ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" листопада 2018 р.Справа № 922/3232/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю компанія "Квітень" (м. Харків)
до Державного підприємства Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей (м. Харків)
простягнення 122751,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квітень", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, державного підприємства Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей, про стягнення нанесених збитків (неоплачені експлуатаційні послуги) у розмірі 64 334,15 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За приписами ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення збитків, а саме неоплачених комунальних послуг, понесених позивачем на підставі договорів, укладених ним з третіми особами, а саме: з КП "Харківські теплові мережі" №13446 від 16.02.2011 на купівлю-продаж теплової енергії в гарячій води, з КП "Харківкомуночиствод" від 22.03.2005 на надання послуг з водопостачання та водовідведення, з Акціонерною компанією "Харківобленерго" №4-2132С від 18.02.2010 про постачання електричної енергії, з приватним підприємством "Мега-Транс" №926 від 01.09.2015 на надання транспортних послуг з вивезення твердих побутових відходів, з ТОВ "Мегатранс Інвест" №926 від 30.12.2016 на надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.

При цьому, умовами кожного з зазначених договорів окремо передбачено складання окремих документів - доказів, дослідження яких є обов'язковим для вирішення даного спору.

Водночас, позивачем не доведено пов'язаності вимог одна до одної ні підставами, ні поданими на їх обґрунтування доказами. Тобто, підстав задля застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Суд зазначає, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правової природи кожного з них, встановити обставини щодо виконання позивачем умов вказаних договорів, оплати наданих послуг, як наслідок можливість понесення збитків. Вказане свідчить про те, що по кожній з заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов'язаних зі встановленням обставин щодо виконання позивачем цих договорів, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

З огляду на викладене, позовна заява з доданими до неї документами провертається товариству з обмеженою відповідальністю компанії "Квітень" для роз'єднання позовних вимог.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариству з обмеженою відповідальністю компанії "Квітень" та додані до неї документи, всього на 419 аркушах, в тому числі платіжне доручення №793 від 01.11.2018 на суму 1841,27 грн.

Додаток (для позивача): позовна заява та додані до неї документи, всього на 419 аркушах, в тому числі платіжне доручення №793 від 01.11.2018 на суму 1841,27 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).