ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/767/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Таран С.В.

Суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 про повернення зустрічної позовної заяви, прийняту суддею Л.В. Степановою, м. Одеса,

у справі №916/767/18

за позовом: Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед

до відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна";

-державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Бондаренко Ольги Анатоліївни;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

-Компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед;

-Компанії Лідертано Холдінгс Лтд;

-Компанії Пласідо Холдінгз Лімітед;

-Компанії Ебромар Індастріз Лімітед;

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018р. Компанія Делуфор Трейдінг Лімітед звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Бондаренко Ольги Анатоліївни про:

-визнання недійсними рішень чергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальності "Тедіс Україна" від 14.07.2017, оформленого протоколом №14/07/17 від 14.07.2017; від 27.09.2017, оформленого протоколом №27/09/17 від 27.09.2017; від 04.10.2017, оформленого протоколом № 04/10/17-1 від 04.10.2017;

-визнання недійсним пункту 9.3 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" в частині зобов'язання учасників: а) "виконувати рішення загальних зборів учасників, в тому числі пов'язані з забезпеченням виконання договірних (контрактних) зобов'язань Товариства перед постачальниками тютюнової продукції, необхідністю залучення позикового капіталу, виконання зобов'язань Товариства перед банками та іншими фінансовими установами щодо повернення позикового капіталу в обсязі пропорційно розміру часток учасників в статутному капіталі Товариства; b) "надавати особисто або забезпечувати надання третіми особами (не учасниками Товариства) необхідних і прийнятних для їх одержувача гарантій (порук, застав, банківських гарантій і тому подібне) виконання договірних (контрактних) зобов'язань Товариства перед постачальниками тютюнової продукції, зобов'язань Товариства перед банками та іншими фінансовими установами щодо залучення та повернення позикового капіталу, в обсязі пропорційно розміру часток учасників в статутному капіталі Товариства";

-визнання недійсним рішення чергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальності "Тедіс Україна" від 30.10.2017 в частині затвердження факту невиконання компанією "Делуфор Трейдінг Лімітед" рішень Чергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" від 14.07.2017, 27.09.2017 та 04.10.2017 про зобов'язання надати банківську гарантію та відповідних обов'язків учасників згідно зі статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна"; виключення компанії "Делуфор Трейдінг Лімітед" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна";

-скасування реєстраційної дії державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Бондаренко Ольги Анатоліївни, вчиненої 11.10.2017 за №6057032;

-скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" від 11.10.2017;

-скасування реєстраційної дії державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Бондаренко Ольги Анатоліївни, вчиненої 09.11.2017 за №7057032;

-скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" від 09.11.2017.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 27.04.2018 відкрито провадження у справі №916/767/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2018 залучено до участі у справі №916/767/18 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Компанію Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, Компанію Лідертано Холдінгс Лтд, Компанію Пласідо Холдінгз Лімітед та Компанію Ебромар Індастріз Лімітед.

02.10.2018 Компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед звернулася з зустрічною позовною заявою до Делуфор Трейдінг Лімітед про:

-визнання протиправною та незаконною бездіяльність Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед з невиконання рішення з 4 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, викладеного в протоколі №14/07/17 від 14.07.2017;

-визнання протиправною та незаконною бездіяльність Делуфор Трейдінг Лімітед з невиконання рішення з 4 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, викладеного в протоколі №27/09/17 від 27.09.2017;

-визнання протиправною та незаконною бездіяльність Делуфор Трейдінг Лімітед з невиконання рішення з 6 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, викладеного в протоколі № 27/09/17 від 27.09.2017;

-визнання протиправною та незаконною бездіяльність Делуфор Трейдінг Лімітед з невиконання рішення з 4 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, викладеного в протоколі № 04/10/17-1 від 04.10.2017;

-визнання протиправною та незаконною бездіяльність Делуфор Трейдінг Лімітед з невиконання рішення з 5 питання порядку денного чергових загальних зборів учасників, викладеного в протоколі №04/10/17-1 від 04.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі №916/767/18 (суддя Л.В. Степанова) вказану зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі №916/767/18 скасувати.

12.12.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед надійшла заява б/н від 11.12.2018 (вх.№1435/18/Д1 від 12.12.2018), в якій останній просить повернути апеляційну скаргу Компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі №916/767/18 та застосувати до останнього захід процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами. Вказана заява мотивована тим, що Компанія Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед і її представник систематично зловживають своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та недопущення захисту порушених прав позивача, що виявляється у поданні зустрічної позовної заяви від імені третьої особи, яка таким правом не наділена, а також неодноразовому поданні апеляційних скарг на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, притому, що суд апеляційної інстанції вже один раз повернув таку апеляційну скаргу.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заявником не доведено факту зловживання Компанією Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед своїми процесуальними правами. Звернення Компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед з зустрічною позовною заявою та подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення такої заяви не може бути визнано зловживанням процесуальними правами в розумінні статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником при зверненні з апеляційною скаргою заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Клопотання мотивовано тим, що після повернення ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 апеляційної скарги Компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед, скаржником усунено недоліки, які стали причиною повернення апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, докази наявні в матеріалах справи на їх підтвердження, судова колегія вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, який підлягає відновленню згідно з приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що у даній справі оспорюється ухвала суду, зазначена в пункті 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, то її перегляд за апеляційною скаргою Компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга Компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №923/875/18.

Керуючись статтями 8,119,169,232-235,255,256,262,271 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі №916/767/18.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі №916/767/18.

Розгляд апеляційної скарги Компанії Мегаполіс Юкрейн Інвестмент Лімітед на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.10.2018 у справі №916/767/18 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити строк для подання учасникам справи відзивів на апеляційну скаргу до 23.12.2018. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 23.12.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

У задоволенні заяви Компанії Делуфор Трейдінг Лімітед б/н від 11.12.2018 (вх.№1435/18/Д1 від 12.12.2018) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук