У Х В А Л А

05 грудня 2018 року Справа № 7/91

За позовом позивача Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Слов'яносербського відділення № 5449 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Слов'яносербськ Луганської області

до Фермерського господарства "Істок", с. Весняне Слов'яносербського району Луганської області

про звернення стягнення на майно на суму 176660 грн. 00 коп.,

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

Представники в судове засідання не викликались

- розгляд скарги стягувача - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" за листом від 19.11.2018 № 110.20-15/7169/107931/2018-12 на бездіяльність Слов'яносербського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі за текстом - Слов'яносербський РВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області) та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі за текстом - Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області).

Дослідивши матеріали справи та обставини скарги стягувача, суд дійшов до наступного.

Так, Господарський суд Луганської області ухвалами від 30.05.2018 та від 30.07.2018 відновив втрачену справу № 7/91 в частині рішення Господарського суду Луганської області від 02.09.2010, наказу від 17.09.2010 та супровідного листа до нього від 23.9.2010.

Ухвалою суду від 06.08.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 17.09.2010 у справі № 7/91 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікату наказу до виконання задоволено частково, видано дублікат наказу Господарського суду від 17.09.2010 у справі № 7/91 про стягнення з Фермерського господарства "Істок" на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості у розмірі 176660 грн. 00 коп. в рахунок часткового погашення основного боргу (кредиту) за договором невідновлюваної кредитної лінії від 12.07.2007 № 8, державного мита у сумі в сумі 1766 грн. 60 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп., в задоволенні заяви в частині вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання дублікату наказу від 17.09.2010 №7/91 відмовлено.

Як свідчать матеріали справи, 29.09.2010 Слов'яносербським РВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області відкривалось виконавче провадження № 21625081 на підставі наказу Господарського суду Луганської області № 7/91 від 17.09.2010.

29.08.2018 стягувач звернувся до Слов'яносербського РВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області із заявою про прийняття дублікату наказу № 7/91 від 17.09.2010 та відкриття виконавчого провадження.

Оскільки на цей час не відкрито виконавче провадження на підставі дублікату наказу № 7/91 від 17.09.2010, постанова про відкриття виконавчого провадження не прийнята, 26.11.2018 стягувач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою за листом від за листом від 19.11.2018 № 110.20-15/7169/107931/2018-12 на бездіяльність Слов'яносербського РВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області та Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області з вимогами:

- визнати неправомірною бездіяльність Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області в частині ненаправлення державного виконавця Слов'яносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області для проходження курсу навчання у Харківській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" з метою доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження та подальшого відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату наказу Господарського суду Луганської області № 7/91 від 17.09.2010 про стягнення з Фермерського господарства "Істок" заборгованості за договором невідновлюваної кредитної лінії від 12.07.2007 № 8 в розмірі 176660 грн. 00 коп., державного мита в розмірі 1766 грн. 60 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп.;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов'яносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області в частині невідкриття виконавчого провадження на підставі дублікату наказу Господарського суду Луганської області № 7/9 від 17.09.2010;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Слов'яносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області в частині ненадіслання постанови по відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного дублікату наказу на адресу стягувача;

- зобов'язати Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області у дводенний термін направити державного виконавця Слов'яносерського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області для проходження курсу навчання у Харківській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" з метою доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження та подальшого відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату наказу Господарського суду Луганської області;

- зобов'язати Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області у дводенний термін повідомити стягувача про направлення державного виконавця Слов'яносерського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області для проходження курсу навчання у Харківській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" ;

- зобов'язати державного виконавця Слов'яносерського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області після проходження курсу навчання у Харківській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" негайно відкрити виконавче провадження на підставі вказаного дублікату наказу;

- зобов'язати державного виконавця Слов'яносерського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області направити постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не пізніше наступного робочого дня з дня його відкриття;

- зобов'язати начальника Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області постійно здійснювати державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державним виконавцем Слов'яносерського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області.

Таким чином, предметом розгляду судом є оцінка бездіяльності Слов'яносерського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області та Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області. Скаржник вважає, що вона є незаконною та такою, що грубо порушує його права та законні інтереси.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Оскільки оскаржується бездіяльність органу виконання рішень, стягувач може це зробити її у будь-який час, тому відповідні строки для оскарження судом не оцінюються.

У поясненнях на скаргу від 04.12.2018 № 1744/16-26-41 Слов'яносербський РВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області заперечує проти задоволення останньої з посиланням на те, що на час надіслання стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження у Відділі не було працівників, оскільки тільки з 01.10.2018 приступила до виконання обов'язків державний виконавець Кошиль А.В. Втім, згідно наданих Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" документів не підтверджується зміна назви товариства з огляду на стягувача у наказі суду - Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", що суперечило ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідні документи були надані електронною поштою 03.12.2018, належні засвідчені копії не надійшли поштою.

Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області також проти скарги заперечує у поясненнях від 04.12.2018 № 2/13/6457 з подібних підстав, які вказані вище, а також повідомляє суд про те, що Управління є структурним підрозділом Головного ТУЮ у Луганській області, а тому не має повноважень укладати договори про надання послуг, зокрема, щодо проходження навчання працівниками.

Встановивши фактичні обставини оскарження стягувачем бездіяльності виконавчої служби, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої скарги та відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Так, правове регулювання виконавчого провадження здійснюється Законом України "Про виконавче провадження" у редакції Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIII), ст. 1 якого, зокрема, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 18 Закону України № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться і накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частина 1 ст. 26 Закону України № 1404-VIII передбачає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Згідно зі ст. 15 Закону № України № 1404-VIII сторони виконавчого провадження це стягувач і боржник, стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

За таких обставин, суд погоджується з доводами Слов'яносербського РВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області про те, що надіслання необхідних документів про зміну назви установи банку на Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" за листом № 110.20-10/7302/112116/2018-12, яке відбулось 03.12.2018, виключає наявність підстав для відкриття виконавчого провадження за дублікатом наказу суду станом на день звернення зі скаргою у листопаді 2018 року.

Відповідну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 03.12.2018 з додатками у підтвердження зміни назви Банку додано до пояснень на скаргу.

З огляду на вказані обставини доводи за скаргою про ненаправлення державного виконавця Слов'яносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області для проходження курсу навчання у Харківській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" з метою доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження та подальшого відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату наказу Господарського суду Луганської області № 7/91 від 17.09.2010 є передчасними.

Також є необґрунтованими вимоги за скаргою до Управління ДВС Головного ТУЮ у Луганській області, яке є структурним підрозділом Головного ТУЮ у Луганській області, а тому не має повноважень укладати договори проходження навчання працівниками, на що безпосередньо скаржиться стягувач.

Відповідно до положень п. 9.13 постанови Пленуму ВГС України № 9 від 17.10.2012, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги стягувача - ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" за листом від 19.11.2018 № 110.20-15/7169/107931/2018-12 на бездіяльність Слов'яносербського РВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області та Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 341-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" за листом від 19.11.2018 № 110.20-15/7169/107931/2018-12 на бездіяльність Слов'яносербського РВ ДВС Головного ТУЮ у Луганській області та Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.12.2018 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.М. Зюбанова