ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

10.12.2018

Справа № 910/15483/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Будкепітал"

про стягнення 617 557,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "БУДКЕПІТАЛ" (відповідач) про стягнення 617557,36 грн., з яких: 585273,26 грн. основної заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, 24482,41 грн. інфляційних нарахувань, 10801,38 грн. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі № 910/15483/18 суд ухвалив: позовну заяву залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- наведення повного викладу осбавин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення/надання доказів на підтвердження таких обставин, а саме:

1) які види житлово-комунальних послуг надавались позивачем відповідачу, який є власником непроданих квартир;

2) якими доказами підтверджується факт укладення позивачем договорів з третіми особами на задоволення належного утримання та експлуатації житлового комлексу, під час дії та виконання яких позивачем надавались спірні житлово-комунальні послуги відповідачу, який є власником непроданих квартир;

3) якими доказами підтверджується факт надання позивачем відповідачу житлово-комунальних послуг окремо по спірним квартирам, а відповідно, існування у відповідача заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг окремо по спірним квартирам.

- надання обгрунтованого розрахунку сум основної заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Наведеною ухвалою суду від 26.11.2018 встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом – відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

04.12.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 03.12.2018 про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху) (далі - заява про усунення недоліків).

Проаналізувавши зміст наведеної заяви позивача і доданих до неї додатків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом наведення повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення/надання доказів на підтвердження таких обставин, а саме: ... 2) якими доказами підтверджується факт укладення позивачем договорів з третіми особами на задоволення належного утримання та експлуатації житлового комлексу, під час дії та виконання яких позивачем надавались спірні житлово-комунальні послуги відповідачу, який є власником непроданих квартир.

На стор. 3 заяви про усунення недоліків у якості доказів, які підтверджують факт укладення позивачем договорів з третіми особами, зазначено наступне:

"З моменту прийняття вищевказаних будинків на обслуговування та експлуатацію, Позивачем укладено договори № 47 на комплекс робіт з технічного обслуговування ліфтів 01.10.2012, № 107-0 на технічне обслуговування пожежних систем від 15.11.2012, № 2/1848-К-12 на вивезення та знешкодження (захоронения) твердих побутових відходів (ТПВ) від 01.10.2012, № 16-08-2013то на технічне обслуговування та ремонт диспетчерських систем від 01.08.2013 для задоволення належного утримання та експлуатації житлового комплексу, акти виконаних робіт до вказаних договорів є фактичним підтвердженням того, що Позивач є обслуговуючою організацією та надає весь комплекс послуг передбачений Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Разом з тим, загальне посилання позивача на акти виконаних робіт до вказаних договорів, без зазначення при цьому їх переліку з вказанням назви відповідного акту, його номеру, дати, посилання на укладення до відповідного договору, тощо, не може бути визнано судом як дотримання позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, згідно яких позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги.

Додатково суд звертає увагу, що на стор. 2 заяви про усунення недоліків також наявні тільки загальні посилання актів виконаних робіт за кожен місяць по договорам.

Відсутність зазначення наведених доказів, в свою чергу, свідчить про те, що позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Отже, позивачем не усунуто недолік позовної заяви у визначений судом спосіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання обгрунтованого розрахунку сум основної заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3% річних.

На усунення недоліків позовної заяви позивач в якості додатку № 2 до заяви про усунення недоліків додав "Розрахунок заборгованості ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "БУДКЕПІТАЛ" з наданої послуги з утримання будинків і спору та прибудинкових територій за період з квітня 2018 року по жовтень 2018 року", який фактично є розрахунком основної заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 585273,26 грн., визначеної позивачем до стягнення з відповідача.

Проте, такий розрахунок основної заборгованості не може бути визнаний судом обгрунтованим, оскільки:

- фактично зазначені у розрахунку (у колонці "Сума нарахування послуги, грн.") щомісячні суми за період з березня 2017 по вересень 2018 - лише зазначені позивачем, тоді як походження (розрахунок) цих сум з посиланням на відповідні докази (зокрема, застосовану суму тарифу за відповідний місяць за кожним з пунктів 1-69) - в даному розрахунку не наведено. При цьому суд звертає увагу, що у тексті позовної заяви лише йдеться про визначення тарифів з посиланням на відповідні розпорядження виконавчого органу Киїської міської ради (КМДА), однак при цьому суми таких тарифів у позовній заяві також не зазначені;

- розрахунок містить колонку "Примітка" з відомостями, зміст яких фактично не відображено у тексті позовної заяви, а також пояснення з цього приводу не наведені ні у заяві про усунення недоліків, ні безпосереднотьо у даному розрахунку зборгованості, що, в свою чергу, позбавляє обгрунтованості розрахунок основної заборгованості у певних частинах.

Оскільки наданий позивачем розрахунок основної заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 585273,26 грн. є необгрунтованим, то за таких обставин суд не може визнати обгрунтованими розрахунки сум інфляційних нарахувань (21482,41 грн.) та 3% річних (10801,68 грн.) (додані до позовної заяви), оскільки вони є похідними від суми основної заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Отже, позивачем не усунуто недолік позовної заяви у визначений судом спосіб.

Суд звертає увагу, що вимога стосовно того, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини є імперативним приписом статті 162 Господарського процесуального кодексу України, невиконання якого в силу ст. 174 цього кодексу має наслідком залишення позовної заяви без руху із встановленням способу усунення такого недоліку та строку на усунення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі № 910/15483/18, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви та попереджено про те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Натомість, усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 26.11.2018, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 26.11.2018 щодо усунення всіх недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР" вважати неподаною та повернути її заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.12.2018 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                  О.В.Гумега