ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2018 р. Справа №914/1551/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.,

секретар судового засідання Лялька Н.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_2

про відвід колегії суддів головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2017 (головуючий суддя Кітаєва С.Б., судді Гоменюк З.П., Мороз Н.В.)

у справі № 914/1551/17

за позовом Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Капітал» Компанії «Глобкон Лімітед», м.Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії

до відповідача-1 ОСОБА_2, м.Київ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Капітал», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Рачинська Ірина Ярославівна, м. Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Капітал» та визнання недійсними Статуту товариства (нової редакції),

представники:

- від позивача - Сколоздра В.Р., Шегинський Р.А. (адвокати),

- від відповідача-1 - ОСОБА_6 (адвокат),

- від відповідача-2 - Лейко Є.В., Мехеда Н.В (адвокати),

- від третьої особи з боку відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває справа № 914/1551/17 за позовом Компанії «Глобкон Лімітед», до відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Капітал» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Рачинської Ірини Ярославівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Фенікс-Капітал» та визнання недійсними Статуту товариства (нової редакції).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 розгляд справи №914/1551/17 було відкладено на 13.12.2018.

В судовому засіданні 13.12.2018 представником відповідача-1 ОСОБА_6 було подано заяву про відвід колегії суддів: головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі № 914/1551/17.

Вказана заява обґрунтована тим, що 12.12.2018 під час укладання договору про надання правових (адвокатських) послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_6 стало відомо, що 03.12.2018 під час судового засідання у справі №914/1551/17 колегія суддів у складі головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б., прийняли рішення про не допуск до участі у вказаній справі представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_9 з підстав, які суперечать нормам господарського процесуального законодавства України, чим порушили права та законі інтереси ОСОБА_2, що викликає сумів у неупередженості вказаної колегії суддів під час розгляду вказаної справи.

Приписами ч.2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35 та 36 цього Кодексу, учасники справи можуть заявити судді відвід.

Зі змісту ч.3 ст. 38 ГПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.2, ч.3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд, розглянувши подану ОСОБА_2 заяву про відвід колегії суддів у справі №914/1551/17 у складі: головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б., вважає, що наведені заявниками підстави для відводу є необґрунтованими, оскільки рішення колегії суддів про недопуск адвоката ОСОБА_9 до участі в судовому засіданні 26.11.2018 (а не 03.12.2018, як про це зазначив заявник) було пов'язане з тим, що вказаний адвокат не надав суду допустимих та достатніх доказів в підтвердження наявності в нього повноважень на представництво інтересів свого довірителя (ОСОБА_2.) в Західному апеляційному господарському суді.

Також суд наголошує на тому, що в судовому засіданні 26.11.2018 та в наступному засіданні, яке відбулося 03.12.2018, розгляд справи було відкладено та, тим самим, створено для відповідача-1 можливість забезпечити участь свого представника в наступні судові засідання. При цьому, в судовому засіданні 03.12.2018 розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача-1.

Вказане, на думку суду, свідчить про те, що не існує жодних обставин, які можуть викликати у відповідача-1 сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 228 ГПК України, зупинення провадження у справі у зв'язку з надходженням заяви про відвід судді у справі є правом, а не обов'язком суду. Аналогічні положення передбачено і ч.3 ст. 39 ГПК України, відповідно до якої не передбачено обов'язкового зупинення провадження у справі, а встановлено такий порядок розгляду заяви про відвід, відповідно до якого суд вирішує питання про доцільність зупинення провадження у справі.

Зважаючи на резонансність справи №914/1551/17, а також те, що у справі вже відбулося три судові засідання, з метою уникнення ймовірного виходу за межі процесуального строку розгляду апеляційної скарги, встановленого у ч.1 ст. 273 ГПК України, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти та визначити дату наступного судового засідання із врахуванням строку, достатнього для вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 216, 234 та 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати матеріали справи №914/1551/17 на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі №914/1551/17 у складі: головуючого судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

2. Відкласти розгляд справи на 18.12.2018 о 09 год. 15 хв.

3. Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік