ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 Справа №914/1538/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., за участі секретаря судових засідань Хороз І.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Київ,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Струка Андрія Андрійовича, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості та витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників:

від позивача - не з»явився,

від відповідача не з»явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Струка Андрія Андрійовича, АДРЕСА_1, 64588,3 грн. заборгованості з орендної плати, 451591,7 грн. неустойки, 12443,43 грн. пені за прострочення виконання зобов»язань із сплати орендної плати, 3358,59 інфляційних втрат, 1125,43 грн. 3 % річних та зобов»язання відповідача повернути позивачу майно, а саме: Балку VТ 20К-2L=2.15м (35 шт.); Балку VТ 20К-2L=2.90м (290 шт.); Балку VТ 20К L=2.90м (95 шт.); Балку VТ 20К-2L=3.60м (65 шт.); Балку VТ 20К L=4.50м (54 шт.).

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе обов»язків за Договором № СО-17-0002004 оперативної оренди обладнання з правом викупу від 31 липня 2017 р. та додатковою угодою № 1 до цього договору від 27.12.2017 р. в частині здійснення своєчасних розрахунків з орендної плати, а також обов»язку відповідача повернути майно в зв»язку з розірванням договору № СО-17-0002004. Враховуючи порушення відповідачем взятих на себе зобов»язань, позивачем нараховано йому пеню, неустойку, інфляційні, 3 % річних, які заявлено до стягнення. Позивач також просить зобов»язати відповідача повернути йому майно, яке передавалось в оренду, в зв»язку з розірванням договору. При цьому позивач посилається на норми п.п. 1.2., 2.1., 2.2., 3.1., 4.1.1., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.5., 4.1.6., 8.1., 8.2., 8.3., 8.10., 10.1., 10.4., 10.5., 10.7. Договору № СО-17-0002004 оперативної оренди обладнання з правом викупу від 31 липня 2017 р., на Додаткову угоду № 1 до цього Договору, а також на норми ст.ст. 16, 526, 525, 530, 599, 610, 612, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 162, 193, 238 ГК України.

Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив, явки свого представника у судові засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Вказане підтверджується повідомленнями про вручення відповідачу 25.08.2018 р., 20.10.2018 р. та 06.11.2018 р. рекомендованих поштових відправлень суду.

Підготовчі засідання у справі відкладались, строк підготовчого провадження продовжувався з підстав, наведених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду. Ухвалою суду від 29.10.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.11.2018 р.

Позивач та відповідач явки своїх представників у судове засідання з розгляду справи по суті не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

Між сторонами у справі 31.07.2017 р. укладено Договір № СО-17-0002004 оперативної оренди обладнання з правом викупу (надалі - Договір оренди).

У пунктах 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 3.1., 3.2. цього Договору сторони погодили, що позивач надає відповідачу у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в тому числі окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі «обладнання». Обладнання надано в оренду для використання відповідачем на будівельному майданчику за адресою: м. Львів, вул. Бортнянського. Сторони погодили, що асортимент і кількість обладнання, яке передається за цим Договором в оренду, вказуються в Специфікації (додаток № І до Договору), яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Сторони уклали Додаток №1 до Договору, яким погодили перелік обладнання, що передається в оренду.

Передача обладнання відповідачу згідно з умовами Договору здійснювалась на підставі акту прийому-передачі. Датою початку строку оренди обладнання за Договором вважається дата підписання акту приймання-передачі обладнання в оренду повноважними представниками Сторін. Датою закінчення строку оренди обладнання вважається дата, яка передує даті підписання акту приймання-передачі обладнання із оренди повноважними представниками Сторін. Договір набирає чинності та вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за цим Договором.

Позивач передав, а відповідач отримав обладнання, вказане у Договорі № СО-17-0002004 на загальну суму 360356,30 грн. (без ПДВ), що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі № 18110 від 01 серпня 2017 року.

27 грудня 2017 року між сторонами у справі укладено додаткову угоду № 1 до договору. Цією додатковою угодою сторони вирішили розірвати (припинити) Договір № СО-17-0002004 оперативної оренди обладнання з правом викупу від 31 липня 2017 року та домовились вважати останнім днем його дії 31 грудня 2017 року. Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди № 1 відповідач зобов'язувався здійснити всі розрахунки за Договором № СО-17-0002004 від 31.07.2017 р., у тому числі, але не виключно, з орендних платежів, відшкодування вартості неповернутого/пошкодженого обладнання не пізніше останнього дня дії Договору, а також виконати зобов'язання по поверненню обладнання із оренди не пізніше 31 грудня 2017 року.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надані докази належного виконання ним умов Договору № СО-17-0002004 від 31.07.2017 р. з урахуванням положень Додаткової угоди № 1 до нього.

Відповідно до приписів пункту 8.3. Договору № СО-17-0002004 у випадку неповернення у встановлений строк, а також у випадку пошкодження обладнання (при неможливості відновлення), порушення комплектності (при якому подальша експлуатація обладнання неможлива) або його загибелі (втраті), відповідач сплачує (відшкодовує) позивачу вартість такого обладнання, згідно із цінами вказаними в актах прийому-передачі з нарахуванням податку на додану вартість (відповідно до чинного законодавства). Підставою для відшкодування відповідачем вартості неповернутого обладнання є фактичні дані актів прийому-передачі обладнання в оренду і повернення з оренди.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надані докази виконання ним взятих на себе за Додатковою угодою № 1 до Договору № СО-17-0002004 від 31.07.2017 р. зобов»язань з повернення обладнання з оренди не лише до 31.12.2017 р., але й станом на день вирішення спору судом. У матеріалах справи відсутні та сторонами суду не надані докази того, що подальша експлуатація обладнання, яке позивач просить зобов»язати повернути відповідача, неможлива.

Згідно з пунктом 5.2.9. Договору № СО-17-0002004 від 31.07.2017 р. відповідач зобов»язувався повернути (здати на склад позивача) обладнання не пізніше дня припинення договору, у тому числі за взаємною згодою сторін в порядку п. 3.3. Договору, або розірвання Договору в односторонньому порядку в порядку п. 3.4. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов»язання відповідача повернути обладнання, яке передавалось йому в оренду, після припинення дії договору, є обгрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у пункті 4.1.1, Договору сторони передбачили, що орендна плата за користування обладнанням за місяць становить 32256,55 грн. (тридцять дві тисячі п'ятдесят шість гривень, 55 коп.), що на день укладення цього Договору є еквівалентом 1061,07 ЄВРО, та є безумовним розміром щомісячної орендної плати за даним Договором з урахуванням умов п.4.1.4. цього Договору.

Відповідно до пункту 4.1.3 Договору сплата орендних платежів здійснюється в національній валюті України, гривні. Оплата орендних платежів здійснюється відповідачем на підставі рахунка-фактури. Оригінал рахунку-фактури та двох примірників акту надання послуг направляється відповідачу поштою в порядку, передбаченому п.4.1.5. Договору.

В пункті 4.1.4. сторони передбачили, що строк дії рахунка-фактури та строк для його оплати складає 10 (десять) банківських днів включаючи день видачі (формування) рахунку-фактури, а у разі якщо офіційний курс НБУ щодо ЄВРО /гривня Україна на день складання акту наданих послуг та рахунку-фактури збільшився або зменшився більш, ніж на 10 (десять) відсотків, ніж передбачений п. 4.1.2. цього Договору, орендний платіж в національній валюті України, гривні, підлягає, коригуванню пропорційно збільшенню/зменшенню офіційного курсу НБУ щодо ЄВРО/ гривня Україна. У цьому разі сума орендного платежу зазначається в рахунку-фактурі та акті приймання послуг позивачем з урахуванням збільшеного/зменшеного офіційного курсу НБУ щодо ЄВРО/гривні України та додаткового погодженню із відповідачем не підлягає.

Відповідно до п.п. 4.1.5.. 4.1.6. Договору позивач до 15 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата), направляє відповідачу поштою (цінним листом із описом вкладення та/або кур'єрською службою) оригінали підписаного та скріпленого печаткою Орендодавця акту наданих послуг в двох примірниках та рахунку-фактури. Відповідач зобов'язаний підписати і повернути позивачу один підписаний та скріплений його печаткою оригінал Акту наданих послуг до 30 числа місяця, наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата).

У разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного та скріпленого печаткою відповідача акту наданих послуг і відсутності письмової мотивованої відмови відповідача від підписання цього акту, такий акт і сума орендної плати в грошовому виражені вважаються беззастережно визнаними відповідачем, а послуга є такою, що прийнята в повному обсязі (на вказану в акті суму).

У пункті 4.1.7. Договору сторони дійшли згоди, що Відповідач сплачує орендну плату щомісячно.

Протягом дії Договору Сторони підписали акт виконаних робіт № 30008005 від 31 серпня 2017 року на суму 32256, 55 грн. (у тому числі ПДВ), період нарахування орендної плати з 01 серпня 2017 року по 31 серпня 2017 року.

Крім того, на підставі пункту 4.1.6. Договору, через неповернення підписаного та скріпленого печаткою відповідача акту наданих послуг і відсутності письмової мотивованої відмови Відповідача від підписання актів, суд дійшов висновку, що Відповідачем погоджені Акти виконаних робіт щодо оренди обладнання: № 30008240 від 30.09.17 р. на суму 32256,55 грн. (у тому числі ПДВ) за період оренди з 1 вересня 2017 року по 30 вересня 2017 року; № 30008568 від 31.10.17 р. на суму 32256, 55 грн. (у тому числі ПДВ) за період оренди з 1 жовтня 2017 року по 31 жовтня 2017 року. Факт надіслання цих актів на адресу відповідача 20.11.2017 р. підтверджується наявним у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист, засвідченим штемпелем поштового відділення, та списком № 588. Факт надіслання відповідачу позивачем актів: № 30008841 від 30.11.17 р. на суму 32256, 55 грн. (з ПДВ) за період оренди з 1 листопада 2017 року по 30 листопада 2017 року та № 30009028 від 31.12.17 р. на суму 35562, 10 грн. (з ПДВ) за період оренди з 1 грудня 2017 року по 31 грудня 2017 року, підтверджується Описом вкладення у цінний лист та Списком № 657, засвідченими штемпелями поштового відділення у грудні 2017 р.

Загалом, до сплати відповідачем на користь позивача за період дії Договору належало 164588,30 грн. орендної плати. Відповідно до умов Додаткової угоди № 1, укладеної між сторонами 27 грудня 2017 року, відповідач зобов'язувався здійснити всі розрахунки за Договором з орендних платежів не пізніше 31 грудня 2017 року.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не надані докази виконання взятих на себе за Договором зобов»язань із сплати орендних платежів.

Позивачем визнається, що на підставі п. 10.2. Договору відповідачем сплачено позивачу 31 липня 2017 року гарантійний платіж в розмірі 100000 грн. відповідно до платіжного доручення № 13 від 31.07.2017 р. та листа відповідача від 31.07.2017 р. Вказану суму позивач в односторонньому порядку зарахував в рахунок погашення невиконаного (простроченого) зобов'язання відповідача із сплати орендної плати за Договором № СО-17-0002004, про що повідомив відповідача листом від 16.07.2017 р., який відповідно до наявного у матеріалах справи опису вкладення у цінний лист надіслав відповідачу 19.07.2017 р.

Позивач надавав Відповідачу претензію вих. №07 від 10.01.2018 року з вимогою повернути обладнання та сплатити заборгованість за Договором, яка отримана відповідачем згідно з його відміткою на претензії, 10.07.2018 р. Однак, претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За наведених обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 64588,30 грн. заборгованості з орендної плати обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім цього, у п. п. 8.1., 8.10. Договору, сторони погодили, що у разі несвоєчасної сплати орендної плати відповідач сплачує пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Сторони встановили, що строк позовної давності щодо стягнення неустойки (пені) та щодо вимог про відшкодування збитків у зв'язку із пошкодженням обладнання складає 3 (три) роки. Період нарахування штрафних санкцій складає весь період прострочення зобов'язання. У пункті 8.2. Договору сторонами передбачено відповідальність відповідача за невчасне повернення обладнання у вигляді сплати неустойки в розмірі подвійної орендної плати (п.4.1.1.) за час прострочення».

Аналогічна правова норма передбачена в пункті 2 статті 785 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо наймач не викопує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 12443,43грн. пені за час прострочення сплати орендної плати з 01 січня 2018 року по 31 липня 2018 року та 451591,70 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за період з 01.01.2018 року по 31.07.2018 року підлягають задоволенню. При цьому позивачем правомірно обчислено розмір неустойки, виходячи із положень п. 4.1.4. Договору щодо коригування розмірів орендних платежів в національній валюті України, гривні.

Відповідно до приписів ст. 625 ЦК України позивачем також обгрунтовано заявлено до стягнення з відповідача 3358,59 грн. інфляційних нарахувань за період прострочення виконання грошового зобов»язання з 01 січня 2018 р. по 30 червня 2018 р. та 1125,43 грн. трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов»язання з 01 січня 2018 р. по 31 липня 2018 р.

У зв»язку з тим, що правовідносини, які виникли між сторонами носять договірний та зобов»язальний характер, при прийнятті рішення у справі суд застосовував норми права встановлені ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610, ч. 1 ст. 612, ст. ст. 625, 629, ч. 1 ст. 759, ст.ст. 762, 785 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 3 Закону «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 10 січня 2002 року N 2921-ІІІ. Відповідно цих правових норм суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Судові витрати у справі на підставі ч. 1 ст. 129 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Струка Андрія Андрійовича (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об»їзна дорога, 60, ) 64588,3 грн. заборгованості з орендної плати, 3358,59 грн. інфляційних нарахувань, 1125,43 грн. трьох процентів річних, 12443,43грн. пені, 451591,70 грн. неустойки та 14483,03 грн. судового збору.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Струка Андрія Андрійовича (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) повернути Товариству з обмеженого відповідальністю «Пері Україна» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об»їзна дорога, 60, ) майно, яке залишились у нього після закінчення строку дії Договору № СО-17-0002004 оперативної оренди обладнання з правом викупу від 31 липня 2017 р., а саме: Балку VТ 20К-2L=2.15м (35 шт.); Балку VТ 20К-2L=2.90м (290 шт.); Балку VТ 20К L=2.90м (95 шт.); Балку VТ 20К-2L=3.60м (65 шт.); Балку VТ 20К L=4.50м (54 шт.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.12.2018 р.

Суддя Бортник О.Ю.