УХВАЛА

30 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 922/3633/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 02.05.2018

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про визнання права оренди

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 у справі № 922/3633/16 скасовано. Справу № 922/3633/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

03.09.2018 від Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" вдруге надійшла заява № 09/2483 від 28.08.2018 про виправлення описок та арифметичних помилок в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 922/3633/16.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2018 у справі № 922/3633/16 визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. (головуючий суддя), судді: Вронська Г.О., Студенець В.І.

12.09.2018 Верховний Суд постановив ухвалу про витребування матеріалів справи № 922/3633/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання права оренди для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 02.05.2018.

Матеріали справи № 922/3633/16 надійшли до Верховного Суду та передані судді Баранцю О.М. згідно реєстру справ від 29.11.2018.

Частиною першою статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Перевіривши доводи зави Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" щодо допущених описок в постанові Верховного Суду від 02.05.2018, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Позивачем вже була подана зава про виправлення описок, допущених в постанові Верховного Суду від 02.05.2018, а саме:

- у пункті 1 заяви зазначено, що в абзаці 3 на другій сторінці постанови помилково вказано номер договору №240, правильно - №240/5338.

- у пункті 2 та 3 заяви зазначено, що в останньому абзаці на третій сторінці постанови помилково вказано номер листа Мінекономрозвитку, замість №3242-06/15217-03 вказано №3242-06/16217-03, аналогічна помилка щодо номеру листа Мінекономрозвитку міститься і в третьому абзаці на сторінці 4 постанови.

- у пункті 4 заяви зазначено, що в абзаці 9 на сторінці 6 постанови неправильно вказано період проведення перевірки, замість "з 07.08.2014 по 03.09.2014" вказано "з 07.03.2014 по 03.09.2014 ".

- у пункті 5 заяви зазначено, що в абзаці 11 на сторінці 6 постанови неправильно вказано номер листа, замість №10-16-1679 від 04.02.2014 вказано №10.

- у пункті 6 заяви зазначено, що в абзаці 12 на сторінці 6 постанови неправильно вказаний номер листа, замість №09/422 від 10.02.2015 вказано неправильно №05/422.

- у пункті 7 заяви зазначено, що в абзаці 1 на сторінці 7 постанови неправильно вказаний номер листа, замість №11-06-07-03270 вказано неправильно №11-06-02-05270.

- у пункті 8 заяви зазначено, що в абзаці 3 на сторінці 7 постанови помилково вказано номер договору №240, правильно - 240/5338.

- у пункті 9 заяви зазначено, що в абзаці 2 на сторінці 8 постанови помилково вказано номер договору №240, правильно - 240/5338.

- у пункті 10 заяви зазначено, що в абзаці 4 на сторінці 8 помилково вказано номер договору №240, правильно - 240/5338.

- у пункті 11 заяви зазначено, що в абзаці 1 на сторінці 9 помилково вказано номер договору №240, правильно - 240/5338.

- у пункті 12 заяви зазначено, що в абзаці 3 на сторінці 9 постанови помилково вказано номер договору №240, правильно - 240/5338.

- у пункті 13 заяви зазначено, що в абзаці 5 на сторінці 9 постанови помилково вказано номер договору №240, правильно - 240/5338.

Зазначеному у пункті 13 заяви абзацу 5 сторінки 9 постанови відповідає абзац 1 сторінки 12 оригіналу постанови від 02.05.2018.

- у пункті 14 заяви зазначено, що в абзаці 7 на сторінці 10 постанови помилково вказано номер договору №240, правильно - 240/5338.

Верховний Суд ухвалою від 13.07.2018 заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 922/3633/16 задовольнити частково. Виправив описки допущені в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №922/3633/16, а саме:

в абзаці 1 на сторінці 8 постанови замість слів "В період з 07.03.2014 по 03.09.2014..." читати "В період з 07.08.2017 по 03.09.2014 року…";

в абзаці 3 на сторінці 8 постанови замість слів "Листом від 04.02.2015 №10…" читати "Листом від 04.02.2015 №10-16-1679…";

в абзаці 4 на сторінці 8 постанови замість слів "Листом від 10.02.2015 №05/422…" читати "Листом від 10.02.2015 №09/422…"

в абзаці 6 на сторінці 8 постанови замість слів "Листом від 14.07.2015 року №11-06-02-05270…" читати "Листом від 14.07.2015 №11-06-02-03270…"

в абзаці 5 на сторінці 11 постанови замість слів "…про недоцільність пролонгації договору оренди №240 від 14.07.2005 року" читати "…про недоцільність пролонгації договору оренди №240/5338 від 14.07.2005".

В іншій частині в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 922/3633/16 відмовив.

У повторній заяві Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" зазначає, що ним ретельно досліджено постанову та виявлено додаткові описки та арифметичну помилку, які впливають на правильність та об'єктивність її сприйняття, а саме:

- у рядку 15 абзацу 4 на сторінці 2 постанови зазначено: "Відповідно до вимог чинного законодавства, в березні 2016 року було проведено оцінку орендованого майна про що складено звіт, який, згідно висновку будівельно-технічного, економічного, товарознавчого та авто-товарознавчого експертного дослідження №1628/1629/1689/1690 від 15.11.2016, у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна…" В дійсності ж наявний у матеріалах справи висновок №628/1629/1689/1690 від 15.11.2016 свідчить про проведення оцінки 30 листопада 2016 року. В березні 2016 року ніякої оцінки орендованого майна не здійснювалось;

- у 3 рядку абзацу 6 на сторінці 6 постанови арифметично не вірно визначена сума вартості орендованого майна: "…вартість майна, що використовується орендарем визначено в сумі 812,8 тис.грн. В дійсності ж відповідно до наявних у матеріалах справи належних доказів (договір оренди №240/5338 від 14.07.2015 (п.1.1)) вартість орендованого майна, яке входить до складу цілісного майнового комплексу "Укрмеханобр", становить 6181,8 тис.грн. В акті, на кий йдеться посилання у Постанові зазначено суму 812,8 тис.грн - вартості майна, що викуповується орендарем тобто оборотних матеріальних засобів;

- у 1 рядку абзацу 1 на сторінці 8 постанови зазначено: "Додатковою угодою №290 від 14.07.2010 сторони погодили строк дії договору оренди до 14.09.2010 року". В дійсності ж у матеріалах справи відсутня Додаткова угода №290. Натомість у матеріалах справи наявний Додатковий договір №290 від 14.07.2010 до договору оренди цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" (м.Кривий Ріг) від 14.07.2005 №240;

- у 1 рядку абзацу 3 на сторінці 8 постанови зазначено: "Додатковою угодою №319 від 30.07.2010 сторони погодили строк дії договору оренди до 14.07.2015 року". В дійсності ж у матеріалах справи відсутня Додаткова угода №319. Натомість у матеріалах справи наявний Додатковий договір №319 від 30.07.2010 до договору оренди цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр" (м.Кривий Ріг) від 14.07.2005 №240;

- багато де у тексті постанови, починаючи з останнього рядку абзацу 7 сторінки 8 йдеться посилання на Договори №№ 1, 2, 3, 4. В дійсності ж у матеріалах справи відсутні Договори №№ 1, 2, 3, 4 до договору оренди. Натомість у матеріалах справи наявні договори №№ 1, 2, 3, 4 про внесення змін до договору оренди від 14.07.2005 №240 цілісного майнового комплексу державного науково-виробничого підприємства "Укрмеханобр".

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача та внесення зазначених у ній виправлень до постанови Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 922/3633/16, оскільки Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на реалізацію права, передбаченого статтею 243 Господарського процесуального кодексу України на виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описок чи арифметичних помилок, вже була подана заява, яка розглянута судом. Верховний Суд ухвалою від 13.07.2018 заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про виправлення описок в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 922/3633/16 задовольнив частково.

У первинній заяві позивач не вказував на наявність описок у рішенні суду касаційної інстанції, які ним наводяться в заяві № 09/2483 від 28.08.2018.

Зазначені Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у заяві № 09/2483 від 28.08.2018 описки, які на його думку допущені судом касаційної інстанції у постанові від 02.05.2018, стосуються встановлення обставин справи, що належить до повноважень Господарського суду Харківської області під час нового розгляду справи № 922/3633/16 відповідно до постанови Верховного Суду від 02.05.2018.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06 від 20.01.2011).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain. Application no. 11681/85, 07.07.1989, § 35).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами частин першої та другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

У разі повторюваних звернень позивача з заявами про виправлення описок у рішенні суду касаційної інстанції за відсутності достатніх підстав, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Такі дії позивача можуть бути підставою для висновку про зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про виправлення описок та арифметичних помилок в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 922/3633/16.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 922/3633/16 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець