УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

07.12.2018Справа № 910/21767/15

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Ярмоленко С.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Край"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1"; 3) Дочірнього підприємства "Край Проперті"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа-4)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору нс стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-3" (третя особа-1); Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" (третя особа-2); Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" (третя особа-3)
про стягнення 2 365 038, 66 дол. США та 2 332 461, 07 Євро

Представники сторін:

від позивача:Бондаренко М.Г. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:не з'явився;
від відповідача-2:не з'явився;
від відповідача-3:Мисяковський М.В. - представник за довіреністю;
від третьої особи-1:не з'явився;
від третьої особи-2:не з'явився;
від третьої особи-3:Самборська Г.М. - представник за довіреністю;
від третьої особи-4:не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1" (відповідач-2), Дочірнього підприємства "Край Проперті" (відповідач-3) про стягнення солідарно з відповідачів як поручителів 2 365 038,66 дол. США та 2 332 461,07 євро.

09.06.2017 відповідачем-3 подано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просив зупинити провадження у справі № 910/21767/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/6980/17 за позовом ДП "Край Проперті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" про визнання поруки такою, що припинена.

Крім того, 09.06.2017 позивачем були заявлені клопотання про призначення судової економічної експертизи та клопотання про витребування доказів.

Також, 20.06.2017 від третьої особи-3 надійшло клопотання про призначення у справі №910/21767/15 судової економічної експертизи, оплату якої він гарантує.

21 червня 2017 року ухвалою Господарського суду міста Києва клопотання Дочірнього підприємства "Край Проперті" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №910/21767/15 до вирішення справи №910/6980/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 поновлено провадження у справі та вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09.11.2018 року.

21.11.2018 через загальний відділ діловодства суду від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення стосовно клопотання від 16.06.2017 про призначення у справі судової експертизи.

У свою чергу, 23.11.2018 позивач надав власні письмові пояснення із запереченнями проти призначення в справі судової економічної експертизи.

06.12.2018 представник третьої особи-3 звернувся до суду із заявою про уточнення клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого просить суд доручити проведення експертизи експертам Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Безпосередньо в судовому засіданні 07.12.2018 представник позивача надав усні пояснення стосовно експертизи, та наполягав, у разі її призначення, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представники відповідача-3 та третьої особи-3 надали суду пояснення та висловили свої доводи стосовно призначення судової економічної експертизи.

Крім того, представник третьої особи-3 усно та письмово просив суд, у разі призначення економічної експертизи до кожного з питань включити: "Чи підтверджується зазначене документально?".

Суд зазначив, що клопотання позивача про витребування доказів буде розглянуте під час судового процесу.

Стосовно клопотання про призначення судової економічної експертизи суд вважає за необхідне вказати на такі обставини.

Положеннями статті 101 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок проведення експертизи на замовлення учасника справи. Так, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов'язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом спору у справі № 910/21767/15 є стягнення солідарно з відповідачів як поручителів 2 365 038,66 дол. США та 2 332 461,07 євро.

Згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Е.Р.С.Т.Е.", що діє на підставі сертифікату Фонду державного майна України від 12.08.2014 № 16812/14, договору на проведення оцінки з ПАТ "УПБ", про вартість майна станом на 27.05.2015, ринкова вартість майнових прав за кредитною угодою складала 69 391 347, 00 грн (еквівалент згідно курсу НБУ становив 3 239 034, 00 дол. США).

Разом з тим, в подальшому, третьою особою-3 було подано Висновок суб'єкта оціночної діяльності від 28.05.2016 ПП Манжос Олени Анатоліївни, про вартість права вимоги за Кредитним договором станом на 28.05.2015. Згідно даного висновку ринкова вартість права вимоги за Кредитним договором складала 4 826 000, 00 грн.

Крім того, до матеріалів судової справи також було долучено Висновок суб'єкта оціночної діяльності від 15.05.2015 ПП "Манускрипт".

Зважаючи на наявність в матеріалах справи декількох висновків суб'єктів оціночної діяльності, з метою встановлення ринкової вартості майнових прав за Кредитним договором № 48 від 26.06.2008, враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи сторін є взаємно суперечливими суд вважає необхідним призначити у справі № 910/21767/15 судову економічну експертизу.

Частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає Незалежному інституту судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на третю особу-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика", як на особу, яка гарантувала проведення оплати.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 182, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/21767/15 судову економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи існувала станом на 28.05.2015 року реальна можливість у ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" здійснити оплату ПАТ "УПБ" за Договором про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 року, з урахуванням спеціальних обмежень щодо порядку розрахунків, введених постановою Правління Національного банку України від 30.04.2015 № 293/БТ про віднесення банку до категорії проблемних? Чи підтверджується зазначене документально?

- Чи носили розрахунки між ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" та ПАТ "УПБ" за Договором про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 реальний характер? Яким чином здійснювалися ці розрахунки? Чи підтверджується зазначене документально?

- Які саме фінансові наслідки настали для ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" та ПАТ "УПБ" в результаті здійснення відповідної операції згідно платіжного доручення № 82 від 28.05.2015 - реальне надходження коштів на рахунок банку чи коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов'язань? Чи підтверджується зазначене документально?

- Чи повинно було відображатися надходження коштів, сплачених ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" на користь ПАТ "УПБ", відкритому в Національному банку України? Чи підтверджується зазначене документально?

- Чи вплинув залишок коштів на кореспондентському рахунку ПАТ "УПБ", відкритому в Національному банку України, на можливість проведення платежу, здійсненого ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" на користь ПАТ "УПБ" згідно з платіжним дорученням № 82 від 28.05.2015? Чи підтверджується зазначене документально?

- Чи відповідає вартість прав вимоги, що виникли з Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 48 від 26.06.2008 року та додаткових угод до нього, та які відступлені ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" за договором про відступлення права вимоги від 28.05.2015, рівню звичайних цін, що склалися на цей товар станом на дату укладання спірного правочину? Чи підтверджується зазначене документально?

5. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо Незалежному інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21) всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Затрати на проведення експертизи покласти на третю особу-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика".

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Ухвалу направити сторонам та Незалежному інституту судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21).

10. Провадження у справі № 910/21767/15 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Незалежним інститутом судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21) судової економічної експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2018 року

Суддя Ю.О. Підченко