ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. Справа№ 910/2085/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробнича компанія «Рамінтек»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.08.2018 (повний текст рішення складено 04.09.2018)

у справі №910/2085/18 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробнича компанія «Рамінтек»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3;

2. ОСОБА_4

3. Приватний нотаріус Ковіна Інна Володимирівна

про визнання недійсним рішень загальних зборів, визнання недійсною нової редакції статуту, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» (надалі - ТОВ «ІВК «Рамінтек», відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3, третя особа-1), ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4, третя особа-2) та Приватного нотаріуса Ковіної Інни Володимирівни (надалі - третя особа-3) про визнання недійсними з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ІВК «Рамінтек» від 26.04.2017, викладеного у формі протоколу №26/04/2017, у повному обсязі; визнання недійсними з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ІВК «Рамінтек» від 12.05.2017, викладене у формі протоколу № 12/05/17, у повному обсязі; визнання недійсними з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ІВК «Рамінтек» від 01.06.2017, викладене у формі протоколу № 01/06/17, у повному обсязі; визнання недійсним з моменту затвердження нової редакції Статуту ТОВ «ІВК «Рамінтек», затвердженої Рішенням Загальних зборів учасників вказаного товариства від 01.06.2017, викладеному у формі протоколу №01/06/17; визнання протиправною та скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ІВК «Рамінтек» від 01.06.2017 №3024590 щодо місцезнаходження та змін до відомостей про товариство, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 01.06.2017 №4024590, а саме, зміна відомостей про керівника юридичної особи та зміна складу підписантів.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначав, що вказані рішення загальних зборів учасників ТОВ «ІВК «Рамінтек» були прийняті з порушенням чинного законодавства України та є недійсними, оскільки його як учасника юридичної особи не було повідомлено про проведення позачергових загальних зборів ТОВ «ІВК «Рамінтек» 26.04.2017, 12.05.2017 та 01.06.2017, чим порушено його право на участь в управлінні справами товариства, та у подальшому не було надано можливості ознайомитися з текстами прийнятих рішень, чим порушено його право на отримання інформації щодо діяльності товариства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 у справі №910/2085/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ІВК «Рамінтек» від 26.04.2017, викладене у формі протоколу №26/04/2017, у повному обсязі.

Визнано недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ІВК «Рамінтек» від 12.05.2017, викладене у формі протоколу № 12/05/17, у повному обсязі.

Визнано недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ІВК «Рамінтек» від 01.06.2017, викладене у формі протоколу № 01/06/17, у повному обсязі.

Визнано недійсною з моменту затвердження нову редакцію Статуту ТОВ «ІВК «Рамінтек», затверджену Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «ІВК «Рамінтек» від 01.06.2017.

Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ІВК «Рамінтек» від 01.06.2017 №3024590; зміна місцезнаходження.

Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію щодо державної реєстрації внесення змін до відомостей про ТОВ «ІВК «Рамінтек», що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 01.06.2017 №4024590; зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Стягнуто з ТОВ «ІВК «Рамінтек» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 10 572,00 грн.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, ТОВ «ІВК «Рамінтек» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог повністю.

Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, апелянт посилався на те, що оскаржуване рішення є незаконним, прийнятим судом з порушенням норм процесуального права, а викладені в ньому висновки не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування скарги апелянт зазначав, що оскаржуване рішення було прийнято судом у судовому засіданні, про яке відповідач та треті особи-1, 2 не були повідомлені належним чином, що в силу приписів пп. 3 п. 3 ст. 277 ГПК України є обов'язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового судового рішення у справі; судом не надано оцінки тим обставинам, що саме дії позивача призвели до кризового стану товариства та термінового скликання загальних зборів учасників, про які було повідомлено позивача у спосіб, передбачений законодавством та Статутом; факт усного повідомлення позивача не спростований жодними доказами; Загальні збори учасників були правомочними, оспорювані рішення з усіх питань порядку денного приймались одноголосно, відсутність ОСОБА_2 через ігнорування останнім повідомлень про скликання Загальних зборів не вплинула і не могла вплинути на результати голосування.

Протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 26.09.2018 апеляційну скаргу ТОВ «ІВК «Рамінтек» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 у справі №910/2085/18 передано раніше визначеній автоматизованою системою колегії суддів у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Власова Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/2085/18 та призначено до розгляду на 23.10.2018.

У зв'язку з розпочатою процедурою ліквідації та припиненням здійснення правосуддя Київським апеляційним господарським судом матеріали справи було передано до новоутвореного Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 апеляційну скаргу ТОВ «ІВК «Рамінтек» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ «ІВК «Рамінтек» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 у справі №910/2085/18 прийнято до провадження, відкрито Північним апеляційним господарським судом апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 12.11.2018, встановлено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватному нотаріусу Ковіній І.В. строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Позивач скористався правом, наданим статтею 263 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказував на те, що ані відповідачем, ані третіми особами-1, 2 не було надано жодного доказу на підтвердження здійснення повідомлення позивача про дату, час та місце проведення загальних зборів, порядок денний таких зборів; позивач був відсутній на вищевказаних зборах, оспорювані рішення йому не надсилались; неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, у зв'язку з чим суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання вказаних рішень загальних зборів недійсними, а також визнання недійсною редакції Статуту, затвердженої оспорюваним рішенням, та скасування відповідних реєстраційних дій.

12.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких остання просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи систематично позбавляв її можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, не повідомляв про час, дату та місце розгляду справи; крім того, зауважила, що оскаржуване рішення ґрунтується лише на формальній обставині - відсутності письмового повідомлення позивача про спірні загальні збори товариства, в той час як саме повідомлення здійснено у спосіб, визначений Статутом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018, у порядку ст. 216 ГПК України, розгляд справи було відкладено до 03.12.2018.

28.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права щодо належного повідомлення учасників справи; проігноровано пояснення відповідача щодо незаконного захоплення позивачем активів підприємства; безпідставно, за відсутності належних доказів прийнято позицію позивача щодо неповідомлення його про спірні загальні збори товариства; не враховано чи могла б вплинути присутність позивача на таких зборах на прийняття оспорюваних рішень.

У судове засідання 03.12.2018 третя особа-2 та третя особа-3 явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи, що треті особи-2, 3 не повідомили суд про поважність причин нез'явлення до суду апеляційної інстанції, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача та третя особа-1 підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача вимоги апеляційної скарги не визнав, доводи, на яких вона ґрунтується вважає безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні скарги, а рішення суду залишити без змін.

03.12.2018 у судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи-1, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Поняття, види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права та обов'язки їх учасників і засновників регулюються Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України), Господарським кодексом України (надалі - ГК України), Законом України «Про господарські товариства» № 1576-XII від 19.09.1991 (до правовідносин, які виникли до втрати ним чинності в частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю у зв'язку набранням чинності 17.06.2018 Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018).

Згідно з положеннями частини 1 статті 140 ЦК України та частини 1 статті 50 Закону України «Про господарські товариства» товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

У відповідності до вимог статей 87, 91, 92 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення з дня її державної реєстрації і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Цивільна дієздатність юридичної особи визначається моментом набуття цивільних прав та обов'язків, які юридична особа здійснює через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю, відповідно до статті 143 ЦК України є Статут, який серед іншого повинен містити відомості про вид товариства, предмет, цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства, порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів, порядок ліквідації чи реорганізації товариства, а також права та обов'язки учасників товариства.

Аналогічні приписи містить стаття 4 Закону України «Про господарські товариства».

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ІВК «Рамінтек» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.07.2009, якому присвоєно код 36555928, що підтверджується відповідним витягом від 17.01.2018 за № (а.с. 29-31, т. 1).

Відповідно до вказаного витягу та п.п. 1.4, 7.4 Статуту ТОВ «ІВК «Рамінтек» в редакції, затвердженій загальними зборами учасників ТОВ «ІВК «Рамінтек» протоколом № 1 від 15.06.2009 (надалі - Статут, а.с. 41-68, т. 1), засновниками (учасниками) товариства є:

1. Громадянин України ОСОБА_2: паспорт НОМЕР_7, виданий 16 липня 2002 року Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що має частку 33% статутного капіталу у розмірі 20 790,00 грн.

2. Громадянка України ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_8, виданий 29 червня 1999 року Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, що має частку 34% статутного капіталу у розмірі 21 420,00 грн.

3. Громадянин України ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_9, виданий 24 травня 2000 року Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, мешкає за адресою: АДРЕСА_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_6, що має частку 33% статутного капіталу у розмірі 20 790,00 грн.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, 26.04.2017 відбулися Загальні збори учасників ТОВ «ІВК «Рамінтек», за присутності учасників товариства - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на яких було прийнято рішення, оформлене протоколом № 26/04/2017 від 26.04.2017, про припинення з 27.04.2017 повноважень шляхом повної заборони директору ТОВ «ІВК «Рамінтек» ОСОБА_2 укладати нові договори та додаткові угоди до існуючих договорів, розривати вже існуючі договори, що укладені ТОВ «ІВК «Рамінтек», а також підписувати акти приймання-передачі об'єктів оренди (а.с. 51, т. 2).

12.05.2017 відбулися Загальні збори учасників ТОВ «ІВК «Рамінтек», за присутності учасників товариства - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 12/05/17 від 12.05.2017, зокрема: 1) припинити з 12 травня 2017 року повноваження директора ТОВ «ІВК «Рамінтек» ОСОБА_2 з правовими наслідками, що пов'язані з припиненням повноважень директора товариства; 2) звільнити з 12 травня 2017 року директора ТОВ «ІВК «Рамінтек» ОСОБА_2 у зв'язку з припиненням повноважень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 44 КЗпПУ з виплатою у відповідності до ч. 1 ст. 44 КЗпПУ шестимісячного середнього заробітку; 3) призначити з 13.05.2017 на посаду директора ТОВ «ІВК «Рамінтек» ОСОБА_3; 4) змінити місцезнаходження ТОВ «ІВК «Рамінтек» з адреси: 03039, м. Київ, Голосіївський район,проспект 40-річчя Жовтня, буд. 7, кв. 227, на адресу: 01103, м. Київ, Печерський район, вул. Бойчука Михайла, буд. 18Б, кв. 56; 5) затвердити Статут ТОВ «ІВК «Рамінтек» в новій редакції; 6) призначити відповідальним за проведення державної реєстрації змін щодо відомостей про директора та нової редакції статуту ТОВ «ІВК «Рамінтек» директора ОСОБА_3 7) уповноважити директора ТОВ «ІВК «Рамінтек» ОСОБА_3 на вчинення будь-яких дій та підписання будь-яких документів, які необхідні у зв'язку з виконанням цього протоколу (а.с.52-56, т. 2).

01.06.2017 відбулися Загальні збори учасників ТОВ «ІВК «Рамінтек», за присутності учасників товариства - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 01/06/17 від 01.06.2017, зокрема: 1) на підставі ст. 99 ЦК України строком на шість місяців з 01.06.2017 директора ТОВ «ІВК «Рамінтек» ОСОБА_2 тимчасово відсторонити від посади директора. Встановити, що ОСОБА_2 не має права підпису жодних документів без виключень від імені ТОВ «ІВК «Рамінтек», не має права представляти інтереси товариства у будь-яких установах, підприємствах, організаціях, будь-якої форми власності та у відносинах з юридичними та фізичними особами; 2) призначити з 01.06.2017 на посаду тимчасово виконуючого обов'язки ТОВ «ІВК «Рамінтек» ОСОБА_3 з усіма правами, що передбачені Статутом для директора товариства; 3) змінити місцезнаходження ТОВ «ІВК «Рамінтек» з адреси: 03039, м. Київ, Голосіївський район,проспект 40-річчя Жовтня, буд. 7, кв. 227, на адресу: 01103, м. Київ, Печерський район, вул. Бойчука Михайла, буд. 18Б, кв. 56; 4) затвердити Статут ТОВ «ІВК «Рамінтек» в новій редакції; 5) призначити відповідальним за проведення державної реєстрації зміни щодо відомостей про ТОВ «ІВК «Рамінтек» тимчасово виконуючого обов'язки директора ТОВ «ІВК «Рамінтек» ОСОБА_3 6) уповноважити тимчасово виконуючого обов'язки директора ТОВ «ІВК «Рамінтек» ОСОБА_3 на вчинення будь-яких дій та підписання будь-яких документів, які необхідні у зв'язку з виконанням цього протоколу (а.с. 57-61, т. 2).

Посилаючись на те, що вищевказані рішення загальних зборів учасників ТОВ «ІВК «Рамінтек» були прийняті відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства та положень Статуту товариства, що мало наслідком неправомірне позбавлення ОСОБА_2 його корпоративних прав, як учасника товариства, на участь в його управлінні, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, а доводи апелянта про відсутність підстав для їх задоволення відхиляє, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

Згідно зі ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом статті 116 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, серед іншого, брати участь в управлінні товариством.

У п. 11.1 розділу 11 Статуту визначено, що учасник товариства має право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства особисто або через свого представника, на Загальних зборах учасників, замінити свого представника в будь-який час, повідомивши про де інших учасників. Направляти на загальні збори учасників як постійного так і тимчасового представників; вимагати розгляду, відповідних питань на загальних зборах учасників в порядку, визначеному цим Статутом; вимагати надання йому протоколів Загальних зборів учасників в будь-який час, та знімати з них посвідчені виписки; звертатися до суду с заявами про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників товариства, чи його голови, ухваленого з порушенням чинного законодавства, або Статуту товариства.

Колегія суддів зазначає, що на момент спірних правовідносин сторін, позивач, з часу вступу до товариства, є носієм корпоративних прав, а тому недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів може бути визнане судом порушенням прав позивача, який є учасником цієї юридичної особи.

Стаття 145 ЦК України визначає, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, виключення учасника із товариства. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

За приписами статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до п.п. 12.1, 12.3 Статуту управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є Загальні збори учасників та виконавчий орган. Вищим органом товариства є Загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Учасник має у Загальних зборах голоси пропорційно його внеску до статутного (складеного) капіталу товариства. Частка статутного (складеного) капіталу, що припадає на один голос становить 1% статутного (складеного) капіталу.

Пунктом 13.1 Статуту визначено, що до виключної компетенції Загальних Зборів учасників товариства належить, зокрема, внесення змін і доповнень до Статуту товариства; обрання та відкликання директора, членів виконавчого органу товариства.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Згідно з пунктом 14.1 Статуту Загальні збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Як було зазначено вище, 26.04.2017, 12.05.2017 та 01.06.2017 відбулись Загальні Збори учасників ТОВ «ІВК «Рамінтек», рішення яких оформлені протоколами № 26/04/2017 від 26.04.2017, № 12/05/17 від 12.05.2017, №01/06/17 від 01.06.2017.

Відповідно до зазначених протоколів Загальних Зборів учасників ТОВ «ІВК «Рамінтек» на вказаних зборах були присутні учасники товариства - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що володіють у сукупності 67% відсотків голосів.

Разом з тим, ОСОБА_2 як учасник, що володів часткою в розмірі 33,00% статутного капіталу товариства та відповідно 33% голосів, перебуваючи одночасно на посаді директора підприємства, на згаданих зборах був відсутній.

Колегія суддів вважає обґрунтованим твердження позивача про ту обставину, що останній не був присутнім на вищевказаних Загальних Зборах учасників товариства у зв'язку з неповідомленням його про дату та місце їх проведення, а також про порядок денний зборів, з огляду на наступне.

Статтею 61 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами (ч. 1). Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу (ч. 2). Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу (ч. 3). Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників (ч. 4).

Разом з тим, частиною 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

У відповідності до п.п. 15.1-15.5 Статуту Загальні збори учасників скликаються не менш як один раз на рік. Позачергові Загальні збори учасників скликаються Головою, у випадку неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому зокрема, якщо виникає загроза значного зменшення статутного (складеного) капіталу товариства.

Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

Про проведення Загальних зборів учасники повідомляються усно чи письмово із зазначенням часу та місця проведення Загальних зборів і порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання Загальних зборів. Будь-який з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку Загальних зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання Загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним Загальних зборів. З питань, включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою усіх учасників присутніх на Загальних зборах. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Колегія суддів зазначає, що положеннями Статуту не передбачено чіткого порядку повідомлення учасника товариства про загальні чергові чи позачергові збори, проте, передбачено, що таке повідомлення має бути здійснено не менш як за 30 днів до скликання Загальних зборів.

При цьому, ані Закон України «Про господарські товариства», ані Статут ТОВ «ІВК «Рамінтек» не містять обов'язкової вимоги про отримання учасником повідомлення про скликання зборів.

Крім того, зі змісту ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та п. 15.4 Статуту вбачається, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів товариства є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Як роз'яснено у п. 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 № 4, відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.

За твердженням відповідача, на початку квітня 2017 року позивача було усно повідомлено про призначення на 12.05.2017 Загальних зборів учасників товариства для вирішення питання про припинення повноважень ОСОБА_2, як директора ТОВ «ІВК «Рамінтек» та його звільнення, а 25.04.2017 позивача було усно повідомлено про термінове проведення 26.04.2017 Загальних зборів учасників товариства для прискорення вирішення питань, включених до порядку денного Загальних зборів учасників товариства, призначених на 12.05.2017.

Також, як зазначає відповідач та визнається третіми особами-1, 2, наприкінці травня 2017 року ОСОБА_3 разом з юристом повідомили позивача про призначення на 01.06.2017 позачергових Загальних зборів учасників товариства для вирішення питання щодо його подальшого перебування на посаді директора та затвердження нової редакції Статуту товариства.

Проте, вказані твердження та доводи апелянта стосовно того, що факт усного повідомлення третіми особами-1, 2 позивача не спростований жодними доказами, колегією суддів відхиляються, враховуючи наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у спірних відносинах обов'язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення Загальних зборів учасників товариства, покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється у цій справі.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/807/17.

Однак, як правильно встановлено місцевим господарським судом, відповідачем не надано доказів належного повідомлення (усно чи письмово) позивача, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та положень п. 15.4 Статуту, про час, місце та порядок денний Загальних зборів учасників товариства, проведених 26.04.2017, 12.05.2017 та 01.06.2017, а також не надано проектів порядку денного, які товариство мало б передати позивачеві під час таких повідомлень.

Крім того, колегія суддів зазначає, що проведення зборів 26.04.2017, тобто на наступний день після оголошення про їх скликання, позбавляє учасника можливості реалізувати свої права щодо формування порядку денного шляхом внесення пропозицій стосовно розгляду питань за 25 днів, не дає змоги підготуватись до зборів та внести свою пропозицію щодо призначення іншої особи на посаду директора товариства, позбавляє права на ознайомлення з документами, які будуть предметом розгляду.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано жодних доказів, що підтверджували б існування ризиків можливого значного скорочення капіталу товариства чи неплатоспроможності товариства, які передбачені положеннями п.п. 15.2. Статуту.

Водночас, колегією суддів враховані посилання відповідача та третіх осіб-1, 2 на ті обставини, що саме дії позивача призвели до кризового стану товариства, перешкоджанню його господарській діяльності та термінового скликання загальних зборів учасників, однак, наведена вказаними особами неправомірна поведінка позивача не звільняє товариство від обов'язку виконати імперативні приписи законодавства та положення Статуту щодо належного повідомлення такого учасника про проведення загальних зборів та їх порядок денний.

Як встановлено місцевим господарським судом, на спірних загальних зборах учасників вирішувалися питання, які безпосередньо стосуються прав та законних інтересів позивача з огляду на те, що усі рішення стосувалися повноважень ОСОБА_2 як директора товариства.

При цьому, судом першої інстанції правомірно відхилені доводи відповідача про те, що відсутність позивача не вплинула та не могла вплинути на прийняті на спірних зборах рішення, оскільки рішення приймалися присутніми на них учасниками, які володіють більшістю голосів - 67%, одноголосно.

Відповідно до пунктів 17-19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

У пунктах 2.15, 2.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 роз'яснено, що при вирішенні питання про недійсність рішення загальних зборів у зв'язку з порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, які за законом не є безумовними підставами для визнання рішення недійсним, суд оцінює як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

При цьому, позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Так, одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

З огляду на вказані обставини, враховуючи, що відповідач під час проведення вищевказаних Загальних зборів учасників ТОВ «ІВК «Рамінтек» порушив пункт 15.4 Статуту та частину 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства», провівши такі збори з порушенням встановлених законом та статутом строків, не надавши можливості позивачеві ознайомитись з питаннями, включеними до порядку денного та внести свої пропозиції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення права позивача на участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах.

При цьому, місцевим господарським судом було правильно враховано, що участь позивача у загальних зборах не обмежується виключно голосуванням, так як голосуванню передує обговорення усіма присутніми учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій та виступи учасників, що, за певних обставин, може істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце внаслідок незаконного позбавлення позивача можливості взяти участь у загальних зборах, а тому у даному випадку не має значення розмір частки позивача у статутному капіталі товариства щодо її достатності для суттєвої зміни рішення, що оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог позивача про визнання недійсними у повному обсязі з моменту прийняття рішень Загальних зборів учасників ТОВ «ІВК «Рамінтек» від 26.04.2017, викладеного у формі протоколу №26/04/2017, від 12.05.2017, викладеного у формі протоколу № 12/05/17, від 01.06.2017, викладеного у формі протоколу № 01/06/17.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, подані відповідачем та третіми особами в матеріали справи документи, зокрема, висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №814/Ж від 12.05.2017, довідка з травмпункту від 11.08.2017, листок непрацездатності, договори оренди майна та обладнання, заява про вчинення кримінального правопорушення, судові рішення, нотаріально засвідчені показання свідків (ОСОБА_6, ОСОБА_7) правомірно не прийняті судом першої інстанції в якості доказів, оскільки викладена у них інформація не стосується обставин повідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників та відповідно не спростовує обставин, що визначаються позивачем підставами позовних вимог.

Крім того, позивачем були заявлені вимоги про визнання недійсним з моменту затвердження нової редакції Статуту ТОВ «ІВК «Рамінтек», затвердженої Рішенням Загальних зборів учасників вказаного товариства від 01.06.2017, викладеним у формі протоколу №01/06/17; визнання протиправною та скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ІВК «Рамінтек» від 01.06.2017 №3024590 щодо місцезнаходження та змін до відомостей про товариство, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 01.06.2017 №4024590, а саме, зміна відомостей про керівника юридичної особи та зміна складу підписантів.

При вирішенні спорів про визнання установчих документів господарського товариства недійсними господарським судам необхідно розмежовувати правову природу статуту та установчого (засновницького) договору товариства.

Статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК України є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов'язкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту. Підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Статут не є одностороннім правочином, оскільки затверджується (змінюється) загальними зборами учасників (засновників, акціонерів), які не є ні суб'єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. Не є статут і договором, тому що затверджується (змінюється) не за домовленістю всіх учасників (засновників, акціонерів) товариства, а більшістю голосів акціонерів чи простою більшістю голосів учасників товариства (статті 42, 59 Закону про господарські товариства). У зв'язку з цим при вирішенні спорів щодо визнання статуту недійсним не застосовуються норми, які регламентують недійсність правочинів. (п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

З огляду на встановлену судом недійсність прийнятих 01.06.2016 на Загальних зборах учасників ТОВ «ІВК «Рамінтек» рішень, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення похідної вимоги про визнання недійсною з моменту затвердження нової редакції Статуту ТОВ «ІВК «Рамінтек», затвердженої вказаним рішенням Загальних зборів учасників товариства.

Одночасно, підлягають задоволенню заявлені похідні позовні вимоги про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «ІВК «Рамінтек» від 01.06.2017 №3024590; зміна місцезнаходження; та щодо державної реєстрації внесення змін до відомостей про ТОВ «ІВК «Рамінтек», що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 01.06.2017 №4024590; зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

З огляду на встановлені обставини справи, вимоги законодавства та положення Статуту товариства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права, з огляду на наступне.

Повідомлення сторони вважається неналежним, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце розгляду справи надіслано з порушенням вимог ч. 5 ст. 176 ГПК України, у відповідності до якої ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з ч. 11 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено судом першої інстанції за відсутності представників відповідача та третіх осіб-1, 2, 3.

При цьому, ухвала Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 про поновлення провадження у справі №910/2085/18 та призначення судового засідання на 29.08.2018 була направлена сторонам 23.08.2018, що підтверджується відміткою вихідної кореспонденції суду на звороті вказаної ухвали (а.с. 62, т. 4), тобто за 6 днів до дати судового засідання.

Зазначена ухвала отримана відповідачем та третьою особою-1 29.08.2018, третьою особою-2 - 30.08.2018 та третьою особою-3 - 27.08.2018, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 63-66, т. 4).

Надаючи відповідну правову оцінку вищенаведеним обставинам та зважаючи на те, що ухвала суду про призначення судового засідання на 29.08.2018 була направлена учасникам справи з порушенням вимог ч. 4 ст. 120 ГПК України щодо завчасного вручення ухвали та зважаючи на її отримання відповідачем та третьою особою-1 в день судового засідання, а третьою особою-2 вже після прийняття рішення у справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення вказаних осіб про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 у справі №910/2085/18 прийняте з порушенням норм процесуального права щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце засідання суду, що в силу приписів п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України є безумовною підставою для його скасування та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, у зв'язку з чим апеляційна скарга ТОВ «ІВК «Рамінтек» має бути задоволена частково.

Згідно з приписами ч.ч. 1-2, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи учасників справи, викладені в апеляційній скарзі та у відзивах на неї, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Частиною 9 статті 129 ГПК України передбачено, зокрема, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У даному випадку спір у справі виник як наслідок неправомірних дій відповідача щодо порушення порядку скликання загальних зборів товариства, у зв'язку з чим судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 у справі №910/2085/18 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2018 у справі №910/2085/18 скасувати.

3. Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» від 26.04.2017, викладене у формі протоколу № 26/04/2017, у повному обсязі.

Визнати недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» від 12.05.2017, викладене у формі протоколу № 12/05/17, у повному обсязі.

Визнати недійсним з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» від 01.06.2017, викладене у формі протоколу № 01/06/17, у повному обсязі.

Визнати недійсною з моменту затвердження нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробнича компанія «Рамінтек», затверджену Рішенням Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» від 01.06.2017.

Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» від 01.06.2017 №3024590; зміна місцезнаходження.

Визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію щодо державної реєстрації внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробнича компанія «Рамінтек», що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 01.06.2017 №4024590; зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-виробнича компанія «Рамінтек» (01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 18Б, кв. 56, ідентифікаційний код 36555928) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 10 572 (десять тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні) грн 00 коп.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.

5. Матеріали справи №910/2085/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.12.2018.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук