ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/2208/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача-1 - не з'явився,

позивача-2 - не з'явився,

позивача-3 - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_4,

скаржника - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Жук Г.А., Мартюк А.І., Мальченко А.О.

від 26.09.2018

за позовом 1. ОСОБА_7, 2. ОСОБА_8, 3. ОСОБА_9

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське"

про визнання недійним рішення загальних зборів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 18 липня 2017 року позивачі звернулись з позовом до відповідача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське", оформлених протоколом від 28.12.2006 №6; визнання недійсними змін до статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" (нова редакція) у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 28.12.2006 №6, зареєстрованих державним реєстратором Яготинської районної державної адміністрації Близнюк Валентиною Олександрівною 19.10.2007 за №5003296.

2. Позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що під час проведення спірних загальних зборів було порушено статті 58, 61, 64 Закону України "Про господарські товариства", оскільки позивачів не було повідомлено у встановленому порядку про проведення спірних зборів та були відсутні достатні підстави прийняття рішення про їх виключення зі складу учасників товариства.

Хід розгляду справи

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.10.2017 позов задоволено повністю.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані встановленням обставин порушення порядку скликання спірних загальних зборів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" та безпідставним виключенням позивачів зі складу учасників товариства.

6. 24 травня 2018 року ОСОБА_6 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2017 у справі №911/2208/17.

7. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 було відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

8. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2017 у справі №911/2208/17.

9. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішенням суду першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов'язки безпосередньо скаржника не вирішувалося, тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. 05 жовтня 2018 року ОСОБА_6 (надалі - скаржник) подала касаційну скаргу.

11. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі №911/2208/17 та передати справу для продовження розгляду по суті.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції незаконно закрив провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

13. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції всупереч приписам статті 316 Господарського процесуального кодексу України не виніс рішення по суті у формі постанови.

14. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанцій дійшов хибного висновку про те, що рішенням суду першої інстанції не вирішувались її права, оскільки, як зазначає скаржник, вона була учасником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" та приймала участь у спірних загальних зборах учасників товариства.

Позиції позивачів, викладена у відзиві на касаційну скаргу

15. У відзиві на касаційну скаргу позивачі просять закрити касаційне провадження, оскільки вважають, що дана касаційна скарга подана особою чиї права, інтереси та (або) обов'язки судовим рішенням не вирішувалось.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

16. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 254 частина 1

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Стаття 264 частина 1 пункт 3

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

17. Суд відхиляє аргументи скаржника, наведені у касаційній скарзі щодо безпідставного закриття судом апеляційної інстанції провадження у даній справі, з огляду на таке.

18. Суд зазначає, що у розумінні частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи.

19. Тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

20. При цьому, судове рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині такого рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

21. Як вбачається з матеріалів справи, даний спір виник у зв'язку з порушенням корпоративних прав позивачів внаслідок прийняття спірних рішень загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське".

22. Так, учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичних осіб з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та юридична особа.

23. При цьому, оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеня порушень прав позивача (позивачів) під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших учасників (акціонерів) товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, не вимагається.

24. Таким чином, встановивши, що рішення місцевого господарського суду не стосується прав, інтересів та обов'язків скаржника, оскільки ним вирішувалось питання наявності порушень прав позивачів під час скликання та проведення спірних загальних зборів учасників товариства, суд апеляційної інстанції правомірно закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

25. З огляду на викладене, Суд відхиляє аргументи скаржника про те, що рішенням суду першої інстанції вирішувались її права, як учасника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське".

26. Суд також відхиляє аргументи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо не прийняття рішення по суті, оскільки, як зазначалось вище, суд апеляційної інстанції встановив, що рішення суду першої інстанції не прийнято безпосередньо про права, інтереси та обов'язки скаржника, тому суд апеляційної інстанції не здійснював апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.

27. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не спростував висновків суду апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

28. Аргументи позивачів, викладені у відзиві на касаційну скаргу щодо закриття касаційного провадження, Суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

30. Ухвала суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

31. Судові витрати, понесені скаржником у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про правильне застосування норм права

32. Суд зазначає, що у розумінні частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи.

33. Тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

34. При цьому, судове рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині такого рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 у справі №911/2208/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець