УХВАЛА

м. Київ

04.12.2018Справа № 910/12757/16

Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу приватного підприємства "Едель" на дії та рішення приватного виконавця у третейській справі № 23/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк"

до приватного підприємства "Едель"

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 р. до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва надійшла заява про видачу судового наказу від публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2016 року заяву про видачу виконавчого документа задоволено. Видано накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 23/16 від 08 квітня 2016 року такого змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), приватного підприємства "Едель" (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 28, ), солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16, код за ) 3 882 241 (три мільйони вісімсот вісімдесят три тисячі двісті сорок одну) гривню 44 коп., 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 коп. - витрат позивача пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Стягувач: публічне акціонерне товариство "Міжнародний Інвестиційний Банк" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16, код за ).

Боржник: приватне підприємство "Едель" (79040, м. Львів, вул.. Конюшинна, 28, ).

Стягнуто з приватного підприємства "Едель" (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 28, ) на користь публічного акціонерного товариства "Міжнародний Інвестиційний Банк" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16, код за ) судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

03.12.2018 р. до господарського суду м. Києва від відповідача надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця, в якій просив суд:

- визнати постанову про опис та арешт майна від 08.11.2018р., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М., неправомірною,

- скасувати постанову про опис та арешт майна від 08.11.2018р., винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М.,

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М., які полягали у проведенні опису майна боржника у відсутності представника боржника ПП «Едель», неправомірними,

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М., які полягали у не зазначенні в акту опису і арешту майна відмінних ознак кожної одиниці майна - неправомірними,

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М., які полягали у включенні до опису та накладенні арешту на майно ТОВ «Вітапласт», яка не є стороною виконавчого провадження, неправомірними,

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. усунути допущені порушення.

Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України 26.12.2003. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно пунктам 59, 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Натомість, скаржником до матеріалів скарги взагалі не додані докази направлення копії скарги з доданими до неї документами стягувачу та суб'єкту оскарження (приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Баіровій Н.М.).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, в скарзі заявником зазначено, що копія постанови від 08.11.2018 року була отримана ним 19.11.2018 року. Проте, будь-яких доказів на підтвердження даного факту матеріали скарги не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 232-235, 339, 341 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу приватного підприємства "Едель" на дії та рішення приватного виконавця залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху для усунення недоліків скарги.

3. Попередити скаржника, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий