УХВАЛА

м. Київ

28.11.2018Справа № 910/17943/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОТАПС»

на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної

виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління

юстиції у місті Києві під час виконання наказу господарського суду

міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМ»

про стягнення 11 185, 29 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від стягувача: Грищенко О.М. адвокат;

Від боржника: не з'явився;

Від ДВС: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2016 у справі № 910/17943/16 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОПРОМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» 6 122 грн. 78 коп. основного боргу, 948 грн. 00 коп. 3% річних, 4 114 грн. 51 коп. інфляційних втрат, 1 378 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, 600 грн. 00 коп. витрат по оплаті послуг адвоката.

09.12.2016 року господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання вищевказаного судового рішення.

16.02.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (далі - скаржник, стягувач) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі № 910/17943/16 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві під час виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16 задоволено; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 53023400 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16 в частині порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій із урахуванням норм Закону України "Про виконавч провадження"; Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 53023400 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та перевірки майнового стану відокремленого підрозділу (філії) боржника - управління "ГІДРОСПОРУД" (60236, Чернівецька обл., місто Новодністровськ, ідентифікаційний код 34998366); зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути допущені порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53023400 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16 із урахуванням норм Закону України "Про виконавч провадження" та фактичного виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16; стягнуто з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03127, м. Київ, вулиця Ломоносова, будинок 22/15, ідентифікаційний код 34999976) 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

05.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (далі - скаржник, стягувач) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій стягувач просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09 грудня 2016 року по справі № 910/17943/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із тим, що, зокрема та не обмежуючись:

Належним чином та в строки, не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

Не направлено запити до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, БТІ, Державної сільськогосподарської інспекції як уповноважених органів до 01.01.2012 року; територіальні сервісні центри МВС України, Реєстраційної служби, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державна служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів - як уповноважених органів після 01.01.2012 року) щодо наявності у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, котрі містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01 січня 2012-2013 років, із врахуванням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», тощо, та котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2013 років із врахуванням Наказу Міністерства Юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрацї права власності та інших речових прав на нерухоме майно», та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

Не направлено запити до реєстраційних органів (Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів) щодо наявності у власності Боржника належного йому рухомого та/або нерухомого майна, та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

Не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

Не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника;

Не здійснено вихід за місцем знаходженням земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур із метою збору врожаю 2017-2018 року;

Не здійснено звернення стягнення на майно Боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна Боржника;

Не винесено постанову, котрою із метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено Боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України;

Не витребувано від органу доходів і зборів інформації про сумарні доходи Боржника за результатами діяльності 2016-2018 років;

Не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснені належні заходи примусового виконання;

Не направлено запити до ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» щодо встановлення факту видання Боржником довіреностей на ім'я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить Боржнику;

Не враховано того факту, що Боржник є суб'єктом господарювання за реєстрованого як юридична особа, здійснює свою діяльність із обов'язковим здійсненням сплати податків, ЄСВ, військового збору, тощо (навіть при мінусових показниках), та відповідно до офіційного он-лайн сервісу ДФС України (http://sfs.gov.ua/businessparther), заборгованості по будь-яким податках не має;

Із врахуванням вимог статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування» від 28.12.2014 року за №77-УІІІ не направлено до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників- роботодавців (в даному випадку Боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2018 років фінансування страхувальника (Боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - Боржнику, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, об'єктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списані грошових коштів, належних Боржнику, направлених на задоволення вимог Стягувача;

Не витребувано від ДП «Аграрні Реєстри» Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстром) відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані Боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

Не витребувано від державного реєстратора районного/обласного рівня структурного підрозділу Міністерства юстиції України та/або приватного нотаріуса як суб'єкта здійснення реєстрації аграрних розписок, котрому надано повноваження такої реєстрації під час нотаріальних дій, відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ДП «Аграрні Реєстри» даних про видані Боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання;

Не здійснено виконавчих заходів, котрі направленні на виявлення та встановлення факту використання у власній господарській діяльності Боржника аграрних розписок, шляхом направлення відповідних та належних запитів, зокрема та не обмежуючись до таких банківських установ, як АТ «ОТП БАНК», ПАТ «АГРОПРОСПЕРИС БАНК», АТ «ПИРЕУС БАНК МКБ», ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК», ПАТ «ПУМБ» (з огляду, що станом на сьогоднішній день, саме вказані банки застосовують у своїх діяльності такі форми кредитування);

Не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного Боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

Не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів," амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2017-2018 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

Не направлено запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

Не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин Боржника серед власників тварин (худоби), та не здійснені належні заходи примусового виконання;

Не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

Не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

Не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником - дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

Не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського,12/2) про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

Не направлено запити до Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

Не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

Не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

Не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копії податкового щоквартального звіту за 2016-2017рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб'єктам суб'єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов'язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб, Податок на додану вартість, Акцизний податок, Екологічний податок, Плата за користування надрами, Рентна плата за об'єкти використання, тощо;

Не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, Транспортний податок, Єдиний податок для ФОП, Плата за землю (у складі податку на майно), тощо;

Не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені, не здійснені належні заходи примусового виконання;

Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, плата за використання інших природних ресурсів, тощо;

Не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені, не здійснені належні заходи примусового виконання;

Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для пар кування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо;

Не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб'єктів господарювання;

Із врахуванням приписів статті 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", здійснити звернення стягнення на частку Боржника як учасника Товариства із врахуванням особливостей того факту, що поряд із часткою Боржника у Товаристві у сфері корпоративного права кореспондується об'єктивна фінансова можливість, як на майновий актив - частку у Товаристві, на виплату дивідендів, інших сум;

Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення Боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності Боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб'єктів, відповідно до правовідносин із котрими Боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов'язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру;

Не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування) керівника боржника.

Не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з'ясування факту перетинання керівником Боржником державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування керівника Боржника поза межами України;

Не направлено керівнику Боржнику вимоги про з'явлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1-ДФ, бухгалтерські, податкові документи, тощо;

Не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування))керівника боржника.

Не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника;

Не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;

не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09 грудня 2016 року по справі № 910/17943/16 в частині не вжиття належним та допустимих виконавчих дій щодо встановлення та перевірки майнового стану відокремленого підрозділу (філії) Боржника -УПРАВЛІННЯ «ГІДРОСПОРУД» (60236, Чернівецька обл., місто Новодністровськ; );

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому

провадженні № 53023400 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09 грудня 2016 року по справі № 910/17943/16 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження " та фактично виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09 грудня 2016 року по справі № 910/17943/16;

- стягнути із Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у місті Києві () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»» (

витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок згідно договору № 12-03-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12 березня

2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві усправі № 910/17943/16 та призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 14.11.2018.

Представники стягувача, боржника та представник ДВС у судове засідання 14.11.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом у підготовчому засіданні 14.11.2018 постановлено ухвалу відкладення судового засідання по розгляду скарги до 28.11.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

22.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника стягувача надійшла заява про понесення додаткових судових витрат в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

28.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника стягувача надійшли пояснення по справі, в яких стягувач зазначає, що стягувач не зміг ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, оскільки державний виконавець Бондаренко М.В. не зміг знайти матеріали виконавчого провадження № 53292721.

Від представника ДВС заяв, клопотань та заперечень по справі № 910/17943/16 не надходило.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні 28.11.2018 вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

До закінчення розгляду скарги по суті представником стягувача було заявлено усне клопотання в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України з повідомлення того, що на протязі п'яти днів після ухвалення рішення суду буде подана відповідна заява про розподіл додаткових судових витрат.

Представники боржника та ВДВС в судове засідання 28.11.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, неявка стягувача та представника ВДВС не є перешкодою для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 названого Закону, а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997). Зокрема, у рішенні ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 (заява №18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-III; "Ясіуньєне проти Латвії", заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - п. 53.

ЄСПЛ також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01 (рішення від 07.06.2005) ЄСПЛ вказав, що Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

При цьому, частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону).

Як встановлено судом, під час розгляду скарги стягувач у прохальній частині скарги зазначає виконавче провадження № 5302340, тоді як згідно Постанови Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2017 зазначено виконавче провадження № 53292721 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16. Отже, стягувачем було допущено описку в прохальній частині скарги, а тому суд вважає, що виконавчим провадженням у прохальній частині скарги слід вважати виконавче провадження № 53292721.

Предметом скарги є оскарження бездіяльності державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 53292721 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16. Скарга мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" неодноразово неправляло на адресу Голосіївського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53292721 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.12.2016 року у справі № 910/17943/16, проте належних, повних та об'єктивних виконавчих дій Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не було вчинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону України "Про виконавче провадження".

Частина 1 ст. 48 розділу VII Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частина 8 ст. 48 розділу VII Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язує виконавця проводити перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з п. 2 розділу Х Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 з урахуванням внесених до неї у подальшому змін та доповнень, при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують п'ять мінімальних розмірів заробітної плати, виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У даному випадку державним виконавцем та стягувачем не подано до господарського суду жодних доказів на підтвердження вчинення ним виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53292721.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 53292721 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16.

Щодо інших вимог стягувача, які він просить задовольнити в скарзі, суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки суд зазначає, що вказані дії є правом, а не обов'язком державного виконавця, а отже, питання про необхідність вчинення таких дій, на які вказує скаржник, вирішується державним виконавцем самостійно у кожному конкретному виконавчому провадженні з урахуванням конкретних обставин, отже, здійснення таких заходів не є обов'язковим.

Крім того, у своїй скарзі скаржник просить стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 2000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Грищенка О.М., що були сплачені скаржником в результаті звернення до суду зі скаргою.

12.03.2018 між ТОВ «Компанія «НОТАПС» та адвокатом Грищенко О.М. укладено договір про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) № 12-03-2018, відповідно до умов якого адвокат Грищенко Олександр Миколайович здійснював підготовку по написанню та поданні скарги на бездіяльність Голосіївського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №53292721 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.12.2016 по справі № 910/17943/16 та приймав участь в судових засіданнях по розгляду поданої скарги.

Пунктом 3.1 вказаного договору, визначено, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 120,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 договору) та участь у судовому засіданні (не менше одного), вартість участі у котрому складає 300,00 грн.

Відповідно до пункту 3. 2 договору, замовник повинен сплатити: 1 000,00 грн. в якості авансу в строк до 30 вересня 2018 року, а іншу частину відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, не більше 10 днів із моменту підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг.

Як вбачається з наданого акту здачі-приймання робіт, які містять детальний опис виконаних робіт, вартість виконаних робіт за цим договором становить 2 000,00 грн., яка сплачена замовником повністю, про що свідчать наявні в матеріалах справи квитанції (№ 0.0..1 від 15.09.2018 та № 0.0..1 від 05.11.2018).

При цьому, судом враховано, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі), що відповідає правовим позиціям, викладеним Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16 та у постановах від 25.04.2018 у справі №922/3142/17, від 02.05.2018 у справі № 910/22350/16, від 11.06. 2018 року у справі № 923/567/17 та інших.

До того ж, ч. 6 ст.126 Господарського процесуального кодексуУкраїни визначено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Втім, Голосіївським ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві під час розгляду скарги не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги через їх неспівмірність.

За вказаних обставин, судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 2000,00 грн. підлягають відшкодуванню скаржнику за рахунок органу ДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві під час виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 53292721 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16.

3. Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53292721 щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та фактичного виконання наказу господарського суду міста Києва від 09.12.2016 у справі № 910/17943/16.

5. Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03127, м. Київ, вулиця Ломоносова, будинок 22/15, ідентифікаційний код 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 40, коп. 5, оф.526, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова