ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2018 р. Справа № 922/1524/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРА-2006" (61036, м. Харків, вул. Матросова, 20) , 2. Фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з'явився;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - Злобін А. Д., довіреність №2266 від 25.06.18;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укра-2006" та відповідача-2 - Фізичної особи ОСОБА_1 на свою користь 301910,98 грн. заборгованості, з яких: 100000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 169070,41 грн. - заборгованість по відсоткам, 13400,00 грн. - інфляційні витрати за кредитом, 19440, 57 грн. - інфляційні витрати за відсотками. Також позивач просить солідарно стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 4528,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Укра-2006" зобов'язань за Договором про надання овердрафту № 840066860MOVERDRAF1 від 20.09.2013 (надалі - Кредитний договір), внаслідок чого за останнім виникла заборгованість у розмірі 301910, 98 грн. Враховуючи те, що Договір поруки № 840066860MOVERDRAF1-ПОР, укладений 20.09.2013 в забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, передбачає солідарну відповідальність поручителя та позичальника у повному обсязі, позивач просить суму заборгованості стягнути солідарно з боржника -ТОВ "Укра-2006 та поручителя - ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2018, для розгляду справи було визначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1524/18, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін, підготовче засідання призначено на 26 червня 2018 р. о (об) 09:40 год.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2018 відкладено підготовче засідання до 17.07.2018 о 11:00 год.

06.07.2018 від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на адресу господарського суду Харківської області електронною поштою надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за вх. №19451, в якому позивач просив постановити ухвалу про участь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції та проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Апеляційному суду Київської області (01601, м. Київ, вул. Володимирська 15), а у випадку відсутності можливості у Апеляційною суду Київської області забезпечити проведення судовою засідання в режимі відеоконференції, Господарському суду міста Києва (01030. м, Київ. вул. Богдана Хмельницького. 441Б).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за вх. №19451.

09.07.2018 представником другого відповідача до канцелярії суду надані відзив на позов за вх. № 19576, заява про застосування строків позовної давності за вх. № 19578, а також клопотання за вх. № 19577 про долучення до матеріалів справи доказів відправлення відзиву та заяви сторонам. Подані до суду документи долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2018 відкладено підготовче засідання до 02 серпня 2018 року о 11:00 год.

24.07.2018 від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на адресу господарського суду Харківської області електронною поштою надійшла заява за вх. № 1670 про розгляд справи за відсутності представника позивача. Заява долучена судом до матеріалів справи.

26.07.2018 від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до канцелярії суду надійшла заява за вх. № 21639 про розгляд справи за відсутності представника позивача. Заява долучена судом до матеріалів справи.

02.08.2018 представник другого відповідача до канцелярії суду подав клопотання за вх. № 22360, в якому останній просить на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України витребувати у ПАТ "Укрсоцбанк" для огляду в судовому засіданні оригінал договору поруки № 840066860MOVERDRAF1-ПОР від 20.09.2013 року, а також клопотання про продовження строку підготовчого провадження за вх. № 22395. Клопотання долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2018 року, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/1524/18 на тридцять днів. Задоволено клопотання представника другого відповідача про витребування доказів (вх.№23360 від 02.08.2018 року). Витребувано у ПАТ "Укрсоцбанк", для огляду в судовому засіданні, оригінал договору поруки № 840066860MOVERDRAF1-ПОР, укладений 20.09.2013 року. Відкладено підготовче засідання до 28 серпня 2018 року о 09:30 год.

22.08.2018 від ПАТ "Укрсоцбанк" через канцелярію суду (вх.№24138) надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача .

28.08.2018 від ПАТ "Укрсоцбанк" через канцелярію суду (вх.№24137) надійшов витребуваний судом оригінал договору поруки № 840066860MOVERDRAF1-ПОР від 20.09.2013 року.

28.08.2018 від представника другого відповідача ОСОБА_1, через канцелярію суду (вх.№24463), надійшло клопотання про призначення у справі № 922/1524/18 судової експертизи.

Ухвалою від 28.08.2018 клопотання представника другого відповідача від 28.08.2018 про призначення у справі № 922/1524/18 судової експертизи - задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

29.11.2018 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса із супровідним листом за вх. №2133 до господарського суду Харківської області повернуті матеріали справи № 922/1524/18 разом з повідомленням про неможливість надання висновку.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2018 року , провадження у справі № 922/1524/18 поновлено. Призначено підготовче засідання на "11" грудня 2018 р. о 12:30.

11.12.2018 року від представника другого відповідача ОСОБА_1, через канцелярію суду (вх.№34564) надійшло клопотання про призначення у справі № 922/1524/18 судової експертизи.

В призначеному судовому засіданні були присутній представник другого відповідача .

В призначене судове засідання 11.12.2018 позивач свого представника не направив.

Перший відповідач також не направив свого представника в судове засідання, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Другий відповідач та його представник наполягають на призначенні судової почеркознавчої експертизи, вказуючи на той факт, що ОСОБА_1 не підписував договір поруки № 840066860MOVERDRAF1-ПОР від 20.09.2013 року, який є предметом спору у даній справі, а отже для вирішення справи по суті необхідне встановлення факту підписання спірного договору поруки № 840066860MOVERDRAF1-ПОР від 20.09.2013 року. Встановлення цього факту на думку позивача не можливе без проведення відповідної судової експертизи на предмет встановлення належності підпису, який наявний в договорі поруки № 840066860MOVERDRAF1-ПОР від 20.09.2013 року.

Крім того, другим відповідачем долучено до матеріалів справи копію квитанції про сплату витрат пов*язаних з експертним дослідженням .

На обговорення між судом поставлено клопотання другого відповідача за вх. №34564 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника другого про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та заслухавши пояснення представників сторін, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. (ч. 5 ст. 99 ГПК України)

У відповідності до п.п. 1.1. розділу 1 частини 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р.№53/5) ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису є основним завданням почеркознавчої експертизи.

За результатами дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що істотним питанням у даному спорі є встановлення належності підпису ОСОБА_1 в договорі поруки № 840066860MOVERDRAF1-ПОР від 20.09.2013 року. , що є предметом спору у даній справі.

Суд, проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, беручи до уваги клопотання позивача про призначення судової почеркозначої експертизи у даній справі, приймаючи до уваги, що обставини на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також, зважаючи на те, що для правильного та об'єктивного розгляду даного спору необхідно з'ясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст 228 ГПК України та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, для надання висновку з наступного питання:

Чи виконано підпис у Договорі поруки № 840066860MOVERDRAF1-ПОР від 20.09.2013 року від імені ОСОБА_1 (арк.с. 195, графа: СТОРОНА 3. Поручитель ОСОБА_1) безпосередньо ОСОБА_1, чи іншою особою?

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника другого відповідача від 11.12.2018 про призначення у справі № 922/1524/18 судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На розгляд експерта поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис у Договорі поруки № 840066860MOVERDRAF1-ПОР від 20.09.2013 року від імені ОСОБА_1 (арк.с. 195, графа: СТОРОНА 3. Поручитель ОСОБА_1) безпосередньо ОСОБА_1, чи іншою особою?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи №922/1524/18.

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/1524/18 зупинити

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 11.12.2018.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Присяжнюк