РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.12.2018Справа № 910/12328/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промлит" (93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Канатна, буд. 58; ідентифікаційний код 36403773)

до Державне підприємство "Об'єднана Компанія "Укрвуглереструктуризація" (03142, м. Київ, пров. Приладний, буд. 2-А; ідентифікаційний код 39244468)

про стягнення 160 394, 31 грн.

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Промлит" з позовом до Державного підприємства "Об'єднана Компанія "Укрвуглереструктуризація", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні нарахування та 3 % річних в загальній сумі 160394,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/22493/17 позов позивача задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства "Об'єднана Компанія "Укрвуглереструктуризація" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промлит" заборгованість 603157,00 грн., 3% річних у розмірі 33514, 29 грн., інфляційні нарахування в розмірі 327285,43 грн.

Позивач зазначає, що на момент звернення з даною позовної заявою зазначене вище рішення, яке набрало законної сили - невиконане, а стягнену заборгованість відповідачем не сплачено.

З огляду на викладене вище, позивачем додатково здійснено нарахування інфляційних нарахувань з листопада 2016 по червень 2018 та нарахування 3 % річних з 01 грудня 2016 по 30 червня 2018 на загальну суму 160394,31 грн., що і стало підставою для звернення до суду.

Також позивач просить суд здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промлит" залишено без руху, позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

03.10.2018 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання, до якого було додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 відкрито провадження у справі №910/12328/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався.

При цьому, про розгляд господарським судом міста Києва справи №910/12328/18 відповідач повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03142, м. Київ, пров. Приладний, буд. 2-А), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 944, з якого вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження у справі №910/12328/18 була отримана відповідачем 16.10.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промлит» (Виконавець) та Державним підприємством «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» (Замовник) було укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти №270Д/14, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався у 2014 році надати послуги згідно ДК 016-2010 33.12.1 «Ремонтування та технічне обслуговування машин загальної призначеності» (Поточний ремонт насосів), зазначені у Переліку послуг (Додаток №1) до Договору, а Замовник прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 3.1 Договору сума визначена у Договорі, становить 2730000 грн. визначена на підставі Переліку послуг (Додаток №1) до Договору розрахованої згідно планових калькуляцій.

Згідно з п. 3.4 Договору Замовник здійснює розрахунки з Виконавцем у кожному окремому випадку протягом дії цього Договору за надані за цим Договором послуги на підставі посвідчених підписами та печатками Сторін Актів виконаних робіт (послуг).

У п. 4.1 Договору визначено, що розрахунки проводяться Замовником, після пред'явлення Виконавцем рахунка і підписаного Сторонами Акта виконаних робіт (послуг).

До рахунку додаються: Акт виконаних робіт (послуг). (п.4.2 Договору)

Відповідно до п.4.4 Договору розрахунки між Сторонами здійснюються у безготівкову порядку, шляхом перерахування необхідної суми грошових коштів у національній валюті України - гривні на поточний рахунок Виконавця, вказаний у цьому Договорі, протягом 90 календарних днів.

Згідно з п. 5.5 Договору приймання передача наданих Виконавцем Замовнику послуг відбувається, шляхом підписання акту виконаних робіт (послуг) на підставі дефектного акту, який посвідчується підписами та печатками Сторін. В акті зазначається: перелік наданих послуг та їх ціна, перелік та ціна використаних запасних частин, перелік деталей та матеріалів, наданих для здійснення послуг Замовнику.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2014р. № 358 "Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств" створено Державне підприємство "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"; припинено діяльність ДП "Донвуглереструктуризація", ДП "Луганськвуглереструктуризація" та ДП "ЦЗК "Вуглеторфреструктуризація" шляхом їх реорганізації - приєднання до ДП "ОК "Укрвуглереструктуризація".

Додатковою угодою №1 від 24.07.2014 року до Договору про закупівлю послуг за державні кошти №270Д/14 від 23.06.2014 року Сторони дійшли згоди у зв'язку з реорганізацією ДП "ОД "Луганськвуглереструктуризація" відповідно до наказу Мінеренрговугілля від 15.05.2014р. № 358 "Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств" здійснити заміну сторони за Договором Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» на Державне підприємство «Об'єднана компанія «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ», з моменту набрання чинності цієї додаткової угоди всі права та зобов'язання за Договором переходять від Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» до Державного підприємства «Об'єднана компанія «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ». ". Інші умови договору залишаються незмінними.

Судом встановлено, що 08.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промлит» подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву з вимогами до Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості за вказаним договором у розмірі 963956,72 грн. (справа №910/22493/16).

Позовні вимоги у справі №910/22493/16 вмотивовано тим, що 23.06.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЛИТ» (Виконавець) та Державним підприємством «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» (Замовник) було укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти №270Д/14, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався у 2014 році надати послуги згідно ДК 016-2010 33.12.1 «Ремонтування та технічне обслуговування машин загальної призначеності» (Поточний ремонт насосів), зазначені у Переліку послуг (Додаток №1) до Договору, а Замовник прийняти та оплатити такі послуги. Як зазначив Позивач, він належним чином виконав умови цього Договору, що підтверджується актами надання послуг на загальну суму 603157 грн. 00 коп., проте Відповідач в порушення умов Договору не здійснив оплату за виконані й прийняті роботи у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЛИТ» становить 603157 грн. 00 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просив суд стягнути з Державного підприємства «Об'єднана компанія «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» 3% річних у розмірі 33514 грн. 29 коп. за період з 07.10.2014 по 30.11.2016, інфляційні втрати у розмірі 327285 грн. 43 коп. за період з жовтня 2014 року по жовтень 2016 року (копія позовної заяви у справі №910/22493/16 та розрахунку заборгованості долучені позивачем до позовної заяви у даній справі).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЛИТ» задоволено повністю, стягнути з Державного підприємства «Об'єднана компанія «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЛИТ» заборгованість у розмірі 603157,00 грн., 3% річних у розмірі 33514,29 грн., інфляційні у розмірі 327285,43 грн. та судовий збір у розмірі 14459,35 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 апеляційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана компанія «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2017 у справі №910/22493/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЛИТ» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 травня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 25 січня 2017 року у справі № 910/22493/16 скасовано, справу № 910/22493/16 направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд в іншому складі суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/22493/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлит» задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства «Об'єднана компанія «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» заборгованість у розмірі 603157 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 33514 грн. 29 коп., інфляційні у розмірі 327285 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 14459 грн. 35 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі №910/22493/16 залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом, предметом позову у справі № 910/22493/16 були вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлит» до Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення суми основного боргу у розмірі 603157,00 грн., 3% річних у розмірі 33514,29 грн. за період з 07.10.2014 по 30.11.2016 та інфляційних втрат у розмірі 327285,43 грн. за період з жовтня 2014 року по жовтень 2016 року.

Наразі, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 28604,51 грн. за період з 01.12.2016 по 30.06.2018 та інфляційні втрати у розмірі 131789,80 грн. за період з листопада 2016 року по червень 2018 року.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом статей 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язань зазначені у ст.ст. 599 - 609 Цивільного кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд зазначає, що сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Крім того, інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/22493/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 та постановою Верховного Суду від 19.06.2018, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлит» задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства «Об'єднана компанія «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» заборгованість у розмірі 603157 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 33514 грн. 29 коп. (за період з 07.10.2014 по 30.11.2016), інфляційні втрати у розмірі 327285 грн. 43 коп. (за період з жовтня 2014 року по жовтень 2016 року) та судовий збір у розмірі 14459 грн. 35 коп.

Судом встановлено, що 28.08.2018 постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП№57060731 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 у справі №910/22493/16.

Як зазначив позивач у позовній заяві (вказані твердження не були спростовані відповідачем), відповідачем не сплачено позивачу грошові кошти, присуджені до стягнення судом у справі №910/22493/16, та у примусовому порядку в ході виконавчого провадження грошові кошти з відповідача не стягнуто.

Доказів сплати грошових коштів у розмірі 603157,00 грн. (сума основного боргу) станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку в обґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних, нарахованих за період з 07.10.2014 по 30.11.2016, та інфляційних втрат, нарахованих за період з жовтня 2014 року по жовтень 2016 року, на суму основного боргу (603157,00 грн.).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку в його необґрунтованості, так як позивачем не враховано, що у 2016 році було 366 днів, у зв'язку з чим обґрунтований розмір 3% за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 становитиме 1532,61 грн. (603157,00 грн. * 3% / 366 днів * 31 день).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлит» в частині стягнення з Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» 3% річних у загальному розмірі 28604,51 грн. підлягають частковому задоволенню у загальному розмірі 28600,31 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку в його обґрунтованості, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлит» в частині стягнення з Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» інфляційних втрат у розмірі 131789,80 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлит» задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» (03142, м. Київ, пров. Приладний, буд. 2-А; ідентифікаційний код 39244468) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлит» (93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Канатна, буд. 58; ідентифікаційний код 36403773) 3% річних у розмірі 28 600 (двадцять вісім тисяч шістсот) грн. 31 коп., інфляційні втрати у розмірі 131 789 (сто тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 2 405 (дві тисячі чотириста п'ять) грн. 85 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 10.12.2018

Суддя Д.О. Баранов