номер провадження справи 17/115/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 Справа № 908/1909/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л.,

при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1909/18

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Стандарт" (общество с ограниченной ответственностью "Энергетический стандарт"), 119180, Російська федерація, м. Москва, вул. Б. Якиманка, буд. 17/2, стр. 1

представник позивача: ОСОБА_1, адреса для листування: АДРЕСА_1 (Юридична компанія Советник)

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", 69600, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд. 3

про стягнення 53 554,30 російських рублів

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 13.07.18 № ЭС-84/18;

від відповідача: Коломаренко К.А., довіреність № 1/05-а від 15.01.18.

СУТЬ СПОРУ:

21.09.18 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичний Стандарт» (далі ТОВ «Енергетичний Стандарт») до приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (далі ПАТ «Запоріжтрансформатор») про стягнення додаткових витрат на усунення недоліків товару в розмірі 53 554,30 російських рублів. Позов обґрунтовано тим, що під час гарантійного терміну експлуатації трансформатору типу АОДЦТН-267000/500/220-УХЛ1 з.в. № 162390 виробництва ПАТ «Запоріжтрансформатор» були виявлені недоліки на усунення яких підприємством позивача витрачені кошти, зокрема, 53 554,30 російських рублів (в т.ч. ПДВ 9639,77), які підлягають компенсації за рахунок відповідача на підставі ст.ст. 525, 526, 678 ЦК України, ст. 269 ГК України та умов контракту від 15.07.14 № РР005605.

21.09.18 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 26.09.18 у справі № 908/1909/18 позовну заяву ТОВ «Енергетичний Стандарт» залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.10.18 на адресу суду від ТОВ «Енергетичний Стандарт» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

У зв'язку усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 08.10.18 у цій справі позовну заяву ТОВ «Енергетичний Стандарт» прийнято до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1909/18 за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 06.11.18.

ПАТ «Запоріжтрансформатор» через канцелярію суду 23.10.18 подано відзив від 19.10.18 № 1/05-а-0056 на позовну заяву, за змістом якого відповідач заперечив проти позову повністю вказавши, що за контрактом від 15.07.14 № РР005605 автотрансформатор АОДЦТН-267000/500/200-УХЛ1 з.в. 162390 з вводом (СН) ГКТ ІІІ-60-252/2500 О1 №П-63451, в склад поставки якого входить екран вводу типу ЖИШЦ.686417.064, який використовувався до монтажу зазначеного автотрансформатора, не поставлявся.

У судовому засіданні 06.11.18 судом оголошено перерву на 05.12.18.

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.18 підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.12.18 проти позову заперечив повністю з мотивів відображених у відзиві від 19.10.18 № 1/05-а-0056.

У засіданні суду 05.12.18, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено коли буде складено повне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.14 між публічним акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичний Стандарт» (Покупець) укладено контракт № РР005605, за умовами якого (п.1.1) Постачальник зобов'язався виготовити та поставити, а Покупець прийняти та оплатити зазначену продукцію, яка іменується у подальшому товар:

1.1.1 автотрансформатор АОДЦТН-267000/500/220-УХЛ1 кількістю 2 одиниці за ціною 51 303 000,00 рос. руб. за 1 одиницю, ціна партії товару 102 606 000,00 рос. руб.;

1.1.2 трансформатор ТДЦ-400000/500-УХЛ1 кількістю 2 одиниці за ціною 65 891 200,00 рос. руб. за 1 одиницю, ціна партії товару 131 782 400,00 рос. руб;

1.1.3 трансформатор ТРДНС-63000/35-УХЛ1 кількістю 1 одиниця за ціною 18 464 900,00 рос. руб. за 1 одиницю, ціна партії товару 18 464 900,00 рос. руб;

1.1.4 трансформатор ТРДНС-32000/35-УХЛ1 кількістю 2 одиниці за ціною 12 461 300,00 рос. руб. за 1 одиницю, ціна партії товару 24 922 600,00 рос. руб;

Відповідно до абзацу 1 п. 2.2 контракту, поставка товару здійснюється на умовах СРТ залізнична станція Красна Могила-екс. Донецької залізниці згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів (Інкотермс) в редакції 2010 року. Допускається здійснювати поставку товару на умовах поставки СРТ з/ст. Козача Лопань-екс. Південної залізниці, з.ст. Тополі-екс. Південної залізниці чи з.ст. Зерново-екс. Південно-Західної залізниці, згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів (Інкотермс) в редакції 2010 року, та у відповідності з діючим на дату відвантаження планом формування вантажних потягів залізниць держав СНД.

Додатковими угодами сторонами неодноразово вносились зміни до умов контракту від 15.07.14 № РР005605.

Зокрема, Додатковою угодою від 01.08.14 № 1 (яка відповідно до п. 7 вступила в силу з моменту її підписання) п. 1.1. контракту викладено в наступні й редакції: «Постачальник зобов'язався виготовити та поставити, а Покупець прийняти та оплатити зазначену продукцію, яка іменується у подальшому товар:

1.1.1 трансформатор ТДЦ-400000/500-УХЛ1 кількістю 2 одиниці за ціною 55 751 606,00 рос. руб. за 1 одиницю, ціна партії товару 111 503 200,00 рос. руб.;

1.1.2 трансформатор ТРДНС-63000/35-УХЛ1 кількістю 1 одиниця за ціною 18 464 900,00 рос. руб. за 1 одиницю, ціна партії товару 18 464 900,00 рос. руб;

1.1.3 трансформатор ТРДНС-32000/35-УХЛ1 кількістю 2 одиниці за ціною 12 461 300,00 рос. руб. за 1 одиницю, ціна партії товару 24 922 600,00 рос. руб;

1.1.4 Система моніторингу ЭСМУД-ТРАНС (для 5 трансформаторів) кількістю 1 одиниця за ціною 11 316 200,00 рос. руб. за 1 одиницю, ціна партії товару 11 316 200,00 рос. руб.».

Додатковою угодою від 12.12.14 № 3 (яка відповідно до п. 7 вступила в силу з моменту її підписання) сторонами викладено п. 1.1. контракту у наступній редакції: «Постачальник зобов'язався виготовити та поставити, а Покупець прийняти та оплатити зазначену продукцію, яка іменується у подальшому товар:

1.1.1 трансформатор ТДЦ-400000/500-УХЛ1 кількістю 2 одиниці за ціною 53 743 800,00 рос. руб. за 1 одиницю, ціна партії товару 107 487 600,00 рос. руб.;

1.1.2 трансформатор ТРДНС-63000/35-УХЛ1 кількістю 1 одиниця за ціною 15 957 200,00 рос. руб. за 1 одиницю, ціна партії товару 15 957 200,00 рос. руб.;

1.1.3 трансформатор ТРДНС-32000/35-УХЛ1 кількістю 2 одиниці за ціною 10 212 000,00 рос. руб. за 1 одиницю, ціна партії товару 20 424 000,00 рос. руб.;

1.1.4 Система моніторингу ЭСМУД-ТРАНС кількістю 1 одиниця за ціною 9 621 800,00 рос. руб. за 1 одиницю, ціна партії товару 9 621 800,00 рос. руб.;

1.1.5 датчик газу та вологи в маслі Hydrocal 1003 кількістю 3 одиниця за ціною 806 400,00 рос. руб. за 1 одиницю, ціна партії товару 2 419 200,00 рос. руб.;

1.1.6 Шафа управління ВБИЕ.656369.545 кількістю 2 одиниці за ціною 1 569 600,00 рос. руб. за 1 одиницю, ціна партії товару 3 139 200,00 рос. руб.;

1.1.7 Шафа управління ВБИЕ.656369.549 кількістю 1 одиниця за ціною 1 742 400,00 рос. руб. за 1 одиницю, ціна партії товару 1 742 400,00 рос. руб.»;

Пунктом 1 додаткової угоди № 8 від 28.01.16 виключено з п. 1.1 контракту позицію 1.1.5 «Датчик газу та вологи в маслі Hydrocal 1003».

У відповідності з п. 3.3. контракту (у редакції додаткової угоди № 8 від 28.01.16), ціна контракту складає 148 750 400,00 російських рублів.

Підпунктом 3.4.1 п. 3.4 контракту (у редакції додаткової угоди № 9 від 17.02.16) визначено, що Покупець проводить оплату у розмірі 100% від ціни одиниці товару згідно рахунку постачальника протягом 90 календарних днів від дати відвантаження одиниці товару, але не пізніше 90 календарних днів з дати оформлення митними органами України вантажної митної декларації на вивіз товару з митної території України. Оскільки обладнання по даному контракту поставляється в межах будівництва енергоблоку ПГУ-800 МВт Пермської ГРЕС, строк оплати, зазначений у попередньому абзаці даного контракту, може бути продовжений покупцем у залежності від ступеню готовності об'єкту будівництва до введення в експлуатацію, але не більше ніж до 270 календарних днів з дати відвантаження одиниці товару. При цьому, якщо таке продовження строку оплати згідно законодавства країни Покупця чи Постачальника вимагає отримання дозволу органу державної влади, Сторони зобов'язуються здійснити всі необхідні дії, направлені на отримання довільних документів.

Пунктом 4.2 контракту визначено, що якість товару по п. 1.1. повинна відповідати вимогам діючої нормативно-технічної документації Постачальника, яка регламентує виробництво Товару.

За умовами п. 4.3 контракту (у редакції додаткової угоди № 11 від 17.07.17), гарантійний строк товару визначається з дати поставки Товару та спливає в наступні дати:

- відносно товару, зазначеного у п. 1.1.1. даного контракту - 30.09.19;

- відносно товару, зазначеного у п. 1.1.2.,1.1.7 даного контракту - 23.01.19;

- відносно товару, зазначеного у п. 1.1.3, 1.1.6. даного контракту - 17.01.19.

Монтаж товару по п. 1.1. потужністю 100 МВА і вище незалежно від класу напруги та 60 МВА с 220 кВ і вище повинен здійснюватись за обов'язковою участю шеф-інженера Постачальника (п.4.4 контракту).

Відповідно до п. 4.7 контракту, приймання товару у відношенні якості та комплектності здійснюється у відповідності з «Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості» від 25.04.66 № П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів РСРР (с доповненнями та змінами). Виклик представника Постачальника обов'язковий.

Згідно з п. 4.7.1. контракту, Покупець зобов'язаний оперативно повідомити Постачальника у письмовій формі про всі претензії, пов'язані з невиконанням вимог п. 4.2. даного контракту. Після отримання повідомлення про недоліки чи дефекти товару Постачальник зобов'язаний за свій рахунок у строк до початку шефмонтажу товару усунути недоліки, виявлені при прийманні товару, чи в узгоджені сторонами строки усунути недоліки, виявлені протягом гарантійного строку.

Пунктом 4.10. контракту закріплено, що Покупець має право на виявлення прихованих недоліків поставленого Товару у процесі його використання прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайному для даного виду товару перевірці та виявлені лише у процесі підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробовувань, використання чи зберігання товару. Пошкодження отримані у процесі транспортування Товару, не можуть вважатись прихованими недоліками.

У п. 4.11 контракту передбачено, що Акт про приховані недоліки Товару складається Сторонами протягом 10 робочих днів з моменту виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку на Товар. При виявленні прихованих недоліків поставленого Товару Покупець зобов'язаний визвати представника Постачальника для складання двостороннього акту про приховані недоліки. Повідомлення про виклик представника Постачальника повинно бути направленим будь-яким прийнятним для сторін способом не пізніше 2 календарних днів з моменту виявлення прихованих недоліків поставленого Товару. Постачальник зобов'язаний не пізніше, чим на наступний робочий день після отримання виклику Покупця сповістити будь-яким прийнятним для Сторін способом, чи буде направлений його представником для участі у складанні двостороннього акту про приховані недоліки. Неотримання відповіді на відзив в зазначений строк дає право покупцю скласти акт про приховані недоліки до спливу установленого строку явки представника Постачальника. Представник Постачальника зобов'язаний з'явитись не пізніше 5 робочих днів після отримання виклику, не рахуючи часу, необхідного для проїзду. При неявці представника Постачальника по виклику Покупця, складання акту про приховані недоліки здійснюється Покупцем в односторонньому порядку протягом 5 днів з моменту спливу строку явки представника Постачальника.

Відповідно до п. 10.5 (у редакції додаткової угоди № 10 від 19.12.16) контракт вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє по 31 грудня 2017 року, а у частині виконання гарантійних зобов'язань Постачальника - до закінчення гарантійного строку, встановленого у п. 4.3 даного контракту.

Судом прийнято до уваги, що вказаний договір в установленому законом порядку не розірвано, його дія не припинена. Доказів зворотнього учасниками справи суду не надано.

Вбачається, що платіжними дорученнями від 29.12.14 № 001706, від 13.05.15 № 767, від 06.08.15 № 1300, від 07.11.16 № 1719, від 08.11.16 № 1720, від 11.11.16 № 1748, від 21.12.16 № 1998, від 22.12.16 № 2005, від 26.01.17 № 130 та від 01.02.17 № 186 позивачем на виконання умов контракту від 15.07.14 № РР005605 перераховано відповідачу загальну суму 148 750 400,00 російських рублів.

Згідно з поясненнями позивача, які викладені у позовній заяві, під час монтажу трансформатору АОДЦТН-267000/500/220-УХЛ1 з.в. № 162390 шеф-інженером ПАТ «Запоріжтрансформатор» складено рапорт від 24.08.16 № 14 про несправність вводу (СН) КГТ ІІІ-60-252/2500 01№П63451, зокрема, тріщини екрану вводу типу ЖИШН.686417.064.

За поставку нового екрану вводу позивач сплатив товариству з обмеженою відповідальністю «МАССА» 53 554,30 російських рублів, що підтверджується договором поставки від 23.12.15 № 07/15-Д укладеним між ТОВ «Енергетичний Стандарт» та ТОВ «МАССА», товарною накладною від 14.09.16 № 461 на суму 53 554,30 рос. руб., платіжним дорученням від 20.09.17 № 1259 на суму 53 554,30 рос. руб.).

Посилаючись на те, що під час гарантійного терміну експлуатації трансформатору АОДЦТН-267000/500/220-УХЛ1 з.в. № 162390 виробництва ПАТ «Запоріжтрансформатор» були виявлені недоліки на усунення яких позивачем витрачено 53 554,30 російських рублів, «Енергетичний Стандарт» просить суд стягнути понесені ним витрати в сумі 53 554,30 російських рублів з відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує факту укладення між сторонами контракту від 15.07.14 № РР005605, внесення до нього відповідних змін сторонами та перерахування позивачем на виконання умов контракту на рахунок відповідача 148 750 400,00 російських рублів.

Однак, за доводами відповідача за контрактом від 15.07.14 № РР005605 ПАТ «Запоріжтрансформатор» трансформатор АОДЦТН-267000/500/220-УХЛ1 з.в. № 162390 не поставлявся і поставка такого товару за умовами п. 1.1. контракту (у редакції додаткової угоди № 3 від 12.12.14) сторонами не передбачена.

На підтвердження поставки товару визначеного у п. 1.1. контракту (у редакції додаткової угоди № 3 від 12.12.14) відповідачем до відзиву на позовну заяву надані копії наступних відвантажувальних документів:

- митних декларацій №№ 112050000/2016/021271, 112050000/2016/024168, 112050000/2016/028024, 112050000/2016/026209, 112050000/2016/05109, 112050000/2016/07540;

- залізничних накладних №№ 46849808, 46849832, 46849824, 46849816, 46849840, 47693205, 47693213, 47693221, 47430657, 47430624, 47430517, 47430806, 45628518, 45628500, 45628484, 45628492;

- відвантажувальних специфікацій від 26.11.14 №№ 1-5, від 12.12.14 №№ 1-3, від 07.04.15 № 4, 01.11.16 №№ 1-4, 01.12.16 № 1-4;

- товарно-транспортні накладні № 303934/1, 043467.

Предметом даного судового розгляду є вимоги покупця до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про відшкодування витрат у сумі 53 554,30 російських рублів на усунення недоліків поставленого товару за контрактом від 15.07.14 № РР005605.

Норми права які підлягають застосуванню до спірних правовідносин та висновки господарського суду за наслідками розгляду справи по суті спору.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 43 Закону України «Про міжнародне приватне право» закріплено, що сторони договору згідно із ст.ст. 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у ст. 77 цього Закону.

Умовами п. 9.1 контракту від 15.07.14 № РР005605 визначено, що спори, які виникають по даному контракту, повинні бути врегульовані шляхом перемовин. У протилежному випадку спір підлягає вирішенню у господарському суді Запорізької області (Україна) у встановленому законодавством України порядку. При розгляді спору застосовується матеріальне та процесуальне право України.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що сторони по справі передбачили своєю угодою (контрактом) підсудність спору суду України - господарському суду Запорізької області та здійснили вибір права - права України, спір у цій справі підлягає вирішенню в господарському суді Запорізької області за правом України з урахуванням вимог розділу ІХ ГПК України.

Згідно зі ст. 365 розділу ІХ ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України) визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтями 525, 526 ЦК України закріплено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема є договори та інші право чини (п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 265 ГК України визначено, що за договором поставки одна сторона - - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1). Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення (ч.2). Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України (ч.3). До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу (ч.6).

За змістом ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до ч.5 та ч. 6 ст. 269 ГК України, постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб. Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Згідно з ч. 1 ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором, зокрема, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 № П-7 затверджено Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості (далі Інструкції П-7), яка застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцією чи товарами.

Відповідно до п. 14 Інструкції П-7, приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами поставки або іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, які підтверджують якість і комплектність продукції, що постачається (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення якості, рахунок-фактура, специфікація).

За змістом п. 16 Інструкції П-7, у разі виявлення невідповідності якості продукції, що постачається, вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам, договору тощо, отримувач складає акт, у якому зазначається кількість оглянутої продукції і характер виявлених під час приймання недоліків.

Відповідно до абз. 6 п. 9 Інструкції П-7, прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені тільки в процесі переробки, підготування до монтажу, в процесі монтажу, випробовування, використання і зберігання продукції.

Пунктом 33 Інструкції П-7 передбачено, що акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією, якщо інше не передбачено основними та особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами чи договором.

Позивачем в якості доказів виявлення недоліків товару автотрансформатора АОДЦТН-267000/500/220-УХЛ1 з.в. № 162390 поставленого відповідачем за контрактом від 15.07.14 № РР005605 до матеріалів позовної заяви надано рапорт № 14 від 24.08.16.

Однак, з доданого до позовної заяви рапорту № 14 від 24.08.18 не вбачається, що його складено та підписано шеф інженером постачальника чи іншою особою ПАТ «Запоріжтрансформатор» відповідальною за монтаж зазначеного в ній автотрансформатора, і що недоліки товару зазначеного в рапорті стосуються поставки за контрактом від 15.07.14 № РР005605.

Поряд з викладеним судом враховано, що за умовами п. 1.1. контракту у редакції додаткової угоди № 3 від 12.12.14 сторонами не передбачено поставку автотрансформатора АОДЦТН-267000/500/220-УХЛ1.

Доказування і подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України є обов'язком сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 76 та ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, матеріали цієї справи не містять доказів (товарно-супровідних документів, відвантажувальних документів, митних декларацій) отримання позивачем від ПАТ «Запоріжтрансформатор» автотрансформатора АОДЦТН-267000/500/220-УХЛ1 за контрактом від 15.07.14 № РР005605.

Також у матеріалах цієї справи відсутні докази дотримання позивачем вимог Інструкції П-7 та умов п. 4.11. контракту щодо складення акту про приховані недоліки товару, повідомлення Постачальника про виявлення недоліків товару за контрактом від 15.07.14 № РР005605.

З підстав викладених вище, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що ПАТ «Запоріжтрансформатор» було передано ТОВ «Енергетичний Стандарт» товар (автотрансформатора АОДЦТН-267000/500/220-УХЛ1 зав. № 162390) за контрактом від 15.07.14 № РР005605 неналежної якості.

Як наслідок, судом через недоведеність, відмовляється у задоволенні позовних вимог ТОВ «Енергетичний Стандарт» до ПрАТ «Запоріжтрансформатор» про стягнення додаткових витрат на усунення недоліків товару за контрактом від 15.07.14 № РР005605 у розмірі 53 554,30 російських рублів.

На підставі ст. 129 ГПК України, у зв'язку з відмовою в позові, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 74, 76, 80, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 247, 252, розділом ІХ Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повне рішення складено 10.12.18.

Суддя В.Л. Корсун