ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/628/17
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду - Лавриненко Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів-учасників колегії Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.06.2018, прийняте суддею Литвиновою В.В., м. Херсон,

у справі № 923/628/17

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія"

про визнання рішення Наглядової ради недійсним та визнання договору викупу акцій укладеними на умовах позивача

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 р. колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів-учасників колегії Мишкіної М.А., Поліщук Л.В. справу №923/628/17 прийнято до провадження, розпочато апеляційний розгляд справи спочатку зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду та в подальшому ухвалою суду від 19.11.2018 справу №923/628/17 призначено до розгляду на 04.12.2018 о 14:00 год.

05.12.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду 05.12.2018 р. (від 05.12.2018 р. вх. №842/18/Д8) від розгляду справи № 923/628/17.

Вказана заява мотивована тим, що колегією суддів апеляційної інстанції долучено до матеріалів справи подану відповідачем рецензію на звіт про оцінку майна, наданий позивачем, незважаючи на абсолютно правомірні, за твердженням заявника, заперечення останнього проти її долучення, а також тим, що суд відмовився перевіряти цей доказ на належність та допустимість.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 р. заява ОСОБА_1 про відвід визнана необґрунтованою, та разом зі справою передана на автоматизований розподіл, для визначення судді, який її розглядатиме в порядку положень ст. 39 ГПК України.

07.12.2018 р. автоматизованою системою документообігу, для розгляду заяви про відвід колегії суддів Таран С.В., Мишкіної М.А. та Поліщук Л.В. визначено суддю Лавриненко Л.В.

Розглянувши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу головуючого судді Таран С.В., та суддів-учасників колегії Мишкіної М.А. та Поліщук Л.В. відсутні, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України).

Так, відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 р. зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Надаючи оцінку доводам заявника стосовно неупередженості суду, суд зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях і не відповідають вищенаведеним приписам ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обгрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Поліщук Л.В., Мишкіної М.А., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до ОСОБА_1 або особисту прихильність до іншого учасника справи.

Долучення до матеріалів справи рецензії на звіт про оцінку майна, виконаний фізичною особою - підприємцем Олефіренком В.В., що складена після прийняття оскарженого рішення, не свідчить про упередженість або необ'єктивність суддів Таран С.В., Поліщук Л.В., Мишкіної М.А.

Викладене ОСОБА_1 у заяві про відвід вказує на незгоду позивача з вирішенням колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду процедурних питань, пов'язаних з рухом справи, клопотань та заяв учасників справи шляхом постановлення протокольних ухвал, між тим відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, висловлена публічно думка суддів щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження заявника про те, що суд відмовився перевіряти рецензію на звіт, на належність і допустимість ґрунтується на не підтвердженому припущенні, до того ж оцінка доказів, наявних у матеріалах справи, здійснюється судом апеляційної інстанції у постанові суду, що буде винесена за результатами перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Поліщук Л.В., Мишкіної М.А. заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Таран С.В., Мишкіної М.А., Поліщук Л.В. у справі № 923/628/17 - відмовити.

Суддя Л.В. Лавриненко