СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" грудня 2018 р. Справа № 38/259-10

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Коротченка Артема Борисовича, м. Харків (вх. № 1050 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010р., повний текст рішення підписано 21.10.2010р. (суддя Жельне С.Ч.)

у копіях матеріалів знищеної справи №38/259-10,

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до фізичної особи - підприємця Коротченка Артема Борисовича, м. Харків

про стягнення 35020,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із надісланих господарським судом копій матеріалів знищеної справи, рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2010р. у справі №38/259-10 позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Коротченка Артема Борисовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 61136, АДРЕСА_1) в дохід державного бюджету України, на рахунок УДК в Московському районі м. Харкова № 0007, код в , МФО 851011, ГУДКУ в Харківській області, по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106 - 34000 грн. 00 коп. штрафу та 32130 грн. 00 коп. пені.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Коротченка Артема Борисовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 61136, АДРЕСА_1) в дохід державного бюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 - 661 грн. 30 коп. державного мита

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Коротченка Артема Борисовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 61136, АДРЕСА_1) в дохід державного бюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації - 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 - 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Коротченко Артем Борисович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 01.11.2018р.(вх.№1050Х/1 від 13.11.2018р.), якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010р. у справі №38/259-10, за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи - підприємця Коротченка Артема Борисовича про стягнення з фізичної особи - підприємця Коротченка Артема Борисовича в дохід державного бюджету України 34 000 грн. 00 коп. штрафу та 32 130 грн. 00 коп. пені. Зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010р. у справі №38/259-10 та виданого на підставі нього наказу №38/259-10 від 25.01.2011р.

В апеляційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого апелянт зазначає, що про ухвалення оскаржуваного рішення не знав, оскільки участі у жодному судовому засіданні не приймав, позовну заяву, заяву про збільшення позовних вимог, ухвали суду і рішення суду від 20.10.2010р не отримував; з листопада 2008р. за адресою: 61136, АДРЕСА_6, м. Харків не проживає.

Як вказує апелянт, про наявність оскаржуваного рішення суду йому стало відомо в жовтні 2018 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №41872570 Московського ВДВС ХМУЮ про стягнення з фізичної особи-підприємця Коротченка Артема Борисовича 34 000, 00 грн. штрафу та 32 130, 00 грн. пені в дохід державного бюджету України, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010р. у справі №38/259-10, тому скористатися правом на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не мав можливості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 року сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Коротченка Артема Борисовича на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010р. у справі №38/259-10 залишено без руху.

Ухвалено фізичній особі-підприємцю Коротченко Артему Борисовичу усунути, впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

У зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії - судді Склярук О.І. та необхідністю вирішення питання про відкриття апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги скаржнику, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Россолов В.В.

Дослідивши копії матеріалів знищеної справи та матеріали апеляційної скарги, судом в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, в редакції що набрала чинності з 15.12.2017р., виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України(в редакції, чинній на час винесення рішення), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла станом на час винесення рішення) визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України, в редакції від 15.12.2017р., встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проте, наведені апелянтом доводи, викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010 у справі №38/259-10, в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. визнано неповажними, виходячи з наступного.

Як вбачається із копій матеріалів знищеної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом через 8 років після набрання чинності оскаржуваним рішенням.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апелянт посилався на неповідомлення його судом про час, дату і місце розгляду справи, у зв'язку із неотриманням апелянтом поштової кореспонденції, що надсилалась за адресою: 61136, АДРЕСА_2, оскільки за твердженням апелянта, він не проживає за цією адресою з листопада 2008 року.

Проте, докази, що підтверджують знаходження відповідача за іншою адресою до апеляційної скарги не додані.

Одними із основних засад (принципів) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін.

Згідно положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», в редакції чинній на дату прийняття оскаржуваного рішення, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, місцезнаходження юридичної особи, відомості щодо фізичної особи - підприємця, зокрема, місце проживання. Місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцем проживання фізичної особи-підприємця Коротченко Артема Борисовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), в т.ч. і станом на 19.11.2018р., є: 61136, АДРЕСА_6, м.Харків, Московський район, Україна. Відомості про зміну місця проживання фізичної особи-підприємця Коротченко Артема Борисовича в Реєстрі відсутні.

За змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час винесення рішення), зокрема, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Апелянт не спростовує, що на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, судом надсилалась поштова кореспонденція, а стверджує, що він не проживає за цією адресою і не отримує поштову кореспонденцію, що надсилається йому за цією адресою.

Проте, сам лише факт не отримання апелянтом кореспонденції, яку суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не може вважатися поважною причиною пропуску строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010р. у даній справі, оскільки зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою апелянта щодо неотримання судової кореспонденції, яка надходила на його зареєстровану адресу.

Більше того, будучи суб'єктом господарювання, апелянт, проявивши розумну обізнаність, не міг не розуміти щодо можливих наслідків неотримання ним усієї поштової кореспонденції, у тому числі і тієї, що надсилається судами, органами податкової служби, виконавчою службою, тощо, яка могла надходити на його адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Апелянт також у випадку не проживання ним за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міг скористатись своїм правом у відповідності до положень Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 №270, щодо оформлення в органі поштового зв'язку заяви про пересилання йому поштової кореспонденції, що надходила на адресу: 61136, АДРЕСА_3, на іншу адресу за місцем фактичного проживання.

Крім того, суд зазначив, що оскаржуване в апеляційному порядку рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010р. у справі №38/259-10 оприлюднене 13.11.2010 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/12182864), інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень», що дозволяло скаржнику ознайомитися з його повним текстом в максимально стислі строки.

За таких обставин, суд в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. дійшов висновку, що наведені апелянтом обставини пропуску строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010 не є об'єктивно непереборними, та такими, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення направлених на оскарження судового рішення дій. Апелянтом не наведено жодних поважних причин, які б надавали суду правові підстави для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи наведене, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Коротченка Артема Борисовича на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010р. у справі №38/259-10 залишено без руху та надано 10-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт мав надати суду обґрунтоване клопотання з викладеними доводами і обставинами та доказами на їх обґрунтування щодо наявності об'єктивно непереборних, таких, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, причин, що обумовили значний пропуск апелянтом строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010р. у справі №38/259-10.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. була надіслана фізичній особі-підприємцю Коротченко Артему Борисовичу на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61136, АДРЕСА_4) та на адресу, зазначену апелянтом в апеляційній скарзі як місце проживання (61129, АДРЕСА_5).

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення відповідних поштових відправлень, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №38/259-10 про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 28.11.2018 року за обома адресами, у тому числі і за адресою: 61136, АДРЕСА_4, за якою, як стверджує апелянт, він не проживає з 2008 року і за якою не отримував усю поштову кореспонденцію.

Колегією суддів встановлено, що апелянтом недоліки апеляційної скарги у встановлений судом 10-денний строк не усунуто та не надано Східному апеляційному господарському суду обґрунтованого клопотання з викладеними доводами і обставинами та доказами на їх підтвердження щодо наявності об'єктивно непереборних, таких, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, причин, що обумовили значний пропуск апелянтом строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010р. у справі №38/259-10.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України).

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.3 ст.261 Господарського процесуального кодексу України).

Строк подання апелянтом клопотання до Східного апеляційного господарського суду сплив 08.12.2018р., апелянтом вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. не виконано, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Коротченка Артема Борисовича, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010 р. у знищеній справі №38/259-10.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Разом з тим, у справі "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

При цьому, суд звертає увагу, що безпідставне поновлення такого значного пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції може розцінюватись як порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Коротченка Артема Борисовича на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010р. у копіях матеріалів знищеної справи №38/259-10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга б/н від 01.11.2018 з доданими до неї документами на 13 арк. (в тому числі квитанція №QS81564601 від 01.11.2018 на суму 991,95 грн.), поштовий конверт.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов