СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

04 грудня 2018 року Справа № 922/2228/13

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №1019 Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області 18.06.2013 повний текст складено 20.06.2013 суддею Жигалкіним І.П. у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі № 922/2228/13

за позовом ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" місцезнаходження згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 15.11.2018 : 61001, Харківська обл., місто Харків, вул. Плеханівська, будинок 65

до ТОВ "Сильмариил" місцезнаходження згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 15.11.2018 : 95022, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Жені Дерюгіної, будинок 6, офіс 4

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до господарського суду з позовом, в кому просить суд визнати дійсним та укладеним договір № 30/04-13 купівлі-продажу нежитлової будівлі від 30.04.2013 між ТОВ "Сильмариил" та позивачем загальною площею 262 кв м, яка розташована за адресою місто Харків, пр. Тракторобудівників, 55-В, літ. А-1 та про визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю загальною площею 262 кв м, яка розташована місто Харків, пр. Тракторобудівників, 55-В, літ. А-1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору і відбулось повне або часткове виконання договору, однак відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.06.2013 (повний текст 20.06.2013) у позові відмовлено частково. Визнано дійсним договір №30/04-13 купівлі - продажу нежитлової будівлі від 30 квітня 2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сильмариил" () та Публічним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Металіст" () щодо купівлі - продажу нежитлової будівлі загальною площею 224,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 55-В, літера А-1.

Харківська міська рада, яка не є стороною та учасником провадження у даній справі у листопаді 2018 року звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд : скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування наявності права на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі, Харківська міська рада зазначає про те, що при визнанні договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спірне майно, необхідним є дослідження правомірності набуття права власності відповідача на таке майно. Умови договору купівлі-продажу фактично передбачають набуття позивачем права власності на об'єкти, які не належать відповідачу, не прийняті в експлуатацію, а їх будівництво здійснювалось з порушенням норм ЗК України та вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Апелянт звертає увагу на те, що нагляд за дотриманням визначеного законодавством порядку будівництва об'єктів, державної реєстрації прав на них, а також вжиття заходів щодо припинення самочинного будівництва на землях територіальної громади міста Харкова належить до компетенції Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю та Харківської міської ради.

Посилається на те, що вказаний орган, а також Харківська міська рада не були учасниками цієї справи в суді першої інстанції, у зв'язку з чим, не були обізнані про порушення їх прав та інтересів.

Апелянт вказує, що про існування оскаржуваного рішення, яким визнано право власності та об'єкти самочинного будівництва на землі комунальної форми власності Харківській міській раді стало відомо під час здійснення перевірки фактів, викладених у скарзі гр. ОСОБА_1 від 22.08.2018, яка надійшла на адресу Харківської міської ради вх. № М-775/0/248-18 від 23.08.2018 щодо здійснення самочинного будівництва по просп. Тракторобудівників,55-В у м. Харкові.

До апеляційної скарги додано клопотання, в якому апелянт просив суд поновити строк для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без руху та надано апелянту 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків скарги, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, вмотивоване клопотання про причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою та уточнити дату оскаржуваного рішення.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 22.11.2018. Отже, встановлений строк для усунення недоліків скарги спливає 02.12.2018 (неділя) тобто 03.12.2018.

03.12.2018 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Харківської міської ради про усунення недоліків апеляційної скарги. Судом встановлено, що до заяви додано платіжне доручення про доплату судового збору у зазначеному в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 розмірі, а саме 2581,00 грн. Судом перевірено зарахування судового збору до державного бюджету та встановлено, що судовий збір за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області зараховано до державного бюджету.

Також, апелянтом уточнено дату оскаржуваного рішення, а саме 18.06.2013 та зазначено, що при друкуванні апеляційної скарги допущено описку. Просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2013 у справі № 922/2228/13.

Крім того, до скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт вказує на те, що спірна будівля розташована на земельній ділянці, власником якої є територіальна громада, а розпорядником її є Харківська міська рада. Рішення у даній справі впливає на права та обов'язки Харківської міської ради та стосується її інтересів, однак Харківську міську раду не було залучено до участі у справі, отже, не повідомлялось про розгляд справи, що мало наслідком необізнаність міської ради щодо наявності оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Про існування оскаржуваного судового рішення апелянту стало відомо після звернення громадянина ОСОБА_1 зі скаргою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо порушення внаслідок розташування спірної будівлі прав громадян. Як вбачається з копії доданої до клопотання скарги гр. ОСОБА_1 вона датована 22.08.2018 та містить штамп вхідної відділу вхідної кореспонденції Харківської міської ради 23.08.2018. Апелянт вказує, що після опрацювання скарги гр. ОСОБА_1 раді стало відомо про існування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, що стало підставою для звернення з апеляційною скаргою у даній справі. Однак, двічі апеляційна скарга поверталась Східним апеляційним господарським судом через певні недоліки скарги.

Розглянувши зазначені у клопотанні обставини та враховуючи те, що Харківська міська рада не була залучена до участі у справі, Східний апеляційний господарський суд вважає, що зазначені у клопотанні про поновлення строку обставини є поважними та дійшов висновку про задоволення клопотання та поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області у даній справі.

Відповідно до статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що Харківська міська рада не була залучена до участі у справі, суд дійшов висновку про необхідність встановлення обставин щодо порушення прав та інтересів Харківської міської ради оскаржуваним рішенням Господарського суду Харківської області від 18.06.2013 у даній справі. Оскільки зазначені обставини не можуть бути встановлені поза межами апеляційного провадження та для їх встановлення є необхідність заслухати пояснення, доводи та заперечення представників сторін та інших учасників провадження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та те, що апелянтом усунені встановлені судом недоліки у межах 10-денного строку з дня отримання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2013.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 120-121, 234, 254, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Харківській міській раді строк для звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2013.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області 18.06.2013 року у справі № 922/2228/13.

3. Встановити строк до 08.01.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

4. Призначити справу до розгляду на 16.01.2019 о 12:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

5. Визнати обов'язковою явку в судове засідання уповноваженого представника Харківської міської ради, позивача, відповідача.

6. Викликати в судове засідання представників Харківської міської ради, позивача та відповідача з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов