ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2018м. ДніпроСправа № 904/5721/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" на дії державного виконавця

У справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ", м. Київ, в особі Філії Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" в м. Донецьку, м. Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР-ІНВЕСТ", м. Дніпро

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ", м. Дніпро

про стягнення за кредитним договором

Головуючий суддя Петрова В.І.

Члени колегії: суддя Ліпинський О.В.

суддя Мельниченко І.Ф.

за участю секретаря судового засідання Качур Н.О.

Представники:

від позивача (скаржника, стягувача): ОСОБА_2, дов. від 14.03.2018р.

від відповідача 4 (боржника): не з"явився

від органу ДВС: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016р. (головуючий колегії - суддя Рудовська І.А., члени колегії: судді Кеся Н.Б., Мілєва І.В.) позов задоволено частково: стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР", з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР-ІНВЕСТ", з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИРІНГ" на користь Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" в м. Донецьку прострочену заборгованість за основним боргом - 8 176 000,00 доларів США, прострочену заборгованість за процентами - 1 751 253,80 доларів США; прострочену заборгованість з комісії за управління - 3 479 928,68 гривень; 3% річних - 9 269 436,14 гривень; втрат від інфляції - 1 087 498,43 гривень; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР" на користь Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" в м. Донецьку 18 253,82грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК "АМСТОР" на користь Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" в м. Донецьку 18 253,82грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР-ІНВЕСТ" на користь Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" в м. Донецьку 18 253,82грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИРІНГ" на користь Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" в м. Донецьку 18 253,82грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

21.06.2016р. на виконання даного рішення судом видано накази.

Ухвалою суду від 21.07.2016р. (головуючий колегії - суддя Рудовська І.А., члени колегії: судді Ліпинський О.В., Мілєва І.В.) виправлено в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2016р. та наказі суду від 21.06.2016р. описки, а саме: вказати правильне найменування відповідача 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ"; читати та вважати за правильне в редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27; ), як солідарного з ТОВ "АМСТОР" боржника, на користь Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127; ) в особі Філії Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" в м. Донецьку (83015, м. Донецьк, пр. Миру, 8а; ) прострочену заборгованість за основним боргом - 8 176 000,00 доларів США (вісім мільйонів сто сімдесят шість тисяч доларів США), прострочену заборгованість за процентами - 1 751 253,80 доларів США (один мільйон сімсот пятдесят одна тисяча двісті пятдесят три долара США 80 центів); прострочена заборгованість з комісії за управління - 3 479 928,68 гривень (три мільйони чотириста сімдесят девять тисяч девятсот двадцять вісім грн. 68 коп.); 3% річних - 9 269 436,14 гривень (девять мільйонів двісті шістдесят девять тисяч чотириста тридцять шість грн. 14 коп.); втрат від інфляції - 1 087 498,43 гривень (один мільйон вісімдесят сім тисяч чотириста девяносто вісім грн. 43 коп.); Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27; ) на користь Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127; ) в особі Філії Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" в м. Донецьку (83015, м. Донецьк, пр. Миру, 8а; ) 18 253,82грн. (вісімнадцять тисяч двісті пятдесят три грн. 82 коп.) судового збору.".

21.07.2016р. судом видано відповідні накази.

19.11.2018р. від позивача надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій він просить суд:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження №55995429 щодо повернення АТ "Укрексімбанк" наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016р. у справі №904/5721/15;

- скасувати постанову від 26.10.2018р. про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену в рамках виконавчого провадження №55995429;

- зобов"язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016р. у справі №904/5721/15.

В обгрунтування поданої скарги зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.10.2018р. винесена передчасно, оскільки державний виконавець, в порушення ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", не вжив усіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення.

Розпорядженням керівника апарату суду за №835 від 19.11.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл даної скарги у справі №904/5721/15 у звязку із тим, що головуючого суддю Рудовську І.А. звільнено з посади. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду скарги призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Петрова В.І., члени колегії - суддя Ліпинський О.В., суддя Мілєва І.В.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду скарги призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Петрова В.І., члени колегії - суддя Ліпинський О.В., суддя Мельниченко І.Ф.

Ухвалою суду від 23.11.2018р. подану скаргу прийнято до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Петрова В.І., члени колегії - суддя Ліпинський О.В., суддя Мельниченко І.Ф., та призначено розгляд скарги на дії державного виконавця у судовому засіданні на 28.11.2018р.

Відповідач 4 (боржник) і державний виконавець у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд встановив таке.

15.03.2018р. головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016р. у справі №904/5721/15.

26.10.2018р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №55995429 з примусового виконання наказу суду від 21.07.2016р. на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки при здійсненні заходів примусового виконання рішення майно боржника не виявлено.

Скаржник зазначає, що постанова від 26.10.2018р. винесена передчасно, оскільки державний виконавець, в порушення ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", не вжив усіх передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

За приписом ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За ч.2 ст.36 Закону розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ст.48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зобов'язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За ч.3 ст.18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Здійснивши аналіз зазначених вище норм, суд приходить до висновку, що вищеперелічені права не є абсолютним правом виконавця, а є його обов"язком, оскільки, з урахуванням вимог ч.1 ст.18 Закону, державний виконавець саме зобов"язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень. Державний виконавець, для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду, зобов"язаний вживати всі можливі заходи.

Як визначено п.2 ч.1 ст.37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак державний виконавець, в порушення ст.ст.73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження проведення усіх можливих та необхідних дій щодо виконання рішення суду у справі №904/5721/15.

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої 12.11.2018р., за Товариством з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ" (боржник) зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю суспільно-торговельного центру літ. А-2, загальною площею 13419,8 кв.м, за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вулиця 250-річчя Донбасу, будинок 76.

Суд зазначає, що така бездіяльність державного виконавця позбавляє особу (стягувача) на ефективний судовий захист своїх порушених прав та є порушенням права особи на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, оскільки, як неодноразово зазначалось Європейським судом з прав людини, ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (ОСОБА_4 проти Італії, заява №22774/93, параграф 66, ЄСПЛ 1999-V; ОСОБА_5 проти України, заява №18966/02 рішення від 29.06.2004, параграф 39).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

28.11.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.232-235, 240, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження №55995429 щодо повернення АТ "Укрексімбанк" наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016р. у справі №904/5721/15.

Визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.10.2018р., винесену в рамках виконавчого провадження №55995429.

Зобов"язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 відновити виконавче провадження №55995429 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2016р. у справі №904/5721/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 28.11.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.11.2018р.

Головуючий колегії - суддя ОСОБА_5

Члени колегії:

Суддя О.В. Ліпинський

Суддя І.Ф. Мельниченко