СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа № 922/2584/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Россолов В.В. , суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників сторін :

від позивача(за первісним позовом) : Мухіна А.І., за довіреністю, адвокат

від відповідача(за первісним позовом) : без участі представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2", м. Харків (вх. № 952Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2018р., повний текст складено 24.10.2018р. (суддя Жельне С.Ч.)

у справі № 922/2584/18,

за позовом Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА", м. Київ

про стягнення коштів 2 538 355, 08 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА", м. Київ

до Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2", м. Харків

про стягнення коштів 414 641,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №2" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. 2584/18 від 17.09.2018р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА", якою просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА" на користь Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2" штраф у сумі 2 501 654,85 грн. та пеню у сумі 36 700,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором № 1-29-17 від 29.05.2017 в частині повної та своєчасної поставки товару (за місцем поставки м. Харків, вул. Ньютона, 5), у зв'язку із чим, у відповідності до п.7.2, 7.3 вказаного договору останньому було нараховано штрафні санкції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.10.2018.

17.10.2018 до господарського суду Харківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА" із зустрічною позовною заявою (вх. №29919 від 17.10.2018р.), якою просило стягнути з Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2" за договором № 1-29-17 від 29.05.2017 основний борг у розмірі 400 000,00 грн., 3% річних за період з 28.03.2018 по 11.10.2018 у розмірі 6 641,10 грн., суму інфляційних втрат за період з 01.04.2018 по 30.09.2018 у розмірі 8000,00 грн.

Зустрічний позов обґрунтовано порушенням КП "Тролейбусне депо №2" прийнятих на себе зобов'язань за договором № 1-29-17 від 29.05.2017 щодо оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2018 у справі №922/2584/18, на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2" (вх.№2584/18 від 17.09.2018р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА" про стягнення 2 538 355,08 грн. залишено без розгляду.

Судом зазначено, що позивач, КП "Тролейбусне депо №2", в підготовче засідання 23.10.2018 свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №2" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2018р. по справі № 922/2584/18 про залишення без розгляду позовної заяви КП "Тролейбусне депо №2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА" про стягнення штрафних санкцій, передбачених умовами договору, у сумі 2 538 355,08 грн. скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник послався на прийняття судом першої інстанції оспорюваної ухвали з порушенням норм процесуального права. Наполягає, що місцевим господарським судом не взято до уваги, що винесення ухвали про залишення позову без розгляду внаслідок неявки позивача з поважних причин у перше підготовче засідання, позбавило КП "Тролейбусне депо №2" права на судовий захист з своєчасним, повним та неупередженим розглядом його справи та не відповідає завданню господарського судочинства.

Наполягає, що з 23.10.2018р. представник позивача КП "Тролейбусне депо №2" перебував на лікарняному, у зв'язку з чим не мав можливості з'явитися у судове засідання. На підтвердження викладеного до апеляційної скарги додано копію листка непрацездатності Серія АДП №740951, виданого 23.10.2018р. Мухіній А.І.

Зазначає, що ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2018р. у справі №922/2584/18, якою прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ «Інтершина УА» до КП «Тролейбусне депо №2» про стягнення 414 641,10 грн. та об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, отримано апелянтом лише в день розгляду справи (23.10.2018р.), що свідчить про позбавлення КП «Тролейбусне депо №2» можливості розгляду взаємопов'язаних вимог. У зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду, у випадку повторного звернення з позовною заявою до суду з тим самим предметом та підставою, КП "Тролейбусне депо №2" буде позбавлено можливості стягнути з відповідача штрафні санкції за договором у повному обсязі, так як строк позовної давності на момент винесення оскаржуваної ухвали вже минув на більшу частину позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018р. сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. у справі №922/2584/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2" на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2018 року у справі № 922/2584/18 та призначено розгляд апеляційної скарги на 11.12.2018 об 11:30 год. Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА" ухвалено надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтершина УА" проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених у відзиві. Посилається на те, що позивач про дату судового засідання - 23.10.2018р. був повідомлений належним чином, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2018р. підготовче засідання з розгляду позову КП «Тролейбусне депо №2» призначено на 23.10.2018, а матеріали справи містять поштове повідомлення про вручення ухвали господарського суду Харківської області від 24.09.2018р. позивачу 28.09.2018р.

Вважає, що судом першої інстанції правомірно залишено позовну заяву без розгляду, оскільки позивач у підготовче засідання 23.10.2018р. не з'явився, про причини неявки суд першої інстанції не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подав.

10.12.2018 року від ТОВ "Інтершина УА" на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі №922/2584/18 без участі представника відповідача (за первісним позовом), з урахуванням поданого відзиву на апеляційну скаргу.

Представник КП «Тролейбусне депо №2» в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав для огляду оригінал листка непрацездатності Серія АДП №740951, виданого 23.10.2018р. Мухіній А.І.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про обгрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 зазначеного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом (частина 2 статті 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Згідно з частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Відповідно до статті 177 зазначеного Кодексу завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціатив

Перелік дій суду у підготовчому засіданні визначений у статтях 181, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов'язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з'ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 05.11.2018 року у справі № 904/10074/17.

Як свідчать матеріали справи, звертаючись до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Інтершина УА" штрафу за неналежне виконання зобов'язань у сумі 2 501 654,85 грн. та пені за неналежне виконання зобов'язань у сумі 36 700,23 грн., в якості додатків до позовної заяви Комунальним підприємством "Тролейбусне депо №2" було надано копії: договору №1-29-17 від 29.05.2017р.; специфікації №1 договору №1-29-17 від 29.05.2017р.(додаток №1); видаткової накладної №359 від 27.07.2017р.; товарно-транспортної накладної №Р359 від 27.07.2017р.; заявки на постачання товару вих. №291 від 12.09.2017р.; видаткової накладної №531 від 04.10.2017р.; товарно-транспортної накладної №Р531 від 04.10.2017р.; заявки на постачання товару вих. №299 від 20.09.2017р.; листа відповідача вих.№12 від 21.09.2017р.; копію заявки на постачання товару вих.№433 від 23.11.2017р.; розрахунок штрафу за неналежне виконання зобов'язань; розрахунок пені за неналежне виконання зобов'язань; копію претензії вих.№248 від 04.06.2018р.; копії правовстановлюючих документів позивача; роздруківки з електронної пошти позивача про листування позивача з представником відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2584/18 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.10.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2018 про відкриття провадження у справі №922/2584/18 та призначення підготовчого засідання на 23.10.2018, суд не витребував від позивача документи та не зобов'язував забезпечити участь представника в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2018 у справі №922/2584/18, враховуючи неявку представника позивача за первісним позовом в підготовче засідання 23.10.2018, позовну заяву Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2", на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, залишено без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Залишення позову без розгляду пов'язане з обставинами, які виключають розгляд справи у господарському суді до їх усунення.

Судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи, суд може залишити позов без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції не надано належної оцінки тим доказам, що містяться в матеріалах справи.

Судом не обґрунтовано яким чином неявка представника позивача в підготовче засідання перешкоджала вирішенню спору за наявними у матеріалах справи доказами, не зазначено чи була необхідність надання особисто представником позивача пояснень суду з конкретних питань, які стосуються спірних правовідносин, не з'ясовано поважності (та/чи неповажності) причин неявки представника позивача в підготовче засідання.

У разі неможливості з'ясування питань, визначених ч. 2 ст.182 Господарського процесуального Кодексу України, суд не був позбавлений права відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в тому числі з метою з'ясування поважності/неповажності причин неявки представника позивача в судове засідання.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Рябих проти Росії" від 24.07.2003 року, "Науменко проти України" від 09.11.2004 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Виходячи із принципу гарантування Конституцією України судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Залишивши позовну заяву КП «Тролейбусне депо № 2» без розгляду, господарський суд першої інстанції, фактично, ухилився від розгляду первісного позову по справі, внаслідок чого позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Враховуючи наведене та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для залишення судом позовної заяви Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2" без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. ст. 271, 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 23.10.2018р. у справі № 922/2584/18 та передання справи до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тролейбусне депо №2", м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2018р. (повний текст складено 24.10.2018р.) у справі № 922/2584/18 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2018р. (повний текст складено 24.10.2018р.) у справі № 922/2584/18 скасувати.

Справу № 922/2584/18 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 11.12.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 11.12.2018 р.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук