ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1778/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: М.А. Мишкіної, С.В. Таран,

секретар судового засідання - О.В. Клименко,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідачів: не з'явилися

від третіх осіб: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.09.2018 (суддя Демешин О.А., м. Одеса) про забезпечення позову

у справі № 916/1778/18

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1) ОСОБА_3;

2) ОСОБА_4;

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Державний реєстратор Чернега Оксана Вікторівна КП „Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради";

2) Державний реєстратор Родоман Ірина Анатоліївна КП „Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради";

3) Державний реєстратор Яблонська Лілія Вікторівна ДП „Центр обслуговування громадян";

4) Товариство з обмеженою відповідальністю „Сфера Бізнесу"

про визнання недійсним правочину, рішень загальних зборів та скасування реєстраційних записів

з підстав порушення прав власності на частку у статутному капіталі ТОВ „Сфера Бізнесу",

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», укладений 28.09.2016 між ОСОБА_8 та ОСОБА_3;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу» від 28 вересня 2016 року, оформлене протоколом № 2 від 28 вересня 2016 року;

- скасувати реєстраційні дії/записи, внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 03.10.2016 року №2061088, здійснена Чернегою Оксаною Вікторівною, КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради; зміна складу або реєстрації про засновників;

внесення змін до відомостей про юридичну особу, шо не пов'язані зі змінами в установчих документах від 03.10.2016 року №3061088, здійснені Чернегою Оксаною Вікторівною, КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради, зміна відомостей про керівника юридичної особи; зміна керівника юридичної особи, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи №4061088 від 07.10.2016 року, вчинені Родоман Іриною Анатоліївною, КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради».

державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 19.08.2; Яблонська Лілія Вікторівна; Державне підприємство "Центр обслуговування громадян"; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 19.08.2; Яблонська Лілія Вікторівна; Державне підприємство "Центр обслуговування громадян"; зміна керівника юридичної особи. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що він, як власник та директор ТОВ «Сфера Бізнесу», жодним чином не відчужував належні йому права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Сфера Бізнесу», будь-яких договорів про відчуження належної йому частки, протоколів Загальних зборів про вихід зі складу учасників товариства, заяв чи наказів про звільнення його з посади директора товариства - не підписував.

19.09.2018 до місцевого господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій ОСОБА_2 просив заборонити іншим особам, а саме: державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», , що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив, що йому стало відомо про розпочату процедуру припинення юридичної особи - ТОВ «СФЕРА БІЗНЕСУ» та внесення відповідного запису від 14 вересня 2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому заявник звернув увагу на те, що в разі припинення даної юридичної особи та у випадку задоволення його позовних вимог, позивач не матиме можливості виконати рішення суду та поновити свої порушені права, що, на думку ОСОБА_2, є підставою для застосування заходів забезпечення позову відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.09.2018 (суддя Демешин О.А.) заяву (вх. № 2-4746/18) ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 916/1778/18 задоволено частково: в якості забезпечення позову у даній справі до винесення рішення по суті заборонено КП „Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради", ДП „Центр обслуговування громадян" та Товариству з обмеженою відповідальністю „Сфера Бізнесу" (65026, м.Одеса, вул.Приморська, 27, код 40888128) вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - у тому числі щодо припинення вказаного товариства. У решті заяви відмовлено. Ухвала суду мотивована обґрунтованістю вказаної заяви за винятком того, що за наданими позивачем відомостями суд не вбачає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову в частині „іншіх осіб", „інших органів", „нотаріусів", „технічних адміністраторів Єдиного державного реєстру юридичних осіб" без зазначення необхідних реквізитів.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати дану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким клопотання позивача задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи. Так, скаржник вважає, що прийнята судом ухвала жодним чином не задовольняє мети, з якою подавалось клопотання про забезпечення позову, оскільки господарським судом першої інстанції було заборонено вчиняти реєстраційні дії лише певним суб'єктам державної реєстрації, а саме тим, які залучені до участі у справі в якості третіх осіб, проте, як вбачається з положень Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» станом на теперішній час відповідачі мають можливість звернутись до інших суб'єктів державної реєстрації в межах України з метою досягнення мети - припинення юридичної особи ТОВ „Сфера Бізнесу".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 (колегія суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: М.А. Мишкіної, І.Г. Філінюка) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.09.2018 у справі № 916/1778/18 залишено без руху; встановлено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз'яснено ОСОБА_2, що якщо не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

02.11.2018 до суду апеляційної інстанції надійшла заява скаржника про усунення виявлених судом апеляційної інстанції недоліків.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді І.Г. Філінюка з 05.11.2018 по 09.11.2018, розпорядженням в.о. керівника апарату №36 від 07.11.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1778/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: М.А. Мишкіна, С.В. Таран.

Ухвалою суду апеляційної інстанції (головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: М.А. Мишкіна, С.В. Таран) від 07.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.09.2018 у справі № 916/1778/18; встановлено учасникам справи строк до 22.11.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу; роз'яснено учасникам справи про їх право в строк до 22.11.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; призначено справу №916/1778/18 до розгляду на 04.12.2018 об 11:00 год.

Відзиви на вказану апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

У судовому засіданні 04.12.2018 представник позивача наполягала на задоволенні апеляційної скарги, інші учасники справи не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 21.09.2018, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Отже, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Більш того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Положеннями ст. 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Оцінивши обставини, викладені в заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення даної заяви, пославшись, як вище зазначалось, на те, що за наданими позивачем відомостями суд не вбачає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову в частині „іншіх осіб", „інших органів", „нотаріусів", „технічних адміністраторів Єдиного державного реєстру юридичних осіб" без зазначення необхідних реквізитів.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 цього Закону передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації як наявність у Єдиному державному реєстрі відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації на підставі документів, поданих в електронній формі, що проводиться незалежно від місця знаходження юридичної чи фізичної особи в межах України.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 21.09.2018 у справі № 916/1778/18, ОСОБА_2 звернувся з вищезгаданим позовом, посилаючись на порушення його корпоративних прав.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач обґрунтував наявність зв'язку між заходами забезпечення позову та предметом позову, оскільки застосування такого заходу спроможне забезпечити ефективний захист порушених прав позивача.

Як слушно зауважив заявник, у разі припинення юридичної особи - ТОВ «Сфера Бізнесу» та у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2 не матиме можливості виконати рішення суду та поновити свої порушені права, що є підставою для застосування заходу забезпечення позову, заявленого позивачем.

Під час звернення до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначив, що 14.09.2018, тобто вже після відкриття провадження у даній справі, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з'явилась інформація про початок процедури припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», що підтверджується відповідним витягом з вказаного реєстру. При цьому, зміни про юридичну особу були внесені Юридичним департаментом Одеської міської ради - ОСОБА_9, яка не є учасником даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що проведення державним реєстратором державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу» призведе до неможливості поновлення корпоративних прав ОСОБА_2 у випадку задоволення судом його позовних вимог.

Однак, Господарським судом Одеської області було заборонено вчиняти реєстраційні дії лише певним суб'єктам державної реєстрації - тим, які залучені до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, хоча, як вбачається з положень названого вище Закону відповідачі на даний час мають можливість звернутись до інших суб'єктів державної реєстрації в межах України з метою припинення вказаної юридичної особи.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду фактично не забезпечує позов, не дивлячись на часткове задоволення відповідної заяви.

Відтак, колегія суддів зауважує, що, зважаючи на вищенаведені положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 277, 281-284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Господарського суду Одеської області від 21.09.2018 про забезпечення позову у справі № 916/1778/18 скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити іншим особам, а саме - державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера Бізнесу», , що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.12.2018.

Суддя-доповідач Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя С.В. Таран