СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 грудня 2018 року Справа № 922/3106/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вх. №1077 Х/2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.10.2018 (ухвалу постановлено суддею Швидкіним А.О. у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст ухвали складено 22.10.2018) у справі № 922/3106/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Східбуд», м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Східбуд», м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2018 задоволено заяву ліквідатора про затвердження мирової угоди. Затверджено надану мирову угоду від 10.04.2018, укладену між боржником - ТОВ "НВО "Східбуд", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Сердюка Олександра Олександровича та кредиторами боржника, в особі голови комітету кредиторів - ПП "Вегамакс" (код 37283793). Припинено дію мораторію, введеного ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2016. Провадження у справі № 922/3106/16 закрито.

Суд першої інстанції зазначив, що при укладенні мирової угоди сторонами дотримано вимог ч. 4 ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і для кредиторів, які не брали участі в голосуванні, не встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладання мирової угоди; ліквідатором було вчинені всі дії щодо дотримання порядку погодження податковим органом мирової угоди, однак Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не надала відповіді на лист ліквідатора щодо погодження вказаної угоди; згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо умови мирової угоди передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися із задоволенням частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства; джерела погашення кредиторської заборгованості вказані у п.2.2.12 мирової угоди, а саме джерелом погашення кредиторської заборгованості, яка відповідно до умов цієї мирової угоди підлягає сплаті є кошти, отримані від господарської діяльності боржника та з інших законних джерел.

Кредитор, Центральна ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, з ухвалою не погодився, 10.11.2018 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу від 17.10.2018 скасувати, повернути справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Апелянт зазначає, що станом на сьогоднішній день по ТОВ "НВО "Східбуд" наявна непогашена заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4730,21 грн., при цьому в порядку ст.78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказана заборгованість не підлягає списанню; відповідно до п.п. 2.2.4, 2.2.5 мирової угоди боржник зобов'язується погасити вимоги Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у розмірі 4730,21 грн. не пізніше 01.10.2018, однак заборгованість перед контролюючим органом до цього часу не погашена; Податковий кодекс України встановлює чіткий перелік списання «безнадійного» боргу, до якого укладення мирової угоди та прийняття рішення про списання вимог шостої черги не відноситься; контролюючий орган не був присутнім під час підписання тексту мирової угоди, що є порушенням ст.78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; господарський суд не врахував позицію контролюючого органу щодо категоричної незгоди з укладанням мирової угоди.

Апелянт звернувся з клопотанням (вх.№1181 від 16.11.2018), в якому просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали надійшла до ГУ ДФС у Харківській області лише 25.10.2018 (відповідне підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення).

16.11.2018 апеляційна скарга разом з матеріалами справи надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 вказану скаргу залишено без руху з наступних підстав: до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів, з яких би вбачалося, коли саме копію оскаржуваної ухвали отримано безпосередньо апелянтом (кредитором у даній справі) - Центральною ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - і з яких причин ним пропущено строк апеляційного оскарження; до апеляційної скарги, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого, у відповідності до приписів п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» має становити 1762,00 грн.; до апеляційної скарги додано копію довіреності на представника апелянта Швед А.В., при цьому вказану копію засвідчено самим представником - що не узгоджується зі змістом ч.3 ст.60 ГПК України; апелянтом не надано належних та допустимих доказів надіслання копій скарги боржникові та кредиторам у справі. Для усунення вищевказаних недоліків заявникові надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 21.11.2018.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи повідомлення відділення зв'язку, копію ухвали від 21.11.2018 Центральною ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області отримано 26.11.2018.

05.12.2018 (тобто в межах встановленого судом строку), апелянт надав клопотання (вх.№1953), в якому просить долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору в сумі 1762,00 грн., належним чином засвідчену копію довіреності на представника апелянта, яким підписано апеляційну скаргу, описи вкладення до цінних листів, якими копії скарги надіслано на адресу боржника та кредиторів, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване наступними обставинами: до компетенції представництва ГУ ДФС у Харківській області в судах належить обслуговування трьох територіальних органів (Київської ОДПІ м.Харкова, Центральної ОДПІ м.Харкова, Східної ОДПІ м.Харкова), тому на кожного працівника юридичного відділу покладається велике навантаження у вигляді контрольних завдань ГУ ДФС у Харківській області, кількості судових засідань та обсягу документів, що необхідно підготувати для належного супроводження справ у судах, надання структурним підрозділам правової допомоги та роз'яснень з застосування норм податкового законодавства, виконання яких покладено на юридичне управління ГУ ДФС у Харківській області, а тому працівники були позбавлені можливості вчасно оскаржити ухвалу суду від 17.10.2018; окрім того, оскаржувана ухвала не була надіслана судом на адресу Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, яка є кредитором у даній справі, а надійшла лише на адресу Головного управління ДФС у Харківській області.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Перевіркою матеріалів скарги також встановлено, що заявником (після усунення недоліків апеляційної скарги) дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Центральній ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

3. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

4. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 10.01.2019 о 09:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №104.

5. Зупинити дію ухвали господарського суду Харківської області від 17.10.2018 у справі № 922/3106/18.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна