У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. ЧернігівCправа № 927/313/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги від 19.11.2018

Скаржника (боржника-1): Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАБАЛИНІВСЬКЕ"

юридична адреса: вул. Поштова, 5, смт. Короп, Чернігівська область, 16200

фактична адреса: пров. Старобілоуський, 4а, м.Чернігів, 14021

Зацікавлена особа (Стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"

вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702

Боржник-2: Фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Особа, дії чи бездіяльність якої оскаржуються: Приватний виконавець Мазан Олексій Олександрович

АДРЕСА_2

Скарга на дії приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича під час виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/313/18 від 03.07.2018

За участю представників:

Скаржника (боржника-1): Музиченко В.М., довіреність від 27.09.2018

Боржника-2: не з'явився

Стягувача: не з'явився

Особи, дії чи бездіяльність якої оскаржуються: Мазан Олексій Олександрович, приватний виконавець

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" подано скаргу на дії приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича, у якій скаржник просить суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича та скасувати постанову приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника, винесену при виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/313/18 від 03.07.2018.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що винесена приватним виконавцем Мазаном Олексієм Олександровичем постанова від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника, на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/313/18 від 03.07.2018, не відповідає вимогам ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, чим порушує права та інтереси СТОВ «Шабалинівське» та третіх осіб.

Ухвалою від 21.11.2018 скаргу призначено до розгляду на 27.11.2018 о 12:00 та зазначено, що явка в судове засідання повноважних представників сторін є обов'язковою.

Стягувач та боржник-2 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, але своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні 27.11.2018 не скористалися, повноважних представників не направили.

Ухвалою суду від 27.11.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" вих.№23-3/11 від 23.11.2018 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приватний виконавець Мазан О.О. у письмових запереченнях на скаргу №02-01/355 від 26.11.2018 вказує на те, що доводи скаржника є необґрунтованими, оскільки постанова про опис та арешт майна боржника від 07.11.2018 ВП №57428603 повністю узгоджується з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень. Приватному виконавцю не зрозуміло, які саме права боржника-1 порушено винесеною постановою від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника. У свою чергу боржником-1 не подано жодного доказу про те, що описане майно знаходиться не на земельних ділянках, які перебувають у користуванні боржника-1. Посилання боржника-1 на невідповідність постанови від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 за №512/5 є безпідставними та спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач у письмових поясненнях вих.№23-1/11 від 23.11.2018 вказує на те, що заявником при поданні даної скарги було порушено вимоги ст.162,164 Господарського процесуального кодексу України та не направлено стягувачу примірника скарги, у зв'язку з чим стягувач об'єктивно не спроможний скористатися власними процесуальними правами під час оскарження боржником-1 дій приватного виконавця Мазана О.О. З метою захисту процесуальних прав стягувач просить суд зобов'язати скаржника надати належні та допустимі докази дотримання вимог ст. 164 ГПК України та/або зобов?язати скаржника здійснити направлення на адресу стягувача примірника скарги на дії приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича під час виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/313/18 від 03.07.2018.

Ухвалою суду від 27.11.2018 відмовлено у задоволенні клопотань стягувача від 23.11.2018 №23-1/11 про зобов?язання СТОВ "Шабалинівське" здійснити направлення на адресу позивача примірника скарги на дії приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича під час виконання ухвали Господарського суду Чернігвської області по справі №927/313/18 від 03.07.2018 та від 23.11.2018 № 23-2/11 про відкладення судового засідання щодо розгляду скарги. Розгляд скарги відкладено на 03.12.2018 на 9:30. Визначено, що явка в судове засідання повноважних представників сторін є необов?язковою.

Стягувач та боржник-2 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, але повноважних представників у судове засідання 27.11.2018 не направили.

03.12.2018 судом вчинені дії щодо перевірки отримання стягувачем (ТОВ «СПЕКТР-АГРО») ухвали суду від 27.11.2018 за штрихкодовим ідентифікатором 298. Як вбачається з інформації з офіційного сайту ДППЗ "Укрпошта", відстеження пересилання поштових відправлень свідчить про те, що поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 298 вручене під час доставки в місці виконання операції м. Обухів 30.11.2018.

Також 03.12.2018 судом вчинені дії щодо перевірки отримання боржником-2 (фізичною особою ОСОБА_1.) ухвали суду від 27.11.2018 за штрихкодовим ідентифікатором 280. Як вбачається з інформації з офіційного сайту ДППЗ "Укрпошта", відстеження пересилання поштових відправлень свідчить про те, що поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 280 вручене за довіреністю під час доставки в місці виконання операції смт. Короп 29.11.2018.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Приймаючи до уваги, що стягувач та боржник-2 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, але своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні 03.12.2018 не скористалися; враховуючи, що ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України визначено строк розгляду скарги, який становить десять днів і нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право суду на його продовження; ухвалою суду від 27.11.2018 обов?язкова явка в судове засідання повноважних представників сторін не визнавалась, а тому неявка в судове засідання 03.12.2018 стягувача та боржника-2 не перешкоджають її розгляду.

Стягувачем надані суду письмові заперечення вих.№28-1/11 від 28.11.2018, в яких він зазначає, що оспорювана постанова про опис та арешт майна боржника від 07.11.2018 винесена приватним виконавцем з додержанням процедури накладення арешту належного боржнику рухомого майна у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому доводи скарги боржника-1 є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами. Твердження скаржника про те, що особи примусового виконання мають право щодо вжиття або не вжиття заходів примусового виконання є помилковим, оскільки виконавці мають виключно обов'язок на здійснення та вжиття заходів примусового виконання наказу суду, котрий кореспондується із правом вибору здійснення необхідного заходу такого примусового виконання. Також стягувач посилаючись на ряд Рішень Європейського суду з прав людини та постанову Верховного Суду вказує на те, що не можуть залишатись невиконаними остаточні судові рішення на шкоду однієї із сторін, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати, а тому дії державного виконавця є правомірними, а доводи скаржника надуманими, безпідставними та необґрунтованими, адже спростовуються матеріалами даної справи, діючими нормами законодавства та установленою судовою практикою.

Інших заяв та клопотань від сторін та приватного виконавця до суду не надходило.

Розглянувши подані матеріали і документи, вислухавши пояснення повноважних представників скаржника та приватного виконавця, господарський суд встановив:

Ухвалою суду від 03.07.2018 затверджено Мирову угоду у справі №927/313/18 від 18.06.2018, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", вул. Промислова, 20, м. Обухів, Київська область, 08702, ; Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "ШАБАЛИНІВСЬКЕ", вул. Поштова, буд.5, смт. Короп, Чернігівська область, 16200, ; Фізичною особою ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1. Закрито провадження у справі №927/313/18, у зв'язку з укладенням сторонами Мирової угоди і затвердження її судом.

Пунктом ІV ухвали суду від 03.07.2018 передбачено, що дана Ухвала є виконавчим документом, в разі несвоєчасного та неповного виконання зобов'язаною стороною встановлених зобов'язань по тексту цієї Ухвали і може бути пред'явлена до виконання, у порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У зв'язку з невиконанням СТОВ «Шабалинівське» умов Мирової угоди від 18.06.2018, затвердженої ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/313/18 стягувач, у відповідності до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до приватного виконавця Мазана О.О. з заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання виконавчого документу.

16.10.2018 приватним виконавцем Мазаном Олексієм Олександровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57428603 з примусового виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/313/18.

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копія вказаної постанови від 16.10.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП №5742860, винесена при примусовому виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/313/18, була направлена приватним виконавцем Мазаном О.О. СТОВ «Шабалинівське» та ТОВ «СПЕКТР-АГРО» супровідним листом №02-01/237 від 16.10.2018.

Як вбачається із наданих приватним виконавцем матеріалів виконавчого провадження, з метою забезпечення реального виконання ухвали суду від 03.07.2018, на підставі заяви стягувача, приватним виконавцем Мазаном О.О. було винесено постанову від 16.10.2018 ВП №57428603 про арешт коштів боржника; постанову від 16.10.2018 ВП №57428603 про арешт майна боржника (всього рухомого майна та всього нерухомого майна), яка була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; постанову від 18.10.2018 ВП №57428603 про арешт коштів боржника.

Боржник-1 (СТОВ «Шабалинівське») листом б/н від 01.11.2018, на вимогу приватного виконавця Мазана О.О. від 24.10.2018, повідомив про те, що частина майна, в тому числі, майбутній урожай, який належить СТОВ «Шабалинівське», перебуває в іпотеці/заставі, що підтверджується наданими ним документами.

Згідно з ч.5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

У відповідності до приписів ч.1,2,5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

07.11.2018 приватним виконавцем Мазаном Олексієм Олександровичем, при примусовому виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області від 03.07.2018 у справі №927/313/18, було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ВП №57428603, у якій зазначено, що ухвала суду не виконана, а тому відповідно до ч.1,2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення реального виконання ухвали суду є необхідність у накладенні арешту на все рухоме майно боржника, в тому числі врожай (урожай) зернових, плодових, овочевих тощо 2018 року, що належить боржникові СТОВ «Шабалинівське» зібраний та що буде зібраний боржником, в тому числі з орендованих земельних ділянок, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно інформаційної довідки №141470477 від 16.10.2018 (а.с.228-229 т.1).

Постановою від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 приватним виконавцем Мазаном О.О. описано та накладено арешт на майно врожай (урожай) 2018 року, а саме: Кукурудза площа 685 га (поля №1,3,11,13/1,15,16,20,21,22,23,5); Соя площа 236 га (поля №2,13/3,4); Сорго площа 223 га (поля №13/2,17,18,10); Соняшник площа 331 га (поля №19,6,7,8,9). Врожай (урожай) 2018 року частково був зібраний. Незібраний врожай (урожай) 2018 року кукурудзи знаходиться на полях, що перебувають у користуванні боржника на підставі договорів оренди земельних паїв у с.Шабалинівка, с.Нехаївка, с.Сохачівка, с.Рижки, с.Рождественське Коропського району, Чернігівської області, площа 685 га (поля №1, 3, 11, 13/1, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 5), що належить боржнику: Сільськогосподарському Товариству з обмеженою відповідальністю "ШАБАЛИНІВСЬКЕ", адреса: Чернігівська область, Коропський р., смт. Короп, вул. Поштова, буд.5, .

Пунктами 2-5 постанови від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 зазначено: На описане майно накладено арешт та встановлено обмежено права користування ним: заборона відчуження, а також заборона дій, які б призвели до зменшення вартості. Призначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність ОСОБА_5 (паспорт серія НОМЕР_3, виданий Конотопським РВ УМВС України в Сумській області 04.12.1997, ідентифікаційний код НОМЕР_2). Копію постанови про опис та арешт майна (коштів) надати сторонам виконавчого провадження та зберігачу. Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна попереджений, копію постанови отримав зберігач ОСОБА_5 (його підпис). Сторонам виконавчого провадження або заставодержателю роз'яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця. Стягувач: ОСОБА_5 (підпис). Підписи боржника та заставодержателя відсутні. Виконавчі дії проведені у присутності понятих, яких роз'яснені їх права та обов'язки, відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»: ОСОБА_6 (паспортні дані); ОСОБА_7 (паспортні дані). Постанова від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 підписана: стягувачем ОСОБА_5, понятими ОСОБА_6, ОСОБА_7 (паспортні дані), приватним виконавцем Мазаном О.О.

Копія постанови від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603, направлена приватним виконавцем Мазаном О.О. СТОВ «Шабалинівське» та ТОВ «СПЕКТР-АГРО» супровідним листом №02-01/332 від 07.11.2018 (а.с.227).

Обґрунтовуючи подану скаргу скаржник (боржник-1, СТОВ «Шабалинівське») посилається на порушення приватним виконавцем Мазаном Олексієм Олександровичем вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та приписів Інструкції з організації примусового виконання рішень, під час винесення спірної постанови від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника, на виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/313/18 від 03.07.2018, оскільки при винесенні спірної постанови приватним виконавцем не було перевірено чи належить дане майно боржнику на праві приватної власності; опис майна здійснено без залучення боржника та як наслідок без підпису боржника; акт опису майна відсутній; у зв'язку з відсутністю представника боржника при проведенні опису на полях, приватний виконавець взагалі не міг ідентифікувати майно, яке він описує та арештовує; де фактично перебуває майно в постанові не зазначено, лише вказано майно (урожай кукурудзи) знаходиться на полях, що перебувають у користуванні боржника.

Порядок звернення стягнення на майно боржника регулюється розділом VII Закону України «Про виконавче провадження» та положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі - Інструкція).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право брати участь у вчиненні виконавчих дій.

Як зазначає приватний виконавець Мазан О.О., листом від 01.11.2018 було повідомлено боржника-1 (СТОВ «Шабалинівське») про те, що 07.11.2018 буде проводитися опис та арешт майна боржника, а саме врожай 2018 року.

Наданий приватним виконавцем Мазаном О.О. лист від 01.11.2018 не може бути належним доказом повідомлення боржника-1 (СТОВ «Шабалинівське») про проведення 07.11.2018 опису та арешту його майна, а саме врожаю 2018 року, оскільки приватним виконавцем не подано жодних доказів, які б підтверджували направлення чи вручення цього листа боржнику-1 (СТОВ «Шабалинівське»).

Інших доказів повідомлення боржника про проведення 07.11.2018 опису та арешту його майна суду не надано також.

Представник СТОВ «Шабалинівське», присутній в судовому засіданні, заперечував щодо факту повідомлення його приватним виконавцем про опис та арешт майна.

Пунктом 24 Інструкції передбачено, що у разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Частинами 1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов'язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Посилання приватного виконавця на ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», не виключає права боржника, у відповідності до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», бути обізнаним про дату та час проведення опису та арешту його майна, та відповідно бути присутнім під час проведення опису та арешту майна, у зв?язку з чим суд доходить висновку про порушення приватним виконавцем прав СТОВ «Шабалинівське», як сторони виконавчого провадження ВП №57428603 при вчиненні дій щодо опису та арешту майна боржника .

Частинами 5,9 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються, зокрема: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження. Під час проведення опису майна боржника-юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Пунктом 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень також передбачено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані, зокрема: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

За приписами п.12 Інструкції, якщо опис і арешт майна здійснюються за участю сторін виконавчого провадження (їх представників) та якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то постанова про опис та арешту майна (коштів) складається в чотирьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, а інші - вручаються зберігачеві майна та сторонам виконавчого провадження під підпис.

У порушення зазначених вимог п.10,12 Інструкції, приватним виконавцем Мазаном О.О. у постанові від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 не було зазначено адреси розташування полів, на яких знаходиться врожай (урожай) 2018, а саме: Соя площа 236 га (поля №2,13/3,4); Сорго площа 223 га (поля №13/2,17,18,10); Соняшник площа 331 га (поля №19,6,7,8,9) та зазначена у постанові нумерація полів не містить посилань на офіційні джерела та територіальне розміщення вказаних площ, що унеможливлює встановити, кому належить врожай на зазначених полях та чи дійсно ці земельні ділянки знаходять в оренді боржника.

Також у постанові від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 зазначено про те, що врожай (урожай) 2018 року частково зібраний. Незібрайний врожай (урожай) кукурудзи знаходиться на полях, що перебувають у користуванні боржника на підставі договорів оренди земельних паїв у с.Шабалинівка, с.Нехаївка, с.Сохачівка, с.Рижки, с.Рождественське Коропського району, Чернігівської області, площа 685 га (685 га закреслено) (поля №1, 3, 11, 13/1, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 5).

У той же час, зазначаючи у постанові від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 про те, що частково урожай кукурудзи зібраний, та не зазначивши конкретно площу урожаю кукурудзи, на який накладено арешт, приватний виконавець допустив порушення ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» та п.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, не визначивши конретну площу, на якій арештований урожай кукурудзи та не зазначивши, яка площа кукурудзи арештована у кожному населеному пункті.

На запит суду про те, яким чином було визначено площі полів, приватний виконавець пояснив, що дані були взяті із договору застави від 07.08.2018, наданого боржником, який укладено між боржником та банком.

Інших документів, на підставі яких було визначено площі полів під кукурудзою, соняшником, сорго та соєю, на які було накладено арешт, а також доказів вчинення інших дій щодо визначення площі вказаних полів, приватний виконавець суду не надав.

Із наданої приватним виконавцем Мазаном О.О. Інформаційної довідка №141470477 від 16.10.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна (а.с.45-259 т.2, т.3, а.с.1-245 т.4) слідує, що боржником укладені з фізичними особами довгострокові договори оренди землі, проте у вказаних реєстрах відсутні відомості про номера полів, де конкретно знаходяться ці земельні ділянки, а також під якими культурами вони на даний час знаходяться.

До заперечень на скаргу, приватним виконавцем також надані карти-схеми полів, як додатки до постанови про опис та арешт майна боржника від 07.11.2018 ВП№57428603 (а.с.37,39,40,41,42 т. 2), проте в порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень, у постанові від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 не зазначено про наявність до неї додатків, а тому не можна зробити беззаперечного висновку коли і при яких обставинах та на підставі яких документів були складені вказані карти-схеми полів, як додатки до оскаржуваної постанови.

Надані приватним виконавцем карти-схеми полів не містять номерів та фактичних адрес місця розташування цих полів, а також інформації про те, із яких джерел приватним виконавцем були отримані зазначені карти-схеми.

Оспорювана постанова від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 також не містить посилань на те, що адреси розташування полів боржника були визначені приватним виконавцем на підставі карт-схем полів СТОВ «Шабалинівське», які додані приватним виконавцем до заперечень на скаргу.

Крім того, постанова від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 не містить адрес місця проживання зберігача ОСОБА_5, понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а лише їх паспортні дані, що також суперечить вимогам п. 10 Інструкції.

Всупереч вимогам п.10,12 Інструкції, у постанові від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника ВП №57428603 приватним виконавцем також не зазначено обсягів та строків обмеження, зазначеного у п.2 постанови, а також не враховано властивостей майна, на яке накладено арешт та обставин, що пов?язані зі збиранням урожаю, а саме не визначено хто та в які строки повинен здійснити збір врожаю з метою його як найшвидшої реалізації та виконання судового рішення.

Твердження скаржника про те, що приватним виконавцем не було складено акт опису майна, судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем як шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника, так і шляхом винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Посилання стягувача на те, що не можуть залишатись невиконаними остаточні судові рішення на шкоду однієї із сторін, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати, про що зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах: від 05.07.2012 «Глоба проти України»; від 20.07.2004 «Шмалько проти України»; від 19.03.1997 «Горнсбі проти Греції»; від 23.09.1982 «Спорронг і Льоннрот проти Швеції»; від 11.03.2003 «Новоселецький проти України»; від 01.06.2006 «Федоренко проти України»; від 07.07.2005 «Фуклев проти України»; «Бурдов проти Росії», заява N 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III; від 06.03.2003 «Ясюнієне проти Литви», заява N 41510/98, п. 27; від 29.06.2004 «Півень проти України», заява №56849/00; від 29.06.2004 «Войтенко проти України», заява №18966/02 та постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №12/57, а тому дії державного виконавця є правомірними, а доводи скаржника надуманими, безпідставними та необґрунтованими, судом до уваги не можуть бути прийняті з наступних підстав:

Рішення ЄСПЛ завжди є індивідуальним і всі правові аргументи (правові позиції), що в певному контексті є обов'язковими в інших умовах можуть бути лише додатковим способом тлумачення, тобто, є обмеження прецедентності Рішення і закладені вони у самому предметі судового розгляду.

У своїх поясненнях стягувач декларативно, формально посилається на Конвенцію та Рішення Європейського суду з прав людини, не обґрунтовуючи, що випадок є подібним; не розкриваючи зміст позиції ЄСПЛ в названих рішеннях; рішення, на які дається посилання, мають суттєво різний предмет і загальний контекст.

Предметом розгляду Верховним Судом (постанова Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №12/57), на яку посилається стягувач, був розгляд скарги на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у той час як предметом скарги у даній справі є оскарження дій приватного виконавця щодо винесення постанови від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника, при виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/313/18 від 03.07.2018.

Отже, стягувачем не доведено подібність правовідносин у вищенаведених справах, розглянутих Європейським судом та Верховним Судом і у даній справі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Розглядаючи скаргу судом було встановлено порушення приватним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» та п.10,12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/2 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, під час винесення постанови від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника, при виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/313/18 від 03.07.2018.

Приватний виконавець не позбавлений права повторно здійснити опис та арешт майна з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/2 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приймаючи до уваги, що судом було встановлено порушення приватним виконавцем Мазаном Олексієм Олександровичем вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та п.10,12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/2 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, під час винесення постанови від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника, при виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/313/18 від 03.07.2018, а тому суд доходить висновку, що скарга Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" на дії приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.234,235,342,343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАБАЛИНІВСЬКЕ" (юридична адреса: вул. Поштова, 5, смт. Короп, Чернігівська область, 16200; фактична адреса: пров. Старобілоуський, 4а, м.Чернігів, 14021, ) про визнання неправомірними дій приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича (АДРЕСА_2) та скасування постанови приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника, винесену при виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/313/18 від 03.07.2018, задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича (АДРЕСА_2) та скасувати постанову від 07.11.2018 про опис та арешт майна боржника приватного виконавця Мазана Олексія Олександровича (АДРЕСА_2), винесену при виконанні ухвали Господарського суду Чернігівської області №927/313/18 від 03.07.2018.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.12.2018.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

- адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

- засоби зв'язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 77-44-62; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: .

Суддя Л. М. Лавриненко