ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2161/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від ДВС: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2018, постановлену суддею Волковим Р.В. у м. Одесі, повний текст якої складено 12.09.2018

у справі № 916/2161/17

за позовом: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»

до відповідача: Приватного підприємства «ПІВДЕНЬДОРТЕХ»

про: витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року Приватне підприємство «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» звернулось до Господарського суду Одеської області зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій просило визнати дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні № 56744433 незаконними та зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Сумській області скасувати постанови про опис та арешт майна боржника від 08.08.2018, винесені при примусовому виконанні наказу № 916/2161/17 від 14.11.2017, що видав Господарський суд Одеської області.

В обґрунтування своїх вимог посилається на винесення головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 08.08.2018 чотирьох постанов про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 56744433, здійснення опису та арешту всього майна на зазначеній території, у тому числі майна, що не належить боржнику, прийняття державним виконавцем виконавчого провадження 09.08.2018 вже після винесення постанов про опис та арешт майна, порушення виконавцем ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, відсутність підстав для опису та арешту майна, практику Європейського суду з прав людини.

Крім того, Приватне підприємство «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» також зазначало, що вищевказаними постановами про опис та арешт майна боржника від 08.08.2018 описано та арештовано все майно на території, у тому числі і те, що не належить скаржнику.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2018 у справі №916/2161/17 скаргу Приватного підприємства «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задоволено частково: визнано неправомірними постанови про опис та арешт майна боржника від 08.08.2018 (виконавче провадження №56744433), головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні наказу №916/2161/17 від 14.11.2017, виданого Господарським судом Одеської області; зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вжиття заходів щодо скасування неправомірних постанов про опис та арешт майна боржника від 08.08.2018 (виконавче провадження №56744433).

Ухвала мотивована тим, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 під час складання постанов про опис та арешт майна боржника від 08.08.2018 діяв неправомірно. Крім того, з урахуванням вимог ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, суд вважав за необхідне конкретизувати вимоги заявника.

Не погодившись з означеною ухвалою суду, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2018 у справі № 916/2161/17 скасувати та відмовити у задоволенні скарги Приватного підприємства «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» у повному обсязі, у звязку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги скаржником сформульоване клопотання про прийняття поданих разом з апеляційною скаргою доказів ( копій матеріалів виконавчого провадження № 56744433), оскільки вказані докази не були подані до суду першої інстанції внаслідок неналежного повідомлення час та дату розгляду справи.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не були досліджені матеріали виконавчого провадження № 56744433, що призвело до неповного зясування обставин справи. Скаржник зазначає, що 27.07.2018 в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 винесена постанова про створення виконавчої групи, якою при управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області утворено виконавчу групу щодо виконання провадження № 56744433, яке перебувало на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумської області, до складу якої увійшов, в тому числі, і головний державний виконавець Ричкаль Сергій Павлович, тому з 27.07.2018 в учасників виконавчої групи були правомірні підстави для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56744433, в тому числі і проводити опис та арешт майна.

При цьому суд першої інстанції, посилаючись в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали на норми ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», не наводить належних мотивів застосування певних норм або незастосування інших. В той же час ст. 66 вказаного Закону передбачений спеціальний порядок виконання рішень зобовязального характеру про виселення боржника, відповідно до п.5 якої, якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобовязаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем.

За вказаних обставин, скаржник вважає, що опис та арешт майна, виявленого на території майданчику, було проведено державним виконавцем 08.08.2018 з метою забезпечення виконання рішення суду, відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та з мотивів забезпечення схоронності виявленого майна.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2018 у справі № 916/2161/17 відкрито апеляційне провадження; встановлено учасникам справи строк до 08.11.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу; запропоновано учасникам справи у строк до 08.11.2018 письмово викласти свої міркування відносно клопотання апелянта про прийняття доказів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 розгляд справи призначено на 26.11.2018 о 15:45год.

12.11.2018 від Приватного підприємства «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін та відмовити у задоволенні клопотання про прийняття доказів, оскільки всі докази сторони повинні подавати в суді першої інстанції на стадії підготовчого розгляду справи.

Згідно ч.1, 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

З матеріалів оскарження вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2018 розгляд скарги Приватного підприємства «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» було призначено на 07.09.2018. Дана ухвала була отримана апелянтом вже після розгляду скарги, що підтверджується доданими до апеляційної скарги копією ухвали Господарського суду Одеської області від 30.08.2018 з відміткою штемпеля вхідної кореспонденції апелянта 12.09.2018 та роздруківкою із сайту «Укрпошта» про вручення відправлення з номером 185 10.09.2018. У звязку із зазначеним, доводи апелянта щодо неможливості своєчасного подання доказів суду першої інстанції визнані судовою колегією обґрунтованими.

Учасники справи наданими процесуальними правами на участь в судовому засіданні не скористались, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином та достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, враховуючи строки апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.10.2017 у справі №916/2161/17 позов Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», стягувач) до Приватного підприємства «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» (ПП «ПІВДЕНЬДОРТЕХ», боржник) про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено: зобов'язано відповідача звільнити та повернути позивачеві майно, - майданчик, інв. № 103556 загальною площею 200,0 кв.м., яке розташоване за адресою: 42700, Сумська обл., м. Охтирка, пров. Кириківський, 27; стягнуто з відповідача на користь позивача 1600грн. витрат на сплату судового збору.

14.11.2017 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2017 у справі №916/2161/17 судом видано відповідний наказ.

З доданих до апеляційної скарги копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 10.07.2018 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56744433 з виконання наказу №916/2161/17 від 14.11.2017, виданого Господарським судом Одеської області, про зобов'язання ПП «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» звільнити та повернути ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» майно, - майданчик, інв. № 103556 загальною площею 200,0 кв.м., яке розташоване за адресою: 42700, Сумська обл., м. Охтирка, пров. Кириківський, 27, у якій вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Згідно акту державного виконавця Гончар Н.Б. від 11.07.2018 постанову про відкриття виконавчого провадження № 56744433 від 10.07.2018 вручено особисто представнику боржника - майстру ПП «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» ОСОБА_4 в присутності понятих та представника стягувача; резолютивну частину виконавчого документа доведено до відома, розяснено права та обовязки, повідомлено, що проведення перевірки виконання рішення суду відбудеться 25.07.2018 року.

25.07.2018 перевіркою встановлено, що ПП «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» у строк, наданий державним виконавцем Гончар Н.Б., рішення суду не виконано; боржнику повторно надано 10 робочих днів для виконання рішення суду та розяснено, що 07.08.2018 буде проведено перевірку виконання вимог державного виконавця; повідомлено, що у разі повторного невиконання рішення, державним виконавцем відповідні матеріали будуть передані до правоохоронних органів для притягнення до кримінальної відповідальності згідно ст. 382 Кримінального кодексу України. Про вказані обставини у присутності представника боржника, понятих та представника стягувача було складено акт.

25.07.2018 державним виконавцем Гончар Н.Б. у відповідності до ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на ПП «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» штрафу у сумі 5100 грн. за невиконання у встановлений строк рішення суду; зобовязано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів до 07.08.2018 року та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

27.07.2018, з метою належного виконання виконавчого провадження № 56744433, та в силу обставин, що ускладнюють виконання рішення, в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 винесена постанова про утворення при Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавчої групи щодо виконання провадження № 56744433, яке перебуває на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, до складу якої увійшли: керівник ОСОБА_5, члени ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Колос, Р.В., ОСОБА_3

06.08.2018 заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_9 винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №56744433 з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, встановлено строк для передачі виконавчого провадження до 5 робочих днів з моменту отримання Охтирським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області цієї постанови.

08.08.2018 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про передачу виконавчого провадження №56744433 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у строк до 08.08.2018.

Згідно акту державного виконавця від 08.08.2018, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, за участі понятих, у присутності членів виконавчої групи ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, було здійснено вихід за адресою м. Охтирка, пров. Кириківський, 27 та встановлено, що рішення суду у визначений у постанові про накладення штрафу від 25.07.2018 строк боржником не виконано, майно (майданчик інв. № 103556) не звільнено та не повернено стягувачу.

В матеріалах справи також наявні 4 постанови про опис та арешт майна боржника (з переліком майна) від 08.08.2018, винесені ОСОБА_1 у присутності понятих, членів виконавчої групи ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та представника стягувача, якими описано та накладено арешт на майно, розмішене на території майданчику, інв. № 103556, загальною площею 200,0 кв.м., розташований за адресою: 42700, Сумська обл., м. Охтирка, пров. Кириківський, 27, який боржнику належить звільнити та повернути, призначено відповідального зберігача майна.

08.08.2018 ОСОБА_1,за участю понятих, в присутності членів виконавчої групи ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та представника стягувача складено два акта, якими встановлено: «Приміщення, яке знаходиться в користуванні боржника, а саме нежитловий другий поверх складається з чотирьох кімнат, було опломбовано та опечатано»; «При проведенні виконавчих дій щодо виконання рішення суду 08.08.2018 державним виконавцем постановами про опис та арешт майна боржника накладено арешт на асфальтний завод. ДС 168, який на момент опису знаходився в робочому стані та проведено опломбовування вузлів та агрегатів, що забезпечували роботу описаного та арештованого майна».

09.08.2018 ОСОБА_1 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 56744433.

09.08.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 винесено постанову про накладення на ПП «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» штрафу у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання рішення суду, оскільки повторною перевіркою встановлено, що боржником у строк наданий до 07.08.208 рішення суду не виконано.

09.08.2018, у звязку з невчиненням ПП «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, ОСОБА_1 було повідомлено Головне управління Національної поліції в Сумській області про вчинення злочину, в якому останній просив перевірити законність дій посадових осіб ПП «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» щодо умисного невиконання рішення суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За приписами ст.129 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», що також узгоджується зі змістом ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентовано Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (тут і надалі Закон/Інструкція в редакціях, чинних на момент вчинення відповідних виконавчих дій).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної влади (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правових статус та організація діяльності яких встановлюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. (ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Предметом оскарження згідно поданої боржником в порядку ст. 339 Господарського процесуального кодексу України скарги є дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні № 56744433 щодо винесення постанов про опис та арешт майна боржника від 08.08.2018.

Підставою для звернення ПП «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області стало те, що державним виконавцем Ричкалем С.П. винесено постанови про опис та арешт майна боржника до прийняття виконавчого провадження, що є порушенням ст. 56, 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, при розгляді відповідної скарги оцінці підлягає як обставини дотримання державним виконавцем при вчинення дій з опису та арешту майна боржника вимог Закону, так і наявність у останнього відповідного обсягу повноважень.

Особливості підвідомчості виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби та утворення виконавчих груп визначені ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»

Згідно з ч. 1 вказаної статті за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції при органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких входять державні виконавці одного або кількох органів державної виконавчої служби.

В свою чергу, порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень встановлено розділом V Інструкції.

Відповідно до п. 6 розділу V Інструкції виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби (абз. 4, п. 7 розділу V Інструкції).

Особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обовязково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів. Постанова надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідних органів державної виконавчої служби (п. 8 розділу V Інструкції).

Про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобовязаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження (п. 9 розділу V Інструкції).

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначалося вище, 27.07.2018 з метою належного виконання виконавчого провадження № 56744433, та в силу обставин, що ускладнюють виконання рішення, в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 винесена постанова про утворення при Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавчої групи щодо виконання провадження №56744433, яке перебуває на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, до складу якої увійшли: керівник ОСОБА_5, члени ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Колос, Р.В., ОСОБА_3

06.08.2018 заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумської області ОСОБА_9 винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження № 56744433 з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та встановлено строк для передачі виконавчого провадження до 5 робочих днів з моменту отримання цієї постанови.

На виконання даної постанови 08.08.2018 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 56744433 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у строк до 08.08.2018.

Вказане виконавче провадження прийнято головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 лише 09.08.2018 (про що винесено відповідну постанову).

Між тим, 08.08.2018, тобто до фактичного прийняття матеріалів виконавчого провадження, ОСОБА_1 було вчинено виконавчі дії з примусового виконання наказу суду, а саме винесено постанови про опис та арешт майна боржника.

Доводи скаржника щодо можливості проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документа, оскільки його було включено до складу виконавчої групи, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

За змістом п. 3 IV Інструкції в постанові про утворення робочої групи обовязково зазначаються обставини, які обумовили утворення виконавчої групи; склад виконавчої групи, її керівник, орган державної виконавчої служби, при якому утворюється виконавча група; інші відомості, в тому числі щодо покладення на керівника виконавчої групи прав і повноважень у виконавчому провадженні, встановлених законодавством, для начальників органів державної виконавчої служби.

В свою чергу, в силу п. 8 IV Інструкції видання державними виконавцями, що входять до виконавчої групи, процесуальних документів здійснюється за дорученням керівника виконавчої групи.

Між тим, постановою в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 27.07.2018 про утворення виконавчої групи, інших питань окрім її створення та складу не вирішувалось.

В матеріалах справи та наданих скаржником матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази щодо надання керівником виконавчої групи доручення членам виконавчої групи щодо вчинення певних виконавчих дій.

Отже, за відсутності відповідного доручення керівника виконавчої групи проведення державним виконавцем, в провадженні якого не перебуває відповідне виконавче провадження, дій по примусовому виконанню виконавчого документа, не може бути визнано обґрунтованим.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає загальний порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вичинити дії або утриматися від їх вчинення, у той час як, ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено спеціальний порядок виконання рішень зобовязального характеру про виселення боржника, тому виконавчі дії щодо опису та арешту майна були проведені державним виконавцем відповідно до правових норм передбачених саме цією статтею.

Водночас, колегія суддів враховує, що мета рішення (а відповідно і результат його виконання) про задоволення позовної вимоги про захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача у формі звільнення та повернення майна, з урахуванням положень ч.ч.1-5, 8 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження», полягає в тому, що: спірне має бути має бути реально повністю звільнене від боржника, будь-якого його майна, з повною забороною відповідачу (боржнику) користуватися таким майном; позивачу, стягувачу має бути повернута повна, реальна, безперешкодна можливість користування та розпоряджання своїм майном; такі звільнення та повернення мають носити реальний, безсумнівний та безспірний характер.

Положення ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається апелянт, передбачає чіткий алгоритм та послідовність дій державного виконавця при виселенні боржника. Зокрема, в даному випадку державний виконавець:

- наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення та у разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово;

- призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника, при цьому відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення;

- у присутності понятих за участю працівників поліції здійснює примусове виселення шляхом звільнення приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та заборони боржнику користуватися цим приміщенням;

- якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, обов'язково проводить опис майна боржника, яке передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем;

- за результатами проведення вищевказаних дій по виселенню складає відповідний акт.

Отже, за встановленим порядком, зміст виконавчих дій з виселення боржника за його відсутності полягає у фактичному звільненні приміщення від боржника та його майна у присутності понятих за участю працівників поліції та встановленням боржнику заборони користування цим приміщенням, про що складається акт, а також проводиться опис майна боржника, яке передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем.

Між тим надані скаржником матеріали виконавчого провадження не підтверджують обставин послідовного дотримання визначеної ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» процедури фактичного звільнення та повернення позивачу майна (виконання рішення суду). Доказів того, що за результатами передбаченої ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» процедури виселення боржника, майно було повернуто стягувачу, матеріали справи не містять.

При цьому вказана норма не передбачає арешту виявленого майна. Накладення арешту на майно боржника задля забезпечення виконання судового рішення та витрат виконавчого провадження, регулюється розділом VII Закону України «Про виконавче провадження» і здійснюється за виконавчими документами про стягнення.

Посилання скаржника на виконання судового рішення як невід'ємної складової права кожного на судовий захист, не може виправдовувати дій, вчинених з порушенням встановленого Законом порядку їх проведення.

За таких обставин, враховуючи, що доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження, останні відхиляються судом як необґрунтовані.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», розділу ХІ Інструкції начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи вищенаведене, наявні підстави для часткового задоволення скарги Приватного підприємства «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» шляхом визнання неправомірними постанови про опис та арешт майна боржника від 08.08.2018 (виконавче провадження №56744433), головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні наказу №916/2161/17 від 14.11.2017, виданого Господарським судом Одеської області та зобовязання начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вжиття заходів щодо скасування неправомірних постанов про опис та арешт майна боржника від 08.08.2018 (виконавче провадження № 56744433).

Разом з тим доводи апеляційної Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Скаржник у своїй апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята за відсутності його належного повідомлення про час та місце судового засідання, що призвело до порушення прав Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на судовий захист.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

Положеннями статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов'язковою. Ухвала господарського суду про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

У будь-якому випадку, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (стаття 114 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.08.2018 скаргу Приватного підприємства «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2018. о 12:30год.; викликано учасників справи у засідання суду з розгляду скарги, яке призначене на 07.09.2018р. (12:30); звернуто увагу, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження та місця проживання під час розгляду справи (ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України); постановлено: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати до суду письмові пояснення щодо скарги; позивачу - надати до суду письмові пояснення щодо скарги.

У судовому засіданні Господарського суду Одеської області від 07.09.2018 у вказаній справі був присутній представник відповідача (заявника), представники позивача та Головного територіального управління юстиції у Сумській області не зявилися.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.08.2018 було одержано Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 10.09.2018, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що призначаючи скаргу Приватного підприємства «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2018 суд першої інстанції дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо десятиденного строку розгляду вказаної скарги.

Однак, зважаючи на стислі строки розгляду скарги на дії та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, суд першої інстанції повинен був вчинити передбачені Господарським процесуальним кодексом України дії щодо належного та завчасного повідомлення учасників справи про час, дату та місце розгляду скарги.

Зокрема, частиною 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

За таких обставин, на час проведення судом першої інстанції судового засідання 07.09.2018 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду судом скарги позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, зокрема, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Доводи апелянта про те, що дану справу було розглянуто господарським судом за відсутності цього учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, що, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України є порушенням норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 07.09.2018 у справі № 916/2161/17 з прийняттям нового рішення за результатами розгляду скарги Приватного підприємства «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні №56744433 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.10.2017 по справі № 916/2161/17.

За результатами розгляду скарги Приватного підприємства «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у виконавчому провадженні №56744433 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.10.2017 по справі № 916/2161/17 судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку про її часткову обґрунтованість та наявність підстав для її часткового задоволення.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2018 у справі № 916/2161/17 скасувати.

Скаргу Приватного підприємства «ПІВДЕНЬДОРТЕХ» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити частково.

Визнати неправомірними постанови про опис та арешт майна боржника від 08.08.2018 (виконавче провадження № 56744433), головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні наказу № 916/2161/17 від 14.11.2017, виданого господарським судом Одеської області.

Зобов`язати начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вжиття заходів щодо скасування неправомірних постанов про опис та арешт майна боржника від 08.08.2018 (виконавче провадження № 56744433).

Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.12.2018.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

ОСОБА_10