ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/958/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання - Герасименко Ю.С.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Генічеської міської ради Херсонської області

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.08.2018

(суддя - Немченко Л.М.)

Час та місце ухвалення: 14:49:13 год., м. Херсон

у справі № 923/958/17

за позовом Комунального підприємства «Міськжитлобуд»

до відповідача Фізичної особи - підприємця Мальованої Ази Анатоліївсни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Генічеської міської ради

про розірвання договору оренди та стягнення боргу 16 630,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.08.2018 у справі № 923/958/17 відмовлено в задоволенні заяви Генічеської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Генічеська міська рада звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.08.2018 у справі № 923/958/17, змінити стягувача у виконавчому листі (наказ Господарського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року справа № 923/958/17) - Генічеську міську раду Херсонської області () на виконавчий комітет Генічеської міської ради (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Міська 8, ЄДРОУ 04060008, р/р 9245, МФО 852010 , УДКСУ у Херсонській обл.).

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Генічеська міська рада зазначає, що місцевим господарським судом порушено вимоги статті 18 ГПК України, де зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Генічеська міська рада не має можливості стягнути кошти за сплату судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 4800 грн. з фізичної особи - підприємця Мальованої А. А. відповідно до рішення суду за наказом,

Заявник зазначає, що Генічеська міська рада в управлінні Державної казначейської служби України у Генічеському районі Херсонської області не обслуговується та не має відкритих рахунків. На обслуговуванні у Казначействі перебуває інша юридична особа - Виконавчий комітет Генічеської міської ради. Генічеська міська рада взагалі не значиться в Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів країни від 22 грудня 2011 року № 1691.

Генічеська міська рада реалізує від імені територіальної громади право власності щодо майна, яке є комунальною власністю громади, а не міської ради. Виконавчий комітет Генічеської міської ради є головним розпорядником бюджетних коштів в м. Генічеськ, який здійснює заходи, що реалізуються за рахунок коштів бюджету, в тому числі щодо сплати судового збору за подачу позовних заяв для захисту прав та інтересів територіальної громади в особі Генічеської міської ради. Тому, судовий збір за перегляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 4800 грн. фізична особа - підприємець Мальована А.А. має сплатити на користь саме виконавчого комітету Генічеської міської ради.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Генічеської міської ради на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.08.2018 у справі № 923/958/17.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 призначено справу № 923/958/17 до розгляду на 05.12.2018 о 10:00 год.

Представники сторін в судове засідання не з'явився.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.02.2018 по справі № 923/958/17 Комунальному підприємству «Міськжитлобуд» у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14 червня 2018 року залучено Генічеську міську раду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Херсонської області від 14.06.2018 скасовано та постановлено:

- позов Комунального підприємства «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради задовольнити;

- розірвати укладений між Комунальним підприємством «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради та фізичною особою - підприємцем Мальованою Азою Анатоліївною договір оренди нерухомого майна (нежитлового приміщення), що належить до комунальної власності від 09.12.2016 № 6;

- стягнути з фізичної особи - підприємця Мальованої Ази Анатоліївни на користь Комунального підприємства «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 14803,61 грн., пеню в сумі 1 235,65 грн., інфляційні в сумі 453,61 грн., 3 % річних в сумі 137,90 грн.

- стягнути з фізичної особи - підприємця Мальованої Ази Анатоліївни на користь Комунального підприємства «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради судовий збір в сумі 3 200 грн. за розгляд справи судом першої інстанції та 4 800 грн. за перегляд справи судом апеляційної інстанції;

- стягнути з фізичної особи - підприємця Мальованої Ази Анатоліївни на користь Генічеської міської ради судовий збір за перегляд справи судом апеляційної інстанції в сумі 4 800 грн.

З метою примусового виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду 14.06.2018 Господарським судом Херсонської області 03.07.2018 видано відповідні накази.

23.07.2018 від Генічеської міської ради до Господарського суду Херсонської області надійшла заява про заміну стягувача в наказі Господарського суду Херсонської області від 03.07.2018 по справі № 923/958/17 - Генічеську міську раду Херсонської області на виконавчий комітет Генічеської міської ради.

Розглянувши заяву Генічеської міської ради про заміну стягувача в наказі Господарського суду Херсонської області від 03.07.2018 у справі № 923/958/17, колегія апеляційної інстанції вважає, що остання підлягає задоволенню, відповідно до наступного.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п'ятої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто за приписами статті 52 ГПК України здійснення судом процесуального правонаступництва можливе на будь-якій стадії судового процесу, однією з яких є стадія виконання судового рішення.

При цьому ні Закон України «Про виконавче провадження», ані ГПК України не обмежують коло осіб, які можуть ініціювати відповідну процедуру заміни сторони, тобто зверненням до суду наділені учасники справи, державний виконавець або інші зацікавлені особи.

Підпунктом 1 пункту 9 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України встановлено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету, рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Такий порядок врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Згідно частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В абз. 16 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що бюджет місцевого самоврядування (місцевий бюджет) - це план утворення і використання фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення функцій та повноважень місцевого самоврядування.

Так, відповідно до статей 1, 2 3аконом України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Рада є виборним представницьким органом місцевого самоврядування, який складається з депутатів, і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Виконавчі органи створюються радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 16 вказаного Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Як зазначено статтею 22 Бюджетного кодексу України: «Для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно:

3) за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.»

Фінансові ресурси закріплено за виконавчими органами Херсонської міської ради, які і є розпорядниками коштів бюджету міської ради, та саме до їх повноважень віднесено виконання місцевого бюджету.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:

а) власні (самоврядні) повноваження:

1) складання проекту місцевого бюджету, подання його на затвердження відповідної ради. забезпечення виконання бюджету: щоквартальне подання раді письмових звітів про хід і результати виконання бюджету; підготовка і подання відповідно до районних, обласних рад необхідних фінансових показників і пропозицій щодо складання проектів районних і обласних бюджетів;

3) встановлення за узгодженим рішенням відповідних рад порядку використання коштів та іншого майна, що перебувають у спільній власності територіальних громад;

4) здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету:

У свою чергу, згідно частини третьої статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної. міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до приписів статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження сільського, селищного, міського голови. Зокрема, сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

В даному випадку неможливість стягнення з фізичної особи - підприємця Мальованої Ази Анатоліївни на користь Комунального підприємства «Міське житлове будівництво» Генічеської міської ради суми судового збору, присудженої на користь заявника, та винятковість випадку пов'язана з відсутністю відповідного рахунку, на який можливе здійснити стягнення та який одночасно наявний у її виконавчого органу - Виконавчого комітету Генічеської міської ради, а тому заява Генічеської міської ради підлягає задоволенню.

Здійснюючи контроль за виконанням судового рішення колегія суддів враховує, що фінансові ресурси, власником яких виступає стягувач Генічеська міська рада, закріплено за виконавчими органами Генічеської міської ради, які і є розпорядниками коштів бюджету міської ради, отже апеляційна інстанція вважає, що заявником як стягувачем обрано правильний та ефективний спосіб для захисту свого права на відшкодування витрат зі сплати судового збору з боржника.

Отже, враховуючи встановлені вище обставини, наведені положення законодавства, колегія суддів вбачає підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, а саме: з Генічеської міської ради Херсонської області на Виконавчий комітет Генічеської міської ради.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 03 серпня 2018 року про відмову у задоволенні заяви Генічеської міської ради Херсонської області про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 923/958/17 підлягає скасуванню.

Керуючись статями 269-271, 275, 277, 281-284

ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Генічеської міської ради Херсонської області - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 03.08.2018 у справі № 923/958/17 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву Генічеської міської ради Херсонської області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме: з Генічеської міської ради Херсонської області () на Виконавчий комітет Генічеської міської ради (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Міська, 8, ЄДРОУ 04060008, р/р 9245, МФО 852010, УДКСУ у Херсонській області.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.12.2018.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Поліщук