ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

10.12.2018

Справа № 910/16271/18

Суддя Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хутір на околиці" Київської обласної ради, "Київського обласного мисливсько-рибальського виробничого об'єднання Київської обласної ради Українського товариства мисливців і рибалок" про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Хутір на околиці” звернулося до суду з позовом від 29.11.2018 про визнання недійсним та скасування рішення Київської обласної ради № 667-34-VІ від 17.09.2013 “Про закріплення мисливських угідь на території Київської області” в частині п. 1.2 про надання Київському обласному мисливсько-рибальському виробничому об’єднанню Київської обласної ради Українського товариства мисливців і рибалок у користування мисливських угідь загальною площею 42 000 га для ведення мисливського господарства терміном на 25 років у межах згідно з додаток № 2 до цього рішення.

Відповідачами за вказаним позовом визначено Київську обласну раду та Київське обласне мисливсько-рибальське виробниче об’єднання Київської обласної ради Українського товариства мисливців і рибалок.

Позовні вимоги мотивовані порушенням прав позивача як користувача земельної ділянки, на які розташовані мисливські угіддя, передані у користування відповідачу-2 за оскаржуваним рішенням.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

У п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачається, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною ч.ч. 2, 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд встановив, що до неї не приєднано акту, що оскаржується, проте у прохальній частині позову міститься клопотання про витребування від Київської обласної ради матеріалів рішення № 667-34-VІ від 17.09.2013 “Про закріплення мисливських угідь на території Київської області” з додатками. У тексті позовної заяви позивач посилається на те, що йому стало відомо про наявність оскаржуваного рішення у 2018 році, але не зазначає яким чином та коли саме, за яких обставин. При цьому, позивач не вказує на відсутність у нього оскаржуваного рішення і позивач жодним чином не пояснює, які обставини унеможливлюють самостійно надати примірник рішення від 17.09.2013 № 667-34-VІ з додатками до суду разом з посланою заявою. Також, позивач як у тексті позовної заяви, так і окремо у клопотанні, не наводить мотивації для витребування доказів судом в порядку ч. 2 ст. 164, ст. 81, параграфу 8 Господарського процесуального кодексу України. Позивач лише вказав, що оскаржуване рішення наявне у відповідача, проте не повідомив обставин вчинення дій, спрямованих на його отримання самостійно у відповідача до звернення до суду.

У п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Поданий позов не містить зазначеного письмового підтвердження.

З викладеного слідують обставини недотримання п. 10 ч. 3, п. 5 та п. 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, тягне за собою повернення такої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Встановити на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3.          Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- примірника оскаржуваного рішення (або ж письмових пояснень причин неможливості його подання та/або обґрунтованого клопотання про витребування);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- доказів направлення відповідачу документів, складених на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 10.12.2018 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (протягом десяти днів).

Суддя                      О.В. Мандриченко