УХВАЛА

04 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/8729/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Банк "Траст",

відповідач - ОСОБА_1,

представники учасників справи в судове засідання не з'явилися,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Траст"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018

у складі колегії суддів: Пашкіної С.А. (головуючий), Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018

у складі судді Привалова А.І.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст"

до ОСОБА_1

про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство Банк "Траст" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №12/02-16 про виконання робіт та надання послуг від 01.02.2016р.та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення з відповідача 1 300 000 грн.

09.07.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/8729/18 відмовлено Публічному акціонерному товариству Банк "Траст" у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України. Роз'яснено заявнику, що даний спір віднесено до юрисдикції місцевого районного суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що оскільки відповідач є фізичною особою, який на дату подання позову вже не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, спір не містить ознак, з огляду на зміст статей 4, 20 Господарського процесуального кодексу України, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

01.08.2018 Публічне акціонерне товариство Банк "Траст" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018, в якій скаржник просив скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. Апелянт стверджував, що при прийнятті ухвали суду першої інстанції судом не враховано відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, не зважено на наявність основного критерію для віднесення даного спору до юрисдикції господарських судів - виникнення спору у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, що в свою чергу вказує на віднесення такого спору до юрисдикції господарських судів (частина перша статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

21.08.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду.

12.09.2018 Публічним акціонерним товариством Банк "Траст" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018, справу № 910/8729/18 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скаржник вважає, що господарський суд залишив поза увагою, що даний спір виник саме із господарської діяльності: позовні вимоги заявлено про визнання недійсним господарського договору, укладеного між суб'єктами господарювання, ці правовідносини врегульовані нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а процесуальним законом не передбачено імперативної норми щодо віднесення даного спору до юрисдикції інших судів.

Скаржник вважає, що вирішуючи питання щодо віднесення спору, який виник із господарської діяльності, а предметом його є визнання недійсним господарського договору, укладеного із фізичною особою-підприємцем, який станом на час вирішення справи припинив свою діяльність ФОП, судами не досліджено правову природу господарських правовідносин між сторонами такого договору та всупереч вимог частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, зроблені помилкові висновки про віднесення даного спору до юрисдикції загальних судів. Також скаржник зауважує, що судами не взято до уваги особливий статус ФОП, із припинення здійснення господарської діяльності якою, господарські зобов'язання для фізичної особи не припиняються, на відміну від юридичних осіб (статті 609 Цивільного кодексу України).

Скаржник стверджує, що суди не застосували до спірних правовідносин положення статей 51, 52, 609 Цивільного кодексу України та статті 1, 3, 173, 174 Господарського процесуального кодексу України щодо правового статусу фізичної особи-підприємця та відповідальності за господарські зобов'язання після припинення діяльності ФОП, які підлягають застосуванню. Банк вважає, що суд першої інстанції зобов'язаний був відкрити провадження у справі, оскільки даний спір віднесено до юрисдикції господарських судів, натомість помилкові висновки суду призвели до неправильного застосування положень пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною шостою статті 302 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Відповідно до положень частини четвертої статті 303 Господарського процесуального кодексу України про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що Публічне акціонерне товариство Банк "Траст" оскаржує прийняті у справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 з підстав порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил предметної та суб'єктної юрисдикції, Суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

У Х В А Л И В :

1. Справу № 910/8729/18 Господарського суду міста Києва разом із касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

Л. Катеринчук