УХВАЛА

05 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/487/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання : Гаращенко Т.М.

за участю представників : ліквідатора ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" - адвоката Коршуна В.В., кредиторів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - адвоката Косаревського Д.М. та кредитора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" Шевчука А.М. про відвід судді Ткаченко Н.Г.

у справі № 908/487/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 05.12.2018 надійшла заява ліквідатора ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" Шевчука А.М. про відвід судді Ткаченко Н.Г.

Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя Ткаченко Н.Г. приймала участь у розгляді даної справи № 908/487/16 про банкрутство ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" у складі колегії суддів у касаційному суді та прийнятті були постанови від 25.06.2016 та від 13.06.2018 що, на думку ліквідатора, є підтвердженням наявності ознак суб'єктивного критерію, що може негативно вплинути на об'єктивність судового розгляду.

Зазначені обставини, на думку ліквідатора банкрута - ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя", свідчать про упередженість судді Ткаченко Н.Г. та є підставами для відводу судді, у відповідності до ст. 35 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу /самовідводу/ судді.

Відповідно до ч. 4 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., думку представника ліквідатора ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя", який підтримав заявлений відвід та представника кредиторів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та кредитора ОСОБА_5, які заперечували проти заявленого відводу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені в заяві про відвід судді Ткаченко Н.Г., колегія суддів дійшла висновку, що заявлений ліквідатором ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" Шевчуком А.М. відвід судді Ткаченко Н.Г. є необґрунтованим, а наведені у ньому обставини - надуманими.

Таким чином, колегія суддів встановивши необґрунтованість заявленого ліквідатором ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" Шевчуком А.М. відвід судді Ткаченко Н.Г. дійшла висновку про зупинення касаційного провадження у справі № 908/487/16 в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України до вирішення питання про відвід судді Ткаченко Н.Г.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі № 908/487/16 до вирішення питання про відвід судді Ткаченко Н.Г.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Погребняк В.Я.