ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2018 р. Справа№ 912/1135/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018

у справі № 912/1135/18 (суддя: Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс"

до відповідача 1)Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"

до відповідача 2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" до 1) Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК", 2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги укладеного 19.08.2014 між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" в частині передачі прав вимоги за кредитним договором № 06-32 кредитна лінія, що поновлюється, з графіком зменшення заборгованості, від 23.05.2006 укладеним між ТОВ "Промтехресурс" та АКБ "ТАС-Комерцбанк" та договорами забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором, а саме іпотечним договором від 24.05.2006, укладеним між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5", посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В. 24.05.2006 та зареєстрований у реєстрі за № 1436.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачі в порушення вимог закону та договору № 06-32 від 23.05.2006 уклали спірний договір, оскільки кредитний договір містить умову про обмеження права переведення прав та зобов"язань за договором, в тому числі і по договорам, що забезпечується виконання основного договору, письмовою згодою боржника.

Господарський суд Кіровоградської області позовні матеріали передав за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва своєю ухвалою від 11.05.2018.

Господарський суд міста Києва частково задовольнив позов своїм рішенням від 22.10.2018 (повний текст рішення складено - 02.11.2018), визнав недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги укладений 19.08.2014 між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", в частині передачі прав вимоги за кредитним договором № 06-32 (кредитна лінія, що поновлюється, з графіком зменшення заборгованості) від 23.05.2006, укладеним між ТОВ "Промтехресурс" та АКБ "ТАС-Комерцбанк"; в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги укладеного 19.08.2014 між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", щодо передачі прав вимоги за договорами забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 06-32 (кредитна лінія, що поновлюється, з графіком зменшення заборгованості) від 23.05.2006, а саме іпотечним договором від 24.05.2006, укладеним між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ВАТ "Кіровоградське БМУ № 5, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В. 24.05.2006 та зареєстрований в реєстрі за № 1436 - відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 22.11.2018 (про що свідчить штемпель канцелярії Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги) Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить частково скасувати рішення у даній справі та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 справу № 912/1135/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Михальська Ю.Б.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018, у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б., у відпустці, та участю судді Коротун О.М. у тренінгу в НШСУ, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 912/1135/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Чорногуз М.Г., Агриков О.В.

Головуючим суддею Сулімом В.В., заявлено самовідвід від розгляду справи № 912/1135/18 з метою недопущення сумнівів в неупередженості, які можуть виникнути в зв'язку з наявністю спірних взаємовідносин з апелянтом (Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»), які ускладнені процедурою ліквідації банку.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язанні заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подану суддею Сулімом В.В. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи ст.ст. 35, 38 ГПК України, позиції Європейського Суду з прав людини, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з'їздом суддів України 22.02.2013, з метою уникнення обставин про упередженість при перегляді справи № 912/1135/18, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, справа № 912/1135/18 підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Суліма В.В. у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 у справі №912/1135/18 задовольнити.

2. Матеріали справи № 912/1135/18 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз