ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.2018

Справа № 910/16162/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заяви

Фенвік Коммершіал ЛТД (Віргінські Британські острови)

до

1) Національного банку України (м. Київ);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Арлан» (м. Дніпро);

3) Фанттеро Холдінгз Лімітед (Віргінські Британські острови)

про

визнання дій протиправними, визнання іпотечних договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Фенвік Коммершіал ЛТД (далі - позивач) із позовом до Національного банку України (далі – НБУ, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Арлан» (далі - ТОВ «Арлан», відповідач-2), Фанттеро Холдінгз Лімітед (відповідач-3) про визнання дій протиправними, визнання іпотечного договору № 37 від 29.05.2014 р. та № 36 від 29.05.2014 р., укладених між НБУ та ТОВ «Арлан», недійсними.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Із позову вбачається, Фенвік Коммершіал ЛТД, окрім визнання протиправними дії Фанттеро Холдінгз Лімітед щодо складання протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Арлан» № 27/05-1 від 27.05.2014 р., просить визнати недійсними 2 іпотечні договори, а саме:

1) іпотечний договір № 37 від 29.05.2014 р., укладений між між НБУ та ТОВ «Арлан»;

2) іпотечний договір 36 від 29.05.2014 р., укладений між між НБУ та ТОВ «Арлан».

Отже, підставами даного позову є 2 окремі господарські правочини, які становлять два самостійні предмети розгляду, кожен з яких має окреме коло доказів, тому суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що ускладнить вирішення спору.

Так, під час розгляду справи за такими вимогами підлягають встановленню обставини щодо правовідносин між сторонами не тільки за кожним із спірних договорів, але й іншими договорами, на які позивач посилається в обгрунтування позову (зокрема, за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 р., укладеним між НБУ та ПАТ КБ «Приватбанк»); підлягають встановленню обставини щодо виконання ПАТ КБ «Приватбанк» (позичальником) кредитного договору № 19 від 03.03.2009 р.; обставин щодо відповідності кожного іпотечного договору цьому кредитному договору (якими він забезпечувався), а також приписам закону; підлягають встановленню обставини щодо виконання/невиконання відповідачем зобов'язань за кожною іпотечною угодою, а також обставини, на які зроблені посилання у позові, зокрема, про наявність/відсутність підстав для визнання недійсними кожного договору іпотеки.

За змістом ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) об'єднання декілька вимог в одному позові, можливо, якщо вони пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, або є основними та похідними позовними вимогами.

Проте, суд враховує, що в даному випадку позовні вимоги заявлені з двох окремих підстав позову (2 самостійних іпотечних договорів), що мають окремі предмети та обсяги доказування. Тому, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про зобов'язання вчинити дії з різних договорів або інших правочинів.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне повернути заявнику поданий позов. При цьому жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами про визнання недійсним кожного із іпотечних договорів судом не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 173, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Фенвік Коммершіал ЛТД до Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арлан», Фанттеро Холдінгз Лімітед визнання дій протиправними, визнання іпотечних договорів недійсними.

Роз’яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                       Головіна К.І.