ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2018 Справа № 920/844/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/844/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Харківська, буд. 30/1, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 21119343),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991),

про стягнення 3060,00 грн. пені та зобов'язання виконати рішення на підставі статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України",

представники сторін:

позивача: Ногорний О.П. за довіреністю № 15 від 17.07.2018,

відповідача: Бирченко Б.В. за довіреністю № 18-49/126 від 20.09.2018.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановленого у пункті 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 № 29, шляхом виконання перерахунку розміру плати за послуги з централізованого постачання гарячої води у зв'язку із зниженням їх якості у листопаді та грудні 2014 року; стягнути з відповідача пеню в сумі 3060,00 грн. до загального фону Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державної казначейської служби за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106; а також позивач просить суд витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

20.11.2018 відповідач подав до суду відзив № 18-7/1461 від 19.11.2018, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю та неправомірністю. Відповідач зазначає, що рішенням господарського суду Сумської області від 04.09.2017 визнано незаконними та скасовано пункти 2, 3, 4 резолютивної рішення адміністративної колегії Сумського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 № 29 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», у зв'язку з неправильним застосуванням позивачем у даній справі вимог чинного законодавства у сфері теплопостачання. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2017 року у справі № 920/30/17 рішення суду першої інстанції скасовано в частині скасування пункту 2, 4 рішення адміністративної колегії позивача від 27.10.2016 № 29, прийнято в цій частині нове рі шення, яким відмовлено в задоволенні позову. В частині скасування пункту 3 зазначеного рішення від 27.10.2016 № 29 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 920/30/17 рішення судів попередніх інстанцій скасовано, позов Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задоволено частково та визнано недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2016 № 29 про порушення законо давства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у частині таких слів і цифр, вміщених у пункті 3 цього рішення: «шляхом виконання перерахунку розміру плати за послуги з централізованого постачання гарячої води у зв'язку із зниженням їх якості у листопаді та грудні 2014 року».

Таким чином, як зазначає відповідач, після завершенням судового розгляду справи про скасування рішення позивача, пункт 3 резолютивної частини рішення позивача від 27.10.2016 № 29 виглядає наступним чином: « 3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єд нання» у двомісячний строк з дня отримання цього рішення усунути наслідки порушення за конодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у пункті 2 резолютивної час тини цього рішення.» У позовній заяві в рамках даної справи позивач вимагає зобов'язати відповідача усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановленого у пун кті 2 резолютивної частини рішення від 27.10.2016 № 29, шляхом виконання перерахунку розміру плати за послуги з централізованого постачання гарячої води у зв'язку із зниженням їх якості у листо паді та грудні 2014 року всім споживачам послуг відповідача. Проте, відповідач не ви знає відповідну вимогу позивача обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодав ства.

Відповідач зазначає, що на всі отримані звернення споживачів стосовно неналежної якості наданих послуг з гарячого водопостачання, що надходили до нього протя гом листопада-грудня 2014 року, представ никами відповідача були складені акти щодо невідповідності якісних показників наданої послуги з централізованого гарячого водопостачання нормативним (з зазначенням фактичної температури гарячої води в точці розбору) та були проведені перерахунки варто сті наданих послуг усім споживачам, від яких у відповідний період надійшли вказані зве рнення. Проведення ж перерахунку споживачам, від яких такі звернення не надходили, не може бути здійснене через відсутність об'єктивних даних стосовно якості надання послуг кожному окремому споживачу у період листопад-грудень 2014 року. У відповідача та позивача відсутня інформація щодо розміру відхилення фактичної темпера тури гарячої води у точці розбору у період листопад-грудень 2014 року щодо кожного конк ретного споживача за будь-яку конкретну дату листопада-грудня 2014 року. Вказаний факт унеможливлює проведення перерахунку розміру плати за послуги з централізованого постачання гарячої води у відповідності до формули, визначеної у пункті 10 Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 № 151 (далі - Порядок № 151), оскільки буде суперечити чинному законодавству. Проведення перерахунку без застосування коефіці єнту зниження вартості послуг є неможливим, як і визначення значення вказаного коефіцієнту без проведення відповідних замірів якісних показників гарячої води у період листопад-грудень 2014 року. Визначення значення такого коефіцієнту іншими способами (наприклад, математи чно, або ж прийняття за температуру в точці розбору температури на ЦТП, як це зазначено у рішенні позивача) призведе до порушення вимог Порядку № 151. Відповідні висновки в повній мірі відповідають і позиції Верховного Суду, викладеній у постанові у справі № 920/30/17. Так, Верховним Судом було зазначено, що ні статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ані іншими нормами вказаного Закону не передбачено повноважень відповідача щодо надання позивачу вказівок (зобов'язання пози вача) з таких питань господарської компетенції останнього, як виконання перерахунку розміру плати за послуги з ЦПГВ. Натомість відповідач, якого зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мав самостійно визначитися із шля хом (способами) такого припинення відповідно до закону.

Відповідач зазначає, що враховуючи зміст судових рішень у справі № 920/30/17, листом № 18-7/991 від 24.07.2018 він повідомив позивача про те, що в рамках, встановлених чинним зако нодавством, рішення позивача від 27.10.2016 № 29 виконано в повному обсязі. У вказаному листі відповідачем було зазначено, що ним проведені перерахунки вартості наданих послуг усім споживачам, від яких у період листопад - грудень 2014 року надійшли звернення про невідповідність якості наданих послуг з гарячого водопостачання. відповідачем також було враховано допущене порушення та розроблено комплекс заходів по дотриманню норма тивної температури гарячого водопостачання у кінцевих споживачів, зокрема, співробітникам котельної ПАТ «Сумське НВО» було роз'яснена необхідність суворо дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері теплопостачання та законодавства про захист прав спожи вачів при наданні послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Враховуючи викладене, відповідач вважає що ним виконано вимоги пункту 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії позивача від 27.10.2016 № 29 щодо усунення наслідків порушень законодавства в сфері економічної конкуренції, в межах, встановлених законодавством.

Відповідач звертає увагу суду на те, що вимога позивача щодо проведення перерахунку вартості наданих у листопада-грудні 2014 року послуг з гарячого водопостачання усім споживачам відповідача, заявлена у рамках даної справи, не ґрунтується на жодній нормі закону, а виконання відповідного перерахунку суперечить вищенаведеним положенням чинного законодавства.

Щодо стягнення пені відповідач повідомляє суду, що ним визнаються вимоги позивача у даній справі в частині стягнення з відповідача пені у сумі 3060,00 грн. і відповідач не заперечує проти розміру судових витрат, заявлених позивачем при по данні позову по даній справі.

Крім наведеного відповідач зазначає, що у зв'язку з розглядом даної справи відповідач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 15000,00 грн.

05.12.2018 до суду надійшла відповідь № 03-08/1729 від 04.12.2018 позивача на відзив відповідача, в якій зазначає, що доводи, наведені у відзиві є необґрунтованими та такими, що не враховують всіх обставин, які мають значення для справи та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки предметом спору у даній справі є виконання зобов'язання, встановлене рішенням органу Антимонопольного комітету України, яке не визнано недійсним (в частині встановлення зобов'язання), не змінене і не скасоване у встановленому законодавством порядку, є чинним і відповідно до вимог ст.. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обов'язковим для виконання.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за доцільне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 23.01.2019 та відкласти підготовче засідання на іншу дату з метою надання додаткових документів по справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 23.01.2019.

3. Відкласти підготовче засідання на 17.01.2019 року на 12 год. 20 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя Н.О. Спиридонова