ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Справа № 915/1305/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Естетик-1”, 54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 51/2

Третя особа: Управління Державного архітектурно – будівельного контролю Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: розірвання договору оренди землі

22.11.2018 Миколаївська міська рада звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №2660/02.02.01.-22/02.06/14/18 від 22.11.2018 в якій просить суд розірвати договір оренди землі від 10.10.2016 №11202, укладений між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Естетик-1”.

Як на підставу позовних вимог посилається на те, що 10.10.2016 між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Естетик-1” укладено договір оренди землі №11202 на підставі рішення Миколаївської міської ради від 18.03.2015 №46/46. Згідно умов Договору Миколаївська міська рада на підставі рішення від 18.03.2015 №46/46 передає, а ТОВ “Естетик -1” приймає в оренду земельну ділянку для обслуговування логістичного центру з автостоянкою по Херсонському шосе ріг вул.Будівельників площею 1170 кв.м., кадастровий номер №:02:002:0095, за умови збереження зелених насаджень, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Отже, зі змісту Договору та рішення міської ради від 18.03.2015 №46/46, земельна ділянка по Херсонському шосе ріг вул.Будівельників площею 1170 кв.м., кадастровий номер №:02:002:0095, була передана ТОВ “Естетик-1” в оренду на 3 роки без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно. У травні 2018 року ТОВ “Естетик-1” звернулося до Миколаївської міської ради з питання укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Миколаєва, об’єкт будівництва – логістичний центр по Херсонському шосе ріг вул.Будівельників. Миколаївська міська рада як власник названої земельної ділянки не надавала дозволу ТОВ “Естетик-1” на здійснення будівництва об’єктів нерухомості. Однак, відповідачем всупереч умовам Договору було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстроване за №МК 80 від 18.01.2018, що свідчить про здійснення відповідачем будівництва об’єкта нерухомості за вказаною адресою та в подальшому після введення об’єкта в експлуатацію можливість оформлення права власності на нього. Враховуючи фактичне порушення відповідачем умов Договору, зокрема недотримання відповідачем вимоги використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та функціональним призначенням та здійснення будівництва об’єкта нерухомості без дозволу Миколаївської міської ради та всупереч Договору, вважає договір таким, що підлягає розірванню.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.11.2018 позовну заяву №2660/02.02.01.-22/02.06/14/18 від 22.11.2018 Миколаївської міської ради залишено без руху, оскільки в позові не міститься зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Позивачем всупереч вимог статті 164 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області складено акт.

03.12.2018 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав лист від 30.11.2018 на виконання вимог ухвали суду в якому зазначив про наявність у нього оригіналів документів доданих до позовної заяви та вказав, що 29.11.2018 листом Миколаївською міською радою надано до суду оригінал платіжного доручення №1338 від 26.11.2018 на суму 1762,00 грн. щодо сплати судового збору.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч.ч. 1-3 ст. 174 ГПК України).

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.176, 177, 181, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на « 09» січня 2019 року, о 12 год. 00 хв. у господарському суді Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв вул.Адміральська, 22 (будинок Миколаївської обласної ради, 8 поверх, зал засідань 805).

4. Запропонувати відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати позивачу в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ч. 3-6 ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати Управлінню Державного архітектурно – будівельного контролю Миколаївської міської ради в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду пояснення на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення 3-ї особи, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Роз’яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх судові лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

8. Роз’яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

9. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме – www.court.gov.ua.

10. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Н.О.Семенчук