ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Справа№ 911/3715/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Разіної Т.І.

без виклику та повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» про розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом

апеляційної скарги Державного підприємства "Макарівське лісове господарство"

на рішення Господарського суду Київської області

від 13.06.2018 (повне рішення складено 25.06.2018)

у справі №911/3715/17 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"

до Державного підприємства "Макарівське лісове господарство"

про стягнення 1 757 055, 00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.06.2018 у справі №911/3715/17 позовні вимоги задоволено повністю: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 893 796 ,72 грн. витрат за користування вагонами, 862 819, 08 грн. збору за зберігання вантажу у вагонах, 439, 20 грн. телеграфного збору, 26 355, 83 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Макарівське лісове господарство" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 апеляційну скаргу Державного підприємства "Макарівське лісове господарство" на рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2018 у справі №911/3715/17задовольнено, рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2018 у справі №911/3715/17скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача 39533,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

13.09.2018 до розгляду справи по суті від Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Після винесення постанови Північним апеляційним господарським судом від 29.11.2018, 04.12.2018 Державним підприємством «Макарівське лісове господарство» подано клопотання про залучення доказів щодо понесених судових витрат у справі № 911/3715/17.

Відповідно до клопотання від 04.12.2018 відповідач просить: - здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, які Державне підприємство «Макарівське лісове господарство» має сплатити у зв'язку з розглядом справи №911/3715/17 у суді апеляційної інстанції; - у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» та відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідач просить здійснити розподіл судових витрат, поклавши на позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 86925,91 грн.

Розглянувши заяву та клопотання Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» і додані до них документи, матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про відмову у прийнятті додаткової постанови про розподіл судових витрат з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вказує відповідач, у зв'язку із розглядом у апеляційному господарському суді справи №911/3715/17 ним були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 86925,91 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч.ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8, 14 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі №911/3715/17 задоволено апеляційну скаргу Державного підприємства «Макарівське лісове господарство»; скасовано рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2018 у справі №911/3715/17; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

До розгляду справи по суті в суді апеляційної інстанції від Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» надійшла заява про розподіл судових витрат, а відтак підлягає розгляду по суті заявлених у ній вимог.

Оскільки, як вказано вище, постановою апеляційного господарського суду у даній справі апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено, то судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, належить покласти на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця".

Разом з тим, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження понесених Державним підприємством «Макарівське лісове господарство» витрат подано наступні докази:

- Договір про надання правової допомоги №11 від 10.01.2018;

- Умови надання юридичних послуг Юридичною фірмою «Ілляшев та партнери» (діють з 01.03.2011);

- акт здачі-приймання виконаних робіт №162 від 03.12.2018;

- рахунок №23142 від 03.12.2018;

- деталізація рахунку №23142 від 03.12.2018 (в якому зазначено вид робіт, витрачений час та їх вартість);

- наказ №03-пр від 12.01.2018 про прийняття ОСОБА_2 на посаду адвоката ;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1164 від 12.03.2004;

- Довіреність №01-21/103-1 від 11.01.2018.

Втім, доказів оплати рахунку заявником не надано, а, отже, не подано належних та достатніх доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, що має наслідком відмову в задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14.11.2018 по справі №910/8682/18.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/3715/17.

Постанова набирає законної сили після її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б.Михальська

Т.І. Разіна