ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.12.2018 м. ХарківСправа № 922/2776/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в межах підготовчого провадження клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до ОСОБА_1 підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", м. Балаклія
про стягнення 1063402,31
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 29.10.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", м. Балаклія в якому просить суд стягнути з відповідача боргу у загальній сумі 1063402,31 грн., у тому числі: основна заборгованість у розмірі 780906,64 грн., пеню в сумі 128920,18 грн., 3% процентів річних у сумі 32346,64 грн.; інфляційні втрати в сумі 121228,88 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 05 листопада 2018 року на 11 годин 40 хвилин.

29 жовтня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" надійшов відзив (вхідний № 30659) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи. Також у наданому клопотанні просить суд призначити по справі судову економічну експертизу.

Протокольною ухвалою від 05 листопада 2018 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України було відкладено підготовче засідання на 26 листопада 2018 року на 12 годин 20 хвилин.

12 листопада 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" надійшло клопотання (вхідний № 32017) про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору за забезпечення доказів (проведення судової експертизи), яке суд приймає та долучає до матеріалів справи

19 листопада 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від ОСОБА_1 підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" надійшли доповнення (вхідний № 32453) до відзиву на позовну заяву, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Хаоківської області від 26 листопада 2018 року вказано, що клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи буде розглянуто у наступному судовому засіданні; усне клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження задоволено та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 10 січня 2019 року.

Протокольною ухвалою від 26 листопада 2018 року на підставі статті 177, пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України було відкладено підготовче засідання на 11 грудня 2018 року на 10 годин 40 хвилин.

10 грудня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла відповідь (вхідний № 34296) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник позивача у підготовче засідання не з'явився.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримує клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, посилаючичь на тяжке фінансове становище, яке виникло з підстав збитковості послуг теплопостачання та відсутність оборотних коштів з незалежних від ОСОБА_1 підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" підстав, що не дає підприємству можливості своєчасно розрахуватися з позивачем по договору купівлі-продажу природного газу № 2653/1617-КП-32 від 29 листопада 2016 року. Визначення та підтвердження зазначених фактів, на думку відповідача, надає право суду при вирішенні справи у відповідності до статті 233 Господарського кодексу України, статті 551 Цивільного кодексу України та статей 238, 239 Господарського процесуального кодексу України зменшити суму штрафних санкцій, розстрочити або відстрочити виконання рішення суду. Також представник відповідача у підготовчому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Суд, дослідивши клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи, зазначає наступне.

За приписами статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Зі змісту поданого до суду клопотання вбачається, що воно не містить жодного посилання відповідача на те, що засіб доказування може бути втрачений; збирання чи подання зазначених у ньому доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Крім того, оскільки сам відповідач посилається на приписи статті 99 Господарського процесуального кодексу України, якою врегульовано питання щодо призначення експертизи, суд приходить до висновку, що поставлені відповідачем питання не стосуються забезпечення доказів, та розглядає вищезазначене клопотання як таке, що заявлено в порядку статті статті 99 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є стягнення з відповідача пені, 3 % та інфляційних втрат, що нараховані у звязку неналежним виконанням останнім своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу природного газу № 2653/1617-КП-32 від 29 листопада 2016 року в частині повного та своєчасного розрахунку за фактично переданий природний газ.

Клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, в свою чергу, жодним чином не стосується предмету спору, не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення такої експертизи, та неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх позицій у справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової експертизи та вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 177, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2018 року.

Суддя ОСОБА_3