УХВАЛА

06.12.2018Справа № 910/14234/18
за позовом Перкінз Холдінгз Лімітед

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перкінс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальність "Інтернет Інвест"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знаки для

товарів і послуг

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Перкінз Холдінгз Лімітед звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перкінс" про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач незаконно у своїй господарській діяльності використовує серію знаків для товарів і послуг, які належать позивачу. Крім того позначення, які використовує Товариство з обмеженою відповідальністю "Перкінс" схожі до ступеня сплутування із знаками позивача, що може вводити споживачів в оману. Зважаючи на це, позивач просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перкінс" використовувати знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 18783, № 18785 та міжнародними реєстраціями № 700094, № 1099217, № 681123, а також схожі з ними до ступеня сплутування позначення стосовно наведених у цих свідоцтвах та міжнародних реєстраціях товарів і послуг та стосовно споріднених із наведеними у цих свідоцтвах товарів і послуг; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Перкінс" внести зміни до своїх установчих документів в частині зміни найменування юридичної особи, а саме видалити з назви слово "Перкінс" та провести відповідну державну реєстрацію змін до установчих документів; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Перкінс" здійснити переделегування доменних імен perkins-service.com.ua та perkins.kiev.ua на користь компанії Перкінз Холдінгз Лімітед.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 суд ухвалив: позовну заяву Перкінз Холдінгз Лімітед залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (01042, м.Київ, Новопечерський провулок, будинок 3, корпус 2, офіс 9); встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

06.11.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 04.12.2018; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальність "Інтернет Інвест".

04.12.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

У підготовче засідання 04.12.2018 з'явились представники сторін. Представник третьої особи у підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про повернення позовної заяви, в його задоволенні судом відмовлено.

Разом з тим, у підготовчому засіданні 04.12.2018 представник відповідача усно заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у підготовчому засіданні 04.12.2018 подав суду заяву про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, судом задоволено вказане клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 суд ухвалив: продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 18.12.2018 о 16:00 год.; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»: інформацію про власника/власників (реєстранта/реєстрантів) доменних імен perkins.kiev.ua та perkins- service.com.ua, а саме: прізвище, ім'я, по батькові, ідентифікаційний номер, місце реєстрації та проживання, телефон, електронну адресу; копії наступних: документів: заяв про реєстрацію доменних імен perkins.kiev.ua та perkins-service.com.ua; договорів про надання послуг з реєстрації доменних імен perkins.kiev.ua та perkins-service.com.ua; уповноважити представників компанії Перкінз Холдінгз Лімітед на отримання зазначеної вище інформації та документів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест».

Як зазначено судом, представник позивача у підготовчому засіданні 04.12.2018 подав суду заяву про забезпечення позову. Відповідно до вказаної заяви представник позивача просить суд: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" до набрання рішенням суду в даній справі законної сили здійснювати будь-які дії з переделегування доменних імен perkins.kiev.ua та perkins-service.com.ua на користь будь-яких інших осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменних імен perkins.kiev.ua та perkins-service.com.ua, в тому числі змінювати реєстратора/реєстранта доменних імен perkins.kiev.ua та perkins-service.com.ua, або видаляти (відміняти делегування) доменні імена perkins.kiev.ua та perkins-service.com.ua.

При цьому, 05.12.2018 відділом діловодства суду отримано від відповідача письмові пояснення щодо заяви про забезпечення позову, відповідно до яких представник відповідача зазначає, що в розділі «Контакти» сайту perkins.kiev.ua міститься посилання на електронну адресу компанії motormvi та зазначено телефонний номер, який збігається з тим, що вказаний у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Приватного підприємства «Мотор МВІ». Також представник відповідача вказує, що позивачем не зазначено, чим саме невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а також, що п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачає забезпечення позову забороною вчиняти дії відповідачу, а не третій особі.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 у справі № 6-2552цс16.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана суттю позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду за захистом порушених прав, та ймовірністю істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в даній справі, ефективного захисту і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, з огляду на що просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" до набрання рішенням суду в даній справі законної сили здійснювати будь-які дії з переделегування доменних імен perkins.kiev.ua та perkins-service.com.ua на користь будь-яких інших осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних стосовно доменних імен perkins.kiev.ua та perkins-service.com.ua, в тому числі змінювати реєстратора/реєстранта доменних імен perkins.kiev.ua та perkins-service.com.ua, або видаляти (відміняти делегування) доменні імена perkins.kiev.ua та perkins-service.com.ua.

Разом з тим, здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, забезпечення збалансованості інтересів сторін при вирішенні питання про забезпечення позову, а також інших учасників судового процесу, суд наголошує на тому, що заходи до забезпечення позову у жодному разі не можуть зачіпати права та охоронювані інтереси осіб, які не є учасниками судового спору (у разі подання заяви про забезпечення позову після відкриття провадження у справі).

В той же час, представником позивача у підготовчому засіданні 04.12.2018 було заявлено клопотання про витребування у третьої особи відповідних доказів саме з метою достовірного з'ясування особи власника/реєстранта доменних імен perkins.kiev.ua та perkins-service.com.ua. Так, саме до особи власника/реєстранта доменних імен, власне, повинні пред'являтись позовні вимоги, які обґрунтовані неправомірним використанням в доменних іменах та контенті цих веб-сайтів тих об'єктів права інтелектуальної власності, на захист яких спрямований позов.

Так, клопотання представника позивача про витребування доказів судом було задоволено та ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 суд ухвалив, зокрема, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»: інформацію про власника/власників (реєстранта/реєстрантів) доменних імен perkins.kiev.ua та perkins- service.com.ua, а саме: прізвище, ім'я, по батькові, ідентифікаційний номер, місце реєстрації та проживання, телефон, електронну адресу; копії наступних: документів: заяв про реєстрацію доменних імен perkins.kiev.ua та perkins-service.com.ua; договорів про надання послуг з реєстрації доменних імен perkins.kiev.ua та perkins-service.com.ua.

Таким чином, оскільки наразі суду не надано відповіді третьої особи щодо того, яка конкретна особа є власником/реєстрантом доменних імен perkins.kiev.ua та perkins-service.com.ua, враховуючи заперечення відповідача, заява про забезпечення позову є передчасною, у зв'язку з чим, з метою недопущення імовірного обмеження прав осіб, які не є учасниками даної справи, відсутні підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

В той же час, щодо тверджень представника відповідача стосовно того, що п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачає забезпечення позову забороною вчиняти дії відповідачу, а не третій особі, суд звертає увагу, що п. 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, в тому числі забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Перкінз Холдінгз Лімітед про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева