УХВАЛА

м. Київ

04.12.2018Справа №910/22425/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ларченко Ірини Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінн Пропертіз Юкрейн"

про стягнення 600,00 грн. та зобов'язання вчинити дії,-

За розглядом заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 19.10.2015р. до виконання, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): не з'явились;

від відповідача: Білосорочка Г.С. (представник за довіреністю від 20.12.2017р.).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ларченко Ірини Миколаївни (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінн Пропертіз Юкрейн" (відповідач) суми пені в розмірі 600,00 грн. та зобов'язання відповідача повернути орендовані згідно Договору оренди матеріальних цінностей №151/7.6/128 від 29.08.2014р. матеріальні цінності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2015р. (повне рішення складено 05.10.2015р.) у справі № 910/22425/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено в повному обсязі. Зобов'язано відповідача повернути позивачеві орендовані згідно Договору оренди матеріальних цінностей №151/7.6/128 від 29.08.2014р. наступні матеріальні цінності:

- кондиціонер Daikin, внутрішній блок FAQ71BW1B, серійний номер ЕО 13513, зовнішній блок RR41В8V3В, серійний номер 1804845;

- кондиціонер Daikin, внутрішній блок FТКS71FV1B, серійний номер Е05242, зовнішній блок RKS71E3V1В, серійний номер E 003995;

- кондиціонер Daikin FAQ71BUV1B45GAV/UKS71FV, серійний номер ЕО 13513, зовнішній блок RR41В8V3В, серійний номер 1804845;

- Daikin FHQ125BW1B, внутрішній блок №Е012459, зовнішній блок №18063;

- шафу настінну Conteg 6U (Інв. №68258);

- шафу настінну Conteg 6U (Інв. №68255).

Стягнуто з відповідача на користь позивача суму пені в розмірі 600,00 грн., а також здійснено розподіл судових витрат.

19.10.2015р. на виконання судового рішення у даній справі Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

23.11.2018р. до суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 19.10.2015р. (щодо зобов'язання відповідача повернути позивачеві орендовані згідно Договору оренди матеріальних цінностей №151/7.6/128 від 29.08.2014р. матеріальні цінності ) у даній справі до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018р. призначено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 19.10.2015р. до виконання на 04.12.2018р.

03.12.2018р. до суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі №266 від 03.12.2018р., відповідно до яких останній вказує на те, що 16.01.2016р. на підставі проведеного аукціону, відповідач та позивач (заявник) уклали договір купівлі-продажу №23/7.6/р від 16.01.2016р., згідно умов якого, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", як продавець, передало у власність покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінн Пропертіз Юкрейн" матеріальні цінності: шафи настінні (2 шт.) та кондиціонери (4 шт.) на загальну суму 33 523,13 грн., які відповідач оплатив, що підтверджується платіжними дорученнями №49 від 21.12.2015р. на суму 3 352,31 грн. та №1335 від 19.01.2016р. на суму 31 176,51 грн. та у зв'язку з тим, що вищевказане майно належить на законних підставах відповідачу, останній просить відмовити в задоволенні заяви позивача.

В судове засідання 04.12.2018р. представник позивача (заявника) не з'явився, про час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив та його неявка відповідно до положень ст. 329 ГПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши подану позивачем заяву та заслухавши пояснення представника відповідача, яка заперечувала проти поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 19.10.2015р. до виконання у даній справі, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи наступне.

В обґрунтування поданої заяви позивач (заявник) зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" з 16.06.2014р. перебуває в стадії ліквідації та, що, в свою чергу, призвело до закриття всіх відділень окрім головного офісу в місті Києві, скороченню видатків на здійснення діяльності банку, масових скорочень персоналу (в тому числі співробітників юридичного департаменту), зміни посадових обов'язків працівників, плинності кадрів, що призвело до зниження контролю за юридичним супроводом судових справ. З цих підстав, позивач вказав на те, що ним не було дотримано строку на пред'явлення виконавчого документу по справі №910/22425/15, у зв'язку з чим останній просить суд поновити такий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З правової конструкції вказаної частини статті 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Вказана норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

За загальним правилом, обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Отже, при розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку з поданням відповідних доказів.

При цьому причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В даному випадку, за висновком суду масові скорочення персоналу (в тому числі співробітників юридичного департаменту), зміна посадових обов'язків працівників, плинність кадрів внаслідок запровадження у Публічному акціонерного товариства "Банк Форум" процедури ліквідації, встановленої Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не є об'єктивними причинами, які унеможливили пред'явлення наказу до виконання у передбачений законом строк та повністю залежали від волевиявлення заявника.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Станьо проти Бельгії" від 07.07.2009 року суд вказав, що встановлені законом строки позовної давності переслідували законну мету забезпечення правової визначеності, оскільки вони захищали потенційних відповідачів від прострочених вимог і означали, що суди звільняються від необхідності винесення рішень, заснованих на доказах, які з часом набули властивість невизначеності або неповноти. Аналогічно і строк пред'явлення наказу до виконання має на меті забезпечення правової визначеності, оскільки він захищає боржника від прострочених вимог стягувача.

За приписами статтей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Однак, жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску заявником строку для пред'явлення наказу до виконання, матеріали справи не містять.

Аналогічної позиції дотримується Київський апеляційний господарський суд у своїй постанові від 17.09.2018р. у справі №5011-35/8885-2012.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.10.2015р. у справі №910/22425/15 є необгрунтованою, у зв'язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Викладені у поясненнях відповідача доводи та подані докази на підтвердження приналежності спірного майна останньому до предмета доказування у зв'язку з розглядом поданої позвиачем заяви не входять.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.10.2015р. у справі № 910/22425/15 до виконання відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.