ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 924/1489/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В.- головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Н.А.,

розглянувши касаційну скаргу Квартирно - експлуатаційний відділу м. Хмельницький на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2016 у справі

за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: 1. Консорціуму "Віськово - будівельна індустрія", 2. Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 3. ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради № 52 від 12.12.2012 в частині, що стосується надання ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою: м. Хмельницький вул. Чорновола, 161/3,

за участю представників:

від позивача-1 - не з'явились,

від позивача-2 - Барда С.Ю., представник,

від відповідача - не з'явились,

від 3-ї особи-1 - не з'явились,

від 3-ї особи-2 - Новіцька Л.О., представник,

від 3-ї особи-3 - не з'явились,

від Генеральної прокуратури України - Голуб Є.В., прокурор,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Військовий прокурор Хмельницького гарнізону Західного регіону України (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (далі - КЕВ м. Хмельницький) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 12.12.2012 № 52 та визнання недійсним договору оренди землі від 06.09.2013 № 126-01-2013/2395768, укладеного між Хмельницькою міською радою та громадянкою ОСОБА_3.

1.2. Прокурор в обґрунтування позову зазначив, що згідно даних, які містяться в Державному акті на право постійного користування земельною ділянкою від 1975 року (без номера), та рішення Хмельницького райвиконкому від 23.12.1975 № 277-В, земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 577 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на якій розташована автомийка, належить до земель військового містечка № 45 Хмельницького гарнізону, загальною площею 2487,6 га з цільовим призначенням: для розміщення учбових полів, полігону, військових частин та установ Міністерства оборони, будівництва житла, обслуговування та експлуатації військового майна і житлових будинків. Вказана земельна ділянка належить на праві постійного користування КЕВ м. Хмельницький. Разом з тим, проект землеустрою щодо земельної ділянки для обслуговування пункту технічного обслуговування легкових автомобілів (кадастровий номер НОМЕР_1), площею 577 м2, містить недостовірні відомості щодо правового статусу, оскільки не зазначено, що вказана земельна ділянка перебуває на праві постійного користування у КЕВ м. Хмельницький. В порушення вимог статті 77 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) посадовими особами управління Держземагенства в Хмельницькому районі було погоджено проект землеустрою на вказану земельну ділянку, що стало підставою для надання даної ділянки в оренду громадянці ОСОБА_3 терміном на 10 років для обслуговування пункту технічного обслуговування легкових автомобілів згідно рішення 21 сесії Хмельницької міської ради від 12.12.2012 № 52 та укладення договору оренди землі від 06.09.2013 № 126-01-2013/2395768. Прокурор зазначив, що Міністерство оборони України не надавало дозволу на передачу вказаної земельної ділянки Хмельницькій міській раді, не надавало дозволу на вилучення частини земельної ділянки військового містечка № 45 з постійного користування КЕВ м. Хмельницький, а також не зверталось з клопотанням про відмову від користування земельною ділянкою військового містечка № 45, яка віднесена до земель оборони. Таким чином, на думку прокурора, Хмельницька міська рада не маючи достатніх повноважень розпорядилася земельною ділянкою військового містечка № 45, надавши її частину в оренду ОСОБА_3

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. Рішенням вісімнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 07.09.2004 № 22 погоджено місце розташування об'єктів містобудування та надана згода на розроблення проекту відведення приватному підприємцю ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,025 га під будівництво пункту технічного обслуговування легкових автомобілів по АДРЕСА_1.

2.2. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.10.2004 № 672-А приватному підприємцю ОСОБА_7 надано дозвіл на будівництво пункту технічного обслуговування легкових автомобілів по АДРЕСА_1 з видачею архітектурно-планувального завдання та технічних умов.

2.3. 12.05.2008 інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницького управління архітектури та містобудування приватному підприємцю ОСОБА_7 видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва пункту технічного обслуговування легкових автомобілів по вул.Чорновола, 161/3.

2.4. Відповідно до свідоцтва про смерть від 11.07.2010 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцем ОСОБА_7 є його дружина ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 11.01.2011.

2.5. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2012 визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування права та обов'язки забудовника на об'єкт забудови - пункт технічного обслуговування легкових автомобілів по АДРЕСА_1 з правом здачі об'єкта нерухомого майна в експлуатацію, права на реєстрацію права власності та отримання свідоцтва про право власності, переоформлення права користування земельною ділянкою на своє ім'я, а також права власності на будівельні матеріали, обладнання, які були використанні в процесі будівництва після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7.

2.6. На підставі рішення Хмельницької міської ради від 31.10.2012 № 76 розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 для обслуговування пункту технічного обслуговування легкових автомобілів по АДРЕСА_1

2.7. Рішенням двадцять першої сесії Хмельницької міської ради від 12.12.2012 № 52 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в оренду громадянці ОСОБА_3 земельну ділянку у АДРЕСА_1 площею 577 м2 для обслуговування пункту технічного обслуговування легкових автомобілів терміном на 10 років. Категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

2.8. 06.09.2013 між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та громадянкою ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди землі № 126-01-2013/2395768, згідно п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення двадцять першої сесії міської ради від 12.12.2012 № 52 із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться в АДРЕСА_1

2.9. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 577 м2. На земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна - одноповерхова капітальна нежитлова будівля, а також інші об'єкти інфраструктури - проїзди, проходи, площадки площею 437 м2 (п.п. 2, 3 договору).

2.10. Згідно п. 8 договору він укладений на 10 років до 12.12.2022. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк.

2.11. Договір підписано сторонами, скріплено печаткою Хмельницької міської ради та погоджено начальником управління земельних ресурсів та земельної реформи.

2.12. В подальшому сторонами підписано акт приймання - передачі земельної ділянки, згідно якого Хмельницька міська рада передала, а громадянка ОСОБА_3 прийняла на підставі договору оренди землі та рішення двадцять першої сесії міської ради від 12.12.2012 № 52 земельну ділянку площею 577м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, для обслуговування пункту технічного обслуговування легкових автомобілів.

2.13. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 06.09.2013 № 9042098 за ОСОБА_3 зареєстровано, зокрема право оренди земельної ділянки, на якій знаходяться об`єкти нерухомого майна - одноповерхова капітальна нежитлова будівля, а також інші об`єкти інфраструктури - проїзди, проходи, площадки площею 437 м2, по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

2.14. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.12.2013 НОМЕР_2, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.12.2013 № 15351485 ОСОБА_3 є власником станції технічного обслуговування легкових автомобілів та автомийки, загальною площею 221,2 м2, за адресою: АДРЕСА_1

2.15. Поряд з цим судами встановлено, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької районної ради депутатів трудящих від 23.12.1975 № 277-в було затверджено акт на право користування землею Хмельницької КЕЧ з відповідними до нього юридичними документами загальною площею в плані 2490,1 га, у тому числі в користуванні Хмельницької КЕЧ - 2487,6 га.

2.16. На підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької районної ради депутатів трудящих від 23.12.1975 № 277-в видано акт на право користування землею, згідно якого Хмельницькій квартирно-експлуатаційній частині Хмельницького району, правонаступником якої згідно положення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, затвердженого 02.01.2013 начальником Західного територіального КЕУ, є квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький, відведено в постійне користування 2487,6 га землі.

2.17. На запит Управління Служби безпеки України КЕВ м. Хмельницький листом від 17.02.2015 повідомив, що спірна земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, належить до земель оборони, перебуває на картковому обліку КЕВ м. Хмельницький, а також про те, що КЕВ м. Хмельницький не надавав дозволу (не узгоджував) забудову автомийки. Земельна ділянка забудована самовільно, інформація про наявність рішення Хмельницької міської ради на надання земель під забудову в КЕВ відсутня. В матеріалах інвентаризації вказана земельна ділянка відображена як самозахоплена.

2.18. В зв'язку із вказаними обставинами, управління Служби безпеки України звернулось із листом від 14.07.2015 до військового прокурора Хмельницького гарнізону для вжиття заходів реагування щодо незаконного відчуження земель оборони, зокрема, земельної ділянки, загальною площею 577 м2 за адресою: АДРЕСА_1

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.09.2015 провадження у справі № 924/1489/15 про визнання недійсним договору оренди землі № 126-01-2013/2395768 від 06.09.2013 припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в редакції, чинній на дату прийняття ухвали). Ухвалу обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 не може бути стороною в господарському процесі у розумінні статей 1, 21 ГПК України (в редакції, чинній на дату прийняття ухвали), тому зазначена позовна вимога не підлягає розгляду в господарських судах України.

3.2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2016 (колегія суддів у складі: Субботіної Л. О., Музики М. В., Гладія С. В.) в позові відмовлено.

3.3. Рішення мотивовано тим, що спірне рішення Хмельницької міської ради від 12.12.2012 № 52, яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано в оренду ОСОБА_3 земельну ділянку площею 577 м2, за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування пункту технічного обслуговування легкових автомобілів строком на 10 років, є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання шляхом укладення договору оренди землі від 06.09.2013 № 126-01-2013/2395768 і його скасування не породжує наслідків для орендаря земельної ділянки, оскільки у такої особи виникло право володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах, а саме договорі оренди землі.

3.4. Постановою колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 у складі: Коломис В.В., Мамченко Ю.А., Тимошенко О.М. рішення суду першої інстанції залишено без змін з тих же підстав.

4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

4.1. КЕВ м. Хмельницький у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

4.2. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, статті 144 Конституції України, статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 21, 393 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Скаржник наголошує на необхідності захисту його прав як постійного користувача спірної земельної ділянки, а також на незаконності рішення Хмельницької міської ради.

4.3. Представник позивача-2 у судовому засіданні підтримав вимоги касаційної скарги.

5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

5.1. Хмельницька міська рада у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість.

5.2. Від Заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону із пропуском строку, встановленого на підставі частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2018, надійшов відзив на касаційну скаргу, який залишається касаційним судом без розгляду на підставі статей 118, 119 цього Кодексу, у зв'язку із відсутністю поважних причин пропуску строку та правових підстав для його поновлення.

5.3. Представник Генеральної прокуратури України у судовому засіданні підтримав вимоги касаційної скарги.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із наступного.

6.3. Відповідно до частини 1 статті 1 ГПК України (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

6.4. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів (абзац 2 частини 1 статті 2 ГПК України у зазначеній редакції).

6.5. Підвідомчість господарських справ установлено статтею 12 ГПК України (у зазначеній редакції), за змістом пункту 6 частини 1 якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

6.6. 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", згідно з яким ГПК України викладено в новій редакції.

6.7. ГПК України в редакції, чинній на час розгляду справи Верховним Судом, також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб'єктами господарювання (пункти 6, 10, 15 частини 1 статті 20 цього Кодексу).

6.8. Отже, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, обставин у справі.

6.9. Згідно з частинами 1 та 4 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

6.10. Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини 2 статті 16 ЦК України).

6.11. Водночас правовідносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються, зокрема, положеннями ЗК України, а також прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

6.12. Згідно з частинами 2 та 3 статті 78 ЗК України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності. Згідно з частиною 1 статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Порядок набуття права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності громадянами та юридичними особами передбачено вказаною статтею та статтями 118, 122 ЗК України. ВП ВС

6.13. Таким чином, рішення суб'єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред'являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного права особи (зокрема, права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень. (Правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 911/4144/16).

6.14. З огляду на те, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради, яким надано земельну ділянку у користування фізичній особі, такий спір є приватноправовим і за суб'єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов'язки цієї фізичної особи.

6.15. Правова позиція щодо підвідомчості земельних спорів за участю фізичних осіб викладена, зокрема у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/4112/16. При цьому, згідно правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 749/230/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 265/224/17 наявність у рішенні ради вказівки на те, що земельна ділянка надається фізичній особі для комерційного використання, не може свідчити про її фактичне використання фізичною особою для зайняття господарською діяльністю з метою одержання прибутку.

6.16. З метою дотримання принципу юридичної визначеності та забезпечення єдності судової практики, колегія суддів касаційного суду при вирішенні даної справи виходить саме з вищевказаних висновків Великої палати, викладених в постановах від 15.05.2018 у справі № 911/4144/16, від 27.06.2018 у справі № 749/230/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 265/224/17.

6.17. За змістом пункту 1 частини 1 статті 175 і пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

6.18. Таким чином, перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи та в межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для їх скасування та закриття провадження у цій справі.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

7.2. Згідно із частиною другою статті 313 ГПК України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

7.3. Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

8. Судові витрати

8.1. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 300, 301 306, 308, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Квартирно - експлуатаційний відділу м. Хмельницький задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2016 у справі № 924/1489/15 скасувати.

3. Провадження у справі закрити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір