РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.11.2018Справа № 910/12958/18

За позовом Науково-дослідної судово-експертної установи;

до Генеральної прокуратури України;

про стягнення 540 089,42 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Луценко В. А., представник, довіреність № б/н від 24.10.2018 р.:

Яременко Є. Є., представник, довіреність № б/н від 12.09.2018 р.;

Від відповідача: Очеретний М. В., представник, довіреність № 1312-187/1вих18 від 23.04.2018 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Науково-дослідна судово-експертна установа звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури про стягнення 540 089,42 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 року відкрито провадження у справі № 910/12958/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.10.2018 року.

Через відділ діловодства суду 24.10.2018 від представника ОСОБА_4 надійшла заява про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Судом відхилене зазначене клопотання, оскільки представник ОСОБА_4 необгрунтував та не надав суду доказів того, що прийняття рішення у справі може вплинути на права чи обов'язки ОСОБА_4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/12958/18 до судового розгляду по суті на 27.11.2018 р.

Через відділ діловодства суду 12.11.2018 від представника відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог.

У судовому засіданні 27.11.2018 оголошено перерву у справі до 29.11.2018 р.

Через відділ діловодства суду 26.11.2018 від представника ОСОБА_4 повторно надійшла заява про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Вказана заява була залишена судом без розгляду, оскільки остання була подана вже після закриття підготовчого провадження у справі.

Представники позивача в судовому засіданні 27.11.2018 р. позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні та у своїй письмовій заяві від 12.11.2018 № 13/2-537вих-18 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Харченко С.В. від 17 серпня 2017 р. (далі - постанова слідчого) по кримінальному провадженню №0002752 від 06.10.2016, яке порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч.З ст. 212, 4.5 ст. 191 КК України, було призначено комісійну судово-економічну експертизу.

Листом №17/1/4-28299-16/1860 вих-17 від 23.08.2017 відповідач надіслав вищезазначену постанову та матеріали кримінального провадження, які цього ж дня були отримані позивачем.

На виконання постанови слідчого судовими експертами Науково-дослідної судово- експертної установи (далі - НДСЕУ) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виконано комісійну судово-економічну експертизу, результати якої оформлені висновком №14/12/17-1 від 14 грудня 2017 p..

Згідно наказу №03 від 27.03.2017 «Про встановлення нормативної вартості експертогодини у 2017 році Науково-дослідної судово-експертної установи» вартість однієї експертогодини комісійної експертизи, яка проводиться двома чи більшою кількістю судових експертів, складає 264,62 грн. без ПДВ, з розрахунку за кожного судового експерта. Як бачається з матерілів справи, на проведення комісійної судово-економічної експертизи судовими експертами було використано 2041 експертогодини. Виходячи з цього загальна вартість проведеної експертизи складає: 540 089, 42 (П'ятсот сорок тисяч вісімдесят дев'ять гривень 42 коп.) гривень (2041 (експертогодини) * 264,62 (вартість експертогодини)).

Листом вих.№12 від 14.12.2017 позивач, разом із рахунком на оплату №4 від 14.12.2017, передав старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Харченко С.В. висновок комісійної судово- економічної експертизи №14/12/17-1 від 14.12.2017 та матеріали кримінального провадження, що підтверджується Актом №NF-05/03/10/17-l від 14.12.2017 (далі - Акт), який був підписаний відповідачем без зауважень.

Також, підписавши цей акт, відповідач погодився із вартістю проведення комісійної судово-економічної експертизи в розмірі 540 089,42 грн.

Листом вих.№29 від 06.08.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо оплати вартості проведеної експертизи.

Відповідач листом №13/2-402вих-18 від 03.09.2018 підтвердив факт виконання Позивачем експертизи, але від її оплати відмовився посилаючись на відсутність такої можливості у зв'язку з тим, що послуги з проведенння експертизи було надано в минулому бюджетному періоді (грудень 2017 року), а їх прийняття здійснено не розпорядником бюджетних коштів.

Станом на дату подачі позову оплата за проведення комісійної судово-економічної експертизи відповідачем не здійснена.

Представник відповідача в судовому засіданні та у своїй письмовій заяві від 12.11.2018 № 13/2-537вих-18 позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Відповідно до ч. 12 ст. 23 Бюджетного кодексу України, усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 614 Цивільного кодексу України, особа що порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 617 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно зі ст. 229 цього ж Кодексу, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Таким чином, відсутність бюджетних призначень не є підставою для звільнення від зобов'язання сплатити вартість проведеної експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням визнання відповідачем позову, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін та керуючись статтями 129, 232, 236-241 ГПК України

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, ) на користь Науково-дослідної судово-експертної установи (01004, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 23-В, офіс 57, ) 540 089 (п'ятсот сорок тисяч вісімдесят дев'ять) грн. 42 коп. заборгованості та 8 101 (вісім тисяч сто одну) грн. 34 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 06.12.2018 р.