РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.11.2018Справа № 910/13341/18

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛТАНА"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВУТИЧ-ОСОКОРКИ"

про: стягнення 180 926,39 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від позивача - Мельник А. В., за дов.

від відповідача - Шевчук А.С., за дог. про над. прав. доп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛТАНА" до товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВУТИЧ-ОСОКОРКИ" про стягнення 180 926,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018р. відкрито провадження у справі №910/13341/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем на виконання умов укладеного з відповідачем Договору підряду №Р-05-17/1 від 17.05.2017р. виконані роботи, які відповідачем оплачені не були, що стало підставою для звернення з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2018р. у справі №910/21263/17 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 850 242, 20 грн. - основного боргу, 13 883,77 грн. - пені, 1 620,036 грн - 3% річних, 3 151,75 грн - інфляційних втрат та 13 033,47 грн - судового збору. Вказуючи те, що відповідачем рішення суду було виконано 28.09.2018р., позивач зазначає, що він має право на стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 22 083,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 44212,59 грн за період з 16.11.2017р. по 04.10.2018р. та пеню в розмірі 114 630,80 грн за період з 16.11.2017р. по 31.04.2018р. Також позивач просить суд стягнути з відповідача 15 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що підрядні роботи були виконані позивачем неякісно, справа №910/21263/17 перебуває у касаційному провадженні; також відповідачем заявлені клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до 10 000,00 грн та зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу до 5 000,00 грн.

08.11.2018р. відповідачем подані клопотання про розстрочення виконання рішення суду та про відстрочення виконання рішення суду строком на шість місяців, мотивовані тим, що відповідач перебуває у тяжкому фінансовому становищі.

08.11.2018р. відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до перегляду в касаційному провадженні справи №910/21263/17.

У судовому засіданні 29.11.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін у судових дебатах, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.17. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено Договір підряду № Р-05-17/1 (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1) замовник доручає та оплачує, а підрядник зобов'язується за рахунок власних та/або залучених сил, засобів, будівельних матеріалів, Обладнання та будівельної машинної техніки та підіймальних механізмів, у відповідності до Договору, Проектної документації та державних будівельних норм і правил виконати при будівництві Об'єкту ("Житловий будинок проектний номер 4 у складі "Будівництва торговельно-офісного та житлово-громадського комплексу по проспекту Миколи Бажана, 151-Б у Дарницькому районі міста Києва") комплекс будівельно-монтажних робіт згідно з додатком № 1 до Договору "Договірна ціна" (далі - Роботи).

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) в розмірі 100% від суми акту з урахуванням сплаченого авансу (п. 4.5.2 Договору).

В зв'язку з порушенням відповідачем умови укладеного договору підряду щодо здійснення оплати виконаних робіт, позивач звертався з позовом до суду про стягнення заборгованості за Договором підряду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2018р. у справі №910/21263/17 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018р., позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 850 242, 20 грн. - основного боргу, 13 883,77 грн. - пені, 1 620,036 грн - 3% річних, 3 151,75 грн - інфляційних втрат та 13 033,47 грн - судового збору.

Вказаним рішенням встановлено наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в розмірі 850 242, 20 грн. за виконані згідно Договору роботи.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в розмірі 850 242, 20 грн. за виконані позивачем роботи за Договором підряду має преюдиційне значення та не підлягає доказуванню в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). При цьому чинне законодавство не пов'язує припинення грошового зобов'язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань, пені та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів відповідачем виконано рішення суду у справі №910/21263/17 28.09.2018р. шляхом перерахування позивачу грошових коштів в розмірі 881 931,22 грн, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведена норма встановлює право кредитора вимагати сплати суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних протягом усього періоду прострочення до моменту повного виконання боржником своїх грошових зобов'язань перед кредитором.

Позивач здійснив нарахування інфляційних втрат та 3 % річних за період з 16.11.2017р. по 30.04.2018р.

Оскільки рішенням суду у справі №910/21263/17 з відповідача стягнуто 3 % річних та інфляційні втрати за період з 30.08.2017р. по 15.11.17р., суд приходить до висновку про те, що позивач має право на нарахування інфляційних втрат та 3 % річних за заявлений ним період.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 22 083,00 грн та інфляційних втрат в розмірі 44 212,59 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За умовами п. 8.5 Договору у випадку порушення замовником строків сплати грошових коштів за виконані Роботи, він зобов'язаний сплатити на користь Підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від простроченої (несплаченої суми), за кожен день такого прострочення.

Судом перевірено розрахунок пені з суми боргу 98 492,20 грн за період з 16.11.2017р. по 28.02.2018р. та з суми боргу 751 750,00 грн за період з 16.11.17р. по 30.04.2018р., в межах встановленого 6-місячного строку для нарахування пені, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 114 630,80 грн суми пені.

Суд не вбачає наявності підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій до 10 000,00 грн з підстав скрутного майнового стану відповідача, з огляду на те, що заявленого клопотання відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження свого незадовільного майнового стану, також судом враховано, що 3 % річних та інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а сума заявленої до стягнення пені не є надмірно великою та є погодженою сторонами мірою відповідальності відповідача за порушення умов Договору підряду.

Також суд вважає необґрунтованими твердження відповідача про необхідність зупинення провадження у даній справі, в зв'язку з переглядом справи №910/21263/17 в касаційному провадженні, з огляду на те, що рішення у даній справі набрало законної сили.

Суд не вбачає наявності правових підстав для задоволення клопотань відповідача про розстрочення виконання рішення суду та про відстрочення виконання рішення суду строком на шість місяців, мотивовані тим, що відповідач перебуває у тяжкому фінансовому становищі, враховуючи ненадання відповідачем жодних доказів, на підтвердження наявності підстав для розстрочення або відстрочення рішення суду.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача 15 000,00 грн - витрат на адвокатські послуги, суд зазначає наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

27.09.2018р. між позивачем та адвокатським бюро «Марини Богуш «Алтана» укладено Договір про надання правової допомоги №27/09/2018 від 27.09.2018р., за умовами якого адвокатське бюро «Марини Богуш «Алтана» зобов'язалося надавати правову допомогу позивачу про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат з ТОВ "СЛАВУТИЧ-ОСОКОРКИ" за Договором підряду № Р-05-17/1.

На підтвердження оплати послуг адвоката позивачем долучено платіжне доручення №339 від 04.10.2018р. на суму 15 000,00 грн.

Відповідно до ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на те, що адвокатське бюро вже надавало правничу допомогу позивачу в аналогічній справі №910/21263/17 про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача за Договором підряду №Р-05-17/1 від 17.05.17р., у даній справі предметом її розгляду є достягнення суми 3 % річних, інфляційних втрат та встановлену суму заборгованості у справі №910/21263/17 за час фактичного не виконання відповідачем рішення суду, суд приходить до висновку, з урахуванням положень, передбачених ст.126 ГПК України, щодо співрозмірності витрат на послуги адвоката із складністю справи, обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, про задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонам та стягнення з відповідача 5 000,00 грн - вартості послуг на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВУТИЧ-ОСОКОРКИ" (01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, будинок 5, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Алтана" (04214, м.Київ, вул.Героїв Дніпра, будинок 36, квартира 85, ) 22 083 (двадцять дві тисячі вісімдесят три) грн. 00 коп - 3 % річних, 44 212 (сорок чотири тисячі двісті дванадцять) грн. 59 коп - інфляційні втрати, 114 630 (сто чотирнадцять тисяч шістсот тридцять) грн. 80 коп - пені, 2 713 (дві тисячі сімсот тринадцять) грн. 90 коп - витрати по сплаті судового збору та 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп - витрати по сплаті адвокатських послуг.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. В задоволенні клопотань товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВУТИЧ-ОСОКОРКИ" про розстрочення та про відстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення: 05.12.2018