ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Дніпро Справа № 904/1182/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро": Шевченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 року

у справі № 904/1182/18 (суддя - Калиниченко Л.М., м. Дніпро)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Офіс Дніпро", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та мотиви постанови суду першої інстанції.

В березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Офіс Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі статей 11, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заява мотивована тим, що загальними зборами учасників товариства було прийнято рішення про припинення діяльності та ліквідацію товариства у добровільному порядку, призначено ліквідатора. В ході ліквідаційної процедури в позасудовому порядку з'ясувалася неможливість погасити наявну кредиторську заборгованість в розмірі 2 381 600,00 грн. В результаті проведення заходів з розшуку та виявлення майна було встановлено, що на підприємстві обліковуються: необоротні активи загальною балансовою вартістю 1 499,4 тис. грн.; оборотні активи загальною балансовою вартістю 3,8 тис. грн.; дебіторська заборгованість в розмірі 3,6 тис. грн.; грошові кошти в сумі 0,2 тис. грн.. Балансова вартість активів підприємства загалом становить 1 503,2 тис. грн. Разом з тим, кредиторська заборгованість складає 2 380,8 тис. грн., що перевищує вартість активів на 37 %.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 року у даній справі відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Козловської Д.В., Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Офіс Дніпро" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці (до 10.08.2018 року). Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чопенка Дениса Вікторовича, якого зобов'язано вчинити певні дії. Для розгляду реєстру вимог кредиторів призначено судове засідання на 12.06.2018 року.

Вказана постанова мотивована наступним:

- за результатами розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань, складено проміжний ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Офіс Дніпро" станом на 20.03.2018 року, згідно з яким кредиторська заборгованість становить 2 380,8 тис. грн., грошові кошти 0,2 тис. грн., необоротні активи - 1 499,4 тис. грн., дебіторська заборгованість, яка підлягає списанню - 3,6 тис. грн., оборотні активи - 3,8 тис. грн., товарно-матеріальні цінності, основні засоби (нерухоме майно) відсутні;

- згідно наявних у справі матеріалів боржником дотримано порядок ліквідації юридичної особи відповідно до вимог законодавства України, вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Чопенка Д.В. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Козловської Д.В.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись з зазначеною постановою, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у даній справі.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилався на те, що:

- зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що судом досліджувалось фінансове становище боржника, з'ясовувались ознаки неплатоспроможності боржника. Висновки щодо неплатоспроможності боржника господарський суд зробив лише на підставі проміжного ліквідаційного балансу;

- відповідно до оскаржуваної постанови від 10.04.2018 року основні засоби (нерухоме майно) боржника відсутні. Разом з тим, згідно із спрощеним фінансовим звітом станом на 20.03.2018 року основні засоби складають 1 499,4 тис. грн.;

- згідно із проміжним ліквідаційним балансом станом на 20.03.2018 року вбачається дебіторська заборгованість в сумі 3,6 тис. грн., однак листом від 14.05.2018 року № 14-05/18-01 ліквідатором було повідомлено контролюючий орган (ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про те, що дебіторська заборгованість у ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро" відсутня;

- у зв'язку із ненаданням первинних документів та бухгалтерських відомостей для перевірки, надання пояснень до перевірки частково, ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено акт від 16.05.2018 року "Про ненадання документів ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро" для проведення документальної позапланової перевірки";

- в проміжному ліквідаційному балансі боржника зазначено, що грошові кошти складають 0,2 тис. грн., що є недостатнім для сплати судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство;

- прийняття постанови про визнання боржника банкрутом без всебічного дослідження фактів дотримання ліквідаційною комісією вимог Цивільного кодексу України щодо добровільної ліквідації боржника порушує права контролюючого органу щодо проведення перевірки такого боржника. Враховуючи особливості банкрутства, правовий статус ГУ ДФС у Дніпропетровській області як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, у скаржника наявне право на апеляційне оскарження постанови господарського суду.

В додаткових поясненнях скаржник, зокрема, звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що судовий збір за подання заяви про порушення справи про банкрутство в розмірі 17 620,00 грн. сплачено 22.03.2018 року (після затвердження проміжного ліквідаційного балансу боржника, в якому зазначено, що гроші та їх еквіваленти складають 0,2 тис. грн.) не з єдиного розрахункового рахунку боржника, що відкритий у АТ КБ "Приватбанк" (відповідно до баз контролюючого органу), а через ОСОБА_4 (банківська установа - ПАТ "А-Банк"). На думку скаржника, сплачені кошти в розмірі 17 620,00 грн. мали бути оприбутковані в обліку - внесені на рахунок або в касу та відображені в інвентаризаційному описі, проміжному ліквідаційному балансі, як наявні гроші в касі, в зв'язку з чим суд першої інстанції в повному обсязі не дослідив правильність проведення інвентаризації майна боржника. ОСОБА_5 є єдиним учасником ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро", тобто власником 100 % статутного капіталу боржника в сумі 1 514 383,90 грн. Кредиторські вимоги у справі про банкрутство ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро" виникли на підставі невиконання грошових зобов'язань ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро" перед ОСОБА_5 в сумі 2 370 000,00 грн. на підставі договору поруки від 29.09.2017 року, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за договором позики від 09.02.2016 року, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Вказаний договір поруки від 29.09.2017 року зі сторони ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро" було підписано директором - Алієвою Н.В., що наштовхує на думку пов'язаності осіб кредитора по договору позики від 09.02.2016 року - ОСОБА_6 та директора ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро" - Алієвої Н.В. Відповідно до зворотного боку інтегрованої картки платника податків ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро" 08.05.2018 та 16.05.2018 року було сплачено податкову заборгованість по земельному податку з юридичних осіб. Про сплату податкового боргу також зазначається в акті перевірки № 26963/04-36-14-17/41601572, який долучений ліквідатором до матеріалів справи. Таким чином, за відсутності коштів у боржника, поза бухгалтерським обліком було сплачено кошти в рахунок погашення податкового боргу, що є порушенням порядку інвентаризації. Крім того, інвентаризація майна боржника була проведена без створення інвентаризаційної комісії, головою ліквідаційної комісії одноособово. В матеріалах справи міститься інвентаризаційний опис основних засобів від 20.03.2018 року, а також довідки (про заборгованість, про відомості про рахунки та ін.) за підписом ліквідатора. Однак, Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань встановлено, що інвентаризація оформлюється інвентаризаційними описами та інвентаризаційними актами. Матеріали справи не містять станом на час звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство інформації щодо наявності або відсутності зареєстрованого за боржником нерухомого майна. Такі докази подано лише після прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду. Докази звернення ліквідатора ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро" до відповідного контролюючого органу щодо отримання переліку рахунків юридичної особи боржника та відомостей про їх закриття в матеріалах справи відсутні.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Арбітражний керуючий (ліквідатор) Чопенко Д.В. надав відзив на апеляційну скаргу та доповнення до відзиву, в яких не погоджується з доводами скаржника, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. Посилається на те, що за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро" було встановлено наявність кредиторської заборгованості на загальну суму 2 378 000,00 грн., що підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2018 року у справі № 201/17316/17. Станом на дату звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство у боржника було достатньо майна для покриття судових витрат. Відповідно до квитанції, оригінал якої надано суду в якості додатків до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, платником судового збору є ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро" через повірену особу, яка діяла на підставі договору доручення № 1/18-01 від 25.01.2018 року, що був укладений боржником та ОСОБА_4 Господарським судом в межах даної справи було здійснено перевірку сплаченої суми судового збору, реквізити отримувача платежу та ін. Скаржник не наводить аргументованих заперечень з приводу того, чим саме сплата судового збору повіреною особою Товариства перешкоджає законному здійсненню процедури банкрутства. Посилання скаржника на неможливість проведення перевірки та недотримання норм, передбачених статтею 111 Цивільного кодексу України, не є доведеним та не відповідає дійсності. На момент звернення з апеляційною скаргою у скаржника відсутні будь-які грошові вимоги до боржника, які були заявлені та визнані господарським судом в межах даної справи. Беручи до уваги відсутність грошових вимог до боржника, надання документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та складення відповідного акту, стає не зрозумілим, які саме права скаржника були порушені при винесенні оскаржуваної постанови. Крім того, ліквідатором боржника було отримано "Висновок про наявність або відсутність ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро", що підтверджує неспроможність боржника виконати зобов'язання перед кредиторами у повному обсязі, а також наявність ознак поточної неплатоспроможності, що відповідає законодавчому визначенню його як боржника. Думка скаржника щодо пов'язаності осіб кредитора за договором позики від 09.02.2016 року та договором поруки від 29.09.2017 року є хибною. Співпадіння прізвищ є випадковим, а пов'язаність між собою цих осіб є лише домислами скаржника. Щодо сплати податкового боргу по земельному податку юридичних осіб поза бухгалтерським обліком ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро" ліквідатор зазначив, що заборгованість по земельному податку юридичних осіб була нарахована за результатами проведеної перевірки. Відповідні податкові повідомлення - рішення були складені лише 02.04.2018 року. Натомість проміжний ліквідаційний баланс боржника було складено ліквідатором станом на 20.03.2018 року. Оплата заборгованості по земельному податку юридичних осіб була здійснена 08.05.2018 року та 16.05.2018 року на підставі договору доручення № 1/18-01 від 25.01.2018 року, за яким повірена особа ОСОБА_4 здійснила оплату заборгованості. В бухгалтерському обліку ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро" виникають відповідні зобов'язання перед повіреною особою за вказаним договором доручення. Крім цього, ліквідатор звернув увагу, що ухвала господарського суду від 05.04.2018 року про порушення провадження у справі, якою з'ясовано наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області не оскаржувалась.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2018 року дану справу прийнято до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 01.11.2018 року.

01.11.2018 року судове засідання не відбулось у зв'язку з надзвичайними обставинами, а саме повідомленням про мінування будівлі суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2018 року розгляд справи призначено в судовому засіданні на 29.11.2018 року.

В судовому засіданні представник арбітражного керуючого (ліквідатора) проти доводів апеляційної скарги заперечував.

28.11.2018 року на адресу апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшла електронною поштою заява про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату в зв'язку з тим, що скаржник не може забезпечити присутність уповноваженого представника в судовому засіданні, оскільки відповідальний спеціаліст буде приймати участь в судовому засіданні Господарського суду Сумської області 29.11.2018 року.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з частинами 11, 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Разом з тим, скаржник був своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а тому відповідно, мав достатньо часу забезпечити явку в судове засідання іншого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб.

Таким чином, клопотання представника скаржника про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки повідомлені ним причини неявки судом поважними не визнано.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на судове рішення (постанову), враховуючи те, що явка представників учасників провадження у справі судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника скаржника.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу № 01 від 19.09.2017 року загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Офіс Дніпро" засновниками Товариства громадянином України ОСОБА_9, частка якого в статутному капіталі Товариства становила 99 % та громадянином України ОСОБА_5, частка якого в статутному капіталі Товариства становила 1 % було вирішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Офіс Дніпро" (т. 1, а. с. 24-25).

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 19.09.2017 року зареєстровано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Офіс Дніпро" (т. 1, а. с. 27-29).

Згідно з протоколом № 02 загальних зборів учасників ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро" (т. 1, а. с. 26) у зв'язку із продажем ОСОБА_9 належної йому частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 99 % ОСОБА_5 затверджено новий склад учасників Товариства та їх часток, а саме - Єдиним учасником Товариства став громадянин України ОСОБА_5, який є власником 100 % статутного капіталу Товариства в сумі 1 514 383,90 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.02.2016 року між ОСОБА_5 (позикодавець) та ОСОБА_6 (позичальник) укладено договір позики № 1, за умовами якого позичальнику було надано в безоплатне користування готівкові кошти в розмірі 2 370 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення - 27.09.2017 року включно.

29.09.2017 року вказаними сторонами було укладено договір про внесення змін до договору позики № 1 від 09.02.2016 року, відповідно до якого термін повернення позики було відстрочено до 30.10.2017 року.

З метою гарантування виконання зобов'язання за вказаним договором позики та в його забезпечення між позикодавцем та ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро" (поручитель) в особі директора Алієвої Н.В. 29.09.2017 року було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручився за належне та своєчасне виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за договором позики № 1 від 09.02.2016 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2018 року у справі № 201/17316/17 (провадження № 2/201/878/2018) стягнуто з ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро" на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики в розмірі 2 370 000,00 грн., судові витрати у справі в розмірі 8 000,00 грн.

18.01.2018 року ОСОБА_5 як учасником ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро" (т. 1, а. с. 10-13) прийнято рішення щодо припинення діяльності Товариства шляхом його ліквідації у добровільному порядку, відповідно до чинного законодавства у зв'язку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на відповідному ринку нерухомості. Вказаним рішенням призначено ліквідатором Буксова Кирила Євгеновича.

18.01.2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про прийняття учасником ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро" рішення про припинення Товариства, відомості про голову ліквідаційної комісії та про визначений строк для заявлення вимог кредиторів.

За даними бухгалтерського обліку боржника (довідка № 01 від 20.03.2018 року), останній має заборгованість перед ТОВ "Грін Сіті Люкс" в сумі 10 800, 00 (підстава виникнення заборгованості - оренда приміщення), ОСОБА_5 в сумі 2 370 000,00 грн. основний борг та 800,00 грн. судовий збір (підстава виникнення заборгованості - рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2018 року у справі № 201/17316/17).

Відповідно до довідки № 02 від 20.03.2018 року ліквідатором була з'ясована наявність у боржника нежитлової будівлі (частина незавершеної будівництвом будівлі), ступінь готовності 75 %) балансовою вартістю 1 499,4 тис. грн. (т. 1, а. с. 31).

Згідно з довідкою № 04 від 20.03.2018 року у боржника відсутні контрагенти, що не виконали своїх зобов'язань перед підприємством (т. 1, а. с. 32).

Інвентаризаційним описом від 20.03.2018 року ліквідатором встановлена наявність у боржника частини незавершеної будівництвом адміністративної будівлі літ. А-5, ступінь готовності - 75 %, № 3 підпірна стіна вартістю 1 499 390,00 грн. (т. 1, а. с. 38).

Надана суду довідка боржника № 05 від 20.03.2018 року свідчить про наявність двох відкритих розрахункових рахунків боржника в банківських установах. Залишок грошових коштів на одному із них складає 237,98 грн. (т. 1, а. с. 33).

Відповідно до довідки боржника № 06 від 20.03.2018 року станом на 20.03.2018 року боржник не має рахунків, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику (т. 1, а. с. 34).

Із довідки боржника № 07 від 20.03.2018 року вбачається відсутність заборгованості боржника по виплаті заробітної плати авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяною життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування (т. 1, а. с. 35).

Довідка боржника № 08 від 20.03.2018 року свідчить про те, що боржник станом на 20.03.2018 року не має заборгованості зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) (т. 1, а. с. 36).

Суду надано проміжний ліквідаційний баланс боржника (спрощений фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва) станом на 20.03.2018 року, в якому зазначено про наявність основних засобів в розмірі 1 499,4 тис. грн., поточної дебіторської заборгованості в розмірі 3,6 тис. грн., грошей та їх еквівалентів в розмірі 0,2 тис. грн., власного капіталу в розмірі 1 514,4 тис. грн., інших поточних зобов'язань в розмірі 2 380,8 тис. грн. (т. 1, а. с. 37). Інші активи та пасиви боржника в проміжному ліквідаційному балансі не відображено.

Із протоколу № 20/03 загальних зборів боржника від 20.03.2018 року вбачається, що кредиторська заборгованість Товариства по всім зобов'язанням становить 2 380,8 тис. грн., а відповідно до затвердженого проміжного ліквідаційного балансу активи Товариства становлять 1 503,2тис. грн. (т. 1, а. с. 39-40).

Також, суду надано спрощений фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (баланс) станом на 26.02.2018 року (т. 1, а. с. 41), відповідно до якого основні засоби - 1 499,4 тис. грн., грошові кошти та їх еквіваленти - 0,2 тис. грн., власний капітал - 1 514,4 тис. грн., поточні зобов'язання - відсутні.

Ліквідатором ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро" Дуксовим К.Е. подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву від 20.03.2018 року про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро" на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 року прийнято до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2018 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

3.3.1. Норми права, що підлягають застосуванню.

Згідно із статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Такий порядок передбачений частиною 3 статті 110, статтею 111 Цивільного кодексу України, норми яких містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи (суб'єкта господарювання).

З дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи (частина 1 статті 111 Цивільного кодексу України).

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана повідомити учасників юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, про її участь в інших юридичних особах та/або надати відомості про створені нею господарські товариства, дочірні підприємства (частина 2 статті 111 Цивільного кодексу України).

Під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи (частина 3 статті 111 Цивільного кодексу України).

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, встановлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється (частина 4 статті 111 Цивільного кодексу України).

Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо закриття відокремлених підрозділів юридичної особи (філій, представництв) та відповідно до законодавства про працю здійснює звільнення працівників юридичної особи, що припиняється (частина 5 статті 111 Цивільного кодексу України).

Для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку (частина 7 статті 111 Цивільного кодексу України).

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період (частини 7, 10 статті 111 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 8 статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи та забезпечує подання органам доходів і зборів.

Відповідно до пункту 4 Розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 року № 879 (надалі - Положення про інвентаризацію) проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об'єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов'язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.

Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка (пункт 5 Розділу І Положення про інвентаризацію).

Суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи (пункт 6 Розділу І Положення про інвентаризацію). Проведення інвентаризації є обов'язковим у разі припинення підприємства в обсязі, визначеному пунктом 6 цього розділу (пункт 7 Розділу І Положення про інвентаризацію).

Інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом. В акті інвентаризації фіксуються наявність готівки, грошових документів, бланки документів суворої звітності, фінансових інвестицій, а також повнота відображення грошових коштів на рахунках у банку (реєстраційних рахунках), дебіторської та кредиторської заборгованостей, зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень (резервів), які створюються відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку у державному секторі, міжнародних стандартів та інших актів законодавства (пункт 15 Розділу ІІ Положення про інвентаризацію).

3.3.2. Юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків місцевого господарського суду.

Особлива процедура, яка передбачена статтею 95 Закону випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

В зв'язку з чим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, в порядку наведеної норми, є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Такі передумови полягають у наступному: прийняття рішення власником майна (або органом, уповноваженим управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду із заявою. Проведення аналізу активів боржника у вигляді проведення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу майна), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника. Аналіз пасивів боржника шляхом публікації оголошення згідно з вимогами частин 2, 5 статті 105 Цивільного кодексу України. Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою для складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника, відповідно до частини 3 статті 11 Закону.

Дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора (ліквідаційної комісії) із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі статті 95 Закону та становить предмет спору у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку вказаної статті.

При цьому, необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство, на підставі статті 95 Закону є надання належних доказів на підтвердження наявності всіх передумов для порушення провадження саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Згідно із частиною 1 статті 95 Закону до боржника, який ліквідується власником застосовується особливий порядок провадження у справі. Головною умовою порушення провадження у справі про банкрутство за цією статтею є стан неоплатності боржника, що встановлюється ліквідатором (ліквідаційною комісією) боржника за наслідками аналізу його пасиву та активу.

З огляду на наявність особливого порядку порушення провадження у справі про банкрутство за статтею 95 Закону необхідно звернути увагу на наступні обставини, пов'язані з виникненням боргових зобов'язань ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро": так, через 10 днів після створення Товариства та його державної реєстрації Товариством укладається договір поруки від 29.09.2017 року, відповідно до якого Товариство поручається перед одним із своїх засновників ОСОБА_5 за належне і своєчасне виконання громадянином ОСОБА_7 зобов'язання за договором позики № 1 від 09.02.2016 року та договору про внесення змін до цього договору від 29.09.2017 року. За умовами вказаних договорів позичальник зобов'язується повернути позикодавцю грошові кошти в розмірі 2 370 000,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 став єдиним учасником Товариства згідно з протоколом загальних зборів учасників № 2 від 05.10.2017 року.

Оскільки позичальником не було повернуто грошові кошти, ОСОБА_5 звернувся до Товариства з вимогою про виконання зобов'язань за договором поруки. Таким чином, підставою для прийняття загальними зборами засновників, в особі єдиного засновника ОСОБА_5, рішення про ліквідацію Товариства була наявність перед ним заборгованості з боку Товариства. При цьому, така заборгованість виникла не в результаті фінансово-господарської діяльності Товариства.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на неприпустимість використання процедури банкрутства з метою, що суперечить нормам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ліквідатором боржника було подано довідку № 01 від 20.03.2018 року з переліком кредиторів ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро". Крім громадянина ОСОБА_5 із загальною сумою боргу в розмірі 2381 600,00 грн., в якості кредитора також було зазначено ТОВ "Грін Сіті Люкс" із сумою боргу в розмірі 10 800,00 грн. (т. 1, а. с. 30). Проте, як вбачається із матеріалів справи (т . 1, а. с. 57-60), 04.01.2018 року між ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро" (орендодавець) та ТОВ "Грін Сіті Люкс" (орендар) укладено договір № КОД-1-18, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язується надати, а орендар прийняти в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 1 755,4 кв. м. в частині адміністративної будівлі літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 17. Відповідно до пункту 4.1 вказаного договору за користування майном орендар щомісячно сплачує орендодавцю орендну плату та компенсує вартість спожитої електричної енергії. Розмір орендної плати, визначений на момент укладення цього договору за один місяць користування майном складає 15 000,00 грн.

До господарського суду не надано будь-яких доказів, які свідчать про механізм утворення заборгованості боржника перед ТОВ "Грін Сіті Люкс" за договором оренди, відповідно до якого боржник виступав в якості орендодавця.

В матеріалах справи відсутня заява ТОВ "Грін Сіті Люкс" з вимогами до боржника, що подавалась ліквідаційній комісії, а в подальшому і до господарського суду після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Слід звернути увагу, що в проміжному ліквідаційному балансі боржника кредиторська заборгованість належним чином не відображена, що не може свідчити про достовірність встановлення пасиву в проміжному ліквідаційному балансі боржника.

Згідно приписів частини 4 статті 11 Закону, яка має універсальний характер, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

Таким чином, нормами Закону встановлено додаткову вимогу до заяви боржника про порушення справи про банкрутство за статтею 95 Закону - обов'язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за 12 місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі, судового збору, сплаченого кредиторами тощо (висновок про застосування норм права викладений в постановах Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 904/1853/17, від 01.08.2018 року у справі № 911/3540/17).

Як вбачається із проміжного ліквідаційного балансу боржника станом на 20.03.2018 року грошові кошти та їх еквіваленти становлять 0,2 тис. грн. та основні засоби - 1 499,4 тис. грн. При цьому, при поданні до суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржником надано оригінал квитанції від 22.03.2018 року, відповідно до якого сплачено судовий збір в розмірі 17 620,00 грн. (т. 1, а. с. 9). У вказаній квитанції платником зазначено ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро" через ОСОБА_4

В доповненнях до відзиву на апеляційну скаргу ліквідатор, зокрема, зазначив, що платником судового збору є ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро" через повірену особу, яка діяла на підставі договору доручення № 1/18-01 від 25.01.2018 року, що був укладений боржником та ОСОБА_4

Вказаний договір доручення наданий ліквідатором лише в суд апеляційної інстанції. Відповідно до розділу 1 договору доручення довіритель (ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро") уповноважує повіреного (ОСОБА_4.) вчиняти від імені та в інтересах довірителя дії щодо сплати державного мита, зборів, інших витрат. Згідно з пунктом 2.6 договору доручення довіритель зобов'язується відшкодовувати повіреному витрати, пов'язані із виконанням доручення. При цьому, в проміжному ліквідаційному балансі, складеному станом на 20.03.2018 року наявність заборгованості перед гр. ОСОБА_4 не відображено.

Матеріали справи свідчать, що ліквідатором проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей та складено інвентаризаційний опис, відповідно до якого з'ясовано наявність основних засобів - частини незавершеної будівництвом адміністративної будівлі літ. А-5, ступінь готовності - 75 %, № 3 підпірна стіна вартістю 1 499 390,00 грн. Разом з тим, інвентаризація зобов'язань та активів підприємства проведена без дотримання вимог, встановлених пунктом 6 розділу І Положення про інвентаризацію.

Ліквідатором не було з'ясовано відомості щодо наявності у підприємства земельних ділянок, зокрема земельної ділянки під об'єктом незавершеного будівництва. Крім цього, з огляду на наявність факту передачі боржником в оренду приміщення загальною площею 1 755,4 кв. м. згідно з договором оренди № КОД-1-18 від 04.01.2018 року ліквідатор мав з'ясувати підстави вводу об'єкта незавершеного будівництва в експлуатацію.

Окрім того, до заяви про порушення провадження у справі не додано докази вжиття заходів щодо виявлення належного боржнику майна шляхом звернення до відповідних реєструючих органів. Матеріали справи не містять відповідей реєструючих органів.

Як вбачається із матеріалів справи, в порушення вимог частини 3 статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційною комісією (ліквідатором) боржника боржником використовуються два рахунки в банківських установах. Під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідатором не вжито заходів щодо закриття рахунків, відкритих у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Матеріали справи станом на час звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство не містять доказів надання ліквідатором боржника до органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування документів підприємства, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, для проведення відповідних перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів; відсутні докази складання та подання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період.

Частина 7 статті 111 Цивільного кодексу України має імперативний характер, тому незалежно від здійснення публікації оголошення про ліквідацію боржника та звернення (або не звернення) відповідних контролюючих органів з вимогами до боржника в межах встановленого в публікації строку, перевірка фінансового-господарської діяльності підприємства, що ліквідується, є обов'язковою складовою ліквідаційної процедури, тому обов'язок ліквідатора надати всі необхідні для проведення такої перевірки документи є безумовним (висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 16.08.2018 року у справі № 915/1490/16).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ліквідаційною комісією боржника не додержано вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, а також матеріали справи свідчать про неподання ліквідатором на момент порушення справи про банкрутство документів на підтвердження здійснення повної досудової процедури ліквідації боржника.

В порушення вимог Закону, судом першої інстанції фінансово-майновий стан боржника належним чином не досліджувався, не було перевірено чи мав боржник станом на день прийняття рішення його засновниками (учасниками) про ліквідацію, недостатньо грошових коштів та іншого ліквідаційного майна для здійснення розрахунків з кредиторами, виходячи з того, що суду не було надано належних доказів обґрунтованості вимог кредитора та здійснення інвентаризації майна боржника належним чином.

В постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 927/557/17 зроблено, зокрема, висновок про те, що відсутність доказів надання ліквідатором товариства контролюючим органам, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, для проведення відповідних перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів, виключає можливість здійснення судом провадження у справі про його банкрутство в порядку статті 95 Закону.

В постанові Верховного Суду від 03.04.2018 року у справі № 904/8185/17 зроблено висновок про те, що лише дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку норм статті 95 Закону. При цьому, необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону є надання належних доказів на підтвердження наявності всіх передумов для порушення провадження, згідно із цією статтею, саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

Стосовно посилання ліквідатора щодо правового статусу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області колегія суддів враховує наступне.

Частиною 7 статті 111 Цивільного кодексу України визначено як обов'язок голови ліквідаційної комісії у процедурі самоліквідації не тільки подання до контролюючих органів відповідної звітності, але й своєчасне надання первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. Отже, у межах процедури самоліквідації ліквідатор (ліквідаційна комісія) повинен вжити самостійних активних кроків до надання контролюючому органу такої документації для того, щоб він міг виконати свої обов'язки з проведення перевірки суб'єкта господарювання на предмет дотримання податкового законодавства.

Законодавцем право на апеляційне оскарження прийнятих у процедурі банкрутства рішень визначено як таке, що надає учасникам справи про банкрутство можливість оскарження постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та усіх ухвал місцевого господарського суду, прийнятих у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом.

Таким чином, правовий статус Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, як контролюючого органу щодо сплати податкових зобов'язань боржника, який обліковується ДПІ у Соборному районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області за місцем реєстрації боржника передбачений податковим законодавством згідно з підпунктом 19.1.1.45 пункту 19.1 статті 19 Податкового кодексу України та надає скаржнику право на оскарження судових рішень у справі про банкрутство відповідно до статті 95 Закону.

Щодо посилання ліквідатора на те, що скаржником не оскаржено ухвалу місцевого господарського суду про порушення провадження у справі колегія суддів враховує наступне.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство (в тому числі і до заяви, яка подається боржником) встановлені статтею 11 Закону.

Порушення провадження у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником, здійснюється у підготовчому засіданні суду за результатами перевірки судом дотримання заявником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до цивільного та господарського законодавства та вимог частини 4 статті 11 Закону щодо наявності майна, достатнього для покриття судових витрат.

Вирішення питання щодо визнання банкрутом такого боржника та призначення ліквідатора повинно здійснюватися в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі, в якому судом перевіряється поданий ліквідаційний баланс боржника та з'ясовується факт недостатності вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів.

Завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак неплатоспроможності (банкрутства), із встановленням можливості подальшого здійснення провадження у справі, оскільки метою введення процедури банкрутства, передбаченої статтею 95 Закону, є припинення (ліквідація) господарюючого об'єкта.

Посилання ліквідатора на те, що ним було отримано "Висновок про наявність або відсутність ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро", що підтверджує неспроможність боржника виконати зобов'язання перед кредиторами у повному обсязі не може бути взято до уваги апеляційним господарським судом, оскільки ознаки неплатоспроможності боржника встановлюються судом на підставі наданих доказів. Вказаний доказ може оцінюватися судом поряд з іншими доказами. Слід звернути увагу, що вказаний висновок не було надано до суду першої інстанції.

3.3.3. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За наведених обставин, судом першої інстанції не було перевірено дотримання заявником всіх передбачених законом дій, що передують зверненню до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі статті 95 Закону, а також не проведено аналізу активів і пасивів боржника та належним чином не було з'ясовано питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів не ґрунтується на належних доказах, а тому суд не мав достатніх правових підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Розглядаючи справу у судовому засіданні господарський суд мав встановити обставини недотримання боржником передбачених законодавством передумов для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство та закрити провадження у справі про банкрутство, оскільки надання в подальшому до суду додаткових доказів, пов'язаних із здійсненням процедури добровільної ліквідації законодавством не передбачено.

Оскільки, провадження у даній справі підлягало закриттю, суд першої інстанції не мав правових підстав для призначення ліквідатора.

В частині 1 статті 83 Закону встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; 4) затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом; 5) затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом; 6) затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом; 7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; 8) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 9) згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України; 11) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 12) в інших випадках, передбачених законом.

Згідно із частиною 2 статті 83 Закону провадження у справі про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5, 9 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом); у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7, 8 і 11 частини першої цієї статті - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

З урахуванням зазначених норм процесуального права, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро" підлягає закриттю на підставі пункту 11 частини 1 статті 83 Закону.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 року має бути скасована. Провадження у даній справі підлягає закриттю. Копію даної постанови слід направити державному реєстратору для здійснення відповідних реєстраційних дій щодо ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро".

3.3.4. Судові витрати.

Законом України "Про судовий збір" не передбачено ставки, від якої мав би обчислюватись судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. В зв'язку з чим розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись пунктом 11 частини 1 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 275, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 року у справі № 904/1182/18 - скасувати.

Провадження у справі № 904/1182/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Офіс Дніпро", м. Дніпро - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.12.2018 року.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ О.В. Березкіна

Суддя ___________________ В.О. Кузнецов