СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" грудня 2018 р.          Справа № 905/1723/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу освіти Селидівської міської ради, м.Селидове (вх. № 1056 Д/1-18)

на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2018 року у справі №905/1723/18, ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Левшина Г.В.), повний текст якого складено 10.10.2018 року.

за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа», м. Мирноград

до Відділу освіти Селидівської міської ради, м. Селидове

про стягнення заборгованості в сумі 1672342,96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.2018 року у справі №905/1723/18 позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Краматорськ в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа», м. Мирноград до Відділу освіти Селидівської міської ради, м. Селидове про стягнення заборгованості в розмірі 1672342,96 грн., у тому числі основний борг в сумі 1568325,53 грн., інфляція в сумі 76259,71 грн., три проценти річних в сумі 27757,72 грн. задоволено повністю; стягнуто з Відділу освіти Селидівської міської ради на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» основний борг в сумі 1568325,53 грн., інфляцію в сумі 76259,71 грн., три проценти річних в сумі 27757,72 грн., всього заборгованість в сумі 1672342,96 грн., судовий збір в сумі 12542,57 грн.; повернуто Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» з державного бюджету України судовий збір у сумі 12542,56 грн., сплачений згідно платіжного доручення №1828 від 22.08.2018 року.

Відділ освіти Селидівської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2018 року у справі №905/1723/18 в частині стягнення з відповідача трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 року апеляційну скаргу Відділу освіти Селидівської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2018 року у справі №905/1723/18 залишено без руху; Відділ освіти Селидівської міської ради зобов’язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз'яснено Відділу освіти Селидівської міської ради, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без руху, виходив з наступного.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Законодавець не передбачає обов’язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 10.10.2018 року, повний текст рішення складено 10.10.2018 року, а отже, строк подання апеляційної скарги сплив 30.10.2018 року включно.

Проте, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу 31.10.2018 року, що підтверджується відбитком штампу відділу поштового зв’язку на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Згідно частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Втім, в прохальній частині апеляційної скарги апелянтом не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, в додатках до апеляційної скарги відповідне клопотання відсутнє.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи викладене, відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, унеможливлює відкриття апеляційного провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017 року згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017 року) за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Згідно положень ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет” 2246-VIII від 07.12.2017р., станом на 01.01.2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1762,00 гривень.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просив стягнути з Відділу освіти Селидівської міської ради заборгованість за теплову енергію в розмірі 1 568 325,53 грн, 3% річних в сумі 27757,72 грн, інфляційні збитки в сумі 76 259,71грн. на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”.

Звертаючись з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення місцевого господарського суду апелянт просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2018 року у справі №905/1723/18 в частині стягнення з відповідача трьох відсотків річних та індексу інфляції, тобто, 27757,72 грн.+ 76 259,71грн.= 104017,43 грн.

У відповідності до частини 4 статті 6 Закону України “Про судовий збір”, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою майнового характеру про стягнення 104017,43 грн. судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2643,00 грн., що складає 150 відсотків від 1762,00 грн. (ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір” (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року).

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається із матеріалів скарги, до апеляційної скарги апелянтом на підтвердження направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі додано фіскальний чек ПАТ "Укрпошта" від 30.10.2018 року №8401, з якого не можливо встановити, що поштове відправлення надіслано саме позивачу у справі, оскільки з нього не вбачається його найменування, а зазначено: “ 00001 Симонова, N опер 60 V (5,00) “м. Ялта” Стандартна марка 2*7,0”.

Апелянтом не надано доказів надіслання копій апеляційної скарги позивачу – Обласному комунальному підприємству “Донецьктеплокомуненерго”, м.Краматорськ та Відокремленому підрозділу “Виробнича одиниця обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” “Димитровтепломережа”, що не відповідає вимогам статі 259 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог статті 256 та пунктів 2 та 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

27.11.2018 року до суду апеляційної інстанції повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення №755 - копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, надісланої апелянту за належною адресою, яке долучено до матеріалів справи (а.с.140).

Вказана копія ухвали суду була надіслана апелянту 16.11.2018 року та отримана представником за довіреністю 22.11.2018 року, тобто, строк поштового перебігу становить 6 днів.

Згідно з пунктом 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Апелянтом вимог вказаної ухвали в установлений судом строк виконано не було, доказів виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 року не надходило.

Отже, заявником не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу та не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі у строк встановлений судом.

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Відділу освіти Селидівської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2018 року у справі №905/1723/18 заявникові.

Додаток: апеляційна скарга на 3 аркушах, з додатками на 6 аркушах та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.С. Хачатрян