УХВАЛА

29 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/22824/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Берднік І.С.

За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Кушніра І.В., суддів: Берднік І.С., Мачульського Г.М., клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" про відкладення розгляду справи, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" про перенесення розгляду справи та про направлення копії касаційної скарги

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 (суддя Ващенко Т.М.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 (головуючий суддя: Дикунська С.Я., судді: Смірнова Л.Г., Калатай Н.Ф.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",

про визнання недійсними договорів,

За участю представників:

позивача - Ткаченко Г.В. - адвокат

відповідача-1- не з'явився

відповідача-2- не з'явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - не з'явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Куцький Д.В. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Публічне акціонерне товариство "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі № 910/22824/17 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2018 року у справі № 910/22824/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2018 відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 08.11.2018, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до 26.10.2018.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 року у справі №910/22824/17 у зв'язку з відрядженням судді Краснова Є.В. визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Берднік І.С.

У судовому засіданні 08.11.2018 оголошено перерву до 29.11.2018, про що ухвалою Верховного Суду від 08.11.2018 повідомлено учасників справи, які не прибули.

До початку судового засідання 29.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Кушніра І.В., суддів: Берднік І.С., Мачульського Г.М. у справі №910/22824/17, яка мотивована таким.

Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №910/22824/17 зобов'язано ТОВ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" надати відзив на касаційну скаргу ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" .

На виконання вказаної ухвали ТОВ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" надало відзив на касаційну скаргу у встановлений судом строк та повідомило суд, що в порушення вимог ч.1 ст. 291 ГПК України скаржником касаційна скарга з доданими до неї матеріалами на адресу відповідача-2 не надсилалась взагалі.

Крім того, про факт невиконання ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" вимог ч.1 ст. 291 ГПК України представником ТОВ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" було повторно повідомлено колегію суддів у судовому засіданні 08.11.2018.

Проте, Верховним Судом з 08.11.2018 не зобов'язано скаржника виконати вимоги ст. 291 ГПК України та надіслати копію касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі № 910/22824/17.

Відповідач-2 вказує, що 15.11.2018 на адресу Касаційного господарського суду ТОВ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" було надіслано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу довідки ПАТ "Укрпошта", з якої вбачається, що в ході службової перевірки встановлено, що скаржник - ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" взагалі не відправляв будь-яких поштових відправлень на адресу ТОВ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів", що на думку відповідача-2 підтверджує умисні протиправні дії скаржника щодо надання Верховному Суду завідомо підроблених доказів на підтвердження факту надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї документами ТОВ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів".

19.11.2018 судом було отримано вищевказане клопотання з оригіналом довідки ПАТ "Укрпошта", проте не винесено жодного процесуального документа щодо зобов'язання ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" виконати вимоги ст.291 ГПК України.

Відповідач-2 вважає, що викладені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів.

Крім того, до початку судового засідання 29.11.2018 ТОВ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представників у судове засідання 29.11.2018 у зв'язку з необхідністю особистої їх участі при розгляді кримінальної справи №712/7762/18 в якості свідків, яка розглядається у м. Черкаси. При цьому відповідач-2 зазначив, що докази поважності неявки в судове засідання будуть надані в наступному судовому засіданні.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" до початку судового засідання 29.11.2018 надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю представника прибути в судове засідання.

Також, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" до початку судового засідання 29.11.2018 надійшла заява про направлення відповідачу-1 копії касаційної скарги ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" у справі №910/22824/17 для отримання можливості підготовки обґрунтованого відзиву на касаційну скаргу, оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" не отримало примірника касаційної скарги, що є порушенням ст. 291 ГПК України.

Розглянувши вищевказані заяви та клопотання колегія суддів касаційного суду відмічає таке.

В силу положень частин другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частин 1-2, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, відповідно до ч.ч.3,4 ст.38 ГПК:

"3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу."

Отже, даними приписами встановлено, що відвід повинен бути саме вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ст. 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

28.09.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі №910/22824/17, до якої були додані докази направлення копії касаційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи, в тому числі ТОВ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" та ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", а саме: накладні ПАТ "Укрпошта" від 11.09.2018 № 381 та №357 відповідно (вид відправлення "Укрпошта експрес", категорія відправлення "з оголошеною цінністю") та описи вкладення в цінний лист з відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв'язку 11.09.2018.

Враховуючи, що скаржником були додані до касаційної скарги передбачені наведеними нормами ГПК докази надсилання іншим учасникам справи копії цієї скарги ухвалою Верховного Суду від 08.10.2018 відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 08.11.2018, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до 26.10.2018.

При цьому, скаржник обґрунтовував касаційну скаргу єдиним доводом, а саме, що після закриття підготовчого засідання 29.03.2018 та призначення справи до розгляду на 05.04.2018 позивачем до початку розгляду справи по суті, а саме 04.04.2018 подано заяву про залишення позову без розгляду. Проте суд першої інстанції проігнорував вказану заяву позивача та в її задоволенні відмовив, розпочав 05.04.2018 слухання справи по суті без участі представника позивача з прийняттям того ж дня рішення по суті. На думку скаржника, суд першої інстанції порушив права позивача, передбачені чинним ГПК України, в тому числі право на залишення позову без розгляду за ініціативою позивача.

Цим же єдиним доводом обґрунтовувалася і апеляційна скарга позивача.

29.10.2018 до Верховного Суду від ТОВ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" надійшов відзив на касаційну скаргу.

У вказаному відзиві відповідач-2 зазначив, що в порушення вимог ч.1 ст. 291 ГПК України скаржником касаційна скарга з доданими до неї матеріалами на адресу ТОВ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" не надсилалась взагалі.

Разом з тим, у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" вказав, що єдиною підставою звернення зі скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі № 910/22824/17, є порушення на думку скаржника, норм процесуального права, яке полягає в тому, що господарський суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення по справі №910/22824/17 від 05.04.2018 не залишив без розгляду позовну заяву позивача, подану після постановлення судом першої інстанції ухвали про закінчення підготовчого провадження.

З урахуванням зазначеного відповідач-2 виклав заперечення проти касаційної скарги та просив залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

08.11.2018 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" про розгляд справи 08.11.2018 без участі його представника на підставі матеріалів по справі.

Крім того, 09.11.2018 до суду надійшов відзив відповідача-1 на касаційну скаргу, у якому зазначено, що ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" заперечує проти вимог, викладених у касаційній скарзі та просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін. При цьому, відповідач-1 вказує, що не отримував касаційної скарги.

Як вбачається з протоколу судового засідання та ухвали Верховного Суду від 08.11.2018, у судовому засіданні 08.11.2018 були присутні представники позивача Ткаченко Г.В. та відповідача-2 Йосипака О.І.

Представник позивача виклав свої доводи по суті касаційної скарги, а відповідач-2 заперечення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів відмічає наступне.

1. Позивачем були додані до касаційної скарги передбачені наведеними нормами ГПК докази надсилання іншим учасникам справи копії цієї скарги.

2. Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам апеляційної скарги.

3. Представник відповідача-2 був присутній в першому судовому засіданні 08.11.2018, чув доводи позивача та виклав свої заперечення по суті скарги як усно, так і у письмовому відзиві.

4. Відповідач-1 взагалі не забажав приймати участь в першому судовому засіданні 08.11.2018 надіславши заяву про розгляд справи 08.11.2018 без участі його представника на підставі матеріалів по справі, і тільки перед другим судовим засіданням 29.11.2018 згадав про не надіслання йому касаційної скарги.

5. Відповідачами жодного разу не заявлялися клопотання саме про зобов'язання позивача направити на адресу відповідачів копії касаційної скарги з доданими до неї документами.

Від відповідача-1 до початку судового засідання 29.11.2018 надійшла заява про направлення відповідачу-1 копії касаційної скарги ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" у справі №910/22824/17 для отримання можливості підготовки обґрунтованого відзиву на касаційну скаргу.

Разом з тим, враховуючи вищевказаний факт, що позивачем були додані до касаційної скарги передбачені наведеними нормами ГПК докази надсилання іншим учасникам справи копії цієї скарги, у суду були відсутні підстави для такого зобов'язання позивача повторно надсилати копії касаційної скарги, тим більше за власною ініціативою.

В свою чергу, чинним ГПК не передбачено направлення сторонам безпосередньо касаційним судом копій касаційної скарги, як просив відповідач-1.

Поряд з цим, згідно з п.1 ч.1 ст.42 ГПК:

"Учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень."

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, за наявності дійсного бажання ознайомитись з доводами касаційної скарги відповідачі не були позбавлені можливості ознайомитись з матеріалами справи у суді ще до першого судового засідання, а не намагаючись відкласти розгляд справи вже в третє судове засідання, тим більше касаційного суду, який перевіряє лише правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а не всю справу по суті.

6. Згідно зі ст.306 ГПК:

"Касаційна скарга на судові рішення, передбачені пунктами 1, 4 частини першої статті 287 цього Кодексу, має бути розглянута протягом шістдесяти днів, а на ухвали, передбачені пунктами 2, 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі."

7. Явка представників сторін в жодне з судових засідань судом обов'язковою не визнавалася.

8. В касаційній скарзі позивачем ставиться питання лише про залишення його позову без розгляду, а не про прийняття іншого рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що заявлений ТОВ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" відвід є завідомо безпідставним та, враховуючи, що розгляд касаційної скарги вже раз відкладався, двомісячний строк розгляду касаційної скарги спливає 08.12.2018, спрямованим на безпідставне затягування розгляду справи.

Клопотання ТОВ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" про відкладення розгляду справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" про перенесення розгляду справи та про направлення копії касаційної скарги також є завідомо безпідставними та спрямованими на безпідставне затягування розгляду справи.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2, ч.ч.3,4 ст.43 ГПК:

"1. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

2. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення."

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

4. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З урахуванням всього вищезазначеного, колегія суддів доходить висновку, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Кушніра І.В., суддів: Берднік І.С., Мачульського Г.М., та заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" клопотання про відкладення розгляду справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" про перенесення розгляду справи та про направлення копії касаційної скарги слід залишити без розгляду, оскільки вони є завідомо безпідставними та спрямованими на безпідставне затягування розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" відвід та заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" клопотання про відкладення розгляду справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" про перенесення розгляду справи та про направлення копії касаційної скарги завідомо безпідставними, спрямованими на безпідставне затягування розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами, а тому залишити дані заяви та клопотання без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Г. Мачульський

І. Берднік