ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Справа№ 910/6790/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Разіної Т.І.

при секретарі Бовсунівська Л.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 29 листопада 2018 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 26.09.2018

у справі №910/6790/18 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1. Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця"

про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва вiд 26.09.2018 зупинено провадження у справі № 910/6790/18 до вирішення питання про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/6790/18 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", про визнання правочинів недійсними; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Воленс Трейд" про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/6790/18 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", про визнання правочинів недійсними, передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першої статті 32 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу (заяву про відвід судді Блажівської О.Є.) на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки підстави для відводу є очевидними, суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні заяви про відвід і зупинив провадження у справі.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018, справу №910/6790/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Ухвалою № 910/6790/18 від 30.10.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 30.10.2018, скаржником усунуто недоліки заяви, та подано квитанцію № 1126 від 02.11.2018 про сплату судового збору у розмірі 1762, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 відкрито провадження у справі №910/6790/18, розгляд справи призначено на 29.11.2018.

Представники позивача та відповідача-1 в судове засіданні 29.11.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за №№075 (вх.. №09.2-04/3936/18 від 09.11.2018), №091 (вх.. №09.2-04/10430/18 від 28.11.2018).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача-1, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників відповідача-2 та третьої особи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 26.09.2018 у Господарському суд міста Києва, представником відповідача заявлено відвід судді Блажівській О.Є. від розгляду справи №910/6790/18.

Заявлений відвід було визнано необґрунтованим, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 зупинено провадження у справі № 910/6790/18 до вирішення питання про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/6790/18 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" про визнання правочинів недійсними. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/6790/18 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕНС ТРЕЙД" про визнання правочинів недійсними передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно з частиною 2, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Тобто, суд зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід судді, яке повинно бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а ухвала про передачу справи для розгляду заяви про відвід та зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід перебувають у нерозривному зв'язку.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 11 статті 39 ГПК України).

Частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема, це ухвала про зупинення провадження у справі (пункт 12 даної статті).

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Зупинення провадження у даній справі згідно ухвали суду першої інстанції від 26.09.2018 є наслідком заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" (скаржником) 26.09.2018 заяви про відвід судді Блажівській О.Є. та визнання її необґрунтованою, а отже, місцевим господарським судом оскаржену ухвалу про зупинення провадження у справі прийнято відповідно до норм чинного господарського процесуального законодавства.

Посилання скаржника на те, всі заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" клопотання (про заміну відповідача-1 його правонаступником, про залучення висновків експертів, про перерву в судовому засіданні, про виклик експертів) залишились без уваги місцевого господарського суду, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що у разі якщо суд, якому заявлено відвід, доходить висновку про необґрунтованість такого відводу, і передає питання про відвід на вирішення судді, який не входить до складу суду, і визначається у порядку, передбаченому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, такий суд вирішує питання саме про зупинення провадження у справі.

Усі інші доводи апеляційної скарги позивача та відповідних доповнень до неї зводяться фактично до посилань на неправомірність висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про відвід судді Блажівській О.Є. від 26.09.2018.

Водночас, ні положення статті 39 ГПК України, ні положення статті 255 ГПК України не передбачають можливість оскарження ухвали про відвід судді.

Із цього приводу колегія суддів зазначає, що чинним Господарським процесуальним кодексом України, а саме Главою 3, чітко встановлений порядок та процедура розгляду заяви про відвід судді, яка передбачає собою, що у випадку визнання такого відводу необґрунтованим. суддею, якому він заявлений, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, у такому випадку саме суддя, визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, досліджує подану стороною заяву про відвід судді з точки зору наявності чи відсутності підстав для її задоволення.

Водночас, інститут відводу не передбачає можливості суду апеляційної інстанції надавати оцінку діям судді щодо визнання такого відводу необґрунтованим у межах здійснення апеляційного перегляду ухвали суду про зупинення провадження у справі, оскільки така ухвала переглядається виключно в контексті наявності або відсутності підстав для такого зупинення, а посилання скаржника на процесуальні дії суду першої інстанції, можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції лише у межах оскарження рішення суду, прийнятого за результатами вирішення спору у справі по суті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвала в частині зупинення провадження у справі №910/6790/18 прийнята у відповідності до положень ГПК України, а ухвала суду першої інстанції від 26.09.2018 в частині мотивів необґрунтованості заявленого відводу не оскаржується, відсутні підстави для її скасування.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у даній справі суддею Пасько М.В., якому була передана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" про відвід судді Блажівській О.Є. від розгляду справи №910/6790/18, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" про відвід судді Блажівської О.Є.. Дана ухвала набрала законної сили та оскарженню окремо не підлягає.

Зазначене свідчить про те, що наразі ухвала Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі №910/6790/18, про перегляд якої подано апеляційну скаргу, фактично вичерпала свою дію. Аналогічні висновки наведені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у постанові від 11.10.2018 у справі №910/2448/18.

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату прийняття даної постанови, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає необґрунтованою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 про зупинення провадження у справі та такою, що не підлягає задоволенню. Ухвала Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі №910/6790/18 про зупинення провадження у справі підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 267, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Воленс Трейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі №910/6790/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі №910/6790/18 залишити без змін.

Матеріали справи №910/6790/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повну постанову складено: 07.12.2018

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б.Михальська

Т.І. Разіна