ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. Справа №921/114/16-г/3

Західний апеляційний господарський суд в складі:

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - О.П. Дубник

- Г.Г. Якімець

секретаря судового засідання: М. Кришталь

Розглянувши апеляційну скаргу ПАП «Білобожницьке»

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.08.2018

у справі №921/114/16-г/3

за позовом: ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до: ПАП «Білобожницьке»

про: стягнення заборгованості в сумі 359678,98 грн.

З участю представників :

від позивача - Сердюк М.Б. - представник (довіреність № 09/12/116 від 22.02.18)

від відповідача - Пліщук П.І - керівник

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.08.2018, суддя Чопко Ю.О., у задоволенні заяви Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Тернопільської області у справі 921/114/16-г/3 було відмовлено.

З даною ухвалою не погодилося ПАП «Білобожницьке» і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що вона винесена без повного з'ясування всіх обставин справи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 апеляційну скаргу ПАП «Білобожницьке» було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних судом недоліків при поданні апеляційної скарги.

03.10.2018 почав роботу Західний апеляційний господарський суд та відповідно припинив роботу Львівський апеляційний господарський суд.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 справу №921/114/16-г/3 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л., Дубник О.П., Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 було прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПАП «Білобожницьке» на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.08.2018 року у справі №921/114/16-г/3. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2018.

19.11.2018 на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в якому він просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.08.2018 у справі № 921/114/16-г/3 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 04.05.2016 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке", с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область, 48530 (ідентифікаційний код 30787853) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001 (ідентифікаційний код 00039002) 185956 грн. 35 коп. заборгованості по процентах, 100977 грн. 78 коп. інфляційних втрат на суму заборгованості по тілу кредиту, 72 744 грн. 85 коп. інфляційних втрат на суму заборгованості по процентах та 5 395 грн. 18 коп. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2016 року рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.05.2016 у справі №921/114/16-г/3 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2017 заяву Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" б/н та б/д про відстрочення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.05.2016 у справі № 921/114/16-г/3 задоволено частково. Виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.05.2016 у справі №921/114/16-г/3 відстрочено до 31.12.2017.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11 вересня 2017 року ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2017 у справі № 921/114/16-г/3 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

28 грудня 2017 року Приватне агропромислове підприємство "Білобожницьке" знову звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.12.2016 у справі № 921/114/16-г/3 (вх.№23063).

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. При цьому слід зазначити, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Частиною 3 ст. 331 ГПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України.

Згідно з п. 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Крім цього, господарський суд також враховує можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все передбачає такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускає їх настання.

Таким чином, ухвала про відстрочку виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим.

При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною докази на обґрунтування такої заяви.

Надані заявником у якості доказів наявності виключних обставин довідки Білобожницької сільської ради №749 від 15.12.2017, №750 від 15.12.2017р. та 748 від 15.12.2017, лист Національного банку України №20-0009/64487 від 19.09.2017, платіжне доручення №175 від 21.12.2017,фінансовий звіт за 2016 рік не є тими виключними обставинами, що унеможливлюють виконання судового рішення та не є підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду. Більше того, такі докази спростовані стягувачем.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення випливає, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

Приписами ч.ч.1-3 статті 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З матеріалів справи вбачається, що сама заборгованість, яка є предметом спору, виникла ще у 2016 році. Господарським судом вже відстрочувалось виконання рішення від 04.05.2016 року до 31.2.2017 року. За цей період боржник сплатив стягувачу лише 5200 грн. з усієї суми боргу.

В своїй другій заяві від 28.12.2017 про надання відстрочки виконання рішення ПАП «Білобожницьке» гарантувало, що на грудень 2018 року підприємство за рахунок реалізації продукції рослинництва та тваринництва гарантує погашення заборгованості в сумі 226,8 тис гривень, проте ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не надало доказів перерахування коштів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи обмежений ст.331 ГПК України термін відстрочення виконання рішення (не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення) суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про відмову в задоволенні повторної заяви Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 04.05.2016 (вх. №23063 від 28.12.2017).

З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 13.08.2018 у справі №921/114/16-г/3 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 331 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ПАП «Білобожницьке» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 13.08.2018 у справі №921/114/16-г/3 залишити без змін.

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: О.П. Дубник

Г.Г. Якімець

"Повний текст постанови виготовлено 04.12.2018"