ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2018 р. Справа № 914/1261/18

За позовом: Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області (82400, Львівська область, м.Стрий, вул. Шевченка, 89), в інтересах держави, -

про: внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 04.04.2012, -

Позивач: Голобутівська сільська рада (82432, Львівська область, Стрийський район, с.Голобутів, вул.Зарічна, 2А; ідент.код 22387672),

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Ферріт» (79012, м.Львів, вул. Костелівка, 18/5; ідент.код 23881718).

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Кутнева Б.С.

Представники:

Прокуратури: Труш О.Б. - Посвідчення №047912 від 13.09.2017;

Позивача: не з'явився;

Відповідача: Рімель Г.М. - директор.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Першим заступником керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області подано Позовну заяву з вимогою: внести зміни у Договір від 04.04.12, укладений Голобутівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Ферріт» щодо оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:008:0007), виклавши пункти 5 та 9 Договору (щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки та орендної плати) у новій редакції.

У судовому засіданні 19.11.2018 судом оголошувалась перерва до 05.12.2018.

Відповідачем подано Відзив на позов, у якому викладено обґрунтування безпідставності позовних вимог, так як спір щодо внесення змін до Договору - не виникав (у зв'язку з ненадходженням необхідної пропозиції від Орендодавця).

30.11.2018 у суд надійшла Заява Прокурора про закриття провадження у справі на підставі норми п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Представник Прокуратури, у судовому засіданні, подав Заяву, у якій зазначено про:

-помилковість обґрунтування попередньо поданої Заяви нормою п.4 ч.1 ст.231 ГПК України;

-наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі норми п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, - у зв'язку з відсутністю предмету спору, так як Сторонами 01.10.2018 укладено Угоду про внесення змін до Договору, якою викладено пункти 5 та 9 Договору у новій редакції.

Представник Відповідача зазначив про:

-погодження з Орендодавцем запропонованого проекту Угоди про внесення змін до Договору;

-ненадходження, до часу подання Позовної заяви, від Орендодавця жодних пропозицій про внесення змін до Договору.

Оскільки Сторонами 01.10.2018 укладено Угоду про зміни до Договору від 04.04.2012 (щодо оренди земельної ділянки), якою погоджено необхідні зміни до пунктів 5 та 9 Договору, наявні підстави, передбачені нормою п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Прокурором, у первинно поданій Заяві, зазначено також про необхідність стягнення з Відповідача судових витрат, - на підставі норми ч.3 ст.130 ГПК України.

Проте, враховуючи, що суду не надано доказів:

-звернення Позивача (Орендодавця), до часу заявлення позову (13.07.2018), з пропозицією (до Орендаря) про внесення змін до Договору;

-ухилення Відповідача (Орендаря) від погодження змін до Договору, - відсутній факт виникнення спору з вини Орендаря.

При цьому, наявний факт протиправної бездіяльності Позивача (Орендодавця), який, після затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (Рішенням №199 від 29.04.2013), не вжив заходів щодо погодження необхідних змін до чинного Договору оренди землі від 04.04.2012, - шляхом надіслання відповідних пропозицій.

Отже, спір фактично виник з вини Орендодавця, що, згідно з нормою ч.9 ст.129 ГПК України, зумовлює наявність підстав для покладення на Позивача судових витрат у справі.

Зазначене зумовлює відсутність підстав для задоволення Клопотання Прокурора про стягнення судових витрат з Відповідача.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73-80, 86, 91, 129, 231 (п.2 ч.1), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

Ухвалив:

1. Задовольнити Заяву Прокурора у частині вимог про закриття провадження у справі (у зв'язку з відсутністю предмету спору).

2.Закрити провадження у справі №914/1261/18.

3.Відмовити у задоволенні Заяви Прокурора у частині вимог про покладення на Відповідача судових витрат у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.