УХВАЛА

04 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/4693/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Щавинська Ю.М.)

від 09.02.2016

та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Колоколов С.І., судді: Савицький Я.Ф., Ярош А.І.)

від 06.11.2018

у справі № 916/4693/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Ріелті Груп", Публічне акціонерне товариство "Ринок Малиновський", Публічне акціонерне товариство "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", Публічне акціонерне товариство "Чорноморська транспортна компанія,

про стягнення 1 047 688 897, 41 грн,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.02.2016 у справі №916/4693/15 первісний позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" 36 773 937,32 доларів США заборгованості за тілом кредиту, що у гривневому еквіваленті на день прийняття рішення становить 951 613 775 грн, 5 578 283,28 доларів США процентів за користування кредитом, що станом на день прийняття рішення становить 144 350 908, 88 грн, пеню за прострочення сплати процентів та кредиту у розмірі 20 000 000 грн. В решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі №916/4693/15 рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Одеської області від 09.02.2016 та постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі №916/4693/15, Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець", суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (частина 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Предметом спору у даній справі за первісним позовом є майнова вимога про стягнення 1 047 688 897, 41 грн, та за зустрічним позовом - немайнова вимога про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44ЮО від 15.07.2011.

У касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець" просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій у справі №916/4693/15, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області, тобто оскаржує судові рішення в повному обсязі.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги, складає 367 836, 00 грн (365 400, 00 грн + 2 436, 00 грн), а саме: (1 047 688 897, 41 грн *1,5%) * 200% = 182 700, 00) - за вимогу майнового характеру; (1218 грн*200%=2436,00 грн) - за вимогу немайнового характеру, де 1,5 - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 200 - ставка судового збору за подання касаційної скарги, 182 700, 00 - максимальна ставка судового збору за вимогу майнового характеру у 2015 році, 1218, 00 - 1 розмір мінімальної заробітної плати на 2015 рік.

Разом з тим Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" до касаційної скарги у якості доказу сплати судового збору додано платіжне доручення від 07.11.2018 №396 про сплату 365 400, 00 грн, отже недоплачена сума судового збору складає 2 436, 00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене та те, що Приватним акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2016 у справі №916/4693/15 буде розглянуто судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4 Закону України "Про судовий збір", Суд -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2016 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі №916/4693/15 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

2. Приватному акціонерному товариству "Футбольний клуб "Чорноморець" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 2436, 00 за подання касаційної скарги у даній справі.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.Студенець