ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 грудня 2018 року Справа № 912/121/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 № 08/14940 від 14.11.2018 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 912/121/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до відповідачів:

1) Приватного підприємства "Цитрус Лайм";

2) Приватного підприємства "Джем Лайм";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд",

про стягнення солідарно 2 390 058,98 грн заборгованості,

Представники:

від стягувача (заявника) - участі не брали;

від боржника І - участі не брали;

від боржника ІІ - участі не брали;

від боржника ІІІ - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" задоволено частково; стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Цитрус Лайм", Приватного підприємства "Джем Лайм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість по кредиту в сумі 1 889 921,92 гривень, що станом на 25.03.2011 було еквівалентно 237 496,00 доларів США, заборгованість по процентам у сумі 498 317,06 гривень, що станом на 25.03.2011 було еквівалентно 62 620,74 доларів США, а також витрати на судовий збір у сумі 47 764,78 гривень.

23.04.2014 року на виконання зазначеного рішення господарського суду видано відповідний наказ.

Ухвалою від 24.02.2017 постановлено на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2014 у справі № 912/121/14 видати окремо накази відносно наступних боржників: Приватного підприємства "Джем Лайм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" із застереженням про те, що стягнення є солідарним.

19.11.2018 на адресу господарського суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 912/121/14, в якій заявник просить:

- поновити пропущений строк пред'явлення наказів Господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2017 у справі № 912/121/14 до виконання.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Ухвалою від 23.11.2018 заяву ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 № 08/14940 від 14.11.2018 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 912/121/14 прийнято судом та призначено її до розгляду у засіданні на 03.12.2018.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, однак господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки згідно приписів ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Положення статті 329 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеної норми слідує, що для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суттєвим є оцінка причин пропуску строку.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку заявник вказує на те, що 21.11.2014 в ПАТ "ВіЕйБі Банк" було запроваджено тимчасову адміністрацію та 20.03.2015 ліквідовано банк. Під час проведення комісією банку перевірки наявності наказу господарського суду на примусове виконання рішення у справі № 912/124/14, виявлено, що оригінал такого наказу у матеріалах кредитної справи відсутній, про що складено відповідний акт.

Як вбачається з наданих до суду документів та доказів, 19.07.2016 Подільським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження відносно божника Приватного підприємства "Цитрус Лайм". В матеріалах справи міститься копія постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 06.07.2015 про відкриття виконавчого провадження відносно боржника Приватного підприємства "Цитрус Лайм" (том І а.с. 219).

Відносно боржників Приватного підприємства "Джем Лайм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" виконавчі провадження не відкривались у зв'язку з тим, що виконавче провадження за одним виконавчим документом може бути відкрито тільки по відношенню лише до одного боржника. Вказане унеможливлює виконання рішення суду у примусовому порядку відносно кожного боржника окремо.

У зв'язку з викладеним, 17.02.2017 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулась до суду з заявою № 11/2-4180 від 02.02.2017 про видачу двох оригіналів наказу № 912/121/14 від 23.04.2014 з метою примусового виконання рішення господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/121/14 від 31.03.2014 відносно наступних боржників: Приватного підприємства "Джем Лайм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд".

Ухвалою від 24.02.2017 на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2014 у справі № 912/121/14 видано окремо накази відносно наступних боржників: Приватного підприємства "Джем Лайм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" із застереженням про те, що стягнення є солідарним.

Таким чином, заявник вказує, що минуле керівництво банку, за часів якого виконавчі документи не було отримано (не було здійснено належного контролю) - звільнено, а керівником стягувача призначено особу від Фонду, що дає підстави і вважати, що строк пропущено з поважних причин, оскільки Уповноважена особа Фонду не могла знати про факт того, що документи не пред'явлено до відповідного ДВС та про пропуск строку до того, як нею було проведено інвентаризацію кредитних активів.

Отже, уповноважена особи Фонду не могла знати до моменту проведення інвентаризації кредитних справ, про відсутність оригіналів виконавчих документів в матеріалах кредитної справи, та про відсутність документів на виконанні в органах ДВС, про наявність заборгованості по справі, а лише з моменту вчинення відповідних дій, Уповноваженій особі Фонду стала відома дана інформація, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, в якості поважності причин пропуску строку заявник також вказує на "низький рівень відповідальності звільнених працівників банку", що призвело до непред'явлення наказу господарського суду до виконання у встановлений законом строк.

При розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання, суд враховує, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, згідно наведеної норми Закону, стягувач має право на поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, виданого судом, у порядку визначеному законом.

У разі пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, згідно із ст.329 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено поняття "обов'язковість судових рішень", яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За висновками суду, враховуючи викладені позивачем обставини, пропуск встановленого строку пред'явлення до виконання наказів господарського суду Кіровоградської області у справі №912/124/14 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, внаслідок чого такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст. 329 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Щодо визначення нового строку для пред'явлення наказів до виконання суд враховує приписи ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", тобто строк для пред'явлення виконавчого документу у даній справі підлягає поновленню на три роки з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 232-235, 255, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 № 08/14940 від 14.11.2018 задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку для пред'явлення наказу Господарського суду Кіровоградської області, виданого 24.02.2017 у справі № 912/121/14 про стягнення з Приватного підприємства "Джем Лайм" заборгованості по кредиту в сумі 1 889 921,92 гривень, що станом на 25.03.2011 було еквівалентно 237496,00 доларів США, заборгованість по процентам у сумі 498317,06 гривень, що станом на 25.03.2011 було еквівалентно 62620,74 доларів США, а також витрати на судовий збір у сумі 47764,78 гривень поважними.

3. Визнати причини пропуску строку для пред'явлення наказу Господарського суду Кіровоградської області, виданого 24.02.2017 у справі № 912/121/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" заборгованості по кредиту в сумі 1 889 921,92 гривень, що станом на 25.03.2011 було еквівалентно 237496,00 доларів США, заборгованість по процентам у сумі 498317,06 гривень, що станом на 25.03.2011 було еквівалентно 62620,74 доларів США, а також витрати на судовий збір у сумі 47764,78 гривень поважними.

4. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області, виданого 24.02.2017 у справі № 912/121/14 про стягнення з Приватного підприємства "Джем Лайм" (25006, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55, ідентифікаційний код 34629086) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 19017842) заборгованості по кредиту в сумі 1 889 921,92 гривень, що станом на 25.03.2011 було еквівалентно 237496,00 доларів США, заборгованість по процентам у сумі 498317,06 гривень, що станом на 25.03.2011 було еквівалентно 62620,74 доларів США, а також витрати на судовий збір у сумі 47764,78 гривень.

5. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області, виданого 24.02.2017 у справі № 912/121/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грантрейд" (25006, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5, ідентифікаційний код 34448875) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (04119, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код 19017842) заборгованості по кредиту в сумі 1 889 921,92 гривень, що станом на 25.03.2011 було еквівалентно 237496,00 доларів США, заборгованість по процентам у сумі 498317,06 гривень, що станом на 25.03.2011 було еквівалентно 62620,74 доларів США, а також витрати на судовий збір у сумі 47764,78 гривень.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Копії ухвали направити ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 за адресою: 02096, АДРЕСА_1 та за адресою: 04119, АДРЕСА_2; ПП "Цитрус Лайм" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Леніна, 22А;ПП "Джем Лайм" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55; ТОВ "Грантрейд" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Автолюбителів, буд. 5.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.12.2018.

Суддя В.В.Тимошевська