ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року Справа № 904/3101/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

Учасники справи

позивач Приватне акціонерне товариство Північний гірничо-збагачувальний комбінат м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

представник: ОСОБА_1, довіреність №163/81 від 22.10.2018, адвокат;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю ДВС-Інвест,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

представник: ОСОБА_2, витяг з ЄДР № від 18.05.2018, керівник; ОСОБА_3, ордер ДП №1982/020 від 24.09.2018, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 у справі №904/3101/18 (суддя Загинайко Т.В., повне рішення складено 06.08.2018)

у справі

про тлумачення п.3.5. договору від 01.11.2016 №912 (в редакції додаткової угоди від 30.12.2016 №1)

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У липні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить розтлумачити пункт 3.5 договору від 01.11.2016 №912 (в редакції додаткової угоди від 30.12.2016 №1 до договору), що був укладений з ТОВ «ДВС -Інвест».

Позовні вимоги обґрунтовані різним тлумаченням сторонами зазначеного правочину його змісту, зокрема, умов щодо сплати орендної плати та моменту її коригування відповідно до курсу долара США до національної валюти.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 року у справі №904/3101/18, з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2018 про виправлення допущеної в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 по справі №904/3101/18 описки, витлумачено зміст пункту 3.5 Договору від 01.11.2016 №912 оренди майна (в редакції Додаткової угоди від 30.12.2018р. №1 до Договору) стосовно моменту перерахунку орендної плати відповідно до зміни курсу долара США таким чином:

"Вартість орендної плати розрахована по курсу НБУ до долара США та складає 1 долар США = 26,470481 грн.; курс НБУ до долара США зазначено у відповідності до даними сайту http://minfin.com.ua/currency/nby/ розділ "Курс НБУ" станом на 21 грудня 2016 року. При зміні курсу долара США в розмірі більше, ніж +/- 3% від вищезазначеного курсу, орендна плата буде перераховуватись (у більшу або менший бік) у відповідності з курсом долара, встановленого НБУ на 00:00 годин дня фактичної оплати актів виконаних робіт".

Судові витрати по справі віднесені на Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

Рішення суду мотивовано тим, що положення п. 3.5. Договору у частині моменту перерахунку орендної плати слід порівняти, зокрема, зі змістом п. 3.6 Договору та взяти до уваги подальшу поведінку сторін при підписанні актів виконаних робіт при коригуванні вартості орендної плати, тому воля сторін була такою, що курс долара США у перерахунку орендної плати застосовується саме на момент фактичної оплати орендної плати, а не на момент виникнення зобовязання по оплаті.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду першої інстанції змінити. Витлумачити зміст пункту 3.5 Договору від 01.11.2016 №912 оренди майна (в редакції Додаткової угоди від 30.12.2016 №1 до Договору) стосовно моменту перерахунку орендної плати відповідно до зміни курсу долара США таким чином;

Вартість орендної плати розрахована по курсу НБУ до долара США та складає 1 долар США = 26,470481 грн.; курс НБУ до долара США зазначено у відповідності до даними сайту http://minfin.com.ua/currency/nby/ розділ "Курс НБУ" станом на 21 грудня 2016 року. При зміні курсу долара США в розмірі більше, ніж +/- 3% від вищезазначеного курсу, орендна плата буде перераховуватись (у більшу або менший бік) у відповідності з курсом долара, встановленого НБУ на 00:00 годин на десятий календарний день від дати оформлення актів виконаних робіт. Судові витрати стягнути з ДВС ІНВЕСТ.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- розмір орендної плати необхідно коригувати на строк виникнення у Відповідача грошового зобовязання, тобто протягом 10 календарних днів від дати оформлення актів виконаних робіт; судом не зазначено, яким саме чином з умов п. 3.6 договору випливає, що коригування вартості орендної плати має перераховуватись на день фактичної оплати;

- на момент підписання договору саме Відповідачем змінено запропоновану у листі умову коригування орендної плати на день фактичної оплати актів виконаних робіт;

- підписання сторонами коригувальних актів не позбавляє Позивача права на звернення до суду з метою тлумачення окремих пунктів договору.

- на момент укладення договору Позивач мав гостру необхідність в оренді двигунів внутрішнього згорання, тому погодився з умовами договору;

- правила, встановлені ст. 213 ЦК України, не дозволяють визначити зміст відповідної умови договору, тому потрібно застосовувати тлумачення contra proferentem (слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав);

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Чус О.В., суддів: Березкіної О.В., Кузнецова В.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 у справі №904/3101/18, ухвалено розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31, ч. ч. 5,7 ГПК України забезпечено передачу справи №904/3101/18 до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2018 для розгляду справи №904/3101/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М., якою справу прийнято до свого провадження та, з урахуванням клопотання ПРАТ «ПІВНГЗК» про розгляд справи з викликом учасників справи (а.с. 140-141), призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін на 26.11.2018 (ухвала суду від 23.10.2018).

У судовому засіданні 26.11.2018 було оголошено перерву до 03.12.2018.

Під час підготовки справи до судового розгляду апеляційним судом встановлено, що сторонами надані наступні документи.

19.10.2018 від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, ідентичний наданому 16.11.2018, в якому він проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що у п. п. 3.5, 3.6 договору чітко визначені дії сторін та їх послідовність, що повязані зі змінами курсу долара США відповідно до п. 3.5 договору. 12.01.2018 сторонами підписані та скріплені печатками коригувальні акти виконаних робіт №№ 4, 5, 6,7,8 та Позивачем прийняті розрахунки коригувань. 18.05.2018 та 13.06.2018 Відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявами про видачу наказів щодо стягнення з Позивача боргу (в тому числі і по коригувальним актам), пені, інфляційних нарахувань та 3% річних за несвоєчасне виконання Позивачем свого зобовязання по договору. Вважає, що Позивач навмисно затягує процес стягнення з нього заборгованості по підписаних коригувальних актах. Переписка між сторонами та тендерні рекомендації підтверджують, що воля Позивача при підписанні договору, додаткової угоди до нього та актів виконаних робіт, була такою, що курс долара США у перерахунку орендної плати застосовується саме на момент фактичної оплати орендної плати. Рішення Господарського суду м. Києва від 11.05.2016 у справі №910/5653/16 не може бути взято до уваги, оскільки не має преюдиціального значення для цієї справи.

29.11.2018 від Відповідача по справі надійшла заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просив стягнути з Позивача зазначені витрати в сумі 29002,48 грн.

У судовому засіданні 03.12.2018 повноважний представник Позивача апеляційну скаргу підтримав, просив рішення у справі змінити.

Повноважний представник Відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників учасників справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

01.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ" як орендодавцем (надалі Відповідач) та Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" як орендарем (надалі Позивач) було укладено договір оренди майна №912 (надалі - Договір), відповідно до розділу 1 якого (в редакції додаткової угоди №1 від 30.12.2016) Відповідач передає, а Позивач приймає у тимчасове платне користування майно - двигуни внутрішнього згорання Cummins KTA-50C, що належить Відповідачу, за Актом приймання-передачі, який є невід'ємною частиною договору, для здійснення діяльності, передбаченої його статутом. Строк оренди майна листопад 2016 року грудень 2017 року. Кількість майна, переданого в оренду 14 двигунів (на 2017 рік 15 двигунів - додаткова угода №2).

Згідно пункту 3.1 Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 30.12.2016) орієнтовна ціна договору складає 30422427,84 грн, в тому числі ПДВ 20%, з 01.02.22,80 грн (додаткова угода №2 від 01.02.2017).

Відповідно до пункту 3.3 Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 30.12.2016) орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт; розмір орендної плати може бути переглянутий за вимогою однією із сторін у випадку зміни методики її розрахунку, та в інших випадках, передбачених законодавством України шляхом підписання сторонами додаткових угод до договору; акти виконаних робіт надаються орендодавцем протягом 3-х робочих днів після закінчення звітного періоду.

Пунктом 3.5 Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 30.12.2016 до Договору) передбачено, що вартість орендної плати розрахована по курсу НБУ до долара США та складає 1 долар США = 26,470481 грн; курс НБУ до долара США зазначено у відповідності до даних сайту http://minfin.com.ua/currency/nby/ розділ "Курс НБУ" станом на 21 грудня 2016 року. При зміні курсу долара США в розмірі більше, ніж +/-3% від вищезазначеного курсу, орендна плата буде перераховуватись (в більший або менший бік) відповідно до курсу долара, встановленого НБУ на 00:00 годин для оплати актів виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.6 Договору після оплати рахунків по актам виконаних робіт, орендодавець повинен виставити орендарю коригувальні рахунки та розрахунки коригувань до податкових накладних, коригувальні акти виконаних робіт, пов'язані зі зміною курсу долара США у відповідності з пунктом 3.5 цього договору.

Спір між сторонами виник з приводу неоднакового тлумачення сторонами п. 3.5. Договору.

Відповідач вважає, що положення пункту 3.5 Договору в редакції додаткової угоди №1 від 30.12.2016 до Договору надає право відповідачу на перерахунок орендної плати, виходячи із визначення зміни курсу долара США на день фактичної сплати орендної плати.

Позивач вважає, що розмір орендної плати необхідно коригувати на дату настання строку виникнення у орендаря грошового зобов'язання, тобто на 10-й календарний день від дати оформлення актів виконаних робіт, у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори); дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 2-4 статті 213 Цивільного кодексу України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину; при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів; якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін; якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2018 сторонами були підписані коригувальні акти виконаних робіт №№ 4 ,5 ,6, 7, 8 до актів виконаних робіт №№ 54, 55, 58, 59, 61 (а.с. 37-46), що підтверджується сторонами. Відповідно до актів про коригування орендної плати фактично було збільшено вартість орендної плати за листопад грудень 2017 року на день фактичної оплати актів виконаних робіт з урахуванням збільшеного курсу долара США.

До того ж наміри сторін були саме такі, що курс долара США, що встановлюється НБУ, мав застосовуватися саме на 00:00 год. дня оплати актів виконаних робіт, про що свідчить лист відповідача, отриманий позивачем 19.08.2016 за вх. №4176 (а.с.107), а також листи №56 від 17.08.2016 та №83 від 13.10.2016 (а.с. 185, 186), тендерна рекомендація №/466ТКБ від 30.12.2016.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що положення пункту 3.5 Договору у частині моменту перерахунку орендної плати слід порівняти, зокрема, зі змістом пункту 3.6 Договору та взяти до уваги подальшу поведінку сторін при підписанні актів виконаних робіт при коригуванні вартості орендної плати.

Отже вбачається, що воля Позивача при підписанні актів виконаних робіт при коригуванні вартості орендної плати була такою, що курс долара США у перерахунку орендної плати застосовувався саме на момент фактичної оплати позивачем орендної плати, а не на момент, виникнення зобов'язання по оплаті.

Відтак, колегія суддів погоджується з тим, що при зміні курсу долара США в розмірі більше, ніж +/- 3% від зазначеного у Договорі курсу, орендна плата повинна перераховуватись (в більший або менший бік) відповідно до курсу долара, встановленого НБУ на 00:00 годин дня фактичної оплати актів виконаних робіт.

З огляду на вищенаведене, апеляційна інстанція погоджується з судом першої інстанції щодо необхідності витлумачити зміст пункту 3.5 Договору від 01.11.2016р. №912 оренди майна (в редакції Додаткової угоди від 30.12.2018р. №1 до Договору) стосовно моменту перерахунку орендної плати відповідно до зміни курсу долара США таким чином: "Вартість орендної плати розрахована по курсу НБУ до долара США та складає 1 долар США = 26,470481 грн; курс НБУ до долара США зазначено у відповідності до даними сайту http://minfin.com.ua/currency/nby/ розділ "Курс НБУ" станом на 21 грудня 2016 року. При зміні курсу долара США в розмірі більше, ніж +/-3% від вищезазначеного курсу, орендна плата буде перераховуватись (у більшу або менший бік) у відповідності з курсом долара, встановленого НБУ на 00:00 годин дня фактичної оплати актів виконаних робіт".

Таким чином, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Заперечення апелянта з приводу «вимушеності» укладення Договору спростовуються як положеннями норм ЦК України, відповідно до яких сторони є вільними в укладенні договору, так і листом від 14.12.2016 №6012/12 про намір продовжити строк його дії без перегляду умов тих пунктів, які Позивача не влаштовували (а.с. 196).

З огляду на відсутність сумнівів щодо тлумачення правочину суд не вбачає підстав для застосування contra proferentem.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті позивачем судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього.

Крім того, Відповідачем було заявлено про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в сумі 29002,48 грн.

На підтвердження заявленого клопотання надані копії договору про надання правової допомоги від 30.11.2017, підписаної між Відповідачем та Адвокатським Обєднанням «Большаков, ОСОБА_3 та партнери», додаткової угоди до нього від 18.07.2018 із визначенням вартості послуг виконавця, акту надання послуг №10 від 26.11.2018 та додатку до нього, рахунку фактури №СФ-010 від 26.11.2018 на суму 19824,48 грн, свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ордеру серії ДП №1982/027 від 26.11.2018; участь адвокатів у судовому засіданні підтверджується протоколами судових засідань від 26.11.2018 та від 03.12.2018. Також заявником додано проект акту №12 без дати щодо надання правової допомоги на суму 9178,00 грн та перелік наданих послуг за цим актом, який не підписано сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З врахуванням наведених положень суд розподіляє витрати на правничу допомогу між сторонами без надання доказів фактичної оплати вказаних послуг адвоката, виходячи із їх вартості, обумовленої договором.

Втім, відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи викладене та час, витрачений адвокатами на судові засідання 26.11. та 03.12.2018 в загальній сумі 47 хвилин, час, необхідний для ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовку відзиву, тощо апеляційний суд вважає співмірним стягнути з Позивача на користь Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 276, ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 у справі №904/3101/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 у справі №904/3101/18 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Приватне акціонерне товариство Північний гірничо-збагачувальний комбінат м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДВС-Інвест (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Поштовий, буд. 1, оф. 431, ) витрати на професійну правничу допомогу - 10000,00 грн (десять тисяч грн), про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 06.12.2018.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна