overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4337/18

За позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України", м. Кропивницький Кіровоградської області

до Фізичної особи - підприємця Дьяченка Олега Івановича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 70000,00 грн

Суддя Воронько В.Д.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 26.09.2018 Дочірнє підприємство "Кіровоградський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Дьяченка Олега Івановича (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення заборгованості у сумі 70000,00 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору № 17 технічного обслуговування та поточного ремонту автомобілів, двигунів, тракторів, укладеного між сторонами 20.10.2017.

Ухвалою від 01.10.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), без призначення судового засідання та виклику сторін за наявними у ній матеріалами.

29.11.2018 за результатами розгляду матеріалів справи судом винесено рішення про повне задоволення позову.

Однак, при друкуванні цього рішення судом допущено описку, яка полягає у невірно зазначеній даті його прийняття, а саме замість належної "29.11.2018" було помилково зазначено "29.10.2018".

За змістом частин 1 та 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладе, вказана описка підлягає виправленню, а дата прийняття рішення викладенню у наступній редакції: "29.11.2018".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 232-234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену при друкуванні рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4337/18, виклавши його належну дату прийняття у наступній редакції: "29.11.2018".

2. Ця ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4337/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2018м. ДніпроСправа № 904/3545/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "РУБІЖАНСЬКИЙ КАРТОННО-ТАРНИЙ КОМБІНАТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАЛІТ"

про стягнення 1 355 671 грн. 55 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін .

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні ухвали господарського суду від 25.10.18р. допущено описку в резолютивній частині, а саме в п. 4.1.1. зазначено "у Специфікації № 2 від 14.04.2017р. до договору № 301 від 30.03.201?р. у графі «Покупець ТОВ «Армаліт» ОСОБА_1, а необхідно було вказати: "у Специфікації № 2 від 14.04.2017р. до договору № 301 від 30.03.2017р. у графі «Покупець ТОВ «Армаліт» ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену резолютивній частині ухвали господарського суду від 25.10.18р..

Вважати правильним п. 4.1.1. "у Специфікації № 2 від 14.04.2017р. до договору № 301 від 30.03.2017р. у графі «Покупець ТОВ «Армаліт» ОСОБА_1В.".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2018 м. ДніпроСправа № 904/5198/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-СНАБ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 229 299,96 грн. за договором поставки № 13SDp11621-18 від 13.06.2018 року.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-СНАБ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" заборгованість у розмірі 229 299,96 грн. за договором поставки № 13SDp11621-18 від 13.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання на 20.12.2018 року о 10:20 год.

30.11.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-СНАБ" надійшло клопотання вих. № б/н від 28.11.2018 року про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду м. Києва або Господарському суду Київської області.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки, 20 грудня 2018 року, відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зал відеоконференцій в Господарському суді м. Києва та Господарському суді Київської області будуть зайняті з 08:00 год. до 17:00год., суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-СНАБ" про участь у підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 20.12.2018 року о 10 год. 20 хв., в режимі відеоконференції у Господарському суді м. Києва та Господарському суді Київської області.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-СНАБ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 05.12.2018 року.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 05.12.2018м. ДніпроСправа № 904/2620/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018, яке набрало законної сили 03.12.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.03.2019.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2018м. ДніпроСправа № 904/5388/18
Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" Славкіної Марини Анатоліївни

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про стягнення 2 360,62 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача надміру сплачені кошти за постачання електричної енергії за Договором про постачання електричної енергії №12476/58-574 від 11.06.09р. станом на 25.09.17р. у розмірі 2 360,62 грн.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач не зазначив у позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов'язати Позивача протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати підтвердження наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Додаток: акт Господарського суду Дніпропетровської області №529/18 від 30.11.18р.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2018 Справа № 904/4683/18

за позовом ОСОБА_1, м. Кам'янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бравіс Будторг", м. Дніпро

про скасування реєстраційної дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернувся до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бравіс Будторг" (далі - Відповідач) про скасування реєстраційної дії.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що Позивач не підписував та не подавав заяви, на підставі якої проведено державну реєстрацію створення ТОВ "Бравіс Будторг".

27.11.2018 від прокуратури Запорізької області надійшов лист, за змістом якого повідомлено про судовий розгляд в Амур-Нижньодніпровському районному суді за обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0000018 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 205 КК України.

Позивачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої заявник просить поставити питання, зокрема, чи виконано підпис на заяві про створення юридичної особи та статуті товариства від імені ОСОБА_1 останнім.

У зв'язку з наданою інформацією, відповідно до приписів ст. 74 ГПК України, суд вважає за необхідне витребувати від Амур-Нижньодніпровського районного суду інформацію стосовно наявності в матеріалах кримінального провадження висновків почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 в заяві про створення юридичної особи та статуті ТОВ "Бравіс Будторг".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 73, 74, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Амур-Нижньодніпровського районного суду (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9) інформацію стосовно наявності в матеріалах кримінального провадження № 0000018 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 205 КК України висновків почеркознавчої експертизи підпису останнього в заяві про створення юридичної особи та статуті ТОВ "Бравіс Будторг".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2018м. ДніпроСправа № 904/3545/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "РУБІЖАНСЬКИЙ КАРТОННО-ТАРНИЙ КОМБІНАТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАЛІТ"

про стягнення 1 355 671 грн. 55 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін .

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні ухвали господарського суду від 25.10.18р. допущено описку в резолютивній частині, а саме в п. 5.1.1. вказано: "на Договорі поставки № 301 від 30.03.2017р. укладеному між ПАТ РКТК та ТОВ АРМАЖГ у розділі Реквізити сторін та підписи з боку ТОВ Армаліт", а необхідно було вказати: на Договорі поставки № 301 від 30.03.2017р. укладеному між ПАТ РКТК та ТОВ АРМАЛІТ у розділі Реквізити сторін та підписи з боку ТОВ Армаліт".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену резолютивній частині ухвали господарського суду від 25.10.18р..

Вважати правильним п. 5.1.1." на Договорі поставки № 301 від 30.03.2017р. укладеному між ПАТ РКТК та ТОВ АРМАЛІТ у розділі Реквізити сторін та підписи з боку ТОВ Армаліт".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2018м. ДніпроСправа № 904/5414/18

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс-Лізінг", 49083, м. Дніпро, вул. Собінова,1,

до Єрастівської дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур національної академії аграрних наук України, 52150, Дніпропетровська область,П'ятихатський район, смт. Вишневе, вул. Тімірязєва,4,

про стягнення грошових коштів в розмірі 4 341 386,23 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс-Лізінг" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Єрастівської дослідної станції Державної установи Інституту зернових культур національної академії аграрних наук України про стягнення грошових коштів в розмірі 4 341 386,23 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів. Наданий позивачем чек від 03.12.2018 не містить назви адресата.

Крім того, вимоги до змісту та форми позовної заяви (які є обов'язковими для особи, що звертається до суду) викладені у ст.162 ГПК України.

Але в порушення цих вимог позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви ( п.8 ч.3, ст.162 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.08.2018                     Справа № 905/955/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Паніній Я.М.,

розглянувши справу № 905/955/18

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства Українська залізниця»

про стягнення 124 089,77грн.,

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Металургійний комбінат «Азовсталь» у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення буде складено 13.08.2018р.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об'єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

05.12.2018 Справа № 904/5029/18

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 54 481 522, 84 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" (далі - Відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 54 481 522, 84 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем умов договору № ЦЗВ-14-04317-01 від 20.10.2017 в частині відвантаження поставленого товару.

30.11.18 до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" повернути договірне забезпечення за договором поставки № ЦЗВ-14-04317-01 від 20.10.2017, у зв'язку з його виконанням.

Відповідно до приписів ч. 1-3 статті 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши поданий зустрічний позов суд дійшов висновку щодо необхідності його прийняття для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Нафта" для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 05.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4126/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018р., яке набрало законної сили 05.12.2018р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.12.2021р.
Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2018 м. ДніпроСправа № 904/4935/18

за позовом Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 рішення від 12.11.2015 сільський голова

від позивача: ОСОБА_2 дов. б/н від 03.12.2018 представник

від відповідача: ОСОБА_3 дов.№1096 від 01.06.2018 представник

СУТЬ СПОРУ:

Червоненська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 31.10.2018 № б/н, в якому просить скасувати оперативно-господарську санкцію Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлену протоколом засідання комісії від 03.10.2018 № 33 по розгляду акту про порушення № 102759 від 17.08.2018 про нарахування позивачу вартості недооблікованої електричної енергії у сумі 48 647 грн. 42 коп.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 04.12.2018.

Представником відповідача 22.11.2018 подано відзив на позов в якому просить в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду підготовчого засідання на 30 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2.Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15.01.2019 о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-303 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 04.12.2018м. ДніпроСправа № 904/618/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018, яке набрало законної сили 04.12.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.12.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4118/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018, яке набрало законної сили 04.12.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.12.2021.
Суддя ОСОБА_1