ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. Справа№ 910/5638/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Петрик М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2018

у справі № 910/5638/18 (суддя Смирнова Ю. М.)

за позовом Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ"

про стягнення 37783,89 грн

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (найменування змінено на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") грошових коштів у сумі 37783,89 грн., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ".

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за банківською гарантією №G0216/2912/3 від 12.05.2016.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на користь Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) кошти у сумі 37 738 грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку про обізнаність банку щодо остаточного розміру погодженої позивачем та третьою особою ціни закупівлі згідно укладеної додаткової угоди № 1 та за висновками суду першої інстанції, укладення такої додаткової угоди на обов'язки відповідача за гарантією № G0216/2912/3 від 12.05.2016 жодним чином не вплинуло.

Крім того, місцевим господарським судом зроблено висновок, що додатковою угодою № 2 від 25.10.2016 не погоджувались внесення будь-яких змін або доповнень до договору про закупівлю за державні кошти № 7 від 12.05.2016, які б суперечили умовам банківської гарантії № G0216/2912/3 від 12.05.2016, а даною угодою відбулося розірвання укладеного між сторонами правочину.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована відсутністю у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» зобов'язань перед Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за гарантією виконання № G0216/2912/3 від 12.05.2016, враховуючи її припинення на підставі положень ст. 212 Цивільного кодексу України та умов самої гарантії.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 910/5638/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/5638/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 відкрито апеляційне провадження та роз'яснено сторонам, що розгляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не заявлено.

Позиція позивача

05.11.2018 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Позивач, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, вказав, що Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконано умови гарантії, тому у АТ КБ «Приватбанк» не було підстав для відмови у задоволенні вимоги позивача.

Вважає рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 обгрунтованим та таким, що прийняте у відповідності до вимог законодавства.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

12.05.2016 між Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (учасник, третя особа) укладено договір про закупівлю за державні кошти №7 (договір закупівлі).

Згідно умов вказаного договору учасник зобов'язується у 2016 поставити замовнику, а замовник - прийняти та оплатити 21.20.1 Ліки (33632100-0 Протизапальні та протиревматичні засоби (ліки для дітей, хворих на ювенільний ревматоїдний артрит - 5 лотів), зазначені в специфікації (додаток 1), а саме: лот 2 - Тоцилізумаб, 80 мг/4мл фл., амп., шпр. - 167 од; лот 3 - Тоцилізумаб, 200 мг/10мл фл., амп., шпр. - 40 од. (п.1.1), обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.3), сума цього договору становить 755 677,76 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 49436,86 грн (п.3.1), сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.2), строк поставки товарів: 10днів з моменту отримання письмової заявки замовника (п.5.1), замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань учасником, повідомивши про це його у строк 10 календарних днів до розірвання, зменшувати обсяг закупівлі товарів та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків.

У такому разі, сторони зобов'язані внести відповідні зміни до цього договору (п.п.6.1, 6.2.1, 6.2.3), учасник зобов'язаний, зокрема, забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором (п.п.6.3, 6.3.1), цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2016 та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним (п.10.1).

Не пізніше дати укладення договору про закупівлю учасник надає забезпечення виконання договору в розмірі 5% вартості договору у формі банківської гарантії, для надання учасником замовнику гарантій виконання своїх зобов'язань за договором про закупівлю (п.11.2), забезпечення виконання договору повинно бути дійсним впродовж дії договору про закупівлю (п.11.2.1), замовник має право обернути забезпечення виконання договору (як частину, так і повністю) на свою користь в разі повного або часткового невиконання учасником своїх зобов'язань за цим договором (п.11.2.3), цей договір не може бути змінено до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами ціни договору (п.11.3).

В цей же день, відповідно до додаткової угоди №1 до договору закупівлі, контрагенти погодили зменшення ціни закупівлі з 755 677,76 грн, в тому числі ПДВ 49436,86 грн. до 755 676,15 грн, в тому числі ПДВ 49437,32 грн.

12.05.2016 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (ПАТ КБ «Приватбанк», банк, гарант, відповідач) (найменування змінено на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк») надав гарантію виконання №G0216/2912/3 на забезпечення належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ", як принципалом, зобов'язань перед Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як бенефіціаром на суму, що не перевищує 37 783,89 грн.

Умовами гарантії виконання передбачено, що:

- ПАТ КБ "Приватбанк" проінформовано про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (учасник) та Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (замовник) мають намір підписати договір на постачання товару: 21.20.1 Ліки (33632100-0 Протизапальні та протиревматичні засоби (ліки для дітей, хворих на ювенільний ревматоїдний артрит - 5 лотів)), зазначені в специфікації (додаток 1); належне виконання учасником своїх зобов'язань забезпечується банківською гарантією;

- ПАТ КБ "Приватбанк" цим зобов'язується виплатити замовнику суму в українських гривнях, що не перевищує 37 783,89 грн., у випадку невиконання учасником обов'язків за договором, визначених в одному, декількох або усіх пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 5.1, 6.3 договору, строк виконання яких згідно умов договору настав до 31.12.2016 включно;

- банк зобов'язується виплатити замовнику будь-яку суму, що не перевищує гарантовану суму, протягом 30 банківських днів після отримання від замовника: копії документів, що підтверджують невиконання учасником своїх обов'язків за договором; письмової вимоги, з посиланням на цю гарантію та на невиконання учасником зобов'язань за договором, та підписами уповноважених осіб, при умові, що у вимозі буде вказано, що сума, яку замовник вимагає сплатити, повинна бути виплачена учасником у зв'язку із настанням вищеназваних випадків;

- такі письмові вимоги замовника повинні бути надані до банку не пізніше 31.12.2016 включно за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ПАТ КБ "Приватбанк", Департамент документарних та вексельних операцій;

- всі зміни та доповнення, що вносяться до договору, учасник та замовник зобов'язуються узгоджувати з банком. У випадку, якщо до договору будуть внесені зміни та доповнення без узгодження з банком, то ця гарантія припиняє свою дію, згідно зі ст.212 Цивільного кодексу України. За цією гарантією банк несе субсидіарну відповідальність згідно ст.619 Цивільного кодексу України;

- ця гарантія набуває сили з моменту підписання її банком і діє до 31.12.2016 включно;

- незважаючи на вищезазначене, зобов'язання банку обмежуються загальною сумою що не перевищує гарантовану суму та закінчуються повністю і автоматично у нашому приміщенні 31.12.2016 включно;

- всі вимоги за цією гарантією мають бути надані разом із оригіналом гарантії та копії підписаного договору до або на дату закінчення її дії до зареєстрованого офісу банку (49094, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50) не пізніше 31.12.2016 включно, або в цей же строк отримані банком поштовим зв'язком, кур'єром або іншим способом, який дозволяє зафіксувати факт отримання банком вищевказаних письмових вимог;

- у протилежному випадку банк, звільняється від будь-яких зобов'язань за цією гарантією; зобов'язання за цією гарантією закінчуються також у разі закінчення терміну дії гарантії.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2016 Департамент охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" із заявкою на постачання №061-354/ккт від 31.05.2016 згідно умов укладеного між ними договору про закупівлю за державні кошти №7 від 12.05.2016.

13.10.2016 Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" претензію №061-13359/10 про оплату неустойки у розмірі 89 648,79 грн., з огляду на невиконання останнім обов'язку з поставки товару за договором про закупівлю за державні кошти №7 від 12.05.2016.

24.10.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" було сплачено неустойку у розмірі 89648,79 грн. на користь позивача, що підтверджується відповідною випискою банку з рахунку останнього.

25.10.2016 між позивачем та третьої особою було укладено додаткову угоду №2 до договору про закупівлю за державні кошти №7 від 12.05.2016, відповідно до умов якого контрагентами погоджено розірвання цього договору з 25.10.2016.

17.11.2017 позивач звернувся до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» з вимогою №061-14868/10 від 17.11.2016 щодо перерахування 37 783,89 грн. бенефіціару по гарантії виконання №G0216/2912/3 від 12.05.2016.

Відповідач у відповідь на вказану вимогу листом №Е.35.0.0.0/4-48 від 07.12.2016 відмовив у виплаті гарантії з тих підстав, що бенефіціаром не надано гаранту документи, які підтверджують невиконання принципалом своїх зобов'язань за договором.

19.12.2016 позивач повторно звернувся до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» із вимогою №061-16388/05.01 від 19.12.2016 про перерахування грошових коштів по гарантії виконання №G0216/2912/3 від 12.05.2016.

При цьому, до вказаної вимоги позивачем було долучено документи, які підтверджують невиконання принципалом своїх зобов'язань за договором про закупівлю за державні кошти №7 від 12.05.2016.

31.01.2017 позивач отримав від Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» лист №Е.35.0.0.0/4-26 від 30.01.2017, в якому повідомлено, що внаслідок внесення до договору про закупівлю за державні кошти №7 від 12.05.2016 змін та доповнень без узгодження з гарантом - Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», гарантія виконання №G0216/2912/3 від 12.05.2016 припиняє свою дію згідно положень ст.212 Цивільного кодексу України.

Позивач, посилаючись на вказані обставини, стверджуючи про безпідставність відмови банку у здійснені виплати по гарантії виконання №G0216/2912/3 від 12.05.2016, звернувся до суду з даним позовом про стягнення з Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 37 783,89 грн за гарантією, виданою відповідачем, на забезпечення виконання учасником - Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" обов'язку з поставки товару за договором про закупівлю за державні кошти №7 від 12.05.2016.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про обізнаність банку щодо остаточного розміру погодженої позивачем та третьою особою ціни закупівлі згідно укладеної додаткової угоди № 1 та за висновками суду першої інстанції, укладення такої додаткової угоди на обов'язки відповідача за гарантією № G0216/2912/3 від 12.05.2016 жодним чином не вплинуло.

Крім того, місцевим господарським судом зроблено висновок, що додатковою угодою № 2 від 25.10.2016 року не погоджувались внесення будь-яких змін або доповнень до договору про закупівлю за державні кошти № 7 від 12.05.2016, які б суперечили умовам банківської гарантії № G0216/2912/3 від 12.05.2016, а даною угодою відбулося розірвання укладеного між сторонами правочину.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно положень ст.200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України гарантія є одним із видів забезпечення зобов'язань.

Стаття 560 Цивільного кодексу України вказує, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (беніфіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 562 Цивільного кодексу України, зобов'язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов'язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання.

Таким чином, у відносинах за гарантією беруть участь три суб'єкти - гарант, беніфеціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання принципалом його обов'язку перед беніфеціаром.

Гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов'язок гаранта сплатити кредитору-беніфеціару грошову суму відповідно до умов гарантій у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією. Тобто, гарантія створює зобов'язання тільки для гаранта.

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004 р.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою НБУ 15.12.2004 р. № 639 (надалі - Положення) гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до якого банк-гарант (банк, який надає гарантію на користь бенефіціара) бере на себе грошове зобов'язання перед бенефіціаром (особа, на користь якої надається гарантія) сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов'язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Згідно з п. 5 розділу 1 Положення банк-гарант може надавати такі види гарантій: платіжні гарантії, гарантії повернення авансового платежу, тендерні гарантії (гарантії забезпечення пропозиції), гарантії виконання, гарантії повернення позики тощо.

Частиною 1 статті 563 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Приписами ч. 2 ст. 563 Цивільного кодексу України вказано, що вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.

Стаття 561 Цивільного кодексу України вказує, що гарантія діє протягом строку, на який вона видана та є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Крім того, ст. 568 Цивільний кодекс України передбачає умови припинення гарантії, відповідно до якої зобов'язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію; закінчення строку дії гарантії; відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов'язків за гарантією. Гарант, якому стало відомо про припинення гарантії, повинен негайно повідомити про це боржника.

Водночас, гарантією виконання № G0216/2912/3 від 12.05.2016, сторонами передбачено, що всі зміни та доповнення, що вносяться до договору, учасник та замовник зобов'язуються узгоджувати з банком. У випадку, якщо до договору будуть внесені зміни та доповнення без узгодження з банком, то ця гарантія припиняє свою дію, згідно зі статті 212 Цивільного кодексу України, яка вказує, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Проте, норми Цивільного кодексу України не містять такої умови припинення гарантії.

Отже, на час звернення позивачем з вимогами до банку, остання не припинила свою дію.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, договір, додаткова угода №1 до нього були підписані в один день із наданням банком гарантії виконання.

Тому, колегія суддів не може прийти до висновку, що АТ КБ «Приватбанк» не був обізнаний про зміни, внесені до договору додатковою угодою № 1.

Також, укладання такої додаткової угоди на обов'язки відповідача за гарантією №G0216/2912/3 від 12.05.2016 жодним чином не вплинуло.

Щодо підписаної між позивачем та третьою особою додаткової угоди №2 від 25.10.2016, то суд зазначає, що відповідно до її умов між сторонами було погоджено розірвання договору про закупівлю за державні кошти №7 від 12.05.2016.

Відповідно до ч.1 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, сторони додатковою угодою №2 від 25.10.2016 не погоджували внесення будь-яких змін або доповнень до договору про закупівлю за державні кошти №7 від 12.05.2016, що суперечило б умовам гарантії виконання №G0216/2912/3 від 12.05.2016, а дійшли згоди щодо розірвання укладеного між ними правочину.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів дійшла до висновку про обізнаність відповідача щодо зміни до договору № 7 від 12.05.2016, шляхом підписання сторонами (позивачем та третьою особою) додаткової угоди № 1 від 12.05.2016 р., оскільки договір та вказана додаткова угода були підписані в один день із наданням банком гарантії виконання та укладання такої додаткової угоди на обов'язки відповідача за гарантією №G0216/2912/3 від 12.05.2016 жодним чином не вплинуло.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 у справі № 910/5638/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 у справі № 910/5638/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2018 у справі № 910/5638/18 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/5638/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 07.12.2018

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко