УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

05.12.2018Справа № 910/20101/15

За позовом Компанії Укроагро Альянс Лімітед" (Ukroagro Alliance LTD)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон"; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3"; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження"
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів KSG Agriculture and Industrial Holding Limited
про стягнення 101 340 212, 12 грн
Головуючий суддя Підченко Ю.О. судді:Грєхова О.А. Курдельчук І.Д.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача-1:не з'явився;
від відповідача-2:Михалевич І.М. - представник за довіреністю;
від відповідача-3:не з'явився;
від відповідача-4:не з'явився;
від відповідача-5:не з'явився;
від третьої особи:не з'явився;
від Компанії Біг Датчмен Інтернешнл ГхбхРибак Ю.В. - представник за довіреністю; Гребенюк Д.Г. - представник за довіреністю;
від Компанії "УКРОАГРО АЛЬЯНС ЛІМІТЕД"Лукашевич Д.О. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.08.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Біг Датчмен Піг Еквіпмент ГмбХ (BIG DUTCHMAN PIG EQUIPMENT GmdH) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про стягнення 101 340 212 грн 12 коп. заборгованості за договором позики від 28.08.2012, укладеним з KSG Agriculture and Industrial Holding Limited, з урахуванням договорів поруки від 02.11.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 було порушено провадження у справі № 910/20101/15 (суддя Домнічева І.О.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 залучено КСГ Агрікалчурал енд Індастріал Холдінг Лімітед до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 910/20101/15.

За час розгляду справи № 910/20101/15 склад колегії суддів неодноразово змінювався.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/20101/15 передано на розгляд колегії суддів в наступному складі: Підченко Ю.О. - головуючий суддя; судді - Грєхова О.А., Курдельчук І.Д. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 прийнято справу № 910/20101/15 до провадження колегією суддів.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 провадження в справі № 910/20101/15 поновлено та призначено засідання на 05.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 задоволено клопотання Компанії Укроагро Альянс Лімітед" (Ukroagro Alliance LTD) про заміну позивача правонаступником.

Під час підготовки справи № 910/20101/15 до розгляду судом встановлено, що не вирішеною залишається заява про вжиття заходів забезпечення позову від 08.11.2016, відповідно до якої Компанія Біг Датчмен Інтернешнл ГмбХ (Big Dutchman International GmbX) просила суд:

- накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю РАНТЬЄ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" в сумі 4 261 068, 49 євро, що знаходяться на будь-яких рахунках, які будуть виявлені в процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Безпосередньо в судовому засіданні 05.12.2018 представники позивача (правонаступника) наполягали на задоволенні заяви про забезпечення позову, представник відповідача-2, у свою чергу, проти вжиття заходів забезпечення заперечив та надав усні пояснення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши доводи та докази учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На обґрунтування поданої заяви Компанія Біг Датчмен Інтернешнл ГмбХ (Big Dutchman International GmbX) посилається на те, що станом на час розгляду справи, згідно з даними ЄДРСР за відповідачами ТОВ "РАНТЬЄ", ТОВ "Фактор Д", ТОВ "СП "Скорпіон", ТОВ "Відродження" обліковується кредиторська заборгованість на загальну суму більше 16 мільйонів гривень. У той же час, сума вимог позивача в межах розглядуваної справи складає 4 261 068, 49 євро, що згідно з офіційним курсом НБУ на день подання позову становить більше 100 мільйонів гривень.

Зважаючи на те, що відповідно до статті 136 ГПК України, забезпечення позову допускається тоді, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Компанії Біг Датчмен Інтернешнл ГмбХ (Big Dutchman International GmbX) з огляду на наступні обставини.

Зі змісту заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачами -1, -2, -3, -5 можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи Компанії Біг Датчмен Інтернешнл ГмбХ (Big Dutchman International GmbX), якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача за первісним позовом від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, матеріали справи не містять жодних підтверджень того, що ТОВ "РАНТЬЄ", ТОВ "Фактор Д", ТОВ "СП "Скорпіон", ТОВ "Відродження" вживаються або плануються вжитися дії щодо виплати суми яка дорівнює або більша ніж 4 261 068, 49 євро в інших судових справах та провадженнях.

Більше того, докази та обґрунтування, які долучені до заяви про забезпечення позову від 08.11.2016 року станом на час розгляду заяви (05.12.2018) можуть бути вже не актуальними, а позивач (його правонаступник) не надали жодних фактичних даних на підтвердження чи спростування поданої раніше інформації.

Тому, у суду відсутня можливість встановити наявність кредиторських заборгованостей відповідачів -1, -2, -3, -5 станом на 05.12.2018 та визначити обсяг можливих зобов'язань, виконання яких можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в справі № 910/20101/15 в разі задоволення позову.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту заяви Компанії Біг Датчмен Інтернешнл ГмбХ (Big Dutchman International GmbX) та доказів, наявних у матеріалах доданих до неї, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Компанії Біг Датчмен Інтернешнл ГмбХ (Big Dutchman International GmbX) про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Компанії Біг Датчмен Інтернешнл ГмбХ (Big Dutchman International GmbX) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2018 року

Суддя Ю.О. Підченко

Суддя О.А. Грєхова

Суддя І.Д. Курдельчук