ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 5024/1351/2011
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.В. Поліщук, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання І.М. Станковій,

за участю представників:

від прокуратури ОСОБА_1;

від позивача участі не брали;

від відповідача (Приватного акціонерного товариства "Херсонтурист") - участі не брали;

від відповідача (Приватного підприємства "Лілея-Херсон") - участі не брали;

від відповідача (Компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD) - участі не брали;

від відповідача (Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант") - участі не брали;

від відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Енерго ЛТД")- участі не брали;

від відповідача ("База постачзбутторг ЛТД" ТОВ "База постачзбутторг") участі не брали;

від відповідача (Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Виробничо-комерційного підприємства "Техінпром" "Компанія "Бонекс") участі не брали;

від відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий торговий дім "Камелот-Сервіс") участі не брали;

від відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Рей") участі не брали;

від відповідача (Приватного підприємства "Сіріус-2010") участі не брали;

від органу ДВС - участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018 про часткове задоволення скарги Приватної виробничо-комерційної фірми Юг-Атлант на дії Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, прийняту суддею ЗадорожноюН.О., м. Херсон, повний текст складено 27.09.2018,

у справі №5024/1351/2011

за позовом: Прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів:

-Приватного акціонерного товариства "Херсонтурист";

-Приватного підприємства "Лілея-Херсон";

-Компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD;

-Приватної виробничо-комерційної фірми "Юг-Атлант";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Енерго ЛТД";

-"База постачзбутторг ЛТД" ТОВ "База постачзбутторг";

-Дочірнього підприємства акціонерного товариства закритого типу "Виробничо-комерційного підприємства "Техінпром" "Компанія "Бонекс";

-Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий торговий дім "Камелот-Сервіс";

-Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Рей";

-Приватного підприємства "Сіріус-2010";

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Приватна виробничо-комерційна фірма Юг-Атлант (далі- ПВКФ Юг-Атлант) звернулась до Господарського суду Херсонської області із скаргою на дії органу державної виконавчої служби, в якій, з урахуванням викладеного у заяві від 20.09.2018, просила: визнати незаконною бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (далі - відділ ДВС) щодо повернення виконавчого документа (наказу Господарського суду Херсонської області №5024/1351/2011 від 21.09.2011) стягувачу у зв'язку із відсутністю майна, яке підлягає за виконавчим документом передачі стягувачу в натурі, а також зобов'язати відділ ДВС винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника визначеного цим документом майна.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець мав прийняти рішення по поверненню виконавчого документа стягувачу на підставі пункту шостого статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закон), оскільки згідно з технічною документацією та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику належить інше майно, ніж те, що підлягає вилученню на підставі виданого господарським судом наказу №5024/1351/2011 про примусове виконання рішення суду від 21.09.2011. Замість цього, органом ДВС подано заяву про зміну способу виконання рішення у справі №5024/1351/2011 щодо вилучення майна, змінивши зазначені в наказі складові об'єкта, що підлягав вилученню, на складові об'єкта, право власності на яке зареєстровано за боржником. При цьому державним виконавцем не дотримані приписи частини третьої, яка передбачає право на звернення із заявою про встановлення або зміну способу виконання рішення, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", під дію якого боржник не підпадає.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018 у справі №5024/1351/2011 (суддя Задорожна Н.О.) скаргу ПВКФ Юг-Атлант задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність відділу ДВС щодо неповернення виконавчого документа стягувачу, у звязку із відсутністю майна, яке підлягає передачі стягувачеві з індивідуальними ознаками, визначеними виконавчим документом; в задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Задовольняючи скаргу ПКВФ Юг-Атлант в частині визнання неправомірною бездіяльність органу ДВС щодо неповернення виконавчого документа стягувачу, суд першої інстанції виходив з доведеності скаржником факту порушень відділом ДВС приписів частини третьої статті 33 та пункту шостого частини першої статті 37 Закону. Господарський суд Херсонської області зазначив, що неправомірна бездіяльність відділу ДВС щодо неповернення виконавчого документа стягувачу призвела до безпідставної зміни способу виконання рішення та подальшого вчинення виконавчих дій. При цьому місцевим господарським судом було враховано, що про здійснення заступником начальника Дніпровського районного відділу ДВС міста Херсона порушень наведених норм по виконанню виконавчого провадження №52228996 вказано у винесеній начальником управління ДВС постанові від 19.08.2017 про результати перевірки виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПВКФ Юг-Атлант в частині зобов'язання орган ДВС винести постанову про повернення виконавчого стягувачу, місцевий господарський суд, з посиланням на статтю 74 Закону, зазначив, що таким правом суд не наділений.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, заступник прокурора Херсонської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви ПВКФ Юг-Атлант повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду судом першої та апеляційної інстанції заяви державного виконавця про зміну способу виконання рішення суду вже надано оцінку діям державного виконавця. При цьому скарга на дії органу ДВС з приводу порушення порядку звернення із заявою про зміну порядку виконання рішення суду не подавалась. Отже, висновок суду першої інстанції про те, що неправомірна бездіяльність щодо неповернення виконавчого документа стягувачу призвела до безпідставної зміни способу виконання рішення та подальшого вчинення виконавчих дій є необґрунтованим.

За твердженням скаржника, оскільки ухвала Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017, якою змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 у справі № 5024/1351/2011 в частині вилучення з володіння ПВКФ Юг-Атлант на корить Фонду державного майна України будівлі та споруди готелю Лілея є чинною, підстави для визнання бездіяльності органу ДВС відсутні.

Крім того, апелянт зазначає, що органи прокуратури не були належним чином повідомлені про розгляд справи, а судова кореспонденція надсилалась на адресу прокуратури Дніпровського району міста Херсона, яка ліквідовано у грудні 2015 року.

ПКВФ Юг-Атлант у відзиві на апеляційну скаргу висловила заперечення щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що неправомірна бездіяльність органу держаної виконавчої служби, яка полягає у неповерненні виконавчого документа - наказу Господарського суду Херсонської області №50241351/2011 про примусове виконання рішення від 21.09.2011 стягувачеві, призвела до безпідставної зміни способу виконання рішення та подальшого вчинення виконавчих дій в порушення приписів частини третьої статті 33 та пункту 6 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Фонд державного майна України, Приватне акціонерне товариство "Херсонтурист", Приватне підприємство "Лілея-Херсон", Компанія MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD, Приватно виробничо-комерційна фірма "Юг-Атлант", Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепр-Енерго ЛТД", "База постачзбутторг ЛТД" ТОВ "База постачзбутторг", Дочірнє підприємство акціонерного товариства закритого типу "Виробничо-комерційного підприємства "Техінпром" "Компанія "Бонекс", Товариство з обмеженою відповідальністю Міжгалузевий торговий дім "Камелот-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Рей" та Приватне підприємство "Сіріус-2010" власні правові позиції щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклали.

Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду справу №5024/1351/2011 призначено до розгляду на 04.12.2018 о 12:30 год.

У судовому засіданні 04.12.2018 представник прокуратури апеляційну скаргу підтримав; представники інших учасників справи участі не брали, хоча були належним чином сповіщені по час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами оскарження ухвали (арк. 206-219).

Заслухавши пояснення представника прокуратури, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018 у справі №5024/1351/2011 та матеріали справи, що надійшли на запит Південно-західного апеляційного господарського суду, на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 у справі №5024/1351/2011, задоволено позов прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на готель Лілея, розташований за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, загальною площею 4517,19 кв.м з будівлями та спорудами згідно з генеральним планом бюро технічної інвентаризації; вилучено з володіння ПП Лілея-Херсон, ПВКФ Юг-Атлант та Компанії MELTRICOL HOLDINGS CORPORATION LTD на користь Фонду державного майна України окремі будівлі та споруди - складові вказаного готелю, а також стягнуто з ПАТ Херсонтурист в доход Держбюджету України 25500 грн держмита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Херсонської області видано відповідні накази.

19.09.2016 відділом ДВС відкрито ВП №52228996 з примусового виконання наказу №5024/1351/2011 про вилучення з володіння ПВКФ Юг-Атлант на користь держави в особі Фонду державного майна України 18/9 будівлі туристичного готелю "Лілея", розташованого за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. І; приміщення механічних майстерень літ. Ж; гаражу літ. 3, будівлі матеріально-технічного складу літ. П; приміщення матеріально-технічного складу літ. Р; воріт металевих № 5.

В подальшому ПВКФ Юг-Атлант звернулось зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби в частині неповернення зазначеного виконавчого документу стягувачу, яка була визнана судом першої інстанції обгрунтованою в цій частині. Задовольняючи заяву ПВКФ Юг-Атлант, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що в порушення пункту 6 частини першої статті 37 Закону державний виконавець не повернув виконавчий документ стягувачу, а звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інтанції щодо наявності підстав для задоволення скарги ПВКФ Юг-Атлант на бездіяльність відділу державної виконавчої служби з огляду на таке.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Отже, в порядку пункту 6 частини першої статті 37 Закону поверненню підлягають лише виконавчі документи, за якими стягувачу необхідно передати визначене виконавчим документом майно в натурі. При цьому обовязковою умовою для застосування зазначеної норми є достеменне встановлення виконавцем факту відсутності майна, яке за виконавчим документом підлягає передачі стягувачу в натурі (внаслідок його знищення, загублення, тощо).

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна (пункт 7.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012).

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.04.2015 заяву ПВКФ «Юг-Анлант» про зміну способу виконання рішення задоволено; змінено спосіб виконання рішення господарського суду Херсонської області від 21.09.2011, стягнувши з ПВКФ «Юг-Анлант» на користь держави в особі Фонду державного майна України 18604,80 грн.

Однак постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2015, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 07.04.2015 у справі скасовано, у задоволенні заяви ПКВФ «Юг-Атлант» про зміну способу виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 відмовлено з підстав відсутності в матеріалах справи доказів неможливості виконання рішення суду, а саме: доказів відсутності у зв'язку із знищенням нерухомого майна, щодо якого місцевим господарським судом прийнято рішення про вилучення його з володіння ВКФ «Юг-Атлант».

Під час проведення виконавчих дій у ВП №52228996 державним виконавцем було встановлено, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику належать будівлі, розташовані за адресою м. Херсон, Придніпровський узвіз 1, які складаються з: цех напівфабрикатів з нежилими приміщеннями під літ. И, загальною площею 544,8 кв.м; склад холодильного обладнання під літ. Ж; склад під літ. З, Т, підвал з холодильною камерою під літ. П, Д; електрощитові під літ. Р; навіс під літ. С, Ф; холодильна камера під літ. У; склад під літ. Ч, Ц; огорожа 5-9; мостіння під літ. І, право власності зареєстроване 11.04.2013; підставою виникнення права власності є біржовий контракт серія та номер: 15/1299 Н, від 14.12.1999, оформлений Універсальною біржою «ЛИМАН», декларація про готовність до експлуатації об'єкта ХС 17 від 02.06.2016, видана Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, технічний НОМЕР_1 від 06.06.2016 року, виданий ГІП «СОБРІ». Складові об'єкту нерухомості, розташованого за адресою м. Херсон, Придніпровський узвіз, 1, належного боржнику ПВКФ «ЮГ-АТЛАНТ», який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.04.2013, відрізняються від складових об'єкту, які необхідно вилучити, зазначених у рішенні суду від 21.09.2011 по справі № 5024/1351/2011, але підставою виникнення права власності є той самий документ - біржовий контракт серія та номер: 15/1299 Н, оформлений 14.12.1999 Універсальною біржою «ЛИМАН».

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018, змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 в частині щодо вилучення з володіння ПВКФ Юг-Атлант на користь держави в особі Фонду державного майна України будівлі та споруди турготелю ЛІЛЕЯ за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 1, що складаються з будівлі адміністративно-побутового корпусу під літ. І, приміщення механічних майстерень під літ. Ж, гаражу під літ. З, будівлі матеріально-технічного складу під літ. П, приміщення матеріально-технічного складу під літ. Р, воріт металевих №5 та які складаються з: цеху напівфабрикатів з нежилими приміщеннями під літ. И, загальною площею 544,8 кв.м; складу холодильного обладнання під літ. Ж; складу під літ. З, Т, підвалу з холодильною камерою під літ. П, Д; електрощитової під літ. Р; навісу під літ. С, Ф; холодильної камери під літ. У; складу під літ. Ч, Ц; огорожі 5-9; мостіння під літ. І.

Приймаючи зазначені процесуальні акти, суди виходили з того, що матеріали господарської справи №5024/1351/2011 не містять належних та допустимих доказів відсутності нерухомого майна у зв'язку з його знищенням, щодо якого місцевим господарським судом прийнято рішення про вилучення його з володіння ПВКФ «ЮГ-АТЛАНТ». У постанові Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 також зазначено, що проведення будівництва або реконструкції об'єктів нерухомого майна відбувалося ПВКФ «ЮГ-АТЛАНТ» вже після винесення рішення Господарським судом Херсонської області від 21.09. 2011 про визнання за державою права власності на спірне нерухоме майно та його вилучення з володіння ПВКФ «ЮГ-АТЛАНТ», що підтверджується реєстрацією права власності за останнім на новозбудоване майно від 11.04.2013, тобто фактично ПВКФ «ЮГ-АТЛАНТ» вчиняло дії щодо реконструкції не належного останньому державного майна з метою невиконання рішення суду щодо його вилучення та повернення державі в особі Фонду державного майна України.

Вказане спростовує висновок місцевого господарського суду щодо наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

Крім того, поза увагою місцевого господарського суду залишився той факт, що ПВКФ Юг-Атлант просила визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо неповернення виконавчого документа стягувачу, а не визнати незаконними дії державного виконавця стосовно звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. У мотивувальній частині оскарженої ухвали судом першої інстанції фактично надається оцінка діям державного виконавця щодо його звернення із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011, які, за висновком суду першої інстанції, призвели до безпідставної зміни способу виконання рішення, при цьому аналіз наявності чи відсутності у державного виконавця правових підстав для вчинення дій, направлений на повернення виконавчого документу стягувачу, місцевим господарським судом проведений не був.

Господарським судом Херсонської області не було враховано, що на час постановлення оскарженої ухвали від 24.09.2018, ухвала Господарського суду Херсонської області від 20.07.2017, якою змінено спосіб та порядок виконання рішення суду від 21.09.2011, набрала законної сили і мала б бути врахована при наданні оцінки дій державного виконавця. Відтак правові підстави для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту шостого частини першої статті 37 Закону відсутні.

За таких обставин, задовольняючи заяву ПВКФ Юг-Атлант в частині визнання незаконною бездіяльність відділу ДВС щодо неповернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Херсонської області №5024/1351/2011 стягувачу, місцевий господарський суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, у звязку з чим дійшов помилкових висновків, що не відповідають обставинам справи, і як наслідок допустив порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення оскаржуваної ухвали.

Зазначене відповідно до приписів статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018 у справі № 5024/1351/2011 в оскарженій частині.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018 у справі №5024/1351/2011 в частині задоволення скарги Приватної виробничо-комерційної фірми Юг-Атлант про визнання неправомірною бездіяльність Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсона щодо неповернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Херсонської області №5024/1351/2011 про примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2011 стягувачу у зв'язку із відсутністю майна, яке підлягає передачі стягувачу з індивідуальними ознаками, визначеними виконавчим документом, скасувати.

У задоволенні скарги Приватної виробничо-комерційної фірми Юг-Атлант на бездіяльність органу державної виконавчої служби в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018 у справі № 5024/1351/2011 залишити без змін.

Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми Юг-Атлант на користь прокуратури Херсонської області 1762 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.12.2018.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук