УХВАЛА

10.12.2018Справа № 910/16267/18

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Брагара Андрія Аркадійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС"

про визнання внесення змін у договір

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Брагар Андрій Аркадійович звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Інфокс» про визнання внесення змін у договір.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає поверненню, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так, позовна заява Фізичної особи-підприємця Брагара Андрія Аркадійовича підписана її представником - адвокатом ОСОБА_2

До вказаного позову долучено копію ордеру серії КС № 378465 від 24.06.2018, у якому зазначено, що адвокат Брагар Артем Андрійович надає правову допомогу Брагару Андрію Аркадійовичу на підставі договору про надання правової допомоги № 17/07 від 04.06.2018.

Однак, як вбачається з документів, доданих до позовної заяви на підтвердження повноважень представника позивача, адвокатом надано копію ордеру на представництво Брагара Андрія Аркадійовича як фізичної особи, про що свідчить і договір про надання правової допомоги № 17/07 від 04.06.2018, який укладено між громадянином ОСОБА_2 (замовник) та адвотаком Брагаром Артемом Андрійовичем.

За змістом ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Будь-яких інших документів, які б підтверджували право адвоката звертатися до суду в інтересах Фізичної особи-підприємця Брагара Андрій Аркадійович разом з позовом не надано.

За наведених обставин, суду не надано доказів у підтвердження наявності у адвоката Брагара Артема Андрійовича права підпису даного позову.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, оскільки позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Брагара Андрія Аркадійовича та додані до неї документи повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева