ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/1412/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Березкіної О.В.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 (повний текст складено 23.07.2018, суддя Петренко Н.Е.) у справі

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 387 286,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості в сумі 298 412,93 грн., суми 3% річних у розмірі 13 882,33 грн., суми інфляційних у розмірі 74 991,16 грн. та витрат у справі у розмірі 5 809,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що пунктом 7.9 Правил №37 та п.6.10 Правил №2202 передбачено, що при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на територію підприємства (більш ніж 30 хвилин після його усного повідомлення про прибуття), створює перешкоди у відборі проб з боку представників підприємства або зволікає з оформленням перепустки представникам водоканалу на територію підприємства, водоканал виставляє підприємству (абоненту) рахунок за поднормативний скид забруднень з коефіцієнтом К=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Зазначене рішення мотивовано посиланням на те, що позивачем не було дотримано процедури повідомлення абонента (відповідача) про відбір стічних вод, що у свою чергу унеможливило його присутність на місці відбору протягом 30 хвилин, як того вимагає п.5.15 Правил № 2202.

Суд вважає безпідставним застосування позивачем в розрахунках ціни позову поняття - обсяг скинутих стічних вод, скинутих гірничим департаментом ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" через контрольний колодязь КК-3 за травень 2016 року, оскільки розрахунок має здійснюватись за весь гірничий департамент, тоді як позивачем здійснено лише через контрольний колодязь КК-3.

Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" подано апеляційну скаргу, в якій заявник, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що а ні умовами договору, а ні жодним нормативним правовим актом у сфері централізованого водопостачання та водовідведення не визначено процедуру повідомлення абонента (відповідача) про відбір проб стічних вод, на яку не обґрунтовано (без посилань на норми договору чи законодавства України) посилається суд 1 інстанції у рішенні по даній справі.

Відповідачем не було надано позивачу необхідні відомості про відповідальних представників на об'єктах. Тобто, на думку скаржника, навіть якби законодавством встановлювалась процедура повідомлення абонента про відбір проб стічних вод, то у позивача не було належного зв'язку і відповідальних осіб за водопостачання та водовідведення об'єктів відповідача.

Розрахунок величини плати за порушення відповідача по даній справі було здійснено позивачем на підставі вимог п.6.2 Правил №2202. Відповідач не зазначив згідно якої норми законодавства позивач при розрахунку величини плати, повинен був враховувати обсяг стічних вод скинутих усім гірничим департаментом, а не тільки обсяг стічних вод скинутих через КК-3.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.

Відповідач зазначає, що позивач не довів, що абонент фізично мав можливість бути присутнім при контрольному аналізі проб стічних вод свого підприємства, з огляду на фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції, які свідчать про відсутність доказів власне самої спроби представниками КП "Кривбасводоканал" здійснити належний відбір проб стічних вод у контрольних колодязях КК, КК-3 вночі 31.05.2016.

Позивачем був складений відповідний акт о 4:20 годин 31.05.2016 без участі представників абонента, навіть без відповідного усного повідомлення, через 2 хвилини після надходження електронного листа позивача на адресу приймальні ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", яка о 4:18 ночі не працювала.

04.12.2018 відповідач не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

04.12.2018 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Між комунальним підприємством «Кривбасводоканал» ("Кривбасводоканал") та Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» (споживач) укладено Договір №624/132 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення від 29.12.2011/10.01.2012, за умовами якого "Кривбасводоканал" зобов'язався забезпечити споживача питною водою, виробником якої є ДПП "Кривбаспромводопостачання" та прийняти від нього стічні води (на підставі Правил № 2202), а споживач зобов'язується прийняти та своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, що передбачені цим договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.5.2 договору споживач зобов'язаний допускати представників "Кривбасводоканалу" на свою територію для здійснення контролю за технічним станом водопровідних, каналізаційних мереж та обладнання; забезпечити можливість проведення "Кривбасводоканалом" у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та присутність свого представника.

ОСОБА_1 п.5.3 договору споживач наказом по підприємству призначає відповідальних осіб за водопостачання та водовідведення об'єктів, цілісність пломб та пристроїв водомірних вузлів. Такий наказ повинен бути наданий до відділу Водозбуту "Кривбасводоканалу" до 20.01.2012.

У пункті 7.1 договору сторони погодили, що точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від "Кривбасводоканалу" до Споживача, визначаються в актах розмежування балансової належності по всім підключенням до мереж водопостачання та водовідведення, згідно дислокації об'єктів споживача (додаток №2). Такі акти затверджуються у двосторонньому порядку та є невід'ємною частиною договору (додаток №4).

Термін дії договору продовжується на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії жоден із сторін не заявить про намір його розірвати або внести до нього зміни (п.10.2 договору).

31.05.2016 уповноваженими представниками позивача з метою здійснення контролю за якістю стічних вод, що надходять у комунальну каналізаційну мережу міста, в каналізаційному випуску № КК-3, згідно акту розподілу балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 25.10.2012 за адресою м.Кривий Ріг, вул.Переяславська не було здійснено відбір проб стічних вод, у зв'язку з неявкою представника споживача протягом 30 хвилин з моменту повідомлення про прибуття представників КП "Кривбасводоканал", а також у зв'язку з обмеженням доступу до контрольного колодязя у вигляді металевого каркасу з гвинтовим замком на горловині колодязя, про що складено відповідний акт б/н від 31.05.2016.

У зв'язку з неприбуттям уповноважених представників відповідача у встановлений законодавством інтервал часу (30 хвилин), позивач здійснив нарахування вартості послуг з коефіцієнтом кратності Кк=5 за травень 2016 року на суму 298 412,93 грн. з посиланням на п.7.9 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктах України №37 та п.6.10 Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м.Кривого Рогу № 2202.

21.09.2016 позивач надіслав на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості у розмірі 298 412,93 грн. за понаднормативний скид забруднюючих речовин у комунальну каналізаційну мережу м.Кривого Рогу, до якої додано розрахунок суми боргу.

Зазначена претензія отримана представником відповідача 26.09.2016, проте, залишена без задоволення, що і стало причиною виникнення даного спору.

Частина 3 статті 38 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища визначає, що в порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Статтею 44 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища передбачено встановлення лімітів скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище.

Пункт 3 частини 1 статті 44 Водного кодексу України відносить до обовязків водокористувачів дотримання встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Водокористувачі зобовязані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони перевищують граничнодопустимі скиди токсичних речовин та містять збудників інфекційних захворювань (п.5 ч.2 ст.70 Водного кодексу України).

ОСОБА_1 п.1.4 Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 приймання стічних вод від підприємств, установ, організацій до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду від 19.02.2002 N 37, зареєстрованих у Мін'юсті 26.04.2002 за N 403/6691, а також місцевих правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту.

Пунктом 13.2 Правил №190 встановлено, що колодязі, встановлені на мережах водовідведення, що належать споживачам, мають бути завжди доступні для огляду, вільні від завалів ґрунтом, будівельним сміттям тощо. Забороняється залишати колодязі з нещільно причиненими, розбитими або зсунутими з нього люками, отворами в стінках колодязів. Узимку споживачі зобов'язані очищати ляди колодязів від снігу та льоду. Місце розміщення колодязів має бути позначене спеціальними табличками із зазначенням відстані до колодязя в метрах. У разі пропажі або поломки ляд колодязів споживачі повинні придбати нові.

Відповідно до п.1.2 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 за №403/6691, Правила поширюються на комунальні підприємства водопровідно-каналізаційного господарства міст і селищ України та інші підприємства, що мають на балансі системи місцевого водопроводу та каналізації (далі - водоканали), та на всі підприємства, установи, організації незалежно від форм власності й відомчої належності, які скидають свої стічні води в системи каналізації населених пунктів.

На підставі цих Правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів водоканали розробляють місцеві правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту, у яких установлюються допустимі концентрації для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію (п.1.5 Правил № 37).

ОСОБА_1 з п.1.6 Правил № 37 місцеві правила є обовязковими для всіх підприємств, яким водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради.

ОСОБА_1 п.2.1 Правил №37 водоканали мають право, зокрема, розробляти, погоджувати та представляти на затвердження виконавчим органам рад місцеві Правила приймання стічних вод підприємств, а також зміни і доповнення до них; контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод Підприємств; пред'являти Підприємствам у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні як цих Правил, так і місцевих Правил приймання; здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з Підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються. Порядок та періодичність відбору проб визначаються в місцевих Правилах приймання.

Підприємства зобов'язані виконувати в повному обсязі вимоги цих Правил, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки Водоканалу за надані послуги; дотримуватись установлених Водоканалом кількісних та якісних показників стічних вод на каналізаційних випусках Підприємства; оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників (п.2.4 Правил № 37).

Відповідно до п.7.8 Правил № 37 з метою контролю якості стічних вод Підприємств Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства-абонента.

Пунктом 7.4 Правил №37 передбачено, що Підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення Водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та експлуатаційного персоналу. Порядок та періодичність відбору контрольних проб визначається у місцевих Правилах приймання.

Рішенням Криворізької міської ради № 2202 від 29.09.2004 затверджено Правила приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м.Кривого Рогу, які є обов'язковими для абонентів усіх видів власності, що відводять стічні води в комунальну мережу міста (п.1.6 Правил №2202).

За п.5.1 Правил №2202 Водоканал здійснює постійний контроль за кількістю та якістю стічних вод, що надходять у комунальну каналізаційну мережу від усіх абонентів.

Абонент повинен забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та присутність свого представника (п.5.5 Правил № 2202).

У п.5.2 договору №624/132 сторони погодили, що споживач зобов'язаний допускати представників "Кривбасводоканалу" на свою територію для здійснення контролю за технічним станом водопровідних, каналізаційних мереж та обладнання; забезпечити можливість проведення "Кривбасводоканалом" у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та присутність свого представника.

Таким чином, забезпечення безперешкодного доступу представникам "Кривбасводоканал" до контрольних каналізаційних колодязів для відбору про стічних вод на відповідність допустимим концентраціям забруднюючих речовин у стічних водах відноситься до зобов'язань відповідача, який і несе відповідальність за присутність чи відсутність повноважного представника під час доступу контролерів до контрольних каналізаційних колодязів.

Відповідно до п.5.11 Правил №2202 колодязі колодязі, встановлені на мережах, що належать Абоненту, повинні завжди бути доступними для огляду, вільними від завалів ґрунтом, будівельним сміттям і ін. Забороняється залишати колодязі з нещільно прикритими, розбитими або зсунутими кришками люків, отворами в кришках люків. Взимку кришки колодязів необхідно очищати від снігу та криги. Місце розташування колодязів повинно бути позначено спеціальними табличками з прив'язками до місцевості. При пропажі або поломці кришок колодязів Абонент зобов'язаний придбати нові.

За п.5.15 Правил №2201 акт відбору проб і інші документи, підготовлені Водоканалом, підписуються однією стороною у таких випадках: якщо представник Абонента не з'явився до місця відбору проб протягом 30 хвилин з моменту усного повідомлення про прибуття представників Водоканалу, якщо Абонент не дав згоди або перешкоджає в обстеженні підприємства, якщо Абонент відмовився від підписання ОСОБА_1 відбору проб стічних вод. У цих випадках один примірник замовленим листом відправляється Абоненту, а копія в Криворізьку регіональну державну екологічну інспекцію.

ОСОБА_1 розмежування балансової належності мереж водовідведення і експлуатаційної відповідальності сторін від 25.10.2012, контрольний колодязь для взяття проб стічних вод є КК3.

Листом вих.№1690 від 30.05.2016 позивач повідомив відповідача про необхідність забезпечення працівникам КП "Кривбасводоканал" можливості відібрати проби стічних вод у контрольному колодязі КК-3 (вул.Переяславська).

31.05.2016 представники КП "Кривбасводоканал" прибули за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Переяславська. Проте, представники відповідача не з'явилися до контрольного колодязя протягом 30 хвилин з моменту повідомлення про прибуття представників КП "Кривбасводоканал", про що було складено акт б/н від 31.05.2016.

Крім того, у зазначеному акті представниками позивача зазначено про обмеження доступу до контрольного колодязя у вигляді металевого каркасу з гвинтовим замком на горловині колодязя, що свідчить про здійснення відповідачем перешкод у здійснені відбору проб стічних вод.

Суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що акт б/н від 31.05.2016 складений з порушенням Правил №2202.

Встановивши наведене, колегія суддів приходить до висновку, що акт б/н від 31.05.2016, складений представниками позивача у відповідності до Правил №2202, а тому є належним та допустимим доказом у цій справі.

Відповідно до п.7.9 Правил № 37 та п.6.10. Правил №2202 при відмові Підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на територію Підприємства (більш ніж 30 хвилин після його усного повідомлення про прибуття), створює перешкоди у відборі проб з боку представників Підприємства або зволікає з оформленням перепустки представникам Водоканалу на територію підприємства, Водоканал виставляє підприємству (абоненту) рахунок за поднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності К=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

З урахуванням наведеного, позивачем правомірно здійснено рахунок за поднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності К=5 за розрахунковий місяць травень 2016 року в розмірі 298 412,93 грн.

Зазначений розрахунок та розрахунок величини плати за скид стічних вод у міську систему каналізації здійснено позивачем на підставі п.6.2 Правил № 2202 за формулою: Пс = Т х Vдог. + 5 х Т х Vп.дог. + Vпз х Кк х Нп, де: Т - тариф, встановлений за надання послуг водовідведення Абонентам, грн./куб.м; Vдог - обсяг скинутих Абонентом стічних вод у межах, обумовлених Договором, куб.м; Vп.дог- обсяг скинутих Абонентом стічних вод понад об'єми, обумовлені Договором, куб.м.; Vпз - обсяг скинутих стічних вод з понаднормативними забрудненнями, куб.м.; Кк - коефіцієнт кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми; Нп - норматив плати за скид понаднормативних забруднень у комунальну каналізаційну мережу міста, який встановлюється як частка від тарифу за послуги водовідведення, грн./куб.м: Нп = Чт х Т, де: Чт - частка собівартості очищення стічних вод у виробничій собівартості послуг водовідведення, Чт = 0,32; Т - тариф встановлений за послуги водовідведення.

У пункті 4.2 договору №624/132 сторони узгодили, що розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюється споживачем у грошовій формі протягом десяти банківських днів після пред'явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції. 21.09.2016 позивач надіслав на адресу відповідача рахунок №86 від 16.08.2016 на суму

298 412,93 грн., який відповідачем у встановлений строк не оплачений.

Приймаючи до уваги наведені правові норми, встановивши обставини справи, колегія суддів вважає, що у відповідача виник обов'язок з оплати виставленого позивачем рахунку за понаднормативний скид забруднень у період, в якому абонентом було вчинено правопорушення.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за понаднормативний скид забруднень у розмірі 298 412,93 грн. правомірні та обґрунтовані, що є підставою для задоволення цих вимог у повному обсязі.

В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат наданий позивачем, встановивши факт прострочення грошового зобовязання відповідачем, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у заявленому позивачем розмірі.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача про неповідомлення належним чином його представника про відбір проб стічних вод, оскільки п.2.1. Правил № 37 встановлено, що позивач має право здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби), не погоджений з підприємством заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, а тому не є обов'язковим повідомлення підприємства про дату і час відбору проб стічних вод.

31.05.2016 позивачем було правомірно зафіксовано невиконання відповідачем умов договору №624/132 та Правил №2202 щодо забезпечення можливості здійснення представниками позивача контролю якості стічних вод, які скидаються до міської каналізації, оскільки в порушення вимог п.5.5 Правил №2202 та п.5.2 договору №624/132 не забезпечив присутності обізнаної та відповідальної особи на підприємстві.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача про те, що спірний колодязь знаходиться за межами підприємства, оскільки як встановлено матеріалами справи та не заперечувалося відповідачем під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, доступ до контрольного колодязя був обмежений, у зв'язку із встановленням відповідачем металевого каркасу з гвинтовим замком на горловині колодязя.

З урахуванням наведеного, рішення господарського суду прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Відповідно до приписів ч.4 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 у справі №904/1412/18 скасувати.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг заборгованість в сумі 298 412,93 грн., 3 % річних у розмірі 13 882,33 грн., інфляційній втрати у розмірі 74 991,16 грн., судовий збір за подання позовної заяви 5 809,30 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги 8 713,95 грн.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 11.12.2018

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Березкіна

ОСОБА_2