У Х В А Л А

04 грудня 2018 року справа № 927/1050/16
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина №19/2 від 19.02.2018, вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська обл., 17311

на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра", вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 04655

до відповідача за первісним позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська обл., 17311

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 14000

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 83234279,07 грн

За зустічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина", вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська обл., 17311

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Терра", вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 01014

про визнання недійсним контракту

орган виконання судових рішень Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001,

За участю представників учасників судового процесу:

від заявника (боржник): не прибув;

від стягувача: не прибув;

орган, дії якого оскаржуються: не прибув;

встановив:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2017 відмовлено у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задоволено повністю та визнано недійсним контракт на поставку сільськогосподарської продукції №05/2363 від 21 березня 2016 року, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Батьківщина та Товариством з обмеженою відповідальністю Гран Терра, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Гран Терра на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина 1378,00грн. судового збору.

Вказане рішення суду від 30.01.2017 переглядалось у апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено частково; зобовязано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Батьківщина виконати умови контракту №05/2363 від 21.03.2016 на поставку сільськогосподарської продукції та поставити Товариству з обмеженою відповідальністю Гран Терра 21000,00 метричних тонн насіння соняшнику; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гран Терра 835685,54 грн неустойки (50% від первісно заявленої суми), 40781454,00 грн штрафу, а саме: 20390727,00 грн штрафу за односторонню відмову постачальника від виконання своїх обов'язків (50% від первісно заявленої суми) та 20390727,00 грн штрафу за несвоєчасну поставку товару (50% від первісно заявленої суми), а також 104728,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви; у задоволенні зустрічного позову відмовлено та стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гран Терра 116716,60 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 Господарським судом Чернігівської області видано накази про примусове виконання рішення від 26.04.2017.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у справі №927/1050/16 скасовано в частині задоволення позовної вимоги за первісним позовом про стягнення 20390727,00 грн штрафу за односторонню відмову постачальника від виконання своїх обов'язків, в частині відмови в задоволенні позовної вимоги за первісним позовом про стягнення 20390727,00 грн штрафу за несвоєчасну поставку товару та в частині відмови в задоволенні позовної вимоги за первісним позовом про стягнення 835685,54 грн неустойки. В цих частинах прийнято нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом про стягнення 20390727,00 грн штрафу за несвоєчасну поставку товару та про стягнення 835685,54 грн неустойки задоволено. В задоволенні позовної вимоги за первісним позовом про стягнення 20390727,00 грн штрафу за односторонню відмову постачальника від виконання своїх обов'язків відмовлено. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гран Терра 20390727,00 грн штрафу за несвоєчасну поставку товару. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гран Терра 835685,54 грн неустойки. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 залишено без змін.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 21.06.2017 Господарським судом Чернігівської області видано накази про примусове виконання рішення від 26.06.2017, а саме: наказ про стягнення з СТОВ Батьківщина на користь ТОВ Гран Терра 20390727,00 грн штрафу за несвоєчасну поставку товару та наказ про стягнення з СТОВ Батьківщина на користь ТОВ Гран Терра 835685,54 грн неустойки.

19.02.2018 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Батьківщина (далі Боржник) подано суду скаргу на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, у якій просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця Канцедала Олександра Олександровича щодо складання та направлення платіжних вимог №513/12-1, 513/12-2, 513/12-3, №513/12-4, 513/12-5, 513/12-6, №513/12-7, 513/12-8, 513/12-9, №513/12-10, 513/12-11 від 29.01.2018 неправомірними.

Крім того, у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України скаржник просить суд витребувати від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП 54284513 для огляду судом, а також платіжну вимогу №513/12-11 від 29.01.2018;

Разом зі скаргою боржником подано заяву про поновлення пропущеного строку для подання скарги.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2018 відмовлено у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії державного виконавця; прийняти скаргу до розгляду; витребувано від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином засвідчену копію платіжної вимоги №513/12-11 від 29.01.2018 на суму 551491,10 Фунтів стерлінгів; провадження за скаргою зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 у справі № 927/1050/16 та набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 по справі № 927/1050/16 та повернення матеріалів справи № 927/1050/16 до Господарського суду Чернігівської області.

12.11.2018 справа №927/1050/16 повернулась до Господарського суду Чернігівської області. З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 у справі № 927/1050/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Постановою Верховного Суду від 12.03.2018, касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 повернуто скаржнику.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області № 02-01/90/18 від 19.11.2018, у зв'язку із закінченням п?ятирічного строку призначення судді Шморгуна В.В., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/1050/16 з розгляду скарги на дії держаного виконавця у справі №927/1050/16. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018, судову справу № 927/1050/16 у частині розгляду скарги на дій державного виконавця передано на розгляд судді Демидовій М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2018 у справі №927/1050/16 провадження за скаргою поновлено, розгляд скарги призначено на 04.12.2018.

У судове засідання 04.12.2018 представник стягувача, брожника та органу ДВС не прибули, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надсилання за їх юридичними адресами ухвали господарського суду від 23.11.2018.

Від стягувача та органу ДВС заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Від заявника (боржник) на адресу суду надійшла письмова заява №29-11/18 від 29.11.2018 про залишення скарги без розгляду. В обгрунтування поданої заяви Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Батьківщина (заявник) зазначено про звернення ним до Господарського суду Чернігівської області із заявою про визнання наказів виданими у межах даної справи, такими, що не підлягають виконанню, а тому заявник просить суд залишити скаргу №19/2 від 19.02.2018 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 щодо складання та направлення платіжних вимог №513/12-1, 513/12-2, 513/12-3, №513/12-4, 513/12-5, 513/12-6, №513/12-7, 513/12-8, 513/12-9, №513/12-10, 513/12-11 від 29.01.2018 неправомірними, без розгляду.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до положень ст. 11 Господарського процесуального кодексу України яка закріплює один з основних принципів господарського судочинства верховенство права, визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно із п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

З урахуванням вищевикладеного вище, суд доходить висновку про те, що під час вирішення певних питань, які виникають під час розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження застосовуються положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Як зазначено у п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява скаржника (СТОВ Батьківщина) про залишення скарги без розгляду подана до початку розгляду скарги по суті, не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про її задоволення та залишення скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання дії головного державного виконавця Канцедала Олександра Олександровича щодо складання та направлення платіжних вимог №513/12-1, 513/12-2, 513/12-3, №513/12-4, 513/12-5, 513/12-6, №513/12-7, 513/12-8, 513/12-9, №513/12-10, 513/12-11 від 29.01.2018 неправомірними без розгляду, з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями ст.42, п.5 ч.1 ст.226, ст. 230, 234, 235,342,343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина №29-11/18 від 29.11.2018 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

2. Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина №19/2 від 19.02.2018 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дії головного державного виконавця Канцедала Олександра Олександровича щодо складання та направлення платіжних вимог №513/12-1, 513/12-2, 513/12-3, №513/12-4, 513/12-5, 513/12-6, №513/12-7, 513/12-8, 513/12-9, №513/12-10, 513/12-11 від 29.01.2018 неправомірними залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.12.2018.

З повним текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Демидова М.О.