ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р., м. Київ Справа№ 910/16598/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Гайдукевич І.І.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Транс-Атлас" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2018р., м. Київ (повний текст складено 25.05.2018р.) у справі №910/16598/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Приватного підприємства "Транс-Атлас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферум Фрахт-Україна",

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Веріас",

про стягнення 27000,00 грн,

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача коштів за доставку вантажу до місця призначення у сумі 27000,00 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем договору транспортного експедирування №10-03/2017 від 10.03.2017р. в частині проведення розрахунків за перевезення вантажу.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що Позивачем порушено зобов'язання по здійсненню ним перевезення та здійснено неналежне його виконання, що призвело до майже цілковитого знищення вантажу та завдання збитків Третій особі.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 14.04.2014р. між Відповідачем та Третьою особою укладено договір транспортного експедирування №5, відповідно до п.1.1. якого Відповідач, діючи в межах даного договору, приймає на себе обов'язки від свого імені за плату і за рахунок Третьої особи організувати виконання послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу у міжнародному і міжміському сполученнях автомобільним (морським, авіа) транспортом, з метою його доставки від пунктів відправлення до пунктів призначення за маршрутом вказаним в разовому замовленні (заявці), яке може бути отримане по факсу і має юридичну силу нарівні з оригіналом.

Згідно з п.1.2. договору №5 Відповідач на виконання даного договору, зобов'язаний від свого імені і за рахунок Третьої особи забезпечити перевезення найманим транспортом засобами перевізника; вчинити всі необхідні дії щодо організації транспортування вантажів, в тому числі, але не виключно, залучити третіх осіб до транспортного процесу.

2.2. 10.03.2017р. між Відповідачем та Позивачем укладено договір транспортного експедирування №10-03/2017, відповідно до п.1.1. якого Відповідач замовляє від свого імені за плату та за рахунок замовника, а Позивач приймає на себе обов'язки здійснювати транспортне обслуговування вантажів автомобільним транспортом по території України, країн СНД та інших держав.

Згідно з п.1.3. договору №10-03/2017 виконуючи обов'язки за цим договором, згідно умов п. 1.1, Позивач уповноважений здійснювати всі необхідні дії для доставки вантажу до місця призначення на підставі замовлення на перевезення, яке є додатком до даного договору.

Відповідно до п.3.1. договору №10-03/2017 сума вартості перевезення за договором узгоджується сторонами, про що складається та підписується замовлення на перевезення, яке є невід'ємною його частиною.

Згідно з п.4.1. договору №10-03/2017 оплата Відповідачем здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача на протязі 7 (семи) банківських днів з моменту отримання ним оригіналів транспортної накладної або міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR), податкової накладної, акту виконаних робіт Позивача, якщо інше не вказане у замовленні. Банківські витрати несе Відповідач.

Відповідно до п.8.1. договору №10-03/2017 сторони несуть матеріальну відповідальність за не виконання або неналежне виконання своїх обов'язків за умовами цього договору. У випадку порушення зобов'язань за договором винна сторона повинна негайно усунути порушення та вжити заходів для усунення їх наслідків.

2.3. На підставі договору транспортного експедирування №10-03/2017 Відповідачем для виконання своїх зобов'язань за договором транспортного експедирування №5 було замовлено у Позивача здійснити транспортне обслуговування вантажів автомобільним транспортом по території України та Польщі за рахунок Третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою доставки вантажу Третьої особи на митницю з м. Кети, м. Пружков (Польща) до м. Києва згідно міжнародних товарно-транспортних накладних CMR А №423307, CMR А №436077, ПП100000/2017/815267, 100000/2017/815265, на замовлення Відповідача, Позивачем було надано автомобільний транспорт марки РЕНО, державний номер НОМЕР_1 з причепом державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.

2.4. 17.03.2017р. на автодорозі Київ - Ковель 266км + 158м сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Renault Magnum, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив з'їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вказані обставини встановлено постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.05.2017р. у справі №159/1504/17, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.5. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу Рено, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом, державний номер НОМЕР_2, 17.03.2017р. Позивачем було надано інший транспортний засіб марки Рено, державний номер НОМЕР_3 з причепом, державний номер НОМЕР_4.

Вантаж було доставлено із місць завантаження до місця розвантаження, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними СМR №423307 та СМR №436077.

2.6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2018р. у справі №910/21222/17 встановлено, що при вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді та подальшому перевантаженні було пошкоджено 29 паллет з 32 паллет вантажу, який належить Третій особі, у зв'язку з чим останньому завдано збитків у загальній сумі 1355545,12 грн.

Вказаним рішенням з Відповідача, як експедитора за договором транспортного експедирування №5 від 14.04.2014р., стягнуто збитки в сумі 1355545,12 грн.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.05.2018р. у справі №910/16598/17 у позові відмовлено повністю.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що Позивачем неналежно виконувалися обов'язки за договором транспортного експедирування №10-03/2017 від 10.03.2017р., що призвело до заподіяння збитків Відповідачу в сумі 1355545,12 грн.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим помилковістю висновків місцевого суду, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 22.03.2018р. у справі №910/21222/17 встановлено неналежне виконання ним свого обов'язку з перевезення вантажу за договором транспортного експедирування №10-03/2017 від 10.03.2017р., що призвело до заподіяння збитків Відповідачу в сумі 1355545,12 грн.

Крім того, Позивач вказує, що відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд у мотивувальній частині рішення не зазначив про розмір коштів, які не може бути стягнуто з Відповідача, на підставі чого та в якому порядку проведений взаєморозрахунок.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений строк до суду не надходило.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 08.06.2018р. Позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 10.05.2018р. у справі №910/16598/17.

6.2. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2018р. апеляційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2018р. у справі №910/16598/17 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

6.3. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/16598/17, розгляд справи призначено на 29.08.2018р.

6.4. 29.08.2018р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Скрипки І.М. у відпустці.

6.5. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018р., у зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді: Гончаров С.А., Михальська Ю.Б.

6.6. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018р. справу №910/16598/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.10.2018р.

6.7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.10.2018р., справу №910/16598/17 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018р. прийнято справу №910/16598/17 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І., розгляд апеляційної скарги у справі №910/16598/17 призначено на 28.11.2018р.

6.9. 22.11.2018р. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Позивач зазначив, що вимоги апеляційної скарги на рішення місцевого суду від 10.05.2018р. підтримує повністю, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

7. Застосоване законодавство

7.1. Згідно з ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

7.2. Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

7.3. Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

7.4. Відповідно до ч.1 ст.929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

7.5. Згідно з ст.930 Цивільного кодексу України договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі. Клієнт повинен видати експедиторові довіреність, якщо вона є необхідною для виконання його обов'язків.

7.6. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

7.7. Згідно з ст.931 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

7.8. Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

7.9. Згідно з ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

7.10. Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов'язана сторона має відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2018р. у справі №910/21222/17 встановлено, що при дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилась 17.03.2017р. та подальшому перевантаженні було пошкоджено 29 паллет з 32 паллет вантажу, який належить Третій особі, у зв'язку з чим останньому завдано збитків у загальній сумі 1355545,12 грн., внаслідок чого ці збитки були стягнуті з Відповідача, як експедитора за договором транспортного експедирування №5 від 14.04.2014р., збитки в сумі 1355545,12 грн.

8.3. Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що вказані вище факти (встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва від 22.03.2018р. у справі №910/21222/17, яке набрало законної сили) підтверджують, що Позивачем неналежно виконувалися свої зобов'язання за договором транспортного експедирування №10-03/2017 від 10.03.2017р., що призвело до заподіяння Відповідачу збитків у сумі 1355545,12 грн.

8.4. Апеляційний суд відхиляє аргументи Позивача, що місцевий суд у мотивувальній частині рішення не зазначив про розмір коштів, які не може бути стягнуто з Відповідача, на підставі чого та в якому порядку проведений взаєморозрахунок, оскільки в позові відмовлено з підстав неналежного виконання Позивачем своїх зобов'язань.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Враховуючи доведеність факту неналежного виконання Позивачем зобов'язань за договором №10-03/2017 від 10.03.2017р., вимога Позивача про стягнення з Відповідача коштів за перевезення вантажу до місця призначення у сумі 27000,00 грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Транс-Атлас" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2018р. у справі №910/16598/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2018р. у справі №910/16598/17 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Приватне підприємство "Транс-Атлас".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 11.12.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов