ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.2018 Справа № 905/2563/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС", м.Київ.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ", с.Благодатне, Донецька область

про оскарження бездіяльності виконавчої служби

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

ВДВС: не з'явився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2016.:

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж" про стягнення 3% річних в розмірі 333,94 грн., пені в розмірі 5 223,81 грн., інфляційних витрат в сумі 2 497,44 грн. задоволено частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж" (87330, Донецька область, Амвросіївський район, с. Благодатне, вул. Леніна, 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 40, корпус 5, офіс 526, ) суму 3% річних в розмірі 251, 22 грн., пені в розмірі 5 223, 81 грн., інфляційних втрат в сумі 2 497,44 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 363, 85 грн.

На виконання рішення 07.11.2016 видано відповідний наказ.

16.08.2018 на адресу господарського суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС") просив:

- прийняти скаргу TOB «Компанія «НОТАПС»» на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16 до розгляду;

- здійснити перевірку та наявність вжиття в період із 23 лютого 2018 року по 11 серпня 2018 року Амвросіївським РВДВС ГТУЮ у Донецькій області всіх обов'язкових заходів у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16, їх відповідність нормам чинного законодавства України, зокрема та не обмежуючись, тих, котрі вказані у мотивувальній частині даної скарги;

- задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «НОТАПС»» на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16;

- визнати за період з 23 лютого 2018 року по 11 серпня 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16 до Автоматизованої систем виконавчого провадження;

- стягнути з Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»» () витрати на правничу допомогу у розмірі 2 340 (дві тисячі триста сорок) гривень 00 копійок згідно договору №07-11-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07 листопада 2017 року.

В обґрунтування скарги заявник посилався на невиконання Амвросіївським РВДВС ГТУЮ у Донецькій області наказу господарського суду Донецької області від 07.11.2016 по справі №905/2563/16 в частині стягнення суми боргу 8 872,31грн.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" задоволено частково та:

- визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16;

- зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

В іншій частині заяви відмовлено.

Стягнуто з Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85114, м. Костянтинівка, вул. Пролетарська 285, код ЄДРЮОФОПГФ 34868380) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 40, корпус 5, офіс 526, код ЄДРЮОФОПГФ 38964292) 2 040,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

20.11.2018 на адресу господарського суду надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС») просить:

- прийняти скаргу TOB «Компанія «НОТАПС»» на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16 до розгляду;

- задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «НОТАПС»» на бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16;

- визнати за період із 12 серпня 2018 року по 16 листопада 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16 до Автоматизованої систем виконавчого провадження;

- стягнути з Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» витрати на правничу допомогу у розмірі 2 700 (дві тисячі триста сорок) гривень 00 копійок згідно договору №16-07-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.07.2018 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на невиконання Амвросіївським РВДВС ГТУЮ у Донецькій області наказу господарського суду Донецької області від 07.11.2016 по справі №905/2563/16 в частині стягнення суми боргу 8 872,31грн. Тобто, скарга обґрунтована тими самими підставами, що і попередня, яка надійшла на адресу господарського суду 16.08.2018.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2018 розгляд скарги призначено на 29.11.2018.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

На виконанні у Амвросіївському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження №53366327 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.11.2016 по справі №905/2563/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТИЖ" 9 336,32грн.

Відповідно до постанови Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2017, зобов'язано боржника надати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно ч.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч.2 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно з частиною 1 статті 18 згаданого закону виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, при цьому у частині 8 унормовано, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до частини 5 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до п. 2 Розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

У зв'язку із відсутністю інформації щодо здійснення виконавчих дій відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", стягувач надіслав до Амвросіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області клопотання:

- №22-1/10 від 22.10.2018, в якому просив, зокрема, здійснити виконавчі дії, передбачені ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження";

- №22-3/10 від 22.10.2018, в якому просив у виконавчому провадженні №55108558 та №53366327 здійснити звернення стягнення на майно ТОВ «Престиж» та здійснити інші виконавчі дії;

- №22-4/10 від 22.10.2018, в якому просив надати інформацію щодо фактичного виконання ухвали господарського суду Донецької області від 27.08.2018 та господарського суду Київської області від 06.09.2018, надати повну письмову інформацію про вжиті заходи примусового виконання у виконавчому провадженні №55108558 та №53366327;

- №22-2/10 від 22.10.2018, в якому просив у виконавчому провадженні №55108558 та №53366327 здійснити заходи примусового виконання;

Вказані клопотання були залишені виконавчою службою без відповіді та задоволення.

Як вже зазначалось вище, ухвалою господарського суду від 27.08.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "НОТАПС» задоволено частково.

- визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16;

- зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №53366327 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 07 листопада 2016 року по справі №905/2563/16 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

З огляду на те, що:

- заявлені у даній скарзі вимоги вже були предметом розгляду під час попереднього розгляду скарги і відрізняються лише періодом, за який скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амвросіївського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області;

- за даними вимогами судом було прийняте відповідне судове рішення, а саме - ухвала господарського суду від 27.08.2018,

господарський суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "НОТАПС" задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги стосовно покладення на ВДВС понесених заявником витрат на правову допомогу, слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Грищенко Олександр Миколайович є адвокатом та має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 29.10.2009 року.

Факт надання послуг підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.11.2018р. та квитанцією банку від 15.09.2018 про оплату 2 700,00грн. за договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №16-07-2018 від 16.07.2018р.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.1 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, згідно з ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вимоги до особи, яка вправі займатися адвокатською діяльністю наведені у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статтею 6 якого визначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Статтею 30 Закону визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Принцип «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка, тощо.

Таким чином, враховуючи те, що адвокатом фактично скопійовано зміст попередньої скарги та змінено лише період, за який вимагається визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, суд вважає, що заявлені до відшкодування витрати на правову допомогу у розмірі 2 700,00грн. є завищеними.

На підставі викладеного, Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) і керуючись ст.ст.343, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" залишити без задоволення.

Відповідно до ст.ст.235, 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення (підписання) і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Повний текст судового рішення складено 03.12.2018р.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін