УХВАЛА

м. Київ

06.12.2018Справа № 910/9864/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат"

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та зобов'язання повернути нежитлове приміщення

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін лист від 30.11.2018 № 21660/18-43 та клопотання «Про надання матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою» судового експерта Бойченко О.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 року у справі №910/9864/18 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, зобов'язано учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи документи, зупинено провадження у справі.

02.10.2018 року матеріали справи було скеровано до експертної установи.

04.12.2018 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз від 30.11.2018 № 21660/18-43 щодо необхідності погодження строку проведення експертизи та оплати експертизи, а також клопотання експерта «Про надання матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою».

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв'язку з надходженням до суду листа від 30.11.2018 № 21660/18-43, з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених експертною установою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

При вирішенні питання щодо узгодження строку проведення експертного дослідження господарський суд виходить з положень пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з якими строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), зокрема, у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Приймаючи до уваги обставини, про які вказано експертною установою у листі від 30.11.2018 № 21660/18-43 щодо завантаженості експертів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експертної установи про узгодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Щодо клопотання експертної установи про забезпечення судом здійснення оплати проведення експертного дослідження, суд зазначає, що за змістом п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 року Оплату витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агат", відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

З тексту листа експертної установи від 30.11.2018 № 21660/18-43, який надійшов до суду, вбачається, що оригінал рахунку направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агат". Додатково господарський суд вважає за необхідне направити копію відповідного рахунку на адресу відповідача.

При вирішенні питання щодо надання судовому експерту додаткових матеріалів, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 3).

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання судового експерта в даній справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на положення частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 81, 102, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/9864/18.

2. Задовольнити клопотання «Про надання матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою» судового експерта Бойченко О.С.

3. Надати згоду на проведення судової експертизи у справі №910/9864/18 у строк понад 90 календарних днів.

4. Зобов'язати відповідача:

- здійснити оплату проведення судової експертизи відповідно до рахунку на оплату №17526 від 28.11.2018 року, який виставлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (копія рахунку додається до ухвали).

5. Витребувати у сторін додаткові документи, додаткові матеріали по капітальному ремонту приміщень по пр. Степана Бандери,8 корпус 16А у період з 01.09.2017 по теперішній час, необхідні для проведення експертизи, а саме:

- договір;

- договірну ціну до договору (на папері та в електронному варіанті на диску в форматі IMD);

- локальні кошториси форми 4 на паперовому носії та в електронному варіанті на диску (файл IMS), що складалися до договору;

- відомості ресурсів (форми 4а) до договору;

- погодження вартості матеріалів та вартості експлуатації машино-години до договору;

- всі акти виконаних робіт форми КБ-2в до договору (на папері та на диску в електронному варіанті формату IMP);

- копії всіх накладних на матеріали, вироби і конструкції у відповідності до матеріальних ресурсів, що застосовувались при виконанні будівельних робіт (до актів виконаних робіт);

- транспортні накладні на використані машини і механізми у відповідності до матеріальних ресурсів, що застосовувались при виконанні будівельних робіт (до актів виконаних робіт) з печаткою замовника;

- загальний журнал робіт;

- спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких повинен був бути встановлений генпідрядником за погодженням із замовником;

- журнал авторського нагляду;

- акти огляду прихованих робіт;

- виконавчі схеми;

- висновки держ. експертиз щодо проектно-кошторисної документації в повному обсязі з зазначенням прийнятих умов та коефіцієнтів на будівництво;

- кошторисну документацію на виконання будівельних робіт у повному обсязі, погоджену та затверджену відповідно до вимог державних будівельних норм, з підписами затвердження замовником (зведений кошторисний розрахунок, об'єктні кошториси, локальні кошториси, відомості ресурсів);

- комплект робочих креслень (стадія Р) в повному об'ємі до договору з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або внесеним в них за погодженням із замовником та проектною організацією змінам;

- дозвільну документацію на проведення ремонтних робіт;

- паспорти на ліфтове обладнання;

- акти прийомки збудованих об'єктів та введення їх в експлуатацію.

6. Витребувані матеріали учасникам справи надати Господарському суду міста Києва в п'ятиденний строк від дня отримання даної ухвали.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Бойченко О.С.

8. Зупинити провадження у справі №910/9864/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 6 грудня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков