ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 Справа №914/1675/18

За позовом: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав", с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область

про стягнення 68 000, 00 грн. штрафу та пені.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Оленюк С. Л. - представник;

від відповідача: не з'явився.

Розглядається справа за позовом Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав" про стягнення 68 000, 00 грн. штрафу та пені.

Ухвалою від 14.09.2018 було відкрито провадження у справі № 914/1675/18 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 10.10.2018.

Представник позивача у судове засідання 10.10.2018 з'явився, через канцелярію суду подав клопотання щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Представник відповідача у судове засідання 10.10.2018 не з'явився. Ухвалою суду від 10.10.2018 суд постановив подальший розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання відкласти на 05.11.2018.

Представник позивача у судове засідання 05.11.2018 з'явився. Представник відповідача у судове засідання 05.11.2018 не з'явився, на адресу суду повернувся конверт з ухвалою суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання". Ухвалою суду від 05.11.2018 підготовче засідання відкладено на 19.11.2018.

Представник позивача у судове засідання 19.11.2018 з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію відповідача. Представник відповідача у судове засідання 19.11.2018 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав. Ухвалою від 19.11.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 03.12.2018.

Представник позивача в судовому засіданні 03.12.2018 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 13.12.2018 не з'явився, письмового відзиву чи доказів сплати штрафу та пені на вимогу суду не подав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, поданого позивачем на вимогу суду, Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив "Радислав" зареєстровано за адресою: 81131, Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Стуса, буд. 13, куди і скеровувались ухвали господарського суду рекомендованими листами з повідомленням про вручення. Ухвала про відкриття провадження у справі від 14.09.2018 повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до приписів п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з'ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 03.12.2018 проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав" (надалі - відповідач) про стягнення 68 000, 00 грн штрафу та пені.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що Адміністративна колегія Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянувши справу № 30/І-2016 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняла рішення від 21.12.2017 № 39 (надалі - рішення) яким в п. 1 резолютивної частини рішення визнано дії Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав", які полягають у неподанні інформації на вимогу від 01.02.2016 № 02-11/109, порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені його головою строки. Згідно п. 2 резолютивної частини рішення, за вчинене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 34 000, 00 грн.

Як зазначає позивач, листом від 22.12.2017 № 04-07/374 вказане рішення направлялось ним на адресу відповідача, проте, було повернуто Укрпоштою з причин, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення. У зв'язку з неможливістю вручити відповідачу поштове відправлення, з метою належного ознайомлення відповідача з прийнятим рішенням, позивач оприлюднив в газеті "Урядовий кур'єр" від 13.03.2018 № 48 (6164) інформацію про прийняте рішення.

Позивач зазначає, що з огляду на положення ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення вважається врученим відповідачу 23.03.2018.

Відповідач, протягом встановленого ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двохмісячного строку, рішення від 21.12.2017 № 39 не виконав та штрафу не сплатив, до господарського суду не оскаржив. Відтак, на думку позивача останнє є чинним і обов'язковим до виконання відповідачем, у зв'язку із чим позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 34 000, 00 грн та 34 000, 00 грн пені.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву, письмових обґрунтованих пояснень та доказів погашення заборгованості до суду не представив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі - Закон), державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 6 ст. 40 ГК України, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2017 № 39 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 30/І-2016, визнано дії Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав", які полягають у неподанні інформації на вимогу від 01.02.2016 № 02-11/109, порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені його головою строки. За вчинення зазначеного порушення, відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив "Радислав" накладено штраф у розмірі 34 000, 00 грн (п. 1, 2. резолютивної частини рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 22.12.2017 № 04-07/374 позивач направив на адресу відповідача рішення, однак Укрпоштою було повернуто вказане відправлення з причин, неможливості виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.

Відповідно до ст. 56 Закону, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр","Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Позивач, враховуючи положення ст. 56 Закону, у зв'язку з неможливістю вручити відповідачу поштове відправлення, оприлюднив в газеті "Урядовий кур'єр" від 13.03.2018 № 48 (6164) інформацію про прийняте рішення. Таким чином, рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2017 № 39 вважається врученим відповідачу 23.03.2018.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За умовами ч. 1 ст. 40 Закону особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом. Суду не подано доказів того, що відповідачем рішення було оскаржене та за результатами перегляду господарськими судами змінено або скасовано.

Як встановлено судом, останнім днем виконання відповідачем рішення, з врахуванням двомісячного строку на його оскарження до господарського суду, було 23.05.2018.

Суду не представлено доказів того, що відповідач у встановлений строк сплатив штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та надав позивачу документи про сплату штрафу. За таких обставин позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 34 000, 00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає до задоволення.

Крім стягнення штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 34 000, 00 грн за прострочення сплати штрафу. Щодо вказаної вимоги суд зазначає таке.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Частиною 7 ст. 56 Закону передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Відповідно до частини 9 ст. 56 Закону, суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

З огляду на вищенаведене, суд вважає правомірною та такою що підлягає до задоволення позовну вимогу про стягнення з відповідача 34 000,00 грн пені, яка не перевищує суми штрафу накладеного рішенням Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав" (811317, Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Стуса, буд. 13, ) штраф у розмірі 34 000, 00 грн, пеню у розмірі 34 000, 00 грн та зарахувати зазначені суми в дохід Державного бюджету України за місцезнаходженням відповідача по коду економічної класифікації доходів: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягувач: Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 6, ).

3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав" (811317, Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Стуса, буд. 13, ) на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 6, ) 1 762, 00 грн судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 06.12.2018.

Суддя Манюк П.Т.