ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог;

відкладення розгляду справи;

витребування доказів

06.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4502/18

за позовом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

м. Дніпро

до відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", м. Дніпро

до відповідача -2 - Акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області,

м. Дніпро

про визнання частково недійсним договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 довіреність №06-65/78 від 05.01.2018

від відповідача-1 ОСОБА_3 довіреність №3016-К-О від 17.07.2018

від відповідача-2 ОСОБА_4 довіреність №26/06-1 від 26.06.2018

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис", до відповідача -2 Акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк, у якому просить суд:

- визнати частково недійним договір оренди приміщення від 01.12.2016 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Банком "ПриватБанк";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" укласти з Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області договір оренди приміщення на 211, 8 кв.м. для потреб ОСОБА_5 міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі договору купівлі-продажу державного майна "Нежитлове приміщення за адресою м. Марганець, вул. Свердлова, 6" від 17.01.1996;

- визнати недійсним договір суборенди приміщення №26/2018 від 26.01.2018 укладений між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Банком "ПриватБанк" та Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що укладений між Акціонерним товариством ОСОБА_1 «ПриватБанк» договір оренди приміщення від 01.12.2016 є недійсним в частині визначення площі приміщення, що передається в оренду, оскільки у Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є право прямої оренди приміщення з новим власником на 211, 8 кв.м для потреб ОСОБА_5 міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі договору купівлі-продажу державного майна «Нежитлове приміщення за адресою м.Марганець вул. Свердлова, 6» від 17.01.1996.

Ухвалою суду від 05.10.2018 позов Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4502/18 в порядку загального позовного провадження.

31.10.2018 відповідач-2 надав відзив на позов, згідно якого заперечує проти позову вказує, що укладаючи спірний договір оренди сторонами погоджено його істотні умови, а тому вимоги позивача щодо визнання його недійсним є безпідставними. Разом з тим, відповідач-2 вказує на відсутність правових підстав для укладення договору щодо надання приміщення за адресою. м.Марганець, вул. Свердлова, 6 в безоплатну оренду. Також, відповідач-2 зазначає про порушення Головним територіальним управлянням юстиції в Дніпропетровській області своїх зобов'язань щодо оплати суборендної плати за Договором суборенди приміщення від 26.01.2018, у зв'язку з чим АТ КБ "Приватбанк" звернулось до господарського суду дніпропетровської області з позовом щодо стягнення з Головного територіального управляння юстиції в Дніпропетровській області суборендної плати.

01.11.2018 відповідач-1 надав відзив на позов, згідно якого заперечує проти позову, вказує на безпідставність тверджень ОСОБА_5 міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо наявності в останнього права на постійну та безоплатну оренду приміщення. Разом з тим, відповідач-1 зазначає, що на момент укладення Договору купівлі-продажу від 17.01.1996 року (момент набуття права власності КБ «Приватбанк» на нежитлове приміщення за адресою: м.Марганець, вул. Свердлова, 6) не існувало чинного договору оренди приміщень, укладеного з міським відділом ЗАГС, тому у КБ «Приватбанк» не існувало обов'язку щодо переукладення договору оренди приміщень з міським відділом ЗАГСу. Також, відповідач-1 зазначає, що невиконання ТОВ "Приватофіс" зобов'язань за Договором купівлі-продажу від 17.01.1996 не є підставою для визнання договору оренди приміщення від 01.12.2016 недійсним. Крім того, відповідач-1 зазначає, що відсутність у позивача прав та обов'язків щодо переукладення постійної безоплатної оренди приміщень та відсутність контрольних функцій за виконанням умов Договору купівлі-продажу від 17.01.1996 року не породжує для позивача права на звернення із позовом до суду. Також, відповідач-1 зазначає, що ТОВ "Приватофіс" не може бути зобов'язано укласти з ГТУ юстиції Дніпропетровській області договір оренди приміщення, так як для передачі приміщення в оренду необхідна згода іпотекодержателя нерухомого майна (Національного банку України), натомість зобов'язання укласти договір оренди приміщення без згоди іпотекодержателя суперечитиме вимогам ч.3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку». До того ж, відповідач-1 зазначає, що позивач безпідставно просить суд зобов'язати ТОВ "Приватофіс" укласти договір оренди приміщень, в той час як умовами некомерційного конкурсу передбачено переукладення договору.

Крім того, за змістом відзиву на позов від 01.11.2018 в порядку ст. 90 ГПК України відповідач-1 поставив позивачу питання наступного змісту:

1) На якій підставі ТОВ «Приватофис» зобов'язаний укладати договір оренди приміщення саме з позивачем (ГТУ юстиції у Дніпропетровській області), зважаючи на те, що сам позивач в позовній заяві вказує на те, що умовами некомерційного конкурсу було визначено, що переможець конкурсу переукладає постійну безоплатну оренду приміщень з міським відділом загсу?

2) На якій підставі позивач вважає, що «міський відділ загсу», який згадується в умовах некомерційного конкурсу, на сьогоднішній день є ОСОБА_5 міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області?

3) На якій підставі площа приміщення, яку позивач просить зобов'язати надати йому в оренду повинна дорівнювати саме 211,8 кв.м?

4) В пункті 2 умов некомерційного конкурсу вказано, що «для переможця конкурсу є обов'язковою оренда приміщень терміном на 5 років фірмі «Успіх»». Яким чином дана умова співвідноситься з умовою про переукладання оренди приміщень із міським відділом загсу? Як одночасно можливо і переукласти оренду приміщень із міським відділом загсу та укласти договір оренди приміщень терміном на 5 років з фірмою «Успіх»?

5) Чи існував (був чинним) на момент укладення Договору купівлі-продажу від 17.01.1996 року договір оренди приміщення, розташованого за адресою місто Марганець вул. Свердлова, 6, укладений з міським відділом загсу?

6) Як Ви можете пояснити той факт, що долучена Вами до позовної заяви інформація про продаж за некомерційним конкурсом, датована 16.12.1995 року №19/4, а лист Нікопольського філіалу КБ «Приватбанк» № 600 про участь у конкурсі з продажу приміщення розташованого по вулиці Свердлова, б датується 12.12.1995, тобто за 4 дні до того, як з'явилася інформація про продаж за некомерційним конкурсом?

01.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" надійшло клопотання про витребування у ГТУ юстиції у Дніпропетровській області оригіналів наступних доказів:

- умов некомерційного конкурсу;

- інформації про продаж за некомерційним конкурсом;

- протоколу № 5 засідання конкурсної комісії по приватизації нежитлової будівлі від

12.01.1996 року;

- листа Нікопольського філіалу КБ «Приватбанк» №600 від 12.12.1995.

01.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" надійшло клопотання про залишення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області без руху, з огляду на відсутність у позовній заяві інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.11.2018 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" задоволено, позов Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишено без руху в порядку ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області надано п'ятиденний термін з дня вручення ухвали суду для надання відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

05.11.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області подано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 01.11.2018.

Ухвалою суду від 06.11.2018 продовжено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 15.11.2018.

13.11.2018 третя особа подала письмові пояснення на позовну заяву, згідно яких вказує, що договір купівлі-продажу від 17.01.1996 укладено представництвом Фонду державного майна України у м. Марганець, яке на даний час ліквідовано, тому Регіональне відділення не має можливості надати будь-яку інформацію по вказаному договору.

14.11.2018 позивач подав відповідь на відзив відповідача -2, згідно якого наполягає на задоволенні позовних вимог, вказує, що ОСОБА_5 міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області має право на постійну та безоплатну оренду приміщення, що підтверджується договором, умовами некомерційного конкурсу та інформацією про продаж за некомерційним конкурсом. Разом з тим, позивач зазначає, що з огляду на приписи статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в редакції від 26.01.1994, ГТУ у Дніпропетровській області не є учасником аукціону, конкурсу або органом приватизації.

15.11.2018 позивач надав відповідь на відзив відповідача-1, згідно якої наполягає на задоволенні позовних вимог, вказує, що твердження відповідача-1 щодо відсутності у ОСОБА_5 міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області права на безоплатну оренду не відповідають умовам Договору купівлі-продажу від 17.01.1996р. Разом з тим, позивач вказує, що в розумінні абз.5-8 ч.3 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в редакції від 06.08.2014, відсутність погодження держаним органом приватизації подальшого об'єкта приватизації є підставою для визнання правочинів щодо такого відчуження недійсними. Крім того, позивач заперечує проти тверджень вілдпровідача-1 щодо відсутності порушення прав позивача, оскільки ОСОБА_5 міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є відділом державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яким здійснюється організаційне забезпечення діяльності підпорядкованих органів відділів державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Крім того, позивач зазначає, що відповідно форми «Технічного паспорта будівлі» відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_5 міського управління юстиції у Дніпропетровській області загальна площа будівлі в т.ч. в оренді становить 211, 8 кв.м. Разом з тим, позивач зауважує на тому, що станом на час розгляду даної справи ОСОБА_5 міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

03.12.2018 третя особа надала клопотання, за змістом якого просить суд провести підготовче засідання 06.12.2018 року без участі уповноваженого представника.

06.12.2018 позивач надав клопотання про залучення ОСОБА_5 міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор, на стороні позивача.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд зазначає наступне.

За змістом поданого клопотання позивач обґрунтовує необхідність залучення ОСОБА_5 міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області наступними обставинами.

Рішення по справі № 904/4502/18 може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5 міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, адже забезпечення ОСОБА_5 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконання завдань, покладених на Міністерство юстиції України щодо реалізації державної політики з питань державної реєстрації актів цивільного стану, неможливе без належних умов праці працівників даного відділу державної реєстрації актів цивільного стану та залишення в існуючому приміщенні.

За змістом листа від 25.01.2018 №Е.ОБ.0.0.0.0/2-142 «Про необхідність звільнення приміщення та підписання акту здачі-приймання приміщення» Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» повідомило про відсутність наміру надавати в суборенду приміщення Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області за ціною 1 грн/ місяць та необхідність звільнення приміщення у строк до 31.01.2018, а у випадку невиконання зазначених умов - доступ до приміщення буде примусово закритий.

Таким чином, рішення по справі № 904/4502/18 може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5 міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_5 міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області станом на час розгляду справи займає частину приміщення, яке є предметом розгляду справи № 904/4502/18.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 183 Господарського процесуального кодексу України у звязку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявленого позивачем клопотання та необхідності залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Щодо заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та надане позивачем клопотання, суд зазначає, що повне та всебічне з'ясування обставин справи обумовлено наявністю в матеріалах справи витребуваних позивачем доказів, а тому суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача та витребування необхідних по справі доказів.

Щодо заявлених відповідачем-1 в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України питань, суд зазначає наступне.

За змістом статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобовязаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за пять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за пять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання повязане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобовязати учасника справи надати відповідь.

За викладених обставин, позивач зобов'язаний у строк, визначений приписами статті 90 Господарського процесуального кодексу України, надати відповіді на питання, викладені у відзиві на позов відповідача-1, у формі та порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України.

За викладених обставин, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 50, 90, 183, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. П.Тичини, буд. 6, код 21915790).

2. Відкласти підготовче засідання на 17.12.2018 о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Позивачу надіслати на адресу третьої особи-2 копії заяв по суті справи з додатками (докази надсилання надати суду).

Відповідачу-1, -2 надати заперечення на відповідь на відзив відповідача-1, -2, надіслати на адресу третьої особи-2 копії заяв по суті справи з додатками (докази надсилання надати суду).

Третій особі-2 надати пояснення по справі в порядку ст. 168 ГПК України, надіслати пояснення учасникам справи (докази надсилання надати суду).

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватОфис" задовольнити.

Витребувати у Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-А, код 34984907) в строк до 17.12.2018 оригінали наступних доказів:

- умов некомерційного конкурсу;

- інформації про продаж за некомерційним конкурсом;

- протоколу № 5 засідання конкурсної комісії по приватизації нежитлової будівлі від

12.01.1996 року;

- листа Нікопольського філіалу КБ «Приватбанк» №600 від 12.12.1995.

Позивачу надати відповіді на питання відповідача-1, викладені у відзиві на позов відповідача-1, у формі, порядку та строки, передбачені ст. 90 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.12.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_6