номер провадження справи 5/112/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 Справа № 908/1888/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючого судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Осоцькому Д.І., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Стандарт" (119180, Російська федерація, м. Москва, вул. Б. Якиманка, буд. 17/2, стр. 1, ; адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, буд. 43 (юридична компанія Советник)

До відповідача: Приватне акціонерне товариство "ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР" (69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 3, )

про стягнення 275 232,90 російських рублів,,

За участю представників сторін:

від позивача: Губорєв К.С., довіреність № ЭС-84/18 від 13.07.2018 ;

від відповідача: Коломаренко К.А., довіреність № 1/05 від 15.01.2018 ;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

19.09.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Стандарт" № б/н, б/д (вх. №2038/08-07/18 від 19.09.2018) до Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР" про стягнення 275 232,90 російських рублів.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2018 справу №908/1888/18 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 24.09.2018 вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 04.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1888/18 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 5/112/18. Перше судове засідання з розгляду справи по суті у спрощеному позовному провадженні призначено на 30.10.2018 повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін визнана обов'язковою. У судових засідання 30.10.2018 та 28.11.2018 оголошувались перерви.

У судовому засіданні 30.11.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 30.11.2018 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".

У судовому засіданні 30.11.2018 представник позивача підтримав доводи, викладені у позовній заяві зазначивши, що 19.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичний Стандарт» та Приватним акціонерним товариством "ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР" укладено контракт № РР005743 на поставку товару. До нього було укладено додаткову угоду № 4 від 11.08.2015, якою скориговано терміни поставки, обсяг товару та суму контракту. На виконання умов контракту від 19.11.2014 № РР005743 позивач сплатив відповідачу 48 127 200,000 російських рублів. Трансформатор типу ТРДН-125000/330-У1 виробництва ПАТ "Запоріжтрансформатор" встановлений на ПС500кВ "Будьоновськ» Ставропольського краю. Проте, під час гарантійного терміну експлуатації вказаного трансформатору, було виявлено недоліки, про що складено дефектний акт за підписами представників позивача, кінцевого споживача товару та представника відповідача. 01.09.2016 позивачем направлено лист № 1109-з до відповідача з вимогою усунути виявлені недоліки в межах дії контракту від 19.11.2014 № РР005743 шляхом виготовлення та допоставки дефектних комплектуючих деталей. 27.09.2016 відповідачем видано розпорядження № 547, яким задоволено вимоги позивача щодо виготовлення та допоставки дефектних комплектуючих деталей до трансформатору типу ТРДН-125000/330-У1 зв. № 162500. Для виправлення вказаного недоліку позивачем було залучено підрядну організацію ТОВ «Ентрансенерго» та складено акт від 28.04.2017 про виконання робіт, за що останньому сплачено 275 232,90 російських рублів. Тобто, під час гарантійного терміну експлуатації трансформатору були виявлені недоліки, на усунення яких позивачем витрачені кошти у сумі 275 232,90 російських рублів, які підлягають компенсації за рахунок відповідача. З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 678 ЦК України, ст. 269 ГК України, умовами контракту № РР005743 від 19.11.2014, просить суд позов задовольнити.

25.10.2018 від ПрАТ Запоріжтрансформатор» до суду надійшов письмовий відзив на позовну № б/н, б/д (вх. № 08-08/19141/18), в якому відповідач зазначає, що 17.08.2015 трансформатор типу ТРДН-125000/330-У1, зав. № 162500 та демонтовані частини до нього завантажені у залізничні вагони, що підтверджується залізничними накладними №№ 46280830, 46149134 та 46291613, тобто ПрАТ «Запоріжтрансформатор» передано товар перевізнику 17.08.2015. Відповідно до міжнародно-транспортних накладних № 344252/1 та № 344253 товар передано перевізнику 04.09.2015 та 24.09.2015 відповідно. ,Після приймання товару претензії щодо якості поставленого товару, зокрема трансформатору типу ТРДН-125000/330-У1, № 162500 від позивача не надходило. Монтаж, наладка, випробування та підготовка до включення на номінальну напругу трансформатора типу ТРДН-125000/330-У1 № 162500 здійснювалось у присутності представника відповідача, що підтверджується складеним Актом від 14.10.2015. В порушення вимогам п. 4.11 контракту з викликом для складання акту про недоліки позивач до відповідача не звертався. Додана до позовної заяви копія дефектного акту не може вважатись належним та допустимими доказом будь-яких фактів з огляду на наступне: в наданій копії не зазначено номер цього акту, дату та місце складання; неможливо ідентифікувати особу, копія підпису якої відображена навпроти позначення «изготовитель», оскільки прізвище особи не вказане, тому відсутні підстави вважати що зазначена особа є представником відповідача; про обставини складання такого акту відповідач взагалі не обізнаний. ТОВ «Енергетичний Стандарт» не є кінцевим споживачем трансформаторного обладнання, поставленого ПрАТ «ЗТР» за цим та іншими Контрактами, таке обладнання закуповувалось для подальшого продажу в Російській Федерації за цінами, що самостійно визначались позивачем, про що свідчить, зокрема, дилерська угода, укладена між позивачем та відповідачем 01.11.2012 строком на три роки. Внесення в Контакт вищевказаної умови мало на меті залучити дилера (позивача) до вирішення питань, пов'язаних з усуненням недоліків трансформаторного обладнання виробництва ПрАТ «ЗТР», поставленого ТОВ «Енергетичний Стандарт» в Російській Федерації. При цьому, комплекс робіт та послуг ТОВ «Енергетичний Стандарт», направлених на усунення недоліків поставленого товару, за виконання якого ПрАТ «ЗТР» мав сплатити ТОВ «Енергетичний Стандарт» певну суму повинен визначатися окремим договором. Проте, будь-якого договору, в якому було б визначено, що ТОВ «Енергетичний Стандарт» здійснить виконання комплексу робіт та послуг, необхідних для усунення невідповідностей трансформатора типу ТРДН-125000/330-У1, № 162500, встановленого на 500 кВ ПС «Будьоновськ», а ПрАТ «ЗТР» сплатить ТОВ «Енергетичний Стандарт» за виконання таких робіт певну суму, між позивачем та відповідачем не укладалось. З огляду на викладене, твердження позивача про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки, а саме, поставка неякісного товару та, як наслідок, понесення ним збитків у розмірі оплаченої вартості усунення недоліків товару, відповідач вважає недоведеними належними та допустимими доказами.

Також, 30.10.2018 від відповідача до суду надійшло письмове клопотання (заява) № б/н, б/д (вх. № 08-08/18853/18) про застосування строків позовної давності, яке прийнято судом розгляду.

У судовому засіданні 30.11.2018 представник відповідача підтримав заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2012 між Публічним акціонерним товариством "Запоріжтрансформатор" (підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Стандарт" (дилер) укладена дилерська угода № б/н, за умовами якої підприємство має серйозні наміри у продажі своєї продукції виробничо-технічного призначення (продукція) на території Російської Федерації (територія).

Частиною 1 дилерської угоди визначено, що підприємство призначає дилера своїм представником для просування та продажу продукції на території, а дилер погоджується виконувати юридичні та інші дії від свого імені та за власний рахунок, в цілях та на умовах цієї угоди.

19.11.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Стандарт" (покупець, позивач) та Публічним акціонерним товариством "Запоріжтрансформатор" (постачальник, відповідач) укладений контракт № РР005743. За умовами п. 1.1., в редакції додаткової угоди № 4 від 11.08.2015 до контракту, постачальник зобов'язався виготовити та поставити, а покупець прийняти та оплатити зазначену продукцію, яка іменується у подальшому товар, у тому числі: п. 1.1.1. - трансформатор типу реактор ТРДН-125000/330-У1 у кількості 1 шт. та комплектуючі частини (п. 1.1.2. - 1.1.9 контракту) на загальну вартість 48127 200,00 рос. руб.

Відповідно до п. 2.2 контракту, в редакції додаткової угоди № 5 від 02.09.2015, поставка товару здійснюється на умовах СРТ з. станція Червона Могила-екс. Донецької залізниці згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів (Інкотермс) в редакції 2010 року. Допускається здійснювати поставку товару на умовах поставки СРТ з/ст. Козача Лопань-екс. Південної залізниці, з.ст. Тополі-екс. Південної залізниці або з.ст. Зерново-екс. Південно-Західної залізниці відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів (Інкотермс) в редакції 2010 року, та у відповідності до чинного на дату відвантаження плану формування вантажних потягів залізниць держав СНД. Допускається здійснювати поставку товару по п.п. 1.1.2-1.1.9 автотранспортом на умовах поставки СРТ (м. Брянськ) або СРТ (м. Курськ).

Пунктом 4.2. контракту передбачено, що якість товару повинно відповідати вимогам чинної нормативно-технічної документації Постачальника, яка регламентує виробництво Товару.

Відповідно до п. 4.3. контракту, гарантійний строк товару складає 60 (шістдесят) місяців з дати введення товару в експлуатацію, але не більше 66 (шістдесят шість) місяців з дати поставки товару.

Згідно з п. 4.7. контракту, приймання товару у відношенні якості та комплектності здійснюється у відповідності з «Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості» від 25.04.1966 № П-7, затвердженої Держарбітражем при Раді Міністрів СРСР (з додатками та змінами). Виклик представника Постачальника обов'язковий.

Пунктом 4.7.1. контракту передбачено, що Покупець зобов'язаний оперативно повідомити Постачальника у письмовій формі про всі претензії, пов'язані з невиконання вимог п. 4.2. цього Контракту. Після отримання повідомлення про недоліки чи дефекти Товару Постачальник повинен за свій рахунок в строки до початку шефмонтажу Товару усунути недоліки, виявлені при прийманні Товару, чи в узгоджені Сторонами строки усунути недоліки, виявлені в термін гарантійного строку.

Відповідно до п. 4.10 контракту, Покупець має право на виявлення прихованих недоліків поставленого товару в процесі його використання. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, яка не могли бути виявлені при звичайної для даного виду товару перевірці та виявлені в процесі підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання або зберігання товару. Пошкодження, отримані в процесі транспортування товару, не можуть вважатись прихованими недоліками.

У п. 4.11 контракту сторони визначили, що акт про приховані недоліки товару складається Сторонами впродовж 10 (десяти) робочих днів з моменту виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку на Товар. При виявленні прихованих недоліків поставленого Товару Покупець зобов'язаний викликати представника Постачальника для складання двостороннього акту про приховані недоліки. Повідомлення про виклик представника Постачальника повинно бути направлено будь-яким прийнятним для сторін способом не пізніше 2 (двох) календарних днів з моменту виявлення прихованих недоліків поставленого товару. Постачальник зобов'язаний не пізніше ніж на наступний робочий день після отримання виклику Покупця повідомити будь-яким прийнятним для сторін способом, чи буде направлений його представник для участі у складанні двостороннього акту про приховані недоліки. Неотримання відповіді на виклик у вказаний строк дає право Покупцю скласти акт про приховані недоліки до закінчення встановленого строку явки представника Постачальника. Представник Постачальника зобов'язаний з'явитись не пізніше 5 (п'яти) робочих днів після отримання виклику, не враховуючи часу, необхідного для проїзду. При неявки представника Постачальника за викликом Покупця, складання акту про приховані недоліки здійснюється Покупцем в односторонньому порядку в термін 5 (п'яти) робочих днів з моменту закінчення строку явки представника Постачальника.

Згідно п. 4.13. контракту, у випадку необхідності усунення недоліків поставленого Товару, Покупець зобов'язується:

- здійснити відключення працюючого товару та надати його для виконання робіт по усуненню недоліків в узгоджені сторонами строк, але не більше 6 (шести) місяців від дати поставки дефектного вузла або частини Товару;

- надати приміщення або відокремлене місце для зберігання комплектуючих та запасних частин товару, технологічного обладнання Постачальника, доставлених з метою усунення недоліків, а також забезпечити його зберігання;

- у випадку необхідності здійснити демонтаж товару або його відокремлених частин.

У випадку невиконання Покупцем обов'язків, передбачених дійсним пунктом, Постачальник звільняється від відповідальності за невиконання або несвоєчасне виконання обов'язків по усуненню недоліків поставленого товару.

Пунктом 4.14. контракту визначено, що у випадку недопоставки, поставки некомплектного або неякісного товару (включаючи виявлення прихованих недоліків в термін гарантійного строку), крім пені, передбаченої п. 7.1. цього контракту, Постачальник зобов'язується метою відшкодування Покупцю усіх, що виникли у випадку з дефектами товару витрат Покупця, в тому числі у зв'язку з виконанням п. 4.13. цього контракту, укласти з Покупцем договір, який передбачає виконання покупцем комплексу робіт та послуг, необхідних для усунення невідповідностей поставленого товару, а Постачальник оплатити вказані в договорі роботи та послуги, в тому числі, але не обмежуючись: зберігання комплектуючих та інших частин товару, технологічного обладнання Постачальника, доставлених з метою усунення недоліків (п. 4.13. контракту); демонтаж Товару або його окремих частин (п. 4.13. контракту) (…).

У пункті 9.1 контракту встановлено, що спори, які виникають по даному контракту, повинні бути врегульовані шляхом перемовин. У протилежному випадку спір підлягає вирішенню у господарському суді Запорізької області (Україна) у встановленому законодавством України порядку. При розгляді спору застосовується матеріальне та процесуальне право України.

Згідно п. 10.5 контракт вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє по 31.03.2016р., а в частині виконання гарантійних зобов'язань постачальника - до закінчення гарантійного терміну, встановленого в п. 4.3 даного контракту.

У п. 11.3 встановлено, що вантажоодержувачем є ТОВ "Спецрегіонпоставка".

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

За приписами ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує наступне.

Згідно з матеріалами справи позивач, на виконання контракту № РР005743 від 19.11.2014, перерахував відповідачу суму 48 127 200,00 російських рублів, що підтверджується платіжними дорученнями № 2179 від 17.12.2015 на суму 11 370 000,00 рос.руб., № 2221 від 25.12.2015 на суму 8 364 434,00 рос.руб., № 2320 від 30.12.2015 на суму 11 200 486,83 рос.руб. та № 3 від 11.01.2016 на суму 17 192 279,17 рос.руб.

Згідно з поясненнями сторін, які надавалися у судових засіданнях, за умовами контракту № РР005743 від 19.11.2014, трансформатор типу реактор ТРДН-125000/330-У1 з.в. № 162500 та демонтовані частини до нього, 17.08.2015 завантажено у залізничні вагони № № 44163863, 44240802 та № 39121553, що підтверджується залізничними накладними №№ 46280830, 46149134, 46291613, міжнародною товарно-транспортною накладною № 344253.

Товар по п.п. 1.1.2, 1.1.3 та 1.1.9 контракту передано перевізнику 04.09.2015, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною № 344252/1, а товар по п.п. 1.1.4-1.1.8 контракту передано перевізнику 24.09.2015, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною № 344253.

14.10.2015, на виконання вимог п. 4.4. контракту, монтаж трансформатора типу ТРДН-125000/330-У1 № 162500, здійснювався у присутності представника ПрАТ «Запоріжтрансформатор», про що складений Акт монтажу, наладки, випробувань та підготовки до включення на номінальну напругу вказаного трансформатора, встановленого на об'єкті ПС 500 кВ «Будьоновськ», м. Будьоновськ, Російська Федерація, з додатком, а саме протоколом монтажу (протокол монтажу від 14.10.2015).

Пунктом 9.1. вищевказаного протоколу монтажу трансформатора ТРДН-125000/330-У1 зав. № 162500, з/з А125072/1г-04 (додаток № 1 до акту монтажу від 14.10.2015) встановлено, що після складання, трансформатор випробуваний на маслостійкість тиском 10 кПа повітря всередині гнучкої оболонки протягом трьох годин. Температура масла в автотрансформаторі при випробуванні 29 С0. Течій та запотівання не виявлено.

Відповідно до п. 9.12 протоколу монтажу від 14.10.2015, трансформатор № 162500 змонтований у відповідності з вимогами експлуатаційної документації заводу-виробника та може бути введений в експлуатацію після виконання додатку 1, відновлення лакофарбового покриття пошкоджених ділянок, перевірки дії усіх захистів, випробування його під номінальною напругою та виконання інших операцій по включенню, передбачених інструкцією підприємства-виробника на монтаж та введення в експлуатацію силових трансформаторів.

Вказаний протокол монтажу від 14.10.2015 підписаний замовником - керівником ПС 500 кВ «Будьоновськ» - Терещенко С.М., монтажною організацією - заступником головного інженеру ТОВІ «Енергостройуніверсал» - Петровим Н.Д. та підприємством-виробником - інженером «ПАТ «Запоріжтрансформатор» - ОСОБА_8

В матеріалах справи міститься копія дефектного акту, в якому зазначено наступне. Ми, що нижче підписались, уповноважені представники замовника, Постачальника та виробника, склали даний Акт про те, що в процесі експлуатації реактору ТРДН-125000/330-У1 № 162500, поставленого на ПС 500 кВ Будьоновськ виявлені наступні дефекти: течія масла по кришки та приводного валу РПН; течія масла по верхньому ущільненню вводів 10 кВ фази «А2» та «В2»; течія масла з ущільнення кришки клемних коробок ТТ вводу 330 кВ фаз «А» та «В». Дефект був виявлений в період гарантійного строку та підлягає усуненню відповідно до умов гарантійних обов'язків договору поставки (а.с. 28).

Судом встановлено, що в графах для підписання вищевказаного дефектного акту зазначено: «Заказчик - Нач. ПС500 кВ Терещенко С.М.. Поставщик - Ген. Директор Джубуєв А.С. Изготовитель - Нач. ОГО ПАО «ЗТР». Вказаний акт не містить номеру, дати його складання, прізвища та ініціалів підписанта зі сторони відповідача - ПАТ «Запоріжтрансформатор», а лише підписи представників замовника та постачальника, що унеможливлює ідентифікувати вказаних осіб. Відповідач також заперечує проти підписання його представником вказаного акту.

01.09.2016 ТОВ «Енергетичний Стандарт» на адресу ПрАТ «Запоріжтрансформатор» направлено лист № 1109-з з вимогою усунути виявлені недоліки в межах дії контракту № РР005743 від 19.11.2014 шляхом виготовлення та до поставки дефектних комплектуючих деталей.

Також, у вищевказаному листі ТОВ «Енергетичний Стандарт», зазначало, що у відповідності до умов контракту № РР005743 від 19.11.2014, для усунення течій підприємство-виробник ПрАТ «Запоріжтрансформатор» зобов'язано укласти договір на усунення вищевказаних дефектів та здійснити поставку комплектуючих виробів.

27.09.2016 ПрАТ «Запоріжтрансформатор» видано розпорядження № 547 «Про виконання гарантійних обов'язків по трансформатору ТРДН-125000/330-У1 № 162500» (розпорядження № 547) (а.с. 30).

Згідно з п. 1.4. розпорядження № 547, вирішено у строк 28.09.2016 забезпечити розробку технологічної програми по усуненню течій відповідно програмам по п.п. 2.3. його розпорядження.

Пунктами 1.6. та 1.7. розпорядження № 547 вирішено у строк 28.09.2016: направити на об'єкт (ПС «Будьоновськ», РФ) представника СЦ для здійснення керівництва та контролю за виконанням робіт по усуненню течій у відповідності з програмами по п.п. 1.4 та 2.3. цього розпорядження. Термін: по узгодженню з покупцем; виконання робіт на об'єкті покупця, забезпечивши контроль тривалості усунення невідповідності у відповідність з програмами по п.п. 1.4. та 2.3. цього розпорядження.

Відповідно до п. 4.2. розпорядження № 547, у строк до 06.10.2016 декларування та доставку вантажу на адресу покупця представником «ПрАТ «ЗТР».

В матеріалах справи міститься платіжне доручення № 600 від 03.04.2017 про сплату ТОВ «Енергетичний Стандарт» на користь ТОВ «Ентрансенерго» 110 093,16 рос.руб., призначення платежу - аванс у розмірі 40 % по договору № 317 від 16.01.2017, рахунку № 72 від 09.02.2017 за комплекс робіт по усуненню течій на об'єкті ПС «Будьоновськ», та платіжне доручення № 1374 від 03.08.2017 про сплату ТОВ «Енергетичний Стандарт» на користь ТОВ «Ентрансенерго» 165 139,74 рос.руб., призначення платежу - оплата по договору № 317 від 16.01.2017, рахунку № 116 від 23.05.2017 за комплекс робіт по усуненню течій на об'єкті ПС «Будьоновськ» (а.с. 33,34).

28.04.2017, представниками ПС 500 кВ Будьоновськ - Терещенко С.М., майстром ПС 500 кВ Будьоновськ - ОСОБА_9, виконробом ТОВ «Ентрансенерго» ОСОБА_10 та інженером СЦП ПАТ «ЗТР» - ОСОБА_11 складений Акт № б/н виконаних робіт по усуненню течій масла на трансформаторному обладнанні типу ТРДН-125000/330-У1 зав. № 162500 встановленого на ПС 500 кВ «Будьоновськ» (а.с. 32).

Згідно з зазначеним актом № б/н від 28.04.2017, роботи по усуненню течій масла кришки РПН виконані. Висновок: зауваження по течіям масла усуненні, трансформатор зав № 162500 дефектів не має та може бути введений в роботу після відбору проб масла з баку трансформатора, баку контактора РПН та отримання задовільних результатів випробування трансформаторного масла.

23.05.2017 заступником генерального директора ТОВ «Енергетичний Стандарт» - Джуюуєвим А.С. та директором ТОВ «Ентрансенерго» - Крамар О.І. складено довідку № 2 про вартість виконаних робіт та витрат на загальну суму 275 232,90 рос.руб., договір № 317 від 16.01.2017 за завітній період з 01.05.2017 по 23.05.2017.

09.06.2017 позивачем на адресу відповідача направлено лист № б/н від 09.06.2017 в якому зазначено, що в процесі експлуатації реактора ТРДН-125000/330 зав. № 162500, поставленого на ПС330кВ Будьоновськ були виявлені течі мастила. Для усунення вказаних недоліків, ТОВ «Енергетичний Стандарт» було вимушене здійснити обстеження та подальший гарантійний ремонт реактору із заміною затвору. Враховуючи вищевикладене, позивач просив відповідача компенсувати понесені ним затрати у розмірі 275 232,90 рос.руб. (а.с. 35).

Відповіді на вищевказаний лист матеріали справи не містять.

26.02.2018 позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 346/1 від 26.02.2018 з вимогою в термін 5 (п'ять) робочих днів з моменту отримання вказаної претензії відшкодувати витрати на суму 275 232,90 рос.руб., понесені при ремонті реактору із заміною затвору (а.с. 36).

Вказана претензія залишилась відповідачем без відповіді.

На підставі викладеного, предметом розгляду справи є стягнення з Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Стандарт" суми додаткових витрат, пов'язаних з усуненням недоліку товару у розмірі 275 232,90 російських рублів.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1888/18, відзив на позовну заяву та додаткові письмові пояснення, заслухавши представників сторін, суд при прийнятті рішення враховує наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Правочином згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями (ч. 1 ст. 179 ГК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язанням відповідно до частини 1 та 2 ст. 509 цього Кодексу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України. Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За приписами ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Статтею 269 Господарського кодексу України визначено гарантії якості товарів; претензії у зв'язку з недоліками поставлених товарів. Частинами 1-8 даної статті визначено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами. Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором. Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення товару. Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб. Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни. У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором. Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

За приписами ст. 678 ЦК України, яка покладена у підставу позову, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

У розділі 4 контракту № РР005743 сторони визначили якість товару, гарантії, приймання товару. Відповідно до п. 4.1 технічна документація, необхідна для нормального обслуговування та експлуатації товару (чи його частини), передається одночасно з товаром та повинна бути виконана на російській мові.

Позивач не вказує про невиконання відповідачем пункту 4.1 контракту.

Сторони встановили, що гарантійний строк товару складає 60 (шістдесят) місяців з дати введення товару в експлуатацію, але не більше 66 (шістдесяти шести) місяців з дати поставки товару (п. 4.3). Датою поставки товару є 24.09.2015, що підтверджується залізничними накладними № № 46280830, 46149134 та № 46291613.

Приймання товару відносно якості та комплектності здійснюється згідно з "Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості" від 25.04.1966 р. № П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР (з доповненнями та змінами). Виклик представника постачальника обов'язковий (п. 4.7).

14.10.2015 монтаж трансформатора типу ТРДН-125000/330-У1 № 162500 здійснювався у присутності представника ПрАТ «Запоріжтрансформатор», про що складений відповідний Акт монтажу, наладки, випробувань та підготовки до включення на номінальну напругу вказаного трансформатора.

Доказів надходження претензій від позивача відповідачу стосовно якості та комплектності поставленого товару (трансформатору) при його прийманні матеріали справи не містять. Сторони у судовому засіданні зазначили, що монтаж трансформатору типа реактор ТРДН-125000/330-У1 зав. № 162500 здійснювався у присутності представника відповідача, про що 14.10.2015 складено акт про монтаж, наладку, випробування та підготовку до включення на номінальну напругу вказаного трансформатора, встановленого на об'єкті ПС 500 кВ «Будьоновськ», разом з протоколом монтажу, яким підтверджено, що трансформатор ТРДН-125000/330-У1 зав. № 162500 змонтований у відповідності з вимогами експлуатаційної документації підприємства - виробника.

Згідно п. 4.10 контракту, покупець має право на виявлення прихованих недоліків поставленого товару у процесі його використання. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду товару перевірці та виявлені лише у процесі підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробувань, використання чи зберігання товару.

Згідно пункту 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості" від 25.04.1966 р. № П-7 (далі - Інструкція № П-7), яка, відповідно до пункту 4.6 контракту № РР005435, застосовується сторонами при прийманні товару відносно якості та комплектності, акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами. Коли приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише в процесі її обробки, виробленої послідовно двома або декількома підприємствами, акт про приховані недоліки має бути складений не пізніше чотирьох місяців з дня отримання продукції підприємством, який виявив недоліки. Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну. Якщо для участі в складанні акта викликається представник виготовлювача (відправника), то до встановленого 5-денного терміну додається час, необхідне для його приїзду. Акт про приховані недоліки товарів, гарантійний термін на які обчислюється з моменту їх роздрібного продажу, може бути складений також в період зберігання до продажу, незалежно від часу отримання товарів. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Відповідно до пункту 33 Інструкції, акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією якщо інше не передбачено Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами і договором.

Акт про приховані недоліки товару, відповідно до п. 4.11 контракту, складається сторонами на протязі 10 робочих днів з моменту виявлення недоліків, але у межах встановленого гарантійного строку на товар. При виявленні прихованих недоліків поставленого товару покупець зобов'язаний викликати представника постачальника для складення двостороннього акту про приховані недоліки. Повідомлення про виклик представника постачальника повинно бути направлено будь-яким прийнятним для сторін способом не пізніше 2 календарних днів з моменту виявлення прихованих недоліків поставленого товару. Постачальник зобов'язаний не пізніше, ніж на наступний робочий день після отримання виклику покупця, повідомити будь-яким прийнятним для сторін способом, чи буде направлений його представник для участі у складанні двостороннього акту про приховані недоліки. Неотримання відповіді на виклик у вказаний строк дає право покупцю скласти акт про приховані недоліки до спливу встановленого строку явки представника постачальника. Представник постачальника зобов'язаний з'явитися не пізніше 5 робочих днів після отримання виклику, не враховуючи часу, необхідного для проїзду. При неявці представника постачальника по виклику покупця, складення акту про приховані недоліки проводиться покупцем в односторонньому порядку на протязі 5 робочих днів з моменту спливу строку явки представника постачальника.

Таким чином, сторонами у контракті № РР005743 визначено, яким саме документом оформлюється виявлення прихованих недоліків поставленого товару - актом про приховані недоліки. При цьому, позивач (покупець) зобов'язаний викликати представника постачальника для складення двостороннього акту про приховані недоліки.

Згідно п. 20 Інструкції № П-7, при неявці представника виготовлювача (відправника) по виклику одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції з якості. При відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз у місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника чи неявці його за викликом одержувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участі компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником чи заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участі компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником чи заступником керівника з кола осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського чи місцевого комітету профспілки цього підприємства, або в) одноособово підприємством-одержувачем, якщо виготовлювач (відправник) надав згоду на одностороннє приймання продукції.

Отже, у разі виявлення прихованих недоліків відповідно до Інструкції № П-7 позивач повинен залучити до участі у складанні акту представника експертного бюро товарних експертиз, або представника відповідної інспекції по якості, або компетентного представника іншого підприємства, або компетентного представника громадськості, або, у разі наявності згоди відповідача, провести одностороннє приймання продукції.

Проте, всупереч викладеним в Інструкції № П-7 вимогам та обумовленим сторонами у контракті № РР005743 від 19.11.2014 умовам ні експертів, або компетентного представника іншого підприємства для підтвердження якості товару позивач не викликав.

В матеріалах справи міститься лист ТОВ «Енергетичний Стандарт» № 1109-з від 01.09.2016 на ім'я ПрАТ «Запоріжтрансформатор» з вимогою усунути виявлені недоліки в межах дії контракту від 19.11.2014 № РР005743 шляхом виготовлення та допоставки дефектних комплектуючих деталей.

Проте, доказів надсилання листа № 1109-з від 01.09.2016 (опису вкладення, фіскального чеку) матеріали справи не містять. Оригіналу вказаного листа представником позивача на огляд суду також не надано, у зв'язку з чим суд не може прийняти зазначений лист у відповідності до ст.ст. 73, 77 ГПК України як належний та допустимий доказ повідомлення відповідача про виявлення недоліків.

Також, в матеріалах справи міститься копія дефектного акту про те, що в процесі експлуатації реактору ТРДН-125000/330 № 162500, поставленого на ПС 500 кВ Будьоновськ виявлені дефекти: течії масла по кришки та приводного валу РПН; верхньому ущільненню вводів 10 кВ фази «А2» та «В2» та з ущільнення кришки клемних коробок ТТ вводу 330 кВ фаз «А» та «В». Дефект був виявлений в період гарантійного строку та підлягає усуненню відповідно до умов гарантійних обов'язків договору поставки

Проте, суд не приймає даний акт в якості належного та допустимого доказу у зв'язку з відсутністю дати його складання, прізвища та ініціалів підписанта зі сторони відповідача - ПАТ «Запоріжтрансформатор», що свідчить про його складання в односторонньому порядку всупереч умовам контракту № РР005743 від 19.11.2014 стосовно повідомлення постачальника згідно п. 4.11 контракту № РР005743.

Пунктом 4.14 контракту визначено, що у разі недопоставки, поставки некомплектного чи неякісного товару (враховуючи випадки виявлення прихованих недоліків протягом гарантійного терміну), крім пені, передбаченої пунктом 7.1 даного контракту, Постачальник зобов'язується з метою відшкодування Покупцю усіх виниклих у зв'язку з дефектами товару витрат покупця, в т.ч. у зв'язку з виконанням п. 4.13 цього контакту, укласти з покупцем договір, який передбачає виконання покупцем комплексу робіт та послуг, необхідних для усунення невідповідностей поставленого товару, а постачальник оплачує зазначені у договорі роботи та послуги.

Однак, укладеного, на виконання вказаного пункту контракту, договору сторони суду не надали. З матеріалів справи не вбачається звернення позивача до відповідача стосовно необхідності укладення договору з метою відшкодування його витрат на ремонт трансформатору. В матеріалах справи міститься лист № б/н від 09.06.2017 та претензія позивача № 346/1 від 26.02.2018, адресована відповідачу з вимогою відшкодувати збитки у сумі 275 232,90 рос.руб. Доказів направлення/вручення вказаного листа або претензії відповідачу позивачем суду також не надано. Укладений між сторонами контракт не передбачає можливості залучення третіх осіб до усунення недоліків, виявлених під час експлуатації виробів та гарантійного строку.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З матеріалів справи неможливо встановити дату виявлення недоліків, у зв'язку з відсутністю дати складання дефектного акту, прізвища та ініціалів підписанта зі сторони відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний Стандарт" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР" суми додаткових витрат, пов'язаних з усуненням недоліку товару у розмірі 275 232,90 російських рублів, не підтверджуються матеріалами справи, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, відповідач подав до суду письмове клопотання (заяву) про застосування строків позовної давності, яку підтримав у судовому засіданні. Вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, встановленого ч. 8 ст. 269 ГК України. Як вбачається зі змісту позовної заяви, датою виявлення дефектів (недоліків) товару є 01.09.2016 (лист № 1109-щ від 01.09.2016). За таких підстав, строк позовної давності сплив 02.03.2017. Просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу).

Разом з тим, ч. 8 ст. 269 ГК України визначено, що позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг строку позовної давності починається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права або про особу, яка порушила його право.

За змістом ч. 2 ст.9 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України позовна давність має застосовуватися до вимог, що випливають з майново-господарських зобов'язань, визначених ст. 175 Господарського кодексу України. При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч. 3 та 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

За змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст. 267 Цивільного кодексу України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини про те, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для задоволення позову у зв'язку з його необґрунтованістю, суд не застосовує до спірних правовідносин положення ст. 267 ЦК України та ст. 269 ГК України. Разом з тим суд зазначає, що позивач дійсно звернувся до суду з даним позовом з пропуском 6-місячного строку позовної давності.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено: 05.12.2018.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.