ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" грудня 2018 р. Справа№ 910/13202/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Буравльова С.І.

Мартюк А.І.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренатек»

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2018

у справі № 910/13202/16 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Капітал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренатек»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нео-Синтезгаз»

про стягнення 91 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 91 000 грн., яка становить частину з вартості поставленого відповідачу третьої особою за договором поставки нафтопродуктів (скрапленого газу пропан-бутан) № 08-14 від 11.02.2014, але неоплаченого товару, право вимоги оплати якого позивач набув за укладеним з третьою особою договором факторингу № 1/11Ф від 18.03.2016.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017, у справі № 910/13202/16 позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі № 910/13202/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У вказаній постанові Вищій господарський суд України зазначив про те, що судами не з'ясовано, чи розірвано договір № 4/5Ф від 06.03.2014 додатковою угодою № 2 від 17.02.2016 до договору № 4/5Ф на момент укладання договору № 1/11Ф від 18.03.2016, а судом апеляційної інстанції не вирішено питання із заявою відповідача про визнання недійсним договору факторингу №1/11Ф від 18.03.2016 відповідно до вимог ГПК України.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначив про те, що у матеріалах справи відсутні: статут, довідка про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій та/або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-підприємців України Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренатек», статут «Нео-Синтезгаз».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 у справі № 910/13202/16 позов задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- факт прийняття-передачи зрідженого газу між третьою особою та відповідачем на загальну суму 4 868 839,16 грн. оформлений видатковими накладними, які містять підписи представників сторін та скріплені їх печатками, а саме: № 116 від 12.02.2014 на суму 971 670,70 грн., № 117 від 12.02.2014 на суму 666 892,80 грн., № 125 від 15.02.2014 на суму 971 670,70 грн., № 127 від 16.02.2014 на суму 1 281 324,00 грн., № 130 від 18.02.2014 на суму 977 280,96 грн. за договором поставки нафтопродуктів (скрапленого газу пропан-бутан) № 08-14 від 11.02.2014;

- вимога щодо отримання оплати за вказаний товар передана третьою особою позивачу за укладеним між ними 18.03.2016 договором факторингу № 1/11Ф, на виконання якого позивач 21.04.2016 перерахував третій особі 1 220 000, грн. та про укладення якого відповідача було повідомлено повідомленням № 11/06 від 14.06.2016;

- водночас укладений 06.03.2014 між позивачем та третьою особою щодо спірної вимоги договір факторингу № 4/5Ф було за згодою сторін розірвано шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 26.11.2015 та додаткової угоди № 2 від 17.02.2016, факт розірвання якого також встановлений у рішенні Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 по справі № 910/14051/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренатек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео-Синтезгаз», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інноваційна фінансова компанія» та Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним договору факторингу №1/11 від 18.03.2016;

- станом на момент розгляду справи, матеріали справи не містять та відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження виконання відповідачем зобов'язань ні за договором поставки №08-14 від 11.02.2014, ні за договором факторингу № 4/5Ф від 06.03.2014, який за згодою сторін був розірваний шляхом підписання додаткової угоди № 2 від 17.02.2017 до договору факторингу №4/5Ф від 06.03.2014.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гренатек» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 по справі № 910/13202/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що:

- підписи в додаткових угодах № 1 від 26.11.2015 та додаткової угоди № 2 від 06.03.2014до договору факторингу № 4/5Ф від 06.03.2014 виконані різними почерком, відсутня печатка, що свідчить про те, що вказаний договір розірваний не був, а є діючим, а відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягають;

- для встановлення обставин, чи дійсно вищезазначені додаткові угоди були підписані керівниками позивача та третьої особи, необхідні спеціальні знання, якими відповідач не володіє, у зв'язку з чим має бути призначена судова експертиза, а суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні відповідного клопотання відповідача.

Крім того, апелянт зазначив про те, що, на його думку, суду апеляційної інстанції доцільно ініціювати проведення судової експертизи відповідно до питань, які вказані у поданому відповідачем клопотанні про призначення експертизи по справі від 22.01.2018, а повторне клопотання не подається адже відсутні додаткові аргументи щодо необхідності проведення судової експертизи.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.08.2018 справа № 910/13202/16 передана на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Чорна Л.В. (головуючий), судді: Гончаров С.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренатек» на рішення Господарського суду міста Києва від16.07.2018 у справі № 910/13202/16, роз'яснено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренатек» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 у справі № 910/13202/16 здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та встановлено сторонам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 № 475, за актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 910/13202/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 справа № 910/13202/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді: Буравльов С.І., Мартюк А.І.

Ухвалою від 15.11.2018 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді: Буравльов С.І., Мартюк А.І. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренатек» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 у справі № 910/13202/16 прийнято до свого провадження.

При дослідження матеріалів справи колегією суддів встановлено, що відповідач в апеляційній скарзі просив провести судовий розгляд за участю представника відповідача, посилаючись на те, що за договором факторингу № 1/11Ф від 18.03.2016 передається право вимоги на суму 4 848 839 грн., і обставини справи № 910/13202/16 можуть бути використані під час стягнення залишку заборгованості з відповідача.

Вказане клопотання як при відкритті апеляційного провадження, так і при прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренатек» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2018 у справі № 910/13202/16 до свого провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду вирішено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762*100=176 200 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої за 176 200 грн., а також те, що справа не відноситься до справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 247 ГПК України), вказана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Водночас, у апеляційній скарзі апелянт просить слухати справу з повідомленням (викликом) учасників справи

За приписами п. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта та слухати апеляційну скаргу у цій справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись 234, 270, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренатек» про розгляд апеляційної скарги у цій справі в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи

2. Призначити справу № 910/13202/16 до розгляду на 15.01.2019 о 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 15.

3. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.І. Буравльов

А.І. Мартюк