ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. Справа№ 910/12444/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мартюк А.І.

за участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

учасники справи не викликались

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 19.09.2018

про повернення позовної заяви

у справі №910/12444/18 (суддя Балац С.В.)

за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ

до Приватного підприємства "РОСЬ";

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у справі №910/12444/18 позовну заяву і додані до неї документи - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач (скаржник) звернувся до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва 01.10.2018 з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у справі №910/12444/18 та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

У своїй скарзі позивач зазначив, що 15.09.2018 позивачем було подано 3 три позови до відповідача, однак всі три справи відмінні за предметом позову, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Згідно п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у справі №910/12444/18 передана до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 апеляційну скаргу Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у справі №910/12444/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 відкрито апеляційне провадження, надано строк на подачу відзиву, відповіді на відзив та клопотань, а також запропоновано позивачу надати до суду оригінал позовної зави б/н від 14.09.2018 з додатками, крім того, було ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

15.11.2018 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 01.11.2018, оригіналу позовної заяви з додатками, в якому вказано, що додаток № 1 до позовної заяви було долучено до апеляційної скарги.

Пунктом 6 частини 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

У відповідності до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Райффайзен банк інтернаціональ АГ звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного підприємства «РОСЬ» про звернення стягнення на предмет застави, нерухоме майно та транспортні засоби на підставі Договору застави рухомого майна від 23.12.2011, договору застави транспортних засобів від 23.12.2011, договору застави рухомого майна від 16.03.2012.

Суд першої інстанції дослідив подану позовну заяву та дійшов висновку, що позивачем 18.09.2018 до Господарського суду міста Києва подана позовна заява до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Приписами п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції дійшов висновку, про наявність підстав для повернення позовної заяви з додатками заявнику.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами статті 234 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

Мотивуючи свою ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що 18.09.2018 до Господарського суду міста Києва подана позовна заява до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову, однак матеріали справи не містять, ні номеру справи, ні вхідного номеру позовної заяви, ні будь-яких інших доказів на підтвердження існування позовної заяви до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову.

Відповідно до пояснень позивача, ним дійсно 18.09.2018 було подано три позовних заяви до Приватного підприємства «РОСЬ», позов у даній справі №910/12444/18 про звернення стягнення на заставлене рухоме майно та транспортні засоби, позов у справі №910/12455/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позов до Господарського суду Сумської області у справі №920/741/18 про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак, вказані справи відмінні за предметом позову.

Враховуючи, що суд першої інстанції не зазначив, який саме позов ним визначено як такий, що подано до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав, а з матеріалів справи та наданих сторонами документів не вбачається існування такого позову, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

В ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 120, 174, 234, 255, 269, 270, 271, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 про повернення позовної заяви у справі № 910/12444/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у справі № 910/12444/18 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/12444/18 передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Н.Ф. Калатай

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 10.12.2018