ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2018 р. м. Рівне Справа № 918/111/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (позовну заяву) Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича про стягнення матеріальної шкоди в сумі 118 886,60 грн.

в межах справи №918/111/15 за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління ДФС у Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Відінська, 8)

до боржника Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Привокзальна, буд. 2)

про банкрутство,

за участі:

уповноваженої особи акціонерів боржника - ПАТ "Завод "Технопривод": ОСОБА_3,

від арбітражного керуючого Ткачука Д.В.: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 12.11.18 року;

від кредитора ВАТ "РЗТА": ОСОБА_4, довіреність № б/н від 07.03.18 року;

від Головного управління ДФС у Рівненській області: ОСОБА_5, довіреність від 10.09.2018 року;

керуючого санацією: арбітражного керуючого Кандаурової А.П., свідоцтво №696 від 22.04.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

В провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод".

16.02.2018 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича про стягнення матеріальної шкоди в сумі 118 886,60 грн.

За результатами автоматизованого розподілу зареєстровано вищезазначену позовну заяву, визначено номер справи №918/84/18 та призначено суддю Марача В.В. для її розгляду.

Однак, ухвалою суду від 21.02.2018 року у справі №918/84/18 (суддя Марач В.В.) матеріали позовної заяви від 16.02.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича про стягнення матеріальної шкоди в сумі 118 886,60 грн. передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) для розгляду в межах справи №918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод", яка розглядається господарським судом Рівненської області.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа №918/84/18 передана для розгляду судді Войтюку В.Р. в межах справи №918/111/15.

Позивач просив стягнути з арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" грошові кошти в розмірі 118 886,60 грн., оскільки вважає, що під час виконання обов'язків розпорядника майна і одночасно директора ПАТ "Завод "Технопривод", а у подальшому ліквідатора товариства, арбітражний керуючий Ткачук Д.В. здійснив низку умисних дій, якими заподіяно матеріальну шкоду боржнику, яку заявник просить стягнути.

Процесуальні дії у справі, заяви та клопотання у справі

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 1 535 924 грн. 09 коп., введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів до 15.07.2015 р. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткачука Д.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року у справі № 918/111/15, зокрема, відмовлено в затвердженні мирової угоди, укладеної між ПАТ "Завод "Технопривод" та кредиторами; вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою суду від 31.05.2017 року прийнято справу №918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до провадження судді Войтюка В.Р. та призначено до розгляду у підсумковому засіданні на 20.06.2017 року.

Водночас, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року по справі № 918/111/15 задоволено. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року по справі № 918/111/15 скасовано, зокрема, в частині відмови в затвердженні мирової угоди, укладеної між Публічним акціонерним товариством "Завод "Технопривод" та кредиторами, та прийнято у цій частині нове судове рішення, яким задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про затвердження мирової угоди та затверджено мирову угоду по справі № 918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" від 22.12.2016 року в редакції наведеній у постанові. Припинено провадження у справі № 918/111/15 за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та інше.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2017 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13 липня 2017 року у справі № 918/111/15 Господарського суду Рівненської області скасовано. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.02.2017 року у справі № 918/111/15 залишено в силі.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та повноваження розпорядника майна; затверджено звіти розпорядника майна Ткачука Д.В. про проведену роботу у справі та про грошову винагороду; введено процедуру санації Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" строком на 6 місяців до 23.08.2018 року; призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" арбітражного керуючого Андрощук Олену Павлівну строком на 6 місяців до 23.08.2018 року.

Крім того, вищевказаною ухвалою прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича про стягнення матеріальної шкоди в сумі 118 886,60 грн. та призначено її до слухання у судовому засіданні на 19.03.2018 року.

Водночас, 19.02.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Рівненської області від 12.02.2018 року у даній справі.

У зв'язку викладеним, всі матеріали справи №918/111/15 супровідним листом № 918/111/15/244/18 від 02 березня 2018 р. разом з апеляційною скаргою направлені до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.03.2018 року провадження у справі № 918/111/15 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.02.2018 року в даній справі в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року поновлено провадження у справі №918/111/15, призначено, зокрема, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича про стягнення матеріальної шкоди в сумі 118 886,60 грн. до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2018 року.

13.11.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року закрито підготовче провадження з розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича про стягнення матеріальної шкоди в сумі 118 886,60 грн., в межах справи №918/111/15, та призначено її до судового розгляду по суті на 04 грудня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.11.2018 року, зокрема, затверджено план санації Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод", продовжено строк процедури санації та повноважень керуючого санацією на шість місяців до 23.02.2019 року.

У судовому засіданні 04.12.2018 року керуючий санацією та уповноважена особа акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" підтримали позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди та просила їх задоволити. Представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві.

Суд, розглянувши матеріали заяви (позовної заяви), заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, встановив:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 р., зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткачука Д.В.

Судом встановлено також, що згідно з ухвалою господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року у справі № 918/111/15 та до 22.03.2016 року розпорядник майна Ткачук Д.В. виконував обов'язки директора ПАТ "Завод "Технопривод".

Постановою господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року ПАТ "Завод "Технопривод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ткачука Д.В.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 року, зокрема, постанову Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Заявник, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на статті 1166 Цивільного кодексу України, статті 107, 111 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство), та зазначає, що під час виконання обов'язків розпорядника майна і одночасно директора ПАТ "Завод "Технопривод", а у подальшому ліквідатора товариства, арбітражний керуючий Ткачук Д.В. здійснив низку умисних дій, якими заподіяно матеріальну шкоду боржнику в розмірі 118 886,60 грн., яку і просить стягнути на користь ПАТ "Завод "Технопривод".

При цьому заявник посилається на наступні обставини, які на його переконання доводять факт заподіяння шкоди та її розмір.

Зазначає, що 17.02.2016 р. арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. знято готівкові кошти з рахунку №, відкритого ПАТ "Завод "Технопривод" у Відділенні №1 ПАТ "Перший український міжнародний банк", в розмірі 14 000 грн. із призначенням зняття "господарські витрати". При цьому, як вбачається з наявних у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей за ПАТ "Завод "Технопривод" 11.03.2016 р. зареєстровано право власності на три об'єкти нерухомого майна: 1) їдальня (літ.Г -2), реєстраційний номер 6; 2) комплекс дільниця збирання тросів, дільниця термообробки, дільниця мехобробки (літ.А-ІІ), реєстраційний номер 6; 3) будівля управління (літ.В-3), реєстраційний номер 6. Право власності на інші об'єкти нерухомості ПАТ "Завод "Технопривод" впродовж 2016-2018 років не реєструвало.

Враховуючи розмір адміністративного збору, що визначений статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухомі майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на 17.02.2016 р.) позивачем обраховано, що за реєстрацію вказаних нерухомих об'єктів арбітражний керуючий Ткачук Д.В. поніс би витрати в розмірі 413,40 грн.

Про спрямування решти знятих з рахунку підприємства коштів в сумі 13 586,60 (14000 - 413,40) грн., призначених для реєстрації прав власності, арбітражний керуючий Ткачук Д.В. перед підприємством не прозвітував, що на думку позивача свідчить про фактичне привласнення вказаних коштів.

Крім того, позивач посилається на укладений 24.09.2015 р. між ПАТ "Завод "Технопривод" (Замовник) та ТОВ "ВІНАР ПЛЮС" (Виконавець) договір про надання послуг з охорони (далі - Договір), предметом якого стало надання Виконавцем платних послуг з охорони території, об'єктів та іншого майна Замовника зі строком дії до 31.12.2015 р., який в подальшому неодноразово продовжувався шляхом укладення додаткових угод.

Впродовж 2016 року, а саме 30.05.2016 p., 01.06.2016 p., 08.07.2016 p., 25.07.2016 p., 25.08.2016 p. та 20.10.2016 p. арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. з рахунку № знято готівкові кошти у загальному розмірі 105 300 грн. із призначенням зняття "оплата послуг охорони".

Разом з тим, позивач посилається на п.п. 6.1, 6.2 Договору, відповідно до яких вартість послуг, що доручаються Виконавцю, визначається згідно виставлених рахунків, а розрахунок здійснюється до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач вважає, що оскільки Договір не містить умов про можливість здійснення ПАТ "Завод "Технопривод" оплати отриманих послуг з використанням готівкових коштів, а арбітражний керуючий Ткачук Д.В. не прозвітував перед боржником про використання готівкових коштів, такі дії свідчать про привласнення грошових коштів боржника в сумі 105 300,00 грн., та відповідно завдання останньому шкоди у вказаному розмірі.

Суд, дослідивши у судовому засіданні подані учасниками провадження у справі докази, враховуючи обставини справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича про стягнення матеріальної шкоди в сумі 118 886,60 грн.

При цьому, суд виходив із наступного:

Згідно п.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII від 14.05.1992р. та п.8 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Положення цих норм охоплює будь-які майнові спори, які випливають із вчинених боржником дій, не залежно від процесуального статусу боржника у відповідному судовому провадженні (в тому числі, коли такі дії боржника стосуються формування ліквідаційної маси у справі по банкрутство боржника).

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" спори, передбачені ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство, розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

Оскільки позовна заява стосується обставин діяльності арбітражного керуючого саме в межах справи про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод", суд вважає за необхідне розглянути даний позов в межах провадження у справі №918/111/15.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до пункту 2 статті 4 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Згідно з пунктами 2-5 статті 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з частиною 1 статті 107 Закону про банкрутство арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 111 вказаного вище закону шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується відповідно до закону. Шкода, заподіяна особі внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором).

У відповідності до частини 3 статті 114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При аналізі змісту наведеної правової норми можна дійти до висновку про те, що при прийнятті рішення про відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи - неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;

б) наявність шкоди - під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо);

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди;

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 13.01.2011 у справі №25/79. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди (Ухвала Верховного Суду України (судова колегія з цивільних справ) від 21.12.2005 року).

З наведеного випливає, що фактами, з якими матеріальний закон пов'язує настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння майнової шкоди, є: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Наявними у справі доказами не підтверджуються обставини того, що внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого Ткачука Д.В. боржнику завдано втрати майнового характеру. Факти привласнення коштів на які посилається позивач є лише його припущеннями, та не підтверджуються належними доказами.

Суд зазначає, що в межах справи про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" №918/111/15 господарським судом Рівненської області надавалась оцінка законності дій арбітражного керуючого Ткачука Д.В., в тому числі і з приводу обставин, наведених у позовній заяві що розглядається.

Так, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.02.2018 року №918/111/15, яка переглядалась в апеляційному порядку, та залишена без змін, в задоволенні скарги ПАТ "Завод "Технопривод" на бездіяльність розпорядника майна Ткачука Д.В. від 12.01.2017 року з урахуванням доповнень до скарги від 25.01.2017 року відмовлено.

При цьому господарський суд у вищевказаній ухвалі встановив: "Питання протиправного привласнення коштів ПАТ "Завод "Технопривод" в загальному розмірі 118 246,60 грн. арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. було предметом дослідження Комісії Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, та відображено в довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 29.03.2017 року №3. При цьому комісією встановлено лише порушення, яке полягало у неналежному веденні касових документів, а отже порушення порядку ведення операцій з готівкою.

Доказів проведення за рахунок належних боржнику коштів безпідставних витрат, зняття готівкових коштів без наявності відповідних підстав та протиправне привласнення коштів арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. матеріали справи не містять.

При цьому арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. у відзиві та письмових поясненнях спростовано доводи скаржника, зокрема, доведено, що: кошти у розмірі 14 000,00 грн. були використані для оплати послуг на охорону, що підтверджується видатковими касовими ордерами № 3 від 17.02.2016 року та № 4 від 18.02.2016 року; кошти у розмірі 97 500,00 грн. спрямовані на оплату послуг охорони за договором укладеним між ПАТ "Завод "Технопривод" та ТОВ "Вінар Плюс" (оплата підтверджується видатковими касовими ордерами); використання коштів у розмірі 6 160,00 грн. підтверджується договором від 06.04.2016 року укладеним між ПАТ "Завод "Технопривод" та ОСОБА_8 та актом виконаних робіт, які доводились до відома комітету кредиторів; використання коштів у розмірі 15 000,00 грн. підтверджується договором про надання юридичних та консультаційних послуг від 01.06.2016 року та актами виконаних робіт (докази том 21, а.с. 70-89)."

Суд, розглянувши скаргу на дії розпорядника майна Ткачука Д.В., не знайшов підстав передбачених статтею 114 Закону про банкрутство з якими закон пов'язує необхідність усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, а скаржник не подав у встановленому законом порядку достатніх доказів, які б свідчили про неналежне виконання арбітражним керуючим Ткачуком Д. В. повноважень розпорядника майна.

Крім того, до відзиву на дану позовну заяву арбітражний керуючий Ткачук Д.В. додає лист запит №01-34/706 від 09.02.2018 року, що надісланий на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінар Плюс" з метою підтвердження отримання директором останнього коштів в сумі 156 700,00 грн. за видатковими касовими ордерами від 19.01.2016 року, 20.01.2016 року, 17.02.2016 року, 18.02.2016 року, 30.05.2016 року, 31.05.2016 року, 01.06.2016 року, 02.06.2016 року, 08.07.2016 року, 25.07.2016 року, 26.07.2016 року, 22.09.2016 року, 23.09.2016 року, 26.09.2016 року, 27.09.2016 року, 20.10.2016 року, 21.10.2016 року та 24.10.2016 року.

На вказаний лист розпорядником майна отримано відповідь від 09.02.2018 року, згідно з якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінар Плюс" підтвердило що у період з 19.01.2016 року по 24.10.2016 року директором вказаного підприємства отримано готівкові кошти в загальному розмірі 156 700,00 грн. за договором про надання охоронних послуг від 24.09.2015 року.

Таким чином, правовою підставою для передачі коштів в сумі 156 700,00 грн. арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. на користь ТОВ "Вінар Плюс" в період з 19.01.2016 року по 24.10.2016 року був договір про надання охоронних послуг від 24.09.2015 року, чим спростовуються твердження позивача про привласнення розпорядником майна грошових коштів боржника в сумі 105 300,00 грн., та відповідно завдання останньому шкоди у вказаному розмірі.

У відповідності до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В даному випадку, в порушення вимог ст. ст. 73, 74 ГПК України, позивачем не доведено наявність фактичних підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення шкоди з винної особи, таких як неправомірна поведінка арбітражного керуючого Ткачука Д.В., наявність шкоди, причинний зв'язок, вина завдавача шкоди. В межах справи №918/111/15 про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод" господарським судом не встановлено неналежне виконання обов'язків арбітражним керуючим.

Суд, на підставі статей 76-79, 86 ГПК України, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам в обґрунтування заявлених вимог, дійшов висновку, що заява (позовна заява) Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича про стягнення матеріальної шкоди в сумі 118 886,60 грн. не підлягає до задоволення.

Судовий збір сплачений за подачу заяви (позовної заяви) залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 12, 73-79, 86, 91, 129, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні заяви (позовної заяви) Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича про стягнення матеріальної шкоди в сумі 118 886,60 грн. в межах справи №918/111/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" відмовити.

Копію ухвали направити всім учасникам провадження у справі.

Згідно ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала набирає законної сили 04.12.2018 р. та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники провадження у справі про банкрутство можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Повний текст ухвали складено та підписано 07.12.2018 року.

Суддя Войтюк В.Р.