РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.11.2018Справа № 910/13044/18

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-2015"
до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва"
прозобов'язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
Представники сторін:
від позивача:Ігнатенко О.О. - представник за довіреністю;
від відповідача:Печена Л.Р. - представник за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут 2015" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" (надалі - відповідач) про зобов'язання передати оригінали або належним чином завірені копії документів щодо багатоквартирного житлового будинку № 23 по вул. Митрополита Василя Липківського у м. Києві, а саме щодо технічного стану об'єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА- 2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833; паспорт об'єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення будинок та споруди об'єкта; акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів; паспорти котельного господарства, котлові книги; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об'єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом; обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для зберігання належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протягом 2-х років не надав документи на багатоквартирний будинок № 23 по вул. Митрополита Василя Липківського у м. Києві, чим порушив вимоги законодавства та права співмешканців будинку на користування спільним майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09.11.2018.

29.10.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач вказує на те, що документи, які просить надати позивач відсутні та не можуть бути відновлені, оскільки не виготовлялись, а також не можуть бути передані позивачу та не їх надання не видається можливим. Водночас надання деяких документів з переліку наданого позивачем призведе до порушення відповідачем норм чинного законодавства. Разом із тим відповідач вказує, що деякі документи, які позивач запитує у відповідача відсутні або є такими, що не створювалися і яких не існує, відповідно, вони не можуть бути передані позивачу. Також відповідач зазначає, що не є володільцем частини інформації, яку запитує позивач, а відтак, з урахуванням вищенаведеного, відповідач просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позову.

02.11.2018 позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив, у якій він вказує на те, що дії відповідача щодо не відновлення, не передачі у визначеному законом порядку технічної документації на багатоквартирний будинок позивачу є незаконним протиправним, та суперечить законодавству і може свідчити лише про те, що відповідач реагує на те, що мешканці багатоквартирного будинку відмовились від послуг відповідача та створили об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а відповідач, втративши частину доходу, вчиняє дії які ускладнюють господарську діяльність позивача та з урахуванням зазначеного, позивач просить суд відхилити доводи відповідача, що викладені у відзиві та ухвалити рішення про задоволення позову позивача у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.11.2018.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

При цьому, правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Так, згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частинами 1, 4 статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління. Об'єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об'єднання (частини 1, 3 статті 12 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Частиною першою статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" унормовано, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Статтею 10 вказаного Закону передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків (ч.1).

Згідно статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 2015» (далі - Статут), який затверджений Загальними зборами співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 2015» згідно протоколу №4 від 25.12.2015, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут 2015» (надалі також - ОСББ) створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку № 23 по вулиці Митрополита Василя Липківського в місті Києві відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Місцезнаходження об'єднання: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок №23. (п. 1.1. Статуту).

Спір у даній справі виник з підстав не передачі відповідачем, як особою, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, документації на будинок співвласникам багатоквартирного будинку по вулиці Митрополита Василя Липківського, 23 в місті Києві, які обрали спосіб управління будинком шляхом створення ОСББ.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Так, відповідно до розпорядження Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.05.2015 № 279 «Про передачу та закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передано до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації за позивачем - Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (зі змінами) будинок 23 на вулиці Митрополита Василя Липківського передано в господарське відання підприємства.

Пунктом 2.2. Статуту, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 06.01.2015 за № 9, визначено, що предметом діяльності підприємства є утримання житлового і нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та закріплений за підприємством на праві господарського відання, а також обслуговування житлового і нежитлового фонду, що не належить до комунальної власності міста Києва, на договірних засадах у встановленому порядку; надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, виконання функцій балансоутримувача житлового і нежитлового фонду, укладення договорів на надання житлово-комунальних послуг.

При цьому, згідно статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач має право: здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна; укладати договори на надання житлово-комунальних послуг тощо.

Відповідно до статті 13 вказаного Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

- комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

- послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

- послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

- послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 за № 529 «Про Затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» було затверджено типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Отже, відповідач, як балансоутримувач будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, переданих до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, в тому числі будинку 23 на вул. Митрополита Василя Липківського (стара назва вул. Урицького, 23), було виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надавало вказані послуги згідно з укладеними з споживачами типових договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Так, згідно з частиною 18 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Також частинами 5, 6 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що замовник будівництва або попередній власник будинку зобов'язаний передати паспорт об'єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об'єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об'єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об'єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Відповідно до Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 квітня 2014 №197, Міністерство з питань житлово-комунального господарства України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну регіональну політику, державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства.

Пунктом 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207, визначено перелік технічної документації постійного зберігання, до якого включаються: технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок; проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо; акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію; паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень; паспорти ліфтового господарства; акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи Балансоутримувача.

При цьому, пунктом 2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 за № 13 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27.04.2009 за № 377/16393 (далі - Правила), визначено, що при передачі об'єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах): щодо технічного стану об'єкта, у тому числі: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 р. № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833; паспорт об'єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта; акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об'єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об'єктом; обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об'єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта.

Відповідно до п. 2.3 Правил у разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі об'єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання-передачі об'єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатку до акту приймання-передачі.

Як вбачається з акту передачі-приймання багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Митрополита Василя Липківського, 23 в управління ОСББ (надалі також - Акт) відповідачем здійснена передача-приймання житлового будинку за адресою: вул. Митрополита Василя Липківського, 23 в управління ОСББ та у Акті зазначено, що відповідач передав позивачеві паспорт ліфта пасажирського № 30046, паспорт ліфта вантажного № 30304, технічний паспорт будинку та поверхові плани будинку.

Разом із тим, позивач вказує на те, що інша документація у порядку, визначеному законодавством, відповідачем не була передана позивачеві, що призвело до виникнення труднощів в організації діяльності позивача. Так, позивач зазначає, що 28.09.2017 листом за вих. № 01/28/09/17, в порядку п. 2.2. Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за № 13 від 02.02.2009, він звернувся до відповідача з вимогою передати пакет документів відносно житлового будинку за адресою: вул. Митрополита Василя Липківського, 23 та відповідач, у свою чергу, листом № 38-5629/03 від 19.10.2017 зазначив, що станом на 19.10.2017, питання відновлення технічної документації не вирішено. При цьому позивач зазначив, що на протязі 2-х років відповідач порушує вимоги законодавства та не передає позивачу документи на багатоквартирний будинок чим порушує права співмешканців будинку на користування спільним майном і змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Відповідач, у свою чергу, стосовно вимог позивача вказує на наступні обставини.

1. Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, що перебувають в господарському віданні підприємства, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території комунальної власності в користування відповідача в установленому порядку не відводилися, а отже землевпорядна документація відсутня. Тому план земельної ділянки, на якій розташовано будинок 23 на вулиці Митрополита Василя Липківського, з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833 відсутній, а отже не може бути переданий позивачу.

2. Будинок 23 на вулиці Митрополита Василя Липківського 1972 року забудови. Паспорт об'єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисна документація та виконавчі креслення на будинок і споруди об'єкта; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо на вказаний будинок у відповідача відсутні та не можуть бути відновлені, оскільки не виготовлялись.

3. Окремий Акт технічного стану об'єкту на момент приймання-передачі будинку в управління ОСББ «Добробут 2015» не складався, оскільки в пунктах II, III Акту передачі-приймання багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Митрополита Василя Липківського, 23.в управління ОСББ «Добробут 2015» від 04.05.2016 відображено технічний стан частини будинку та конструкції, а також технічний стан інженерного обладнання. Акт це документ, складений декількома особами, що підтверджує встановлені факти або події, які існують на момент його складання. Тобто на даний час неможливе складення Акту технічного стану об'єкту на момент приймання-передачі будинку в управління ОСББ «Добробут 2015», а дані і інформація, яка повинна міститися в цьому акті відображена в Акті передачі-приймання багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Митрополита Василя Липківського, 23 в управління ОСББ «Добробут 2015» від 04.05.2016.

4. Житловий будинок № 23 на вулиці Митрополита Василя Липківського 1972 року забудови і при його будівництві підключення квартир було передбачено за системою TN-C (TN-C - це стара система заземлення, характерна для будинків минулого століття) і окремий провідник заземлення відсутній. В результаті до споживача в цій системі прокладено: 2 провідника при однофазному включення (L, PEN); 4 провідника - при трифазному включенню (LI, L2, L3, PEN). Враховуючи вищевикладене на вказаний будинок виконавчі креслення контурів заземлення не виготовлялися, а отже відсутні у відповідача та не можуть бути передані позивачу.

5. Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 за № 76, до технічної документації постійного зберігання відносяться паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень. Будинок 23 на вул. Митрополита Василя Липківського не містить вбудованих або прибудованих котелень, тому вимога щодо передачі паспортів котельного господарства, котлових книг є безпідставною. Теплова енергія на потреби опалення та гарячого водопостачання вказаного будинку отримувалася від окремо розташованого центрального теплового пункту, який перебував у володінні та користування Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

6. Відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, .підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, строк зберігання договорів, підрядів (контрактів) на виконання ремонтних робіт та документи (довідки, висновки, звіти) до них встановлюється в три роки після закінчення строку дії договору. У 2015 році та у січні-травні 2016 року роботи з поточного ремонту житлового будинку № 23 на вул. Митрополита Василя Липківського із залученням підрядних організацій не виконувались. За інформацією Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, яке розпорядженням Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.03.2015 за № 173 було визначено замовником робіт з капітального ремонту житлового фонду, за період 2015-2016 років роботи з капітального ремонту у житловому будинку № 23 на вул. Митрополита Василя Липківського не проводились. Тому передати позивачу кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту не видається можливим.

7. Відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, строк зберігання актів про технічний стан житлового фонду встановлено в п'ять років. Згідно рішення Солом'янської районної у м. Києві ради від 19.12.2007 №218 було утворено Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради, яке було перейменоване в «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, яке в свою чергу відповідно до рішення Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» перейменоване на комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (далі також - КП «Дирекція»). Рішенням Солом'янської районної у м. Києві ради від 19.12.2007 № 218 також були утворені Комунальні підприємства сфери технічного обслуговування та ремонту житлового фонду району Солом'янської районної у м. Києві ради: «Залізничне», «Чоколівське», «Батиївське», «Відрадненське», «Грушківське», «Індустріальне». Було затверджено статути вказаних комунальних підприємств, згідно яких вони є самостійними суб'єктами господарювання, що створені з метою утримання будинків та прибудинкових територій, надання послуг по ліквідації аварій в житлово-комунальній сфері та забезпечення укладання договорів на споживання тепло-, водопостачання та водовідведення з виробниками та споживачами таких послуг.

Взаємовідносини між КП «Дирекція» та КП «Батиївське» були врегульовані Договором на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 31.03.2008, відповідно до якого останньому було передано функцій з утримання будинків, споруд і об'єктів благоустрою та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо), надання споживачам комунальних послуг (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо), забезпечення укладення договорів на споживання тепло-, водопостачання та водовідведення з виробниками та споживачами таких послуг. Відповідно до додаткової угоди від 27.01.2015 Договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 31.03.2008, укладений між КП «Дирекція» та КП «Батиївське» було розірвано з 01.05.2015. Таким чином, починаючи з 01.05.2015, позивач, як балансоутримувач будинку 23 на вулиці Митрополита Василя Липківського самостійно надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території мешканцям вказаного будинку. Отже, враховуючи строки зберігання актів про технічний стан житлового фонду, надання споживачам послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до 01.05.2015 іншим підприємством, відповідач не заперечує проти передачі позивачу актів технічного огляду будинку (осінніх та весняних), які були складені у період з 01.05.2015 до моменту підписання Акту передачі-приймання багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Митрополита Василя Липківського, 23 в управління ОСББ від 04.05.2016.

8. На виконання рішення № 21 розширеного засідання Колегії виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.10.2013 з питання «Про результати початку опалювального сезону в м. Києві», доручень голови Київської міської державної адміністрації Попова О. П. від 26.11.2013 № 35337/66, № 35337/69, від 27.11.213 № 35337/72, а також з метою оптимізації витрат на утримання об'єднаних диспетчерських служб та підвищення ефективності роботи з населенням було проведено реорганізацію об'єднаних диспетчерських служб у комунальних підприємствах житлового господарства Солом'янського району міста Києва. Послуги операційно-диспетчерського обслуговування об'єднаних диспетчерських систем будинків комунальної власності в Солом'янському районі м. Києва для оперативного зв'язку з аварійними службами ремонтно-обслуговуючого персоналу з 2015 році надавались функціональним підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дель-Пак Сістемс Україна» Центральною диспетчерською службою Солом'янського району м. Києва відповідно до договору від 05.06.2015 № 277Е/329 «Про надання послуг операційно-диспетчерського обслуговування ОДС», укладеного між комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» та TOB «Дель-Пак Сістемс Україна». Відповідно до договору ведення заявок споживачів виконувалось в спеціальному електронному журналі обліку заявок. Електронний журнал обліку заявок мешканців окремо по будинку 23 на вулиці Митрополита Василя Липківського не вівся. А відтак, відповідач зазначає, що передача позивачу електронного журналу обліку заявок мешканців призведе до порушення відповідачем норми Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про захист персональних даних».

9. Спеціалізованими підрядними організаціями проводяться електровимірювальні та випробувальні роботи електрообладнання та електроустаткування відповідно до вимог Правил улаштування електроустановок та Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, про що складається технічний звіт з протоколами вимірів на всі житлові будинки, які перебувають в господарському віданні підприємства, у формі єдиного документу. Тому відповідач не заперечує щодо передачі позивачу витягу з протоколів замірів в частині, що стосуються лише вищевказаного будинку.

10. При формуванні тарифу з утримання будинків і споруд прибудинкових територій послугу з обслуговування вентиляційних каналів житлових будинках до 01.07.2017 включено не було (що підтверджується Переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та їх вартість відповідно до розпорядження КМДА від 30.04.2015 № 442 по будинку 23 на вул. Митрополита Василя Липківського), тому перевірка вентиляційних каналів в житлових будинках комунальної власності, в тому числі по будинку № 23 на вул. Митрополита Василя Липківського, здійснювалася щорічно відповідно до затвердженого графіку майстрами технічних дільниць. При виявленні непрохідності вентканалів або відповідно до заяв мешканців надавалися заявки до КП «Київжитлоспецексплуатація» для їх прочистки та усунення недоліків (за додаткову плату). Отже, протоколи огляду системи вентиляції у відповідача відсутні та, відповідно, не можуть бути передані позивачу.

11. Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не передбачено обов'язку ведення бухгалтерського обліку і звітності за окремими об'єктами - будинками. Бухгалтерський облік та передбачена законодавством звітності ведеться загалом по підприємству. Враховуючи викладене у відповідача відсутня можливість передати позивачу документи, які не створювалися і яких не існує.

12. Відповідач є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Розрахунок тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлових будинків проведений відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 за № 869 зі змінами та з урахуванням вимог чинного законодавства. Пунктом 5 зазначеного Порядку визначено, що калькуляційною одиницею є 1 кв. метр загальної площі, що перебуває у власності або наймі фізичної чи юридичної особи. Кількість проживаючих/не проживаючих мешканців, власників/співвласників не впливає на розрахунок розмір плати. Крім того будь-якими нормативно-правовими документами не віднесено до обов'язків відповідача вести облік мешканців, які не проживають в будинку. А відтак, враховуючи вищевикладене підприємством не велося обліку мешканців об'єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об'єкта, які в ньому не мешкають. Тому відповідач не є володільцем вказаної інформації і, відповідно, відсутня можливість передати її позивачу.

13. Відповідач не заперечує щодо передачі позивачу інформації про правовідносини підприємства з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, користування приміщеннями об'єкта. Разом із тим, відповідач зазначає, що вимоги позивача щодо передачі інформації про правовідносини підприємства з юридичними або фізичними особами у сфері оренди майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (договорів, актів приймання-передачі тощо) є неправомірними, оскільки порушує норми Цивільного кодексу України щодо реалізації та охорони права власності, положення Закону України «Про інформацію», Закону України «Про захист персональних даних» щодо поширення конфіденційної інформації, якою є персональні дані.

14. За результатами загальних оглядів будинку 23 на вул. Митрополита Василя Липківського в період з 01.05.2015 до моменту передачі будинку в управління ОСББ «Дибробут 2015», до плану поточного та капітального ремонту роботи по вказаному будинку не включалися, технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж проводилося з періодичністю, визначеною додатком 3 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.12.2013 № 603 «Про затвердження Норм часу та матеріально-технічних ресурсів, норм обслуговування для робітників при утриманні будинків, споруд і прибудинкових територій» та наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд». Отже, планові заходи за попередні і на поточні роки, необхідні для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій і мереж об'єкта окремо не розроблялися.

За приписами ст. 74 Господарського-процесуального кодексу України (далі - ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу приписів ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Так, як вбачається з акту передачі-приймання багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 23 в управління ОСББ «Добробут 2015» відповідачем було передано позивачеві частину технічної документації, водночас про відсутність у відповідача іншої технічної документації останній в порядку п. 2.3. Правил, в Акті не зазначено.

При цьому, суд приймає до уваги приписи п. 5 Постанови Кабінету Міністрів від 11 жовтня 2002 року за № 1521 про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", що була чинна на момент спірних правовідносин сторін, передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання. У разі втрати план земельної ділянки, технічний паспорт будинку або технічна документація виготовляються чи відновлюються за рахунок підприємства, установи чи організації, з балансу яких передається житловий комплекс або його частина, протягом місяця після надходження відповідного звернення від об'єднання.

Таким чином, після державної реєстрації ОСББ, з урахуванням приписів ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", у відповідача виник обов'язок у відповідний строк передати позивачеві всю технічну та іншу документацію на будинок, в порядку визначеному п. 2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 за № 13 та у строк передбачений частиною 18 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Так, у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Разом з тим, відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права

Відтак, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Таким чином, з метою ефективного поновлення власного порушеного права, позивач має належним чином обґрунтувати, що позовні вимоги, з якими позивач звернувся до суду відповідають змісту його порушеного відповідачем права.

Як вбачається із листа за вих. № 01/28/09/17 від 28.09.2017, позивач звернувся до відповідача з вимогою передати пакет документів відносно житлового будинку за адресою: вул. Митрополита Василя Липківського, 23, при цьому згідно п. 2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 за № 13, визначено, що передачі підлягають оригінали або належним чином завірені копії документів. Тобто у вказаному вище листі позивача не міститься вимоги про оригіналів або належним чином завірених копій документів у розумінні вказаного припису Правил.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Позивач, у свою чергу, просить суд передати оригінали або належним чином завірені копії документів щодо багатоквартирного житлового будинку № 23 по вул. Митрополита Василя Липківського у м. Києві.

Тобто, сформульована позивачем вимога не містить чітке посилання про те, у якому саме конкретно визначеному вигляді позивач просить витребувати у відповідача документи на підставі п. 2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 за № 13, а саме - передати документи у копіях чи у оригіналах.

Водночас, як вбачається з листа відповідача № 38-5629/03 від 19.10.2017, який було надано позивачеві, відповідач вказує на відсутність запитуваної позивачем документації та питання щодо відновлення даної документації не вирішене.

Разом із тим, позивачем не надано доказів на підтвердження того факту, що він звертався до відповідача з відповідним зверненням про відновлення документів, що були втрачені, а відтак - не розпочався місячний строк, що визначений п. 5 Постанови Кабінету Міністрів від 11.10.2002 за № 1521 про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", яка була чинна на виникнення момент спірних правовідносин сторін.

Тобто, слід дійти висновку, про відсутність факту порушення відповідачем прав позивача, оскільки останній не здійснив відповідне звернення щодо відновлення відповідних документів, про витребування яких звертався позивач та яке зумовлює виникнення у відповідача зобов'язань з їх виготовлення чи відновлення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд зазначає, що лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Оскільки, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права та захисту підлягає порушене право, а матеріалами справи не підтверджено порушення права позивача з боку відповідача, то відсутність порушеного права позивача також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, оскільки позивач не звертався до відповідача з відповідною вимогою щодо відновлення власного порушеного права в частині надання відновлених документів, що були втрачені та щодо витребування яких позивач звернувся до суду із вказаним позовом, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду - не порушені відповідачем, а відтак вимоги позивача про зобов'язання передати оригінали або належним чином завірені копії документів щодо багатоквартирного житлового будинку № 23 по вул. Митрополита Василя Липківського у м. Києві, згідно переліку вказаного позивачем, є безпідставними та у позові слід відмовити.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, 250, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут-2015" до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з п. п. 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 05.12.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко