ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" грудня 2018 р. Справа№ 43/122

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

Прокурор військової прокуратури Київського гарнізону Набієва М.І. -посвідчення № 033438 від 18.05.15;

від ТОВ "КОМПАНІЯ "ІТЕМ", ТОВ "Укршляхтехнології", ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр", ТОВ "Тандем Сервіс" : Бурносов Є.В. - ордер ВН № 065513 від 25.10.18;

від ДК «Укроборонпром»: Прудь О.В. - довіреність № Д-3842/2017 від 21.12.17;

арбітражний керуючий Хоменко О.А. - посвідчення № 30 від 08.02.13

розглядаючи матеріали апеляційних скарг арбітражного керуючого Кравченко Радіона Миколайовича та ТОВ "Компанії "ІТЕМ", ТОВ "Укршляхтехнології", ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр" та ТОВ "Тандем Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018

у справі № 43/122 (суддя Баранов Д.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ІТЕМ"

до Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" (ідентифікаційний код 07790672)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі №43/122 відмовлено у задоволені клопотань комітету кредиторів (заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний технічний центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Сервіс") про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рєзнікова В.І.; продовжено процедуру санації Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" на шість місяців до 05.04.2019; припинено повноваження керуючого санацією Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" Кривовязенка Олега Ігоровича; припинено повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Поліщука Андрія Павловича; призначено керуючим санацією директора боржника Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" Пилипчука Сергія Анатолійовича; призначено розпорядником майна Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Хоменка Олександра Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 30 від 08.02.2013); залучено до участі у справі в якості інвестора Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртеплоенергетика";затверджено план санації Державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод"; у задоволені заяв арбітражних керуючих Вязовченка А.М., Усачова О.М., Кравченка Р.М., Реверука П.К., Абрамова В.В. - відмовлено; інше.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Кравченко Р.М. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 року у справі №43/122 в частині: призначення керуючим санацією керівника боржника; затвердження плану санації ДП "Київський автомобільний ремонтний завод"; затвердження інвестором ТОВ "Укртеплоенергетика"; призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хоменка О.А., та просить прийняти нове рішення, яким: призначити розпорядником майна ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Кравченка Р.М.; справу в частині призначення керівника боржника керуючим санацією, подання керуючим санацією плану санації та участі інвестора у справі направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018 апеляційна скарга арбітражного керуючого Кравченка Р.М. у справі №43/122 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Крім того не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 до Північного господарського суду з апеляційною скаргою також звернувся Бурносов Є.В. від імені ТОВ "Компанії "ІТЕМ", ТОВ "Укршляхтехнології", ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр" та ТОВ "Тандем Сервіс", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі №43/122; прийняти нове рішення, за яким визнати ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру у справі № 43/122; призначити ліквідатором ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" у справі про банкрутство №43/122 Рєзнікова В.І.; відмовити у задоволенні клопотання ДК "Укроборонпром" від 12.09.2018 про продовження строків процедури санації у справі №43/122; відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Хоменка О.А.

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 31.10.2018 апеляційна скарга ТОВ "Компанії "ІТЕМ", ТОВ "Укршляхтехнології", ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр" та ТОВ "Тандем Сервіс" у справі № 43/122 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2018 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кравченко Радіона Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі №43/122 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Компанії "ІТЕМ", ТОВ "Укршляхтехнології", ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр" та ТОВ "Тандем Сервіс" подану представником ТОВ "Компанія "ІТЕМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі № 43/122 залишено без руху.

19.11.2018 Кравченком Р.М. на виконання ухвали суду від 02.11.2018 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази направлення апеляційної скарги учасникам справи.

19.11.2018 представником ТОВ "Компанії "ІТЕМ", ТОВ "Укршляхтехнології", ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр" та ТОВ "Тандем Сервіс" Бурносовим Є.В. на виконання ухвали суду від 02.11.2018 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучені докази що підтверджують сплату судового збору ТОВ "Укршляхтехнології", ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр " та ТОВ "Тандем Сервіс", а також документи, що підтверджують повноваження адвоката Бурносова Є.В. здійснювати представництво інтересів ТОВ "Укршляхтехнології", ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр "та ТОВ "Тандем Сервіс".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кравченко Радіона Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 року у справі № 43/122; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 11.12.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "ІТЕМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршляхтехнології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький регіональний технічний центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі №43/122; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 11.12.2018.

03.12.2018 до суду апеляційної інстанції від керуючого санацією ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" Пилипчука С.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останній просить подані апеляційні скарги залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

05.12.2018 до суду апеляційної інстанції від ДК «Укроборонпром» надійшли письмові пояснення щодо апеляційних скарг, згідно яких останній просить суд відмовити в задоволенні апеляційних скарг, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 залишити без змін.

10.12.2018 від арбітражного керуючого Хоменка О.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кравченко Р.М. відповідно до якого Хоменко О.А. просить суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кравченко Радіона Миколайовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі № 43/122 в частині: - призначення керуючим санацією ДП «Київський автомобільний ремонтний завод» керівника боржника; - затвердження плану санації ДП «Київський автомобільний ремонтний завод»; - залучення інвестора ТОВ «Укртеплоенергетика»; в частині вимог щодо скасування рішення про призначення розпорядника майна, залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

10.12.2018 від керуючого санацією ДП "Київський автомобільний ремонтний завод" Пилипчука С.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що керуючий санацією не може бути присутнім на судовому засіданні 11.12.2018 оскільки перебуває на лікарняному, а тому просить суд відкласти розгляд справи №43/122.

11.12.2018 від арбітражного керуючого Кравченка Р.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи в обґрунтування якої арбітражний керуючий зазначив, що йому необхідний час для повноцінної підготовки до судового засідання.

11.12.2018 від представника ТОВ "Компанії "ІТЕМ", ТОВ "Укршляхтехнології", ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр" та ТОВ "Тандем Сервіс" Бурносова Є.В. надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л., яка обґрунтована тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі № 43/122 було задоволено заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі №43/122.

В судовому засіданні 11.12.2018 головуючий суддя поставив на обговорення можливість спільного розгляду апеляційних скарг арбітражного керуючого Кравченко Радіона Миколайовича та ТОВ "Компанії "ІТЕМ", ТОВ "Укршляхтехнології", ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр", ТОВ "Тандем Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018.

Присутні представники сторін не заперечували проти спільного розгляд зазначених апеляційних скарг.

Відтак враховуючи, що в провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходяться дві апеляційні скарги на одну ухвалу, а саме: апеляційні скарги арбітражного керуючого Кравченко Радіона Миколайовича та ТОВ "Компанії "ІТЕМ", ТОВ "Укршляхтехнології", ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр", ТОВ "Тандем Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі №43/122, колегія суддів вважає за можливе здійснювати спільний розгляд зазначених апеляційних скарг.

В судовому засіданні 11.12.2018 суддею Доманською М.Л. заявлено самовідвід у справі №43/122, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаної судді у розгляді даної справи і підлягає відводу (самовідводу) з огляду на наступне.

Так, під час дослідження матеріалів справи в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі №43/122 задоволено заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі №43/122 на підставі того, що постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2015 у даній справі скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у даній справі, яка була прийнята, зокрема, за участю судді Доманської М.Л.

За змістом положень статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, згідно п. 3.1.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що узгоджується з ч. 2 ст. 40 ГПК України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді (головуючого, судді-доповідача або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів), якому розподілено справу для розгляду, справа підлягає повторному автоматичному розподілу без урахування цього судді (суддів).

Разом з тим, в порушення зазначеної норми, враховуючи задоволення заяви судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі №43/122 (ухвала Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017), автоматизованою системою для розгляду даної справи помилково сформовано колегію суддів за участю судді Доманської М.Л. (згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018 та згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 31.10.2018).

З наведеного вище вбачається, що склад колегії суддів було визначено із застосування автоматизованої системи документообігу за принципом вірогідності. Однак передача апеляційних скарг арбітражного керуючого Кравченко Радіона Миколайовича та ТОВ "Компанії "ІТЕМ", ТОВ "Укршляхтехнології", ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр", ТОВ "Тандем Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі №43/122 на розгляд колегії суддів за участю судді Доманської М.Л. порушує зазначений принцип, що в свою чергу порушує вимоги встановлені законом, щодо розгляду справи судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно із п.1 ч. 5 Закону України 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Таким чином, з огляду на задоволення заяви судді Доманської М.Л. про самовідвід у справі №43/122 (ухвала Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017) та неможливістю повторної участі зазначеної судді у даній справі відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Доманською М.Л. заява про самовідвід, а також заява представника ТОВ "Компанії "ІТЕМ", ТОВ "Укршляхтехнології", ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр", ТОВ "Тандем Сервіс" Бурносова Є.В. про відвід судді Доманської М.Л. підлягає задоволенню із зазначених вище підстав.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати спільний розгляд апеляційних скарг арбітражного керуючого Кравченко Радіона Миколайовича та ТОВ "Компанії "ІТЕМ", ТОВ "Укршляхтехнології", ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр", ТОВ "Тандем Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі №43/122.

2. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі №43/122 задовольнити.

3. Заяву представника ТОВ "Компанії "ІТЕМ", ТОВ "Укршляхтехнології", ТОВ "Кременчуцький регіональний технічний центр" та ТОВ "Тандем Сервіс" Бурносова Є.В. про відвід судді Доманської М.Л. задовольнити.

4. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Доманську М.Л. від розгляду справи № 43/122.

5. Матеріали справи № 43/122 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська