УХВАЛА

м. Київ

03.12.2018Справа № 910/15955/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Група Скіф"

до Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами,одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнання договорів недійсними та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Група Скіф" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами,одержаними від корупційних та інших злочинів (відповідач) з такими вимогами:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.11.2017 року, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ОСОБА_1 (далі - Вимога 1);

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів код матеріальні збитки, заподіяні вчиненням недійсного договору купівлі-продажу від 28.11.2017 року у розмірі 535 027,74 грн. (далі - Вимога 2);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.12.2017 року, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ОСОБА_1 (далі - Вимога 3);

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Група Скіф» з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів код (ідентифікаційний код 41037901) матеріальні збитки, заподіяні вчиненням недійсного договору купівлі-продажу від 06.12.2017 року у розмірі 538 105,82 грн. (далі - Вимога 4)

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 23.11.2018 (вх. № 15955/18 від 28.11.2018), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов'язковість об'єднання декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких грунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони грунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

За приписами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві можуть бути б'єднані основні та похідні від них позовні вимоги Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої вимоги (основної вимоги).

Враховуючи наведену норму та зміст поданої позовної заяви, вбачається, що в межах даного позову об'єднано чотири позовні вимоги, з яких: Вимоги 1,3 - є основними позовними вимогами, а Вимоги 2, 4 - є похідними від основних позовних вимог: Вимога 2 є похідною від Вимоги 1, а Вимога 4 є похідною від Вимоги 2.

Разом з тим, суд звертає увагу, що основні (Вимоги 1,3) та похідні позовні вимоги (Вимоги 2,4) поданої позовної заяви грунтуються на двох договорах купівлі-продажу щодо різних об'єктів (транспортних засобів), а саме:

- Договорі купівлі-продажу від 28.11.2017 року, укладеному між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ОСОБА_1 (далі - Договір від 28.11.2017);

- Договорі купівлі-продажу від 06.12.2017 року, укладеному між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ОСОБА_1 (далі - Договір від 06.12.2017).

При цьому, заявлені Вимоги 1,3 не пов'язані з Вимогами 2,4 ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог позивача різні - Договір від 28.11.2017 (Вимоги 1,3) та Договір від 06.12.2017 (Вимоги 2,4), т.т. два самостійно існуючі правочини;

- обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договору від 28.11.2017 (Вимоги 1,3), не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договору від 06.12.2017 (Вимоги 2,4), а рівно і навпаки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в спірному випадку позивачами порушено правила об'єднання позовних вимог (Вимог 1,3 та Вимог 2,4), при цьому відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України (Вимоги 1,3 не пов'язані з Вимогами 2,4 ні підставою виникнення, ні поданими доказами), внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково суд звертає увагу, що позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.11.2017 року та визнаня недійсним договору купівлі-продажу від 06.12.2017 року, які укладені між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ОСОБА_1, тоді як в якості відповідача у позовній заяві визначено лише Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.12.2018 та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега