ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. Справа№ 925/1470/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Буравльова С.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Коломієць Н.В., за дов. № 296 від 27.07.2017

від відповідача: Синєгуб Р.П., ордер серія ЧК № 014544 від 03.12.2018

від третьої особи: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2018

у справі № 925/1470/17 (суддя Потапенко В.В.)

за позовом Відділу з питань комунальної власності та земельних

відносин Уманської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб

Трейд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне

управління №3"

про повернення нежитлового приміщення та стягнення неустойки у

розмірі 39 034,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно комунальної власності територіальної громади міста Умань - нежитлове приміщення загальною площею 48,9 кв.м, розміщене в будинку за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул. Небесної сотні, 22 по акту балансоутримувачу комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" та стягнути з ТОВ "Умань Хліб Трейд" неустойку, нараховану за прострочення термінів повернення об'єкта оренди за період з 11.01.2017 по 23.10.2017 в сумі 39034 грн. 24 коп.

12.04. 2018 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява про збільшення позовних вимог від 10.04.2018 б/н за підписом керівника позивача Коломієць Н.В., в якій вказано, що позивач збільшує розмір позовних вимог до 61414 грн. 76 коп. неустойки, нарахованої за прострочення термінів повернення об'єкта оренди за період з 11.01.2017 по 30.03.2018.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини:

- 21 листопада 2001 року між представництвом Фонду державного майна України в м.Умань та Закритим акціонерним товариством "Трудовий колектив "Уманьхліб" був укладений договір оренди № 207, згідно з пунктом 1.1. якого Орендодавець передає Орендарю нежитлове приміщення загальною площею 48,9 кв. м, розташоване за адресою: вул. Радянська (нині Небесної сотні), буд.22 для використання під магазин;

- протягом терміну дії договору (з 01.11.2001 по 31.12.2007) до договору оренди вносилися зміни та доповнення, які стосувалися розміру орендної плати та порядку її справляння;

- 29 лютого 2008 року між Відділом комунального майна Уманської міської ради та ЗАТ "ТК "Уманьхліб" було укладено договір №4 про внесення змін та доповнень до договору оренди від 21.11.2001 №207, яким останній викладено у новій редакції, згідно з пунктом 1.1. якого "Майно передається для розміщення фірмового магазину "Хліб", при цьому, для розрахунку орендної плати застосована ставка 8% річних від ринкової вартості об'єкта оренди;

- пунктом 8.1. Договору визначено термін дії договору з 1 січня 2008 року до 29 грудня 2010 року. Надалі термін дії договору оренди №207 продовжувався шляхом внесення змін та доповнень: договором від 29.12.2010 №5 - з 30.12.2010 по 31.12.2012; договором від 17.05.2013 №7 -з 01.01.2013 по 31.12.2012; договором від 05.03.2014 №8 - з 01.01.2014 по 26.12.2016;

- 18.05.2016 договором №9, внесено зміни та доповнення до договору оренди №207 від 21.11.2001, яким ТОВ "Умань Хліб Трейд" визначений орендарем як правонаступник ЗAT "TK "Уманьхліб", уточнені характеристики об'єкта оренди, змінено цільове використання;

-згідно інформації балансоутримувача - Комунального підприємства "Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1" від 17.06.2014 №704, від 04.07.2014 №758, від 21.10.2014 №1069 від 12.11.2014 №1140, від 14.11.2014 №1141, від 26.11.2014 №1184 від 10.06.2015 №399 ЗАТ "ТК "Уманьхліб" мав заборгованість з орендної плати;

- 02.03.2016 року комісією у складі представників орендодавця, балансоутримувача та депутата міської ради проведена контрольна перевірка дотримання умов договору оренди №207 від 21.11.2001 року (згідно пункту 7.1. договору) та складений відповідний акт. На підставі акту перевірки від 02.03.2016 року ТОВ "Уманьхліб" було направлено пропозицію від 04.03.2016 №69 щодо звільнення з користування комунального майна - нежитлові приміщення, загальною площею 48,9 кв. м., в будинку за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Небесної сотні, буд. 22 у зв'язку з недостатністю правових підстав на користування;

- 09.06.2016 року відповідач надіслав на адресу позивача звернення про продовження договору оренди 3207 від 21.11.2001 року нежитлового приміщення загальною площею 48,9 кв.м в будинку за адресою: Черкаська область, місто Умань. Вулиця Небесної сотні, будинок 22, на новий строк - 2 роки 360 днів з 27.12.2016 до 21.12.2019 року. 15.08.2016 листом №88 позивач повідомив відповідача про відмову від пропозиції щодо продовження договору оренди №207 від 21.11.2001, враховуючи рішення постійної комісії Уманської міської ради з питань управління комунальною власністю від 19.07.2016. 07.12.2016 року відповідач повторно звернувся до позивача про продовження договору оренди. 26.12.2016 року листом №342 позивач повідомив відповідача про відмову від пропозиції щодо продовження договору оренди з підстав, зазначених у листі від 15.08.2016 №88. Договір оренди №207 припинений 26.12.2016 у зв"язку із закінченням терміну, на який його було укладено і 18.09.2017 року відповідачу було направлено вимогу №347 про виконання зобов"язання щодо виконання зобов"язання звільнення з користування об"єктів оренди. Умовами договору оренди №207 (пункт 5.1.) визначено зобов"язання орендаря у разі припинення або розірвання договору в 15-денний термін звільнити об"єкт і повернути його в належному стані балансоутримувачу по акту та відшкодувати збитки або втрати (повної або часткової) останнього, в разі погіршення стану орендованого майна з вини орендаря. Строк договору оренди припинився 26.12.2016, а тому крайній строк звільнення об"єкта оренди 10.01.2017. На вимогу про звільнення об"єкта оренди відповідач не відреагував;

- згідно статті 785 Цивільного Кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Балансоутримувачем - КП "Уманське РЕУ №3" нарахована неустойка у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення зобов'язання щодо повернення об'єкту оренди (з 11.01.2017 по 30.10.2017) у сумі 39034,24 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.05.2018 у справі №925/1470/17 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2018 у справі №925/1470/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 апеляційну скаргу Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Гончаров С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 апеляційну скаргу Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2018 у справі №925/1470/17 залишено без руху.

18.09.2018 на виконання вимог ухвали суду через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду представником позивача було подано клопотання про усунення недоліків.

Розпорядженням №09.1-08/2981/18 від 19.09.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Чорної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем., у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2018, у зв'язку із перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Гончаров С.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради та призначено до розгляду на 29.10.2018 року о 10 год. 00 хв.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №925/1470/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018, справу №925/1470/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.

19.10.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представником відповідача було подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2018 у справі №925/1470/17, розгляд справи призначено на 04.12.2018 р. об 10 год. 20хв.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/271/18 від 03.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці з 03.12.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1470/17

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 925/1470/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018р. справу № 925/1470/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлено, що 04.12.2018р. представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Між представництвом Фонду державного майна України в м. Умані та Закритим акціонерним товариством "Трудовий колектив "Уманьхліб" був укладений договір оренди нежитлового приміщення №207 від 21.11. 2001р. (далі - "Договір"), згідно з пунктами 1.1., 1.2. якого Орендодавець здає в оренду Орендареві приміщення загальною площею 48,9 кв. м, розташоване за адресою: вул. Радянська (нині Небесної сотні), буд.22 для використання під магазин.

Термін Договору встановлений в 6 років 2 місяці, починаючи з 01 листопада 2001 року і закінчуючи 31 грудня 2007 року (пункт 1.3. Договору).

Згідно пункту 5.3. Договору за згодою орендодавця після закінчення строку дії договору він може бути перезаключений.

29.02.2008р. між Відділом комунального майна Уманської міської ради та ЗАТ "Трудовий колектив "Уманьхліб" було укладено Договір №4 про зміни та доповнення до договору оренди №207 від 21.11.2001р. (далі - "Договір №4"), яким Договір викладено у новій редакції.

Згідно з пунктом 1.1. Договору №4 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно: нежитлові приміщення загальною площею 48,9 кв.м першого поверху будинку за адресою: м. Умань, вулиця Радянська, 22, який знаходиться на балансі Комунального підприємства "Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1".

Пунктом 8.1. Договору №4 визначено термін дії договору з 1 січня 2008 року до 29 грудня 2010 року.

У пункті 5.2. Договору №4 сторони обумовили, що орендар має переважне право за інших рівних умов на продовження Договору оренди на новий термін при умові належного виконання своїх обов"язків.

Надалі термін дії Договору продовжувався шляхом внесення змін та доповнень: договором від 29.12.2010 №5 - з 30.12.2010 по 31.12.2012; договором від 17.05.2013 №7 -з 01.01.2013 по 31.12.2013; договором від 05.03.2014 №8 - з 01.01.2014 по 26.12.2016.

02.03.2016р. комісією у складі представників орендодавця, балансоутримувача та депутата міської ради паламарчука О.М. проведена контрольна перевірка дотримання умов договору оренди № 207 від 21.11.2001р. та складений відповідний акт.

На підставі акту перевірки від 02.03.2016р. ТОВ "Уманьхліб" було направлено пропозицію від 04.03.2016 № 69 щодо звільнення з користування комунального майна - нежитлові приміщення, загальною площею 48,9 кв. м., в будинку за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Небесної сотні, буд. 22 у зв'язку з недостатністю правових підстав на користування - ліквідацією юридичної особи, яка була орендарем.

18.05.2016р. договором № 9 про внесення змін та доповнень до договору оренди № 207 від 21.11.2001р. внесено зміни та доповнення до договору оренди № 207 від 21.11.2001р., яким ТОВ "Умань Хліб Трейд" визначений орендарем як правонаступник ЗAT "Трудовий колектив "Уманьхліб", уточнені характеристики об'єкта оренди, змінено цільове використання.

09.06.2016р. відповідач надіслав на адресу позивача звернення про продовження договору оренди № 207 від 21.11.2001р. на новий строк - 2 роки 360 днів з 27.12.2016 до 21.12.2019 року.

Позивач направив відповідачу листа №33 від 22.06.2016р., в якому повідомив, що відповідно до пункту 11 розділу ІІІ Порядку передачі в оренду майна міської комунальної власності, затвердженого рішенням Уманської міської ради від 29.03.2016 №3.23-8/7, звернення відповідача про продовження Договору винесене 15.06.2016р. на розгляд постійної комісії Уманської міської ради з питань управління комунальною власністю, якою встановлено, що згідно частини третьої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар втратив переважне право на продовження договору оренди в зв"язку з неналежним виконанням його умов.

29.06.2016р. позивач направив відповідачу листа за №42, в якому зазначив, що звернення лише буде винесено на розгляд постійної комісії Уманської міської ради з питань управління комунальною власністю.

15.08.2016р. листом за №88 позивач повідомив відповідача про відмову від пропозиції щодо продовження договору оренди № 207 від 21.11.2001р., враховуючи рішення постійної комісії Уманської міської ради з питань управління комунальною власністю від 19.07.2016р.

07.12.2016р. відповідач повторно звернувся до позивача про продовження договору оренди.

Позивач листом за № 342 від 26.12.2016р. повідомив відповідача про відмову від пропозиції щодо продовження договору оренди з підстав, зазначених у листі від 15.08.2016р. №88.

Позивач вважає, що Договір оренди №207 припинений 26.12.2016р. у зв"язку із закінченням терміну, на який його було укладено.

18.09.2017р. відповідачу було направлено вимогу за №347 "Про звільнення об"єктів з користування"

Позивач посилаючись на приписи статей 777, 785, 836 Цивільного Кодексу України, просить суд зобов"язати відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу - КП "Уманське РЕУ №3" та стягнути на користь балансоутримувача нараховану неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення зобов'язання щодо повернення об'єкту оренди (з 11.01.2017 по 30.10.2017) у сумі 39034,24 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 4 ст. 284 ГК України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди встановлено ст. 764 ЦК України та опосередковано нормою частини 4 ст. 291 ГК України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Положення статті 777 ЦК України та статті 285 ГК України регулюють переважне право наймача на укладання договору на новий строк.

Наведеними нормами передбачено, що орендар (наймач), який належно виконує свої обов'язки за договором оренди (найму), після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення цього договору на новий строк.

Доказами порушень відповідачем умов Договору позивач вважає акти контрольних перевірок та висновки постійної комісії з питань управління комунальною власністю Уманської міської ради, викладені у відповідних протоколах.

Із протоколів засідань постійної комісії з питань управління комунальною власністю Уманської міської ради № 16 від 19.07.2016 і № 26 від 21.12.2016, на які посилається позивач, як на підставу невизнання за відповідачем переважного права на оренду спірного об'єкта вбачається, що протоколи є невмотивованими, необґрунтованими, не містять необхідних відомостей про порушення відповідачем конкретної умови Договору чи Закону, і відповідно не можуть бути покладені в основу рішення.

Згідно частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Київського апеляційного господарського суду від 15.02. 2018 р. у справі №925/1320/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань Хліб Трейд" до Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, Уманської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3", Фізична особа - підприємець Кисіль Віталій Анатолійович про визнання недійсними результатів конкурсу на право оренди зазначено, що "посилання Відповідачів на висновки Комісії викладені у наданих до суду протоколах є невмотивованими, необґрунтованими, не містять необхідних відомостей про порушення Орендарем конкретної умови Договору чи Закону, а самі протоколи по суті є неналежними доказами".

Враховуючи викладене, твердження позивача про неналежне виконання відповідачем умов Договору є недоведеними належними засобами доказування.

Отже, відповідач своєчасно та в належний спосіб повідомив позивача про намір продовжувати використовувати орендоване майно. Після настання дати закінчення дії спірного Договору, відповідач продовжує користуватись об'єктом оренди, що не заперечується і позивачем.

Оскільки спірне орендоване майно є комунальним, на відповідні правовідносини поширюється дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Договором № 8 від 05.03.2014р. про внесення змін та доповнення до договору оренди № 207 від 21.11.2011р. пункт 8.1. Договору доповнено підпунктом 8.1.3. про те, що продовжено на новий строк 2 роки 360 днів і діє він з 01.01.2014 по 26.12.2016.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що відповідач після спливу строку Договору має переважне право перед іншими особами на укладення цього договору на новий строк.

Доказів недосягнення сторонами домовленості щодо плати та інших умов договору позивачем не надано. Також не надано суду і доказів неналежного виконання відповідачем умов Договору.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи відповідача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2018р. у справі № 925/1470/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 11.05.2018р. у справі № 925/1470/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/1470/17 повернути до Господарського Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.І. Буравльов