ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/721/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: О.Ю. Аленіна, І.Г. Філінюка,

секретар судового засідання - О.В. Клименко,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1

від третіх осіб: не з'явилися

від скаржника: С.В. Українець

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2017

(суддя Коваль С.М., м. Миколаїв, повний текст складено та підписано 19.09.2017)

у справі № 915/721/17

за позовом ОСОБА_4

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інгульське"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- ОСОБА_5;

- ОСОБА_6;

про визнання недійсним рішення загальних зборів СТОВ "Інгульське", яке оформлене протоколом №8 від 29.10.2015,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4.) звернувся з позовом з урахуванням заяви б/н від 05.09.2017 (вх.№12521/17 від 05.09.2017) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інгульське" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) СТОВ "Інгульське", оформленого протоколом №8 від 29.10.2015, а також про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій/записів, вчинених відносно СТОВ "Інгульське", а саме: від 02.11.2015 за №9000246 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; від 25.02.2016 за №5000246 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на обставини порушення порядку скликання та проведення зборів, зважаючи на неповідомлення позивача про їх проведення, а також відсутність передбаченого законом та статутом кворуму. При цьому позивач зауважив, що на загальних зборах учасників СТОВ "Інгульське" 29.10.2015 не були присутніми, крім позивача, також ОСОБА_6 та ОСОБА_5, хоча у відповідному протоколі №8 від 29.10.2015 зазначено, що перелічені особи були присутні на зборах та голосували за прийняте рішення, що не відповідає дійсності.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2017 у справі №915/721/17 (суддя Коваль С.М.) позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Інгульське" від 29.10.2015, оформлене протоколом №8; скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії/записи, вчинені відносно СТОВ "Інгульське" (), а саме: від 02.11.2015 за №9000246 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; від 25.02.2016 за №5000246 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд послався на відсутність кворуму під час проведення спірних загальних зборів учасників СТОВ "Інгульське", а також виходив з доведеності позивачем факту його неповідомлення про проведення зборів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2017 у справі №915/721/17 скасувати. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначив про те, що до Господарського суду Миколаївської області був наданий підроблений протокол загальних зборів СТОВ "Інгульське" №8 від 29.10.2015, суть підробки полягає в тому, що до копії протоколу не був наданий останній аркуш, на якому зафіксовані підписи всіх присутніх засновників. Так, на вказаному листі, зокрема, є підписи ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які діють узгоджено проти законних прав та інтересів інших учасників товариства.

Скаржник також вказав на те, що протокол, на підставі якого ухвалено оскаржуване рішення, раніше вже був предметом судового розгляду та досліджений у господарських судах різних інстанцій, зокрема, у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №915/2160/15, в її описовій частині зазначено наступне: « 29 жовтня 2015 року рішенням загальних зборів засновників СТОВ "Інгульське", оформленим протоколом №8, ОСОБА_3 було обрано на посаду директора товариства. Зазначений протокол підписано головою зборів ОСОБА_7 та секретарем зборів ОСОБА_8., а також усіма присутніми на зборах учасниками», що свідчить про те, що в матеріалах справи №915/2160/15 був наявний повністю весь протокол загальних зборів засновників СТОВ "Інгульське" №8 від 29.10.2015 та досліджений судом апеляційної інстанції, при цьому до суду першої інстанції по даній справі надані не всі аркуші спірного протоколу, на яких містяться підписи всіх учасників, що потягло за собою винесення рішення, яке порушує корпоративні права скаржника, як учасника товариства відповідача.

Позивач власну правову позицію щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклав.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу висловив заперечення проти її задоволення, при цьому подав заяву про призначення судової експертизи. Клопотання мотивовано тим, що протокол, який доданий апелянтом до апеляційної скарги в якості доказу на трьох сторінках з підписами всіх учасників був підроблений після зборів учасників 29.10.2015. На вирішення судової технічної експертизи документів відповідач просив поставити наступне питання: «Чи є третя сторінка протоколу загальних зборів СТОВ "Інгульське" №8 від 29.10.2015, на якій містяться підписи осіб, одним цілим (одним документом) з першими двома сторінками цього протоколу?».

09.01.2018 від відповідача повторно надійшла заява про призначення технічної експертизи.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі №915/721/17 (головуючий суддя Величко Т.А., судді: Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.) апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено; рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.09.2017 у справі №915/721/17 скасовано; в задоволені позовних вимог відмовлено; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інгульське" на користь ОСОБА_3 3520,00 грн. судового збору за апеляційне провадження.

При цьому суд апеляційної інстанції, розглянувши заяви відповідача про призначення у справі технічної експертизи, відмовив в їх задоволенні з підстав необґрунтованості та недоведеності.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №915/721/17 (головуючий суддя Вронська Г., судді: Баранець О., Студенець В.) касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інгульське" задоволено; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 у справі №915/721/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У вказаній постанові Верховний Суд погодився з доводами відповідача щодо безпідставного непризначення апеляційним господарським судом експертизи протоколу.

Після повернення даної справи з суду касаційної інстанції відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 для розгляду апеляційної скарги у справі №915/721/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Таран С.В., судді: Будішевська Л.О., Аленін О.Ю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 у визначеному складі суддів справу №915/721/17 прийнято до провадження вказаною колегією суддів та призначено її розгляд на 12.09.2018.

10.09.2018 від Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області до суду апеляційної інстанції надійшов оригінал протоколу зборів засновників СТОВ "Інгульське" №8 від 29.10.2015 на 2-х аркушах з підписами присутніх засновників: ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на другому аркуші.

12.09.2018 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інгульське" надійшла заява про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів.

У засіданні суду 12.09.2018 представник відповідача вказане клопотання підтримав та заявив усні клопотання про виклик в судове засідання державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області та про витребування від реєстратора реєстраційної справи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інгульське".

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 зобов'язано Баштанську районну державну адміністрацію Миколаївської області протягом 3 днів з дня отримання даної ухвали надіслати на адресу Одеського апеляційного господарського суду реєстраційну справу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інгульське", ідентифікаційний код 03764956; повідомлено ОСОБА_5, що судове засідання у справі №915/721/17 відбудеться 24.09.2018 о 10 год 00 хв у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №6, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: ; явку ОСОБА_4 в судовому засіданні 24.09.2018 визнано обов'язковою.

24.09.2018 до суду апеляційної інстанції знову надійшла заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інгульське" про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 повідомлено ОСОБА_5, що судове засідання у справі №915/721/17 відбудеться 01.10.2018 об 11 год 30 хв; повторно зобов'язано Баштанську районну державну адміністрацію Миколаївської області надіслати на адресу Одеського апеляційного господарського суду реєстраційну справу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інгульське", ідентифікаційний код 03764956.

На виконання вказаної ухвали 01.10.2018 до суду апеляційної інстанції від Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області надійшла реєстраційна справа Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Інгульське".

Також 01.10.2018 надійшла нотаріально засвідчена заява ОСОБА_5, в якій він просив розглядати справу без його участі, посилаючись не неможливість прибути в судове засідання через хворобу. Подане СТОВ "Інгульське" клопотання про призначення судової експертизи підтримав.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 ГПК України, матеріали справи №915/721/17 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

25.10.2018 апеляційна скарга зареєстрована відповідальним працівником відділу документообігу (канцелярії) Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 25.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: О.Ю. Аленіна, І.Г. Філінюка. Ухвалою від 30.10.2018 прийнято справу № 915/721/17 до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: О.Ю. Аленіна, І.Г. Філінюка, призначено розгляд справи № 915/721/17 на 15.11.2018 о 9:15 год.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 15.11.2018 встановлено необхідність витребувати додаткові документи для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 06.12.2018 о 09:15 год.; зобов'язано ОСОБА_5 надати Південно-західному апеляційному господарському суду у строк до 03.12.2018 експериментальні нотаріально засвідчені зразки власного підпису, а також вільні та умовно-вільні зразки власного підпису; зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надати Південно-західному апеляційному господарському суду у строк до 03.12.2018 вільні та умовно-вільні зразки своїх підписів.

На виконання вказаної вище ухвали 30.11.2018 до суду апеляційної інстанції надійшли заяви ОСОБА_4 і ОСОБА_6, до яких додані додаткові документи з їх вільними та умовно-вільними зразками підписів. При цьому, ОСОБА_6 просив для проведення експертизи використати всі зразки його підпису, крім зразків, які містяться на аркушах справи 23, 24 та 28 тому ІІ, а ОСОБА_4 - всі надані ним зразки, у тому числі на а.с. 50, 53, 55-60, 62, 98-102.

У цей же день від ОСОБА_5 надійшло доповнення до заяви від 28.09.2018 та від 30.08.2018, в якому він просив розглядати справу без його участі та призначити судову експертизу у справі, у тому числі щодо його підпису у вищезгаданому протоколі. До вказаного доповнення ОСОБА_5 додано експериментальні нотаріально засвідчені зразки його підпису, а також вільні та умовно-вільні зразки, при цьому вказана особа просила використати для проведення експертизи також ті зразки його підпису, які були надані ним раніше (а.с.31-42, 111-132, т. ІІ).

У судовому засіданні 06.12.2018 представник СТОВ "Інгульське" просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу з метою встановлення, чи виконані підписи від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у протоколі №8 від 29.10.2015 загальних зборів СТОВ "Інгульське" тими особами, від імені яких вони зазначені, чи іншими особами. При цьому представник відповідача просив доручити проведення даної експертизи саме Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, у зв'язку з меншою завантаженістю цієї експертної установи у порівнянні з Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а також нижчою вартістю проведення експертизи, яку оплачуватиме відповідач. Відповідно до частини першої статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Згідно з приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, а також те, що наявність або відсутність обставин підробки протоколу загальних зборів СТОВ "Інгульське" №8 від 29.10.2015, має суттєве значення для вирішення даної справи і потребує спеціальних знань, а також з огляду на вказівки, викладені у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у даній справі, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу документа - протоколу загальних зборів СТОВ "Інгульське" №8 від 29.10.2015 (т. 2, а.с. 292-293).

Для проведення експертизи експерту слід врахувати:

- вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4, які містяться в т. 2, а.с. 49-65, 192-199, та експериментальні зразки, відібрані в судовому засіданні 24.09.2018 (т. 2, а.с. 98-102);

- вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_6, які містяться в т. 2, а.с. 13-22, 25-27, 29, 181-190, та експериментальні зразки, відібрані в судовому засіданні 24.09.2018 (т. 2, а.с. 103-107);

- вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_5, які містяться в т. 2, а.с. 31-42, 208-222 та нотаріально засвідчені експериментальні зразки, т. 2, а.с. 203-207.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у цій справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99-101, 169, 228, 229, 234, 235, 267 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання СТОВ "Інгульське" про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Призначити у справі №915/721/17 судову почеркознавчу експертизу документа (протоколу №8 від 29.10.2015 загальних зборів СТОВ "Інгульське"), проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2а).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

«Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у протоколі №8 від 29.10.2015 загальних зборів СТОВ "Інгульське" тими особами, від імені яких вони зазначені, чи іншими особами» (т. 1, а.с. 195-196).

Попередити судових експертів до початку проведення експертизи про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати СТОВ "Інгульське" оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку.

Зобов'язати Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надіслати до Південно-західного апеляційного господарського суду висновок судового експерта в оригіналі, а також надіслати копії сторонам у справі.

Судовому експерту при проведенні почеркознавчої експертизи використати експериментальні, а також вільні зразки та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у оригіналах документів різного характеру, що знаходяться у І і ІІ томах справи.

Провадження у справі №915/721/17 зупинити в зв'язку з призначенням експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити учасникам справи, а також експертній установі разом з матеріалами справи №915/721/17.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя І.Г. Філінюк