РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.11.2018Справа №910/11311/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Строй"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Плюс"
простягнення 252 374,95 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Баринова О.І.
Представники сторін:
від позивача:Сабірова О.В.
від відповідача:не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотал Строй" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Плюс" про стягнення 252 374,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем не в повному обсязі виконано свої зобов'язання з оплати виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотал Строй" згідно договору підряду №2702/17-ДП від 27.02.2017 робіт, у зв'язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Плюс" виникла заборгованість у розмірі 209 371,33 грн. Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 26 570,04 грн., інфляційні втрати у розмірі 13 284,58 та 3% річних у розмірі 3149,00 грн., нараховані за період з 25.05.2017 по 24.11.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2018 відкрито провадження у справі №910/11311/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання призначено на 20.09.2018; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.10.2018.

05.10.2018 до господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Плюс" вказало на те, що позивачем були порушені строки виконання робіт та роботи за Договором №2702/17-ДП від 27.02.2017 були виконані не у повному обсязі. Також відповідач зауважив, що роботи за актами виконаних робіт (копії яких долучено позивачем до позовної заяви) не прийняті відповідачем у встановленому договором порядку та не можуть вважатися такими, що виконані належним чином, з огляду на підстав для оплати таких робіт немає. Крім того, відповідач зазначив, що довідка про вартість виконаних робіт за травень 2017 року та акт №6 за травень 2017 року стосується робіт, виконаних на секції №5, тоді як умовами Договору №2702/17-ДП від 27.02.2017 передбачено виконання позивачем робіт на секції 1 та 2, а відповідної додаткової угоди щодо виконання позивачем робіт на секції 5 між сторонами не укладалось.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 25.10.2018.

Судове засідання, призначене на 25.10.2018, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2018 судове засідання у справі №910/11311/18 призначено на 06.11.2018.

05.11.2018 до господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотал Строй" зазначило, що оскільки акти виконаних робіт підписані між сторонами, роботи вважаються прийнятими замовником (відповідачем), та відповідач зобов'язаний їх оплатити.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 22.11.2018.

21.11.2018 до господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 30.11.2018.

30.11.2018 від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2018 подав письмові пояснення по справі, надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 30.11.2018 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, 30.11.2018 подав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 30.11.2018 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін (в тому числі, надані в попередніх судових засіданнях), всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Плюс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотал Строй" (виконавець) укладено Договір підряду №08/08-2016, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню комплексу робіт з улаштування утеплення та оздоблення фасадів та цоколю (мокрий фасад) на будівництві багатоквартирного житлового комплексу по вул. Малоземельній 75 (перша секція) у місті Києві, відповідно до переданої проектно-кошторисної документації, ДБН, ТУ, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботи у строк.

Судом встановлено, що відповідно до умов вказаного договору підряду позивачем були виконані роботи на загальну суму 823 387,27 грн., що підтверджується актами виконаних робіт №1 від 31.10.2016 на суму 370 357,74 грн., №2 від 31.10.2016 на суму 15 932,35 грн., №3 від 02.12.2016 на суму 198 312,94 грн., №4 від 02.12.2016 на суму 101 030,38 грн., №5 від 02.12.2016 на суму 137 753,86 грн. (підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками позивача і відповідача).

Як вбачається з картки рахунку (з банківського рахунку позивача) та актів звірки взаємних розрахунків (підписані представниками сторін та скріплений печатками позивача і відповідача) за Договором №08/08-2016 від 08.08.2016, відповідачем були сплачені грошові кошти за вказаним договором у загальному розмірі 1 003 851,28 грн.

Таким чином, враховуючи, що позивачем були виконані роботи за Договором №08/08-2016 від 08.08.2016 загальною вартістю 823 387,27 грн., а відповідачем було здійснено оплату на суму 1 003 851,28 грн., суд дійшов висновку, що відповідачем було переплачено позивачу грошові кошти у розмірі 180 464,01 грн.

Між сторонами відсутній спір щодо зобов'язань, які виникли у зв'язку з укладенням та виконанням Договору №08/08-2016 від 08.08.2016.

27.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Плюс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотал Строй" (підрядник) укладено Договір підряду №2702/17-ДП (надалі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик відповідно до проектної документації та умов договору виконати та здати замовнику в установлений у договорі строк роботи по оздобленню фасадів на об'єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Малоземельній 75-75 в Дарницькому районі міста Києва" 1, 2 секції будівництва, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик або фронт робіт, а також прийняти від підрядника закінчені роботи, що повністю придатні для використання за призначенням, оплатити виконану роботу згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 1.5 Договору об'єм та вартість робіт фіксується по факту їх виконання та визначаються актом приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що оплата проводиться замовником в наступному порядку:

- у разі необхідності за попереднім зверненням підрядника у письмовому вигляді замовник протягом 3-х робочих днів з моменту підписання договору може сплатити підряднику аванс у розмірі, визначеному сторонами;

- остаточний розрахунок за договором здійснюється протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Сторони погодились, що 10% від загальної вартості виконаних робіт (без урахування вартості матеріалів) сплачуються підряднику після закінчення робіт на об'єкті будівництва (п. 2.4 Договору).

Згідно з п. 3.3 Договору датою закінчення виконання робіт вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі закінчених робіт.

Сторонами у п. 4.2.2 Договору погоджено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику.

У п. 8.1 Договору зазначено, що передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт, який крім сторін по договору має бути підписаний кошторисним відділом та інженером технічного нагляду за будівництвом замовника.

Договірною ціною (секція 1) до Договору сторони погодили, що загальна вартість будівельних робіт становить 1 069 849,04 грн.

Договірною ціною (секція 2) до Договору сторони погодили, що загальна вартість будівельних робіт становить 1 696 033,09 грн.

У відповідності до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року від 26.04.2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2017 року від 26.04.2017 позивач виконав роботи за Договором на суму 355 811,58 грн.; у відповідності до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року від 26.06.2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017 року від 26.06.2017 позивач виконав роботи за Договором на суму 161 382,30 грн.; у відповідності до акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року від 26.06.2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017 року від 26.06.2017 позивач виконав роботи за Договором на суму 218 626,32 грн.; у відповідності до акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року від 26.06.2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017 року від 26.06.2017 позивач виконав роботи за Договором на суму 8 207,36 грн.; у відповідності до акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року від 26.06.2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017 року від 26.06.2017 позивач виконав роботи за Договором на суму 181 378,40 грн.; у відповідності до акту №6 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року від 26.06.2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017 року від 26.06.2017 позивач виконав роботи за Договором на суму 271 002,82 грн.; у відповідності до акту №7 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року від 27.06.2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року від 27.06.2017 позивач виконав роботи за Договором на суму 293 426,56 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за Договором оплату прийнятих робіт у повному обсязі не здійснив, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Плюс" виникла заборгованість у розмірі 209 371,33 грн. Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 26 570,04 грн., інфляційні втрати у розмірі 13 284,58 та 3% річних у розмірі 3149,00 грн., нараховані за період з 25.05.2017 по 24.11.2017.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а тому спірні правовідносини регулюються Главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

З наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт (№1 від 26.04.2017 за березень 2017 року; №2 від 26.06.2017 за травень 2017 року №3 від 26.06.2017 за травень 2017 року; №4 від 26.06.2017 за травень 2017 року; №5 від 26.06.2017 за травень 2017 року; №6 від 26.06.2017 за травень 2017 року; №7 від 27.06.2017 за червень 2017 року) вбачається, що позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи за Договором на загальну суму 1 489 835,34 грн.

Вказані акти виконаних робіт та відповідні довідки про вартість робіт підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Строй" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Плюс"; в них міститься посилання на реквізити Договору №2702/17-ДП від 27.02.2017.

При цьому, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача щодо того, що роботи за вказаними актами не були прийняті відповідачем з огляду на наступне

Відповідно до п. 1.5 Договору об'єм та вартість робіт фіксується по факту їх виконання та визначаються актом приймання-передачі виконаних робіт.

Всі вказані акти виконання робіт (разом з довідками вартості) робіт підписані та скріплені печатками відповідача.

Згідно з п. 3.3 Договору датою закінчення виконання робіт вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі закінчених робіт.

Замовник має право відмовитись від прийняття закінчених робіт (об'єкта будівництва) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість його використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі, до усунення цих недоліків (п. 4.1.2 Договору).

У п. 4.2.2 Договору визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт, який крім сторін по договору має бути підписаний кошторисним відділом та інженером технічного нагляду за будівництвом замовника.

У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, а також у разі відсутності всіх ознак завершення виконаних робіт, підрядник у визначений замовником строк зобов'язаний усунути недоліки, що визначаються в акті, і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт готового об'єкта (п. 8.2 Договору).

Пунктом 8.3 Договору встановлено, що у випадку мотивованої відмови замовника прийняти роботи сторонами складається акт з переліком претензій замовника, в якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах.

У випадку ненадання замовником мотивованої відмови від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 5-ти робочих днів від дати його отримання, роботи вважаються прийнятими у повному обсязі, замовник зобов'язаний оплатити вказані в акті роботи протягом 5-ти банківських днів після спливу визначеного цим пунктом терміну підписання акту ( п. 8.4 Договору).

З наведених умов Договору вбачається, що сторонами було погоджено порядок оформлення як прийняття виконаних підрядником робіт, так і порядок відмови від їх прийняття.

Твердження відповідача про те, що ним не були прийняті роботи, виконані позивачем за вказаними актами виконаних робіт, не підтверджуються належними та допустимими доказами, зокрема, відповідачем не надано суду доказів висловлення відповідачем мотивованої відмови від підписання спірних актів із зазначенням недоліків робіт виконавця (позивача), складеного між сторонами акту з переліком претензій замовника, будь-яких інших доказів, які свідчать про неприйняття відповідачем (замовником) виконаних позивачем (підрядником) робіт.

До того ж спірні акти виконаних робіт (та відповідні довідки про вартість робіт) підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Строй" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Плюс".

Також відповідач у відзиві зазначив, що довідка про вартість виконаних робіт за травень 2017 року та акт №6 за травень 2017 року стосується робіт, виконаних на секції №5, тоді як умовами Договору передбачено виконання позивачем робіт на секції 1 та 2, а відповідної додаткової угоди щодо виконання позивачем робіт на секції 5 між сторонами не укладалось.

Суд погоджується з твердженнями відповідача, що Договором передбачено виконання позивачем робіт на секціях 1 та 2 об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 1.2 Договору у разі виникнення необхідності замовник має право замовити підряднику додаткові роботи. Предмет, склад та обсяги, порядок та строки виконання додаткових робіт, вартість та порядок оплати встановлюються сторонами у додатковій угоді до договору.

Сторонами не надано суду додаткової угоди, укладеної між сторонами, та якою передбачено виконання позивачем робіт на секції 5 об'єкта будівництва.

Однак, позивачем долучено до матеріалів справи копію Договірної ціни до Договору на виконання позивачем робіт на секції 5, яка підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками юридичних осіб позивача та відповідача.

Крім того, довідка про вартість виконаних робіт за травень 2017 року та акт №6 за травень 2017 року також підписані уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Строй" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Плюс".

Враховуючи викладені обставини та відсутність належних доказів на їх спростування, у суду відсутні підстави вважати, що сторонами не було погоджено виконання позивачем додаткових робіт, а саме робіт на секції 5 об'єкта будівництва, а з огляду на те, що відповідачем були прийняті виконані позивачем роботи на секції 5 (відповідно до довідки про вартість виконаних робіт за травень 2017 року та акту №6 за травень 2017 року), у Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Плюс" виник обов'язок з їх оплати.

До того ж, об'єкт будівництва введений в експлуатацію, що свідчить про те, що роботи, виконані позивачем, повністю придатні для використання за призначенням, та відповідач зобов'язаний їх оплатити (що відповідає п. 1.1 Договору).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідно до Договору позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи на загальну суму 1 489 835,34 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом. 2.2 Договору встановлено, що оплата проводиться замовником в наступному порядку:

- у разі необхідності за попереднім зверненням підрядника у письмовому вигляді замовник протягом 3-х робочих днів з моменту підписання договору може сплатити підряднику аванс у розмірі, визначеному сторонами;

- остаточний розрахунок за договором здійснюється протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Як вбачається з картки рахунку (з банківського рахунку позивача) та акту звірки взаємних розрахунків (підписаний представниками сторін та скріплений печатками позивача і відповідача) за Договором №2702/17-ДП від 27.02.2017, відповідачем були сплачені грошові кошти у загальному розмірі 1 100 000,00 грн.

Таким чином, враховуючи, що позивачем були виконані роботи за Договором загальною вартістю 1 489 835,34 грн., а відповідачем було здійснено оплату на суму

1 100 000,00 грн., у відповідача виникла заборгованість з оплати робіт, виконаних позивачем за вказаним договором, у розмірі 389 835,34 грн.

Що стосується тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Плюс", що позивачем було порушено строки виконання робіт, суд зазначає, що вказані обставини не входять до предмета доказування у даній справі (враховуючи предмет та підстави позову) та не звільняють відповідача від обов'язку оплатити виконані позивачем роботи у повному обсязі.

Водночас, відповідно до п. 10.2 Договору відповідач має право на захист своїх порушених прав шляхом стягнення з позивача неустойки, у разі доведення обставин прострочення позивачем своїх зобов'язань з виконання робіт.

Суд враховує, що відповідачем було переплачено позивачу за Договором №08/08-2016 від 08.08.2016 кошти у розмірі 180 464,01 грн.

Звертаючись з даним позовом до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотал Строй" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Плюс" заборгованість у розмірі 209 371,33 грн. (389 835,34 грн. - 180 464,01 грн.).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Плюс" за Договором у розмірі 209 371,33 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Строй" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Плюс" суми основного боргу у розмірі 209 371,33 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 26 570,04 грн., нараховану за період з 25.05.2017 по 24.11.2017.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 10.6 Договору за затримку оплати за цим договором при перевищенні строку понад 5 днів замовник сплачує пеню у розмірі 0,3% від суми невиплачених коштів.

Суд зазначає, що неустойка, передбачена п. 10.6 Договору, за своєю правовою природою, по суті, є штрафом, так як обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Таким чином, обґрунтованим розміром неустойки (штрафу), що підлягає стягненню з відповідача на підставі п. 10.6 Договору №, є 628,11 грн. (209 371,33 грн. * 0,3%).

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Строй" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Плюс" неустойки у розмірі 26 570,04 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 628,11 грн.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 3 149,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі13 284,58 грн., нараховані за період з 25.05.2017 по 24.11.2017.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку в їх обґрунтованості, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Строй" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Плюс" 3% річних у сумі 3 149,00 грн. та інфляційних втрат у сумі 13 284,58 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, судом встановлено, що у відповідності до платіжних доручень №Ю574/6567462/1 від 06.06.2018 та №98 від 28.11.2017 при зверненні з даним позовом до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотал Строй" було сплачено судовий збір у загальному розмірі 3 979,00 грн., тоді як сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3 785,62 грн. (враховуючи заявлену позивачем ціну позову, ч. 1 ст. 4 та п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік").

Таким чином, позивачем було надмірно сплачено судовий збір у сумі 193,38 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, позивач вправі звернутись до суду з клопотанням про повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 193,38 грн., проте в цій частині судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

Відтак, з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, який підлягав оплаті позивачем за подання даного позову до господарського суду міста Києва (у розмірі 3 785,62 грн.) покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Строй" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Буд-Плюс" (04086, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 41; ідентифікаційний код 40512141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Строй" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 103 (в літ. А); ідентифікаційний код 34794906) заборгованість у розмірі 209 371 (двісті дев'ять тисяч триста сімдесят одна) грн. 33 коп., штраф у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 11 коп., 3% річних у розмірі 3 149 (три тисячі сто сорок дев'ять) грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 13 284 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 3 396 (три тисячі триста дев'яносто шість) грн. 49 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 06.12.2018.

Суддя Р.В. Бойко