СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Справа № 21/93б

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та за участю :

від заявника апеляційної скарги - ПАТ "Світло шахтаря" - Романченко В.В. (за довіреністю № 1852 від 03.09.2018, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 2461 від 19.03.2012),

від кредитора НВПП "Утек" - Шевченко Н.Ю. (наказ № 19/06/12 від 19.06.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Світло шахтаря" (вх. №400 Л/2) на ухвалу постановлену Господарським судом Луганської області о 10 годині 25 хвилин 25.07.2018 у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Палей О.С. повний текст складено 30.07.2018 у справі № 21/93б

за заявою ВАТ "Донецькгідромаш", м. Донецьк

до Відкрите акціонерне товариство "Свердловський машинобудівний завод", м. Довжанськ Луганської області

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.11.2006 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Сумський машинобудівний завод"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду від 23.10.2007 затверджено реєстр вимог кредиторів в наступному складі:

- Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Свердловську Луганської області", м. Свердловськ Луганської області, з конкурсними грошовими вимогами у 19008 грн. 90 коп. основного боргу та судовими витратами -85 грн. 00 коп. з держмита та 40 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- Державної податкової інспекції в м. Свердловську, м. Свердловськ Луганської області, з грошовими вимогами у 5150974 грн. 99 коп. заборгованості, в тому числі 4517916 грн. 74 коп. основного боргу та 633058 грн. 25 коп. пені;

- Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ, з грошовими вимогами у 215278 грн. 54 коп. заборгованості;

- фізичної особи ОСОБА_3, м. Свердловськ Луганської області, з грошовими вимогами у 15384 грн. 60 коп. основного боргу, зі сплатою судових витрат у розмірі 85 грн. 00 коп. - по держмиту та 40 грн. 00 коп. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- Відкритого акціонерного товариства "Донецькгірмаш", м. Донецьк, з грошовими вимогами у 2269352 грн. 26 коп. основного боргу та судових витрат у 328 грн. 00 коп. зі сплати держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Луганського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів УМГ "Донбастрансгаз", м. Луганськ, з грошовими вимогами у 3 889 грн. 42 коп. основного боргу, зі сплатою судових витрат у розмірі 85 грн. 00 коп. - по держмиту та 40 грн. 00 коп. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Донбас", м. Горлівка Донецької області, з грошовими вимогами у 22632 грн. 75 коп. основного боргу, зі сплатою судових витрат у розмірі 85 грн. 00 коп. - по держмиту та 40 грн. 00 коп. -на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ, з грошовими вимогами у 1813 грн. 89 коп. основного боргу, зі сплатою судових витрат у розмірі 85 грн. 00 коп. -по держмиту та 40 грн. 00 коп. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка Донецької області, з грошовими вимогами у 1 822 369 грн. 12 коп. заборгованості, в тому числі 1 780 561 грн. 39 коп. основного боргу, 41 807 грн. 73 коп. неустойки, зі сплатою судових витрат у розмірі 85 грн. 00 коп. - по держмиту та 40 грн. 00 коп. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- Державного Луганського проектно-конструкторського інституту стругової виїмки вугілля, м. Луганськ, з грошовими вимогами у 5 110 грн. 00 коп. основного боргу, зі сплатою судових витрат у розмірі 85 грн. 00 коп. - по держмиту та 40 грн. 00 коп. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- Закритого акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "Вістек", м. Артемівськ Донецької області, з грошовими вимогами у 2278 грн. 68 коп. основного боргу, зі сплатою судових витрат у розмірі 85 грн. 00 коп. - по держмиту та 40 грн. 00 коп. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- Промислово-будівельної компанії "АлМар" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Донецьк, з грошовими вимогами у 32962 грн. 23 коп. заборгованості, в тому числі 30804 грн. 65 коп. основного боргу, 2032 грн. 58 коп. пені, зі сплатою судових витрат у розмірі 85 грн. 00 коп. - по держмиту та 40 грн. 00 коп. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміко-Транс", м. Донецьк, з грошовими вимогами у 2 438 662 грн. 94 коп. основного боргу, зі сплатою судових витрат у розмірі 85 грн. 00 коп. - по держмиту та 40 грн. 00 коп. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- Закритого акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", м. Горлівка Донецької області, з грошовими вимогами у 3 786 865 грн. 81 коп. заборгованості, в тому числі 3 690 015 грн. 81 коп. основного боргу, 96 850 грн. 00 коп. пені, зі сплатою судових витрат у розмірі 85 грн. 00 коп. - по держмиту та 40 грн. 00 коп. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- Закритого акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини", м. Київ, з грошовими вимогами у 239807 грн. 24 коп. заборгованості, в тому числі 237164 грн. 23 коп. основного боргу, 2643 грн. 01 коп. пені, зі сплатою судових витрат у розмірі 85 грн. 00 коп. - по держмиту та 40 грн. 00 коп. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- Закритого акціонерного товариства "УкрЕнергоЗбуд", м. Київ, з грошовими вимогами у 788 565 грн. 90 коп. основного боргу та зі сплатою судових витрат у розмірі 85 грн. 00 коп. - по держмиту та 40 грн. 00 коп. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета Імпекс-К", м. Київ, з грошовими вимогами у 51 337 грн. 15 коп. основного боргу, зі сплатою судових витрат у розмірі 85 грн. 00 коп. - по держмиту та 40 грн. 00 коп. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- Малого приватного підприємства "Техпромсервіс", м. Сєвєродонецьк Луганської області, з грошовими вимогами у 60 108 грн. 61 коп. основного боргу, зі сплатою судових витрат у розмірі 85 грн. 00 коп. - по держмиту та 40 грн. 00 коп. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- Відкритого акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря", м. Харків, з грошовими вимогами у 175 170 грн. 00 коп. основного боргу, зі сплатою судових витрат у розмірі 85 грн. 00 коп. - по держмиту та 40 грн. 00 коп. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- до якого розпорядник майна боржника вніс відомості щодо вимог, забезпечених заставою майна боржника, а саме: перед кредиторами - Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Свердловську Луганської області", м. Свердловськ Луганської області, у розмірі 840933 грн. 57 коп. основного боргу та судових витрат у розмірі 85 грн. 00 коп. - по держмиту та 40 грн. 00 коп. -на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Луганськ, у розмірі 802341 грн. 45 коп. заборгованості, в тому числі 755693 грн. 16 коп. основного боргу, 46648 грн. 29 коп. пені та судових витрат у розмірі 85 грн. 00 коп. - по держмиту та 40 грн. 00 коп. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; а також щодо відсутності заборгованості з виплати заробітної плати, аліментів, авторської винагороди, а також шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.11.2011 року здійснено заміну кредитора - ЗАТ "Горлівський машинобудівник", його правонаступником - ПрАТ "Горлівський машинобудівник".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.11.2011 року здійснено заміну кредитора - ЗАТ "НВК "Гірничі машини", його правонаступником - ПрАТ "НВК "Гірничі машини".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.11.2011 року здійснено заміну кредитора - ВАТ "Дружківський машинобудівний завод", його правонаступником - ПАТ "Дружківський машинобудівний завод".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.11.2011 року здійснено заміну кредитора ВАТ "Донецькгірмаш" його правонаступником - ПАТ "Донецькгірмаш".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.06.2012 року припинено з 03.06.2012 року повноваження керуючого санацією, в.о. директора Крижановського І.В. та призначено з 12.06.2012 року керуючим санацією - в.о. директора боржника Макаренка Д.Ю.; продовжив процедуру санації та процедуру розпорядження майном та повноваження керуючого санацією, в.о. директора Макаренка Д.Ю. та розпорядника майна Гези Я.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.06.2015 року визнано учасником у справі про банкрутство боржника - ВАТ "Свердловський машинобудівний завод", Прокуратуру Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.09.2017 року усунено від виконання обов'язків арбітражного керуючого - розпорядника майна ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" Гезу Я.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.10.2017 року здійснено заміну кредитора - ДПІ у м. Свердловську Луганської області, його правонаступником - Луганською ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області, та зобов'язано керуючого санацією Макаренко Д.Ю. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів по справі №21/93б про банкрутство ВАТ "Свердловський машинобудівний завод".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі №21/93б задоволено заяву Науково-виробничого приватного підприємства "УТЕК" (далі - НВ ПП "УТЕК") про заміну кредитора у справі №21/93б; здійснено заміну кредитора у справі №21/93б - Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (далі - ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря") на НВ ПП "УТЕК"; зобов'язано керуючого санацією Макаренка Д.Ю. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі №21/93б про банкрутство ВАТ "Свердловський машинобудівний завод".

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вперше звернулось ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі №21/93б та прийняти нове рішення, яким заяву НВ ПП "УТЕК" про заміну кредитора у справі №21/93б залишити без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі №21/93б повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги та не наданням до апеляційного суду належних доказів надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" вдруге звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі №21/93б та прийняти нове рішення, яким заяву НВ ПП "УТЕК" про заміну кредитора у справі №21/93б залишити без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі № 21/93б.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2018 призначено до розгляду апеляційну скаргу в судовому засіданні 18.10.2018.

Указом Президента від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднене в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 31 ГПК України та розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні суду, що ліквідується передані до новоутвореного суду.

Згідно до п. 3 ч. 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду здійснено розподіл судової справи та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д. (протокол автоматизованого розподілу від 18.10.2018).

Частиною 7 статті 31 ГПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У зв'язку з хворобою судді Бородіної Л.І. автоматизованою системою повторно здійснено розподіл судової справи між суддями та визначено колегію суддів для розгляду даної справи в наступному складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Відповідно до частини 14 статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається з початку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

НП "Утек" надіслало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає ї доводи необґрунтованими, а вимоги безпідставними. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря". Залишити ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі № 21/93б без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 прийнято справу № 21/93б до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 28.11.2018 прибули представник апелянта та кредитора НВПП "Утек" інші учасники провадження до суду апеляційної інстанції уповноважених представників не направили, про причини неявки не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 28.11.2018 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та просив задовольнити скаргу. Зазначає про те, що на даний момент ПАТ "Світло шахтаря" не отримав належних за договором про відступлення права вимоги коштів, а тому договір не вступив в силу, отже відсутні правові підстави для заміни кредитора за даним договором.

В судовому засіданні 28.11.2018 представник НВПП "Утек" заперечував проти вимог апеляційної скарги та просить залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду. Вказує на те, що відповідно до умов договору про відступлення права вимоги та відповідно до актів приймання передачі НВПП "Утек" отримало всі права за договором.

Розглянувши матеріали апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 25.07.2018, заслухавши пояснення представників кредитора та заявника апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, зважаючи на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та під час апеляційного провадження, підтверджується наявною в матеріалах справи копіює договору цесії № 05 від 11.06.2012 між Публічним акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" та Науково-виробничим приватним підприємством "Утек" укладено договір цесії № 05 від 11.06.2012. Умовами договору сторони передбачили, що цедент передає цесіонарію належне йому право вимоги до боржника - ВАТ "Свердловський машинобудівний завод", а саме суми заборгованості за зобов'язаннями, які виникли за договорами № 275/1 від 13.09.2005; № 28 від 03.02.2006 та за договором, укладеним шляхом конклюдентних дій сторін згідно прийнятому замовленню № 2369/17 від 09.12.2005 між цедентом і боржником в розмірі 175170 грн 00 коп (п.1.1 договору цесії).

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що цедент надає цесіонарію в день підписання договору документи, які підтверджують зобов'язання боржника перед цедентом на суму, зазначену в п. 1.1 договору.

Відповідно до пункту 2.2 договору передача документів здійснюється шляхом підписання даного договору.

На виконання умов договору 11.06.2012 ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (цедент) та Науково-виробниче приватне підприємство "Утек" (цесіонарій) складено та підписано акт приймання-передачі документів за договором цесії № 05 від 11.06.2012.

Крім того, Науково-виробниче приватне підприємство "Утек" відповідним повідомленням повідомлено боржника про відступлення права вимоги.

12.07.2018 до Господарського суду Луганської області, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство ВАТ "Свердловський машинобудівний завод", надійшла заява від Науково-виробничого приватного підприємства "Утек", відповідно до якої заявник просить суд замінити кредитора ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" на Науково-виробниче приватне підприємство "Утек" з посиланням на договір цесії № 05 від 11.06.2012.

Постановлюючи ухвалу від 25.07.2018 у справі № 21/93б про задоволення зазначеної заяви щодо заміни кредитора, місцевий господарський суд виходив з наявності правових підстав для заміни кредитора, які підтверджені належними доказами.

Судова колегія Східного апеляційного господарського суду вважає правомірними такі висновки місцевого господарського суду, з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття або заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті, оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, к вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову у заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ухвали Господарського суду Луганської області від 23.10.2007, крім іншого до реєстру вимог кредиторів включені вимоги Відкритого акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря", м. Харків, у розмірі 175 170 грн. 00 коп. основного боргу, зі сплатою судових витрат у розмірі 85 грн. 00 коп. - по держмиту та 40 грн. 00 коп. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, крім іншого, є договори та інші правочини.

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні. Серед таких підстав значиться, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій саме формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, ящо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Східний апеляційний господарський суд вважає, що посилання апелянта на те, що ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" не було повідомлено щодо розгляду заяви про заміну кредитора є таким, що не відповідає обставинам справи.

Так, відповідно до ухвали Господарського суду Луганської області у справі № 21/93б від 12.07.2018 року про прийняття заяви про заміну кредитора та призначення її до розгляду в судовому засіданні 25.07.2018 її копію надіслано, крім іншого, ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (м. Харків, вул. Світло Шахтаря 4/6) (номер судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 75297976).

Посилання апелянта в обґрунтування підстав скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду про заміну кредитора на те, що ПАТ "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" не отримав оплати за договором цесії, Східний апеляційний господарський суд також вважає безпідставним та таким, що не є підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну кредитора, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.4.2 Договору цесії від 11.06.2012 № 05 цесіонарій має право вимагати погашення боргу від боржника, зазначеного в п. 1.1 Договору після підписання даного договору та отримання від цеденту документів, вказаних у п. 2.1 Договору.

Згідно п. 5.1. Договору він вступає в силу з моменту його підписання.

З урахуванням встановленого та зазначеного вище, про те, що на виконання вимог договору за актом приймання - передачі від 11.06.2012 цедент передав цесіонарію документи за зобов'язаннями, а також боргу і права вимагати від боржника виконати зобов'язання зі сплати боргу у розмірі 175170,00 грн, з 11.06.2012 Новим кредитором ВАТ "Свердловський машинобудівний завод " є НВПП "Утек". В договорі цесії відсутні посилання на те, що договір вступає в силу після оплати переданого права вимоги боргу. Договір цесії та акт приймання передачі підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками. В матеріалах справи станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали відсутні докази визнання у встановленому законом порядку договору цесії недійсним або його розірвання.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду законна, обґрунтована, постановлена при належному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи та вірному застосуванні норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому її вимоги залишаються без задоволення, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - без змін.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ПАТ "Світло шахтаря" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 25.07.2018 у справі № 21/93б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.12.2018

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов