ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2485/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравітан", місто Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта", місто Харків
про стягнення 1 504 000,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 ордер ХВ00039 від 05.09.2018 адвокат;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гравітан" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" (відповідач) про стягнення 1 504 000,00 грн. заборгованості. В обґрунтування позову ТОВ "Гравітан" посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання послуг № 2904-Г, укладеного 29 квітня 2014 року між Приватним підприємством "АЗЧ Постач" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клінта", за період з 30 травня 2014 року по 31 грудня 2017 року. Крім того, 26 червня 2018 року між ПП "АЗЧ Постач", ТОВ "Гравітан" та ТОВ "Клінта" було укладено Договір відступлення права вимоги (цессїї) згідно із яким Первісний кредитор передав, а ТОВ "Гравітан" прийняв на себе право вимоги, що належить ПП "АЗЧ Постач", і став кредитором за Договором № 2904-1 від 29.04.2014. Так позивач, як Новий кредитор, одержав право (замість Первісного кредитора) вимагати від ТОВ "Клінта" (Боржника) належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором у загальній сумі 1 504 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2485/18; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16 жовтня 2018 року.

В підготовчому засіданні 16.10.2018 судом було постановлено ухвалу про відкладення засідання у справі № 922/2485/18 на 06 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року підготовче провадження у справі № 922/2485/18 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 листопада 2018 року.

В судовому засіданні 20.11.2018 у справі № 922/2485/18 оголошено перерву до 04 грудня 2018 року, на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України. Про перерву в судовому засіданні постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу від 20 листопада 2018 року.

Ухвалою від 20.11.2018 відповідача повідомлено про час та місце наступного судового засідання.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 04.12.2018, позовні вимоги підтримував в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання 20.11.2018 та 04.12.2018 не з'являвся; про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравітан" не подав.

Про дату, час та місце розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінта" було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відповідачу ухвали суду від 20.11.2018 (вих. № 029644), яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання відправлення "за довіреністю" 23 листопада 2018 року (том 1, арк.с. 122).

Враховуючи принцип диспозитивності та право сторін на власний розсуд розпоряджатись своїми правами, в тому числі брати участь в судовому засіданні; з огляду на те, що неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до приписів частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи по суті; приймаючи до уваги обмежені строки розгляду справи, визначені частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України, а також з огляду на те, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу № 922/2485/18 за відсутності представника відповідача.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

29 квітня 2014 року між Приватним підприємством "АЗЧ Постач" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клінта" (Замовник) було укладено Договір про надання послуг № 2904-1, на умовах якого виконавець зобов'язується надати за завданням замовника послуги зі зберігання майна у кількості та вартістю визначеними згідно із актами надання послуг, а також прибутковими або супроводжувальними документами, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві вищевказану послугу.

Пунктами 2.1. - 2.3. Договору про надання послуг встановлено, що вартість послуг визначається сторонами за домовленістю по факту їх надання за результатами кожного календарного місяця та фіксується в актах про надані послуги. Акт про надані послуги підписується Сторонами до останнього календарного дня місяця, в якому фактично надавалися послуги. Замовник зобов'язаний перерахувати суму зазначену в акті про надані послуги протягом тридцяти днів з моменту підписання такого акту.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (п. 7.1. Договору про надання послуг).

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравітан" зазначає, що в період з 30 травня 2014 року по 31 грудня 2017 року Приватним підприємством "АЗЧ Постач", як виконавцем, було надано послуги, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Клінта" прийнято такі послуги без будь-яких зауважень на загальну суму 1 504 000,00 грн., що підтверджується відповідними Актами надання послуг. Однак, свої зобов'язання за Договором про надання послуг № 2904-Г від 29 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінта" не виконало, отримані в період з 30 травня 2014 року по 31 грудня 2017 року послуги не оплатило.

Разом з тим, 26 червня 2018 року між Приватним підприємством "АЗЧ Постач" (Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Гравітан" (Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клінта" (Боржник) укладено тристоронній Договір про відступлення права вимоги про таке:

Первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором № 2904-1 від 29.04.2014 року (далі - Основний договір), укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клінта" (Боржник).

За цим Договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника залежного виконання всіх зобов'язань за Основним договором у загальній сумі 1 504 000 грн. (п.п. 1.1., 1.2. Договору цесії).

Згідно п.п. 2.1., 2.2. Договору цесії оплата буде здійснюватися новим кредитором у сумі окремо визначеній за домовленістю із первісним кредитором. Новий кредитор зобов'язується розрахуватись з первісним кредитором у будь якій формі відповідно до чинного законодавства України у тому числі шляхом зарахування зустрічних вимог та/або векселями.

Відповідно до п. 3.1. Договору цесії первісний кредитор повинен передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою дій їх здійснення за Основним договором, в термін до 3-х календарних днів з моменту підписання даного Договору.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором (п. 5.1. Договору).

29 червня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Гравітан", як новим кредитором, пред'явлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Клінта" претензію за вих. № 2906/5 щодо негайного погашення заборгованості за Договором про надання послуг № 2904-1 від 29.04.2014 в розмірі 1 504 000,00 грн.

Проте, відповіді на дану претензію позивачем отримано не було, а заборгованість Товариством з обмеженою відповідальністю "Клінта" не погашено. Зазначені обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравітан" до суду із позовом щодо стягнення 1 504 000,00 грн. в примусовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Згідно статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в статтях 173-175 Господарського кодексу України.

У відповідності до статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За своєю сутністю відступлення права вимоги - це заміна кредитора в зобов'язанні. Загальні вимоги до порядку заміни кредитора в зобов'язанні визначені главою 47 Цивільного кодексу України.

Частиною першою статті 510 ЦК України передбачено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов'язанні унормовані статтею 512 ЦК України в силу якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Договір відступлення права вимоги в практиці ділового обороту також називається "договором цесії", а його суб'єкти відповідно "цедентом" (старий кредитор) та "цесіонарієм" (новий кредитор). Зазначений договір цесії не є нормативно встановленою формою договору і за своєю суттю класифікується або договором купівлі-продажу, або договором дарування, або договором міни.

Отже, Цивільний кодекс України не містить окремого положення щодо умов договору цесії, які б безпосередньо регулювали взаємовідносини між учасниками таких договорів, а при врегулюванні своїх відносин з відступлення права вимоги сторони мають право укласти договір: у формі, передбаченій цивільним законодавством; у формі договору про відступлення права вимоги.

Згідно вимог частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно статті 519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Суд зазначає, що у зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад в частині кредитора.

Договір про відступлення права вимоги від 26 червня 2018 року є тристороннім: укладеним між Приватним підприємством "АЗЧ Постач", Товариством з обмеженою відповідальністю "Гравітан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клінта", а відтак, відповідач, як боржник за вказаним Договором, був обізнаний з особою нового кредитора. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гравітан", отримало право вимоги до відповідача за Договором про надання послуг № 2904-Г від 29 квітня 2014 року від первісного кредитора, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінта", в свою чергу, є боржником за зобов'язанням, що виникло за фактом отримання останнім послуг зі зберігання, але вже перед новим кредитором.

За приписами статей 526 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, згідно приписів статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінта" доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростувало, жодних доказів належного виконання зобов'язання з оплати послуг зберігання не надало. Разом з тим, перевіривши подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Гравітан" документи та розрахунки заборгованості, на які посилається позивач в обґрунтування заявленої до стягнення суми, судом встановлено, що матеріали справи містять копії Актів надання послуг зберігання, які затверджені повноважними представниками та скріплені печатками сторін на загальну суму 1 254 000,00 грн., зокрема (том 1, арк.с. 14-51):

- акт надання послуг № 66 від 31.07.2014 на суму 48 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 90 від 29.08.2014 на суму 48 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 99 від 30.09.2014 на суму 48 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 134 від 31.10.2014 на суму 48 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 147 від 30.11.2014 на суму 48 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 166 від 31.12.2014 на суму 48 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 13 від 30.01.2015 на суму 48 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 26 від 28.02.2015 на суму 48 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 49 від 31.03.2015 на суму 48 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 77 від 30.04.2015 на суму 48 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 105 від 31.05.2015 на суму 48 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 137 від 30.06.2015 на суму 48 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 188 від 31.07.2015 на суму 48 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 230 від 31.08.2015 на суму 48 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 269 від 30.09.2015 на суму 48 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 301 від 31.10.2015 на суму 48 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 323 від 30.11.2015 на суму 48 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 375 від 31.12.2015 на суму 48 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 18 від 31.01.2016 на суму 48 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 29 від 29.02.2016 на суму 48 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 71 від 31.03.2016 на суму 48 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 109 від 30.04.2016 на суму 48 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 333 від 30.09.2016 на суму 48 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 384 від 31.10.2016 на суму 10 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 448 від 30.11.2016 на суму 10 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 504 від 31.12.2016 на суму 10 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 19 від 31.01.2017 на суму 10 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 54 від 28.02.2017 на суму 10 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 79 від 31.03.2017 на суму 10 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 105 від 30.04.2017 на суму 10 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 141 від 31.05.2017 на суму 10 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 172 від 30.06.2017 на суму 10 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 192 від 31.07.2017 на суму 10 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 214 від 31.08.2017 на суму 10 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 239 від 30.09.2017 на суму 10 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 293 від 31.10.2017 на суму 10 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 533 від 30.11.2017 на суму 10 000,00 грн.;

- акт надання послуг № 704 від 31.12.2017 на суму 10 000,00 грн.

Заборгованість в розмірі 250 000,00 грн. позивачем не підтверджено: не надано суду заявлених в розрахунку Актів надання послуг № 38 від 30.05.2015 на суму 48 000,00 грн., № 45 від 30.06.2015 на суму 48 000,00 грн., № 258 від 31.05.2016 на суму 48 000,00 грн., № 197 від 30.06.2016 на суму 48 000,00 грн., № 242 від 31.07.2016 на суму 48 000,00 грн. та № 266 від 31.08.2016 на суму 48 000,00 грн.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд, в свою чергу, не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Враховуючи зазначені норми процесуального законодавства, суд зазначає, що позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження факту надання Приватним підприємством "АЗЧ Постач" послуг зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Клінта" на суму 250 000,00 грн., у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравітан" заборгованості в загальному розмірі 1 254 000,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі розмірі 18 810,00 грн.

З огляду на наведене, керуючись статтями 1, 13, 18, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравітан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінта" (адреса: 61036, м. Харків, вул. Морозова, 7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравітан" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126/1; ) заборгованість в розмірі 1 254 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 18 810,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову в частині стягнення 250 000,00 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 11.12.2018 р.

Суддя ОСОБА_2

справа № 922/2485/18