ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/628/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Таран С.В.

суддів Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання: Станковій І.М.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

від відповідача - Ільїна Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 05.12.2018 (вх.№842/18/Д8 від 05.12.2018) в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.06.2018, прийняте суддею Литвиновою В.В., м. Херсон,

у справі №923/628/17

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія"

про визнання рішення Наглядової ради недійсним та визнання договору викупу акцій укладеними на умовах позивача

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.06.2018 у справі №923/628/17 (суддя В.В. Литвинова) позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" (далі-ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія"), оформлене протоколом засідання за №40 від 23.03.2017; визнано укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) за запропонованою позивачем - акціонером ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" ОСОБА_1, на підставі замовленої ним незалежної оцінки, - ціною у розмірі 16,61 гривні за одну акцію, між ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" та ОСОБА_1 щодо обов'язкового викупу належних ОСОБА_1 576583 акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія"" за загальною вартістю договору 9577043,60 грн; стягнуто з ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" на користь ОСОБА_1 3200 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 11.06.2018 у справі №923/628/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

На виконання вимог положень частини шостої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини п'ятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, Одеським апеляційним господарським судом матеріали справи №923/628/17 передано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 для розгляду апеляційної скарги по справі №923/628/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Таран С.В., судді: Поліщук Л.В., Мишкіна М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 у визначеному складі суду справу №923/628/17 прийнято до свого провадження, розпочато апеляційний розгляд справи спочатку зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду та в подальшому ухвалою суду від 19.11.2018 справу №923/628/17 призначено до розгляду на 04.12.2018 о 14:00 год.

У судовому засіданні 04.12.2018 оголошувалась перерва до 11 год 30 хв 05.12.2018.

05.12.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 05.12.2018 (вх.№842/18/Д8 від 05.12.2018) від розгляду справи №923/628/17.

Вказана заява мотивована тим, що колегією суддів апеляційної інстанції долучено до матеріалів справи подану відповідачем рецензію на звіт про оцінку майна, наданий позивачем, незважаючи на абсолютно правомірні, за твердженням заявника, заперечення останнього проти її долучення, а також тим, що суд відмовився перевіряти цей доказ на належність та допустимість.

У судовому засіданні 05.12.2018 ОСОБА_1 та його представник підтримали подану позивачем заяву про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду від розгляду справи №923/628/17. Представник відповідача проти її задоволення висловив заперечення.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об'єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обгрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Поліщук Л.В., Мишкіної М.А., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до ОСОБА_1 або особисту прихильність до іншого учасника справи.

Долучення до матеріалів справи рецензії на звіт про оцінку майна, виконаний Фізичною особою - підприємцем Олефіренком В.В., що складена після прийняття оскарженого рішення, не свідчить про упередженість або необ'єктивність суддів Таран С.В., Поліщук Л.В., Мишкіної М.А. Викладене Ніколайчуком В.Л. у заяві про відвід вказує на незгоду позивача з вирішенням колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду процедурних питань, пов'язаних з рухом справи, клопотань та заяв учасників справи шляхом постановлення протокольних ухвал, між тим відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, висловлена публічно думка суддів щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження заявника про те, що суд відмовився перевіряти цей доказ (рецензію на звіт, поданий позивачем) на належність і допустимість грунтується на нічим не підтвердженому припущенні, до того ж оцінка доказів, наявних у матеріалах справи, здійснюється судом апеляційної інстанції у постанові суду, що буде винесена за результатами перегляду рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Поліщук Л.В., Мишкіної М.А. заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з приписами статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 5)надходження заяви про відвід судді; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що колегія суддів апеляційної інстанція дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі підлягає зупиненню для виконання приписів частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 232-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими доводи, викладені ОСОБА_1, у заяві про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н та 05.12.2018 (вх.№842/18/Д8 від 05.12.2018).

Зупинити апеляційне провадження у справі №923/628/17 до вирішення питання про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Поліщук Л.В., Мишкіної М.А.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.12.2018.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук