ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа№ 910/23120/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання Цибульський Р.М.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 11.12.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Міністерства оборони України

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 01.08.2018 (суддя Якименко М.М.)

за заявою Міністерства оборони України

про виправлення описки в рішенні суду та помилки в наказі

у справі № 910/23120/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська фірма по

агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Агрохім"

до 1) Міністерства оборони України

2) Антитерористичного центру при Службі безпеки України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Сватівська міська рада

2) Державна казначейська служба України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: 3) Генеральний штаб Збройних Сил України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: 4) Служба безпеки України

про відшкодування матеріальної шкоди 29 541 956, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №910/23120/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрохім» задоволено, виправлено допущену описку в п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у справі №910/23120/16 вказавши вірний код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрохім», а саме: замість « 1833721» вказано « 21833721», виправлено допущену помилку в наказі Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 вказавши вірний код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрохім», а саме: замість « 1833721» вказано «21833721».

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Міністерство оборони України звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №910/23120/16 в частині заміни коду ЄДРПОУ « 1833721» на код ЄДРПОУ « 21833721» без виправлення помилок щодо місцезнаходження позивача шляхом заміни « 92600, Луганська обл., м. Сватове, вул. Ново-Старобільська, 28-а» на « 91055, м. Луганськ, Артемівський район, вул. Сердлова, 58» та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині виправлення помилок у рішенні Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 та наказі Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 у справі №910/23120/16.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

За твердженням апелянта, суд першої інстанції не перевірив інформацію, щодо місця реєстрації ТОВ «Агрохім», що призвело до прийняття незаконної ухвали.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.08.2018 апеляційну скаргу Міністерства оборони України передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Алданової С.О., Смірнової Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі №910/23120/16 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 залишено без руху, у зв'язку з неподанням до Київського апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку.

05.09.2018 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Міністерства оборони України про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а саме платіжне доручення №248/1327 від 05.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 про виправлення описки в рішенні суду та помилки у наказі у справі №910/23120/16, повідомлено учасників справи про право подання відзивів на апеляційну скаргу, відповідей на відзиви, заяв, клопотань, заперечень тощо та строки на їх подання.

11.09.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про повернення платіжного доручення, в якій останній просив повернути оригінал платіжного доручення №248/1157 від 03.08.2018 для вжиття заходів щодо повернення помилково сплаченого судового збору.

24.09.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Агрохім» та Антитерористичного центру при Службі безпеки України надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони заперечували щодо доводів апелянта, просили залишити скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін.

Враховуючи положення п. 17.4 ч. 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п. 2.3.25, 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, розпорядженням №09.1-08/3067/18 від 25.09.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/23120/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/23120/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Алданової С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 прийнято апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Алданова С.О., розгляд апеляційної скарги Міністерства оборони України призначено на 16.10.2018.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Згідно п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 №475, за актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 справу №910/23120/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 про виправлення описки в рішенні суду та помилки в наказі у справі №910/23120/16 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 15.11.2018.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді - Зубець Л.П. (суддя-доповідач) на лікарняному, судове засідання, призначене на 15.11.2018, не відбулося.

Ухвалою від 19.11.2018, з огляду на вихід головуючого судді - Зубець Л.П. з лікарняного, справу призначено до розгляду на 29.11.2018.

У судовому засіданні 29.11.2018 було оголошено перерву на 11.12.2018.

В судове засідання 11.12.2018 з'явилися представники сторін, третьої особи-4 та надали пояснення по суті спору. Представники третіх осіб-1, 2, 3 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, враховуючи пояснення присутніх учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та без участі представників третьої особи-1, третьої особи-2 та третьої особи-3.

У відповідності до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судовому засіданні 11.12.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та відзивах на неї, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва №910/23120/16 від 14.06.2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 та постановою Верховного Суду від 22.03.2018 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства»АГРОХІМ» до Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної шкоди 29 541 956,20 грн. задоволено повністю, в частині стягнення з Антитерористичного центру при Службі безпеки України матеріальної шкоди - в позові відмовлено повністю.

02.11.2017 року на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 року, яка набрала законної сили 12.10.2017 року, Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства»АГРОХІМ» (92600, Луганська обл., Сватівський район, місто Сватове, вулиця Ново- Старобільська, будинок 28А; код ЄДРПОУ 1833721) 5 608 (п'ять тисяч шістсот вісім) грн. 00 коп. - витрат на проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж та складання звіту, 13 426 911 (тринадцять мільйонів чотириста двадцять шість тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 00 коп. - матеріальної шкоди, що завдано ТОВ «Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «АГРОХІМ» в результаті пошкодження (знищення) внаслідок надзвичайної події 29.11.2015 року комплексу будівель та споруд, 49 896 (сорок дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 00 коп. - витрат на проведення будівельно-технічного дослідження та складання експертного висновку, що склали: 1 894 872 (один мільйон вісімсот дев'яносто чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 23 коп. - матеріальної шкоди, що спричинена ТОВ «Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «АГРОХІМ», як власнику транспортних засобів, внаслідок надзвичайної події 29.10.2015 p., 11 753 (одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 28 коп. - витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та складання експертного висновку, 811 590 (вісімсот одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. 42 коп. - нестачі основних засобів ТОВ «Луганської фірми по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «АГРОХІМ», що були знищені внаслідок надзвичайної події 29.10.2015р., 13 296 418 (тринадцять мільйонів двісті дев'яносто шість тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 87 коп. - розміру матеріальної шкоди, що спричинена ТОВ «Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «АГРОХІМ», як власнику товарних запасів (Продукції), що знаходились на складі за адресою: м. Сватове, вул. Ново-Старобільська, буд. 28А та були знищені унаслідок вибуху складу боєприпасів ЗСУ в м. Сватове в ніч з 29 на 30 жовтня 2015 року, 44 906 (сорок чотири тисячі дев'ятсот шість) грн. 40 коп. - витрат на проведення товарознавчого дослідження та складання експертного висновку, 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. - судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «АГРОХІМ» подало заяву про виправлення описки в рішенні суду та наказі.

Заява мотивована тим, що при виготовленні рішення Господарського суду міста Києва №910/23120/16 від 14.06.2017 року та наказу Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 року №910/23120/16 допущена помилка в наказі та описка в пункті 2 резолютивної частини рішення, а саме не правильно вказано ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ) Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «АГРОХІМ», зокрема:

- вказано « 1833721»

- в той час як необхідно було вказати « 21833721».

Згідно з приписами ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при виготовленні тексту рішення Господарського суду міста Києва №910/23120/16 від 14.06.2017 року та наказу Господарського суду міста Києва від 02.11.2017 року №910/23120/16 допущені помилка в наказі та описка в рішенні, що, з урахуванням поданої заяв про виправлення описки є достатньою підставою для винесення оскаржуваної ухвали.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Міністерство оборони України і в клопотанні про відкладення розгляду справи від 24.07.2018, і в клопотанні про зупинення провадження щодо розгляду заяви про виправлення описки від 31.07.2018, і навіть в апеляційній скарзі зазначає, що ЄДРПОУ позивача саме « 21833721», що не узгоджується з його власною позицією яка міститься в апеляційній скарзі.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі судової ухвали відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта (Міністерство оборони України).

Керуючись ст. ст. 13, 14, 73, 74, 76-79, 255, 269, 271, 275, 276, 281, 282, 287, 288, 331 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №910/23120/16 про виправлення описки в рішенні суду та помилки в наказі залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі №910/23120/16 про виправлення описки в рішенні суду та помилки в наказі залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/23120/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Н.Ф. Калатай

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 13.12.2018