ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/240/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2018

та рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.2018 (суддя Дроздова С.С.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СМА СІ ДЖИ ЕМ ШИППІНГЕДЖЕНСІЗ УКРАЇНА",

про стягнення збитків у сумі 564 211,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" (далі - ТОВ "Зелений шлях") звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (далі - ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод") про стягнення 564 211,64 грн збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно утримував на своїй території та несвоєчасно повернув позивачу контейнери, що були завезені позивачем з метою завантаження товару для наступного його транспортування покупцю, у зв'язку з чим власник контейнерів нарахував позивачу демередж у розмірі, що заявлений до стягнення з відповідача в якості збитків.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.06.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача, а також причинно-наслідкового зв'язку між бездіяльністю відповідача та заподіяною шкодою, що виключає склад правопорушення та унеможливлює застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2018 рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.2018 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в рішенні місцевого суду.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 22.10.2018 ТОВ "Зелений шлях" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.2018 скасувати, та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що суди дійшли помилкового висновку про те, що позивачем не доведено наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, яку зазнав позивач; відповідачу було відомо, що контейнери знаходяться у законному володінні позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (продавець) уклало з Starwood corporation FZE, Office 235-D, Blg 11, Ajman Freezone, Ajinane, United Arab Emirates (покупець) контракт №S-0922 від 14.06.2017, відповідно до п 1.1 якого відповідач зобов'язався поставити і передати у власність покупця олію соняшникову рафіновану дезодоровану виморожену марки "П" ДСТУ 4492:2005, в ПЕТ пляшках об'ємом 5 л виробництва ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити його вартість в установленому контрактом порядку.

Згідно з п. 4.1 контракту №S-0922 від 14.06.2017 товар, зазначений в п. 1.1 контракту в кількості, номенклатурі та за цінами і на умовах, зазначених в специфікаціях до контракту, повинен бути відвантажений зі складу продавця на транспортний засіб транспортної компанії (експедитора). Вихід завантаженого транспортного засобу з території продавця здійснюється після надходження 100% оплати на рахунок продавця. При цьому, простої транспортного засобу, пов'язані з несвоєчасною оплатою за товар, сплачує покупець.

Пунктом 5.3 контракту №S-0922 від 14.06.2017 передбачено, що платежі за цим контрактом здійснюються шляхом прямого термінового банківського платежу в розмірі 100% вартості партії товару, завантаженого на транспортний засіб експедитора протягом 2 банківських днів на підставі наданих продавцем покупцю по факсимільному/електронному зв'язку копій наступних документів: інвойсу із зазначенням у платіжних документах номера та дати цього контракту; митної декларації; сертифіката походження; сертифіката якості.

Відповідно до п. 5.8 контракту №S-0922 від 14.06.2017 датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на валютний рахунок продавця.

01.07.2017 між ТОВ "Зелений шлях" (експедитор) та Greenway Logistics Limited, Hong Kong (замовник) укладено договір транспортної експедиції (далі з договір транспортної експедиції від 01.07.2017), відповідно до якого ТОВ "Зелений шлях" зобов'язалось за винагороду та за рахунок Greenway Logistics Limited, Hong Kong організувати виконання послуг з перевезення вантажу - олії соняшникової рафінованої дезодорованої вимороженої марки "П" - в п'яти 40-футових рефрижераторних контейнерах за завданням замовника за маршрутом від ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (72310, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Гетьмана Сагайдачного, б. 31) в порт Jebel Ali (Джебель-Алі), Дубай, ОАЕ.

Згідно з п.п. 1.2 - 1.3 договору транспортної експедиції від 01.07.2017 строк доставки вантажу в порт Jebel Ali (Джебель-Алі), Дубай, ОАЕ, обумовлений контрактом між Starwood corporation FZE та ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод"; отримувач вантажу - компанія Starwood corporation FZE (Office 235-D, Blg 11, Ajman Freezone, Ajinane, UAE).

15.03.2017 між ТОВ "Зелений шлях" (замовник/ експедитор) укладено з ТОВ "Сма Сі Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна" (агент) договір №1849 (далі - договір №1849 від 15.03.2017), яким, зокрема, передбачено надання агентом за дорученням та за кошти ТОВ "Зелений шлях" за відповідну винагороду послуг з організації завантажувально-розвантажувальних робіт та інших супутніх робіт щодо зовнішньоторговельних вантажів експедитора або вантажів, що ним експедируються по території України, у тому числі: щодо організації завантажувально-розвантажувальних робіт контейнерного обладнання (порожніх або завантажених), щодо організації зберігання контейнерного обладнання, обслуговування рефрижераторних контейнерів, інших робіт та/або послуг щодо зовнішньоторговельних вантажів ТОВ "Зелений шлях" або вантажів, що ним експедируються по території України.

Згідно до додатковою угодою №1 від 15.03.2017 до договору №1849 від 15.03.2017 сторони погодили, що експедитор несе відповідальність перед агентом за схоронність переданого йому контейнерного обладнання, своєчасне перерахування агенту всіх платежів, передбачених вказаним договором, а також за своєчасне повернення агенту контейнерного обладнання.

Судами встановлено, що ТОВ "Зелений шлях" зроблено заявку ТОВ "Сма Сі Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна" на букінг №ОЕА0134937 на судно в Одеському морському торгівельному порту з використанням контейнерів HJMU1433857, ТRLU7359480, АРHU6304136, ЕСМІU9921600, GЕSU5506491.

З метою завантаження вантажу 03.07.2017 на територію ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" було завезено 40-ка футові контейнери HJMU433857 та ТRLU7359480, а 06.07.2017 - 40-ка футові контейнери АРНU/6304136, ЕСМU/9921600, GЕSU5506491.

ТОВ "Зелений шлях" зазначає, що відповідачем були своєчасно завантажені контейнери, але він відмовився випускати їх зі своєї території з огляду на відсутність оплати завантаженого товару з боку покупця за контрактом №S-0922 від 14.06.2017.

ТОВ "Зелений шлях" стверджує, що букінг №ОЕА0134937 заявлявся двічі та з метою мінімізації нарахування демереджу, штрафних санкцій та іншого був остаточно скасований позивачем 06.08.2017.

15.08.2017 листом за №1508-17 директор Greenway Logistics LTD звернувся до ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" з вимогою здійснити розвантаження контейнерів та забезпечити безперешкодний виїзд з території заводу транспортних засобів з контейнерами: HJMU1433857, АРHU6304136, ЕСМІU9921600, GЕSU5506491, ТRLU7359480.

ТОВ "Зелений шлях" звернувся до ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" з вимогою №03/08 від 18.08.2017, у якій просив терміново провести розвантаження контейнерів та забезпечити безперешкодний виїзд транспортних засобів з контейнерами з території відповідача.

У відповідь на вказану вимогу ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" листом вих. №2154/23 від 04.09.2017 повідомило про неможливість її розгляду по суті з огляду на відсутність документів, що підтверджують правовідносини між ТОВ "Зелений шлях" як експедитором та Starwood Corporation FZE.

Судами встановлено, що 11.10.2017 сторонами підписано та скріплено печатками акти прийому-передачі, відповідно до яких ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" передало, а ТОВ "Зелений шлях" прийняло 40-ка футові контейнери ECMU9921600, GESU5506491, APHU6304136, HJMU1433857, TRLU7359480.

При цьому, в актах зазначено про відсутність претензій до ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод".

Відповідно до наявних у матеріалах справи рахунків ТОВ "СМА Сі Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна" №UAIM0290507 від 01.08.2017, №UAЕХ0033754 від 24.10.2017 та №UAЕХ0033847 від 30.10.2017 виставлено до сплати позивачу демередж на загальну суму 564 211,64 грн.

Суди встановили, що матеріали справи містять докази сплати ТОВ "Зелений шлях" відповідних сум демереджу за виставленими рахунками у повному обсязі, що підтверджується доданими до позову платіжними дорученнями: №947 від 05.12.2017 на суму 135 999,98 грн; №944 від 04.12.2017 на суму 61 388,48 грн; №965 від 12.12.2017 на суму 366 156,93 грн; №964 від 12.12.2017 на суму 666,25 грн.

Посилаючись на те, що нарахування демереджу за несвоєчасне повернення контейнерів на загальну суму 564 211,64 грн пов'язано з протиправними діями ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" щодо безпідставного утримання вказаних контейнерів на своїй території, ТОВ "Зелений шлях" звернувся до суду з даним позовом про стягнення з ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" збитків у сумі, яка дорівнює сумі сплаченого позивачем демереджу.

За загальними положеннями ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо).

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, саме на позивача покладено обов'язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та шкодою.

Надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, суди встановили, між ТОВ "Зелений шлях" та ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" були відсутні договірні зобов'язання та, відповідно, відсутні будь-які договірні обов'язки перед позивачем щодо вказаних контейнерів.

При цьому, судами встановлено, що відповідач залишив без задоволення вимогу позивача від 03.08.2017 про повернення відповідних контейнерів, оскільки позивачем не було надано доказів належності зазначених контейнерів на законних підставах саме йому, а також документів, що підтверджують правовідносини між позивачем як експедитором та Starwood Corporation FZE.

Доводи касаційної скарги про, те що відповідачу було відомо, що контейнери знаходяться у законному володінні позивача зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Крім того, суди встановили, що позивач як експедитор був обізнаний про умови укладеного між ТОВ "Мелітопольський олійноекстракційний завод" та Starwood corporation FZE контракту №S-0922 від 14.06.2017, зокрема, щодо п. 4.1, відповідно до якого вихід завантаженого транспортного засобу з території продавця здійснюється після надходження 100% оплати на рахунок продавця, що не заперечується позивачем і у касаційній скарзі.

Таким чином, надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, суди встановили, що позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду для позивача та, відповідно, протиправного зв'язку між заподіяною шкодою та поведінкою відповідача.

Згідно з ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Крім того, судом апеляційної інстанції також встановлено, що в якості підтвердження розміру завданих позивачу збитків, останній надає рахунки ТОВ "СМА Сі Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна" на сплату демереджу №UAIM0290507 від 01.08.2017, №UAЕХ0033754 від 24.10.2017 та №UAЕХ0033847 від 30.10.2017 на загальну суму 564 211,64 грн, водночас рахунок №UAIM0290507 від 01.08.2017 був виставлений за букінгом №THD0420841 за контейнер CMAU1117634, який не надавався позивачем для його завантаження відповідачу

Крім того, апеляційним судом встановлено, що за відповідними актами прийому передачі 40-ка футові контейнери ECMU9921600, GESU5506491, APHU6304136, HJMU1433857 та TRLU7359480 були повернуті позивачу 11.10.2017, в той час як рахунки від ТОВ "СМА Сі Джи Ем Шиппінг Едженсіз Україна" на сплату демереджу розраховані за періоди по 25.10.2017 - для контейнерів APHU6304136 та HJMU1433857, по 13.10.2017 - для контейнеру TRLU7359480, по 14.10.2017 - для контейнеру ECMU9921600 та по 15.10.2017 -для контейнеру GESU5506491.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд встановив, що позивачем також не обґрунтовано належними та допустимими доказами розміру заявлених збитків, заявлений позивачем до відшкодування.

Таким чином, встановивши що позивачем не доведено наявності усіх елементів цивільного правопорушення як необхідної умови для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, суди дійшли правомірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не спростовують правомірності застосування судами норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів, а зводяться до переоцінки доказів у справі, Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування законних рішення та постанови судів попередніх інстанцій.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений шлях" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2018 та рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.2018 у справі № 908/240/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак