ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2909/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Мишкіної М.А.,

Ярош А.І.

секретар судового засідання - Селиверстова М.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Мус В.П., за довіреністю;

Мельник О.В., за довіреністю;

від відповідача: Степаненко І.Є., за посвідченням;

від ОСОБА_5: ОСОБА_6, за довіреністю;

від ОСОБА_7: ОСОБА_8, за ордером;

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф.

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Господарського суду Одеської області

від 15 вересня 2014 року

по справі № 916/2909/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_7

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за позивачем на майно в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 18 135 400 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 року справу №916/2909/14 призначено до розгляду на 12 грудня 2018 року о 14:00 год.

У судовому засіданні 12.12.2018р. представником Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надано заяву про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що син головуючого судді Савицького Я.Ф. надає правничу допомогу відповідачу у іншій справі №916/367/18 відповідно до ордеру, яка є пов'язаною зі справою № 916/2909/14, оскільки предметом апеляційного оскарження є рішення суду, на підставі якого і було звернено стягнення на майно, на яке ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ" просить визнати право власності у справі №916/367/18.

Заявник вважає, що факт надання сином судді Савицького Я.Ф. правничої допомоги відповідачу порушує принцип рівності учасників процесу перед судом та свідчить про упереджене ставлення судді Савицького Я.Ф. до розгляду даної справи.

У вказаній заяві ПАТ "Укрсоцбанк" посилається на положення п.п.1, 5 ч.1 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф., судова колегія доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

По-перше, безпідставним є посилання заявника на положення п.1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, оскільки позивачем не наведено обґрунтувань стосовно наявності підстав для відводу, викладених у даному пункті.

Судова колегія вказує, що справа №916/367/18 перебуває у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого суддів Мишкіної М.А., суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В. та призначена до розгляду на 18.12.2018р.

Дослідивши матеріали справи №916/367/18 у судовому засіданні 12.12.2018р., колегія суддів зазначає, що в них міститься ордер, виданий відповідачем адвокату ОСОБА_11.

Судова колегія зауважує, що розгляд справи №916/367/18 судом першої інстанції закінчився з винесенням відповідного рішення від 21.06.2018р.

Водночас, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних документів, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_11 як представника ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ" в суді апеляційної інстанції.

Крім того, строк дії довіреності, виданої відповідачем на ім'я ОСОБА_11 закінчився.

При цьому, судова колегія зазначає, що 26.11.2018р. Господарським судом Одеської області у справі №916/585/18 було прийнято постанову про визнання ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ" банкрутом, зокрема, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено арбітражного керуючого, припинено повноваження органів управління банкрута, зобов'язано керівника передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності тощо.

Відтак, починаючи з 26.11.2018р. єдиною уповноваженою особою, яка може здійснювати представництво чи делегувати повноваження представникам є арбітражний керуючий ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ".

Отже, з урахування вищевикладеного, не може бути підставою для відводу наявність ордеру, виданого відповідачем адвокату ОСОБА_11.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Савицького Я.Ф. від участі у даній справі.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" відвід головуючому судді Савицькому Я.Ф. необґрунтованим.

Передати справу №916/2909/14 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя А.І. Ярош