РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.11.2018Справа № 910/16933/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г. (головуючий), суддів Зеленіною Н.І., Паламаря П.І., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»

про стягнення 286 499 038,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Дідківський В.С. - представник (довіреність № 010-00/3493 від 16.08.2017),

від відповідача Фурсік Н.О. - представник (довіреність № 26/3 від 20.02.2018)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Укексімбанк», позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» (далі - ПрАТ «Бліц-Інформ», відповідач) про стягнення 286 499 038,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його обов'язку своєчасно та в повному обсязі повернути грошові кошти, надані йому в кредит позивачем на підставі кредитного договору № 27108К11 від 22.04.2008.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача грошові кошти в загальному розмірі 286 499 038,60 грн., з яких:

- 164 195 724,44 грн. - заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 34 569 493,10 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 192 140,39 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом;

- 49 839,81 грн. - заборгованість за платою за зобов'язання;

- 45 018 604,77 грн. - пеня по кредиту;

- 8 098 364,64 грн. - пеня по процентам за користування кредитом;

- 24 670,03 грн. - пеня за платою за управління кредитом;

- 6 981,39 грн. - пеня за платою за зобов'язання;

- 8 245 532,92 грн. - 3% річних по кредиту;

- 1 619 228,43 грн. - 3% річних по процентам за користування кредитом;

- 5 020,40 грн. - 3% річних за платою за управління кредитом;

- 1 420,63 грн. - 3% річних за платою за зобов'язання;

- 20 196 074,11 грн. - інфляційна складова боргу по кредиту;

- 4 248 441,73 грн. - інфляційна складова боргу по процентам за користування кредитом;

- 21 423,88 грн. - інфляційна складова боргу за платою за управління кредитом;

- 6 077,87 грн. - інфляційна складова боргу за платою за зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2014 (суддя Мельник В.І.) порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15.09.2014.

20.10.2014 позивачем були подані до суду письмові пояснення щодо подовження строку нарахування пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2014 розгляд справи відкладено на 20.10.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2014 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 07.11.2014

07.11.2014 відповідачем були подані до суду пояснення, в яких останній обґрунтовував сплив строку позовної давності для позовних вимог про стягнення пені, а також клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2014 справу № 910/16933/14 призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2014 справу № 910/16933/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мельник В.І., судді - Літвінова М.Є., Паламар П.І., розгляд вказаної справи призначено на 28.11.2014.

27.11.2014 відповідачем було подане до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття судом рішення в іншій справі за позовом ПрАТ «Бліц-Інформ» до ПАТ «Укексімбанк» про визнання недійсною додаткової угоди № 27108К11-24 від 01.11.2013 до кредитного договору № 27108К11 від 22.04.2008, який є підставою позову у даному спорі.

28.11.2014 відповідачем було повторно подано до суду клопотання по призначення судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 28.11.2014 судом оголошено перерву до 15.12.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2015 після повернення матеріалів справи експертною установою до суду поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.07.2015.

27.07.2015 позивачем та відповідачем були подані клопотання про виклик експерта у судове засідання, які були задоволені судом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2015 відкладено розгляд справи на 04.09.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2015 справу № 910/16933/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мельник В.І., судді - Стасюк С.В., Паламар П.І., розгляд вказаної справи призначено на 14.09.2015.

04.09.2015 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що розмір процентної ставки, який застосовується банком для визначення розміру процентів за користування кредитом, не підтверджений документально та не відповідає умовам укладеного сторонами договору; у розрахунку заборгованості, наданому позивачем, порушена черговість погашення платежів, що має своїм наслідком невідповідність заявлених до стягнення сум фактичним обставинам справи; нарахування пені, 3% річних та інфляційної складової боргу не відповідає вимогам чинного законодавства та умовам кредитного договору, а суми вказаних позовних вимог є завищеними. Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, відповідачем було подане клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи.

14.09.2015 позивачем було подане клопотання про проведення додаткової судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2015 у справі призначено додаткову судову комісійну економічну експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2016 після повернення матеріалів справи експертною установою до суду поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01.07.2016.

01.07.2016 відповідачем було подане до суду клопотання про зупинення провадження у справі до завершення процедури реорганізації ПрАТ «Бліц-Інформ» шляхом поділу та переходу прав та обов'язків до його правонаступників згідно з розподільчими балансами. 15.12.2014.

Крім того, відповідачем були подані пояснення по справі та клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів повідомлень Інобанку, копії яких долучені до матеріалів справи.

Судове засідання, призначене на 01.07.2016, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Паламаря П.І. у відпустці, розгляд справи призначено на 05.08.2016.

04.08.2016 відповідачем подано до суду клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2015 у справі призначено повторну судову комісійну економічну експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

01.08.2017 матеріали справи були повернуті експертною установою до суду.

26.07.2018 на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/1284 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному, а також у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Стасюка С.В., у провадженні яких перебувала справа № 910/16933/14, вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Удалова О.Г. (головуючий), Зеленіна Н.І., Паламар П.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2018 справу № 910/16933/14 прийнято до розгляду вищевказаною колегією суддів та поновлено провадження у ній, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.09.2018.

23.08.2018 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що вважає задоволення позовних вимог ПАТ «Укексімбанк» у будь-якому обсязі необґрунтованим та неправомірним, оскільки позивачем завищений розмір заявлених до стягнення сум та порушено порядок черговості погашення платежів, просив суд у задоволенні позову відмовити.

03.09.2018 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що зарахування здійснених відповідачем платежів було здійснено банком у відповідності з умовами укладеного сторонами договору, нарахування пені проведене згідно з вимогами чинного законодавства та умовами кредитного договору № 27108К11 від 22.04.2008, а позовні вимоги заявлені банком в межах строку позовної давності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.09.2018.

Судове засідання, призначене на 27.09.2018, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2018 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.10.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2018 оголошено перерву у судовому засіданні до 06.11.2018.

Судове засідання призначене на 06.11.2018 не відбулось у зв'язку з направленням судді Паламаря П.І. на навчання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2018 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20.11.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2018 викликано ПАТ «Укексімбанк», як позивача, у судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 27.11.2018.

У судовому засіданні 27.11.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та правомірними, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав їх необґрунтованими та безпідставними, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважав за можливе розглянути справу.

У судовому засіданні 27.11.2018 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

22.04.2008 між відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», правонаступником якого є позивач - публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Укексімбанк», банк, кредитор) та закритим акціонерним товариством «Холдингова компанія ««Бліц-Інформ», правонаступником якого є відповідач - приватне акціонерне товариство «Бліц-Інформ» (далі - ПрАТ «Бліц-Інформ», позичальник) був укладений кредитний договір № 27108К11 (далі - кредитний договір). До вказаного договору укладено низку додаткових угод.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2.1, 3.2.2 кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 27108К11-1 від 23.05.2008) банк зобов'язався надати позичальнику кредит у формі невідновлюваної кредитної лінії з лімітом заборгованості 16 608 750,00 Євро строком до 22.04.2016 на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання. Остаточна дата погашення кредиту визначаться на підставі повідомлення Інобанку. Не відновлювальна кредитна лінія за рахунок ресурсів Інобанку з лімітом заборгованості в Євро 16 608 750,00.

На позичальника, в свою чергу, покладені обов'язки повністю повернути кредит до 22.04.2016, здійснювати погашення кредиту шляхом перерахування коштів згідно з графіком надання та погашення кредиту, який є невід'ємним додатком до кредитного договору (п.п. 3.2.2, 3.4.1 Кредитного договору); щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у валюті кредиту та плату за управління кредитом у національній валюті у розмірах, передбачених кредитним договором (п.п. 3.2.5, 3.2.6, 3.5.1, 4.1.1 кредитного договору); сплачувати у випадках та у розмірах, передбачених кредитним договором, штрафні санкції, а саме пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (п.п. 3.2.10, 7.2 Кредитного договору).

Згідно з п. 3.2.4 кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 27108К11-1 від 23.05.2008) кредит використовується на цілі, передбачені проектом, і надається таким чином:

- в сумі 15 108 750,00 Євро для здійснення платежів відповідно до умов контрактів - за рахунок кредитних ресурсів Інобанку;

- в сумі 1 500 000,00 євро для повного фінансування комісії за надання кредиту (частина 1 комісії) - за рахунок кредитних ресурсів Інобанку.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а саме: надав відповідачу грошові кошти в межах ліміту кредитування на загальну суму 15 059 336,38 Євро, що підтверджується меморіальними валютними ордерами № 4452 від 07.08.2008, № 1 від 14.01.2009, № 1081 від 05.01.2009. Про це також свідчить виписка з позичкового рахунку за наданим кредитом № 0520 за період з 22.04.2008 по 30.06.2014, згідно з якою банком було перераховано кошти на суму 15 059 336,38 Євро.

Договором про внесення змін № 27108К11-8 від 29.10.2009 та договором про внесення змін № 27108К11-20 від 31.01.2012 були внесені зміни до кредитного договору та викладено п. 3.2.1 договору в новій редакції, відповідно до якого банк відкриває позичальнику невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості у сумі 16 608 750,00 Євро, в т. ч. за рахунок ресурсів Інобанку (частина А) - 8 304 375,03 Євро та за рахунок власних коштів банку (частина Б) - 8 304 374,97 Євро.

Додатковою угодою № 27108К11-24 від 01.11.2013 були внесені зміни до кредитного договору в частині переведення заборгованості позичальника за кредитним договором, що обліковувалась в іноземній валюті, в гривню за курсом НБУ станом 01.11.2013 та у зв'язку з цим викладено п. 3.2.1 кредитного договору в новій редакції, відповідно до якої банк відкриває позичальнику невідновлювану кредитну лінію з лімітом заборгованості 164 195 724,44 грн., що утворилася шляхом конвертації заборгованості в сумі 15 059 336,38 Євро в гривню за рахунок валютної позиції банку за курсом НБУ на дату здійснення конвертації.

Відповідно до п.п. 3.2.5, 3.5.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати банку проценти за користування кредитом у розмірі, зазначеному в п. 3.2 кредитного договору, у валюті кредиту. Проценти нараховуються у валюті кредиту на суму фактичної заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі банківського року і підлягають сплаті з 1 по останній день кожного місяця відповідно до індивідуального графіка погашення процентів. Протягом цього періоду сплачуються проценти за попередній місяць. Проценти за останній період нарахування підлягають сплаті не пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом.

Кредитним договором (з врахуванням внесених до нього змін) встановлений наступний розмір процентів за користування кредитом: ставка Інобанку + 3,4% річних за період з 22.04.2008 по 28.10.2009; процентна ставка для частини А - ставка Інобанку + 3,4% річних, для частини Б - 13% річних за період з 29.10.2009 по 27.04.2011; процентна ставка для частини А - ставка Інобанку + 3,4% річних, для частини Б - базова ставка LIB OR (6m) + 9% річних за період з 28.04.2011 по 31.12.2011; процентна ставка для частини А та Б - 3,8% з 01.01.2012 по 01.11.2013; проценти за користування кредитом в розмірі: 0,1% річних за період з 01.11.2013 по 31.12.2014; проценти за користування кредитом в розмірі: 15% річних за період з 01.01.2015 до кінця строку дії кредитного договору.

Згідно з п. 4.1.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати банку комісію за управління кредитом в розмірі, зазначеному в п. 3.2 кредитного договору, а саме: 0,01% від ліміту кредитної лінії. Комісія за управління кредитом нараховується за період нарахування плати за управління кредитом у національній валюті за курсом НБУ на дату нарахування та підлягає сплаті щомісяця до 7 числа місяця, наступного за розрахунковим, на рахунок, зазначений у п. 3.8 кредитного договору. Договором про внесення змін № 27108К11-20 від 31.01.2012 було встановлено дату сплати за управління кредитом - з 1 по останній робочий день місяця, наступного за розрахунковим. Плата за управління кредитом за останній період нарахування плати за управління підлягає сплаті на пізніше наступного банківського дня після погашення основного боргу за кредитом.

Відповідно до п. 3.2.9 кредитного договору встановлено розмір плати за зобов'язання в розмірі 0,3% річних від невикористаної частини кредиту, що сплачується Інобанку піврічними платежами починаючи з дати підписання зовнішньої кредитної угоди.

Судом також встановлено, що позичальник не дотримувався умов кредитного договору щодо погашення кредиту згідно з встановленим графіком, не виконував свої зобов'язання щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом, комісії за управління кредитом та плати за зобов'язанням (п. 3.2.9 кредитного договору).

У зв'язку з цим банк звернувся до позичальника з письмовою вимогою № 040-06/598 від 28.01.2013, в якій просив здійснити погашення простроченої заборгованості в повному обсязі. Вказана вимога була вручена особисто представнику відповідача 30.01.2013, про що свідчить його підпис на вказаній вимозі.

Згідно з п. 6.1 кредитного договору несплата позичальником у строк платежів по погашенню кредиту чи будь-якої суми, належної до сплати згідно з кредитним договором, або невиконання будь-яких інших умов та/або зобов'язань за цим договором, є подією невиконання зобов'язань, настання якої тягне за собою наслідки, передбачені п. 6.2 кредитного договору, а саме право банку вимагати дострокового повернення непогашеної частини кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом, а також інших платежів, нарахованих за кредитним договором. У свою чергу, пунктом 3.6.2 кредитного договору передбачений обов'язок позичальника достроково погасити кредит, проценти за користування кредитом та інші належні до сплати платежі протягом 10 днів з дня отримання письмової вимоги банку про таке дострокове погашення.

Враховуючи допущені відповідачем порушення умов укладеного сторонами кредитного договору, позивач скористався своїм правом та звернувся до відповідача з вимогою № 040-06/1749 від 13.03.2013, в якій просив протягом 10 календарних днів достроково погасити заборгованість за кредитом та виконати усі інші зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі, зокрема: повернути кредит у розмірі 15 059 336,38 Євро, сплатити проценти за користування кредитом, комісії, штрафні санкції та інші платежі, що підлягають сплаті за кредитним договором та нараховані відповідно до умов кредитного договору на дату погашення кредиту за фактичний строк користування кредитом. Вказана вимога була отримана відповідачем 19.03.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи.

З огляду на внесені додатковою угодою № 27108К11-24 від 01.11.2013 зміни до кредитного договору, позивач направив відповідачу вимогу № 040-06/8291 від 15.11.2013, в якій позивач просив протягом 10 календарних днів здійснити дострокове погашення кредиту в сумі 164 195 724,44 грн., сплатити проценти за користування кредитом, комісії, штрафні санкції та інші платежі, що підлягають сплаті за кредитним договором. Вказана вимога була отримана відповідачем 22.04.2013, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи.

Однак, відповідач вимоги позивача не виконав, відповіді на вищевказані звернення банку не надав.

Спір, що розглядається в межах даної справи, виник внаслідок неналежного виконання відповідачем його грошових зобов'язань перед банком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Вищезазначені суми заборгованості за кредитним договором підтверджуються:

- випискою з рахунку простроченої заборгованості за кредитом № 0520, сформованою за період з 22.04.2008 по 30.06.2014, відповідно до якої на вказаному рахунку обліковується прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 164 195 724,44 грн.;

- випискою з рахунку простроченої заборгованості за процентами № 0520, сформованою за період з 22.04.2008 по 30.06.2014, відповідно до якої на вказаному рахунку обліковується прострочена заборгованість за процентами в розмірі 34 555 810,12 грн.;

- випискою з рахунку нарахованих процентів № 0520, сформованою за період з 22.04.2008 по 30.06.2014, відповідно до якої на вказаному рахунку обліковується заборгованість за процентами за червень 2014 року в розмірі 13 682,98 грн.;

- випискою з рахунку простроченої заборгованості по сплаті плати за управління кредитом № 0520, сформованою за період з 22.04.2008 по 30.06.2014, відповідно до якої на вказаному рахунку обліковується прострочена заборгованість за платою за управління кредитом у розмірі 175 720,82 грн.;

- випискою з рахунку простроченої заборгованості по сплаті плати за зобов'язання № 0520, сформованою за період з 22.04.2008 по 30.06.2014, відповідно до якої на вказаному рахунку обліковується прострочена заборгованість за платою за управління кредитом у розмірі 49 839,81 грн.;

- випискою з рахунку нарахованої плати за управління кредитом № 0520, сформованою за період з 22.04.2008 по 30.06.2014, відповідно до якої на вказаному рахунку обліковується заборгованість за платою за управління кредитом за червень 2014 року в розмірі 16 419,57 грн.;

- виписками: з рахунку № 0520 за період з 22.04.2008 по 30.06.2014; № 0520 за період з 22.04.2008 по 30.06.2014; № 0520 за період з 22.04.2008 по 30.06.2014; № 0520 за період з 22.04.2008 по 30.06.2014; № 0520 за період з 22.04.2008 по 30.06.2014; № 0520 за період з 22.04.2008 по 30.06.2014; № 0520 за період з 22.04.2008 по 30.06.2014; № 0520 за період з 22.04.2008 по 30.06.2014; № 0520 за період з 22.04.2008 по 30.06.2014; № 0520 за період з 22.04.2008 по 30.06.2014; № 0520 за період з 22.04.2008 по 30.06.2014; № 0520 за період з 22.04.2008 по 30.06.2014; № 0520 за період з 22.04.2008 по 30.06.2014; № 0520 за період з 22.04.2008 по 30.06.2014; № 0520 за період з 22.04.2008 по 30.06.2014; № 0520 за період з 22.04.2008 по 30.06.2014.

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів, які б підтверджували оплату ним заборгованості перед позивачем або спростовували доводи останнього, суду не надав.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу (тіла кредиту) в розмірі 164 195 724,44 грн., процентів за користування кредитними грошовими коштами в розмірі 34 569 493,10 грн., заборгованість за платою за управління кредитом в розмірі 192 140,39 грн., а також заборгованості за платою за зобов'язання в розмірі 49 839,81 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у вказаних розмірах.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 45 018 604,77 грн. - пені по кредиту, 8 098 364,64 грн. - пені по процентам за користування кредитом, 24 670,03 грн. - пені за платою за управління кредитом; 6 981,39 грн. - пені за платою за зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач свої грошові зобов'язання перед банком виконав не належним чином, відтак допустив порушення зобов'язання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Разом з тим, пунктом 7.2 кредитного договору передбачено, що у разі невиконання зобов'язань згідно з пп. 3.4.1, 3.5.1, 4.1 цього договору позичальник сплачує банкові пеню, яка нараховується у валюті кредиту. У разі невиконання зобов'язань згідно з п. 4.1 цього договору позичальник сплачує банкові пеню, яка нараховується в гривнях пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів розмірі зазначеному у п. 3.2 цього договору, і підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом Національного банку України на дату проведення операції на рахунок, що буде повідомлений позивальнику за необхідності.

Відповідно до п. 3.2.10 кредитного договору розмір пені за прострочення позичальником платежів за цим договором: подвійна облікова ставка Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи наведені приписи чинного законодавства та умови укладеного сторонами кредитного договору, суд здійснив власний розрахунок пені за порушення строку повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування ними, а також порушення строку сплати комісії банку (плата за управління кредитом) та плати за зобов'язанням, та встановив, що розмір вказаних позовних вимог становить: 28 673 875,97 грн. - пеня по кредиту; 6 583 208,81 грн. - пеня по процентам за користування кредитом; 21 243,38 грн. - пеня за платою за управління кредитом; 6 051,39 грн. - пеня за платою за зобов'язання. Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірах, встановлених судом.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 8 245 532,92 грн. - 3% річних по кредиту; 1 619 228,43 грн. - 3% річних по процентам за користування кредитом; 5 020,40 грн. - 3% річних за платою за управління кредитом; 1 420,63 грн. - 3% річних за платою за зобов'язання; 20 196 074,11 грн. - інфляційної складової боргу по кредиту; 4 248 441,73 грн. - інфляційної складової боргу по процентам за користування кредитом; 21 423,88 грн. - інфляційної складової боргу за платою за управління кредитом; 6 077,87 грн. - інфляційної складової боргу за платою за зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом врахована правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 16.05.2018 по справі № 686/21962/15-ц, відповідно до якої у статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.

З урахуванням наведеної позиції Великої Палати Верховного Суду господарський суд дійшов висновку про те, що нарахування 3% річних на проценти за користування кредитними коштами є правомірним.

Здійснивши власний розрахунок 3% річних та інфляційної складової боргу за порушення відповідачем умов укладеного сторонами кредитного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування ними, сплати комісії за управління кредитом та сплати зобов'язання, передбаченого 3.2.9 кредитного договору, суд встановив, що розмір вказаних позовних вимог становить: 6 439 105,03 грн. - 3% річних по кредиту; 895 349,92 грн. - 3% річних по процентам за користування кредитом; 5 020,40 грн. - 3% річних за платою за управління кредитом; 1 420,63 грн. - 3% річних за платою за зобов'язання; 17 539 541,87 грн. - інфляційної складової боргу по кредиту; 2 828 864,53 грн. - інфляційної складової боргу по процентам за користування кредитом; 20 420,09 грн. - інфляційної складової боргу за платою за управління кредитом; 5 721,26 грн. - інфляційної складової боргу за платою за зобов'язання. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційної складової боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірах, встановлених судом.

Щодо заяви відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 1 ст. 260 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 4 ст. 257 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Водночас, пунктом 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» № 10 від 29.05.2013 роз'яснено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Судом встановлений факт порушення відповідачем прав позивача, як кредитора за зобов'язаннями, що випливають з кредитного договору № 27108К11 від 22.04.2008.

Поряд з наведеним судом також встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2013 у справі № 910/20149/13 було порушено провадження у справі про банкрутство відповідача ПрАТ «Бліц-Інформ» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

29.11.2013 у газеті «Голос України» № 227 було здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство ПрАТ «Бліц-Інформ».

26.12.2013 позивачем - ПАТ «Укрексімбанк» була подана до суду заява про визнання його кредитором боржника на суму 779 702 909,52 грн., яка була прийнята та призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні 20.01.2014 ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2014 у справі № 910/20149/13.

З вищевказаної заяви ПАТ «Укрексімбанк», копія якої долучена до матеріалів справи, вбачається, що банком були заявлені до стягнення також суми за кредитним договором № 27108К11 від 22.04.2008, у тому числі, пеня за несвоєчасну сплату кредиту, проценти за користування кредитом, плата за управлінням кредитом та плата за зобов'язання.

Однак, ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2014 у справі № 910/20149/13 зупинено провадження у вказаній справі про банкрутство ПрАТ «Бліц-Інформ» до моменту розгляду Київським апеляційний господарським судом апеляційної скарги вказаного товариства на ухвалу господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі про банкрутство від 18.11.2013.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014 та ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2013 по справі № 910/20149/13 скасовано, провадження по справі № 910/20149/13 припинено, постановлено державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи відмінити державну реєстрацію порушення справи про банкрутство ПрАТ «Бліц-Інформ», проведену відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 18.11.2013 по справі № 910/20149/13.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З огляду на те, що вимога № 040-06/1749 від 13.03.2013 про дострокове виконання боржником - ПрАТ «Бліц-Інформ» його грошових зобов'язань за кредитним договором № 27108К11 від 22.04.2008 була отримана боржником 19.03.2013, що встановлено судом раніше, а 10-ти денний строк для виконання вказаних зобов'язань сплив 29.03.2013, та з урахуванням того, що звернення кредитора - ПАТ «Укрексімбанк» до суду з заявою про визнання його кредитором боржника в межах справи № 910/20149/13 відбулось 26.12.2013, а припинення провадження у справі про банкрутство відбулось 08.07.2014, суд дійшов висновку про те, що на момент звернення до суду з даними позовом (12.08.2014) строк позовної давності для заявлених позивачем вимог про стягнення пені, зважаючи на наведені приписи ч.ч. 2, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України, не сплив. Відтак, доводи відповідача про сплив строку позовної давності для частини заявлених в межах даного спору позовних вимог судом відхиляються.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача грошових коштів в загальному розмірі 262 027 021,02 грн., з яких:

- 164 195 724,44 грн. - заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 34 569 493,10 грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом;

- 192 140,39 грн. - заборгованості за платою за управління кредитом;

- 49 839,81 грн. - заборгованості за платою за зобов'язання;

- 28 673 875,97 грн. - пені по кредиту;

- 6 583 208,81 грн. - пені по процентам за користування кредитом;

- 21 243,38 грн. - пені за платою за управління кредитом;

- 6 051,39 грн. - пені за платою за зобов'язання;

- 6 439 105,03 грн. - 3% річних по кредиту;

- 895 349,92 грн. - 3% річних по процентам за користування кредитом;

- 5 020,40 грн. - 3% річних за платою за управління кредитом;

- 1 420,63 грн. - 3% річних за платою за зобов'язання;

- 17 539 541,87 грн. - інфляційної складової боргу по кредиту;

- 2 828 864,53 грн. - інфляційної складової боргу по процентам за користування кредитом;

- 20 420,09 грн. - інфляційної складової боргу за платою за управління кредитом;

- 5 721,26 грн. - інфляційної складової боргу за платою за зобов'язання.

В іншій частині позовні вимоги пред'явлено необгрунтовано.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» (02156, м. Київ, вул. Кіото, буд. 25, ідентифікаційний код 20050164) на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, ідентифікаційний код 00032112) 164 195 724,44 грн. (сто шістдесят чотири мільйони сто дев'яносто п'ять тисяч сімсот двадцять чотири грн. 44 коп.) - заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 34 569 493,10 грн. (тридцять чотири мільйони п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч чотириста дев'яносто три грн. 10 коп.) - заборгованості за процентами за користування кредитом; 192 140,39 грн. (сто дев'яносто дві тисячі сто сорок грн. 39 коп.) - заборгованості за платою за управління кредитом; 49 839,81 грн. (сорок дев'ять тисяч вісімсот тридцять дев'ять грн. 81 коп.) - заборгованості за платою за зобов'язання; 28 673 875,97 грн. (двадцять вісім мільйонів шістсот сімдесят три тисячі вісімсот сімдесят п'ять грн. 97 коп.) - пені по кредиту; 6 583 208,81 грн. (шість мільйонів п'ятсот вісімдесят три тисячі двісті вісім грн. 81 коп.) - пені по процентам за користування кредитом; 21 243,38 грн. (двадцять одна тисяча двісті сорок три грн. 38 коп.) - пені за платою за управління кредитом; 6 051,39 грн. (шість тисяч п'ятдесят одна грн. 39 коп.) - пені за платою за зобов'язання; 6 439 105,03 грн. (шість мільйонів чотириста тридцять дев'ять тисяч сто п'ять грн. 03 коп.) - 3% річних по кредиту; 895 349,92 грн. (вісімсот дев'яносто п'ять тисяч триста сорок дев'ять грн. 92 коп.) - 3% річних по процентам за користування кредитом; 5 020,40 грн. (п'ять тисяч двадцять грн. 40 коп.) - 3% річних за платою за управління кредитом; 1 420,63 грн. (одна тисяча чотириста двадцять грн. 63 коп.) - 3% річних за платою за зобов'язання; 17 539 541,87 грн. (сімнадцять мільйонів п'ятсот тридцять дев'ять тисяч п'ятсот сорок одна грн. 87 коп.) - інфляційної складової боргу по кредиту; 2 828 864,53 грн. (два мільйони вісімсот двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 53 коп.) - інфляційної складової боргу по процентам за користування кредитом; 20 420,09 грн. (двадцять тисяч чотириста двадцять грн. 09 коп.) - інфляційної складової боргу за платою за управління кредитом; 5 721,26 грн. (п'ять тисяч сімсот двадцять одна грн. 26 коп.) - інфляційної складової боргу за платою за зобов'язання; 66 837,69 грн. (шістдесят шість тисяч вісімсот тридцять сім грн. 69 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 12.12.2018.

Суддя О.Г. Удалова (головуючий)

Суддя Н.І. Зеленіна

Суддя П.І. Паламар