ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

03 грудня 2018 року Справа № 912/2647/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/2647/18

за позовом: Державного підприємства "Спецагролізинг", 01004, м. Київ, вул. Горького, 11

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича , 26223, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору,

За участю представників сторін:

від позивача - участі не брали ;

від відповідача - Патрікан О.М. , довіреність № 1708 від 27.11.18 ;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Спецагролізинг" до Фізичної особи-підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича про визнання договору про надання послуг від 25.11.15 недійсним з моменту укладення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірний договір суперечить ст. 2, 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції на день укладення спірного договору), тому підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою від 12.10.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 912/2647/18 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 08.11.2018 о 10:00 год., встановив відповідачу та позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

26.10.2018 на адресу суду від фізичної особи-підприємця Слабоспіцького Анатолія Миколайовича надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від 23.10.2018.

Ухвалою від 08.11.18 вказану заяву задоволено та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено судове засідання для розгляду справи по суті, яке призначено на 10:00 год 08.11.18.

У підготовчому засіданні 08.11.18 оголошено перерву до 10:00 год 19.11.18 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 19.11.18 приймали участь представники обох сторін. Господарський суд враховує, що відповідачем подано до матеріалів справи відзив на позовну заяву від 01.11.18.

Позивачем подано відповідь на відзив. Крім того, позивачем подано клопотання про витребування у відповідача оригіналів письмових доказів, а саме:

- Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 18.01.2016р.

- Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.02.2016р.

- Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 10.02.2016р.

- Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.03. 2016р.

- Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 10.03.2016р.

- Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.04.2016р.

- Оригінал Договору про надання послуг від 25.11.2015 , наданого до матеріалів справи позивачем;

- Оригінал Договору про надання послуг від 25.11.2015 наданого до матеріалів справи відповідачем.

Ухвалою від 19.11.18 задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів письмових доказів.

Крім того, позивачем подано клопотання про призначення у даній справі судової технічної експертизи таких документів:

- Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 18.01.2016р.

- Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.02.2016р.

- Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 10.02.2016р.

- Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.03. 2016р.

- Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 10.03.2016р.

- Додаток 1 до акту прийому-передачі наданих послуг від 01.04.2016р.

- Оригінал Договору про надання послуг від 25.11.2015 наданого до матеріалів справи відповідачем.

Позивач просить поставити на вирішення експерта такі питання:

1) чи відповідає вік відбитків круглої печатки відповідача даті, вказаній в тексті зазначених вище документів?

2) чи відбиток круглої печатки ДП "Спецагролізинг" відтворено на договорі про надання послуг 25.11.15, наданого в матеріали справи відповідачем, раніше друкування тексту самого договору?

3) чи відповідає вік складання документів, зазначених в п. 1, даті, зазначеній в тексті цих документів?

4) чи складались договір про надання послуг від 25.11.15, наданий в матеріали справи позивачем, та договір про надання послуг від 25.11.15, наданий в матеріали справи відповідачем, в один і той самий проміжок часу? Якщо ні, то вік якого документа відносно більший, а якого документа відносно менший і наскільки?

5) чи виконані друкарський текст, нанесений відбиток печатки ДП "Спецагролізинг" на першій та на інших сторінках договору про надання послуг від 25.11.15, наданого відповідачем, в один і той самий час? Чи друкувалась перша і інші сторінки цього договору на одному принтері і в один час? Чи друкувалась перша і інші сторінки цього договору на одному типі/виді паперу і в один час?

Позивач просить доручити проведення експертизи та складання висновку експерта Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177) та гарантує її оплату.

Позивач подав клопотання від 19.11.18, в якому зазначив, що у випадку призначення експертизи у даній справі просить доручити її проведення з огляду на територіальну близкість Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Крім того, відповідачем подано подано до матеріалів справи пояснення до відповіді на відзив від 19.11.18. Вказані пояснення не відповідають вимогам ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а саме не містять доказів направлення позивачеві. Відповідно, суд зобов'язує відповідача у строк до дня наступного засідання надати суду: докази направлення пояснення до відповіді на відзив від 19.11.2018р. на адресу позивача.

Ухвалою від 19.11.18 відкладено підготовче засідання у справі № 912/2647/18 до 10:00 год 28.11.18.

У підготовчому засіданні 28.11.18 оголошувалась перерва до 12:00 год 03.12.18 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано заперечення проти проведення судової експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, зазначено, що дана експертна установа проводить лише окремі експертні дослідження, які не потребують устаткування. Також зазначає, що Кіровоградська область віднесена до регіональної зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проте зазначена експертна установа перевантажена і не зможе надати висновок в межах розумного строку розгляду справи.

Відповідачем подано заперечення від 30.11.18, в яких він зазначає, що позивачем не надано доказів надмірної завантаженості Київського науково-дослідного інституту судових експертиз саме щодо проведення технічної експертизи документів, адже дана експертиза та інші експертизи, про які йде мова в доказах, наданих позивачем, проводяться різними експертами.

Також відповідачем подано заперечення на клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи у даній справі. У запереченнях відповідач зазначає наступне. Питання позивача в частині проведення експертизи додатків до актів прийому-передачі наданих послуг за Договором від 25.11.15 (питання в клопотанні 2.1 та 2.3) хоча і стосуються предмета доказування, проте відповідь на них ніяким чином не вплине на дійсність чи недійсність вищевказаних актів, оскільки, на думку відповідача, навіть якщо вони виготовлені пізніше ніж вказана на них дата, цей факт не свідчить про їх підробку. Клопотання позивача в частині проведення експертизи Договору про надання послуг від 25.11.15 (Договір - 2, питання в клопотанні 2.2, 2.3, 2.4) задоволенню не підлягає, оскільки не стосується предмета доказування, а її результати не вплинуть на рішення суду у даній справі. У разі призначення експертизи у даній справі відповідач просить урахувати регіональні зони обслуговування та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У підготовчому засіданні 03.12.18 приймав участь представник відповідача, який наголосив на недоцільності призначення технічної експертизи у даній справі.

Позивач правом на участь свого представника у підготовчому засіданні не скористався, подав заяву про проведення підготовчого засідання 03.12.18 без його участі, повідомив, що всі наявні у позивача докази подано до початку засідання суду та наголосив, що підтримує заявлене клопотання про призначення судової експертизи в повному обсязі.

Заслухавши позицію відповідача та з огляду на відсутність представника позивача у підготовчому засіданні, з метою остаточного вирішення питання щодо призначення експертизи у даній справі, господарський суд вважає за необхідне поставити на обговорення сторін питання щодо доцільності призначення у даній справі не тільки технічної ексспертизи документів, а й почеркознавчої експертизи.

У зв'язку з вказаним суд вважає за необхідне зобов'язати сторони у строк до дня наступного засідання суду надати письмово викладену позицію з приводу призначення у справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи з орієнтовним переліком питань, які необхідно поставити перед експертами.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з метою остаточного вирішення усіх питань, що вирішуються на стадії підготовчого провадження, господарський суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Водночас, враховуючи необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні на підставі п. 4 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 177, п. 4 ч. 5 ст. 183, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 19.12.2018 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, каб. №325.

4. Зобов'язати позивача та відповідача у строк до дня наступного судового засідання надати суду: письмово викладену позицію з приводу призначення у справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи з орієнтовним переліком питань, які необхідно поставити перед експертами.

5. Звернути увагу учасників справи, що згідно з ч. 2 ст. 207 ГПК України, заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копії ухвали надіслати позивачеві (01004, м. Київ, вул. Горького, 11) та відповідачеві (26223, АДРЕСА_1).

До відома сторін - копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені до вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003, оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2018.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.