ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1717/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2017

у справі № 916/1717/17

за позовом: Громадської організації «Захист Одеса»

до відповідача: Споживчого кооперативу «Автостоянка «Вимпел-11»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Комунального підприємства «Одестранспарксервіс»

2. Одеської міської ради

про: усунення перешкод та зобов'язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2017 у справі №916/1717/17 задоволено позов Громадської організації «Захист Одеса» до Споживчого кооперативу «Автостоянка «Вимпел-11», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства «Одестранспарксервіс» та Одеської міської ради, про усунення перешкод та зобов'язання звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки:

зобов'язано Споживчий кооператив «Автостоянка «Вимпел-11» усунути перешкоди Громадській організації «Захист Одеса» в здійсненні балансоутримання місць для паркування згідно Договору № 98/К-КР-2017/03-01 від 23.05.2017р., яким Комунальне підприємство «Одестранспарксервіс» уповноважило Громадську організацію «Захист Одеса» організовувати провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів місцях для паркування, шляхом звільнення на користь Громадської організації «Захист Одеса» земельної діяльності загальною площею 1628 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

стягнуто з Споживчого кооперативу «Автостоянка «Вимпел-11» на користь Громадській організації «Захист Одеса» 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2017 залишено без змін, а апеляційну скаргу Споживчого кооперативу «Автостоянка «Вимпел-11» - без задоволення.

Не погодившись з означеним рішенням, 29.11.2018 ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2017 у справі № 916/1717/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Громадської організації «Захист Одеса» відмовити.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2017 у справі № 916/1717/17, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 участь у розгляді справи № 916/1717/17 не приймала; дізналася про рішення у даній справі 09.10.2018 під час розгляду справи №522/15156/18 у Приморському суді м. Одеси, де потерпілим був її чоловік; із матеріалами ознайомилася після отримання їх 12.10.2018 адвокатом у приміщенні Господарського суду Одеської області.

При цьому, скаржниця доводить, що ухвалою Касаційного господарського суду складі Верховного Суду від 15.11.2018 їй було відмовлено у відкритті касаційного провадження за поданою нею касаційною скаргою, оскільки її до участі справі №916/1717/17 судами попередніх інстанцій залучено не було, а рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2017 за її апеляційною скаргою в апеляційному порядку не переглядалося.

За таких обставин, скаржниця вважає, що строк на оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і просить його поновити.

Наявність порушеного права скаржниця обґрунтовує тим, що вона є власником зареєстрованого машиномісяця АДРЕСА_1. В свою чергу, обмеження її прав на користування машиномісцем в результаті виконання незаконно постановленого рішення суду у справі № 916/1717/17, доводить обставини наявності підстав перегляду такого судового рішення в апеляційному порядку згідно ст. 272 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997 згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2017 у справі № 916/1717/17 обставини, а також наявні в матеріалах справи докази, судова колегія вважає за можливе визнати поважними причини пропуску такого строку та поновити його відповідно до приписів статей 119, 256, 272 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 272 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави (гл. 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України).

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження станом на момент постановлення даної ухвали від інших учасників справи не надходило.

Оскільки апеляційна скарга, відповідає вимогам ст.ст. 258, 259, 272 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2017 у справі № 916/1717/17.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 262, 267, ч. 1, 3 ст. 270, 272 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2017 у справі № 916/1717/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2017 у справі №916/1717/17.

3. Встановити учасникам справи строк до 20.12.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу, разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз'яснити учасникам справи про їх право до 20.12.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникам без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош