ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/1572/18

У справі за позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

до 1) Державного підприємства «Макіїввугілля»

2) ОСОБА_1

3) Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України

про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача: Бриль П.О.

Відповідача1: не з'явився

Відповідача2: не з'явився

Відповідача3: не з'явився

Третьої особи на стороні позивача: не з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (надалі - позивач) до Державного підприємства «Макіїввугілля» (надалі - відповідач1), ОСОБА_1 (надалі - відповідач2), Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області (надалі - відповідач3), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України (надалі - третя особа) про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2018 року відкрито провадження у справі № 911/1572/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.09.2018 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 24.09.2018 року третьою особою подано клопотання № 10-25-19421 від 21.09.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2018 року відкладено підготовче засідання на 11.10.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2018 року підготовче засідання відкладено на 27.11.2018 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 17.10.2018 року третьою особою подано пояснення № 10-25-20883 від 11.10.2018 року.

У підготовчому засіданні 27.11.2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі 1-3 та 3-я особа, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, втретє у підготовче засідання 27.11.2018 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзиви на позов без поважних причин не надали.

У зв'язку з чим, враховуючи систематичне ухилення Державного підприємства «Макіїввугілля» (відповідач1) та Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області (відповідач3) від виконання процесуальних обов'язків, зокрема, нез'явлення без поважних причин в судові засідання та невиконання вимог суду, суд дійшов висновку про застосування заходів процесуального примусу.

Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Частиною 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 01.07.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1841 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до Державного підприємства «Макіїввугілля» та Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області захід процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі по десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає по 18 410 грн. з кожного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля» (02088, м. Київ, вул. Промислова, 10, код 32442295) в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код 26255795) штраф у розмірі 18 410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн.

2. Стягнути з Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86, код 34903037) в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код 26255795) штраф у розмірі 18 410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн.

Стягувач ? Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код 26255795).

Боржник1 ? Державне підприємство «Макіїввугілля» (02088, м. Київ, вул. Промислова, 10, код 32442295).

Боржник2 ? Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86, код 34903037).

Ухвала набирає законної сили в день її постановлення 27.11.2018 року, є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред'явлення до виконання протягом трьох місяців до 27.02.2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України, що не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.Ю. Кошик