ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа№ 920/497/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

на рішення Господарського суду Сумської області, ухваленого 10.10.2018, повний текст якого складений 12.10.2018

у справі № 920/497/18 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс-Україна»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Департаменту цивільного захисту населення Сумської обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіс Украрго»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування запису про державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу птахорадгоспу «Мирний» від 01.03.2018 в частині продажу об'єкта цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 70936, загальною площею 40 м2, розташованого в підвальному приміщенні будівлі АБК, що знаходиться за адресою: вул. Польова, 1, с. Косівщина, Сумський район, Сумська область;

- скасування запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Авіс-Україна» об'єкту цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 70936, загальною площею 40 кв.м., розташованого в підвальному приміщенні будівлі АБК, що знаходиться за адресою: вул. Польова, 1, с. Косівщина, Сумський район, Сумська область.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що об'єкт цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 70936 не підлягав приватизації та не увійшов до статутного капіталу ВАТ «Птахорадгосп Мирний» і як об'єкт цивільної оборони знаходиться на обліку відділу цивільного захисту Сумської районної державної адміністрації, а відтак, відчуження його відповідачу є протиправним.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.10.2018, повний текст якого складений 12.10.2018, у справі № 920/497/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу птахорадгоспу «Мирний» від 01.03.2018 в частині, суд першої інстанції дійшов висновку що відчуження об'єкту цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 70936, загальною площею 40 кв.м, розташованого в підвальному приміщенні будівлі АБК, що знаходиться за адресою: вул. Польова, 1, с. Косівщина Сумського району Сумської області за договором купівлі-продажу майнового комплексу птахорадгоспу «Мирний» від 01.03.2010 відбулося неправомірно, проте позивачем пропущений строк позовної давності на звернення до суду з цим позовом, що, враховуючи відповідну заяву відповідача про застосування позовної давності, є підставою для відмови у позові.

Водночас суд першої інстанції зазначив про те, що, з огляду на те, що позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку позовної давності, та надаючи оцінку аргументам позивача щодо причин пропуску строку позовної давності (звернення до органів прокуратури за захистом інтересів держави та обмеженим фінансуванням для сплати судових витрат), дійшов висновку, що вони не можуть вважатися поважними.

Щодо вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності за відповідачем на об'єкт цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 70936 суд першої інстанції зазначив про те, що, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, власником об'єкту цивільного захисту - протирадіаційного укриття є ТОВ «Авіс Украгро», яке не є стороною у справі, в той час як діючим процесуальним законом передбачено можливість залучення співвідповідача, заміни первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача, а від позивача таких клопотань не надходило, з огляду на що суд відмовив у задоволенні вказаної вимоги, оскільки зазначений об'єкт взагалі не зареєстрований за відповідачем у справі.

Не погоджуючись з рішенням, 30.10.2018 позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 10.10.2018 у справі № 920/497/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

У апеляційній скарзі позивач послався на те, що оспорюване рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, адже судом першої інстанції не прийнято до уваги, що строк позовної давності був пропущений позивачем з поважних причин, а саме, через відсутність фінансування.

Також апелянт зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що спірні приміщення перебувають у власності ТОВ «Авіс Украрго», адже з Інформаційної довідки № 70936 слідує, що у власності останнього перебувають підвальні приміщення загальною площею 358,1 кв.м., проте будівля АБК під літерою А'-ІІІ перебуває саме у власності відповідача.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 справа № 920/497/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 09.11.2018:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 10.10.2018 у справі № 920/497/18;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 22.11.2018;

- учасникам процесу роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- розгляд справи № 920/497/18 призначено на 11.12.2018 о 14:40;

- сторони попереджено, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

23.11.2018 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлений до суду 21.11.2018 - примітка суду), в якому відповідач просить залишити без змін рішення Господарського суду Сумської області від 10.10.2018 по справі № 920/497/180, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення, з посиланням на ті самі обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме на попуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 26.11.2018 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіс Украрго»

Ухвалою від 28.11.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про участь у судовому засіданні, яке призначено на 11.12.2018 о 14-40, в режимі відеоконференції.

10.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, в яких вказані особи просять суд розглядати справу без участі їх представників та зазначають про те, що оспорюване рішення є законним та обґрунтованим.

Станом на 11.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та інших клопотань від учасників справи не надходило.

Позивач, відповідач та треті особи представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників учасників судового процесу за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області «Про створення ВАТ «Птахорадгосп Мирний» № 2120 від 26.12.1996 (а.с. 20) Державне підприємство птахорадгосп «Мирний» перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Птахорадгосп «Мирний».

З наявної в матеріалах справи копії Плану приватизації державного майна птахорадгоспу «Мирний», затвердженого наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області № 2100 від 24.12.1996 (а.с. 27-29) слідує, що під час приватизації ВАТ «Птахорадгосп Мирний» до статного капіталу останнього не увійшов об'єкт державної власності, а саме: протирадіаційне укриття № 70936 загальною площею 40 кв.м., яке розташоване в підвальному приміщенні будівлі АБК по вул. Польовій, 1 в с. Косівщина Сумського району

З картки обліку протирадіаційного укриття (а.с. 24), реєстру державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств (а.с. 26), та довідки «Птахорадгоспу «Мирний» про вартість об'єкта цивільної оборони (а.с. 32) слідує, що місцем знаходження протирадіаційного укриття №70936 є підвал будівлі адміністративно-господарського корпусу птахорадгоспу.

Зазначений об'єкт цивільної оборони знаходиться на обліку відділу цивільного захисту Сумської районної державної адміністрації.

Водночас за укладеним між ВАТ «Птахорадгосп «Мирний» (на даний час вказану юридичну особу припинено, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) - примітка суду) як продавцем та відповідачем як покупцем за договором купівлі-продажу від 01.03.2010, посвідченим приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Висєканцевою Т.С. та за реєстрованим в реєстрі за № 403 (а.с. 21-23), відповідачу було продано нерухоме майно - майновий комплекс, розташований за адресою: с. Косівщина Сумського району, вул. Польова, 1, до складу якого входила будівля АБК, під літерою А'-IIІ, в якій знаходилось спірне протирадіаційне укриття № 70936.

Листом № 11-07-02700 від 08.08.2012 позивач звернувся до КП «Сумське міське БТІ» щодо надання інформації, за ким зареєстровано право власності на адміністративну будівлю колишнього ВАТ «Птахорадгосп «Мирний», та про наявність в підвальному приміщені адміністративної будівлі товариства об'єкта цивільної оборони (а.с. 30), на який листом № 743 від 21.08.2012 КП «Сумське МБТІ» повідомило, що право власності на майновий комплекс (в т. ч. на будівлю АБК), зареєстровано за ТОВ «АВІС-Україна», згідно договору купівлі-продажу від 01.03.2010, а площа підвалу (S=353,50 кв.м.) ввійшла в загальну площу приміщень будівлі АБК (S=1522.20 кв. м.) (а.с. 31).

Листом № 11-03-05187 від 04.12.2014 позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо вжиття вичерпних заходів про передачу в державну власність, до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області протирадіаційного укриття № 70936, загальною площею 40 м2, розташованого в підвальному приміщенні будівлі АБК по вул. Польовій, 1 у с. Косівщина Сумського району Сумської області.

Матеріли справи не містять доказів направлення відповідачем відповіді на вказаний лист та вжиття будь-яких дій щодо повернення спірного майна в державну власність, наслідком чого стало звернення позивача до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п'ятою, шостою ст. 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що:

- судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.;

- зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України);

- відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Водночас колегія суддів зауважує як позивачу, так і суду першої інстанції на тому, що відповідність або невідповідність договору приписам законодавства слід встановлювати виходячи з того законодавства яке існувала станом на дату укладення відповідного договору, в той час як позивач, так і суд першої інстанції посилаються на положення Кодексу цивільного захисту України який набув чинності 21.11.2012 та редакцію Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» яка ще не існувала на дату укладення Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами абз. 5 п. в ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» (в редакції, яка діяла станом на дату укладення оспорюваного договору) приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення зокрема захисні споруди цивільної оборони.

Відповідно до п. 4 наказу Фонду державного майна України від 19.05.1999 №908/68 «Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі», господарські товариства, на балансі яких перебуває державне майно, яке не увійшло до статутних фондів у процесі приватизації, несуть відповідальність за збереження такого майна відповідно до Цивільного кодексу України.

Отже, перебування державного майна на балансі «Птахорадгоспу «Мирний» не надавало останньому права відчужувати зазначений об'єкт державної власності, в той час спірне майно віднесено до того виду майна яке взагалі не підлягає приватизації.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відчуження об'єкту цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 70936, загальною площею 40 кв.м, розташованого в підвальному приміщенні будівлі АБК, що знаходиться за адресою: вул. Польова, 1, с. Косівщина Сумського району Сумської області за договором купівлі-продажу від 01.03.2010 відбулося неправомірно, а договір у відповідній частині суперечить приписам чинного законодавства, що свідчить про законність вимог позивача в цій частині.

Однак суд першої інстанції у задоволенні вказаних позовних вимог відмовив з посиланням на те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вказаними вимогами, а відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності щодо вказаних вимог, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В позовній заяві позивач зазначив, що про те, що право власності на майновий комплекс (в т. ч. на будівлю АБК) зареєстровано за відповідачем та, відповідно, про укладення оспорюваного договору, позивач дізнався з листа КІІ «Сумське МБТІ» № 743 від 21.08.2012, в той час як до суду з цим позовом звернувся лише 10.07.2018, тобто з пропуском позовної давності.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем у заяві про застосування позовної давності (а.с. 42-43) та у доповнення до неї (а.с. 90-92) заявлено про застосування позовної давності до позовних вимог.

За таких обставин, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що з цим позовом позивач звернувся з пропуском встановленого строку позовної давності.

Щодо поданої позивачем заяви про поновлення строку позовної давності колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» № 10 від 29.05.2013:

- позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

- питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Щодо фізичної особи (громадянина) останніми можуть бути документально підтверджені тяжке захворювання, тривале перебування поза місцем свого постійного проживання (наприклад, за кордоном) тощо. Стосовно підприємства (установи, організації) зазначені обставини не можуть братися судом до уваги, оскільки за відсутності (в тому числі й з поважних причин) особи, яка представляє його в судовому процесі, відповідне підприємство (установа, організація) не позбавлене права і можливості забезпечити залучення до участі у такому процесі іншої особи; відсутність зазначеної можливості підлягає доведенню на загальних підставах.

Як на підставу для поновлення строку позовної давності позивач посилається на звернення до органів прокуратури за захистом інтересів держави та обмеженим фінансуванням для сплати судових витрат.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції як про те, що такі причини не можуть вважатися поважними, так і про те, що жодних доказів на підтвердження обмеженого фінансування (яке б унеможливлювало звернення до суду) позивачем суду не надано.

Колегія суддів зауважує позивачеві і на тому, що він не був позбавлений права просити суд зві

За таких обставин колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу птахорадгоспу «Мирний» від 01.03.2018 в частині продажу об'єкта цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 70936, загальною площею 40 м2, розташованого в підвальному приміщенні будівлі АБК, що знаходиться за адресою: вул. Польова, 1, с. Косівщина, Сумський район, Сумська область

Щодо вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Авіс-Україна» об'єкту цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 70936, загальною площею 40 кв.м., розташованого в підвальному приміщенні будівлі АБК, що знаходиться за адресою: вул. Польова, 1, с. Косівщина, Сумський район, Сумська область колегія суддів зазначає таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції на даний час право власності на вказане майно зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіс Украрго», яке ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 залучено до участі у цій справі в якості третьої особи.

При цьому посилання позивача на те, що з Інформаційної довідки № 70936 (а.с. 34-37) не слідує, що у власності третьої особи перебуває саме спірний об'єкт колегією суддів до уваги не приймаються адже:

- спірне майно розташоване в підвальному приміщенні будівлі АБК по вул. Польовій, 1 в с. Косівщина Сумського району;

- з листа КП «Сумське МБТІ» № 743 від 21.08.2012 слідує, що площа підвалу вказаної адміністративної будівлі становить 353,50 кв.м.;

- з Інформаційної довідки вбачається що третя особа є власником нежитлових приміщень загальною площею 358,1 кв.м. з яких площі підвалу становлять 316,7 кв.м., а решта - сходові клітини площею 18,6 кв.м. та 18,3 кв.м. та коридор площею 4,5 кв.;

- отже загальна площа підвалу, яка ймовірно не увійшла до майна проданого третій особі становить 36,8 кв.м. (353,50-316,7), що є меншою за площу спірного майна.

При цьому, які вірно встановлено судом першої інстанції за приписами чинного ГПК України передбачено можливість залучення співвідповідача, заміни первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача, в той час як останній з таким клопотання до суду не звертався.

За таких обставин колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмовити у задоволенні позову в частині вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності за позивачем на об'єкт цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 70936, оскільки зазначений об'єкт взагалі не зареєстрований за відповідачем у справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду Сумської області від 10.10.2018 у справі № 920/497/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України всі судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 10.10.2018 у справі № 920/497/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду рішення Господарського суду Сумської області від 10.10.2018 у справі № 920/497/18 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/497/18.

Повний текст постанови складено: 13.12.2018

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк