УХВАЛА

05.12.2018Справа № 910/8723/18
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою про за позовом Головного управління Національної поліції у м. Києві перегляд судового рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 року за нововиявленими обставинами Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м.Київ, ВУЛИЦЯ НОВОКОСТЯНТИНІВСЬКА, будинок 20)
до про Головного управління Національної поліції у м. Києві (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 15) стягнення заборгованості у розмірі 44 549 грн. 58 коп.
Представники:

від Позивача: Кирищук В.П. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Дюба О.Г. (представник за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення заборгованості у розмірі 44 549 грн. 58 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 року у справі №910/8723/18 позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задоволено повністю. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» 3% річних у розмірі 188 грн. 07 коп., інфляційні у розмірі 300 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

28.09.2018 року на виконання рішення суду Господарським судом міста Києва видано Наказ.

22.10.2018 року Головне управління Національної поліції у м. Києві звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення від 07.09.2018 року за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 року у справі № 910/8723/18 та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування поданої заяви Головне управління Національної поліції у м. Києві зазначає, що 18.09.2017 року Відповідач повернув приміщення з оренди та не мав доступу до нього. 18.09.2018 року між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» та Департаментом патрульної поліції було укладено Додаткову угоду до Договору про постачання електричної енергії №43616 від 27.07.2016 року, за якою умови цього Договору за об'єктом, що знаходиться за адресою: вул. Лобачевського, 23Б вважати такими, що виникли між Сторонами з 27.11.2017 року. Таким чином, споживачем за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23Б є Департамент патрульної поліції, який є окремою юридичною особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 року заяву Головного управління Національної поліції у м. Києві про перегляд судового рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 року по справі №910/8723/18 за нововиявленими обставинами залишено без руху.

02.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засідання для розгляду справи призначено на 28.11.2018 року.

16.11.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про заміну неналежного Відповідача на Департамент патрульної поліції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 року виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 по справі №910/8723/18 та вважати вірним п.3 у наступній редакції: "Судове засідання для розгляду справи призначити на 05.12.18 о 11.30».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 року в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну неналежного Відповідача по справі №910/8723/18 відмовлено.

В судовому засіданні представник Відповідача підтримав вимоги та доводи заяви, просив суд задовольнити її у повному обсязі. Представник Позивача проти задоволення заяви заперечив, просив суд відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників Сторін, приходить до висновку, що заява Головного управління Національної поліції у м. Києві про перегляд судового рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 року по справі №910/8723/18 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011)

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 року у справі №910/8723/18 позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» задоволено повністю. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» 3% річних у розмірі 188 грн. 07 коп., інфляційні у розмірі 300 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

28.09.2018 року на виконання рішення суду Господарським судом міста Києва видано Наказ.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Відповідач зазначає, що 18.09.2017 року Відповідач повернув приміщення з оренди та не мав доступу до нього. 18.09.2018 року між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» та Департаментом патрульної поліції було укладено Додаткову угоду до Договору про постачання електричної енергії №43616 від 27.07.2016 року, за якою умови цього Договору за об'єктом, що знаходиться за адресою: вул. Лобачевського, 23Б вважати такими, що виникли між Сторонами з 27.11.2017 року. Таким чином, споживачем за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23Б є Департамент патрульної поліції, який є окремою юридичною особою.

Судом встановлено, що 27.07.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Київенерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», (Постачальник) та Головним управлінням Національної поліції у м. Києві (Споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії №43616, відповідно до умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача за об'єктами Споживача згідно з умовами цього Договору та Додатків до Договору, що є його невід'ємною частиною, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та Додатків до Договору, що є його невід'ємною частиною. (а.с.23-36)

Як вбачається з матеріалів Заяви про перегляд судового рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2108 року по справі №910/8723/18 за нововиявленими обставинами, 18.09.2018 року між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» та Департаментом патрульної поліції було укладено Додаткову угоду до Договору про постачання електричної енергії №43616 від 27.07.2016 року, за якою умови цього Договору за об'єктом, що знаходиться за адресою: вул. Лобачевського, 23Б вважати такими, що виникли між Сторонами з 27.11.2017 року. (а.с.183)

Суд зазначає, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Проте, додаткова угода від 18.09.2018 року Договору про постачання електричної енергії №43616 від 27.07.2016 року не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки на момент розгляду даної справи та винесення рішення Господарським судом міста Києва 07.09.2018 року не існувала, так як була укладена лише 18.09.2018 року. За таких підстав, Суд не приймає до уваги посилання Головного управління Національної поліції у м. Києві на вказану додаткову угоду на підтвердження наявності нововиявленої обставини.

Крім того, під час розгляду справи №910/8723/18 Судом було встановлено, що в матеріалах справи наявний Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №7352/80 від 04.04.2016 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Головним управлінням Національної поліції у м. Києві, за яким Орендарем приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23-Б є саме Відповідач. (а.с.37-47) Матеріали справи не містять доказів укладення договору оренди приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23-Б з Департаментом патрульної поліції.

При зверненні до суду з вказаною заявою Головним управлінням Національної поліції у м. Києві було подано Договір №7352/01 від 25.10.2017 року про припинення Договору оренди №7352/80 від 04.04.2016 року з 18.09.2017 року, Акт приймання - передавання (повернення) нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23-Б від 18.09.2017 року, Договір оренди №7988/960 нерухомого майна, що належить до державної власності від 23.11.2017 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Департаментом патрульної поліції, Акт приймання - передавання орендованого майна за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23-Б від 23.11.2017 року на підтвердження факту порушення Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил користування електричною енергією саме Департаментом патрульної поліції. (а.с.196-204)

Проте, Суд зазначає, що вищезазначені документи за своєю правовою природою є новими доказами, а не нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, заперечення Відповідача в частині того, що належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції, а не Головне управління Національної поліції у м. Києві були розглянуті та відхилені Судом на підставі оцінених Судом доказів з урахуванням умов Договору про постачання електричної енергії №43616 від 27.07.2016 року.

Таким чином, Суд доходить висновку, що Заявником не доведено належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення у справі № 910/8723/18. Будь - яких інших обставин, які б слугували підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 року відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України Заявником наведено не було.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З врахуванням вищевикладеного, Суд доходить висновку, що наведені Заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України та не можуть слугувати підставою для скасування рішення, яке переглядається. Крім того, Суд зазначає, що Головним управлінням Національної поліції у м. Києві не спростовано фактів, які покладено в основу рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 року по справі №910/8723/18.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, Суд відмовляє в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 року по справі № 910/8723/18, оскільки відсутні підстави для скасування вказаного рішення, а відтак вищезазначене рішення Суд залишає в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у м. Києві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 року по справі № 910/8723/18 за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 року по справі №910/8723/18 залишити в силі.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10 грудня 2018 року

Суддя О.В. Чинчин