ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2018 р. Справа № 914/516/15

За заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

про: поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання від 02.07.2015 у справі №914/516/15

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кохан Уляни Михайлівни, м. Львів

про: стягнення 36 997,31 грн.

Суддя У.І. Ділай

Секретар М.Я. Куць

За участі представників:

Від позивача: Н.І. Гулкевич - представник (Довіреність №6596-К-О від 18.05.2017)

Від відповідача: не з'явився

Встановила:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 02.07.2015 у справі №914/516/15 до виконання.

Ухвалою суду від 08.11.2018 заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання №б/н від 05.11.2018 залишено без руху.

15.11.2018 за вх.№44025/18 від заявника на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з доказом відправлення заяви з додатками.

Ухвалою від 27.11.2018 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 06.12.2018.

Представник заявника в судовому засіданні 06.12.2018 підтримав подану заяву, просив її задоволити.

Відповідач в судове засідання 06.12.2018 явку повноважного представника не забезпечив.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.04.2015 у справі №914/516/15 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", до Фізичної особи - підприємця Кохан Уляни Михайлівни, про стягнення 36997,31 грн. Стягнуто з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 20853,09 грн заборгованості за кредитом, 9810,23 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 4500,10 грн пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1833,89 грн заборгованості по комісії за користування кредитом та 1827,00 грн судового збору.

05.05.2015 на виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.04.2015 видано наказ. Наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим рішенням (ухвалою) законної сили.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі №914/516/15 рішення господарського суду Львівської області від 16.04.2015 у справі №914/516/15 залишено без змін.

02.07.2015 на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 видано наказ.

05.03.2018 до суду надійшла заява про видачу дубліката наказу від 05.05.2015, оскільки оригінал наказу втрачено під час його повернення виконавчою службою у зв'язку із апеляційним розглядом справи.

Ухвалою від 14.03.2018 видано дублікат наказу господарського суду Львівської області від 05.05.2015 у справі №914/516/15.

29.08.2018 ПАТ КБ "Приватбанк" подало заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 03.09.2018 заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" б/н від 27.08.2018 залишено без руху та визначено строк до 17.09.2018 для виправлення заявником встановлених судом недоліків.

Ухвалою від 26.09.2018 заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" повернуто, з підстав зазначених в ухвалі.

06.11.2018 ПАТ КБ "Приватбанк" повторно подало заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначено у заяві ПАТ КБ "Приватбанк", згідно із п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За повідомленням заявника - строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі закінчився 30.04.2018. На даний час стягнення не проводилось. Станом на теперішній час відповідач борг не погасив.

У заяві ПАТ КБ "Приватбанк" покликався на неможливість у строк до 30.04.2018 пред'явити виконавчий документ до виконання. У зв'язку із втратою наказу суду була подана заява про видачу дублікату. 14 березня 2018 року була винесена ухвала по справі щодо видачі дублікату наказу. Строк пред'явлення виконавчого документу було пропущений оскільки банк став державним. Всі фінансові операції були зупинені для проведення фінансових звірок. У зв'язку із наявністю великої кількості боржників, оплата авансових платежів здійснювалась лише з головного офісу по черзі та мірі надходження виконавчих документів.

ПАТ КБ "Приватбанк" просив визнати поважними причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Як встановлено судом, наказ від 05.05.2015 у справі №914/516/15 в органи виконавчої служби не пред'явлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає таке.

Статтею 329 ГПК України, визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ч. 3,4 ст. 74 ГПК України).

В ч. 1 ст. 76 ГПК України зазначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до положень ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами процесуального законодавства рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Питання про відновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу (виконавчого документа) до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 74 ГПК України.

Доводи позивача фактично зводяться до того, що ПАТ КБ "Приватбанк" став державним банком, відтак, було змінено внутрішню політику щодо діловодства. Однак не долучено до справи жодного документа про звернення позивача з 2015 року до ВДВС із заявами про відкриття виконавчого провадження. Заявником не наведено належного обґрунтування та не надано доказів на підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

З урахуванням наведеного, суд вважає недоведеними позивачем наявності поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 234, 235, 329 ГПК України, Господарський суд Львівської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.