ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2018 р. м. Черкаси справа № 925/1174/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.

представники сторін:

від позивача адвокат ОСОБА_1;

від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Департамента архітектури та містобудування Черкаської міської ради, м.Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю Главшляхбуд, м.Черкаси,

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради звернувся із позовом до Господарського суду Черкаської області, в якому просить суд стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Главшляхбуд» на користь Позивача:

- аванс за невиконані роботи по Договору № 256 від 16.05.2016 в сумі 597 711 грн.;

- аванс за невиконані роботи по Договору № 262 від 06.06.2016 в сумі 276 237,60 грн.;

- аванс за невиконані роботи по Договору № 276 від 05.06.2016 в сумі 643 647 грн.;

- аванс за невиконані роботи по Договору № 438/17 від 26.12.2017 в сумі 3 276 477, 60 грн.;

- судові витрати в сумі 71 911,10 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 03.12.2018.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання 03.12.2018. Натомість 03.12.2018 Відповідач подав до суду: 1) відзив на позовну заяву, у якому він просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі; 2) клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що його представник - адвокат ОСОБА_2 не може прибути у судове засідання через надання правової допомоги у Слідчому управлінні Черкаської області.

Представник Позивача у судовому засіданні пояснив, що Відповідач не отримав відзив на позовну заяву, просив надати можливість надати час для підготовки заперечень на відзив; подав клопотання про залучення до участі у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради, оскільки рішення суду у даній справі вплине на права та обов'язки третьої особи, а також у зв'язку з тим, що договір укладено між трьома особами, в тому числі Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради.

Судом зясовано, що Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради є стороною (Замовником) за укладеними договорами № 256 від 16.05.2016, № 262 від 06.06.2016; № 276 від 05.06.2016; № 438/17 від 26.12.2017 щодо виконання робіт.

Відтак, рішення зі спору може вплинути на права/обовязки вищеназваної особи.

За приписами ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд приходить до переконання, щоДепартамент економіки та розвитку Черкаської міської ради потрібно залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.

Ст.183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Зокрема: у випадках, коли питання, визначені частиною другою ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради.

Розглянувши клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, вислухавши представника Позивача, суд приходить до переконання, що клопотання необхідно задовольнити та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст.169, 182-184,ст. 202, ст.ст. 232-234, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, ).

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2018р.

Суд пропонує Позивачу надати до суду до 19 грудня 2018 року:

- відповідь на відзив;

- Положення про Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради;

- надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого надіслання подати суду для приєднання до матеріалів справи.

Суд пропонує Відповідачу надати до суду до 19 грудня 2018 року:

- копію Статуту ТОВ Главшляхбуд та копії ліцензій на виконання робіт.

Суд пропонує третій особі надати до суду до 19 грудня 2018 року:

- Положення про Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради;

- письмове пояснення по суті спору.

Суд зобовязує Позивача, Відповідача і Третю особу всі заяви, клопотання і заперечення у справі № 925/1174/18 подавати тільки у письмовій (друкованій) формі, шрифт № 14, копії яких надсилати іншим учасникам справи, в тому числі засобами електронної пошти.

Попередити сторони, що всі документи на виконання вимог суду здаються через канцелярію суду з супровідним листом.

За приписами ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання; зміну номерів телефонів і факсів; зміну адреси електронної пошти або іншу аналогічну інформацію.

У разі відсутності заяви про зміну місцезнаходження /місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суддя В.В.Єфіменко