ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/570/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Савицького Я.Ф.

розглянувши заяву Громадської організації "Одеська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо "України"

про відвід колегії суддів Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

за апеляційною скаргою Громадської організації "Одеська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо "України" м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 31.07.2018 р.

по справі № 916/570/18

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Одеської міської ради

до відповідачів:

1) Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Одеська область;

2) Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Одеська область;

3) Громадської організації "Одеська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо "України" м. Одеса;

4) Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Морозової Ольги Станіславівни Одеська область;

5) Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Махортова Ігоря Олександровича Одеська область

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, рішень про внесення змін до реєстру та скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 р. апеляційна скарга Громадської організації «Одеська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо «України» м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 31.07.2018 р. по справі № 916/570/18 прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів-учасників колегії Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В. та призначена до розгляду в судовому засідання на 05.12.2018 р. на 14:00 год.

05.12.2018 р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Громадської організації "Одеська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо "України" м. Одеса про відвід колегії суддів Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

В обґрунтування вказаної заяви, відповідач-3 зазначає, що даний не спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки він є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Крім того, заявник вважає, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності. На думку скаржника, захищати інтереси держави відповідно до приписів ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повинні відповідні суб'єкти владних повноважень, а не органи прокуратури. Заявник вказує, що прийняття справи до провадження колегією суддів у складі головуючого суду Лавриненко Л.В., суддів-учасників колегії Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В. викликало у заявника сумнів у неупередженості зазначеної колегії суддів.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів-учасників колегії Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 року для розгляду заявленого відводу колегії суддів Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В. призначено суддю Савицького Я.Ф.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу колегії суддів відсутні, виходячи з наступного.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, наведені у заяві Громадської організації "Одеська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо "України" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу колегії суддів Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Громадської організації "Одеська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо "України" про відвід колегії суддів Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В. та відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, та керуючись частиною 4 статті 35, пунктом 3 статті 38, підпунктами 8, 11 статті 39, статтями 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Громадської організації "Одеська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо "України" про відвід колегії суддів Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.Ф. Савицький