ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Справа № 918/1959/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Котищук В.Л.,

від відповідача 1: Мороз О.В.,

від відповідача 2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича на ухвалу господарського суду Рівненської області, постановлену 22 жовтня 2018 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Бережнюк В.В., суддя Марач В.В., суддя Войтюк В.Р. у справі № 918/1959/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

до відповідача 1: Малого приватного підприємства "ВК ІМПЕКС"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТЕРУС"

про стягнення заборгованості в сумі 10 094 668 доларів США 13 центів (згідно з офіційним курсом НБУ 158 594 312 грн. 68 коп.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 р. відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича від 27.08.2018 р. № 3288/2 про зміну порядку виконання рішення суду від 09 жовтня 2015 р. у справі № 918/1959/14.

Мотивуючи прийняту ухвалу суд першої інстанції зазначив, що заява позивача не містить у собі пропозицій щодо вжиття судом нових заходів для виконання судового рішення по справі. По своїй суті подана заява про зміну порядку виконання рішення є заявою про скорочення термінів розстрочення виконання рішення, встановлених ухвалою суду від 22.03.2017 р. та затвердження нового графіку погашення заборгованості, стягнутої згідно рішення від 09.10.2015 р. Таким чином, заявник фактично просить змінити ухвалу суду від 22 березня 2017 року про розстрочку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 р. у справі № 918/1959/14. З аналізу норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що господарському суду не надано повноважень самостійно скасувати (змінити) надану ним відстрочку чи розстрочку виконання судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича подав апеляційну скаргу від 31.10.2018 р. № 3927/2 в якій просить останню скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Банк Форум" про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року у справі № 918/1959/14, змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 918/1959/14 від 30 листопада 2015 року.

В обгрунтування скарги зазначає, що в порушення ст. 331 ГПК України, п. 7.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про леякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" суд припустився помилки надаючи висновок про те, що заявник фактично не просить змінгити спосіб та порядок виконання рішення. Вказане випливає з того, що розстрочка, як спосіб виконання рішення, має певний порядок його виконання, критеріями якого є строк оплати чергових платежів, їх розмір та валюта. Отже скорочення терміну виконання діючої ухвали про розстрочку виконання рішення у справі № 918/1959/14 - є зміною порядку виконання рішення суду. Судом не враховано того, що строк ліквідаційної процедури Банку не може бути продовжений після 14 червня 2019 р. До закінчення ліквідаційної процедури ПАТ "Банк Форум" сума боргу за кредитним зобов'язанням становитиме більше 9 мільйонів доларів США, в той час як за існуючим графіком розстрочки відповідач до 14 червня 2019 р. зобов'язаний буде сплатити лише 10800000,00 грн. Таким чином, на момент завершення строку ліквідації Банку більша частина боргу залишиться не стягнутою, стягнення вказаної суми боргу поза межами строку ліквідації неможлива. При цьому звертає увагу, що суду було надано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб№ 1362 від 16.05.2018 р. "Щодо функціонування спеціалізованої установи" згідно з яким встановлено, що у зв'язку з відсутністю законодавчого регулювання порядку діяльності спеціальної установи, функціонування спеціальної установи відповідно до ст. 52-2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на даний час є неможливим, що виключає передачу активів та зобов'язань неплатоспроможних банків спеціалізованій установі. Тобто, задоволення вимог ПАТ "Банк Форум" поза межами ліквідаційної процедури є неможливим. Відсутність можливості реального виконання рішення суду стверджується також і тим, що судом було розстрочено стягнуту суму не в валюті зобов'язання доларах США, а в еквіваленті (станом на день ухвалення рішення про стягнення заборгованості) - в українській гривні. Також звертає увагу на порушення судом норм процесуального права, а саме неналежне повідомлення позивача про розгляд його заяви, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та просить її задоволити.

Відповідач-1 у поданому відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує. Зазначає, що звернення із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення допускається за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим. Розстрочку у даній справі застосовано у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду одночасно та в повному обсязі. При цьому судами в повній мірі досліджувались фінансово-економічні показники МПП "ВК Імпекс", його матеріальний стан, наявність майна та грошових коштів. Під час застосування розстрочки враховано інтереси обох сторін, оскільки у випадку відсутності розстрочки підприємство збанкрутує та не зможе взагалі повернути кошти банку. На даний час МПП "ВК Імпекс" сумлінно виконує затверджений судом графік розстрочки виконання рішення суду від 09.10.2015 р. по справі № 918/1959/14, а тому відсутні підстави для зміни затвердженої судом розстрочки виконання рішення суду. Твердження апелянта про перевищення строку розстрочки в порівнянні зі строком ліквідаційної процедури банку неодноразово було предметом дослідження судами та визнано безпідставним. Посилання скаржника на прийняте Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 16.05.2018 р. № 1362 "Щодо функціонування спеціальної установи" не спростовує можливості її створення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" рішення про передачу майна (активів та зобов'язань) неплатоспроможного банку спеціалізованій установі приймається виконавчою дирекцією Фонду не пізніше двох місяців до завершення строку ліквідації банку. Таким чином, граничним строком створення спеціалізованої установи є два місяці до завершення строку ліквідації банку. З урахуванням наведеного та інших підстав просить відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав викладені у відзиві заперечення.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.10.2018 р. у справі № 918/1959/14 залишити без змін виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Малого приватного підприємства "ВК ІМПЕКС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТЕРУС", в якій просив суд стягнути заборгованість за Кредитним договором від 29 березня 2013 року № 1-0021/13/30-KL в сумі 10 094 668 доларів США 13 центів.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з Малого приватного підприємства "ВК ІМПЕКС" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 9 707 831 долар США 47 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29.03.2013 року № 1-0021/13/30-KL та 630 334 долари США 88 центів простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 195 256 947, 85 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року, рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі № 918/1959/14, з урахуванням ухвали від 13.10.2015 року про виправлення описки, скасовано в частині стягнення 333 032,55 долара США простроченої заборгованості за перерахованими відсотками, прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Малого приватного підприємства «ВК Імпекс» на користь ПАТ «Банк Форум» - 9 707 831 доларів США 47 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29.03.2013 року № 1-0021/13/30-KL, та 297 302 долари США 33 центи простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157 774 656 грн. 79 коп.

21.12.2015 року на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року, місцевим господарським судом видано накази про стягнення з МПП «ВК Імпекс» на користь ПАТ «Банк Форум» 9707831 доларів США 47 центів заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором від 29.03.2013 № 1-0021/13/30-KL та 297302 доларів США 33 центів простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що разом еквівалентно 157 774 656,79 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 березня 2017 року заяву Малого приватного підприємства "ВК Імпекс" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі № 918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року, задоволено. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі № 918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року, на загальну суму боргу в розмірі 153 034 656,79 грн, на п'ять років щомісячними платежами до повного його виконання згідно графіку.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.03.17 р. у справі №918/1959/14 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 липня 2017 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" залишено без задоволення. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 р. та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.03.2017 р. у справі №918/1959/14 залишено без змін.

29 серпня 2018 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича на адресу місцевого господарського суду надійшла заява від 27.08.2018 р. № 3288/2 про зміну порядку виконання рішення суду від 09 жовтня 2015 року у справі № 918/1959/14.

Заява мотивована тим, що 07 червня 2018 року Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 1588 про продовження ліквідаційної процедури ПАТ "Банк Форум" на рік та визначила день ліквідації Банку - 14 червня 2019 року. Зазначений строк пролонгації не підлягатиме, оскільки закінчується 5-річний термін ліквідації банку. Розстрочка виконання рішення суду у даній справі надана МПП «ВК Імпекс» до 31.08.2021 року. Тобто на момент завершення ліквідації ПАТ «Банк Форум» більша частина боргу залишиться не стягнутою.

Заявник наголошує, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб№ 1362 від 16.05.2018 р. "Щодо функціонування спеціалізованої установи" встановлено відсутність законодавчого регулювання порядку діяльності спеціальної установи, а тому функціонування спеціальної установи відповідно до ст. 52-2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на даний час є неможливим, що виключає передачу активів та зобов'язань неплатоспроможних банків спеціалізованій установі. Тобто, задоволення вимог ПАТ "Банк Форум" поза межами ліквідаційної процедури є неможливим.

Окрім цього, ПАТ «Банк Форум» вказує, що заборгованість МПП «ВК Імпекс» встановлена в доларах США, відтак виконувати судове рішення також потрібно саме в доларах США. Проте, ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.03.2017 року розстрочено заборгованість боржника в гривневому еквіваленті на дату звернення до суду.

Вказані обставини на думку заявника унеможливлюють виконання судового рішення у визначеному судом порядку в межах строку ліквідаційної процедури та порушують законні права та інтереси кредиторів, гарантованих діючим законодавством.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд змінити порядок виконання рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/1959/14 від 09.10.2015 року, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року шляхом розстрочки виконання рішення суду загальною сумою 9620020,67 дол.США на чотири місяці зі щомісячною сплатою МПП «ВК Імпекс» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості по 2405000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 21.08.2018 року становить 66594450,00 грн. в місяць.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року у справі №918/1959/14, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Згідно положень статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Скаржник зазначає, що такими обставинами є завершення ліквідаційної процедури банку, відсутність створеної Спеціалізованої установи, яка б вживала заходи для розрахунку з кредиторами неплатоспроможних банків, порушення прав банку внаслідок визначення графіку погашення заборгованості в національній валюті.

Матеріали справи свідчать, що згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 49, з 16.06.2014 р. було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Форум».

07.06.2018 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення за № 1588, яким продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» до 14.06.2019 року.

Суд вважає, що завершення ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум» раніше кінцевого строку розстрочки рішення наданого у даній справі, жодним чином не свідчить про можливість втрати коштів чи завдання шкоди інтересам вкладників та кредиторів банку, оскільки, майно (активи та зобов'язання) неплатоспроможного банку передаються спеціалізованій установі згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» для вжиття подальших заходів з розрахунків із кредиторами неплатоспроможного банку.

Так, відповідно до ч.3 ст.52-2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом ліквідаційної процедури уповноважена особа Фонду може передати спеціалізованій установі активи, щодо яких є ймовірність їх реалізації, та зобовязання неплатоспроможного банку. Спеціалізована установа у строк, не більше трьох років, має вжити заходів для реалізації активів та розрахунку з кредиторами такого неплатоспроможного банку за рахунок переданих активів у порядку та черговості, встановлених статтею 52 цього Закону.

Частиною 2 ст.52-2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, виключним видом діяльності спеціалізованої установи є вжиття заходів для розрахунку з кредиторами неплатоспроможного банку за рахунок активів (майна) такого банку, переданого їй у порядку, встановленому цим Законом.

Система персоніфікованого обліку вимог кредиторів та активів (майна) неплатоспроможного банку, що передані спеціалізованій установі, повинна містити інформацію щодо кожного активу (зобовязання), у тому числі його (їх) кількості вартості (суми заборгованості), черговості задоволення. Облік активів та зобов'язань неплатоспроможного банку, що були передані спеціалізованій установі, здійснюється окремо по неплатоспроможних банках.

Частиною 1 ст.53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, рішення про передачу майна (активів та зобов'язань) неплатоспроможного банку спеціалізованій установі приймається виконавчою дирекцією Фонду не пізніше двох місяців до завершення строку ліквідації банку. Передача майна (активів та зобов'язань) спеціалізованій установі повинна бути завершена не пізніше строку ліквідації банку.

Таким чином, вказані норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачають можливість повного проведення розрахунків із кредиторами неплатоспроможного банку, а тому застосування розстрочки виконання рішення на строк, що перевищує ліквідаційну процедуру, жодним чином не порушує інтереси ПАТ «Банк Форум», що ліквідовується та не завдає шкоди його вкладникам та кредиторам і тим більше не призводить до втрати коштів.

Отже, строк ліквідаційної процедури банку та строк розстрочки виконання рішення не знаходиться у прямому взаємозв'язку між собою, а відтак строк ліквідаційної процедури банку не може бути граничним періодом строку розстрочення.

Судом відзначається, що залишаючи апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.03.2017 року (розстрочка виконання рішення від 09.10.2015 року) без задоволення, а ухвалу суду від 22.03.2017 року у даній справі без змін, Рівненський апеляційний господарський суд у своїй постанові від 24.04.2017 року зазначив:

«Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким врегульовано, зокрема питання ліквідації банку, передбачені можливості як реалізації активів банку в ході його ліквідаційної процедури, так і їх передача спеціалізованій установі для подальшої реалізації у зв'язку із закінченням строку ліквідації.

Як свідчить практика ліквідації банківських установ, повернення активів здійснюється не за рахунок їх стягнення в ході примусового виконання рішення суду, а шляхом продажу заборгованості позичальників третім особам, зокрема факторинговим компаніям.

Тобто сам факт закінчення строку ліквідації стягувача не є тією обставиною, яка виключає можливість розстрочки виконання судового рішення, оскільки приведення судового рішення до його негайного примусового виконання не є єдиним можливим способом отримання задоволення вимог стягувача. Крім того, знаходження наказу на примусовому виконанні не є гарантією своєчасного, до закінчення строку ліквідації банку, виконання судового рішення, а тим більше максимально можливого задоволення вимог стягувача.

Отже, строк ліквідаційної процедури банку та строк розстрочки виконання судового рішення не знаходяться у прямому взаємозв'язку між собою, тому наявність ліквідаційної процедури не може обмежувати право суду надати боржнику розстрочення у виконанні судового рішення на той строк, який може забезпечити повне і ефективне виконання обов'язку боржником.

Також, не можна погодитися з твердженням банку в апеляційній скарзі, що застосування розстрочки строком на 5 років не відповідає принципу співмірності, пропорційності та врахування стану інтересів обох сторін.

Оскільки, саме надання розстрочки виконання рішення суду забезпечить отримання стягувачем повної суми заборгованості, а не її незначної частини, в процесі примусового виконання рішення суду. Відмова у наданні розстрочки позбавить як банк так і його вкладників можливості отримання коштів, тому в даному випадку інтересам вкладників шкодить саме позиція банку, який заперечує проти надання розстрочки».

Аналогічну позицію висловлено Вищим господарським судом України в постанові від 13.07.2017 року, при перегляді застосованої розстрочки виконання рішення. Зокрема, Вищим господарським судом України вказано:

«...з приводу твердження позивача про те, що розстрочка виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року у справі № 918/1959/14, яке змінене постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року, перевищує термін, до якого повинна бути завершена ліквідація ПАТ «Банк Форум», варто зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 52-2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» спеціалізована установа створюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Виключним видом діяльності спеціалізованої установи є вжиття заходів для розрахунку з кредиторами неплатоспроможного банку за рахунок активів (майна) такого банку, переданого їй у порядку, встановленому цим Законом (п. 2 ст. 52-2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно з п. 3 ст. ст. 52-2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом ліквідаційної процедури уповноважена особа Фонду може передати спеціалізованій установі активи, щодо яких є ймовірність їх реалізації, та зобовязання неплатоспроможного банку. Спеціалізована установа у строк, не більше трьох років, має вжити заходів для реалізації активів та розрахунку з кредиторами такого неплатоспроможного банку за рахунок переданих активів у порядку та черговості, встановлених статтею 52 цього Закону.

Тобто застосування розстрочки виконання рішення на строк п'ять років не порушує інтересів банку, що перебуває в ліквідаційній процедурі.

Крім того, посилання позивача на те, що судами попередніх інстанцій при вирішенні питання щодо розстрочки виконання рішення враховано виключно інтереси боржника, є безпідставними. У даному випадку розстрочка виконання рішення спрямована на захист у тому числі і інтересів позивача та на повне погашення заборгованості, в той час як у протилежному випадку відповідач-1 не зможе забезпечити виконання рішення, а лише зупинить господарську діяльність».

Відтак позиція апелянта, що перевищення застосованого судом строку розстрочки над строком ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум» може призвести до неотримання присуджених до стягнення банку сум коштів, вже досліджувалась господарськими судами та їй надано відповідну правову оцінку при розгляді заяви МПП «ВК Імпекс» про розстрочку виконання судового рішення.

Стосовно доводів скаржника про те, що передача активів банку спеціалізованій установі є правом, а не обов'язком уповноваженої особи, а відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду від 16.05.2018 р. № 1362 її створення є неможливим, судом зазначається наступне.

Відповідно до з чч. 1, 2 ст.52-2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», спеціалізована установа створюється Фондом у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Статутний капітал спеціалізованої установи утворюється у розмірі, що відповідає мінімальним вимогам до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю.

Виключним видом діяльності спеціалізованої установи є вжиття заходів для розрахунку з кредиторами неплатоспроможного банку за рахунок активів (майна) такого банку, переданого їй у порядку, встановленому цим Законом. На спеціалізовану установу не поширюються вимоги, встановлені законами України "Про банки і банківську діяльність", "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", "Про інститути спільного інвестування". Спеціалізована установа звітує Фонду за формами, у порядку та у строки, встановлені Фондом.

Відповідно до приписів ч.1 ст.53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішення про передачу майна (активів та зобов'язань) неплатоспроможного банку спеціалізованій установі приймається виконавчою дирекцією Фонду не пізніше двох місяців до завершення строку ліквідації банку. Передача майна (активів та зобов'язань) спеціалізованій установі повинна бути завершена не пізніше строку ліквідації банку.

Надане апелянтом рішення Виконавчої дирекції Фонду від 16.05.2018 р. № 1362 "Щодо функціонування спеціалізованої установи", окрім посилання на відсутність законодавчого регулювання порядку діяльності спеціальної установи, не містить жодних нормативних обгрунтувань стосовно наявності перешкод в її утворенні, як на даний час так і на майбутнє. Відповідно дане рішення не розцінюється судом як беззаперечний доказ неможливості створення такої установи до завершення строку ліквідації банку.

Враховуючи, що двомісячний строк до завершення строку ліквідації ПАТ «Банк Форум», який спливає 14.06.2019 року фактично не настав, апеляційний суд дійшов висновку, що у скаржника відсутні підстави стверджувати щодо неможливості вчинення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб дій, визначених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Посилання скаржника на те, що розстрочку застосовано в гривні, а не в валюті зобов'язання, судова колегія відхиляє, оскільки дане питання вже було досліджено Вищим господарським судом України при винесені постанови від 13.07.2017 року під час касаційного перегляду наданої розстрочки виконання рішення суду у даній справі. Так, Вищим господарським судом України зазначено:

«...у разі якщо під час виконання рішення суду у гривні (в розмірі, визначеному на дату винесення рішення як еквівалент наявної у боржника заборгованості в іноземній валюті) внаслідок зміни курсу гривні до іноземної валюти буде мати місце неповне виконання боржником рішення суду, то стягувач не позбавлений права усунути негативний вплив такої ситуації за рахунок відповідної компенсації».

Таким чином, вказані заявником підстави для зміни порядку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2015 року, зміненого постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року у даній справі, не є тими виключними обставинами у розумінні ст. 331 ГПК України, які свідчать про неможливість чи ускладнення виконання рішення суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не надано належних доказів та належним чином необґрунтовано того, що існують обставини які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому в задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року у справі №918/1959/14 слід відмовити.

Стосовно твердження апелянта про те, що розгляд заяви судом першої інстанції здійснено за відсутності ПАТ "Банку Форум" внаслідок не повідомлення належним чином про дату, час і місце судового засідання судом враховується наступне.

Ухвала господарського суду Рівненської області від 12.10.2018 р. про призначення заяви ПАТ "Банк Форум" у справі № 918/1959/14 до розгляду на 22.10.2018 р. об 12:00 год., згідно відмітки канцелярії суду на звороті останньої сторінки направлена учасникам справи 17.10.2018 р.

Апелянт стверджує, що отримав її лише 22.10.2018 р., підтвердженням чого є штамп ПАТ "Банк Форум" про отримання вхідної кореспонденції за вх. № 7710-Ю.

Судом відмічається, що в даному випадку належним доказом невчасного отримання ухвали суду може бути поштовий конверт (в якому здійснене відправлення судом) з відповідними відмітками (штемпелями, ідентифікаторами) поштової служби, який дає змогу беззаперечно встановити даний факт.

Відмітка банку про отримання вхідної кореспонденції є засобом внутрішньої організації діловодства заявника, яка може бути використана ним у власних інтересах, а тому не розцінюється судом в якості належного доказу.

Таким чином, факт несвочасного отримання ухвали суду скаржником належними та допустимими доказами не доведено, що свідчить про відсутність обов'язкової підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Рівненської області від 22.10.2018 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича від 31.10.18р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року у справі №918/1959/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Матеріали оскарження ухвали у справі №918/1959/14 повернути господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "06" грудня 2018 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.