ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/584/17
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Ярош А.І.,

секретар судового засідання - Селиверстова М.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Костюк Н.С., за довіреністю;

Волков А.С., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: Кравцов Р.В., за довіреністю;

від третьої особи-2: не з'явився;

від скаржника: Розенбойм Ю.О., за довіреністю;

Коротков С.О., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "РИСОІЛ СА" (RISOIL SA) про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 24 квітня 2017 року (повний текст складений 26.04.2017р.)

у справі № 916/584/17

за позовом Акціонерного товариства "РИСОІЛ СА" (RISOIL SA)

до відповідача Державного підприємства "Чорноморський морський торговельний порт"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Одеської обласної державної адміністрації

2.Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Іллічівська філія Державне підприємства "Адміністрація морських портів України"

про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 року справу №916/584/17 прийнято до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Ярош А.І. та призначено до розгляду на 12 грудня 2018 року об 10:00 год.

12.12.2018р. до початку судового засідання від Акціонерного товариства "РИСОІЛ СА" (RISOIL SA) до канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.03.2017р. у справі №916/2723/16 колегією суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Головея В.М. було залишено в силі рішення Господарського суду Одеської області від 05.12.2016р., яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до ТОВ «Транс-Сервіс» про стягнення заборгованості у сумі 6550472,15 грн., задоволено зустрічний позов ТОВ «Транс-Сервіс» про визнання недійсним договору.

Заявник зауважує, що в подальшому колегія касаційної інстанції у справі №916/2723/16 визнала висновки місцевого та апеляційного суду у частині первісного позову передчасними, а у частині зустрічного позову - помилковими. При цьому вказує, що колегія апеляційного суду під головуванням судді Савицького Я.Ф. повністю підтримала правову позицію ТОВ «Транс-Сервіс», неправильно застосувавши норми матеріального права. На думку Акціонерного товариства "РИСОІЛ СА" (RISOIL SA), задоволення апеляційним судом під головуванням судді Савицького Я.Ф. вимог ТОВ «Транс-Сервіс» щодо визнання договору недійсним при встановленому факті наявності та дійсності правовідносин свідчить про очевидну упередженість судді Савицького Я.Ф. та про його лояльність до ТОВ «Транс-Сервіс».

Крім того, позивач зазначає, що на його думку, за час розгляду справи №916/2723/16 між суддею Савицьким Я.Ф. та представниками ТОВ «Транс-Сервіс» адвокатами Коротковим С.О. та Розенбоймом Ю.О. склались певні довірчі відносини, які можуть перешкоджати об'єктивному та неупередженому розгляду даної справи, оскільки інтереси ТОВ «Транс-Сервіс» представляють ті ж самі адвокати.

На підставі викладеного заявник посилається на наявність достатніх обґрунтованих обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Савицького Я.Ф.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "РИСОІЛ СА" (RISOIL SA) про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф., судова колегія доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, наведені у заяві Акціонерного товариства "РИСОІЛ СА" (RISOIL SA) обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу головуючого судді Савицького Я.Ф.

По-перше, участь судді Савицького Я.Ф. у розгляді іншої справи №№916/2723/16, де стороною є ТОВ «Транс-Сервіс» та прийняття відповідного рішення колегією суддів, в силу положень пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для відводу.

По-друге, в порушення приписів статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень), заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що між суддею Савицьким Я.Ф. та представниками ТОВ «Транс-Сервіс» адвокатами Коротковим С.О. та Розенбоймом Ю.О. існують будь-які довірчі відносини, які можуть перешкоджати об'єктивному та неупередженому розгляду даної справи.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об'єктивно обґрунтованими, а не власними суб'єктивними припущеннями заявника.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Савицького Я.Ф. від участі у даній справі.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений Акціонерним товариством "РИСОІЛ СА" (RISOIL SA) відвід головуючому судді Савицькому Я.Ф. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі №916/584/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-сервіс" на рішення Господарського суду Одеської області від 24 квітня 2017 року.

Передати справу №916/584/17 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Верховного суду у 20-денний строк.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя А.І. Ярош