ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2018 р.м. Харків Справа № 922/883/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

розглянувши матеріали заяви (вх. №33974 від 05.12.2018) Військового прокурора Харківського гарнізону про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу по справі

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави, в особі 1. Міністерства оборони України, м. Київ 2. Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь", м. Харків
про зобов'язання повернути майно шляхом складання акту приймання-передачі
за участю представників сторін:

представника стягувача (прокурора) - не з'явився;

представника 1-го позивача - не з'явився

представника 2-го позивача - не з'явився

представника боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 від Військового прокурора Харківського гарнізону надійшла заява (вх. №33974), в якій останній просить суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 29.05.2017 по справі № 922/883/17 щодо стягнення з ТОВ "Будцентр Витязь" (61200, м. Харків, пр. Московський, 247-6, 0) на користь військової прокуратури Харківського гарнізону (р/р 5746, Державна казначейська служба України ) судового збору в сумі 1600 грн. та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2018 року прийнято до розгляду заяву військового прокурора Харківського гарнізону про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2018 року о 10:00 год.

Прокурор в судове засідання не з'явився про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник 1-го позивача, представника 2-го позивача та представник боржника в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги те, що згідно ч.2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, господарський суд вважає за можливе розглянути дану заяву стягувача за відсутності представника 1-го позивача, представника 2-го позивача та представника боржника.

Суд, розглянувши заяву Військового прокурора Харківського гарнізону про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу по справі, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (1-ий позивач) та Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" (2-ий позивач) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь", в якому просить суд зобов'язати відповідача повернути 2-му позивачу кран баштовий КБ-405, інвентарний номер 6225-87, заводський номер 448, шляхом складання акту приймання - передачі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 травня 2017 року позов задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" (61200, м. Харків, пр. Московський, 247-Б, ) повернути Державному підприємству Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" (61017, м. Харків, вул. Котлова, 218, ) кран баштовий КБ-105, інвентарний номер 6225-87, заводський номер 448 шляхом складання акту приймання - передачі та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" (61200, м. Харків, пр. Московський, 247-Б, ) на користь Військової прокуратури Харківського гарнізону (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 228, платник - Генеральна прокуратура України, рах. 0164, код банку 820172, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

29 травня 2017 року господарським судом на виконання вищевказаного рішення у справі №922/883/17 було видано судовий наказ про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" повернути Державному підприємству Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" кран баштовий КБ-105, інвентарний номер 6225-87, заводський номер 448 шляхом складання акту приймання - передачі.

Також, 29 травня 2017 року господарським судом на виконання вищевказаного рішення у справі №922/883/17 було видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" на користь Військової прокуратури Харківського гарнізону витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. зі строком пред'явлення його до виконання до 30 серпня 2017 року.

05.12.2018 від військового прокурора Харківського гарнізону надійшла заява (вх. №33974), в якій останній просить суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 29.05.2017 по справі № 922/883/17 щодо стягнення з ТОВ "Будцентр Витязь" (61200, м. Харків, пр. Московський, 247-6, 0) на користь військової прокуратури Харківського гарнізону (р/р 5746, Державна казначейська служба України ) судового збору в сумі 1600 грн. та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Прокурор у заяві обґрунтовує поважність причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання по даній справі тим, що даний наказ 29.05.2017 направлено до військової прокуратури Харківського гарнізону, проте був втрачений і на даний час в матеріалах наглядового провадження, яке перебуває на обліку у прокуратурі гарнізону відсутній. Крім того, згідно повідомлення ДП МОУ "Харківське управління механізації та будівництва" від 04.11.2018 встановити факт надходження судового наказу господарського суду Харківської області від 29.05.2017 про стягнення з ТОВ "Будцентр Витязь" на користь військової прокуратури Харківського гарнізону судового збору в сумі 1600 грн. на даний час не представляється можливим.

Також, прокурор зазначає, що в ході перевірки наглядового провадження прокуратури гарнізону щодо стягнення з ТОВ "Будцентр Витязь" на користь військової прокуратур Харківського гарнізону судового збору в сумі 1600 грн. встановлено, що на період І півріччя 2017 року за дану ділянку роботи щодо реального виконання судових рішень за позовами військової прокуратури Харківського гарнізону відповідав колишній прокурор прокуратури ОСОБА_1, який на даний час працює в іншій військовій прокуратурі гарнізону. У зв'язку з тим, що прокурор Волік О.Г. своєчасно не звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, даний факт унеможливлює подальше виконання судового рішення.

Згідно з ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 19.4. розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 1ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить суд поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області №922/883/17 від 29.05.2007. Вказаний наказ є виконавчим документом зі строком пред'явлення до виконання до 30.08.2017.

При цьому, суд звертає увагу на те, що поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання сприятиме забезпеченню стягувачу права на справедливий суд та забезпечуватиме виконання судового рішення у справі №922/883/17.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про визнання причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважними та враховуючи приписи ст.124 Конституції України щодо обов`язковості виконання судових рішень на всій території України, суд вважає, що вимоги, заявлені військовим прокурором Харківського гарнізону у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа (наказу господарського суду Харківської області від 29 травня 2017 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" на користь Військової прокуратури Харківського гарнізону витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.) до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги прокурора про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області №922/883/17 від 29.05.2017, суд дійшов висновку про задоволення даної вимоги, виходячи з наступного.

Пунктом 19.4.Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

При цьому, видача дубліката наказу жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього якихось додаткових зобов'язань.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувачем до заяви додано докази сплати судового збору та докази, які свідчать про втрату наказу.

Враховуючи викладене, а також те, що даною ухвалою поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/883/17, суд вважає за можливе задовольнити заяву прокурора та видати дублікат наказу господарського суду Харківської області № 922/883/17 від 29.05.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" на користь Військової прокуратури Харківського гарнізону витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 19.4.Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, ст.ст. 232-235, 326, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Військового прокурора Харківського гарнізону про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу для примусового виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 29.05.2017 у справі №922/883/17 для примусового виконання.

Видати дублікат наказу, виданого 29.05.2017 на виконання рішення господарського суду Харківської області у справі №922/883/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будцентр Витязь" на користь Військової прокуратури Харківського гарнізону витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Ухвала набирає законної сили 11.12.2018.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено 11.12.2018.

Суддя ОСОБА_2