РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018Справа № 910/10208/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., при секретарі судового засідання Вишняк Н.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про скасування рішення, зобов'язання прийняти рішення

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Остапенко Р.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коприг" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про скасування рішення, зобов'язання прийняти рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок порушення регламентованого порядку проведення відкритих торгів відповідачем було порушено права позивача як учасника таких торгів, у зв'язку з чим позивач просить суд скасувати рішення тендерного комітету філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" оформлене протоколом № 654/18-ТК від 26.07.2018 та зобов'язати відповідача прийняти рішення, яким визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Коприг" переможцем процедури закупівлі "ДК 021:2015: 34630000-2. Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу за №UA-2018-05-28-000015-а.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 суд ухвалив: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення повного найменування відповідача, його місцезнаходження; поштового індексу; ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача (Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця"); надання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі 3524,00 грн. та порядку (оригінал платіжного документа); надання доказів надіслання копії позову з додатками на адресу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

16.08.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, у прохальній частині позову позивач просить суд здійснювати розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відтак, зважаючи на категорію та складність справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача та приходить до висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2018 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 11.09.2018.

23.08.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

03.09.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

11.09.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач зазначає, що зі сторони тендерного комітету філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» ПАТ «Укрзалізниця» не було порушень законодавства при проведенні закупівлі; у разі порушення своїх прав при проведенні закупівлі позивач повинен звертатись виключно до органу оскарження, який має повноваження на скасування рішень тендерного комітету; позивачем не надано обґрунтувань вимог про зобов'язання відповідача прийняти рішення.

У підготовче засідання 11.09.2018 з'явився представник відповідача. Представник позивача не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 11.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 05.10.2018.

20.09.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно з якою позивач вказує, що на розгляд суду може бути переданий будь-яких спір, а тому доводи відповідача не обґрунтовані.

25.09.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

У підготовче засідання 05.10.2018 з'явився представник відповідача. Представник позивача не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 05.10.2018 судом з'ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.11.2018.

У судове засідання 13.11.2018 з'явився представник відповідача. Представник позивача не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 13.11.2018 оголошено перерву до 04.12.2018.

У судове засідання 04.12.2018 з'явився представник відповідача. Представник позивача не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 04.12.2018, за відсутності представника позивача, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

У судовому засіданні 04.12.2018 проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

На офіційному порталі про публічні закупівлі України «Prozorro» відокремленим підрозділом філія «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» ПАТ «Укрзалізниця» проведено закупівлю «ДК 021:2015: 34630000-2. Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху» за № UA-2018-05-28-000015-а.

Позивач брав участь у відкритих торгах, що проводились в рамках закону України «Про публічні закупівлі»: ідентифікатор закупівлі: UA-2018-05-28-000015-а, замовником в яких є відповідач.

Як зазначали сторони, протоколом №493/18-ТК від 15.06.2018 розгляду тендерних пропозицій тендерного комітету відповідача було відхилено тендерну пропозицію позивача.

Не погодившись із зазначеним вище рішенням відповідача позивач оскаржив його до органу оскарження.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.07.2018 за № 7198-р/пк-пз скаргу позивача було задоволено та зобов'язано відповідача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг сервіс" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 34630000-2. Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-05-28-000015-а.

У вказаному рішенні зазначено, що свої пропозиції були подані наступними учасниками: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коприг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Майнінг Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВП Промтехсервіс».

Як зазначав позивач, тендерним комітетом філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» ПАТ «Укрзалізниця» внесено до системи Prozorro відомості про виконання рішення колегії постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «Майнінг сервіс» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015: 34630000-2. Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2018-05-28-000015-а.

Судом встановлено, що у зв'язку з наведеним, тендерним комітетом філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» ПАТ «Укрзалізниця» проведено розгляд та оцінку тендерних пропозицій по закупівлі «ДК 021:2015: 34630000-2. Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху» за № UA-2018-05-28-000015.

Судом встановлено, що протоколом №654/18-ТК від 26.07.2018 розгляду тендерних пропозицій замовником - філією «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» ПАТ «Укрзалізниця» відхилено пропозицію ТОВ «Коприг» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

Як зазначали сторони, Тендерним комітетом філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» ПАТ «Укрзалізниця» по закупівлі «ДК 021:2015: 34630000-2. Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху» за № ІІА-2018-05-28-000015-а відхилено тендерні пропозиції всіх учасників на підставі статті частини 1 пункту 4 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» як такі, що не відповідають умовам тендерної документації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок порушення регламентованого порядку проведення відкритих торгів, який не передбачає повторного розгляду тендерних пропозицій, відповідачем було порушено права позивача як учасника таких торгів, оскільки незважаючи на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.07.2018, відповідачем повторно розглянуто пропозиції учасників та відхилено пропозицію позивача та інших учасників, у зв'язку з чим позивач просить суд скасувати рішення тендерного комітету філії "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" оформлене протоколом № 654/18-ТК від 26.07.2018 та зобов'язати відповідача прийняти рішення, яким визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Коприг" переможцем процедури закупівлі "ДК 021:2015: 34630000-2. Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу за №UA-2018-05-28-000015-а.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі", цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

У відповідності до п. 28 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій (ст. 20 ЗУ "Про публічні закупівлі").

Статтею 11 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості (ч. 1). Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом (ч. 3). Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови (ч. 4).

Згідно із ч. 1, ч. 4 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни / приведені ціни тендерних пропозицій.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини четвертої статті 10 цього Закону у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні про проведення процедури закупівлі, електронною системою закупівель автоматично розкривається частина тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі.

Як встановлено судом, свої пропозиції були подані наступними учасниками: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коприг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Майнінг Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВП Промтехсервіс».

Як встановлено судом, протоколом №493/18-ТК від 15.06.2018 розгляду тендерних пропозицій тендерного комітету відповідача було відхилено тендерну пропозицію позивача.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною (ч. 4 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі").

Так, за результатами розгляду тендерної пропозиції іншого учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг Сервіс", вказану особу визначено переможцем торгів.

Разом з тим, як встановлено судом, не погодившись із зазначеним вище рішенням відповідача позивач оскаржив його до органу оскарження.

Відповідно до статті 1 та частини 2 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" органом оскарження процедур закупівлі є Антимонопольний комітет України, до якого подаються в т.ч. скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Разом з цим визначено, що скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Як встановлено судом, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.07.2018 за № 7198-р/пк-пз скаргу позивача було задоволено та зобов'язано відповідача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг сервіс" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 34630000-2. Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-05-28-000015-а.

Відповідно до частини 12 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі", оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Приписами ч. 4 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

Оскільки, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.07.2018 за № 7198-р/пк-пз зобов'язано відповідача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Майнінг сервіс" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 34630000-2. Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-05-28-000015-а, то враховуючи норми Закону України "Про публічні закупівлі", суд доходить висновку, що для замовника знову настав етап розгляду пропозицій.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24.07.2018 у справі №910/12166/17.

За наведених обставин, доводи позивача щодо неможливості повторного розгляду тендерних пропозицій за наявності рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.07.2018 за № 7198-р/пк-пз не приймаються судом.

З огляду на наведене, твердження позивача про те, що відповідач у зв'язку з рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.07.2018 за № 7198-р/пк-пз повинен був автоматично прийняти рішення, яким визначити позивача переможцем процедури закупівлі судом також не приймаються, у зв'язку з чим вимоги про зобов'язання прийняти рішення, яким визначити позивача переможцем процедури закупівлі, які заявлені з цих підстав, не підлягають задоволенню.

Крім того, щодо вимоги про скасування рішення тендерного комітету відповідача, оформленого протоколом №654/18-ТК від 26.07.2018, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, протоколом №654/18-ТК від 26.07.2018 розгляду тендерних пропозицій філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» ПАТ «Укрзалізниця» відхилено пропозицію ТОВ «Коприг» як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

Як зазначали сторони, Тендерним комітетом філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» ПАТ «Укрзалізниця» по закупівлі «ДК 021:2015: 34630000-2. Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху» за № ІІА-2018-05-28-000015-а відхилено тендерні пропозиції всіх учасників на підставі статті частини 1 пункту 4 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» як такі, що не відповідають умовам тендерної документації.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Надаючи правову оцінку належності обраного прокурором способу захисту, суд звертає увагу на визначення можливої ефективності такого способу з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тоді-як позовні вимоги у даній справі на забезпечення поновлення прав не спрямовані.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відміняє торги в разі, зокрема, відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Оскільки спірна процедура торгів з визначеним складом учасників є закінченою (оскільки позивач зазначав, що торги були відмінені, однак, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не подав), оскарження будь-яких проміжних актів/дій/тощо не забезпечить належне поновлення прав (у разі доведення їх порушення), оскільки такі акти, що застосовуються одноразово, після реалізації вичерпують свою дію фактом прийняття остаточних (кінцевих) актів, з прийняттям яких можуть виникати правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, або такі не виникають (як зокрема у випадку відміни торгів).

За наведених обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» в цій частині також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на позивача з огляду на відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 13.12.2018

Суддя Ю.В. Картавцева