УХВАЛА

06 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/481/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр"

про розірвання договору поставки №24/3 від 24.03.2015 між ТОВ "Зернотрейдсервіс" та ТОВ "Сатанов-Аграр"

про стягнення 1 933 556,15 грн з яких 680 000,00 грн попередньої оплати, 1 151 835,61 грн пені, 101 720,54 грн відсотків за користування чужими коштами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.05.2018 заяву ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" про заміну стягувача у виконавчому листі (судовому наказі від 03.05.2017р. у справі №924/481/16) задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі наказі про примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2017 у справі №924/481/16 ТОВ "Зернотрейдсервіс" його правонаступником ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №924/481/16 апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Сатанов-Аграр" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.05.2018р. у справі №924/481/16 задоволено. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.05.2018 у справі №924/481/16 скасовано. Прийнято нове судове рішення. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобовязань" про заміну стягувача у виконавчому листі (судовому наказі від 03.05.2017 у справі №924/481/16). Стягнуто з ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" на користь ТОВ "Сатанов-Аграр" 1 762,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручено Господарському суду Хмельницької області.

17.10.2018 ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобовязань" звернулось безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №924/481/16.

Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.10.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2018 касаційну скаргу ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №924/481/16 залишено без руху з підстав ненадання суду доказів про сплату судового збору згідно вимог законодавства у розмірі 1 762, 00 грн за подання касаційної скарги; а також з підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження та визнання судом підстав, вказаних скаржником, неповажними; надано скаржнику строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

В ухвалі Верховного Суду від 29.10.2018 у справі №924/481/16 судом зазначено, що за відсутності в матеріалах поданої касаційної скарги належних та допустимих доказів на підтвердження доводів скаржника (щодо отримання копії оскаржуваної постанови саме 27.09.2018), суд позбавлений можливості визнати зазначені причини пропуску процесуального строку поважними.

Ухвалу Касаційного господарського суду від 29.10.2018 скаржник отримав 16.11.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому строк на усунення недоліків закінчився 28.11.2018 включно.

19.11.2018 до суду касаційної інстанції надійшов лист скаржника №16-11/18Л від 16.11.2018 щодо усунення недоліків, в додатках до якого міститься оригінал квитанції №0.0..1 від 16.11.2018 про сплату 1 762, 00 грн судового збору та докази щодо отримання копії оскаржуваної постанови саме 27.09.2018.

Разом з тим, суддя-доповідач Жуков С.В. перебував на лікарняному з 26.11.2018 по 05.12.2018 включно.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частиною 2 статті 288 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи викладене та звернення скаржником в межах двадцяти днів з дня отримання оскарженого судового рішення, суд дійшов висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Враховуючи усунення недоліків, касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно ст. 290 ГПК України, відтак суд касаційної інстанції дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, відповідно ч. 5 ст. 301 ГПК України, перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на постанову суду апеляційної інстанції, якою переглянуто в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про заміну стягувача у виконавчому листі, колегія суддів на підставі ч. 5 ст. 301 ГПК України дійшла до висновку про розгляд касаційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати приписам п. 2 наведеної процесуальної норми з наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, як це передбачено у ч. 4 ст. 295 ГПК.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 234, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" та поновити строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №924/481/16.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №924/481/16 та прийняти до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі №924/481/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Повідомити учасників справи про право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в порядку ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, у строк до 22 грудня 2018 року.

4. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області / Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №924/481/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов-Аграр" про розірвання договору поставки та про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко