ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 Справа №914/1876/18

м.Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпромсистема, м.Харків

до відповідача: Акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз Акціонерного товариства Укртрансгаз, м.Львів

про стягнення заборгованості. Ціна позову 104040,04 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар судового засідання: Зарицька О.Р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 керівник;

від відповідача: ОСОБА_2-О.І. представник (довіреність від 09.12.2017)

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпромсистема, м.Харків до Акціонерного товариства Укртрансгаз в особі філії Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз Акціонерного товариства Укртрансгаз про стягнення заборгованості у розмірі 104040,04 грн., з якої: 96347,06 грн. боргу; 2478,63 грн. 3% річних; 5214,35 грн. інфляційних втрат. Позов мотивовано невиконанням відповідачем вимог договору підряду на проектні та пошукові роботи № від 12.08.2016р.

Ухвалою суду від 10.10.2018р. залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпромсистема без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 10.10.2018р. від позивача поступила заява від 23.10.2018р. №23/10-2 (вх.№40932/18 від 26.10.2018) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначити розгляд справи по суті на 28.11.18 р.

28.11.2018р. за вх.№45558/18 в документообігу суду зареєстровано поданий відповідачем відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги заперечує. До відзиву на позовну заяву відповідач подає клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву. В обгрунтування причин для поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву відповідач зазначає участь у судовому засіданні по справі №918/289/18 в Південно-західному апеляційному господарському суді м.Рівне, а також вихідні дні.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. №45558/18 від 28.11.2018), заслухавши в судовому засіданні представника відповідача та позицію представника позивача по суті поданого клопотання, ознайомившись з власної ініціативи в Єдиному державному реєстрі судових рішень з процесуальними документами, постановленими судовими інстанціями по справі №918/289/18, на яку посилається відповідач у поданому клопотанні в обгрунтування поважності причин пропуску строку, встановленого для подання відзиву у даній справі, долучивши отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень процесуальні документи по справі №918/289/18 до матеріалів даної справи, суд при розгляді клопотання відповідача виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності;

Згідно зі ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, ухвалою господарського суду Львівської області від 31.10.2018 про відкриття провадження у справі відповідачеві встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу господарського суду Львівської області від 31.10.2018 отримано відповідачем - 07.11.2018, а отже строк на подачу відзиву на позов закінчився 22.11.2018.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно зі ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідачем отримано ухвалу господарського суду Львівської області про відкриття провадження від 31.10.2018 ще 07.11.2018, що відзив на позов є заявою по суті справи і потребує доведення поважності причин пропуску встановленого строку на його подання, що відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не надав, поважності причин пропуску строку не довів, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву . А відтак, виходячи з положень ч.9 ст.165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Представник позивача в судовому засіданні 28.11.2018р. позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задоволити.

Представник відповідача, повноваження якого підтверджені довіреністю від 29 грудня 2017 року, в судовому засіданні 28.11.2018р. позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

12 серпня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі заступника директора УМГ «Львівтрансгаз» ОСОБА_3, який діє на підставі доручення від 28 грудня 2015 року №1004 з однієї сторони (Замовник, надалі відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецпромсистема» в особі генерального директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони (Підрядник, надалі позивач) було укладено Договір підряду на проектні та пошукові роботи № НОМЕР_1.

Предметом цього договору є зобов'язання Підрядника виконати проектно- вишукувальні роботи по об єкту «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень компресорної станції «Комарно» Бібрського лінійного виробничою управління магістральних газопроводів» (стадія «Робочий проект»), згідно Завдання Замовника на проектування об'єкту будівництва (Додаток №1), проведення експертизи проектної документації в органах ДП «Укрдержбудекспертиза», а Замовник зобовязався прийняти та оплатити ці роботи.

Місце розташування об'єкту: с. Комарно Городоцького району Львівської області.

Метою виконання робіт є заміна морально та фізично застарілого обладнання системи протипожежної сигналізації приміщень компресорної станції «Комарно» Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів. Реконструкція СІК приміщень КС «Комарно» забезпечить автоматичне виявлення пожежі на стадії початкового загоряння, що дасть змогу максимально мінімізувати заподіяну шкоду від даного загоряння, та дасть можливість безпечно та вчасно евакуювати працівників. Реконструкція СПС передбачає повідомлення про пожежу на пульт централізованого спостереження МНС, що прискорить прибуття пожежної команди МНС. Проектом передбачається: демонтаж існуючого обладнання: встановлення пожежних сповіщувачів, пожежних оповіщувачів та приймально- контрольних пультів; монтаж кабельних проводок та шлейфів.

Згідно додаткової угоди № 1 до Договору від 30.12.2016р. зі змінами у пункт 1.3. Договору - строк виконання робіт склав 414 календарних днів з моменту підписання Договору (Додаток№2); зі змінами у пункт 2.2 Договору - договірна вартість робіт згідно кошторисів (Додаток№3) та протоколу договірної піни (Додаток №4) складає 101 873,78грн.. в тому числі ПДВ (20%) 16 978,96грн.: зі змінами у пункт 9.5. Договору - Договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 31.12.2017р., а в частині розрахунків до повного виконання.

Договір, як і додаткові угоди до нього, підписані від замовника та підрядника особами, які зазначені в преамбулі Договору, завірені печатками замовника (філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз») та підрядника ( Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромсистема).

В ході проведення робіт, за умовами цього Договору позивач звернувся до Державного підприємства Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ». Зазначена експертна організація входить до Переліку експертних організацій, що відповідають критеріям, встановленим Мінрегіону від 15.08.2017р. № 204 та можуть проводити експертизу проектів будівництва (Перелік знаходиться на сайті Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України).

Сторони підписали 06 жовтня 2017р. Акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт за договором № НОМЕР_1 від 12 серпня 2016р. Проектно-вишукувальні роботи по об'єкту: «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень компресорної станції «Комарно» Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (стадія «Проект» та «Робоча документація»). За цим Актом з урахуванням ПДВ загальна вартість робіт склала 96 347.06грн. Акт підписаний з боку замовника без будь яких претензій до підрядника стосовно об»ємів, якості виконаних за Договором робіт, вартості виконаних робіт.

Експертною організацією була проведена державна експертиза та складений і наданий 09 жовтня 2017р. за № 3475/е/17-КД/П Експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний) за робочим проектом «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень компресорної станції «Комарно» Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів». Експертною установою за результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена кошторисна документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені відомістю обсягів робіт та робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Згідно п. 2.4. Договору оплата за виконані у повному обсязі роботи, зазначені в п.1.1. цього Договору, здійснюється на підставі Акта приймання-передачі виконаних робіт та документів, оформлених у відповідності до розділу 3 даного Договору протягом 30 банківських днів, після надання Замовнику позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза».

Після спливу строку, передбаченого п. 2.4. Договору, оплата ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» перед ТОВ «СПЕЦПРОМИСТЕМА» не проведена, вартість виконаних робіт у сумі 96 347,06 грн. не сплачена.

Між сторонами станом на 31 грудня 2017р. був підписаний Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.17р. по 31.12.17р., відповідно до якого відповідачем підтверджена наявність боргу за Договором підряду на проектні та пошукові роботи № НОМЕР_1 від 12.08.2016р. у сумі 96 347.06грн.

На день подачі позовної заяви основний борг за Договором підряду на проектні та пошукові роботи № НОМЕР_1 від 12.08.2016р. складає: 96 347,06грн.

Крім основного боргу, позивачем нараховано 2478,63 грн. 3% річних, 5214,35 грн. інфляційних втрат.

Факт виконання позивачем зобов»язань за Договором у повному обсязі та відсутність претензій замовника до виконаних робіт представником відповідача підтверджено в судовому засіданні.

При прийнятті рішення суд виходив з на ступного.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за Договором завдає великих матеріальних збитків та призводить до значного погіршення фінансового стану позивача.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду. Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи згідно Договору, про що свідчить долучений до матеріалів справи Акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт від 06 жовтня 2017р. за договором № НОМЕР_1 від 12 серпня 2016р. Проектно-вишукувальні роботи по об'єкту: «Реконструкція системи протипожежної сигналізації приміщень компресорної станції «Комарно» Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (стадія «Проект» та «Робоча документація»).

Отже, сторони зафіксували, що роботи загальною вартістю 96347,06 грн. виконані якісно, в строк та в повному обємі, та прийняті замовником без будь-яких зауважень щодо якості або вартості.

Факт наявності заборгованості у розмірі 96347,06 грн. по договору за Договором № НОМЕР_1 від 12 серпня 2016р. підтверджується також Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.17р. по 31.12.17р.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п. 2.4. Договору оплата за виконані у повному обсязі роботи, зазначені в п.1.1. цього Договору, здійснюється на підставі Акта приймання-передачі виконаних робіт та документів, оформлених у відповідності до розділу 3 даного Договору протягом 30 банківських днів, після надання Замовнику позитивного висновку ДП «Укрдержбудекспертиза».

Після спливу строку, передбаченого п. 2.4. Договору, оплата ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» перед ТОВ «СПЕЦПРОМИСТЕМА» не проведена, вартість виконаних робіт у сумі 96 347,06 грн. не сплачена.

Відтак, строк виконання замовником зобовязань з оплати настав.

Відповідач обовязок з оплати залишку вартості ремонту не виконав відтак, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 96347,06 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних за допомогою програми «ЛЗ ПІДПРИЄМСТВО 9.5.3 ТОВ «Інформаційно-аналітичний центр «ЛІГА», ТОВ «ЛІГА: ЗАКОН», 2018», суд встановив, що: за період з 22.11.2017р. по 30.09.2018р. від суми бору 96347,06 грн. розмір 3 % річних становить 2478,63 грн.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення 3% річних підлягає до задоволення повністю у розмірі 2478,63 грн.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат за допомогою програми «ЛЗ ПІДПРИЄМСТВО 9.5.3 ТОВ «Інформаційно-аналітичний центр «ЛІГА», ТОВ «ЛІГА: ЗАКОН», 2018», суд встановив, що: за період з 01.12.2017р. по 30.06.2018р. від суми бору 96347,06 грн. розмір інфляційних втрат становить 5214,35 грн.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення інфляційних втрат підлягає до задоволення повністю у розмірі 5214,35 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами і до стягнення з відповідача підлягає 96347,06 грн. основного боргу, 5214,35 грн. інфляційних втрат та 2478,63 грн. 3 % річних.

У зв'язку із задоволенням позову судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 2, 4, 7, 13, 14, 53, 73, 74, 76-80, 123, 129, 236-238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м.Київ, вул.Кловський узвіз, 9/1, ) в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрасгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (79053, м.Львів, вул.І.Рубчака, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромсистема» (03150, м.Харків, вул.Пушкінська, 21/23, ) 96347,06 грн. основного боргу, 5214,35 грн. інфляційних втрат та 2478,63 грн. 3 % річних, 1762,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 03.12.2018.

Суддя Кітаєва С.Б.