ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"05" грудня 2018 р. Справа №914/3587/14
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді Матущака О.І.
суддів: Мирутенка О.Л.
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича м. Львів
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.05.2018
за скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» м. Львів
на дії Сихівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області м. Львів
за позовом Публічного акціонерне товариства «Львівобленерго» м. Львів
до відповідача фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича, м. Львів
про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 40 474,44 грн. (оскарження дій державного виконавця)
Ухвалою Господарського суду Львівської області скаргу ПрАТ «Львівобленерго» на дії державного виконавця Сихівського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Лесика В.Р. задоволено частково. Визнано дії та рішення такого державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Зобов'язано державного виконавця Лесика В. Р. прийняти до виконання наказ № 914/3587/14 від 07.05.2015, винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі вказаного виконавчого документа. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що ПрАТ «Львівобленерго» і ПАТ «Львівобленерго» є однією і тією ж юридичною особою, а отже, висновок державного виконавця, дії якого оскаржуються, про відмінність назви стягувача є неправомірним, а повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - незаконним.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Гулки О.Я. задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.05.2018 змінено шляхом виключення з мотивувальної частини та відповідно п. 3 резолютивної частини ухвали висновок суду про зобов'язання державного виконавця Сихівського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лесика В. Р. прийняти до виконання наказ № 914/3587/14 від 07.05.2015, винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі вказаного виконавчого документа.

Така постанова в частині залишення без змін оскаржуваної ухвали суду першої інстанції загалом мотивована тим, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією в силу ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства».

Таким чином, зміна найменування організаційно-правової форми не свідчить про припинення суб'єкта господарювання як юридичної особи шляхом її реорганізації, з огляду на що зазначені обставини не можуть бути підставою для висновку про те, що такий суб'єкт є відмінним від юридичної особи, найменування якої було змінено на виконання вимог прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства».

Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційного суду погодилася з позицією місцевого господарського суду про те, що ПрАТ «Львівобленерго» і ПАТ «Львівобленерго» є однією і тією ж юридичною особою, а отже, висновок державного виконавця дії якого оскаржуються про відмінність назви стягувача є неправомірним, а повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - незаконним.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, під час подання заяви до органу ДВС стягувачем про відкриття виконавчого провадження було надано копію статуту та зазначено у заяві від 15.01.2018, що відбулася зміна назви господарюючого суб'єкта в силу вимог чинного законодавства та зміненого статуту.

Зважаючи на фактичну безспірність у розумінні і тлумаченні зазначених вище норм чинного законодавства що вказують на відсутність обставин для вчинення додаткових виконавчих чи процесуальних дій щодо заміни сторони у виконавчому провадженні його правонаступником та відповідно відсутність підстав для повернення без виконання виконавчого документу, державний виконавець Лесик В.Р. вчинив або умисну дію щодо відмови у виконанні рішення суду, або помилкову у зв'язку з відсутністю достатнього фахового рівня знань і навичків, які дозволяють перебувати на займаній посаді та виконувати функції держави в частині виконання обов'язкових до виконання судових рішень згідно ст. 129-1 Конституції України.

Також, перед зверненням до суду із скаргою на дії і бездіяльність державного виконавця Лесика В.Р., ПрАТ «Львівобленерго» зверталося із скаргою до начальника Сихвського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області за вих. № 119-638/2 від 27.02.2018 із клопотанням про проведення перевірки дій державного виконавця Лесика В.Р. із зобов'язанням вчинити дії щодо виконання наказу господарського суду Львівської області, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, отриманим адресатом 05.03.2018.

На таке звернення стягувача, керівником відділу ДВС відповідь надана не була, тобто безпідставно та умисно було допущено порушення вимог ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Зазначена обставина додатково свідчить не тільки про недотримання основних норм чинного законодавства, а і елементарних правил етики державного службовця не тільки державним виконавцем, а і керівником відповідного відділу ДВС, що, на думку суду апеляційної інстанції, потребує додаткового реагування на очевидні порушення, яким є прийняття та надсилання вищій інстанційній державній установі окремої ухвали, якою є Головне територіальне управління юстиції у Львівській області.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5-8 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Керуючись ст. 246 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Постановити окрему ухвалу.

2. Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Львівській області звернути увагу на встановлені порушення норм чинного законодавства, допущені керівником Сихівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Басарабом Т.Ю. та державним виконавцем цього відділу Лесиком В.Р., і вжити конкретних заходів по недопущенні в подальшому аналогічних порушень.

3. Прийняти рішення про можливе притягнення вказаних вище посадових осіб до дисциплінарної або іншого виду юридичної відповідальності без додаткового проведення перевірки, оскільки факти встановлені у постанові і окремій ухвалі суду апеляційної інстанції у цій справі, можуть бути спростовані лише за наслідками скасування їх у касаційному порядку після перегляду Верховним Судом.

Про наслідки розгляду цієї окремої ухвали, вжиті заходи по недопущенні в подальшому порушень чинного законодавства та про можливе притягнення посадових осіб до дисциплінарної чи іншого виду юридичної відповідальності письмово повідомити Західний апеляційний господарський суд до 18.01.2019.

Примірник цієї окремої ухвали надіслати в адресу Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79000, м.Львів, площа М.Шашкевича,1)

Відповідно до ч.9 ст. 246 ГПК України, окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Додаток: копія постанови суду апеляційної інстанції у цій справі на 9 арк.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді О.Л. Мирутенко

Г.Г. Якімець