ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2018 р. Справа № 34/17-1192-2011
Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників:

позивача - АТ "ПроКредит Банк": Македонська І.О. згідно довіреності 26.07.2018р.

відповідача - ТОВ „ФАР": не з'явився

третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3: не з'явились,

дослідивши матеріали заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 16.11.2018р. за вх.№2-5731/18 про видачу дублікату наказу Господарського суду Одеської області у справі №34/17-1192-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107-А) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФАР" (65005, м. Одеса, вул. Балківська, 171), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 1644452грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011р. Господарським судом Одеської області прийнято рішення по справі №34/17-1192-2011, яким позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ „ФАР" на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованість за Рамковою угодою №5.3992 від 29.07.2004р. та договорами про надання траншів, які є її невід'ємною частиною, в розмірі 1324412,76грн., витрати по сплаті державного мита на суму 13244,13грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах у розмірі 190,07грн., провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за Рамковою угодою №455 від 08.11.2005р. та договорами про надання траншів, які є її невід'ємною частиною, в розмірі 320039,24грн. - припинено.

На виконання вказаного рішення судом 17.06.2011р. видано відповідний наказ.

16.11.2018р. за вх.2-5731/18 від Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" надійшла заява про видачу дублікату наказу суду, в обґрунтування якої зазначає наступне.

17.06.2011р. на виконання рішення по справі №34/17-1192-2011 судом було видано наказ про стягнення з ТОВ „ФАР" на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованість в розмірі 1324412,76грн., витрати по сплаті державного мита на суму 13244,13грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах у розмірі 190,07грн. 21.12.2011р. Другим Малиновським відділом ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище рішення господарського суду від 30.05.2011р. Подалі, 31.12.2014р. виконавчий документ був повернутий стягувану, повторно який був пред'явлений стягувачем ПАТ «ПроКредит Банк» до Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області 16.12.2015 року. Заявник стверджує, що ним було з'ясована інформація про те, що на підставі заяви від 16.12.2015р. про відкриття виконавчого провадження Другим Малиновським відділом ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження № 47165187, яке 29.12.2016р. було завершено відповідно до п.9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», та як зазначено в листі Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 31.10.2018р. №20146, наказ господарського суду Одеської області було повернуто на адресу ПАТ «ПроКредит Банк». Проте, заявник зазначає про те, що оригінал наказу від 17.06.2011р. та постанова про завершення виконавчого провадження від 29.12.2016р. на адресу ПАТ «ПроКредит Банк» не надходили. Також повідомляє суд, що 08.10.2018р. представник стягувача мав намір ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №47165187 у Другому Малиновському відділі ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, проте матеріали виконавчого провадження №47165187 представнику не надали, пояснивши це тим, що в архіві вказане провадження відсутнє, та після чого в телефонному режимі повідомили стягувана про те, що вказане виконавче провадження відшукати не змогли.

Відповідач та треті особи в судове засідання по розгляду даної заяви не з'явились, заперечень щодо неї до суду не надавали.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 16.11.2018р. за вх.№2-5731/18 про видачу дублікату наказу Господарського суду Одеської області у справі №34/17-1192-2011 суд доходить наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи рішення Господарського суду Одеської області у справі №34/17-1192-2011 набрало законної сили 17.06.2011р. у зв'язку із чим було видано відповідний наказ суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону №2677-VІ), що діяв на момент видачі наказу суду від 17.06.2011р. виконавчий документ повинен бути пред'явлений до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Частиною 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

На підставі наведеної норми у стягувача до 18.06.2012р. був строк аби пред'явити виконавчий документ до виконання, що мало місце 21.12.2011р., Другим Малиновським відділом ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище рішення суду, та строк якого переривається у зв'язку із пред'явленням виконавчого документа до виконання. 31.12.2014р. строк для пред'явлення виконавчого документу був поновлений, у зв'язку із поверненням виконавчого документа Державною виконавчою службою. Повторно у строки визначені статтею ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону №2677-VІ), що діяв на момент видачі наказу суду від 17.06.2011р. був пред'явлений 16.12.2015р.

Із листа Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області за вих.№20146 від 31.10.2018р. вбачається повідомлення стягувача про те, що 21.12.2016р. відкрито виконавче провадження №47165187, яке на підставі п.9 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» останнім було завершено та виконавчий документ був повернутий на адресу ПАТ «ПроКредит Банк» (м. Київ, проспект Перемоги, 107-А). Крім того в листі зазначено, що на теперішній час у Другому Малиновському відділі ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області відсутнє відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 17.06.2011р.

02.06.2016р. прийнято ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII, який набрав законної сили 05.10.2016р. та у відповідності до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, що не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підтвердження заявленого Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" подало до суду довідку про втрату виконавчого документу від 04.12.2018р., лист В.о. начальника Другого Малиновського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області - Гончаренко А.В. за вих.№20146 від 31.10.2018р.

Оскільки виконавчий документ, як встановлено судом, стягувачу було повернуто 29.12.2016р. та у останнього не закінчився трьох річний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до положень ч.1 ст.326 ГПК України якою передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, суд вбачає наявними підстави для задоволення заяви про видачу стягувачу дублікату наказу суду від 17.06.2011р.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 254, 255, 334, п.19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" від 16.11.2018р. за вх.№№2-5731/18 про видачу дублікату наказу суду.

2. Видати Акціонерному товариству "ПроКредит Банк" дублікат наказу суду від 17.06.2011р. по справі №34/17-1192-2011.

3. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 05.12.2018р. та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню не підлягає.

4. Повну ухвалу складено 05.12.2018р.

Суддя І.А. Малярчук