overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 18/109-12

За заявою № 21/2/3074-37 від 07.11.2018 року Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про заміну стягувача його правонаступником

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Фізичної особи-підприємця Лисенко Наталії Михайлівни

про стягнення 10 969,46 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.01.2013 року у справі № 18/109-12 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Лисенко Наталії Михайлівни на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 10 969,46 грн. боргу та 1609,50 грн. витрат із сплати судового збору.

14.02.2013 року на виконання зазначеного рішення суду від 10.01.2013 року у справі № 18/109-12 видано відповідний наказ.

До канцелярії Господарського суду Київської області 23.11.2018 року Приватним акціонерним товариством «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» подано заяву № 21/2/3074-37 від 07.11.2018 року про заміну стягувача правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2018 року заяву № 21/2/3074-37 від 07.11.2018 року Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про заміну стягувача його правонаступником призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2018 року.

У зв'язку з відпусткою судді А.Ю. Кошика за станом здоров'я, судове засідання, призначене на 11.12.2018 року не відбулося, тому розгляд заяви у справі № 18/109-12 переноситься на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

Ухвалив:

1. Розгляд заяви № 21/2/3074-37 від 07.11.2018 року у справі № 18/109-12 перенести на 20.12.2018 року на 10:50. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 4).

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

3. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Витребувані документи та письмові пояснення у справі подаються з супровідним листом через канцелярію Господарського суду Київської області.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2018 р. Справа № 911/2567/18

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, АДРЕСА_1

до Фізичної особи-підприємця Фароян Давида Самвеловича, АДРЕСА_2

про стягнення 883 776,56 грн. за договором кредиту №КФ-2024520 від 05.12.2013

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 165, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 10.01.19 о 16:10.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

3. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має подати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

4. Запропонувати позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення у порядку, передбаченому статтями 166, 167 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/ та про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 13.12.2018
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

05.12.2018 р.

Справа № 915/1194/18

Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасіфік Мерітайм"

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про визнання договору недійсним, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

У той же час, на доданих до поданої позовної заяви описах вкладення у цінні листи, відсутні зазначення номерів поштових відправлень.

З наведених підстав позовна заява залишається без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАСІФІК МЕРІТАЙМ" без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАСІФІК МЕРІТАЙМ"- десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАСІФІК МЕРІТАЙМ" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання належних доказів направлення відповідачам та третій особі копії позовної заяви поданої до суду;

4. Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/2468/18
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент» до ОСОБА_1 підприємства «Рітейл Центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Рітейл Центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Асортимент» 1132,59 грн. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Еффіус груп» - первісним боржником, своїх договірних зобовязань за договором від 01.04.2015 № ЭГ029660, укладеним між заявником та первісним боржником щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар та який (борг) за трьохстороннім договором про переведення боргу від 22.04.2016 № 1А_065, укладеним між заявником, первісним боржником та Дочірнім підприємством «Рітейл Центр» був переданий від первісного боржника ОСОБА_1 підприємству «Рітейл Центр» - новому боржнику, з огляду на приписи ст. 509, 520, 525, 526, 530, 692, 712 Цивільного кодексу України, не розглядаючи обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, задовольняє вимоги заявника.
Керуючись ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд -
2. Повідомити Боржника, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Дата набрання судовим наказом законної сили 10.12.2018.
6. Строк предявлення судового наказу до виконання 10.12.2021.
7. Дата видачі судового наказу стягувачу 13.12.2018.
Суддя Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" грудня 2018 р.                                 Справа № 911/2703/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Елітно-насіннєва агрофірма «Мрія»

про стягнення заборгованості

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами частини першої статті 172 ГПК України встановлено, що позивач зобов’язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

До позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» долучено опис вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля від 05.12.2018 про відправлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками. Проте у переліку доданих до позовної заяви документів, які надіслано відповідачеві, відсутні копії документів, доданих до позовної заяви, яка надійшла до господарського суду Київської області, а саме: договору поставки № АП-19-1944 від 21.05.2018, додаткового договору від 06.06.2018 № АП 19-1944ДС1 до договору поставки № АП-19-1944 від 21.05.2018, видаткової накладної № АП-19-2042 від 14.05.2018, видаткової накладної № АП-19-2395 від 24.05.2018.

Згідно з частиною першою статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, товариству з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», з метою усунення недоліків позовної заяви, необхідно надати суду докази відправлення (опис вкладення) відповідачеві копій документів, долучених до позову, а саме: договору поставки № АП-19-1944 від 21.05.2018, додаткового договору від 06.06.2018 № АП-19-1944ДС1 до договору поставки № АП-19-1944 від 21.05.2018, видаткової накладної № АП-19-2042 від 14.05.2018, видаткової накладної № АП-19-2395 від 24.05.2018.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» залишити без руху.

2. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків – до десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                 О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

повідомлення

"13" грудня 2018 р. Справа № 910/14313/18

За позовом Київської обласної спілки споживчих товариств, 01042, місто Київ, Печерський район, вулиця Іоанна Павла ІІ , будинок 21

до 1. Споживчого товариства "Лелека", 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Південна, будинок 2 К

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал", 04112, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Грекова, будинок 12

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

1. Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко Ірина Миколаївна, 01033, АДРЕСА_1

2. Державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Козлов Юрій Вікторович, АДРЕСА_2

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Ситенок О.Д. (дов. №01-01 від 02.01.2018);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Василенко А.В. (дов. б/н від 15.11.2018; посв. №2199 від 19.05.2005);

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився.

Керуючись частиною другою статті 120, статтями 121, 182, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Повідомити учасників справи, що у підготовчому засіданні постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.01.2019 о 15:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою:

місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 16/108.

2. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2018 р.                                Справа № 911/2563/18

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву, 01032, місто Київ, Шевченківський район, бульвар Тараса Шевченка, будинок 50-Г

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синаторз Парк", 08710, Київська область, Обухівський район, село Підгірці, вулиця Боровкова, будинок 92

про стягнення 137 527,10 грн. за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №7972 від 31.10.2017

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 165, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 10.01.19 о 15:50.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

3. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має подати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

4. Запропонувати позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу – заперечення у порядку, передбаченому статтями 166, 167 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/ та про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                 Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 12.12.2018
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2018 р.           м. Київ            Справа № 18/076-12

За заявою № 21/2/3074-9 від 07.11.2018 року Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про заміну стягувача його правонаступником

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «WМ –Україна»

про стягнення 68 510,57 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2012 року у справі № 18/076-12 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «WМ–Україна» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 26 697,49 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію, 1 495,65 грн. боргу за спожиту реактивну електричну енергію, 18 717,11 грн. основного боргу за двократну вартість різниці між фактично спожитою та договірною величинами електроенергії, 1156,88 грн. пені, 230,68 грн. 3% річних, 23,25 грн. інфляційних та 1 609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

16.11.2012 року на виконання зазначеного рішення суду від 09.10.2012 року у справі № 18/076-12 видано відповідний наказ.

До канцелярії Господарського суду Київської області 23.11.2018 року Приватним акціонерним товариством «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» подано заяву № 21/2/3074-9 від 07.11.2018 року про заміну стягувача правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2018 року заяву № 21/2/3074-9 від 07.11.2018 року Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про заміну стягувача його правонаступником призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2018 року.

У зв’язку з відпусткою судді А.Ю. Кошика за станом здоров’я, судове засідання, призначене на 11.12.2018 року не відбулося, тому розгляд заяви у справі № 18/076-12 переноситься на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

Ухвалив:

1. Розгляд заяви № 21/2/3074-9 від 07.11.2018 року у справі № 18/076-12 перенести на 20.12.2018 року на 11:10. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал № 4).

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

3. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Витребувані документи та письмові пояснення у справі подаються з супровідним листом через канцелярію Господарського суду Київської області.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя                                 А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1727/18

за позовом Приватного акціонерного товариства ВФ Україна (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство ОСОБА_1 (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Новопромислова, 4; 07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, а/с 124)

про стягнення 292577,57 грн. неустойки та збитків за поставку товару за додатковими угодами № 14 від 10.10.2016 р. та № 15 від 28.10.2016 р. до договору поставки № SD-16-501767 від 12.02.2016 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 0358/18 від 04.06.2018 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (ордер № 408911 від 29.10.2018 р.), ОСОБА_4 (ордер № 447763 від 13.09.2018 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства ВФ Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство ОСОБА_1 про стягнення 292577,57 грн. неустойки та збитків за поставку товару за додатковими угодами № 14 від 10.10.2016 р. та № 15 від 28.10.2016 р. до договору поставки № SD-16-501767 від 12.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2018 р. підготовче засідання було відкладено на 10.12.2018 р.

У судовому засіданні 10.12.2018 р. представником позивача було подано клопотання б/н від 10.12.2018 р. (вх. № 34175/18 від 10.12.2018 р.) про відкладення розгляду справи у звязку із веденням перемовин між ПрАТ ВФ Україна та ТОВ Підприємство ОСОБА_1 щодо мирного врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

У судовому засіданні 10.12.2018 р. представник позивача підтримував клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із веденням перемовин щодо мирного врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди; представники відповідача підтвердили участь відповідача в мирному врегулюванні даного спору з ПрАТ ВФ Україна.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 27 грудня 2018 р. о 15:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна