ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа№ 911/930/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: не з»явились

від відповідача: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова"

на рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2018р.

у справі № 911/930/18 ( суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпап"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова"

про стягнення 327345,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпап" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова" про стягнення 327345,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.10.2015р. між ТОВ "Індагро Груп", ТОВ "Паперова" та ТОВ "Імпап" укладено договір про переведення боргу №2015-10/21-15 від 21.10.2015р., за умовами якого переведено борг ТОВ "Індагро Груп" на ТОВ "Паперова" в розмірі 663848,18 грн. що виник на підставі договору №2 від 05.01.2015р. Позивач зазначає, що новий боржник свої зобов'язання виконав не в повному обсязі, в зв'язку з чим заборгованість перед позивачем склала 294933,18грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.07.2018р. у справі № 911/930/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпап" 294933,18 грн. основного боргу, 26303,57 грн. інфляційних втрат, 6254,20 грн. 3 % річних та 4910,18 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Паперова" звернулося до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2018 у справі №911/930/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпап" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова".

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова"у справі №911/930/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Тищенко А.І., суддів: Іоннікової І.А., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.10.2018р. на 10 год. 30 хв.

08.10.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова".

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу № 911/930/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Актом прийняття-передачі додаткових документів до апеляційної скарги від 09.10.2018 року відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова" у справі № 911/930/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року, справу № 911/930/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова" на рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2018 у справі №911/930/18 та призначено до розгляду на 11.12.2018р.

Встановлено, що 11.12.2018р. представник позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

21.10.2015р. між ТОВ "Індагро Груп" (первісний боржник), ТОВ "Паперова" (новий боржник) та ТОВ "Імпап" (кредитор) був укладений договір про переведення боргу №2015-10/21-15 (далі -договір).

Відповідно до п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний боржник переводить свій борг (обов'язки) в сумі 663848,18грн. за договором №2 від 05.01.2015р., укладений між ТОВ "Індагро Груп" та ТОВ "Імпап", та зобов'язується сплатити Новому боржникові за прийняття боргу визначеному цим договором плату, а новий боржник замінює первісного боржника у зобов'язані по сплаті кредитору суми в розмірі сумі 663848,18грн., що виникає із основного договором, і приймає на себе обов'язки первісного боржника за основним договором. Кредитор надає свою згоду на укладення цього договору шляхом підписання цього договору.

Пунктом 2.1. договору визначено, що не пізніше 22.10.2015р., первісний боржник сплачує новому боржнику плату за прийняття боргу у розмірі 663848,18 грн., що відповідає акту звірки взаєморозрахунків від 21.10.2015р. (підписаного між кредитором і первісним боржником), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок нового кредитора, або іншим способом не забороненим чинним законодавством України (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору новий боржник зобов'язується виконати обов'язки первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору, а саме в сумі 94725,80грн. до 09.11.2015р. та в сумі 569122,38 грн. до 01.06.2016р.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 6.1. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Відповідно до ч. 1 ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

У зв'язку з укладенням Договору про переведення боргу №2015-10/21-15 від 21.10.2015р., з моменту підписання сторонами вказаного договору відбулась заміна боржника у зобов'язанні, а саме заміна первісного боржника ТОВ "Індагро Груп" на нового боржника ТОВ "Паперова" у зобов'язані щодо сплати боргу за основним договором (договору №2 від 05.01.2015р.) у сумі 663848,18грн.

Отже, новий боржник повинен був сплатити переведений борг в сумі 94725,80грн. до 09.11.2015р. та в сумі 569122,38грн. до 01.06.2016р. (п. 4.1. договору).

Позивач зазначає, що відповідачем було перераховано лише частину заборгованості в розмірі 368915,00грн., у зв'язку з неналежним виконанням виник борг в сумі 327345,50 грн., з яких: 294933,18 грн. основного боргу за договором №2015-10/21-15 від 21.10.2015р., 26303,57 грн. інфляційних втрат, 6254,20 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Позивачем доведено та документально підтверджено, а відповідачем не спростований факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 294933,18 грн., а тому на думку колегії суддів позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 26303,57 грн. інфляційних втрат, 6254,20 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що з відповідача підлягають до стягнення 3% річних у розмірі 6254,20 грн. та інфляційних втрат у розмірі 26303,57 грн.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2018р. у справі № 911/930/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 19.07.2018р. у справі № 911/930/18 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/930/18 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай