ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 5009/2987/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю представників: скаржника (арбітражний керуючий) - Шистопал П.М. (посв. №957 від 21.05.2013);

ТОВ КУА "Капітал Груп"- Войтанович О.Й. (ордер ЗП №010603), Максименко Е.А (дов. №23 від. 17.04.2018);

ТОВ "Ікос Фінанс" - Васильківський Л.М. (дов. б/н від 28.03.2018).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу арбітражного керуючого Шистопала П.М.

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.06.2018

та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2018

у справі за заявою кредиторів:

1. Приватного підприємства "Соколенко-Екскавація"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурси"

до боржника Приватного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій-1"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Запорізької області на стадії судової процедури санації перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій-1".

1.1. До господарського суду Запорізької області 14.05.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" надійшли клопотання про призначення судового засідання для розгляду звіту керуючого санацією підприємства-боржника та про усунення арбітражного керуючого Шистопала П.М. від виконання повноважень керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1".

1.2. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.2018. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" прийняті до розгляду, засідання суду призначено на 05.06.2018. об 11-30. Зобов'язано Шистопала П.М. надати звіт керуючого санацією, який відповідає вимогам ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" станом на дату судового засідання; нормативно-обґрунтований відзив на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", документи на підтвердження заперечень.

1.3. До господарського суду Запорізької області 04.06.2018 від голови комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" надійшло клопотання про припинення повноважень керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" Шистопала П.М. та призначення керуючим санацією підприємства-боржника арбітражного керуючого Шонію М.В.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.06.2018 року у справі №5009/2987/12, яку залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2018, клопотання комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" задоволено; усунуто арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича від виконання повноважень керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1"; керуючим санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" призначено арбітражного керуючого Шонію Маку Вячеславівну.

3. Судові рішення попередніх інстанцій обґрунтовані встановленням фактичних обставин стосовно неналежного виконання арбітражним керуючим Шистопал П.М. обов'язків керуючого санацією Приватного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій-1" та волевиявленням комітету кредиторів боржника, який у встановленому Законом порядку звернувся до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

4. Арбітражний керуючий Шистопал П.М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.06.2018 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у даній справі з проханням скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "КУА "Капітал Груп" про усунення арбітражного керуючого Шистопала П.М. від виконання повноважень керуючого санацією боржника та призначення замість нього арбітражного керуючого Шонію Маку В'ячеславівну.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Підставою для скасування відповідач вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі - Закон про банкрутство).

5.1. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що усунення арбітражного керуючого Шистопала П.М. відбулось без винесення відповідної ухвали суду про розгляд такого клопотання (наявною в матеріалах справи ухвала від 16.05.18 - призначено до розгляду клопотання ТОВ КУА «Капітал Груп» про розгляд звіту керуючого санацією та усунення Шистопала П.М.), проте клопотання від 04.06.18 (про припинення повноважень Шистопала П.М.та призначення Шонії М.В.) не призначалось;

5.2. порушено порядок скликання зборів комітету кредиторів від 26.03.18 на яких розглядалось питання про визнання роботи Шистопала П.М. незадовільною, оскільки вказані збори скликались ТОВ «КУА Капітал Груп» а не арбітражним керуючим;

5.3. зборами комітету кредиторів від 26.03.2018 не прийнято рішення про усунення Шистопала П.М. від виконання обов'язків керуючого санацією;

- висновок суду першої інстанції, що арбітражним керуючим Шистопалом П.М. не було надано звіт керуючого санацією за період 01.06.2017 - 03.10.2017 є безпідставним, зважаючи на наявність в матеріалах справи звіту №02-10/1935 від 19.09.2017.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

6. ТОВ "Капітал Груп" подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

6.1. ТОВ "Ікос Фінанс " у відзиві підтримує вимоги касаційної скарги та просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого Шистопала П.М. від виконання повноважень керуючого санацією боржника.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.08.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано касаційну скаргу арбітражного керуючого Шистопала П.М.

7.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2018 відкрито касаційне провадження у справі №5009/2987/12 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Шистопала П.М. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.06.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у вказаній справі.

Призначено до розгляду касаційну скаргу арбітражного керуючого Шистопала П.М. на 7 листопада 2018 року о 12 год 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

7.2. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.10.2018 задоволено клопотання арбітражного керуючого Шистопала П.М. про участь у судовому засіданні у справі № 5009/2987/12 у режимі відеоконференції.

Доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 07 листопада 2018 об 12 год. 00 хв. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1А, м. Дніпро, 49000, зал. №4 (3-409).

7.3. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2018 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 5009/2987/12 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Шистопала П.М. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.06.2018 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2018 до 14.11.2018 о 12 годині 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.

Доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 14 листопада 2018 об 12 год. 45 хв. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1А, м. Дніпро, 49000, зал. №1 (1-107).

8. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

9. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

10. Під час розгляду даної справи судами попередніх інстанцій встановлено, що провадження у справі №5009/2987/12 про банкрутство ПАТ "ЗЗБК №1" порушено ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2012.

11. Наразі, справа №5009/2987/12 про банкрутство ПАТ "ЗЗБК №1" перебуває на стадії санації, а відтак, провадження у цій справі здійснюється за приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції, що діяла до 19.01.2013 року.

12. Відповідно до ч. 11 ст. 3-1 Закону про банкрутство у зазначеній редакції, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

13. Частиною 8 ст. 17 Закону про банкрутство, встановлено, що керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, у таких випадках: за його заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків.

14. Отже, керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією у разі невиконання або неналежного виконання ним обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом.

15. Судами встановлено, що план санації ПАТ "ЗЗБК № 1" був затверджений ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2015.

16. Арбітражний керуючий Шистопал П.М. виконує повноваження керуючого санацією у даній справі з 25.05.2016.

17. Як встановлено судами під час розгляду справи, План санації боржника, який викладений в редакції від 16.01.2017, містить певні заходи щодо відновлення платоспроможності боржника: виробнича діяльність боржника (п.5.1); обмін вимог кредиторів на активи боржника (п.5.2); продаж частини майна боржника (п.5.3); ліквідація (стягнення) дебіторської заборгованості (п. 5.4); прощення частини боргів (у разі необхідності), про що укладається мирова угода (п.5.5).

18. Згідно п. 6 Плану санації в результаті запланованих заходів планується погашення вимог кредиторів першої черги до 30.06.2017, кредиторів четвертої черги - 30.06.2017. Строк відновлення платоспроможності боржника, визначено до 30.06.2017.

19. Судами встановлено, що Планом санації встановлено строк погашення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника до 30.06.2017, однак, керуючим санацією Шистопалом П.М. станом на червень 2018 року, задоволення вимог кредиторів не відбулось.

20. Крім того, судами встановлено, що керуючим санацією Шистопалом П.М. під час виконання своїх повноважень порушені вимоги Закону про банкрутство стосовно надання звітності комітету кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації, зокрема, керуючим санацією Шистопалом П.М. не надано комітету кредиторів звіту щодо виконання плану санації за період з 01.07.2017 року по 03.10.2017 року, що є порушенням частини 6 ст. 17 Закону про банкрутство.

21. До того ж, судами встановлено неналежне виконання керуючим санацією рішення комітету кредиторів від 26.03.2018 щодо продажу часток в статутних капіталах ТОВ "Сухі суміші" та ТОВ "Корал, ГМБХ", оскільки, арбітражний керуючий Шистопал П.М. обмежився лише направленням запитів до керівників означених підприємств щодо надання відомостей про фінансовий стан та після отримання 27.04.2018 від ТОВ "Сухі суміші" та ТОВ "Корал, ГМБХ" відповідей про неможливість надати відомості про фінансовий стан підприємств, Шистопалом П.М. не вчинив дієвих заходів з продажу часток в статутних капіталах ТОВ "Сухі суміші" та ТОВ "Корал, ГМБХ".

22. Поряд з наведеним, судами встановлено, що керуючим санацію не виконується план санації з приводу стягнення дебіторської заборгованості, яка станом на 01.01.2017 року складала 4 427,0 тис.грн, фактично план санації боржника виконано керуючим санацією Шистопалом П.М. лише стосовно вимог заставного кредитора - ТОВ "Ікос Фінанс" на суму 15 376 533,20 грн, проте вимоги інших кредиторів не погашено, що є порушенням їх майнових інтересів та свідченням невиконання затвердженого судом плану санації у цілому.

23. 26.03.2018 відбулось засідання комітету кредиторів ПАТ "ЗЗБК №1" в якому приймали участь всі члени комітету кредиторів, а саме: ТОВ "КУА "Капітал Груп" та ТОВ "Білді Груп" і з правом дорадчого голосу керуючий санацією Шистопал П.М.

24. На зборах 26.03.2018 комітетом кредиторів був заслуханий звіт керуючого санації Шистопала П.М. станом на 01.03.2018. та прийняті наступні рішення:

- не затверджувати звіт керуючого санацією станом на 01.03.2018. та визнати роботу керуючого санацією не задовільною;

- звільнити від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ "ЗЗБК №1" арбітражного керуючого Шистопала П.М. та призначити нового керуючого санацією;

- вважати роботу керуючого санацією з приводу схоронності майна боржника не задовільною;

- вважати роботу Шистопала П.М. з приводу стягнення дебіторської заборгованості не задовільною.

- погодити продаж часток в статутних капіталах ТОВ "Корал, ГМБХ" та ТОВ "Сухі суміші".

25. У подальшому, 04.06.2018 за участю ТОВ "КУА "Капітал Груп" та ТОВ "Білді Груп" відбулось чергове засідання комітету кредиторів ПАТ "ЗЗБК №1" на якому були прийняті наступні рішення:

- визнати роботу керуючого санацією не задовільною;

- припинити повноваження арбітражного керуючого Шистопала П.М. - керуючого санацією ПАТ "ЗЗБК №1";

- клопотати перед господарським судом Запорізької області про припинення повноважень арбітражного керуючого Шистопала П.М. - керуючого санацією ПАТ "ЗЗБК №1";

- зобов'язати голову комітету кредиторів, підписати та подати до господарського суду Запорізької області відповідне клопотання;

- погодити на призначення керуючим санацією ПАТ "ЗЗБК №1" кандидатуру арбітражного керуючого Шоніі М.В.

26. Відхиляючи доводи касаційної скарги, колегія суддів Суду касаційної інстанції виходить з такого.

27. Частиною 6 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено обов'язки керуючого санацією, а саме керуючий санацією зобов'язаний: здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини; звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

28. Частиною 9 статті 7 Закону про банкрутство встановлено, що при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

29. Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону про банкрутство, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

30. Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

31. Розглядаючи звіт керуючого санацією щодо виконання плану санації, комітет кредитор здійснює аналіз виконання затвердженого судом плану санації та у підсумку здійснює оцінку роботи арбітражного керуючого, внаслідок проведеної ним роботи.

32. Рішення зборів комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів, яке оформлюється протоколом засідання комітету кредиторів. У разі проведення зборів комітету кредиторів та прийнятті рішень комітетом кредиторів, господарський суд при здійсненні провадження у справі не приймає до уваги лише ті рішення, які прийняті з порушенням вимог чинного законодавства про банкрутство.

33. З огляду на встановлені судами обставини справи щодо неналежного виконання керуючим санацією своїх повноважень, зокрема щодо невжиття дієвих заходів стосовно стягнення дебіторської заборгованості, продажу часток у статутних капіталах інших Товариств та інших заходів, передбачених планом санації та зважаючи на відповідне волевиявлення комітету кредиторів, як представницького органу усіх кредиторів у справі про банкрутство, слід погодитись із висновком судів щодо підставності усунення арбітражного керуючого Шистопала П.М. від виконання повноважень керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1".

34. Доводи касаційної скарги про те, що усунення арбітражного керуючого Шистопала П.М. відбулось без винесення відповідної ухвали суду про розгляд такого клопотання правомірно відхилено судом апеляційної інстанції, зважаючи на те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.2018 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" про призначення судового засідання для розгляду звіту керуючого санацією підприємства-боржника від 14.05.2018 та про усунення арбітражного керуючого Шистопала П.М. від виконання повноважень керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" від 14.05.2018.

35. Зважаючи на призначення до розгляду раніше поданого клопотання про усунення арбітражного керуючого Шистопала П.М. та у зв'язку із необхідністю призначення нового керуючого санацією, клопотання голови комітету кредиторів від 04.06.2018 правомірно розглянуто судом першої інстанції спільно із раніше поданими клопотаннями від 14.05.2018.

36. Підсумовуючи наведене слід зазначити, що доводи касаційної скарги зводяться до заперечення встановлених судами обставин справи, переоцінки доказів, твердження про перевагу одних доказів над іншими, а тому відхиляються Судом, оскільки відповідно до частини 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

37. Суд також звертається до усталеної практики Європейського суду з прав людини (п. 40 рішення у справі "Пономарьов проти України", mutatis mutandis п. 52 рішення у справі "Рябих проти Росії"), який наголошує, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

38. Відповідно ст. 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

39. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

40. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 3 09, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Шистопала П.М. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.06.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі №5009/2987/12 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.06.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі №5009/2987/12 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко