ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/4604/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

при секретарі: Логвіненко І.Г.

від позивача: Жерьобкін О.М., довіреність б/н від 27.11.2018, адвокат;

від відповідача-1: Червона Т.М., довіреність №8 від 17.01.2018, адвокат;

інші участники процесу в судове зсідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року, постановлену суддею Кеся Н.Б., у справі № 904/4604/18 та заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК"

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововодолазький хлібоприймальний пункт", смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", м.Дніпро

відповідаа-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал", м.Харків

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м.Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Громадська організація "Трансперенсі Інтернешнл Україна", м.Київ

про визнання недійсними електронних торгів (аукціонів) та визнання недійсними протоколів електронних аукціонів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/4604/16 (суддя Кеся Н.Б.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововодолазький хлібоприймальний пункт" про забезпечення позову.

Заборонено Публічному акціонерному товариству "АКТАБАНК", Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР", Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕСІОНАЛ" вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b, який сформовано 09.10.2018 16:29:03, в тому числі дії з оформлення результатів електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b з продажу лоту №F28GL33980, укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір про відступлення права вимоги, договір купівлі-продажу права вимоги, тощо) на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b, який сформовано 09.10.2018 року, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b, який сформовано 09.10.2018 року, вчиняти дії щодо гарантійних внесків учасників електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b, які проведені 09.10.2018 року через електронний майданчик Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕСІОНАЛ", номер лоту F28GL33980.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм спеціального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 та відмовити Позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 №19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК"", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 №6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку», майно ПАТ "Актабанк" підлягає реалізації.

У зв'язку з чим, ухвала від 16.10.2018 прийнята з порушенням вимог ч. 7 ст.137 ГПК України та ч. 2 ст.46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк, не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії, а тому підлягає скасуванню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нововодолазький хлібоприймальний пункт" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін. Вважає, що суд достатньою мірою зазначив в ухвалі мотиви для її винесення.

Звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року по справі №904/4604/18 змінено заходи забезпечення позову та виключено з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року заборону Публічному акціонерному товариству "АКТАБАНК" вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b, який сформовано 09.10.2018 16:29:03.

Таким чином, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року відповідає вимогам ст. 137 ГПК України, та прийнята з метою забезпечення ефективного захисту або поновлення можливих порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2018 (колегія суддів у складі: головуючий Іванов О.Г. (доповідач), Антонік С.Г., Дармін М.О.) скаржнику відновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 03.12.2018.

13.11.2018 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" про приєднання, в порядку ст.265 ГПК України, до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської від 16.10.2018 у справі № 904/4604/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської від 16.10.2018 у справі № 904/4604/18 залишена без руху, з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання заяви, не надіслання заяви всім учасникам справи листом з описом вкладення.

29.11.2018 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява третьої особи-1 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про приєднання до апеляційної скарги ПАТ "АКТАБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі № 904/4604/18, у якій заявник підтримує подану відповідачем-1 апеляційну скаргу, просить прийняти його заяву про приєднання до розгляду, скасувати ухвалу господарського суду від 16.10.2018 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цій справі - відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2018 задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року у справі № 904/4604/18. Розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року у справі № 904/4604/18 та заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про приєднання до апеляційної скарги вирішено здійснювати сумісно, в одному апеляційному провадженні, в судовому засіданні 03.12.2018.

В судовому засіданні 03.12.2018 року Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нововодолазький хлібоприймальний пункт" (Позивач) 11.10.2018 року звернулося з позовом до Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор", Відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Професіонал", за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна організація "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" та Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Громадська організація "Трансперенсі Інтернешнл Україна", в якому просить суд:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 09.10.2018 року, з реалізації лоту №:F28GL33980 (Комплекс хлібоприймального пункту, загальною площею 6395,17 кв.м, за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р., смт. Нова Водолага, вул. Привокзальна, буд. 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 2);

- визнати недійсним протокол електронного аукціону №UA-ЕА-2018-09-17-000145-b, сформований 09.10.2018 16:29:03 за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із

використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 09.10.2018 року з реалізації лоту №:F28GL33980 (Комплекс хлібоприймального пункту, загальною площею 6395,17 кв.м , за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р., смт. Нова Водолага, вул. Привокзальна, буд. 3 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна:

2).

Разом з позовною заявою Позивачем подано заяву від 11.10.2018 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству"АКТАБАНК", Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР", Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕСІОНАЛ" вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b, який сформовано 09.10.2018 16:29:03.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач послався на наступне.

16 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-АГРО" було укладено Кредитний договір №01-459/Н (надалі - Кредитний договір).

На забезпечення виконання ТОВ "АКТИВ-АГРО" (Позичальником) своїх зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ "АКТАБАНК" (Кредитором), Позичальником (Боржником) та іншими особами, про що вказано у п. 2.1. Кредитного Договору, укладались договори поруки, іпотеки, та застави майнових прав, зокрема, Іпотечний договір №01-459/Н/8 від 16.12.2010р. з між Банком та ТОВ "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНИЙ ПУНКТ", предметом якого є передання в іпотеку належного останньому: комплексу хлібоприймального пункту, розташованого за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Привокзальна, буд. 3.

З урахуванням того, що в строк визначений Кредитним договором не було виконано зобов'язань щодо повернення суми кредиту, то ПАТ "АКТАБАНК" повністю погасив заборгованість ТОВ "АКТИВ-АГРО" за Кредитним договором №01-459/Н шляхом звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "АКТИВ-АГРО", згідно Договору застави майнових прав №01-459/Н/13 від 07.04.2014 року.

В свою чергу, 07 квітня 2014 року, між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНИЙ ПУНКТ" було укладено Договір про розірвання Іпотечного договору №01-459/Н/8, посвідченого 16.12.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О. А. за реєстровим № 3736.

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНИЙ ПУНКТ" від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича було надіслано повідомлення про нікчемність правочинів. Це повідомлення містило посилання на п. 1, 2, 5, 6, 7 ч. З ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та винесено на підставі перевірки Кредитного Договору №01-459/Н від 16.12.2010 та додаткових угод до нього і забезпечувальних договорів. Повідомлення також містило вимогу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-459/Н.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року по справі №804/5678/17, що набрала законної сили 14.12.2017 року, встановлено протиправність дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліш В.М. щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-459/Н від

16.12.2010 року. Встановлено, що ПАТ "АКТАБАНК" повністю погасив заборгованість ТОВ "АКТИВ-АГРО" за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти ТОВ "АКТИВ-АГРО"згідно Договору застави майнових прав №01-459/Н/13 від 07.04.2014.

Також, зазначеним судовим рішенням визнано протиправним та скасовано Наказ № 100 від 14.08.2017 року "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, на підставі якого поновлено на бухгалтерському обліку заборгованість за Кредитним договором №01-459/Н від 16.12.2010.

Таким чином, на думку позивача, з моменту набрання постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року законної сили, а саме з 14.12.2017 року, ПАТ "АКТАБАНК" зобов'язане було зняти з бухгалтерського обліку заборгованість за Кредитним договором №01-459/Н від 16.12.2010 року, та не мало права вимагати виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Проте, 15 травня 2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНИЙ ПУНКТ" стало відомо, що державним реєстратором Пекар Андрієм Львовичем Комунального підприємство "БЮРО ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ", було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40825311 від 26.04.2018 року, на підставі якого незаконно зареєстровано за ПАТ "АКТАБАНК" право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна.

Позивач вважає, що відповідно до норм чинного законодавства відбулося припинення зобов'язань за Кредитним договором №01-459/Н від 16.12.2010 року та Іпотечним договором №01- 459/Н/8, посвідченого 16.12.2010 року, а отже ПАТ "АКТАБАНК" неправомірно визнав право власності на об'єкт нерухомого майна, шляхом позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після цього, 18.09.2018, Позивачу стало відомо, що 17.09.2018 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розмістив на своєму офіційному веб-сайті повідомлення про проведення відкритих торгів (голландського аукціону) з продажу комплексу хлібоприймального пункту, загальною площею 6 395,17 кв.м , за адресою: Харківська обл., Нововодолазький p., смт. Нова Водолага, вул. Привокзальна, буд. З (реєстраційний № 2), що обліковуються на балансі ПАТ "АКТАБАНК".

09.10.2018 були проведені відкриті торги (аукціон) UA-EA-2018-09-17-000145-b з продажу вищезазначеного спірного об'єкту нерухомого майна.

За результатами торгів визначено переможця ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНГРУП ФАКТОР" (код 38945479), який набув право участі в електронних торгах через електронний майданчик ТОВ "ПРОФЕСІОНАЛ" (код 30761636), та сформовано Протокол електронного аукціону №UA-EA-2018-09-17-000145-b від 09.10.2018.

За доводами Позивача ПАТ "АКТАБАНК" неправомірно набув у власність об'єкти нерухомого майна, що належать Позивачу, а отже у випадку не вжиття заходів забезпечення позову це призвело до порушення інтересів як законного власника майна - ТОВ "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНИЙ ПУНКТ", так і покупця на торгах, адже ПАТ "АКТАБАНК" продає майно, яке набуто ним незаконно та розпоряджатися яким воно немає права.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 у справі №904/4608/18 задоволено у повному обсязі заяву Позивача про забезпечення позову.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено наявність реальної загрози ефективному захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal у. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Іншими словами ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду) (стаття 65 ГПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинена відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповіде заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововодолазький хлібоприймальний пункт" є спір про наявність правових підстав для визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 09.10.2018, та визнання недійсним протоколу електронного аукціону.

Тобто, має місце існування обставин, відповідно до яких, відчуження ПАТ "АКТАБАНК" за час вирішення даного спору, майна за результатами торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b фактично нівелює можливість захисту прав і інтересів ТОВ "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНИЙ ПУНКТ" в обраний ним спосіб в межах даного спору, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувачів такого майна з інших підстав.

В свою чергу, суд першої інстанції, встановив наявність зв'язку між заявленими заходами по забезпеченню позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами.

Тому, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що у випадку задоволення позову, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у справі, не сприятиме ефективному захисту та поновленню оспорюваних прав позивача на спірне приміщення, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки наявні докази відчуження ПАТ "АКТАБАНК" за час вирішення даного спору, майна за результатами торгів.

За таких обставин, вжиття заходів до забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення позовних вимог, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Крім того, колегією суддів встановлено, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b, який сформовано 09.10.2018 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів сторін чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність ПАТ "АКТАБАНК" чи до погіршення стану його майна, а лише запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

У зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що заявником відповідно до вимог ст. 74 та ст. 136 ГПК України доведено наявність реальної загрози ефективному захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову. При цьому, обрані позивачем заходи до забезпечення позову не містяться в переліку заборонених заходів забезпечення позову, визначених ч. 5 ст. 137 ГПК України.

В той же час, господарським судом не враховано, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 15.01.2015 №19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК"", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 №6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку", майно ПАТ "Актабанк" підлягає реалізації.

Відповідно до ч. 7 ст.137 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб шляхом:

- накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на майно, у тому числі кошти, Фонду не може бути накладений арешт, а також застосовані способи забезпечення позову.

Однак, судом при постановленні оскаржуваної ухвали не досліджено вказаних приписів ГПК України та спеціального законодавства, яким встановлена пряма заборона накладення арешту на майно банку, що ліквідується, або забороняти вчиняти певні дії його посадовим особам.

У зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що ухвала від 16.10.2018 прийнята з порушенням вимог ч. 7 ст.137 ГПК України та ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк, не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії, а тому підлягає частковому скасуванню.

З врахуванням встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, та відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Дніпропетровської області, як прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи - скасуванню в частині заборони Публічному акціонерному товариству "АКТАБАНК" вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововодолазький хлібоприймальний пункт" про вжиття заходів до забезпечення позову в цій частині необхідно відмовити.

При цьому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає лише частковому задоволенню, оскільки ухвала суду першої інстанції в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕСІОНАЛ" вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b не порушує положення ч. 7 ст.137 ГПК України, ч. 5 ст. 20 та п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з огляду на наступне.

Встановлена судом заборона на вчинення відповідачам-2, 3 вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b з продажу лоту №F28GL33980 стосується виключно вказаних в ухвалі осіб, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНГРУП ФАКТОР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕСІОНАЛ", тобто "інших осіб" в розумінні п.4. ч.1 ст.137 ГПК України і не стосується та не може стосуватися Відповідача та його посадових осіб.

Така заборона не передбачає накладення арешту на майно, у тому числі кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також застосування щодо фонду інших способів забезпечення позову.

Відтак, колегія суддів вважає, що така заборона не пов'язана із застосуванням обтяжень чи обмежень на майно ПАТ "АКТАБАНК", як банківської установи, щодо якої запроваджено ліквідаційну процедуру.

Таким чином, судова колегія, аналізуючи вказані норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та норми ГПК України вважає безпідставними твердження апелянта, щодо порушення місцевим господарським судом норм матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали в частині заборони щодо дій Відповідача-2 та Відповідача-3

Доводи Позивача про те, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам ч. 7 ст. 137 ГПК України через те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року по справі №904/4604/18, змінено заходи забезпечення позову, та виключено з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року заборону Публічному акціонерному товариству "АКТАБАНК" вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2018-09-17- 000145-Ь, який сформовано 09.10.2018, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції змінено заходи забезпечення позову щодо "АКТАБАНК" не з моменту їх застосування, а через певний час, протягом якого діяла заборона для Відповідача вчиняти певні дії.

З урахуванням зазначеного, колегією суддів апеляційної інстанції здійснений розподіл витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 277, 282, 283 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпро та заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року у справі № 904/4604/18 - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року у справі № 904/4604/18 в частині заборони Публічному акціонерному товариству "АКТАБАНК" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, б.53, ідентифікаційний код юридичної особи 35863708) вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b, який сформовано 09.10.2018 16:29:03, в тому числі дії з оформлення результатів електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b з продажу лоту №F28GL33980, укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір про відступлення права вимоги, договір купівлі-продажу права вимоги, тощо) на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b, який сформовано 09.10.2018 року, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b, який сформовано 09.10.2018 року, вчиняти дії щодо гарантійних внесків учасників електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b, приймати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b, які проведені 09.10.2018 року через електронний майданчик Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФЕСІОНАЛ", номер лоту F28GL33980 - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововодолазький хлібоприймальний пункт" про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Публічному акціонерному товариству "АКТАБАНК" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, б.53, ідентифікаційний код юридичної особи 35863708) вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронних торгів №UA-EA-2018-09-17-000145-b, який сформовано 09.10.2018 16:29:03 - відмовити.

В іншій частині - ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року у справі № 904/4604/18 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововодолазький хлібоприймальний пункт" на користь Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" частину сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 881,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововодолазький хлібоприймальний пункт" на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб частину сплаченого судового збору за подачу заяви про приєднання у сумі 881,00 гривень.

Видачу наказів з урахуванням необхідних реквізитів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.12.2018 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін