ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.2018 Справа № 905/1494/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Конько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ

до відповідача 1: Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, с. Шахове, Донецька область

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Закірова Шаміля Анасійовича, м. Білозерьске, м. Добропілля

про визнання недійсним рішення тендерного комітету Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, що оформлено протоколом засідання тендерного комітету №27 від 05.06.2018 згідно якого переможцем процедури закупівлі товару визнано Фізичну особу-підприємця Закірова Шаміля Анасійовича за результатами проведення відкритих торгів

За участю представників сторін:

прокурор: Алекаєв Ю.В.

від позивача: не з'явився;

від відповідачів 1,2: не з'явились.

Суть спору: Заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1: Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, с. Шахове, Донецька область, до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Закірова Шаміля Анасійовича, м. Білозерьске, м. Добропілля про визнання недійсним рішення тендерного комітету Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, що оформлено протоколом засідання тендерного комітету №27 від 05.06.2018 згідно якого переможцем процедури закупівлі товару визнано Фізичну особу-підприємця Закірова Шаміля Анасійовича за результатами проведення відкритих торгів; визнання недійсним договору №204 від 25.06.2018, укладеного між Шахівською сільською радою Добропільського району Донецької області та ФОП Закіровим Шамілем Анасійовичем на суму 550000,00грн та припинити його виконання на майбутнє.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що подані відповідачем 2 документи не підтверджують наявності в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, досвіду виконання аналогічних договорів, а також невірно зазначено технічні вимоги та якісні показники наявного у нього вугілля, однак відповідачем 1, в порушення вимог ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилено тендерну пропозицію відповідача 2 як таку, що не відповідає умовам тендерної документації.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1494/18; справу №905/1494/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи відкладався, ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2018 суд продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів.

Прокурор у підготовчому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Позивач у підготовче засідання не з'явився, однак 06.09.2018 на електронну пошту суду та 11.09.2018 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення від 05.09.2018 №03/253 в яких він зазначив, що не погоджується з поданим прокурором позовом, вважає, що заступником керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка помилково визначено Донецьку обласну державну адміністрації як орган державної влади, який має здійснювати захист інтересів держави у сфері державних закупівель. Також в поясненнях викладено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, суд задовольняє означене клопотання позивача.

Відповідач 1, Шахівська сільська рада Добропільського району Донецької області, с. Шахове, Донецька область, у підготовче засідання не з'явився, однак 04.09.2018 на електронну пошта суду та 12.09.2018 через канцелярію суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву від 04.09.2018 №1380, в якому останній зазначив, що інформація викладена в довідці №9 від 21.05.2018 стосовно зольності та вологості вугілля не є намаганням ввести в оману тендерний комітет Шахівської міської ради та надати недостовірну інформацію, а є технічною помилкою в результаті якої замість показників зольності були зазначені показники вологості та навпаки. Враховую зазначене, після встановлення даної технічної помилки, сторонами договору було прийнято рішення про розірвання договору від 25.06.2018 за згодою сторін.

Відповідач 2, Фізична особа-підприємець Закіров Шаміль Анасійович, м. Білозерьске, м. Добропілля, у підготовче засідання не з'явився, відзив не представив.

24.09.2018 відповідач 2, Фізична особа-підприємець Закіров Шаміль Анасійович, м. Білозерьске, м. Добропілля, звернувся до суду з клопотанням в якому просить закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору через укладання 03.09.2018 відповідачами до спірного договору додаткової угоди про розірвання договору закупівлі №204 від 25.06.2018.

02.11.2018 до канцелярії суду від Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури надійшла заява №66-12955вих-18 від 22.10.2018 про відмову від позовних вимог в частині визнання недійсним договору №204 від 25.06.2018, укладеного між Шахівською сільською радою Добропільського району Донецької області та ФОП Закіровим Шамілем Анасійовичем на суму 550000,00грн. В обґрунтування означеної заяви прокурор вказує на укладання відповідачами 03.09.2018 додаткової угоди про розірвання договору про закупівлю твердого палива, таким чином провадження у справі підлягає закриттю. Також прокурор зазначає, що в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, що оформлено протоколом засідання тендерного комітету №27 від 05.06.2018 провадження не підлягає закриттю.

На електронну пошту суду 12.11.2018 надійшло клопотання від відповідача 2 про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.11.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2, Фізичної особи-підприємця Закірова Шаміля Анасійовича, м. Білозерьске, м. Добропілля про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору; прийнято відмову Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури від позовних вимог в частині визнання недійсним договору №204 від 25.06.2018. та провадження у справі, в частині визнання недійсним договору №204 від 25.06.2018, укладеного між Шахівською сільською радою Добропільського району Донецької області та ФОП Закіровим Шамілем Анасійовичем на суму 550000,00грн. закрито у зв'язку з відмовою прокурора від позову; продовжено провадження у справі, в частині решти вимог на загальних підставах; закрито підготовче провадження у справі № 905/1494/18 та призначено розгляд справи по суті на 04.12.2018.

21.11.2018 від відповідача 1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника сільської ради. Суд задовольняє означене клопотання відповідача 1.

26.11.2018 на електронну пошту суду від відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача 2. Суд задовольняє означене клопотання відповідача 2.

04.12.2018 в судове засідання прибув прокурор, який наполягав на задоволенні позовних вимог, представники позивача та відповідачів в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, господарським судом встановлено наступне:

30.01.2018 опубліковано форму річного плану закупівель на 2018 рік за №UA-Р-2018-01-30-005898-а, якою передбачено закупівлю Шахівською сільською радою Добропільського району Донецької області вугілля Г (0-100), код ДК 021:2015:09110000-3 - тверде паливо, за процедурою відкритих торгів, з бюджетним призначенням за кошторисом або очікуваною вартістю предмета закупівлі у розмірі 682000,00 грн.

16.05.2018 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за № UA-2018-05-16-001182-b.

Тендерна документація на закупівлю ДК 021:2015:09110000-3 - тверде паливо (вугілля марки Г (0-100) (або еквівалент)) затверджена заступником голови тендерного комітету ОСОБА_3, що оформлено протоколом засідання тендерного комітету від 15.05.2018 №25, та 16.05.2018 оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель разом з оголошенням про заплановану закупівлю.

В додатку №2 до зазначеної тендерної документації встановлені кваліфікаційні критерії до учасника відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" та спосіб їх документального підтвердження:

1. Наявність обладнання та матеріально-технічної бази: довідка в довільній формі з інформацією щодо наявної матеріально-технічної бази та вантажопід'ємності, складські майданчики (адреса, місцерозташування), автоваги, тощо), необхідного для здійснення поставки предмета закупівлі.

2. Наявності документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору: відомості про успішне виконання аналогічних договорів протягом останніх двох років (не менше 2) щодо предмету закупівлі згідно додатку 6 тендерної документації, які повинні підтверджувати те, що учасник має досвід виконання аналогічних договорів.

В додатку №4 до зазначеної тендерної документації визначено наступні характеристики вугілля марки Г (0-100): зольність Аd, % не більше 10, вологість Wrt, % не більше 16.

Кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів визначено 17:00 год. 31.05.2018.

Згідно даних реєстру отриманих тендерних пропозицій на участь в процедурі закупівлі товару подано дві тендерні пропозиції, а саме:

- Фізичною особою - підприємцем Закіровим Шамілєм Анасійовичем з ціною пропозиції до початку аукціону 550000,00 грн та після його завершення 550000,00грн.

- Приватним виробничо-комерційним підприємством «НИРТ» з ціною пропозиції до початку аукціону 661540,00 грн. та після його завершення 661540,00 грн.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області за №27 від 05.06.2018 ФОП Закірова Ш.А. визнано переможцем процедури закупівлі. Наступного дня Шахівською сільською радою Добропільського району Донецької області, на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «рrozorro.gov.ua» розміщено повідомлення про намір укласти договір.

25 червня 2018 р. між відповідачем 1, Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області та відповідачем 2, Фізичною особою - підприємцем Закіровим Шамілєм Анасійовичем укладено договір закупівлі вугілля Г (0-100), за №204.

Однак, 03.09.2018 між відповідачем 1, Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області та відповідачем 2, Фізичною особою - підприємцем Закіровим Шамілєм Анасійовичем укладена угода про розірвання договору про закупівлю твердого палива (вугілля марки Г (0-100) №204 від 25.06.2018, в п. 1 додаткової угоди сторони прийшли згоди розірвати договір закупівлі № 204 від 25.06.2018 у зв'язку з технічною помилкою, допущеною при проведенні закупівлі та виявленою після укладання договору закупівлі.

Водночас вивченням тендерної документації прокуратурою встановлено, що на час проведення процедури закупівлі стосовно Фізичної особи - підприємця Закірова Шаміля Анасійовича мали місце підстави для відхилення пропозиції, які визначено частиною першою статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а також документацією конкурсних торгів.

Прокурор наполягає, що Фізична особа - підприємець Закіров Шаміль Анасійович у своїх довідках №3, №4 та №9 від 21.05.2018 на підтвердження кваліфікаційних критеріїв, викладено інформацію, яка не відповідає дійсності та не відповідає кваліфікаційним критеріям, а саме:

- в довідці №3 від 21.05.2018, наданої на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, зазначено, що ФОП Симоненко О.А. надає йому послуги по завантаженню, зважуванню та транспортуванню вугілля, а також складські послуги з наданням необхідної кількості складських робітників за договором №4 від 04.02.2018 та має наступне майно: спеціалізований вантажний самоскид MAN 35.414, самоскид -С Mercedes-Benz ATEKO 815, вантажний сідловий тягач, напівпричіп самоскид, навантажувач універсальний Л-34 (Сталева воля). Однак, згідно інформаційної довідки Територіального сервісного центру 1444 Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області за №31/5/1444-3931 від 07.06.2018 за Симоненко О.А. не зареєстровано вантажний сідловий тягач та напівпричіп самоскид;

- інформація в довідці №4 від 21.05.2018 не може свідчить про виконання аналогічних договорів, оскільки додані до неї договори, укладались без застосування процедури закупівлі, передбаченої ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» та стосуються іншого предмету закупівлі;

- інформація в довідці №9 від 21.05.2018 стосовно технічних вимог та якісних показників наявного у відповідача 2 вугілля марки Г 0-100 спростовується результатами аналізу вуглехімічної лабораторії №4 ВП «Технічний контроль якості вугілля» ДП «Селидіввугілля» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Крім того, Фізична особа - підприємець Закіров Шаміль Анасійович не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань як торговець вугіллям по КВЄД 46.71.

Прокурор зазначає, що тендерна пропозиція Фізичної особи - підприємця Закірова Шаміля Анасійовича повинна бути відхилена на підставі статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" як така, що не відповідає вимогам тендерної документації.

За наведених обставин, прокурор просить суд визнати недійсним рішення тендерного комітету у зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства, принципу об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч.3 ст.53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 з урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

У справі, що розглядається, прокурор обґрунтував наявність "інтересів держави" порушенням, на його думку, законності у сфері публічних закупівель в результаті укладення правочину всупереч визначеному законом порядку проведення публічних закупівель. З посиланням на практику ЄСПЧ у справі "Трегубенко проти України" прокурор зазначив про те, що правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".

При цьому суд зазначає, що прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Відповідно до частин першої, третьої статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України.

Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.

Згідно з приписами статті 1 вказаного Закону уповноважений орган - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.

Відповідно до Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, Міністерство є спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель. Основними завданнями Міністерства є формування та забезпечення державної політики у сфері державних закупівель, державного замовлення.

Крім того, згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Державна аудиторська служба є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, дотриманням законодавства про державні закупівлі.

Відповідно до вказаного Положення Державна аудиторська служба України вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Водночас відповідно до Положення про Державну фінансову інспекцію України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 310, Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з вказаним Положенням Державна фінансова інспекція України здійснює державний фінансовий контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Враховуючи вищезазначені положення, а також те, що позивач не є стороною спірного договору, прокурором у цій справі безпідставно в якості уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, який набуває статусу позивача зазначено Донецьку обласну державну адміністрацію.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Як встановлено судом, 25 червня 2018р. між відповідачем 1, Шахівською сільською радою Добропільського району Донецької області, та відповідачем 2, Фізичною особою - підприємцем Закіровим Шамілєм Анасійовичем, укладено договір закупівлі вугілля Г (0-100) за №204. В подальшому вказаний договір було розірвано у зв'язку з технічною помилкою, допущеною при проведенні закупівлі та виявленою після укладання договору, при цьому прокурор відмовився від позовних вимог про визнання недійсним договору №204 від 25.06.2018, укладеного між Шахівською сільською радою Добропільського району Донецької області та ФОП Закіровим Шамілем Анасійовичем.

Суд зазначає, що згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Надаючи правову оцінку належності обраного прокурором способу захисту, суд звертає увагу на визначення можливої ефективності такого способу з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту. Так, у пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд вказує на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тоді-як позовні вимоги у даній справі на забезпечення поновлення прав не спрямовані.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що прокурор вправі обрати спосіб захисту, який передбачений законом, так і такий, що законом не передбачений, однак у будь-якому випадку, обраний спосіб захисту повинен бути ефективним, тобто таким, що забезпечує повне відновлення порушених/невизнаних прав та інтересів позивача та держави.

При цьому, враховуючи встановлені судом обставини щодо завершення процедури публічної закупівлі шляхом укладення з переможцем торгів договору на закупівлю, обраний прокурором спосіб захисту про визнання недійсним рішення тендерного комітету Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області в будь-якому випадку не може забезпечити відновлення порушених прав держави, а отже відсутні підстави застосовувати обраний спосіб захисту, при цьому судом враховано, що договір №204 від 25.06.2018 був сторонами розірваним.

Відтак, судом не досліджуються викладені у позові обставини щодо самих фактів порушення вимог законодавства при проведенні публічної закупівлі, з огляду на висновки суду щодо неналежно обраного способу захисту у даній справі, що позбавляє сенсу розгляду таких обставин в контексті визначення їх достатності та обґрунтованості для задоволення заявлених вимог, які не спрямовані на ефективний захист прав.

Отже, підстави для задоволення позовних вимог прокурора відсутні.

З урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на прокурора.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м. Костянтинівка (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Олекси Тихого, 260) в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 6, ) до відповідача 1: Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, с. Шахове, Донецька область (85050, Донецька область, Добропільський район, с. Шахове, вул. М.Ф. Чернявського, б.14, ) до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Закірова Шаміля Анасійовича, м. Білозерьске, м. Добропілля (85013, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про визнання недійсним рішення тендерного комітету Шахівської сільської ради Добропільського району Донецької області, що оформлено протоколом засідання тендерного комітету №27 від 05.06.2018 згідно якого переможцем процедури закупівлі товару визнано Фізичну особу-підприємця Закірова Шаміля Анасійовича за результатами проведення відкритих торгів, відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено та підписано 10.12.2018.

Суддя Г.Є. Курило