ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2018 р. м. Ужгород Справа № 16/111

Господарський суду Закарпатської області

у складі головуючого судді О.В. Васьковського,

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу ДВС, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2018 по ВП №55849099 та клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови у справі №16/111

за позовом відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України",

м. Київ, філії-Закарпатське обласне управління, м. Ужгород

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про стягнення суми 246467,69 грн.

За участю секретаря судового засідання Раткевича В.С.

Представники:

Від скаржника(боржника) - ОСОБА_2, адвокат, ордер серії ЗР №56913

Від ДВС - не з'явився

Від стягувача - Мартиняк В.В., дов. від 17.05.2018

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.10.2010 року у справі №16/111 повністю задоволено позов відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України", м. Київ, філії - Закарпатське обласне управління, м. Ужгород та стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 суму 246467,69 грн., у т.ч. 225000,00 грн. основного боргу, 19972,92 грн. відсотків та 1494,77 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків та суму 2464,68 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 14.10.2010 року у справі №16/111, господарським судом 02.11.2010 року було видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.07.2016 року заяву боржника задоволено та розстрочено виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 14.10.10 у справі №16/111 на суму 187000,00 грн. заборгованості терміном на 17 (сімнадцять) місяців рівними частинами.

28.09.2018 до суду від боржника надійшла скарга на дії державного виконавця від 28.09.2018, якою просить суд поновити строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2018 по виконавчому провадженню №55849099, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Чонка Д.В. та скасувати постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.10.2018 року вказану скаргу залишено без руху, у зв'язку з виявленими недоліками.

24.10.18 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, а саме: додано документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії скарги і доданих до неї документів, а також повідомлено про неможливість подати докази в обґрунтування наведених скаржником доводів для поновлення строку оскарження.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на оскарження та скарга на дії державного виконавця прийняті судом та призначені до розгляду в судовому засіданні за участю представника скаржника (боржника), стягувача та органу ДВС.

Від Виноградівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області при супровідному листі від 02.11.2018 №19357/14.3-38 надійшло заперечення на скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження, якими виконавець не погоджується з доводами скаржника. Свої дії, вчинені при виконанні спірного виконавчого документа, він вважає правомірними, такими, що узгоджуються з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», на підтвердження чого подає копії з виконавчих проваджень відносно скаржника. Одночасно, виконавець просить суд провести судове засідання без його участі.

Присутній в судовому засіданні скаржник підтримав подані ним заяви та подав клопотання про долучення додаткових доказів на підтвердження того, що строк на подання ним скарги не пропущений (ухвала Виноградівського районного суду Закарпатської області № 299/від 25.09.2018). Також наголосив, що про наявність виконавчого провадження дізнався після отримання від Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області супровідного листа разом з висновком про вартість належного боржнику (йому) арештованого майна та подальшого ознайомлення, яке здійснив 17.09.2018 з виконавчим провадженням. Посилаючись на висновки, зроблені в постанові Верховним Судом у справі №916/1605/15-г від 07.05.2018, вважає, що державний виконавець не вправі був вчиняти виконавчі дії у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження дії.

Окрім того, з посиланням на недопущення державним виконавцем продажу майна ОСОБА_1 на електронних торгах ДП «Сетам» скаржник заявив клопотання про зупинення виконавчого провадження №55849099 на час оскарження виконавчих дій державного виконавця.

В подальшому, скаржник подав відповідь на заперечення державного виконавця по суті скарги.

Розглянувши матеріали скарги та клопотання про поновлення строку для її подання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Так, судом встановлено, що винесена державним виконавцем 21.02.2018 оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження, була надіслана боржнику на його фактичну адресу: м. Виноградів, вул. Ломоносова, 24 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак, була повернута державному виконавцю без вручення її адресату.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

При цьому, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 340 ГПК України).

З огляду на те, що скаржник звернувся зі скаргою поза межами визначеного Законом десятиденного строку, суд розглядає клопотання про поновлення строку на оскарження постанови у справі №16/111 про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2018 по ВП №55849099.

Боржник, звертаючись з вказаними заявами, посилається на те, що про відкриття виконавчого провадження йому стало відомо 17 вересня 2018 року, однак, таке твердження спростовується поданими державним виконавцем матеріалами виконавчого провадження. Так, на супровідному листі від 31.05.2018 №3722 про направлення сторонам виконавчого провадження постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.05.2018, винесеної в межах ВП №55849099, проставлений особистий підпис боржника про її отримання 31.05.2018, що доводить про обізнаність скаржника про наявність як виконавчого провадження на вказану дату, так і проведення у ньому виконавчих дій. Такий висновок суду підтверджується і з огляду на заяву боржника, подану ним особисто 30.05.2018 до Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, яка містить також його фактичну адресу, саме на яку було надіслано оскаржувану у справі постанову від 21.02.2018.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»( боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документ), беручи до уваги наявність у справі доказів про обізнаність скаржника про наявність відкритого виконавчого провадження ще у травні 2018, суд вважає твердження щодо можливості звернення його з скаргою на дії державного виконавця лише у вересні хибними. Відтак, суд доходить висновку, що скаржник не довів належними, достатніми та допустими доказами факт пропуску строку для подання скарги з поважних причин, в зв'язку з чим в задоволенні клопотання про його поновлення належить відмовити.

Подана заявником в якості доказу про те, що строк для оскарження дій державного виконавця ним не пропущено, ухвала Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.09.2018 №299/2980/18, не є належним доказом, оскільки містить лише висновок суду щодо порушення заявником підвідомчості спору, заявлені ж скаржником вимоги по суті не розглядалися.

За таких обставин, з огляду на відмову у поновленні строку для подання скарги на дії державного виконавця, провадження щодо неї підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Клопотання про зупинення виконавчого провадження судом відхиляється з огляду на полоаження ст. 332 ГПК України, відповідно до якої лише суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 339-340 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2018 по ВП №55849099 у справі №16/111 відмовити.

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу ДВС, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2018 по ВП №55849099 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васьковський О.В.