ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 3/364

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Приватного акціонерного товариства

"Холдингова компанія "Київміськбуд" - Дацьків А.І.,

Департаменту комунальної власності міста Києва

виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації) - не з'явився,

Публічного акціонерного товариства

"Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" - Коваля В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 (у складі колегії суддів: Зубець Л.П. (головуючий), Алданова С.О., Смірнова Л.Г.)

у справі № 3/364

за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання права власності на майно та зобов'язання оформити право власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - АТХК "Київміськбуд") звернулося до суду з позовом до Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Управління) про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2007 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано за АТХК "Київміськбуд" право власності на нежилі приміщення загальною площею 5 414, 80 кв. м в адміністративному будинку по вул. Суворова, 4/6 літера "А", у м. Києві, які складаються з приміщень №№ 1-12 (групи приміщень № 23) площею 646,50 кв. м підвалу 1 рівень; приміщень №№ 1-7 (групи приміщень № 1) площею 110,90 кв. м, приміщень №№ 1, 2 (групи приміщень № 2) площею 574,90 кв. м, приміщень №№ І-X місця спільного користування площею 144,10 кв. м першого поверху всього площею 829,90 кв. м; приміщень №№ 1-34 (групи приміщень № 5) площею 802,70 кв. м; приміщень №№ І-IV місця спільного користування площею 42,10 кв. м другого поверху всього площею 844,80 кв. м; приміщень №№ 1-26 (групи приміщень № 6) площею 594,10 кв. м; приміщень №№ І, II місця спільного користування площею 35,40 кв. м третього поверху всього площею 629,50 кв. м; приміщень №№ 1-21 (групи приміщень № 7) площею 563,60 кв.м, приміщень №№ І, II місця спільного користування площею 35,40 кв. м четвертого поверху всього площею 599 кв. м; приміщень №№ 1, 2, 2а, 3-12, 12а, 13-20, 20а, 21-30 (групи приміщень № 8) площею 588,90 кв. м; приміщень №№ І, II місця спільного користування площею 34,80 кв. м п'ятого поверху всього площею 623,70 кв. м; приміщень №№ 1-б, 6а, 7-11, 11 а, 12-24, 24а, 25-27 (групи приміщень № 9) площею 595,40 кв. м; приміщення №№ І, II місця спільного користування площею 34,50 кв. м шостого поверху всього площею 629,90 кв. м; приміщень №№ 1-31 (груп приміщень № 10) площею 575,60 кв. м; приміщень №№ І, II місця спільного користування площею 35,90 кв. м сьомого поверху всього площею 611,50 кв. м; зобов'язано Управління оформити АТХК "Київміськбуд" право власності та видати свідоцтво про право власності на вищевказані нежилі приміщення в адміністративному будинку по вул. Суворова, 4/6 літера "А", у м. Києві, загальною площею 5 414,80 кв. м.

Судове рішення мотивовано тим, що позивач набув право власності на адмінбудинок по вул. Суворова, 4/6 у м. Києві в результаті приватизації та передачі цього приміщення до його статутного фонду, що відповідним чином відображено у наказі РВ ФДМУ по м. Києву № 411 від 12.07.1999.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, особа, яка не приймала участі у розгляді справи в суді першої інстанції - Публічне акціонерне товариство "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" (далі - ПАТ "ПТІ "Київоргбуд") звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2007 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю. Зокрема, скаржник вказував, що господарський суд першої інстанції оскаржуваним рішенням вирішив питання про права, обов'язки та інтереси скаржника, пов'язані з його правом власності на частину приміщень будівлі по вул. Суворова, 4/6 у м. Києві.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження за клопотанням скаржника та прийнято апеляційну скаргу ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 (з урахуванням ухвал від 06.12.2017 і 08.12.2017 про виправлення описки в ухвалі від 28.11.2017) замінено позивача - АТХК "Київміськбуд" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - ПрАТ "ХК "Київміськбуд").

За результатами апеляційного перегляду постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2007 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2018 касаційну скаргу ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 скасовано та направлено справу № 3/364 на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 змінено найменування відповідача - Управління на його правонаступника - Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 задоволено клопотання ПрАТ "ХК "Київміськбуд" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ПТІ "Київоргбуд". Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2007 у справі № 3/364 закрито.

Ухвалу апеляційного господарського суду мотивовано тим, що ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" не надало належних та допустимих доказів набуття права власності на спірний об'єкт нерухомого майна по вул. Суворова 4/6, а також реєстрації за товариством відповідного права власності в бюро технічної інвентаризації згідно з вимогами законодавства, яке діяло в період спірних правовідносин, отже, товариство не довело, що є власником будівлі по вул. Суворова 4/6 у м. Києві. Оскільки, з огляду на встановлені обставини, питання про права, інтереси та (або) обов'язки ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2007 не вирішувалося, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Посилаючись на наведене, суд зауважив про відсутність підстав для розгляду клопотання ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" про залучення останнього до участі у справі як третю особу.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у жовтні 2018 року ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2007.

Касаційну скаргу ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" обґрунтовує, зокрема, тим, що апеляційним господарським судом в порушення статей 42, 75, 86, 210, 236, 252, 269, 270 ГПК не було всебічно, повно, об'єктивно з'ясовано і встановлено всі обставини справи в їх сукупності, не надано належної оцінки доказам; не надано оцінки обставинам, встановленим у справі № 910/6093/17, а також доводам скаржника, викладеним у письмових поясненнях; не надано оцінки тим обставинам, що рішення суду першої інстанції впливає на права і обов'язки скаржника, який не був залучений до участі у справі місцевим господарським судом, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції; апеляційний господарський суд не дав оцінку тому, що на частину приміщень будівлі скаржник набув право власності ще в 1995 році; факт приналежності спірного майна на праві власності може бути доведено як правовстановлюючими документами, так і будь-якими іншими доказами, тому висновок апеляційного суду, що доказом належності спірних приміщень на праві власності скаржнику може бути лише наказ Фонду державного майна є безпідставним; спір у справі вирішено при недостатньому дослідженні фактичних обставин, які мають суттєве значення для вирішення спору, та ненаданні цим обставинам відповідної правової оцінки. При цьому, на думку скаржника, апеляційний суд неправильно застосував норми: Цивільного кодексу УРСР (1963 року); Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.07.1998 № 1450, Положення про впорядкування передачі об'єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 25.11.2003 № 2097, та не застосував норми Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 (у редакції зі змінами від 17.05.2004).

У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "ХК "Київміськбуд" зазначає про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, тому просить залишити ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 про закриття апеляційного провадження без змін.

Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) свого представника у судове засідання не направив, хоча був повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ураховуючи наведене, те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначеного представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

У справі, яка переглядається, предметом спору, який вирішувався судами, є право власності на нежилі приміщення загальною площею 5 414,80 кв. м в адміністративному будинку по вул. Суворова, 4/6 літера "А" у м. Києві.

В апеляційній скарзі на рішення суду ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" наполягало на наявності в нього права власності на частину приміщень будівлі по вул. Суворова, 4/6.

При здійсненні апеляційного перегляду справи, Київський апеляційний господарський суд у постанові від 28.11.2017 вказав, що враховуючи встановлені обставини, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, проаналізувавши норми законодавства, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника з приводу наявності у нього на праві власності всього будинку за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 4/6.

Верховний Суд, скасовуючи зазначену постанову і направляючи справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду, у постанові від 21.03.2018 вказав, що суд апеляційної інстанції мав першочергово з'ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов'язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - припинити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа за приписами статті 91 ГПК не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Якщо скаржник не довів, що рішення прийнято про його права і обов'язки, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для залучення його у якості третьої особи згідно зі статтею 27 ГПК. Водночас Верховний Суд зауважив про неможливість залучення скаржника як третю особу до участі у справі та здійснення апеляційного перегляду справи по суті до з'ясування, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов'язки скаржника.

Відповідно до частини 1 статті 316 ГПК вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Виконуючи вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.03.2018, суд апеляційної інстанції встановив, що, за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідно до розпорядження Представника Президента України в м. Києві від 12.09.1994 № 786 рішенням Виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів "Про створення державної комунальної холдингової компанії "Київміськбуд" від 15.05.1995 № 147 було вирішено створити державну комунальну холдингову компанію "Київміськбуд" на базі відкритих акціонерних товариств - дочірніх підприємств та затвердити її статут.

Згідно з наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі - РВ ФДМУ) "Про завершення приватизації акціонерного товариства" від 12.07.1999 № 411 підтверджено факт завершення процесу приватизації АТХК "Київміськбуд" та як додаток до цього наказу видано Перелік нерухомого майна, що передається у власність акціонерному товариству, серед якого є адмінбудинок по вул. Суворова 4/6 у м. Києві.

Вирішуючи спір у справі № 3/364, суд першої інстанції визнав за АТХК "Київміськбуд" право власності на нежилі приміщення загальною площею 5 414, 80 кв. м в адміністративному будинку літера "А" по вул. Суворова, 4/6 у м. Києві на підставі наказу Фонду державного майна України по м. Києву від 12.07.1999 № 411; у пункті 3 Переліку нерухомого майна, що передається у власність АТХК "Київміськбуд", який є додатком до цього наказу, міститься перелік цих приміщень.

Правомірність включення РВ ФДМУ у пункт 3 Переліку нерухомого майна, що передається у власність АТХК "Київміськбуд" (додаток до наказу від 12.07.1999 № 411), нежилих приміщень, які є предметом спору у справі № 3/364, була предметом розгляду у справі № 910/6093/17.

Так у справі № 910/6093/17 рішенням Господарського суду міст Києва від 26.07.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 і постановою Верховного Суду від 22.03.2018, відмовлено ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" у позові про визнання недійсним пункту 3 Переліку нерухомого майна, що передається у власність АТХК "Київміськбуд", що є додатком до наказу РВ ФДМУ від 12.07.1999 № 411, стосовно адмінбудинку за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 4/6, з моменту прийняття цього наказу.

При цьому суди виходили з того, що позивачем - ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" не доведено, що нежитлові приміщення, які містяться у пункті 3 наведеного вище Переліку, і які є предметом спору у справі № 3/364, є власністю ПАТ "ПТІ "Київоргбуд".

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У справі № 3/364, подаючи апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2007, яким за АТХК "Київміськбуд" визнано право власності на нежилі приміщення загальною площею 5 414, 80 кв.м. в адміністративному будинку літера "А" по вул. Суворова, 4/6, у м. Києві, ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" послалося на ті самі докази і обставини, які були предметом розгляду і оцінки у справі № 910/6093/17.

Дослідивши і надавши оцінку цим доказам у їх сукупності, врахувавши висновки суду у справі № 910/6093/17, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2007 у справі № 3/364 питання про права, інтереси та (або) обов'язки ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" не вирішувалося, отже, згідно з положеннями пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК суд правомірно закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" на зазначене рішення суду першої інстанції.

Доводи ПАТ "ПТІ "Київоргбуд", викладені у касаційній скарзі, щодо неправильної оцінки судом апеляційної інстанції наданих скаржником доказів стосовно їх належності та допустимості зводяться до переоцінки доказів у справі, а тому не можуть бути взяті до уваги Касаційним господарським судом з огляду на межі перегляду справи судом касаційної інстанції.

Посилання у касаційній скарзі ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" на те, що судом апеляційної інстанції неналежним чином мотивована ухвала про закриття апеляційного провадження, спростовуються змістом оскарженого судового рішення та відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема його висновкам у справах "Серявін та інші проти України", "Трофимчук проти України", "Проніна проти України".

Доводи ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" про неналежне повідомлення відповідача - Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дату, час та місце судового засідання не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджено самим відповідачем та не впливає на права скаржника, який є особою, що не брала участі у справі.

Відповідно до статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.

Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги ПАТ "ПТІ "Київоргбуд" про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскарженого судового акта не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування законної ухвали апеляційного господарського суду колегія суддів не вбачає.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проектно-технологічний інститут "Київоргбуд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі № 3/364 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий