ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. Справа№ 910/1531/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Скрипки І.М.

Суліма В.В

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2018

(повний текст складено - 04.06.2018)

у справі № 910/1531/18 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 442 426,24 грн.

за участю представників:

від позивача: Целік В.В.,

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення 442 426,24 грн. безпідставно набутого майна на підставі ст. 1212 ЦК України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2018 позов задоволено повністю, на підставі ст. 1212 ЦК України стягнуто з відповідача на користь позивача 442 426,24 грн. безпідставно набутих коштів та 6 681,39 грн. судового збору.

Суд дійшов висновку, що після визнання рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8183/17 виконавчого напису за реєстровим номером № 4180, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною таким, що не підлягає виконанню, відпала підстава, на якій відповідач стягнув з позивача 442 426,24 грн.

Не погодившись з рішенням, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом положення ст. 1212 ЦК України, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 відкрито апеляційне провадження.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 справу № 910/1531/18 за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2018 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Хрипуна О.О. (головуючий), Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018, у зв'язку із перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному та перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Скрипка І.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 справу № 910/1531/18 прийнято до провадження новим складом колегії та ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

В судове засідання представник ПАТ КБ "Приватбанк" не з'явився, хоч був належним чином повідомлений. Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника скаржника.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача в судовому засіданні просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її безпідставність, наполягаючи, що незважаючи на наявність кредитного договору, кошти, стягнуті за виконавчим написом нотаріуса, який визнано в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України як безпідставно набуті відповідачем.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 11.05.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 4180 за Кредитним договором від 25.03.2014 № DNHSLKI05394 укладеного між ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" з ПАТ КБ "Приватбанк".

За вказаним вище виконавчим написом з позивача запропоновано стягнути заборгованість за кредитним договором - 971,66 грн., залишок заборгованості за відсотками - 47,62 грн., комісію - 419 862,85 грн., штраф (фіксована комісія) - 500 грн. штраф (відсоток від суми заборгованості) - 21 004,11 грн. та витрати пов'язана із вчиненням виконавчого напису у розмірі 3 000,00 грн. Всього за виконавчим написом нотаріуса з відповідача на користь позивача запропоновано стягнути 442 426,24 грн.

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Дніпра від 07.06.2017 було відкрито виконавче провадження № 54077851 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 11.05.2017 № 4180, в рамках якого позивачем перераховано на рахунок Центрального ВДВС м. Дніпра 483758,33 грн. з призначенням "стягн.зг.вик.нап.№4180 від 11.05.17Пр.нот-м ДМНО Бондар І.М., про стяг. з ТОВ "Плем.завод ім. Посмітного" на кор. ПАТ КБ "Приватбанк" зал. заборг. з урах. зал. вик. збору" що підтверджується платіжним дорученням від 19.09.2017 №В9/851_2, копія якого міститься в матеріалах справи.

10.10.2017 постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Дніпра виконавче провадження ВП № 54077851 з примусового виконання виконавчого напису № 4180, виданого 11.05.2017 було закрите у зв'язку з фактичним виконанням вимог виконавчого документа з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/8183/17 від 14.11.2017, що набрало законної сили, виконавчий напис від 11.05.2017 за реєстровим номером №4180 вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною щодо стягнення з ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" заборгованості за кредитним договором № DNHLKI05394 від 25.03.2014 у розмірі 442 426,24 грн. на користь ПАТ КБ "Приватбанк" визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов передчасного, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, висновку, що після винесення зазначеного рішення суду про визнання виконавчого напису за реєстровим номером № 4180, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною таким, що не підлягає виконанню, відпала підстава, на якій відповідач стягнув з позивача 442 426,24 грн.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Стаття 18 ЦК України передбачає, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси для стягнення грошових сум вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем у межах строку давності.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса є способом позасудового захисту цивільних прав нотаріусом, а не підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Підставою ж виникнення прав та обов'язків сторін у даному випадку, підставою набуття ПАТ "Приватбанк" коштів ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" у сумі 442 426,24 грн. є укладений між ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" з ПАТ КБ "Приватбанк" кредитний договір від 25.03.2014 № DNHSLKI05394, який встановлює заборгованість (чи її відсутність) та на якому був вчинений виконавчий напис нотаріуса, визнаний в подальшому в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню.

Судом не встановлено, що позивач в односторонньому порядку відмовився від кредитного договору або що такий договір був розірваний сторонами чи визнаний недійсним у судовому порядку.

Стаття 1212 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз положень ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов'язань виникає за таких умов:

1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи;

2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Оскільки між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути, набуті відповідачем як заборгованість за кредитним договором, їх не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави, чого в цьому спорі не відбулося.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог суперечить нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, та доводи апеляційної скарги його повністю спростовують.

Допущене судом першої інстанції при розгляді справи № 910/1531/18 порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2018 повністю та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Понесені ПАТ КБ "Приватбанк" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню ТОВ "Племінний завод імені Посмітного".

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2018 у справі № 910/1531/18 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2018 у справі № 910/1531/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення. В позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 9 954,59 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді І.М. Скрипка

В.В. Сулім