ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 грудня 2018 року Справа № 915/522/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Коваля С.М.,

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ", (54002, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23/26),

до відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, буд.14) в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шіппінг", 87510, Донецька область, м. Маріуполь, Ширшова. 6А,

про: стягнення збитків у розмірі 1355363,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ" звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом, в якому просить суд стягнути збитки з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) у розмірі 1355363,69 грн., посилаючись, що відповідач допустив дискримінацію у доступі ТОВ "МСК" до об'єктів портової інфраструктури, незаконно не продовжив строк дії Договору №2-П-МИФ-17 від 12.01.2017, а потім на цій незаконній підставі відмовив в погодженні прийому судна "КАZІМ DЕDЕ" в порт, чим порушив гарантоване ст.ст.6, 43 ГК України, ст.3 ЦК України право ТОВ "МСК" на здійснення підприємницької діяльності, яка не заборонена законом та завдав збитків (шкоди) підприємству.

Ухвалою суду від 13.07.18 р. було зупинено провадження у справі для проведення судово - економічної експертизи.

04.10.2018 до суду надійшло клопотання експерта за супровідним листом № 20031/18-71 від 01.10.2018 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою суду від 20 листопада 2018 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.11.2018.

Представником державного підприємства " Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства " Адміністрація морських портів України " (Адміністрація Миколаївського морського порту) 27.11.2018 р. подано до суду заяву про відвід судді Коваля С.М.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що з боку суду існують ознаки упередженості. Вказані обставини проявляються у наступному:

1. Вирішення зазначених у п. 3 ухвали суду від 13.07.2018 питань без проведення судового засідання є проявом необ'єктивності та упередженості, та порушенням прав ДП «АМПУ» як відповідача по справі;

2.Ухвалою про призначення експертизи від 13.07.2018 року не передбачено в переліку матеріалів, що надаються для дослідження, такого документу як розрахунок складових збитків на суму 51 000 дол. США (1355363,69 грн.), що зазначені в листі від 12.05.2017 №17/05/03, зокрема: «простой судна в ожиданки обработки», «замена портов выгрузки», «недогруз судна от первоначальной номинации». Таким чином, судом не дотримано приписів ч. 1 ст. 100 ГПК України, та за допомогою суду експерту надаються в підтримку позиції позивача документи, які не передбачались судом для проведення дослідження. Такого переліку ухала взагалі не містить. Такі дії суду спрямовані на доповнення справи новими доказами, які не були вчасно надані позивачем.

3. Не було підстав поновлювати провадження, оскільки обставини, що були підставою для зупинення, не усунуті - експертиза не закінчена.

Заявник вважає, що вказані вище події вказують на порушення прав на доступ до справедливого суду, що створюють необ'єктивний, упереджений розгляд справи, та виникає недовіра до цього складу суду у даній справі та суд підлягає відводу в порядку п.5 ст.35 ГПК України.

Враховуючи висловлення сумнівів в неупередженому ставленні суду до учасників процесу, виявлення недовіри до судді, виявлення ознак негативного налаштування проти відповідачів, упередженість застосування права, з метою дотримання загальних засад правосуддя, рівності учасників процесу перед законом і судом, забезпечення учасникам процесу права на справедливий, неупереджений, об'єктивний судовий розгляд, у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України, ст. 7 Закону України " Про судоустрій і статус суддів ", ст.ст. 35, 38, 39, 40 Господарського процесуального кодексу України просить суд відвести суддю Коваля Сергія Миколайовича від розгляду справи № 915/522/17.

Після повернення справи до суду з експертної установи, розглянувши заяву представника державного підприємства " Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства " Адміністрація морських портів України " (Адміністрація Миколаївського морського порту) Ревенко О.В., суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до процесуального законодавства, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст.ст. 35-36 ГПК України).

Отже, всі перераховані відповідачем зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Такі судження можуть бути покладені лише в основу оскарження рішення чи ухвали суду з мотивів можливих процесуальних порушення з боку судді, однак такі не можуть, в будь-якому випадку, бути підставою для його відводу.

Втім, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 ст. 6, має визначатись відповідно до суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З метою забезпечення відсутності сумніву у законності дій суду (рішення Європейського суду з прав людини від 15.06.2004 року у справі «Стрижак проти України»); запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов'язаними з розглядом суддею даної заяви та посилань на упередженість судді у разі оскарження, в подальшому, процесуальних рішень в цій справі, суд вважає за необхідне заяву представника державного підприємства " Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства " Адміністрація морських портів України " (Адміністрація Миколаївського морського порту) Ревенко О.В., задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника державного підприємства " Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства " Адміністрація морських портів України " (Адміністрація Миколаївського морського порту) Ревенко О.В про відвід судді Коваля С.М у розгляді справи № 915/522/17 - задовольнити.

2. Суддю Коваля С.М. відвести від розгляду справи № 915/522/17

3. Склад суду, який розглядатиме справу № 915/522/17, визначити у відповідності до порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Суддя С.М.Коваль