ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Справа № 915/1189/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши заяву відповідача у справі

за позовом: Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 161)

до відповідача: Приватного підприємства фірми "Сідкорн" (54055, м. Миколаїв, вул. Погранична, 157)

про: стягнення 65888,25 грн.,

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 952/юр. від 31.10.2018 про стягнення з Приватного підприємства фірми "Сідкорн" 61059,50 грн. вартості витрат води, 3358,30 грн. інфляційних витрат, 1470,45 грн. - 3% річних.

Крім того, в позовній заяві позивач просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача щодо стягнення з відповідача сум основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних внаслідок без облікового водокористування останнім.

Підставою - акт про порушення № 00424 від 14.01.2016, акт про обстеження від 14.01.2016, звернення відповідача до позивача від 07.12.2016 щодо укладення договору, лист позивача до відповідача від 19.12.2016, акт про обстеження від 20.10.2017, акт про обстеження від 17.11.2017, рішення комісії від 01.12.2017, рахунок № Ш-8002/0674-12.2017/1 від 04.01.2018, договір № А/3943 від 01.01.2009 на постачання питної води та приймання стічних вод, претензія № 8/юр від 19.06.2018, застосування статей 319, 322, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008.

Ухвалою суду від 26.11.2018 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1189/18; задоволено клопотання позивача, викладене в позовній заяві, про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та постановлено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження; визначено відповідачу 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначено на 26 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв. встановлено сторонам процесуальний строк для надання суду заяв по суті справи.

Копія вищевказаної була отримана відповідачем 29.11.2018, про що свідчить підпис його представника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 274.

Таким чином, останнім днем для подання відповідачем до господарського суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження було 04.12.2018.

05.12.2018 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 05.12.2018 (вх. № 16084/18) про визнання поважними причин пропуску строку на подання заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження; поновлення строків на подачу відповідної заяви та розгляд справи № 915/1189/18 за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяву відповідача б/н від 05.12.2018 (вх. № 16084/18 від 05.12.2018), проаналізувавши викладені в ній обставини, дослідивши надані суду докази в обґрунтування обставин пропуску встановленого судом процесуального строку, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на подання заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, обґрунтованість заперечень відповідача, а тому постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, виходячи з наступного:

За змістом статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Так, в обґрунтування зави б/н від 05.12.2018 (вх. № 16084/18 від 05.12.2018) відповідач зазнає наступне:

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, необхідність витребування нових доказів у справі відповідач вважає недоцільним справу № 915/1189/18 розглядати за правилами спрощеного провадження.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що ухвала була отримана 29.11.2018 рекомендованим листом № 274 уповноваженим представником на отримання поштової кореспонденції ОСОБА_1 (бухгалтер). Однак, бухгалтер не уповноважена ані довіреністю, ані Статутом Приватного підприємства фірми "Сідкорн" (нова редакція 2006 року якого додана до заяви) бути представником відповідача в судових справах, тому не мала можливості підписати заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Разом із цим, директор підприємства ОСОБА_2 з 27.11.2018 по 04.12.2018 включно перебував у робочому відрядженні в місті Києві (розпорядження від 27.11.2018 додано до заяви), а тому не мав змоги підписати заяву у п'ятиденний строк з дня її отримання. ОСОБА_2 є одноосібним власником та директором ППФ «Сідкорн» та відповідно до Статуту має право приймати будь-які рішення з питань діяльності підприємства, бути його представником, підписувати будь-які документи. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також зазначено, що ОСОБА_2 є керівником та підписантом. Тому відповідна заява підписана та надіслана директором без зволікань, у перший день виходу на роботу після відрядження.

Беручи до уваги всі обставини даної справи в сукупності, враховуючи об'єм первинної документації (доказової бази), з урахуванням інтересів як відповідача, так і позивача, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд дійшов висновку про доцільність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, а тому замінює засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, суд наголошує, що процесуальні строки, встановлені ухвалою від 26.11.2018 у даній справі для подання до суду заяв по суті справи залишаються незмінними.

Керуючись ст. ст. 86, 176, 181, 182, 232, 233, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Постановити ухвалу про розгляд справи № 915/1189/18 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Підготовче засідання призначити на 26 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова