ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07.12.2018 Справа № 905/7544/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» (61052, місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок №29-А, кімната №901; код ЄДРПОУ - 32674729) про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред'явлення

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» (61052, місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок №29-А, кімната №901; код ЄДРПОУ - 32674729) до фізичної особи-підприємця Фесенко Володимира Михайловича (85000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення 171 942,28 гривень,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» до фізичної особи-підприємця Фесенко Володимира Михайловича про стягнення 171 942,28 гривень.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.11.2013 у справі №905/7544/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця Фесенко Володимира Михайловича основний борг у розмірі 142 000 гривень, пеню у розмірі 10 651,09 гривень, 3% річних у розмірі 12 383,18 гривень, інфляційні втрати у розмірі 6 908,01 гривень, витрати по сплаті судового збору у сумі 3 438,85гривень.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2013 у справі №905/7544/13 видано наказ від 13.12.2013.

29.11.2018 до господарського суду Донецької області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Богданова Р.К.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.08.2018 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Богданова Р.К. залишено без розгляду.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.08.2018, матеріали справи були направлені до Донецького апеляційного господарського суду.

29.11.2018 до господарського суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред'явлення по справі №905/7544/13 від 13.12.2013.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.12.2018 відкладено вирішення питання про прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред'явлення по справі №905/7544/13 від 13.12.2013, до повернення матеріалів справи №905/7544/13 на адресу господарського суду Донецької області.

05.12.2018 на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №905/7544/13.

Відповідно до п. 19.4 перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно п. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у п.6-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», що ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення вказаних вимог заявником не зазначено у заяві про про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред'явлення передбачені п.2 ч.3 ст.162 ГПК України відомості щодо стягувача та органу державної виконавчої служби (державного виконавця).

Також, згідно ч.1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно п.1 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відтак, заявником не виконано вимог Господарського процесуального кодексу України про долучення до заяви належних, достатніх та допустимих доказів надслання іншим учасникам справи та органу державної виконавчої служби (державному виконавцю) заяви та долучених до неї документів.

Суд інформує заявника про те, що належним доказом відправлення на адресу Учасників справи та органу державної виконавчої служби (державному виконавцю) копії заяви із доданими до неї документами є оригінали поштової квитанції (касового чеку) та опису вкладення до цінного листа про таке відправлення.

Приписами ч.1 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої вказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновків про необхідність залишення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред'явлення по справі №905/7544/13 від 13.12.2013 без руху та надання заявнику п'ятиденного строку з моменту отримання даної ухвали на усунення недоліків заяви, а саме: зазначення відомостей щодо стягувача за виконавчим документом та органу державної виконавчої служби (державного виконавця); подання до суду оригіналів поштових квитанцій (касових чеків) та описів вкладення до цінних листів про направлення на адресу вказаних осіб копії заяви та долучених до неї матеріалів.

Одночасно, суд інформує заявника, що, згідно приписів ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 162, 182, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред'явлення по справі №905/7544/13 від 13.12.2013 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор» усунути встановлені при поданні заяви недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, але не пізніше 20.12.2018, шляхом надання суду передбачених п.2 ч.3 ст.162 ГПК України відомостей щодо стягувача та органу державної виконавчої служби (державного виконавця), а також доказів направлення зазначеним особам копії заяви та доданих до неї документів.

3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Рибоконсервний завод «Екватор», що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 07.12.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова