ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1985/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" за вх.№2-6164/18 від 05.12.2018р. про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/1985/18

за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, );

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгрейнтермінал" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 44, );

про стягнення 76 894 846,77грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгрейнтермінал" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 44, );

до відповідача Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, )

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгрейнтермінал" про стягнення 76 894 846,77грн.

В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" посилається на порушення ТОВ "Трансгрейнтермінал" умов укладеного між сторонами договору №2-П "Про пайову участь в утриманні інфраструктури ДП "Іллічівський морський торговельний порт" від 01.08.2014р. в частині перерахування грошової різниці, яка розрахована за формулою, що визначена у п.2.6 договору, у термін до 31.01.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2018р. відкрито провадження у справі №916/1985/18, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 10.10.2018р. о 12:30.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.11.2018р. продовжено строк підготовчого провадження по справі №916/1985/18 до 19.12.2018р.

26.11.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансгрейнтермінал" звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про визнання недійсним договору №2-П про пайову участь в утриманні інфраструктури від 01.08.2018р., укладеного між ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" та ТОВ "Трансгрейнтермінал".

Ухвалою суду від 30.11.2018р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгрейнтермінал" залишено без руху для усунення недоліків.

30.11.2018р. до канцелярії суду від позивача за вх.№2-6067/18 надійшла заява з додатками, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2018р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгрейнтермінал" до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про визнання недійсним договору прийнято до спільного розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/1985/18, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

05.12.2018р. за вх.суду№2-6164/18 Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" звернулося до суду з заявою про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/1985/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2018р. (суддя Щавинська Ю.М.) провадження у справі №916/1985/18 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/1985/18.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2018р. суддею Щавинською Ю.М. зупинено провадження у справі №916/1985/18 до вирішення питання про відвід судді за заявою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ", відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, було призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної заяви у справі №916/1985/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 07.12.2018р., заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" за вх.суду№2-6164/18 від 05.12.2018р. про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/1985/18, передано на розгляд судді Степановій Л.В.

В обґрунтування своєї заяви ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" посилається на те, що суддею Щавинською Ю.М. продовжено ТОВ "Трансгрейнтермінал" строк для подання відзиву (доповнень до відзиву) без наявності належних доказів неможливості ТОВ "Трансгрейнтермінал" надати відзив на позов (доповнень до відзиву) у строк встановлений ст. 165 ГПК України у зв'язку з чим суддею Щавинською Ю.М. було надано ТОВ "Трансгрейнтермінал" можливість подати зустрічний позов, що свідчить про упередженість та необ'єктивність судді Щавинської Ю.М. про розгляді справи №916/1985/18.

Крім того, ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" вказує, що суддя Щавинська Ю.М. під час розгляду справи №916/1985/18 вийшла за межі позову, передчасно та в порушення вимог процесуального закону зясовуючи обставини поза межами доказування на які жодна зі сторін не посилалася, порушила норми процесуального права та рівність сторін надаючи ТОВ "Трансгрейнтермінал" повторний строк для подання відзиву, залишивши ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" лише 8 календарних днів для подання відзиву на зустрічний позов.

Вказані обставини свідчать про упередженість судді Щавинської Ю.М. та неможливість винесення нею об'єктивного рішення по справі №916/1985/18 у зв'язку передчасно сформованою у справі позицією та штучного створення дисбалансу у правах сторін.

Враховуючи викладене, ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" просить відвести суддю Щавинську Ю.М. від розгляду справи №916/1985/18.

Розглянувши подану ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" заяву про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/1985/18, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Положеннями ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Суд зазначає, що посилання ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на упередженість судді Щавинської Ю.М. та неможливість винесення суддею об'єктивного рішення по справі №916/1985/18 у зв'язку із передчасно сформованою у справі позицією та штучного створення дисбалансу у правах сторін є лише припущенням заявника.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. При виконанні своїх судових обов'язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи (Бенгалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006р.).

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" за вх.№2-6164/18 від 05.12.2018р. про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/1985/18 не підлягає задоволенню судом, оскільки обґрунтована на незгоді сторони з процесуальними рішеннями судді та на припущеннях, що не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд:

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" за вх.№2-6164/18 від 05.12.2018р. про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/1985/18 за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгрейнтермінал" про стягнення 76 894 846,77грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгрейнтермінал" до відповідача Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про визнання недійсним договору - залишити без задоволення.

Ухвала набрала чинності 10.12.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Степанова