ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/444/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Таран С.В.

суддів Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання: Станковій І.М.,

за участю представників:

від позивача - Довженко О.Ю.;

від відповідача - Бережной Д.С.;

від третьої особи - участі не брали;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 13.12.2018 (вх.№811/18/Д5 від 14.12.2018) в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

на рішення Господарського суду Херсонської області, прийняте суддею Задорожною Н.О. 03.08.2018 м. Херсон, повний текст складено 06.08.2018,

у справі №923/444/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"

про визнання права оренди, спонукання до виконання умов договору та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.08.2018 позов з урахуванням заяви ТОВ "Каховка Протеїн Агро" про зміну предмета позову (вх. № 1279/18 від 21.06.2018) задоволено частково; усунено перешкоди ТОВ "Каховка Протеїн Агро" в особі його представників та працівників у користуванні об'єктом оренди - 92/100 частинами цілісного майнового комплексу заводу з переробки сої загальною площею 10355,9 кв.м., розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, який складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 кв.м.; адмінбудівля "В" площею 985,2 кв.м.; тамбур "в"; ганок "в1"; сходова клітина "в10"; сходова клітина "в11"; сходова клітина "в12"; підвал "ж" площею 240,8 кв.м.; споруда піддон 11; ємкість 12; ємкість 13, ємкість 14; маслонасосна "Г" площею 49,7 кв.м.; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19; екстракційний цех "А" площею 905,4 кв.м.; сходи "а", сходи "а1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б" площею 191,2 кв.м.; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д" площею 11,3 кв.м.; трансформаторна підстанція "Е" площею 101,9 кв.м.; трансформаторна підстанція "ж" площею 82,9 кв.м.; мерилонна "о" площею 12,4 кв.м.; шротосховище № XI, тротосховище № XII, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 кв.м.; зерноперегрузка № XX, зерноперегрузка № XXI; зерноперегрузка з навісом "р"; зерноперегрузка з навісом "Р1"; зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У"; зерноперевантажувальна з навісом "Є", лабораторія "Ф" площею 88,6 кв.м.; балкон "ф"; сходова клітина "ф1"; прохідна "Х" площею 19,5 кв.м.; вагова "Ц" площею 9,7 кв.м.; ганок "Ц"; транформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 кв.м.; операторська "Ш" площею 51,4 кв.м.; зерноприймальний пункт "Щ"; операторська "Щ1" площею 3,8 кв.м.; зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 кв.м., вхід до підвалу "Щ"; в'їзд до зерноприймального пункту "Щ1"; в'їзд до зерноприймального пункту "Щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 кв.м., підготовчий цех "Я" площею 4976,5 кв.м.; сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 кв.м.; ганок "Я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 кв.м.; градирня № 69; будівля над скважиною "В" площею 14,4 кв.м.; артезіанська свердловина за № 19-113 "15"; артезіанська свердловина за № 19-114 "16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "Л3"; навіс "Л4", вимощення № 1; вимощення № 11; навіс "П", автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59, - згідно договору оренди від 01.07.2017, укладеного між ПАТ "Місто Банк" та ТОВ "Каховка "Протеїн Агро", шляхом надання постійного доступу ТОВ "Протеїн Агро" в особі його представників та працівників до 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва з переробки сої, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.; зобов'язано ТОВ "Каховка Пром-Агро" в особі його представників та інших осіб не чинити перешкод ТОВ "Каховка Протеїн Агро" щодо використання майна - 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 та складається з зазначених вище будівель та споруд; в задоволенні іншої частини позову відмовлено; стягнуто з відповідача на користь позивача 3524 грн. витрат по сплату судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ТОВ "Каховка Пром-Агро" звернулось з апеляційною скаргою, в якій в редакції заяви б/н від 10.08.2018 просить рішення Господарського суду Херсонської області від 03.08.2018 у справі № 923/444/18 в частині задоволення позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, в частині відмови у задоволенні позовних вимог- рішення у справі залишити без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 справу №923/444/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Таран С.В., суддів: Поліщук Л.В., Мишкіної М.А., розпочато апеляційний розгляд справи спочатку зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 розгляд справи № 923/444/18 призначено на 14.12.2018 о 14:00 год.

14.12.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" надійшла заява про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 13.12.2018 (вх.№811/18/Д5 від 14.12.2018) від розгляду справи №923/444/18.

Вказана заява мотивована тим, що колегією суддів апеляційної інстанції проігноровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи, заявлене ним при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.08.2018 у цій справі, а також тим, що судова колегія фактично вже приймала участь у розгляді справи №923/444/18 переглядаючи вищевказану ухвалу, що на думку заявника, викликає сумніви щодо об'єктивності складу суду.

У судовому засіданні 14.12.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" підтримав подану заяву про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду від розгляду справи №923/444/18; представник відповідача проти її задоволення висловив заперечення; представник третьої особи участі не брав, хоча Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" було належним чином сповіщено про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (том VІІ а.с.117, 120).

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об'єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обгрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Поліщук Л.В., Мишкіної М.А., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" або особисту прихильність до інших учасників справи.

Відхилення судовою колегією клопотання позивача про відкладення розгляду справи, а також прийняття Південно-західним апеляційним господарським судом у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Поліщук Л.В., Мишкіної М.А. постанови від 04.12.2018 за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.08.2018, не свідчать про упередженість або необ'єктивність цих суддів. Викладене позивачем у заяві про відвід вказує на його незгоду з вирішенням колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду процедурних питань, пов'язаних з рухом справи, а також на його незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів, між тим відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, висловлена публічно думка суддів щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Поліщук Л.В., Мишкіної М.А. заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 13.12.2018 (вх.№811/18/Д5 від 14.12.2018).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2018.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук