У Х В А Л А

3 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2087/17

Провадження № 12-237гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Бакуліної С.В.,

суддів Антонюк Н. О., Британчука В. В., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за подання Управлінням апеляційної та касаційної скарги у справі № 905/2087/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради про стягнення 127949,19 грн

ВСТАНОВИЛА:

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 10 вересня 2018 року справу № 905/2087/17 разом з касаційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 червня 2018 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14 травня 2018 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 1 жовтня 2018 року прийняла справу № 905/2087/17 та призначила її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 31 жовтня 2018 року.

31 жовтня 2018 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову за результатом розгляду касаційної скарги Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області на вказані судові рішення, якою скаргу задоволено частково; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27 червня 2018 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 14 травня 2018 року у справі № 905/2087/17 скасовано; провадження за скаргою б/н від 25 квітня 2018 року Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області закрито.

У листопаді 2018 року Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області звернулося до Верховного Суду із заявою в порядку статті 244 ГПК України про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за подання Управлінням апеляційної та касаційної скарги у цій справі, та покладення зазначених витрат в повному обсязі на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».

Перевіривши цю заяву Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною четвертою статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини п'ятої наведеної норми Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, за змістом наведених вище норм права, у разі закриття провадження у справі розподіл таких судових витрат як судовий збір не здійснюється, а сплачені суми судового збору підлягають поверненню з бюджету в порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір».

З огляду на те, що за наслідком розгляду касаційної скарги Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області Великою Палатою Верховного Суду було скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а провадження за скаргою б/н від 25 квітня 2018 року Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області закрито, відсутні підстави для розподілу судових витрат, які складаються з судового збору, способом покладання їх на відповідача (боржника). Відповідно відсутні і підстави для прийняття додаткового судового рішення із вказаного питання.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду відмовляє в прийнятті додаткового рішення про розподіл судових витрат за заявою Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області.

Керуючись статтями 234, 244 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Управлінню Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області у прийнятті додаткового рішення про розподіл судових витрату справі № 905/2087/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради про стягнення 127949,19 грн.

2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Бакуліна
Судді: Н.О. Антонюк О.Б. Прокопенко
В.В. Британчук Л.І. Рогач
В.І. Данішевська І.В. Саприкіна
О.Р. Кібенко О.М. Ситнік
В.С. Князєв О.С. Ткачук
Л.М. Лобойко В. Ю. Уркевич
Н.П. Лященко О.Г. Яновська