У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Чернігівсправа № 927/1050/16

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши заяву

Боржника (заявника): ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»

вул. Незалежності, буд. 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська область, 17311

Провизнання наказів такими, що не підлягають виконанню

у справі № 927/1050/16

Позивач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Терра», вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 04655

Відповідач за первісним позовом: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська обл., 17311

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 14000

Предмет спору: про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 83234279,07 грн

Позивач за зустрічним позовом: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», вул. Незалежності, 51, с. Калюжинці, Срібнянський район, Чернігівська обл., 17311

Відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гран Терра», вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 04655

Предмет спору: про визнання недійсним контракту

За участю представників:

від стягувача: ОСОБА_3 довіреність № б/н від 30.12.2017, адвокат; ОСОБА_4 довіреність № 01/19-Д від 30.12.2017 представник

від боржника: ОСОБА_5 довіреність № 4/11 від 14.10.2018, адвокат

від третьої особи: не прибув

Ухвала проголошується після оголошеної в судовому засіданні перерви з 27.11.2018 по 29.11.2018 та з 29.11.2018 по 30.11.2018 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України

У судовому засіданні 30.11.2018 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

03 травня 2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області від боржника - ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» надійшла заява№ 27/3 від 27.03.2018 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, по справі № 927/1050/16.

В поданій заяві боржник просить зупинити до розгляду даної заяви виконання: наказу №927/1050/16 від 26.04.2017 про стягнення зСТОВ «Батьківщина» на користь ТОВ «Гран Терра» 835685,54 грн неустойки, 40781454,00 грн штрафу, 104728,00 грн судового збору, наказу №927/1050/16 від 26.06.2017 про стягнення з СТОВ «Батьківщина» на користь ТОВ «Гран Терра» 20390727,00 грн штрафу за несвоєчасну поставку товару.

Крім того, боржник просить заборонити приймати до виконання до розгляду даної заяви наступні виконавчі документи: наказ від 26.04.2017 про зобовязання виконати умови контракту №05/2363 від 21.03.2016 на поставку сільськогосподарської продукції та поставити ТОВ «Гран Терра» 21000,00 метричних тонн насіння соняшнику; наказ №927/1050/16 від 26.04.2017 про стягнення з СТОВ «Батьківщина»на користь ТОВ «Гран Терра» 116716,60 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги; наказ №927/1050/16 від 26.06.2017, щодо стягнення СТОВ «Батьківщина» на користь ТОВ «Гран Терра» 835685,54 грн неустойки.

Одночасно заявник просить визнати такими, що не підлягають виконанню наказ №927/1050/16 від 26.04.2017 про стягнення з СТОВ «Батьківщина» на користь ТОВ «Гран Терра» 835685,54 грн неустойки, 40781454,00 грн штрафу, 104728,00 грн судового збору, наказ №927/1050/16 від 26.06.2017 про стягнення з СТОВ «Батьківщина» на користь ТОВ «Гран Терра» 20390727,00 грн штрафу за несвоєчасну поставку товару, наказ від 26.04.2017 про зобовязання виконати умови контракту №05/2363 від 21.03.2016 на поставку сільськогосподарської продукції та поставити ТОВ «Гран Терра» 21000,00 метричних тонн насіння соняшнику; наказ №927/1050/16 від 26.04.2017 про стягнення з СТОВ «Батьківщина» на користь ТОВ «Гран Терра» 116716,60 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги; наказ №927/1050/16 від 26.06.2017, щодо стягнення з СТОВ «Батьківщина» на користь ТОВ «Гран Терра» 835685,54 грн неустойки.

В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на те, що 06 грудня 2017 рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/976/17 (що було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 березня 2018 року), було задоволено позов ОСОБА_6 та визнано недійсним контракт на поставку сільськогосподарської продукції № 05/2363 від 21 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гран Терра».Контракт на поставку сільськогосподарської продукції № 05/2363 від 21 березня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» був єдиною підставою для прийняття судами у справі № 927/1050/16 відповідних судових рішень про спонукання до виконання умов контракту та відповідного стягнення штрафних санкцій. За таких обставин, заявник вважає, що зважаючи на визнання контракту на поставку сільськогосподарської продукції № 05/2363 від 21 березня 2016 року недійсним (з моменту винесення постанови Київським апеляційним господарським судом від 15 березня 2018 року по справі № 927/976/17) обовязок боржника (СТОВ «Батьківщина»), щодо здійснення поставки насіння соняшника на 21000 метричних тон, а також сплати штрафів, неустойки, які були обумовлені таким контрактом є відсутнім. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2018 у справі №927/1050/16 заяву ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» від 27.03.2018 № 27/3 у частині зупинення виконання за наказами (виконавчими документами) суду та заборони приймати накази (виконавчі документи) суду до виконання задоволено.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.05.2018вирішено питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, відкладено до повернення справи № 927/1050/16 до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/91/18 від 19.11.2018 у звязку з поверненням справи з Касаційного господарського суду та звільненням судді Боброва Ю.М. з посади судді Господарського суду Чернігівської області, 19.11.2018 здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про визнання наказів, такими, що не підлягають виконанню у справі № 927/1050/16 між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 заяву про визнання наказів, такими, що не підлягають виконанню у справі №927/1050/16 передано на розгляд судді Книш Н.Ю.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.11.2018 заяву в частині визнання наказів Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1050/16, такими, що не підлягають виконанню прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 27.11.2018.

Ухвала від 21.11.2018 направлена на адреси СТОВ «Батьківщина», ТОВ «Гран Терра» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

26.11.2018 від заявника (СТОВ «Батьківщина») надійшла заява №23-11/18 від 23.11.2018, в якій боржник просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню вищевказані накази Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1050/16 та стягнути з ТОВ «Гран Терра» на користь СТОВ «Батьківщина» 1897357,98 грн безпідставно одержаних стягувачем за виконавчими документами в порядку ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України. В поданій заяві боржник зазначає,що 06.12.2017 рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/976/17, що було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018, було визнано недійсним контракт на поставку сільськогосподарської продукції №05/2363 від 21.03.2016. Заявник зазначає, що вказана справа переглядалася у Верховному Суді, який своєю постановою від 12.06.2018 касаційну скаргу ТОВ «Гран Терра» залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №927/976/17 без змін. Одночасно заявник посилається на те, що з моменту подання заяви № 27/3 від 27.03.2018та до моменту прийняття її до розгляду пройшло досить багато часу, враховуючи, що за цей час виникли додаткові обставини, які є підставою для визнання наказів виданих в межах даної справи такими, що не підлягають виконанню, та враховуючи, що до 05.05.2018 відбулося часткове стягнення грошових коштів з боржника на користь стягувача на підставі наказів виданих у межах даної справи, то він вважає за необхідне доповнити подану ним 03.05.2018 заяву. Так, боржник посилається на те, що Київським апеляційним господарським судом скасовано свою постанову від 13.04.2017 у справі № 927/1050/16 за результатами розгляду заяви СТОВ «Батьківщина» за нововиявленими обставинами та прийнято нову постанову від 24.07.2018 у справі №927/1050/16, якою рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2017 у справі №927/1050/16 скасовано в частині зустрічного позову СТОВ «Батьківщина» до ТОВ «Гран Терра» про визнання недійсним контракту; закрито провадження у справі №927/1050/16 в частині зустрічного позову СТОВ «Батьківщина» до ТОВ «Гран Терра» про визнання недійсним контракту; в іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2017 залишено без змін. Боржник стверджує, що на даний час у СТОВ «Батьківщина», відсутні будь-які обовязки, які б випливали з контракту №05/2363 від 21.03.2016, більш того, на даний час з огляду на ч.6 ст.325 Господарського процесуального кодексу України відсутні судові рішення, на підставі яких видавалися накази, які заявник просить визнати такими, що не підлягають виконанню. До заяви додано докази направлення її копії та доданих документів на адресу стягувача. Суд прийняв заяву боржника до розгляду та долучив її з доданими документами до матеріалів справи.

27.11.2018 стягувачем через відділ документального забезпечення суду (канцелярія) подано клопотання від 26.11.2018 №01/___, в якому просить суд відкласти розгляд справи №927/1050/126 на інший термін та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та зняти необхідні копії.

В судове засідання 27.11.2018 прибули уповноважені представники стягувача та боржника, уповноважений представник третьої особи в судове засідання не прибув.

В судовому засіданні 27.11.2018 суд не виходячи до нарадчої кімнати частково задовольнив клопотання стягувача про відкладення розгляду справи та оголосив перерву до 29.11.2018, про що уповноважені представники стягувача та боржника повідомлені під розписки.

Ухвала повідомлення про оголошення в судовому засіданні 27.11.2018 перерви до 29.11.2018 направлена на адресу третьої особи рекомендованою кореспонденцією. Окрім того, в порядку ст. 120 - 122 Господарського процесуального кодексу України на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет 28.11.2018 розміщено оголошення про повідомлення ОСОБА_2 про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду заяви боржника про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення третьої особи про час, дату та місце судового засідання.

В судове засідання 29.11.2018 прибули уповноважені представники стягувача та боржника, третя особа або її уповноважений представник в судове засідання не прибули.

29.11.2018 від третьої особи надійшло клопотання від 28.11.2018, в якому вона повідомляє, що не має можливості зявитися на судове засідання 29.11.2018, та просить розгляд заяви про визнання наказів Господарського суду Чернігівської області, такими, що не підлягають виконанню без її участі.

Уповноважені представники стягувача та боржника залишили вирішення клопотання третьої особи на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що явка третьої особи не визнавалася судом обовязковою, а її неприбуття у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви боржника по суті, суд дійшов висновку задовольнити заяву третьої особи, щодо розгляду заяви за її відсутності.

У судовому засіданні 29.11.2018 представник боржника виклав зміст заяви № 27/3 від 27.03.2018 щодо визнання наказів такими, що не підлягають виконанню з наведеним обґрунтуванням додаткових підстав, викладених у заяві № 23-11/18 від 23.11.2018, та просив задовольнити заяву, а також стягнути з ТОВ «Гран Терра» на користь СТОВ «Батьківщина» 1897357,98 грн безпідставно одержаних стягувачем коштів за виконавчими документами в порядку ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України.

29.11.2018 від ТОВ «Гран Терра» надійшли письмові пояснення по суті заяви боржника про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню по справі №927/1050/16 з додатками та доказами направлення їх на адресу СТОВ «Батьківщина». Вказані пояснення стягувача з додатками долучені судом до матеріалів справи та прийняті до розгляду.

У поданих письмових поясненнях стягувач наполягає, що для даного випадку, оскільки, постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 було змінено та частково скасовано, приписи ч. 6 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути застосовані. Стягувач звертає увагу, що Верховний Суд в своїй постанові від 10.10.2018 зазначив про необхідність перегляду Верховним Судом тієї частини судового рішення яке було змінено і скасоване саме Вищим господарським судом України, при цьому, необхідність скасування остаточного судового рішення від 21.06.2017 лише шляхом звернення зацікавленою особою до компетентного суду із заявою про перегляд судового рішення, ухваленого судом касаційної інстанції, за нововиявленими обставинами. Стягувач зазначає, що 04.10.2017 Верховним Судом України у справі №927/1050/16було відмовлено в задоволенні касаційної скарги заявника ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» та винесено постанову, якою було поновлено дію зупинених рішень апеляційної та касаційної інстанцій в силу статей 111-16, 111-18 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017 постанови Верховного Суду України є остаточними і можуть бути скасовані лише за результатами їх оскарження до міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною. Таким чином, стягувач стверджує, що постанова Вищого господарського суду від 21.06.2017 є такою, що набрала законної сили, станом на сьогодні не є скасованою, не зміненою, не переглянутою за нововиявленими обставинами у встановленому законом порядку, та є остаточним судовим рішенням у справі. А тому позивач має право на виконання рішення господарського суду на підставі виданих на його виконання наказів. В поданих поясненнях стягувач вказує, що повернення безпідставно одержаного за виконавчими документами не застосовується за відсутності доказів перерахування відповідних коштів. Матеріали справи не містять таких доказів, саме перерахування та одержання позивачем грошових коштів за виконавчими документами. За таких обставин, стягувач просить суд відмовити заявнику в задоволенні заяви щодо визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, а саме: наказу №927/1050/16 від 26.06.2017 про стягнення з СТОВ «Батьківщина» на користь ТОВ «ОСОБА_7 ТЕРРА» 20390727,00 грн штрафу за несвоєчасну поставку товару, наказу №927/1050/16 від 26.06.2017 про стягнення з СТОВ «Батьківщина» на користь ТОВ «ОСОБА_7 ТЕРРА» 8356685,54 грн неустойки, а також просить відмовити в задоволенні стягнення з позивача 1897357,98 грн. Одночасно стягувач, посилаючись на ст. 328 Господарського процесуального кодексу України просить скасувати заходи запроваджені в ухвалі від 04.05.2018 у справі №927/1050/16.

В судовому засіданні з метою зясування питання щодо зарахування на рахунок стягувача при примусовому виконанні наказів коштів, сплачених по наказах у справі №927/1050/16, 29.11.2018 оголошено перерву до 30.11.2018, про що уповноважені представники стягувача та боржника повідомлені під розписки.

Ухвала повідомлення про оголошення в судовому засіданні 29.11.2018 перерви до 30.11.2018 направлена на адресу третьої особи рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, в порядку ст. 120 - 122 Господарського процесуального кодексу України на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет 29.11.2018 розміщено оголошення про повідомлення ОСОБА_2 про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду заяви боржника про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

В судовому засіданні 30.11.2018 представником стягувача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки №1561 від 18.07.2018. Клопотання стягувача задоволено судом, документ долучено до матеріалів справи.

Інших заяв так клопотань від учасників справи до суду не надходило. У судовому засіданні представник боржника підтвердив про неподання доказів отримання стягувачем коштів, заявлених до стягнення як безпідставно отриманих, наполягаючи, що достатніми доказами є меморіальні ордери та платіжні документи про стягнення з боржника коштів виконавчою службою під час примусового виконання наказів.

17.07.1997 Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі за текстом - Конвенція), яка відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, що набуло статусу остаточного, зокрема, «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав.

Відтак, враховуючи вищевикладене, предмет даного судового спору та поведінку учасників справи, розгляд справи здійснено упродовж розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, заяви боржника №27/3 від 27.03.2018 та № 23-11/18 від 23.11.2018 та додані до них документи, вислухавши пояснення та доводи повноважних представників заявника та стягувача, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2017 у справі №927/1050/16 відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про зобов'язання вчинити певні дії (виконати умови контракту та поставити 21 000,00 метричних тонн насіння соняшнику) та стягнення 83234279 грн 07 коп. штрафних санкцій. Зустрічний позов СТОВ «Батьківщина» про визнання недійсним контракту задоволено (Т.2, а.с. 164-171).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2017 скасовано та прийнято нове, яким первісний позов задоволено частково, зобов'язано відповідача за первісним позовом виконати умови контракту та поставити позивачу за первісним позовом 21 000,00 метричних тонн насіння соняшнику, стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 835 685 грн 54 коп. неустойки, 40 781 454 грн. 00 коп. штрафу, в іншій частині первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю (Т. 2, а.с 249-273).

У мотивувальній частині постанови від 13.04.2017 у справі №927/1050/16 Київським апеляційним господарським судом зазначено, що загальний розмір заявлених позивачем за первісним позовом штрафних санкцій становить майже половину попередньо визначеної сторонами в Контракті вартості товару, який має поставити відповідач за первісним позовом, а також відсутність доказів, які б засвідчували факт понесення позивачем збитків внаслідок невиконання відповідачем умов Контракту із чітким зазначенням розміру цих збитків, та враховуючи інтереси не лише позивача, як стягувача, але й відповідача, як боржника, колегія суддів дійшла висновку про те, що в даному випадку штрафні санкції, нараховані позивачем за первісним позовом, можуть бути зменшені на 50%, а саме: неустойка, нарахована згідно з п.7.3 Контракту, з 1 671 371,07 грн. підлягає зменшенню до 835 685,54 грн.; штраф, нарахований згідно з п.7.5 Контракту у сумі 40 781 454,00 грн., підлягає зменшенню до 20 390 727,00 грн.; штраф, нарахований згідно з п.7.6 Контракту, з 40 781 454,00 грн. підлягає зменшенню до 20 390 727,00 грн. Окрім того, зазначено, що з відповідача за первісним позовом на користь позивача підлягають стягненню 835 685,54 грн. неустойки та 40 781 454,00 грн. штрафу (20 390 727,00 грн. по п.7.5 Контракту + 20 390 727,00 грн. по п.7.6 Контракту = 40 781 454,00).

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 Господарським судом Чернігівської області видано: наказ від 26.04.2017 про зобов'язанняСТОВ «Батьківщина» виконати умови контракту та поставити позивачу за первісним позовом 21 000,00 метричних тонн насіння соняшнику (Т.3, а.с. 19); наказ від 26.04.2017 про стягнення з СТОВ «Батьківщина» 835 685 грн 54 коп. неустойки, 40 781 454 грн. 00 коп. штрафу, 104728,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви (Т.3, а.с. 20); наказ від 26.04.2017 про стягнення з СТОВ «Батьківщина» 116716,60 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги (Т.3, а.с. 21).

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2017 постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 р. у справі №927/1050/16 скасовано в частині задоволення позовної вимоги за первісним позовом про стягнення 20 390 727 грн. 00 коп. штрафу за односторонню відмову постачальника від виконання своїх обов'язків, в частині відмови в задоволенні позовної вимоги за первісним позовом про стягнення 20 390 727 грн. 00 коп. штрафу за несвоєчасну поставку товару та в частині відмови в задоволенні позовної вимоги за первісним позовом про стягнення 835 685 грн. 54 коп. неустойки. В цих частинах прийнято нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом про стягнення 20 390 727 грн. 00 коп. штрафу за несвоєчасну поставку товару та про стягнення 835 685 грн. 54 коп. неустойки задоволено. В задоволенні позовної вимоги за первісним позовом про стягнення 20 390 727 грн. 00 коп. штрафу за односторонню відмову постачальника від виконання своїх обов'язків відмовлено. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 р. у справі №927/1050/16 залишено без змін, зобовязано Господарський суд Чернігівської області видати накази (Т.3, а.с.86-93).

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 21.06.2017, Господарським судом Чернігівської області видано наказ від 26.06.2017про стягнення з СТОВ «Батьківщина» 20 390 727,00 грн. штрафу за несвоєчасну поставку товару (Т.3, а.с. 108) та наказ від 26.06.2018 про стягнення з СТОВ «Батьківщина» 835 685,54 грн неустойки (Т.3, а.с 109).

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53904969 за наказом Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2017 про 2017 про стягнення з СТОВ «Батьківщина» 835 685 грн 54 коп. неустойки, 40 781 454 грн. 00 коп. штрафу, 104728,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.11.2018 з огляду на те, що постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2017 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 в частині задоволення позовної вимоги за первісним позовом про стягнення 20390727,00 грн штрафу за односторонню відмову постачальника від виконання своїх обов'язків, припинено стягнення з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» 20390727,00 грн штрафу за постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 у справі №927/1050/16 (Т.5, а.с. 115-117).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2017, залишеною в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» на рішення та дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 задоволено,визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 07.07.2017 про закінчення виконавчого провадження №53904969 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №927/1050/16 від 26.04.2017 (Т.5, а.с. 130-138).

Відповідно до постанови від 11.07.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП№54284513 (Т.3, а.с. 188), старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження за наказом Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2017 про стягнення з СТОВ «Батьківщина» 20 390 727,00 грн. штрафу за несвоєчасну поставку товару.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017 у справі №927/976/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 та постановою Верховного Суду від 12.06.2018, визнано недійсним контракт на поставку сільськогосподарської продукції №05/2363 від 21.03.2016 укладений між СТОВ «Батьківщина» та ТОВ «Гран Терра».

Як вбачається із матеріалів справи, СТОВ «Батьківщина» звернулося із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017 у справі № 927/976/17, яке набрало чинності, визнано недійсним контракт, на підставі якого постановою суду апеляційної інстанції (яку заявник просив переглянути за нововиявленими обставинами) відповідача за первісним позовом було зобов'язано виконати умови контракту №05/2363 від 21.03.2016 та поставити позивачу за первісним позовом 21 000,00 метричних тонн насіння соняшнику; присуджено до стягнення з СТОВ «Батьківщина» на користь ТОВ «Гран Терра» 835 685,54 грн неустойки, 40 781 454,00 грн. штрафу, 104 728,00 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, 116 716,60 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, в задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 24.07.2018 постанову Київського апеляційного Господарського суду від 13.04.2017 у справі №927/1050/16 скасовано за нововиявленими обставинами та прийнято нову постанову, якою рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2017 у справі №927/1050/16 скасовано в частині зустрічного позову ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» про визнання недійсним контракту та закрито провадження у справі №927/1050/16 в частині зустрічного позову ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» про визнання недійсним контракту. В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2018 у справі №927/1050/16 касаційну скаргу ТОВ «Гран Терра» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2018 залишено без змін. При цьому у постанові Верховного Суду від 10.10.2018 у справі 927/1050/16 вказано, що за наслідками скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 залишаючи без змін рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2017 в іншій частині, а саме щодо первісного позову щодо покладення обовязку здійснити поставку насіння та про стягнення неустойки, судом апеляційної інстанції у резолютивній частині оскарженої у касаційному порядку постанови не зазначено про те, яким чином вирішено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в частині стягнення неустойки. Колегія суддів Верховного Суду зазначила, що зацікавлена особа не позбавлена права звернутися до компетентного суду із заявою про прийняття додаткової постанови щодо вимоги, стосовно якої не було ухвалено рішення, та не позбавлена права звернутися до компетентного суду із заявою про перегляд судового рішення, ухваленого судом касаційної інстанції, за нововиявленими обставинами.

Суд вважає за доцільне зазначити, що СТОВ «Батьківщина» зверталось до Київського апеляційного господарського суду із заявою №0207/18-1 від 02.07.2018 про поворот виконання по справі №927/1050/18 на підставі ст. 333 Господарського процесуального кодексу України. В поданій заяві СТОВ «Батьківщина» просить здійснити поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 по справі №927/1050/16 та постанови Вищого господарського суду України від 21.06.2017 по справі №927/1050/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 відмовлено в задоволенні заяви СТОВ «Батьківщина» про поворот виконання по справі №927/1050/16 (Т.7, а.с. 172-176) з посиланням на те, що приписи ч.3 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, не передбачають виконувати поворот виконання рішення у справі №927/1050/16 з підстав, викладених ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» в заяві про поворот виконання постанови Київського апеляційного Господарського суду від 13.04.2017 у справі №927/1050/16 та постанови Вищого господарського суду від 21.06.2017 у справі №927/1050/16.

03 травня 2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області від боржника - ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» надійшла заява про визнання наказів від 26.04.2017 та від 26.06.2017 такими, що не підлягають виконанню, по справі № 927/1050/16, про зупинення виконання за наказами (виконавчими документами) суду та заборони приймати накази (виконавчі документи) суду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2018 у справі №927/1050/16 заяву ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» від 27.03.2018 № 27/3 у частині зупинення виконання за наказами (виконавчими документами) суду та заборони приймати накази (виконавчі документи) суду до виконання задоволено.

Так, зупинено виконання за наказами Господарського суду Чернігівської області до розгляду судом заяви СТОВ «Батьківщина» про визнання наказів (виконавчих документів) суду такими, що не підлягають виконанню:

- наказу від 26 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» 835685,54 грн неустойки, 40781454,00 грн штрафу, 104728,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви;

- наказу від 26 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гран Терра 20390727,00 грн штрафу за несвоєчасну поставку товару;

- наказу від 26 квітня 2017 року про зобовязання виконати умови контракту № 05/2363 від 21 березня 2016 року на поставку сільськогосподарської продукції та поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» 21000,00 метричних тон насіння соняшнику;

- наказу від 26 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» 116716,60 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги;

- наказу від 26 червня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» 835685,54 грн неустойки.

А також заборонено приймати до виконання накази Господарського суду Чернігівської області:

- наказ від 26 квітня 2017 року про зобовязання виконати умови контракту № 05/2363 від 21 березня 2016 року на поставку сільськогосподарської продукції та поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» 21000,00 метричних тон насіння соняшнику;

- наказ від 26 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» 116716,60 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги;

- наказ від 26 червня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» 835685,54 грн неустойки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 ухвала Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2018 залишена без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2018 у справі №927/1050/16 відмовлено ТОВ «Гран Терра» у відкритті касаційного провадження щодо перегляду ухвали Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2018 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018.

За своєю правовою природою рішення суду про стягнення заборгованості за договором є актом, який підтверджує наявність зобов`язання боржника перед кредитором із метою його офіційного визнання та подальшого примусового виконання. Підтвердженням можливості примусового виконання судового рішення, а отже, і існуючого обов`язку боржника, є відповідний виконавчий документ.

В свою чергу, у випадку, якщо такий обов'язок припиняється із передбачених законом підстав для припинення зобов'язань, відповідний виконавчий документ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки припинення зобов`язання означає як припинення обов`язків боржника, так і припинення прав кредитора.

Згідно ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З вищенаведеного вбачається, що процесуальним законодавством передбачено ряд підстав, за якими наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, які стосуються випадків: якщо його було видано помилково; обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано).

Приймаючи до уваги, що постановою Київського апеляційного Господарського суду від 24.07.2018, залишеною в силі постановою Верховного Суду від 10.10.2018, постанову Київського апеляційного Господарського суду від 13.04.2017 у справі №927/1050/16 скасовано за нововиявленими обставинами та прийнято нову постанову, якою рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2017 у справі №927/1050/16 скасовано в частині зустрічного позову СТОВ «Батьківщина» до ТОВ «Гран Терра» про визнання недійсним контракту та закрито провадження у справі №927/1050/16 в частині зустрічного позову СТОВ «Батьківщина» до ТОВ «Гран Терра» про визнання недійсним контракту, в іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2017 залишено без змін, суд доходить висновку, що у СТОВ «Батьківщина» відсутній обовязок, щодо виконання скасованого рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, наявні підстави для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №927/1050/16, видані на виконання постанови Київського апеляційного Господарського суду від 13.04.2017, а саме: наказ Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1050/16 від 26.04.2017 про стягнення з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» 835 685,54 грн неустойки, 40 781 454,00 грн штрафу, 104 728,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви; наказ Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1050/16 від 26.04.2017 про зобовязання ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» виконати умови контракту №05/2363 від 21.03.2016р. на поставку сільськогосподарської продукції та поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» метричних тонн насіння соняшнику; наказ Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1050/16 від 26.04.2017 про стягнення з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» 116 716,60 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.6 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997).

Суд зазначає, що в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи.

Такий перегляд судового рішення по суті можливий лише в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, а не в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу, саме результати такого перегляду в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами з прийняттям відповідного судового рішення можуть стати підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Отже, приймаючи до уваги, що постановою Верховного Суду від 10.10.2017 встановлено, що за наслідками скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 залишаючи без змін рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.01.2017 в іншій частині, а саме щодо первісного позову щодо покладення обовязку здійснити поставку насіння та про стягнення неустойки, судом апеляційної інстанції у резолютивній частині оскарженої у касаційному порядку постанови не зазначено про те, яким чином вирішено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в частині стягнення неустойки, що зацікавлена особа не позбавлена права звернутися до компетентного суду із заявою про прийняття додаткової постанови щодо вимоги, стосовно якої не було ухвалено рішення, та не позбавлена права звернутися до компетентного суду із заявою про перегляд судового рішення, ухваленого судом касаційної інстанції, за нововиявленими обставинами, суд доходить висновку про безпідставне посилання боржника на ч. 6 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, як на підставу визнання такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2017 видані на виконання постанови Вищого господарського суду України від 21.06.2017 у справі №927/1050/16.

Суд враховує, що положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено право апеляційної інстанції, під час перегляду за нововиявленими обставинними своєї постанови, скасовувати постанову касаційної інстанції, якою було змінено (скасовано) в частині постанову апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про передчасність звернення боржника до Господарського суду Чернігівської області про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, виданими на виконання постанови Вищого господарського суду України від 21.06.2017 у справі №927/1050/16, саме: наказ від 26.06.2017 про стягнення з СТОВ «Батьківщина» на користь ТОВ «Гран Терра» 835 685 грн. 54 коп. неустойки та наказ від 26.06.2017 про стягнення з СТОВ «Батьківщина» на користь ТОВ «Гран Терра» 20 390 727 грн. 00 коп. штрафу за несвоєчасну поставку товару.

За таких обставин, заява СТОВ «Батьківщина» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, в цій частині задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, якщо стягнення за наказом, визнаним таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, уже відбулося, господарський суд на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Обставини, що мають істотне значення для вирішення спору, повинні підтверджуватись сторонами належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами відповідно до вимог статей 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджує боржник, органами державної виконавчої служби стягнуто з СТОВ «Батьківщина» 1897357,98 грн, що підтверджується: меморіальним ордером №53904969/3 від 22.05.2017 на суму 3,63 грн з призначенням платежу «ЧО ПВ 45894601,02, зал.45894597,39. Стягн. боргу зг. нак. від 26.04.17 №927/1050/16 госп. суд Черн. Обл.»; меморіальним ордером №53904969/3 від 17.05.2017 на суму 3260,58 грн з призначенням платежу «Ч/С ПВ№53904969/3-3 від 15.05.17, зал.45891340,44 грн. зг. наказу від 26.04.17 №927/1050/16, що видав господарський суд Чернігівської області»; платіжною вимогою на примусове списання коштів №53904969/3 від 15.05.2017 на суму 103,29 грн з призначенням платежу «стяг борг в сумі 41721867,54 грн на кор. ТОВ ОСОБА_7 зг нак №927/1050/16 від 26.04.17 гос/суд Черн. обл. та ін. пл/в №53904969/3-17 від 15.05.17. зал45894497,73 грн.»; меморіальним ордером №53904969/3 від 22.05.2017 на суму 2956,72 грн з призначенням платежу «Ч/О в сумі 2956,72 грн зг. плат вимоги №53904969/3-1 від 15.05.2017 зг. наказу №927/1050/16 вид. 26.04.2017 госп. судом Чернігів. обл., до сплати зал. 45891644,30 грн.»; меморіальним ордером №53904969/3 від 14.06.2017 на суму 920,40 грн з призначенням платежу «Ч/с п/в №53904969/3-1 від 09.06.2017 стяг. на кор. ТОВ «Гран Терра» зг. нак. від 26.04.2017 №927/1050/16 госп. суд Чернігівськ. обл. Н/з 45893680,62 грн.»; меморіальним ордером №5081 від 30.06.2017 на суму 17,92 грн з призначенням платежу «ЧО плат вимоги №53904969/3-1 від 21.06.17. Залишк. сума 45894583,10 грн. Стягн боргу в сумі 41721867,54 на кор. ТОВ «Гран Терра» зг. наказу від 26.04.2017 №927/1050/16 що видав Госп. суд Черніг. обл.вик. збору 4172186,75 грн. відп. до пост. від 10.05.17 №53904969, витрат ВП 546,73 грн. відп.до пост.від 15.05.17 №53904969»; меморіальним ордером №513/12-3 від 20.07.2017 на суму 2890,00 грн з призначенням платежу «Ч/С ПВ №513/12-3 від 17.07.2017 зал 22426909,70 грн стяг боргу на кор ТОВ «Гран Терра» зг наказу Господ суду Чернігівської обл №927/1050/16 від 26.06.2017 та вик збору у розмірі»; меморіальним ордером №513/12-4 від 26.07.2017 на суму 151,62 грн з призначенням платежу «ЧО ПВ 22429798,70 зал. 22429648,08. Стягн. боргу зг. нак. від 26.06.17 №927/1050/16 госп. суд Черн. обл. та вик. збору зг. пост. від 11.07.17 №54284513»; меморіальним ордером №513/12-3 від 27.07.2017 на суму 500,00 грн з призначенням платежу «Част. сп. плат. вим. №513/12-3 від 17.07.17 Залиш. 22429299,70 грн. стяг. боргу в сумі 20390727,00 на кор. ТОВ «Гран Терра» зг. нак. Госп. суду Черніг. обл. №927/1050/16 від 26.06.17»; меморіальним ордером №5289 від 13.02.2018 на суму 394,73грн з призначенням платежу «Ч/о плат. вимог. №513/12-1 від 29.01.18 Залишк. сума 22418600,81 грн. Стяг.борг. в сумі 20390727,00 грн. на кор. ТОВ «Гран Терра» зг. нак. госп. суду ЧО №927/1050/16 від 26.06.2017 та викон. зб. в сумі 2039072,70 грн зг.пост. про відкр. ВП №54284513 від 11.07.17»; меморіальним ордером №513/12-3 від 14.02.2018 на суму 400,00грн з призначенням платежу «Част. сп. пл. вим. №513/12-3 від 29.01.18 сума залиш. 22418995,54 грн. на користь ТОВ «Гран Терра» зг. наказ. Гос. суду Черн. обл. №927/1050/16 від 26.06.2017»; платіжним дорученням №ІО21982PRQ від 19.02.2018 на суму 43,53 грн з призначенням платежу «Част. оплата в сумі 43,53 грн 927/1050/16 от 26.06.2017 пт513/12-1 от 29.01.2018 ост.к опл. 22418952,01-на осн. док. ВК №20180216РВDNH36»; меморіальним ордером №513/12-1 від 23.02.2018 на суму 1885715,56 грн з призначенням платежу «Ч/О ПВ 22418995,54 (20533279,98 ГРН.) стягнення боргу на кор ГРАН ТЕРРА ЗГ НАК 927/1050/16 від 26.06.2017 В/П 54284513 ВІД 11.07.2017».

Відповідно до наданої стягувачем довідки ПАТ «ІНГ Банк Україна» №1561 від 18.07.2018 від Міністерства юстиції України на рахунок ТОВ «Гран Терра» 15.03.2018 надійшли грошові кошти в сумі 1706237,23 грн з призначенням платежу «Перерах. коштів, як погаш. боргу згідно наказу №927/1050/16 від 26.06.2017 Господ. суду Чернігівс. обл. про стягн. з СТОВ «Батьківщина».

З огляду на відмову суду у визнанні наказу від 26.06.2017 у справі №927/1050/16 таким, що не підлягає виконанню, суд доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з ТОВ «Гран Терра» одержаних коштів у сумі 1706237,23грн на користь боржника.

Згідно із ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Станом на момент розгляду заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, матеріали справи не містять доказів про перерахування коштів з депозитного рахунку державної виконавчої служби (Міністерства юстиції України) на рахунок стягувача (одержання стягувачем) на виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2017 у справі №927/1050/16, який знаходився на примусовому виконанні.

Окрім того, боржником не подано доказів одержання стягувачем 1897357,98грн, заявлених до стягнення як безпідставно одержаних ТОВ «Гран Терра», при виконанні наказу суду від 26.04.2017 та наказу суду від 26.06.2017 у справі №927/1050/16.

Отже, на даний час підстав для стягнення 1897357,98 грн як безпідставно одержаних стягувачем на користь боржника в порядку ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суду немає, а заяву в цій частині подано до суду боржником передчасно.

За приписами ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд зазначає, що колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі №927/1050/16 дійшла висновку про те, що місцевий суд правомірно задовольнив заяву СТОВ «Батьківщина» в частині зупинення виконання наказів суду та заборони приймати до виконання накази до розгляду заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

З огляду на розгляд по суті заяви СТОВ «Батьківщина» №27/3 від 27.03.2018 щодо визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку, що заходи застосовані ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2018 у справі №927/1050/16 підлягають скасуванню, а відповідне клопотання ТОВ «Гран Терра» сформоване у письмовому поясненні від 28.11.2018 №01/176 - задоволенню.

Керуючись ст.2, 18, 42, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі №927/1050/16 задовольнити частково.

2. Визнати такими, що не підлягають виконанню:

а) наказ Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1050/16 від 26.04.2017 про стягнення з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (17311, Чернігівська область, Срібнянський район, с. Калюжинці, вул. Незалежності, 51, , п/р №7702 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» (юр. адреса: 04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72; пошт. адреса: 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, , п/р №9900 в ПАТ «ІНГ Банк Україна», МФО 300539) 835 685,54 грн. (вісімсот тридцять пять тисяч шістсот вісімдесят пять гривень 54 копійки) неустойки, 40 781 454,00 грн. (сорок мільйонів сімсот вісімдесят одну тисячу чотириста пятдесят чотири гривні 00 копійок) штрафу, 104 728,00 грн. (сто чотири тисячі сімсот двадцять вісім гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого за подання позовної заяви;

б) наказ Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1050/16 від 26.04.2017 про зобовязання ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (17311, Чернігівська область, Срібнянський район, с. Калюжинці, вул. Незалежності, 51, ) виконати умови контракту №05/2363 від 21.03.2016р. на поставку сільськогосподарської продукції та поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» (юр. адреса: 04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72; пошт. адреса: 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ) 21 000,00 (двадцять одну тисячу) метричних тонн насіння соняшнику;

в) наказ Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1050/16 від 26.04.2017 про стягнення з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (17311, Чернігівська область, Срібнянський район, с. Калюжинці, вул. Незалежності, 51, , п/р №7702 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» (юр. адреса: 04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72; пошт. адреса: 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, , п/р №9900 в ПАТ «ІНГ Банк Україна», МФО 300539) 116 716,60 грн. (сто шістнадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень 60 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

3. Відмовити ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» у задоволенні заяви в частині визнання такими, що не підлягають виконанню:

а) наказ Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1050/16 від 26.06.2017 про стягнення з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (17311, Чернігівська обл., Срібнянський район, с. Калюжинці, вул. Незалежності, 51, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» (04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ) 835 685 грн. 54 коп. неустойки;

б) наказ Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1050/16 від 26.06.2017 про стягнення з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (17311, Чернігівська обл., Срібнянський район, с. Калюжинці, вул. Незалежності, 51, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» (04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ) 20 390 727 грн. 00 коп. штрафу за несвоєчасну поставку товару.

4. Відмовити ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» у задоволенні заяви в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» (04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ) на користь ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (17311, Чернігівська обл., Срібнянський район, с. Калюжинці, вул. Незалежності, 51, код ЄДРПОУ 30875,98 грн. безпідставно одержаних стягувачем за виконавчими документами.

5. Скасувати застосоване ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2018 у справі №927/1050/16 зупинення виконання за наказами Господарського суду Чернігівської області:

- наказу від 26 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» 835685,54 грн неустойки, 40781454,00 грн штрафу, 104728,00грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви;

- наказу від 26 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» 20390727,00 грн штрафу за несвоєчасну поставку товару;

- наказу від 26 квітня 2017 року про зобовязання виконати умови контракту № 05/2363 від 21 березня 2016 року на поставку сільськогосподарської продукції та поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» 21000,00 метричних тон насіння соняшнику;

- наказу від 26 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» 116716,60 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги;

- наказу від 26 червня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» 835685,54 грн неустойки.

6. Скасувати застосовану ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2018 по справі №927/1050/16 заборону приймати до виконання накази Господарського суду Чернігівської області:

- наказ від 26 квітня 2017 року про зобовязання виконати умови контракту № 05/2363 від 21 березня 2016 року на поставку сільськогосподарської продукції та поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» 21000,00 метричних тон насіння соняшнику;

- наказ від 26 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» 116716,60 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги;

- наказ від 26 червня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Терра» 835685,54 грн неустойки.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

8. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 05.12.2018.

Суддя Н.Ю.Книш