СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.12.2018 Справа № 922/1391/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №92 від 15.08.2018); ОСОБА_2 (довіреність №111 від 30.08.2018) в режимі відеоконференції;

першого відповідача ОСОБА_3 (свідоцтво від 02.10.2018, ордер ПТ№096047 від 10.12.2018);

другого відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Національного антикорупційного бюро України, м.Київ, (вх.№125Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2018 року (суддя Н.М. Кухар, повний текст складено 06.08.2018) у справі №922/1391/18,

за позовом Національного антикорупційного бюро України, м.Київ

до 1. Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська, м.Родинське м.Покровськ Донецької області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім-ресурс, м.Харків,

про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року Національне антикорупційне бюро України звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім-ресурс про визнання недійсним договору поставки вугілля від 18.08.2015 року №18/08-1, укладеного між відповідачами. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір був укладений з порушенням вимог наказу Міненерговугілля України від 11.03.2014 року №237 Про невідкладні заходи стабілізації фінансового стану галузі та запобігання проявам корупції, оскільки це призвело до продажу вугілля за вартістю нижче ринкової та спричинило недоотримання коштів державним вугледобувним підприємством. Як на підставу визнання недійсним вищевказаного договору, позивач посилається на ст.ст. 203, 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, а саме невідповідність правочину інтересам держави і суспільства та його моральним засадам.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.07.2018 у справі №922/1391/18 (суддя Кухар Н.М., повний текст рішення складено 06.08.2018) в задоволені позову відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2018 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також скаржник просить суд стягнути з відповідача на свою корить судовий збір по даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Національного антикорупційного бюро України на рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2018 по справі №922/1391/18 та призначено її до розгляду на 26.09.2018 року. Згідно повідомлення від 26.09.2018 №13546 перенесено судове засідання на 08.10.2018 на 10:30.

25.09.2018 від першого відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (7453), в якому він вважає рішення першої інстанції законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

01.10.2018 від позивача на адресу суду апеляційної інстанції поштою надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, в Господарському суді міста Києва.

05.10.2018 позивач надіслав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх.№7690).

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Суд, що ліквідується, передає до новоутвореного суду судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

Приписами частини 5 та 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З метою дотримання вимог ч. 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, на виконання п. 4 р. ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого Наказом ДСАУ №475 від 20.09.2018, у звязку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом з 01.10.2018 року на підставі Указу Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах та Указу Президента України від 28.09.2018 №295/2018 Про переведення суддів всі нерозглянуті справи, що перебували у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, на підставі Розпорядження керівника апарату суду від 03.10.2018 передані до Східного та Північного апеляційних господарських судів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті Голос України №185 (6940) від 03.10.2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 для розгляду справи №922/1261/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 справу №922/1391/18 прийнято до провадження, призначено до розгляду на 19.11.2018, доручено господарському суду міста Києва (забезпечити проведення відеоконференції у справі №922/1391/18, розгляд якої відбудеться 19.11.2018 об 11:00 в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №105.

12.10.2018 від першого відповідача надійшла заява (вх.№85), в якій він просить провести розгляд справи за відсутності його представника.

У судовому засіданні 19.11.2018 розгляд справи було розпочато по суті та заслухано пояснення по справі присутніх у судовому засіданні позивача (в режимі відео конференції) та представників першого відповідача.

У звязку з необхідністю зясування обставин справи та доводів, викладених у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, у судовому засіданні оголошено перерву до 10.12.2018 о 14:30 год.

10.12.2018 представник першого відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи (вх.№2166), в якому зазначає, що з метою представництва інтересів між ним та ДП Вугільна компанія Краснолиманська було укладено договір про надання правової допомоги, однак фактично договір було підписано лише 10.12.2018. Вказує, що не мав процесуальної можливості ознайомитись з матеріалами справи раніше.

Судова колегія відмовила в задоволенні вказаного клопотання, вказавши, що з огляду на тривалий час розгляду даної справи, ДП Вугільна компанія Краснолиманська мала можливість забезпечити належне представництво своїх інтересів. Строк розгляду апеляційної скарги добігає кінця, що унеможливлює відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 10.12.2018 представник першого відповідача подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тихого П.В., судді Россолова В.В. та судді Склярук О.І., на підставі ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

У заяві про відвід представник першого відповідача зазначає про наявність певних обставин, які свідчать про упередженість суддів усієї колегії, а саме: при розгляді апеляційної скарги судом було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, що позбавляє сторону права на належний судовий захист.

Порядок подання та розгляду заяви про відвід судді визначено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник першого відповідача подав заяву про відвід колегії суддів в судовому засіданні 10.12.2018 на стадії судових дебатів, тобто з пропуском встановленого законодавством строку на подання заяви про відвід колегії суддів згідно з вимогами ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Відповідно до 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду заяви представника першого відповідача - ДП Вугільна компанія Краснолиманська від 10.12.2018 за вх. №2177 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тихого П.В., судді Россолова В.В. та судді Склярук О.І., оскільки заявник подав заяву без дотримання строків, встановлених ч.3 ст.38 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 118, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східгого апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без розгляду заяву представника першого відповідача - ДП Вугільна компанія Краснолиманська від 10.12.2018 за вх.№2177 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тихого П.В., судді Россолова В.В. та судді Склярук О.І.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук