ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" листопада 2018 р. Справа № 907/6/13

Господарський суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Васьковського О.В. ,

розглянувши матеріали

за скаргою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" на бездіяльність керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбуд", м. Ужгород арбітражного керуючого ОСОБА_1

у справі №907/6/13 Господарського суду Закарпатської області

за заявою ОСОБА_2, м. Луцьк

та ОСОБА_3, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбуд", м. Ужгород

про банкрутство

За участю секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.

Представників:

від ініціюючих кредиторів - не з'явилися;

від ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Кузка С.О. (дов. № 09/12/4 від 12.01.18)

від скаржника (Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України") - Василечко А.В. - заступник начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнення Філії (дов.№275 від 16.07.18)

від кредитора (ОСОБА_6) - ОСОБА_7 (дов. № 1642 від 14.11.18)

від кредитора ( ОСОБА_8) - ОСОБА_9, адвокат (дог. від 30.11.18)

від боржника - не з'явився

керуючий санацією - арбітражний керуючий ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.01.13 у справі №907/6/13 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбуд" (м. Ужгород, вул. Лавріщева, 53 а, ), розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбуд" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.04.15 у справі №907/6/13 клопотання комітету кредиторів та розпорядника майна задоволено, припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбуд" та повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбуд", арбітражного керуючого ОСОБА_1; відкрито процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбуд", керуючим санацією товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбуд", м. Ужгород призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" 21.08.18 надіслано до Господарського суду Закарпатської області скаргу на бездіяльність керуючого санацією ТОВ «Закарпатбуд» арбітражного керуючого ОСОБА_1, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність керуючого санацією ТОВ „Закарпатбуд" арбітражного керуючого ОСОБА_1, усунути його від виконання обов'язків керуючого санацією товариства у справі №907/6/13, припинити процедуру санації боржника, прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру. Скарга подана з огляду на надане йому ч. 15 ст. 28 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» як кредитору право оскаржити бездіяльність керуючого санацією, яка полягає у не проведенні жодного засідання комітету кредиторів ТОВ «Закарпатбуд», в т. ч. і на заяву ПАТ «Ощадбанк» як кредитора з вимогою скликання та проведення засідання комітету кредиторів та несхваленні плану санації. Оскільки процедура санації товариства триває понад 40 місяців, до того ж без затвердженого плану санації, вважає недоцільним продовжувати вказану процедуру та прийняти рішення про визнання товариства банкрутом і перейти в ліквідаційну процедуру. Саме тому, з огляду на наведену бездіяльність керуючого санацією, яка порушує його права як кредитора на задоволення заявлених до боржника вимог та суперечить загальним засадам законодавства про банкрутство, вважає достатньою підставою для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання покладених на нього обов'язків керуючого санацією товариства.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.09.2018 року вказану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання за участі кредиторів та керуючого санацією.

Керуючий санацією на виконання вимог ухвали суду від 29.09.2018 р. подав відзив на скаргу з доказами в його обґрунтування. Відповідно до поданого відзиву на скаргу останню вважає необґрунтованою. Стосовно доводів, зазначених скаржником щодо не скликання керуючим санацією комітету кредиторів на вимогу ПАТ «Ощадбанк» та для схвалення плану санації, керуючий санацією вказує, що збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Враховуючи, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.08.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Закарпатбуд», у відсоткову співвідношенні до інших вимог кредиторів, розмір визнаних судом вимог ПАТ «Ощадбанк» становить 4,2%, що не є третиною всіх вимог, включених од реєстру вимог кредиторів, які необхідні для ініціювання скликання комітету кредиторів. З огляду на викладене, керуючий санацією ТОВ «Закарпатбуд», арбітражний керуючий ОСОБА_1 зазначає, що ним не порушено вимог Закону про банкрутство. Керуючим санацією також в поясненнях детально відображено вчинені ним заходи щодо проведення засідань комітету кредиторів ТОВ «Закарпатбуд».

Щодо невжиття заходів щодо залучення офіційних інвесторів керуючий санацією покликається на норми Закону про банкрутство (у редакції до 19.01.2013 року), що не передбачають прямого обов'язку щодо пошуку офіційних інвесторів. Однак, керуючий санацією ТОВ «Закарпатбуд» вказав, що постійно здійснював перемовини з інвесторами, що підтверджується доданими листами.

Щодо подання звітів про виконання плану санації керуючий санацією ТОВ «Закарпатбуд» зазначив, що ним щоквартально надавався комітету кредиторів звіт про вжиті керуючим санацією заходи, незважаючи на те, що у нього відсутній обов'язок щоквартального звітування перед комітетом кредиторів про виконання плану санації, оскільки такий не був затверджений господарським судом Закарпатської області. Разом з тим керуючий санацією зазначив, що конкурсний кредитор, який є членом комітету кредиторів, не позбавлений можливості познайомитися з поточним звітом керуючого в матеріалах справи про банкрутство, або персонально звернутися до керуючого санацією про надання йому копії поточного звіту у випадку, коли голова комітету кредиторів неналежно виконує свої функції щодо координації роботи цього органу колективного представництва інтересів кредиторів.

Щодо неподання до суду погодженого плану санації керуючий санацією покликається на положення ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої Господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації. Враховуючи, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 неодноразово (17.08.2015 р., 02.09.2016 р., 09.09.2016 р., 17.08.2017 р.) скликалися засідання кредиторів ПАТ «Закарпатбуд», проте план санації боржника ТОВ «Закарпатбуд» так і не був схвалений, то така обставина об'єктивно унеможливлює подання до суду плану санації для затвердження його господарським судом.

Щодо процесуальної можливості усунення керуючого санацією, останній зазначає, що згідно з положеннями Закону про банкрутство у редакції до 19.01.2013 року (які засосовуються до процедури санації боржника ТОВ «Закарпатбуд») керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду. Таким чином, Закон про банкрутство не передбачає іншого способу звільнення керуючого санацією від його повноважень, зокрема шляхом подання скарги від кредитора.

Стосовно припинення процедури санації та прийняття судом рішення про визнання ТОВ «Закарпатбуд» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури керуючий санацією зазначає, що подання клопотання до господарського суду про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора належить до компетенції комітету кредиторів. Окремий кредитор таким правом не наділений.

У зв'язку з наведеним вище, просить суд відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» повністю.

У судовому засіданні представником ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заявлено клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

У зв'язку з наведеним, у судовому засіданні 10.10.18, у відповідності до ст.216 ГПК України оголошувалась перерва до 12.10.2018.

Керуючим санацією 11.10.18 подано до суду клопотання №02-01/6/13/27 від 11.10.2018 року про долучення до матеріалів справи доказів надіслання відзиву на скаргу учасникам провадження у справі про банкрутство.

ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" станом на день судового засідання подало до Господарського суду Закарпатської області відповідь №107/07-05/58 від 11.10.2018 р. на відзив по справі, в якій просить суд задоволити скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в повному обсязі з огляду на наступне. По-перше, в порушення п. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013 року) керуючим санацією не було розроблено та подано для схвалення комітету кредиторів план санації. По-друге, твердження керуючого санацією про неодноразове скликання зборів комітету кредиторів для затвердження плану санації, а саме на: 17.08.2015 року, 02.09.2016 року, 09.09.2016 року та 17.08.2017 року, також, є безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Після прийняття комітетом кредиторів 02.09.2016 року рішення про звернення до господарського суду про визнання ТОВ «Закарпатбуд» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, твердження керуючого санацією про скликання зборів комітету кредиторів для затвердження плану санації є безпідставним та таким, що порушує норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також звертає увагу суду на введення керуючим санацією кредиторів в оману та надання їм неправдивої інформації. Так, у відповіді на запит кредитора ПАТ «Ощадбанк» від 07.02.2018 року керуючий санацією стверджує, що план санації розроблений та поданий на схвалення комітету кредиторів, про що прийнято відповідне рішення на засіданні. Однак, такого підтвердження матеріали справи не містять, а навпаки, містяться докази, що комітет кредиторів прийняв рішення про недоцільність передачі плану санації кредиторам. Даним листом керуючий санації не згадує про прийняття 02.09.2016 року рішення про визнання ТОВ «Закарпатбуд» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та продовжує стверджувати, що ним вживаються заходи для скликання комітету кредиторів для схвалення плану санації боржника. На підставі вищенаведеного, ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вважає, що заперечення, наведені керуючим санацією у відзиві на скаргу, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України та наявних у матеріалах справи доказах, а керуючим санацією грубо порушено норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з огляду на що просить скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовільнити в повному обсязі.

Скаржником подано заяву №106.20-12/1/472 від 11.10.2018 р. про доповнення підстав скарги на бездіяльність керуючого санацією ОСОБА_1, зокрема, з частині підстав для усунення керуючого санацією. Посилаючись на положення ч. 8 ст. 3-1 Закону про банкрутство(у редакції до 19.01.2013) вважає, що арбітражним керуючим не дотримано вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» через наявність конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень. Так, відповідно до інформації з ЄДРПОУ, з 06.03.2015 ОСОБА_8 та ОСОБА_11 є засновниками ГО «Спілка розвитку бізнесу»(), ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є засновниками ГО «Прогрес підприємницької діяльності» (), ОСОБА_6 є засновником ГО «Ужгородське об'єднання підтримки підприємницької ініціативи» (), де з 03.05.2017 керівником є ОСОБА_1 Вважає вказані відомості, в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», свідченням наявності реального конфлікту інтересів керуючого санацією при вирішення будь-яких питань у справі про банкрутство ТОВ «Закарпатбуд» по відношенню до ОСОБА_8 та ОСОБА_6.

У зв'язку з наведеним, у судовому засіданні 12.10.18, у відповідності до ст.216 ГПК України оголошувалась перерва до 16.10.2018.

Присутній в судовому засіданні представник скаржника підтримав викладені в скарзі доводи та просив її задовольнити.

ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" участь уповноваженого представника у судовому засідання після оголошеної перерви не забезпечило.

У судовому засіданні 16.10.2018 року керуючим санацією подано відзив на заяву про доповнення підстав скарги на бездіяльність керуючого санацією ПАТ „Державний ощадний банк України" та заперечення на відповідь на відзив ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", у якому зазначає, що свої процесуальні обов'язки по підготовці та поданню зборам кредиторів проекту плану санації виконав. В подальшому комітет кредиторів реалізовував свої процесуальні права шляхом проведення засідань комітету кредиторів, розглядаючи звіти, проект плану санації та вносячи до нього пропозиції та зміни. Кінцевий проект плану санації кредиторами не було погоджено, що не можна ставити у вину арбітражному керуючому. Звертає увагу суду, що арбітражний керуючий ще в 2015 році подав заяви про припинення членства в громадських організаціях, що відповідно до п. 3.7 статуту, незалежно від прийняття рішень даними громадськими організаціями є підставою для припинення членства в них. З огляду на викладене, керуючи санацією проти задоволення скарги заперечив та просив суд відмовити в її задоволенні повністю.

В свою чергу, скаржник подав суду відповідь на відзив керуючого санацією, з яким не погоджується та просить суд не примати до уваги. Вважає, що твердження керуючого санацією про прийняття зборами кредиторів 17.08.2015 рішення не розглядати план санації таким, що не відповідає дійсності. Оскільки було прийнято рішення про відкладення розгляду плану санації.

В судовому засіданні 30.11.2018 за результатами ознайомлення з матеріалами справи по скарзі ПАТ «Державний ощадний банк» представник кредиторів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 подав запереченням, якими вважає скаргу безпідставною. Наголосив, що кредитори ОСОБА_8 і ОСОБА_6 ніколи не входили з арбітражним керуючим ОСОБА_1 у корупційні зв'язки. Стверджує, що керуючий санацією надав зборам кредиторів проект плану санації, що відображено належним чином протоколом зборів кредиторів. Кредитори збирались та щоквартально заслуховували звіти керуючого санацією, розглядали питання щодо плану санації. Однак кінцевого рішення прийнято не було, оскільки здійснювався пошук інвестора, якого можна було б залучити до участі у справі. Оскільки інвестора знайти не вдалося, було прийнято рішення про перехід до ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом. Всі рішення нами як кредиторами приймались виключно з мотивів захисту наших прав як учасників в процедурі провадження справи про банкрутство та не були і не могли бути мотивовані інтересами керуючого санацією. Крім того, повідомили, що за результатами засідання зборів кредиторів 15.11.2018р. було прийняте рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо ТОВ «Закарпатбуд» та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1 Мотиви призначення саме цього арбітражного керуючого зумовлений тим, що даному арбітражному керуючому відомі матеріали справи та він перебуває в м. Ужгород. Передання визначення арбітражного керуючого на авторозподіл вважаємо недоцільним, оскільки буде призначено арбітражного керуючого поза меж області, що унеможливить ефективну роботу та швидке здійснення ліквідаційних заходів.

Керуючим санацією також подано пояснення на заяву про доповнення підстав скарги в частині наявного конфлікту інтересів, яким повністю спростовано твердження скаржника про існування такого.

Розглянувши матеріали скарги та справи про банкрутство, заслухавши пояснення уповноважених представників учасників справи про банкрутство, судом встановлено наступне.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ «Закарпатбуд» порушено 02.01.2013 року. Відповідно до п. 1-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( у редакції від 19.01.2013 року), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом. Виняток становить лише продаж майна в провадженні у справі про банкрутство та застосування ліквідаційної процедури. Таким чином, до процедури санації ТОВ «Закарпатбуд» підлягають застосуванню положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції до 19.01.2013 року (далі - «Закон про банкрутство»).

Господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією.

Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців

За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено (ст. 17 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 18 Закону план санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією письмово повідомляє всіх кредиторів, включаючи кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, про дату і місце проведення зборів кредиторів і за два тижні до проведення зборів надає їм можливість попередньо ознайомитися з планом санації.

План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.04.15 у справі №907/6/13 клопотання комітету кредиторів та розпорядника майна задоволено, припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбуд" та повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбуд", арбітражного керуючого ОСОБА_1; відкрито процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбуд", керуючим санацією товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбуд", м. Ужгород призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Матеріалами справи встановлено, що керуючий санацією свої процесуальні обов'язки по підготовці та поданню зборам кредиторів плану санації виконав: підготував та надав проект плану санації на розгляд комітету кредиторів. Однак, збори кредиторів, які відбулися 17.08.2015 прийняли рішення не розглядати план санації (протокол засідання зборів кредиторів від 17.08.2015). В подальшому, 02.09.2016 р., 09.09.2016 р., 17.08.2017 р. скликалися засідання кредиторів ПАТ «Закарпатбуд», проте план санації боржника ТОВ «Закарпатбуд» так і не був схвалений, що об'єктивно унеможливило подання до суду плану санації для затвердження його господарським судом.

Скарга в частині твердження скаржника про бездіяльність керуючого санацію, яка виявилася у не скликанні останнім на вимогу ПАТ «Ощадбанк» зборів кредиторів судом відхилена з огляду на наступне. Дійсно, листом № 106.20-12/1/12 від 16.01.2018 року кредитор заявив вимогу про скликання та проведення засідання комітету кредиторів, а також надати на розгляд комітету чіткий план санації боржника та вжити інші заходи.

У відповідь на отриманий лист, керуючий санацією ТОВ «Закарпатбуд», арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав запитувану банком інформацію.

Ст. 16 Закону про банкрутство (у редакції до 19.01.2013 року) передбачено порядок скликання зборів кредиторів, а також повноваження зборів кредиторів та комітету кредиторів. Так, згідно ч. 3 зазначеної статті, Збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.08.2013 року було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Закарпатбуд». У відсоткову співвідношенні до інших вимог кредиторів, розмір визнаних судом вимог ПАТ «Ощадбанк» становить 4,2%, що не є третиною всіх вимог, включених од реєстру вимог кредиторів, які необхідні для ініціювання скликання комітету кредиторів. А отже, керуючий санацією ТОВ «Закарпатбуд», арбітражний керуючий ОСОБА_1 не порушив вимог Закону про банкрутство.

Далі, відповідно до ч. 8 ст. 17 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції до 19.01.2013 року), керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за його заявою; на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Скаржник же при зверненні зі скаргою помилково посилається на ст. 114 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як на порядок, який регламентує усунення арбітражного керуючого від виконання ним повноважень керуючого санацією ТОВ «Закарпатбуд».

Оскільки, Закон про банкрутство (у редакції до 19.01.2013) не передбачає можливості усунення керуючого санацією від його повноважень шляхом оскарження його дій кредитором, в задоволенні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» в цій частині слід відмовити

Щодо доводів скаржника про невжиття заходів щодо залучення офіційних інвесторів. то суд погоджується з доводами керуючого санацією про те, що норми Закону про банкрутство (у редакції до 19.01.2013 року) не передбачають прямого обов'язку щодо пошуку офіційних інвесторів. Однак, керуючий санацією ТОВ «Закарпатбуд» вказав, що постійно здійснював перемовини з інвесторами, що підтверджується доданими листами.

Щодо подання звітів про виконання плану санації керуючий санацією ТОВ «Закарпатбуд», то з огляду на те, що такий план Господарським судом Закарпатської області затверджено не було, такий обов'язок щоквартального звітування перед комітетом кредиторів про виконання плану санації у нього відсутній.

Суд також зважає на доводи керуючого санацією, що конкурсний кредитор, який є членом комітету кредиторів, не позбавлений можливості познайомитися з поточним звітом керуючого в матеріалах справи про банкрутство, або персонально звернутися до керуючого санацією про надання йому копії поточного звіту у випадку, коли голова комітету кредиторів неналежно виконує свої функції щодо координації роботи цього органу колективного представництва інтересів кредиторів. ним щоквартально надавався комітету кредиторів звіт про вжиті керуючим санацією заходи

Стосовно припинення процедури санації та прийняття судом рішення про визнання ТОВ «Закарпатбуд» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд констатує, що подання клопотання до господарського суду про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора належить до компетенції комітету кредиторів. Окремий кредитор таким правом не наділений.

Твердження скаржника про конфлікт інтересів спростовується наступним. Як вірно зауважив арбітражний керуючий посилання на визначення потенційного конфлікту інтересів, приватний інтерес, реальний конфлікт інтересів визначено Законом про корупцію 2014 р. Вказаний Закон відповідно до п. 1 його Прикінцевих положень, набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності. Даний Закон був опублікований в газеті «Голос України» 25.10.2014р. та введений в дію 26.04.2015р. (дані офіційного сайту Законодавство України, посилання: http://zakon.rada.gov.ua/laws/card/1700-18).

ГО «Спілка розвитку бізнесу» (), ГО «Прогрес підприємницької діяльності» (), ГО «Ужгородське обєднання підтримки підприємницької ініціативи» () були засновані в першій половині березня 2015 року. А в кінці цього ж місяця з ГО «Спілка розвитку бізнесу» () виключено ОСОБА_8, з ГО «Прогрес підприємницької діяльності» () виключено ОСОБА_6, з ГО «Ужгородське об'єднання підтримки підприємницької ініціативи» () виключено ОСОБА_6

Таким чином, участь в громадських організаціях як мотив корупційного правопорушення набуло статусу тільки з введенням в дію Закону про корупцію 2014 р., що відбулось 26.04.2015р. З огляду на вищенаведене, станом на момент введення в дію Закону про корупцію 2014 р. тобто 26.04.2015, факту участі в громадських організаціях ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8 не було. Крім того, Конституційний суд України Рішенням у справі № 1-14/2012 від 13.03.2012р. встановив, що не є корупційним правопорушенням відповідно до Закону про корупцію 2011р. участь в юридичних особах в якості члена.

Судом взято до уваги те, що відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017р., аналіз термінів "потенційний інтерес" та "реальний інтерес", які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково- правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року N 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката Ульянова Р.А., щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об'єктивний вираз, а також часовий взаємозв'язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Наявність членства в громадських організаціях жодним чином не впливає на наявність конфлікту інтересів оскільки: по-перше, відсутній приватний інтерес. Приватний інтерес відповідно до вимог Закону - це насамперед будь-який майновий чи немайновий інтерес особи. Вказаний інтерес може випливати з стосунків, що виникають у зв'язку з членством в громадських організаціях. Однак випливання з стосунків не свідчить про наявність такого інтересу. Жодного інтересу, який би міг існувати, заявником не наведено та не обґрунтовано; по-друге, немає факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями. Керуючий санацією у строки, визначені Законом, надав зборам кредиторів розроблений ним проект плану санації. В подальшому арбітражний керуючий не може впливати на рішення як зборів кредиторів, так і кожного кредитора окремо щодо схвалення або не схвалення плану санації, оскільки це виключна компетенція зборів кредиторів; по-третє, приймати рішення щодо схвалення або несхвалення плану санації не входить в повноваження арбітражного керуючого - це виключна компетенція зборів кредиторів. Таким чином, повноважень на прийняття рішень у арбітражного керуючого щодо проекту плану санації або вирішення питання подальшого провадження у справі про банкрутство не було; по-четверте, реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення не було, оскільки план санації кредиторами схвалений не був. Відсутнє рішення, яке б створювало для арбітражного керуючого в процедурі санації наслідки більш сприятливі, ніж зазвичай для процедури. Посилання на рішення про визнання боржника банкрутом також не може бути взяте до уваги, оскільки скаржник підтримував вказане рішення та голосував за його прийняття на зборах кредиторів 15.11.2018р.

Таким чином, з огляду на наведене в сукупності, судом надано оцінку діям керуючого санацією щодо виконання ним своїх повноважень в межах справи №907/6/13, передбачених ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та не встановлено підстав для задоволення скарги на його бездіяльність.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Скаржником не надано жодних доказів на підтвердження доводів, викладених у скарзі.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Беручи до уваги вище приведене, розглянувши матеріали скарги та доводи учасників провадження у їх сукупності, наявні матеріали справи, враховуючи доводи керуючого санацією, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на дії керуючого санацією, оскільки за вищенаведених обставин, викладені скаржником у скарзі доводи та мотиви спростовуються , відтак, не доведені відповідними належними доказами, як і не подано доказів протиправної та незаконної діяльності арбітражного керуючого при виконані ним своїх обов'язків як керуючого санацією в даній справі.

Отже, у задоволенні скарги ПАТ «Ощадбанк» на бездіяльність керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбуд", м. Ужгород арбітражного керуючого ОСОБА_1 відмовити повністю.

При цьому, розгляд клопотання комітету кредиторів про припинення процедури санації та визнання ТОВ «Закарпатбуд» банкрутом належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 17, 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.13), ст. ст. 12, 20, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги на бездіяльність керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбуд", м. Ужгород арбітражного керуючого ОСОБА_1 відмовити повністю.

Питання припинення процедури санації боржника та розгляд клопотання про визнання ТОВ «Закарпатбуд» банкрутом відкласти.

Наступне судове засідання призначити на 07 грудня 2018 р. на 16:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в залі судових засідань.

Явку керуючого санацією та кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити керуючому санацією, боржнику, комітету кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський