ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Справа № 910/11864/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Мартюк А.І.

Власова Ю.Л.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.10.2018 р. про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 910/11864/18 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК"

про стягнення заборгованості у розмірі 685822,18 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 685822,18 грн, з яких: 427717,06 - пеня та 258105,12 грн - штраф.

Позовні вимоги Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з поставки товару за договором поставки № 27-7/18/126 від 23.04.2018 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11864/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання). Окрім цього у пункті 4 резолютивної частини даної ухвали також визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали.

До Господарського суду м. Києва 08.10.2018 р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" про зобов`язання вчинити дії щодо виконання договору поставки № 27-7/18/126 від 23.04.2018 р. шляхом прийняття товару.

Окрім цього разом із зустрічною позовною заявою відповідачем також подано заяву про поновлення строку на пред'явлення зустрічного позову.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2018 р. у справі № 910/11864/18 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" про поновлення строку на пред'явлення зустрічного позову, а зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" про зобов'язання вчинити дії повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" подано зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, така заява підлягає поверненню заявнику. При цьому судом також визнано неповажними причини пропуску строку на звернення із зустрічним позовом у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" подало апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк для пред`явлення зустрічного позову, скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що оскільки директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" перебував у відрядженні у період з 13.09.2018 р. по 01.10.2018 р., процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви пропущено з поважних причин. Відтак заявник вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув зустрічний позов та відмовив у поновленні зазначеного строку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" у справі № 910/11864/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/45/18 від 12.11.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11864/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11864/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.10.2018 р., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) у порядку ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено Державному підприємству "Маріупольський морський торговельний порт" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

До суду 30.11.2018 р. від Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" у строк, встановлений ухвалою від 12.11.2018 р., надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" не наведено жодних об`єктивних причин, які перешкоджали йому у здійсненні процесуального права на подання зустрічної позовної заяви. Тому Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт" просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.10.2018 р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/11864/18, а вказану ухвалу - без змін.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/308/18 від 04.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11864/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11864/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 р. справу № 910/11864/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів даної справи та вже було зазначено, ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2018 р., а саме пунктом 4 резолютивної частини, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.09.2018 р. у справі № 910/11864/16 отримано уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" 14.09.2018 р., доказом чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 4).

За приписами ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Отже, відповідно до зазначеної процесуальної норми Товариство з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" мало право подати зустрічний позов у строк до 01.10.2018 р. включно, без урахування вихідних днів.

Однак, зустрічна позовна заява у справі № 910/11864/18 подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" до Господарського суду м. Києва 08.10.2018 р., тобто, з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 1. ст. 180 ГПК України.

Разом з цим, одночасно із зустрічною позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" також подано до суду заяву про поновлення строку на пред'явлення зустрічного позову.

У поданій заяві поважні причини пропуску строку на пред`явлення зустрічного позову відповідач обґрунтовав тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" як особа, що має право підпису документів від імені підприємства, а також право доручати представництво дій, пов'язаних з розглядом справи за позовом Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", та приймати управлінські рішення в частині діяльності товариства, перебував у відрядженні у період з 13.09.2018 р. по 01.10.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, судом першої інстанції наведені заявником обставини не визнано достатніми та обґрунтованими для існування можливості поновлення пропущеного процесуального строку на звернення із зустрічним позовом.

З таким висновком погоджується і колегія суддів та додатково вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином з аналізу зазначених процесуальних норм убачається, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" не є єдиною особою, яка може представляти інтереси товариства у суді. На такі дії можуть бути уповноважені й інші особи у порядку представництва. Отже перебування директора у відрядженні не є суб`єктивною причиною, що спричинила пропуск строку на подання зустрічного позову до суду, оскільки така обставина залежала виключно від волі товариства та його керівника.

Також з цього приводу суд вважає за доцільне взяти до уваги і доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, стосовно того, що під час перебування у довгостроковому відрядженні директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" не був позбавлений права призначити особу, яка б виконувала його обов`язки на час відсутності та керувала діяльністю підприємства.

Також апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду стосовно того, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" повернувся з відрядження 02.10.2018 р., а зустрічна позовна заява подана лише через шість днів після цього, а саме 08.10.2018 р. Знову ж таки, у даній ситуації, на переконання колегії суддів, має місце необґрунтоване зволікання та самообмеження у здійсненні власних процесуальних прав.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено поважності причин, які об'єктивно перешкоджали б йому звернутися до суду із зустрічним позовом у встановлений строк, суд першої інстанції обґрунтовано визнав відсутніми підстави для поновлення пропущеного строку та відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" у поновленні процесуального строку на пред'явлення зустрічного позову.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як наслідок, оскільки відповідачем подано зустрічний позов з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява підлягала поверненню заявнику.

Таким чином судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали дотримано вимог процесуального законодавства та правомірно повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" зустрічну позовну заяву з підстави пропуску процесуального строку для її подання.

Додатково слід також наголосити на тому, що відповідно до ч. 1 ст 251 ГПК України у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначений строк для подання відзиву і було встановлено відповідачу відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі. Впродовж цього строку Товариство з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" якраз і мало право подати зустрічну позовну заяву відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що доводи апеляційної скарги відповідача є, фактично, тотожними тим доводам, які були викладені у заяві про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову, а відтак, вже оцінені судом вище. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" не зазначає жодних інших обставин, з якими воно пов`язує незаконність оскаржуваної ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 10.10.2018 р. у справі № 910/11864/18.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.10.2018 р. у справі № 910/11864/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Техойл НК".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.12.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді А.І. Мартюк

Ю.Л. Власов