ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.12.2018 м. ХарківСправа № 922/952/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши скаргу на дії державного виконавця (вх. № 31662) Копилової Н.А. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Бест-Сервіс"
до Приватного підприємства "Схід-Сервіс" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Копилова Н.А.
про за участю: визнання недійсним договору
представника стягувача (Копилова Н.А., скаржник) - не з`явився;

представника стягувача - ПП «Схід Сервіс» - не з`явився;

представника боржника - не з`явився;

представника Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадження господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом ТОВ "Торгова група Бест-Сервіс" до Приватного підприємства "Схід-Сервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №99-1:99-5 в літ. А-12 загальною площею 137,1 кв. метри, що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Людвіга Свободи, 35, укладеного 08.04.2014 між ТОВ "Торгова група Бест-Сервіс", в особі директора ОСОБА_2 та ПП "Схід-Сервіс".

10.05.2017 рішенням господарського суду Харківської області (суддя Погорелова О.В.) позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №99-1:99-5 в літ. А-12 загальною площею 137,1 кв. метри, що розташовані за адресою: м. Харків, пр-т Людвіга Свободи, 35, укладений 08.04.2014 між ТОВ "Торгова група Бест-Сервіс", в особі директора ОСОБА_2 та ПП "Схід-Сервіс".

12.07.2017 постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді Слободін М.М., Терещенко О.І., Сіверін В.І.) апеляційні скарги Копилової Н.А. та ПП "Схід-Центр" задоволено, рішення від 10.05.2017 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Торгова група Бест-Сервіс" на користь ПП "Схід-Сервіс" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1760,000 грн. Стягнуто з ТОВ "Торгова група Бест-Сервіс" на користь Копилової Н.А. судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1760,000 грн.

25.07.2017 року на виконання вищезазначеної постанови господарським судом Харківської області було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2017 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 року було залишено без змін.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 07.11.2018 року Копилова Н.А. подала скаргу на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (вх. № 31662), в якій просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.10.2018 року в рамках виконавчого провадження № 56812486.

Розпорядженням В.о. керівника апарату господарського суду Харківської області від 07.11.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл скарги, у зв`язку з навчанням судді Погорелової О.В.

Витягом з протоколу передачі судової справи від 07.11.2018 року справу № 922/952/17 передано для розгляду скарги судді Добрелі Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2018 року скаргу було залишено без руху.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 22.11.2018 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків скарги (вх. № 32963).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2018 року скаргу Копилової Н.А. на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було прийнято до розгляду та призначено на 03.12.2018 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.12.2018 року представник Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області супровідним листом (вх. № 33731) надав копії матеріалів виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.12.2018 року представник Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області надав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Представник Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання 03.12.2018 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи.

Представник скаржника (стягувача) в судове засідання 03.12.2018 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи.

Представник стягувача (ПП "Схід-Сервіс") в судове засідання 03.12.2018 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи.

Представник боржника (ТОВ "ТГ "Бест-Сервіс") в судове засідання 03.12.2018 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи.

Суд, розглянувши клопотання представника Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про розгляд справи без його участі вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та задовольняє його.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ч. 6 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Таким чином, суд вважає, що учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги, у зв`язку з чим вважає за можливе розглянути її без участі представників скаржника, стягувача та боржника.

Розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, судом встановлено наступне.

20.07.2018 року на підставі заяви Копилової Н.А. державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Кунєвою М.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.07.2017 року по справі № 922/952/17 про стягнення з ТОВ "ТГ "Бест-Сервіс" судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1760,00 грн.

Вищезазначену постанову було направлено на адреси стягувача та боржника, що підтверджується супровідними листами, які наявні в матеріалах виконавчого провадження.

В матеріалах виконавчого провадження наявна відповідь № НОМЕР_1 від 17.08.2018 року Державної фіскальної служби України відповідно до якої інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила.

05.10.2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Кунєвою М.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна, належного боржнику, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача.

Скаржник в свою чергу вважає, що державним виконавцем було вчинено не усі дії, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження" для належного виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 922/952/17, у зв`язку з чим відсутні підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Вищезазначені обставини стали підставою звернення до суду з відповідно скаргою.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження").

Як встановлено судом, 20.07.2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Кунєвою М.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.07.2017 року по справі № 922/952/17 про стягнення з ТОВ "ТГ "Бест-Сервіс" судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1760,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, , інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно до ч. 2 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. (ч. 8 ст. 48 Закону України „Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження", реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (ч. 4 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження").

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатами дослідження наданих суду доказів під час розгляду скарги, судом встановлено, що державним виконавцем при примусовому виконанню наказу суду по справі № 922/952/18 було лише зроблено запит до Державної фіскальної служби України та не здійснено будь-яких інших дій для виконання судового наказу.

Також відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України № 2453 Про судоустрій та статус суддів Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області не було вчинено усі дії, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження" з метою розшуку майна, належного боржнику за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача, а саме не накладено арешт на майно боржника, не подано запитів до інших державних органів (окрім ДФС України) з метою виявлення майна, належного боржнику, не здійснено вихід за місцезнаходженням боржника, не подано клопотання про тимчасове обмеження керівника ТОВ "Бест-Сервіс" у праві виїзду за межі України, у разі ухилення боржника від виконання судового рішення державним виконавцем не вчинено дій щодо притягнення винних осіб до адміністративної або кримінальної відповідальності, тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку про скарга Копилової Н.А. на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Кунєвої Марини Іванівни про визнання протиправними дій державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Кунєвої Марини Іванівни при винесенні постанови від 05.10.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу в рамках виконавчого провадження № 56812486 та скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Кунєвої Марини Іванівни про повернення виконавчого документу стягувачу в рамках виконавчого провадження № 56812486 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233-235, 255-257, 342 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу (вх. № 31658) Копилової Н.А. на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Кунєвої Марини Іванівни задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Кунєвої Марини Іванівни при винесенні постанови від 05.10.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу в рамках виконавчого провадження № 56812486.

Скасувати постанову державного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Кунєвої Марини Іванівни про повернення виконавчого документу стягувачу в рамках виконавчого провадження № 56812486.

Ухвала набирає чинності з моменти її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 05.12.2018 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/952/17