ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа № 910/7390/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мартюк А.І.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК."

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.10.2018 р. (повний текст складено 16.10.2018 р.)

у справі № 910/7390/18 (суддя - Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК."

про стягнення заборгованості у розмірі 416577,30 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом м. Києва розглядається справа № 910/7390/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." про стягнення заборгованості за договором № БК 110/301216 від 31.12.2016 р. у розмірі 416577,30 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2018 р. відкрито провадження у справі 910/7390/18 та призначено підготовче засідання на 08.08.2018 р.

До Господарського суду м. Києва 26.07.2018 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." надійшов відзив на позовну заяву.

Також 12.09.2018 р. суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Окрім цього, 08.10.2018 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, визнання поважними причин пропуску на їх подання і продовження строку для приєднання поданих 12.09.2018 р. та 08.10.2018 р. доказів.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2018 р. (повний текст складено 16.10.2018 р.) у справі № 910/7390/18 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." про приєднання до матеріалів справи доказів, визнання поважними причин пропуску строку на їх подання та продовження строку для приєднання доказів.

Ухвала суду мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 80 ГПК України.

Окрім цього судом першої інстанції також відмовлено у клопотанні про продовження строку для приєднання доказів у зв'язку з недоведеністю поважності причини такого пропуску, та залишено клопотання відповідача про приєднання доказів від 12.09.2018 р. та 08.10.2018 р. без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів у клопотаннях про приєднання доказів і поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а також тим, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають дійсним обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що господарським судом було неправильно надано оцінку вимогам ч. 1 ст. 119 ГПК України.

Окрім цього Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." також зазначає, що заяви свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.09.2018 р., які відповідач просив долучити до матеріалів справи, об`єктивно не могли бути подані з відзивом на позовну заяву, оскільки заявник не міг знати про надання вказаними особами своїх показань.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." у справі № 910/7390/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/46/18 від 12.11.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7390/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/7390/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.10.2018 р., розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) у порядку ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГ Простір" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів даної справи та вже було зазначено, 12.09.2018 р. суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, заяв свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Дані докази, на переконання відповідача, підтверджують, що укладений між позивачем та відповідачем договір поставки № БК110/301216 від 31.12.2016 р. не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Окрім цього 08.10.2018 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." надійшло ще одне клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідач у зазначеному клопотанні звертав увагу суду на те, що показання свідків, як доказ у цій справі, були отримані 04.09.2018 р., а рахунки, видаткові накладні та акти, які долучені до клопотання від 08.10.2018 р., на думку відповідача підтверджують викладені в заявах свідків обставини, а відтак, відповідач не мав можливості надати ці докази у строк, встановлений ст. 80 ГПК України, з поважних причин.

З огляду на викладене заявник просив суд першої інстанції також визнати поважними причини пропуску на подання зазначених доказів і продовжити строк для приєднання поданих 12.09.2018 р. та 08.10.2018 р. доказів.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З матеріалів справи убачається, що відзив на позовну заяву був поданий відповідачем до суду 26.07.2018 р. Тому відповідач повинен був подати всі необхідні на його думку докази саме разом із відзивом або ж у строк до 26.07.2018 р. Однак відповідач подав клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи 12.09.2018 р. та 08.10.2018 р., тобто з порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 80 ГПК України.

Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно ч. ч. 1, 2 та 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи вищенаведені положення процесуального законодавства, судом першої інстанції правомірно зазначено, що представник відповідача не був позбавлений можливості у порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України письмово та завчасно повідомити суд про неможливість подання у встановлений законом строк конкретних доказів, об'єктивних причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів у відповідних клопотаннях.

Однак до суду першої інстанції таких повідомлень, заяв чи клопотань не надходило.

При цьому, як убачається з поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." клопотання від 08.10.2018 р., останній просив суд продовжити строк на подання доказів, доданих до клопотань від 12.09.2018 р. та від 08.10.2018 р.

Разом з цим, як правильно встановлено місцевим господарським судом, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак клопотання про продовження строку на подання доказів було подано відповідачем після закінчення такого строку, який встановлено законом та судом, а саме ч. 2 ст. 80 ГПК України та ухвалою суду від 27.06.2018 р., а саме у строк для подання відзиву.

При цьому клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів від 12.09.2018 р. та від 08.10.2018 р. містять лише посилання на те, що заяви свідків були отримані 04.09.2018 р., а тому подані відповідачем з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України. Разом з цим відповідач не зазначає обґрунтувань того, які були перешкоди для отримання таких доказів раніше і які ним було вчинено дії спрямовані на отримання таких доказів вчасно, як це передбачено ч. 4 ст. 80 ГПК України.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що оскільки відповідач у строк до 26.07.2018 р. не повідомив суд про неможливість подання у встановлений законом строк з об'єктивних причин доказів, долучених до клопотань від 12.09.2018 р. та від 08.10.2018 р., а відтак і не довів поважності причин пропуску встановленого строку, правові підстави для задоволення поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." клопотань про приєднання до матеріалів справи доказів відсутні.

Отже правомірною з точки зору встановлених приписів процесуального закону є і відмова у клопотанні про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів та продовження строку для приєднання таких доказів.

При цьому суд зазначає, що доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються вищенаведеними твердження. Зокрема, судом першої під час постановлення оскаржуваної ухвали правомірно застосовано приписи ст. 119 ГПК України, а також ст. 80 ГПК України в частині обґрунтування поважності причин неподання доказів у встановлений строк.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 10.10.2018 р. у справі № 910/7390/18.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк до зазначено переліку не відноситься, дана постанова є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК." залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.10.2018 р. у справі № 910/7390/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюлінг ІНК.".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 11.12.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

А.І. Мартюк