СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" грудня 2018 р. Справа № 905/1119/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М., суддя Радіонова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх.1068) на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2018 (суддя Фурсова С.М., повний текст складено 16.10.2018) у справі №905/1119/18

за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ,

до Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ,

про стягнення 1 183 272 090,95 грн..

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.10.2018 року у справі №905/1119/18 позов задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства "Донецька залізниця" на користь акціонерного товариства "ВТБ Банк":

за кредитним договором №8 від 30.04.2013: 100 000 000,00 гривень - прострочена заборгованість за кредитом, 21 261 369,89 гривень - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 1 000 000,00 гривень - прострочена заборгованість за комісійною винагородою, 3 186 593,30 гривень - 3% річних за прострочення повернення кредиту, 1 055 444,05 гривень - 3% річних за прострочення сплати процентів, 61 726,03 гривень - 3% річних за прострочення сплати комісійної винагороди, 16 380 459,44 гривень - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з простроченням оплати кредиту, 4 666 175,17 гривень - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з простроченням оплати процентів, 163 804,59 гривень - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з простроченням оплати комісійної винагороди;

за кредитним договором №9 від 30.04.2013: 100 000 000,00 гривень - прострочена заборгованість за кредитом, 21 261 369,89 гривень - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 1 000 000,00 гривень - прострочена заборгованість за комісійною винагородою, 3 186 593,30 гривень - 3% річних за прострочення повернення кредиту, 1 055 444,05 гривень - 3% річних за прострочення сплати процентів, 61 726,03 гривень - 3% річних за прострочення сплати комісійної винагороди, 16 380 459,44 гривень - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з простроченням оплати кредиту, 4 666 175,17 гривень - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з простроченням оплати процентів, 163 804,59 гривень - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з простроченням оплати комісійної винагороди;

за кредитним договором №10 від 30.04.2013: 200 000 000,00 гривень - прострочена заборгованість за кредитом, 55 690 958,91 гривень - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 2 000 000,00 гривень - прострочена заборгованість за комісійною винагородою, 6 373 186,62 гривень - 3% річних за прострочення повернення кредиту, 3 008 296,69 гривень - 3% річних за прострочення сплати процентів, 123 452,05 гривень - 3% річних за прострочення сплати комісійної винагороди, 32 760 918,88 гривень - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з простроченням оплати кредиту, 12 891 558,15 гривень - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з простроченням оплати процентів, 510 973,50 гривень - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з простроченням оплати комісійної винагороди;

заборгованість за кредитним договором №11 від 30.04.2013: 200 000 000,00 гривень - прострочена заборгованість за кредитом, 63 690 958,91гривень - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 2 000 000,00 гривень - прострочена заборгованість за комісійною винагородою, 6 373 186,62 гривень - 3% річних за прострочення повернення кредиту, 3 515 091,21 гривень - 3% річних за прострочення сплати процентів, 123 452,05 гривень - 3% річних за прострочення сплати комісійної винагороди, 32 760 918,88 гривень - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з простроченням оплати кредиту, 15 083 810,07 гривень - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з простроченням оплати процентів, 510 973,50 гривень - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з простроченням оплати комісійної винагороди;

Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №8 від 30.04.2013: 572 054,80 гривень - строкова заборгованість по сплаті процентів, 17 972 054,80 гривень - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 14 208 219,17 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 5 672 174,04 гривень - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 222 136,99 гривень - пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди, 820 123,14 гривень - 3% річних за прострочення сплати процентів, 82,19 гривень - 3% річних за прострочення сплати комісійної винагороди, 39 540,56 гривень - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з простроченням оплати кредиту, 992 712,35 гривень - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з простроченням оплати процентів, 102 462,08 гривень - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з простроченням оплати комісійної винагороди;

за кредитним договором №9 від 30.04.2013: 572 054,80 гривень - строкова заборгованість по сплаті процентів, 17 972 054,80 гривень - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 14 208 219,17 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 5 672 174,04 гривень - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 222 136,99 гривень - пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди, 820 123,14 гривень - 3% річних за прострочення сплати процентів, 82,19 гривень - 3% річних за прострочення сплати комісійної винагороди, 39 540,56 гривень - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з простроченням оплати кредиту, 992 712,35 гривень - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з простроченням оплати процентів, 102 462,08 гривень - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з простроченням оплати комісійної винагороди;

за кредитним договором №10 від 30.04.2013: 1 144 109,58 гривень - строкова заборгованість по сплаті процентів, 35 944 109,59 гривень - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 28 416 438,36 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 15 786 506,83 гривень - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 444 273,97 гривень - пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди, 530 367,85 гривень - 3% річних за прострочення сплати процентів, 164,38 гривень - 3% річних за прострочення сплати комісійної винагороди, 79 081,12 гривень - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з простроченням оплати кредиту, 2 144 880,35 гривень - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з простроченням оплати процентів, 21 559,83 гривень - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з простроченням оплати комісійної винагороди;

за кредитним договором №11 від 30.04.2013: 1 144 109,58 гривень - строкова заборгованість по сплаті процентів, що нараховані за період з 25.09.2017 по 06.10.2017 включно, 35 944 109,59 гривень - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 28 416 438,36 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 17 030 671,23 гривень - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 444 273,97 гривень - пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди, 529 710,32 гривень - 3% річних за прострочення сплати процентів, 164,38 гривень - 3% річних за прострочення сплати комісійної винагороди, 79 081,12 гривень - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з простроченням оплати кредиту, 2 143 561,65 гривень - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з простроченням оплати процентів, 21 559,83 гривень - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з простроченням оплати комісійної винагороди.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідача:

за кредитним договором №8 від 30.04.2013: 572 054,80 гривень - строкова заборгованість по сплаті процентів, 17 972 054,80 гривень - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 820 123,14 гривень - 3% річних за прострочення сплати процентів, 992 712,35 гривень - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з простроченням оплати процентів;

за кредитним договором №9 від 30.04.2013: 572 054,80 гривень - строкова заборгованість по сплаті процентів, 17 972 054,80 гривень - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 820 123,14 гривень - 3% річних за прострочення сплати процентів, 992 712,35 гривень - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з простроченням оплати процентів;

за кредитним договором №10 від 30.04.2013: 1 144 109,58 гривень - строкова заборгованість по сплаті процентів, 35 944 109,59 гривень - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 530 367,85 гривень - 3% річних за прострочення сплати процентів, 2 144 880,35 гривень - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з простроченням оплати процентів;

за кредитним договором №11 від 30.04.2013: 1 144 109,58 гривень - строкова заборгованість по сплаті процентів, 35 944 109,59 гривень - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 529710,32 гривень - 3% річних за прострочення сплати процентів, 2 143 561,65 гривень - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку з простроченням оплати процентів,

та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

При зверненні до суду із апеляційною скаргою, позивач просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.09.2018 у справі №796/165/2018 АТ "ВТБ Банк" заборонено здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна, у зв'язку з чим позивач не має можливості оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідач надав суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких зазначає про відсутність визначених Законом України «Про судовий збір» підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Донецької області від 04.10.2018 у справі №905/1119/18 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Встановлено апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 06.12.2018 позивач надіслав суду заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обгрунтування заяви позивач посилається на те, що він не має фінансової можливості сплатити судовий збір, оскільки 27.11.2018 правлінням Національного банку України прийнято рішення №796-рш/БТ, яким Акціонерне товариство «ВТБ Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних та розпочато процедуру виведення його з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З огляду на викладене, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов, визначених у частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Скаржник не довів суду апеляційної інстанції той факт, що він належить до кола суб'єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення сплати судового збору.

Сама по собі наявність процедури тимчасової адміністрації банку не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки позивачем не доведено, що він є суб'єктом, перелік яких визначено в статті 8 вказаного Закону.

Згідно частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога суду сплатити збір у зв`язку з поданням позовів, які він має розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи, що учасники господарського судочинства мають рівні обов'язки, встановлені ГПК України та Законом України «Про судовий збір», сплата судового збору не є обмеженням прав на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Отже, враховуючи, що позивач не надав суду доказів сплати судового збору, позивачем не усунуто недоліки, що зумовили залишення його апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення 174 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України.

Судова колегія звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Акціонерному товариству "ВТБ Банк".

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 20 арк. та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.О. Радіонова