СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Справа № 922/1125/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді:Чернота Л.Ф. Радіонова О.О., Стойка О.В.
при секретарі судового засідання за участю представників сторін від позивача від відповідача розглянувши апеляційну скаргуТелеснюк І.В. Соловцов С.І., довіреність №201 від 01.01.2017 р. Бродська-Ячменьова А.І., довіреність №10 від 14.08.2018р. Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,
на рішення господарського суду Харківської області
від26.09.2018 року (повний текст складено 08.10.2018 року)
у справі№ 922/1125/18 (суддя - О. В. Погорелова)
за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл", м. Харків, Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,
проскасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, про зупинення дії та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018 №15-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 2/12-95-17.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.09.2018 року (повний текст складено 08.10.2018 року) у справі № 922/1125/18 позовні вимоги задоволено. Скасовано рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.03.2018 №15-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 2/12-95-17. Стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл", м. Харків, 1 762,00 грн. судового збору.

Рішення мотивоване, зокрема з тих підстав, що оспорюваним рішенням Антимонопольного комітету України на позивача незаконно накладено штраф за вчинення правопорушення у вигляді ненадання відповіді на вимогу голови Харківського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 11.08.2017 №02-26/2-2519/7, за наявності доказів неотримання зазначеної вимоги позивачем, а саме : письмових пояснень директора ТОВ»Альфа-Рітейл» та гр. ОСОБА_7, яка позивачем уповноважена на отримання всієї вхідної кореспонденції, що входить на адресу останнього, щодо неотримання позивачем відповідної вимоги та підробки підпису гр. ОСОБА_7 на повідомленні про вручення рекомендованого листа (вимоги) № 258; звернення гр. ОСОБА_7 до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо вчинення злочину у вигляді підробки її підпису на повідомленні про вручення рекомендованого листа (вимоги) № 258, за яким відкрито кримінальне провадження №0000477 та висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №147 від 20.04.2018 р. за результатами проведеного в межах зазначеного кримінального провадження експертного дослідження, яким встановлено, що підпис від імені гр. ОСОБА_7 у графі «Розписка в одержанні (прізвище одержувача)» документа ф.8 № 7 від 14.08.2017 р., виконаний не гр. ОСОБА_7, а іншою особою.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків, 19.10.2018 року звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 70-02/4-4616 від 18.10.2018р., в якій останнє просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2018р. у справі №922/1125/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл" відмовити у повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл" судовий збір у розмірі 2 643,00 грн. на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Видати та направити до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (стягувачу) наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл" 2 643,00 грн. судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, зокрема про те, що господарським судом першої інстанції не з'ясовано тих обставин, що відповідачем надано суду належні докази надсилання позивачеві та отримання останнім вимоги голови ХОТВ АМК України від 11.08.2017 №02-26/2-2519/7, оскільки її було надіслано за місцезнаходженням позивача згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань:61162, м. Харків. Просп. Героїв Сталінграда, 136/8, рекомендованим листом № 258 з поштового відділення, що підтверджується списком відправлень рекомендованих листів № 246 та фіскальним чеком та листом від 27.112017 р. № 01-20/855 Харківської дирекції ПрАТ «Укрпошта»,яким остання повідомила відповідача, що зазначений рекомендований лист з вимогою вручено уповноваженій особі позивача ОСОБА_7 на підставі довіреності від 28.12.2016 р. № 3.

Також, скаржник зазначає на неправомірне прийняття судом першої інстанції як беззаперечного доказу неотримання позивачем вимоги голови ХОТВ АМК України від 11.08.2017 №02-26/2-2519/7 висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №147 від 20.04.2018 р.,який, виходячи з положень ст. 101, 370 КК України може бути належним доказом лише після його оцінки судом в рамках відповідного кримінального провадження і при цьому факт підробки підпису повинен бути відображений у вироку суду, що набрав законної сили.

Також, скаржник зазначає про те, що в оскаржуваному рішенні відсутнє посилання на жодні з підстав для скасування рішення АМК , передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2018р. прийнято апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до провадження Східного апеляційного господарського суду у складі судової колегії: Чернота Л.Ф. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2018 року (повний текст складено 08.10.2018 року) по справі №922/1125/18 та встановлено строк позивачу до 16.11.2018 року включно для надання суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим сторонам по справі.

16.11.2018 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл", м. Харків надійшов відзив б/н від 14.11.2018 р. на апеляційну скаргу, за змістом якого позивач просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2018р. у справі №922/1125/18 без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Зубченко І. В. на момент вирішення питання про призначення справи №922/1125/18 до розгляду, на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л.Ф., розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №922/1125/18, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чернота Л. Ф., судді: Радіонова О.О., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. у справі №922/1125/18, винесеною у складі: головуючий суддя - Чернота Л. Ф., судді: Радіонова О.О., Стойка О.В., розгляд апеляційної скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2018 року (повний текст складено 08.10.2018 року) у справі № 922/1125/18 призначено на 05.12.2018 року о 15:15 год.

У судовому засіданні 05.12.2018 р. представник позивача, заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2018 р. у справі №922/1125/18 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.12.2018 р. наполягав на вимогах, викладених в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 30.05.2018 р. №922/1125/18 та направити справу №922/1125/18 для продовження розгляду до господарського суду Харківської області. Стягнути з ТОВ "Альфа-Рітейл" судовий збір у розмірі 1762, 00 грн. на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Також, представник відповідача просили долучити до матеріалів справи клопотання про визнання поважнисми причин неподання доказів та встановлення додаткового строку для подання доказів б/н від 05.12.2018 р. (з додатками).

Позивач заперечував проти заявленого відповідачем клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа Харківської місцевої Прокуратури №5 від 13.11.2018 р. №03-28-998-18. Судова колегія розглянула вищенаведене клопотання, та дійшла висновку про необгрунтованість вищенаведеного клопотання.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційних скарг, встановлено наступне.

Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, на адресу ТОВ Альфа-Рітейл було направлено вимогу голови ХОТВ АМК України від 11.08.2017 про надання інформації.

Вимогу від 11.08.2017 до Альфа-Рітейл було надіслано 11.08.2017 за його місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців та громадських формувань : 61162, м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 136/8, рекомендованим листом №258 з поштового відділення № 22 м. Харкова.

Відповідно до вимоги від 11.08.2017, ТОВ Альфа-Рітейл було зобовязано у 14-ти денний строк з дня її отримання, надати запитувану інформацію.

Відповідно до термінів, встановлених для надання запитуваної інформації вимогою, ТОВ "Альфа-Рітейл" мало надати запитувану інформацію до 28.08.2017 включно.

Так, на вимогу голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.11.2017 № 02-26/2-3690, Харківська дирекція приватного акціонерного товариства Укрпошта, листом від 27.11.2017 №01-20/855 повідомило, що рекомендований лист №258, вручений 14.08.2017 уповноваженій особі ТОВ Альфа-Рітейл гр. ОСОБА_7 на підставі довіреності від 01.01.2017 №18.

На підставі вказаної вище інформації, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України дійшло висновку про те, що ТОВ "Альфа-Рітейл", отримало вимогу 14.08.2017 р. та не подало інформацію, запитувану вимогою від 11.08.2017 у встановлений строк-14 днів з дня отримання-до 28.08.2017 р.

Розпорядженням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.12.2017 № 180-рп/к (справа № 2/12-95-17) було розпочато розгляд справи у зв'язку з наявністю бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Рітейл", яка полягає у неподанні інформації, передбаченої вимогою голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 11.08.2017 №02-26/2-2519/7, у встановлений строк, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головною територіального відділення строки.

18.12.2017 ХОТВ АМК України на ім'я ТОВ "Альфа-Рітейл" за вих. номером 02-26/2-4191 була направлена вимога, в якій ТОВ "Альфа-Рітейл" було зобов'язано в строк до 22.01.2018 до Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України інформацію:

- дату отримання ТОВ "Альфа-Рітейл" вимоги голови Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2017 №02-26/2-2519/7;

- зазначити особу (ПІБ), яка отримала вимогу;

- причини неподання інформації на вимогу у встановлені строки;

- дохід (виручку) ТОВ Альфа-Рітейл від реалізації продукції (товарів, робіт та послуг) за 2017 рік.

На виконання вимоги, листом від 22.01.2018 р. ТОВ Альфа-Рітейл повідомило Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про те, що вимогу від 11.08.2017 останнє не отримувало, у звязку із чим було позбавлене можливості надати запитувану інформацію.

Також, зазначеним листом, було повідомлено про те, що своєю довіреністю від 01.01.2017 ТОВ Альфа-Рітейл уповноважило гр. ОСОБА_7 на отримання всіх видів вхідної кореспонденції, що надходить на адресу останнього. Перевіркою начебто факту вручення 14.08.2017 рекомендованого листа №258 гр. ОСОБА_7 встановлено, що даний лист (вимогу) вказана особа не отримувала, а її підпис на повідомленні про вручення є підробленим, у звязку з чим, гр. ОСОБА_7 звернулася до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України за фактом підроблення її підпису на повідомленні про отримання рекомендованого листа № 258.

22.01.2018 ТОВ Альфа-Рітейл до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, було подано клопотання, в якому останнє просило під час розгляду справи викликати в якості свідка, гр. ОСОБА_7 для надання пояснень, що мають істотне значення у справі; витребувати із Слобідського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження за заявою гр. ОСОБА_3 від 22.01.2018 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України; повідомити про дату, час та місце розгляду справи та надати можливість особистої участі ТОВ Альфа-Рітейл у розгляді справи.

Листом від 13.02.2018 № 02-26/2-532 ХОТВ АМК України повідомило ТОВ Альфа-Рітейл, що законодавством про захист економічної конкуренції не передбачено такого виду доказів, як покази свідків, у зв'язку з чим ХОТВ не має можливості задовольнити клопотання ТОВ "Альфа-Рітейл" в частині виклику в якості свідка гр. ОСОБА_7

Щодо витребування матеріалів зі Слобідського ВП ГУНП в Харківській області кримінального провадження за заявою гр. ОСОБА_7 від 22.01.2018 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України зазначено, що діючим законодавством України не передбачено витребування територіальним відділенням кримінальних проваджень в органів досудового розслідування Національної поліції України, у зв'язку з чим територіальне відділення не має можливості задовольнити клопотання ТОВ "Альфа-Рітейл" в цій частині.

Також, у листі зазначено, що за результатами збирання та аналізу доказів у справі №2/12-95-17 буде складено подання про попередні висновки, яке не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі №2/12-95-17, буде надіслано ТОВ "Альфа-Рітейл". При цьому, відповідно до абзацу другого пункту 27 Правил, про дату, час і місце розгляду справи №2/1295-17 ТОВ "Альфа-Рітейл" буде повідомлено не пізніше ніж за п'ять днів до дня її розгляду.

16.02.2018 ХОТВ АМК України на адресу ТОФ "Альфа-Рітейл" була направлена копія подання про попередні висновки у справі №2/12-95-17 та повідомлено про можливість подання до 26.02.2018 (включно) міркування або заперечення стосовно висновків, викладених у поданні.

26.02.2018 ТОВ "Альфа-Рітейл" на адресу ХОТВ АМК України та Адміністративної колегії ХОТВ АМК України були надані заперечення стосовно висновків, викладених у поданні ХОТВ АМК України про попередні висновки у справі №2/12-95-17.

Також, 26.02.2018 ТОВ "Альфа-Рітейл" ХОТВ АМК України були надані:

- клопотання/заява № 1 про винесення розпорядження про зупинення розгляду справи №2/12-95-17 на час проведення Слобідським ВП ГУНП В Харківській області досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000477 та отримання висновків почеркознавчої експертизи на документах про вручення рекомендованого листа №258 щодо встановлення або спростування факту підробки підпису гр. ОСОБА_7;

- клопотання/заява № 2 про відкладення до 01.04.2018 розгляду справи №2/12-95-17 у звязку з необхідністю більш тривалого часу для розгляду подання та підготовки відповіді з доданням доказів;

- клопотання/заява № 3 про повідомлення про дату, час і місце розгляду справи №2/12-95-17 за п'ять днів до дня її розгляду;

- клопотання/заява № 4 про призначення почеркознавчої експертизи підпису на документі про вручення рекомендованого листа №258 щодо встановлення або спростування факту підробки підпису гр. ОСОБА_7 на даному документі;

- клопотання/заява № 5 про долучення до матеріалів справи письмових пояснень директора ТОВ "Альфа-Рітейл" та письмові пояснення гр. ОСОБА_7 та одержати під час розгляду справи № 2/12-95-17 від даних осіб усні пояснення, які зафіксувати в протоколі, вилучити у ПАТ УКРПОШТА повідомлення про вручення рекомендованого листа №258;

- письмові пояснення (пояснення службової особи) директора ТОВ "Альфа-Рітейл" від 26.02.2018.

Листом від 28.02.2018 № 02-26/2-753 ХОТВ АМК України повідомило ТОВ "Альфа-Рітейл" про те, що за результатами розгляду поданих клопотань/заяв було вирішено:

- приймати розпорядження щодо зупинення розгляду справи №2/12-95-17 ХОТВ АМК України вважає недоцільним;

- клопотання про відкладення розгляду справи є невмотивованим та підстави для його задоволення відсутні;

- з метою дотримання п. 26 Правил розгляду справ територіальним відділенням 23.02.2018, тобто за п'ять днів до дня розгляду справи, розміщено на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України інформацію щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу і місця розгляду справи;

- ТОВ "Альфа-Рітейл" не обмежене в праві надавати будь-які докази в ході розгляду справи, в тому числі й експертизи;

- письмові пояснення директора ТОВ "Альфа-Рітейл" та письмові пояснення гр. ОСОБА_7 долучені до матеріалів справи.

Листом від 07.03.2018 вих.номер 02-26/2-848 ХОТВ АМК України направило ТОВ "Альфа-Рітейл" копію рішення Адміністративної колегії ХОТВ АМК України від 01.03.2018 №15-р/к у справі №2/12-95-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Вказаним рішенням визнано, що ТОВ "Альфа-Рітейл" не подавши інформацію, передбачену вимогою голови ХОТВ АМК України від 11.08.2017 №02-26/2-2519/7, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За вказане порушення на ТОВ "Альфа-Рітейл" накладено штраф у розмірі 41300,00 грн. та встановлений двомісячний строк, з дня одержання рішення, на оплату штрафу.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Як зазначено вище, господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позову, виходив з того, що оспорюваним рішенням АМК на позивача незаконно накладено штраф за вчинення правопорушення у вигляді ненадання відповіді на вимогу голови ХОТВ АМК України від 11.08.2017 №02-26/2-2519/7, за наявності доказів неотримання зазначеної вимоги позивачем.

Зазначені висновки господарського суду першої інстанції, на думку колегії суддів зроблено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, на підставі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, яким надано належну оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України Про Антимонопольний комітет України, Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Статтею 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, зокрема, право вимагати при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб надання інформації, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління і контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ним працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки.

Пунктом 13 ч. 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" серед порушень законодавства про захист економічної конкуренції визначено неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіальноговідділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до ч. 1 статті 52 Закону органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарюванн, юридичних осіб, фізичних осіб, групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичнихи осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі по тексту Закон) за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Статтею 60 Закону передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділенняАнтимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Статтею 59 Закону передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процессуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пунктом 1 розділу І Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України, затв. Розпорядженням антимонопольного комітету України № 5 від 19.04.1994 р. визначено, що ці Правила визначають окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції (далі - порушення законодавства про захист економічної конкуренції, порушення) органами Антимонопольного комітету Українивідповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції, Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та встановлюють порядок перевірки та перегляду рішень органів Комітету в цих справах і діють до прийняття відповідних актів законодавства.

Розгляд справ здійснюється на засадах рівності сторін перед законом та органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п. 12 розділу III.Правил ( Докази), доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення.

Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Пунктом 13. Правил передбачено, що збір доказів здійснюється органами чи посадовими особами Комітету, відділення незалежно від місця знаходження доказів.

Пунктом 23 Правил передбачено, що службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін.

Зокрема у справах можуть проводитися такі дії:

- дослідження регіонального або загальнодержавного ринку;

- одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень, які можуть фіксуватися в протоколі;

- вилучення письмових та речових доказів, зокрема документів, предметів чи інших носіїв інформації, що можуть бути доказами чи джерелами доказів у справі;

- накладення арешту на предмети, документи, інші носії інформації, що можуть бути доказами чи джерелами доказів у справі.

За результатами збирання та аналізу доказів у справі складається подання з попередніми висновками, яке вноситься на розгляд органів Комітету, яким підвідомча справа.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, розпорядженням органів Комітету, яким підвідомча справа, може бути призначена експертиза.

Пунктом 28 Правил передбачено, що розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Комітету чи за заявою особи, яка бере участь у справі, до завершення розгляду органом Комітету, судом, господарським судом пов'язаної з цією справою іншої справи або до вирішення державним органом пов'язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду справи та його поновлення приймається розпорядження.

Пунктом 29 Правил передбачено, що при доведенні вчинення порушення залежно від обставин у справі може бути прийнято одне чи декілька рішень згідно зі статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Згідно з пунктом 31.Правил, Штрафи за порушення, передбачені Законами України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) і "Про захист від недобросовісної конкуренції" (236/96-ВР), накладаються відповідно до положень статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції.

Пунктом 32 Правил передбачено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Як розяснено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства від 26.12.2011 № 15, судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Як зазначено вище, гр. ОСОБА_7 є особою, якій ТОВ "Альфа-Рітейл" надано право отримання кореспонденції в інтересах даної юридичної особи в поштових відділеннях, згідно з виданою довіреністю від 01.01.2017 р.

Під час розгляду справи щодо позивача про порушення антимонопольного законодавства №2/12-95-17, відповідач у позивача запитував інформацію, зокрема стосовно дати отримання ТОВ "Альфа-Рітейл" вимоги голови Харківського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2017 №02-26/2-2519/7, особи (ПІБ), яка отримала вимогу,причини неподання інформації на вимогу у встановлені строки.

На виконання зазначених вимог, ТОВ Альфа-Рітейл повідомило Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про те, що вимогу від 11.08.2017 останнє не отримувало, у звязку із чим було позбавлене можливості надати запитувану інформацію.

При цьому, позивач повідомив певні обставини, які свідчать про неотримання зазначеної вимоги та надав відповідні належні докази на підтвердження цього.

Так, від 22.01.2018 р., відповідача було повідомлено про те, що своєю довіреністю від 01.01.2017 ТОВ Альфа-Рітейл уповноважило гр. ОСОБА_7 на отримання всіх видів вхідної кореспонденції, що надходить на адресу останнього. Перевіркою начебто факту вручення 14.08.2017 рекомендованого листа № 258 гр. встановлено, що даний лист (вимогу) вказана особа не отримувала, а її підпис на повідомленні про вручення є підробленим, у зв'язку з чим, гр. ОСОБА_7 звернулася до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України за фактом підроблення її підпису на повідомленні про отримання рекомендованого листа №258.

Відповідачем суду не надано доказів, які спростовують правомірність звернення гр. ОСОБА_7 щодо вчинення злочину у вигляді підробки її підпису, зокрема вирок суду про притягнення гр. ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ст. 383 Кримінального кодексу України за відомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Також директором позивача та гр. ОСОБА_7 відповідачеві надані відповідні пояснення щодо зазначених обставин, які останнім було долучено до матеріалів справи.

Проте, незважаючи на наявність сукупності доказів неотримання позивачем вимоги голови АМК , а саме: письмових пояснень директора ТОВ»Альфа-Рітейл» та гр. ОСОБА_7, яка позивачем уповноважена на отримання всієї вхідної кореспонденції, що входить на адресу останнього, щодо неотримання позивачем відповідної вимоги та підробки підпису гр. ОСОБА_7 на повідомленні про вручення рекомендованого листа (вимоги) №258; звернення гр. ОСОБА_7 до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо вчинення злочину у вигляді підробки її підпису на повідомленні про вручення рекомендованого листа (вимоги) №258, за яким відкрито кримінальне провадження №0000477, відповідачем за результатами збирання та аналізу доказів у справі №2/12-95-17 складено подання про попередні висновки, в яких безпідставно зазначено про вчинення правопорушення позивачем, передбаченого п. 13 статті 50 Закону україни «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення АМК строки.

При цьому в поданні необґрунтовано зазначено про отримання позивачем відповідної вимоги голови територіального відділення АМК 14.08.2017 р. та про те, що доводи ТОВ «Альфа-Рітейл», якими воно обґрунтовує причини ненадання інформації на Вимогу не можуть бути прийняті до уваги та спростовуються матеріалами справи, оскільки в поданні взагалі не зазначено, якими саме матеріалами справи спростовуються відповідні доводи та докази позивача.

На відповідні обставини щодо неотримання вимоги голови територіального відділення АМК, які підтверджуються певними доказами позивач повторно наголошував у запереченнях стосовно висновків, викладених у поданні ХОТВ АМК про попередні висновки у справі № 2/12-95-17(а.с. 31).

Проте, в оспорюваному рішенні тервідділення АМК, зазначено про доведеність в діях позивача порушення у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення АМК строки без надання зазначеним доказам неотримання позивачем відповідної вимоги будь-якої оцінки.

При цьому, в оспрорюваному рішенні відповідач,зазначивши, що заперечення ТОВ «Альфа Рітейл» на подання про попередні висновки не можуть бути прийняті до уваги та спростовуються матеріалами справи, взагалі не зазначив, якими матеріалами такі заперечення спростовуються, в чому полягає неналежність наданих позивачем на підтвердження своїх заперечень доказів.

Згодом, вже після розгляду відповідачем справи № 2/12-95-17 та прийняття за результатами такого розгляду оспорюваного рішення, обставини щодо неотримання позивачем вимоги голови тервідділення АМК додатково до наданих позивачем доказів підтвердилися висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №147 від 20.04.2018 р. за результатами проведеного в межах зазначеного кримінального провадження експертного дослідження, яким встановлено, що підпис від імені гр. ОСОБА_7 у графі «Розписка в одержанні (прізвище одержувача)» документа ф.8 № 7 від 14.08.2017р., виконаний не гр. ОСОБА_7, а іншою особою.

Результати вказаної експертизи повністю спростовують факт отримання вимоги гр. ОСОБА_7 а отже і ТОВ Альфа-Рітейл представником якого є остання.

Як розяснено у п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

ХОТВ АМК України не надано до суду доказів, які спростовують даний висновок експерта, зокрема висновок іншої експертизи або вирок суду про притягнення експерта до кримінальної відповідальності за ст. 384 Кримінального кодексу України за відомо неправдивий висновок експерта.

Виходячи зі змісту Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарсько-процесуального кодексу України" судами першої інстанції подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Отже, висновок Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №147 від 20.04.2018 господарський суд першої інстанції правомірно оцінив як письмовий доказ того, що вимога ХОТВ АМК України від 11.08.2018 до ТОВ "Альфа-Рітейл" не надходила, оскільки він містить відповідні відомості щодо непідписання уповноваженою особою позивача «Розписки в одержанні (прізвище одержувача)» документа ф.8 № 7.

Виходячи з викладеного, письмові пояснення гр. ОСОБА_7 відповідачу, письмові пояснення директора ТОВ Альфа-Рітейл відповідачу, в яких останні вказують на факт неотримання останніми вимоги Харківського обласного територіальним відділенням Антимонопольного комітету України від 11.08.2017, є належними та допустимими письмовими доказами, які належним чином, з урахуванням вказаного висновку експерта не спростовані відповідачем та безпідставно не були прийняті до уваги.

З наведеного вбачається неповне з`ясування відповідачем обставин, що мають значення для справи № 2/12-95-17 та невідповідність викладеного в рішенні висновку щодо отримання позивачем вимоги голови тервідділення АМК, обставинам справи, що відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції є підставами для скасування оспорюваного рішення відповідача.

При цьому, господарський суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи Харківського обласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України , що єдиним доказом факту неотримання позивачем вимоги відповідача від 11.08.2017 може бути вирок суду, яким буде засуджено особу, яка підробила підпис гр. ОСОБА_7 пославшись на наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 75 ГПК України вирок суду є лише підставою для звільнення від доказування щодо певних фактів. При цьому ТОВ Альфа-Рітейл не просило суд звільнити останнє від обовязку доказування. ГПК України не містить норму того, що факт підробки підпису на документі може бути підтверджено виключно вироком суду.За змістом наведеної норми вирок суду в кримінальному провадженні є обов`язковим для господарського суду в сенсі правових наслідків дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони певною особою, в той час як позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на факт підробки підпису його повноважної особи взагалі, а не певною особою, а тому для підтвердження такого факту вирок не є виключним доказом.

До того ж, 15.08.2018 р. позивач надав суду письмові пояснення, в яких, зокрема зазначив, що згідно з постановою про закриття кримінального провадження №0000477 підтверджується факт підроблення підпису гр. ОСОБА_7 на документах про вручення поштової кореспонденції у тому числі листів №№258, 282, 231 та законність висновку експерта, який підтвердив даний факт. У якості підстави для винесення даної постанови слідчий робить висновок, що підробка підпису гр. ОСОБА_7 на даних документах про вручення поштової кореспонденції не є злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність.

Викладене виключає можливість винесення вироку суду по даному кримінальному провадженню, на якому необґрунтовано наполягає відповідач як на єдиному належному доказі по даній справі у господарському суді.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скаргзі є необґрунтованими, оскільки не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору за розподіляються відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції від 15.12.2017р.), Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2018 р. (повний текст 08.10.2018 р.) по справі №922/1125/18 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.09.2018 р. (повний текст 08.10.2018 р.) по справі №922/1125/18 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Східний апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 05.12.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 07.12.2018 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.В. Стойка