ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. Справа№ 911/132/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача (стягувача) - представник не прибув;

від першого відповідача (першого боржника) - представник не прибув;

від другого відповідача (другого боржника) - представник не прибув;

від відділу ДВС - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2018 про задоволення скарги на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі №911/132/14 (суддя Мальована Л.Я.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та фізичної особи-підприємця Максимченка Олексія Петровича про стягнення 3 262,42 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (далі - ТОВ «ПК Трейдсервісгруп») та фізичної особи-підприємця Максимченка Олексія Петровича (далі - ФОП Максимченко О.П.) 100,00 грн. 3% відсотків річних на підставі договору про надання послуг та стягнення з ФОП Максимченка О.П. 1 716,32 грн. 3 % річних, 1 446,10 грн. інфляційних втрат, 800,00 грн. адвокатських послуг.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі №911/132/14 позов задоволено повністю; вирішено стягнути солідарно з ФОП Максимченка О.П. та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» - 100,00 грн. 3% річних; стягнути з ФОП Максимченка О.П. на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» - 1 716,32 3% річних, 1 446,10 грн. інфляційних втрат та стягнути солідарно з ФОП Максимченка О.П. та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» - 800,00 грн. адвокатських витрат та 1 827,00 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення у даній справі, судом першої інстанції видано три накази від 19.02.2014.

31.05.2018 від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до суду першої інстанції надійшла скарга на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - відділ ДВС) у справі №911/132/14 щодо примусового виконання наказу та стягнення з відділу витрат на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2018 скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та м. Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області Загоруйко Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні №51020313, №51020043 та №51019784 задоволено; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та м. Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області Загоруйко О.О. у виконавчому провадженні №51020313, №51020043 та №51019784 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі №911/132/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51020313, №51020043 та №51019784; зобов'язано державного виконавця МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та м. Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області Загоруйко О.О. або іншу посадову особу МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та м. Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51020313, №51020043 та №51019784 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі №911/132/14 з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі №911/132/14; стягнуто з МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та м. Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн. згідно договору №08-08-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.08.2017.

Вказана ухвала суду першої інстанції, мотивована тим, що державний виконавець не вжив необхідних і достатніх дій для повного і своєчасного виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі №911/132/14.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2018 у справі №911/132/14 та прийняти рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в повному обсязі.

Сторони правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, копії ухвали суду направлялись за належними адресами.

Так, ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» було отримано ухвалу суду про призначення справи до розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У свою чергу, ухвали суду, направлені ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» та ФОП Максимченку О.П., було повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Згідно даних з сайту Укрпошта Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області відправлення вручено за довіреністю 26.11.2018.

Разом з тим, від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшло повідомлення про неможливість бути присутнім у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим просить суд здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі уповноваженого представника.

Також, від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому викладено заперечення проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Слід зазначити, що явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою, певних пояснень суд не витребував.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на зазначене, враховуючи доводи викладені ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у відзиві на апеляційну скаргу та заявлене ним клопотання про розгляд скарги без участі його представника, а також те, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, остання розглянута по суті у даному судовому засіданні з прийняттям постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Постановами Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Харківській області (змінено назву на - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області) від 11.05.2016 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі №911/132/14 відкрито наступні виконавчі провадження:

№51020313 - про стягнення з ФОП Максимченка О.П. на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 1 716,32 грн. 3% річних, 1 446,10 грн. інфляційних втрат, що в сумі становить 3 162,42 грн.;

№51019784 - про стягнення з ФОП Максимченка О.П. на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 100,32 грн. 3% річних;

№51020043 - про стягнення з ФОП Максимченка О.П. на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 800,00 грн. адвокатських витрат та 1 827,00 грн.

14.09.2016 постановами відділу ДВС вказані виконавчі провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження №52233633.

З часу відкриття виконавчих проваджень, клопотання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №51020313, №51019784 та №51020043 відділом ДВС було залишено без задоволення, крім того, на вимогу стягувача доказів в підтвердження вчинення відділом ДВС дій, спрямованих на примусове виконання наказу від 19.02.2014 у справі №911/132/14 у вказаних виконавчих провадженнях не надано, так само не надано жодних доказів на підтвердження проведення заходів щодо розшуку майна боржників відділом ДВС, на яке може бути звернено стягнення.

Згодом, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Загоруйко О.О. у справі №911/132/14, в обґрунтування якої посилається на те, що станом на день подання скарги, наказ Господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі №911/132/14 не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій не вчинялось.

Як вже раніше зазначалось, ухвалою суду першої інстанції вказану скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено.

Колегія суддів погоджується із наведеним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно положень ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Зі змісту ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом; інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню регулюються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5).

В поданій до суду апеляційній скарзі, апелянт посилався на те, що відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчих проваджень №51020313, №51020043 та №51019784 до зведеного виконавчого провадження №52233633.

За твердженнями скаржника в межах зведеного виконавчого провадження ним проведено такі дії:

- 26.08.2016 направлено запит до Головного управління ДМС у Харківській області, стосовно місця реєстрації Максимченка О.П. та стосовно наявності в нього закордонного паспортного документу; згідно відповіді Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС у Харківській області від 21.09.2016, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

- 14.12.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про арешт нерухомого майна боржника, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. Валентини Терешкової, 2/2, котре знаходиться в іпотеці ЗАТ КБ «Приватбанк»; винесено постанову про арешт майна боржника;

- направлено запити до ПФУ, ДФСУ; згідно відповідей - інформація щодо боржника у них відсутня;

- 01.03.2017 державним виконавцем здійснено вихід на дільницю, за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що за вказаною адресою боржник не проживає, місце фактичного проживання не встановлено;

- згідно витягу БД «АМТ» від 29.05.2017 щодо транспортних засобів, які належать Максимченку О.П. - нічого не знайдено;

- також 29.05.2017 направлялись запити до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, Управління Держземагенства у Харківській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, ДП «Головний Інформаційно-обчислювальний центр залізниці», Української асоціації «Аероклуб України», Управління споживчого ринку Департаменту підприємства та споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради, Державної служби управління з питань праці Головного управління держпраці у Харківській області, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби. Відповідь по вказаним запитам не надходила;

- 30.05.2017, 13.11.2017 державним виконавцем було повторно направлено електронні запити з метою перевірки майна боржника.

- 05.03.2018 за результатами розгляду клопотання ТОВ «Ніко-Тайс» від 20.02.2018 було здійснено відповідні запити.

Апелянт вважає, що ним було вжито всі необхідні дії та заходи в межах відповідного зведеного виконавчого провадження.

Всупереч наведеному, доводи апелянта викладені в тексті апеляційної скарги, про те, що останнім вчинено низку дій на виконання рішення суду у даній справі за наказами суду від 19.02.2014 та направлено запити з метою виявлення майнових прав, рухомого та нерухомого майна боржника, документально не підтверджено.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що у справі №911/132/14 містяться копії документів (листи, запити, відповіді на запити) стосовно виконавчого провадження №46572709 та виконавчого провадження №53851700.

Суд не приймає такі документи, як належні докази по справі, оскільки вони не стосуються виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2014 за наказами від 19.02.2014 у даній справі.

Докази щодо здійснення виконавчих дій по виконавчих провадженнях №51020313, №51020043 та №51019784 у суду відсутні.

Відтак, вказані відділом ДВС твердження не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що державним виконавцем не здійснено усі належні та необхідні дії на виконання рішення у справі №911/132/14 по виконавчим провадженням №51020313, №51020043 та №51019784, такі, зокрема, як:

не направлено до Пенсійного фонду України та фіскальних органів запиту щодо виявлення місця працевлаштування та місце отримання доходу (заробітна плата, пенсія, тощо) боржником;

не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

не направлено запити до реєстраційних органів (територіальні сервісні центри МВС України, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державна служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів) щодо наявності у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, котрі містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01 січня 2012-2013 років, із врахуванням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», тощо, та ко'ірі містяться і, архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2013 років із врахуванням Наказу Міністерства Юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно»;

не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, які знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника;

не здійснено вихід за місцем знаходження земельних ділянок, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності Боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур із метою збору врожаю 2017-2018 року;

не здійснено звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур, їх опису, оцінці та реалізації майна боржника;

не винесено постанову, котрою із метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України;

не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення не здійснено його опису та арешту;

не направлено запити до ДП «Національні інформаційні системи» щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім'я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить боржнику;

із врахуванням вимог статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове соціальне страхування» від 28.12.2014 за №77-VIII не направлено до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців (в даному випадку боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2018 років фінансування страхувальника (боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - боржнику, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, об'єктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списані грошових коштів, належних боржнику, направлених на задоволення вимог стягувача;

не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, з метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2017-2018 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, транспортний податок, єдиний податок для ФОП, плата за землю (у складі податку на майно), тощо;

не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявленні вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: збір за першу реєстрацію транспортного засобу, збір за користування радіочастотним ресурсом України, збір за спеціальне використання води, збір за спеціальне використання лісових ресурсів, збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, плата за використання інших природних ресурсів, тощо;

не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «Ліски» ПАТ «Укрзалізниці», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» з вимогою підтвердити наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені вчинити відповідні та належні виконавчі дії, тощо.

Слід зазначити, що невиконання вказаних вимог та невжиття необхідних заходів примусового виконання рішення суду є бездіяльністю органу Державної виконавчої служби.

При цьому, державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятись державним виконавцем систематично. Доказів проведення таких перевірок державним виконавцем теж не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, а наведені доводи за апеляційною скаргою відхиляє, у зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю у встановленому законом порядку.

Крім того, у поданому відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», просить апеляційний господарський суд стягнути на користь товариства з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області витрати на правничу допомогу у розмірі 1 800,00 грн. згідно договору №19-10-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.10.2018.

Колегія суддів, проаналізувавши та дослідивши вказані доводи щодо стягнення витрат на правничу допомогу, вважає їх частково обґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з доданих до відзиву документів, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» сплачено за надані адвокатом Грищенко О.М. послуги - 1 800,00 грн. На підтвердження здійснення даних витрат додано квитанцію №TS208314 від 17/11/2018 на суму 1 800,00 грн. із зазначенням в призначенні платежу «оплата за надання правової допомоги (адвокатських послуг) згідно договору №19-10-2018 від 19.10.2018».

Зважаючи на наявність договору №19-10-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.10.2018; довіреності (б/н від 03.08.2018), виданої на ім'я Грищенка О.М.; платіжного документа (квитанція №TS208314 від 17/11/2018 на суму 1 800,00 грн.); акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.11.2018 та доказів на підтвердження повноважень адвоката Грищенка О.М., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що викладені доводи у цій частині є частково обґрунтованими.

Так, у Акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.11.2018 значиться, зокрема, вартість у розмірі 300 грн. участі представника позивача у судовому засіданні у даній справі за апеляційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області, надання пояснень та підтримання позиції.

Разом з тим, у судовому засіданні 03.12.2018 представник позивача не був присутній та подав відповідне повідомлення до суду апеляційної інстанції про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи відсутність представника позивача у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що витрати позивача в цій частині (300 грн.) слід покласти на ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

В решті витрати на професійну правничу допомогу (1 500 грн.) покладаються на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ВДВС (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2018 у справі №911/132/14 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника.

3. Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області (63701, Харківська область, м. Куп'янськ, пров. Куп'янський, 4, ідентифікаційний код 41430620) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, офіс 23, ідентифікаційний код 38039872) 1 500 (одну тисячу вісімсот), 00 грн. витрат на правничу допомогу.

4. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 07.12.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко