ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.12.2018 Справа № 905/1475/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Конько В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТКС ОСОБА_2" в особі ліквідатора, м. Словянськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_3

про включення до проміжного ліквідаційного балансу вимог кредитора

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 04.12.2018 по 10.12.2018

Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТКС ОСОБА_2" в особі ліквідатора, м. Словянськ про включення до проміжного ліквідаційного балансу вимог кредитора.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 105, 111, 112 ЦК України і полягають в тому, що позивач має кредиторські вимоги до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТКС ОСОБА_2", як майнового поручителя ОСОБА_3, на суму 26562142,41 грн., які утворились внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором №06/114/08-С від 10.10.2008, вимоги за яким були забезпечені іпотечними договорами № 13/114/І01/08-С від 16.10.2008, № 13/114/І03/08-С від 17.10.2008 та договором поруки № 06/114/П01/08-С від 16.10.2008. За твердженням позивача згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТКС ОСОБА_2" з 26.04.2018 перебуває у стані припинення та зазначено строк для заявлення вимог кредиторами - до 27.06.2018. в звязку з чим позивач звернувся до ліквідатора ТОВ "ТКС ОСОБА_2" з заявою з кредиторськими вимогами, від розгляду якої відповідач ухилився, незважаючи на те, що заява подана в межах строку для пред'явлення вимог кредиторів, що є підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.2018 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/1475/18, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 (82200, АДРЕСА_1).

Підготовче засідання відкладалось.

Ухвалою від 08.11.2018 суд закрив підготовче провадження розгляд справи призначив на 04.12.2018, в судовому засіданні 04.12.2018 оголошувалась перерва до 10.12.2018.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судові засідання не зявився.

За висновками суду відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного:

За змістом наявного у матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 84107, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Губкіна, буд. 80. Аналогічна адреса зазначена в позовній заяві.

Ухвали господарського суду Донецької області направлялись відповідачу рекомендованою кореспонденцією на адресу, що вказана у позовній заяві, отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

На електронну адресу суду 04.12.2018 з порушенням строків на подачу відзиву від відповідача надійшов відзив, який суд не приймає до уваги на підставі наступного.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до п.1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Однак, поданий відповідачем відзив не підписано електронним цифровим підписом уповноваженої особи, тому не може вважатися оригіналом електронного документа. З надісланого на електронну адресу суду відзиву не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки документ надісланий у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом, на підставі зазначеного, суд не приймає до уваги відзив відповідача.

Третя особа представника в судові засідання не направила, пояснення не надала, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 165 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

10.10.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - банк) та громадянином ОСОБА_3 (далі - позичальник) укладено кредитний договір № 06/114/08-С, умовами якого передбачено, що банк надає позичальнику кредит у розмірі 1 192 000, 00 доларів США строком по 09.10.2015 включно.

За приписами ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, зазначене свідчить, що сплата процентів за користування кредитними коштами є невідємною умовою кредитування, тому як сам кредит так і проценти є складовими основного зобов'язання за кредитним договором.

Для обліку виданого кредиту банк відкриває позичковий рахунок №2009, в разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом банк відкриває відповідні рахунки для обліку такої заборгованості (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору, процентна ставка за кредитом на період дії договору, починаючи з 10.10.2008 по 09.10.2015 включно дорівнює 19,0 процентів річних.

Згідно п. 1.4. договору, для обліку нарахованих процентів за користування кредитом банк відкриває рахунок № 2009, в разі виникнення простроченої заборгованості за нарахованими процентами банк відкриває відповідні рахунки для обліку такої заборгованості.

Також, між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та громадянином ОСОБА_3 було укладено додаткові договори № 1 від 17.10.2008, № 2 від 09.12.2009, № 3 від 09.12.2009, № 4 від 09.12.2009, № 5 від 26.04.2010, №6 від 23.09.2010, № 7 від 27.01.2011, № 8 від 19.08.2011 до кредитного договору №06/114/08-С від 10.10.2008.

Відповідно до п. 8 додаткового договору № 8 від 19.08.2011 до кредитного договору №06/114/08-С від 10.10.2008, фактичний залишок заборгованості за кредитом на день укладення даного додаткового договору складає 10 643 991, 31 грн.

У відповідності до п. 10.1. додаткового договору № 8 від 19.08.2011 до кредитного договору №06/114/08-С від 10.10.2008 процентна ставка за кредитом відсоток KievPrime 3 місяці (станом на 01.08.2011) 10,94 % починаючи з дати підписання цього додаткового договору по 09.10.2015 включно. У випадку допущення позичальником прострочення платежів на строк понад 30 днів, процентна ставка по кредиту встановлюється в розмірі 20% річних.

Позичальник зобов'язується повністю повернути кредит не пізніше 09.10.2015 включно (п. 9 додаткового договору № 8 від 19.08.2011).

За порушення строків повернення кредитів, наданих відповідно до умов додаткових договорів та визначених такими додатковими угодами, порушення строків сплати процентів за користування кредитом позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п. 4.4 кредитного договору в редакції додаткового договору №2 від 09.12.2009 до кредитного договору).

16.10.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТКС ОСОБА_2» укладено іпотечний договір № 13/114/І01/08-С, умовами якого передбачено, що у забезпечення зобов'язань боржника ОСОБА_3 перед іпотекодержателем за кредитним договором № 06/114/08-С від 10.10.2008, іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку майно:

1) нежиле приміщення (реєстраційний номер 15474213), що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець. вул. Суховоля. 54 "а". Нежитлові приміщення 1-го поверху літ. 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 1. цегляні, позначені літерою А5. загальною площею 780,7кв.м.

2) нежиле приміщення (15474213), що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Трускавець, вул. Суховоля. 54 "а". Нежитлові приміщення 3-го поверху літ. 123, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 146, цегляні, позначені літерою А5, загальною площею 967,3 кв.м.;

3) земельна ділянка площею 0,1560 га, з цільовим призначенням для обслуговування санаторно-готельного комплексу, кадастровий номер :02:003:0015, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля, 54 "а".

17.10.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - іпотекодержатель) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТКС ОСОБА_2» (далі - іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 13/114/І03/08-С, умовами якого передбачено, що у забезпечення зобов'язань боржника ОСОБА_3 перед іпотекодержателем за кредитним договором № 06/114/08-С від 10.10.2008 іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку майно: земельна ділянка кадастровий номер :02:003:0016, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул.Суховоля, 54 "а" та належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 531540, виданого управлінням земельних ресурсів у м. Трускавці Львівської області 29.05.2008 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.06.2007, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 17. Земельна ділянка має площу 0,4660 га, цільове призначення - обслуговування санаторно-готельного комплексу.

Крім того, 16.10.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - банк) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТКС ОСОБА_2» (далі - поручитель) укладено договір поруки № 06/114/П01/08-С, умовами якого передбачено, що у забезпечення зобов'язань боржника ОСОБА_3 перед банком за кредитним договором № 06/114/08-С від 10.10.2008.

Згідно п. 3.1 договору поруки № 06/114/П01/08-С від 16.10.2008 цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення позичальником та/або поручителями заборгованості за кредитним договором.

27.09.2013 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - покупець) укладено договір купівлі продажу прав вимоги (договір купівлі продажу), умовами якого передбачено, що продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Пунктом 2.3 договору купівлі-продажу встановлено, що права вимоги переходять від продавця до покупця, та обовязки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Згідно з п. 3.1 договору купівлі-продажу за продаж (відступлення) продавцем прав вимоги за цим договором покупець зобовязаний сплатити продавцю загальну купівельну ціну протягом 5 робочих днів з дати підписання.

Термін права вимоги в цьому договорі означає всі права (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов'язків за кредитним договорами та договорами забезпечення.

З п. 7.1 договору купівлі-продажу вбачається, що цей договір набуває чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обовязків за ним у повному обсязі.

Договір купівлі-продажу посвідчений 27.09.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2466.

04.11.2013 був підписаний додатковий договір до договору купівлі продажу прав вимоги, посвідченого 27.09.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2466.

Перелік кредитних договорів, укладених ПАТ «Кредитпромбанк» з позичальниками, права вимоги за якими передані ПАТ «Дельта Банк», наведений в Додатку № 1 до цього Договору (з урахуванням додаткового договору від 04.11.2013), в якому в тому числі зазначений кредитний договір № 06/114/08-С, позичальником за яким є ОСОБА_3, основна сума непогашеного кредиту - 10539991,31 грн.; сума нарахованих відсотків - 4187631,07 грн.; фактичний розмір невиконаного грошового зобов'язання - 14727622,38 грн., а купівельна ціна - 6368223,92 грн.

Крім того, між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" 04.11.2013 був підписаний акт приймання-передачі прав вимоги до додаткового договору від 04.11.2013 до договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого 27.09.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за № 2466, у відповідності до якого продавець передав, а покупець прийняв права вимоги за кредитним договором № 06/114/08-С від 10.10.2008 та договорами, укладеними в забезпечення цього кредитного договору, зокрема за іпотечними договорами № 13/114/І01/08-С від 16.10.2008, № 13/114/І03/08-С від 17.10.2008 та договором поруки № 06/114/П01/08-С від 16.10.2008, укладеними з відповідачем.

Таким чином, враховуючи п.1 ч.1 ст. 512, ч.1 ст. 513, ст. 514 Цивільного кодексу України та умови договору купівлі-продажу право вимоги за кредитним договором №06/114/08-С від 10.10.2008 та договорами, укладеними в забезпечення цього кредитного договору, перейшли до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

У відповідності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТКС ОСОБА_2" з 26.04.2018 перебуває у стані припинення.

Позивач наполягає, що заборгованість за кредитними договором № 06/114/08-С від 10.10.2008 у ОСОБА_3 перед позивачем складає: 10322958,51грн. - заборгованості за кредитом; 8756131,33 грн. - заборгованості за відсотками; 7162230,93 грн. пеня за період з 24.06.2017 по 23.06.2018 (в тому числі за несплату кредиту в сумі 4129183,40грн. та за несплату відсотків в розмірі 3033047,53 грн.); 320821.64 грн. - штраф за порушення умов договору.

25.06.2018 звернувся до ліквідаційної комісії ТОВ «ТКС ОСОБА_2» з заявою № 23.1/2376 від 23.06.2018 про визнання кредиторських вимог у розмірі 26562142,41грн. та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу згідно черговості.

Разом з тим, з реєстру відстеження поштового відправлення вбачається, що кредиторські вимоги банку викладені в заяві № 23.1/2376 від 23.06.2018 з штрихкодовим ідентифікатором відправлення 443, зазначеним у фіскальному чеку ПАТ «Укрпошта», ліквідаційною комісією відповідача отримані не були.

В звязку з вищевикладеним позивач звернувся до відповідача з позовом про включення до проміжного ліквідаційного балансу вимог кредитора.

Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно з ч.ч. 3, 5- 6 ст.105 Цивільного кодексу України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Загальний порядок ліквідації субєкта господарювання також передбачений ст. 60 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності відповідно до рішення засновників, про що в реєстр 26.04.2008 внесений відповідний запис, строк для подачі заявлення кредиторів вимог до 27.06.2018, тобто позивач своєчасно направив на адресу ліквідаційної комісії вимогу вих. № 23.1/2376 від 23.06.2018.

Цивільний кодекс не встановлює конкретного строку, протягом якого комісія зобовязана скласти цей баланс від дня закінчення строку для предявлення вимог кредиторів.

Законодавець пов'язує право позивача на звернення до суду за захистом порушеного права, зокрема, з обставинами наявності відмови ліквідаційної комісії відповідача у внесенні вимог позивача до проміжного ліквідаційного балансу або ухилення від їх розгляду, що має місце у спірних правовідносинах, які склались між сторонами у даній справі. При цьому такі дії ліквідаційної комісії, як ухилення від розгляду вимог кредитора та повна або часткова відмова у визнанні вимог кредитора, можуть бути оскаржені кредитором до суду шляхом подання відповідного позову протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову. У разі встановлення наявності таких підстав, суду слід з'ясувати також і розмір кредиторських вимог позивача, у зв'язку з чим необхідно взяти до уваги та надати належну правову оцінку наявній в матеріалах справи заяві позивача, в якій позивач просить суд визнати його кредитором відповідача з сумою вимог.

Як встановлено судом в забезпечення зобовязань за кредитним договором №06/114/08-С від 10.10.2008 був укладений між банком та відповідачем договір поруки №06/114/П01/08-С від 16.10.2008, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного погашення позичальником та/або поручителями заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З урахуванням змісту пункту 3.1 договору поруки така умова договору поруки не може розглядатися як встановлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає приписам статті 252 Цивільного кодексу України України, відповідно до яких строк визначається роками, місяцями, тижнями або годинами; термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка неминуче має настати. Зазначення у договорі поруки замість строку - терміну припинення поруки (події, з якою пов'язується таке припинення - до повного виконання забезпечених зобов'язань за кредитним договором та зобов'язань поручителя за цим договором) не дає підстав для застосування частини 4 статті 559 ЦК України (в частині її першого речення). Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах: від 21.05.2012 у справі № 6-48цс11, від 23.05.2012 у справі 6-33цс12, від 18.07.2012 у справі № 6-78цс12.

Таким чином, до даних правовідносин застосовується друге речення частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України України.

Виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Згідно умов кредитного договору №06/114/08-С від 10.10.2008 строк погашення кредиту - по 09.10.2015, однак доказів звернення до суду з позовом до поручителя про стягнення заборгованості з відповідача як поручителя протягом 6 місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання суду не надано.

Строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 Цивільного кодексу України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі спливом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не вправі.

У звязку з тим, що звернення позивача до суду мало місце 31.07.2018 (дата відправлення позову), судом вбачається недодотримання позивачем шестимісячного строку, визначеного ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, як преклюзивного строку від дня настання строку, виконання основного зобов'язання щодо вимог до відповідача, як фінансового поручителя про включення до проміжного ліквідаційного балансу кредиторську вимогу в розмірі заборгованості за кредитним договором.

Крім того, зобов'язання за кредитним договором №06/114/08-С від 10.10.2008 були забезпечені іпотечними договорами № 13/114/І01/08-С від 16.10.2008, № 13/114/І03/08-С від 17.10.2008 у відповідності до яких відповідач передав в іпотеку нерухоме майно та земельні ділянки. Доказів припинення договорів іпотеки суду не надано.

За змістом ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

У відповідності до ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Статтею 7 Закону України Про іпотеку, визначено, що за рахунок предмета іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Як зазначалось вище, позивач наполягає, що заборгованість за кредитними договором № 06/114/08-С від 10.10.2008 у ОСОБА_3 перед позивачем складає: 10322958,51грн. - заборгованості за кредитом; 8756131,33 грн. - заборгованості за відсотками, що підтверджується умовами кредитного договору (в п. 8 додаткового договору №8 від 19.08.2011 підтверджено, що залишок заборгованості за кредитом складає 10643991,31грн.) та договору купівлі продажу прав вимоги передані позивачу право вимоги непогашеного кредиту - 10539991,31 грн.; сума нарахованих відсотків - 4187631,07грн., а також розрахунком заборгованості позивача. Відповідачем та третьою особою не надано доказів сплати означеної заборгованості, отже суд дійшов висновку, що розмір кредиторських вимог заборгованості за кредитом в розмірі 10322958,51грн. та за відсотками в розмірі 8756131,33 грн. підтверджуються матеріалами справи.

Щодо нарахованих позивачем пені в розмірі 7162230,93 грн. за період з 24.06.2017 по 23.06.2018 (в тому числі за несплату кредиту в сумі 4129183,40грн. та за несплату відсотків в розмірі 3033047,53 грн.) та штрафу у розмірі 320821,64 грн. за порушення умов договору суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За порушення строків повернення кредитів, наданих відповідно до умов додаткових договорів та визначених такими додатковими угодами, порушення строків сплати процентів за користування кредитом позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п. 4.4 кредитного договору в редакції додаткового договору №2 від 09.12.2009 до кредитного договору).

Одночасно, згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Отже, пеню по заборгованості за тілом кредиту позивач нарахував за період з 24.06.2017 по 23.06.2018, в той час як повинен був нараховувати за період з 10.10.2015 по 09.04.2016, пеня за процентами також нарахована відповідачем без врахування приписів частини шостої статті 232 Господарського кодексу України України, крім того позивачем не надано пояснень щодо допущених позичальником порушень та умов договору та підставі яких був нарахований штраф, отже позивач не довів належними доказами правомірність включення відповідачем до проміжного ліквідаційного балансу пені в розмірі 7162230,93 грн. та штрафу у розмірі 320821,64 грн.

Судом встановлено, що заява позивача про визнання кредитором відповідача подана ним у встановлений законом строк для пред'явлення вимог кредиторів до боржника, що ліквідується, ніякої відповіді про результати розгляду вимог банк не отримав, таким чином, ліквідаційною комісією відповідача кредиторські вимоги ПАТ "Дельта Банк" не розглядались та не вирішувалось питання про їх визнання або відхилення.

У відповідності до п.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог п. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що наведені в розрахунках позивача кредиторські вимоги щодо заборгованості за кредитом та відсотками підтверджені матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме про зобовязання відповідача включити до проміжного ліквідаційного балансу вимог кредитора (позивача), а саме заборгованість за кредитом в розмірі 10322958,51грн.; заборгованість за відсотками в розмірі 8756131,33 грн.

В задоволенні клопотання позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 міську раду Донецької області суд відмовляє оскільки не вбачає, що рішення по цій справі може вплинути на її права та обовязки.

Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача оскільки з його вини виник спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13. 74, 76, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ (юридична адреса: 01133, м. Київ. вул. Щорса 36-Б, поштова адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, б. 38, ) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТКС ОСОБА_2" (84107, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Губкіна, буд. 80, ) про включення до проміжного ліквідаційного балансу вимог кредитора, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 (82200, АДРЕСА_1) задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТКС ОСОБА_2" (84107, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Губкіна, буд. 80, ) в особі ліквідатора включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ (юридична адреса: 01133, м. Київ. вул. Щорса 36-Б, поштова адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, б. 38, ) в загальній сумі 19079089,84 грн. в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 10322958,51грн. та за відсотками в розмірі 8756131,33 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТКС ОСОБА_2" (84107, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Губкіна, буд. 80, код СДРПОУ 30613360) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ (юридична адреса: 01133, м. Київ. вул. Щорса 36-Б. поштова адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, б. 38, ) судовий збір в розмірі 1762,00грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено та підписано 13.12.2018.

Суддя Г.Є. Курило