ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Дніпро Справа № 904/1447/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І. М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 р.

( суддя Юзіков С.Г., м. Дніпро, повний текст рішення складено 30.07.2018 р.)

у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Спектр-Агро",

м. Обухів Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Колодязнянське",

м. Дніпро

про стягнення боргу, пені, 18 % річних та інфляційних втрат за договором поставки " № 22/03/2017-СА/К/1 від 22.03.2017 р. у сумі 170 567,45 грн., -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Колодязнянське",

м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Спектр-Агро",

м. Обухів Київської області

про визнання недійсним договору поставки № 22/03/2017-СА/К/1 від 22.03.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Спектр-Агро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Колодязнянське" борг, пеню, 18% річних та інфляційних втрат за договором поставки № 22/03/2017-СА/К/1 від 22.03.2017 р. у розмірі 170 567,45 грн., мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобовязань у частині оплати.

ТОВ "Колодязнянське" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Спектр-Агро" про визнання недійсним Договору поставки № 22/03/2017-СА/К/1 від 22.03.2017 р., укладеного між сторонами, посилаючись на порушення чинного законодавства при його укладенні.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 р. у даній справі первісний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Колодязнянське" на користь ТОВ "Спектр-Агро" 142 419,18 грн. - основного боргу, 4 842,25 грн. - індексу інфляції, 14 737,46 грн. - пені, 8 568,56 грн. - 18% річних, 2 558,51 грн. - судового збору. В задоволенні зустрічного позову - відмовлено. Витрати у справі з розгляду зустрічного позову покладено на Позивача за зустрічним позовом.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ "Колодязнянське" оскаржило його до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та просило в апеляційній скарзі скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 р. по справі № 904/1447/18, ухвалити по справі № 904/1447/18 нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову повністю та ухвалити по справі № 904/1447/18 нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити повністю.

В обгрунтування своїх доводів та заперечень Скаржник посилається на те, що Позивачем рахунки та акти Відповідачеві не надавались, тож має місце прострочення. Проте суд першої інстанції, не дивлячись на відсутність належних та допустимих доказів здійснення поставки, як юридично значимого факту з настанням якого у сторін можуть виникнути взаємні права та обовязки проігнорував умови договору та посилання ( усні, заявлені в ході судового засідання) Відповідача на недоведеність факту поставки. Надані Позивачем первинні документи не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», тож такі документи не можуть вважатись належними доказами здійснення господарської операції.

Також, Скаржник вказує на відсутність повноважень у директора на укладення договору та неправильного застосування норм матеріального права. У ТОВ «Колодязнянське», всупереч вимогам Статуту, було відсутнє рішення Загальних зборів учасників про укладення директором Договору. Крім того, загальні збори учасників не здійснювали будь-яких дій, які б свідчили про схвалення ними спірного правочину. Таким чином, виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, за думкою Скаржника спірний Договір підлягає визнанню недійсним, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 203 ЦК України.

Окрім того, Скаржник вказує на те, що Позивачем заявлено до стягнення, а судом задоволено вимогу про застосування індексу інфляції при цьому не враховано, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Спетр-Агро» не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх безпідставними, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Так, Товариство вважає безпідставним посилання ТОВ «Колодязнянське» на ту обставину, що нібито Позивачем не надано до суду доказів здійснення поставок товару у відповідності до умов договору поставки № 22/03/2017-СА/К/1 від 22.03.2017 р. ТОВ «Колодязнянське» у порушенні норм чинного цивільного та господарського законодавства України та умов договору належним чином, своєчасно та в повному обсязі не виконало взяті на себе зобовязання щодо проведення розрахунків у строки, визначені договором.

Товариство посилається на те, що для ТОВ «СПЕКТР-АГРО», яке діяло добросовісно, не має юридичної сили обмеження щодо повноважень керівника Відповідача, навіть якби вони існували на момент укладення договору. В свою чергу. Відповідачем не надано жодних доказів, шо підтверджували б недобросовісність у діях ТОВ «СПЕКТР-АГРО». Окрім цього, у протоколі № 22/03/2017-К/1 від 22.03.2017 р. чітко визначено номер договору на укладення котрого надається згода, дата договору та протоколу є ідентичними, а також Протоколом погоджено істотні та ключові умови договору, зокрема щодо вартості, дії договору, поставок та проведення розрахунків, що повністю збігаються із наявним в матеріалах справи примірником. Крім того, ТОВ «Колодязнянське» сплативши частину вартості поставленого товару від кожної із такої поставки по договору, фактично здійснило визнання та прийняття до виконання в подальшому договору поставки № 22/03/2017-СА/К/1 від 22.03.2017 р.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018р. колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М. прийнято до свого провадження справу № 904/1447/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 р. Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 04.12.2018 р.

31.10.2018 р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" надійшло письмове клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в: Господарському суді м. Києва, Північному апеляційному господарському суді, Господарському суді Київської області, Голосіївському районному суді м. Києва, Шостому апеляційному адміністративному суді чи в Київському апеляційному суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2018 р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про проведення судового засідання у справі № 904/1447/18 в режимі відеоконференції 04.12.2018 р.

Скаржник не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача ( за первісним позовом ).

У судовому засіданні 04.12.2018 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача ( за первісним позовом), дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до приписів ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22.03.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" ( Постачальник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" ( Покупець ) укладено Договір поставки № 22/03/2017-СА/К/1 (далі Договір), за п. 1.1. якого Постачальник зобовязаний передати у власність Покупця продукцію для сільгоспвиробництва (надалі Товар або Товари) відповідно до умов Договору, а Покупець зобовязаний прийняти такий Товар та оплатити його на встановлених даним Договором умовах.

Загальний обсяг та асортимент (номенклатура) Товару, що поставляється за цим Договором, визначається кількістю та асортиментом ( номенклатурою ) Товару, поставленого окремими партіями за всіма Специфікаціями відповідно до умов Договору на протязі його дії ( п. 1.3. Договору ).

Відповідно до п. 3.1. Договору Товар постачається на умовах DDP у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс 2010, якщо інше не передбачено Специфікацією. Конкретна адреса передачі Товару Покупцю (місце поставки зазначається у Специфікації).

Строк поставки: Постачальник зобовязаний поставити Товар за відповідною Специфікацією протягом 5) робочих днів з дати внесення Покупцем попередньої оплати (авансу) згідно п. 4.3.1. або п. 4.4.1. Договору, якщо інше не передбачено Специфікацією. Дострокова поставка Товару Постачальником допускається виключно за згодою сторін.

Згідно з п. 3.2. Договору на кожну поставлену партію Товару Постачальник зобовязаний надати такі документи: Рахунок (якщо оригінал не був переданий Покупцю раніше), видаткову накладну, сертифікат на насіння України (якщо поставці підлягає насіння) або інший документ, що посвідчує якість Товару, товарно-транспортну накладну, акт прийому-передачі Товару та інші документи відповідно до чинного законодавства України та умов цього Договору. Постачальник зобовязаний сформувати та зареєструвати податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних у порядку та строки, згідно законодавства України.

Право власності та усі ризики на Товар переходять від Постачальника до Покупця з дати поставки. Датою поставки є дата фактичного отримання Покупцем Товару у місці поставки, що підтверджується підписанням Покупцем видаткової накладної ( п. 3.3. Договору ).

Відповідно до п. 4.3. Договору у разі, коли ціна (вартість) Товару має еквівалент у іноземній валюті за відповідною Специфікацією, то, якщо інше не визначено Сторонами у Специфікації, оплата Товару за Спеціфакацією здійснюється Покупцем в наступному порядку: п. 4.3.1. Договору - оплата у розмірі 30 % ціни ( вартості ) Товару, передбаченої у відповідній Специфікації, здійснюється на умовах попередньої оплати (авансу) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання Покупцем наданого Постачальником рахунку на оплату.

Постачальник зобовязаний виставити та надати Покупцю рахунок в день підписання Сторонами відповідної Специфікації. Ціна, зазначена у рахунку, дійсна протягом трьох банківських днів з дати отримання такого рахунку Покупцем незалежно від зміни офіційного курсу продажу іноземної валюти до гривні, встановленого Національним Банком України. Рахунок дійсний протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання такого рахунку Покупцем, незалежно від строку, зазначеного у такому рахунку.

Покупець вважається таким, що виконав грошові зобовязання по оплаті Товару ( дата оплати ), з дати зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

П. 4.3.2. Договору - оплата решти 70 % ціни (вартості) Товару, передбаченої у відповідній Специфікації ( з урахуванням п. 4.2.1.1. Договору ), здійснюється на умовах відстрочення шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку Покупця на поточний рахунок Постачальника у строк/термін, визначений Сторонами у відповідній Специфікації.

Покупець вважається таким, що виконав грошові зобовязання по оплаті Товару ( дати оплати ), з дати зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

П. 5.1. Договору визначено, що приймання Товару по кількості та якості упаковки (окрім прихованих недоліків) здійснюється Покупцем у момент прийому Товару у місці поставки та підтверджується підписанням Покупцем акту прийому-передачі Товару.

Згідно з п.7.2. Договору разом із Товаром Постачальник зобовязаний надати Покупцю оригінали документів ( рахунок, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, залізничні накладні у випадку доставки залізничним транспортом і т. п. ), та інші документи відповідно до законодавства України та цього Договору, оформленні державною мовою, і відповідно до вимог законодавства України.

Відповідно до п. 9.4. Договору у разі прострочення терміну (строку оплати Товару згідно п. 4.3.2. або п. 4.4.2. Договору, Покупець сплачує на користь Постачальника: пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період порушення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення терміну (строку) оплати Товару; 18 (вісімнадцять) відсотків річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення ( ч. 2 ст. 625 ЦК України ). ОСОБА_1 погодили, що у випадку порушення Покупцем строку внесення попередньої оплати згідно п. 4.3.1. або п. 4.4.1. Договору, Покупець не несе відповідальності.

Згідно з п.10.1. Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє по 31.12.2017 р. включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобовязань. Закінчення строку дії Договору не позбавляє ОСОБА_1 від відповідальності за порушення, що мало місце під час дії Договору.

Відповідно до п. 10.3. Договору ОСОБА_1 домовились вважати належним чином уповноваженими представниками Сторін з питань погодження цін, кількості, асортименту (номенклатури) Товару, термінів та умов поставки, строків оплати Товару осіб, що підписують від імені сторін Специфікації (видаткові накладні) та інші документи за цим Договором, що є невідємною частиною Договору. ОСОБА_1 підтверджують, що укладення та виконання ними цього Договору не суперечить нормам чинного в Україні законодавства та відповідає його вимогам (зокрема, щодо отримання усіх необхідних дозволів, погоджень, ліцензій тощо), та укладання й виконання ними цього Договору не суперечить цілям діяльності Сторін, положенням їх установчих документів чи інших локальних актів, а також що представники Сторін, що підписують цей Договір та будь-які додатки до Договору, мають усі необхідні повноваження. У випадку невідповідності положень цього пункту дійсності винна ОСОБА_1 протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання від іншої ОСОБА_1 відповідної вимоги зобовязана відшкодувати потерпілій ОСОБА_1 усі збитки у повному обсязі.

Відповідно до видаткових накладних: № 6301 від 07.04.2017 р. на суму 2 301 039,12 грн. ( за довіреністю № 58 від 03.04.2017 р. ), № 7934 від 14.04.2017 р. на суму 208 742,70 грн. ( за довіреністю № 58 від 03.04.2017 р.); № 8456 від 19.04.2017 р. на суму 16 741,68 грн. ( за довіреністю № 79 від 19.04.2017 р.); № 17338 від 03.07.2017 р. на суму 902 192,40 грн. ( за довіреністю № 133 від 03.07.2017 р.); № 19848 від 16.08.2017 р. на суму 939 822,84 грн. ( за довіреністю № 175 від 16.08.2017 р.); № 20601 від 29.08.2017 р. на суму 203 455,98 грн. ( за довіреністю б/н від 21.08.2017 р. ), Постачальник за Договором поставив Покупцю Товар на загальну суму 4 571 994,72 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, кінцевий строк оплати за поставлений товар 01.12.2017 р.

За твердженням Позивача ( не спростованим Відповідачем ) Покупець виконав умови Договору щодо оплати поставленого Товару частково, сплативши 4 429 575,54 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: № НОМЕР_1 від 03.04.2017 р. на суму 757 957,06 грн., № НОМЕР_2 від 21.06.2017 р. на суму 270 657,72 грн., № НОМЕР_3 від 11.08.2017 р. на суму 281 946,85 грн., № НОМЕР_4 від 21.08.2017 р. на суму 61 036,80 грн., № НОМЕР_5 від 28.08.2017 р. на суму 657 875,99 грн., № НОМЕР_6 від 12.10.2017 р. на суму 2 400 101,42 грн. Несплаченими за поставлений Товар залишилися 142 419,18 грн.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З посиланням на п. 9.4. Договору, на прострочений борг Відповідача, Позивач нарахував пеню у сумі 14 737,46 грн. за період прострочки з 02.12.2017 р. по 03.04.2018 р.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України та п. 9.4. Договору, на прострочений борг Відповідача Позивач нарахував 18 % річних - 8 568,56 грн. за період з 02.12.2017 р. по 03.04.2018 р. та збитки від інфляції - 4 842,25 грн. за період грудень 2017 р. - лютий 2018 р.

Наведені вище суми є предметом спору за первісним позовом, які ТОВ "Колодязнянське" не визнає, подавши до суду першої інстанції зустрічний позов до ТОВ "Спектр-Агро" про визнання недійсним Договору поставки № 22/03/2017-СА/К/1 від 22.03.2017 р., укладеного між сторонами, з підстав відсутності повноважень директора на підписання спірного договору.

Перевіривши розрахунки Позивача, місцевим господарським судом встановлено, що наявні підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 142 419,18 грн. - основного боргу, 4 842,25 грн. - індексу інфляції, 14 737,46 грн. - пені, 8 568,56 грн. - 18% річних.

З урахуванням викладеного, та приймаючи до уваги те, що товар прийнято Відповідачем, видаткові накладні містять від Відповідача підпис і скріплені його печаткою, господарський суд в оскаржуваному рішенні за первісним позовом стягнув з Відповідача на користь Позивача вищезазначені суми, відмовивши в задоволені позовних вимог викладених в зустрічному позові.

Дослідивши доводи апеляційної скарги Відповідача, колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують вказаного вище висновку місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Відповідно до приписів статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зміст правочину складають як права та обов'язки, про набуття, зміну, припинення яких домовилися учасники правочину.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 216 ЦК України).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Органи юридичної особи діють у межах повноважень, наданих їм установчими документами та законом. Орган юридичної особи як її частина представляє інтереси останньої у відносинах з іншими суб'єктами права без спеціальних на те повноважень (без довіреності). Між юридичною особою та її органом правові відносини не виникають, а тому дії її органу визнаються діями самої юридичної особи.

У відносинах з третіми особами слід виходити з презумпції наявності достатнього обсягу повноважень на здійснення дієздатності юридичної особи як у одноособового органу юридичної особи, так і керівника її колегіального органу.

В п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо: такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 Цивільного кодексу України); про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень.

Щодо кола повноважень керівника юридичної особи стосовно вчинення правочинів від імені цієї особи, то воно визначається її установчими документами, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підприємства.

Як вбачається з преамбули Договору поставки № 22/03/2017-СА/К/1 від 22.03.2017 р., зі сторони Покупця ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" договір підписаний директором ОСОБА_2, який діяв на підставі Статуту.

Згідно з п. 11.1. Статуту ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" (далі Статут) органами управління Товариством є: вищий орган Загальні збори учасників та виконавчий орган Директор.

Відповідно до п. 11.3.5.4. Статуту ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" Директор вправі самостійно вчиняти (укладати) правочини (договори, контракти, угоди, тощо) щодо придбання оборотних активів, отримання робіт та послуг, а також угод з монопольними організаціями (у т.ч., але не виключно: електро-, газо-, водопостачання) на суму, що не перевищує 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 11.2.3.9. Статуту до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства належить: якщо інше не передбачено окремим рішенням Загальних зборів учасників Товариства (яке має бути оформлене у письмовій формі у вигляді Протоколу) прийняття рішень про укладення виконавчим органом правочинів (підписання угод, договорів, контрактів) щодо придбання оборотних активів, отримання робіт та послуг, а також угод з монопольними організаціями (у т.ч., але не виключно: електро-, газо-, водопостачання) на суму, що перевищує 50 000,00 грн.

У п. 11.2.5.2. Статуту передбачено, що позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених у цьому Статуті, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Контроль за фінансово-господарською діяльністю Директора Товариства здійснюється Загальними зборами учасників, які можуть його здійснювати шляхом утворення Ревізійної комісії. Порядок та правила діяльності Ревізійної комісії визначаються Загальними зборами учасників у порядку, встановленому законом та цим Статутом ( п.12.1. Статуту).

Товариство здійснює оперативний та бухгалтерський облік результатів своєї діяльності, веде статистичну звітність у встановленому порядку, несе відповідальність за їх достовірність та подає вищезазначену звітність державним органам згідно з установленими формами та строки ( п.12.6. Статуту).

П. 10.3 Договору визначено, що ОСОБА_1 домовились вважати належним чином уповноваженими представниками Сторін з питань погодження цін, кількості, асортименту (номенклатури) Товару, термінів та умов поставки, строків оплати Товару осіб, що підписують від імені сторін Специфікації (видаткові накладні) та інші документи за цим Договором, що є невідємною частиною Договору. ОСОБА_1 підтверджують, що укладення та виконання ними цього Договору не суперечить нормам чинного в Україні законодавства та відповідає його вимогам (зокрема, щодо отримання усіх необхідних дозволів, погоджень, ліцензій тощо), та укладання й виконання ними цього Договору не суперечить цілям діяльності Сторін, положенням їх установчих документів чи інших локальних актів, а також що представники Сторін, що підписують цей Договір та будь-які додатки до Договору, мають усі необхідні повноваження. У випадку невідповідності положень цього пункту дійсності винна ОСОБА_1 протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання від іншої ОСОБА_1 відповідної вимоги зобовязана відшкодувати потерпілій ОСОБА_1 усі збитки у повному обсязі.

До матеріалів справи додана копія Протоколу загальних зборів ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" № 22/03/2017-К/1 від 22.03.2017 р., відповідно до п. 2 резолютивної частини якого учасники загальних зборів Товариства вирішили укласти з ТОВ "СПЕКТР-АГРО", , договору поставки продукції для сільгоспвиробництва №22/03/2017-СА/К/1 від 22.03.2017р., згідно якого ТОВ "СПЕКТР-АГРО" постачає ЗЗР на наступних умовах: загальна сума (ціна Договору) - 2 526 523,50 грн. з ПДВ; на умовах поставки DDP згідно Incoterms-2010; оплата товару в наступному порядку: 30% авансова частина; 70% - відстрочений платіж; строк дії Договору до 31.12.2017 р. П. 3 резолютивної частини цього Протоколу надано повноваження на підписання від імені Товариства з Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" Договору, що зазначено у п. 2 порядку денного цього протоколу, та інших необхідних документів, супроводжуючих цей правочин, директору Товариства, ОСОБА_2

Як вбачається з умов Договору, а саме п. 4.1. загальна вартість/ціна Товару за цим Договором (ціна Договору) складає суму вартості/ціни Товару за всіма Специфікаціями до цього Договору.

В свою чергу, учасники ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" директорові підприємства надали повноваження щодо укладення Договору та усіх супроводжуючих даний Договір документів, про що зазначено у п. 3 резолютивної частини Протоколу загальних зборів від 22.03.2017 р.

Як слушно зазначив суд першої інстанції, надавши директорові Відповідача повноваження укладення супровідних документів, хоча, при цьому і обмеживши у п. 2 загальну суму Договору, учасники Товариства фактично надали повноваження щодо укладення в подальшому усіх наступних Специфікацій, які обмежуються сумою 2 526 523,50 грн. З матеріалів справи вбачається, що сторонами не укладалися Специфікації, які перевищували б суму в 2 526 523,50 грн.

Крім того, за змістом ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За змістом п. 6.2.3. Договору Покупець зобовязаний надати Постачальнику засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, копію довідки про взяття на облік платника податків, Статуту і документів, що підтверджують повноваження підписанта Договору з боку Покупця. Враховуючи викладене, Постачальник не був позбавлений можливості отримати відомості щодо повноважень керівника товариства покупця.

Разом з тим, ст. 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як слушно зазначив суд першої інстанції з посиланням на правову позиція викладена в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19.08.2014 р. у справі № 924/905/13 ( № 3-68гс14 ), ТОВ "КОЛОДЯЗНЯНСЬКЕ" своїми діями ( перерахування суми попередньої оплати, прийняття та не повернення товару Постачальнику ) схвалило іншу частину договору, а відтак він є дійсним.

На підставі аналізу сукупності поданих до матеріалів справи доказів суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що оспорюваний правочин відповідає вимогам діючого законодавства і обставин, з якими закон пов'язує визнання такого правочину недійсним на момент його вчинення, під час розгляду справи встановлено не було.

До матеріалів справи Позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що при укладанні оспорюваного правочину, одна із сторін правочину діяла з перевищенням своїх повноважень. Відповідних обставин судом не встановлено.

Натомість, місцевим судом встановлено, що товар прийнято Покупцем, видаткові накладні містять від Покупця підпис і скріплені його печаткою. Посилання, що довіреності на отримання товару, підписано не уповноваженою особою, не спростовують факту фактичного прийняття Покупцем товару, як і не спростовано наявність рахунків на оплату, які частково були оплачені останнім.

При цьому, як слушно зазначив суд першої інстанції Позивачем за зустрічним позовом в подальшому було схвалено спірний правочин, отримано поставлений товар та здійснено часткову оплату такого товару.

Отже, обставини викладені у зустрічній позовній заяві, не були доведені у встановленому законом порядку належними і допустимими засобами доказування, що стало підставою для відмови у визнанні недійсним оспорюваного правочину.

Щодо первісного позову, то місцевий господарський суд задовольняючи вимоги, обгрунтовано відхилив, як помилкове твердження Відповідача за первісним позовом про ненастання обовязку оплатити поставлений товар через відсутність акту прийому-передачі товару, з огляду на те, що видаткові накладні, складені у відповідності до вимог Закону України Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні, засвідчують встановлений факт здійснення господарської операції та договірних відносин. Відсутність певного документа за наявності інших первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару, не може заперечувати таку господарську операцію. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Судової плати у господарських справах Верховного Суду України від 29.04.2015 р. у справі № 3-77гс15.

Крім того, до подачі позову Позивачем, Відповідач ( за первісним позовом ) не звертався до Позивача з претензіями чи заявами з приводу відсутності будь-яких товаросупроводжуючих документів. Вказані дії Покупця свідчать про наявність у нього всіх документів, передбачених Договором.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що Позивачем ( за первісним позовом ) надано достатні й допустимі докази на підтвердження поставки Відповідачеві ( за первісним позовом ) товару й виникнення у останнього обовязку перед Позивачем з оплати одержаного товару.

Лише самі посилання Скаржника викладені в апеляційній скарзі щодо не врахування судом першої інстанції порядку розрахунку розміру боргу з урахуванням індексу інфляції без відповідного конррозрахунку - не спростовують розміру відповідного нарахування, перевіреного господарським судом

Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволені зустрічного позову, а доводи викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленим судом першої інстанції обставинами справи.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 р. у справі № 904/1447/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06.12.2018 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд