СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" грудня 2018 р. Справа № 905/1655/18

Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління", м.Маріуполь, Донецька область (вх. №1289 Д/2)

на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2018, ухвалене суддею Левшиною Г.В. в м.Харкові,

у справі №905/1655/18,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління", м. Маріуполь, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Белаз-Сервіс", м. Маріуполь, Донецька область,

про визнання недійсним третейського застереження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.11.2018 у справі №905/1655/18 відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Белаз-Сервіс" про визнання недійсним третейського застереження, викладеного у п.7.2 договору поставки №176 від 18.04.2016.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління", в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2018 у справі №905/1655/18 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Комсомольське рудоуправління" звернулося до господарського суду з позовом, у якому заявлено одну немайнову вимогу.

Враховуючи викладене, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2018 у справі №905/1655/18 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1762,00*150%=2643,00 грн.

Однак, до апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" не додано жодних доказів сплати судового збору.

Крім того, до матеріалів апеляційної скарги додано акт Господарського суду Донецької області №352 від 29.11.2018, відповідно до якого відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Донецької області під час розкриття конверта, в якому надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління», не виявлено зазначених у додатках до скарги доказів сплати судового збору (оригіналу платіжного доручення).

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме, без надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що у відповідності до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Приватному акціонерному товариству "Комсомольське рудоуправління" необхідно усунути недоліки поданої апеляційної скарги у справі шляхом надання суду належного доказу сплати (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 2643,00 грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комсомольське рудоуправління" на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2018 у справі №905/1655/18 - залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству "Комсомольське рудоуправління" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза