ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м.Дніпро Справа № 20/244/09-6/300/09-28/176/10-28/5009/1118/11

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),

суддів: Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.

секретар судового засідання: Мудрак О.М.

представники сторін:

від Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Управління Державної виконавчої служби: ОСОБА_1, довіреність №04.1-25/827 від 11.05.2018 р., представник;

інші представники сторін не з"явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.07.2018 року (повний текст складено 16.07.2018 року) у справі №20/244/09-6/300/09-28/176/10-28/5009/1118/11 (суддя Колодій Н. А.)

за позовом Приватного підприємства "Агротем", с. Добряни, Львівська область

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД, м. Запоріжжя

про стягнення 2 064 438,10 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.07.2018 року у даній справі в задоволенні скарги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД на дії чи бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області у справі №20/244/09-6/300/09-28/176/10-28/5009/1118/11 відмовлено повністю.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державний виконавець при винесенні постанови від 03.04.2018 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні діяв в межах наданих законом повноважень. Порушень з боку державного виконавця судом не встановлено, подана скарга не є обґрунтованою.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не надав належну оцінку доказам, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови виконавець не повідомив сторони про можливість за взаємною згодою визначити вартість арештованого майна та надати письмову пропозицію про це.

Також апелянт посилається на те, що постанова державного виконавця про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання від 03.04.2018 року виготовлена поза межами автоматизованої системи виконавчого провадження, в ній не зареєстрована.

Окрім того, скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення боржника про результати оцінки майна, як це передбачено ч.5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження".

Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.07.2018 року. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано - Франківській області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №51882889 щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Пріма - Сервіс" ЛТД, а саме: транспортного засобу Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Скасувати здійснені державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано - Франківській області ОСОБА_1 результати визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження №51882889, які зафіксовані звітом про оцінку від 11.04.2018 року.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління І юстиції в Івано - Франківській області ОСОБА_1 щодо передачі на реалізацію майна боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Пріма - Сервіс" ЛТД, а саме: транспортного засобу Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У відзиві на апеляційну скаргу відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального юстиції в Івано-Франківській області спростовує доводи апелянта.

Вважає рішення законним, обґрунтованим та таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права. Просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розгляд справи проводився в режимі відеоконференції.

У судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представника Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Управління Державної виконавчої служби: ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч.5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД звернулося 24.04.2018 року до господарського суду Запорізької області з скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 у справі №20/244/09-6/300/09-28/176/10-28/5009/1118/11,

Заявник просив суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця в частині винесення постанови від 03.04.2018 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та визнати таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна, звіт про оцінку майна ТОВ "Пріма-Сервіс" ЛТД, виконаний ОСОБА_3 і датований 11.04.2018 року.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилався на те, що отриманий боржником звіт про оцінку протиправно вилученого ( на думку скаржника) майна - автомобіля Nissan Х-Тгаіl, реєстраційний номер НОМЕР_1, не може бути підставою для визначення дійсної ринкової ціни майна боржника, для подальшого використання органами і посадовими особами ДВС під час здійснення заходів примусового виконання рішення суду, оскільки:

-відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки майна виконавець мав винести постанову про залучення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання. Замість такої постанови є постанова про призначення експерта;

-боржнику не надано повний звіт про експертну оцінку майна, що порушило його права як сторони виконавчого провадження;

-оцінювач обєкт оцінки не оглядав, хоча підприємство цьому не перешкоджало;

-ніякої технічної документації на автомобіль оцінювач від ДВС не отримував і отримувати не міг.

На думку скаржника, внаслідок ненадання зазначеного звіту на його адресу неможливо дослідити обґрунтованість застосування оцінювачем певного методичного підходу та виконання вимог Національного стандарту оцінки №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440.

Також скаржник просив поновити йому строк на оскарження, оскільки постанова державного виконавця отримана ним за юридичною адресою підприємства 17.04.2018 року.

24.05.2018 року заявник уточнив скаргу, просив суд визнати недійсною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 від 03.04.2018 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, визнати недійсними наслідки виконавчих дій, а саме звіт про оцінку майна ТОВ "Пріма-Сервіс" ЛТД, виконаний ОСОБА_3 11.04.2017 року.

10.07.2018 року від заявника були подані доповнення до скарги, якими останній фактично збільшив розмір вимог, а саме просив суд:

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано - Франківській області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №51882889 щодо визначення вартості майна боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Пріма -Сервіс" ЛТД, а саме: транспортного засобу Nissan Х-Тгаіl, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-скасувати здійснені державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано - Франківській області ОСОБА_1 результати визначення вартості майна боржника у межах виконавчого провадження №51882889, які зафіксовані звітом про оцінку від 11.04.2018 року.

-визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано -Франківській області ОСОБА_1 щодо передачі на реалізацію майна боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Пріма - Сервіс" ЛТД, а саме: транспортного засобу Nissan Х-Тгаіl, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано зазначив, що положення ст. ст. 339, 340 Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості збільшення вимог заявника скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Отже, судом першої інстанції правомірно розглянута заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Пріма - Сервіс" ЛТД згідно вимог заявника в редакції, що прийнята господарським судом до провадження 24.04.2018 року.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.1 ст. 341 цього ж кодексу передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 11.08.2010 року у справі № 20/244/09-6/300/09-28/176/10 (в подальшому справі присвоєно №20/244/09-6/300/09-28/176/10-28/5009/1118/11) позовні вимоги Приватного підприємства "Агротем" задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД 1 924 012 грн. основного боргу, 19238,49 грн. державного мита та 109,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду 25.08.2010 року видано відповідний наказ.

Відповідно до постанови заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 від 29.03.2018 року описано та накладено арешт на майно боржника - автомобіль марки Nissan Х-Тгаіl, 2008 р.в., сірий, двигун №611482, кузов № НОМЕР_2, д.н.з АТ 5334 АР, який належить боржнику - ТОВ "Пріма-Сервіс" ЛТД (том13 а.с.59-61). Зберігачем описаного та арештованого майна зазначений ОСОБА_5, представник стягувача.

В постанові зазначено про наявність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ №СРГ 802895.

03.04.2018 року Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 51882889 (том 13 а.с.65).

У вищевказаній постанові було зазначено про арешт та опис майна боржника - автомобіля марки Nissan Х-Тгаіl, 2008 р.в., сірий, двигун №611482, кузов № НОМЕР_2, д.н.з АТ 5334 АР, та відповідно до ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТзОВ "Професійна оцінка майна та майнових прав", який має Сертифікат виданий Фондом держмайна України 15.01.2018 № 16/18 строком дії до 15.01.2021 в особі оцінювача ОСОБА_3 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 254 від 02.12.2017) для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу) №20/244/09-6/300/09-28/176/10-28/50009/1118/11 від 25.08.2010 року, виданого господарським судом Запорізької області.

Суб'єкта оціночної діяльності субєкта господарювання ТзОВ "Професійна оцінка майна та майнових прав" зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань ринкової вартості автомобіля марки Nissan Х-Тгаіl, 2008 р.в., сірий, двигун №611482, кузов № НОМЕР_2, д.н.з АТ 5334 АР.

Вищевказаною постановою попереджено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТзОВ "Професійна оцінка майна та майнових прав", в особі ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в даній постанові.

Вказана постанова була направлена боржнику і стягувачу відповідно до листа Старшого державного виконавця Боберського Р.П. від 03.04.2018 року №04.1-23/619/620 (том 13 а.с.64).

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Скаржник, відповідно до вимог скарги на дії державного виконавця, яка підлягає розгляду судом в редакції, що прийнята господарським судом до провадження 24.04.2018 року, просив суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця в частині винесення постанови від 03.04.2018 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та визнати таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна, звіт про оцінку майна ТОВ "Пріма-Сервіс" ЛТД, виконаний ОСОБА_3 і датований 11.04.2018 року.

Згідно вимог апеляційної скарги лише один із доводів ТОВ "Пріма-Сервіс" ЛТД відповідає заявленим у суді першої інстанції вимогам, а саме посилання апелянта на відсутність у справі доказів щодо повідомлення апелянта про результати оцінки відповідно до ч.5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи апелянта про те, що при винесенні оскаржуваної постанови виконавець не повідомив сторони про можливість за взаємною згодою визначити вартість арештованого майна та надати письмову пропозицію про це; про те, що постанова державного виконавця про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання від 03.04.2018 року виготовлена поза межами автоматизованої системи виконавчого провадження, в ній не зареєстрована не були предметом розгляду у суді першої інстанції, отже, відповідно до ч.5 ст.269 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів апеляційної інстанції не розглядаються.

Суд першої інстанції надав належну правову оцінку заявленим доводам скаржника.

Як свідчать матеріали справи державним виконавцем призначено для оцінки описаного та арештованого майна відповідно до ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання. Постанова про призначення експерта, яку зазначав скаржник, в матеріалах справи відсутня.

Боржнику надано інформацію про результати експертної оцінки майна, що підтверджується листом Старшого державного виконавця Боберського Р.П. від 03.04.2018 року №04.1-23/619/620 і порушень права боржника у розумінні ч.5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", як сторони виконавчого провадження не вбачається.

Технічна документація на автомобіль була вилучена державним виконавцем, про що зазначено в постанові про опис та арешт майна від 29.03.2018 року.

Щодо обґрунтованості самого звіту про оцінку майна слід зазначити наступне:

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Пунктом 9.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку скаржником ставиться вимога про визнання таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна, звіту про оцінку майна ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД від 11.04.2018 року. Виходячи із змісту зазначених норм права, та розяснень Вищого господарського суду України, звіт про оцінку майна може бути оскаржений в судовому порядку в рамках виконавчого провадження, у разі незгоди сторін саме з проведенням виконавчих дій по здійсненню такої оцінки.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

На думку скаржника, внаслідок ненадання зазначеного звіту на його адресу неможливо дослідити обґрунтованість застосування оцінювачем певного методичного підходу та виконання вимог Національного стандарту оцінки №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440, а тому, зазначений звіт не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна.

Як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, скаржник відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", як учасник виконавчого провадження, має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії...

Доказів неможливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження суду не надано.

Крім того доказів оскарження проведеної оцінки вартості майна боржника, а саме: автомобіля марки Nissan Х-Тгаіl, 2008 р.в., сірий, двигун №611482, кузов № НОМЕР_2, д.н.з АТ 5334 АР, скаржником також суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді заявлених скаржником вимог, в редакції скарги від 24.04.2018 року (том 12 а.с.124-128) заявник скаргу не довів і підстави для її задоволення у суду першої інстанції були відсутні.

При розгляді апеляційної скарги висновки оскаржуваного судового рішення також не спростовано. Скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.07.2018 року у справі №20/244/09-6/300/09-28/176/10-28/5009/1118/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст складено 04.12.2018 року.