Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/759/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

секретар судового засідання: Стретович Н.К.

за участю представників сторін:

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: Старовойт С.В. - довіреність № 2 від 20.04.2018;

від відповідача: Слівінський О.В. - адвокат (свідоцтво №220 від 29.09.1994);

Музика О.О. - фізична особа-підприємець;

від прокуратури: Шевчук М.М. - посвідчення №031781 від 23.01.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в

особі

1) Радомишльської районної державної адміністрації (м. Радомишль Житомирська

область)

2) Радомишльської міської ради (м. Радомишль Житомирська область)

до Фізичної особи - підприємця Музики Олександра Олександровича (м. Коростишів

Житомирська область)

про розірвання договорів оренди земельної ділянки та водного об'єкту

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Радомишльської районної державної адміністрації, Радомишльської міської ради Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Музики Олександра Олександровича про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду, укладеного 15 березня 2004 року між Радомишльською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Музикою О.О.;

- розірвання договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення, укладеного 01 лютого 2007 року між Радомишльською районною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем Музикою О.О.;

- зобов'язання фізичної особи-підприємця Музики О.О. повернути Радомишльській РДА земельну ділянку водного фонду загальною площею 27,198 гектара, в тому числі під водою - 26,7598 гектара, інших земель - 0,4330 гектара, яка розташована в межах населеного пункту с. Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області, зарахувавши її до земель запасу Радомишльської міської ради;

- зобов'язання фізичної особи-підприємця Музики О.О. повернути Радомишльській РДА водний об'єкт (став), розташований в межах населеного пункту с. Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області площею (водне дзеркало) - 26,7598 га.

Також просить відшкодувати з фізичної особи - підприємця Музики О.О. на користь прокуратури Житомирської області понесені витрати при сплаті судового збору в розмірі 7048,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення відповідачем умов договору оренди земельної ділянки водного фонду, договору оренди водного об'єкту загальнодержавного значення та вимог законодавства.

Прокурор зазначає, що за актом приймання-передачі від 01.02.2007 відповідачу за договором оренди був переданий для риборозведення водний об'єкт (став) загальною площею водного плеса 26,7598 га, розташований в межах населеного пункту села Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області. Вважає, що орендарем порушено вимоги пункту 3.4.3 договору оренди земельної ділянки, згідно якого орендар зобов'язаний використовувати землю та воду відповідно до цільового призначення та умов договору. Також порушено вимоги п.9.4 договору оренди водного об'єкту, відповідно до якого орендар зобов'язаний: утримувати в технічному стані всі гідротехнічні споруди, утримувати в належному санітарному стані водний об'єкт (став) та прибережні захисні смуги, використовувати водний об'єкт тільки за його прямим призначенням, виключно для цілей, визначених у договорі оренди водного об'єкту. Ці договори укладені в 2004 та в 2007 роках на 25 років, але з 2011 року по даний час відповідач використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням, адже зариблення водного об'єкту не проводилось. Крім того, на гідротехнічній споруді, поруч з опорами утримання перекриття гідротехнічної споруди, відповідачем самовільно збудована бутобетонна дамба без проектно-кошторисної документації та без відповідних погоджень (дозволів), яка на час обстеження (17.08.2016) частково зруйнована, що становить загрозу руйнування опор утримання перекриття гідротехнічної споруди в разі скиду води. На підтвердження вказаних порушень прокурором надано акт обстеження від 27.09.2016, складений Державною екологічною інспекцією у Житомирській області.

29.11.2018 на адресу суду від позивача-1 (Радомишльської РДА) надійшов лист, відповідно до якого останній просить суд розглядати справу без повноважного представника Радомишльської РДА. Одночасно відповідач-1 зазначає, що позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача-2 (Радомишльської міської ради) позов підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, поясненні до позову та відповіді на відзив (а.с.77-82,142-146,160-165).

У відзиві, наданому до суду 24.10.2018 (а.с.94-97), представники відповідача не погодилися із заявленими вимогами та вказали, що посилання у позові на невиконання орендарем зобов'язань з господарської діяльності не можуть бути підставою розірвання договору оренди. Адже предметом договору є орендні відносини, а не господарська діяльність відповідача; орендар добросовісно сплачує орендну плату та не допускає нецільового використання. Звертають увагу суду на те, що до позовної заяви не додано жодного доказу про те, що саме ФОП Музика О.О. самовільно і в порушення умов договорів оренди без проектно-кошторисної документації та без відповідних погоджень (дозволів) збудував бутобетонну дамбу. Вказана дамба існувала ще на час передачі відповідачу водного об'єкту в оренду і ким саме вона побудована відповідачу не відомо. Ця дамба дійсно потребує ремонту, але відповідач не може його провести, адже з жовтня 2014 за ініціативою Радомишльської районної ради було припинено дію режиму роботи орендованої водойми. Внаслідок цього, а також в результаті дій мешканців, які не дозволяють ФОП Музиці О.О. провести скид води, відповідач позбавлений можливості провести усі необхідні роботи по ремонту гідроспоруди, дамби і зарибити став.

Заслухавши пояснення прокурора, представників позивача-2 та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2004 між Радомишльською районною державною адміністрацією Житомирської області (орендодавець/позивач-1) та Фізичною особою - підприємцем Музикою Олександром Олександровичем (орендар/відповідач) укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.25-26), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду, на підставі Закону України "Про оренду землі" земельну ділянку водного фонду, загальною площею 27,198 гектара, в тому числі під водою - 26,7598 га, інших земель - 0,4330 га, згідно з планом користування, що додається, яка розташована в межах населеного пункту с. Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області.

Згідно п.1.2 договору земельна ділянка надається в оренду строком на 25 (двадцять п'ять) років для рибогосподарських потреб.

Відповідно до п.п. 3.4.2, 3.4.3 договору орендар зобов'язаний не зводити ніякі будівлі і споруди, крім таких, які дозволені чинним законодавством України та використовувати землю та воду відповідно до цільового призначення та умов договору.

Після закінчення терміну договору оренди орендар зобов'язується повернути орендодавцеві орендований водний об'єкт у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому одержав його в оренду (п.3.5 Договору).

01.02.2007 між Радомишльською районною державною адміністрацією (орендодавець/позивач-1) та Фізичною особою-підприємцем Музикою Олександром Олександровичем (орендар/відповідач) укладено договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення (а.с.21-23).

Відповідно до п.1.1 договору на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 01.02.2006 №31 та відповідно до ст.51 Водного кодексу України, Постанови Кабінету міністрів України від 13.05.1996 №502 "Про затвердження порядку користування землями водного фонду", орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування водний об'єкт (став), розташований в межах населеного пункту села Пилиповичі Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області площею (водне дзеркало) - 26,7598 га для риборозведення.

Даний договір укладено до 14 березня 2029 року (п.3.1 договору).

Згідно п.5.1 договору водний об'єкт (став) передається в оренду для риборозведення.

Пунктом 5.2 договору визначено умови збереження стану водного об'єкту (ставу) - заборона розміщення будь-яких об'єктів, благоустрій прилеглої території, використання за цільовим призначенням, без права суборенди, забезпечення виконання умов природоохоронного, санітарного, земельного, водного законодавства, ветеринарних правил.

Відповідно до п.9.4 договору, орендар зобов'язаний зокрема, утримувати в технічному стані всі гідротехнічні споруди; утримувати в належному санітарному стані водний об'єкт (став) та прибережні захисні смуги; використовувати водний об'єкт тільки за його прямим призначенням, виключно для цілей, визначених в цьому договорі.

Згідно п.13.4, п.13.5 договору, дія цього договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї зі сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених цим договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованого водного об'єкту, яке істотно перешкоджає його використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання цього договору в односторонньому порядку не допускається.

Після припинення дії цього договору орендар повертає орендодавцеві водний об'єкт (став) у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав його в оренду, про що складається акт приймання-передачі (п.7.1 договору оренди водного об'єкта).

01.02.2007 між сторонами було підписано акт приймання-передачі водного об'єкту, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду водний об'єкт (став) загальною площею водного плеса 26,7598 га для риборозведення (а.с.24).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на акт обстеження земельної ділянки, водного об'єкта (ставу) та гідротехнічної споруди в с. Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області від 17.08.2016, складений комісією у складі представників відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства і будівництва та цивільного захисту населення районної державної адміністрації, Радомишльського управління ДСНС України в Житомирській області, Радомишльського міжрайонного управління водного господарства, депутата районної ради Капранчука В.П., відділу організації виробництва, переробки та маркетингу сільськогосподарської продукції та матеріально-технічного забезпечення управління агропромислового розвитку, міжрайонного рибінспектора Житомирської обласної рибінспекції, та акт повторного обстеження вказаної земельної ділянки та водного обєкту від 06.06.2018, в яких зазначено, що водний об'єкт (став) має дві гідротехнічні споруди, водне плесо складає близько 26.8 га, об'єм води 170 тис.м3. Огороджувальні конструкції гідротехнічних споруд знаходились в задовільному стані, не пофарбовані, відсутні мірні лінійки. В зв'язку з відсутністю мірних лінійок встановити нормальний підпірний рівень (НПР) було неможливо; на одній гідротехнічній споруді, поруч з опорами утримання перекриття гідротехнічної споруди була збудована бутобетонна дамба орієнтованим розміром 0.5 х 2.7 х 15.0 м. Дана споруда була збудована з порушенням діючих нормативів без проектно-кошторисної документації, з порушенням п. 3.4.2 Договору оренди від 15.03.2004 в частині заборони зводити будь-які будівлі та споруд, крім тих, які дозволені чинним законодавством України та за наявності відповідних погоджень. На час обстеження самовільно збудована дамба частково була зруйнована, що загрожувало руйнуванню опор утримання перекриття гідротехнічної споруди в разі скиду води; орендарем порушено умови природоохоронного, санітарного та водного законодавства, а саме, земельна площа риборозплідника не заводнена, заросла густими заростями очерету та іншого буряну; порушено п.1.2 Договору оренди земельної ділянки водного фонду, земельна ділянка риборозплідника площею 0,4330 га та земельна ділянка водного фонду площею 27,198 га не використовуються для рибогосподарських потреб (а.с.41-45).

Аналогічні порушення зафіксовані також в акті обстеження місця порушення вимог природоохоронного законодавства від 27.09.2016, складеного Державною екологічною інспекцією у Житомирській області (а.с.35).

07.10.2016 працівниками Державної екологічної інспекції складено протокол №000407 про адміністративне правопорушення та притягнуто ФОП Музику О.О. до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст.61 КУпАП за порушення правил експлуатації гідроспоруди (а.с.36-37).

Прокурор та позивач-2 наполягають на розірванні договорів, оскільки відповідач не використовує земельну ділянку за цільовим призначенням та ним здійснено самовільну забудову водогосподарської споруди (бутобетонної дамби).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокурора не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За умовами частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відносини з оренди земельної ділянки регулюються, зокрема, Законом України "Про оренду землі".

За приписами статті 1 вказаного Закону орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Поняття договору оренди землі визначено статтею 13 цього ж Закону, згідно якої договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтями 24, 25 Закону України "Про оренду землі" передбачені права та обов'язки орендодавця та орендаря. Зокрема, орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар, в свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

За приписами статті 31 названого Закону договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Порядок припинення договору оренди землі шляхом його розірвання унормований статтею 32 Закону України "Про оренду землі", а саме - на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

За змістом частини 1 статті 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право, зокрема, вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про оренду землі" орендар має право господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Статтею 143 Земельного кодексу України передбачено, що підставою примусового припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Відповідно до статей 18-20 Земельного кодексу України, кожна земельна ділянка, незалежно від форми власності чи використання, має конкретне цільове призначення. Під цільовим призначенням земельної ділянки слід розуміти встановлені законодавством та конкретизовані відповідними органами влади допустимі межі використання земельної ділянки громадянами та юридичними особами. Іншими словами, цільове призначення земельної ділянки визначає той спосіб її використання, який встановлено для цієї ділянки.

Водночас, необхідно враховувати, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, тобто з іншою метою, ніж та, що визначена договором.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч.1 ст.73 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.78 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Враховуючи викладені вище обставини справи, та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що прокурором та позивачами не доведено належними та допустимими доказами нецільове використання відповідачем орендованої земельної ділянки. Також не надано доказів самовільної забудови бутобетонної дамби саме ФОП Музикою О.О.

Не є належним доказом на підтвердження самовільної забудови ФОП Музикою О.О. вищезазначеного об'єкту і протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складений Державною екологічною інспекцією, адже останнім встановлено порушення правил експлуатації гідроспоруди (відсутність ущільнення шандорів) та не проведення своєчасного ремонту гідроспоруди, а не самовільна побудова бутобетонної дамби.

Також критично судом оцінюється заява свідка ОСОБА_6, в.о. старости Пилиповицького старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області від 16.11.2018, оскільки надані покази свідка повністю дублюють обставини, викладені в актах обстеження земельної ділянки та водного об'єкту.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Радомишльської районної державної адміністрації, Радомишльської міської ради Житомирської області до Фізичної особи - підприємця Музики Олександра Олександровича про розірвання договорів оренди земельної ділянки та водного об'єкту відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 07.12.18

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3 - позивачам (рек. з повід.)

4 - відповідачу (рек. з повід.)

5 - прокуратурі Житомирської області