СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" грудня 2018 р. Справа № 905/1255/18

Суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ (вх.№1288 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 у справі №905/1255/18 (суддя Фурсова С.М., повний текст рішення складено та підписано 26.10.2018)

за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», Донецька область, м.Мирноград,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, м.Київ,

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Донецька область, м. Словянськ,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Селидівський машинобудівний завод», Донецька область, м.Дружківка,

про стягнення 872 222,40 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 позовні вимоги Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ про стягнення 33 872 222,40 грн, з яких: 859 951,92 грн заборгованості за самовільно спожиту електричну енергію, 12 270,48 грн заборгованості за послуги з перетікання реактивної електричної енергії задоволено. Стягнуто з квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» 859951,92 грн заборгованості за самовільно спожиту електричну енергію, 12 270,48 грн заборгованості за послуги з перетікання реактивної електричної енергії, 13 083,34 грн судового збору.

Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Також апелянт просить поновити строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано ним 07.11.2018.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, до скарги додано квитанції Укрпошти від 26.11.2018 про направлення листів позивачу та третім особам, однак не додано описів вкладення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п.3 ч.3 ст.258, ст.259 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 19625,01 грн (872222,40 грн*1,5% *150%). Проте, до матеріалів апеляційної скарги додано копію платіжного доручення №4887 від 23.11.2018 про сплату 16271,24 грн судового збору та копію квитанції Приватбанку від 26.11.2018 про сплату 3353,26 грн судового збору. Таким чином заявнику апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у розмірі 0,51 грн.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір перераховується в безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції. Платіжне доручення оформляється платником згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Таким чином, документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення в оригіналі, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Натомість, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги додано копію платіжного доручення №4887 від 23.11.2018 про сплату 16271,24 грн судового збору та копію квитанції Приватбанку від 26.11.2018 про сплату 3353,26 грн судового збору.

Крім того, приписами ч.3 ст. 56 ГПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.3 ст.1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з пп.11 п.161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Отже, з 01.01.2018 представництво у судах апеляційної інстанції має здійснюватися адвокатами.

При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч. 3 ст. 26 вказаного Закону повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, останню підписано ОСОБА_1, як представником Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ за довіреністю від 31.01.2018 №391, копію якої додано до апеляційної скарги.

Однак, матеріали справи та апеляційної скарги, зокрема, додана довіреність, не містять відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 є адвокатом.

Крім того, з доданої довіреності №391 від 31.01.2018 вбачається, що ОСОБА_2 надано право представляти інтереси КЕВ м.Луганськ в усіх установах та організаціях, органах державної влади та місцевого самоврядування, органах державної виконавчої служби та державної реєстраційної служби з правом подання, підписання та отримання документів, витягів, виписок або заяв, позовних заяв, зустрічних позовних заяв, представляти інтереси КЕВ міста Луганськ в місцевих загальних судах, місцевих адміністративних судах, місцевих господарських судах, апеляційних загальних судах (апеляційних судах областей, міст Києва), апеляційних адміністративних судах, апеляційних господарських судах, Вищому господарському суді України, Вищому адміністративному суді України, Верховному Суді України, користуватися всіма правами наданими позивачу, відповідачу, третій особі по справі, та виконувати інші дії та формальності, повязані з виконанням даної довіреності.

Права на підписання апеляційної скарги дана довіреність не містить.

За таких обставин, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 щодо підписання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, доказів надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення позивачу та третім особам, доказів на підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ на рішення Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 у справі №905/1255/18 залишити без руху.

2. Встановити Квартирно-експлуатаційному відділу міста Луганськ десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання: доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, доказів надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення позивачу та третім особам, доказів на підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Я.О. Білоусова