ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"22" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/1633/18

за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, Київська обл., м. Бориспіль в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

Фермерського господарства "Олександр", Київська обл., Переяслав-Хмельницького р-н., с. Соснова

треті особи: ОСОБА_1, Київ;

Хоцьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н., с. Хоцьки

про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Зоря В.С.

За участю представників:

від прокуратури: Івашин О.Є.

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Фермерського господарства "Олександр", треті особи: ОСОБА_1, Хоцьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсним наказу Головного Управління Держземагенства у Київській області від 10.07.2013 р. № КИ/:02:002/00002410 та витребування з незаконного володіння відповідача-2 земельної ділянки площею 2,0000 га кадастровий номер НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оспорюваний наказ Головного управління Держземагенства у Київській області від 10.07.2013 р., який став підставою для виникнення у ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку виданий з порушенням ст.ст. 19, 58 Конституції України, ст.ст. 2, 19, 81 Земельного кодексу України 1990 р., ст.ст. 5, 22, 31, 33-37, 116, 118, 149, 198, п. 1 Перехідних положень Земельного кодексу 2001 р., ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст.ст. 50, 52 Закону України "Про землеустрій", ст. 21 Закону України "Про державний земельний кадастр", ст.ст. 33, 37 Закону України "Про землеустрій", рішення Конституційного Суду України від 22.09.2008 № 5-рп/2005, у зв'язку з чим зазначений наказ підлягає визнанню незаконним та недійсним у судовому порядку. Оскільки, як зазначає позивач, спірна земельна ділянка вибула з державної власності протиправно, поза волею Українського народу та територіальної громади Хоцьківської сільської ради, існують всі правові підстави для витребування спірної земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 з незаконного володіння (власності) відповідача ФГ "Олександр" на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії на підставі ст.ст. 388, 396 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2018 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Хоцьківську сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської області; підготовче засідання відкладено на 22.11.2018 р.

21.11.2018 на електронну адресу господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання, в якому відповідач-2 просить суд зупинити провадження у справі № 911/1633/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справах 911/4007/16 та 911/44/17, та розглянути клопотання у відсутності представника відповідача-2.

Представник позивача у підготовче засідання не з'явився. Позивач про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 344.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання не з'явився. Відповідач-1 про причини неявки представника суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 352.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання не з'явився. Відповідач-2 про причини неявки представника суд не повідомив, проте 21.11.2018 р. на електронну пошту господарського суду Київської області від представника відповідача-2 надійшла заява, в якій він прость суд провести підготовче засідання у відсутності представника Фермерського господарства "Олександр".

Представник третьої особи-1у підготовче засідання не з'явився. Третя особа-1 про причини неявки представника суд не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання третя особа-1 була повідомлена належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Представник третьої особи-2 підготовче засідання не з'явився. Третя особа-2 про причини неявки представника суд не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання третя особа-2 була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 234.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі судом встановлено наступне.

21.11.2018 на електронну адресу господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання, в якому відповідач-2 просить суд зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справах 911/4007/16 та 911/44/17, та розглянути клопотання у відсутності представника відповідача-2.

Вказане клопотання обгрунтовано тим, що з наявних відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень, Касаційним господарським судом у складі Верховного суду передано справи № 911/44/17 та № 911/4007/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 6 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки учасник справ оскаржує судові рішення з підстав порушення судом правил суб'єктної юрисдикції.

Як слідує з наявних відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень Касаційним господарським судом у складі Верховного суду передано справу №911/4007/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 6 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення судом правил суб'єктної юрисдикції.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, оскільки Великою Палатою Верховного Суду переглядаєтся судове рішення в подібних правовідносинах, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача-2 та зупинення провадження в справі №911/1633/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №911/4007/16.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі №911/1633/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №911/4007/16.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у строк, визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України.

повний текст ухвали складено 11.12.2018 р.

Суддя О.О. Рябцева