ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

05.12.2018 Справа № 920/1228/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

Судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Мудрицької С.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

до відповідача - Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

про стягнення 4356015 грн. 86 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Пилип В.М.,

від відповідача - Крищук Б.В.,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1578575 грн. 56 коп. боргу за кредитом, 977089 грн. 59 коп. боргу за процентами, 1208873 грн. 32 коп. пені, 514807 грн. 43 коп. інфляційні витрати, 47357 грн. 27 коп. 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», правонаступником якого є позивач, кредитного договору № 09 від 22.02.2013.

Відповідач у відзиві від 16.01.2018 проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.02.2018 позов у справі залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 ухвалу господарського суду Сумської області від 14.02.2018 скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суд від 02.10.2018 було призначено підготовче засідання.

02.11.2018 відповідач подав письмові пояснення, в яких зазначає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 15.11.2018 було призначено розгляд справи в режимі відеоконференції.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Міхно С.О. подала до суду заяву про залучення до участі у справі себе, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача.

Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заявник обгрунтовує заяву тим, що у випадку прийняття рішення по даній справі воно вплине на права та обов'язки ПАТ "Укрінбанк», оскільки може бути/буде відновлена в ЄДР юридична особа ПАТ «Укрінбанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої особи Міхно С.С., у разі делегування відповідних повноважень, будуть здійснювати виведення неплатоспроможного ПАТ «Укрінбанк» з ринку відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно до ст. 50 ГПК України якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Міхно С.О., а тому суд залучає зазначену особу до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача.

Крім того, позивачем подано клопотання про зупинення розгляду справи, згідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, оскільки Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2018 по справі № 750/8669/17 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості було передано справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Справи № 920/1228/17 та № 750/8669/17 виникли з подібних правовідносин, то існує необхідність у зупиненні провадження у даній справі.

Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Як вбачається з матеріалів справи, предмет і підстава позову у справах № 920/1228/17 та № 750/8669/17 є тотожні. Предметом позову є стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, а підставою позову є те, що внаслідок визнання у судовому порядку незаконним постанови правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року № 934 та рішення Фонду від 24 грудня 2015 року № 239 про запровадження у ПАТ «Український інноваційний банк» тимчасової адміністрації й початку процедури виведення його з ринку між сторонами у справі діють договірні відносини, а тому виходячи з умов укладеного між сторонами договору банківського вкладу відповідач має виплатити позивачу вклад.

Оскільки справи № № 920/1228/17 та № 750/8669/17 виникли з подібних правовідносин, а справа № 750/8669/17 передана на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, то існує необхідність у зупиненні провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 50, 228, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Міхно С.С. № 470 від 04.12.2018 про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Міхно С.С. (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

2. Позивачу - надіслати третій особі копію позовної заяви та заперечення на відзив, а докази направлення надати суду.

3. Відповідачу - надіслати третій особі відзив на позовну заяву та пояснення, а докази направлення надати суду.

4. Заяву від 03.12.2018 Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про зупинення провадження у справі - задовольнити.

5. Зупинити провадження у справі № 920/1228/17 до закінчення перегляду в Великою Палатою Верховного Суду справи № 750/8669/17 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Дану ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі, в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 10.12.2018.

Суддя О.Ю. Резніченко