ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2018 р.Справа № 906/1765/15 вх. № 322/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

за участю сторін: без виклику сторін,

розглянувши заяву ліквідатора про забезпечення позову

По справі за заявою Drobiarstwo-Dzialy Specjalne Malec Lidia (Польське підприємство птахівництва "Лідія Малець"

до ФГ "Пустомитівське"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява ліквідатора ФГ "Пустомитівське", в якій ліквідатор просить суд: 1) задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору; 2) накласти арешт на об'єкти нерухомого майна: будівлі, що знаходяться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "з"; 3) заборонити ОСОБА_1, органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державними реєстратором та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також будь-які інші юридично значущі дії, що наступних об'єктів нерухомого майна: будівлі, що знаходяться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "з".

Розглянувши надані суду заяву про вжиття заходів забезпечення, матеріали справи, суд дійшов висновку про на наступне.

Як свідчать матеріали справи, на підставі ухвали господарського суду від 16 лютого 2017 року (з урахуванням виправлення описки згідно ухвали від 22.02.18 р.) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягає поновленню запис про право власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "з" за Фермерським господарством "Пустомитівське".

Проте, під час здійснення заходів з метою поновлення в Державному реєстрі речових прав державної реєстрації права власності на зазначені вище об'єкти нерухомого майна за банкрутом, ліквідатору стало відомо, що ОСОБА_2, свідомо ігноруючи вищевказані судові рішення, про які їй достеменно відомо, 05 квітня 2018 р. уклала з ОСОБА_1 договір іпотеки, предметом якого стали усі перераховані вище об'єкти нерухомого майна.

29.05.2018 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права власності на спірні об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки від 05.04.18 р.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р. (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання. Отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2018 р. частково задоволено заяву ліквідатора про забезпечення позову, вжито заходів забезпечення шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо наступних об'єктів нерухомості:

- нежитлове приміщення (зерносушилка), загальною площею 410,4 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 «Б»;

- нежитлове приміщення (ізолятор), загальною площею 153,9 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 «в»;

- нежитлове приміщення (кормоцех), загальною площею 644,6 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 «г»;

- нежитлове приміщення (корівник), загальною площею 1702,9 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 «д»;

- нежитлове приміщення (корівник), загальною площею 1621,6 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 «е»;

- нежитлове приміщення (ремонтна майстерня), загальною площею 293,6 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 «ж»;

- нежитлове приміщення (піднавіс на с/г техніку - бригадний будинок), загальною площею 91,9 кв.м., що знаходиться за адресою: с. Сулятичі Жидачівського району Львівської області, вул. Шевченка, буд. №2 «з».

Зазначена ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, вважає за необхідне відмовити ліквідатору ФГ "Пустомитівське" у відкритті провадження з розгляду заяви про забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 175, ст. 233-234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору ФГ "Пустомитівське" у відкритті провадження з розгляду заяви про забезпечення позову.

Повернути заявнику заяву про скасування заходів забезпечення позову разом з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання її суддею.

Ухвала підписана 11.12.2018 р.

Суддя Міньковський С.В.