У Х В А Л А

3 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/22695/13

Провадження № 12-277гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Бакуліної С.В.,

суддів Антонюк Н. О., Британчука В. В., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

справи № 910/22695/13

за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Спецінвест»

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2018 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 червня 2018 року, прийняті за наслідками розгляду скарги Дочірнього підприємства «Спецінвест» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк»

до Дочірнього підприємства «Спецінвест»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дочірнє підприємство «Автопрокат»,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство «Спецінвест» звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Київській області Головного територіального Управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 27 березня 2018 року ВП № 52200767 у справі № 910/22695/13.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19 червня 2018 року в задоволенні скарги Дочірнього підприємства «Спецінвест» відмовив, посилаючись на пункт 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Суд першої інстанції зазначив, що нормами Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки, за наявності яких на державного виконавця законом покладено обов'язок прийняття постанови про стягнення виконавчого збору незалежно від фактичної реалізації виконання рішення суду, зокрема, у випадку повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 13 вересня 2018 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 червня 2018 року скасував, провадження у цій справі за скаргою Дочірнього підприємства «Спецінвест» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління юстиції у Київській області Головного територіального управління юстиції у Київській області закрив, зазначаючи, що суд першої інстанції, розглянувши по суті скаргу Дочірнього підприємства «Спецінвест» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління юстиції у Київській області Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо визнання недійсною постанови цього відділу про стягнення виконавчого збору, не звернув уваги на те, що такий спір не підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства, тому припустився порушення відповідних норм процесуального права.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2018 року та ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 червня 2018 року, Дочірнє підприємство «Спецінвест» звернулося з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК - України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 23 листопада 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Спецінвест» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2018 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 червня 2018 року; справу разом із касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 302 ГПК України, оскільки скаржник оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Так, на обґрунтування касаційної скарги Дочірнє підприємство «Спецінвест» зазначило, що оскільки судовий наказ було видано господарським судом, тому оскарження рішень державного виконавця щодо виконання такого наказу відноситься до юрисдикції господарських судів. З огляду на що, закриваючи провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції порушив правила предметної юрисдикції.

Оскільки Дочірнє підприємство «Спецінвест» оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справа разом із касаційною скаргою підлягає прийняттю до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п'ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даному випадку Дочірнє підприємство «Спецінвест» звернулося з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2018 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 червня 2018 року, які прийняті за наслідками розгляду скарги Дочірнього підприємства «Спецінвест» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Зазначені судові рішення, у розумінні частини п'ятої статті 301 ГПК України, не є такими, якими закінчено розгляд справи.

У частині тринадцятій статті 8 ГПК України внормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Наведені обставини є підставою для призначення справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи викладене, керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 233-235, 301, 302 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 910/22695/13 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Спецінвест» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2018 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 червня 2018 року.

2. Призначити справу № 910/22695/13 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 16 січня 2019 року.

3. Копію цієї ухвали надіслати до відома скаржнику та іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Бакуліна
Судді: Н.О. Антонюк О.Б. Прокопенко
В.В. Британчук Л.І. Рогач
В.І. Данішевська І.В. Саприкіна
О.Р. Кібенко О.М. Ситнік
В.С. Князєв О.С. Ткачук
Л.М. Лобойко В. Ю. Уркевич
Н.П. Лященко О.Г. Яновська