ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. Справа №914/154/16

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Петрик К.О.

за участі представників відповідача ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу Комунального підприємства Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 05 грудня 2017 року (суддя Фартушок Т.Б.) та заяву Дрогобицької міської ради про приєднання до апеляційної скарги у справі №914/154/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг до Комунального підприємства Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дрогобицької міської ради про стягнення боргу у сумі 742352,60 грн

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Комунального підприємства Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради, просив суд стягнути з відповідача 135 953,06 грн. заборгованості за договором №12/10/15 про закупівлю робіт за державні кошти, укладеним сторонами 12 жовтня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобовязань з оплати виконаних і переданих будівельних робіт по обєкту «Реконструкція з прибудовою ЗОШ №5 на вул. Зварицькій в м. Дрогобич Львівської області. Перша черга» за договором №12/10/15.

Позивач стверджує, що виконав та передав відповідачу будівельні роботи на загальну суму 2398 310,69 грн, що підтверджується актами виконаних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3: за листопад 2015 року на суму 912 957,63 грн. (акт і довідка підписані сторонами 24.11.2015.); за грудень 2015 року на суму 683 754,28 грн. (акт і довідка підписані сторонами 17.12.2015) та на суму 801 598,78 грн. (акт і довідка надано відповідачу супровідним листом від 25.12.2015). Проте відповідач оплатив лише 2 262 357,63 грн. Різниця становить суму позову 135 953,06 грн. Крім того, позивач отримав від відповідача аванс у сумі 1 349 400, 00 грн., який освоїв у передбачені договором терміни, про що свідчать акти виконаних робіт, надані відповідачу супровідним листом за №25/12/15 від 25.12.2015 з відміткою відповідача про отримання 25.12.2015. Позивач вважає будівельні роботи на суму 801 598,78 грн. виконаними та прийнятими відповідачем, оскільки відсутня мотивована відмова відповідача від прийняття робіт за ОСОБА_4 приймання виконаних робіт форми КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2015р. на суму 801 598,78 грн.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 02.02.2016 залучив до участі у справі Дрогобицьку міську раду - третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Під час розгляду справи позивач зменшував і збільшував розмір позовних вимог. При цьому позивач наводив нові докази на обґрунтування позовних вимог. З урахуванням поданої 21.11.2017 заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача 742 352,60 грн. вартості виконаних робіт за договором №12/10/15.

Господарський суд Львівської області рішенням від 05 грудня 2017 року у справі №914/154/16 позов задовольнив частково: стягнув з Комунального підприємства Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг 741 995,88 грн боргу та 11129,94 грн судового збору; у решті позову відмовив.

При ухваленні рішення суд урахував Висновок будівельно-технічної експертизи №920 по кримінальному провадженні №0000002, та зазначив, що у висновку вказано про обсяги та вартість виконаних позивачем за договором №12/10/15 робіт, часткову оплату робіт відповідачем і дійшов висновку, що позовні вимоги є документально та нормативно обґрунтованими, підлягають до задоволення частково у сумі 741995,88 грн боргу з оплати виконаних за договором робіт.

Суд першої інстанції відхилив доводи відповідача про взаємовиключність і суперечливість висновків експерта та про те, що сторони підтверджують фактичне виконання будівельних робіт у грудні 2015 року на суму 387122,21 грн., яка не оплачена. Щодо доводів відповідача про різницю в сумах за актом приймання виконаних робіт форми КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2015р. на суму 801598,78грн., яка скоригована на 854585,88грн. суд вказав, що в експертному висновку №920 при розрахунку експертом взято саме суму 854585,88грн. Суд констатував, що загальна сума виконаних робіт складає 2 451 297,79 грн. за виключенням недовиконаних робіт на суму 112590,00 грн., відтак 2338707,79 грн. (2451297,79 112590). Відповідачем оплачено 2 262 357,63грн. Проте, рішенням Господарського суду Львівської області від 12.05.2016р. у справі №914/156/16 вирішено стягнути з позивача у даній справі 665645,72 грн. невикористаного авансу, які, відповідно до платіжної вимоги з відміткою банку №668/2 від 13.11.2017р. перераховано позивачем. Відтак, сума виконаних позивачем, проте не оплачених відповідачем робі за договором складає 741995,88грн. (2 338 707,79 2 262 357,63 + 665645,72). У решті позову суд відмовив за безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд керувався положеннями п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 4-7, 22, 29, 33, 34, 38, 43, 49, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.173, 174, 181, 184, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 6, 11, 15, 16, 202, 509, 525, 526, 527, 530, 601, 610, 612, 614, 625, 626, 627, 628, 629, 632, 832, 837, 875 Цивільного кодексу України.

Комунальне підприємство Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради (відповідач) подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 05 грудня 2017 року у справі №914/154/16, постановити нове рішення: визнати Комунальне підприємство Управління капітального будівництва боржником на суму 387 122, 21 грн згідно актів виконаних робіт за грудень 2015 року за договором №12/10/15 від 12.10.2015 про закупівлю за державні кошти перед Товариством з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг.

15 січня 2018 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла заява Комунального підприємства Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради про зміну апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 05 грудня 2017 року у справі №914/154/16 з тих підстав, що серед повноважень суду відсутні такі, які б надавали йому право визнавати сторону боржником. Просить суд викласти пункти 2 та 3 прохальної частини апеляційної скарги в наступній редакції:

«Апеляційну скаргу Комунального підприємства Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 05 грудня 2017 року у справі №914/154/16 задоволити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 05 грудня 2017 року у справі №914/154/16 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг до Комунального підприємства Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради про стягнення боргу».

Апелянт (відповідач) вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив доказ та обставини справи, факти встановлені в інших судових рішеннях, а також допустив порушення положень процесуального і матеріального права. Позивач подав суду лише ОСОБА_4 приймання виконаних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2015 року на суму 801598,78 грн, які супровідним листом від 25.12.2015 були надані відповідачу, однак не підписані і повернуті ним без оплати згідно вимог п.6.2.4. договору №12/10/15.

Вказує, що місцевий господарський суд не урахував, що Господарський суд Львівської області рішенням від 12.05.2016р. у справі №914/151/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2017, стягнув з позивача ( підрядник) на користь відповідача (замовник) 665645,72 грн. невикористаного авансу станом на 22.12.2015. При цьому, суд встановив обставини про виконання робіт позивачем лише на суму 387 122, 21 грн за предявленими 25.12.2015 ОСОБА_4 приймання виконаних робіт форми КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на суму 801598,78 грн. В ОСОБА_4 контрольних обмірів від 01.07.2016 складеного за вимогою ДФІ у Львівській області за участю позивача зазначено, що підрядником фактично виконані, предявлені замовнику для приймання і оплати роботи на суму 387 122, 21 грн. ОСОБА_4 також повідомляє суд, що відповідачем станом на 20/12/2017 проведено перевірку фактично прийнятих виконаних робіт в сумі 387 122, 21 грн за виконані позивачем роботи, які підлягають оплаті відповідачем в рахунок отриманого ним авансу в сумі 6654645,72 грн., які відповідач визнає.

Апелянт неодноразово звертає увагу на те, що з 25.12.2015 по даний час не предявлялись для прийняття та не долучались до матеріалів справи жодних актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 на суму 854 585,88 грн. Також суд першої інстанції не урахував встановлені факти в межах справи № 914/151/16, які набрали законної сили: що позивач не використав та не повернув аванс на суму 665 645,72 грн. до 23.12.2015 р. у встановленому порядку; відсутні акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 на суму 854 585,88 грн.; до суми позову включені роботи, які не виконувались позивачем відповідно актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 на суму 854 585,88 грн; позивач повернув відповідачу акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 на суму 801 598,78 грн. без здійснення оплати у звязку тим, що відповідач фактично виконав перевірених та підтверджених замовником робіт на сум 387 122,39 грн, що підтверджується ОСОБА_4 контрольних обмірів від 01.07.2016, складеного за вимогою ДФІ Л/о та згідно зауважень технагляду замовника від 26.12.2015 та 15.01.2016; акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 на суму 801 598,78 грн не можуть бути доказом використання авансом в сумі 665 645,72 грн, адже, направлені на адресу позивача після спливу двохмісячного строку, встановленого договором; згідно платіжної вимоги №668/2 від 13.11.2017 Сихівського ДВС м.Львова на суму 743693,42 грн замовник (стягував у справі № 914/151/16) жодних коштів не отримав.

Апелянт підтверджує підписання сторонами актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 за грудень 2015 на суму 387 122,21 грн, які передані в Дрогобицьке відділення Держказначейства України для від звітування за використані бюджетні кошти. Загальний обсяг виконаних робіт за жовтень-грудень 2,12=912957,63+683754,28+387 122,39.

Також наголошує, що невиконані позивачем роботи по обєкту Реконструкція з прибудовою ЗОШ № 5 на вул. Зварицькій в м. Дрогобич Львівської області. Перша черга виконало і завершило Приватне підприємство «БКП Осанна» відповідно до договору підряду №16/09/16 від 16.09.2016 та згідно затвердженої замовником (відповідач) 21.06.2016 проектно-кошторисної документації, на яку отримано 15.07.2017 позитивний висновок Укрдержекспертизи. Декларацією про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І ІІІ категорії складності підтверджено завершення будівництвом обєкта Реконструкція з прибудовою ЗОШ № 5 на вул. Зварицькій в м. Дрогобич Львівської області. Перша черга. та готовність обєкта до експлуатації. Декларація зареєстрована у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 04 січня 2017р.

Крім того, апелянт подав клопотання долучити копії актів приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 за грудень 2015 року, підписані сторонами 06 грудня 2017 року (на наступний день після прийняття оскаржуваного рішення) на суму 387 122,21 грн, зареєстровані в Дрогобицькому управлінні ДКС України.

Дрогобицька міська рада (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) подала заяву про приєднання до апеляційної скарги Комунального підприємства Управління капітального будівництва, просить апеляційну скаргу Комунального підприємства Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради задоволити, рішення Господарського суду Львівської області від 05 грудня 2017 року у справі №914/154/16 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд керувався лише Висновкам будівельно-технічної експертизи №920 без належного зясування обставин справи, оскільки експерт у Висновку посилається на відсутні у матеріалах справи та не підписані ОСОБА_4 форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 на суму 854 585,88 грн. Вважає висновок експерта суперечливим також тому, що експерт зазначив про неможливість встановити достовірний обєм робіт, а водночас вказав, що вартість недовиконаних робіт становить 112 590 грн. При цьому експерт не вказав які саме ОСОБА_4 виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2015 року при здійсненні розрахунків він використовував. Третя особа наголошує, що у матеріалах справи відсутні ОСОБА_4 виконаних робіт форми КБ-2в та Довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2015 на суму 854 585,88 грн, на які посилається суд першої інстанції. Також звертає увагу суду на те, що акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 на суму 854 585,88 грн, це начебто скоригована сума в ході обстежень після предявлення актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 на суму 801 598,78 грн.

Львівський апеляційний господарський суд ухвалою 28 лютого 2018 року приєднав заяву Дрогобицької міської ради до апеляційної скарги Комунального підприємства Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 05 грудня 2017 року у справі №914/154/16.

Товариство з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг (позивач) надало відзив на апеляційну скаргу. Вважає, що суд дав вірну оцінку Висновку експертизи №920. Зазначає, що встановити достовірний обєм виконання роботи не є можливим, так як роботи носять прихований характеру звязку із послідовністю виконання інших робіт на їх місці або ж взагалі з розбиранням конструкції. Обєм, який визначений в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в є співвідносним з обємом послідуючих робіт та фактичною ситуацією, що склалася на обєкті станом на час огляду. Як було встановлено, зазначений обєм відповідає тому, що є в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, тому експерт дані роботи зарахував в повному обсязі. Щодо інших технологічних прихованих робіт, то такі також були передбачені проектом їх виконання є технологічно необхідним і обовязковим для подальшого улаштування інших робіт. Тому ці роботи також експертом зараховуються як такі, що виконані. Звертає увагу на те, що огляд обєкта здійснювався експертом у липні 2016 року до початку робіт новим підрядником ПП «БКП Осанна», яке виконувало роботи на даному обєкті в період 16.09.2016 року по 31.12.2016 року. Стверджує, що суд правильно вказав, що у експертному висновку №920 при розрахунку експертом взято суму 854 585,88 грн з огляду на те, що судом досліджувалось в першу чергу реальний обєм виконаних робіт. Також, стверджує, що акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 на суму 854 585,88 грн були вручені наручно відповідачу. Крім того, суд попередив експерта, якому було доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

У спростування тверджень апелянта про погодження ОСОБА_4 на суму 387 122,21 грн. зазначає, що відповідач не обгрунтував неможливості подання у вказаний строк актів та довідку в жовтні 2017 року до матеріалів справи, а лише тепер; відповідач подав документи 05.12.2017 року, датою підписання на яких встановлена 06.12.2017 року, що дає підстави для сумнівів у дійсності тих документів; пояснює, що внаслідок корегування суми виконаних робіт в грудні 2015 року спочатку підписувались акти і довідки на суму 387 122,21 грн., потім на суму 801 598,78 грн, і в кінцевому результаті на суму 854 585,88 грн. Стверджує, що ОСОБА_4 та довідки на суму 387 122,21 грн у грудні 2015 року підписувались без проставлення дати, натомість відповідач сам проставив дату 06.12.2017 року. Стверджує, що у мотивованій відмові від прийняття робіт були присутні лише вимоги про повернення частини авансового платежу, що було предметом розгляду у справі №914/151/16 та пропозиції щодо направлення позивачем уповноваженого представника для перевірки та приймання виконаних підрядником робіт. Стверджує, що відповідач негайно не повідомив письмово про будь-які недоліки у виконаних роботах,не було складено ОСОБА_4 з переліком претензій та терміном усунення недоліків, а надіслані телеграми та претензії стосувались не якості виконаних робіт, а лише порушення процедури повернення авансового платежу. Звертає увагу суду на те, що предметом стягнення у справі №914/151/16 був невикористаний в обумовлені строки аванс, а не фактичний обсяг виконаних робіт, також рішенням не встановлено неналежність виконаних робіт.

Також подав копію відповіді СУ ГУ Національної поліції Львівської області від 17.04.2018 про те, що кримінальне провадження, внесено до ЄРДР №000002 від 28.12.2015 закрито у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представники відповідача і представник третьої особи апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі з викладених у ній і в додаткових поясненнях підстав, просять задовольнити. Представник позивача апеляційну скаргу заперечив і навів доводи аналогічні тим, що викладених у відзиві, письмових поясненнях.

Суду апеляційної інстанції поставив на обговорення питання про призначення судової експертизи з метою визначення обсягу і вартості виконаних позивачем будівельних робіт на обєкті Реконструкція з прибудовою ЗОШ № 5 на вул. Зварицькій в м. Дрогобич Львівської області. Перша черга, з яким представники не погодились оплачувати оскільки будівельні роботи завершено іншим підрядником ПП «БКП Осанна» та прийнято в експлуатацію.

З 15 грудня 2017 року діє Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції, викладеній згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (далі - Закон № 2147-VІІІ). Згідно з пунктом 9 частини першої розділу XI ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув справу №914/154/16, апеляційну скаргу Комунального підприємства Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради та заяву Дрогобицької міської ради про приєднання до апеляційної скарги у справі №914/154/16, заслухав пояснення представників сторін і вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 05 грудня 2017 року слід скасувати і прийняти нове рішення про часткове задоволення позову з таких підстав:

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача вартості виконаних будівельних робіт за договором №12/10/15 про закупівлю робіт за державні кошти, який за своїм змістом є договором будівельного підряду.

Згідно із статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

За змістом частини 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з частиною 4 статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до вимог частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Товариство з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг (підрядник) та Комунальне підприємство Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради (замовник) 12.10.2015. уклали договір №12/10/15 про закупівлю робіт за державні кошти (договір №12/10/15), за умовами якого підрядник зобовязувався виконати замовникові роботи по обєкту Реконструкція з прибудовою ЗОШ № 5 на вул. Зварицькій в м. Дрогобич Львівської області. Перша черга. відповідно до проектно-кошторисної документації та умов цього договору та здати їх у встановлений строк, а замовник зобовязувався передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти і оплатити згідно з умовами договору закінчені роботи. (п.1.1. договору)

Склад та обсяги робіт визначені завданням до документації з конкурсних торгів, розробленим на підставі проектної документації, яка є невід'ємною частиною Договору. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.2. договору №12/10/15).

Пунктом 3.1 договору №12/10/15 передбачено, що ціна договору становить 4498000,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1. договору №12/10/15 фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів. Платіжні зобовязання виникають при наявності бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) та наявності коштів на рахунку Замовника. Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.

Згідно з п.4.2. договору №12/10/15 до рахунку підрядником додаються екземпляри акта про виконані роботи форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Поетапна оплата виконаних робіт здійснюється з урахуванням авансу та в розмірі 95 відсотків від їх загальної вартості за договірною ціною (п.4.3. договору №12/10/15).

Згідно пункту 4.4. договору №12/10/15 кінцевий розрахунок проводиться Замовником протягом пятнадцяти днів з моменту підписання кінцевого акту про виконані роботи за формою КБ-2в.

Відповідно до п. 4.5 договору №12/10/15 замовник може перерахувати підряднику аванс для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання у розмірі 30% ціни цього договору.

Згідно з п. 4.6 договору № 12/10/15 підрядник зобовязується використати одержаний аванс протягом двох місяців з моменту його отримання для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання. По закінченню вказаного строку підрядник зобовязаний повернути замовнику невикористану суму авансу.

Пунктом 5.1 договору №12/10/15 встановлено, що строк робіт становить: жовтень 2015 грудень 2015 року. Етапи виконання робіт фіксуються сторонами в календарному графіку виконання робіт, який оформляється додатком до Договору та є невідємною його частиною. За невиконання або неналежне виконання календарного графіку робі Підрядник несе відповідальність, передбачену Договором та чинним законодавством.

Приймання-передача виконаних робіт оформляється актами про виконані роботи (форма КБ-2в), підписаними обома сторонами. У випадку залучення замовником підприємства, установи чи організації, яка здійснює технічний нагляд відповідності будівельних робіт вимогам проектно-кошторисної документації, акти про виконані роботи підписуються також уповноваженим представником підприємства, установи чи організації (п.5.5. договору №12/10/15).

Відповідно до пункту 5.7. договору №12/10/15 замовник зобовязаний прийняти роботи, виконані підрядником, не пізніше пятнадцять календарних днів з дня отримання від підрядника акта виконаних робіт, якщо вони виконані відповідно до умов Договору, будівельних норм і правил, чинного законодавства України.

У випадку мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій Замовника, в якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах (п.5.8. договору №12/10/15).

Згідно з п. 6.1.1. та 6.1.2. договору №12/10/15 замовник зобовязаний своєчасно і в повному обсязі оплачувати виконані роботи за наявності бюджетних коштів на рахунку замовника та приймати виконані роботи згідно з актами про виконані роботи форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Згідно з пп. 6.2.6, 6.2.7, 6.2.9 договору №12/10/15 замовник має право перевіряти виконавчу документацію, яка ведеться підрядником згідно діючих норм та правил на предмет відповідності її вимогам цих норм та правил, вимагати від підрядника надання документів, що підтверджують якість матеріалів та обладнання, що ним використовуються, вимагати від підрядника надання виконавчої документації, актів прихованих робіт, протоколів випробувань та інших документів компетенції підрядника, що необхідні для здачі обєкта в експлуатацію.

Відповідно до п. 6.2.4 договору №12/10/15 замовник має право повернути підряднику акти прийому виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів щодо порядку здійснення оплати.

Підрядник зобовязаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, встановленим Розділом ІІ Договору у строки, встановлені Договором та відповідно до проектно-кошторисної документації. (п.п. 6.3.1., 6.3.2. договору №12/10/15 ).

Відповідно до пункту 11.1. договору №12/10/15 він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2015, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

У матеріалах справи немає доказів припинення договору №12/10/15, проте учасники процесу визнають, що роботи по обєкту Реконструкція з прибудовою ЗОШ № 5 на вул. Зварицькій в м. Дрогобич Львівської області. Перша черга завершило Приватне підприємство «БКП Осанна» на підставі договору підряду №16/09/16 від 16.09.2016 та згідно затвердженої замовником (відповідач) 21.06.2016 проектно-кошторисної документації. Декларація про завершення будівництвом і готовність до експлуатації обєкта зареєстрована у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 04 січня 2017р.

Між сторонами виникли спори щодо виконання зобовязань за договором №12/10/15, які розглядав Господарський суд Львівської області (справи №914/147/16, №914/151/16 та №914/154/16).

Предметом розгляду у справі №914/151/16 була вимога Комунального підприємства Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг про стягнення суми невикористаного авансу за договором №12/10/15 про закупівлю робіт за державні кошти від 12.10.2015р. Господарський суд Львівської області рішенням від 12.05.2016р. у справі № 914/151/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2017р., позов задовольнив частково - стягнув з відповідача 665645,72 грн. невикористаного авансу. Суди першої і апеляційної інстанції у справі №914/151/16 встановили зокрема, що 25.12.2015р. відповідач супровідним листом направив позивачеві для перевірки та приймання роботи за грудень 2015р. акти форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 на суму 801598,78 грн. Позивач не підписав акти приймання робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 на суму 801598,78 грн. і на підставі п.6.2.4. договору повернув відповідачу посилаючись на те, що відповідач не дотримав вимог договору № 12/10/15 та допустив порушення і недоліки щодо процедури предявлення та приймання цих робіт.

Предметом розгляду у справі №914/147/16 була вимога Комунального підприємства Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський будівельний холдинг» про стягнення пені. Господарський суд Львівської області рішенням від 17.10.2017р. у справі №914/147/16 позов задовольнив частково стягнув з відповідача 8 085,06 грн. пені за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором №12/10/15 про закупівлю робіт за державні кошти від 12.10.2015р. Рішення набрало законної сили. Суд у справі №914/147/16 встановив, що відповідач виконав, а позивач прийняв роботи за договором № 12/10/15 на суму 1596711,91 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) та актами приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) за листопад 2015 р. на суму 912 957,63 грн. та за грудень 2015 року на суму 683 754,28 грн., які підписані відповідно 24.11.2015р. та 17.12.2015р. повноважними представниками сторін та скріплені печатками. Позивач підтвердив виконання робіт за договором № 12/10/15 за листопад - грудень 2015 року на загальну суму 1 596 711,91 грн., про що позивач, як розпорядник коштів, належним чином відзвітував про використання бюджетних коштів до 31.12.2015р. Проте позивач на підставі п.6.2.4 повернув відповідачу акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 на суму 801 598,78 грн. без здійснення оплати у звязку тим, що відповідач не дотримав вимог договору №12/10/15 та допустив порушення і недоліки щодо процедури предявлення та приймання цих робіт. Відтак, на суму 801 598,78 грн. позивач не підтвердив прийняття робіт за договором № 12/10/15.

Згідно з матеріалами справи №914/154/16 (рішення у якій переглядається) Товариство з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг у січні 2016 року звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Комунального підприємства Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради про стягнення 135 953,06 грн заборгованості за договором №12/10/15.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобовязань з оплати виконаних і переданих будівельних робіт по обєкту «Реконструкція з прибудовою ЗОШ №5 на вул. Зварицькій в м. Дрогобич Львівської області. Перша черга» за договором №12/10/15.

За твердженнями позивача він виконав та передав відповідачу будівельні роботи на загальну суму 2 398 310,69 грн, що підтверджується актами виконаних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3: за листопад 2015 року на суму 912 957,63 грн. (акт і довідка підписані сторонами 24.11.2015.); за грудень 2015 року на суму 683 754,28 грн. (акт і довідка підписані сторонами 17.12.2015) та на суму 801 598,78 грн. (акт і довідка надано відповідачу супровідним листом від 25.12.2015). Проте відповідач оплатив лише 2 262 357,63 грн. Різниця й становить суму позову - 135 953,06 грн. Крім того, позивач отримав від відповідача аванс у сумі 1 349 400, 00 грн., який освоїв у передбачені договором терміни, про що свідчать акти виконаних робіт, надані відповідачу супровідним листом за №25/12/15 від 25.12.2015 з відміткою відповідача про отримання 25.12.2015. Позивач вважає будівельні роботи на суму 801 598,78 грн. виконаними та прийнятими відповідачем, оскільки відсутня мотивована відмова відповідача від прийняття робіт за ОСОБА_4 приймання виконаних робіт форми КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2015р. на суму 801 598,78 грн.

Під час розгляду справи №914/154/16 Господарським судом Львівської області позивач зменшував і збільшував розмір позовних вимог, а саме:

1. 08 листопада 2017 року позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 76706,88 грн. заборгованості за договором №12/10/15 про закупівлю робіт за державні кошти від 12.10.2015.

Позивач стверджував, що загальна вартість виконаних робіт, з урахуванням актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень-грудень 2015 року, становить 2 451 297,79 грн., що підтверджується актами виконаних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3: за листопад 2015 року на суму 912 957,63 грн. (акт і довідка підписані сторонами 24.11.2015.); за грудень 2015 року на суму 683 754,28 грн. (акт і довідка підписані сторонами 17.12.2015) та на суму 801 598,78 грн. (акт і довідку надано відповідачу супровідним листом від 25.12.2015, які відповідач не підписав і повернув без оплати) у подальшому суму 801 598,78 грн. скориговану на суму 854 585,79 грн., яку відповідач теж не визнає.

Згідно Висновку будівельно-технічної експертизи №920 від 15.02.2017р., проведеної у кримінальному провадженні №00002 підтверджено, що позивач виконав будівельних робіт на суму 2 338 797,79 грн., а загальна сума авансових платежів, які отримав позивач, становить 2 262 000,00 грн. Тому сума заборгованості відповідача становить 76706,88 грн. (2 262 000,00 грн. - 2 338 797,79 грн. = 76706,88 грн.).

2. 21.11.2017 позивач подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 742 352,60 грн. вартості виконаних робіт за договором №12/10/15 про закупівлю робіт за державні кошти від 12.10.2015.

Позивач уточнив, що відповідач не підписав і повернув без оплати ОСОБА_4 приймання виконаних робіт форми КБ-2в і Довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2015р. на суму 801 598,78 грн. У подальшому за результатами обстежень сума 801 598,78 грн. була скоригована та становить суму 854 585,79 грн., яку відповідач не визнає. Вважає, що загальна вартість виконаних робіт, з урахуванням актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень-грудень 2015 року, становить 2 451 297,79 грн. Також позивач зазначив, що згідно Висновку будівельно-технічної експертизи №920 від 15.02.2017р., проведеної у кримінальному провадженні №00002, із отриманої позивачем суми авансу 2 262 000,00 грн. вартість недовиконаних робіт станом на час проведення натурного огляду і обмірів становить 112 590,00 грн. Крім того, 17.11.2017 Сихівський ВДВС міста Львова на виконання наказу №914/151/16 Господарського суду Львівської області від 28.02.2017 стягнув з позивача на користь відповідача авансові кошти у сумі 665 645,72 грн. З урахуванням наведеного позивач вказав наступне:

- вартість перерахованих відповідачем грошових коштів, в т.ч. авансових платежів становить 1 596 354,28 грн. (2 262 000,00 грн. - 665 645,72 грн.);

- вартість фактично виконаних робіт становить 2 338 797,79 грн. (1 596 711,00 грн. (вартість прийнятих відповідачем робіт) + 854 585,88 грн. (вартість не прийнятих відповідачем робіт) - 112 590,00 грн. (вартість недовиконаних позивачем робіт));

- сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 742 352,60 грн.

Цю суму позивач розрахував, як різницю між сумами 2 338 797,79 грн. і 1 596 354,28 грн.

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що описана вище процесуальна поведінка позивача і відповідача вказує на тривалу невизначеність щодо обсягу виконаних і прийнятих будівельних робіт за договором №12/10/15.

Поряд з цим суд констатує, що з огляду на викладені приписи ст.ст. 875, 879, 882 ЦК України і умови договору №12/10/15 належними, допустимими і достовірними доказами виконання підрядником будівельних робіт, у тому числі поетапних будівельних робіт, є підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, які замовник зобовязаний прийняти і оплатити. Пунктом 4.1. договору №12/10/15 визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3.

Сторони підписали довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та акти прийняття виконаних робіт форми КБ-2в, якими підтверджено прийняття відповідачем виконаних позивачем будівельних робіт за листопад 2015 року на суму 912 957,63 грн. та за грудень 2015 року на суму 683 754,28 грн. всього на суму 1 596 711,91 грн. Спору щодо оплати цих коштів немає.

Відповідач не прийняв будівельні роботи на суму 801 598,78 грн. - не підписав акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року форми КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року форми КБ-3 на суму 801 598,78 грн., надані позивачем супровідним листом за №25/12/15 від 25.12.2015р.

У заявах від 08 листопада 2017 року та від 21 листопада 2017 року позивач стверджує, що у подальшому за результатами обстежень сума 801 598,78 грн. була скоригована та становить суму 854 585,79 грн., яку відповідач не визнає.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази приймання-передачі будівельних робіт на суму 854 585,79 грн., оформлені актами (форма КБ-2в) і довідкою (форми КБ-3), підписаними обома сторонами. Немає й доказів надання позивачем відповідачу актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року форми КБ-3 на суму 854 585,79 грн. Відтак у відповідача відсутній обовязок оплатити позивачу 854 585,79 грн.

Поряд з цим відповідач визнав виконання позивачем будівельних робіт у грудні 2015 року на суму 387 122,21 грн. (окрім уже прийнятих і оплачених будівельних робіт на суму 683 754,28 грн.).

А саме, у поданих суду першої інстанції додаткових запереченнях на позов відповідач вказав про визнання ним виконання позивачем у грудні 2015 року будівельних робіт за договором №12/10/15 на суму 387 122,21 грн. за рахунок коштів невикористаного авансу в сумі 665 645,72 грн. До додаткових заперечень відповідач додав копії актів форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 за грудень 2015 року, у якій сума вартості виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 371 263,51 грн., сума витрат з ПДВ 15 585,88 грн., а всього 387 122,21 грн. ОСОБА_4 і довідка підписані позивачем без зазначення дати підписання.

Також, відповідач додав до додаткових заперечень на позовну заяву: копію екземпляру предявлених позивачем для перевірки та приймання, акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 на 801 598,78 грн, завізовану техналядом замовника із зауваженнями та пропозицією провести корегування до фактичних обємів виконання робіт в сумі 387 122,39 грн; лист, яким було вилучено оригінал акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 на 801 598,78 грн слідчим як доказ у кримінальному провадженні; заперечення і доповнення по проведених контрольних обмірах по обєкту Реконструкція з прибудовою ЗОШ № 5 на вул. Зварицькій в м. Дрогобич Львівської області. Перша черга до документу «ОСОБА_4 контрольного обстеження окремих найменувань виконаних робіт ...» надісланого електронною поштою 30.06.2016р. для підписання членами комісії.

Господарський суд Львівської області не урахував і не дослідив наданих доказів та обставин підписання позивачем актів форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 за грудень 2015 року про вартість виконаних будівельних робіт і витрат з ПДВ на суму 387 122,21 грн., визнання відповідачем цієї суми; не дав оцінки чи позивач надавав відповідачу для підписання акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в і довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2015р. на скориговану суму 854 585,79 грн., яку відповідач не визнає.

Натомість, суд першої інстанції прийняв до уваги Висновок будівельно-технічної експертизи №920 у кримінальному провадженні №00002 від 15.02.2017р. про обсяги та вартість виконаних позивачем робіт за договором №12/10/15 та їх часткову оплату відповідачем, а також факт виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/151/16 про стягнення суми 665645,72 грн. невикористаного авансу і дійшов помилкового висновку про доведеність суми 741995,88 грн. боргу, яку й присудив до стягнення.

За приписами статті 42 ГПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, висновок експерта для господарського суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Відповідно до вимог статті 43 ГПК України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Висновок будівельно-технічної експертизи №920 у кримінальному провадженні №00002 від 15.02.2017р. не можна вважати належним, достовірним доказом обєму і вартості виконаних позивачем будівельних робіт у грудні 2015 року.

Згідно з Висновком будівельно-технічної експертизи №920 у кримінальному провадженні №00002 від 15.02.2017р.:

1. Встановити достовірний обєм робіт на обєкті Реконструкція з прибудовою ЗОШ №5 по вул. Зварицькій у м. Дрогобич Львівської області. Перша черга не надається можливим, так як велика кількість виконаних робіт носить прихований характер у звязку з наступним виконанням інших робіт. Також відсутня робоча документація та інформація про попередній стан будівлі до проведення прибудови та реконструкції (до 2015р.) для співставлення з фактично виконаними роботами.

2. Вартість недовиконаних робіт станом на час проведення натурного огляду та обмірів становить 112590,00 грн.

У досліджуваній частині Висновку будівельно-технічної експертизи №920 експерт вказав зокрема, що для встановлення видів та вартості виконаних робіт на обєкті Реконструкція з прибудовою ЗОШ №5 по вул. Зварицькій у м. Дрогобич Львівської області. Перша черга відповідності проектно-кошторисній документації та актам виконаних робіт складено порівняльну відомість по актах форми КБ-2в на суму 801 598,78 грн., які не підписані замовником за результатами огляду. Встановити достовірний обєм робіт на обєкті Реконструкція з прибудовою ЗОШ №5 по вул. Зварицькій у м. Дрогобич Львівської області. Перша черга не надається можливим, так як велика кількість виконаних робіт носить прихований характер у звязку з наступним виконанням інших робіт на їх місці або ж взагалі з розбиранням конструкції. Однак, обєм, який визначений в актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в є співвідносним з обємом послідуючих робіт та фактичною ситуацією, що склалася на обєкті станом на час огляду. Як було встановлено, зазначений обєм відповідає тому, що є в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Тому експертом дані роботи зараховуються в повному обсязі. Щодо інших технологічно прихованих робіт, то такі також були передбачені проектом їх виконання є технологічно необхідним і обовязковим для подальшого улаштування інших робіт. Тому ці роботи також експертом зараховуються як такі, що виконані.

Поряд з цим, у переліку актів виконаних робіт за грудень 2015 року (наданих для експертного дослідження) названі акти форми КБ-2в за листопад і грудень 2015 року на загальну суму 1 596 711,91 грн., які замовник (відповідач) підписав і оплатив, а також названі акти форми КБ-2в за грудень 2015 року на загальну суму 854 585,79 грн., які замовник (відповідач) не підписав. Відтак порівняльна відомість по актах форми КБ-2в на суму 801 598,78 грн. складена на підставі актів, які не були предметом експертного дослідження.

Отже, Висновок будівельно-технічної експертизи №920 у кримінальному провадженні №00002 містить неточності і частково грунтується на припущеннях, такий не може слугувати достатнім і достовірним доказом у господарській справі №914/154/16.

Необхідно зазначити й те, що судова будівельно-технічна експертиза призначалась і проводилась у кримінальному провадженні №00002. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи слідчий поставив питання:

Чи відповідають обєми, види та вартість виконаних робіт на обєкті Реконструкція з прибудовою ЗОШ №5 по вул. Зварицькій у м. Дрогобич Львівської області. Перша черга проектно-кошторисній документації та актам виконаних робіт?

На дослідження експерту направлялись матеріали кримінального провадження №00002 у 5-ти томах, а також копія актів контрольних замірів на 108 аркушах, копія акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП УКБ Дрогобицької міської ради за період з 01.10.2012 по 30.04.2016 на 67 аркушах, копія відкоригованого проекту обєкту Реконструкція з прибудовою ЗОШ №5 по вул. Зварицькій у м. Дрогобич Львівської області. Перша черга на 38 аркушах, загальний журнал робіт на 52 аркушах, акти на закриття прихованих робіт на 25 аркушах.

Ці докази відсутні у матеріалах господарської справи №914/154/16.

Таким чином, Господарський суд Львівської області не міг з дотриманням вимог статей 42, 43 ГПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) оцінити Висновок будівельно-технічної експертизи №920 у кримінальному провадженні №00002 від 15.02.2017р. Суд першої інстанції повинен був дати оцінку зібраним у справі №914/154/16 доказам у їх сукупності, керуючись законом, не надаючи пріоритетів Висновку будівельно-технічної експертизи №920 у кримінальному провадженні №00002, проведеної на стадії досудового розслідування кримінальної справи, який не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Цих вимог закону суд не виконав і, як наслідок, неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи та помилково визнав встановленими недоведені належними і допустимими доказами обставини, що мають значення для справи. Тому рішення Господарського суду Львівської області від 05 грудня 2017 року у справі №914/154/16 підлягає скасуванню.

Як зазначено вище, під час розгляду справи місцевим господарським судом відповідач визнав виконання позивачем будівельних робіт у грудні 2015 року на суму 387 122,21 грн. (окрім уже прийнятих і оплачених будівельних робіт на суму 683 754,28 грн.). У поданих суду першої інстанції додаткових запереченнях на позов відповідач вказав про визнання ним виконання позивачем у грудні 2015 року будівельних робіт за договором №12/10/15 на суму 387 122,21 грн. за рахунок коштів невикористаного авансу в сумі 665 645,72 грн. До додаткових заперечень відповідач додав копії актів форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 за грудень 2015 року, у якій сума вартості виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 371 263,51 грн., сума витрат з ПДВ 15 585,88 грн., а всього 387 122,21 грн. ОСОБА_4 і довідка підписані позивачем.

Проте Господарський суд Львівської області не урахував і не дослідив обставин підписання позивачем актів форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 за грудень 2015 року про вартість виконаних будівельних робіт і витрат з ПДВ на суму 387 122,21 грн. і визнання відповідачем виконання будівельних робіт на цю суму.

Суду апеляційної інстанції відповідач надав підписані сторонами копії актів форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 за грудень 2015 року, які підтверджують виконання позивачем будівельних робіт за договором №12/10/15 на суму 387 122,21 грн. На цих актах проставлена дата підпису - 06 грудня 2017 року (на наступний день після прийняття оскаржуваного рішення).

Отже, підпис позивача на актах форми КБ-2в та довідці форми КБ-3 за грудень 2015 року про вартість виконаних будівельних робіт і витрат на суму 387 122,21 грн. був проставлений на час подання копій цих доказів суду першої інстанції і відповідач у суді першої інстанції визнав названу суму вартості виконаних позивачем будівельних робіт за договором №12/10/15, проте не надав доказів оплати позивачу суми 387 122,21 грн.

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що з урахуванням викладених обставин справи, умов договору №12/10/15 і приписів закону позов підлягає задоволенню частково, у сумі 387 122,21 грн.

Відповідно до вимог статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити нове рішення.

Згідно з статтею 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 05 грудня 2017 року у справі №914/154/16 скасувати і прийняти нове рішення:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства Управління капітального будівництва Дрогобицької міської ради (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, пл. Ринок, 20; ідентифікаційний код 04590317) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський будівельний холдинг (79022, Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд.174; ідентифікаційний код 36416850) 387 122,21 грн. боргу. У решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя Л.Л. Давид

суддя Г.Т. Кордюк