ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" грудня 2018 р. Справа№ 910/15645/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Український Інститут автобусо-тролейбусобудування»

на рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2018 р.

у справі № 910/15645/17 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом відкритого акціонерного товариства «Український Інститут автобусо-тролейбусобудування»

до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТ-АВТО»

про стягнення 457 804,00 грн.-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року відкрите акціонерне товариство «Український Інститут автобусо-тролейбусобудування» (далі - ВАТ «УКРАВТОБУСПРОМ», позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТ-АВТО» (далі - ТОВ «НЕСТ-АВТО», відповідач) про стягнення 457 804,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у задоволенні позову ВАТ «УКРАВТОБУСПРОМ» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 вищевказане рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/15645/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ «НЕСТ-АВТО» на користь ВАТ «УКРАВТОБУСПРОМ» 457 804,00 грн. заборгованості, 6 867,06 грн. судового збору за подання позову та 7 553,77 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 02.08.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 та рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/15645/17 скасовано повністю, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.10.2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду відкрите акціонерне товариство «Український Інститут автобусо-тролейбусобудування» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2018 року скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Національної поліції України, колегія суддів зазначає, що до скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Разом з цим, частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 10 300,59 грн. та розраховується наступним чином: 6 867,06 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 10 300,59 грн.

За таких обставин апеляційна скарга Національної поліції України підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання доказів сплати судового збору у розмірі 10 300,59 грн.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Український Інститут автобусо-тролейбусобудування» на рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2018 р. у справі № 910/15645/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 10 300,59 грн.

2. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Копію ухвали у справі № 910/15645/17 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко