ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" грудня 2018 р. Справа № 8/375"НМ"

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І.

розглянувши заяву Житомирської районної ради Житомирської області, м.Житомир від 20.11.2018р. №83-03.09-66/21 про виправлення описки у резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 09.02.2006р.

у справі № 8/375"НМ"

за позовом Житомирської районної ради, м.Житомир

до - Житомирської міської ради, м.Житомир

- Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9,

м.Житомир

третя особа - Державне комунальне підприємство "Центральна районна аптека №118", м.Житомир

про визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018р. до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від Житомирської районної ради Житомирської області надійшла заява Житомирської районної ради Житомирської області від 20.11.2018р. №83-03.09-66/21 про виправлення описки у резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 09.02.2006р. справі №8/375"НМ" за позовом Житомирської районної ради до Житомирської міської ради, виконавчого комітету та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9, за участю третьої особи - Державного комунального підприємства "Центральна районна аптека №118", про визнання права власності на нежитлове приміщення, визнання недійсним рішення.

Зокрема у заяві від 20.11.2018р. №83-03.09-66/21 про виправлення описки Житомирська районна рада Житомирської області просить виправити описку в резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 09.02.2006 у справі №8/375"НМ" замінивши цифри і слова "625кв.м" на цифри і слова "600,8кв.м".

Водночас, заява про виправлення описки мотивована тим, що постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.02.2006р. у справі №8/375"НМ" ухвалено рішення Господарського суду Житомирської області від 22.08.2005р. у справі №8/375"НМ" змінено, викладено його в такій редакції, зокрема, позов Житомирської районної ради, м.Житомир до Житомирської міської ради, м.Житомир, задоволено. Визнано право власності на нежиле приміщення по вул.Вокзальній, 12 в м.Житомирі загальною площею 625кв.м за територіальними громадами сіл, селищ Житомирського району... Під час ухвалення вказаного рішення суд допустив описку в частині площі приміщення. Ні рішення суду першої інстанції, ні апеляційної не містить посилання на доказ/документ, який би визначив площу спірного приміщення. Копія позовної заяви, за якою було відкрито судове провадження, не збереглася. Разом з тим, під час вчинення Житомирською радою комплексу дій по реєстрації права власності, зокрема під час виготовлення технічної документації, виявлено, що площа вказаного приміщення є меншою і становить 600,8 кв. м. При такій обставині, коли площа, яка визначена в рішенні суду, не відповідає фактичній площі, яка визначена в технічній документації, виникли труднощі в реєстрації права власності, які не можливо усунути іншим шляхом.

Також, до заяви від 20.11.2018р. №83-03.09-66/21 про виправлення описки Житомирської районної ради Житомирської області додано, між іншим, Технічний паспорт на громадський будинок по вул.Вокзальна, 12 в м.Житомирі, який виготовлено станом 12.12.2017р., тощо.

ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 26.11.2018р. №01-23/8/375"НМ"/471/18 було витребувано у Господарського суду Житомирської області належним чином оформлену справу №8/375"НМ" для вирішення питання щодо виправлення описки.

03.12.2018р. на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від Господарського суду Житомирської області надійшли матеріали справи (відновленої) №8/375"НМ" та заява Житомирської районної ради Житомирської області від 20.11.2018р. №83-03.09-66/21 про виправлення описки у резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 09.02.2006р. справі №8/375"НМ".

Як свідчать матеріали справи (відновленої) №8/375"НМ", у ній наявна копія ОСОБА_2 суду Житомирської області від 02.06.2017р. про вилучення для знищення документів (справ), не внесених до Національного архівного фонду, згідно якого на підставі Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010р. №22, переліку типових документів, що створюються в діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, затверджений наказом Мін'юсту України від 12.04.2012р. №578/5 та номенклатури справ суду, відібрані для знищення як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення, зокрема і справа №8/375"НМ" (1т., 10р.ст.72, ПССіД 2010 (зі справи вилучено оригінал рішення)).

Водночас у справі (відновленої) №8/375"НМ" наявні такі документи, а саме: копія ОСОБА_2 суду Житомирської області від 02.06.2017р. про вилучення для знищення документів (справ), не внесених до Національного архівного фонду, оригінал рішення Господарського суду Житомирської області від 22.08.2005р., оригінал постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 09.02.2006р., засвідчена копія наказу Господарського суду Житомирської області від 22.03.2006р. №8/375"НМ", супровідні листи.

Розглянувши заяву про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного господарського суду від 09.02.2006р. у справі №8/375"НМ" колегія суддів звертає увагу на те, що дана вимога не може вважатися опискою, враховуючи наступне.

У відповідності до ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій.

З матеріалів справи (відновленої) вбачається, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.08.2005р. у справі №8/375"НМ" позов Житомирської районної ради, заявлений до Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного комунального підприємства "Центральна районна аптека №118", про визнання за територіальними громадами сіл, селищ Житомирського району права власності на нежиле приміщення площею площею 625кв.м. по вул.Вокзальній,12 в м.Житомирі та визнання недійсним рішення виконкому Житомирської міської ради депутатів трудящих №61 від 08.01.1976р. в частині передачі приміщення по вул.Вокзальній,12 на баланс КВЖРЕП №9 та в частині передач цього приміщення в оренду ДКП "Центральна районна аптека № 118", задоволено частково та визнано за територіальними громадами сіл, селищ Житомирського району право власності на нежиле приміщення по вул.Вокзальній,12 в м.Житомирі. В решті позову відмовлено.

Водночас, в тексті описової частини вказаного рішення зазначено, зокрема: "У відповідності до ст.22 ГПК України позивач заявою за №390-19/57 від 23.06.05р. уточнив позовні вимоги та просить визнати право власності за територіальними громадами сіл, селищ Житомирського району на нежиле приміщення по вул.Вокзальній, 12 в м.Житомирі, площею 625кв.м; визнати недійсним рішення виконкому Житомирської міської ради №61 від 08.01.1976р. в частині передачі приміщення по вул.Вокзальній, 12 в м.Житомирі на баланс КВЖРЕП №9 та в частині передачі цього приміщення в оренду ДКП "Центральна районна аптека №118", як таке, що порушує право володіння та розпорядження цим нежилим приміщенням територіальними громадами сіл, селищ Житомирського району.".

В подальшому постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.02.2006р. рішення Господарського суду Житомирської області від 22.08.2005р. у справі №8/375"НМ" змінено та викладено його в такій редакції: "Позов Житомирської районної ради, м.Житомир до Житомирської міської ради, м.Житомир задовольнити.

Визнати право власності на нежиле приміщення по вул. Вокзальній, 12 в м.Житомирі загальною площею 625 кв.м за територіальними громадами сіл, селищ Житомирського району.

Стягнути з Житомирської міської ОСОБА_3 (м.Житомир, ОСОБА_3 4/2) на користь Житомирської районної ради (м. Житомир, вул. Л. Українки, 1) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позові Житомирської районної ради, м. Житомир до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, м. Житомир та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9, м. Житомир відмовити".

Видачу наказів доручено господарському суду Житомирської області.

Апеляційну скаргу Житомирської міської ради, м. Житомир та Виконавчого комітету Житомирської міської ради, м. Житомир залишено без задоволення.", тощо.

Колегія суддів, враховуючи те, що матеріали справи знищено, не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про виправлення описки, з огляду на те, що на час винесення постанови Житомирським апеляційним господарським судом від 09.02.2006р. зазначена у абзаці третьому резолютивної частини постанови, зокрема в якому визнано право власності на нежиле приміщення по вул.Вокзальній, 12 в м.Житомирі загальною площею 625 кв.м за територіальними громадами сіл, селищ Житомирського району, площа вказаного приміщення була предметом розгляду судами обох інстанцій. Також, позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції було подано в порядку ст.22 ГПК України (в редакції діючий на момент розгляду справи) заяву, якою останній уточнив позовні вимоги та вказав площу приміщення по вул.Вокзальній, 12 в м.Житомирі 625кв.м.

Водночас, доданий Житомирською районною радою Житомирської області до матеріалів заяви від 20.11.2018р. №83-03.09-66/21 про виправлення описки у резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 09.02.2006р. у справі №8/375"НМ" Технічний паспорт на громадський будинок по вул.Вокзальна, 12 в м.Житомирі не може слугувати достатньою підставою для виправлення описки у судовому рішенні апеляційного суду, оскільки його станом на час винесення судом постанови від 09.02.2006р. не існувало, про що свідчить дата його виготовлення, а саме - станом на 12.12.2017р..

Інших документів, які б свідчили про помилковість або описку у резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 09.02.2006р. справі №8/375"НМ" заявником до матеріалів заяви та справи (відновленої) не додано.

Отже, в даному випадку, зазначення площі приміщення не може вважатись ні помилкою, ні опискою, а тому постанова апеляційного суду не вимагає виправлення.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про описку є необґрунтованою, оскільки в резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 09.02.2006р. у справі №8/375"НМ" були відсутні арифметичні помилки чи описка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Житомирській районній раді Житомирської області, м.Житомир у задоволенні заяви від 20.11.2018р. №83-03.09-66/21 про виправлення описки у резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 09.02.2006р. у справі №8/375"НМ".

2. Матеріали справи (відновленої) №8/375"НМ" повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст ухвали складений "13" грудня 2018 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.