ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2018 р. Справа № 914/1186/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краківський ринок, б/н від 03.12.2018 (вх.№ 01-05/1389/18 від 04.12.2018)

про забезпечення позову

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, вих. № 49/7 від 21.08.2018 (вх. №ЗАГС01-05/473/18 від 18.10.2018)

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2018 (повне рішення складено 27.07.2018)

у справі №914/1186/17 (суддя Ділай У.І.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Краківський ринок, м. Львів

про: звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2018 у справі №914/1186/17.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду (колегією суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Плотніцького Б.Д. та Хабіб М.І.) розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.12.2018.

4 грудня 2018 року до суду поступила заява Товариства з обмеженою відповідальністю Краківський ринок про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на наведене та у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії ОСОБА_3, розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 призначено проведення автоматизованої заміни складу колегії суддів, за результатами якого справу №914/1186/17 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Кравчук Н.М. та Хабіб М.І., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.12.2018.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краківський ринок про забезпечення позову колегія суддів зазначає наступне:

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять обєкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За змістом п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто положення вказаної статті пов'язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов'язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 31.07.2007, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Краківський ринок» на приміщення будівлю, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Джерельна, буд №28 В, загальною площею 1 622,4 кв.м. в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору №136/МБ-ЦВ від 31.07.2007.

Як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Краківський ринок, відповідач просить забезпечити позов шляхом заборони особам, які здійснюють організацію та проведення відкритих торгів (аукціонів), вчинення будь-яких дій з організації, проведення відкритих торгів (аукціонів), в т.ч. електронних, з продажу майнових прав за кредитним договором 136/МБ-ЦВ від 31.07.2007 з забезпеченням (нежитлові приміщення); заборонити уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію вчинення будь-яких дій з організації, проведення відкритих торгів (аукціонів), в т.ч. електронних, з продажу майнових прав за кредитним договором 136/МБ-ЦВ від 31.07.2007 з забезпеченням (нежитлові приміщення).

В обгрунтування заяви про забезпечення позову, відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду Львівської області від 19.07.2018 у справі №914/1186/17 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Однак, 03.12.2018 відповідач дізнався, що майнові права за кредитним договором №136/МБ-ЦВ та відповідно забезпечення будуть продаватися 11.12.2018.

Відтак, відповідач вважає, що такі дії можуть ускладнити виконання майбутнього рішення та порушити права можливих покупців та заявника, оскільки, на його переконання, кредит погашено, а іпотека припинилась належним виконанням зобовязання, а отже і жодного права вимоги позивач до відповідача не має.

З врахуванням предмета позову у даній справі, колегія суддів зазначає, що продаж позивачем майнових прав за кредитним договором №136/МБ-ЦВ, зобовязання за яким забезпечені Договором іпотеки від 31.07.2007, не свідчить про те, що вказані дії можутьістотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вказані дії свідчать лише про потенційну можливість заміни кредитора у зобовязанні та, як наслідок, процесуальне правонаступництво в порядку ст.52 ГПК України.

Відтак, забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій з організації, проведення відкритих торгів (аукціонів), в т.ч. електронних, з продажу майнових прав за кредитним договором 136/МБ-ЦВ від 31.07.2007 з забезпеченням (нежитлові приміщення), жодним чином не пов'язане з захистом або поновленням оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, та не спроможне забезпечити виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Враховуючи те, що відповідачем не доведено того, що наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову обставини можуть ускладнити виконання рішення у даній справі, а заходи забезпечення позову зможуть забезпечити реальне виконання рішення у даній справі, та того, що у випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може істотно ускладнено чи унеможливлено, колегія судів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ст. 140 ГПК України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 ГПК України Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Краківський ринок про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Хабіб М.І.