ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Справа№ 911/343/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання: Титарєвої Г.І.

у присутності представників сторін:

арбітражний керуючий Кирик О.В. - посвідчення № 144 від 31.01.13

від ПАТ «Укрінком»: Пилип В.М. - довіреність № 41 від 29.01.18

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Джі» на постанову господарського суду Київської області від 13.06.2018 року

у справі № 911/343/16 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленерго»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 13.06.2018 року у справі № 911/343/16 ТОВ «Оленерго» визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кирик О.В., вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, ТОВ «Ай Ті Джі» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 13.06.2018 року у справі № 911/343/16 та повернути справу до господарського суду Київської області для продовження процедури розпорядження майном, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 09.10.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Кирик О.В. просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті „Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом приймання-передачі судових справ від 02.10.2018 року, на виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 року № 475, справу № 911/343/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018 року, справа № 911/343/16 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №911/343/16 за апеляційною скаргою ТОВ «Ай Ті Джі» на постанову господарського суду Київської області від 13.06.2018 року, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 22.11.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Арбітражний керуючий Кирик О.В. та представник ПАТ «Укрінком» в судовому засіданні 22.11.2018 року проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а постанову господарського суду Київської області від 13.06.2018 року у справі № 911/343/16 - без змін.

Представники скаржника та інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні зворотні поштові повідомлення про вручення ухвали суду. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

22.11.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Ай Ті Джі» слід відмовити, а постанову господарського суду Київської області від 13.06.2018 року у справі № 911/343/16 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство у відповідності до ст. 11 закону про банкрутство, оскільки задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2016 року порушено провадження у справі № 911/343/16 про банкрутство ТОВ «Оленерго», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Оленерго» та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Баскакова О.В.

Відповідне оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Оленерго» розміщено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 12.03.2016 року за № 29141.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2016 року задоволено заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Баскакова О.В. про звільнення останнього від виконання своїх повноважень, новим розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2016 року, з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року, визнано грошові вимоги низки кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Оленерго».

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.09.2017 року, зокрема, усунуто арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Оленерго», задоволено заяву арбітражного керуючого Кирик О.В. про участь у даній справі та призначено її розпорядником майна ТОВ «Оленерго».

19.12.2017 року розпорядник майна боржника подав до суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури.

Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 26 Закону про банкрутство до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною восьмою статті 26 наведеного Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

За частиною першою статті 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури або припиняється провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди (частина друга статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно частини третьої статті 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень, зокрема, постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відтак, Законом про банкрутство передбачено, що саме загальні збори кредиторів наділені правом пропонувати суду перехід до процедури ліквідації боржника, а щодо такої можливості у комітету кредиторів, то за ним таке право зберігається тільки у разі делегування йому відповідних повноважень зборами кредиторів. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2018 року у справі №925/308/16).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29.11.2017 року зборами кредиторів ТОВ «Оленерго» прийнято рішення уповноважити арбітражного керуючого Кирик О.В. подати до господарського суду клопотання про визнання ТОВ «Оленерго» банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кирик О.В. (протокол від 29.11.2017 року). Аналогічного змісту рішення прийнято комітетом кредиторів ТОВ «Оленерго», що підтверджується протоколом комітету кредиторів ТОВ «Оленерго» від 29.11.2017 року.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2018 року заяву ПАТ «Українська інноваційна компанія» від 24.11.2017 року про спростування майнових дій боржника задоволено, спростовано майнові дії ТОВ «Оленерго» шляхом визнання недійсним рішення ТОВ «Оленерго» про вихід ТОВ «Оленерго» зі складу учасників ТОВ «Грейпфрут» за його бажанням у зв'язку з продажем 100% частки ТОВ «Оленерго» в статутному капіталі ТОВ «Грейпфрут» Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітард», яке оформлено протоколом № 8 загальних зборів учасників ТОВ "Грейпфрут" від 14.08.2015 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Грейпфрут» від 12.08.2015 року, який укладено між ТОВ «Оленерго» та ТОВ «Вітард».

З урахуванням вищевказаних обставин, ухвалою суду від 30.05.2018 року зобов'язано розпорядника майна боржника повторно провести збори кредиторів ТОВ «Оленерго», на яких останніми розглянути питання щодо подальшої процедури банкрутства з урахуванням збільшення активів боржника - ТОВ «Оленерго».

11.06.2018 року до суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яке мотивовано прийняттям відповідного рішення зборами кредиторів та комітетом кредиторів боржника 08.06.2018 року.

Так, відповідно до матеріалів справи, 08.06.2018 року зборами кредиторів ТОВ «Оленерго» більшістю голосів прийнято рішення уповноважити арбітражного керуючого Кирик О.В. подати до господарського суду клопотання про визнання ТОВ «Оленерго» банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кирик О.В. (протокол від 08.06.2018 року). Аналогічного змісту рішення прийнято комітетом кредиторів ТОВ «Оленерго», що підтверджується протоколом комітету кредиторів ТОВ «Оленерго» від 08.06.2018 року.

Судом також встановлено, що згідно звіту розпорядника майна боржника про хід процедури розпорядження майном ТОВ «Оленерго» станом на 08.06.2018 року, за результатами інвентаризації майна боржника встановлена фактична наявність наступних активів: АГЗС (Київська область, Макарівський район, с. Березівка, вул. Житомирська, буд. 114); земельна ділянка (Київська область, Макарівський район, с/рада Колонщинська, кадастровий номер :07:009:0001); земельна ділянка (Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, вул. Валова, кадастровий номер :36:013:0103) балансовою вартістю 284 199,26 грн.; дебіторську заборгованість не виявлено; фінансові інвестиції у загальній сумі 2 249 626,00 грн. Водночас, загальний розмір кредиторської заборгованості, включеної до реєстру вимог кредиторів складає 30 5594 536,50 грн., тобто фактична наявність активів боржника є значно меншою ніж сума кредиторської заборгованості.

Крім того, як вбачається з протоколу комітету кредиторів від 08.06.2018 року, комітетом кредиторів ТОВ «Оленерго» під час розгляду питання щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ «Оленерго» було взято до уваги звіт розпорядника майна боржника про виконану роботу станом на 08.06.2018 року.

Відповідно до частини першої ст. 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Частиною четвертою статті 205 ГК України, встановлено, що у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб'єктів господарювання банкрутами встановлюються цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до абз. 2 частини другої ст. 4 Закону про банкрутство одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

Згідно з ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

За вказаних вище обставин, оскільки всі необхідні умови процедури розпорядження майном виконано, зокрема: здійснено публікацію в офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом з метою виявлення кредиторів та осіб, які бажають взяти участь у санації боржника, складено та затверджено реєстр заявлених вимог кредиторів, проведено аналіз фінансово-майнового стану боржника, за результатами якого встановлено, що фінансовий стан підприємства характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, враховуючи відсутність пропозицій як від боржника по відновленню його платоспроможності та погашенню заборгованості перед кредиторами, так і відповідних заяв від можливих інвесторів боржника, а також беручи до увагу прийняті зборами кредиторів та комітетом кредиторів ТОВ «Оленерго» рішення, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку завершити процедуру розпорядження майном боржника, визнати ТОВ «Оленерго» банкрутом, відкрити щодо нього ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором ТОВ «Оленерго» арбітражного керуючого Кирик О.В.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, ТОВ «Ай Ті Джі» в апеляційній скарзі посилається на те, що подання до суду клопотання про визнання боржника банкрутом є передчасним, оскільки він, як член комітету кредиторів боржника, на засіданні комітету кредиторів боржника 29.11.2017 року та 08.06.2018 року голосував проти відповідного рішення, а тому не надав згоди та права арбітражному керуючому звертатись до суду з даним клопотанням.

Однак, колегія суддів відхиляє дані доводи скаржника, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цією статті.

Як вбачаться з відповідного протоколу, на засіданні комітету кредиторів 08.06.2018 року були присутні кредитори, які сукупно мають 68 883 голоси, а саме: ПАТ «Укрінком» - 35 670 голосів, ТОВ «Ай Ті Джі» - 32253 голоси, ПП «Дружба-Нафтопродукт» - 960 голосів.

Рішення на комітеті кредиторів 08.06.2018 року прийнято більшістю голосів, 36 630 (ПАТ «Укрінком» та ПП «Дружба-Нафтопродукт») проти 32 253 (ТОВ «Ай Ті Джі»), що в свою чергу відповідає положенням Закону та відповідно спростовує доводи апелянта про передчасність рішення клопотати перед судом про визнання боржника банкрутом.

Посилання скаржника на те, що господарським судом першої інстанції прийнято постанову на підставі протоколу зборів кредиторів від 08.06.2018 року, який в матеріалах справи відсутній, натомість є протокол зборів кредиторів від 08.06.2017 року, судом апеляційної інстанції також відхиляються з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна, відповідно до повідомлення від 30.05.2018 року № 46-Ол, скликано збори кредиторів ТОВ «Оленерго» та збори комітету кредиторів ТОВ «Оленерго» за юридичною адресою боржника саме на 08.06.2018 року.

Згідно даного повідомлення до порядку денного зборів кредиторів включено питання прийняття одного з рішень, передбачених ст. 27 Закону про банкрутство у справі № 911/343/16, а до порядку денного зборів комітету кредиторів включено питання погодження звіту розпорядника майна ТОВ «Оленерго» про хід процедури розпорядження майном та прийняття одного з рішень, передбачених ст. 26 Закону про банкрутство, а також погодження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за результатами процедури розпорядження майном ТОВ «Оленерго», інше.

Представник скаржника був присутній на засіданні зборів кредиторів ТОВ «Оленерго» 08.06.2018 року, про що свідчить відповідний запис у Журналі реєстрації учасників зборів кредиторів боржника.

Крім того, колегія суддів враховує, що збори кредиторів не могли бути скликані арбітражним керуючим Кирик О.В. на 08.06.2017 року, оскільки останню було призначено розпорядником майна боржника ухвалою суду лише 20.09.2017 року.

При цьому, суд бере до уваги пояснення розпорядника майна боржника про те, що під час виготовлення тексту протоколу зборів кредиторів ТОВ «Оленерго» останньою було допущена технічна описка в даті протоколу, тобто замість дати 08.06.2018 року зазначено 08.06.2017 року, відтак судова колегія визнає даний протокол належним та допустимим доказом у розумінні ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанову господарського суду Київської області від 13.06.2018 року у даній справі прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані та правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Джі» на постанову господарського суду Київської області від 13.06.2018 року у справі № 911/343/16 залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Київської області від 13.06.2018 року у справі № 911/343/16 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 05.12.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

В.О. Пантелієнко