ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід

29.11.2018 року м. Дніпро Справа № 904/1182/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від ТОВ "Комфорт Офіс Дніпро": Шевченко Ю.В.;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 року

у справі № 904/1182/18 (суддя - Калиниченко Л.М., м. Дніпро)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Офіс Дніпро", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 року у даній справі відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Козловської Д.В. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Офіс Дніпро" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці (до 10.08.2018 року). Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чопенка Дениса Вікторовича, якого зобов'язано вчинити певні дії. Для розгляду реєстру вимог кредиторів призначено судове засідання на 12.06.2018 року.

Не погодившись з зазначеною постановою, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у даній справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2018 року апеляційну скаргу прийнято до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 01.11.2018 року.

01.11.2018 року судове засідання не відбулось у зв'язку з надзвичайними обставинами, а саме повідомленням про мінування будівлі суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2018 року розгляд справи призначено в судовому засіданні на 29.11.2018 року.

В судовому засіданні 29.11.2018 року представником боржника заявлено усне клопотання про відвід колегії суддів.

Розглядаючи усну заяву представника боржника про відвід колегії суддів, апеляційний господарський суд враховує наступне.

Право на подання заяви про відвід судді (суддів) є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом апеляційної інстанції до початку судового розгляду у представника боржника, присутнього в судовому засіданні 29.11.2018 року з'ясовувалась наявність підстав для відводу суддів. Представником боржника було заявлено про відсутність відводів колегії суддів.

Після початку розгляду справи по суті представник боржника заявив усне клопотання про відвід колегії суддів у зв'язку із відмовою колегією суддів в задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про відкладення розгляду даної справи.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд згідно із пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Слід зазначити, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння правильному вирішенню справ, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для затягування розгляду справи) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої ї України, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції та Господарського процесуального кодексу України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок і ефективними (рішення у справі "Шульга проти України" від 02.12.2010 року) і запобігання неналежній на такій, що затягує справу, поведінці сторін у судовому процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі "Мусієнко проти України" від 20.01.2011 року).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу, що в апеляційній інстанції розгляд апеляційної скарги у даній справі здійснюється протягом тривалого часу (з червня 2018 року) і саме представником боржника після призначення ухвалою від 02.11.2018 року розгляду справи на 29.11.2018 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду подавалось клопотання про пришвидшення розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, недобросовісні дії у вигляді безпідставного заявлення представником боржника заяви про відвід колегії суддів свідчать про зловживання боржником своїми процесуальними правами, оскільки такі дії суперечать засадам господарського судочинства та унеможливлюють своєчасне вирішення спору судом.

Відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд визнає зловживанням процесуальними правами дії у вигляді усного безпідставного заявлення представником боржника заяви про відвід колегії суддів. В зв'язку з чим на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказана заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Усну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Офіс Дніпро" про відвід колегії суддів визнати зловживанням процесуальними правами та залишити її без розгляду.

Повний текст виготовлено та підписано 05.12.2018 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ В.О. Кузнецов