СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа № 922/1514/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О. , суддя Шевель О.В.;

за участі секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група (вх.№436Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2018 у справі №922/1514/18 (суддя Жельне С.Ч.),

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група, м.Київ,

до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, м.Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2018 позовну заяву (вх.№1414/18 від 07.06.2018) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд мотивував її тим, що позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За відсутності клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, а також, зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст.13 Господарського процесуального кодексу України), господарський суд залишив без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на підставі пункту 4 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2018 у справі №922/1514/18. Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» в особі представника за довіреністю неодноразово зверталась до господарського суду Харківської області з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, використовуючи свої права, передбачені Господарським процесуальним кодексом України через зайнятість представника в інших судових засіданнях у м.Києві. Проте ухвалами господарського суду Харківської області від 07.03.2018, 04.07.2018, 10.07.2018, 26.07.2018, 10.09.2018 відмовлено у задоволенні клопотань ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Тому доводи суду першої інстанції щодо неявки представника у судове засідання, а також те, що позивачем про причини неявки не було повідомлено, не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт вважає, що місцевий господарський суд помилково застосував ст.202, 206 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави залишення позову без розгляду є очевидно формальними, а обставини, через які позов залишено без розгляду, не відповідають процесуальному змісту зазначеної норми. Заявник вважає, що, відмовляючи у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції, суд позбавляв права представника позивача на присутність у судовому засіданні, яке могло бути реалізовано шляхом проведення відеоконференції. Апелянт вважає, що нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено підстав для відмови у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції. Посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №7, 11.03.2010 №8, апелянт зазначає, що проведення судового засідання у режимі відеоконференції є конституційним правом учасників судового процесу на захист своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 поновлено Приватному акціонерному товариству Страхова компанія Українська страхова група строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2018 у справі №922/1514/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2018 у справі №922/1514/18. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 11.12.2018 о 12:15 годині.

26.10.2018 від відповідача до суду надійшов відзив (вх.№370) на апеляційну скаргу, в якому просить суд у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2018 у даній справі відмовити у повному обсязі. В обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватися у виключних випадках, коли за обєктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення усіх обставин справи. Відповідач вважає, що представники позивача були обізнані про необхідність забезпечення явки у судові засідання, мали змогу завчасно повідомити суд про інші підстави неявки, окрім надзвичайної зайнятості, або подати заяву про розгляд справи без їх участі. Апелянт у жодне судове засідання не зявився, доказів щодо неможливості направлення будь-якого з представників ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» для захисту інтересів у судовому засіданні суду не надав.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції з розгляду справи №922/1514/18, яке відбудеться 11.12.18 о 12:15 год.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №922/1514/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Фоміної В.О., судді Шевель О.В.

У судове засідання 11.12.2018 апелянт не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечувала, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, просить суд ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області страхове відшкодування у розмірі 30085,20 грн. До позову були надані документи, якими позивач його обґрунтовував.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2018 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" залишено без руху та установлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання господарському суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали доказів сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2018 відкрито провадження по справі №922/1514/18, розгляд справи вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи у судовому засіданні на 24.07.2018 о 14:30 год.

03.07.2018 (вх.№19082) до господарського суду Харківської області від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому визначено суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду - Апеляційний суд м.Києва (03110, м.Київ, вул.Солом'янська, 2а) (а.с.54).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2018 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено з огляду на те, що причини, про які вказує заявник у клопотанні щодо зайнятості представника позивача в інших судових засіданнях, не є підставою для проведення відеоконференції (а.с.57-59).

10.07.2018 відповідач подав до господарського суду Харківської області відзив (вх.№19920) на апеляційну скаргу.

24.07.2018 позивач до господарського суду Харківської області надав відповідь (вх.№21400) на відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ст.166 Господарського процесуального кодексу України (а.с.77-78).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2018 господарський суд, оцінивши категорію цього спору та його складність, у зв'язку з тим, що обсяг і характер доказів у даній справі є досить об'ємним, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання та постановив про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 03.09.2018 об 11:00 год (а.с.84-85).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2018 повернуто клопотання (вх.№21401 від 24.07.2018) позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без розгляду на підставі того, що позивачем не виконано вимоги частини 2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання копії клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на адресу відповідача (а.с.86-88).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2018 повернуто клопотання (вх.№23239 від 13.08.2018) позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без розгляду на підставі того, що позивачем не виконано вимоги частини 2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання копії клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на адресу відповідача (а.с.96-97).

03.09.2018 протокольною ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 19.09.2019 об 11:00 год.(а.с.112).

05.09.2018 до господарського суду Харківської області від представника позивача надійшла заява (вх.№25711) у порядку ст.197 Господарського процесуального кодексу України (а.с.113).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2018 у задоволенні заяви позивача (вх.№25711 від 05.09.2018) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено, оскільки станом на 10.09.2018 згідно з даними з сайту "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" приміщення господарського суду м.Києва, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції, на дату та час проведення судового засідання у справі №922/1514/18, а саме: 19.09.2018 об 11:00 год, є зайнятими іншим складом суду.

18.09.2018 від позивача до суду надійшло клопотання (вх.№2073) про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції (а.с.123).

19.09.2018 господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу, якою позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишено без розгляду з підстав неявки позивача у судове засідання та не повідомлення про причини неявки, за відсутності клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, а також зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статей 8, 129 ОСОБА_1 України суддя, здійснюючи правосуддя, керується принципом верховенства права. ОСОБА_1 України є нормами прямої дії. Верховенством права визнається панування права у суспільстві, яке вимагає від держави втілення його у законодавчій та правозастосовній діяльності (Рішення Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004).

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці (рішення від 09.10.1979 у справі Ейрі (п.24), рішення від 13.05.1980 у справі Артіко проти Італії (п.35), рішення від 30.05.2013 у справі ОСОБА_2 проти України (п.32)) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 ст.6 Конвенції).

Отже, право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Також у пункті 42 рішення ЄСПЛ «Бендерський проти України» від 15.11.2007, зокрема зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають достатньою мірою висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обовязку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись, виходячи з обставин кожної справи (рішення «Руїз Торійа проти Іспанії» від 09.12.1994). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення «Артіко проти Італії» від 13.05.1980). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом (cf. «Дюлоранс проти Франції» від 21.03.2000; «Донадзе проти Грузії» від 07.03.2006).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами визначено одним з принципів господарського судочинства (частина 11 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 ст.202 Господарського процесуального України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною 2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як убачається з матеріалів справи, господарським судом відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження, 24.07.2018 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального провадження. Позивачем до позову були надані докази в його обґрунтування, будь-яких інших документів, необхідних для розгляду справи, суд не витребовував.

Згідно із пунктом 2 частини 1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

З огляду на зазначене, явка учасників справи у судове засідання - це є правом, а не обов'язком.

Господарський суд явку сторін у підготовче засідання обовязковою не визнавав, в ухвалах суд не попереджав учасників справи, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, позов відповідно до пункту 4 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.121).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції жодним чином не мотивував, як неявка представника позивача (за умови не визнання його явки у судове засідання обовязковою та не витребування доказів у справі) перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог у справі, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних та питань, визначених частиною 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення у межах встановлених процесуальних строків.

Водночас господарський суд обґрунтував своє рішення тим, що достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пункту 4 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, є безпосередньо сам факт не з'явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи убачається, що неявка позивача у судове засідання була повязана з тим, що позивачем неодноразово заявлялися клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, які не були задоволені судом з різних підстав.

Апелянт зазначає, що, відмовляючи у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції, суд позбавляв права представника позивача на присутність у судовому засіданні, яке могло бути реалізовано шляхом проведення відеоконференції. Нормами Господарського процесуального кодексу не передбачено підстав для відмови у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції, натомість проведення судового засідання у режимі відеоконференції є конституційним правом учасників судового процесу на захист їх прав та законних інтересів.

Колегія суддів зазначає, що заявлення клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у відповідності до норм ст.197 Господарського процесуального кодексу України є правом учасника справи. При цьому вказаною нормою визначено порядок і строки подання відповідної заяви, та ризики технічної неможливості забезпечення проведення відеоконференції, тому твердження заявника про те, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено підстав для відмови у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції, є безпідставними.

Матеріали справи не містять заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності, оскільки позивач неодноразово звертався до господарського суду з клопотаннями про забезпечення його участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції та надав до матеріалів справи відповідь на відзив, в якому висловив свою позицію щодо заперечень відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву. Отже, позивач вчиняв процесуальні дії щодо участі у справі.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованим та помилковим висновок про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на підставі пункту 4 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частин 1, 2 ст.277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 2.Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали господарського суду Харківської області від 19.09.2018 у справі №922/1514/18, як такої, що винесена при неповному зясуванні обставин справи щодо наявності підстав для залишення без розгляду позовної заяви згідно з пунктом 4 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2018 у справі №922/1514/18 скасувати.

Справу №922/1514/18 направити до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.12.2018.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель