УХВАЛА

05 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 903/674/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) про відвід суддів Стратієнко Л.В. і Ткача І.В.

у справі № 903/674/17

за касаційною скаргою учасника товариства з обмеженою відповідальністю - торговельно-виробничого підприємства "Летра" ОСОБА_3

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю - торговельно-виробничого підприємства "Летра"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "РАЛОД";

виконавчого комітету Луцької міської ради,

про визнання недійсним рішення установчих зборів, оформленого протоколом від 16.02.2009 № 01 та скасування реєстраційного запису,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

ОСОБА_3;

ОСОБА_4;

ОСОБА_5;

ОСОБА_1;

ОСОБА_6;

ОСОБА_7;

ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2018 (колегія суддів: Стратієнко Л.В. - головуючий, Мамалуй О.О. і Ткач І.В.): поновлено учаснику товариства з обмеженою відповідальністю - торговельно-виробничого підприємства "Летра" ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі № 903/674/17; відкрито касаційне провадження у справі № 903/674/17; призначено розгляд касаційної скарги на 28.11.2018.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Стратієнко Л.В. і Ткача І.В.

Заяву мотивовано тим, що за наслідками касаційного перегляду судових рішень у справі № 918/373/17, на думку заявника, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Стратієнко Л.В., Баранця О.М., Ткача І.В. було прийнято незаконну та необґрунтовану постанову, адже при її прийнятті жодний довід ОСОБА_1 "не був почутий", не було зазначено мотивів відхилення всіх аргументів останнього, не застосовано Закон України "Про господарські товариства", не враховано правову позицію, що викладена у рішенні Конституційного суду України від 05.02.2013 у справі № 1-рп/2013, проігноровано положення постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 № 4. Вказане змусило 22.05.2018 ОСОБА_1 звернутися до Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддів Верховного Суду Стратієнко Л.В. і Ткача І.В., яка була зареєстрована 25.05.2018 за вх. № Б-3228/0/7-18.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2018 (колегія суддів: Стратієнко Л.В. - головуючий, Мамалуй О.О. і Ткач І.В.) з підстав необґрунтованості заявленого відводу зупинено провадження у справі № 903/674/17 до вирішення питання про відвід суддів Стратієнко Л.В. і Ткача І.В.

04.12.2018 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стратієнко Л.В. і Ткача І.В. передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Стратієнко Л.В. і Ткача І.В. у справі № 903/674/17, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас участь суддів Стратієнко Л.В. і Ткача І.В. у прийнятті рішення зі справи № 918/373/17 не свідчить про упередженість суддів у касаційному перегляді судового рішення у цій справі № 903/674/17 та не є підставою в розумінні статті 35 ГПК України для відводу судді.

Частиною четвертою статті 35 ГПК України визначено, зокрема, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Стратієнко Л.В. і Ткача І.В. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, у зв'язку з чим Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Стратієнко Л.В. і Ткача І.В. у справі № 903/674/17.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко