ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/7511/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Дідиченко М.А.

Скрипки І.М.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Шубак О.І.,

від відповідача: Житник О.В.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018р., м. Київ (повний текст складено 26.09.2018р.) у справі №910/7511/18 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітас"

про зобов'язання вчинити дії,

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач, який є поручителем перед Відповідачем за виконання Третьою особою своїх зобов'язань за кредитними договорами, звернувся до суду з позовом про зобов'язання Відповідача надати Позивачу оригінали вказаних кредитних договорів: №4М16023Д від 28.04.2016р., №4М12051И від 09.02.2012р., №4М13241И від 16.04.2013р.; №4М12114И від 05.04.2012р.; №4М15062И від 20.02.2015р., №4М14166И від 19.02.2014р., №4М11303И від 28.04.2011р., укладених між Відповідачем і Третьою особою та інші документи, які засвідчують обов'язок боржника щодо повернення кредиту та документи, якими забезпечувалися вказані кредитні договори.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем п.10 договору поруки №4М11303И/П від 08.11.2016р. та ст.556 Цивільного кодексу України, в частині передачі Позивачу оригіналів документів, які засвідчують обов'язок боржника Третьої особи за вищевказаними кредитними договорами та документів, якими забезпечувалось їх виконання.

1.3. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи відсутністю доказів виконання Позивачем усіх обов'язків Третьої особи за кредитними договорами. Також Відповідач зазначив, що перехід до поручителя прав кредитора у зобов'язанні після виконання ним обов'язку боржника відбувається в силу прямої вказівки закону.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 08.11.2016р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір поруки №4М11303И/П від 08.11.2016р., відповідно до п.1. якого предметом цього договору є надання поруки Позивачем перед Відповідачем за виконання Третьою особою своїх зобов'язань за: кредитним договором від 28.04.2016р. №4М16023Д, кредитним договором від 09.02.2012р. №4М12051И, кредитним договором від 16.04.2013р. №4М13241И; кредитним договором від 05.04.2012р. №4М12114И; кредитним договором від 20.02.2015р. №4М15062И, кредитним договором від 19.02.2014р. №4М14166И, кредитним договором від 28.04.2011р. №4М11303И з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору.

Згідно з п.2, 3 договору поруки Позивач відповідає перед Відповідачем за виконання обов'язку Третьої особи за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору. Позивач з умовами кредитного договору ознайомлений.

Відповідно до п.4, 5, 6 договору поруки у випадку невиконання Третьою особою зобов'язань за кредитним договором, Третя особа і Позивач відповідають перед Відповідачем, як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору. У випадку невиконання Третьою особою п.1 цього договору, Відповідач направляє на адресу Позивача письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов'язання. Позивач зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмовій вимозі Відповідача, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п.5 цього договору.

Згідно з п.7 договору поруки у випадку порушення Позивачем зобов'язання, передбаченого п.6 цього договору, Відповідач та Позивач прийшли до згоди, що Відповідач має право в рахунок погашення боргу за кредитним договором здійснювати договірне списання грошових коштів, що належать Позивачу і знаходяться на його рахунку у ПАТ КБ "Приватбанк". Договірне списання грошових коштів згідно з умовами цього пункту оформлюється меморіальним ордером, у реквізиті "Призначення платежу" якого зазначається інформація про платіж, номер, дату цього договору.

Відповідно до п.8 договору поруки, до Позивача, що виконав обов'язки Третьої особи за кредитним договором, переходять всі права Відповідача за кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань Третьої особи перед Відповідачем за кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.

Згідно з п.10 договору поруки, Відповідач зобов'язаний у випадку виконання Позивачем обов'язку Третьої особи за кредитним договором передати Позивачу впродовж 5 (п'яти) робочих днів банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки Третьої особи за кредитним договором.

2.2. Позивач, як поручитель, виконав обов'язок Третьої особи за вказаними кредитними договорами, та 09.11.2016р. сплатив Відповідачу заборгованість за кредитними договорами в сумі ,43 грн, що підтверджується: 1) платіжним дорученням №19 на суму 576084108,74 грн із призначенням платежу: виконання зобов'язань по кредитному договору №4М16023И від 28.04.2016р. згідно договору поруки №4М11303И/П від 08.11.2016р.; 2) платіжним дорученням №16 на суму 117255303,55 грн із призначенням платежу: виконання зобов'язань по кредитному договору №4М13241И від 16.04.2013р. згідно договору поруки №4М11303И/П від 08.11.2016р.; 3) платіжним дорученням №15 на суму 77607869,58 грн із призначенням платежу: виконання зобов'язань по кредитному договору №4М12114И від 05.04.2012р. згідно договору поруки №4М11303И/П від 08.11.2016р.; 4) платіжним дорученням №17 на суму 48065755,23 грн із призначенням платежу: виконання зобов'язань по кредитному договору №4М14166И від 19.02.2014р. згідно договору поруки №4М11303И/П від 08.11.2016р.; 5) платіжним дорученням №18 на суму 18128438,78 грн із призначенням платежу: виконання зобов'язань по кредитному договору №4М15062И від 20.02.2015р. згідно договору поруки №4М11303И/П від 08.11.2016р.; 6) платіжним дорученням №17 на суму 45733800,77 грн із призначенням платежу: виконання зобов'язань по кредитному договору №4М11303И від 28.04.2011р. згідно договору поруки №4М11303И/П від 08.11.2016р.; 7) банківською випискою про рух коштів Позивача на суму 769165777,78 грн, призначення платежу: виконання зобов'язань по кредитному договору №4М12051И від 09.02.2012р. згідно договору поруки №4М11303И/П від 08.11.2016р.;

2.3. Відповідач не заперечує факт отримання коштів від Позивача у сумах, зазначених вище.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2018р. у справі №910/7511/18 у позові відмовлено повністю.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, що перехід до Позивача, як поручителя, прав Відповідача, як кредитора, у зобов'язанні після виконання ним обов'язку боржника відбувається в силу прямої вказівки закону, зокрема ч.2 ст.556 Цивільного кодексу України. Місцевий суд зазначив, що будь-яких інших дій для переходу такого права вчиняти не потрібно.

Також судом вказано, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження пред'явлення Відповідачем майнових вимог до Позивача та підтвердження наявності порушеного зобов'язання станом на момент сплати позивачем грошових коштів Відповідачу.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до п.10 договору поруки, Відповідач зобов'язаний у випадку виконання Позивачем обов'язку Третьої особи за кредитним договором передати Позивачу впродовж 5 (п'яти) робочих днів банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки Третьої особи за кредитним договором.

Відповідач зазначає, що місцевим судом всупереч ч.1 ст.556 Цивільного кодексу України, вказано, що у Відповідача відсутній обов'язок передати Позивачу саме оригінали документів.

Крім того, Позивач вказує, що місцевий суд помилково розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений строк до суду не надходило.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 01.10.2018р. Позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 11.09.2018р. у справі №910/7511/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2018р. відкрито апеляційне провадження, розгляд справи №910/7511/18 призначено на 03.12.2018р.

7. Застосоване законодавство

7.1. Згідно з ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

7.2. Відповідно до ч.1, 2 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

7.3. Відповідно до ч.1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

7.4. Згідно з ч.1, 2 ст.556 Цивільного кодексу України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем укладено договір поруки №4М11303И/П від 08.11.2016р., відповідно до положень якого Позивач поручився перед Відповідачем за виконання зобов'язань Третьої особи за: кредитним договором від 28.04.2016р. №4М16023Д, кредитним договором від 09.02.2012р. №4М12051И, кредитним договором від 16.04.2013р. №4М13241И; кредитним договором від 05.04.2012р. №4М12114И; кредитним договором від 20.02.2015р. №4М15062И, кредитним договором від 19.02.2014р. №4М14166И, кредитним договором від 28.04.2011р. №4М11303И з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору.

Позивач стверджує, що він, як поручитель виконав обов'язок боржника за вказаними вище договорами, а саме сплатив заборгованість у сумі ,43 грн., а тому у Позивача виникло право вимагати від Третьої особи виконання своїх обов'язків за кредитними договорами.

8.3. Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що станом на 07.11.2016р. заборгованість Третьої особи перед Відповідачем за кредитними договорами становила саме ,43 грн (платіжні доручення №19 на суму 576084108,74 грн; №16 на суму 117255303,55 грн; №15 на суму 77607869,58 грн; №17 на суму 48065755,23 грн; №18 на суму 18128438,78 грн; №17 на суму 45733800,77 грн; банківська виписка про рух коштів Позивача на суму 769165777,78 грн) та відповідно була погашена повністю. Отже, у суду відсутні підстави вважати, що Позивач у повному обсязі виконав зобов'язання за Третю особу за кредитними договорами.

У той же час, зі змісту ч.1 та 2 ст.556 Цивільного кодексу України можна дійти висновку, що зобов'язання, передбачені в цій нормі, настають лише в разі виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Цей висновок узгоджується з п.3 ч.1ст.512 Цивільного кодексу України, відповідно до якого передбачено подібний спосіб заміни кредитора в зобов'язанні внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем. Часткове виконання поручителем зобов'язань за кредитним договором не породжує перехід до нього всіх прав кредитора за цим договором.

Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 23.09.2015р. у справі №6-466цс15 та від 07.10.2015р. у справі №6-932цс15.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що із врахуванням ч.2 ст.556 Цивільного кодексу України, перехід до поручителя прав кредитора у зобов'язанні після виконання ним обов'язку боржника відбувається відповідно до закону та не потребує вчинення будь-яких інших дій. При цьому, обсяг прав кредитора, які переходять до поручителя, має відповідати обсягу задоволених ним вимог кредитора за основним зобов'язанням.

8.4. Крім того, ні умовами договору поруки (зокрема, п.10), ні чинним законодавством України, не передбачено обов'язку Відповідача передати Позивачу саме оригінали документів, що підтверджують обов'язок Третьої особи.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд відхиляє аргументи Позивача, що Відповідач, згідно з п.10 договору поруки та ч.1 ст.556 Цивільного кодексу України, зобов'язаний передати Позивачу саме оригінали документів, які засвідчують обов'язок Третьої особи за кредитними договорами №4М16023Д від 28.04.2016р., №4М12051И від 09.02.2012р., №4М13241И від 16.04.2013р., №4М12114И від 05.04.2012р., №4М15062И від 20.02.2015р., №4М14166И від 19.02.2014р., №4М11303И від 28.04.2011р.

8.5. Апеляційний суд зазначає, що Позивачем не подано суду доказів, підтверджуючих, що Відповідач порушує, не визнає або оспорює права Позивача вимагати від Третьої особи борг за кредитними договорами. За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що Позивачем не доведено суду порушення Відповідачем його прав та інтересів.

8.6. Також суд не приймає доводи Позивача, що місцевий суд помилково розглянув справу №910/7511/18 у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки вони не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, у протоколі судового засідання та ухвалі від 19.07.2018р. у справі №910/7511/18 зазначено, що місцевий суд ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, вимога Позивача про зобов'язання Відповідача передати оригіналів документів, які засвідчують обов'язок боржника Третьої особи за кредитними договорами №4М16023Д від 28.04.2016р., №4М12051И від 09.02.2012р., №4М13241И від 16.04.2013р., №4М12114И від 05.04.2012р., №4М15062И від 20.02.2015р., №4М14166И від 19.02.2014р., №4М11303И від 28.04.2011р., укладеними між Відповідачем та Третьою особою та інші документи, які засвідчують обов'язок боржника щодо повернення кредиту та документи, якими забезпечувалися вказані кредитні договори є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018р. у справі №910/7511/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018р. у справі №910/7511/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 13.12.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді М.А. Дідиченко

І.М. Скрипка