УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

13.12.2018Справа № 910/16555/18

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 122) до 1. Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9), 2. Компанії Фоліона Менеджмент Лімітед (Foliona Management limited) (Архієпіскопу Макаріу ІІІ, 64 Пелендрі, П.І.3878, Лімассол, Кіпр/Archiepiskopou Makariou ІІІ, 64 Pelendri, P.C.3878, Limassol, Cyprus), 3. Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед (Lucrino Investments limited) (Гріва Джені, 113, Астромерітіс, П.С.2108, Нікосія, Кіпр/Griva Digeni, 113, Astromeritis, Nikosia, 2108, Cyprus), 4. Компанії Сорента Холдінгс Лімітед (Sorenta Holdings limited) (Атанасіу Тсакалоф 12, 3083, Лімассол, Кіпр/Athanasiou Tsakalof 12, 3083, Limassol, Cyprus), 5. Компанії Труела Консалтінг Лімітед (Truela Consulting limited) (Спіру Кіпріану, 61, СЛ Хаус, 4003, Лімассол, Кіпр/Spiru Kiprianu, 61, SL House, 4003, Limassol, Cyprus), 6. Компанія Валенза Консалтінг Лімітед (Valenza Consulting limited) (82, Маріну Герулану, Като Полемідіа, 4153, Лімассол, Кіпр/82, Marinou Geroulanou, Kato Polemidia, 4153, Limassol, Cyprus) про визнання недійсним договору іпотеки та визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» (позивач) надійшла позовна заява № 305 від 07.12.2018 року до Національного банку України (відповідач-1), Компанії Фоліона Менеджмент Лімітед (відповідач-2), Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед (відповідач-3), Компанії Сорента Холдінгс Лімітед (відповідач-4), Компанії Труела Консалтінг Лімітед (відповідач-5) та Компанія Валенза Консалтінг Лімітед (відповідач-6), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним з моменту укладання Іпотечний договір № 51 від 19.09.2014 р., укладений між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством «Дніпрометалсервіс», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 7685;

- визнати неправомірними дії акціонерів ПрАТ «Дніпрометалсервіс»: Компанії Фоліона Менеджмент Лімітед (Кіпр), Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед (Кіпр), Компанії Сорента Холдінгс Лімітед (Кіпр), Компанії Труела Консалтінг Лімітед (Кіпр), Компанії Валенза Консалтінг Лімітед (Кіпр) щодо прийняття рішення про надання в іпотеку НБУ належного на праві власності ПрАТ «Дніпрометалсервіс» майна за Іпотечним договором №51 від 19.09.2014 року, в забезпечення зобов'язань ПАТ КБ «Приватбанк», що випливають з Кредитного договору №19 від 24.10.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний договір за своїм змістом суперечить вимогам ст.ст. 203, 215, Цивільного кодексу України та ст.ст. 7, 18 Закону України «Про іпотеку», що є підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України упозовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Втім, всупереч вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За приписами ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що в якості доказу направлення відповідачам-1, 2, 3, 4, 5, 6 копії позовної заяви з доданими до неї документами Приватним акціонерним товариством «Дніпрометалсервіс» додані фіскальні чеки від 07.12.2018 року та описи вкладення у цінні листи від 07.12.2018 року.

Водночас, з доданих до позовної заяви описів вкладення у цінні листи від 07.12.2018 року вбачається, що на адресу відповідачів-1, 2, 3, 4, 5, 6 було направлено, зокрема, «Копію позовної заяви про визнання недійсним іпотечного договору № 51 від 19.09.2014 року та визнання неправомірними дії», в той час, як позивач звернувся до суду з позовною заявою № 305 від 07.12.2018 року, що свідчить про факт направлення відповідачам іншої позовної заяви, ніж поданої до суду, як і позбавляє суд можливості достеменно встановити факт направлення відповідачам саме поданої до суду позовної заяви № 305 від 07.12.2018 року, а не іншої копії позовної заяви, ніж поданої до суду.

В порушення приписів п. 5 ч. 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем не додано до позовної заяви повного тексту Протоколу загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» № 1/2014 від 18.07.2014 року (відсутні з 6 по 16 сторінки вказаного протоколу).

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що в позовній заяві позивач посилається на кредитний договір № 19 від 24.10.2008 року, в забезпечення виконання якого укладено оскаржуваний Іпотечний договір № 51 від 19.09.2014 р., тоді як до позовної заяви вказаний договір не додано, що є порушенням приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 162, ст.ст. 164, 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 305 від 07.12.2018 року Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» до 1. Національного банку України, 2. Компанії Фоліона Менеджмент Лімітед (Foliona Management limited), 3. Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед (Lucrino Investments limited), 4. Компанії Сорента Холдінгс Лімітед (Sorenta Holdings limited), 5. Компанії Труела Консалтінг Лімітед (Truela Consulting limited), 6. Компанія Валенза Консалтінг Лімітед (Valenza Consulting limited) про визнання недійсним договору іпотеки та визнання неправомірними дій - залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству «Дніпрометалсервіс» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Дніпрометалсервіс» в строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви через відділ діловодства суду надати:

- письмову заяву із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- письмову заяву із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- належним чином засвідчену копію кредитного договору № 19 від 24.10.2008 року (з усіма змінами та доповненнями до нього), у разі його відсутності надати письмові пояснення з цього приводу;

- докази надіслання відповідачам копії саме позовної заяви № 305 від 07.12.2018 року (фіскальні чеки та описи вкладення у цінні листи в оригіналі);

- належним чином засвідчену копію протоколу загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» № 1/2014 від 18.07.2014 року (усі сторінки вказаного протоколу);

- належним чином засвідчену копію статуту Приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс» станом на момент укладення Іпотечного договору № 51 від 19.09.2014 року;

- письмові пояснення щодо способу захисту та змісту позовних вимог окремо до кожного з відповідачів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 13 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Котков