ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2909/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Мишкіної М.А.,

Ярош А.І.

розглянувши заяву головуючого судді Савицького Я.Ф. про самовідвід у справі №916/2909/14

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Одеської області

від 15 вересня 2014 року

по справі № 916/2909/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_4

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за позивачем на майно в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 18 135 400 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 року справу №916/2909/14 прийнято до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Мишкіної М.А., Ярош А.І.

У судовому засіданні 07.11.2018р. представником Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надано заяву про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018р. колегією суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Мишкіної М.А., Ярош А.І. заявлений Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" відвід головуючому судді Савицькому визнано необґрунтованим, передано справу №916/2909/14 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 року для розгляду заявленого відводу судді Савицькому Я.Ф. призначено суддю Поліщук Л.В.

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2018р. (суддя Поліщук Л.В.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відвід судді Савицького Я.Ф. відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018р. призначено праву до розгляду на 12.12.2018р.

У судовому засіданні 12.12.2018р. представником Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надано заяву про відвід головуючого судді Савицького Я.Ф.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Мишкіної М.А., Ярош А.І., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.12.2018 справу №916/2909/14 передано для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

13.12.2018 суддею Савицьким Я.Ф. заявлено самовідвід від участі у справі №916/2909/14, мотивований наступним.

Так, у даній справі, позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" посилається на наявність обставин, що свідчать про прихильність до відповідача у даній справі та порушують принцип рівності учасників судового процесу, що зазначено позивачем у тексті заяви про відвід.

На думку позивача, упередженість головуючого судді вбачається з того, що син судді Савицького Я.Ф. надавав правничу допомогу ТОВ "ФРАНЦУЗЬКИЙ БУЛЬВАР-ЕЛІТ" у іншій справі.

Таке твердження позивача визнано колегією суддів необґрунтованим відповідно до ухвали суду від 12.12.2018р.

Але зазначені обставини можуть вплинути на думку як учасників даного процесу, так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що суддя за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (рішення від 15 липня 2010 року), навіть зовнішні прояви відсутності безсторонності без їх об'єктивного обґрунтування можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливо винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України"Про судоустрій і статус суддів").

Вимогами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини 7 статті 56 цього Закону).

Правила етичної поведінки судді затверджені ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. В статті 8 закріплено, що суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Таким чином, обговоривши доводи заяви судді Савицького Я.Ф., на підставі вищевикладеного, з метою недопущення виникнення у учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", присяги судді, на підставі частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви судді Савицького Я.Ф. про самовідвід від участі у справі.

Згідно зі ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про самовідвід судді Савицького Я.Ф., враховуючи позиції Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, з метою виключення сумнівів про упередженість судді Савицького Я.Ф. при перегляді справи №916/2909/14, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Савицького Я.Ф. про самовідвід у справі №916/2909/14 від 13.12.2018р. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя А.І. Ярош