РІШЕННЯ

м. Київ

28.11.2018Справа № 910/10443/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10443/18

за позовом публічного акціонерного товариства «Племптахорадгосп Броварський», с.Рожівка,

до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДФУД», м. Київ,

про стягнення 335 636,19 грн.,

без участі представників учасників справи у зв'язку з їх неявкою.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Племптахорадгосп Броварський» (далі - Товариство) до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДФУД» (далі - ТОВ «ПРОДФУД») про стягнення заборгованості за договором поставки товару від 12.01.2017 № 12/01/2017 (далі - Договір): 279 696,83 грн. основного боргу за отриманий та неоплачений товар та 55 939,36 грн. штрафу за порушення виконання зобов'язань.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 12.01.2017 Товариство (постачальник) і ТОВ «ПРОДФУД» (покупець) укладено Договір, за умовами якого постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність покупцю м'ясопродукти відповідно до заявок покупця, а покупець зобов'язується приймати товар та своєчасно здійснювати оплату. Загальна сума Договору складається із всіх накладних на товар, отриманий за Договором;

- позивач виконав свої зобов'язання за Договором належним чином, однак відповідач в порушення своїх зобов'язань, оплатив отриманий товар не в повному обсязі;

- станом на дату подання позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 279 696,83 грн.;

- Товариство з 07.06.2018 на виконання умов Договору, поставило ТОВ «ПРОДФУД» товар на суму 1 510 878,83 грн., а ТОВ «ПРОДФУД» прийняло, що підтверджується такими документами: видаткова накладна від 07.06.2018 №10153, акт приймання-передачі, товарно-транспортна накладна №00010153 на суму 106 786,80 грн.; видаткова накладна від 08.06.2018 №10214, акт приймання-передачі, товарно-транспортна накладна №00010214 - 107 654,40 грн.; видаткова накладна від 14.06.2018 №10679, акт приймання-передачі, товарно-транспортна накладна №00010679 - 219 241,12 грн.; видаткова накладна від 15.05.2018 №10764, акт приймання-передачі, товарно-транспортна накладна №00010764 - 218 549,40 грн.; видаткова накладна від 16.06.2018 №10847, акт приймання-передачі, товарно-транспортна накладна №00010847 - 220 224,60 грн.; видаткова накладна від 29.06.2018 №11794, акт приймання-передачі, товарно-транспортна накладна №00011794 - 57 534,54 грн.; видаткова накладна від 30.07.2018 №11964, акт приймання-передачі, товарно-транспортна накладна №00011964 - 282 878,68 грн.; видаткова накладна від 07.07.2018 №12344, акт приймання-передачі, товарно-транспортна накладна №00012344 - 120 472,49 грн.; видаткова накладна від 10.07.2018 №12492, акт приймання-передачі, товарно-транспортна накладна №00012492 - 177 536,80 грн.;

- відповідач здійснив оплату прийнятого товару не в повному обсязі, на суму 1 240 371 грн., що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 13.06.2018 №200 на суму 371 053 грн.; від 13.06.2018 №201 - 62 189 грн.; від 15.06.2018 №204 - 220 200 грн.; від 19.06.2018 №205 - 220 220 грн.; від 05.07.2018 №213 - 57 020 грн.; від 09.07.2018 №218 - 120 000 грн.; від 10.07.2018 №223 - 180 500 грн.;

- сума боргу ТОВ «ПРОДФУД» перед Товариством становить 279 696,83 грн.;

- 24.07.2018 позивач направив на адресу відповідача вимогу №196 про оплату боргу у сумі 279 696,74 грн.;

- крім суми заборгованості позивачем нараховано відповідачу 55 939,36 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

27.08.2018 Товариство подало суду документи на виконання вимог ухвали суду від 10.08.2018.

27.08.2048 позивач подав суду клопотання, в якому просив не призначати засідання по справі у період з 10.10.2018 по 19.10.2018 у зв'язку із перебуванням представника позивача у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/10443/18; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.09.2018.

24.09.2018 позивач подав суду: клопотання про залучення до матеріалів справи платіжних доручень, що підтверджують погашення заборгованості відповідачем на суму 10 000 грн.; клопотання про розгляд справи за відсутності позивача за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 відкладено підготовче засідання на 09.10.2018.

09.10.2018 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів часткового погашення відповідачем заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/10443/18 до судового розгляду по суті на 25.10.2018.

Судове засідання призначене на 25.10.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018 судове засідання було призначено на 27.11.2018.

20.11.2018 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів часткового погашення відповідачем заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 було повідомлено учасників справи про те, що у зв'язку з направленням від 21.11.2018 судді Курдельчука І.Д. до Національної школи суддів України на 27.11.2018, судовий розгляд справи по суті призначеної на 27.11.2018 відбудеться 28.11.2018.

У судове засідання 28.11.2018 представники учасників справи не з'явилися; про причини неявки суд не повідомили.

Ухвали суду було надіслано учасникам справи на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті таких ухвал і рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, долучено конверти з ухвалами суду, які повернуті з адрес відповідача (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 54, офіс 504/3; 03151, м. Київ, вул. Волинська, 66-а) з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно із частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалами Господарського суду міста Києва у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

У судовому засіданні 28.11.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 Товариством (постачальник) і ТОВ «Продфуд» (покупець) укладено Договір, за умовами якого:

- постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність покупцю м'ясопродукти (товар) відповідно до заявок покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснювати його оплату; загальна сума Договору складається із сум всіх накладних на товар, отриманий за Договором (пункт 1.1 Договору);

- поставка товару за Договором здійснюється в термін визначений у заявці покупця погодженій з постачальником (пункт 2.1 Договору);

- товар поставляється постачальником в місце вказане покупцем у заявці на товар, товар вважається поставленим та прийнятим покупцем з моменту підписання покупцем видаткової накладної на товар (пункт 2.3 Договору);

- розрахунки за кожну поставлену партію поставленого товару здійснюється в порядку 100 % передплати за товар згідно з рахунком-фактурою (пункт 3.1 Договору);

- Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (пункт 6.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - головою правління Гончаренко Н.А., яка діяла на підставі статуту, та від відповідача - директором Степаненком В.В., який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено, не розірвано, не визнано недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої і другої статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, за своєю правовою природою укладений учасниками справи Договір є договором поставки товару.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору відповідачу позивачем з 07.06.2018 по 10.07.2018 було поставлено товар на загальну суму 1 510 878,83 грн., що підтверджується такими видатковими накладними: від 07.06.2018 №10153 на суму 106 786,80 грн.; від 08.06.2018 №10214 на суму 107 654,40 грн.; від 14.06.2018 №10679 на суму 219 241,12 грн.; від 15.05.2018 №10764 на суму 218 549,40 грн.; від 16.06.2018 №10847 на суму 220 224,60 грн.; від 29.06.2018 №11794 на суму 57 534,54 грн.; від 30.07.2018 №11964 на суму 282 878,68 грн.; від 07.07.2018 №12344 на суму 120 472,49 грн.; від 10.07.2018 №12492 на суму 177 536,80 грн.

Крім того, факт приймання-передачі товару на вказану суму підтверджується актами приймання-передачі та товарно-транспортними накладними, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Вказані видаткові накладні, акти приймання-передачі та товарно-транспортні накладні підписані повноважними представниками сторін і скріплені печатками без жодних зауважень.

Судом встановлено, що відповідач здійснив оплату прийнятого товару не в повному обсязі, а саме на суму 1 240 371 грн., що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 13.06.2018 №200 на суму 371 053 грн.; від 13.06.2018 №201 - 62 189 грн.; від 15.06.2018 №204 - 220 200 грн.; від 19.06.2018 №205 - 220 220 грн.; від 05.07.2018 №213 - 57 020 грн.; від 09.07.2018 №218 - 120 000 грн.; від 10.07.2018 №223 - 180 500 грн.

24.07.2018 позивач направив на адресу відповідача вимогу №196 про оплату боргу у сумі 279 696,74 грн., яка була залишена відповідачем без відповіді.

Сума боргу ТОВ «ПРОДФУД» перед Товариством на день відкриття провадження у справі становила 279 696,83 грн.

Разом з тим, після відкриття провадження у справі відповідач перерахував на користь позивача грошові кошти у сумі 45 000 грн., що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 22.10.2018 № 342 на суму 5 000 грн.; від 25.10.2018 № 347 на суму 5 000 грн.; від 02.11.2018 № 352 на суму 5 000 грн.; від 09.11.2018 № 360 на суму 5 000 грн.; від 15.11.2018 № 365 на суму 5 000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 провадження у справі в частині стягнення 45 000 грн. було закрито.

Таким чином, заборгованість за поставлений відповідно до Договору товар складає 234 696,83 грн.; доказів протилежного суду не подано.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 234 696,83 грн. підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 55 939,36 грн. штрафу.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до пункту 4.2 Договору за затримку оплати товару більше ніж на 15 календарних днів покупець сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 20 % від несвоєчасно сплаченої суми.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок (20 % від 279 696,83 грн. складає 55 939,36 грн.), суд встановив, що він правильний.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 234 696,83 грн. заборгованості та 55 939,36 грн. штрафу.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства «Племптахорадгосп Броварський» (07414, Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Слави, 22; ідентифікаційний код 05477043) до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДФУД» (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 54, офіс 504/3; фактична адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 66-а; ідентифікаційний код 39616160) про стягнення 335 636,19 грн. задовольнити частково

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДФУД» (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 54, офіс 504/3; фактична адреса: 03151, м. Київ, вул. Волинська, 66-а; ідентифікаційний код 39616160) на користь публічного акціонерного товариства «Племптахорадгосп Броварський» (07414, Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Слави, 22; ідентифікаційний код 05477043): 234 696 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот дев'яносто шість) грн. 83 коп. заборгованості; 55 939 (п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 36 коп. штрафу та 5 034 (п'ять тисяч тридцять чотири) грн. 54 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.12.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук