УХВАЛА

28 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/11510/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Управління комунальної власності Департаменту

економічного розвитку Львівської міської ради - не з'явився,

Публічного акціонерного товариства

"Укрпошта" в особі Львівської дирекції публічного

акціонерного товариства "Укрпошта"- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 (у складі колегії суддів: Матущак О.І. (головуючий), Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.)

та рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2017 (суддя Іванчук С.В.)

у справі № 910/11510/17

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

про стягнення заборгованості з орендної плати;

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

про визнання права на оренду за 1 грн в рік та визнання договору оренди в частині розміру орендної плати частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (далі - Управління) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про стягнення 56 649,72 грн заборгованості з орендної плати.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нежитлових приміщень від 14.09.2015 № Ф-9797-15 у частині своєчасної та в повному розмірі сплати орендних платежів, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2017 залучено до участі у справі правонаступника відповідача Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" - Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" (далі - ПАТ "Укрпошта").

У вересні 2017 року ПАТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції звернулося до суду з зустрічним позовом до Управління, у якому просило визнати за ПАТ "Укрпошта" право на користування орендованим приміщенням згідно з договором оренди від 14.09.2015 № Ф-9797-15, розмір орендної плати за яке має становити 1 грн на рік, та визнати недійсним пункт 5.1. договору оренди в частині орендної плати, що перевищує 1 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПАТ "Укрпошта" здійснює підтримку засобів масової інформації шляхом розповсюдження періодичних друкованих видань і його діяльність підпадає під дію Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", тому відповідно до норм чинного законодавства позивач має право на отримання в оренду об'єктів, що перебувають у комунальній власності, на тих саме умовах, що і бюджетні установи, зі сплатою орендної плати у розмірі 1 грн на рік. Оскільки пункт 5.1 договору оренди від 14.09.2015 № Ф-9797-15, яким визначено розмір орендної плати більший ніж 1 грн, не відповідає вимогам закону, позивач просив визнати цей пункт недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 справу № 910/11510/17 передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.12.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2018, позов Управління задоволено. Стягнути з ПАТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції на користь Управління 56 649,72 грн заборгованості з орендної плати та 1 600,00 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що уклавши договір оренди на існуючих умовах, сторони врегулювали свої відносини щодо оренди приміщень, у тому числі щодо розміру орендної плати, і до моменту внесення змін до договору оренди орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату у розмірі, передбаченому чинним договором оренди. Водночас суди дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у жовтні 2018 року ПАТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Управління відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Касаційну скаргу ПАТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції обґрунтувало, зокрема, тим, що при укладенні договору оренди сторонами визначено його ціну всупереч частинам 1, 3 статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", статті 30 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", статті 12 Закону України "Про поштовий зв'язок", частині 2 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 76. Судами не взято до уваги, що відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 207 Господарського суду України (далі - ГК) господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до частини 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи та аргументи касаційної скарги разом з матеріалами справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду приходить до висновку про необхідність передачі справи № 910/11510/17 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини 2 статті 302 ГПК, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду.

Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2018 у справі № 914/2325/17 залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.2018, якою у задоволенні позову Управління про стягнення заборгованості з орендної плати відмовлено, а зустрічний позов ПАТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції задоволено частково та визнано недійсним пункт 5.1 договору оренди нерухомого майна в частині орендної плати, що перевищує 1 грн.

Встановлені у справі № 914/2325/17 обставини та підстави позовних вимог є подібними з обставинами, встановленими у справі № 910/11510/17, яка розглядається. В обох справах, спір у яких виник між одними і тими ж сторонами, предметом позову Управління є стягнення заборгованості з орендної плати, а предметом зустрічного позову, зокрема, є визнання недійсним пункту 5.1 договору оренди нерухомого майна в частині орендної плати, що перевищує 1 грн.

У справі № 914/2325/17 Верховний Суд за тотожних встановлених обставин справи погодився з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для визнання недійсним пункту 5.1 договору оренди нерухомого майна в частині орендної плати, що перевищує 1 грн, у зв'язку з невідповідністю договору в цій частині вимогам закону.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висловленого в постанові від 14.11.2018 у справі № 914/2325/17 правового висновку з наступних підстав.

У справі, яка розглядається, судами встановлено, що 14.09.2015 між Управлінням (орендодавець) та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" (правонаступником якого є ПАТ "Укрпошта") в особі Львівської дирекції (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-9797-15, за умовами якого орендодавець на підставі ухвали Львівської міської ради від 26.12.2013 № 2970 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - приміщення загальною площею 112,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Є. Коновальця, 97, та перебуває на балансі ЛКП "Львівський Ліхтар".

Умовами цього договору також передбачено, що: об'єкт оренди орендар буде використовувати для відділення поштового зв'язку (пункт 2.1); договір укладено на строк з 14.09.2015 до 13.09.2018 включно (пункт 4.1); розмір орендної плати за об'єкт оренди визначається відповідно до чинної на час укладення договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою міської ради від 07.06.2007 № 897 (зі змінами та доповненнями), та ухвали Львівської міської ради від 14.07.2015 № 4966 і складає: 1 735,83 грн без ПДВ за перший місяць оренди терміном на 1 рік з дати укладення цього договору оренди до 14.09.2016 включно та 5 786,09 грн без ПДВ з 15.09.2016 до закінчення терміну дії цього договору (пункт 5.1); розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік) (пункт 5.2); розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (пункт 5.12); зміни та доповнення до цього договору вносяться у письмовій формі у порядку, встановленому чинним законодавством України (пункт 13.3).

Згідно з довідкою Управління від 29.05.2017 заборгованість ПАТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції за договором за період з 01.09.2016 по 01.04.2017 становить 56 649,72 грн, яку Управління і просить стягнути з відповідача за первісним позовом.

ПАТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції, заперечуючи проти позову, послалося на положення законів України "Про поштовий зв'язок", "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" і зазначило, що відповідач є розповсюджувачем продукції друкованого засобу масової інформації і має право на оренду цих приміщень за тарифами, встановленими для бюджетних організацій, зі сплатою орендної плати в розмірі 1 грн на рік, а відтак, пункт 5.1 договору оренди від 14.09.2015 № Ф-9797-15 у частині визначення орендної плати є недійсним.

Суди попередніх інстанцій при вирішенні спору, керуючись положеннями статті 30 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", частинами 1, 3 статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", частинами 1, 2 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пунктом 10 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, (у редакції, чинній на час укладення договору оренди), дійшли висновку, що ПАТ "Укрпошта" здійснює підтримку засобів масової інформації шляхом розповсюдження періодичних друкованих видань і його діяльність підпадає під дію Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", тому відповідно до наведених норм законодавства відповідач має право на отримання в оренду об'єктів, що перебувають у комунальній власності, на тих саме умовах, що і бюджетні установи, зі сплатою орендної плати у розмірі 1 грн на рік. Такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій у справі, яка розглядається, узгоджуються з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у справі № 914/707/17 (постанова від 26.06.2018).

Разом із тим, вирішуючи зустрічні позовні вимоги ПАТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції про визнання недійсним пункту 5.1 договору оренди нерухомого майна в частині орендної плати, що перевищує 1 грн, суди виходили із такого.

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна" істотними умовами договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації.

Зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина 1 статті 203 ЦК).

Статтею 215 ЦК передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 217 ЦК недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції про визнання недійсним пункту 5.1 договору оренди нерухомого майна в частині орендної плати, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що оскільки орендна плата є ціною, визначеною у договорі, і, відповідно до норм чинного законодавства, є істотною умовою договору, без якої існування правочину у орендних правовідносинах є неможливим, то визнання оспореного пункту договору недійсним спричинить його недійсність у цілому.

Доводи ПАТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції, викладені у касаційній скарзі, про те, що частина 3 статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" вказує не на право користуватися пільгами, а імперативно визначає застосування порядку та тарифів щодо оренди як для бюджетних організацій, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки наявність права на отримання в оренду майна із сплатою орендної плати у розмірі 1 грн на рік відповідно до наведених положень, ураховуючи наявність чинного та обов'язкового до виконання договору, в якому сторонами погоджено інший розмір орендної плати, може бути підставою для внесення у встановленому порядку відповідних змін у цей договір. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 910/5409/17, № 910/12619/17, № 910/15374/17, № 910/12620/17, № 910/11513/17, № 920/872/17.

Натомість у справі № 914/2325/17 за аналогічних предмета та підстав позову Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (постанова від 14.11.2018), залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою визнано недійсним пункт 5.1 договору оренди нерухомого майна в частині орендної плати, погодився з висновками цього суду про можливість визнання окремої частини такого правочину, яка є істотною умовою договору, недійсною.

З урахуванням наведеного на підставі частини 2 статті 302 ГПК справа підлягає передачі на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду.

Керуючись статтями 302, 303, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 910/11510/17 разом з касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 та рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2017 передати на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: К.М. Пільков

Ю.Я. Чумак