УХВАЛА

м. Київ

04.12.2018Справа № 910/16037/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи

відповідач акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року до господарського суду м. Києва надійшла від фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю заява про забезпечення позову, до подання позовної заяви, відповідно до якої просив забезпечити позов шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №7860 від 20.12.2017р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на майно:

- нежитлове приміщення №144, загальною площею 1206,00 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а,

- нежитлове приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а,

- нежитлове приміщення №151, загальною площею 688,90 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а,

- нежитлове приміщення №153, загальною площею 960,70 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 20.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. для задоволення вимог публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за кредитним договором № 252-СВ від 04.032004 р. було вчинено виконавчий напис № 7860 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору від 19.01.2006р.

Заявником зазначено, що виконавчий напис вчинений без дотримання вимог чинного законодавства за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості.

З цих підстав він має намір звернутися в суд із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, як зазначено заявником та вбачається з наданих документів, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55614244 з примусового виконання виконавчого напису №7860 від 20.12.2017 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. про звернення стягнення на наступне майно: - нежитлове приміщення №144, загальною площею 1206,00 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а,

- нежитлове приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а,

- нежитлове приміщення №151, загальною площею 688,90 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а,

- нежитлове приміщення №153, загальною площею 960,70 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а, яке належить фірмі «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю. За рахунок коштів отриманих від реалізації вищезазначених нежитлових приміщень, пропонується частково задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» виключно щодо заборгованості за тілом кредиту (без врахування заборгованості за відсотками) у розмірі: 14 857 932,43 євро, що станом на 13 листопада 2017 року становить еквівалент 459 147 256,92 грн. за користування кредитною лінією, нарахованими за період з 31.10.2017 року до 13.11.2017 року (включно), що становить: 14 857 932,43 євро, що станом на 13.11.2017 року становить еквівалент 459 147 256,92 грн.

Необхідність застосування засобу забезпечення, на думку заявника, є наявність об'єктивних підстав для передчасної примусової реалізації майна (звернення стягнення на яке здійснено на підставі згаданого виконавчого напису) на прилюдних торгах до закінчення розгляду позову, який планує подати заявник.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у даному разі Фірма має намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідної правової позиції дотримується і об'єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду в своїй постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

З огляду на вищезазначене та з урахуванням того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви може зробити неможливим виконання рішення суду, прийнятого у справі за позовом фірми "Т.М.М." - ТОВ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У випадку, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусово реалізоване нерухоме майно на прилюдних торгах, то в разі задоволення позову дане рішення виконати буде не можливо.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7860, від 20.12.2017 p., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а тому заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису відповідно до вимог ст.ст. 136, 137 ГПК України підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фірми "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 7860 від 20 грудня 2017 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., про звернення стягнення на майно:

- нежитлове приміщення №144, загальною площею 1206,00 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а,

- нежитлове приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а,

- нежитлове приміщення №151, загальною площею 688,90 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а,

- нежитлове приміщення №153, загальною площею 960,70 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, 49а.

3. Стягувач за ухвалою суду: фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вулиця Провіантська, будинок 3, ідентифікаційний код 14073675).

4. Боржник: акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вулиця Ковпака, 29, ).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України

Суддя Сергій Миколайович Мудрий