ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2018 Справа № 917/667/18

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТІС-КОНСТРАКШН, 03146, м. Київ, вул. Качалова, 5-В

до відповідачів: 1. Служба автомобільних доріг у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул.. Вячеслава Чорновола, 22-А

2. ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОСОБА_1 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_2), Турецька республіка, м. Анкара, район Чанкая, квартал Ілкбахар, вул. 612, №12

В особі

Представництва ОСОБА_1 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_2, 79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, корп. 2

Про: (1) визнання недійсним рішення, викладене в протоколі засідання Тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Полтавській області №58-08-17 від 02.04.2018р., про визначення учасника ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОСОБА_1 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_2) переможцем процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 км 103+500, Полтавська область та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю;

(2) визнання недійсним Договір про закупівлю робіт №12-02-18 від 10.05.2018р., укладений між Службою автомобільних доріг у Полтавській області та ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОСОБА_1 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_2);

(3) зобовязання Служби автомобільних доріг у Полтавській області в межах процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі: Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 км 103+500, Полтавська область розглянути наступну Тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною,

С у д д я ОСОБА_3

Представники:

Від позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 (див. протокол судового засідання);

Від відповідача 1 ОСОБА_6 (див. протокол судового засідання)

Від відповідача 2 відсутні (див. протокол судового засідання).

Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН", м. Київ до 1. Служби автомобільних доріг у Полтавській області, м. Полтава, 2. ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОСОБА_1 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_2), м. Анкара в особі представництва "ОСОБА_1 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_2", м. Львів про (1) визнання недійсним рішення, викладене в протоколі засідання Тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Полтавській області № 58-08-17 від 02.04.2018 р., про визначення учасника ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОСОБА_1 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_2) переможцем процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 км 103+500, Полтавська область" та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю; (2) визнання недійсним Договір про закупівлю робіт №12-02-18 від 10.05.2018р., укладений між Службою автомобільних доріг у Полтавській області та ONUR TAAHHUT TASIMACILIK INSAAT TICARET VE SANAYI ANONIM SIRKETI (ОСОБА_1 ТАШИМАДЖИЛИК ІНШААТ ТІДЖАРЕТ ВЕ САНАЇ ОСОБА_2); (3) зобовязання Служби автомобільних доріг у Полтавській області в межах процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі: "Реконструкція автомобільної дороги державного значення Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка на ділянці км 100+300 км 103+500, Полтавська область" розглянути наступну Тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Відповідач 2 представництво в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (поштове повідомлення про вручення ухвали про відкладення підготовчого засідання, вх. № 18208 від 03.12.2018 р.).

26.11.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬТІС-КОНСТРАКШН за вх. № 11006 до суду надійшли доповнення до відповіді на відзив (а.с. 35-43).

Відповідачем 1 Службою автомобільних доріг у Полтавській області подано до суду заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН" про застосування заходів процесуального примусу за № 01-09/1315 від 28.11.2018 р. (вх. № 11218 від 30.11.2018 р.).

Розглянувши зазначене клопотання про застосування заходів процесуального примусу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття до Служби автомобільних доріг у Полтавській області заходів процесуального примусу, позивач стверджує про те, що відповідач 1 пропустив передбачені ГПК та встановлені судом строки для подачі відзиву по справі, поставивши таким чином позивача у заздалегідь невигідне становище, посягаючи на його право на підготовку і подання до суду відповіді на відзив.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, а також невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Статтею 178 ГПК України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

12.11.2018 року Службою автомобільних доріг у Полтавській області було подано до суду доповнений відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН" за № 01-09/1234 від 12.11.2018 р. (вх. № 10546).

Ухвалою суду від 15.11.2018 р. було задоволено клопотання позивача про надання додаткового строку для подачі доповнення до відповіді на вказаний відзив Служби автомобільних доріг у Полтавській області.

Вищезазначеним спростовуються твердження позивача про порушення права останнього на підготовку і подання до суду відповіді на відзив.

За умовами ст. 178 ГПК України подання відзиву по справі є правом відповідача. Ненадання відзиву не є перешкодою для вирішення спору за наявними матеріалами справи. А отже, посилання ТОВ "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН" на те, що поведінка відповідача спрямована на затягування чи перешкоджання розгляду справи, є безпідставним.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження пропущення Службою автомобільних доріг у Полтавській області встановленого судом строку для надання іншим учасникам справи копії відзиву на позов, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК України, є однією з підстав для застосування до особи відповідальності у вигляді стягнення штрафу.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу є правом суду, відповідне клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Судом зясовано, що у сторін відсутні додаткові заяви та клопотання на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання вирішені усі питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 234 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 917/667/18.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.01.19 13:00

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за вказаною у вступній частині адресою.

Суддя Г.І. Бунякіна