УХВАЛА

06.12.2018Справа № 910/7402/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія"

про стягнення 21 641 984, 71 грн.

Представники:

від позивача: Грабовий О.А.;

від відповідача: Попов А.С.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 24 048 853, 51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 20/СН-244 на переробку давальницької сировини від 21.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" - залишено без руху. Встановлено Публічному акціонерному товариству "Одеський припортовий завод" строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

18.06.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.07.2018.

У судовому засіданні 19.07.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" було подано клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.

Також, у судовому засіданні 19.07.2018 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні на 30.08.2018.

20.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у якій представник позивача просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" заборгованість, що виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язання в розмірі 21 641 984 (двадцять один мільйон шістсот сорок одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 71 коп.

29.08.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача заперечує правомірність дій Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" щодо самостійного продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" оскільки такі дії не відповідають умовам укладеного між сторонами Договору на переробку давальницької сировини № 20/СН-224 та приписам ст. 591, 597 ЦК України.

У судовому засіданні 30.08.2018 розглянувши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв'язку з чим прийняв її до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нової ціни позову, а саме стягнення 21 641 984, 71 грн.

Також, у судовому засіданні 30.08.2018 суд на місці ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 13.09.2018.

07.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Енерго Компанія» в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у справі № 910/7402/18, призначеного на 13.09.2018, у режимі відео конференції.

У судовому засіданні 13.09.2018 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 04.10.2018.

03.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача щтраф за невиконання зобов'язань передбачених п.6.4. договору № 20/СН-244 на переробку давальницької сировини від 21.12.2017 у розмірі 21 641 984, 71 грн.

У судовому засіданні 04.10.2018 розглянувши подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, суд відзначає наступне.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Господарським процесуальним кодексом, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову

Враховуючи наведене, оскільки позивачем у позовній заяві № 1751 від 05.06.2018 з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог було заявлено про стягнення заборгованості у розмірі 21 641 984, 71 грн., а наразі позивач визначаючи правову природну заявленої до стягнення суми вказує, що кошти у розмірі 21 641 984, 71 грн. є штрафом нарахованим за невиконання зобов'язань передбачених п.6.4. договору № 20/СН-244 на переробку давальницької сировини від 21.12.2017, суд розцінює подану заяву про уточнення позовних вимог, як заяву про зміну предмету позову, визнає її такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв'язку з чим приймає до розгляду.

За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нового предмету позову, а саме стягнення 21 641 984, 71 грн. - штрафу за невиконання умов пункту 6.4. договору № 20/СН-244 на переробку давальницької сировини від 21.12.2017.

У судовому засіданні 04.10.2018 оголошено перерву до 08.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/7402/18 призначено на 06.12.2018.

05.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заяву по суті справи, в якій зазначає, що нарахування штрафу здійснено на суму 656 645 525, 40 грн. (загальна вартість послуг переробки давальницької сировини в готову продукцію та запланованої постави давальницької сировини) відповідно до п. 6.4. договору від 31.05.2018 за порушення зобов'язань передбачених додатковою угодою № 17 до договору та сума штрафу складає 32 832 276, 27 грн.

06.12.2018 представник відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду подав письмові пояснення, в яких відповідач зазначає, що визначена позивачем заборгованість відповідача у сумі 148 851 551, 11 грн. була погашена самостійно позивачем шляхом продажу належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" майна на загальну суму 206 018 210, 00 грн.

06.12.2018 представник позивача подав заяву про відвід судді, в якій зазначає, що провадження у справі було відкрито 19.06.2018, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.12.2018, з чого випливає, що строк підготовчого провадження тривав з 19.06.2018 по 08.11.2018, тобто майже п'ять місяців, проте відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим просить відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/7402/18.

Представник відповідача заперечив проти відведення судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/7402/18.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, в обґрунтування поданої заяви, Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" зазначає, що провадження у справі було відкрито 19.06.2018, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.12.2018, з чого випливає, що строк підготовчого провадження тривав з 19.06.2018 по 08.11.2018, тобто майже п'ять місяців, проте відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, у зв'язку з чим просить відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/7402/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.07.2018.

Згідно ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У судовому засіданні 19.07.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" було подано клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.

Тож, у судовому засіданні 19.07.2018 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні на 30.08.2018.

Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до матеріалів справи 20.07.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 30.08.2018 розглянувши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв'язку з чим прийняв її до розгляду.

Тож, суд розглядав справу, виходячи з нової ціни позову, а саме стягнення 21 641 984, 71 грн.

Згідно ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, зокрема у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за невиконання зобов'язань передбачених п.6.4. договору № 20/СН-244 на переробку давальницької сировини від 21.12.2017 у розмірі 21 641 984, 71 грн.

У судовому засіданні 04.10.2018 суд розцінив подану заяву про уточнення позовних вимог, як заяву про зміну предмету позову, визнав її такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв'язку з чим прийняв до розгляду.

За таких обставин, суд почав розглядати справу, виходячи з нового предмету позову, а саме стягнення 21 641 984, 71 грн. - штрафу за невиконання умов пункту 6.4. договору № 20/СН-244 на переробку давальницької сировини від 21.12.2017.

Також, у судовому засіданні 04.10.2018 оголошено перерву до 08.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/7402/18 призначено на 06.12.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін;

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, приймаючи до уваги подані позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог та уточнення позовних вимог, яка розцінена судом як заява про зміну предмету позову, враховуючи що відповідні заяви та клопотання учасників справи вирішуються судом у підготовчому засіданні, оскільки завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин і позовних вимог, суд не мав можливості закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті не прийнявши відповідні заяви до розгляду, адже їх подання є правом позивача та не надавши відповідачу строку на подання відповідних пояснень/заперечень на позовну заяву з урахуванням заяви про зміни предмету позову.

З огляду на викладене, наведені у заяві Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/7402/18.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" про відвід судді Щербакова С.О. та відсутність підстав для її задоволення.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/7402/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/7402/18.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/7402/18 визнати необґрунтованою.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/7402/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зупинити провадження у справі №910/7402/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/7402/18.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 10.12.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков