УХВАЛА

м. Київ

30.10.2018Справа № 910/10133/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 6; )

про зупинення провадження у справі

у справі №910/10133/18

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" (33027, Рівненська обл., місто Рівне, ВУЛИЦЯ ІВАНА ВИШЕНСЬКОГО, будинок 4; )

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 6; )

про стягнення 42 264,90 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Волощук П.Ю. - довіреність №007.2Др-73-1217 від 21.12.2017 року;

від відповідача: Голець Г.В. - довіреність №14-209 від 20.12.2017 року.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення 42 264,90 грн., а саме 7959,13 грн. пені, 7047,26 грн. відсотків річних та 27258,51 грн. інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди газопроводів та споруд на них № 14/1290/04 від 01.10.2004 року в редакції додатковї угоди № 2 в частині своєчасної оплати послуг (робіт), в зв'язку з чим позивачем нараховані пеня, проценнти річних та втрати від інфляції у вищезазначених розмірах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду від 04.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

22.10.2018 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду від 23.10.2018 року постановлено здійснювати розгляд справи № 910/10133/18 за правилами загального позовного провадження; Здійснено заміну засідання (передбачене у спрощеному позовному провадженні) для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; Призначено підготовче судове засідання на 30.10.2018 року.

30.10.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх.. №01-20/9852/18).

Як встановлено судом, ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.08.2018 року у справі №918/556/18 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ) в особі Філії "Центр метрології та газорозподільних систем" ПАТ "НАК "Нафтогаз України"(04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1) до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" (33027, м. Рівне, вул. Івана Вишенського, 4, ) про визнання недійсним правочину.

Предметом розгляду справи №918/556/18 є позовні вимоги про визнання недійсним односторонній правочин ПАТ "Рівнегаз", оформлений заявою про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 25.01.2017 року №RL-СЛ-26-0117, до Договору оренди газопроводів та споруд на них № 14/1290/04 від 01.10.2004 року в редакції додаткової угоди №2.

Предметом розгляду справи №910/10133/18 є вимоги про стягнення з ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 7959,13 грн. (пені), 7047,26 грн. (3% річних) та 27258,51 грн.(інфляційних втрат) за Договору оренди газопроводів та споруд на них № 14/1290/04 від 01.10.2004 року в редакції додаткової угоди №2.

Відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється, а неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглядати певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості вимог.

Зупиняючи провадження у справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, суди звертав увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також не зважили на те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/10133/18 до вирішення справи №918/556/18, та як встановлені рішенням у справі №918/556/18 обставини матимуть преюдиційне значення для вирішення справи №910/10133/178.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/10133/18 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №918/556/18 та набрання законної сили рішенням (ухвали, постанови) суду у даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 6; ) про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/10133/18 до вирішення по суті справи №918/556/18 та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/10133/18, а також надати суду належним чином завірені копії рішення суду (ухвали, постанови) у справі №918/556/18.

Ухвала набирає законної сили 30.10.2018 року та відповідно до ст. 256 та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя М.М. Якименко