ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року Справа № 908/2794/16

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

Учасники справи

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖИ ЕФ СІ

м. Вишгород Київської області

представник: ОСОБА_1, ордер ЗП №034107 від 30.11.2018 р., адвокат

відповідач CARGILL AGRICOLA, San-Paulo-Brazil

представник: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 15.01.2018 р., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖИ ЕФ СІ, м. Вишгород Київської області на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2018 у справі №908/2794/16 (суддя Носівець В.В., повне рішення складено 03.08.2018)

про стягнення 6600 доларів США боргу та 660 доларів США штрафу

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до CARGILL AGRICOLA, San-Paulo-Brazil (надалі - відповідач) та просило стягнути з відповідача грошові кошти - 6600 доларів США боргу та 660 доларів США штрафу. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що на виконання укладеного між сторонами договору від 16.06.2016 перерахувало відповідачу попередню оплату за товар, втім останній товар не поставив, грошові кошти не повернув.

Провадження у справі неодноразово зупинялося з метою вручення ухвали суду про порушення провадження у справі відповідачу - CARGILL AGRICOLA.

CARGILL AGRICOLA Sпроти вимог заперечило, пославшись на те, що ніколи вказаний договір з позивачем не укладало, особа, яка зазначена в договорі як підписант від імені відповідача, в його компанії ніколи не працювала та спірні грошові кошти не отримував, оскільки рахунків в Nordea Ваnк (Фінляндія) він ніколи не мав.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.07.2018 у справі №908/2794/16 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕФ СІ" до CARGILL AGRICOLA про стягнення 6600 доларів США основного боргу за договором від 16.06.2016 та 660 доларів США штрафу відмовлено в повному обсязі. Суд послався на те, що договір є недійсним в силу Закону, позивачем не доведено, що саме з відповідачем було укладено договір та він є одержувачем спірним грошових коштів.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕФ СІ", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення та ухвалення його із порушенням законодавства України, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про повне задоволення позову.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- суд не отримав належного підтвердження про виконання судового доручення про вручення повідомлення про слухання справи саме відповідачу, втім допустив до участі у справі представників CARGILL AGRICOLA S;

- судом були прийняті докази та інші документи від особи, яка не має відношення до відповідача;

- суд безпідставно дійшов до висновку про неможливість укладання зовнішньоекономічного контракту в електронній формі та факт, на який послався суд може встановлюватися при визнанні недійсним договору, а не при розгляді позову про стягнення боргу;

- суд безпідставно послався на Статут CARGILL AGRICOLA Sта на рішення Конституційного Суду України від 26.11.1998 №16-рп/98 і без належних на те правових підстав прийняв до уваги лист Nordea Ваnк (Фінляндія) від 25.04.2018;

- платіж було сплачено за реквізитами саме CARGILL AGRICOLA, платіж не було повернено позивачу, як і не було ввезено товар на митну територію України, та вказане підтверджує належне оформлення позивачем платіжних документів;

- суд не зупинив провадження у справі до закінчення провадження у кримінальному процесі, який має суттєве значення для вирішення цього спору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Стойка О.В., суддів Зубченко І.В., Радіонової О.О.) у справі №908/2794/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕФ СІ" на рішення господарського суду Запорізької області від 19.07.2018.

Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

На виконання п. 3 ч. 1, ч. ч. 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України забезпечено передачу справи №908/2794/16 з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2018 для розгляду справи №908/2794/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М. та ухвалою від 23.10.2018 колегія суддів прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено в судовому засіданні 03.12.2018.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення провадження у кримінальній справі.

Відповідач проти доводів позивача заперечив з тих же підстав, що і у відзиві на позов, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на договір від 16.06.2016, сторонами якого зазначені Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖИ ЕФ СІ" (покупець) та компанія CARGILL AGRICOLA (продавець) на закупівлю тростинного цукру (надалі - Договір), копія якого наявна в матеріалах справи.

З тексту наданої копії договору вбачається наступне:

за умовами п. 1.1 Договору продавець з повною юридичною відповідальністю і корпоративними повноваженнями заявив і підтвердив, що готовий співпрацювати і в змозі поставити на адресу покупця сирий тростинний цукор ICUMSA 600-1200, вищої якості (надалі - продукт);

за умовами п. 1.2 Договору даний контракт набирає чинності з моменту його підписання сторонами по факсу або електронній пошті і діє до повного його виконання;

за умовами п. 2.1 Договору ціна продукту - 300 доларів США за тону. Замовлена кількість: 22 тони (повний завантажений 20 футовий контейнер). Загальна вартість 6600,00 дол. США;

за умовами п. 3.1 Договору покупець зобов'язується сплатити 100% попередньої оплати по інвойсу для підготовки, упаковки, завантаження та інших документів на відвантаження, включаючи SGS інспекцію.

за умовами п. 5.1 Договору строк поставки: 30 днів після 100% попередньої оплати;

за умовами п. 8.1 Договору у разі порушення продавцем термінів поставки продукту, продавець зобов'язується сплатити покупцеві штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого продукту. У разі порушення строків поставки більш як на 14 днів, продавець зобов'язується протягом 7 банківських днів після закінчення даного часу повернути покупцю всю перераховану суму з урахуванням штрафу;

за умовами 9.2. Договору у випадку, якщо спори та розбіжності не можуть бути вирішені шляхом переговорів, вони підлягають вирішенню в Господарському суді Запоріжської області. При судовому вирішенні спору буде застосовуватися матеріальне та процесуальне право України.

Зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ» як покупця на ксерокопії договору наявна ксерокопія підпису директора ОСОБА_3 та віддтиск печатки, зі сторони продавця CARGILL AGRICOLA зазначено підписантом Уповноваженого Президента Мr. Oliver Kerr, наявна ксерокопія підпису, та обрис печатки, яку взагалі не можливо ідентифікувати.

Щодо умов підписання договору позивачем надано нотаріально засвідчену заяву свідка - директора ТОВ «ОСОБА_2 Еф Сі» ОСОБА_4 щодо поставлених представником CARGILL AGRICOLA S/А питань, в якій повідомлено наступне: переписка щодо ведення переговорів здійснювалась електронною поштою; проект договору від 16.06.2016 готувався ТОВ «ОСОБА_2 Еф Сі», був підписаний директором та направлений на електронну пошту CARGILL AGRICOLA; правоздатність, дієздатність, місце знаходження CARGILL AGRICOLA та повноваження Мr. Oliver Kerr представники ТОВ «ОСОБА_2 Еф Сі» перевіряли з використанням Інтернет ресурсів; Invoice № GEMA01552016 направлено на електронну пошту ТОВ «ОСОБА_2 Еф Сі». Посилаючись на обмеження надання телекомунікаційних послуг ТОВ «Яндекс» позивач вказав на неможливість надання більш детальних відповідей.

В справі наявна копія Інвойса №GEMA01552016 від 21.06.2016 від імені CARGILL AGRICOLA, на якому наявна ксерокопія підпису без зазначення посади та прізвища та ксерокопія печатки CARGILL S/А, на якій відсутній ідентифікаційний номер юридичної особи.

Відповідно до SWIFT додатку від 05.07.2016 позивачем перераховано кошти в розмірі 6600,00 дол. США на зазначений у цьому інвойсі рахунок №F0264594 в Nordea Ваnк (Фінляндія) на імя CARGILL AGRICOLA San-Paulo-Brazil.

В матеріалах справи знаходиться також ксерокопія «Підтвердження оплати рахунку» щодо надходження коштів із зазначенням Уповноваженого Президента Мr. Oliver Kerr, наявна ксерокопія підпису та ксерокопія печатки CARGILL S/А.

Слід зазначити, що жодних документів що стосуються CARGILL AGRICOLA в оригіналі позивачем не надано.

У відповідності до п.5.1 договору продукт повинен бути поставлений до 05.08.2016.

ОСОБА_5 митниці ДФС від 30.03.2017 на адресу позивача остання повідомила про те, що митного оформлення товару «сирий тростинний цукор», який надійшов на адресу ТОВ «ОСОБА_2 Еф СИ» від компанії CARGILL AGRICOLA (Бразилія) за період з 01.06.2016 по теперішній час не виявлено.

Посилаючись на те, що у визначений в договорі строк товар не поставлено, грошові кошти не повернуті, позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача попередньої оплати 6600 доларів США та штрафу за прострочення поставки товару - 660 доларів США.

На неодноразове направлення судом першої інстанції судового доручення про вручення відповідачу судових документів від компетентних органів Федеративної Республіки Бразилія на адресу суду не надійшло доказів щодо виконання судового доручення. Втім, CARGILL AGRICOLA S/А уповноважило представників для участі у справі та надало суду відзив на позовну заяву, в подальшому на апеляційну скаргу, та документи, що підтверджують його доводи та заперечення, які пояснили, що в Бразилії судові документи вручені саме компанії CARGILL AGRICOLA S/А, за адресою, де раніше знаходився головний офіс компанії CARGILL AGRICOLA S/А.

Відповідно до наданих доказів, за правом Федеративної Республіки Бразилія за реєстраційним номером національного реєстру юридичних осіб/Міністерства фінансів СNРJ 60.498.706/0001-57 18.08.1966 створено і зареєстровано юридичну особу під назвою CARGILL AGRICOLA S/А. Матеріалами справи підтверджується, що за наведеною у договорі адресою була зареєстрована компанія CARGILL AGRICOLA S/А (арк.с. 23 т. 2). Місцезнаходження головного офісу компанії змінювалося протягом 1966-2016 років. Протоколом чергових та позачергових загальних зборів компанії CARGILL AGRICOLA S/А від 18.05.2016, зокрема, вирішено оформити зміну адреси головного офісу внаслідок зміни назви району міською адміністрацією міста Сан-Паулу (розділ 1 протоколу). Вказаний протокол зареєстрований торговою палатою штату Сан-Паулу 13.10.2016 (арк.с. 124 т. 1).

Документальних доказів на підтвердження реєстрації в національному реєстрі Бразилії визначеної договором компанії CARGILL AGRICOLA із зазначеним реєстровим номером та за визначеною у договорі адресою позивачем не надано.

Оскільки, позивачем зазначено той же реєстраційний номер компанії за тією ж адресою, з тією ж назвою за виключенням позначення S/А (організаційно-правової форми), доказів наявності іншої юридичної особи з такими ж даними позивачем не надано, суд доходить висновку, що позов заявлено саме до CARGILL AGRICOLA S/А та судом першої інстанції правомірно допущено до участі у справі представника CARGILL AGRICOLA S/А в якості представника відповідача.

Статтею 8 розділу III Статуту CARGILL AGRICOLA S/А (в редакції, яка діяла станом на 16.06.2016) встановлено, що компанія управляється радою директорів, що складається як мінімум з 3 та не більше ніж 9 директорів, які можуть бути або ні акціонерами компанії, які мають бути резидентами в країні, обрані загальними зборами акціонерів та які можуть бути переобрані.

Відповідно до ст. 12 розділу III Статуту CARGILL AGRICOLA S/А, документи будь-якого характеру, включаючи боргові цінні папери, договори в цілому, гарантійні листи або будь-які інші документи, які стосуються обов'язків або зобов'язань перед компанією, підписуються спільно обома директорами, одним директором разом з повіреним або 2 повіреними разом.

Згідно протоколу чергових та позачергових загальних зборів компанії CARGILL AGRICOLA S/А від 18.05.2016 (арк.с. 125 т. 1) загальні збори прийняли відставку директора ОСОБА_6 Сіеха та переобрали директорів, які виконуватимуть повноваження до проведення чергових загальних зборів, які розглянуть фінансовий рік, що закінчиться 31.12.2016, в наступному складі: ОСОБА_7 дос Сантос Претті, ОСОБА_8 Алвес де Соуза, ОСОБА_9 Ферейра, ОСОБА_10 дос ОСОБА_11, Лаерте Ногейра ОСОБА_12, ОСОБА_13 Перейра.

Інформація щодо CARGILL AGRICOLA S/А та складу директорів компанії підтверджується Витягом із державного реєстру юридичних осіб Бразилії від 19.04.2018, виданим Радою з торгівлі штату Сан-Паулу Департаменту економічного розвитку науки, технологій та інновацій.

Відповідно до офіційної звітності CARGILL AGRICOLA S/А "Річний звіт про соціальну інформацію" за 2014-2016 роки, в якій перелічені всі працівники компанії - така особа, як Мr. Oliver Kerr в CARGILL AGRICOLA S/А не значиться.

Отже, станом на дату укладення договору 16.06.2016 серед керівництва, яке уповноважене діяти від імені та в інтересах CARGILL AGRICOLA S/А відсутня посада Уповноваженого президента і взагалі серед працівників цієї компанії відсутня особа Мr. Oliver Kerr, яка зазначена як підписант договору.

Відповідачем також надано лист Nordea Ваnк (Фінляндія) від 25.04.2018, в якому повідомлено, що CARGILL AGRICOLA S/А не є клієнтом банку та не утримує жодних рахунків в банку. Отримання спірних грошових коштів відповідач заперечує.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановленння, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

Порядок укладання договорів встановлено ст.ст. 179-181 Господарського кодексу України, зокрема, обовязковою умовою укладення договору є його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками.

Частиною 2 ст. 382 Господарського кодексу України визначено, що форма і порядок укладення зовнішньоекономічного договору (контракту), права та обов'язки його сторін регулюються Законом України "Про міжнародне приватне право" та іншими законами.

Відповідно до ст.ст. 25, ч.1 ст.26 Закону України «Про міжнародне приватне право» особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави. За відсутності таких умов або якщо їх неможливо встановити, застосовується право держави, у якій знаходиться виконавчий орган управління юридичної особи; цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

Порядок укладання зовнішньоекономічних договорів було визначено в ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (в редакції станом на 16.06.2016), якою передбачено, що зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом. Повноваження представника на укладення зовнішньоекономічного договору (контракту) може випливати з доручення (довіреності), установчих документів, договорів та інших підстав, які не суперечать цьому Закону. Дії, які здійснюються від імені іноземного суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України, уповноваженим на це належним чином, вважаються діями цього іноземного суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності.

Як вбачається з наданої позивачем копії договору, на ній наявна ксерокопія підпису, яка обозначена як підпис уповноваженого президента Мr. Oliver Kerr. Оригінал договору суду не надано та за повідомленням позивача договір в оригіналі взагалі не укладався, сторони обмежилися лише обміном документами в мережі Інтернет. Позивач при цьому посилається на своє право укладення договору в електронній формі.

Відповідно до ч.3. ст. 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їх власноручних підписів.

Втім, з наданого екземпляру договору не вбачається, що він підписаний електронним цифровим підписом, що не оспорюється позивачем. Так як вірно зазначив суд першої інстанції електронної форми укладання зовнішньоекономічного договору на час, яким датовано договір (16.06.2016) чинним законодавством не передбачалось.

Жодних дій CARGILL AGRICOLA S/А по виконанню договору від 16.06.2016 не здійснювалось, тому відсутні підстави вважати, що дана компанія має якесь відношення до вказаного договору і є його стороною.

Позивач не надав доказів протилежного, зокрема, і відомостей з Nordea Ваnк (Фінляндія) щодо рахунку, на який ним перераховані спірні грошові кошти в іноземні валюті.

За встановлених обставин та наведених положень чинного законодавства суд доходить висновку, що договір між сторонами є неукладеним, оскільки зі сторони відповідача він не підписаний відповідно до вимог чинного законодавства, тобто є таким, що не відбувся, та не породжує для сторін жодних правових наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перерахував кошти на рахунок, доказів належності якого відповідачу належними та допустимими доказами не доведено, отже спірні кошти не підлягають стягненню з останнього.

За встановлених судом обставин суд першої інстанції прийшов до законного висновку про недоведеність обставин, на які посилається позивач, належними та допустимими доказами, та правомірно відмовив в позові в повному обсязі.

Судом першої інстанції також обгрунтовано відхилені всі інші доводи позивача, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі до закінчення провадження у кримінальній справі по факту шахрайських дій невстановлених осіб апеляційним судом відхиляється з огляду на таке. Вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі встановлено ст.227-228 Господарського процесуального кодексу України, серед яких відсутня така підстава зупинення провадження у господарській справі, як щодо закінчення кримінального провадження. Як встановлено судом у цій справі CARGILL AGRICOLA S/А не укладала договору з позивачем та не отримувала від нього спірних грошових коштів, тому встановлення осіб, що вчинили шахрайські дії по відношенню до позивача не вплине на вирішення спору у даній справі. Також слід наголосити, що позивач також не позбавлений права переглянути дане рішення за нововиявленими обставинами при наявності фактичних та правових підстав.

Таким чином, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ», м. Вишгород Київської області на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2018 у справі №908/2794/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.07.2018 у справі №908/2794/16 залишити без змін.

Судові витрати, повязані з розглядом цієї апеляційної скарги, покладаються на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕФ СІ».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 06 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна