СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Справа № 917/194/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М. , суддя Гетьман Р.А. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В. ,

за участю представників сторін:

від прокуратури: не прибули,

від позивачів: не прибули,

від відповідача: ОСОБА_1, адвокат за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. №275 П/1 на рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2018 у справі №917/194/18

за позовом Заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Глобинської районної державної адміністрації та Глобинської центральної районної лікарні

до Приватного підприємства "Рембудплюс", м. Кременчук, Полтавська область,

про розірвання договору, стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Кобелянської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Глобинської районної державної адміністрації та Глобинської центральної районної лікарні звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ПП «Рембудплюс» про розірвання договору № 11/7 від 11.07.2017 р. укладеного між Глобінською центральною районною лікарнею та Приватним підприємством «Рембудсервіс», стягнення 480 000 грн попередньої оплати, 251 200 грн штрафу за порушення строків виконання зобовязання, 21794 грн пені та 33600 грн штрафу за порушення строків використання авансу.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.06.2018 у справі №917/194/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПП «Рембудплюс» на користь Глобинської центральної районної лікарні 480 000 грн попередньої оплати, 251 200 грн штрафу за порушення строків виконання зобовязання, 21794,93 грн пені, 33600 грн штрафу за порушення строків використання авансу.

Стягнуто з ПП «Рембудплюс» на користь Прокуратури Полтавської області 11860,93 грн витрат по сплаті судового збору. Відмовлено у задоволені позовних вимог про розірвання договору № 11/7 від 11.07.2017 укладеного між ПП «Рембудплюс» та Глобинською центральною районною лікарнею.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог, в частині їх задоволення. Суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність позивачем факту порушенням відповідачем умов договору та наявності підстав для стягнення штрафу та пені. У звязку з припиненням дії Договору, у задоволенні вимог щодо його розірвання було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПП «Рембудплюс» звернулося з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду в якій просило скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2018 у справі №917/194/18, у задоволені позову відмовити у повному обсязі. Вважають, що рішення по справі було прийнято без врахування усіх обставин справи, які мають значення для її вирішення. Так, судом першої інстанції не було взято до уваги, що аванс було використано відповідачем у повному обсязі, що підтверджується наданими до справи документами. Крім того наполягають, що порушення строків виконання робіт за договором виникало з обєктивних причин, які не залежали від відповідача, а саме: перерахування авансу лише у серпні 2017 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Рембудплюс» на рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2018 у справі № 917/194/18 та встановлено строк до 12.09.2018 р. для подання відзиву.

17.09.2018 р. від Кобелянської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 7201), в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Харківського апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.09.2018 у звязку з відпусткою судді Плахова О.В. та відрядженням судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

Згідно розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 р. у звязку із знаходженням на лікарняному головуючого судді Шутенко І.А. та участі у форумі судді Пуль О.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пушай В.І., суддя Фоміна В.О.

25.09.2018 р. від Глобинської центральної районної лікарні надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому Глобинська ЦРЛ просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення по справі без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 р. оголошено перерву у розгляді справи до 05.11.2018 р. до 10 год.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», постановлено ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу Х1 «Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційній суди у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 р. № 295/2018 «Про переведення суддів» переведено суддів, зокрема до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду

Приписами частини 5 та 7 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні невідкладно передаються до суду. визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цієї статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату суду Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 «Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів» відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи № 917/194/18 до Східного апеляційного господарського суду

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 р. сформовано колегію суддів у складі головуючого суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М. , суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 р. справа № 917/194/18 прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.11.2018 р. на 10 год 30 хвил.

В судовому засіданні, призначеному на 15.11.2018 р. оголошувалася перерва до 29.11.2018 р. о 9 год 15 хвил.

В судові засідання зявився прокурор, який просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник заявника апеляційної скарги просив скаргу задовольнити.

Інші учасники судового процесу у судові засідання не зявлялися. Про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обовязковою.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Стаття 270 ГПК України встановлює, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, які зявилися в судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що Рішенням конкурсних торгів Глобинської ЦРЛ від 06.06.2017 р. було затверджено документацію з конкурсних торгів на закупівлю ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 код ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (Реконструкція даху хірургічного корпусу Глобинської ЦРЛ).

Для участі у процедурі закупівлі, учасником ПП "Рембудплюс" до комітету конкурсних торгів Глобинської ЦРЛ було подано пропозицію конкурсних торгів від 21.06.2017 р.|

Згідно поданої пропозиції учасник торгів - ПП "Рембудплюс", погодився з умовами проведення процедури закупівлі, визначеними документацією з конкурсних торгів та взяв на себе зобов'язання з їх дотримання.

Протоколом визначення переможця конкурсних торгів від 30.06.2017 р. за результатом проведення процедури закупівлі найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів на закупівлю ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 код ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (Реконструкція даху хірургічного корпусу Глобинської ЦРЛ) визнано пропозицію ПП "Рембудплюс" та визнано останнього переможцем конкурсних торгів.

11.07.2017 р. між ПП "Рембудплюс" (далі Підрядник, відповідач) та Глобинською ЦРЛ (далі - Замовник, другий позивач) було укладено Договір підряду №11/17 (далі - Договір, том справи 1, арк.с. 57-64) на виконання робіт ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 код ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (Реконструкція даху хірургічного корпусу Глобинської ЦРЛ).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- підрядник зобов'язується у 2017- році якісно виконати на свій ризик власними та залученими силами та засобами, передбачені даним Договором будівельні роботи за робочим проектом : ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 код ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (Реконструкція даху хірургічного корпусу Глобинської ЦРЛ), відповідно до проектно-кошторисної документації, договірної ціни та в межах фактичного обсягу видатків; з придбанням і встановленням обладнання, що монтується; здати в обумовлені строки роботи Замовнику, усунути недоліки; а Замовник - прийняти і оплатити виконані роботи згідно з умовами даного Договору та забезпечити підписання декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Предмет Договору (найменування об'єкта): ДСТУ Б.Д.1.1 -1:2013 код ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (Реконструкція даху хірургічного корпусу Глобинської ЦРЛ) (п.1.1 та п. 1.2 Договору);

- істотні умови Договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання Договору до повного виконання зобов'язань Сторонами (п.1.5 Договору);

- ціна цього Договору є динамічною, становить 1 600 000 грн., у тому числі ПДВ 266 666,67 грн. (п.3.1 Договору);

- Замовник може надавати Генпідряднику аванс (попередня оплата) в розмірі що не перевищує 30% від загальної річної вартості робіт, відповідно "Порядку державного фінансування капітального будівництва", затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001 №1764 та Постанови КМУ "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" від 23.04.2014 р. № 117 (п.4.2 Договору);

- підрядник зобов'язується використати одержаний аванс (попередню оплату) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів конструкцій, виробів протягом не більше трьох місяців після одержання авансу (попередньої оплати), що буде підтверджено примірними формами КБ- 2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт", КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", М-15 "Акт про прийнятті устаткування" (п.4.3 Договору);

- по закінченні тримісячного терміну, невикористанні суми авансу (попередньої оплати) повертаються Замовнику протягом 5 календарних днів. Замовник має право контролювати використання наданих Підряднику сум авансу (попередньої оплати) (п.4.4 Договору);

- розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є акти виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3). Оплату виконаних робіт Замовник проводить по мірі надходження з бюджету коштів на оплату видатків по роботі за даним об'єктом в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. Подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку (умова із відкладною обставиною відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України) (п.4.5 та п. 4.6 Договору);

- підрядник приступає до виконання робіт не пізніше ніж через 5 робочих днів з дня отримання авансу (попередньої оплати) (п.5.1 Договору);

- здача-приймання робіт за всім об'єктом після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформляється згідно декларації про готовність об'єкту до експлуатації (п.5.4 Договору);

- за порушення строків виконання зобов'язання, зокрема строків здачі робіт, на вимогу Замовника, стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (п.7.3.2 Договору);

- за порушення строку повернення Замовнику невикористаної суми авансу (попередньої оплати), на вимогу Замовника Підрядник зобов'язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від невикористаної та неповерненої суми авансу (попередньої оплати) за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вказаної суми авансу (попередньої оплати) (п.7.3.3 Договору);

- договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2017 р., та у будь-якому разі - до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов'язань. При внесенні змін до Договору Сторони підписують додаткову угоду, яка є невід'ємною частиною даного Договору. Договір може бути розірвано в односторонньому порядку Замовником внаслідок невиконання або неналежного виконання Підрядником своїх договірних зобов'язань за цим Договором. Договір може бути розірвано в односторонньому прядку Замовником внаслідок не отримання Замовником бюджетних асигнувань для закінчення робіт за даним об'єктом. Договір може бути розірваний в односторонньому порядку Замовником або Підрядником, коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж тридцять днів, письмово повідомивши про намір його розірвання за п'ять робочих днів (р. 10 Договору);

- невід'ємною частиною Договору є : Договірна ціна; Календарний графік виконання робіт (п.12 Договору).

На виконання умов Договору Сторонами було погоджено календарний графік виконання робіт (копія наявна у матеріалах справи, том справи 1, а.с. 66) у якому сторони прийшли до взаємної згоди визначити строк виконання будівельних робіт у серпні 2017 р., а робіт із влаштуванні системи атмосферних опадів - жовтні 2017 р.

Факт виконання позивачем договірних зобов'язань по здійсненню попередньої оплати на суму 480 000,00 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжного доручення № 1 від 30.08.2017 р. та банківської виписки по рахунку від 30.08.2017 р. (том справи 1, а.с. 83-84).

Відповідач, в порушення умов Договору, роботи в установлені календарним графіком строки Замовнику не виконав. При цьому, в порушення вимог пункту 4.3 Договору Підрядник не використав одержаний аванс (попередню оплату) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом не більше трьох місяців після одержання авансу (попередньої оплати), та не підтвердив зазначені обставини Замовнику примірними формами КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт», КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», М-15 «Акт про прийняття устаткування».

З огляду на неналежне виконання відповідачем прийнятих за Договором зобовязань, Глобинською ЦРЛ 03.10.2017 р., 20.11.2017 р. та 05.12.2017 р. на адресу відповідача надсилались претензії про невиконання останнім умов Договору (копії наявні у матеріалах справи).

За даними прокуратури та позивачів на момент подання позову до суду відповідач свої зобов'язання по Договору не виконав в повному обсязі, передоплату не повернув.

У звязку з чим, Заступник керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Глобинської районної державної адміністрації та Глобинської центральної районної лікарні, звернувся до суду з даним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПП «Рембудплюс» на користь Глобинської центральної районної лікарні 480 000 грн попередньої оплати, 251 200 грн штрафу за порушення строків виконання зобовязання, 21794,93 грн пені, 33600 грн штрафу за порушення строків використання авансу.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є повернення отриманого авансу та стягнення штрафних санкцій за не належне виконання договору підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів. (ст. 837 ЦК України).

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано сторонами під час апеляційного провадження, 11.07.2017 р. між ПП "Рембудплюс" (далі Підрядник, відповідач) та Глобинською ЦРЛ (далі - Замовник, другий позивач) було укладено Договір підряду №11/17 (далі - Договір, том справи 1, арк.с. 57-64) на виконання робіт ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 код ДК 021:2015: 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (Реконструкція даху хірургічного корпусу Глобинської ЦРЛ).

На виконання п.4.2. Договору, 30.08.2017 Глобинською ЦРЛ на рахунок ПП «Рембудплюс» перераховано 480 000 грн авансу. При цьому, як правильно стверджує другий позивач у своєму відзиві, це було правом, а не обовязком Глобинської ЦРЛ.

Відповідно до п.4.3 Договору Підрядник зобовязаний використати одержаний аванс протягом не більш трьох місяців. По закінченню трьох місячного терміну, невикористані суми авансу повертаються замовнику протягом 5 календарних днів (пункт 4.4. Договору).

Доказів повернення авансу в цілому або в його невикористаній частині матеріали справи не містять.

Відповідач посилається, що ним зазначений аванс було використано на придбання пиломатеріалів, що підтверджується копією накладної за № 11 від 08 вересня 2027 р. , згідно якої ТОВ «Європа-Будпроект» відвантажила Відповідачу лісоматеріали з хвойних порід, довжина 4-6,5 м. на суму 160 098 грн 74 коп, копією накладної за № 14 від 06.10.2017 р. згідно якої ТОВ «Європа-Будпроект» відвантажила лісоматеріали із хвойних порід довжина 4-6,5 м. на суму 450 006 грн 70 коп. та копіями платіжних доручень за № 232 від 08.09.2017 р. на суму 160 000 грн, за № 268 від 06.10.2017 р. на суму 100 000 грн, № 271 від 11.10.2017 на суму 350 000 грн.

Проте відповідно до умов Договору ( п.4.3.) використання одержаного авансу повинно підтверджуватися примірними формами КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт», КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», М-15 «Акт про прийняття устаткування». Тобто сторони договору домовилися, що саме зазначеними документами, повинно підтверджуватися використання отриманого авансу.

Такі документи в матеріалах справи відсутні.

Крім того, факт порушення умов договору щодо повернення (використання авансу) підтверджується також протоколом про порушення бюджетного законодавства від 05 грудня 2017 р., складеного заступником начальника відділу бюджетних надходжень та видатків ОСОБА_2 Управління Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області. З тексту протоколу вбачається, що згідно рахунку № 35 від 28.08.2017 р. проплачена попередня оплата 30.08.2017 в сумі 480 000 грн. Станом на 05.12.2017 попередня оплата не закрита відповідними документами.

З огляду на наведене, судова колегія також приходить до висновку, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив використання авансу протягом 3-х місяців. Документи, на які посилається заявник апеляційної скарги ( копії накладних та копії платіжних доручень) свідчать лише про придбання відповідачем певної кількості пиломатеріалів, про що і зазначив суд першої інстанції.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги на висновок № 808/809 комплексної судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 000003, складеного 25.04.2018 р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, Полтавське відділення, то з тексту експертизи вбачається, що на її розгляд питання використання авансу взагалі не ставилося. Предметом дослідження були питання щодо обсягів та вартості робіт, що було включено до акту приймання виконаних робіт форми 3 КБ-2в № 1 за 2017 р. на суму 480 000грн та за № 2 за 2017 на суму 17163,73 грн по обєкту «Реконструкція даху хірургічного відділення Глобинської ЦРЛ,

Як зазначалося вище, згідно п.4.4. Договору, по закінченню тримісячного терміну невикористанні суми авансу (попередньої оплати) повертаються Замовнику протягом 5 календарних днів.

Крім того, у п.7.3.3 Договору сторони визначили, що за порушення строку повернення Замовнику невикористаної суми авансу (попередньої оплати), на вимогу Замовника Підрядник зобов'язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від невикористаної та неповерненої суми авансу (попередньої оплати) за кожен день прострочення платежу, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вказаної суми авансу (попередньої оплати).

За таких обставин, вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача попередньої оплати (авансу) у розмірі 480 000 грн, штрафу за порушення строків використання авансу у розмірі 33 600 грн є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) .

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно приписів ст. 612 ЦК України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним. (ст.614 ЦК України).

Посилання заявника апеляційної скарги на ту обставину, що затримка графіку виконання робіт було спричинено діями позивача, а саме перерахування авансу лише у серпні місяці не може бути взято судовою колегію до уваги з огляду на наступне.

Згідно пункту 4.2 Договору Замовник може надати Генпідряднику аванс (попередня оплата) в розмірі, що не перевищує 30 % від загальної вартості робіт, відповідно «Порядку державного фінансування капітального будівництва», затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 р. № 1764 та Постанови КМУ «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» від 23.04.2014 р № 117.

У п. 4.12 Договору сторони передбачили, що не надання або затримка авансу (попередньої оплати) не є підставою для затримання початку робіт, або зменшення обсягу виконаних робіт відповідно до розділу У.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується зі ствердженням прокурора, що відповідно до п.4.2. Договору укладеного між позивачем та відповідачем , надання авансу було правом, а не обовязком замовника, а ненадання або затримка перерахування авансу не було підставою для затримання початку виконання робіт.

Відповідно до п. 7.3.2 Договору, за порушення строків виконання зобов'язання, зокрема строків здачі робіт, на вимогу Замовника, стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, при укладені Договору сторони дійшли згоди щодо стягнення штрафу та пені у разі невиконання відповідачем умов Договору. Тому їх одночасне застосування не суперечить вимогам чинного законодавства України та умовам укладеного між сторонами договору.

Пунктом 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Доказів, що наданий позивачем розрахунок в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 21 794,93 грн. пені за період з 30.11.2017 р. по 26.01.2018 р., виконано з порушенням вимог діючого законодавства, матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 21 794,93 грн та штрафу у розмірі 251 200 грн є такими, що підлягали задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 275 ГПК України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України).

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення по справі з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування та для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 280-281 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рембудплюс", м. Кременчук, Полтавська область, на рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.2018 у справі № 917/194/18 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Полтавської області від 12.07.2018 у справі №917/194/18 залишити без змін.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дати її підписання.

Повний текст постанови складено та підписано 04.12.2018.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман