СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без змін рішення третейського суду та про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду

"12" грудня 2018 р. Справа № 875/602/18

Суддя Пушай В.І.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача не зявився

розглянувши заяви:

1) Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України», м. Київ вх. № 1095 Х/З про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 18.10.2018 р. у третейській справі № 2/1228-2018;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрібуд», м. Харків вх. № 602Х/З про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 18.10.2018 р. у третейській справі № 2/1228-2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрібуд», м. Харків

до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України», м. Київ

про стягнення заборгованості за договором суборенди нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 18.10.2018 р. у справі № 2/1228-2018 (у складі головуючого судді Мяснікова А.О.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрібуд» (далі ТОВ «Атрібуд», позивач) до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (далі ПАТ «Телесистеми України», відповідач) про стягнення заборгованості за договором суборенди нерухомого майна № 72А-Т від 01.01.2014 р., яка станом на 03.09.2018 р. становить 19 295,06 грн. задоволено у повному обсязі, стягнуто з ПАТ «Телесистеми України» на користь ТОВ «Атрібуд» заборгованість за договором суборенди нерухомого майна № 72А-Т від 01.01.2014 р., яка станом на 03.09.2018 р. становить 19 295,06 грн. та складається з: суми простроченого боргу в розмірі 14 000,00 грн.; суми процентів річних від простроченої суми в розмірі 1 037,92 грн.; суми інфляційних нарахувань в розмірі 4 257,14 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в розмірі 800,00 грн.

25.10.2018 р. до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 18.10.2018 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 р. зазначену заяву ТОВ «Атрібуд» прийнято до провадження, витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» справу № 2/1228-2018, розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 21.11.2018 р. о 12 год. 00 хв., зобовязано учасників справи протягом 10 днів надати суду відомості щодо наявності/відсутності в провадженні цього чи іншого суду заяв про оскарження і скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 18.10.2018 р. у третейській справі № 2/1228-2018, а також щодо наявності/відсутності судового рішення про визнання відповідної третейської угоди недійсною.

02.11.2018 р. на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 р. від позивача надійшли пояснення, в яких ТОВ «Атрібуд» повідомило про:

- відсутність судового рішення про визнання відповідної третейської угоди недійсною;

- відсутність інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей щодо наявності в провадженні цього чи іншого суду справ за заявами про оскарження і скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 18.10.2018 р. у третейській справі № 2/1228-2018, станом на 01.11.2018 р.

09.11.2018 р. до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи № 2/1228-2018.

19.11.2018 р. до суду надійшла заява ПАТ «Телесистеми України» про скасування рішення третейського суду, в якій відповідач просить:

- витребувати у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» матеріали справи № 2/1228-2018 третейського розгляду позовної заяви ТОВ «Атрібуд» до ПАТ «Телесистеми України» про стягнення заборгованості;

- скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» у третейській справі № 2/1228-2018 в частині стягнення з ПАТ «Телесистеми України» на користь ТОВ «Атрібуд» 5 000,00 грн. основної заборгованості, 1 520,24 грн. інфляційних збитків, 370,69 грн. 3 % річних та 285,76 грн. витрат по оплаті третейського збору;

- розгляд цієї заяви про скасування рішення третейського суду здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін спільно з заявою ТОВ «Атрібуд» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду (справа № 875/602/18).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. заяву Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 18.10.2018 р. у третейській справі № 2/1228-2018 прийнято до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін спільно із заявою ТОВ «Атрібуд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 18.10.2018 р. у третейській справі № 2/1228-2018 в одному провадженні.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.11.2018 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 12.12.2018 р. о 12 год. 00 хв.

26.11.2018 р. через канцелярію суду нарочним отримано заперечення ТОВ «Атрібуд» на заяву відповідача про скасування зазначеного рішення третейського суду, в яких позивач просить постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Телесистеми України» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 18.10.2018 р. у справі № 2/1228-2018 і залишити без змін дане рішення третейського суду.

На виконання ухвали суду від 21.11.2018 р., 03.12.2018 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» надіслано Східному апеляційному господарському суду Регламент даного суду в редакції, затвердженої позачерговими загальними зборами учасників (членів) Асоціації «Слобожанська Перспектива», оформлених протоколом № 10 від 25.05.2018 р., список третейських суддів, затверджений зазначеними загальними зборами учасників (членів) Асоціації «Слобожанська Перспектива», диплом ОСОБА_2 ХА № 26086377 від 27.05.2005 р. за спеціалізацією «Правознавство», кваліфікація юрист на підтвердження наявності повної вищої освіти.

10.12.2018 р. судом отримано пояснення відповідача, відповідно до яких останній не заявляє про порушення прав його представника на участь у судовому засіданні, а стверджує про позбавлення саме його, як сторони у справі, можливості участі у ній. На думку відповідача, від того, що ПАТ «Телесистеми України» названо відповідачем у третейській справі, не означає, що товариству надано/забезпечено можливість реалізувати його процесуальні права і дане товариство брало участь у справі.

Посилаючись на ст.ст. 7, 41, 42, 46 ГПК України, ПАТ «Телесистеми України» стверджує, що окрім визнання судами товариства стороною у справі, воно має бути наділено і відповідними процесуальними правами. Лише сукупність процесуального статусу, процесуальних прав та забезпечення третейським судом можливості реалізації стороною цих процесуальних прав може свідчити про ухвалення рішення за участі відповідної особи. Зокрема, серед головних прав відповідача є можливість надання своїх заперечень на позов та їх дослідження судом.

11.12.2018 р. від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника ПАТ «Телесистеми України» на підставі ст. 42 ГПК України, у звязку з тим, що відповідач не має постійного представника у м. Харків, а забезпечення участі свого представника у судовому засіданні потребує відрядження такої особи та додаткових витрат, що є неспіврозмірним з ціною позову.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 р., від 19.11.2018 р., від 21.11.2018 р. не визнавалася обовязковою явка представників сторін, тому зазначена заява відповідача судом задоволена.

Крім того, 11.12.2018 р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива», яке також задоволено судом.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти заяви відповідача про скасування рішення третейського суду, додаткових пояснень щодо заяви позивача про видачу наказу не висловив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали заяви відповідача про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 18.10.2018 р. у третейській справі № 2/1228-2018, суд вважає, що підстави для задоволення даної заяви відсутні, враховуючи наступне.

Відповідач, в обґрунтування своєї заяви, посилається на те, що третейський суд вирішив питання (ухвалив рішення) про права та обовязки заявника, який фактично не брав участі у справі (його було позбавлено такого права), та, відповідно, позбавлено ПАТ «Телесистеми України» права на захист та справедливий суд, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України.

Відповідач стверджує, що на виконання ухвали третейського суду від 25.09.2018 р. ним 12.10.2018 р. надіслано позивачу та третейському суду відзив на позовну заяву, який отримано судом 19.10.2018 р. вже після прийняття оскаржуваного рішення. Заявник вважає, що третейський суд з 16.10.2018 р. навмисне не отримував даний відзив на позовну заяву, чим відсторонив відповідача від участі у справі, штучно створивши підстави для неврахування зазначеного відзиву під час розгляду справи, тому третейським судом не застосовано позовну давність щодо частини основної заборгованості за договором, на підставі якого заявлено позов у даній третейській справі, та частини додаткових вимог позивача; заява про застосування позовної давності містилась у відзиві.

За доводами відповідача, внаслідок неотримання його відзиву на позовну заяву третейським судом порушено принципи змагальності та рівності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 349 ГПК України, справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обовязки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Частиною 2 ст. 350 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

01.01.2014 р. між ТОВ «Атрібуд», як орендарем, та ПАТ «Телесистеми України», як суборендарем, укладено договір суборенди нерухомого майна № 72А-Т.

Відповідно до п. 6.9 договору суборенди нерухомого майна № 72А-Т від 01.01.2014 р., всі спори, що виникають за цим договором між сторонами будуть розглядатися шляхом переговорів, а в разі недосягнення згоди будуть передані на розгляд Постійно діючому Третейському суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» у відповідності з його регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду.

Таким чином, рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 18.10.2018 р. у третейській справі № 2/1228-2018 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою.

Предметом розгляду справи № 2/1228-2018 є стягнення заборгованості за договором суборенди нерухомого майна у розмірі 19 295,06 грн., що, відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» підлягає розгляду третейським судом, тому дана справа підвідомча третейському суду.

За приписами ч.ч. 1, 9 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Вбачається, що п. 6.9 договору суборенди нерухомого майна № 72А-Т від 01.01.2014 р. сторони погодили порядок врегулювання спорів, які можуть виникнути у звязку з укладенням та виконанням положень договору.

Наразі, оскаржуваним рішенням третейського суду вирішено питання щодо стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача у сумі 19 295,06 грн., яке не виходить за межі третейського застереження.

В матеріалах справи відсутні докази визнання третейського застереження недійсним компетентним судом.

За приписами ч. 2 ст. 16 Закону України «Про третейські суди», третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів.

В зазначеному третейському застереженні сторонами погоджено, що розгляд спорів у третейському суді буде здійснюватися одноособово, сторони також доручили голові третейського суду призначити третейського суддю зі списку третейського суду.

Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 4 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива», третейські судді обираються Зборами Асоціації «Слобожанська Перспектива» строком на 5 років з числа фізичних осіб, які мають знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

У разі одноособового вирішення спору третейський суддя постійно діючого третейського суду повинен мати вищу юридичну освіту.

Третейський суддя Мясніков А.О. включений до списку третейських суддів, затвердженого позачерговими загальними зборами учасників (членів) Асоціації «Слобожанська Перспектива», оформлених протоколом № 10 від 25.05.2018 р. Наявність вищої юридичної освіти у зазначеного третейського судді підтверджується дипломом спеціаліста ХА № 26086377 від 27.05.2005 р., виданого Харківським національним педагогічним університетом імені ОСОБА_3.

Статтею 88 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» визначено, що ненадання витребуваних третейським судом доказів, інших письмових документів чи матеріалів, неявка у засідання третейського суду сторін або їхніх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання третейського суду, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною.

Матеріали третейської справи свідчать про те, що ухвала третейського суду від 25.09.2018 р. про порушення провадження у справі № 2/1228-2018 надіслана ТОВ «Атрібуд» та ПАТ «Телесистеми України» 28.09.2018 р. рекомендованим листом з описом вкладення.

Дана ухвала третейського суду отримана ПАТ «Телесистеми України» 01.10.2018 р., що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 664.

Отже, відповідач ПАТ «Телесистеми України» був належним чином повідомлений третейським судом про дату, час та місце розгляду справи та був обізнаний щодо необхідності надання відзиву на позовну заяву та за наявності заперечень їх правового та документального обґрунтування.

Таким чином, третейський суд вирішив питання щодо зобовязань відповідача перед позивачем за договором суборенди нерухомого майна № 72А-Т від 01.01.2014 р. Відомостей щодо інших осіб, стосовно яких третейський суд вирішив питання про їхні права та обовязки, матеріали справи не містять.

Натомість вбачається, що відповідачем ототожнюються поняття щодо незалучення юридичної особи до участі у справі та щодо участі юридичної особи у справі шляхом представництва її інтересів у судовому засіданні, а також шляхом надання доказів, відзиву, заперечень на вимогу суду та з метою реалізації передбачених чинним законодавством процесуальних прав, оскільки поняття «без участі сторін» передбачає відсутність залучення цієї юридичної особи до участі у справі в якості сторони чи третьої особи, а не неявку її представника у судове засідання та відсутність в матеріалах третейської справи відзиву, заперечень тощо цієї юридичної особи на дату прийняття третейським судом оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що приписами п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України не визначено такої правової підстави для скасування господарським судом рішення третейського суду як прийняття такого рішення за відсутності відзиву на позов, заява відповідача про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 18.10.2018 р. у третейській справі № 2/1228-2018 є необґрунтованою та безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання зазначеного рішення, суд дійшов висновку про те, що зазначена заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 50 Закону України «Про третейські суди» встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Згідно з ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з статтею 327 ГПК України та п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», є наказ.

Згідно з ст. 56 Закону України «Про третейські суди», заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця. Ухвала про видачу виконавчого документа направляється сторонам протягом п'яти днів з дня її прийняття.

Сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді. Після розгляду компетентним судом заяви про видачу виконавчого документа справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду.

Стаття 352 ГПК України встановлює, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається без розгляду. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

До постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об'єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня.

До заяви про скасування рішення третейського суду застосовуються загальні положення, передбачені статтями 346, 347 цього Кодексу.

Статтею 355 ГПК України встановлено підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме - суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволені заяви про видачу виконавчого документа, визначених у ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ст.355 ГПК України.

Судом встановлено, що рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 18.10.2018 р. у третейській справі № 2/1228-2018 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документу не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду сторонами не надано; рішення третейського суду не місить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

З огляду на наведене та враховуючи, що ПАТ «Телесистеми України» зазначене рішення третейського суду добровільно не виконано, заява ТОВ «Атрібуд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 18.10.2018 р. у третейській справі № 2/1228-2018 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 346-354, 356 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 18.10.2018 р. у третейській справі № 2/1228-2018.

2. Рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 18.10.2018 р. у третейській справі № 2/1228-2018 залишити без змін.

3. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атрібуд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 18.10.2018 р. у третейській справі № 2/1228-2018.

4. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 18.10.2018 р. у третейській справі № 2/1228-2018.

5. Розяснити сторонам, що дана ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

6. Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

7. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 12.12.2018 р.

Суддя В.І. Пушай