СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" грудня 2018 р. Справа № 905/1790/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донінтервугілля" (вх. №1270 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 01.11.2018, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Величко Н.В., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 05.11.2018, у справі № 905/1790/18

за позовом ОСОБА_2 акціонерного "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донінтервугілля", м. Добропілля, Донецька обл.,

про стягнення 33 005, 00грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донінтервугілля" штрафу в розмірі 33 005, 00грн з тих підстав, що у липні 2018 року відповідачем за залізничною накладною №50828623 у вагоні №52229960 було відправлено вантаж (вугілля камяне, не поіменоване в алфавіті) на станцію Енергодар Придніпровської залізниці. При проходженні вагону через станцію Енергодар Придніпровської залізниці, залізницею проведено перевірку маси вантажу, під час якої було встановлено, що маса вантажу у вищезазначеному вагоні не відповідає масі, вказаній відправником у накладній. Оскільки вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній, тому відповідач як вантажовідправник має сплатити залізниці штраф за неправильно зазначену у накладній масу вантажу, який розрахований у розмірі пятикратної провізної плати за всю відстань перевезення згідно із статтею 118 Статуту залізниць.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 01.11.2018 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донінтервугілля" на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська залізниця" 33 005, 00грн штрафу та 1 762, 00грн судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена відправником (відповідачем) у накладній, засвідчено належними та допустимими доказами - комерційним актом №476906/835 від 24.07.2018, який є підставою для покладання відповідальності на відправника, передбаченої статтею 122 Статуту. Вказаний комерційний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам Статуту залізниць України та Правил складання актів, а тому визнається судом належним доказом на підтвердження факту невідповідності маси, зазначеної у накладній, та фактичної маси вантажу.

Судом зазначено, що спірний вантаж прибув у завантаженому засобами відправника вагоні, порушень та поглиблень немає. Викладені обставини підтверджують факт неправильного зазначення маси вантажу відправником в накладній. В матеріалах справи відсутні та сторонами не надано жодних доказів, які б свідчили про намагання оскаржити відомості викладені у комерційному акті.

Судом встановлено, що розрахунок суми штрафу є арифметично вірним, та відповідає статтям 118, 122 Статут залізниць України.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом не був прийнятий до уваги відзив на позовну заяву відповідача; судом не досліджені обставини щодо можливого зменшення розміру належного до сплати штрафу.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 258 цього Кодексу визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства сплачено судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви у розмірі 1 762, 00грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 2 643, 00грн (1 762, 00грн * 150%).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, про що також свідчить відсутність зазначення в апеляційній скарзі у переліку додатків до неї, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом надіслані копія апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська залізниця" на адресу: 49057, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 108, проте, стороною у справі - позивачем є не Регіональна філія "Придніпровська залізниця" ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська залізниця", а безпосередньо Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", місцезнаходженням якого є: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5.

Відтак, надані апелянтом докази надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу філії позивача не можуть вважатися належними доказами надсилання копії скарги та доданих до неї документів стороні у справі - позивачу.

Зазначене також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, оскільки апелянтом не надані належні докази надсилання копії апеляційної скарги стороні у справі - позивачу.

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги стороні у справі - позивачу, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі;

- належні докази надсилання копії апеляційної скарги стороні у справі - позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству "Українська залізниця".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258-259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донінтервугілля" на рішення Господарського суду Донецької області від 01.11.2018 у справі №905/1790/18 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Донінтервугілля" (85000, Донецька обл., м. Добропілля, вул. Чехова, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко