ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Справа№ 910/22822/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 (повний текст складено 06.08.2018)

у справі №910/22822/17 (суддя Я.В. Маринченко)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Комунальне унітарне підприємство Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс»

про стягнення 26 602, 87 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації» про стягнення 26 602, 87 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 позов задоволено повністю. Прсуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації» на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» 26 602,87 грн. заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт позаоблікового споживання відповідачем електроенергії, наявні недоліки, допущені працівниками позивача при складанні акту не спростовують допущеного відповідачем порушення ПКЕЕ та не є підставою для звільнення від необхідності оплати спожитої позаобліково електроенергії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що на думку апелянта рішення суду першої інстанції є необґрунтованим і незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права. На думку скаржника, акт про порушення №К031544 від 06.08.2016 складено з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та ПКЕЕ. Зокрема, обстеження відбулось за відсутності уповноваженого представника відповідача, а зазначений акт складено не в місці виявлення порушення, а у відділенні Бориспільського РП ПрАТ «Київобленерго». Крім того, місцевим господарським судом не взято до уваги розрахунку відповідача, згідно з яким сума за спожиту електроенергію становить 968,44 грн.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.09.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Зеленін В.О., Зубець Л.П.

Одночасно, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від від 26.07.2018 у справі № 910/22822/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 року клопотання про поновлення пропущеного строку задоволено, відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.10.2018 року.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу №910/22822/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 у справі №910/22822/17 відкрито апеляційне провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Статтями 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.08.2016 представниками Бориспільского районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» складено акт про порушення №К031544.

Відповідно до зазначеного акта Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації», на об'єкті за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Соборна, 60А, здійснює споживання електричної енергії без договору з ПрАТ «Київобленерго», та здійснило самовільне підключення до електричних мереж Бориспільського РП ПрАТ «Київобленерго».

На підставі акту про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії 02.08.2016 проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення №К031544 від 06.08.2016.

За результатами розгляду акту про порушення №К031544 від 06.08.2016, комісією Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» прийнято рішення, оформлене протоколом №0033 від 25.08.2016, яким вирішено провести нарахування по перерізу провода за один рік, згідно п.6.41 ПКЕЕ, п.2.1.5 за формулою №2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Потужність 3,168 кВт. Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 12 год. Період нарахування з 08.08.2015 по 06.08.2016 (з дати останньої технічної перевірки). Всього підлягає до сплати за недораховану електроенергію 26602,87 грн.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається (ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.277 Господарського кодексу України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.05.2014 між Комунальним підприємством Комунальне унітарне підприємство Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації» (орендар) укладено Договір оренди №1048/1/14, відповідно до умов якого орендарю було передано в строкове платне користування частину площі 1 кв. м на цегляній трубі, що розташовано за адресою: с. В. Олександрівка, вул. Чапаєва (а.с. 40-43).

За умовами п.4.8 Договору, вартість спожитої електроенергії сплачується на підставі показань окремо встановленого лічильника на рахунок орендодавця.

В той же час, орендодавець - Комунальне підприємство Комунальне унітарне підприємство Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» є споживачем електричної енергії на підставі Договору №99 про постачання електричної енергії №220040304, укладеного з позивачем.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, матеріали справи не містять доказів щодо погодження позивачем схеми підключення відповідача до електричної мережі позивача, або третьої особи.

Крім того, внаслідок співставлення схеми підключення відображеної у Акті про порушення №К031544 від 06.08.2016 та Акту №1 розмежування балансової належності електромереж та межі експлуатаційної відповідальності сторін до договору про постачання електричної енергії №99 від 02.06.2014, укладеного між позивачем та третьою особою, вбачається, що струмоприймачі відповідача підключені до трансформаторної підстанції ЗАТП 543, яка є зоною експлуатаційної відповідальності позивача.

Так, згідно з листом Комунального підприємства Комунальне унітарне підприємство Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» №410 від 19.08.2017, відповідачем умови п.4.8 Договору оренди не виконувались, коштів за спожиту електроенергію орендодавець не отримував. Орендодавцю невідомо чи зареєстровано прилад обліку електричної енергії у позивача.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем здійснювалось споживання електричної енергії для живлення власного обладнання, розташованого на орендованій ділянці труби. Дозволів на підключення до електромереж як позивача так і третьої особи не отримувалось, підключення до електромереж у встановленому порядку не здійснювалось.

Згідно з положеннями пункту 5.1 ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

У відповідності до п.7.6 ПКЕЕ, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Зокрема, правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 10.2 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору; забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

При цьому, пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Як зазначено судом вище, згідно з актом про порушення №К031544 від 06.08.2016 (а.с. 13-16) Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації», на об'єкті за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Соборна, 60А , споживає електричну енергію без укладання договору з ПрАТ «Київобленерго», та здійснило самовільне підключення до електричних мереж Бориспільського РП ПрАТ «Київобленерго».

Доводи апелянта щодо невідповідності зазначеного акта вимогам чинного законодавства колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом встановлено, що акт порушень №К031544 від 06.08.2016 складено в присутності працівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації» та підписано трьома представниками постачальника електричної енергії.

При цьому, твердження апелянта щодо відсутності уповноваженого представника останнього при проведенні перевірки не спростовує факту порушення споживачем Правил користування електричною енергією та узгоджується з п. 6.41 ПКЕЕ відповідно до якого акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Поряд з цим, акт у графі «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особи» містить запис, що «ознайомлена особа, без права підпису». Також, в акті визначено дату засідання комісії з розгляду акту порушень - 18.08.2016.

25.08.2016 у відповідності до вищевказаних вимог ПКЕЕ, відбулось засідання комісії.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач повідомлявся, про засідання комісії з розгляду актів порушень, на якому розглянуто акт про порушення Правил користування електричною енергією від №К031544 від 06.08.2016.

При цьому, як вбачається із протоколу №0033 від 25.08.2016, на засіданні комісії з розгляду акту про порушення був присутній уповноважений представник відповідача - інженер-електрик Кропивянський В.А. (а.с. 16).

Крім того, рішення комісії, оформлене протоколом від №0033 від 25.08.2016 отримано відповідачем 25.08.2016.

В той же час, відповідачем не оскаржувались в судовому порядку складений позивачем акт про порушення та рішення комісії.

Як вбачається з пояснень третьої особи, відповідачем умови п.4.8 Договору оренди не виконувались, коштів за спожиту електроенергію орендодавець не отримував. До яких мереж було здійснено самовільне підключення відповідача КП «КУП «Олександрівкажитлобудсервіс» пояснити не може. Згідно з договором №99 про постачання електричної енергії від 02.06.2014 укладеного між ПАТ «Київобленерго» та КП «КУП «Олександрівкажитлобудсервіс» та додатку №1 до договору встановлено, що Л-84 10 кв. належить Бориспільському РП, ЗАТП №543 знаходиться на балансі Великоолександрівської сільської ради, Бориспільського району, Київської області. Дозволу на підключення відповідача до електричних мереж КП «КУП «Олександрівкажитлобудсервіс» не надавало.

Орендодавцю невідомо чи зареєстровано прилад обліку електричної енергії у позивача.

Суд звертає увагу, що факт споживання електричної енергії для живлення власного обладнання, розташованого на орендованій ділянці труби не заперечується самим відповідачем.

Таким чином,посилання апелянта про порушення при складанні акту №К031544 від 06.08.2016 є безпідставними та не спростовують факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок вартості не облікованої електроенергії, нарахованої позивачем, прийшла до висновку, що останній здійснений у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією та є арифметично вірним.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що акт про порушення ПКЕЕ від №К031544 від 06.08.2016 є належним доказом порушення Підприємцем ПКЕЕ, а рішення комісії від 25.08.2016 відповідач у судовому порядку не оскаржив, кошти у встановлений строк не сплатив, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 року у справі №910/22822/17 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 272, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні телекомунікації» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 року у справі №910/22822/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 року у справі №910/22822/17 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/22822/17.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

М.Г. Чорногуз