ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Дніпро Справа № 912/1109/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І. М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

фізичної особи - підприємця Главацької Надії Олександрівни

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2018 р.

(суддя Вавренюк Л.С., м. Кропивницький, повний текст якого складено 27.07.2018 р.)

у справі

за позовом: фізичної особи - підприємця Главацької Надії Олександрівни

до відповідача: Олександрійської міської ради

про визнання недійсним пункту рішення та визнання договору поновленим.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2018 р. у справі № 912/1109/18 у задоволенні позову відмовлено повністю. Суд скасував заходи забезпечення позову у справі № 912/1109/18 р., вжиті ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2018 за заявою фізичної особи - підприємця Главацької Надії Олександрівни від 24.05.2018 р. про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову у справі № 912/1109/18, вжиті ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2018, зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Не погодившись з рішенням суду Позивач оскаржив його до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, просив скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20 липня 2018 року по справі № 912/1109/18 в повному обсязі. Прийняти по справі нове рішення яким: визнати пункт 4.10. рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 281 від 28 квітня 2017 року недійсним; визнати Договір оренди земельної ділянки від 21.05.2014 р., укладений між Главацькою Надією Олександрівною ( поштовий індекс 28000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1) та Олександрійською міською радою Кіровоградської області ( поштовий індекс 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, буд. 59, ЄДРПОУ № 33423535 ) поновленим той самий строк і на тих самих умовах.

В обгрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для вирішення справи по суті, порушивши при цьому норми матеріального права, що полягає у неправильному застосуванні дії ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в наслідок чого, є всі законні підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення суду та прийняття по справі рішення, яким задовольнити позовні вимоги ФОП Гловацької Н.О., в повному обсязі.

Оскільки, приймаючи до уваги, що відмовою у поновленні дії Договору було Рішення Відповідача ( його частина ) № 281 від 28.04.2017 р., то його незаконність, встановлена самим судом, за думкою Скаржника мала бути обов'язковою підставою для визнання такої відмови неправомірною, а отже і для визнання, що договірні земельні відносини між сторонами продовжуються і існують по сьогоднішній день, а процедура відмови у поновлені дії Договору, передбачена ст. 33 Закону України « Про оренду землі», не відбувалась,.

Скаржник зазначає, що на сьогоднішній день продовжує користуватися земельної ділянкою та сплачувати відповідні податки на землю, а відсутність з боку Відповідача листа - повідомлення Позивачу просвої заперечення щодо поновлення договору оренди землі, в силудії ч. 6 ст. 33 Закону України « Про оренду землі», є підставою для визнання судом недійсним рішення ( його частину), а Договір, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У відзиві на апеляційну скаргу Олександрійська міська рада вважає, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.03.2018 року у справі №912/1109/18 є законним та обґрунтованим, ґрунтується на положеннях норм матеріального та процесуального права, а тому вимоги апеляційної скарги ФОП Главацької Н.О. є такими, що не підлягають задоволенню. Таким чином, незважаючи на ті обставини, що Позивач продовжує користуватися раніше орендованою земельною ділянкою, сплачує орендну плату, автоматична пролонгація договору оренди за відсутності укладеної сторонами додаткової угоди не відбулася.

Висновок суду першої інстанції, про те, що, фізичною особою - підприємцем Главацькою Надією Олександрівною не здійснено державної реєстрації Договору від 21.05.2014 р. в порядку, визначеному законодавством, Відповідач вважає правильним. Отже, незалежно від обставин фактичного виконання Договору від 21.05.2014 р. сторонами, вказаний правочин не набув чинності у визначеному Законом порядку, а відтак не може вважатись належним правовстановлюючим документом, який би закріплював за Позивачем законний титул Орендаря земельної ділянки, яка є об'єктом оренди за цим Договором. Таким чином, договір оренди земельної ділянки між сторонами, припинив свою дію, а новий договір оренди між сторонами не укладено, а тому Позивач відповідно до закону не набув права оренди (користування) земельною ділянкою за Договором від 21.05.2014 р. При цьому, за своїм змістом Договір від 21.05.2014 р. є новим договором оренди земельної ділянки, а не формою пролонгації договору оренди, зареєстрованого 29.04.2002 р. за № 228.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 р. відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в залі судових засідань на 11.10.2018 р.

Указом Президента України від 29.12.2017 р. № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 р. припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

У зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Дніпропетровським апеляційним господарським судом, справа № 912/1109/18 передана до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М., прийнято до свого провадження справу № 912/1109/18 за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Главацької Надії Олександрівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2018 р. Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.12.2018 р.

У судовому засіданні 06.12.2018 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду залишити без змін виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі рішення Олександрійської міської ради від 11.01.2002 р. № 610 між Олександрійською міською радою ( Орендодавець ) та Главацькою Надією Олександрівною ( Орендар ) укладено Договір оренди земельної ділянки № 610 ( а. с. 17-22 ), у відповідності до умов якого орендарю передано в оренду земельну ділянку по пр. Леніна ( суміжно зі швейною фабрикою ) в м. Олександрія із земель загального користування площею 10,00 кв. м. строком на один рік.

У відповідності до п. 2.1. Договору № 610, земельна ділянка передана в оренду з метою несільськогосподарського використання для встановлення та обслуговування кіоску

Договір укладається строком на 1 рік, починаючи з моменту його державної реєстрації ( п. 2.2. Договору № 610 ).

Договір № 610 був зареєстрований у виконкомі Олександрійської міської ради, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 29.04.2002 р. № 288.

В подальшому, згідно п. 5 рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 25.04.2014 р. № 1332 поновлено Главацькій Надії Олександрівні на 3 роки договір оренди земельної ділянки по пр. Леніна ( суміжно зі швейною фабрикою ) площею 10,00 кв. м., наданої для обслуговування кіоску; визначено орендну ставку у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; уточнено адресу земельної ділянки з "пр. Леніна (суміжно зі швейною фабрикою" на "пр. Леніна (суміжно будівлею № 27б)"; зазначено, що Главацькій Н.О. необхідно протягом 2 місяців укласти угоду про поновлення терміну оренди земельної ділянки (а.с. 23-24).

21.05.2014 р. між Орендодавцем та Орендарем підписано Договір оренди земельної ділянки, у відповідності до якого Орендодавець на підставі рішення від 25.04.2014 р. № 1332 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови ( землі, які використовуються в комерційних цілях ) для обслуговування кіоску, яка знаходиться по пр. Леніна ( суміжно з будівлею № 27б ) в м. Олександрія ( Договір від 21.05.2014 р., а. с. 25-28 ).

Відповідно до п.п. 2-3, 5 Договору від 21.05.2014 р., в оренду передається земельна ділянка площею 10,0010 га, в тому числі землі, які використовуються в комерційних цілях - 0,0010 га; вільна від забудови земельна ділянка - тимчасова споруда (кіоск); нормативна грошова оцінка становить 5512,31 грн.

У п. 8 Договору від 21.05.2014 р. сторони передбачили, що Договір укладається на 3 роки. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право на поновлення Договору на новий строк. У цьому разі Орендар повинен за два місяці, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку Договору оренди землі повідомити письмово Орендодавця про намір поновити його дію на новий строк.

Пунктами 9-14 Договору 21.05.2014 врегульовано розмір та порядок внесення орендної плати за Договором.

Згідно Прикінцевих положень Договору 21.05.2014 р., цей Договір набуває чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір від 21.05.2014 р. підписаний Орендодавцем та Орендарем, скріплений печаткою Олександрійської міської ради.

На виконання п. 8 Договору, 17.02.2017 р. Орендар подав письмову заяву на ім'я голови Олександрійської міської ради про продовження дії Договору від 21.05.2014 р. на 5 років ( а. с. 30 ).

Згідно п.п. 4.10 п. 4 оспорюваного рішення, міська рада вирішила відмовити Главацькій Надії Олександрівні у поновленні на 5 років договору оренди земельної ділянки по пр. Соборному ( суміжно з будівлею № 27Б ) площею 0,0010 га, наданої для обслуговування кіоску (підстава відмови - недотримання протипожежного розриву, передбаченого підпунктом 1.14. пункту 1 розділу ІІІ глави 1 НАПБ А.01.001-2014 "Правил пожежної безпеки в Україні"); зобов'язано Главацьку Надію Олександрівну демонтувати кіоск протягом 15 днів після закінчення договору оренди від 21.05.2014, який був укладений на 3 роки, та передати земельну ділянку за актом приймання-передачі Олександрійській міській раді (а.с. 29).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач стверджує, що згідно рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 28.04.2017 р. № 281 "Про відведення земельних ділянок у постійне користування, тимчасове користування на умовах строкового сервітуту, у власність (шляхом викупу) та в оренду, поділ земельних ділянок" (далі - оспорюване рішення, а.с. 29) їй безпідставно та незаконно відмовлено у поновленні Договору від 21.05.2014 р. Про незаконність оспорюваного рішення свідчить та обставина, що на протязі дії Договору від 21.05.2014 р. жодних порушень пожежної безпеки з боку фізичної особи - підприємця Главацької Надії Олександрівни вчинено не було; жодних приписів та зауважень з боку органів ДСНС України відносно підприємницької діяльності позивача на орендованій земельній ділянці складено та запротокольовано не було; належні та допустимі докази порушення Орендарем правил пожежної безпеки відсутні.

Крім того, Позивач наголошує на тому, що порядок та підстави поновлення договорів оренди земельних ділянок унормовано статтею 33 Закону України "Про оренду землі", а тому підставою для відмови позивачу у поновленні Договору від 21.05.2014 р. могло бути лише недосягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору, передбачених ст. 15 цього Закону. Звернувшись вдруге до Відповідача із заявою про поновлення Договору від 21.05.2014 р. ( а. с. 31 ) та не отримавши відповіді, посилаючись на ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, п. д) ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Позивач вважає наявними підстави для визнання поновленим Договору на той самий строк та на тих самих умовах.

Олександрійська міська рада у відзиві на позов стверджує про відсутність порушених прав Позивача, у зв'язку з втратою Орендарем переважного права на поновлення Договору від 21.05.2014, оскільки позивачем у поданій заяві запропоновано інші, ніж передбачені Договором умови, а також не надано відповідного проекту додаткової угоди. Відповідач також стверджує про відсутність у Орендаря права на поновлення Договору на той самий строк та на тих самих умовах та наголошує на тому, що строк дії Договору від 21.05.2014 закінчився, а відповідач користується земельною ділянкою без наявних на те правових підстав.

При вирішенні спору у даній справі, місцевим господарським судом також було враховано, що Позивач зареєстрований як суб'єкт підприємництва з 24.03.1994 р. ( а. с. 15 ), як вбачається зі змісту договорів оренди, земельна ділянка набувалась Позивачем в користування саме з метою здійснення підприємницької діяльності, Позивач у позові наголошує на порушенні своїх прав саме як господарюючого суб'єкта, а тому дана справа відноситься до юрисдикції господарського суду, незважаючи на ту обставину, що в договорах оренди Позивач зазначений без вказівки на його статус суб'єкта господарювання.

Пославшись на те, що вирішуючи спір по суті, суд не має допускати надмірного формалізму, та враховуючи, що за доводами самого Відповідача, інформація про кількість та зміст рішень міської ради, прийнятих 28.04.2017 р., є загальнодоступною, місцевий господарський суд зазначив, що ідентифікувати оспорюване рішення не є неможливим, оскільки лише рішення за № 281 від 28.04.2018 в частині п. 4.10. стосувалось відмови саме Позивачу у поновленні договору та за своїм змістом відповідало обставинам, викладеним у позові.

Матеріалами справи підтверджується, а саме відсутністю відповідної відмітки на тексті Договору, що фізичною особою - підприємцем Главацькою Надією Олександрівною не здійснено державної реєстрації Договору від 21.05.2014 р. в порядку, визначеному законодавством.

Отже, як вірно зазначив місцевий господарський суд - незалежно від обставин фактичного виконання сторонами Договору від 21.05.2014 р., вказаний правочин не набув чинності у визначеному Законом порядку, а відтак не може вважатись належним правовстановлюючим документом, який би закріплював за Позивачем законний титул Орендаря земельної ділянки, яка є об'єктом оренди за цим Договором.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову в задоволені позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність права оренди Позивача за Договором від 21.05.2014 р., яка унеможливлює здійснення його судового захисту, зокрема, шляхом визнання такого Договору поновленим.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком господарського суду у даній справі, який також відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 15.05.2018 р. справа № 922/2652/17.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічна норма права закріплена у ст. 20 Господарського кодексу України.

За змістом положень зазначених норм права суд здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 125 Земельного кодексу України ( в редакції станом на 21.05.2014 р. - дата укладення Договору оренди ) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як вбачається зі змісту Договору від 21.05.2014 р., передача земельної ділянки Орендарю здійснюється в 10-ти денний строк після державної реєстрації цього Договору за актом її приймання-передачі ( п. 20 Договору ); обов'язком Орендаря є, зокрема, приступити до використання земельної ділянки після державної реєстрації Договору ( п. 31 Договору); цей Договір набуває чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації (розділ "Прикінцеві положення" Договору).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 181, ч.ч. 1-2 ст.182 Цивільного кодексу України (в редакції станом на 21.05.2014 - дата укладення Договору оренди), до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно положень частин 1 та 2 ст. 210 Цивільного кодексу України (в редакції станом на 21.05.2014 р. - дата Договору оренди), правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Як зазначалося раніше, державної реєстрації Договору від 21.05.2014 р. в порядку, визначеному законодавством здійснено не було.

Оскільки місцевим господарським судом встановлено, що договір оренди земельної ділянки між сторонами, зареєстрований 29.04.2002 р. за № 228, припинив свою дію, докази на спростування чого в матеріалах справи відсутні, а новий договір оренди між сторонами не укладено, господарський суд дійшов правильного висновку, що Позивач відповідно до закону не набув права оренди (користування) земельною ділянкою за Договором від 21.05.2014 р., який при цьому, за своїм змістом є новим договором оренди земельної ділянки, а не формою пролонгації договору оренди, зареєстрованого 29.04.2002 р. за № 228.

На підставі викладеного, прийняття Відповідачем оспорюваного п.п. 4.10. рішення Олександрійської міської ради від 28.04.2017 р. не може вважатись таким, що порушує права оренди (користування) фізичної особи - підприємця Главацької Н.О., оскільки таких прав Позивач не набув.

Відтак колегія суддів відхиляє викладені Позивачем в апеляційній скарзі доводи про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом під час прийняття оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального законодавства, як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п.у 1 ч. 1 ст. 275 та ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Тому передбачених статтями 277-279 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Приймаючи до уваги те, що колегією суддів прийнято рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги, то у відповідності до положень ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Главацької Надії Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2018 р. у справі № 912/1109/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 10.12.2018 року

Головуючий суддя І. М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя І. М. Подобєд