ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

07.12.2018 Справа № 904/5333/18

за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205", м. Дніпро

до осіб, які можуть набути статус учасника справи:

Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

Управління безпеки на транспорті у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про забезпечення позову (до його подання)

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" (далі - Заявник) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову (до його подання).

За змістом поданої заяви останній просить суд вжити заходів забезпечення позову наступним чином:

- заборонити Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровській обласній державній адміністрації здійснювати дії, направлені на внесення змін до Мережі міжміських та приміських автобусних маршрутів загального користування, які не виходять за межі Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) в частині скасування автобусного маршруту .N2244 (м. Дніпро м. Підгородне).

- заборонити Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровській обласній державній адміністрації оголошувати та проводити конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласний маршрут) №244 (м. Дніпро - м. Підгородне).

- заборонити Управлінню з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області здійснювати планові, позапланові та рейдові перевірки на автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) №244. 245, 259, 260 (м. Дніпро - м. Підгородне) в частині перевірки наявності у водіїв ТДВ Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205 примірника паспортів маршрутів №244, 245, 259, 260 (м. Дніпро - м. Підгородне), а також схеми маршрутів та розкладу руху маршрутів № 244, 245, 259, 260 (м. Дніпро - м. Підгородпе), а також заборонити Управлінню з безпеки на транспорті у Дніпропетровській області накладати штрафні санкції за відсутність у водіїв ТДВ Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205 примірників паспортів маршрутів №244, 245. 259, 260 (м. Дніпро - м. Підгородне), а також схеми маршруту та розкладу руху маршрутів №244, 245, 259, 260 (м. Дніпро - м. Підгородне).

- заборонити Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Дніпропетровській обласній державній адміністрації позбавляти та обмежувати право ТДВ Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205 на обслуговування автобусного маршрут) №244 (м. Дніпро - м. Підгородне) шляхом укладення договорів про організацію перевезення пасажирів па автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласний маршрут) №244 (м. Дніпро - м. Підгородне) з іншими субєктами господарювання окрім ТДВ Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Зважаючи на те, що зміст поданої заяви не містив однозначно визначити предмету майбутнього позову, що виключало можливість перевірки обґрунтованості доводів заявника, якими він мотивує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, керуючись приписами ч. 3 ст. 140 ГПК України суд викликав представника ТДВ "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" до суду, для надання пояснень стосовно предмету майбутнього позову.

Представник заявника зявився до суду та надав письмові пояснення, за змістом яких, предметом позову, з яким він має намір звернутися до суду, є вимога про визнання недійсним рішення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА про відмову від продовження дії Договору № 187 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласні маршрути) від 20.08.2013 року, а також, вимога про зобовязання Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА продовжити дію Договору № 187 від 20.08.2013 року на пять років.

Заявник посилаючись на те, що оскаржуване рішення суттєво порушує його права, має очевидні ознаки протиправності та спричиняє значну шкоду правам та законним інтересам. На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до припинення роботи автобусного маршруту № 244, що спричинить зрив пасажирських перевезень за сполученням м. Дніпро - м. Підгородне та призведе до значного соціального напруження серед жителів м. Підгородне, а також, призведе до значних матеріальних збитків для заявника.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ТДВ "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову. Обставини, наведені заявником в обґрунтування його заяви про забезпечення, не є такими, що в розумінні ст. 136 ГПК України, свідчать про можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його права чи оспорювані законом інтереси, на захист яких він має намір звернутися до суду, що в свою чергу виключає підстави для задоволення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.12.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя ОСОБА_1