ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

07.12.2018 Справа № 920/940/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви № б/н від 27.11.2018 (вх. № 2686 від 27.11.2018)

за позовом: Командитного товариства «Гайрок Сейлс» (Hayrock Sales L.P.) (Велика Британія, Шотландія, DD2 1DZ, м. Данді, Тайтс лейн 35, 2/1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАМТАР» (40031, м. Суми, проспект Курський, буд. 147)

про стягнення 62575,43 доларів США еквівалентно 1745854,50 грн. відповідно контракту № Н210515 від 21.05.2015, укладеного між сторонами,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся представник позивача із позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути на користь позивача 62575,43 доларів США еквівалентно 1745854,50 грн. заборгованості за контрактом № Н210515 від 21.05.2015, укладеного між сторонами та 26187,82 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позивачем при звернення до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст.. 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 29.11.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання суду докази про сплату судового збору з вірним зазначенням призначення платежу.

29.11.2018 до суду надійшла довідка позивача про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про долучення доказів, в яких просить суд вважати вірним призначення платежу в квитанції № 0.0..1 від 06.07.2018 в сумі 24807,84 грн., як таке, що має бути зазначене наступним чином: «за позовом Командитного товариства «Гайрок Сейлс» Hayrock Sales L.P. через представника Страшок Є.В.».

Частиною 3 п. 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору. Якщо у період часу між датою подання заяви (скарги) і датою надходження її до суду згадані реквізити змінилися, то ця обставина не тягне за собою наслідків у вигляді повернення такої заяви (скарги).

З зазначеного суд вбачає, що заявник при поданні заяви має сплатити судовий збір до суду, якого звертається, згідно відповідних реквізитів та призначення платежу.

Судом встановлено, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у встановлений судом спосіб.

Разом з тим, в ухвалі суду від 29.11.2018 вже було досліджено квитанцію № 0.0..1 від 06.07.2018 про сплату судового збору в сумі 24807,84 грн. та встановлено, що у даній квитанції не вірно зазначено призначення платежу, а саме: з наданої представником позивача квитанції № 0.0..1 від 06.07.2018 про сплату судового збору в сумі 24807,84 грн., в призначенні платежу зазначено, що судовий збір оплачується за позовом Страшок Є.В. господарський суд Сумської області ОСОБА_3, в той час як потрібно - за позовом Командитного товариства «Гайрок Сейлс», що виключає зарахування судового збору за позовом Командитного товариства «Гайрок Сейлс».

Отже, судом в ухвалі суду від 29.11.2018 вже визнано, що позивачем згідно квитанції № 0.0..1 від 06.07.2018 сплачено судовий збір не в установленому порядку, за невірними реквізитами, а вказана квитанція не є доказом сплати судового збору за позовом Командитного товариства «Гайрок Сейлс».

У зв'язку з чим, надання позивачем довідки жодним чином не виправляє недоліки на які вказав суд в ухвалі від 29.11.2018.

Вказана вимоги не виконана позивачем, таким чином, позивачем не подано до суду доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі, що є порушенням ст.. 164 Господарського кодексу України, у зв'язку з чим, позивач є таким, що не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Командитного товариства «Гайрок Сейлс» (Hayrock Sales L.P.) № б/н від 27.11.2018 та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу заявника: позовна заява б/н від 27.11.2018 (вх. № 2686 від 27.11.2018) на 3-х арк., з додатками на 44-х арк., в тому числі: оригінал фіскального чека № 0421072 від 27.11.2018, оригінал опису вкладення у лист з оголошеною цінністю, оригінали квитанцій № 0.0..1 від 06.07.2018 про сплату судового збору в сумі 24807,84 грн., № 1426-5325-4465-6470 від 27.11.2018 про сплату судового збору в сумі 1379,98 грн.; довідка про усунення недоліківна 2-х аркушах; клопотання про долучення доказів з додатком на 3-х аркушах.

Суддя Н.О. Спиридонова