ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.12.2018 Справа №27/89б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг" м.Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" (), м.Донецьк

про банкрутство

ліквідатор Коршун В.В.

за заявою Саленко А.І., Києво-Святошинський район, с.Горенка

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Донецької області Тарапати С.С. знаходиться справа №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" м.Донецьк, на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.17р. задоволено заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №176-00/1243 від 18.10.17р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна; визнано недійсними результати проведеного 17.01.14р. повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Донецькбланкіздат" - нежилих приміщень групи приміщень №47 (в літ.-А), загальною площею 300 кв.м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, Печерський р-н, вул. Старонаводницька, 6Б; визнано недійсним договір купівлі-продажу №б/н від 17.01.14р., укладений між ЗАТ "Донецькбланкіздат" в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" м.Донецьк.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.18р. по справі №27/89б апеляційну скаргу Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.17р. у справі №27/89б задоволено; ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.17р. у справі №27/89б скасовано; відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №176-00/1243 від 18.10.17р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, а також відповідного договору купівлі-продажу такого майна.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.18р. зупинено провадження у справі 27/89б про банкрутство ЗАТ "Донецькбланкіздат", м.Донецьк до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Донецької області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.18р. у справі №27/89б касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.18р. у справі №27/89б скасовано; ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.17р. залишено в силі.

17.09.18р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява Саленко А.І. б/н від 03.09.18р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.18р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Саленко А.І. б/н від 03.09.18р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

До канцелярії господарського суду Донецької області повернуті матеріали справи №27/89б про банкрутство ЗАТ "Донецькбланкіздат" м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.18р. поновлено провадження у справі №27/89б про банкрутство ЗАТ "Донецькбланкіздат", м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.18р. заяву Саленко А.І. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р. по справі №27/89б залишено без руху.

19.11.18р. до суду надійшло клопотання заявника Саленко А.І. про прийняття до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р. До клопотання доданий оригінал квитанції про сплату судового збору №11 від 12.11.18р. в розмірі 4800,00грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.11.18р. відкрито провадження за заявою Саленко А.І. б/н від 03.09.18р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17р.; заяву Саленко А.І. б/н від 03.09.18р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.17 р. по справі 27/89б призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.12.18р.

11.12.18р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" про відвід судді (в порядку статті 35 ГПК України) б/н від 04.12.18р., з додатками за переліком.

Ухвалою суду від 11.12.18 (суддя Тарапата С.С.) зупинено провадження у справі №27/89б в тому числі до вирішення питання по заяві Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" б/н від 04.12.18р. про відвід судді Тарапати С.С. від розгляду справи №27/89б.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.18р., справу №27/89б, для розгляду заяви про відвід судді у цій справі, визначено суддю Чорненьку І.К.

Частинами 7, 8 та 11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" б/н від 04.12.18р. (з додатками) про відвід судді Тарапати С.С. від розгляду справи №27/89б, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1-4 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Заява Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" б/н від 04.12.18р. (з додатками) про відвід судді мотивована тим, що при розгляді справи суддею Тарапатою С.С., на думку заявника, порушено права учасників справи на норм процесуального законодавства, внаслідок прийняття до розгляду заяви кредитора ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №176-00/1243 від 18.10.17р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та відповідно договору купівлі-продажу такого майна.

Так, за твердженнями заявника, суддею Тарапатою С.С. не взято до уваги того, що вказана заява банку не відповідає вимогам щодо форми та змісту заяви, визначеним ст.54 ГПК України (в редакції, що діяла станом на час звернення банку з заявою до суду); за власною ініціативою залучено до участі у справі переможця аукціону Благодійну організацію "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" та Саленко А.І., як власника спірного нерухомого майна; не встановлено належним чином інших власників спірного майна; при прийнятті судового рішення про задоволення заяви банку взято до уваги лише доводи та мотиви останнього, не встановлено належності поданих банком доказів, не досліджено матеріалів справи на предмет наявності/відсутності документів щодо організації торгів тоді як матеріали даної справи містять лише незасвідчені ксерокопії ряду документів, не засвідчених належним чином.

Також, заявник посилається на обставини того, що на теперішній час проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0003373 по факту подання до матеріалів даної справи завідомо недостовірних доказів, в межах якого на його думку суддя Тарапата С.С. може бути залучена до вказаного провадження в статусі свідка чи іншому статусі, що впливатиме на об'єктивність та неупередженість судді Тарапати С.С. при розгляді справи №27/89б. Крім того, заявник зазначає про подання до Вищої ради правосуддя скарги на дії судді Тарапати С.С.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Однак, наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №27/89б

Фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальним рішенням судді під час розгляду справи, а саме ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.17р. про задоволення заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №176-00/1243 від 18.10.17р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, ухвала господарського суду Донецької області від 14.12.17р. у справі №27/89б була предметом оскарження в апеляційному та касаційному порядку, та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.07.18р., залишена в силі.

За таких обставин, заявником не обґрунтовані та не підтверджені підстави для відводу судді, визначені приписами ст.35 Господарського процесуального кодексу України, які б викликали сумнів у неупередженості судді та недовірі при розгляді даної справи.

Посилання заявника на проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0003373 по факту подання до матеріалів даної справи завідомо недостовірних доказів і спрямування до Вищої ради правосуддя скарги на дії судді Тарапати С.С. та надання до заяви копій витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0003373, листа старшого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 19.09.2018р., листа Вищої ради правосуддя №46602/0/9-18 від 04.12.2018р.,за відсутності результатів їх розгляду також не можуть бути підставами для відводу судді.

Отже, доводи заявника про відвід не ґрунтуються на положеннях ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав, передбачених ст.ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, внаслідок чого заява про відвід судді задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" б/н від 04.12.18р. (з додатками) про відвід судді Тарапати С.С. від розгляду справи №27/89б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 14.12.18р.

Суддя І.К. Чорненька