ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Справа № 6/27/2011/5003

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Гудак А.В.,

судді Петухов М.Г.,

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третьої особи на стороні відповідача не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.09.18р. у справі №6/27/2011/5003 (суддя Банасько О.О. м.Вінниця, повний текст ухвали складено 18.09.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", с.Ставки Бершадського району Вінницької області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Удич", с.Удич Теплицького району Вінницької області

про стягнення 1581412 грн. 12 коп.

В С Т А Н О В И В :

06.09.2018 на адресу господарського суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 № 3145/2 від 10.08.2018 про видачу дублікату наказу від 06.10.2011 р. в зв'язку з його втратою та поновлення строку на його пред'явлення.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.09.2018 у справі №6/27/2011/5003 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 № 3145/2 від 10.08.2018 про видачу дублікату наказу від 06.10.2011 у зв'язку з його втратою та поновлення строку на його пред'явлення відмовити повністю.

Ухвала господарського суду мотивоване тим, що зважаючи на відсутність в матеріалах справи жодних доказів на підтвердження факту надіслання та отримання стягувачем постанови від 12.12.2016, враховуючи дату винесення зазначеної постанови відділу ДВС, датою закінчення строку пред'явлення наказу у даній справі є 12.12.2019. За вказаних обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заяву про видачу дублікату наказу позивачем (стягувачем) подано в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, в зв'язку з чим підстави для задоволення клопотання позивача (стягувача) про поновлення строку наказу до виконання відсутні.

Крім того, суд першої інстанції вважає, що заявником до заяви не надано будь-яких належних та допустимих доказів втрати наказу, що підтверджує відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу від 06.10.2016 р.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.09.2018 у справі №6/27/2011/5003 щодо відмови у видачі дублікату наказу та задовольнити заяву ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката наказу про виконання рішення господарського суду.

Вважає, що якщо заяву про видачу дубліката наказу у справі №6/27/2011/5003 було подано в межах строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, суд першої інстанції відмовив у видачі дубліката наказу з формальних підстав, а саме посилаючись на відсутність доказів, що підтверджують втрату наказу.

Крім того, скаржник звертає увагу, що Берщадським РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області не було повернуто виконавчий документ до банку за адресою зазначеною в виконавчому документі, а було направлено за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. К.Цеткін, 6-А, хоча у виконавчому листі зазначено м.Київ, вул..бульвар Верховної Ради, 7. Скаржник звертає увагу суду на те, що за адресою м.Дніпропетровськ, вул. К.Цеткін, 6-А відділень ПАТ «Банк Форум» ніколи не було.

Таким чином, скаржник вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме ст.ст. 236, 326, п.19.4 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, що є безумовною підставою для скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 14.09.2018 по справі №6/27/2011/5003.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.09.2018 у справі №6/27/2011/5003 та розгляд апеляційної скарги призначено на 21 листопада 2018.

На адресу суду 20.11.2018 електронними засобами звязку від апелянта надійшло клопотання, в якому просить розгляд апеляційної скарги провести без участі представника ПАТ «Банк Форум», в звязку з неможливістю прибуття останнього в судове засідання. Апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання 21.11.2018 не з`явились.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 розгляд справи відкладено на 05 грудня 2018 р. об 12:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №6.

29.11.2018 на адресу суду засобами електронного зв`яку від Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому банк занаачає, що у зв`язку з неможливістю прибуття представника ПАТ "Банк Форум" в судове засідання, просить розгляд апеляційної скарги провести без участі представника банку.

Представники Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Удич".України у судове засідання 05.12.2018 не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

У відповідності до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого судового рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - ОСОБА_1 слід задовольнити частково, ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.09.2018 у справі №6/27/2011/5003 в частині відмови у видачі дублікату наказу від 06.10.2011 у справі №6/27/2011/5003 скасувати, в частині відмови у поновленні строку на пред'явлення наказу від 06.10.2011 справі №6/27/2011/5003 залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали (далі за текстом м.о.у.), рішенням господарського суду Вінницької області від 04.05.2011 у справі №6/27/2011/5003 позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено в сумі 1581412,12 грн. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - 990 000,00 грн. кредиту, 343 508,86 грн. відсотків за користування кредитом, 155 358,90 грн. збитків від інфляції за прострочення сплати кредиту, 29 228,00 грн. збитків від інфляції за прострочення сплати відсотків, 53 221,00 грн. 3 % річних за прострочення сплати кредиту, 10 095,36 грн. 3 % річних за прострочення сплати відсотків, 15 814,12 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (а. м.о.у. 1-2).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 рішення господарського суду Вінницької області від 04.05.2011р. у справі № 6/27/2011/5003 залишено без змін.

06.10.2011 на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 04.05.2011, яке набрало законної сили 26.07.2011 був виданий наказ(а.м.о.у 3).

27.10.2011 старшим державним виконавцем ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29496631 з виконання наказу господарського суду від 06.10.2011 у справі № 6/27/2011/5003.

04.01.2012 головним державним виконавцем ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_2 виконавче провадження №29496631 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №32730391.

24.04.2018 ПАТ "Банк Форум" звернувся до Бершадського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області із запитом б/н від 24.04.2018 щодо надання інформації про хід виконавчого провадження(а.м.о.у. 11-12).

04.05.2018 Бершадським РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області листом № 6488 надано відповідь на запит позивача (стягувача), якою, окрім іншого, повідомлено, що 12.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі того, що заходи з розшуку майна виявилися безрезультатними та 15.12.2016 вказану постанову направлено стягувачеві за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.К.Цеткін, 6-А.(а.м.о.у.-13).

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що виконання рішення господарського суду Вінницької області від 04.05.2011 зі справи № 6/27/2011/5003 не відбулось, а надходження оригіналу наказу від 06.10.2011 та копії постанови від 12.12.2016 про повернення виконавчого документа на адресу ПАТ "Банк Форум" неможливо перевірити.

06.09.2018 на адресу господарського суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 вих. № 3145/2 від 10.08.2018 р. про видачу дублікату наказу від 06.10.2011 у зв'язку з його втратою та поновлення строку на його пред'явлення(а.м.о.у. 4-6).

В обґрунтування поданої заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 посилається на відповідь Бершадського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 10.05.2018 та зазначає, що станом на 07.08.2018 оригінал наказу про виконання рішення господарського суду №6/27/2011/5003 від 06.10.2011 про стягнення з ПСП «Авангард» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 1597462,24 грн., а також постанова про повернення виконавчого листа стягувану до ПАТ «Банк Фокус» не надходили та місцезнаходження виконавчого листа невідоме. Звертає увагу суду, що Бершадським РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області не було повернуто виконавчий документ до банку за адресою зазначеною в виконавчому документі, а було направлено за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.. К.Цеткін, 6-А, хоча в виконавчому листі зазначено м.Київ, вул. бульвар Верховної Ради, 7. Отже, стяґувач в даній заяві припускає, що наказ про виконання рішення господарського суду №6/272011/5003 від 06.10.2011 про стягнення з ПСП «Авангард» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 1597462,24 грн. було втрачено при пересилці.

Щодо підстав поновлення строку на пред`явлення до виконання наказу, стягувач посилається на те, що він вважав, що по вищезазначеному виконавчому листі йде виконавче провадження, а отже ПАТ «Банк Форум» не звертався до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення по ньому.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - ОСОБА_1 № 3145/2 від 10.08.2018 про видачу дублікату наказу від 06.10.2011 та поновлення строку на його пред'явлення, що є підставою подання даної апеляційної скарги. Судом першої інстанції зазначено, що заяву про видачу дублікату наказу позивачем (стягувачем) подано в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, однак в якості додатків до заяви б/н від 22.08.2018 р. заявником не надано суду жодного доказу що підтверджує втрату наказу та непред'явлення останнього до виконання (довідку органу державної виконавчої служби, довідку за підписом стягувача, керівника чи заступника керівника та/або головного (старшого) бухгалтера підприємства, організації, довідку підприємства поштового зв'язку тощо), що стало підставою для відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу від 06.10.2016 р..

Отже, ухвала господарського суду Вінницької області від 14.09.2018 у справі №6/27/2011/5003 оскаржується в частині відмови в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу від 06.10.2016 р.

Перевіривши наявні матеріали оскарження ухвали на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції "кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Водночас обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Матеріалами оскарження ухвали встановлено, що на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 04.05.2014 було видано наказ 06.10.2011 зі строком пред'явлення до виконання протягом одного року, тобто до 07.10.2012.

На момент видачі зазначеного наказу був чинним Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV(із змінами).

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (із змінами) було врегульовано строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Так, згідно з пунктом 2 частини 1 цієї статті виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (пункт 1 частини 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказ від 06.10.2011 був пред'явлений до виконання у зазначений у ньому річний строк, що підтверджується листом Бершадського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області №6488 від 04.05.2018(а.м.о.у. 13) та не спростовується стягувачем.

27.10.2011 старшим державним виконавцем ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29496631 з виконання наказу господарського суду від 06.10.2011 у справі № 6/27/2011/5003.

Постановою Бершадського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 12.12.2016 повернуто стягувачу виконавчий документ - наказ господарського суду Вінницької області № 6/27/2011/5003 від 06.10.2011.

У відповідності до п. 6, 7 Розділу XІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження, а виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

На час прийняття даної постанови від 12.12.2016, набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі за текстом - Закон № 1404-VIII).

Отже, колегією суддів встановлено, що строк пред'явлення наказу господарського суду від 06.10.2011 у справі № 6/27/2011/5003 до виконання переривався пред'явленням даного виконавчого документа до виконання, а саме до 12.12.2016 (дата винесення постанови про повернення виконавчого документа).

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, встановлене частиною 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

У частині 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII закріплено аналогічне правило, що й у частині 3 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, а саме: у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10.2018 у справі № 911/4569/14.

Виконавчі документи згідно ч. ч. 1, 5 ст. 12 цього Закону (в діючій станом на день винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 12.12.2016) можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 02.06.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016.

Враховуючи вищевикладені законодавчі приписи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що враховуючи дату винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 12.12.2016, датою закінчення строку пред'явлення наказу у даній справі є 12.12.2019. Отже, заяву про видачу дублікату наказу позивачем (стягувачем) подано в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, в зв'язку з чим підстави для задоволення клопотання позивача (стягувача) про поновлення строку наказу до виконання відсутні.

Щодо вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу про виконання рішення господарського суду Вінницької області від 06.10.2011, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012).

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

За приписами ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" та ст. 3 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до частини першої статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства. Згідно із статтею 19 Конвенції для забезпечення дотримання державами-учасницями взятих на себе зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 р. існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "ОСОБА_3 проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009 р.).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002 р.; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 р., рішення у справі "Ромашов проти України" від 27.07.2004 р. (заява № 67534/01).

У рішенні від 17.05.2005 р. по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00), яке загадувалось вище, суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

У відповідності до п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 року у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, основною ідеєю права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, в тому числі й суду, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Дана правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновків суду першої інстанції, що для видачі дублікату наказу стягувачу необхідно до заяви (клопотання) про видачу дублікату наказу про виконання рішення господарського суду від 06.10.2011 додати наступні документи: довідку установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, при втраті наказу стягувачем - довідку стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За таких обставин, апеляційний господарський суд, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими заявником доказами, яким надано необхідну оцінку, встановивши обставини щодо невиконання рішення господарського суду Вінницької області від 04.05.2011 з даної справи, неповернення ПАТ "Банк Форум" оригіналу наказу від 06.10.2011 за результатами винесення постанови про повернення виконавчого документа від 12.12.2016 дійшов висновку про видачу заявнику дубліката виконавчого документа з метою реалізації стягувачем права на його повторне пред`явлення до виконання.

Отже, враховуючи встановлення судом апеляційної та першої інстанції факту звернення Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату наказу про виконання рішення господарського суду від 06.10.2011 до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання та імперативність вимог п. 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вищезгаданої заяви про видачу дублікату наказу.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.09.2018 у справі №6/27/2011/5003 в частині відмови у видачі дублікату наказу від 06.10.2011 у справі №6/27/2011/5003 скасувати, з прийняттям в даній частині нового судового рішення про видачу дублікату наказу господарського суду Вінницької області від 06.10.2011 у справі № 6/27/2001/5003, оригінал якого виданий на підставі рішення господарського суду Вінницької області від 04.05.2011 у справі №6/27/2011/5003, яке набрало законної сили 26.07.2011 відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2011 про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" (вул. Гагаріна, б. 1, с. Ставки, Бершадський район, Вінницька область, 24452, ідентифікаційний код 03733795) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (б-р Верховної Рали, 7, м. Київ, 02100-юридична адреса; вул. Клари Цеткін 6а, м. Дніпропетровськ, 49044 - поштова адреса, ідентифікаційний код 21574573) 990 000,00 грн. кредиту, 343 508,86 грн. відсотків за користування кредитом, 155 358,90 грн. збитків від інфляції за прострочення сплати кредиту, 29 228,00 грн. збитків від інфляції за прострочення сплати відсотків, 53 221,00 грн. 3 % річних за прострочення сплати кредиту, 10 095,36 грн. 3 % річних за прострочення сплати відсотків, 15 814,12 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, зі змістом та строком дії, що повністю відтворюють текст цього наказу у справі № 6/27/2011/5003. В частині відмови у поновленні строку на пред'явлення наказу від 06.10.2011 ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.09.2018 у справі №6/27/2011/5003 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 240, 255, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" - ОСОБА_1 частково задовольнити, ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.09.2018 у справі №6/27/2011/5003 в частині відмови у видачі дублікату наказу від 06.10.2011 у справі №6/27/2011/5003 скасувати, з прийняттям в даній частині нового судового рішення:

« Видати дублікат наказу господарського суду Вінницької області від 06.10.2011 у справі № 6/27/2001/5003, оригінал якого виданий на підставі рішення господарського суду Вінницької області від 04.05.2011 у справі №6/27/2011/5003, яке набрало законної сили 26.07.2011 відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.07.2011 про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" (вул. Гагаріна, б. 1, с. Ставки, Бершадський район, Вінницька область, 24452, ідентифікаційний код 03733795) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (б-р Верховної Рали, 7, м. Київ, 02100-юридична адреса; вул. Клари Цеткін 6а, м. Дніпропетровськ, 49044 - поштова адреса, ідентифікаційний код 21574573) 990 000,00 грн. кредиту, 343 508,86 грн. відсотків за користування кредитом, 155 358,90 грн. збитків від інфляції за прострочення сплати кредиту, 29 228,00 грн. збитків від інфляції за прострочення сплати відсотків, 53 221,00 грн. 3 % річних за прострочення сплати кредиту, 10 095,36 грн. 3 % річних за прострочення сплати відсотків, 15 814,12 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, зі змістом та строком дії, що повністю відтворюють текст цього наказу у справі № 6/27/2011/5003.»

Видачу дублікату наказу доручити господарському суду Вінницької області.

В частині відмови у поновленні строку на пред'явлення наказу від 06.10.2011 ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.09.2018 у справі №6/27/2011/5003 залишити без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 14.09.2018 у справі №6/27/2011/5003 повернути господарському суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений « 06» грудня 2018 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.