ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.12.2018 року м. Дніпро Справа № 904/1146/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І. Л., Широбоковї Л.П.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор"

Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія

"Автомобільні дороги України"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 р.

( суддя Суховаров А.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 02.08.2018р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез",

м.Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальінстю "Капитал Нафта" ,

м. Дніпро

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор"

Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія

"Автомобільні дороги України",

м. Дніпро

про стягнення 6 885 806, 55 грн. основного боргу, 49 430, 80 грн. 3% річних, 785 735, 51 грн. штрафу за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення основного боргу за договором поставки нафтопродуктів № НКН-700020 від 20.07.2017 р. у розмірі 7 765 979, 48 грн., а також 3 % річних у розмірі 49 430, 80 грн. та штраф у розмірі 836 050,10 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 р. у справі № 904/1146/18 позов задоволено частково - стягнуто з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез" суму 6 203 582, 23 грн. основного боргу, 758 603,65 грн. штрафу, 48 519, 98 грн. - 3 % річних, 112 660,58 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині позовних вимог на суму 182 356, 18 грн. відмовлено. В частині позовних вимог на суму 500 000,00 грн. провадження у справі закрито.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що внаслідок неналежного виконання Відповідачем зобовязань в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару за ним рахується заборгованість перед ТОВ КАПИТАЛ НАФТА, яка, з урахуванням приписів п. 3.4 Договору та проведених Покупцем та зарахованих Постачальником оплат, становить 6 885 806, 55 грн. Враховуючи укладений між ТОВ КАПИТАЛ НАФТА та Позивачем ОСОБА_1 про відступлення права вимоги, Позивач набув право вимоги щодо сплати Відповідачем основної суми заборгованості за поставлений товар, з урахуванням положень щодо зміни ціни за товар, передбачених пунктами 3.2., 3.4. основного договору, 3% річних та штрафів за несвоєчасну оплату товару, передбачених п. 4.3 основного договору.

Заперечення Відповідача в частині неправильності розрахунків були відхилені господарським судом з огляду на їх необґрунтованість.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що збільшення ціни товару а також збільшення розміру штрафу у відповідності до термінів прострочення оплати вартості товару не суперечить Конституції України та загальним засадам цивільного законодавства, з огляду на приписи п.1.2 Договору договір є неукладеним, а отже умовами Договору погоджено ціну товару. Твердження Відповідача щодо підписання видаткових накладних з його сторони неуповноваженими особами, що свідчить про недійсність правочину, та відсутність підстав щодо сплати заборгованості за поставлений товар, спростовується частковим розрахунком з Позивачем за поставлений товар, що зазначає схвалення Відповідачем вказаного правочину.

Не погодившись з рішенням суду, Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 р. по справі № 904/1146/18 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги, Відповідач посилається на те, що судом було порушено cт. ст. 638, 712 ЦК України, ч. 3 ст. 180, ст. 265 ГК України, що виявилось в їх неправильному застосуванні та не застосуванні взагалі. Суд першої інстанції без наведення мотивів відхилив доводи Відповідача щодо неузгодження сторонами в належній формі обовязкової істотної умови договору - ціни.

Скаржник зазначає на тому, що одним із заперечень Відповідача проти позову була та обставина, що при укладені спірного Договору поставки нафтопродуктів № НКН-700020 від 20.07.2017 р. між ТОВ «Капитал Нафта» ( особою, не залученою до участі у справі ) та Відповідачем, не була в належній формі узгоджена істотна умова договору - ціна.

На думку Скаржника, це є важливим і з огляду на ту обставину, що на сьогоднішній день, колишній керівник Відповідача, який нібито підписав спірний договір, є підозрюваним у кримінальному проваджені № 0000645 від 01.06.2017 р. за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України за фактом привласнення керівництвом ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та окремих районних філій бюджетних коштів в особливо великих розмірах, які надходять від Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області. Обовязковість узгодження такої умови як ціна, прямо передбачено вимогами законодавства. Скаржник вважає, що судом першої інстанції фактично проігноровані доводи відповідача.

Скаржник також вказує на те, що Судом було порушено норми ст. 61 Конституції України (неможливість притягнення до подвійної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення), застосовано до Покупця штрафні санкції одного виду за невиконання одного й того самого грошового зобов 'язання. Так, Скаржник звертає увагу на те, що аналізуючи зміст п. 4.2. та п. 3.4. Договору, за своєю природою та метою вони є тотожними. Обома пунктами встановлюється саме відповідальність Покупця за порушення грошового зобов'язання - прострочення строків оплати Товару. Таким чином, на думку Скаржника, в Договорі Сторонами було передбачено подвійне стягнення штрафних санкцій одного виду з Покупця за вчинення ним одного правопорушення.

За твердженням Скаржника місцевим судом без належного мотивування були відхилені доводи Відповідача щодо врахування при розрахунку всієї суми платежу від 22.08.2017 р. на суму 1 758 000,00 грн. Судом було неповно зясовано обставини щодо здійснення Відповідачем платежів на погашення кредиторської заборгованості за договором поставки, що має значення для вирішення справи та є підставою для скасування судового рішення керуючись п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України. Також порушено ст. 77 ГПК України, в частині того, що не можна встановлювати обставину наявності чи відсутності заборгованості Відповідача перед третьою особою виключно на підставі письмових пояснень представника Позивача. Так, на думку Скаржника, судом при розрахунку не було враховано сплачену Відповідачем на користь ТОВ «Капитал Нафта» ( особа, не залучена до участі у справі ) суму грошових коштів у розмірі 1 452 192,72 грн. при визначенні загального розміру заборгованості яка підлягала стягненню з Відповідача за договором, що призвело до неправильного визначення суми основного боргу, неправильного розрахунку нарахованих на суму основного боргу штрафних санкцій ( штраф, 3 % річних за неправомірне користування грошима ).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 26.09.2018 р.

20.09.2018 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої та з урахуванням п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, у зв`язку з відпусткою члена колегії - судді Білецької Л.М. розгляд справи № 904/1146/18 в судовому засіданні не відбувся.

Після усунення обставин, пов'язаних із відпусткою члена колегії - судді Білецької Л.М., ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2018 р. судове засідання призначено на 24.10.2018 р.

Указом Президента України від 29.12.2017 р. № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 р. припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Відповідно до частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 р. колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П. прийнято до свого провадження справу № 904/1146/18 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 р. Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 06.11.2018 р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2018 р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, було залучено Товариство з обмеженою відповідальінстю "Капитал Нафта", розгляд апеляційної скарги було відкладено на 11.12.2018 р.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, Третя особа у письмових поясненнях заперечують проти задоволення апеляційної скарги, вважають її безпідставною, а рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

Скаржником заявлене клопотання про зупинення провадження по справі № 904/1146/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Синтез» до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором поставки нафтопродуктів № НКН-700020 від 20.07.2017 р., до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 904/4256/18.

В обгрунтування свого клопотання, Заявник посилається на те, що предметом розгляду справи № 904/1146/18 є стягнення заборгованості з Відповідача за прострочення оплати поставленого Товару на підставі Договору поставки нафтопродуктів № НКН-700020 від 20.07.2017 року. Даний ОСОБА_1 поставки нафтопродуктів № НКН-700020 був укладений між Відповідачем та третьою особою - ТОВ «Капитал Нафта», не залученою до участі у справі в суді першої інстанції. В той же час, у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4256/18, за позовом Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капитал Нафта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Синтез» про визнання недійсним Договору поставки нафтопродуктів № НКН-700020 від 20.07.2017 р. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 р. по справі № 904/4256/18, у задоволені позову Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про визнання Договору поставки нафтопродуктів було відмовлено. Повний текст судового рішення складений 30.11.2018 р. Наразі, Дочірнім підприємством «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» готується апеляційна скарга на відповідне судове рішення. Граничний термін подання апеляційної скарги 19.12.2018 р. Законної сили вказане судове рішення не набрало.

Відповідач вважає, що справа № 904/4256/18, безпосередньо стосується питання дійсності Договору поставки нафтопродуктів № НКН-700020 від 20.07.2017 р., який є підставою позову ТОВ «Альянс Синтез» у господарській справі № 904/1146/18, і дані справи є взаємоповязаними.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження по справі № 904/1146/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 904/4256/18 з посиланням на те, що розгляд справи про визнання правочину недійсним не є підставою для зупинення провадження у справі за позовом щодо реального виконання спірного договору. І навпаки, таке зупинення є порушенням права Позивача на розумні строки розгляду справи та є затягуваням її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, дослідивши наведені в клопотанні та запереченнях проти нього доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про зупинення провадження за апеляційною скаргою у справі № 904/1146/18 до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4256/18, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.07.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю КАПИТАЛ НАФТА ( Постачальник ) та

Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ( Покупець ) укладено ОСОБА_1 № НКН-700020 (далі - ОСОБА_1), згідно умов якого Постачальник зобовязується передати в погоджені строки, а Покупець - прийняти і оплатити на умовах, викладених в Договорі, нафтопродукти бітум нафтовий дорожній вязкий БНД 60/90, бітум дорожній марки 70/100 (далі Товар), найменування, кількість, ціна яких вказується в накладних документах на товар, які оформлюються на кожну окрему партію товару ( п. 1.1 Договору ).

Згідно з п. 1.2 Договору, номенклатура товару, його кількість, ціна, встановлюються сторонами за спільною згодою на основі заявки Покупця й зазначаються в розрахункових документах ( рахунках-фактурах ) та/чи в відвантажувальних документах ( видаткових накладних ) на товар, котрі являються специфікацією в розумінні ст. 266 ГК України та складають невідємну частину Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору постачання товару підтверджується накладними документами на товар ( видатковими накладними та/або актами приймання-передачі ), які підписані представниками обох сторін.

Згідно п. 2.2 Договору постачання автомобільним транспортом здійснюється в рамках наступних базисів постачання: 1) СРТ пункт призначення, вказаний покупцем в заявці на відвантаження товару, постачання транспортом і за рахунок постачальника; 2) EXW резервуар нафтобази зберігання, вказаний постачальником, вивіз товару транспортом (та за рахунок) покупця.

За твердженням Позивача, Постачальником здійснено поставку товару Покупцю, що підтверджується наступними документами: видатковою накладною №НКН-03083 від 03.08.2017 на суму 284 761, 30 грн., товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № НКН-700510 від 03.08.2017, довіреністю № 113 від 02.08.2017, рахунком-фактурою № НКН-700489 від 03.08.2017; видатковою накладною №НКН-04086 від 04.08.2017 на суму 286 318, 40 грн., товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № НКН-700520 від 04.08.2017, рахунком-фактурою №НКН-700501 від 04.08.2017; видатковою накладною №НКН-14083 від 14.08.2017 на суму 281 204, 00 грн., товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № НКН-700562 від 14.08.2017, рахунком-фактурою №НКН-700540 від 14.08.2017; видатковою накладною №НКН-15082 від 15.08.2017 на суму 268 640, 00 грн., товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № НКН-700567 від 15.08.2017, рахунком-фактурою № НКН-700548 від 15.08.2017; видатковою накладною №НКН-15083 від 15.08.2017 на суму 284 422, 40 грн., товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № НКН-700568 від 15.08.2017 , довіреністю № 122 від 14.08.2017, рахунком-фактурою № НКН-700549 від 15.08.2017; видатковою накладною №НКН-16087 від 16.08.2017 на суму 277 610, 00 грн., товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №НКН-700580 від 16.08.2017, довіреністю № 275 від 16.08.2017 р., рахунком-фактурою № НКН-700560 від 16.08.2017; видатковою накладною №НКН-17085 від 17.08.2017 на суму 277 049, 20 грн., товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № НКН-700584 від 17.08.2017 р., рахунком-фактурою №НКН-700562 від 17.08.2017; видатковою накладною №НКН-18088 від 18.08.2017 на суму 276 749, 20 грн., товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №НКН-700596 від 18.08.2017 р., довіреністю №291 від 14.08.2017, рахунком-фактурою №НКН-700573 від 18.08.2017; видатковою накладною №НКН-19086 від 19.08.2017 на суму 278 415, 20 грн., товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № НКН-700599 від 19.08.2017 р., рахунком-фактурою №НКН-700579 від 19.08.2017; видатковою накладною №НКН-23085 від 23.08.2017 на суму 275 860, 40 грн., товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № НКН-700624 від 23.08.2017, довіреністю № 148 від 16.08.2017, рахунком-фактурою № НКН-700602 від 23.08.2017; видатковою накладною № НКН-25084 від 25.08.2017 на суму 276 920,00 грн., товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № НКН-700630 від 25.08.2017, довіреністю №169 від 25.08.2017, рахунком-фактурою № НКН-700605 від 25.08.2017; видатковою накладною № НКН-28082 від 28.08.2017 на суму 289 692,00 грн., товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № НКН-700641 від 28.08.2017, довіреністю №296 від 25.08.2017, рахунком-фактурою № НКН-700616 від 28.08.2017; видатковою накладною № НКН-30082 від 30.08.2017 на суму 286 416,00 грн., товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № НКН-700651 від 30.08.2017, довіреністю №296 від 25.08.2017, рахунком-фактурою № НКН-700625 від 30.08.2017; видатковою накладною № НКН-05094 від 05.09.2017 на суму 288 156,00 грн., товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № НКН-700672 від 05.09.2017, довіреністю № 311 від 05.09.2017, рахунком-фактурою № НКН-700644 від 05.09.2017; видатковою накладною № НКН-06095 від 06.09.2017 на суму 273 052,00 грн., товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № НКН-700677 від 06.09.2017, довіреністю № 321 від 05.09.2017, рахунком-фактурою № НКН-700649 від 06.09.2017; видатковою накладною № НКН-18091 від 18.09.2017 на суму 295 099,20 грн., товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № НКН-700726 від 18.09.2017 р., рахунком-фактурою № НКН-700699 від 18.09.2017; видатковою накладною № НКН-21092 від 21.09.2017 на суму 301 629,30 грн., товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №НКН-700744 від 21.09.2017, довіреністю №141 від 21.09.2017, рахунком-фактурою №НКН-700720 від 21.09.2017; видатковою накладною № НКН-09104 від 09.10.2017 на суму 304 384,00 грн., товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № НКН-700813 від 09.10.2017, довіреністю № 376 від 09.10.2017, рахунком-фактурою № НКН-700779 від 09.10.2017; видатковою накладною №НКН-10106 від 10.10.2017 на суму 308 567,00 грн., товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № НКН-700823 від 10.10.2017, довіреністю №140/10 від 10.10.2017, рахунком-фактурою № НКН-700785 від 10.10.2017; видатковою накладною № НКН-13105 від 13.10.2017 на суму 300 500,00 грн., товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № НКН-700830 від 13.10.2017, довіреністю № 350 від 13.10.2017, рахунком-фактурою № НКН-700795 від 13.10.2017; видатковою накладною №НКН-13114 від 13.11.2017 на суму 316 152, 26 грн., товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) № НКН-700955 від 13.11.2017, довіреністю №177 від 13.11.2017, рахунком-фактурою №НКН-700914 від 13.11.2017.

Згідно з п. 3.1 Договору загальна ціна Договору визначається кількістю отриманого товару Покупцем протягом всього строку дії Договору. Вартість кожної окремої партії товару визначається Постачальником в рахунках-фактурах та видаткових накладних.

Ціна Договору може змінюватися у випадках, встановлених п. п. 3.4., 3.5 цього Договору ( п. 3.2 Договору ).

Покупець зобовязується оплатити повну вартість ( в розмірі 100 % ) товару ( в тому числі ПДВ ), відображену в рахунках-фактурах, протягом 30 ( тридцяти ) календарних днів з моменту поставки Товару.

Згідно п. 3.4 Договору у випадку оплати товару з простроченням строку оплати, встановленого п.3.3 Договору, ціна за одиницю товару становить: у випадку прострочення оплати за товар більше ніж на 10 (десять) календарних днів ціна за одиницю товару починаючи з 11 (одинадцятого) дня прострочення до 60 (шістдесятого) дня включно щодня збільшується на 10 грн/т, у тому числі ПДВ 1,67 грн. ( п. 3.4.1 Договору ); у випадку прострочення оплати за товар більше ніж на 60 ( шістдесят ) днів за одиницю товару починаючи з 61 (шістдесят першого) дня прострочення збільшується на 60 % від ціни за одиницю товару, визначену станом на 60 ( шістдесятий ) день прострочення, відповідно до п. 3.4.1 Договору.

За рішенням Продавця може бути збільшено ціну ( вартість ) товару ( партії товару ), який був поставлений ( переданий ) Покупцю ( після підписання видаткової накладної або акта приймання-передачі товару ), у випадках встановлених Договором ( п. 3.5 Договору ).

Згідно приписів п. 4.2 Договору у випадку прострочення оплати поставленого товару Покупець зобовязаний на вимогу Постачальника сплатити йому штраф у розмірі: 1,5 % від суми неоплаченого Товару при простроченні оплати від одного до десяти календарних днів; 3 % від суми неоплаченого Товару при простроченні оплати від одинадцяти до шістнадцяти календарних днів; 10 % від суми неоплаченого Товару при простроченні оплати від шестидесяти одного календарного дня.

Разом з тим, 20.02.2018 р. між ТОВ КАПИТАЛ НАФТА ( Первісний кредитор ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 кредитор ) укладено ОСОБА_1 № 20/02/2018 про відступлення права вимоги (надалі ОСОБА_1 про відступлення права вимоги), за умовами якого Первісний кредитор відступає ОСОБА_3 кредиторові, а ОСОБА_3 кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності до основного договору - Договору поставки нафтопродуктів № НКН-70020 від 20.07.2017 р., укладеного між Первісним кредитором і Боржником - Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", включаючи право вимоги від Боржника сплати основної суми заборгованості за поставлений товар, з урахуванням положень щодо зміни ціни за товар, передбачених пунктами 3.2., 3.4. основного договору, 3 % річних та штрафів за несвоєчасну оплату товару, передбачених п. 4.3 основного договору ( п.1 Договору про відступлення права вимоги ).

ОСОБА_1 поставки нафтопродуктів № НКН-70020 від 20.07.2017 р. та усі повязані з ним документи, передаються Первісним кредитором ОСОБА_3 кредиторові в момент підписання цього Договору. Первісний кредитор зобов'язаний повідомити Боржника про відступлення права вимоги за цим Договором. До ОСОБА_3 кредитора переходять усі права, які забезпечують виконання обов'язків Боржника ( п. п. 4, 5 Договору про відступлення права вимоги ).

Враховуючи укладений між ТОВ КАПИТАЛ НАФТА та Позивачем ОСОБА_1 про відступлення права вимоги, Позивач набув право вимоги щодо сплати Відповідачем основної суми заборгованості за поставлений товар, з урахуванням положень щодо зміни ціни за товар, передбачених пунктами 3.2., 3.4. основного договору, 3% річних та штрафів за несвоєчасну оплату товару, передбачених п. 4.3 основного договору.

Як стверджує Позивач, внаслідок неналежного виконання Відповідачем зобовязань в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару за останнім рахується заборгованість перед Постачальником, яка, з урахуванням приписів п. 3.4 Договору, становить суму 8 491 152,69 грн., проте, з урахуванням проведених Покупцем та зарахованих Постачальником оплат на суму 1 605 346,14 грн., розмір заборгованості за поставлений товар становить суму 6 885 806,55 грн., що відображено в заяві про зменшення позовних вимог від 24.07.2018 р. та розрахунку, доданого до неї.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 р. у справі № 904/1146/18 стягнуто з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез" суму 6 203 582,23 грн. основного боргу, 758 603,65 грн. штрафу, 48 519,98 грн. - 3 % річних, 112 660,58 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині позовних вимог на суму 182 356,18 грн. відмовлено. В частині позовних вимог на суму 500 000,00 грн. провадження у справі закрито.

Як зазначалося раніше, в обгрунтування апеляційної скарги, Відповідач, зокрема посилається на неузгодження сторонами в належній формі обовязкової істотної умови договору ціни, що на думку Скаржника є важливим і з огляду на ту обставину, що колишній керівник Відповідача, який нібито підписав спірний договір, є підозрюваним у кримінальному проваджені № 0000645 від 01.06.2017 р. за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України за фактом привласнення керівництвом ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та окремих районних філій бюджетних коштів в особливо великих розмірах, які надходять від Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області. Обовязковість узгодження такої умови як ціна, прямо передбачено вимогами законодавства. Скаржник вважає, що судом першої інстанції фактично проігноровані доводи Відповідача.

Зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 р. по справі № 904/4256/18, до набрання законної сили якого Скаржник просить зупинити провадження за розглядом апеляційної скарги по цій справі, вбачається, що Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капитал Нафта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез" про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів № НКН-700020 від 20.07.2017 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капитал Нафта" та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладеним договором було порушено ст. 7 та ч. 3 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: оспорюваний договір було укладено в обхід процедури, встановленої Законом України "Про публічні закупівлі", внаслідок чого договір є таким, що суперечить інтересам держави і суспільства ( ч.1 ст. 203 ЦК України), що є підставою його недійсності (ч.1 ст. 215 ЦК України, ч. 1 ст. 207 ГК України, ч. 3 ст. 228 ЦК України ). Також при укладенні оспорюваного правочину сторони, всупереч вимогам ст. ст. 638, 655, 691,712 ЦК України, ч. 3 ст. 180, ст. 265 ГК України, не погодили між собою всі істотні умови договору поставки - сторонами не було узгоджено в належній формі обов'язкової істотної умови договору - ціни. Крім того, договір порушує ч. 1 ст. 203 ЦК України, а саме, сторонами при укладенні договору було порушено вимоги ст. 61 Конституції України, та передбачено подвійне застосування до покупця штрафних санкцій одного виду за одне правопорушення. Це є підставою для визнання договору недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Разом з позовною заявою Позивач подавав клопотання по справі № 904/4256/18 про виклик у судове засідання та допит у якості свідків: колишнього директора Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", від імені якого було укладено та підписано оскаржуваний договір; громадянку України, яка була директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Капитал Нафта", від імені якого було укладено та підписано оскаржуваний договір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з огляду на відповідний припис процесуального закону та з'ясував об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 904/4256/18 про визнання недійсним Договору поставки нафтопродуктів № НКН-700020 від 20.07.2017 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капитал Нафта" та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", оскільки справа № 904/4256/18 є пов'язаною з даною справою, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться і про факти, які мають преюдиціальне значення.

Так, позовні вимоги Позивача по цій справі обгрунтовані не виконанням Відповідачем умов Договору поставки нафтопродуктів № НКН-700020 від 20.07.2017 р. і у разі визнання його недійсним у справі № 904/4256/18, будуть відсутні підстави для задоволення позовних вимог Позивача повязаних зі стягненням з Відповідача значної суми грошових коштів.

Суд апеляційної інстанції по цій справі не має можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом у справі № 904/4256/18, - у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами з урахуванням того, що одна із сторін спірної угоди яка оскаржується у справі № 904/4256/18 не є стороною по цій справі, подання і оцінка доказів у справі № 904/4256/18 відбувається з урахуванням обгрунтування підстав для визнання недійсною вказаної угоди - порушення ст. 7 та ч. 3 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: оспорюваний договір було укладено в обхід процедури, встановленої Законом України "Про публічні закупівлі", внаслідок чого договір є таким, що суперечить інтересам держави і суспільства ( ч. 3 ст. 228 ЦК України ). Разом з тим, судом по справі № 904/4256/18 розглядалося питання про виклик у судове засідання та допит у якості свідків: колишнього директора Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", від імені якого було укладено та підписано оскаржуваний договір і який за твердженням Скаржника є підозрюваним у кримінальному проваджені № 0000645 від 01.06.2017 р. за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України за фактом привласнення керівництвом ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та окремих районних філій бюджетних коштів в особливо великих розмірах, які надходять від Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області.

Аргументи заперечення Позивача не можуть слугувати підставами для відмови в задоволені відповідного клопотання Відповідача про зупинення провадження за розглядом апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються викладеними обставинами, що встановлені судом апеляційної інстанції.

Водночас, відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.2010 р. по справі "Серявін та інші проти України" ( заява № 4909/04 ) зазначив наступне: "Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення ) справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 р. ).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя ( див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27.09.2001 р. )".

В той же час, обовязковою умовою винесення обґрунтованого рішення є дослідження обставин, які входять до предмета доказування, в даному випадку обставини повязані з виконанням зобовязань за договором, дійсність якого заперечується однією із сторін.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 228 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 р. у справі № 904/1146/18 до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4256/18 за позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Синтез", Товариства з обмеженою відповідальінстю "Капитал Нафта" про визнання недійсним договору на поставку нафтопродуктів № НКН-700020 від 20.07.2017 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.12.2018 р.

Головуючий суддя І. М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя Л. П. Широбокова