ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.12.2018 Справа № 920/581/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/581/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: заступника керівника Сумської місцевої прокуратури (40000, м. Суми, вул.

Герасима Кондратьєва, 79) в інтересах держави в особі позивачів:

1) Департаменту забезпечення ресурсних платежів

Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Садова, 33, ідентифікаційний

код 23823253),

2) Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської

ради (40000, м. Суми, вул. Романа Атаманюка, 49А, ідентифікаційний код 34328815),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-ЄВРОФАСАД»

(40000, м. Суми, вул. Рибалка, 2, ідентифікаційний код 37970518),

про розірвання договору, стягнення заборгованості по орендній платі,

представники сторін:

прокурор - не з'явився;

перший позивач - не з'явився;

другий позивач - не з'явився;

відповідач: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради; Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-ЄВРОФАСАД», в якій просить суд розірвати договір оренди від 07.12.2016 № ДЗРП-0044, укладений між Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Комунальним підприємством «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю «МС-ЄВРОФАСАД»; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МС-ЄВРОФАСАД» повернути Комунальному підприємству «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради комунальне майно - деревоподрібнюючу машину DP660E (стаціонарну з електричним двигуном 30кВт) вартістю 65742 грн., передану йому за договором оренди від 07.12.2016 № ДЗРП-0044; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-ЄВРОФАСАД» на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради орендну плату у розмірі 8786,88 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-ЄВРОФАСАД» на користь Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради орендну плату в розмірі 37014,87 грн. та сплачений судовий збір в сумі 3524,00 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/581/18 та призначено підготовче засідання на 10.09.2018 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 01.10.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.10.2018.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2018 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті.

05.12.2018 позивачем 2 подано до суду заяву, в якій останній просить позов задовольнити в повному обсязі.

07.12.2018 відповідачем надано до суду заяву (вх. № 8680 від 07.12.2018), в якій відповідач зазначає, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, також просить розгляд справи проводити без його присутності в зв'язку з відрядженням.

Прокурор та представник позивача 1 в судовому засіданні 06.12.2018 підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивність господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини:

07.12.2016 між Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Комунальним підприємством «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МС - ЄВРОФАСАД» (орендар) укладено договір оренди № ДЗРП кпм-0044.

Відповідно до умов вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначеним цим Договором майно, а саме: деревоподрібнюючу машину DP660E (стаціонарну з електричним двигуном 30 кВт), право на оренду якого орендар набув на підставі наказу КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради від 07.06.2016 № 54-ОД.

Факт передачі майна в оренду підтверджується актом прийняття- передачі нерухомого майна від 07.12.2016.

Відповідно до п. 4.3 сторони погодили, що орендна плата щомісячно перераховується Орендарем на рахунки, визначені Департаментом та Орендодавцем, в термін не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним. Тридцять відсотків орендної плати нараховується Департаменту і сплачується Орендарем згідно рахунку - фактури, а сімдесят відсотків залишається Орендодавцю і спрямовується ним на відновлення та утримання в належному технічному стані комунального майна.

Нарахування орендної плати припиняється з дні наступного за днем підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди орендодавцю.

В обгрунтування позовної заяви прокурор та позивачи зазначають, що під час використання коммунального майна відповідач, всупереч умовам Договору не сплачував орендну плату, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 45801,75 грн., яка складається з орендної плати Департаменту ресурсних платежів Сумської міської ради за період з 01.07.2017 по 31.05.2018 в сумі 8786,88 грн. та орендної плати Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради за період з 16.01.2017 по 15.06.2018 в сумі 37014,87 грн.

Докази сплати відповідачем заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Проте, відповідачем в заяві (вх. № 8680 від 07.12.2018) зазначається, що він погоджується з позовними вимогами. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України передбачає зобов'язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Укладений між сторонами правочин за своєю правовою природою є договором найму (оренди), який підпадає під правове регулювання Глави 58 статей 759-797 Цивільного кодексу України, параграфу 5 глави 29 Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до пункту 6 статті 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В частині 1 статті 286 Господарського кодексу України вказано, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Прокурором та позивачами доведено і відповідачем не заперечено та не спростовано факт користування ним майном відповідно до умов Договору оренди № ДЗРП кпм-0044 від 07.12.2016 і наявності простроченої заборгованості за цим Договором по орендній платі в загальній сумі 45801,75 грн., оскільки у строки, встановлені цим Договором відповідач кошти не перерахував.

Контррозрахунок суми боргу відповідачем не надано. Будь-яких письмових претензій чи заперечень до звернення позивача з позовом і під час розгляду спору до суду відповідач не надсилав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 45801,75 грн., яка складається з орендної плати Департаменту ресурсних платежів Сумської міської ради за період з 01.07.2017 по 31.05.2018 в сумі 8786,88 грн. та орендної плати Комунальному підприємству «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради за період з 16.01.2017 по 15.06.2018 в сумі 37014,87 грн. підтверджено належними доказами, не спростовані та не заперечені відповідачем, тому ці вимоги є обґрунтованими і законними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Прокурор, обґрунтовуючи свої вимоги неналежним виконання відповідачем умов договору, несплатою орендних платежів до місцевого бюджету, що створює безпосередню загрозу економічним інтересам держави, посилаючись на ч. 1ст. 782 Цивільного кодексу України, просить розірвати договір оренди та зобов'язати відповідача повернути орендоване комунальне майно - деревоподрібнюючу машину DP660E Комунальному підприємству «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради

Відповідно до п. 10.1. Договору строк дії цього Договору встановлено з 07.12.2016 по 07.12.2017. При цьому, згідно з п. 10.8. при відсутності заяви однієї із сторін Договору про припинення або зміну умов, протягом одного місяця після закінчення терміну цього Договору він вважається продовженим на той же самий термін і на тих самих умовах які були передбачені Договором.

Отже, суд приходить до висновку, що договір діє до 07.12.2018.

Відповідно до п. 7.1.2. Орендодавець та Департамент мають право вимагати від Орендаря дострокового розірвання цього Договору та відшкодування збитків, якщо Орендар не виконує або не повністю виконує грошове зобов'язання протягом трьох місяців підряд.

Судом встановлено, що в порушення договірних зобов'язань орендарем систематично (протягом 8 місяців) не виконувалися зобов'язання, які передбачені умовами договору, що свідчить про порушення ним цих зобов'язань.

Правові наслідки порушення зобов'язань передбачені у статті 611 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Підстави припинення договору оренди, визначені у статті 26 Закону «Про оренду державного та комунального майна», частиною 3 цієї статті встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін, а на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Основними обов'язками орендаря згідно статті 18 Закону є: зобов'язання використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства; використання та збереження орендованого майна відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню; зобов'язання вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до вимог частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як зазначено вище однією з істотних умов договору оренди є своєчасна сплата користувачем орендної плати у строки та розмірах визначених договором. Отже, порушення орендарем цього обов'язку є підставою для розірвання договору оренди на вимогу сторони.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Аналогічні положення містяться і у пункті 6.3.13 договору, яким встановлено, що у разі припинення припинення договору, орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю об'єкт оренди.

Отже, суд приходить до висновку, що у зв'язку з невиконання відповідачем своїх зобов'язань, вимога прокурора про розірвання договору оренди є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, тому підлягає до задоволення. Обов'язок з повернення орендованого майна передбачений як діючим законодавством так і укладеним договором, відтак, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора про зобов'язання повернути Комунальному підприємству «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради орендоване майно в судовому порядку є правомірною та підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, сплачена прокурором за подання позову сума судового збору підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «МС - ЄВРОФАСАД». (40000, м. Суми, вул. Рибалка, 2, ідентифікаційний код 37970518) на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Садова, 33, ідентифікаційний код 23823253) 8786 грн. 88 коп. орендної плати.

3. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «МС - ЄВРОФАСАД». (40000, м. Суми, вул. Рибалка, 2, ідентифікаційний код 37970518) на користь комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Романа Атаманюка, 49А, ідентифікаційний код 34328815) 37014 грн. 87 коп. орендної плати.

4. Розірвати договір оренди від 07.12.2016 № ДЗРП кпм -0044, укладений між Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Садова, 33, ідентифікаційний код 23823253), комунальним підприємством «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Романа Атаманюка, 49А, ідентифікаційний код 34328815) і товариством з обмеженою відповідальністю «МС- Єврофасад». (40000, м. Суми, вул. Рибалка, 26, ідентифікаційний код 37970518)

5. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «МС- ЄВРОФАСАД». (40000, м. Суми, вул. Рибалка, 2, ідентифікаційний код 37970518) повернути комунальним підприємством «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Романа Атаманюка, 49А, ідентифікаційний код 34328815) деревоподрібнюючу машину DP660E (стаціонарну з електричним двигуном 30 кВт) вартістю 65 742 грн., передану йому за договором оренди від 07.12.2016 № ДЗРП кпм-0044.

6. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «МС - ЄВРОФАСАД». (40000, м. Суми, вул. Рибалка, 2, ідентифікаційний код 37970518) на користь прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва,79, ) судовий збір у сумі 3524 грн. 00 коп. на р/р 2983 в Державній казначейській службі України у м. Київ, МФО 820172.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.12.2018 року.

Суддя Н.О. Спиридонова