ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 Справа № 904/4547/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", м.Добропілля Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м.Дніпро

про стягнення 16029,18 грн.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" (далі-Позивач) 09.10.2018 року звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 16029,18 грн. вартості нестачі вугілля та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посиланням на складені залізницею комерційні акти №№476906/383, 476906/384, 476906/385, 476906/387 від 04.04.2018р. та №№476906/399, 476906/400, 476906/397, 476906/401 від 05.04.2018р., в яких зафіксовані ознаки несхоронного перевезення вантажу під час перевезення.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018р. залишено позовну заяву без руху для усунення Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" недоліків позовної заяви.

У зв'язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018р. закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

Представник Позивача та Відповідача в судові засідання призначені на 27.11.2018р. та 04.12.2018р. не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 50-52, 56). Явка представників сторін обов'язковою судом не визнавалась.

У зв'язку з цим, на підставі частини 3 ст. 202 ГПК України, суд розглядає справу за відсутності представника Позивача та Відповідача.

В судовому засіданні 04.12.2018 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Згідно з накладними №49069271 №49069701, №49021710, №49021660 Залізниця прийняла для перевезення у ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" на станції Добропілля Донецької залізниці партію вугілля кам'яного марки Г-газовий (марка Г 0-100)

- у вагонах №55168348 в кількості 67300 кг, №62199302 в кількості 67800 кг, №53527701 в кількості 66400 кг по накладній №49069271 від 02.04.2018р.;

- у вагоні №53188918 в кількості 68200 кг по накладній №49069701 від 02.04.2018;

- у вагонах №62965603 в кількості 69600 кг, №61666657 в кількості 67900 кг, №62965678 в кількості 68500 кг по накладній №49021710 від 30.03.2018;

- у вагонах №68611755 в кількості 68000 кг, №68564962 в кількості 67900 кг по накладній №49021660 від 30.03.2018, та зобов'язалась доставити його на станцію Енергодар Придніпровської залізниці ДТЕК Запорізька ТЕС ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго".

Під час видачі вантажу з перевіркою, була встановлена вагова недостача продукції у вагонах №55168348, №62199302, №53527701, №53188918, №62965603, №61666657, №62965678, №68611755, №68564962 у загальній кількості 6608 кг.

Недостача продукції документально підтверджена комерційними актами №476906/383, №476906/384, №476906/385, №476906/387 від 04.04.2018 року (арк.с. 12-15), які складені на станції призначення Енергодар Придніпровської залізниці.

Так, згідно з комерційний актом №476906/383 при контрольному переважуванні вагону №55168348 на справних 100-тонних тензометричних вагонних вагах виявилось брутто-88570 кг, тара - 23700 кг, нетто - 64870 кг, що менше вантажного документу на 2430 кг. Над 1-6 люком виявлена виїмка розміром 900х250x80 см. В місці виїмки маркування відсутнє. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає.

Згідно з комерційним актом №476906/384 при контрольному переважуванні вагону №62199302 на справних 100-тонних тензометричних вагонних вагах виявилось брутто - 89200 кг, тара - 23500 кг, нетто - 65700 кг, що менше вантажного документу на 2100 кг. Над 1-5 люком виявлена виїмка розміром 750x250x20-40 см. В місці виїмки маркування відсутнє. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає.

Згідно з комерційним актом №476906/385 при контрольному переважуванні вагону №53527701 на справних 100-тонних тензометричних вагонних вагах виявилось брутто - 86180 кг, тара - 21800 кг, нетто - 64380 кг, що менше вантажного документу на 2020 кг. Над 1-5 люком виявлена виїмка розміром 700x260x30-40 см. В місці виїмки маркування відсутнє. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає.

Згідно з комерційним актом №476906/387 при контрольному переважуванні вагону №53188918 на справних 100-тонних тензометричних вагонних вагах виявилось брутто - 89700 кг, тара - 23500 кг, нетто - 66200 кг, що менше вантажного документу на 2000 кг. Над 1-6 люком виявлена виїмка розміром 900x210х30-40 см. В місці виїмки маркування відсутнє. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає.

На станції Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці 01.04.2018 був складений комерційний акт №460005/376, згідно з яким при контрольному переважуванні вагону №62965603 на справних електронних вагонних вагах виявилось брутто - 91250 кг, тара - 23500 кг, нетто - 67750 кг, що менше вантажного документу на 1850 кг. Над 1-7 люком виявлена виїмка довжиною 750 см, шириною 250 см, глибиною 30 см. В місці виїмки маркування відсутнє. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає. На станції призначення в розділі Є зроблена відмітка про те, що різниці проти цього акту не виявлено. До номеру акту доданий індекс /396.

На станції призначення Енергодар Придніпровської залізниці 05.04.2018 були складені комерційні акти №476906/399, №476906/400, №476906/397, №476906/401.

Згідно з комерційним актом №476906/399 при контрольному переважуванні вагону №61666657 на справних 100-тонних тензометричних вагонних вагах виявилось брутто - 89710 кг, тара - 23400 кг, нетто - 66310 кг, що менше вантажного документу на 1590 кг. Над і-7 люком виявлена виїмка довжиною 750 см, шириною 250 см, глибиною 30 см. В місці виїмки маркування відсутнє. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає.

Згідно з комерційним актом №476906/400 при контрольному переважуванні вагону №62965678 на справних 100-тонних тензометричних вагонних вагах виявилось брутто - 90100 кг, тара - 23400 кг, нетто - 66700 кг, що менше вантажного документу на 1800 кг. Над 1-7 люком виявлена виїмка довжиною 750 см, шириною 250 см, глибиною 30 см. В місці виїмки маркування відсутнє. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає.

Згідно з комерційним актом №476906/397 при контрольному переважуванні вагону №68611755 на справних 100-тонних тензометричних вагонних вагах виявилось брутто - 85930 кг, тара - 20900 кг, нетто - 65030 кг, що менше вантажного документу на 2970 кг. Над 1-7 люком виявлена виїмка довжиною 750 см, шириною 250 см, глибиною 30 см. В місці виїмки маркування відсутнє. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає.

Згідно з комерційним актом №476906/401 при контрольному переважуванні вагону №68564962 на справних 100-тонних тензометричних вагонних вагах виявилось брутто - 86320 кг, тара - 20500 кг, нетто - 65820 кг, що менше вантажного документу на 2080 кг. Над 1-7 люком виявлена виїмка довжиною 750 см, шириною 250 см, глибиною 30 см. В місці виїмки маркування відсутнє. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає.

Враховуючи викладене, з обставин, викладених в комерційних актах, вбачається, що втрата вантажу відбулася з вини перевізника Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", який не забезпечив його схоронність під час перевезення.

Згідно з розрахунком Позивача (арк.с. 11) сума недостачі вугільної продукції за вищевказаними комерційними актами становить 16029,18 грн.

На час розгляду справи сума недостачі не відшкодована Відповідачем.

4. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до частин першої - третьої ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Згідно з п. 3.21 Роз'яснень Вищого господарського суду України від 29.05.2002р. №04-5/601 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею" у разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення, особливо у випадках навантаження вище рівня бортів вагона із "шапкою". З метою забезпечення збереженості вантажу відповідно до пункту 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу на їх поверхню наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу. Конструкція відповідних пристроїв і установок, порядок ущільнення вантажів, застосування захисної плівки (емульсії), кріплення та маркування, що забезпечують збереження і свідчать про відсутність втрати вантажу при перевезенні, визначається інструкцією, розробленою відправником і узгодженою з залізницею (пункт 7 названих Правил).

Спірні відносини сторін виникли при перевезенні вантажів залізницею, тому підлягають регулюванню Статутом залізниць України, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. №457 (далі - Статут залізниць України), та визначає обов'язки, права і відповідальність залізниці, а також підприємств, організацій, установ, які користуються залізничним транспортом.

В силу ст. ст. 110, 113, 114 Статуту залізниць України та ст. ст. 306, 314, 315 Господарського кодексу України, залізниці несуть відповідальність за схоронність вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу і, як перевізники, відповідають за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Статтею 110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Відповідно до ст.129 Статут залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Згідно зі ст. 314 ГК України і ст. 114 Статуту залізниць України залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знижено його вартість. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема, договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість ціну і вартість відправленого вантажу.

З урахуванням наведених норм права, при вирішенні даного спору необхідно встановити, чи доводиться матеріалами справи факт нестачі вантажу, прийнятого залізницею до перевезення та чи відноситься зазначена нестача до відповідальності залізниці.

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт нестачі доводиться матеріалами справи у вигляді комерційних актів, складених за участю залізниці, зміст яких свідчить про те, що Відповідач як перевізник не забезпечив схоронність переданого йому до перевезення вантажу. У зв'язку з цим позовні вимоги Позивача до Відповідача про стягнення суми 16029,18 грн. на відшкодування збитків внаслідок незбереження вантажу під час перевезення є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49600, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" (85003, Донецька область, м.Добропілля, вул.Київська, 1, ) 16029,18 (шістнадцять тисяч двадцять дев'ять грн. 18 коп.) грн. вартості нестачі вугілля та судові витрати в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 10.12.2018

Суддя ОСОБА_1