ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. Справа№ 910/7963/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Шубак О.І. - ордер серія ЛВ №137459;

від відповідача 1: Кочін Г.І. - представник за дов. №386 від 19.03.2018;

від відповідача 2: не прибув;

від третьої особи 1: не прибув;

від третьої особи 2: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2018 у справі №910/7963/18 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізар"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1

Національний банк України

Міністерство фінансів України

про визнання права та відсутнім права

Встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізар" (далі - відповідач 2) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Національний банк України (далі - третя особа 1), Міністерство фінансів України (далі - третя особа 2) про:

- визнання права ТОВ "Софт-Альянс" вимагати від ТОВ "Дізар" сплати суми боргу за кредитним договором № 4Д15063И від 20.02.2015 в розмірі 76.086.873,15 грн., який сплачено АТ КБ "Приватбанк" за ТОВ "Дізар";

- визнання відсутності у АТ КБ "Приватбанк" права вимагати від Товариства з обмюеною відповідальністю "Дізар" сплати боргу за кредитним договором № 4Д15063И від 20.02.2015 в розмірі 76.086.873,15 грн., який ТОВ "Софт-Альянс" сплатило АТ КБ "Приватбанк" за ТОВ "Дізар".

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.11.2016 між АТ Комерційний банк "Приватбанк", як кредитором, та ТОВ "Софт-Альянс", як поручителем, укладений договір поруки № 4Д12105И/П за яким позивач поручився перед відповідачем-1 за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дізар" зобов'язань за кредитним договором № 4Д15063И від 20.02.2015, а саме з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору. Позивач 09.11.2016 сплатив відповідачу-1 суму боргу за кредитними договорами в загальному розмірі 76.086.873,15 грн. у відповідності з умовами укладеного договору поруки. Позивач вважає, що відповідач не визнає прав позивача за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2018 у справі №910/7963/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2018 у справі №910/7963/18 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема ч. 3 ст. 12 та ст. 247 Господарського процесуального кодексу України.

Так, скаржник зазначив, що суд першої інстанції помилково розглянув справу в спрощеному позовному порядку. Суд не має права без врахування думки сторін, розглядати справу незначної складності, як малозначну.

Також, скаржник вказав, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку, що в матеріалах справи немає доказів факту порушення або невизнання відповідачами прав або охоронюваних законом інтересів позивача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс" визначено колегію суддів у складі головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Тарасенко К.В., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2018 у справі №910/7963/18.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.10.2018, справу №910/7963/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 року прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2018 року у справі № 910/7963/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

19.11.2018 в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 1 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі в порядку ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, яке було залишене судом без розгляду, оскільки представником відповідача 1 не було належним чином обґрунтовано неможливість його подання до початку розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 19.11.2018 апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

У судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду представник відповідача 1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду першої інстанції залишити без змін а скаргу без задоволення.

Представники відповідача 2 та третіх осіб у судове засідання 19.11.2018 не з'явились. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 23.10.2018 на відповідні адреси.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представників відповідача 2 та третіх осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення у даній справі підлягає скасуванню, провадження у даній справі закриттю, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс" - частковому задоволенню, з наступних підстав.

08.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Софт-Альянс» (поручитель) та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (кредитор) було укладено договір поруки № 4Д12105И/П (далі - договір поруки), відповідно до умов якого поручитель надає поруку перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Дізар» (далі - боржник) своїх зобов'язань за:

- кредитним договором від 09.09.2012 № 4Д12105И (далі - кредитний договір 1), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору-1;

- кредитним договором від 17.02.2014 № 4Д14164И (далі - кредитний договір 2), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору-2.

- кредитним договором від 20.02.2015 № 4Д15063И (далі - кредитний договір 3), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору-3;

- кредитним договором від 19.04.2013 № 4Д13256И (далі - кредитний договір 4), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору-4;

- кредитним договором від 23.08.2013 № 4Д13521И (далі - кредитний договір 5), а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору-5.

Спір виник внаслідок того, що позивач як поручитель виконав обов'язок боржника за кредитним договором-3, а саме погасив борг в загальному розмірі 76.086.873,15 грн., тому у відповідності до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України став новим кредитором за кредитним договором-3, проте відповідач не визнає факт погашення заборгованості та факт переходу прав кредитора.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що перехід прав кредитора до поручителя після виконання останнім обов'язку боржника відбувається в силу прямої вказівки закону та будь-яких дій для переходу такого права вчиняти не потрібно, а Позивачем не доведено порушення або невизнання його прав чи охоронюваних законом інтересів.

Разом з тим такий висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки заявлені позивачем вимоги про визнання відсутнім у Банка права вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дізар» сплати боргу за кредитним договором №4Д15063И від 20.02.2015, борг за якими погашено Позивачем як поручителем, та визнання в останнього права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дізар» щодо сплати ним грошових коштів за цим же кредитним Договором від 20.02.2015 не можуть бути самостійним предметом спору. Такі вимоги не призводять до поновлення порушених прав, не можуть самостійно розглядатися в окремій справі та підлягають розгляду лише під час розгляду спору про стягнення грошових коштів за таким договором.

Згідно з ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України одним зі способів захисту цивільного права є визнання наявності чи відсутності прав, якими можуть бути, зокрема визнання права власності чи інших речових прав на певне майно, визнання права авторства на твір науки, літератури, мистецтва чи таке інше, тобто ухваленням рішення про визнання чи відсутність права повинен вирішуватися спір по суті.

Частиною 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст..ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до пункту 8 договору поруки №4Д12150И/П від 08.11.2016 до поручителя, який виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять усі права кредитора за кредитним договором і договору (договорам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором, у частині виконаного зобов'язання.

Оскільки порука є договірним зобов'язанням, стосовно якого передбачено обов'язкове дотримання письмової форми (ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України), моментом укладення такого договору є досягнення згоди з усіх істотних умов, внаслідок якого у сторін виникають взаємні права та обов'язки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вимоги про визнання відсутнім права в одного відповідача (кредитора) вимагати від другого відповідача (боржника) сплати боргу за кредитним договором, які погашено позивачем (поручителем), та про визнання права поручителя вимагати від боржника сплати ним грошових коштів за кредитним договором, сплачених поручителем, не є вимогами про встановлення юридичних фактів, однак такі доводи можуть розглядатися господарськими судами лише при існуванні та вирішені між сторонами спору про право.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на характер правовідносин у цій справі, Північний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанцій, розглянувши цей спір по суті, не врахував позиції Великої Палати Верховного Суду висловлену у постанові від 21.08.2018 № 910/14144/17.

Отже враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2018 №910/7963/18 та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. При цьому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При цьому, інші посилання апелянта не потребують оцінки в силу встановленої непідвідомчості спору.

Апеляційний суд роз'яснює позивачу, що враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду його доводи в цій справі будуть відноситись до юрисдикції господарського суду в разі існування та вирішення спору про право.

Згідно ч.4 ст. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 278, 231 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт-Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2018 у справі № 910/7963/18 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2018 у справі №910/7963/18 скасувати.

3. Провадження у справі №910/7963/18 закрити.

4. Судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи, покласти на апелянта.

5. Матеріали справи № 910/7963/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова

Дата підписання повного тексту 06.12.2018 у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному.