ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/2028/18

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київська обл., м. Боярка

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Індастрі, Київська обл., м. Боярка

про стягнення 455498,50 грн.

За участю секретаря судового засідання Зорі В.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 09/18 від 09.01.2018 р.);

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Індастрі» про стягнення 455498,50 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач прострочив термін виконання робіт за договором від 27.06.2017 р. № 147/17 підряду на капітальний ремонт дороги, укладеним між комунальним підприємством «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Індастрі», що відповідно до п. 7.3. Договору є підставою для стягнення штрафу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2018 р. закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено на 22.11.2018 р.

Представник позивача у підготовчих засіданнях 25.10.2018 р., 08.11.2018 р. та у судовому засіданні 22.11.2018 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у підготовчі засідання 25.10.2018 р., 08.11.2018 р. та у судове засідання 22.11.2018 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не надав, хоча про час, дату та місце підготовчих та судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується, зокрема, повідомленням про вручення поштового відправлення № 246.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Індастрі» (підрядник) та комунальним підприємством «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» (замовник) було укладено договір № 147/17 підряду на капітальний ремонт дороги.

Сторонами підписано додаткову угоду № 1 від 31.08.2017 р. та додаткову угоду № 1 від 27.12.2017 р. до договору.

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобовязується своїми силами і засобами, на власний ризик виконати наступні роботи: 45453000-7 капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт дороги по вул. Шкільна в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області) згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та здати виконані роботи в обумовлений в договорі термін замовникові. Замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити вартість робіт в порядку і розмірі, передбачених даним договором.

Згідно з п. 2.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 27.12.2017 р. до договору підряду на капітальний ремонт дороги № 147/17 від 27.06.2017 р. договірна ціна визначається згідно погодженого сторонами кошторису та становить 1183679,03 грн. в т. ч. ПДВ 20 % 197279,84 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 31.08.2017 р. до договору підряду на капітальний ремонт дороги № 147/17 від 27.06.2017 р. підрядник приступає до виконання робіт з дати підписання договору та зобовязується виконати роботи в термін до 30.10.2017 р.

Згідно з п. 4.1 договору замовник проводить попередню оплату на строк не більше трьох місяців відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 117 від 23.04.2014 р. у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок підрядника в розмірі 30 % від суми договору, а саме 355499,94 грн., в тому числі ПДВ 20 % 59249,99 грн. для закупівлі матеріалів, необхідних для виконання даного договору.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що до закінчення терміну виконання робіт узяті зобовязання у розмірі попередньої оплати підрядником повинні бути виконані або попередня оплата повинна бути повернена замовнику.

Відповідно до п. 4.3 договору у випадку неповернення підрядником суми невикористаної попередньої оплати у встановлений вище строк, підрядник зобовязаний сплатити на користь замовника штраф в розмірі 0,1 % від невикористаної суми попередньої оплати за кожен день прострочення.

Цей договір набуває чинності за дати його підписання та діє до 31.12.2017 р. (п. 11.1 договору).

На виконання п. 4.1 договору позивачем були оплачені виконані відповідачем роботи з капітального ремонту дороги по вул. Шкільна в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується платіжними дорученнями № 25 від 06.07.2017 р. на суму 355499,94 грн. та № 83 від 26.12.2017 р. на суму 828179,09 грн.

На виконання умов договору відповідачем були виконані, а позивачем прийняті роботи з капітального ремонту дороги по вул. Шкільна в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) № 1 за жовтень 2017 р. від 05.10.2017 р. на суму 355499,94 грн. та № 2 за грудень 2017 р. від 26.12.2017 р. на суму 828179,09 грн. та довідками (форма КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 р. на суму 355499,94 грн. та за грудень 2017 р. на суму 828179,09 грн.

Таким чином, роботи, виконані відповідачем за актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2017 р. від 05.10.2017 р., виконані вчасно та в повному обсязі, а роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2017 р. від 26.12.2017 р. виконані в повному обсязі, однак з порушенням термінів виконання робіт, встановлених п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 31.08.2017 р. до договору підряду на капітальний ремонт дороги № 147/17 від 27.06.2017 р.

Оскільки відповідачем порушено терміни виконання робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 26.12.2017 р., позивач просить стягнути з відповідача 455498,50 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобовязаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобовязання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з приписами статтей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 7.3 договору за порушення термінів виконання робіт підрядник сплачує на користь замовника штраф в розмірі 1 % від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача 455498,50 грн. штрафу, нарахованого на 828179,09 грн. вартості невиконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2017 р. від 26.12.2017 р. за загальний період з 01.11.2017 р. по 25.12.2017 р.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Судом перевірено розрахунок штрафу, здійснений позивачем, та встановлено, що він є арифметично вірним.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, враховуючи вищевикладене, господарський суд має право зменшити штраф, при цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Судом взято до уваги, що роботи, передбачені договором підряду № 147/17 від 27.06.2017 р., виконані відповідачем у повному обсязі 26.12.2017 р., тобто з незначним порушенням терміну.

Враховуючи те, що зобовязання відповідачем виконані в повному обсязі та враховуючи незначне порушення ним термінів виконання робіт, та те, що заявлена позивачем сума штрафу є значною та складає більш ніж 50 % від вартості робіт, на яку нараховується штраф, суд дійшов висновку про зменшення розміру штрафу на 40 %.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 455498,50 грн. штрафу підлягає частковому задоволенню у сумі 273300,00 грн.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Індастрі» (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Матросова, буд. 11, код 41175027) на користь Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області» (08154, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. П. Сагайдачного, буд. 30, код. 34702930) 273300,00 грн. (двісті сімдесят три тисячі триста грн. 00 коп.) штрафу та 4099,50 грн. (чотири тисячі девяносто девять грн. 50 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно з пунктом 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 12.12.2018 р.

Суддя О.О. Рябцева