УХВАЛА

11 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/5617/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна" (далі - ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна") - Заіки О.М., Солода І.В.,

відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) - Павленко О.В.,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник-Сек'юріті" (далі - ТОВ "Супутник-Сек'юріті") - не з'явився,

розглядаючи касаційну скаргу ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна"

на рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2018 (колегія суддів: Чистякова І.О. (головуючий), Погорелова О.В., Присяжнюк О.О.)

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 (колегія суддів: Хачатрян В.С. (головуючий), Гетьман Р.А., Тихий П.В.)

зі справи № 922/5617/15

за позовом ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна"

до Відділення

про визнання рішення недійсним

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ТОВ "Супутник-Сек'юріті"

до Відділення

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 16.11.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна" та її розгляд призначено на 11.12.2018.

Водночас 30.11.2018 від ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна" надійшла письмова заява від 29.11.2018 № 138-18 про відвід суддів Касаційного господарського суду Львова Б.Ю., Булгакової І.В. та Селіваненка В.П. від розгляду даної касаційної скарги.

Заява мотивована посиланнями на те, що:

- внаслідок звернення позивача до Вищої ради правосуддя з приводу порушення дисциплінарного провадження стосовно суддів Львова Б.Ю., Булгакової І.В. та Селіваненка В.П. вони є опонентами в межах дисциплінарної процедури, що унеможливлює об'єктивний судовий розгляд цими суддями будь-якого процесуального питання за участю позивача у будь-якій судовій справі (в тому числі у справі № 922/5617/15);

- названі судді Касаційного господарського суду, істотно порушуючи права та законні інтереси заявника, а також норми чинного законодавства України, ухваленням різних рішень з протилежними висновками в ідентичних судових справах № 922/5614/15, № 922/5615/15, № 922/5616/17, № 922/5617/15 за участю позивача, наповнених одними й тими самими матеріалами та доказами, проігнорували завдання Верховного Суду щодо забезпечення єдності та сталості судової практики, безпідставно не взяли до уваги правильність і вичерпність встановлення обставин судом під час розгляду справи № 922/5615/15, неодноразово змінювали власну позицію у цих справах, що унеможливлює подальший розгляд касаційної скарги ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна" у справі № 922/5617/15 цією колегією суддів;

- з огляду на зазначене позивач у жовтні 2018 року звернувся до Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України та Державного бюро розслідувань із заявами щодо вчинення названими суддями кримінальних правопорушень, що передбачені статтями 375, 367 Кримінального кодексу України, під час розгляду справи № 922/5616/17;

- заявлений відвід названим суддям не пов'язаний із процесуальними й іншими рішеннями цих суддів в інших справах чи незгодою з ними позивача, а є результатом саме дій суддів та дій ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна" у їх сукупності, якими створено правовий конфлікт між ними, що підлягає вирішенню іншими безсторонніми органами державної влади, а тому такий конфлікт обумовлює заінтересованість цих суддів у негативних результатах розгляду будь-яких справ за участю позивача.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктами 3 та 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас частиною четвертою цієї ж статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 ГПК України встановлено що, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На думку колегії, зазначена заява, хоча й подана своєчасно, але не містить підстав для її задоволення з огляду на: відсутність підстав для відводу, безпосередньо визначених процесуальним законом; відсутність особистої зацікавленості суддів у вирішенні цього спору; відсутність конфлікту інтересів; відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів; неучасть названих суддів у розгляді згаданої позивачем справи № 922/5616/17; обґрунтованість (з урахуванням встановлених фактичних обставин та відповідних правових підстав) розбіжностей у результатах розгляду названими суддями різних господарських справ; відсутність правових підстав для передачі справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду (стаття 302 ГПК України) у випадку незгоди з правовою позицією (висновком) Вищого господарського суду України; загальнодоступність інформації щодо наявної спеціалізації суддів касаційної інстанції у розгляді справ відповідних категорій та об'єктивно високу вірогідність автоматизованого розподілу цієї справи названим суддям; незвернення позивача до правоохоронних та дисциплінарних органів одразу після прийняття зазначеною колегією суддів постанов від 19.02.2018 зі справи № 922/5617/15, від 27.03.2018 зі справи № 922/5614/15, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15; звернення позивача до Вищої ради правосуддя, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України та Державного бюро розслідувань після залишення без задоволення судом апеляційної інстанції 20.09.2018 апеляційної скарги ТОВ "Беніш Джі Пі ЕС Україна" у справі № 922/5617/15; відсутність відомостей щодо порушення/відкриття відповідних проваджень за зверненнями позивача. При цьому зазначена заява має ознаки тиску на суд.

За таких обставин колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Львову Б.Ю., Булгаковій І.В. та Селіваненку В.П., а тому вважає за необхідне згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України передати матеріали справи № 922/5617/15 на авторозподіл для визначення судді, який має вирішити питання про відвід.

З огляду на необхідність застосування розумних строків судового розгляду колегія вважає за можливе оголосити перерву в судовому засіданні, не зупиняючи провадження у справі.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 216, 234, 314 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заявлений відвід суддям Львову Б.Ю., Булгаковій І.В. та Селіваненку В.П. визнати необґрунтованим.

2. Матеріали справи № 922/5617/15 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі ЕС Україна" про відвід суддів Львова Б.Ю., Булгакової І.В. та Селіваненка В.П.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні у справі № 922/5617/15 до 18 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. № 302.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко