ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2018 р. Справа№ 910/18936/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

За участю представників: не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2018

у справі №910/18936/15 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом ОСОБА_3

Товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна

про визнання недійсним договору, визнання права власності

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2018р. зупинено провадження у справі №910/18936/15 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви представника третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_2 про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи №910/18936/15.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 у справі № 910/18936/15 про зупинення провадження.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018 апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 у справі № 910/18936/15 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А.. (головуючий), судді Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2018р. у справі №910/18936/15 рішення Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018р., яка була прийнята колегією суддів у складі: головуючий суддя - Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г. скасовано в частині висновків щодо позовних вимог ОСОБА_2, справу в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

Отже, під час попередньої підготовки справи до розгляду, колегією суду, яка сформована з згідно витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018, встановлено обставини, які виключають можливість участі судді Пашкіної С.А. у розгляді цієї справи, в зв`язку з чим головуючим суддею Пашкіною С.А. заявлено заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/18936/15, яка мотивована наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи.

Розглянувши подану суддею Пашкіною С.А. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді Пашкіної С.А. про самовідвід у справі № 910/18936/15 задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/18936/15 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай