УХВАЛА

м. Київ

12.12.2018Справа № 5011-15/2551-2012

За позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного

космічного агентства України

до Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"

приватного акціонерного товариства "Елекон"

за участю товарної біржі "КМФБ"

про визнання недійсними результатів відкритих торгів, договору купівлі - продажу

№ БВ88/6-16 від 01.07.16 та повернення майна

За заявою Державного агентства резерву України

до Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"

(ідентифікаційний код 24586045)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство резерву України звернулось до суду з заявою про порушення справи про визнання Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" (ідентифікаційний код 24586045) банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2012 порушено провадження у справі № 5011-15/2551-2012 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тітова О.І.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 19.06.12 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.12 введено процедуру санації боржника у справі.

Постановою господарського суду міста Києва від 09.07.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Менчака В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.16 затверджено звіт ліквідатора боржника та припинено провадження у справі № 5011-15/2551-2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.16 залишено без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 03.10.16.

Постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.16, ухвалу господарського суду міста Києва від 8.11.12, 03.10.16 та постанову господарського суду міста Києва від 09.07.14, а справу скеровано до господарського суду міста Києва для розгляду в іншому складі суду на стадію розпорядження майном.

У зв'язку з чим, справа передана на повторний автоматичний розподіл, в результаті якого, передана судді Паську М.В.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 06.06.17.

19.05.17 від заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України надійшла заява про визнання недійсними результатів відкритих торгів, договору купівлі - продажу № БВ88/6-16 від 01.07.16 та повернення майна в межах справи № 5011-15/2551-2012.

Враховуючи викладене вище, розгляд заяви призначено на 13.06.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.17 відкладено розгляд заяви в межах справи на 06.07.17.

06.07.17 від приватного акціонерного товариства "Елекон" надійшов відзив на заяву в межах справи № 5011-15/2551-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.17 залучено товарну біржу "КМФБ" до участі у розгляді заяви в межах справи № 5011-15/2551-2012 та відкладено її розгляд на 10.08.17.

10.08.17 від приватного акціонерного товариства "Елекон" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.17 відкладено розгляд справи на 14.09.17.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.12.17 залишено без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Електропрайд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 21.03.17 у справі № 5011-15/2551-2012.

Ухвалою Верховного суд від 12.01.18 відмовлено в допуску справи № 5011-15/2551-2012 до провадження Верховного суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.18 позовну заяву заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України про визнання недійсними результатів відкритих торгів, договору купівлі - продажу № БВ88/6-16 від 01.07.16 та повернення майна в межах справи № 5011-15/2551-2012 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі № 5011-15/2551-2012 призначено на 29.03.18.

21.03.18 від приватного акціонерного товариства "Елекон" надійшло клопотання про долучення додаткових письмових пояснень до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.18 закрите підготовче провадження та призначено заяву в межах справи № 5011-15/2551-2012 до судового розгляду по суті на 24.04.18.

20.04.18 до господарського суду надійшов супровідний лист Київського апеляційного господарського суду № 09.1-27/1710/18 від 19.04.18 разом із апеляційною скаргою Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.18 про заміну розпорядника майна боржника на арбітражного керуючого Кирика В.К.

24.04.18 від приватного акціонерного товариства "Елекон" надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.18 зупинено провадження у справі № 5011-15/2551-2012 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України до Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод", приватного акціонерного товариства "Елекон" про визнання недійсними результатів відкритих торгів, договору купівлі - продажу № БВ88/6-16 від 01.07.16 та повернення майна до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Державного науково-виробничого підприємства "Об'єднання Комунар" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.18.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.18 залишено без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.18.

Постановою Верховного Суду від 03.10.18 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.18 та ухвалу господарського суду міста Києва від 22.03.18 у справі № 5011-15/2551-2012 - залишено без змін.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.18 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.12.18.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позовній заяві просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешти на спірне майно: пакет акцій АТ Київський радіозавод (50%+1), нежитлові приміщення № 9 площами 183, 6 кв.м, 176, 1 кв.м, 267 кв. м., 2.655, 00 кв.м., 2.134, 4 кв.м. (літ. Літ. 57Б, 57А, 9А, 215, 9) та виробничий будинок корп. 2 площею 4.404, 9 кв. м. (літ. 214) на вул. Бориспільській, 9 у м. Києві.

Зазначену заяву мотивовано тим, що майно може бути відчужене третім особам, що зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є витребування та визнання права власності на спірне майно.

Господарський суд погоджується з доводами заявника про те, що спірне майно, яке є у власності третьої особи, може бути знищене, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

В статті 141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Керуючись ст. 136-140, 141 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

2.До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі накласти арешти на пакет акцій АТ Київський радіозавод (50%+1), нежитлові приміщення № 9 площами 183, 6 кв.м, 176, 1 кв.м, 267 кв. м., 2.655, 00 кв.м., 2.134, 4 кв.м. (літ. Літ. 57Б, 57А, 9А, 215, 9) та виробничий будинок корп. 2 площею 4.404, 9 кв. м. (літ. 214) на вул. Бориспільській, 9 у м. Києві.

3.Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 12.12.2018 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.В. Пасько