ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4697/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУБУР-СЕРВІС", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРРІ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за договором підряду № 46-17 від 01.01.2017 року у розмірі 12 939 844,14 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 11.11.2018 року, адвокат;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність № 14/11298 від 12.12.2017 року, представник;

від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність № 14/11300 від 12.12.2017 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛУБУР-СЕРВІС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРРІ" та відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 12 939 844,14 грн., за неналежне виконання умов договору підряду № 46-17 від 01.01.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання на 20.11.2018 року о 11:30 год.

14.11.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача-2 надійшло клопотання вих. № б/н від 09.11.2018 року про витребування доказів та клопотання вих. № б/н від 09.11.2018 року про залишення позовної заяви без розгляду.

19.11.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-1 надійшла заява вих. № 63 від 16.11.2018 року про розгляд справи без участі його представника.

19.11.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли письмові заперечення вих. № 159 від 16.11.2018 року на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовче судове засідання 20.11.2018 року представник відповідача-1 не з'явився, відзиву на позов не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року підготовче судове засідання відкладено до 06.12.2018 року о 11:00 год.

28.11.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н.

04.12.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву вих. № 14/266 від 29.11.2018 року.

06.12.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-2 надійшло клопотання вих. № б/н про витребування доказів.

06.12.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача-2 надійшло клопотання вих. № б/н від 09.11.2018 року про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 06.12.2018 відкладено підготовче засідання до 13.12.2018 року о 14:30 год.

12.12.2018 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповілача-2 про призначення експертизи та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, але 13.12.2018 подав до суду письмові пояснення щодо клопотання про передачу справи до Третейського суду, якими просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

13.12.2018 відповідач-2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 904/4967/18.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Також, відповідач-2 подав пояснення щодо підсудності справи.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про передачу справи до Третейського суду.

13.12.2018 представник відповідача-2 подав до канцелярії суду заяву про відвід судді.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач-2 зазначає, що в судовому засіданні 13.12.2018 року відповідачем-2 було заявлено клопотання № 14/276 від 12.12.2018 року про зупинення провадження у справі № 904/4697/18 в зв'язку з тим, що останній звернувся до суду із позовом № 14/142 від 06.12.2018 року про визнання недійсним договору поруки № 2/10-2017 від 02.10.2017 року.

Підставою для звернення з відповідною позовною заявою стало переконання відповідача-2, що договір поруки є недійсним, оскільки не містить істотних умов, необхідних для його укладання; є фіктивним та є нікчемним, так як не направлений на настання правових наслідків, обумовлених таким договором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справи від 10.12.2018 року справа № 904/5508/18 призначена до розгляду в підготовчому засіданні на 08.01.2019.

В зв'язку з відмовою судді у задоволенні клопотання № 14/276 від 12.12.2018 року про зупинення розгляду справи № 904/4697/18 до вирішення по суті справи № 904/5508/18, яка безпосередньо пов'язана з розглядом справи № 904/4697/18 та має преюдиціальне значення, відповідач-2 вбачає наявність підстав для відводу судді Бєлік В.Г., передбачених п. З, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: заінтересованість судді у результаті розгляду справи та наявністю обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, участь судді господарського суду Дніпропетровської області Бєлік В.Г. у розгляді справи № 904/4697/18 викликає сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду цієї справи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Дослідивши в судовому засіданні заявлену заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід, суд прийшов до висновку про його необґрунтованість та необхідність зупинення провадження у справі № 904/4697/18 до вирішення питання про відвід та передачу справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ч.3. ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/4697/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛУБУР-СЕРВІС" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРРІ" та відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 12 939 844,14 грн., за неналежне виконання умов договору підряду № 46-17 від 01.01.2017 року до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили - 14.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4