ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2018 р. Справа № 4/2864-27/434

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря удового засідання Сала О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „Львівобленерго" про видачу дублікатів наказів та поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання

у справі №4/2864-27/434

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго", м. Львів

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Львівдеревбуд", м. Львів

про стягнення 1 212,32 грн.

за участю Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів,

за участю представників:

заявника (позивача): не з'явився,

відповідача: не з'явився,

ДВС: не з'явився,

встановив:

23.11.2018 року до Господарського суду Львівської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства „Львівобленерго" про видачу дублікатів наказів та поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання у справі №4/2864-27/434.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 року заяву передано для розгляду судді Матвіїву Р.І.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2018 року, зобов'язано заявника і Залізничний відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області забезпечити явку представників у судове засідання, а у Залізничного відділу державної виконавчої служби витребувано для огляду матеріли виконавчого провадження по виконанню наказів Господарського суду Львівської області від 26.12.2005 року у справі №4/2864-27/434.

У судове засідання 03.12.2018 року сторони та державна виконавча служба явку представників не забезпечили, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином шляхом надіслання ухвали суду від 26.11.2018 року на відомі адреси. Згідно зі ст.329 ГПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши заяву про видачу дублікатів наказів та поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання. ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

За твердженнями заявника, накази № 4/2864-27/434 від 26.12.2005 року, видані на виконання рішення від 15.12.2005 року, перебували на виконанні у Личаківському ВДВС з 05 квітня 2016 року (ВП № 50680895). Як вбачається з листа начальника Залізничного РВ ДВС від 01.11.2018 р. за № В-2/36662, у вересні 2009 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, станом на 16.11.2018 р. ні накази № 4/2864-27/43 від 26.12.2005 р., ні постанова державного виконавці від 14.09.2009 р. на адресу стягувача не надходили. Відповіді з відділу ДВС на неодноразові клопотання стягувача про хід виконавчих проваджень за вказаними виконавчими документами у заявника відсутні. Відтак, на переконання стягувача, на сьогодні накази № 4/2864-27/434 від 26.12.2005 р. є втрачені, у зв'язку з чим просить поновити строк для пред'явлення наказів № 4/2864-27/434 від 26.12.2005 р. до виконання, видати дублікати виконавчих документів, а саме: дублікат наказу № 4/2864-27/434 від 26.12.2005 р. про стягнення 606,16 грн. боргу за понаддоговірне споживання електроенергї, дублікат наказу № 4/2864-27/434 від 26.12.2005 р. про стягнення 51,00 грн. держмита та 59,00 грн. витрат на забезпечення ІТЗ судового процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.12.2005 року у справі №4/2864-27/434 Господарським судом Львівської області прийнято рішення про стягнення з ЗАТ "Львівдеревбуд", що знаходиться за адресою: 79039, м.Львів, вул. Юнаківа, 9 (р/р №260007174 в ЛОД АППБ "Аваль", МФО 325570, ) на користь ВАТ "Львівобленерго", що знаходиться за адресою: 79026, м.Львів, вул. Козельницька,3 (поточний рахунок із спеціальним режимом використання №6768 у Залізничному відділенні Промінвестбанку м.Львів, МФО 325105, ) 606,16 грн. заборгованості, про що 26.12.2005 року видано наказ.

Крім цього, вказаним рішенням суду стягнуто з ЗАТ "Львівдеревбуд", що знаходиться за адресою: 79039, м.Львів, вул.Юнаківа, 9 (р/р №260007174 в ЛОД АППБ "Аваль", МФО 325570, ) на користь ВАТ "Львівобленерго", що знаходиться за адресою: 79026, м.Львів, вул. Козельницька, 3 (р/р 0004 в ЛФ ВАТ "Біг енергія", МФО 325008, ) 51,00 грн. держмита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на виконання чого 26.12.2005 року також видано наказ.

Згідно з матеріалами справи також вбачається, що 05.11.2007 року у даній справі судом видано дублікати наказів від 26.12.2005 року за поданням начальника Залізничного ВДВС Львівського МУЮ.

Як вбачається з долучених до заяви про видачу дубліката наказу матеріалів, заявою від 11.01.2006 року стягувач звертався до начальника Залізничного відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо пред'явлення наказів до виконання. Листом від 05.03.2009 року стягувач звертався з клопотанням про надання інформації про хід виконавчого провадження.

Залізничний відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції листом від 10.03.2009 року повідомив стягувача, що у зв'язку з пожежею 24-25.07.2007 року виконавчі документи були знищені, у зв'язку з чим виконавцем подано до суду подання про видачу дублікатів відповідних наказів.

Стягувач неодноразово звертався до Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з клопотаннями про надання інформації про стан виконавчих проваджень по виконанню наказів №4/2864-27/434, що підтверджується клопотаннями від 25.12.2013 року, від 19.06.2015 року, від 19.07.2016 року з доказами їх надіслання, а також клопотанням від 28.09.2018 року.

Листом від 01.11.2018 року Залізничний відділ Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області повідомив стягувача, що в межах виконавчих проваджень №№ 12161865, .09.2009 року державним виконавцем, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження у Залізничний відділ державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області повторно наказ № 4/2864-27/434 не надходив.

Враховуючи наведені обставини, відсутність дублікатів наказів від 26.12.2005 року в матеріалах справи №4/2864-27/434 та у стягувача, неповідомлення Залізничним відділом ДВС стягувача про обставини повернення виконавчих документів до суду (відсутні відомості про надання відповідей на запити стягувача), суд доходить висновку про втрату виконавчих документів та наявність підстав для їх видачі стягувачу.

Щодо клопотання про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, суд зазначає наступне. Так, згідно з ч.2 ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно зі ст.21 вказаного Закону виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Тобто, накази від 26.12.2005 року були дійсними для пред'явлення до виконання з дати їх повернення протягом трьох років - по 15.09.2012 року.

Щодо застосування положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, згідно з п. 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 року, суд зазначає, що такі не поширюються на правовідносини по виконанню наказів у даній справі. Так, Верховний суд у постанові від 02.05.2018 року, справа № 5016/149/2011(17/6), зазначив, що дія Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ не поширюється на правовідносини, які закінчились до набрання ним чинності. Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ не відновлює дію наказів господарських судів, строк пред'явлення яких до виконання сплив до набрання ним чинності. Отже, положення пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом.

Відтак, на час звернення із заявою до суду строки для пред'явлення наказів до виконання пропущені. Проте, враховуючи наведені вище обставини непоінформованості стягувача про вчинення виконавцем дій по поверненню виконавчих документів до суду, ненадання відповідей на листи стягувача, суд вважає, що пропущення строку обґрунтоване поважними причинами та підлягає поновленню.

Керуючись п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення наказів № 4/2864-27/434 від 26.12.2005 року до виконання.

3. Видати дублікат наказу № 4/2864-27/434 від 26.12.2005 року про стягнення 606,16 грн. боргу за понаддоговірне споживання електроенергії та дублікат наказу № 4/2864-27/434 від 26.12.2005 року про стягнення 51,00 грн. держмита та 59,00 грн. витрат на забезпечення інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанння суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.12.2018 року.

Суддя Матвіїв Р.І.