ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/119/18
м. Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Ярош А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 14 серпня 2018 року (повний текст складений 05 вересня 2018 року)

по справі № 915/119/18

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон"

про стягнення 43919,31 грн.,-

суддя суду першої інстанції: Алексєєв А.П.

дата і місце прийняття рішення: 14.08.2018р., м. Миколаїв, вулиця Адміральська, 22 Господарський суд Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про стягнення 24734,39 грн. основного боргу, 2217,20 грн. - 3% річних та 16967,72 грн. втрат від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при експорті зернових культур ТОВ СП "Нібулон" навантажує великотоннажні судна на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту, який розташований в районі банки Трутаєва біля міста Очаків та входить до меж акваторії морського порту Миколаїв, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.2008 №934 "Про межі акваторії морського порту Миколаїв". Для виконання вантажних операцій суднами відповідача в період з 15.02.2015 по 17.02.2015 було здійснено 10 заходжень (вхід та вихід) на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків), у зв'язку з чим відповідач отримав від позивача послуги, які оплачуються портовими зборами, а саме: адміністративним, корабельним та санітарним зборами.

За заходження суден відповідача на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків) позивач нарахував відповідачу 2834,15 грн. адміністративного збору, 21900,24 грн. корабельного збору та 861,80 грн. санітарного збору. Вказані суми були включені до рахунку від 20.02.2015р. № 07401512. Позивач зазначає, що відповідач виставлений рахунок оплатив частково на суму 861,80 грн., що підтверджується банківською випискою за 19.03.2015р. Вказана сума після звірки з ТОВ СП "Нібулон" зарахована Адміністрацією наступним чином: 861,80 грн. за санітарний збір (у повному обсязі), заборгованість з адміністративного збору становить 2834,15 грн., заборгованість з корабельного збору становить 21900,24 грн., заборгованість за санітарний звір відсутня. Отже, станом на дату подання позову залишок боргу в сумі 2834,15 грн. адміністративного збору та 21900,24 грн. корабельного збору залишався несплаченим. У зв'язку з чим, за прострочення сплати адміністративного портового збору позивач нарахував відповідачеві 3% річних станом на 12.02.2018 в сумі 254,04 грн. та втрати від інфляції за період з березня 2015 року по грудень 2017 року в сумі 944,22 грн., а за прострочення сплати корабельного збору - 3% річних станом на 12.02.2018 в сумі 1963,16 грн. та втрати від інфляції за період з березня 2015 року по грудень 2017 року в сумі 15 023,50 грн. Отже, сума основної заборгованості ТОВ СП „Нібулон" по портовим зборам, включеним до рахунку Адміністрації від 20.02.2015 №07401512 складає 24 734,39 грн.: 2 834,15 грн. + 21 900,24 грн. = 24 734,39 грн.; 3% річних склали 2 217,20 грн.: 254,04 грн. + 1 963,16 грн. = 2 217,20 грн.; сума інфляції складає 16 967,72 грн.: 1 944,22 грн. + 15 023,50 = 16 967,72 грн. А тому, з посиланням на норми ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України, ст. 22 ЗУ «Про морські порти України», Порядку справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р. №316, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач заперечував проти позову посилаючись на те, що адміністративний та корабельний збори були оплачені відповідачем платіжним дорученням № 5169 від 19.02.2016 року. По всім суднам, що здійснювали перевезення вантажу з терміналів відповідача до зовнішнього рейду порту Миколаїв і зворотнє повернення суден в баласті до терміналу відповідача було сплачено 1 ставку корабельного збору за вхід в акваторію порту, 1 ставку корабельного збору за вихід з акваторії порту, 1 ставку адміністративного збору за заходження в порт. При переміщені від причалів ТОВ СП «НІБУЛОН» до зовнішнього рейду морського порту Миколаїв судна здійснили перехід, під час якого пройшли дві ділянки водного простору акваторії порту Миколаїв. В даному випадку після заходу до Миколаївського морського порту судна відповідача не здійснювали входу/виходу з порту, а відбувалося переміщення суден та перевезення вантажу водами акваторії Миколаївського морського порту на зовнішній рейд для дозавантаження судна, що підтверджується наявними в матеріалах справи належними доказами. Вказані переміщення суден є внутрішньопортовими та не пов'язаними з виходом з порту. Сплата корабельного та адміністративного збору відповідачем вже була здійснена за вхід та вихід з акваторії порту. Відповідно Закону України «Про морські порти України» рейд є частиною акваторії морського порту. Прибуття судна на зовнішній рейд не потребує оплати понад вже сплачений корабельний та адміністративний збір за вхід судна в акваторію морського порту. Аналогічно відхід судна з зовнішнього рейду не потребує оплати понад вже сплачений корабельний збір за вихід з акваторії морського порту. Отже, відсутні підстави для стягнення подвійно нарахованого корабельного збору за переміщення судна в межах акваторії порту від одного водного простору до іншого водного простору, які є складовими одного об'єкту - акваторія порту, і судно переміщувалось в межах портових вод морського порту Миколаїв. Додані позивачем до матеріалів позовної заяви довідки, складені ІДПН порту про «прибуття судна» на зовнішній рейд порту і «відходу судна» з зовнішнього рейду, не є тотожнім поняттям «вхід в акваторію» та «вихід з акваторії» і тому не можуть бути належними доказами підтвердження обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до п.п.2 п.1 ст.1 Закону України «Про морські порти України» акваторія морського порту (портова акваторія) - це визначена межами частина водного об'єкту, крім суднового ходу, призначена для безпечного підходу, маневрування, стоянки і виходу суден. Рух судна відповідача по судновому ходу підтверджується навігаційними картами даного регіону. Таким чином, сам лише факт руху судна по водній поверхні річки Південий Буг та Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу не є підставою для застосування Порядку №316, оскільки судно фактично рухалось транзитом по судновому ходу внутрішніх водних шляхів, відображеному на навігаційних картах, які є об'єктами загального користування і не користувалось водною поверхнею в якості акваторії порту, визначеному ст.1 Закону України «Про морські порти України». Таким чином, судна ТОВ СП "НІБУЛОН" при транзитному проході в частині водного простору річки Південий Буг - «водний простір тринадцятого коліна Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (підхідний канал порту) та першого коліна каналу акваторії порту Миколаїв» не є суб'єктами сплати корабельного збору чи об'єктами нарахування корабельного збору.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2018р. позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ СП "Нібулон" на користь державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) нараховані 3% річних на суму боргу з корабельного та адміністративного зборів в розмірі 657,13 грн. та втрати від інфляції нараховані на суму боргу з корабельного та адміністративного зборів в розмірі 5028,79 грн. В частині позову щодо стягнення з ТОВ СП "Нібулон" на користь державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) заборгованості із корабельного збору в розмірі 19595,64 грн., заборгованості з адміністративного збору в розмірі 2536,41 грн., нарахованих 3% річних на суму боргу з корабельного та адміністративного зборів в розмірі 1560,07 грн., втрат від інфляції нарахованих на суму боргу з корабельного та адміністративного зборів в розмірі 11938,93 грн. - відмовлено. Провадження у справі в частині стягнення з ТОВ СП "Нібулон" на користь державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) заборгованості із корабельного збору в розмірі 2304,60 грн., та заборгованості з адміністративного збору в розмірі 297,41 грн. - закрито. Стягнуто з ТОВ СП "Нібулон" на користь державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) суму судового збору в розмірі 332,48 грн.

Рішення суду обґрунтовано посиланням на норми ст.ст. 525,526,611,625 ЦК України, ст. 231 ГК України, ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України, ч.ч.1,2 ст. 22, ч.6 ст. 1 Закону України «Про морські порти України» та ст. 67 Водного кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю. Апеляційна скарга з урахуванням її змісту обґрунтована невідповідністю викладених у рішенні висновків суду обставинам справи та порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Нібулон» заперечує проти її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 04.10.2010 року між Державним підприємством "Миколаївський морський торговельний порт", правонаступником якого є Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (Порт) та ТОВ СП "Нібулон" (Агент) було укладено договір № 7-С, за умовами якого Порт зобов'язався надавати ТОВ СП "Нібулон" за відповідними письмовими заявками послуги по обслуговуванню суден, а Агент зобов'язався приймати ці послуги та оплатити їх вартість згідно з дорученнями від імені та за рахунок судновласника, на умовах цього договору.

Додатковою угодою № 1 від 17.06.2013р. до даного договору ДП "Миколаївський морський торговельний порт" було замінено на Державне підприємство "Адміністрація морських портів України".

Додатковою угодою № 2 від 20.06.2013р. до даного договору сторонами було внесено зміни до договору щодо зобов'язань сторін, порядку проведення розрахунків та доповнено договір додатком № 3 "Вільні тарифи на послуги, які надаються службою капітану порту".

Відповідно до умов п. п. 2.1.1, 2.1.3 договору №7-С (з урахуванням умов Додаткової угоди №2), порт зобов'язався надавати Агенту для підписання, на наступний день після надання послуг, приймально-здавальний акт; надавати рахунки для сплати зборів і платежів за користування наданими послугами, які розраховані на підставі встановлених цін, державних тарифів і вільних тарифів, у т.ч. на послуги, які надаються службою капітану порту (Додаток №3, що є невід'ємною частиною даного Договору).

Згідно з п. 3.2 договору №7-С (в редакції Додаткової угоди №2) Агент здійснює остаточні розрахунки за портові збори - до виходу судна з порту, а за інші послуги до 20-го числа місяця, наступного за звітним на підставі підтверджуючих документів та приймально-здавальних актів.

Відповідно до п. 3.4 договору №7-С, у разі зміни ціноутворюючих факторів та державних регульованих цін та тарифів, вони набирають чинності в порядку, передбаченому законодавством, про що порт інформує Агента письмово. Про зміну вільних тарифів порт також інформує Агента.

Пунктом 8.1 договору визначено, що договір набирає силу з моменту підписання і діє до 31.12.2010 року і вважається пролонгованим на кожний наступний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не заявить про розірвання протягом одного місяця до закінчення дії цього договору.

Належних доказів які б свідчили, що сторонами було заявлено про розірвання даного договору, у справі не міститься, а тому цей договір є чинним по теперішній час.

На виконання вказаного договору, від ТОВ "Нібулон" до Порту надійшли заявки від 09.02.2015 року за № 1668/3-14/33, № 1669/3-14/33, № 1670/3-14/33, в яких відповідач просив Порт дозволити навантаження судна «KANCHANA NAREE» кукурудзою в приблизному обсязі 15000 т на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту силами та засобами відповідача ТОВ «Нібулон» після часткового навантаження біля причалу останнього.

15.02.2015 року судно «KANCHANA NAREE» прийшло на зовнішній рейд Миколаївського морського порту для навантаження кукурудзою. Використання місця для перевантаження вантажу на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту силами та засобами ТОВ СП «НІБУЛОН» підтверджується відповідним актом наданих послуг від 19.02.2015 року за №07371512 (т.1 а.с. 203).

Для проведення та виконання вантажних операцій на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту відповідачем було застосовано кранове судно "Святий Миколай", буксири «Нібулон-1», «Нібулон-5», баржі NBL-005, NBL-013, NBL-010, NBL-018.

Вказаними суднами відповідача були здійснені наступні входи та виходи до зовнішнього рейду Миколаївського морського порту:

- плавкраном «Святий Миколай» 15.02.2015 року здійснено вхід до зовнішнього рейду акваторії Миколаївського морського порту, а вихід 17.02.2015 року;

- буксиром «Нібулон-5» 15.02.2015 року та 17.02.2015 року здійснено входи до зовнішнього рейду акваторії Миколаївського морського порту, а виходи відповідно 15.02.2015 та 17.02.2015 року;

- буксиром «Нібулон-1» тричі здійснено входи до зовнішнього рейду акваторії Миколаївського морського порту та виходи протягом 15.02.2015 року - 17.02.2015 року;

- баржею NBL-005 15.02.2015 року здійснено вхід до зовнішнього рейду акваторії Миколаївського морського порту і вихід 15.02.2015 року;

- баржею NBL-013 15.02.2015 року здійснено вхід до зовнішнього рейду акваторії Миколаївського морського порту і вихід 16.02.2015 року;

- баржею NBL-010 17.02.2015 року здійснено вхід до зовнішнього рейду акваторії Миколаївського морського порту і вихід 17.02.2015 року;

- баржею NBL-018 16.02.2015 року здійснено вхід до зовнішнього рейду акваторії Миколаївського морського порту і вихід 17.02.2015 року;

Таким чином, для виконання вантажних операцій суднами відповідача - плавкраном, буксирами та баржами з 15.02.2015 року по 17.02.2015 року було здійснено 10 заходжень (вхід та вихід) на зовнішній рейд Миколаївського морського порту згідно переліку, який наведений у додатку №4 до позову (т. 1 а.с. 148), що підтверджується дорученнями ТОВ СП «Нібулон», коносаментами на баржі, здавальними актами, вантажним маніфестом, коносаментами.

Заходження суден ТОВ СП «НІБУЛОН» на зовнішній рейд Миколаївського морського порту підтверджується актом наданих послуг (виконаних робіт) №07401512, підписаним представниками сторін.

За надані послуги Порт виставив ТОВ "Нібулон" рахунок № 07401512 від 20.02.2015 року для сплати зборів і платежів на загальну суму 25596,19 грн. разом із ПДВ, з яких 2834,15 грн. адміністративний збір, 21900,24 корабельний збір та 861,80 грн. санітарний збір.

Як зазначає позивач, дані послуги були частково оплачені відповідачем 19.03.2015 року на суму 861,80 грн., що підтверджується банківською випискою за 19.03.2015р.

Вказана сума після звірки з ТОВ СП "Нібулон" зарахована Адміністрацією наступним чином: 861,80 грн. за санітарний збір (у повному обсязі), заборгованість з адміністративного збору становить 2834,15 грн., заборгованість з корабельного збору становить 21900,24 грн., заборгованість за санітарний звір відсутня.

Отже, портові збори в сумі 24734,39 грн., з яких: 2834,15 грн. адміністративний збір та 21900,24 грн. корабельний збір, залишились неоплаченими відповідачем.

В процесі розгляду даної справи відповідач платіжним дорученням №29009 від 22.06.2018 року в добровільному порядку оплатив портові збори на суму 2602,34 грн., які складаються з наступних платежів: 2304,60 корабельного збору та 297,74 адміністративного збору, що сторонами не заперечується.

При цьому, відповідач стверджує, що залишок спірної суми із корабельного збору в сумі 19595,64 грн. та з адміністративного збору в сумі 2536,41 грн. ним було сплачено згідно платіжного доручення №5169 від 19.02.2016 року.

З огляду на наведене, відповідач вважає, що провадження у справі в частині стягнення 297,74 грн. адміністративного збору та 2304,60 грн. корабельного збору підлягає закриттю, а в частині стягнення залишку спірної суми із корабельного збору в сумі 19595,64 грн. та з адміністративного збору в сумі 2536,41 грн., нарахованих на вказані суми 3% річних в сумі 1560,07 грн. та втрат від інфляції в сумі 11938,93 грн. відмові у задоволенні позову.

Так, предметом спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті корабельного та адміністративного зборів, а також нарахованих на вказані суми боргу 3% річних та втрат від інфляції за період з лютого 2015 року по лютий 2018 року.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для стягнення з відповідача адміністративного та корабельного зборів, колегія судів враховує наступне.

Згідно з ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України, під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов'язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються безпеки порту і судноплавства в порту, митного, прикордонного, санітарного (фітосанітарного) режимів, лоцманського проведення, буксирування, рятувальних і суднопіднімальних робіт, якірної стоянки і надання місць біля причалів, навантаження і вивантаження вантажів, посадки і висадки людей, послуг, пов'язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про морські порти України" морським портом є визначені межами територія та акваторія, обладнані для обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших пов'язаних з цим видів господарської діяльності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про морські порти України" у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Розміри ставок портових зборів для кожного морського порту встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, відповідно до затвердженої нею методики. Порядок справляння, обліку та використання коштів від портових зборів, крім використання коштів від адміністративного збору, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

Процедура справляння портових зборів та розміри ставок портових зборів в України встановлені Порядком справляння та розміри ставок портових зборів, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 за №930/23462 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2.1 Порядку корабельний збір справляється із суден груп А, Б і Г за кожний вхід в акваторію морського порту, операційну акваторію причалу (причалів), а також вихід з акваторії морського порту, операційної акваторії причалу (причалів) за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку. Адміністративний збір справляється під час кожного заходження судна у порт (п. 7.1 Порядку).

Згідно з Додатком 1 до Порядку, вантажні судна, що заходять для виконання вантажних операцій, та плавучі споруди належать до групи А.

Нарахування портових зборів здійснюється з умовного об'єму судна, який обчислюється в кубічних метрах і дорівнює добутку трьох величин (довжина судна, ширина судна і висота борту судна), зазначених в обмірному свідоцтві (головні розмірення) або документі, що його замінює (п.1.5 Порядку).

Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.1998 №814 "Про вдосконалення технічного, класифікаційного і судноплавного нагляду на морському і річковому транспорті" встановлено, що Регістр судноплавства України здійснює технічний та класифікаційний нагляд за виконанням на суднах вимог міжнародних договорів України.

Регістром судноплавства України у п. 1.2.1 "Правил класифікації та побудови морських суден", визначено, що вантажне судно - будь-яке судно, що не є пасажирським (суховантажне, наливне, транспортний рефрижератор, криголам, буксир, штовхан, рятувальне, технічного флоту, кабельне, промислово-транспортне, спеціального призначення та інше непасажирське судно).

Отже судна, які були задіяні ТОВ СП „Нібулон" для завантаження судна «KANCHANA NAREE» на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту, належать до групи А.

Умовний об'єм суден, які були задіяні ТОВ СП "НІБУЛОН" при завантаженні судна «KANCHANA NAREE» на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту, дорівнює добутку трьох величин (довжина судна, ширина судна і висота борту судна), зазначених в обмірному свідоцтві (головні розмірення) або документі, що його замінює (пункт 1.5 Порядку) та становить:

- КС "Святий Миколай": 49,63 м * 22,00 м * 4,86 м = 5 306 м3;

- буксир "Нібулон-1": 37,20 м * 11,12 м * 3,50 м = 1448 м3;

- буксир "Нібулон-5": 37,20 м * 11,12 м * 3,50 м = 1 448 м3;

- баржа NBL-005: 86,40 м * 16,00 м * 5,20 м = 7 188 м3;

- баржа NBL-010: 86,40 м * 16,00 м * 5,20 м = 7 188 м3;

- баржа NBL-013: 86,40 м * 16,00 м * 5,20 м = 7 188 м3;

- баржа NBL-018: 86,40 м * 16,00 м * 5,20 м = 7 188 м3;

Згідно п. 7.1 Порядку із суден груп А, Б, В і Г у каботажному плаванні адміністративний збір справляється під час кожного заходження судна у порт за ставкою: 0,0022 долара США за 1 куб.м умовного об'єму судна.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про морські порти України", морським портом є визначені межами територія та акваторія, обладнані для обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших пов'язаних з цим видів господарської діяльності, підставою для нарахування адміністративного та корабельного зборів є факт заходження судна в акваторію морського порту.

Спір між сторонами виник внаслідок нарахування портових зборів, яке здійснено позивачем у зв'язку із переміщенням суден відповідача в межах акваторії порту та за відсутності подвійної події заходу та виходу в/з акваторії морського порту та подвійного справляння плати за одну і ту ж послугу (примусове виконання цивільного зобов'язання, яке є припиненим внаслідок його виконання).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про морські порти» акваторія морського порту (портова акваторія) - це визначена межами частина водного об'єкта (об'єктів), крім суднового ходу, призначена для безпечного підходу, маневрування, стоянки і відходу суден;

морський порт - визначені межами територія та акваторія, обладнані для обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших пов'язаних з цим видів господарської діяльності;

рейд - частина акваторії морського порту, що використовується для стоянки суден на якорі, у тому числі для ремонту суден, посадки (висадки) пасажирів, проведення вантажно-розвантажувальних робіт, в її незахищеній частині (зовнішній рейд) або в частині, захищеній повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об'єктами природного походження (внутрішній рейд).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про межі акваторії морського порту Миколаїв» від 22.10.2008 №934 визначено, що акваторія порту включає:

-водний простір р.Південний Буг, обмежений береговою лінією, лінією кордонів причалів та лініями, що з'єднують точки з такими координатами...;

-водний простір тринадцятого коліна Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (підхідний канал порту) та першого коліна каналу акваторії порту Миколаїв;

-водний простір територіального моря в районі банки Трутаєва для відстою суден, що прямують у порт, та проведення вантажних робіт, обмежений лініями, що з'єднують точки за такими координатами…;

-водний простір територіального моря (акваторія приписаного портового збору пункту Очаків), обмежений береговими гідротехнічними спорудами та лініями, що з'єднують точки з такими координатами…;

-акваторію підхідного каналу портового пункту Очаків завширшки 200 метрів та охоронну зону 100 метрів від бровок каналу у напрямку 30*-210* між лініями, що з'єднують точки з такими координатами …;

-акваторію портового пункту Очаківського каналу завширшки 100 метрів та охоронну зону 100 метрів від бровок каналу.

Згідно Лоції Чорного та Азовського морів на води України Миколаївський морський порт розташований біля лівого берега річки східніше Каботажного молу. Акваторія порту поділена на зовнішній та внутрішній рейди. Акваторія порту охоплює водний простір річки Південний Буг, обмежений береговою лінією причалів, тринадцятим коліно Бузько-Дніпровсько- Лиманського каналу (підхідний канал порту) та першим коліном каналу акваторії порту Миколаїв, що є внутрішнім рейдом порту; акваторію приписаного портового пункту Очаків і підхідного каналу портового пункту Очаків; а також водний простір в районі банки Трутаєва, що є зовнішнім рейдом порту.

Зовнішній рейд порту використовується для відстою суден, що прямують у порт, та проведення вантажних робіт.

Враховуючи вищевикладене, а також підтвердження матеріалами справи факту заходження суден ТОВ СП "НІБУЛОН" у період з 15.02.2015 року по 17.02.2015 року на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків), а також виходу цих суден з акваторії порту у цей же період, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про обґрунтованість нарахування позивачем відповідачеві адміністративного збору (за кожне заходження судна в акваторію морського порту) та корабельного збору (за кожний вхід/вихід в/з акваторії морського порту) відповідно до ставок, визначених Порядком.

Судом встановлено, що переміщення суден відповідача (від ділянки акваторії до ділянки акваторії) є внутрішньопортовими та не пов'язані з виходом з порту, оскільки судно прямувало з однієї ділянки в межах акваторії порту до іншої ділянки в межах акваторії порту, тобто роботи проводились в режимі плавання в портових водах, що в розумінні пунктів 17, 32 Положення про портові збори.

З матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням №5169 від 19.02.2016 року відповідач перерахував позивачеві 22 276,42 грн., проте останній заперечує факт отримання цих коштів в рахунок сплати саме адміністративного та корабельного зборів, зазначаючи про те, що за цим платіжним дорученням відповідач сплатив корабельний та адміністративний збір з інших підстав, ніж заявлені у позові.

Разом з цим, позивачем не надано суду обґрунтованих пояснень за виконання якої саме послуги, за його переконанням, відповідачем було здійснено перерахунок суми. При цьому, позивач лише зазначив про те, що ТОВ СП "Нібулон" оплатило інший рахунок, ніж той, на якому ґрунтуються позовні вимоги.

Загальний порядок здійснення переказу коштів в Україні, а також відповідальність суб'єктів переказу регулюються Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

У пункті 32.3 статті 32 вказаного Закону встановлено, що банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 Закону.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за №377/8976 (далі-Інструкція), платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує - його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Пунктом 2.9 зазначеної Інструкції передбачено, що банк не має права робити виправлення в розрахунковому документі клієнта, за винятком випадків, обумовлених пунктом 2.26 цієї глави та іншими нормативно-правовими актами Національного банку.

Відповідно до пункту 2.29 вищезазначеної Інструкції платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платіжні доручення відкликаються лише в повній сумі.

У розумінні наведених норм визначення призначення платежу належить виключно платнику. Платник може змінити реквізит «призначення платежу» до списання коштів з його рахунку, оформивши нове платіжне доручення. Відповідно отримувач коштів в свою чергу не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу. Спрямування коштів на погашення інших заборгованостей, ніж ті що визначені в призначенні платежу, може мати місце у випадку відсутності чіткого зазначення призначення платежу.

Судом встановлено, що ТОВ СП "Нібулон" у платіжному дорученні № 5169 від 19.02.2016 чітко визначило призначення платежу, надав повну інформацію про платіж (спрямування коштів), зазначивши в рахунок чого мають бути спрямовані сплачені ним кошти, а саме: «за адміністративний, корабельний збір зг. рах №07411512 від 23.03.2015 по дог.7-с від 04.10.2010, в т.ч. ПДВ 3712,74 грн.».

Жодних доказів, які б свідчили про помилковість перерахування вказаної суми грошових коштів чи доказів відкликання відповідачем цього платіжного доручення для зміни призначення платежу скаржником до суду не подано і в матеріалах справи не міститься.

З рахунку № 07411512 від 23.03.2015 року вбачається, що його було видано позивачем на виконання умов договору № 7-С від 04.10.2010 року, укладеного між сторонами. У цьому рахунку зазначені саме ті судна відповідача, які здійснювали вантажні операції на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту: "Святий Миколай", буксири "Нібулон-1", "Нібулон-5", баржі NBL-005, NBL-013, NBL-010, NBL-018. При цьому, реквізит рахунку "призначення платежу" містить інформацію про рейд ММТП- Нібулон, т/х "KANCHANA NAREE". Отже, вказаний рахунок було виставлено відповідачеві у зв'язку зі здійсненням останнім переліченими вище судами завантаження великотоннажного судна "KANCHANA NAREE".

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи сплату відповідачем після порушення провадження у даній справі заборгованості по корабельному збору в сумі 2304,60 грн. та адміністративному збору в сумі 297,74 грн., що не заперечувалося сторонами, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судом установлено, і це підтверджується матеріалами справи, що оплата наданих послуг, яка була здійснена відповідачем за платіжним дорученням № 5169 від 19.02.2016 року на суму 22276,42 грн., свідчить про повне проведення ТОВ СП «НІБУЛОН» розрахунків по сплаті корабельного та адміністративного зборів, у зв'язку з чим місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні решти вимог про стягнення основної заборгованості.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки факт прострочення виконання відповідачем зобов'язання зі сплати корабельного збору та адміністративного збору є встановленим, і останнім не спростовано, то, відповідно, і вимоги позивача про стягнення з відповідача 5028,79 грн. втрат від інфляції та 657,13 грн. 3% річних є обґрунтованими.

Також колегія суддів погоджується з правильним висновком місцевого суду про відмову у задоволенні решти вимог про стягнення відсотків річних та втрат від інфляції з підстав їх недоведеності.

З огляду на викладене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Інші оводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (див. рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 п.58).

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.08.2018р. у справі №915/119/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк у встановлених ч.3 ст. 287 ГПК України випадках.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Ярош А.І.