РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.11.2018Справа № 910/10540/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи

За позовом Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Загорська, 2, м. Ужгород, 88017)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Медоператор" (вул. Німанська, 2, м. Київ, 01103)

Про стягнення 599794,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Прохоров Є.І., довіреність № 01-12/1101 від 20.12.17;

від відповідача: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва поступила позовна заява від 29.05.2018 вих. № 57-02/04-13/448 Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медоператор" про стягнення штрафу 299897,00 грн і пені 299897,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням з боку відповідача рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 2-р/к від 11.02.2016 в частині сплати штрафу, накладеного за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2018 залишено позовну заяву Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом: поданням до суду заяви із доданням до неї доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви від 29.05.2018 вих. № 57-02/04-13/448 і доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача; поданням до суду належним чином засвідчених доказів доданих до позовної заяви.

22.08.2018 від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 13.08.2018, якими останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою суду.

22.08.2018 від позивача також надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи №910/10540/18 у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі № 910/10540/18 на 27.09.2018 та відмовлено в задоволенні клопотання Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 відкладено підготовче судове засідання на 01.11.2018, в зв`язку з неявкою відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 01.11.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.11.2018.

В судове засідання 20.11.2018 відповідач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Позивач в судове засідання 20.11.2018 прибув та надав суду усні пояснення по суті справи, в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд зазначає, що відповідач повідомлявся пор рух справи № 910/10540/18 відповідними ухвалами Суду за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01103, м. Київ, вул. Німанська, буд. 2.

Згідно із ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також у відповідності до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до поштових повернень, які повернулися на адресу Господарського суду міста Києва, поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва у справі № 910/10540/18 не були вручені під час доставки, про що вказано: "інші причини".

Крім того, судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду міста Києва у справі № 910/10540/18 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши вступне слово позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, Суд встановив.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідно до рішення Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «НеоКард», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медоператор» та накладення штрафу» № 2 - р/к від 11.02.2016 по справі № 03.1-21/2015 (далі - Рішення АМКУ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Медоператор» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції було накладено стягнення у вигляді штрафу в загальному розмірі 299897, 00 грн. Рішення АМКУ було одержано відповідачем 18.02.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 052, копія якого наявна в матеріалах справи.

Пунктами 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1., 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1, 13.1 Рішення АМКУ визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «НеоКард», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медоператор» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів).

Не погодившись з Рішенням АМКУ Товариство з обмеженою відповідальністю «Медоператор» оскаржило його в суді. Розглянувши справу № 907/233/16 Господарський суд Закарпатської області 06.06.2016 виніс рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» до Закарпатського обласного територіального відділення про визнання недійсним Рішення АМКУ було задоволено повністю. У подальшому рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2016 у справі № 907/233/16 було скасовано Вищим господарським судом України, а справу передано на новий розгляд, про що винесено постанову від 14.02.2017.

За результатами нового розгляду справи № 907/233/16 Господарський суд Закарпатської області виніс рішення 15.06.2017, в якому у позові відмовив повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.06.2017 по справі №907/233/16 залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 20.03.2018 касаційну скаргу ТОВ «Медоператор» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 15.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 - без змін.

Двомісячний строк, протягом якого відповідач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції закінчився 19.04.2016, і у зазначений строк відповідач штраф не сплатив.

За прострочення сплати штрафу позивачем нарахована відповідачу пеню за періоди прострочення з 16.06.2017 (початок нарахування наступний день після прийняття рішення господарським судом) по 21.08.2017 (до прийняття апеляційної скарги до розгляду) - 36 календарних днів, з 13.09 2017 (після прийняття постанови апеляційною інстанцією) по 21.11.2017 (до прийняття касаційної скарги до розгляду) - 70 календарних днів, з 21.03.2018 (після винесення постанови Верховного Суду) по 29.05.2018 (дата формування ціни позову) - 27 календарних днів, в загальній сумі 299 897, 00 грн (299 897, 00 * 1, 5% * 176 = 791 648, 00 грн). Зважаючи на законодавче обмеження розміру пені розміром штрафу, позивач просить стягнути з відповідача пені за вказаний період прострочення 299897, 00 грн.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача про стягнення з останнього 299897, 00 грн штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 299897, 00 грн пені за порушення двомісячного строку сплати такого штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Листом від 15.02.2016 № 03.1-20/227 копію Рішення АМКУ було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Медоператор». Відповідно до наявних у справі доказів копію рішення відповідач отримав 18.02.2016.

Статтею 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" внормовано, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

Отже, строк рахується з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Таким чином, строк для сплати штрафу, накладеного Рішенням АМКУ, розпочався 19.02.2016 та закінчився 19.04.2016.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач зазначає, що станом на день розгляду справи територіальне відділення не отримало інформації та копій платіжних документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до Рішення АМКУ.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Із матеріалів справи вбачається, що Рішення АМКУ оскаржувалося в судовому порядку Товариством з обмеженою відповідальністю «Медоператор», в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, відповідно нарахування пені зупинялося, в силу положень закону, до 15.06.2017 (дата рішення у справі №907/233/16), з 14.08.2017 (дата порушення апеляційного провадження у справі № 907/233/16) по 12.09.2017 (дата постанови апеляційного суду у справі № 907/233/16), з 22.11.2017 (дата порушення касаційного провадження у справі № 907/233/16) по 26.01.2018 (дата постанови касаційного суду у справі № 907/233/16).

Сума пені за періоди з 16.06.2017 по 13.08.2017, з 13.09.2017 по 21.11.2017, з 27.01.2018 по 29.05.2018 (загалом 252 календарних днів) за розрахунком суду становить 1 133 610, 65 грн. Проте, оскільки в силу припису закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 299 897, 00 грн.

Відповідно до ч. 7 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Доказів на підтвердження сплати штрафу у розмірі 299 897, 00 грн та пені у розмірі 299 897, 00 грн відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем по сплаті штрафу та пені в загальному розмірі 599 794, 00 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов'язання відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 599 794, 00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у відповідача обов'язку сплати заборгованості у заявленому позивачем розмірі.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оцінивши подані докази, які досліджені в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медоператор" про стягнення 599 794, 00 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медоператор" (вул. Німанська, 2, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 37871993) на користь Державного бюджету України (реквізити для зарахування: одержувач - УК у Печерському районім. Києва, код 38004897, МФО 820019, номер рахунку - 0007, банк одержувача - ГК ДКСУ у м. Києві, призначення платежу - код 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції») 299 897 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн 00 коп. штрафу та 299 897 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн 00 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медоператор" (вул. Німанська, 2, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 37871993) на користь Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Загорська, 2, м. Ужгород, 88017; ідентифікаційний код 20447938) 8 996 (вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн 91 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення: 04.12.2018.

Суддя Г. П. Бондаренко