ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2018 р., м. Київ Справа № 911/1841/18

Суддя Черногуз А.Ф., у судовому засіданні, розглянувши заяву б/н від 04.12.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" про відвід судді Черногуза А.Ф., від розгляду справи №911/1841/18 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кирпоноса, буд. 5, ) про стягнення боргу щодо часткового відшкодування суми гарантійного платежу за договором гарантії № 6250/ЮГ-17 від 24.11.2017,

за участю представників:

позивача: Верхогляд М.Л. (дов. б/н від 03.04.2018);

відповідача: Костишена В.Л. (дов. б/н від 20.11.2018, адвокатське посв., серія: НОМЕР_1 від 27.09.2018 (представництво здійснюється в якості адвоката),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" про стягнення боргу щодо часткового відшкодування суми гарантійного платежу за договором гарантії № 6250/ЮГ-17 від 24.11.2017.

У підготовчому засіданні 05.11.2018 судом було оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.11.2018 на 16:20.

У судовому засіданні 20.11.2018, суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті та оголосив перерву до 04.12.2018 до 15:00, у зв'язку з позицією відповідача щодо неможливості продовжити розгляд справи по суті за відсутності позивача.

04.12.2018 через канцелярію господарського суду Київської області, відповідачем були подані клопотання б/н від 03.12.2018 про зупинення провадження у справі та б/н від 03.12.2018 про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 04.12.2018 відповідач підтримав тексти вищевказаних заявлених клопотань та наполягав на задоволенні останніх.

У заявленому клопотанні б/н від 03.12.2018 про зупинення провадження у праві, відповідач просить суд зупинити провадження у справі №911/1841/18 до набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області у справі №911/1433/18 з підстав того, що існує об'єктивна неможливість розгляду справи №911/1841/18 до вирішення справи №911/1433/18, оскільки вказані справи пов'язані ода з одною та у справі №911/1433/18 встановлені факти, які матимуть преюдиційне значення у справі №911/1841/18, зокрема, щодо правомірності звернення ДП МА «Бориспіль» (Бенефіціара) із вимогою до ПАТ «КБ «Глобус» про повернення коштів за гарантією та перерахування коштів ПАТ «КБ «Глобус» на користь Бенефіціара - ДП МА «Бориспіль» та також, встановлені обставини, які підтверджують безпідставність, передчасність та невідповідність вимоги Бенефіціара - ДП МА «Бориспіль» умовам виданої гарантії.

Відтак, суд, розглянувши клопотання відповідача б/н від 03.12.2018 про зупинення провадження у праві, відмовив у задоволенні останнього з підстав того, що обставини зазначені у клопотанні не є такими, що унеможливлюють розгляд справи №911/1841/18, позаяк, питанням, яке розглядається у даному провадженні є питання виконання зобов'язань за договором гарантії, зобов'язання за яким, в силу вимог закону (ст. 562 Цивільного кодексу України) не залежить від основного зобов'язання, а тому спір щодо основного зобов'язання, що розглядається у справі №911/1433/18, не є таким що унеможливлює розгляд спору у справі №911/1841/18.

Поряд з тим, суд, розглянувши клопотання відповідача б/н від 03.12.2018 про відкладення розгляду справи, в якому відповідач просить суд продовжити процесуальний строк розгляду справи №911/1841/18 та відкласти розгляд даної справи на іншу дату, до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ДП МА «Бориспіль» на рішення господарського суду Київської області у справі №911/1433/18, відмовив у задоволенні останнього, у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 177 та ч. ч. 1, 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, визначено чіткий процесуальний строк протягом якого, повинна бути розглянута справа та винесене відповідне рішення по ній, звернувши увагу заявника на відсутність процесуального механізму продовження розгляду справи по суті, на відміну від підготовчого провадження.

З огляду на те, що судом було відмовлено у задоволенні клопотань б/н від 03.12.2018 про зупинення провадження у праві та б/н від 03.12.2018 про відкладення розгляду справи, відповідач, у судовому засіданні 04.12.2018, подав заяву б/н від 04.12.2018 про відвід судді Черногуза А.Ф., від розгляду справи №911/1841/18.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

В судовому засіданні 04.12.2018 суд розглянув подану заяву та заслухав пояснення представника позивача та відповідача з приводу обставин викладених в заяві про відвід.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав. Викладені в заяві про відвід зауваження щодо процесуальних висновків та рішень судді (твердження щодо упередженої відмови у задоволенні клопотань б/н від 03.12.2018 про зупинення провадження у справі та б/н від 03.12.2018 про відкладення розгляду справи) з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу.

Отже, виходячи з наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача б/н від 04.12.2018 про відвід судді Черногуза А.Ф., від розгляду справи № 911/1841/18.

Поряд з тим, суд доводить до відома сторін, що в силу положень ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу, отже, суд позбавлений права зупинити провадження у справі №911/1841/18 на період розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Крім того, суд зазначає, що дії відповідача, у вигляді подання заяви про відвід судді з підстав, що прямо визначені ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, як такі, що не можуть бути підставою для відводу на стадії розгляду справи по суті з урахуванням об'єктивної неможливості суду зупинити провадження у справі на час вирішення питання про відвід, в силу імперативної норми процесуального закону, мають ознаки зловживання процесуальними правами, у зв'язку з чим, суд доводить до відома відповідача про попередження про вказаний факт та звертає увагу на те, що при повторному здійсненні дій спрямованих на перешкоджання судочинству суд може в порядку п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України постановити ухвалу про стягнення з відповідача в дохід державного бюджету штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у випадку повторного чи систематичного, неодноразового зловживання процесуальними правами - від п'яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 35, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви б/н від 04.12.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмир" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кирпоноса, буд. 5, ) про відвід судді Черногуза А.Ф., від розгляду справи №911/1841/18 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 05.12.2018.

Суддя А.Ф. Черногуз