СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" грудня 2018 р. Справа № 905/3343/15

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого:Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх. №1275Д/З) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м.Донецьк
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від18.09.2018 року (ухвала підписана 18.09.2018 року)
у справі за позовом до відповідачів: про№905/3343/15 (суддя -Н.В. Величко) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", м.Маріуполь, Донецька область 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м.Донецьк 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой", м. Донецьк 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд", м.Донецьк 5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком Інвест-Строй", м.Донецьк 6.Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр", с.Гранітне, Волноваський район, Донецька область 7.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар", м. Керч, Автономна Республіка Крим 8.Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ", м.Донецьк 9.Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м.Донецьк 10.Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м.Донецьк 11.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м.Донецьк 12.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", м.Донецьк стягнення 39 074 152,55 грн.
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.09.2018 року (ухвала підписана 18.09.2018 року) у справі №905/3343/15 зустрічну позовну заяву б/н, б/д та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ про визнання договору №12/01-03-3/1152 від 11.12.2013 року неукладеним, повернуто заявникові.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк 14.11.2018р. звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н, б/д, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.09.2018 року у справі №905/3343/15. Також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2018 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначено перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Однак, як встановлено апеляційним судом, до апеляційної скарги б/н, б/д Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк взагалі ніяких додатків не додано, що є порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції.

Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно із частиною третьою статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, останню підписав директор ТОВ "Дорстрой" - ОСОБА_1, однак жодних документів на підтвердження його посадового становища, суду не надано.

Разом з тим, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1 762,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік»).

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.09.2018 року у справі №905/3343/15.

Зазначена сума судового збору сплачена не була. Втім, як вбачається із тексту апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк, в обґрунтування неможливості сплати судового збору, посилається на важкий фінансовий стан внаслідок несплати контрагентами заборгованості за договорами, однак жодних доказів в підтвердження зазначених обставин ним не надано.

Приписами частини 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка вступила в силу з 15.12.2017 року, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування неможливості сплати судового збору, не передбачені в числі умов відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, що обумовлює неможливість задоволення такого клопотання апеляційним судом.

Разом з тим, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Східний апеляційний господарський суд враховує, що відповідачі у справі №905/3343/15 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", м.Донецьк (відповідач-2, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой", м. Донецьк (відповідач-3, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд", м.Донецьк (відповідач-4, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтком Інвест-Строй", м.Донецьк (відповідач-5, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ", м.Донецьк (відповідач-8, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", м.Донецьк (відповідач-11, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплект", м.Донецьк (відповідач-12, ) перебувають на території м. Донецьк, що виключає можливість пересилання поштових відправлень до вказаного населеного пункту відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України» від 04.11.2014 «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» зі змінами (Лист УДППЗ «Укрпошта» № 07-13-1691 від 15.11.2018р.).

Разом з тим, доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи: позивачу - Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011, ); відповідачу-1 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" (вул. Бахчиванджи, 2, м. Маріуполь, Донецька область, 87525, ); відповідачу-6 - Публічному акціонерному товариству "Тельманівський кар'єр" (вул. Южна, буд. 21, с. Гранітне, Волноваський район, Донецька область, 87123, ) та відповідачу-10 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" (вул. Декабристів, буд. 45, м. Васильків, Київська область, 08600, ) апелянтом не надано, що порушує приписи п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Таким чином, зазначені обставини, згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, передбачених у ст. 174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд зазначає, що вимога щодо подачі апеляційної скарги в межах встановленого на це строку, а також можливість його поновлення судом в разі доведеності поважності причин такого пропуску передбачена у ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.09.2018 року у справі №905/3343/15 - залишити без руху.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали/ розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада в Україні» з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

надати належні докази на підтвердження посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу;

- сплатити судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.09.2018 року у справі №905/3343/15 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 2002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

-надати апеляційному суду докази направлення копії апеляційної скарги б/н, б/д на адресу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011); Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" (вул. Бахчиванджи, 2, м. Маріуполь, Донецька область, 87525); Публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр" (вул. Южна, буд. 21, с. Гранітне, Волноваський район, Донецька область, 87123) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" (вул. Декабристів, буд. 45, м. Васильків, Київська область, 08600) відповідно до вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз'яснити апелянту, що в разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота