ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 Справа № 904/2410/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: Федорова Г.В., наказ №108/К від 27.11.2018, в.о. директора

від відповідача: Штепа О.П., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі №904/2410/18 (суддя Бондарєв Е.М.; рішення ухвалене о 17:02 год. у місті Дніпро, повне рішення складено 07.08.2018)

за позовом Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпро

до Державної установи "Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України", м.Дніпро

про стягнення 625792,61 грн. заборгованості за спожиті комунальні й експлуатаційні послуги в орендованому приміщенні

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державної установи "Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" про стягнення 625792,61 грн. заборгованості за спожиті комунальні й експлуатаційні послуги в орендованому приміщенні.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №100 від 19.12.2016, №100/16/в від 20.12.2016 та №100/17/в від 01.01.2017 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю в частині своєчасної та повної сплати спожитих комунальних й експлуатаційних послуг за грудень 2016 року та за період часу червень - грудень 2017 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі №904/2410/18 (суддя Бондарєв Е.М.) в позові відмовлено.

Означене рішення місцевого господарського суду вмотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було повністю оплачено погоджені договорами суми.

Позивач (КП "Агропроекттехбуд" ДОР) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі №904/2410/18 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Державної установи "Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" на користь Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради заборгованість в сумі 625792,61 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов договорів №100 від 19.12.2016 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, №100/16/в від 20.12.2016 та №100/17/в від 01.01.2017 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю в частині своєчасної та повної сплати спожитих комунальних й експлуатаційних послуг за грудень 2016 року та за червень - грудень 2017 року відповідно до наступних рахунків: №1425 від 31.12.2016 на суму 52603,49 грн.; №1426 від 31.12.2016 на суму 45482,50 грн.; №752 від 31.07.2017 на суму 75386,66 грн.; №924 від 31.07.2017 на суму 75386,66 грн.; №1046 від 31.08.2017 на суму 75386,66 грн.; №1396 від 01.10.2017 на суму 75386,66 грн.; №1397 від 31.10.2017 на суму 75386,66 грн.; №1553 від 30.11.2017 на суму 75386,66 грн.; №1932 від 31.12.2017 на суму 75386,66 грн.

Відповідач (ДУ "Дніпропетровський ОЛЦ МОЗ України") у запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що сторони погодили загальну суму послуг за договорами про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, а надані суду платіжні доручення підтверджують їх оплату в повному обсязі. Просить залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 по справі №905/2410/18 без змін, а скаргу КП "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" без задоволення.

У судовому засіданні 28.11.2018 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача заперечував на її задоволенні з підстав, наведених в запереченнях. За результатами перегляду справи в цьому судовому засіданні судом апеляційної інстанції оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

Між Комунальним підприємством "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" (Орендодавець) та Державною установою "Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" (Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №100 від 19.12.2016 (надалі - Договір оренди) (а.с.16-22).

Згідно умов вказаного Договору оренди з метою ефективного використання комунального майна Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, далі - об'єкт оренди, для розміщення Державної установи (п.1.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.1. Договору оренди об'єктом оренди є нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 2368,88 кв. м, яке складається з частини адміністративної п'ятиповерхової будівлі площею 1888,1 кв. м., гаражів металевих площею 167,5 кв. м, гаражів площею 160,38 кв. м, пристрою до токсилогічної лабораторії площею 43,7 кв. м та віварію площею 109,2 кв. м, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Філософська, 39-а і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради".

Пунктом 2.2. Договору оренди передбачено, що опис технічного стану об'єкта оренди на дату передачі його Орендареві, його склад зазначається в акті приймання-передачі об'єкта оренди, що є невід'ємною частиною цього Договору (додаток 1).

Об'єкт оренди належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області (пункт 2.3. Договору оренди).

За користування об'єктом оренди Орендар сплачує 1 грн. на рік (без урахування ПДВ та індексу інфляції), крім того ПДВ - 00 грн. 20 коп., усього 01 грн. 20 коп. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни чинного законодавства, що регулює визначення розміру орендної плати, цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України (пункти 3.1., 3.3. Договору оренди).

Згідно з пунктом 3.7. Договору оренди вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг з технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж і т.ін. не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо у формі та у порядку, погодженому з орендодавцем (балансоутримувачем).

Орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди у термін, вказаний у договорі (пункт 4.1. Договору оренди).

Орендодавець зобов'язаний передати орендарю в оренду об'єкт оренди згідно з цим Договором за актом приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим Договором (пункт 5.1.1. Договору оренди).

Цей Договір оренди набирає чинності з 01.11.2016 та діє до 31.12.2016 включно, відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України та частини 7 статті 180 Господарського кодексу України. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (пункти 6.1, 6.4 Договору оренди).

За актом приймання-передачі нерухомого майна позивач (Орендодавець) передав відповідачеві (орендарю) нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 2368,88 кв.м, які є об'єктом оренди за вказаним вище Договором оренди (а.с. 23 том 1).

Також на виконання умов пункту 3.7 Договору оренди сторонами було укладено Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №100/16/в від 20.12.2016 (надалі - Договір № 100/16/в) (а.с. 24-28 том 1).

Згідно умов Договору №100/16/в балансоутримувач будівлі (позивач) зобов'язується забезпечити надання всього комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням приміщень і при будинкової території, та створення необхідних умов для здійснення господарської діяльності, у тому числі, орендарю і його співробітникам згідно з вимогами чинного законодавства про користування будівлями. Перелік таких послуг надається (додаток №1). Розмір плати за обслуговування і ремонт приміщень, будівлі та при будинкової території, залежить від складу робіт і послуг, які надаються Балансоутримувачу житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб'єктами господарювання, і визначається розрахунком щомісячних платежів (Додаток №2). Загальна сума договору складає 57932,64 грн. в т.ч. ПДВ - 9655,44 грн. (п.2.1.1. Договору).

Розмір плати за експлуатаційні та комунальні послуги залежать від складу послуг, які надаються балансоутримувачу організаціями та іншими суб'єктами господарювання, а також від складу послуг, які безпосередньо надає балансоутримувач і визначається розрахунком щомісячних платежів за обслуговування будівлі, приміщень, комунальні та інші послуги балансоутримувача (пункт 4.1. Договору №100/16/в).

Відповідно до пункту 4.2. Договору №100/16/в підставою для розрахунку є виставлені балансоутримувачем рахунки та акти приймання-передачі на відшкодування спожитих послуг балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та комунальних послуг, надані орендареві не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним.

Даний договір набирає чинності з 01.11.2016 та діє до 31.12.2016.

Після закінчення строку дії Договору №100/16/в, сторонами було укладено наступний Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №100/17/в від 2017 року зі строком дії з 01.01.2017 до 30.04.2017 (надалі - Договір № 100/17/в) (а.с. 29-31 том 1).

Відповідно до пункту 2.1.2 Договору №100/17/в загальна сума договору складає 464455,84 грн., у т.ч. ПДВ - 77409,31 грн. Інші умови зазначених договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю були ідентичними.

Додатковою угодою №1 від 12.05.2017 до Договору №100/17/в було збільшено загальну суму договору, яка складає 583564,86 грн., у тому числі ПДВ - 97260,81 грн. та встановлено строк дії договору до 31.05.2017 (а.с. 33-34 том 1).

В подальшому Додатковою угодою №2 до Договору №100/17/в змінено пункт 2.1.2. цього Договору та погоджено загальну суму Договору у розмірі 666475,86 грн., у тому числі ПДВ - 111079,31 грн., а також встановлено строк дії договору до 31.12.2017 (35-36 том 1).

Додатковою угодою №3 від 03.11.2017 до Договору №100/17/в сторони визначили, що загальна сума договору складає 1048300,34 грн., у т.ч. ПДВ - 174716,72 грн. (а.с. 76 том 2).

У квітні 2017 року позивач звернувся до відповідача із двома претензіями від 28.04.2017 за вих. №241/17 та вих. № 242/17, в яких вказував на те, що Договір №100/16/в від 20.12.2016 закінчив свою дію з 01.01.2017, але у відповідача залишилась заборгованість, яка станом на 25.04.2017 становить 201801,02 грн., а також на те, що відповідачу слід звернутись до позивача для укладення договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання послуг та сплатити заборгованість за фактично отримані послуги.

08.08.2017 позивач звернувся до відповідача з листом вих. №464/17, в якому вимагав сплатити заборгованість за комунальні та експлуатаційні витрати в розмірі 181053,87 грн. (а.с. 57-58 том 1).

З посиланням на те, що відповідачем не в повному обсязі було сплачено виставлені рахунки, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми 625792,61 грн., яку визначає як залишок заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача означеного об'єкта оренди на оплату комунальних та експлуатаційних послуг відповідно до умов договорів №100/16в та №100/17/в за наступними рахунками: №1425 від 31.12.2016 на суму 52603,49 грн.; №1426 від 31.12.2016 на суму 45482,50 грн.; №752 від 31.07.2017 на суму 75386,66 грн.; №924 від 31.07.2017 на суму 75386,66 грн.; №1046 від 31.08.2017 на суму 75386,66 грн.; №1396 від 01.10.2017 на суму 75386,66 грн.; №1397 від 31.10.2017 на суму 75386,66 грн.; №1553 від 30.11.2017 на суму 75386,66 грн.; №1932 від 31.12.2017 на суму 75386,66 грн. - за період грудень 2016 року та за червень - грудень 2017 року (а.с.38-49 т.1).

Спірні правовідносини сторін виникли з приводу користування орендованим майном, яке належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" державну політику у сфері оренди майна, яке перебуває в комунальній власності, здійснюють органи місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За приписами статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

Відповідно до положень абзацу першого частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За статтею 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частини 2, 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Відмовляючи позивачеві в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що під час укладення зазначених договорів сторони погодили всі істотні умови, у тому числі, умови щодо вартості послуг, які надаються, та порядку оплати таких послуг. Разом з тим, в порушення умов договорів, зокрема, пункту 4.2 Договорів №100/16/в та №100/17/в, позивачем до спірних рахунків №1425 від 31.12.2016 на суму 52603,49 грн.; №1426 від 31.12.2016 на суму 45482,50 грн.; №752 від 31.07.2017 на суму 75386,66 грн.; №924 від 31.07.2017 на суму 75386,66 грн.; №1046 від 31.08.2017 на суму 75386,66 грн.; №1396 від 01.10.2017 на суму 75386,66 грн.; №1397 від 31.10.2017 на суму 75386,66 грн.; №1553 від 30.11.2017 на суму 75386,66 грн.; №1932 від 31.12.2017 на суму 75386,66 грн. не надавалися акти приймання-передачі послуг, з розрахунком експлуатаційних витрат по кожному місяцю окремо, згідно яких розраховується сума визначена в рахунках, та не надано таких розрахунків і у якості окремих додатків. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, сторонами було погоджено загальну суму договору №100/16/в у розмірі 57932,64 грн. та загальну суму договору №100/17/в, яка з урахуванням додаткових угод, складає 1048300,34 грн. Згідно наданих в матеріали справи платіжних доручень відповідачем було повністю оплачено погоджені договорами суми.

Тому суд першої інстанції визнав недоведеними обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, та зробив висновок, що заявлені позивачем позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з такими висновками cуду першої інстанції, з наступних мотивів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в Додатку №1 до Договору №10/16/в, який підписаний обома сторонами, був визначений перелік (розрахунок) комунальних послуг та послуг з обслуговування та утримання в чистоті приміщень, будівлі та прибудинкової території за адресою: вул. Філософська, 39-а, а саме: прибирання прибудинкової території; прибирання та вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проїзду, протиожеледними сумішами; технічне обслуговування внутришньобудинкових систем: гарячого і холодного водопостачання, теплопостачання, зливної каналізації; технічне обслуговування внутрішніх та зовнішніх мереж електропостачання та утримання в належному стані елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установчому порядку прибудинкової території - згідно розрахунків; оплата послуг водопостачання та водовідведення КЕКВ 2272 - згідно розрахунків МКВП "Дніпроводоканал"; оплата послуг з вивезення та утилізації твердих побутових відходів ККЕВ 2240 - згідно з рахунків ТПВ "Дніпрокомунтранс"; дезинфекція та дератизація - згідно рахунків; оплата теплопостачання КЕКВ 2271 - згідно рахунків ДП "Північтепломережа" КП "Дніпротеплоенерго" ДОР"; оплата електроенергії - КЕКВ 2273 - згідно рахунків ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" ДМЕМ; інші послуги - згідно рахунків (а.с. 27 том 1).

В Додатку №2 до Договору №100/16/в, сторонами узгоджений наступний орієнтовний розрахунок: оплата послуг (крім комунальних). Тому числі оплата послуг з вивезення відходів і їх утилізації ККЕВ 2240 - 237,68 грн. (у тому числі ПДВ 39,61 грн.); оплата експлуатаційних послуг: - прибирання приміщень (сходнів клітин та міст загального користування тощо); прибирання прибудинкової території; прибирання та вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожелдними сумішами; технічне обслуговування внутрішніх та зовнішніх мереж електропостачання та утримання в належному стані елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установчому порядку прибудинковій території; охорона будинку - вартість послуг не визначена; оплата водопостачання та водовідведення КЕКВ 2272 - вартість послуг не визначена; оплата теплопостачання КЕКВ 2271 - 21,152 Гкал - 57694,96 грн. (у тому числі ПДВ 9615,83 грн.); оплата електроенергії КЕКВ 2273 - вартість послуг не визначена. При цьому зазначено, що вартість комунальних послуг на одиницю площі уточнюється згідно рахункам, що будуть виставлені підприємствами, що надають комунальні послуги. Розрахунок комунальних послуг здійснюється за наступною формулою: Е з рахунку: S заг. оренд приміщ. (кв. м) х : S заг. орендаря (кв. м), де: Е - сума, яка виставлена за комунальні послуги у рахунку госп. Організації); S заг. оренд приміщ. (кв. м) - загальна орендована площа (кв. м); S заг. орендаря (кв.м) - загальна площа, яку орендує даний орендар (а.с.28 т. 1).

В Додатку №1 до Договору №100/17/в, сторонами визначений наступний Перелік (розрахунок) комунальних послуг та послуг з обслуговування та утримання в чистоті приміщень, будівлі та прибудинкової території за адресою: вул. Філософська, 39а: експлуатаційні послуги, у тому числі: прибирання прибудинкової території; прибирання та вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проїзду, протиожеледними сумішами; технічне обслуговування внутришньобудинкових систем: гарячого і холодного водопостачання, теплопостачання, зливної каналізації; технічне обслуговування внутрішніх та зовнішніх мереж електропостачання та утримання в належному стані елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установчому порядку прибудинкової території; охорона будинку КЕКВ 2240 - 40,62 грн. х 1888,1 кв. м х 3 міс. = 230083,86 грн. ( утому числі ПДВ - 38347,31 грн.); оплата послуг з вивезення та утилізації твердих побутових відходів КЕКВ 2240 - згідно з рахунків ТПВ "Дніпрокомунтранс" - 604,00 грн. (у тому числі ПДВ - 100,67 грн.); оплата послуг водопостачання та водовідведення КЕКВ 2272 - згідно розрахунків МКВП "Дніпроводоканал" -2576,10 грн. (у тому числі ПДВ - 429,35 грн.); оплата теплопостачання КЕКВ 2271 - згідно рахунків ДП "Північтепломережа" КП "Дніпротеплоенерго" ДОР" - 219711,08 грн. (у тому числі ПДВ - 36618,56 грн.); оплата електроенергії - КЕКВ 2273 - згідно рахунків ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" ДМЕМ - 11480,80 грн. (у тому числі ПДВ - 1913,47 грн.). Всього очікувана вартість послуг за Ш квартал 2017 року становить 464455,84 грн., у тому числі ПДВ 77409,31 грн. Вартість комунальних та експлуатаційних послуг на одиницю площі уточнюється згідно рахункам, що будуть виставлені підприємствами, що надають комунальні послуги (а.с. 32 том 1).

Таким чином, сторонами в додатках до договорів №100/16/в та №100/17/в був визначений перелік та вид послуг, які включаються до складу експлуатаційних, однак їх вартість в частині, що стосується окремих видів послуг, остаточно визначена не була.

В.о. директора КП "Агропроекттехбуд" ОСОБА_1. були затверджені Планові витрати на утримання будівель та прибудинкової території з 01.01.2017. Загальна площа будівель 13694,1 м кв., відповідно до яких середній тариф 1 кв. м загальної площі будівель (грн. коп./кв. м) з ПДВ складає 40,62 грн. (а.с. 37 том 2).

Як убачається з Розрахунків щомісячних платежів (кошторис витрат) за договором №100/17/в, затверджених в.о. директора КП "Агропроекттехбуд" ОСОБА_1., загальна вартість робіт (послуг) балансоутримувача, до яких включені адміністративні послуги, прибирання при будинкової території, послуги з охорони будівлі, ремонт даху в будівлі (попередня оплата), обстеження технічного стану споруди з частковою заміною вікон адміністративної будівлі, послуги з обстеження технічного стану об'єкту з метою виконання робіт проекту "Капітальний ремонт даху адміністративної будівлі" тощо, становила: - за червень 2017 року - 75386,66 грн.; за липень 2017 року - 75386,66 грн.; за серпень 2017 року - 75386,66 грн.; за вересень 2017 року - 75386,66 грн.; за жовтень 2017 року - 75386,66 грн.; за листопад 2017 року - 75386,66 грн.; за грудень 2017 року - 75386,66 грн. (а.с.124-131 т. 2).

Як убачається з матеріалів справи, у визначеному позивачем спірному періоді (грудень 2016 року та червень - грудень 2017 року) відповідачу були виставлені до оплати такі рахунки (а.с. 38-49 том 1):

№1425 від 31.12.2016 на загальну суму 52603,49 грн. (у тому числі відшкодування комунальних витрат за грудень 2016 у кількості 1788,5 м кв. без визначеної вартості, відшкодування послуг теплопостачання 19,296 Гкал на суму 52632,47 грн., відшкодування послуг вивезення ТПВ на суму -28,98 грн.);

№1426 від 31.12.2016 на суму 45482,50 грн. (відшкодування витрат за фактично надані експлуатаційні послуги за грудень 2016 року);

№751 від 30.06.2017 на загальну суму 7581,22 грн. (у тому числі: відшкодування витрат за фактично надані комунальні послуги за червень 2017 року 2368,88 м кв. без вартості, відшкодування активної електроенергії 3103,15 кВт на суму 5979,79 грн.; відшкодування реактивної електроенергії 1006,97 кВт на суму 63,16 грн.; відшкодування послуг водопостачання 34,53 м куб на суму 223,75 грн.; відшкодування послуг водовідведення 34,53 м куб на суму 161,60 грн.; відшкодування послуг водопостачання 72,52 м куб на суму 542,16 грн.; відшкодування послуг водовідведення 72,52 м куб. на суму 369,85 грн.; відшкодування послуг вивезення ТПВ на суму 240,91 грн.);

№752 від 31.07.2017 на суму 75386,66 грн. (відшкодування витрат за фактично надані експлуатаційні послуги за червень 2016 року);

№923 від 31.07.2017 на загальну суму 7943,56 грн. (у тому числі: відшкодування витрат за фактично надані комунальні послуги за липень 2017 року 2368,88 м кв. без визначеної вартості, відшкодування активної електроенергії 3247,31 кВт на суму 6296,60 грн.; відшкодування реактивної електроенергії 946,71 кВт на суму 59,80 грн.; відшкодування послуг водопостачання 107,05 м куб на суму 800,30 грн.; відшкодування послуг водовідведення 107,05 м куб на суму 545,95 грн.; відшкодування послуг вивезення ТПВ на суму 240,91 грн.);

№924 від 31.07.2017 на суму 75386,66 грн. (відшкодування витрат за фактично надані експлуатаційні послуги за липень 2016 року);

№1045 від 31.08.2017 на загальну суму 8621.36 грн. (у тому числі: відшкодування витрат за фактично надані комунальні послуги за серпень 2017 року 2368,88 м кв. без визначеної вартості, відшкодування активної електроенергії 3584,15 кВт на суму 6973,96 грн.; відшкодування реактивної електроенергії 950.3 кВт на суму 60,24 грн.; відшкодування послуг водопостачання 107,05 м куб на суму 800,30 грн.; відшкодування послуг водовідведення 107,05 м куб на суму 545,95 грн.; відшкодування послуг вивезення ТПВ на суму 240,91 грн.);

№1046 від 31.08.2017 на суму 75386,66 грн. (відшкодування витрат за фактично надані експлуатаційні послуги за серпень 2016 року);

№1396 від 01.10.2017 на суму 75386,66 грн. (відшкодування витрат за фактично надані експлуатаційні послуги за вересень 2016 року);

№1397 від 31.10.2017 на суму 75386,66 грн. (відшкодування витрат за фактично надані експлуатаційні послуги за жовтень 2016 року);

№1553 від 30.11.2017 на суму 75386,66 грн. (відшкодування витрат за фактично надані експлуатаційні послуги за листопад 2016 року);

№1932 від 31.12.2017 на суму 75386,66 грн. (відшкодування витрат за фактично надані експлуатаційні послуги за грудень 2016 року).

Наданою позивачем банківською випискою за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 підтверджено зарахування на належний позивачеві рахунок грошових коштів від відповідача на загальну суму 946300,84 грн. (а.с. 50-56 том 1).

Відповідно до наданої відповідачем відомості платежів (а.с. 112-113 том 1), що були здійснені на користь позивача: всього сплачено по договору №100/16/в на загальну суму 57932,64 грн., а по договору №100/17/в на загальну суму 1048300,01 грн., у тому числі: за вивіз сміття та експлуатаційні послуги - 383967,72 грн., за теплопостачання - 599610,95 грн., за водопостачання і водовідведення - 15815,20 грн., за електроенергію - 106838,78 грн.

Так серед інших платежів позивачем у спірному періоді (грудень 2016 та червень - грудень 2017 року) були перераховані кошти:

- по рахунку №1291 від 20.12.2016 на суму 35953,34 грн. (в тому числі: вивіз сміття 237,68 грн.; теплопостачання 35715,66 грн.);

- по рахунку №1286 від 20.12.2016 на суму 21979,30 грн. (теплопостачання);

- по рахунку №609 від 08.06.2017 на суму 7524,34 грн. (в тому числі: вивіз сміття 205,85 грн., реактивна електроенергія 16,84 грн.; водопостачання 425,99 грн., водопостачання 569,93 грн., водовідведення 719,27 грн.; активна електроенергія 5586,46 грн.);

- по рахунку №610 від 08.06.2017 на суму 75386,66 грн. (експлуатаційні послуги);

- по рахунку №751 від 03.11.2017 на суму 7581,22 грн. (в тому числі: реактивна електроенергія 63,16 грн., вивіз сміття 240,91 грн., водовідведення 531,45 грн., водопостачання 765,91 грн.; активна електроенергія 5979,79 грн.);

- по рахунку №923 від 03.11.2017 на суму 7943,56 грн. (в тому числі: реактивна електроенергія 59,80 грн., вивіз сміття 240,91 грн.; водовідведення 545,95 грн., водопостачання 800,30 грн.; активна електроенергія 6296,60 грн.);

- по рахунку №1045 від 03.11.2017 на суму 8621,36 грн. (в тому числі: реактивна електроенергія 60,24 грн.; вивіз сміття 240,91 грн.; водовідведення 545,95 грн.; водопостачання 800,30 грн.; активна електроенергія 2584,01 грн.; активна електроенергія 4389,95 грн.);

- по рахунку №1385 від 03.11.2017 на суму 4403,06 грн. (в тому числі: реактивна електроенергія 10,72 грн., водовідведення 247,91 грн., вивіз сміття 283,61 грн., водопостачання 363,41 грн., активна електроенергія 3497,41 грн.);

- по рахунку №1394 від 07.11.2017 на суму 38999.21 грн. (теплопостачання);

- по рахунку №1395 від 07.11.2017 на суму 9575,28 грн. (в тому числі: реактивна електроенергія 10,72 грн., водовідведення 209,87 грн., вивіз сміття 247,22 грн., водопостачання 307,63 грн., активна електроенергія 8799,84 грн.);

- по рахунку 1552 від 04.12.2017 на суму 149598,52 грн. (в тому числі: реактивна електроенергія 10,48 грн., вивіз сміття 300,00 грн., водовідведення 689,36 грн., водопостачання 1010,53 грн., активна електроенергія 8589,52 грн., теплопостачання 138998,63 грн.);

- по рахунку №1766 від 20.12.2017 на суму 155102,00 грн. (в тому числі: реактивна електроенергія 32,62 грн., вивіз сміття 303,61 грн., водовідведення 738,64 грн., водопостачання 1082,75 грн., активна електроенергія 8737,31 грн., теплопостачання 144207,07 грн.).

На підтвердження проведення означених вище платежів з відповідачем позивачем в матеріали справи надані відповідні платіжні доручення з відмітками Державної казначейської служби України (а.с. 117-193 том 1).

Відтак матеріалами справи підтверджено сплату відповідачем у 2017 році експлуатаційних послуг на суму 380857,18 грн., що фактично були здійснені у період з квітня по червень 2017 року. Доказів сплати решти експлуатаційних витрат позивача відповідач в матеріали справи не надав.

Разом із цим, як правильно встановив суд першої інстанції, з матеріалів справи убачається, що в порушення умов договорів, зокрема, пункту 4.2. Договорів №100/16/в та №100/17/в, позивачем до спірних рахунків №1425 від 31.12.2016 на суму 52603,49 грн.; №1426 від 31.12.2016 на суму 45482,50 грн.; №752 від 31.07.2017 на суму 75386,66 грн.; №924 від 31.07.2017 на суму 75386,66 грн.; №1046 від 31.08.2017 на суму 75386,66 грн.; №1396 від 01.10.2017 на суму 75386,66 грн.; №1397 від 31.10.2017 на суму 75386,66 грн.; №1553 від 30.11.2017 на суму 75386,66 грн.; №1932 від 31.12.2017 на суму 75386,66 грн. не надавалися акти приймання-передачі послуг, з розрахунком експлуатаційних витрат по кожному місяцю окремо, згідно яких розраховується сума визначена в рахунках, та не було надано відповідачу таких розрахунків і у якості окремих додатків.

Відповідні акти та розрахунки були надані позивачем суду апеляційної інстанції для долучення в матеріали справи, але без відповідних доказів помісячного вручення їх відповідачу, чим спростовуються відповідні доводи позивача (а.с.124-131 том 2).

При цьому надані позивачем акти про відшкодування витрат за фактично надані послуги: №924 від 31.07.2017 за липень 2017 на суму 75386,66 грн.; №1046 від 31.08.2017 за серпень 2017 на суму 75386,66 грн.; №1396 від 01.10.2017 за вересень 2017 на суму 75386,66 грн.; №1397 від 31.10.2017 за жовтень 2017 на суму 75386,66 грн.; №1553 від 30.11.2017 за листопад 2017 на суму 75386,66 грн.; №1932 від 31.12.2017 за грудень 2017 на суму 75386,66 грн. - не підписані зі сторони відповідача (а.с. 113-118 том 2).

Отже, послуги за вказаними вище актами відповідачем не погоджені та не прийняті.

Між тим, як вірно врахував суд першої інстанції, між сторонами було погоджено загальну суму договору №100/16/в у розмірі 57932,64 грн. та загальну суму договору №100/17/в, яка з урахуванням додаткових угод, складає 1048300,34 грн.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно встановлено, що сторони по вищезазначеним договорам погодили загальну суму договорів, а платіжні доручення відповідача підтверджують їх оплату в повному обсязі.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача про те, що в матеріали справи були надані докази не тільки витрат на комунальні послуги (теплопостачання, електроенергія, водопостачання та водовідведення), а й про інші фактичні витрати позивача, як балансоутримувача будівлі, в якій розташовані орендовані відповідачем приміщення (договори про надання послуг охорони приміщень, послуг енергетичного аудиту, вишукувальних робіт та ремонту та випробування енергосистем тощо), то вони відхиляються судом апеляційної інстанції з тих підстав, що як встановлено судом вище, пунктом 3.7 Договору оренди було обумовлено, що вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг з технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж - не входить до складу орендної плати та сплачується Орендарем окремо у формі та порядку, погодженому з орендодавцем (Балансоутримувачем), а згідно пункту 2.1.1. Договору №100/16/в та Договору №100/17/в розмір плати за обслуговування і ремонт приміщень, будівлі та при будинкової території, залежить від складу робіт і послуг, які надаються Балансоутримувачу житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб'єктами господарювання, і визначається розрахунком щомісячних платежів (Додаток №2). При цьому як Договором №100/16/в так і Договором №100/17/в (з урахуванням Додаткових угод №1, 32 та № 3) сторонами були узгоджені граничні суми відшкодування таких витрат 57932,64 грн. та 1048300,34 грн. відповідно.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне врахувати й доводи відповідача про його статус державної установи, яка фінансується з державного бюджету.

Так за приписами частини 1 статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, довгострокових зобов'язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються. Вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобов'язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов'язань, у судовому порядку (частина 4 статті 48 Бюджетного кодексу України).

В силу приписів статті 49 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі: 1) наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету; 2) наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); 3) наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

Виходячи з наведених вище положень законодавства, обсяги робіт та послуг, які надаються позивачем підлягають обов'язковому узгодженню та прийняттю розпорядником бюджетних коштів. Натомість в матеріали справи доказів цього не надано.

Посилання відповідача на відсутність фізичної можливості виставити відповідачеві рахунки на оплату теплопостачання з даними показів лічильників до 20 числа грудня 2016 року не приймаються судом апеляційної інстанції як такі, що не впливають на вирішення даного спору відносно платежів орендаря на відшкодування експлуатаційних витрат балансоутримувача об'єкта оренди.

Стосовно доводів позивача, що відповідач мав можливість звернутися до позивача для оформлення необхідної додаткової угоди для реєстрації цих зобов'язань, однак не вчинив цих дій, колегія суддів зауважує, що така обставина як ухилення відповідача від пропозицій по узгодженню збільшення обсягів та вартості експлуатаційних витрат відповідача не знайшла підтвердження в матеріалах даної справи (відсутні такі пропозиції).

За вказаних вище обставин, колегія суддів не вважає можливим, на вимогу позивача, застосувати до спірних правовідносин правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 16.07.2018 у справі №902/752/17, від 10.05.2018 у справі №904/2236/17, від 22.02.2018 у справі №910/11312/17, та Верховного Суду України від 25.11.2014 у справі №916/3566/13, відповідно до якої навіть відсутність письмового договору між сторонами щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об'єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені позивачем у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 у справі №904/2410/18 - залишити без змін.

Судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 07.12.2018.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна