ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018м. ДніпроСправа № 904/2152/18

за позовом Приватного підприємства "ВКФ Уніпром", м.Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором субсубпідряду в сумі 528 429,14 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост", м.Кривий Ріг

до Приватного підприємства "ВКФ Уніпром", м.Маріуполь

про визнання недійсним договору субсубпідряду №03/01/18 від 03.01.2018р.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги №б/н від 06.11.2017р., адвокат

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ВКФ Уніпром" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" і просить суд стягнути 506 250,00 грн. - основний борг, 1 817,64 грн. - інфляційне збільшення, 3 060,34 грн. - 3% річних, 17 301,16 грн. - пеню, 5 000 грн. - витрати на оплату професійної правничої допомоги та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором субсубпідряду №03/01/18 від 03.01.2018р. в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 03.07.2018р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018р. відкладено розгляд справи на 26.07.2018р.

04.07.2018р. Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі та просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що Договір від імені ТОВ "КРОСТ" був укладений особою, яка не мала повноважень діяти від імені підприємства.

23.07.2018р. Позивач подав відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, а також вважає недоцільним призначати у справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки Позивачем не оспорюється той факт, що підписи у договорі субсубпідряду №03/01/18 та актах виконаних робіт від імені ТОВ "Крост" проставлені не уповноваженою особою.

04.07.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Приватного підприємства "ВКФ УНІПРОМ" і просить суд визнати недійсним Договір субсубпідряду №03/01/18 від 03.01.2018р. укладений між Позивачем та Відповідачем.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ «Крост» посилається на те, що Договір субсубпідряду №03/01/18 від 03.01.18р., підписаний зі сторони ТОВ «Крост» генеральним директором ОСОБА_2, проте зазначений директор був відсутній на час підписання вказаного договору так як перебував за кордоном і повернувся лише в березні 2018 року. Згідно установчих документів (як вакзує Позивач за зустрічним позовом) особа, яка має право підпису: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Посилаючись на цю обствину Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що лише зазначені особи мають право підписувати документи Договір, Акти виконаних робіт та інше, вказані документи за первісним позовом вони не підписували і про існування договірнох відносин дізналися після ознайомлення їх представника з матеріалами справи. Договір від імені ТОВ «Крост» був вчинений особою, яка не мала жодних повноважень діяти від імені Позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018р. повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОСТ".

25.07.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018р. зупинено провадження у справі №904/2152/18 та справу передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост" задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №904/2152/18 скасовано. Справу направлено на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

10.09.2018р. справа №904/2152/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018р. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2018р.

27.09.2018р. Позивач за первісним позовом в підготовче засідання не з'явився, 26.09.2018р. Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) заявив клопотання про витребування доказів відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

26.09.2018р. Позивач за первісним позовом (Відповідач зі зустрічним позовом) подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти зустрічних позовних вимог заперечує та в зустрічному позові просить відмовити в повному обсязі.

27.09.2018р. Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) в підготовче засідання не з'явився, 26.09.2018р. заявив клопотання про проведення засідання за відсутності представника та просив суд вирішити питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також у клопотанні Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) зазначив, що Позивач за первісним позовом у відповіді на відзив фактично визнав, що підпис у договорі субпідряду та актах виконаних робіт від імені ТОВ "Крост" не виконувались ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому вважає недоцільним призначати експертизу з приводу цього питання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2018р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОСТ" про витребування доказів задоволено.

Позивач за первісним позовом в підготовче засідання не з'явився, 23.10.2018р. подав заяву про проведення засідання за відсутності представника.

Відповідач за первісним позовом в підготовче засідання не з'явився, 23.10.2018р. заявив клопотання про проведення засідання за відсутності представника та просить суд вирішити питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи по суті, про час та дату повідомити.

23.10.2018р. Господарським судом Дніпропетровської області з метою повного та всебічного розгляду вказаної справи зроблено запит Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь" (на території якого проводилися роботи), стосовно надання інформації щодо підтвердження факту виконання робіт вказаних в п.1.1. Договору, щодо допуску осіб сторін за Договором субсубпідряду №03/01/18 (на будівельно-монтажні роботи) від 03.01.18р. на територію підприємства згідно з Розділом 5 Договору для підтвердження факту проведення робіт по п.1.1.

25.10.2018р. представник Відповідача за первісним позовом заявив клопотання, в якому зазначив, що документи, які були витребувані ухвалою господарського суду від 27.09.2018р. у Відповідача відсутні, тому їх надання є неможливим. Крім того, представник Відповідача за первісним позовом просить суд провести судове засідання 23.10.2018р. за відсутності представника та вирішити питання про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

07.11.2018р. ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на електронну адресу суду надійшов лист згідно якого останнім було надано інформацію стосовно видачі перепусток для проходження на територію підприємства робітників ТОВ "Крост" за період з 01.01.2018р. та надано копії заявок на видачу перепусток з 01.01.2018р. на 20 аркушах (а.с.23-32 т.2). Інформації щодо залучення співробітників ПП "ВКФ Уніпром" в якості субсубпідрядної організації у ПАТ "МК "Азовсталь" відсутня.

08.11.2018р. в підготовче засідання представник Позивача за первісним позовом не з'явився, 07.11.2018р. подав заяву та зазначив, що ТОВ Крост оформляло тимчасові пропуски для працівників ПП ВКФ Уніпром з позначкою ТОВ Крост, такі тимчасові пропуски у працівників, що були залучені Позивачем до виконання будівельно-монтажних робіт, зазначених в п.1.1. Договору на території ПрАТ МК Азовсталь не збереглись.

Роботи, зазначені в акті №1/183.186 за лютий 2018 року за № №1, 2, виконувались за допомогою спеціального вантажного самоскиду VOLVO FM 12 номерний знак FН 74 66 СХ та спеціального вантажного самоскиду VOLVO FM 12 номерний знак FН 78 31 СХ, які знаходяться у ПП ВКФ Уніпром в оренді у відповідності до Договору оренди транспортного засобу №3006/17-1 від 30.06.2017року, а також за допомогою Екскаватора Hitachi ZX 350 LCN-3, номерний знак Т 06123 АН власником якого є ПП ВКФ Уніпром. Розробка грунту виконувалась Гідромолотом ATLAS Сорсо НВ 3000, що знаходиться на балансі ПП ВКФ Уніпром.

Усі будівельні машини заїжджали на територію ПрАТ "МК Азовсталь" на підставі тимчасових пропусків, що були оформлені за заявками Субпідрядника з позначкою ТОВ "Крост" на підставі даних ОСОБА_5 - ПП "ВКФ Уніпром". Такі документи на підприємстві не збереглись.

08.11.2018р. представник Відповідача за первісним позовом в підготовче засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2018р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі та направленням на адресу Позивача та Відповідача копії заявок на видачу перепусток з 01.01.2018р. на 20 аркушах для надання пояснень.

12.11.2018р. представник Відповідача за зустрічним позовом подав заяву в якій виклав обставини, які викладені в заяві від 08.11.2018р.

20.11.2018р. ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на виконання вимог суду надав копію Договору №ДП №3-93/2016 від 12.09.2016р. укладеного між ПрАТ "МК Азовсталь" та ТОВ "Метінвест Інжиніринг", Договору №579858 від 05.07.2017р. укладеного між ПрАТ "Азовсталь" та ТОВ "Метінвестхолдинг", договору субпідряду №1328/17 від 14.08.2017р. укладеного між ТОВ "Метінвест Інжиніринг" та ТОВ "Крост".

Стосовно пропускних документів на техніку виданих ПрАТ "МК Азовсталь" повідомляє наступне: пропуск на самоскид, номерний знак FН(АН) 7466 СХ та самоскид номерний знак FН (АН) 7831 СХ - не видавалась, пропуск на екскаватор, номерний знак Т06123АН, видавався ПП "ВКФ Уніпром" на період з 01.12.2017р. по 22.02.2018р., Гідромолот ATLAS Сорсо НВ 3000 згідно до листа на ввезення вих.1767 від 29.11.2017р. на територію ПрАТ "МК Азовсталь" завозився 01.12.2017р. ТОВ "Крост" та 22.02.2018р. був вивезений на підставі листа вих.343 від 13.02.2018р.

26.11.2018р. представник Відповідача за зустрічним позовом подав заяву та зазначив, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, прийнятий на посаду машиніста екскаватора ПП ВКФ Уніпром з 26.01.2017 року, що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу та копією трудової книжки.

ОСОБА_6 на виконання умов договору субсубпідряду № 03/01/18 від 03 січня 2018 року працював на екскаваторі Hitachi ZX 350 LCN-3, номерний знак Т 06123 АН, за допомогою Гідромолота ATLAS Сорсо НВ 3000 при виконанні робот, зазначених в акті №1/183.186 за лютий 2018 року за №1,2, а саме: розробка ґрунту з навантаженням на автомобілі - самоскиди екскаваторами одноковшевими дизельними на пневмоколісному ходу з ковшом місткістю 0,25 м3, група грунтів 3.

Крім того, для виконання вищевказаного договору ПП ВКФ Уніпром 03 січня 2018 року були укладені цивільно - правові договори з громадянами, визначеними в заявках на видачу перепусток з 01.01.2018 року, а саме:

ОСОБА_7, який виконав засипку пазух котлованів влаштування підстав під фундаменти і підлоги шлаком доменним фракції 10 - 60 включаючи ущільнення, полив водою та інше) з подальшим ущільненням по 200 - 300 ручними трамбівками пазух котлованів за допомогою спеціальної техніки: Віброплита DPU 2550Н, Віброплита WP 1550А.

ОСОБА_8, який керував Бульдозером гусеничним марки New Holland DLT, номерний знак Т01390 ВН при виконанні засипки траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 2 .

ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які керували спеціальними вантажними самоскидами VOLVO FM 12 номерний знак FН 74 66 СХ та спеціального вантажного самоскиду VOLVO FM 12 номерний знак FН 78 31 СХ, при розробці ґрунту з навантаженням на автомобілі - самоскиди.

26.11.2018р. представник Відповідача за первісним позовом заявив клопотання та просить суд провести засідання за відсутності представника та вирішити питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в наступному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2018 о 15:00год.

В судове засідання 13.12.2018р. представник Позивача зявився, підтримав позовні вимого просив суд їх задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

13.12.2018р. представник Відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням 50 9 про отримання ухвали суду від 27.11.2018 року 04.12.2018 року. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, причини не явки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі не явки учасника (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача за первісним позовом, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018р. між Приватним підприємством "ВКФ Уніпром" (далі-Субсубпідрядник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крост" (далі-Субпідрядник, Відповідач) було укладено Договір субсубпідряду №03/01/18 (далі-Договір) (а.с.19-21).

Відповідно до п.1.1 Договору, субпідрядник доручає, а субсубпідрядник зобовязується на свій ризик виконати в порядку та на умовах Договору будівельно-монтажні роботи по влаштуванню зворотних засипок та розробки ґрунту по обєкту «Капітальний ремонт доменної печі №3 «ПрАТ МК «Азовсталь» (реконструкція з новим будівництвом).

Влаштування фундаментів опорної системи печі (чотирехколінник) ДП №3 та перебудова водовідного тоне ля. А також по обєкту «Реконструкція газоочисток» УПК-1, 2 ОНРМ конверторного цеху ПрАТ «МК Азовсталь» І черга», передбачені затвердженою субпідрядником Проектної документації (далі-Роботи).

Згідно п.1.2. Договору, субпідрядник зобовязується надати субсубпідряднику обєкт для виконання робіт та оплатити виконані роботи в порядку та строки, передбачені даним Договором.

В пункті 3.1. Договору, ціна робіт за даним Договором складає 421 875,00 грн. без урахування ПДВ. Крім того, субпідрядник оплачує ПДВ по ставці 20%, яка діє на момент укладення Договору в розмірі 84 375,00 грн. Всього ціна робіт за Договором з урахуванням ПДВ складає 506 250,00 грн.

Відповідно до п.4.1. Договору, розрахунки за даним Договором здійснюються на підставі рахунків ОСОБА_5 в безготівкову порядку в національній валюті, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_5.

Згідно п.4.2. Договору, оплата Субпідрядником виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісячно) з відстрочкою 15 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних ОСОБА_5 та отримання Субпідрядником рахунку субсубпідрядника.

Датою оплати у всіх випадках являється дата списання грошових коштів з поточного рахунку Субпідрядника (п.4.3. Договору).

У випадку необхідності Сторони здійснюють звірку взаємних розрахунків з подальшим оформленням ОСОБА_5 (п.4.4. Договору).

В пункті 6.2. Договору, субсубпідрядник має право отримувати оплату за виконані роботи в розміру та в строки обумовлені даним Договором.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що прийом робіт здійснюється на території Замовника, з обовязковою присутністю відповідних виконавців субсубпідрядника.

Відповідно до п.7.2 Договору, субсубпідрядник передає: Довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3; підписаний ОСОБА_5 здачі-приймання виконаних робіт; рахунок-фактуру на суму виконаних робіт (п.7.2.1. 7.2.3. Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 року. Завершення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання прострочених на дату закінчення дії Договору обовязків, а також не зупиняє нарахування штрафних санкцій до моменту фактичного виконання обовязків (п.10.3. Договору).

На виконання умов Договору, Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) виконав Відповідачу за первісним позовом (Позивачу за зустрічним позовом) роботи на загальну суму 506 250,00 грн., що підтверджується ОСОБА_5 №1/179 за лютий 2018 року проміжної здачі-приймання будівельно-монтажних робіт на суму 165 240,00 грн. з ПДВ та ОСОБА_5 №1/183.186 за лютий 2018 року проміжної здачі-приймання будівельно-монтажних робіт на суму 341 010,00 грн. з ПДВ, які були підписані сторонами, а також податковими накладними №4 від 05.02.2018р., №12 від 22.02.2018р. (а.с.23-27).

В порушення договірних умов, Відповідач не виконав зобовязання щодо оплати отриманих послуг на загальну суму 506 250,00 грн.

Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) направив на адресу Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) лист №58-АБ від 26.04.2018р. (а.с.28) про сплату заборгованості. Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) відповіді не надіслав.

Відповідачем суму заборгованості у розмірі 506 250,00 грн. не оплачено, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Обставини, на які посилається Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) суми основного боргу в розмірі 506 250,00 грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані Відповідачем за первісним позовом (Позивачем за зустрічним позовом), а тому дана вимога підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у зв'язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем за первісним позовом (Позивачем за зустрічним позовом) своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, Позивачем за первісним позовом (Відповідачем за зустрічним позовом) останньому нараховано пеню у розмірі 6 500,95 грн. за період з 21.02.2018р. по 16.05.2018р. та суму 10 800,21 грн. за період з 10.03.2018р. по 1605.2018р.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Суд не вбачає підстав для стягнення пені, оскільки Договором не встановлено неустойку у вигляді пені за порушення зобовязання, а у відповідності до ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується (різновидом забезпечення є неустойка), якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, Позивачем за первісним позовом (Відповідачем за зустрічним позовом) нараховано Відповідачу за первісним позовом (Позивачу за зустрічним позовом) 3 % річних у розмірі 1 154,42 грн. за період з 21.02.2018р. по 16.05.2018р. та суму 1 905,92 грн. за період з 10.03.2018р. по 16.05.2018р.

Перевіривши розрахунок 3% річних, судом встановлено, що вимоги Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом) щодо стягнення з Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) 3% річних у розмірі 1 154,42 грн. за період з 21.02.2018р. по 16.05.2018р., а також суму 1 905,92 грн. за період з 10.03.2018р. по 16.05.2018р. Позивачем за первісним позовом (Відповідачем за зустрічним позовом) розраховано не вірно, оскільки невірно застосований початок періоду за який нараховується 3% річних.

Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) посилається на те, що ОСОБА_5 №1/179 за лютий 2018 року проміжної здачі приймання будівельно - монтажних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 05.02.2018р., а також податкова накладна №4 від 05.02.2018р., тому вважає, що кінцевий строк оплати настав 20.02.2018р. від дати 05.02.2018р. з урахуванням відстрочки 15 календарних днів (п.4.2. Договору). Тому початок періоду нарахування 3% річних починається з 21.02.2018р., тобто з наступного дня після кінцевого строку оплати.

Так само за ОСОБА_5 №1/183.186 за лютий 2018 року проміжної здачі-приймання будівельно - монтажних робіт, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 22.02.2018р. та податковою накладною №12 від 22.02.2018р., кінцевий строк оплати припадає на 09.03.2018р. від дати 22.02.2018р. з урахуванням відстрочки 15 календарних днів (п.4.2. Договору), тому період нарахування починається з 10.03.2018р.

З доводами Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом) щодо періоду нарахування 3% річних, суд не погоджується, оскільки в ОСОБА_5 №1/179 за лютий 2018 року (а.с.23) та ОСОБА_5 №1/183.186 за лютий 2018 року (а.с.26) не зазначено конкретної дати підписання.

Посилання Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом) на довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 05.02.2018р. та від 22.02.2018р. суд не приймає, оскільки, довідка не містить ознак первинного документа.

Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 05.02.2018р. та від 22.02.2018р. за своїми ознаками не є первинним документом, а містить лише найменування будівельних обєктів та вартість виконаних робіт та витрат, тобто носить інформаційний характер.

Відповідно до ст.9 Закону №996 первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Ведення зазначених документів передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88.

Таким чином, початок періоду нарахування 3% річних, слід застосовувати з 16.03.2018р. по 16.05.2018р., оскільки ОСОБА_5 №1/179 за лютий 2018 року, ОСОБА_5 №1/183.186 за лютий 2018 року не містить конкретної дати, тому умовно слід вважати дату підписання ОСОБА_5 - 28.02.2018р., та з урахуванням відстрочки 15 календарних днів (п.4.2. Договору) період нарахування починається з 16.03.2018р.

Отже, сума 3% річних за період з 16.03.2018р. по 16.05.2018р. становить суму 842,05 грн. (ОСОБА_5 №1/179 за лютий 2018 року) та суму 1 737,75 грн. (ОСОБА_5 №1/183.186 за лютий 2018 року), що і підлягають задоволенню.

Позивачем за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) нараховано інфляційні витрати у розмірі 1 817,64 грн. за період з 21.02.2018р. по 16.05.2018р.

ОСОБА_11 №1/179 за лютий 2018 року, ОСОБА_11 №1/183.186 за лютий 2018 року не містить конкретної дати, тому умовно слід вважати дату підписання ОСОБА_11 - 28.02.2018р., та з урахуванням відстрочки 15 календарних днів (п.4.2. Договору) період нарахування інфляційних витрат починається з 16.03.2018р.

При застосуванні індексу інфляції необхідно враховувати, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць, тому умовно слід вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця індексується за період з врахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Тому суд з урахуванням вказаних обставин вважає за необхідне задовольнити розмір інфляційних витрат в сумі 1 321,92 грн.

Стосовно стягнення інфляційних витрат за період з 10.03.2018р. по 16.05.2018р., судом встановлено, що вказаний розрахунок зроблено не вірно, однак Позивач вказав про відсутність збитків від інфляції за вказаний період.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача запервісним позовом щодо стягнення з Відповідача за первісним позовом підлягає задоволенню частково .

Стосовно зустрінчих позовних вимог про визнання недійсним договору субсубпідряду через відсутність у директора з капітального будівництва товариства достатнього обсягу повноважень суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать і це не заперечується як Позивачем так і Відповідачем за первісним позовом, що Договір субсубпідряду №03/01/18 від 03.01.18р., та ОСОБА_11 виконаних робіт №179.1, №183.186 підписано не Генеральним директором ОСОБА_2, а директором з капітального будівництва ТОВ «Крост» ОСОБА_12, який діяв за дорученням генерального директора ОСОБА_2 Свої повноваження ОСОБА_12 підтвердив наказом про прийняття на роботу на посаду директора з капітального будівництва ТОВ «Крост» та паспортом.

З урахуванням умов Договору та дати надання послуг, відповідно до кожного ОСОБА_11, строк для повної оплати настав.

З метою повного та всебічного розгляду вказаної справи судом 23.10.2018р., 08.11.2018р. був зроблений запит на адресу ПрАТ «МК «Азовсталь» в якому зобовязано, надати:

- інформацію щодо підтвердження факту виконання робіт вказаних в п.1.1. Договору, щодо допуску осіб сторін за Договором субсубпідряду №03/01/18 (на будівельно-монтажні роботи) від 03.01.18р. на територію підприємства згідно з Розділом 5 Договору для підтвердження факту проведення робіт по п.1.1.

- копію Договору генерального підряду, який укладений між ПрАТ "МК Азовсталь" та ТОВ "Метінвест Інжиніринг"; між ТОВ "Метінвест Інжиніринг" та ТОВ "Крост", а також підтвердити виконання робіт вказаних в п.1.1. Договору субсубпідряду від 03.01.2018р. (який направлений на Вашу адресу за №904/2152/2018/39665/18 від 23.10.2018р.).

- інформацію про наявність пропускних документів стосовно техніки, а саме: спеціального вантажного самоскиду VOLVO FM 12 номерний знак FН 7466 СХ та спеціального вантажного самоскиду VOLVO FM 12 номерний знак FН 7831 СХ, Екскаватора Hitachi ZX 350 LCN-3, номерний знак Т 06123 АН, Гідромолоту ATLAS Сорсо НВ 3000.

Від ПрАТ «МК «Азовсталь» 07.11.2018р. та 20.11.2018р. надійшла відповідь на запит, в якій зазначено інформацію стосовно видачі перепусток для проходження на територію підприємства ТОВ «Крост» за період з 01.01.2018р., інформації щодо залучення співробітників ПП «ВК «Уніпром» в якості субсубпідрядної організації у ПрАТ «МК Азовсталь» відсутня.

ПрАТ «МК Азовсталь» видавало тимчасові перепустки співробітникам ТОВ «Крост», а саме: ОСОБА_6 машиніст екскаватора, документ про прийняття на роботу - наказ №154 від 05.12.2017р., ОСОБА_13 - підсобний робітник, документ про прийняття на роботу - наказ №118 від 27.09.2017р., ОСОБА_14 водій, документ про прийняття на роботу - наказ №155 від 06.12.2017р., ОСОБА_8 машиніст екскаватора, документ про прийняття на роботу - наказ №155 від 05.12.2017р. (а.с.24-27 т.2).

На виконання вимог суду ПрАТ «МК Азовсталь» надіслало копію Договору №ДП №3-93/2016 від 12.09.2016р. укладеного між ПрАТ "МК Азовсталь" та ТОВ "Метінвест Інжиніринг", Договору №579858 від 05.07.2017р. укладеного між ПрАТ "Азовсталь" та ТОВ "Метінвестхолдинг", Договір субпідряду №1328/17 від 14.08.2017р. укладеного між ТОВ "Метінвест Інжиніринг" та ТОВ "Крост". (а.с. 78-87, 144-155 т.2).

Стосовно пропускних документів на техніку виданих ПрАТ "МК Азовсталь" повідомляє наступне: пропуск на самоскид, номерний знак FН(АН) 7466 СХ та самоскид номерний знак FН (АН) 7831 СХ - не видавалась, пропуск на екскаватор, номерний знак Т06123АН, видавався ПП "ВКФ Уніпром" на період з 01.12.2017р. по 22.02.2018р., Гідромолот ATLAS Сорсо НВ 3000 згідно до листа на ввезення вих.1767 від 29.11.2017р. на територію ПрАТ "МК Азовсталь" завозився 01.12.2017р. ТОВ "Крост" та 22.02.2018р. був вивезений на підставі листа вих.343 від 13.02.2018р.

Представник Відповідача за зустрічним позовом подав заяву та зазначив, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, прийнятий на посаду машиніста екскаватора ПП ВКФ Уніпром з 26.01.2017 року, що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу та копією трудової книжки.

ОСОБА_6 на виконання умов договору субсубпідряду № 03/01/18 від 03 січня 2018 року працював на екскаваторі Hitachi ZX 350 LCN-3, номерний знак Т 06123 АН, за допомогою Гідромолота ATLAS Сорсо НВ 3000 при виконанні робот, зазначених в акті №1/183.186 за лютий 2018 року за №1,2, а саме: розробка ґрунту з навантаженням на автомобілі - самоскиди екскаваторами одноковшевими дизельними на пневмоколісному ходу з ковшом місткістю 0,25 м3, група грунтів 3.

Крім того, для виконання вищевказаного договору ПП ВКФ Уніпром 03 січня 2018 року були укладені цивільно - правові договори з громадянами, визначеними в заявках на видачу перепусток з 01.01.2018 року, а семе:

ОСОБА_7, який виконав засипку пазух котлованів влаштування підстав під фундаменти і підлоги шлаком доменним фракції 10 - 60 включаючи ущільнення, полив водою та інше) з подальшим ущільненням по 200 - 300 ручними трамбівками пазух котлованів за допомогою спеціальної техніки: Віброплита DPU 2550Н, Віброплита WP 1550А.

ОСОБА_8, який керував Бульдозером гусеничним марки New Holland DLT, номерний знак Т01390 ВН при виконанні засипки траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 2 .

ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які керували спеціальними вантажними самоскидами VOLVO FM 12 номерний знак FН 74 66 СХ та спеціального вантажного самоскиду VOLVO FM 12 номерний знак FН 78 31 СХ, при розробці ґрунту з навантаженням на автомобілі - самоскиди.

Зазначені докази Позивачем за зустрічним позовом не спростовані, зважаючи на викладені обставини, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

Матеріалами справи підтверджується, що Приватним підприємством "ВКФ Уніпром" були виконані роботи, а ТОВ «Крост» прийняло виконані роботи, тобто своїми діями схвалило договір.

Настання передбачених статтею 241 ЦК України наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).

При цьому, в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/1163/17 зазначено, що схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, передача транспортних засобів, зняття їх з обліку із наданням усіх необхідних документів та прийняття часткової або повної оплати за спірними договорами).

Як в бачається з матеріалів справи, вказані вище фізичні особи ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8 перебували в трудових відносинах з Приватним підприємством "ВКФ Уніпром".

Для проходження робітників на територію ПрАТ «МК Азовсталь», останне видавало тимчасові перепустки на підставі списків наданих ТОВ «Крост», як своїх співробітників ТОВ «Крост», а саме: ОСОБА_6 машиніст екскаватора, документ про прийняття на роботу - наказ №154 від 05.12.2017р., ОСОБА_13 - підсобний робітник, документ про прийняття на роботу - наказ №118 від 27.09.2017р., ОСОБА_14 водій, документ про прийняття на роботу - наказ №155 від 06.12.2017р., ОСОБА_8 машиніст екскаватора, документ про прийняття на роботу - наказ №155 від 05.12.2017р. (а.с.24-27 т.2)., однак документів про прийняття на роботу (наказів) на які є посилання в списку Позивачем за зустрічним позовом суду не надано.

Вказане свідчить про те, що саме робітники "ВКФ Уніпром" (які вкючались ТОВ «Крост» до списку осіб на проходження на територію ПрАТ «МК Азовсталь») здійснювали роботи за спірним договором субсубпідряду.

Позивач за зустрічним позовом (Відповідач за первісним позовом) не спростував факт отримання послуг за спірним договором, що свідчить про його схвалення. Отже, підстави для визнання Договору недійсним, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимогах про визнання недійсним Договору субсубпідряду №03/01/18 від 03.01.2018р.

Клопотання Позивача за зустрічним позовом про призначення судово-почеркознавчої експертизи суд залишає без розгляду з огляду на те, що Відповідач за зустрічним позовом не заперечував проти факту неналежності підпису у Договорі та Актах ОСОБА_2, тому Позивач за зустрічним позовом у своєму клопотанні заявив про недоцільність призначення експертизи.

Щодо витрат Позивача за первісним позовом на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн., слід зазначити про таке.

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Позивачем за первісним позовом в обґрунтування наданих юридичних послуг надано договір про надання правової допомоги від 06.11.2017 року, додаткову угоду від 07.05.2018 року, ордер серія ДН №007575, а також акт приймання-передачі наданих послуг від 16.05.2018 на суму 5000 грн., платіжне доручення №2083 від 15.05.2018 про сплату Позивачем 5000 грн. за послуги адвоката.

З Договору про надання правової допомоги (а.с.13) вбачається, що відповідно до п.1.1. Адвокат бере на себе зобовязання надавати правову допомогу у адміністративних справах в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник наділяє Адвоката всіма необхідними процесуальними правами та обовязками позивача, відповідача, тертьої особи, передбаченими законодавством та зобовязаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Договором.

Згідно п.2.1.4 Договору, представництво інтересів Замовника у державних та місцевих органах влади, місцевому, адміністративному та апеляційних судах, державних органах юстиції.

Відповідно до п.5.1. Договору, розмір гонорару Адвоката та порядок його сплати встановлюється в додаткових угодах до вказаного договору.

Проте, в умовах Додаткової угоди відсутній розмір розмір гонорару Адвоката та порядок його сплати. (а.с.14).

В подальшому, Позивач за первісним позовом пояснив, що на підтвердження понесених витрат, повязаних з оплатою професійної правничої допомоги представник надав платіжне доручення №2083 від 15.05.2018р. у розмірі 5000 грн. на підставі виставленого Адвокатським бюро «ОСОБА_1 та партнери» рахунку-фактуру від 15.05.2018р.

Акт приймання-передачі наданих послуг від 16.05.2018р. (а.с. 18 т.1), складений на виконання умов Договору від 06.11.2017р. про надання правової допомоги, укладеного між Позивачем запервісним позовом та Адвокатським бюро «ОСОБА_1 та партнери» та додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 07.05.2018р., який був наданий з матеріалами позовної заяви просить суд не брати до уваги, оскільки він був наданий помилково, юридичні послуги, що зазначені в даному ОСОБА_11, стосуються іншої справи. Натомість додав до матеріалів справи ОСОБА_11 прийому-передачі наданих послуг від 15.05.2018р. (а.с. 73 т.1), на підставі якого підприємством були сплачені понесені витрати, повязані з оплатою професійної правничої допомоги Адвокатським бюро «ОСОБА_1 та партнери» у розмірі 5000 грн., платіжне доручення №2083 від 15.05.2018р.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.126 ГПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Враховуючи викладені обставини, в Договорі та в Додатковій угоді відсутній розмір гонорару Адвоката та порядок його сплати, суд не задовольняє вимоги Позивача за первісним позовом щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Крім того, аналізуючи ОСОБА_11 приймання-передачі наданих послуг від 16.05.2018р. (а.с. 18 т.1) який Позивач просить суд не брати до уваги, оскільки він був наданий помилково, юридичні послуги, що зазначені в даному ОСОБА_11, стосуються іншої справи та ОСОБА_11 прийому-передачі наданих послуг від 15.05.2018р. (а.с. 73 т.1), можна встановити повну їх текстову ідентичність крім дат, що також може вказувати що останній також стосуються іншої справи.

Будь-яких посилань в ОСОБА_11 на підготовку документів стосовно Відповідача ТОВ "Крост" вказані ОСОБА_11 не містять.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за первісним позовом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, судові витрати за зустрічним позовом покладаються на Позивача за зустрічним позовом).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.193, 216-218, 230 Господарського Кодексу України, ст. ст.92, 207, 215, 241, 509, 525-526, 530, 548, 549, 612, 625, 837, 882, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крост", (50000, м.Кривий Ріг, вул.Карла Лібкнехта, буд.7, ) на користь Приватного підприємства "ВКФ Уніпром", (87502, м.Маріуполь, вул.Станіславського, буд.1, ) 506 250,00 грн. - основний борг, 1 321,92 грн. - інфляційне збільшення, 2 579,80 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 7652,27 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

13.12.2018р.

Повне рішення складено 13.12.2018