ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. Справа№ 910/6628/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу №14/4-1119 від 28.08.2018 (вх. №09.1-04.1/496/18 від 19.10.2018) Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 про зупинення провадження у справі

у справі №910/6628/18 (суддя - Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут»

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

про визнання частково недійсним пункту договору

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання частково недійсним пункту 6.1 договору купівлі-продажу природного газу № 16-411-Н від 28.10.2016.

23.07.2018 позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/6628/18 до набрання законної сили рішення суду у справі Окружного адміністративного суду міста Києва №826/9959/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 (повний текст складено 20.08.2018) зупинено провадження у справі №910/6628/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Окружного адміністративного суду міста Києва №826/9959/18.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 04.09.2018 подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням ряду норм матеріального та процесуального права, а тому - підлягає скасуванню. Так, відповідач зазначає, що в даному випадку відсутня обов'язкова умова зупинення провадження у справі, а саме: «неможливість розгляду справи до розгляду справи № 826/9959/18», а немотивоване зупинення провадження призводить до безпідставного затягування судового процесу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 колегією суддів у складі: головуючого судді Буравльова С.І., суддів Власова Ю.Л., Андрієнка В.В., задоволено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 17.08.2018, поновлено Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» процесуальний строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 у справі №910/6628/18. Розгляд апеляційної скарги призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

За актом прийняття-передачі судової справи від 01.10.2018 справу №910/6628/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

08.10.2018 до Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Запоріжгаз Збут» надійшов відзив №грг-ск-4807-1018 від 08.10.2018 на апеляційну скаргу, який згідно Акту прийняття-передачі додаткових документів до апеляційної скарги від 09.10.2018 передано до Північного апеляційного господарського суду.

У своєму відзиві позивач зазначає, що справи №910/6628/18 та № 826/9959/18 мають ідентичний предмет спору (за змістом), а спірний договір, укладався на підставі примірного договору, який є предметом оскарження у справі № 826/9959/18, в даному випадку наявна така кваліфікуюча ознака для зупинення провадження у справі, як пов'язаність справ.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 справа та апеляційна скарга №14/4-1119 від 28.08.2018 (вх. №09.1-04.1/496/18 від 19.10.2018) Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 справу №910/6628/18 прийняти до провадження вказаним складом суду, відкрито апеляційне провадження та ухвалено здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вказана ухвала згідно залучених до матеріалів справи повідомлень про вручення поштового відправлення отримана позивачем та відповідачем 29.10.2018.

Станом на 26.11.2018 відповіді на відзив, додаткових пояснень та клопотань від сторін не надходило.

У відповідності до ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Оскільки сторони письмово виклали свою позицію щодо розгляду спору, клопотань щодо розгляду справи в судовому засіданні до суду не надходило, судова колегія дійшла висновку про розгляд даної справи в письмовому порядку (без виклику) згідно ст. ст. 270, 271 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, обов'язок суду зупинити провадження у справі обумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги з посиланням на приписи ст. ст. 203, 215, 234 ЦК України обґрунтовані тим, що при укладенні договору № 16-411-Н купівлі-продажу природного газу від 28.10.2016 сторони в його пункті 6.1 визначили умови, які, на переконання позивача, не можуть передбачати реального настання правових наслідків, оскільки є неможливим проведення розрахунків за природний газ на суму наданих побутовим споживачам пільг, субсидій та компенсацій в строки визначені договором.

Таким чином, предметом позову у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про визнання недійсним п. 6.1 договору з підстав його фіктивності. Тобто предметом розгляду у даній справі є вирішення питання про спростування презумпції правомірності правочину - пункту договору згідно ст. 234 ЦК України.

Предметом розгляду в адміністративній справі № 826/9959/18, до результатів розгляду якої позивач просить зупинити провадження у даній справі, є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та скасування з моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 року № 853 «Про внесення змін до пункту 20 Примірного договору купівлі-продажу природного газу з постачальниками природного газу з постачальниками природного газу зі спеціальними обов'язками для потреб побутових споживачів та релігійних організацій».

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що дана справа є пов'язаною зі справою № 826/9959/18, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, оскільки, при розгляді справи № 826/9959/18 буде вирішено питання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 № 853, яка має суттєве значення для розгляду даної справи, та у свою чергу рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/9959/18 суттєво впливає на рішення в даній справі.

Проте, всупереч вимогам статей 227, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на пов'язаність справ, однак, не навів достатньо переконливих мотивів, з яких він дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду даної справи, зокрема, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення даного спору.

Зокрема, судом не було наведено мотивів та обґрунтувань неможливості розгляду даної справи до результатів розгляду адміністративної справи виходячи із предмета і підстави пред'явленого позову та яким чином скасування постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 року № 853 впливає на юридичну оцінку обставин у даній справі в контексті вирішення питання про спростування презумпції правомірності умови правочину згідно приписів ст. 234 ЦК України.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що за змістом ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню обставини, що були встановлені при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд справи № 826/9959/18 не був перешкодою для встановлення суттєвих обставин у даній справі № 910/6628/18 під час її вирішення господарським судом.

Не встановивши обставин об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 826/9959/18, місцевий господарський суд, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження в даній справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України

Колегія суддів, серед іншого, також вважає за необхідне зауважити, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Колегія суддів також нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, №. 16652/04, від 02.12.2010).

Наведеного судом першої інстанцій враховано не було, тому, зупинивши провадження в даній справі, суд порушив право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до місцевого господарського суду. Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 підлягає задоволенню.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 у справі № 910/6628/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.08.2018 у справі № 910/6628/18 скасувати.

3. Справу № 910/6628/18 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко