ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" грудня 2018 р. м. Ужгород Справа № 906/1127/17

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.

Розглянувши позовну заяву державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство», смт. Нові Білокоровичі Житомирської області до Закарпатської митниці ДФС, м. Ужгород про стягнення 27126грн. понесених витрат при вчиненні протиправних дій

За участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача ОСОБА_1, представник за довіреністю від 20.12.2017

в с т а н о в и в:

Державне підприємство Білокоровицьке лісове господарство, смт. Нові Білокоровичі Житомирської області звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Закарпатської митниці ДФС, м. Ужгород про стягнення 27126грн. понесених витрат при вчиненні протиправних дій, посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 24, 318, 320, 336, 338 Митного кодексу України, ст.228 Господарського кодексу України та ст.ст. 1166, 1133, 1134 Цивільного кодексу України щодо встановлення факту вчинення незаконних дій стосовно затримання вантажу при його перевезенні

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.01.2018 у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України судом відкрито загальне позовне провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з доказами в його обґрунтування, призначено підготовче засідання на 06.02.2018.

Ухвалою суду від 06.02.2018 було відкладено підготовче засідання на 28.02.2018 з підстав, наведених у ній.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2018 провадження у справі було зупинено судом до вирішення справи №806/310/17, а саме до завершення касаційного перегляду Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду на постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 року у справі № 806/1564/17.

Ухвалою суду від 12.10.2018 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 23.10.2018.

Ухвалою суду від 23.10.2018 відкладено підготовче засідання на 12.11.2018 з підстав, наведених у ній. Разом з тим, за заявою позивача від 30.10.2018, ухвалою суду від 31.10.2018 засідання суду 12.11.2018 призначено провести у режимі відеоконференцзвязку, доручивши його проведення обраному позивачем суду - Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Однак, позивач у засідання суду 12.11.2018 у режимі відеоконференцзвязку свого повноважного представника не направив, натомість подав клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 12.11.2018 у звязку із спливом строку підготовчого провадження закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 03.12.2018, попереджено учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України. Окрім того, повторно за заявою позивача від 26.11.2018 засідання суду 03.12.2018 призначено провести у режимі відеоконференцзвязку, доручивши його проведення обраному позивачем суду - Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Однак, позивач у засідання суду 12.11.2018 у режимі відеоконференцзвязку свого повноважного представника не направив, причин неявки свого повноважного представника суду не навів.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду на підставі вищевказаної норми процесуального права господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

В судове засідання призначене на 03.12.2018 представник позивача не з'явився та про причини неявки в засідання суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, клопотанням позивача про проведення розгляду справи по суті у режимі відеоконферензвязку. Крім того, заяви від позивача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходила.

Враховуючи те, що повноважний представник позивача не з'явився в судове засідання, у суду відсутня можливість дати правову оцінку спірним правовідносинам за наявними у справі матеріалами, застосувати норми матеріального права, які їх регулюють, та всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і вирішити спір по суті заявлених вимог на підставі документів, які наявні в матеріалах справи.

Оскільки ухвалами суду у даній справі явка представника позивача визнавалась обов'язковою з метою надання пояснень по суті спору, неповідомлення ним поважних причин його відсутності, суд дійшов висновку про залишення заявленого у даній справі позову без розгляду.

Суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч. 2 ст. 216 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позовної заяви державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство», смт. Нові Білокоровичі Житомирської області без розгляду є неявка його представника в судове засідання, з огляду на положення частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", питання щодо повернення судового збору з бюджету судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області, -

УХВАЛИВ:

Позов державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство», смт. Нові Білокоровичі Житомирської області до Закарпатської митниці ДФС, м. Ужгород про стягнення 27126грн. понесених витрат при вчиненні протиправних дій залишити без розгляду.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку передбаченому ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала підписана 05.12.2018.

Суддя Ремецькі О.Ф.