ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Справа№ 910/5342/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Заступника прокурора міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2018

у справі №910/5342/18 (суддя О.В. Мандриченко)

за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави

в особі Київської міської ради

до Приватного підприємства «Продмарт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Керівник Київської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся з позовом до Приватного підприємства «Продмарт» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 зупинено провадження у справі № 910/5342/18 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/9342/18.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в порядку адміністративного судочинства розглядається справа №826/9342/18 за позовом Приватного підприємства "Продмарт" до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій неправомірними, в рамках якої ПП "Продмарт" оскаржує дії посадових осіб департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо призначення та порядку проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства ПП «Продмарт», за наслідком яких було складено акт обстеження земельної ділянки № 17-1825-05 від 01.11.2017 року та акт обстеження земельної ділянки № 18-0549-05 від 18.04.2018 року.

Таким чином, надання господарським судом правової оцінки діям посадових осіб департаменту земельних ресурсів щодо проведення перевірки відповідача, матиме преюдиційне значення для розгляду справи №910/5342/18.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №910/5342/18 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що на думку апелянта оскаржувана ухвала є незаконною, винесена без належного дослідження всіх доказів і встановлення всіх обставин, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального і матеріального, в зв'язку з чим підлягає скасуванню. Зокрема, скаржник зазначає, що позовні вимоги мотивовано, зокрема, автоматичним припиненням права землекористування відповідача в силу положень статті 416 ЦК України та ст 102-1 Земельного кодексу України, невиконанням відповідачем обов'язку за договором оренди спірної земельної ділянки щодо її забудови в строки встановлені договором, що підтверджується низкою доказів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Куксов В.В., судді Гончаров С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №910/5342/18 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

28.08.2018 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 року клопотання про поновлення пропущеного строку задоволено, відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу №910/5342/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Актом прийняття-передачі документів до апеляційної скарги від 09.10.2018 у справі №910/5342/18 передано до Північного апеляційного господарського суду пояснення Департаменту земельних ресурсів в яких останній просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

22.10.2018 від третьої особи через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 у справі №910/5342/18 відкрито апеляційне провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтями 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу ст. 227 Господарського процесуального кодексу України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та Приватним підприємством "Продмарт" та повернення земельної ділянки. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем обов'язків щодо завершення забудови у визначений договором строк - до 17.04.2010 що має наслідком автоматичним припиненням права землекористування відповідача в силу положень статті 416 ЦК України та ст 102-1 Земельного кодексу України.

Зазначене, зокрема, підтверджується результатами перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства, яка проводилася Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за наслідками якої складені акти від 01.11.2017 № 17-1825-05 та від 18.04.2018 № 18-0549-05.

Судом встановлено, що в порядку адміністративного судочинства розглядається справа №826/9342/18 за позовом Приватного підприємства "Продмарт" до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій неправомірними, в рамках якої ПП "Продмарт" оскаржує дії посадових осіб департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо призначення та порядку проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства ПП «Продмарт», за наслідком яких було складено акт обстеження земельної ділянки № 17-1825-05 від 01.11.2017 року та акт обстеження земельної ділянки № 18-0549-05 від 18.04.2018 року. Кадастровий номер земельної ділянки :85:886:0001, за адресою вул. Лісозахисна 17 в Оболонському районі м. Києва.

Зупиняючи провадження по справі, місцевий господарський суд зазначив, що надання господарським судом правової оцінки діям посадових осіб департаменту земельних ресурсів щодо проведення перевірки відповідача на цей час матиме передчасний характер, оскільки такі дії є предметом дослідження та аналізу адміністративного суду у справі № 826/9342/18, який в межах юрисдикції розглядає зазначений спір.

В той же час, суд не зазначив чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи, а також, яким чином вплине встановлення процедурних порушень в діях посадових осіб Департаменту, на розгляд даної справи, з огляду на предмет та підстави позову.

Предметом позову в даній справі є вимога прокуратури розірвати договір оренди земельної ділянки від 05.04.2007, укладений між Київською. Міською радою та Приватним підприємством «Продмарт», з підстав невиконання відповідачем обов'язків щодо використання земельної ділянки для забудови. В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на п.11.4, 11.5 Договору, якими передбачено, що договір може бути припинено шляхом розірвання в разі неналежного виконання обов'язків відповідачем, у тому числі у разі порушення строків забудови земельної ділянки, встановлених п .8.4 Договору.

Крім цього, прокурор зазначає, що право землекористування відповідача у справі припинилось автоматично, в силу положень закону, зокрема ст. 416 Цивільного кодексу України та ст. 102-1 Земельного кодексу України.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що незалежно від результату розгляду справи №826/9342/18, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення справи по суті.

Крім того, колегія суддів враховує, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч. 1, ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №910/5342/18 підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №910/5342/18 скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №910/5342/18 задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №910/5342/18 скасувати.

3.Справу №910/5342/18 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.12.2018.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

М.Г. Чорногуз