ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Справа № 923/1984/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. за участі секретаря Литвиненко Т.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, вул. Леніна, 22, с. Новофедорівка, Голопристанський район, Херсонська область, ідентифікаційний код 26518272,

до: відповідача-1: Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, вул. М. Фортус, 107-А, м. Херсон, ідентифікаційний код 03978002,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ", вул. Залаегерсег, 23, кв. 34, м. Херсон, ідентифікаційний код 39856212,

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", вул. Чорнобаївська, 99, с. Чорнобаївка, Білозерський район, Херсонська область, ідентифікаційний код 39101616,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Єдігаров Ельвір Михайлович, вул. Горького, 22, м. Херсон,

Херсонська обласна водолазна рятувальна служба, , вул. Марії Фортус, 107-а, м. Херсон,

ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ОСОБА_4, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними угоди про внесення до статутного капіталу товариства та договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

за участю прокурора прокуратури Херсонської області Пуляєва І.В., посвідчення № 047841 видане 04.09.2017, представників сторін:

від позивача: адвокат ОСОБА_6, ордер серія ХС № 130909 виданий 03.09.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_3 від 02.03.2018;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: Юріна А.Р., адвокат, ордер серія ХС № 72318 виданий 10.09.2018, Крупіца О.С., довіреність б/н від 12.09.2018;

від третіх осіб: не з'явилися;

в с т а н о в и в:

І) Описова частина.

Цим судовим рішенням викладаються результати розгляду заяви ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" про перегляд судового рішення у цій справі, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

1.1. У грудні 2015 року Прокурор Голопристанського району Херсонської області (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (далі - Рада, позивач) до відповідачів: Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді (далі - Спілка, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ" (далі - ТОВ "ЗПНХ", відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" (далі - ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", відповідач-3) та Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Єдігарова Ельвіра Михайловича з вимогами:

- зобов'язати ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" усунути перешкоди Новофедорівській сільській раді Голопристанського району Херсонської області в користуванні земельною ділянкою, яка розташована по вул. Морська, б/н біля бази відпочинку "Ювілейний" в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, шляхом її звільнення від самочинно збудованих об'єктів рятувальної станції "Залізний Порт" у складі: літ. "А" - кафе з літнім майданчиком загальною площею 250,8 кв.м, літ. "Б" - електрощитова, літ. "В" - компресорна, літ. "Г" - водолазна, літ. "Д" та "Ж" - побутові приміщення, літ. "З" - майстерня, №1 водопровід, №2 та 3 огорожа;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЗПНХ" №2 від 01.07.2015, в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" нерухомого майна, згідно з актом оцінки та приймання-передачі майна для формування статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015 - майнового комплексу - рятувальна станція "Залізний Порт" біля бази відпочинку "Ювілейний", що складається з літ. "А" - кафе з літнім майданчиком загальною площею 250,8 кв.м, літ. "Б" - електрощитова, літ. "В" - компресорна, літ. "Г" - водолазна, літ. "Д" та "Ж" - побутові приміщення, літ. "З" - майстерня, №1 водопровід, №2 та 3 огорожа, вартістю 46000 гривень, розташованою за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н;

- визнати недійсними зміни до п. 6.2 та п. 6.3 Статуту ТОВ "ЗПНХ", затверджені протоколом загальних зборів ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015, в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" нерухомого майна - вказаного майнового комплексу;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н, вартістю 72679 гривень 50 коп., укладений 28.07.2015 між ТОВ "ЗПНХ" та ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", серія та номер: бланк НАО №400368, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М., зареєстрований 28.07.2015 у реєстрі за №574;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н, вартістю 72679 гривень 50 коп., укладений 28.07.2015 між ТОВ "ЗПНХ" та ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", серія та номер: бланк НАО №400369, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М., зареєстрований 28.07.2015 у реєстрі за №575;

- зобов'язати ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" усунути перешкоди Новофедорівській сільській раді Голопристанського району Херсонської області в користуванні земельною ділянкою, яка розташована по вул. Морська, б/н біля бази відпочинку "Ювілейний" в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, шляхом її звільнення від самочинно збудованих об'єктів рятувальної станції "Залізний Порт".

1.2. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 по справі № 923/1984/15 (суддя Сулімовська М.Б.) позов задоволено частково:

1). Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ЗПНХ" №2 від 01.07.2015, в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" нерухомого майна, згідно з актом оцінки та приймання-передачі майна для формування статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015 - майнового комплексу - рятувальна станція "Залізний Порт" біля бази відпочинку "Ювілейний", що складається з наведеного у позовній заяві майна.

2). Визнано недійсними зміни до п. 6.2 та п. 6.3 Статуту ТОВ "ЗПНХ", затверджені протоколом загальних зборів ТОВ "ЗПНХ" від 01.07.2015, в частині збільшення статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" шляхом внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" вказаного нерухомого майна;

3). Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н вартістю 72679 гривень 50 коп., укладений 28.07.2015 між ТОВ "ЗПНХ" та ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", серія та номер: бланк НАО №400368, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М., зареєстрований 28.07.2015 у реєстрі за №574;

4). Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться в селі Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, вул. Морська, будинок б/н вартістю 72679 гривень 50 коп., укладений 28.07.2015 між ТОВ "ЗПНХ" та ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", серія та номер: бланк НАО №400369, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М., зареєстрований 28.07.2015 у реєстрі за №575.

5). Відмовлено у задоволенні вимог в частині зобов'язання ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" усунути перешкоди Новофедорівській сільській раді Голопристанського району Херсонської області в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення від самочинно збудованих об'єктів рятувальної станції "Залізний Порт".

1.3. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог та в цій частині прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

1.4. Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 задоволено касаційні скарги прокурора Одеської області та Новофедорівської сільської ради, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 у справі №923/1984/15 скасовано в частині відмови в задоволенні позову, а рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 у вказаній частині, залишено в силі.

1.5. В подальшому, 19.01.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 за нововиявленими обставинами. Заявник просить задовольнити її, скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

1.6. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.02.2018 у справі № 923/1984/15, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018, відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" про перегляд судового рішення від 23.02.2016 у справі № 923/1984/15 за нововиявленими обставинами.

1.7. Постановою Верховного суду від 26.07.2018 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.02.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №923/1984/15. Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.02.2018 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №923/1984/15 скасовано повністю, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" про перегляд судового рішення у цій справі, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

1.8. ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" заявила про виявлення нею обставин, які є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду цієї справи.

1.9. Суть заяви (клопотання) ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", що вирішується ухвалою.

Заявник у своїй заяві стверджує, що на здійснені ним запити до адвоката Беженар Є.О., до Голопристанського районного суду Херсонської області, до Голопристанської філії комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради», до Господарського суду Херсонської області ним встановлено такі істотні обставини для справи № 923/1984/15, які не були встановленні судом, та не були і не могли бути відомі раніше ТОВ «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт», і наявність яких спростовує час та факт самочинного будівництва спірного об'єкту. А саме:

По-перше, Акт прийому-передачі рятувальних станцій Херсонської області, проведений у період з 16.01.1989 до 26.02.1989, відповідно до якого від обласного управління комунального господарства виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів до Обласної спілки рятування на водах, передано майнові комплекси рятувальних станцій, у тому числі, розташований у с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, який складається з будівель: кафе з літнім майданчиком (1 будівля); майстерні (1 будівля); електрощитової (1 будівля); компресорної (1 будівля); водолазної (1 будівля); побутових приміщень (2 будівлі).

Вказаний Акт прийому-передачі рятувальних станцій Херсонської області, як вважає заявник, складено на підставі постанови Ради Міністрів Української РСР від 25.07.1988 №199 «Про схему управління житлово-комунальним господарством»; розпорядження Ради Міністрів Української РСР від 02.11.1988 № 472-р; наказу начальника обласного управління комунального господарства виконавчого комітету Херсонської обласної ради від 09.01.1989 року № 7 «Про створення комісії щодо передачі рятувальної служби». Отже, вважає, що вказаний акт є доказом того, що спірне нерухоме майно існувало станом на 1988 рік і не могло бути самочинно збудованим після 2006 року.

По-друге, Акт інвентаризаційної перевірки майна водолазної рятувальної служби Херсонської області від 27.12.2004, відповідно до якого на рятувальній станції «Залізний Порт» наявні огорожа залізобетонна; кафе з літнім майданчиком; майстерня; щитова з компресорною; побутові приміщення.

На підставі цього акту, а також наказу Херсонської обласної рятувально-водолазної служби № 26 від 23.12.2004 «Про передачу майна», 28.12.2004 складено акт прийому- передачі майнових комплексів рятувальних станцій, у тому числі розташованої в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, до Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді.

1. Інформація Голопристанської філії комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради» № 4 від 11.01.2018, згідно із якою Голопристанським БТІ у жовтні 2010 року проводилась технічна інвентаризація об'єктів нерухомого майна - майнового комплексу рятувальної станції «Залізний Порт», розташованої за адресою: Херсонська область Голопристанський район с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н, біля бази відпочинку «Ювілейний» зі складанням технічного паспорту об'єктів.

В матеріалах інвентарної справи було зазначено 2006 рік побудови об'єктів нерухомого майна, що на думку заявника є технічною помилкою.

Додатково заявник вказує, що у січні 2018 року ним отримано нові документи щодо року побудови об'єктів нерухомого майна - майнового комплексу рятувальної станції «Залізний Порт» та було проведено їх повторну технічну інвентаризацію, а саме: будівлі літ. «А» - кафе з літнім майданчиком, загальною площею 248,1 кв.м., будівлі літ. «Б» - електрощитової, будівлі літ. «В» - компресорної, будівлі літ. «Г» - водолазної, будівлі літ. «Д,Ж» - побутових приміщень, будівлі літ. «З» - майстерні, туалету літ. «Е», літнього душу літ. «К» споруди номер 1 - водопроводу, споруди номер 2,3,4 - огорожі, споруди №5 - вигрібної ями, що знаходяться за адресою: Херсонська область Голопристанський район с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н, біля бази відпочинку «Ювілейний».

Під час нового розгляду заявником надано до справи додаткові пояснення щодо суті заяви про перегляд судового рішення у справі.

Зокрема заявник вказує, що підставою звернення до суду із заявою є обставини, що спростовують факт самочинного будівництва в розумінні статті 376 Цивільного кодексу України. Це докази того, що спірні об'єкти нерухомого майна існували ще задовго до укладення договору оренди землі від 22.06.2006 між Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області та Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді.

Так до заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами заявником було долучено наступні документи:

- акт прийому-передачі рятувальних станцій Херсонської області, проведений у період з 16.01.1989 до 26.02.1989, відповідно до якого від обласного управління комунального господарства виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів до Обласної спілки рятування на водах, передано майнові комплекси рятувальних станцій, у тому числі, розташований у с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, який складається з будівель: кафе з літнім майданчиком (1 будівля), майстерня (1 будівля), електрощитової (1 будівля), компресорної (1 будівля), водолазної (1 будівля), побутових приміщень (2 будівлі). Тобто у вказаному Акті зазначено технічну характеристику (опис) об'єктів спірного майнового комплексу, які відповідають технічному паспорту, складеному Голопристанською філією комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради" і знаходяться на вказаному місці.

Заявник стверджує, що відповідно до акту складеного на підставі постанови і розпорядження Ради Міністрів Української РСР від 25.07.1988 №199, і №472-р від 02.11.1988, а також рішення Президії Центральної Ради ОСВОД УРСР від 03.11.1988, протокол №4, комісією обласної ради ОСВОД УРСР в складі голови та членів комісії з 16 січня 1989 по 26 січня 1989 проведено повну інвентаризацію, визначено наявність, технічний стан та придатність до використання приміщень та споруд, відповідність паспортним та звітним даним та виконано прийняття та передачу в склад обласної Ради ОСВОД рятувальних станцій служби ЖКГ УРСР станом на 1 січня 1989 року в тому числі майно рятувальній станції «Залізний Порт» яке складалося з: «кафе с летней площадкой - 1, мастерская -1, злектрощитовая -1, компрессорная - 1, бытовые помещения - 2», що підтверджується доданою до заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами копією акту прийому- передачі рятувальних станцій Херсонської області, проведений у період з 16.01.1989 до 26.02.1989, який за описом майна співпадає з актом інвентаризаційної перевірки майна водолазної рятувальної служби Херсонської області від 27.12.2004 року.

Даний документ, на думку заявника, підтверджує факт існування спірних об'єктів нерухомого майна ще в 1989 році, в зв'язку з чим з урахуванням ст. 128 ЦК Української РСР, ст. 28 Закону України "Про власність", чинних на час прийняття зазначених рішень, Обласна спілка рятування на водах набула права власності на об'єкти нерухомого майна з часу складення актів приймання-передачі, а саме з 16 січня 1989 по 26 січня 1989 року.

Також, до заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами заявником додано лист від 10.09.18 №725/110-18 Відділу Держгеокадастру у Голопританському районі, в якому вказано наступне - відповідно до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду «Херсонської обласній спілці по попередженню нещасних випадків з людьми на воді» для розміщення рятувальної станції площею 0,1101 га, розташованої за адресою с. Залізний Порт (біля б/в Ювілейний) Новофедорівської сільської ради Голопристанського району, Херсонської області із земель с. Залізний Порт, кадастровий номер :02:067:0001 на цій земельній ділянці розташовувалися кам'яні будівлі та бетонний паркан до укладення договору оренди землі від 22.06.2006 року, що підтверджується наступними документами, які містяться у вказаному проекті землеустрою: ситуаційним планом земельної ділянки з генерального плану; планом відведення земельної ділянки; ситуаційним планом земельної ділянки до проекту відведення земельної ділянки; кадастровим планом земельної ділянки; актом встановлення меж земельної ділянки; актом винесення земельної ділянки в натурі, передачу на зберігання межових знаків земельної ділянки.

У той же час, слід зазначити, що у договорі оренди земельної ділянки, який 22.06.2006 року укладено між Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області та «Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді» вказано про відсутність забудов, що спростовується наведеними картографічними матеріалами проекту землеустрою, розробленого перед укладенням договору оренди землі».

Таким чином, на думку заявника, з доказів доданих до заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та додаткових пояснень, майновий комплекс - рятувальна станція "Залізний Порт" біля бази відпочинку "Ювілейний", що складається з літ. "А" кафе з літнім майданчиком загальною площею 250,8 кв.м, літ. "Б" - електрощитові, літ. "В" - компресорна, літ. "Г" - водолазна, літ. "Д" та "Ж" - побутові приміщення, літ. "З" - майстерня, №1 водопровід, №2 та 3 огорожа, - не належать до категорії самочинного будівництва.

Зазначена обставина, на думку заявника, впливає і на висновок господарського суду щодо правомірності рішення загальних зборів товариства від 01.07.2015 щодо внесення Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді до статутного капіталу ТОВ "ЗПНХ" майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт" та реєстрації за товариством права власності 10.07.2015 (т.9 а.с. 21-52).

1.10. Заперечення прокурора щодо перегляду рішення.

Прокурор у своїх запереченнях зазначає, що викладені у заяві доводи є безпідставними та необґрунтованими. Так, прокурор вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

1.11. Заперечення позивача Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області щодо перегляду рішення суду.

Позивач зазначає, що перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

З посиланням на правові висновки Верховного Суду у відповідних справах позивач вказує, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (Постанова ВС від 21 лютого 2018 року, справа N 454/3003/14-ц, провадження N 61-4861 св 18).

У Постанові від 05 липня 2018 року (справа N 904/1724/15) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив наступне: «Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Верховенство права в розумінні Конвенції базується на застосуванні судами принципу юридичної визначеності, згідно з яким рішення суду, яке набрало законної сили не може ставитися під сумнів по завершенню розгляду спору. Повага до остаточного рішення суду означає, що жодна з сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з тією метою, щоб домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі і непереборні обставини (справа "Рябих проти Росії", пункт 52 Рішення ЄСПЛ). Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за навовиявленими обставинами суди повинні діяти таким чином, щоб забезпечити, наскільки це можливо, справедливу рівновагу між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства (Рішення ЄСПЛ "Савінський проти України" 28.02.2006, п. 23).

При розгляді заяви учасника справи про перегляд судового рішення, прийнятого по суті спору, за нововиявленими обставинами, суду належить встановити наявність "суттєвих та неспростовних обставин", які слугують виправленню помилки в судовому рішенні та не є скасуванням за формальними підставами (скасування для скасування). Про такі критерії можливості перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначено у Рішенні ЄСПЛ "Желтяков проти України" 09.06.2011 (пункти 45-48)»

На думку позивача, приймаючи рішення по даній господарській справі 923/1984/15 суди виходили з наступного:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.05.2015 у справі № 654/1535/15-ц задоволено позов Кадєснікова Олександра Івановича в інтересах Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді. Саме вказаним судовим рішенням визнано за Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді право власності за набувальною давністю на майновий комплекс - рятувальну станцію «Залізний Порт», який складається з: огорожі залізобетонної № 2-3, майстерні літ. «З», електрощитової з компресорною літ «Б», «В», водолазної літ «Г», побутових приміщень літ «Д», «Ж», водомережі № 1, кафе з літнім майданчиком літ «А», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н біля бази відпочинку «Ювілейний».

Цим же рішенням зобов'язано Реєстраційну службу Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області зареєструвати за Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді , що знаходиться за адресою м. Херсон вул. М. Фортус, 107-А, право власності за набувальною давністю на майновий комплекс - рятувальну станцію «Залізний Порт», який складається з: огорожі залізобетонної № 2-3, майстерні літ. «З», електрощитової з компресорною літ «Б», «В», водолазної літ «Г», побутових приміщень літ «Д», «Ж», водомережі № 1, кафе з літнім майданчиком літ «А», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н біля бази відпочинку «Ювілейний».

На підставі вказаного судового рішення 26.06.2015 Реєстраційною службою Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області зареєстровано за Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді право власності на вказане майно.

В подальшому Херсонська обласна громадська спілка по попередженню нещасних випадків з людьми на воді внесла до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПНХ» майновий комплекс - рятувальна станція «Залізний Порт» біля бази відпочинку «Ювілейний», що складається з літ «А» - кафе з літнім майданчиком, літ «Б» - електрощитові», літ. «В» - компресорна, літ «Г» - водолазна, літ «д» та «Ж» - побутові приміщення, літ «З» - майстерня, № 1 - водопровід, № 2 та № 3 - огорожа, розташований за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗПНХ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт» 28.07.2015 укладено договори купівлі-продажу вказаного майнового комплексу по 1/2 частини майна, зареєстровані приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Єдігаровим Е.М. за № 574 та № 575.

За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора Голопристанського району, апеляційним судом Херсонської області 06.10.2015 рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.05.2015 у справі № 654/1535/15-ц скасовано і провадження у справі закрито.

При цьому, скасовуючи рішення Голопристанського районного суду 27.05.2015 у справі № 654/1535/15-ц Апеляційний суд Херсонської області зазначив наступне:

«З огляду на положення статті 376 ЦК право власності за набувальною давністю на об'єкт самочинного будівництва не може бути визнано судом, оскільки цією нормою передбачено особливий порядок набуття права власності на нерухоме майно, що збудоване або будується на земельній ділянці, не відведеній для даної мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил (п. 10);

- враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (ст.214 ЦПК);

- можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади (п. 13);

- виходячи зі змісту частини першої статті 344 ЦК, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв'язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю.

Рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю є підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 5 частини першої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") (п. 14).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не встановив власника спірного майна, не з'ясував чи є у складі цього майна об'єкти самочинного будівництва, не врахував те, що Реєстраційна служба згідно зазначеними положеннями закону здійснюють лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно і не можуть бути відповідачем щодо вимог позивача про визнання права власності.

У зв'язку з наведеним суду відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України слід було вирішити питання про залучення до участі у справі іншого, належного відповідача або про залучення до участі в розгляді співвідповідача, який має відповідати за позовом.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Захист прав позивача, який є юридичною особою, в межах заявлених позовних вимог відповідно до спи ст. 1, 12 та 21 ГПК України повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 та ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю».

Ухвалою від 20.01.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ названу вище ухвалу апеляційного суду Херсонської області залишила в силі та зазначила, що «Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що захист прав позивача, який є юридичною особою, у межах заявлених позовних вимог відповідно до ст. ст. 1, 12 та 21 ГПК України вирішується у порядку господарського судочинства, та обґрунтовано закрив провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 310 ЦПК України».

Предметом відчуження за оспорюваними у справі правочинами було майно, право власності на яке Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді було набуто незаконно - за судовим рішенням неналежного суду, яке в подальшому було скасоване апеляційною інстанцією.

Іншими словами - даний господарський спір виник саме внаслідок прийняття Голопристанським районним судом незаконного рішення, що створило можливості для подальшого укладання оспорюваних правочинів.

Якщо учасники справа вважають, що існують документи (які наразі надаються як підтвердження нововиявлених обставин), які доводять право власності Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді (або іншої особи...) поза зв'язком з рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.05.2015 у справі № 654/1535/15-ц , - це не можуть бути нововиявлені обставини у даному конкретному спорі, оскільки в даній справі суд не може встановлювати іншу підставу виникнення у Херсонської обласної водолазно-рятувальної станції права власності, ніж та, яка існувала на момент внесення відповідного запису до державного реєстру та внесення майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПНХ».

Відповідно до частини 6 ст. З ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) будь-які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека тощо) вчиняються, якщо право власності чи інше речове право на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та статтею 4-1 цього Закону (якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень).

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолазно-рятувальна станція - Залізний порт» зводяться до спроб довести, що спірне майно було начебто законно побудоване у 1988 -1989 роках і Херсонська обласна громадська спілка по попередженню нещасних випадків з людьми на воді набула на нього право власності на інших підставах, ніж внаслідок прийняття Голопристанським районним судом рішення від 27.05.2015 у справі № 654/1535/15-ц.

Позивач робить висновок, що по суті в заяві про перегляд рішення суду йдеться про те, що сторона у спорі наразі не визнає обставин, з яких виходили суди при постановленні судових рішень у справі, а саме: того факту, що підставою для внесення до державного реєстру запису про право власності Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді було рішення Голопристанського районного суду від 27.05.2015 у справі № 654/1535/15-ц.

ІІ) Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

2.1. Розпорядженням керівника апарату суду від 14.08.2018 призначено повторний авторозподіл судової справи №923/1984/15, за результатами якого справа розподілена судді Пригузі П.Д.

Відповідно до приписів ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

2.2. Ухвалою від 15.08.2018 суд прийняв справу до свого провадження, призначив судове засідання для розгляду заяви, встановив сторонам строк для надання додаткових відзивів, пояснень, інших заяв по суті справи та з процесуальних питань.

2.3. Від заявника відповідача-3 ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" судом витребувано докази на підтвердження заявлених обставин, зокрема: належним чином посвідчені, відповідні картографічні матеріали, що містять інформацію про наявність (відсутність) будівель та споруд, що знаходяться на спірній земельній ділянці з 1988, 1989, 1999 років; архівні документи щодо створення рятувальної служби, майно якої є об'єктом дослідження; акт інвентаризаційної перевірки майна водолазної рятувальної служби Херсонської області від 27.12.2004; додаткові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 26.07.2018 у справі № 923/1984/15.

Відповідачем-3 ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" до суду зазначені докази не надано.

2.4. Судове засідання для розгляду справи по суті неодноразово відкладалося для виконання сторонами процесуальних дій з надання доказів, пояснень, витребування додаткових доказів.

2.5. Ухвалами суду від 04.09.2018 зупинялося провадження у справі для розгляду заяви про відвід судді Пригузи П.Д, поданої позивачем. Ухвалою від 05.09.2018 заява про відвід залишена без задоволення як безпідставна.

2.6. Ухвалою від 14.09.2018 господарський суд, враховуючи, що під час підготовки справи до розгляду, виходячи з наведених Верховним судом висновків, що судом не було прийнято до уваги надані Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді наказ Херсонської обласної рятувально-водолазної служби № 26 від 23.12.2004 та акт приймання-передачі від 28.12.2004 про передачу у користування Херсонській обласній громадській спілці по попередженню нещасних випадків з людьми на воді рятувальної станції "Залізний Порт", до складу якої входили спірні об'єкти будівництва на земельній ділянці по вул. Морська, б/н біля бази відпочинку "Ювілейний" в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області: літ. "А" - кафе з літнім майданчиком загальною площею 250,8 кв.м, літ. "Б" - електрощитова, літ. "В" - компресорна, літ. "Г" - водолазна, літ. "Д" та "Ж" - побутові приміщення, літ. "З" - майстерня, № 1 водопровід, №2 та 3 огорожа, складений між Херсонською обласною рятувально-водолазною службою та обласною Спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, судом:

Залучено до участі у справі Херсонську обласну водолазну рятувальну службу, , вул. Марії Фортус, 107-а, м. Херсон, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

2.7. Прокурором надіслано на адресу Херсонської обласної водолазної рятувальної служби копію позовної заяви, докази надсилання надано до суду (том 8 а.с. 1-3).

2.8. Також, суд зобов'язав відповідача-3 ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" надіслати на адресу Херсонської обласної водолазної рятувальної служби копію заяви про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 за нововиявленими обставинами. Доказів щодо виконання цієї вимоги суду відповідачем-3 до справи не надано.

2.9. Окрім того, судом витребувано від третьої особи Херсонської обласної водолазно-рятувальної служби пояснення щодо своєї позицію щодо предмету спору, зокрема щодо права власності (користування) на об'єкти та про правові підстави для будівництва цих об'єктів на спірній земельній ділянці. Від третьої особи Херсонської обласної водолазно-рятувальної служби до справи пояснень не надано.

2.10. Ухвалою від 26.09.2018 господарський суд залучив до участі у справі у якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

Прокурор надіслав на адресу третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копії позовної заяви, про що надано до справи докази (том 8 а.с. 92-93).

Представником ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" надіслано на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію заяви про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 за нововиявленими обставинами, про що надано докази (том 8 а.с. 96-104).

2.11. Від третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

2.12. Ухвалою від 30.10.2018 за клопотанням позивача, підтриманого прокурором, господарський суд витребував від Голопристанської районної державної адміністрації копії матеріалів реєстраційної справи № 23 щодо майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, 6/н біля бази відпочинку "Ювілейний", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 23, яка надійшла та залучена судом до справи (том 9 а.с. 1-207).

2.13. В судовому засіданні 27.11.2018 суд постановив розпочати розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені, але повторно не з'являються в судове засідання та не повідомляють суд про наявність причини неявки, а також без участі третіх осіб, якими подана заява про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні оголошена перерва до 03.12.2018 для ознайомлення сторонами з матеріалами реєстраційної справи № 23 майнового комплексу - рятувальної станції "Залізний Порт", що надана до справи Голопристанською районною державною адміністрацією.

ІІІ). Мотивувальна частина судового рішення.

3.1. Норми права, які належить застосувати до правовідносин.

Відповідно до приписів ст. 320 ГПК України визначено підстави для перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. Так, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймі однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Суд вважає, що жодна з обставин, на які заявник посилається як на нововиявлену, не могла вплинути на прийняття господарським судом Херсонської області іншого рішення у даній справі.

Пунктами 8.6, 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

3.2. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як зазначено судовою колегією Верховного Суду у постанові від 26.07.2018 року, з рішення Господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 по справі № 923/1984/15, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана вищевказана заява, вбачається, що рішення суду фактично базується на двох обставинах, встановлених судом першої інстанції.

Перша обставина, щодо правомірності набуття права власності відповідачем-1.

Друга обставина - про відсутність статусу самочинного будівництва - щодо існування спірного об'єкту в 1988-89 роках до укладання договору оренди у 2006 році.

Як встановив суд, 15 травня 2015 року Кадєсніков О.І., діючий в інтересах Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, звернувся до суду із позовом до Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції в якому, з урахуванням доповнень, просив: визнати за позивачем право власності за набувальною давністю на майновий комплекс: рятувальну станцію "Залізний Порт", який складається з: огорожі залізобетонної №2-3, майстерні літ."З", електрощитової з компресорною літ."Б", "В", водолазної літ."Г", побутових приміщень літ."Д", "Ж", водомережі №1, кафе з літнім майданчиком літ."А", що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район с. Залізний Порт, вул.Морська, б/н біля бази відпочинку "Ювілейний"; зобов'язати Реєстраційну службу Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області зареєструвати за позивачем право власності на вказаний майновий комплекс.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року у справі №654/1535/15-ц (т.1 а.с.26-27) позовні вимоги були задоволені, за позивачем визнано право власності за набувальною давністю на майновий комплекс - рятувальну станцію "Залізний Порт", який складається з: огорожі залізобетонної №2-3, майстерні літ. "З", електрощитової з компресорною літ. "Б", "В", водолазної літ. "Г", побутових приміщень літ. "Д", "Ж", водомережі №1, кафе з літнім майданчиком літ. "А", що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н біля бази відпочинку "Ювілейний" та зобов'язано Реєстраційну службу Голопристанського РУЮ зареєструвати за позивачем право власності за набувальною давністю на вказане нерухоме майно.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2015 у справі №654/1535/15-ц (т.1 а.с.28-31), залишеною в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016 (т.2 а.с.129-130), рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.05.2015 скасовано, провадження у справі закрито, що і стало підставою для звернення прокурора з даним позовом.

Верховним судом зазначено, що по даній справі не було прийнято до уваги надані Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді наказ Херсонської обласної рятувально-водолазної служби №26 від 23.12.2004 та акт приймання-передачі від 28.12.2004 про передачу у користування Херсонській обласній громадській спілці по попередженню нещасних випадків з людьми на воді рятувальної станції "Залізний Порт", складений між Херсонською обласною рятувально-водолазною службою та обласною Спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді (т.1 а.с.162-164), оскільки згідно даного акту рятувальна станція передана у користування, а не у власність, даний акт не є належним доказом набуття відповідачем-1 права власності на майновий комплекс як на нерухомість.

Розглядаючи заяву ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в контексті першої обставини суд приходить до висновку, що підстави набуття права власності відповідачем-1 у цій справі Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, визнано незаконними і ця обставина є фактом, який встановлено судовими рішеннями, що набрали законної сили, а саме: ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06.10.2015 у справі №654/1535/15-ц та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.01.2016.

Відповідно до приписів ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, твердження заявника ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" про законність набуття ним права власності на спірний об'єкт на підставі скасованих судових рішень є безпідставним.

Дослідивши надані Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді наказ Херсонської обласної рятувально-водолазної служби №26 від 23.12.2004 та акт приймання-передачі від 28.12.2004 про передачу у користування Херсонській обласній громадській спілці по попередженню нещасних випадків з людьми на воді рятувальної станції "Залізний Порт", складений між Херсонською обласною рятувально-водолазною службою та обласною Спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді (т. 1 а.с. 162-164), суд зазначає, що згідно даного наказу в користування Херсонській обласній громадській спілці по попередженню нещасних випадків з людьми на воді передано водолазно-рятувальну службу. В свою чергу, відповідно до зазначеного акту від 28.12.20104 Херсонській обласній громадській спілці по попередженню нещасних випадків з людьми на воді передано, серед інших, рятувальну станцію «Залізний Порт».

Суд дослідив матеріали справи, що підтверджують обставини як нововиявлені, та встановив, що майно рятувальних станцій в Україні належало до державної власності та їх утримання здійснювалося за рахунок бюджетних коштів, про що, зокрема, вказано в наведеному наказі Херсонської обласної рятувально-водолазної служби №26 від 23.12.2004 року.

Судом залучено до участі у справі Херсонську обласну водолазну рятувальну службу, яка відповідно до матеріалів справи була останнім балансоутримувачем спірного майна, та якою майно було передано в користування відповідачеві-1 - Херсонській обласній громадській спілці по попередженню нещасних випадків з людьми на воді згідно акту приймання-передачі від 28.12.2004 рятувальної станції "Залізний Порт".

Херсонською обласною водолазною рятувальною службою як третьою особою витребуваних судом відомостей та доказів стосовно права власності чи користування на об'єкти нерухомості і правові підстави для будівництва об'єктів на земельній ділянці до суду не надано.

Як встановлено судом, від імені Херсонської обласної водолазної рятувальної служби наказ №26 від 23.12.2004 року про передачу рятувальних станцій відповідачеві-1 підписував її керівник (начальник) Кадєсніков А.І. На підставі цього наказу актом приймання-передачі від 28.12.2004 рятувальну станцію "Залізний Порт" передано відповідачеві-1 Херсонській обласній громадській спілці по попередженню нещасних випадків з людьми на воді.

Відповідно до відомостей з ЄДРЮО (том 1 а.с. 46) одним із засновників відповідача-1 Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді та її кінцевим бенефіціаром є гр. Кадєсніков Олександр Іванович.

Ця обставина підтверджується також відомостями, наданими Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області від 11.09.2018 № 03.2-16/7069. З додатку до цього листа Протоколу № 1 установчих зборів засновників Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді від 27.01.1997 року Кадєсніков О.І. є одним із трьох фізичних осіб - засновників (том 7 а.с. 188-189).

З наведених матеріалів вбачається, що гр. Кадєсніков О.І. передаючи майно рятувальної станції "Залізний Порт" від імені Херсонської обласної водолазної рятувальної служби на користь (в користування) Херсонській обласній громадській спілці по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, діяв у своїх особистих інтересах, що викликає обґрунтовані сумніви у достовірності доказів, що ним подавалися до суду.

Обставина особистої заінтересованості підтверджується також іншими відомостями, що є в матеріалах справи, зокрема, що відповідач-1 Херсонська обласна громадська спілка по попередженню нещасних випадків з людьми на воді та третя особа Херсонська обласна водолазна рятувальна служба відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (том 1 а.с. 46-49, том 7 а.с. 217-221) місцезнаходженням вказаних юридичних осіб є одна й та ж сама адреса: вул. М. Фортус, 107-А, м. Херсон.

Також, в судом при прийнятті рішення суду, щодо якого заявлено про перегляд за нововиявленими обставинами, встановлено, що 15.05.2015 року Кадєсніков О.І., діючи в інтересах Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, звертався з позовом до Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції в якому просив: визнати за позивачем право власності за набувальною давністю на майновий комплекс: рятувальну станцію "Залізний Порт". Позовні вимоги судами визнано незаконними.

До господарського суду Херсонська обласна громадська спілка по попередженню нещасних випадків з людьми на воді не зверталася з позовними вимогами про визнання за нею права власності за набувальною давністю на спірний майновий комплекс - рятувальну станцію "Залізний Порт", зустрічного позову у цій справі не заявляла.

Суд зазначає, що матеріали, які надані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, які отримані адвокатом Беженар Є.О. (том 4 а.с. 114-155) і додані до справи № 654/197/17-ц не є належними та допустимими доказами для підтвердження нововиявлених обставин. Зазначені матеріали надані до цієї справи із справи № 654/197/17-ц, що розглядалася Голопристанським районним судом Херсонської області. Як вбачається з супровідного листа на ім'я адвоката Беженар Є.О. (том 4 а.с. 115) документи, на які посилається заявник походять від Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді (відповідача-1), підписані її кінцевим бенефіціаром - гр. Кадєсніковим О.І. В супровідному листі йдеться про те, що майновий комплекс рятувальна станція «Залізний Порт» збудована в 60-70 роках ХХ століття та передавалися у 1989 році від обласного управління комунального господарства виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів до обласної спілки рятування на водах, а 28.12.2004 року передано у власність Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді.

Додані до супровідного листа матеріали, зокрема копії Постанови Ради Міністрів УРСР від 25.07.1988 № 199 «Про схему управління житлово-комунальним господарством» (т.4, а.с.117-118), Розпорядження Ради Міністрів УРСР від 02.11.1988 № 472-р (т.4, а.с.119), наказу начальника обласного управління комунального господарства від 09.01.1989 (т.4, а.с.120), Акту прийому-передачі рятувальної служби від 22.02.1989 (т.4, а.с.121-123), листів Міністерства юстиції України від 07.05.2002 (т. 4, а.с. 128), від 07.12.2009 № 2138-09-24 (т.4, а.с.138-139) підтверджують ті обставини, що організації рятувальної служби на воді в Україні були передані на виконання Постанови Ради Міністрів УРСР від 25.07.1988 № 199 «Про схему управління житлово-комунальним господарством» з управління Міністерства житлово-комунального господарства УРСР - до відання Республіканському товариству рятування на воді.

Зазначені нормативні акти не містять приписів про передачу із державної власності до власності Республіканського товариства рятування на воді будь якого майна, зокрема й майнових комплексів рятувальних станцій. Навпаки, відповідно до розпорядження КМ Української РСР від 02.11.1988 № 472-р приписано Мінфіну УРСР передбачити в проектах державного бюджету асигнування Республіканському товариству рятування на воді УРСР цільовим призначенням для фінансування організацій рятувальної служби. Отже, ця обставина вказує, що об'єкти державної власності передані в подальше їх використання за призначенням та у користування, але не у власність товариству рятування на воді.

Суд зазначає, що припис який вжитий у Постанові Ради Міністрів УРСР від 25.07.1988 № 199 «Про схему управління житлово-комунальним господарством», а саме про передачу з управління Міністерства житлово-комунального господарства УРСР - до відання Республіканському товариству рятування на воді, слід розуміти як оперативне управління майном, відповідно до приписів ст. 137 Господарського кодексу України. Відповідно до цієї правової норми власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.ст. 76, 77 ГПК України визначенню критерії належності та допустимості доказів. Так, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

При розгляді заяви про перегляд у цій справі судового рішення за нововиявленими обставинами предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені заперечення відповідачів, зокрема щодо підстав набуття права власності на спірне майно та наявність спірного майна до моменту укладання договору оренди земельної ділянки, тобто станом на 1988-1989 та/або станом на 22.06.2006 рік.

Оцінюючи наведені нормативні акти (постанова та розпорядження Ради Міністрів УРСР тощо), на які заявник посилається як на нововиявлені обставини, щодо їх належності до цієї справи суд приходить до висновку, що вони не є доказами, які підтверджували би наявність майнового комплексу Рятувальна станція «Залізний Порт» та його складу (будівель і споруд) станом на 1988 - 1989 роки. Отже, вказані нормативні документи та акти не підтверджують набуття права власності на спірний об'єкт будь яким з учасників цієї справи - відповідачами або третіми особами.

Як встановлено судом, вперше про склад будівель і споруд майнового комплексу Рятувальна станція «Залізний Порт» офіційно заявлено в 2015 році у справі № 654/197/17-ц, що розглядалася Голопристанським районним судом Херсонської області (том 2 а.с. 20-21), в якій було заявлено про визнання права власності за набувальною давністю на будівлі і споруди, що знаходяться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н біля бази відпочинку "Ювілейний": огорожі залізобетонної №2-3, майстерні літ. "З", електрощитової з компресорною літ. "Б", "В", водолазної літ. "Г", побутових приміщень літ. "Д", "Ж", водомережі №1, кафе з літнім майданчиком літ. "А". В цій же справі у 2015 році з'явилися інші документи, що використані як докази складу будівель і споруд на спірній земельній ділянці, зокрема наказ Херсонської обласної рятувально-водолазної служби №26 від 23.12.2004, акт приймання-передачі від 28.12.2004 та акт інвентаризаційної перевірки від 27.12.2004 року (том 4 а.с. 132-134), в якому описано склад будівель і споруд, в якому не зазначені водомережі №1.

Із змісту наведеного вище наказу Херсонської обласної рятувально-водолазної служби №26 від 23.12.2004, підписаного Кадєсніковим О.І., вбачається, що державою припинено фінансування за рахунок державного бюджету витрат балансоутримувача державного майна Херсонської обласної рятувально-водолазної служби як на заробітну плату працівників та на утримання об'єктів рятувальних станцій та їх працівників. Ця обставина використана як привід для передачі державного майна в користування іншій особі - Херсонській обласній громадській спілці по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, керівником якої є Кадєсніков О.І.

Суд зазначає, що припинення фінансування витрат на утримання державного майна, що знаходиться в оперативному управлінні суб'єкта господарювання, не може бути підставою для його відчуження третій особі, порушує права власника такого майна.

Таким чином, відсутні інші правові підстави для набуття права власності Херсонською обласною громадською спілкою по попередженню нещасних випадків з людьми на воді на спірне майно. Отже, рішення Господарського суду Херсонської області в частині пунктів 1-5 прийнято у відповідності до встановлених судом обставин та правових підстав. Заявником не наведено нових обставин, які могли би вплинути на прийняття судом рішення.

Розглядаючи заяву в контексті другої обставини, на якій ґрунтується судове рішення, - щодо існування спірного об'єкту до укладання договору оренди у 2006 році, суд зазначає наступне.

Вивчаючи питання походження інших документів, що надані Кадєсніковим О.І. та представниками заявника-відповідача-3 представниками ТОВ "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт", зокрема щодо складу будівель і споруд майнового комплексу, заявником та іншими учасниками справи таких відомостей суду не надано. Представниками заявника зроблено акценти на ту обставину, що ці матеріали походять з цивільної справи, яка була на розгляді Голопристанського районного суду Херсонської області та посвідчені «мокрою» печаткою місцевого суду, отже є належними доказами.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 78 ГПК України докази повинні відповідати критерію достовірності. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд зазначає, що матеріали, які надані до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, які отримані адвокатом Беженар Є.О. (том 4 а.с. 114-155) і додані до справи № 654/197/17-ц не є належними та допустимими доказами для підтвердження нововиявлених обставин, а факти, що ними підтверджуються не можуть вважатися достовірними.

Зазначені матеріали надані до цієї справи із справи № 654/197/17-ц, що розглядалася Голопристанським районним судом Херсонської області. Як вбачається з супровідного листа на ім'я адвоката Беженар Є.О. (том 4 а.с. 115) документи, на які посилається заявник походять від Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді (відповідача-1), підписані її кінцевим бенефіціаром - гр. Кадєсніковим О.І. В супровідному листі йдеться про те, що майновий комплекс рятувальна станція «Залізний Порт» збудована в 60-70 роках ХХ століття та передавалися у 1989 році від обласного управління комунального господарства виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів до обласної спілки рятування на водах, а 28.12.2004 року передано у власність Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді.

Отже, суд зазначає, що додані до справи заявником матеріали виготовлені однією і тією ж фізичною особою Кадєсніковим О.І., яка представляє в одній особі різні юридичні особи, діями яких змінено склад майна та здійснюються намагання визнати право власності за ними на майновий комплекс нерухомого майна - рятувальну станцію «Залізний Порт», а також - підтвердити та отримати право користування земельною ділянкою, що знаходиться під цим майновим комплексом.

В той же час, у рішенні, щодо якого заявлено про перегляд судом, надано аналіз цих доказів, які визнані неналежними. Суд розглядаючи їх при новому розгляді заяви, також зазначає, що надані документи не є достовірними. Їх достовірність спростовується наявними у справі доказами, зокрема про відсутність на час укладання договору оренди земельної ділянки від 22.06.2006 таких об'єктів нерухомості та споруд як: огорожі залізобетонної №2-3, майстерні літ. "З", електрощитової з компресорною літ. "Б", "В", водолазної літ. "Г", побутових приміщень літ. "Д", "Ж", водомережі №1, кафе з літнім майданчиком літ."А", що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н біля бази відпочинку "Ювілейний".

Так, відповідно до наявного у справі Кадастрового плану земельної ділянки кадастровий номер :02:067:0001 Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді (том 1 а.с. 37, том 7 а.с. 175-177, 182) дійсно підтверджується наявність на земельній ділянці станом на 23.02.2006 року об'єкту будівлі, а саме під літерою 1КНЖ - будівля кам'яна одноповерхова не жила, площею 79кв.м. При цьому в акті винесення земельної ділянки в натуру, передачі на зберігання межових знаків земельної ділянки вказано, що поворотні точки проходять по паркану бетонному, а межа від т. 6 до т. 13 співпадає з будівлями.

Достовірність зазначеного Кадастрового плану земельної ділянки кадастровий номер :02:067:0001 та факту знаходження на цій земельній ділянці об'єкта нерухомого майна, а саме станом на 23.02.2006 року під літерою 1КНЖ - будівля кам'яна одноповерхова не жила, площею 79кв.м. у суду не викликає сумніву. Суд погоджується з твердженням заявника, що на земельній ділянці на час підготовки земельної ділянки до передачі в оренду знаходилася будівля 1КНЖ - будівля кам'яна одноповерхова не жила, площею 79кв.м.

Саме ця будівля могла належати до майнового комплексу нерухомого майна - рятувальної станції «Залізний Порт», як об'єкт, що передавався в оперативне управління (користування) Республіканському товариству рятування на воді від Міністерства житлово-комунального господарства УРСР.

Існування будь яких доказів про інший склад майнового комплексу станом на 22.06.2006 року, зокрема огорожі залізобетонної №2-3, майстерні літ. "З", електрощитової з компресорною літ. "Б", "В", водолазної літ. "Г", побутових приміщень літ. "Д", "Ж", водомережі №1, кафе з літнім майданчиком літ. "А", що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н біля бази відпочинку "Ювілейний" - не заявником підтверджено.

В той же час, через 4 місяці, станом на 22.06.2006 року в договорі оренди землі (том 7 а.с. 179) зазначено про те, що на земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомого майна та інфраструктури, територія не обладнана водопроводом та каналізацією.

Суд вважає, що достовірність цієї обставини заявником не спростовано.

Отже, на момент укладання договору оренди землі на цій земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомості та споруди: огорожі залізобетонної №2-3, майстерні літ. "З", електрощитової з компресорною літ. "Б", "В", водолазної літ. "Г", побутових приміщень літ. "Д", "Ж", водомережі №1, кафе з літнім майданчиком літ. "А", що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район с. Залізний Порт, вул. Морська, б/н біля бази відпочинку "Ювілейний".

Суд вважає, що факт виникнення на спірній земельній ділянці нового майнового комплексу після червня 2006 року, який збудовано самочинно, не спростовується тими матеріалами про факти, що надані заявником як нововиявлені обставини.

В той же час, виникнення на спірній земельній ділянці зазначених об'єктів, окрім наявного до часу укладання договору оренди землі об'єкту « 1КНЖ - будівля кам'яна одноповерхова не жила, площею 79кв.м.» вказує на те, що на земельній ділянці створено новий об'єкт (комплекс) нерухомого майна, що складається з будівель та споруд, які виникли саме після укладання договору оренди землі від 22.06.2006 року - отже є самочинним будівництвом. При цьому з технічних паспортів об'єкту вбачається, що будівля « 1КНЖ - будівля кам'яна одноповерхова не жила, площею 79кв.м.» на земельній ділянці відсутня, або перероблена (перебудована) і включена до складу інших об'єктів нерухомості - будівель та споруд, що не заперечується представником заявника.

Таким чином, суд погоджується з доводами прокурора та позивача, що об'єкти, які створені на спірній земельній ділянці є новими об'єктами, які збудовані після укладання договору оренди 22.06.2006 року, що підтверджено належними доказами у справі.

За таких обставин, рішення Господарського суду Херсонської області в частині пункту 6 про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора прийнято у відповідності до встановлених судом обставин та правових підстав. Суд, приймаючи рішення у справі від 23.02.2016 року виходив з того, що відповідач-3 не є особою, яка здійснила самочинне будівництво, отже вимога про знесення самочинного будівництва до нього заявлена безпідставно.

Судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 320 - 325 ГПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" про перегляд судового рішення від 23.02.2016 у справі № 923/1984/15 за нововиявленими обставинами.

2. Залишити рішення від 23 лютого 2016 у справі № 923/1984/15 в силі.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2018

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення - 03.12.2018 та може бути оскаржена.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя П.Д. Пригуза