ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4062/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Казарової А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, адвокат, посвідчення № 116 від 03.02.2017р.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "АВІС", м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНЕЦЬКЕ", м. Дніпро про стягнення заборгованості у розмірі 426 886, 86 грн. за Договором поставки №ДА-103 від 02.09.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "АВІС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНЕЦЬКЕ" про стягнення заборгованості у розмірі 426 886, 86 грн. за Договором поставки №ДА-103 від 02.09.2016.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором поставки №ДА-103 від 02.09.2016.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11.10.2018.

11.10.2018 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог з урахуванням якої просить стягнути з відповідача 331 452,25 грн. основного боргу, 54 513,53 грн. - 10% річних, 53 634,32 грн. інфляційних.

Позивачем подано клопотання про стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2018 заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду, підготовче засідання відкладено на 06.11.2018.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позов до суду не надіслав.

Поштова кореспонденція направлялась відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пунктом 99 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення. Невручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою «повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання» є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомлений про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність. Тому судове засідання проводиться за відсутності його повноважного представника і причини неявки цього представника у засідання судом не визнаються поважними.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України, також судове засідання 06.11.2018 проведено в режимі відеоконференції.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 27.11.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство «АВІС» (далі - Позивач/Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНЕЦЬКЕ» (далі -Відповідач/Постачальник) укладений Договір поставки №ДА-103 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобовязується передати у власність Покупця, а Покупець, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобовязується прийняти й оплатити замовлене ним насіння соняшника (надалі іменується «Товар»).

Пунктом 1.4. Договору передбачено, що найменування та кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) одиниця виміру Товару, ціна одиниці виміру Товару та загальна сума відповідної партії товару визначаються у видаткових накладних, податкових накладних, специфікаціях, рахунках та/або інших товарно-супровідних документах, які є невідємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 1.6. Договору, право власності на Товар у покупця виникає в момент фактичного передання партії товару від постачальника покупцю з одночасним підписанням відповідних накладних на складі Покупця, який знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Крижопіль, вулиця Тютюнника, 88.

За приписами п.3.1. Договору, поставка товару здійснюється протягом трьох календарних днів від дня узгодження Постачальником заявки Покупця, якщо інше не буде передбачено у додаткових угодах до даного Договору, складених й підписаних у порядку, встановленому законодавством України.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що заявка на поставку товару подається покупцем Постачальнику в будь-якій прийнятній для сторін формі та спосіб.

Згідно із п. 3.3. Договору, Постачальник у строк, що не перевищує одного робочого дня від дати отримання заявки покупця на поставку товару розглядає направлену ОСОБА_2 та повідомляє Покупця про своє рішення.

Відповідно до п. 3.4. Договору, про погодження ОСОБА_2 чи про її відхилення Постачальник сповіщає покупця шляхом виставлення/не виставлення рахунку.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що у разі неможливості поставити покупцю заявлену кількість товару відповідної якості після погодження заявки, постачальник попереджає про це покупця письмово не пізніше, ніж за два робочі дні до узгодженої дати поставки. подальші дії узгоджуються сторонами шляхом переговорів.

За приписами п. 3.6. Договору, датою поставки є дата передачі Постачальником Товару Покупцю на складі останнього за адресою: Вінницька область, смт Крижопіль, вул. Тютюнника, 88 і яка зазначена в товарно-супровідних документах на Товар.

На виконання умов Договору 23 січня 2017 Позивач направив на адресу відповідача ОСОБА_2 на поставку Товару, а 24 січня 2017, на підтвердження поставки, Відповідач направив на адресу Позивача рахунок-фактуру №8 на оплату Товару у кількості 30 тон за ціною 11 500,00 грн. за одну тону на загальну суму 345 000,00 грн.

Позивач здійснив попередню оплату за Товар у наступному порядку:

- 24 січня 2017 в сумі 250000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 849;

- 25 січня 2017 в сумі 95000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 911.

Фактична поставка Товару відбулася:

- 27 січня 2017 в кількості 9,571 т за ціною 11 600,00 грн. за одну тону на суму 111 023,60 грн., що підтверджується ВН №07 від 27.01.2017 (ціна Товару збільшилася на 100,00 грн. за одну тону );

- 29 січня 2017 в кількості 9,029 т за ціною 11 600,00 грн. за одну тону на суму 104 736,40 грн., що підтверджується ВН №08 від 29.01.2017 (ціна Товару збільшилася на 100,00 грн. за одну тону );

- 06 лютого 2017 в кількості 11,400 т за ціною 11 750,00 грн. за одну тону на суму 133 950,00 грн., що підтверджується ВН №07 від 06.02.2017 (ціна Товару збільшилася на 250,00 грн. за одну тону).

Поставка узгодженої партії Товару відбулася із порушенням строків на 10 днів.

27 січня 2017 Позивач направив на адресу Відповідача заявку на поставку Товару, а 30 січня 2017, на підтвердження поставки, Відповідач направив на адресу Позивача рахунок-фактуру №10 на оплату Товару у кількості 30 тон за ціною 11600,00 грн. за одну тону на загальну суму 348000,00 грн.

Позивач здійснив попередню оплату за Товар у такому порядку:

- 30 січня 2017 в сумі 180000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1084;

- 31 січня 2017 в сумі 168000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1147.

Фактична поставка Товару відбулася 06 лютого 2017 в кількості 30 тон за ціною 11 750,00 грн. за одну тону на суму 352500,00 грн., що підтверджується ВН №07 від 06.02.2017 (ціна Товару збільшилася на 150,00 грн. за одну тону).

Поставка даної партії Товару відбулася із порушенням строків на 3 дні.

03 лютого 2017 Позивач направив на адресу Відповідача заявку на поставку Товару, а 06 лютого 2017, на підтвердження поставки, Відповідач направив на адресу Позивача рахунок-фактуру №12 на оплату Товару у кількості 70 тон за ціною 11600,00 грн. за одну тону на загальну суму 812 000,00 грн.

Позивач здійснив попередню оплату за Товар у наступному порядку:

- 06 лютого 2017 в сумі 500000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1407;

- 07 лютого 2017 в сумі 312000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1506.

Фактична поставка Товару відбулася:

- 06 лютого 2017 в кількості 28,600 тон за ціною 11750,00 грн. за одну тону на суму 336 050,00 грн., що підтверджується ВН №07 від 06.02.2017 (ціна Товару збільшилася на 150,00 грн. за одну тону );

- 23 лютого 2017 в кількості 17,486 т за ціною 11750,00 грн. за одну тону на суму 205 460,50 грн., що підтверджується ВН №10 від 23.02.2017 (ціна Товару збільшилася на 150,00 грн. за одну тону ).

Поставка частини узгодженої партії Товару у кількості 46,086 тон поставлена із порушенням строків на 17 днів.

Поставка частини узгодженої партії Товару у кількості 23,914 тон не була поставлена.

22 лютого 2017 Позивач направив на адресу Відповідача заявку на поставку Товару, а 23 лютого 2017, на підтвердження поставки, Відповідач направив на адресу Позивача рахунок-фактуру №18 на оплату Товару у кількості 30 тон за ціною 11750,00 грн. за одну тону на загальну суму 352500,00 грн.

Позивач здійснив попередню оплату за Товар 23 лютого 2017 в сумі 180000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2249, однак поставки товару не відбулося.

Відповідач не поставив Позивачу 53,914 тон Товару, кількість якого була узгоджена у порядку, передбаченому Договором за ціною 11750,00 грн. за одну тону на загальну суму 633 489,50 грн.

Позивачем були перераховані на рахунок Відповідача кошти в розмірі 331452,25 грн. в якості попередньої оплати.

02 березня 2018 Позивач направив на адресу Відповідача ОСОБА_3 №129 про сплату коштів, що підтверджується описом вкладення до цінного листа й фіскальним чеком.

Проте, Відповідач договірних зобовязань не виконав, відповіді на ОСОБА_3 не надав.

Доказів повернення суми передоплати в розмірі 331452,25 грн. сторонами не надано.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зважаючи на порушення відповідачем зобов'язань щодо своєчасної поставки товару, позовні вимоги позивача в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 331452,25 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 6.5. Договору передбачено, що, якщо Постачальник, одержавши суму попередньої оплати за Товар, не передав його у встановлений строк, Покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати. У такому разі Постачальник зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також десять процентів річних від простроченої суми за користування чужими грошовими коштами від дня одержання цієї суми від Покупця до дня фактичного передання Товару Покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

На підставі п. 6.5. договору позивачем нараховано відповідачу 10% річних в розмірі 54513,53 грн. за загальний період з 08.02.2017 по 10.10.2018 та інфляційні і розмірі 53 634,32 грн. за загальний період березень 2017 - квітень 2018 , які підлягають стягненню.

Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката.

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг;

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг;

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Позивачем в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано договір про надання правової допомоги від 02.03.2018, видаткові касові ордери від 27.04.2018 та 02.05.2018, свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю ВН №000116.

Враховуючи те, що позивач надав до суду докази надання послуг адвоката, довів суду витрачений час адвокатом на вирішення всіх питань, які виникають при вирішення даного спору, витрати по оплаті на правничу допомогу суд задовольняє та покладає на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "АВІС" (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 150, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНЕЦЬКЕ" (49127, АДРЕСА_1; ) про стягнення заборгованості у розмірі 426 886, 86 грн. за Договором поставки №ДА-103 від 02.09.2016. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНЕЦЬКЕ" (49127, АДРЕСА_1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "АВІС" (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 150, ) суму основного боргу в розмірі 331 452,25 грн., 10% річних в сумі 54 513,53 грн., інфляційне збільшення в сумі 53 634,32 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 594,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 05.12.2018.

Суддя ОСОБА_4