ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"04" грудня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/409/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Кут Л.В.

розглянувши позовну заяву керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави до Управління освіти Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до фізичної особи - підприємця Шершун Ярослава Юрійовича, м. Ужгород про визнання недійсним результатів відкритих торгів та визнання недійсним договору поставки,

За участю представників: не з'явились.

в с т а н о в и в:

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури звернуся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави до Управління освіти Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до фізичної особи - підприємця Шершун Ярослава Юрійовича, м. Ужгород про визнання недійсним результатів відкритих торгів та визнання недійсним договору поставки.

В обґрунтування позовної заяви, прокуратурою повідомлено про виявлення факту порушення вимог ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 203, 215, 793-795 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2018 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави до Управління освіти Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до фізичної особи - підприємця Шершун Ярослава Юрійовича, м. Ужгород повернено заявнику

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2018 у справі №907/409/18 скасовано, а матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою суду від 03.10.2018 позовну заяву керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави до Управління освіти Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до фізичної особи - підприємця Шершун Ярослава Юрійовича, м. Ужгород залишено без руху у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи оригіналу позовної заяви з доказами в обґрунтування позовних вимог, сплати судового збору, доказів надіслання позову учасникам справи.

11.10.2018 прокурором подано суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.10.2018 у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України судом було відкрито загальне позовне провадження та призначено дату підготовчого засідання на 06.11.2018.

У судових засіданнях 06.11.2018 та 20.11.2018 судом у порядку п. 5 ст. 183 ГПК України за згодою сторін оголошувались перерви у підготовчому засіданні до 20.11.2018 та до 04.12.2018 відповідно.

До початку судового засідання 04.12.2018 прокурором подано заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, відповідно до п.2 ч.1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого просить провадження в даній справі закрити.

Прокурор та відповідачі своїх повноважних представників у судове засідання не направили.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є визнання недійсним результатів відкритих торгів та визнання недійсним договору поставки.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, спір в даній справі припинив своє існування у зв'язку з розірванням договору у позасудовому порядку.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 185).

Отже, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі № 2/82 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розпо-діл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 5 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі, судовий збір повертається позивачу за його клопотанням.

Отже, за відсутності у даному випадку відповідного клопотання позивача, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 907/409/18 за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави до Управління освіти Ужгородської міської ради, м. Ужгород та до фізичної особи - підприємця Шершун Ярослава Юрійовича, м. Ужгород про визнання недійсним результатів відкритих торгів та визнання недійсним договору поставки закрити.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.12.2018.

Суддя Ремецькі О.Ф.