УХВАЛА

м. Київ

05.12.2018Справа № 910/16093/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства "КАЛЦЕКС" ("KALCEKS,AS ( Akciju sabiedriba "KALCEKS")

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я", відповідача-2: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "КАЛЦЕКС" ("KALCEKS,AS ( Akciju sabiedriba "KALCEKS") (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" (відповідач-1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-2) з вимогами про:

- визнання недійсним повністю Свідоцтво України № 129188 від 27.09.2010 року на знак для товарів і послуг "ПРОМЕДОЛ-ЗН" (заявка № m2009 11119 від 04.09.2009), власником якого є відповідач-1;

- визнання недійсним повністю Свідоцтво України № 227836 від 12.06.2017 року на знак для товарів і послуг "PROMEDOL ПРОМЕДОЛ" (заявка № m201624211 від 02.11.2016), власником якого є відповідач-1;

- зобов'язання відповідача-2 внести відомості про визнання недійсними повністю Свідоцтва України № 129188 від 27.09.2010 року на знак для товарів і послуг "ПРОМЕДОЛ-ЗН" (заявка № m2009 11119) та Свідоцтва України № 227836 від 12.06.2017 року на знак для товарів і послуг "PROMEDOL ПРОМЕДОЛ" (заявка № m201624211), власником яких є відповідач-1, до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що знаки для товарів і послуг "ПРОМЕДОЛ-ЗН" за Свідоцтвом України № 129188 та "ПРОМЕДОЛ PROMEDOL" за Свідоцтвом України № 227836 відносно товарів 5 класу МКТП, власником яких є відповідач-1, на думку позивача, не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки є такими, що складаються лише з позначень, які є загальновживаними як позначення товарів певного виду та із загальновживаних термінів.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 30.11.2018 (вх. № 16093/18 від 30.11.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем не дотримано вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Між тим, позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення № 632 від 12.11.2018 на суму 7048,00 грн.

Водночас, зазначення позивача про те, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору ним додано до зустрічного позову, поданого у справі № 910/10269/17, а також про не отримання ним станом на час подання даної позовної заяви ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/10269/17 про відмову у прийнятті зустрічного позову та матеріалів зустрічного позову, не позбавляє позивача обов'язку щодо дотримання приписів пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, і такими документами є саме оригінали відповідного патіжного доручення або квитанції установи банку.

Додатково суд звертає увагу, що позовну заяву підписано представником позивача адвокатом Коптіліним С.Ю., на підтвердження повноважень якого з дотриманням приписів статті 60 Господарського процесуального кодексу України додано ордер на надання правової допомоги (додаток № 2 до позовної заяви). Водночас, наведений ордер містить посилання на договір про надання правової допомоги № 056-31 від 02.04.2018, тоді як належним чином засвідчену копію такого договору не додано в якості додатку до позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме оригінал платіжного доручення № 632 від 12.11.2018 на суму 7048,00 грн.;

- надати належним чином засвідчену копію договору про надання правової допомоги № 056-31 від 02.04.2018.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме оригінал платіжного доручення № 632 від 12.11.2018 на суму 7048,00 грн.;

- надання належним чином засвідченої копії договору про надання правової допомоги № 056-31 від 02.04.2018.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.12.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега