ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/168/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційній промислово-інвестиційний банк",

боржник - Підприємство "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005",

кредитор - Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві,

кредитор - ORTOFINO CONSULT LLP,

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

представник - Коновал Р.О. (довіреність від 31.08.2018)

кредитор - Волкодав Ірина Віталіївна

ліквідатор - арбітражний керуючий Загородній Олексій Михайлович, особисто

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 02.08.2018

у складі колегії суддів: Шевель О.В. (головуючий), Гетьман Р.А., Гребенюк Н.В.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області

від 03.04.2018

у складі судді Усатого В.О.

у справі №922/168/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційній промислово-інвестиційний банк"

до Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005"

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 14.08.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Харківського апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у справі №922/168/15 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/168/15 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2018.

3. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/168/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018.

4. Ухвалою від 22.10.2018 Верховний Суд у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. прийняв справу №922/168/15 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 до провадження, ухвалив розглянути зазначену касаційну скаргу в судовому засіданні, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 17.09.2018 в судовому засіданні на 23.10.2018, в якому оголошено перерву до 30.10.2018.

5. Волкодав Ірина Віталіївна (далі - Волкодав І.В.), арбітражний керуючий Загородній Олексій Михайлович (далі - арбітражний керуючий Загородній О.М.), Компанія "ORTOFINO CONSULT LLP" подали відзиви на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк").

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийнята ним постанова

6. Ухвалою місцевого суду від 20.02.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс-2005", визнано вимоги ПАТ АК "Промінвестбанк" на суму 967 702, 96 грн. основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіну К.О., встановлено арбітражному керуючому Сасіній К.О. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором, зобов`язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості в порядку частини 5 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено справу до розгляду в попередньому засіданні суду.

6.1. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.02.2015 скасовано в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сасіної К.О. та відмови в призначенні розпорядником майна Загороднього О.М., та прийнято в цій частині нове рішення про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загороднього О.М.

6.2. Ухвалою місцевого суду від 14.06.2016 визнано грошові вимоги трьох конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора, та затверджено реєстр вимог кредиторів у складі ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у місті Києві на суму 770 697, 37 грн. основного боргу та 37 647, 40 грн. неустойки; ПАТ "Промислово-інвестиційний банк" на суму 7 854 687, 96 грн. основного боргу та неустойки на суму 325 816, 74 грн.; Компанії "ORTOFINO CONSULT LLP" на суму 12 799 029, 56 грн.

6.3. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та включено його до реєстру вимог кредиторів на суму 8 137 423, 26 грн.

6.4. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2016 скасовано в частині визнання вимог Компанії "ORTOFINO CONSULT LLP", відмовлено у визнанні грошових вимог Компанії "ORTOFINO CONSULT LLP" до боржника. Також, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2016 про затвердження реєстру вимог кредиторів скасовано частково, викладено підпункт 2 пункту 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 14.06.2016 в новій редакції, скасовано підпункт 3 пункту 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 14.06.2016 в частині визнання кредиторських вимог Компанії "ORTOFINO CONSULT LLP" на суму 12 799 029, 56 грн., в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2016 залишено без змін.

6.5. Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2017 касаційну скаргу Компанії "ORTOFINO CONSULT LLP" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 14.06.2016 про задоволення грошових вимог Компанії "ORTOFINO CONSULT LLP" на суму 12 799 029, 56 грн. скасовано, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 про скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 14.06.2016 за результатами попереднього засідання в частині визнання грошових вимог на суму 12 799 029, 56 грн. скасовано, справу №922/168/15 в частині розгляду грошових вимог Компанії "ORTOFINO CONSULT LLP" на суму 12 799 029, 56 грн. передано на новий апеляційний розгляд.

6.6. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 прийнято відмову фізичної особи Волкодав І.В. від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у справі №922/168/15 (попереднє засідання) щодо спірних вимог Компанії "ORTOFINO CONSULT LLP" на суму 12 799 029, 56 грн., припинено апеляційне провадження. Отже, вимоги Компанії "ORTOFINO CONSULT LLP" на суму 12 799 029, 56 грн. залишились включеними до реєстру вимог кредиторів.

6.7. Судами встановлено створення у даній справі комітету кредиторів боржника, до якого увійшли Компанія "ORTOFINO CONSULT LLP" та Волкодав І.В., як правонаступник ПАТ "Промислово-інвестиційний банк".

6.8. Ухвалою місцевого суду від 06.06.2017 визнано вимоги ПАТ "Дельта Банк" на суму 80 012, 45 грн. такими, що заявлені з пропуском 30-денного строку на подання вимог конкурсних кредиторів та погашаються у шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

7. Постановою місцевого суду від 06.07.2017 визнано Підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Загороднього О.М., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

7.1. 20.10.2017 зборами комітету кредиторів схвалено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника (т. 14, а.с. 208-218).

8. 05.03.2018 ліквідатором Загороднім О.М. подано суду звіт ліквідатора про виконану роботу в ліквідаційній процедурі та ліквідаційний баланс з реєстром незадоволених вимог кредиторів, який ухвалою суду від 20.03.2018 з повідомленням кредиторів боржника, відкладено розглядом на 03.04.2018 (т. 15, а.с. 11-38).

Ухвалою місцевого суду від 03.04.2018, керуючись статтями 45, 46, 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу - Підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс -2005", провадження у справі закрито, визнано вимоги кредиторів, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними, визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню, зобов'язано Головне управління статистики у Харківській області виключити з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Підприємство "Тасман" ТОВ "Маріс -2005" (код 31725274), зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи-банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

8.1. Під час розгляду наданого суду звіту про виконану роботу з ліквідації банкрута місцевим судом встановлено таке:

- ліквідатором проведені заходи з розшуку активів боржника, про що суду надані довідки від органів (роздруківки), які згідно з чинним законодавством в обов'язковому порядку реєструють права власності на нерухоме та цінне рухоме майно. Згідно з інформацією, яка міститься у зазначених довідках, банкрут не є судновласником, не має в наявності великовантажних та інших технологічних засобів; сільськогосподарської техніки, самохідних машин та механізмів; вантажних вагонів; автотранспортних засобів; цінних паперів, повітряних суден, морського та річкового транспорту, земельних ділянок, державного майна, що в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу, будь-якого іншого нерухомого майна; захисних споруд; документів дозвільного та декларативного характеру на будівництво; дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв; боржник не перебуває на обліку в митницях ДФС як особа, яка здійснює операції з товарами; дебіторська заборгованість в банкрута відсутня; відсутні філії, дочірні підприємства та відокремлені підрозділи; відкритих виконавчих проваджень, де стороною є банкрут, не має; не виявлено наявності у боржника об'єктів інтелектуальної власності, патентів, корисних моделей та іншого майна; розрахункові рахунки боржника в банківських установах закрито; документи довгострокового зберігання до архіву не передавались, у зв'язку з їх відсутністю. Печатку підприємства знищено, про що свідчить відповідний Акт; оцінка та продаж майна боржника не здійснювалися, у зв'язку з відсутністю будь-якого виявленого майна боржника. Звіт про виплачені кредиторам кошти ліквідатором не складався, у зв'язку з відсутністю будь-яких виявлених та отриманих під час здійснення ліквідаційної процедури грошових коштів; державні органи повідомлено про закінчення ліквідаційної процедури; 20.10.2017 на зборах комітету кредиторів схвалено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

9. Постановою від 02.08.2018 Харківський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 залишив без змін.

9.1. Надаючи оцінку аргументам оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду відповідно до підпункту "б" пункту 2 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду, визначених статтею 269 ГПК України, апеляційний суд мотивував постанову від 02.08.2018 таким:

- з матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Загородній О.М. з моменту призначення його розпорядником майна боржника у даній справі вживав заходів щодо належного здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника, його становища на ринках, виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства, надавав господарському суду звіти про виконану роботу, під час виконання ним обов'язків ліквідатора, ліквідатором проведено низку заходів щодо розшуку бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута від його посадових осіб, проте виконані заходи виявились безрезультатними. Крім того, ліквідатором вжито заходів з розшуку активів боржника, про що суду надані довідки від органів (роздруківки), які згідно з чинним законодавством в обов'язковому порядку реєструють права власності на нерухоме та цінне рухоме майно. Згідно з інформацією, яка міститься у зазначених довідках, банкрут не є судновласником, не має в наявності великовантажних та інших технологічних засобів; сільськогосподарської техніки, самохідних машин та механізмів; вантажних вагонів; автотранспортних засобів; цінних паперів, повітряних суден, морського та річкового транспорту, земельних ділянок, державного майна, що в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу, будь-якого іншого нерухомого майна; захисних споруд; документів дозвільного та декларативного характеру на будівництво; дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв;

- за результатами проведених дій будь-якого майна, що можливо включити до ліквідаційної маси, не виявлено. Оцінка та продаж майна боржника не здійснювалися, у зв'язку з відсутністю будь-якого виявленого майна боржника. Звіт про виплачені кредиторам кошти ліквідатором не складався, у зв'язку з відсутністю будь-яких виявлених та отриманих під час здійснення ліквідаційної процедури грошових коштів;

- апеляційний суд дійшов висновку, що матеріалами справи спростовуються твердження апелянта про те, що ліквідатором не було здійснено відповідних заходів з розшуку, виявлення та повернення майна банкрута та не встановлено права власності банкрута на об'єкти рухомого та нерухомого майна, що є у спільному майні. Зокрема, у матеріалах справи містяться відповіді від компетентних органів про відсутність активів банкрута;

- судом апеляційної інстанції відхилено доводи скаржника ПАТ "Дельта Банк", як кредитора шостої черги, про неповноту дій в ліквідаційній процедурі з розшуку активів боржника внаслідок неотримання ліквідатором даних про рух коштів по рахунку боржника за останні п'ять років з огляду на те, що провадження у справі про банкрутство порушено 20.02.2015 (три роки тому), а ліквідаційна процедура, яка введена 06.07.2017 та тривала до 03.04.2018, жодних активів боржника, зокрема, внаслідок інвентаризації не виявила, конкурсні кредитори з вимогами на суму понад ліквідатором, конкурсні кредитори з грошовими вимогами на загальну суму понад 21 мільйон гривень вирішили завершити ліквідаційну процедуру, а скаржником не надано жодних обґрунтованих доказів, які б поставили під сумнів висновки ліквідатора про доцільність продовження розшуку активів боржника, які відчужено поза межами строків позовної давності;

- ПАТ "Дельта Банк" заявляє про незгоду із завершенням ліквідаційної процедури, мотивуючи свою правову позицію загальними посиланнями на неповноту дій ліквідатора, однак,при цьому не наводить будь-яких конкретних обставин та доказів на підтвердження припущень щодо такої неповноти, зокрема, не зазначає, які саме угоди боржника і щодо якого майна, на його думку, підлягали визнанню недійсними, які обставини можуть дати підстави для висновку про наявність у боржника дебіторської заборгованості, враховуючи, що відсутність такої заборгованості встановлено ліквідатором в ході інвентаризації активів боржника тощо;

- ліквідатором належним чином здійснено аналіз фінансового стану боржника та встановлено його стійку неплатоспроможність (т.14, а.с. 195-200). Під час розгляду справи представник апелянта наполягав на тому, що вказаний аналіз слід було здійснити глибше, але в чому саме повинно полягати відповідне поглиблення, ним не пояснено;

- спростовуючи доводи скаржника про неподання звіту розпорядника майна про фінансове становище боржника у процедурі розпорядження майном, апеляційний суд зазначив, що чинним законодавством не передбачено подання звіту ліквідатора щодо виявлення ним ознак доведення до банкрутства чи фіктивного банкрутства, а встановлено необхідність подання звіту ліквідатора про його діяльність та інформації про фінансове становище і майно боржника, що ліквідатором було зроблено. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №924/1299/15;

- апеляційний суд погодився з доводами ліквідатора про те, що у матеріалах справи відсутні докази, що могли б свідчити про доведення Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" до банкрутства - економічні ознаки фіктивного банкрутства боржника в даній справі відсутні, будь-яких аргументів та доказів, що свідчили б про наявність таких ознак, скаржником не надано;

- апеляційний суд зазначив, що всі кредитори, а також ПАТ "Дельта Банк", належним чином повідомлялися про хід розгляду справи (зокрема, копію ухвали суду від 20.03.2018, якою розгляд звіту ліквідатора було відкладено на 03.04.2018, ПАТ "Дельта Банк" отримано 26.03.2018) і що скаржник не був позбавлений можливості завчасно ознайомитися зі звітами ліквідатора, які неодноразово подавалися ліквідатором до суду першої інстанції, а також направити представника в судове засідання 03.04.2018 для висловлення заперечень проти затвердження остаточного звіту. Однак, ПАТ "Дельта Банк" в ході розгляду справи в суді першої інстанції не скористалося відповідними правами, наданими йому як учаснику даної справи;

- скаржником також не висловлено будь-яких переконливих заперечень проти затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, ліквідації підприємства-боржника та закриття провадження в даній справі, не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в розумінні статей 76-79 ГПК України, які б підтверджували посилання на передчасність вчинення судом першої інстанції відповідних процесуальних дій;

- апеляційний суд зазначив, що 20.10.2017 на зборах комітету кредиторів схвалено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Відповідна обставина, враховуючи положення статті 46 Закону про банкрутство щодо необхідності схвалення звіту ліквідатора комітетом кредиторів, правильно врахована місцевим господарським судом при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу;

- апеляційний суд прийняв до уваги доводи конкурсних кредиторів Волкодав І.В. та Компанії "ORTOFINO CONSULT LLP", викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що продовження процедури банкрутства боржника з нульовими активами не тільки не сприятиме задоволенню вимог кредиторів та захисту їх прав, а призведе лише до збільшення витрат на виплату винагороди ліквідатору.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (кредитора ПАТ "Дельта Банк")

10. Скаржник доводив, що в порушення статей 22, 41 Закону про банкрутство та статей 73, 74, 76, 77 ГПК України ліквідатором Підприємства "Тасман" ТОВ "Маріс-2005" обмежився формальним виконанням збирання доказів, які могли б свідчити про доведення боржника до банкрутства, лише направивши запити до державних установ щодо розшуку майна боржника.

10.1. Скаржник зазначив, що ліквідатором не отримано від органів БТІ інформації про належність банкруту нерухомого майна (зокрема, відчуженого), в матеріалах справи відсутня довідка БТІ з міста Києва, де боржник попередньо здійснював господарську діяльність. Крім того, ліквідатор боржника не звертався до слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві Лисюк Д.О. із запитом про результати досудового розслідування у справі №0007900 від 15.09.2014 з метою отримання інформації щодо встановлення особи правопорушника та можливості повернення боржнику грошових коштів за поставлені мінеральні добрива на суму 261 500, 56 грн.

10.2. Скаржник аргументував, що ліквідатору необхідно було звернутись також до органів державної виконавчої служби міста Києва із запитом щодо перевірки в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень по місту Києву та Київській області виконавчих документів, де боржник є стягувачем, а тому при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційної процедури судами порушено вимоги частин 2, 5 статті 41 Закону про банкрутство щодо належного розшуку активів боржника та статтю 22 Закону про банкрутство щодо неподання на стадії розпорядження майном аналізу фінансового стану боржника.

Доводи інших учасників справи

11. У відзиві Волкодав І.В. на касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" зазначено, що викладені у касаційній скарзі вимоги ПАТ "Дельта Банк" не були зазначені в запереченнях на затвердження ліквідаційного балансу та в апеляційній скарзі. Зважаючи на те, що ліквідатором були проведені всі можливі заходи щодо пошуку майна боржника, які не призвели до виявлення такого майна, тому продовження процедури банкрутства боржника з нульовими активами і подальшою сплатою винагороди не має сенсу.

12. У відзиві арбітражного керуючого Загороднього О.М. на касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" зазначено, що доводи про відсутність запитів до Головного управління статистики міста Києва, Відділу ДВС у Подільскому районі міста Києва, БТІ міста Харкова не відповідають дійсності, були спростовані у відзиві на апеляційну скаргу боржника та визнані необґрунтованими апеляційним судом. Ліквідатор просив звернути увагу на те, що ПАТ "Дельта Банк" не є конкурсним кредитором, не є членом комітету кредиторів боржника, а вимоги ПАТ "Дельта Банк" погашаються у шосту чергу в ліквідаційній процедурі, що не надає йому права прийняття рішень щодо доцільності продовження строків ліквідаційної процедури.

13. У відзиві Компанії "ORTOFINO CONSULT LLP" на касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" зазначено, що у даній справі відсутні ознаки фіктивного банкрутства, зауваження щодо діяльності ліквідатора відсутні, а оскаржувані ухвала і постанова прийняті згідно з волевиявленням конкурсних кредиторів в особі комітету кредиторів.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

14. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Частина 1 статті 41 - ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частина 2 статті 41 - ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

- з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

- у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частина 5 статті 41 - під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Стаття 46. Звіт ліквідатора

1. Після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

2. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

3. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

4. У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

15. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень статей 22, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 73, 74, 76, 77, 86 ГПК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

16. Виходячи з положень частин 1, 4 статті 42 та частини 1, 2 статті 46 Закону про банкрутство, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов'язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника. При цьому, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, в тому числі додержання порядку продажу майна банкрута, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому, ні в кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

17. Судами попередніх інстанцій в повній мірі досліджено поданий ліквідатором на затвердження до суду звіт за підсумками ліквідаційної процедури банкрута станом на 19.03.2018 на предмет повноти доданих до нього документів, передбачених частиною 1 статті 46 Закону про банкрутство.

18. Складений ліквідатором звіт станом на 19.03.2018 містить перелік виконаних дій, в тому числі й направлених ліквідатором запитів з метою пошуку майна боржника та забезпечення задоволення вимог кредиторів.

19. Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства. Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статях ГПК України. Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб'єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою. В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися таким чином, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов'язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

При цьому, Верховний Суд не приймає доводи скаржника про те, що ліквідатор в порушення статей 22, 41 Закону про банкрутство та статей 73, 74, 76, 77 ГПК України, обмежився формальним виконанням збирання доказів, які могли б свідчити про доведення боржника до банкрутства, оскільки виходячи з аналізу прийнятих судами попередніх інстанцій рішень та матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження зазначених доводів скаржник судам попередніх інстанцій не надавав, дії чи бездіяльність арбітражного керуючого не оскаржував.

20. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання покладеного на суд обов'язку щодо мотивації прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій рішень, оскільки обґрунтування щодо відхилення доводів скаржника ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та демонструє справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

21. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 10-10.2. мотивувальної частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 16-20 мотивувальної частини постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень судами, касаційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк" та залишення без змін постанови апеляційного суду та ухвали суду першої інстанції.

В. Судові витрати

23. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.04.2018 у справі №922/168/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк