УХВАЛА

м. Київ

04.12.2018Справа № 910/6715/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна", м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Де Візу", м. Київ

про стягнення 550 000,00 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Шумило А.О. (представник за довіреністю №22/01/18 від 22.01.2018р.);

від відповідача: Забарна Ю.М. (представник за довіреністю від 20.06.2018р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Де Візу" (відповідач) суми попередньої оплати вартості послуг за Договором № 14/10-2016 про надання маркетингових послуг від 03.10.2016р. в розмірі 550 000,00 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Мельник В.І.) від 29.05.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.07.2018р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Мельника В.І., справу № 910/6715/18 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018р. справу №910/6715/18 прийнято до свого провадження суддею Морозовим С.М., підготовче засідання призначено на 11.09.2018р.

В підготовчому засіданні 11.09.2018р. судом оголошено перерву до 02.10.2018р.

В підготовчому засіданні 02.10.2108р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 06.11.2018р.

06.11.2018р. до суду від позивача надійшло клопотання №5033 від 02.11.2018р. про призначення у справі судово-технічної експертизи, проведення якої останній просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Крім того, у поданому клопотанні, позивач просить витребувати у відповідача оригінал Акту здачі-приймання документів без номеру від 30.11.2016р. для проведення судової експертизи.

В підготовчому засіданні 06.11.2018р. судом оголошено перерву до 04.12.2018р.

Заслухавши в підготовчому засіданні 04.12.2018р. пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналу Акту здачі-приймання документів без номеру від 30.11.2016р. та призначення у справі судово-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Судом встановлено, що 03.10.2016р. між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено Договір про надання маркетингових послуг №14/10-2016 (далі - Договір), відповідно до якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає виконавцеві, а виконавець зобов'язується надати замовнику за плату послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять замовника і які визначені у цьому договорі.

За твердженнями відповідача, ним передано позивачеві звіт про надані маркетингові послуги за Договором, що підтверджується Актом здачі-приймання документів від 30.11.2016р., який підписано з боку позивача президентом Солодким А.А.

Позивач у своєму клопотанні, заперечує наявність у нього такого акту та ставить під сумнів його існування станом на 30.11.2016р., у зв'язку з чим просить суд призначити у справі судову експертизу достовірності акту шляхом визначення відносної давності підпису Солодкого А.А.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даного клопотання та просила суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Як було вже зазначено, предметом даного позову є вимога позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати вартості послуг за Договором № 14/10-2016 про надання маркетингових послуг від 03.10.2016р. в розмірі 550 000,00 грн., з підстав неналежного виконання останнім своїх зобов'язань за договором.

При цьому, відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову вказує, зокрема, на наявність Акту здачі-приймання документів від 30.11.2016р., підписаного президентом позивача - Солодким А.А., який підтверджує виконання відповідачем зобов'язань за договором.

В той час, як позивач у своєму клопотанні про призначення судової експертизи зазначив, що вищевказаний акт не існував станом на 30.11.2016р. і, на думку останнього, був виготовлений представниками відповідача вже після ведення претензійно-позовної роботи.

За приписами чинного законодавства судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до положень п. п. 1.2. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (з наступними змінами та доповненнями) одним з видів (підвидів) експертизи є технічна експертиза документів.

За змістом п. п. 3.1., 3.4.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (з наступними змінами та доповненнями) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів, а одним із основних завдань є визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі судово-технічної експертизи, проведення якої суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Оскільки від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Згідно ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи викладене, суд з метою проведення судової експертизи у даній справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у відповідача оригінал Акту здачі-приймання документів без номеру від 30.11.2016р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв'язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 100, 177, 182-183, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Де Візу" оригінал Акту здачі-приймання документів без номеру від 30.11.2016р.

2. Витребуваний судом доказ відповідачеві необхідно подати у строк до 12.12.2018 року, а за його відсутності - мотивовані пояснення з даного приводу.

3. Призначити у справі №910/6715/18 судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

3.1. Чи виконано підпис від імені Президента Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" А.А. Солодкого в Акті здачі-приймання документів без номеру від 30.11.2016р. у той час, яким датований документ (30.11.2016р.)?

4. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Ухвалу та матеріали справи №910/6715/18 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи документи.

8. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна".

9. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

10. Провадження у справі №910/6715/18 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.