ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" грудня 2018 р. Справа№ 19/028-10/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Ігнатюк Г.В.

представники сторін:

позивача: ОСОБА_2,дов. № 1-17/127 від 09.07.18

прокуратури: ОСОБА_3, посв. 050033

відповідача 1: ОСОБА_12, дов. № б/н

відповідача 1: ОСОБА_5, ордер 419849

відповідача 2: ОСОБА_6, ордер 403192 від 04.12.18

відповідача 2: ОСОБА_7

третьої особи 2: ОСОБА_8 довіреність № ордер 524063 від 04.12.18

третіх осіб 1,3 та відповідачів 3-4: не з'явилися

розглянувши заяву про самовідвід судді Пономаренка Є.Ю. від розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, представника ТОВ"Бориспільпобутсервіс" - ОСОБА_12, представника ФОП ОСОБА_9 - ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13

за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, представника ТОВ"Бориспільпобутсервіс" - ОСОБА_12, представника ФОП ОСОБА_9 - ОСОБА_7

на ухвалу господарського суду Київської області від 20.09.2018 р.

у справі № 19/028-10/13 (суддя - Кошик А.Ю.)

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс",

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9,

3) Бориспільської міської ради,

4) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа",

2) Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації"

про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області згідно з постановою Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 19/028-10/13 передано на новий розгляд справу № 19/028-10/13 за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. за наслідками перегляду на підставі заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" № 01-23-442 від 19.11.2012 року за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 року у справі № 19/028-10/13, прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

20.09.2018 року господарським судом Київської області було винесено ухвалу, якою повідомлено Вищу раду правосуддя та Генеральну прокуратуру України про наявність в діях представників відповідачів 1, 2 зокрема, ОСОБА_12 (представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс"), ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (представників Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9) ознак втручання в діяльність судді Господарського суду Київської області А.Ю.Кошика щодо здійснення ним правосуддя у справі № 19/028-10/13.

Генеральній прокуратурі України вжити передбачених законом заходів щодо притягнення ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до відповідальності за ст. 376 Кримінального кодексу України та ст. 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідь з приводу результатів розгляду даної окремої ухвали та вжитих заходів щодо притягнення ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до відповідальності за ст. 376 Кримінального кодексу України та ст. 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надати до Господарського суду Київської області в найкоротші терміни.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Фізична особа-підприємць ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати окрему ухвалу господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13 про притягнення до відповідальності представників відповідача ОСОБА_9.

Також, не погодившись з вказаною ухвалою, представник ТОВ"Бориспільпобутсервіс" - ОСОБА_12, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати окрему ухвалу господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13 в повному обсязі.

Крім того, не погодившись з вказаною ухвалою, представник ФОП ОСОБА_9 - ОСОБА_7 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати окрему ухвалу господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13 про притягнення до відповідальності представників відповідача ОСОБА_9.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 р. (Руденко М.А. - головуючий суддя, судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.) відкрито апеляційне провадження у справі № 19/028-10/13 за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, представника ТОВ"Бориспільпобутсервіс" - ОСОБА_12, представника ФОП ОСОБА_9 - ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. та призначено справу до розгляду на 04.12.2018 р.

У судовому засіданні 04.12.2018 року суддею Пономаренком Є.Ю. було заявлено самовідвід від розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, представника ТОВ"Бориспільпобутсервіс" - ОСОБА_12, представника ФОП ОСОБА_9 - ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Київської області від 20.09.2018 р., мотивований тим, що постановою Верховного Суду від 05.04.2018 р. касаційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 р. (Кропивна Л.В. - головуючий суддя, судді: Пономаренко Є.Ю., Смірнова Л.Г.) та ухвалу господарського суду Київської області від 30.0.12017 р. скасовано.

За приписами ч. 5 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про самовідвід судді Пономаренка Є.Ю. від розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, представника ТОВ"Бориспільпобутсервіс" - ОСОБА_12, представника ФОП ОСОБА_9 - ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі № 19/028-10/13, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ч. 5 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Пономаренка Є.Ю. від розгляду апеляційних скарг Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, представника ТОВ"Бориспільпобутсервіс" - ОСОБА_12, представника ФОП ОСОБА_9 - ОСОБА_7 на ухвалу господарського суду Київської області від 20.09.2018 р. у справі №19/028-10/13 - задовольнити.

Матеріали справи №19/028-10/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко