Судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л.
На постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018, що прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги Приватної організації „Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (далі - Організації) на рішення господарського суду Черкаської області від 28.08.2018 у справі № 925/350/18 за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна" до фізичної особи - підприємця Коломієць Ірини Геннадіївни про стягнення 223 380,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до місцевого суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 223 380,00 грн. компенсації за незаконне використання твору "Win the Race" (виконавець - Modern Talking).
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що представником Організації 08.02.2016 була проведена фіксація факту використання Відповідачем виконання музичних творів в публічному закладі, в якому останній здійснює господарську діяльність, а саме м. Черкаси, вул. Леніна, б. 10, магазин "Дом кофе". Було встановлено, що відповідачем здійснено виконання музичного твору "Win the Race" (виконавець - Modern Talking). Вказані обставини заявник підтверджує актом №1/0802/2016.
За наслідками розгляду заявлених вимог, рішенням господарського суду Черкаської області від 28.08.2018 у справі № 925/350/18 у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив наступне: «Організація в обґрунтування своїх повноважень на звернення до суду в інтересах ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" та наявності у вказаного Товариства авторських прав на Твір посилається, крім Договору про управління майновими авторськими правами № АВ-24012014/01 від 24.01.2014, на Ліцензійний договір № ВЧ-01112014/02-д від 01.11.2014, укладений між ТОВ "Ворнер/Чаппел" (видавник) та ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" (субвидавник). Проте, на підставі наданих Організацією договорів неможливо прослідкувати весь ланцюг передачі прав на Твір від первинного власника авторських прав, а отже, встановити обсяг прав, належних кожному з Товариств та Організації. Ліцензійний договір не дає можливості визначити, що саме ТОВ "Ворнер/Чаппел" є первинним власником авторських прав на Твір».
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 28.08.2018 у справі № 925/350/18 повністю та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 апеляційну скаргу ПО "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 28.08.2018 у справі № 925/350/18 - без змін.
Відповідно до ст. 34 ГПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Я, суддя Північного апеляційного господарського суду Доманська М.Л., при голосуванні у нарадчій кімнаті та при прийнятті рішення по вказаній апеляційній скарзі залишилась у меншості і свою думку вважаю за необхідне викласти окремо.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у даній справі, зокрема, встановлено, що:
- Організація є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується свідоцтвом Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організацій колективного управління від 24.01.2011 № 18/2011;
- Організація здійснює управління майновими авторськими правами, зокрема, щодо музичного твору "Win the Race" (виконавець - Modern Talking); на підставі договору від 24.01.2014 № АВ-24012014/01 про управління майновими авторськими правами, укладеного між Організацією та ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна";
- згідно з пунктом 2.1 Договору від 24.01.2014 № АВ-24012014/01 Організація отримує повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори, які належать або протягом дії цього договору будуть належати видавнику (ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна"), а саме, дозволяти або забороняти використання об'єктів авторського права третіми особами, відповідно до умов цього договору;
- відповідно до пункту 9.1 Договору від 24.01.2014 № АВ-24012014/01 Організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавства України та цього договору будь-які юридичні дії, направлені на забезпечення та захист майнових прав видавника на об'єкти авторського права, повноваження на управління якими передані Організації за цим договором в порядку, визначеному у цьому розділі;
- згідно з пунктом 9.2 Договору від 24.01.2014 № АВ-24012014/01 у випадку виявлення порушення прав, управління якими здійснює Організація, остання, з метою захисту прав видавника та реалізації здійснення своїх повноважень по управлінню цими правами, має право: пред'являти заяви, претензії, здійснювати фіксацію фактів використання об'єктів авторського права без дозволу Організації (підпункт 9.2.1); вчиняти будь-які інші дії (вживати заходи), направлені на захист авторських прав видавника, за умови отримання попередньої згоди видавника (підпункт 9.2.2);
- у відповідності до пунктів 9.4, 9.5 Договору від 24.01.2014 № АВ-24012014/01 дії, визначені в підпункті 9.2.1 пункту 9.2 цього договору, Організація має право здійснювати без узгодження з видавником. Дії, визначені у підпункті 9.2.2 пункту 9.2 цього договору, Організація здійснює за умови отримання попередньої письмової згоди Видавника;
- Договір від 24.01.2014 № АВ-24012014/01 вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє безстроково (пункт 12.1 Договору);
- відповідно до змісту Декларації музичних творів від 01.12.2015 № 490 до Договору від 24.01.2014 № АВ-24012014/01 видавник - ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" передало в управління Організації, зокрема, музичний твір "Win the Race" (виконавець - Modern Talking).
У свою чергу, 01.11.2014 ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" уклало ліцензійний договір з товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппелл", за яким набуло право на використання музичного твору "Win the Race" (виконавець - Modern Talking) (Додаток № 1 до Договору від 01.11.2014).
Отже, на підставі Договору від 24.01.2014 № АВ-24012014/01 Організація набула повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на музичний твір: "Win the Race" (виконавець - Modern Talking).
Як підтверджується матеріалами справи, 08.02.2016 представником Організації була проведена фіксація факту використання Відповідачем виконання музичних творів в публічному закладі, в якому останній здійснює господарську діяльність, а саме, м. Черкаси, вул. Леніна, б. 10, магазин "Дом кофе". Було встановлено, що відповідачем здійснено виконання музичного твору "Win the Race" (виконавець - Modern Talking). Вказані обставини заявник підтверджує актом №1/0802/2016.
Згідно зі статтею 1 Закону України „Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон, в редакції чинній до 04.11.2018) публічне виконання - це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.
Факт публічного виконання спірних творів засвідчується відеозаписом на диску Verbatim DVD-R. Також до матеріалів справи Організацією долучено товарний чек від 08.02.2016.
Суд апеляційної інстанції зазначив про те, що в порушення п.п. 9.2, 9.5 Договору про управління майновими авторськими правами № АВ-24012010/01 від 24.01.2014 укладеного між ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер Мьюзік Україна", Організація звертаючись до суду з даним позовом не надала доказів вчинення дій по отриманню попередньої письмової згоди ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" на вжиття заходів судового захисту його прав та обрання способу такого захисту. В матеріалах справи міститься лише згода ТОВ "Ворнер/Чаппелл" з правом ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" поручати судове представництво ПО "ОКУАСП" на підставі договору про управління майновими авторськими правами, тоді як письмова згода ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" про надання дозволу ПО "ОКУАСП" на судовий захист майнових прав Видавника на об'єкти авторського права в матеріалах справи відсутня.
Проте, у пункті 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 5 „Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" (далі - постанова № 5) зазначено, що відповідно до статті 45 Закону суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.
Згідно з підпунктом „г" частини першої статті 49 Закону організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. При цьому окреме доручення для представництва в суді не є обов'язковим.
Обов'язкова згода видавника на здійснення Організацією фіксації факту використання об'єкта авторського права іншою особою не ґрунтується на нормах законодавства, що регулює питання, пов'язані із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 06.02.2018 у справі № 908/657/17.
Не погоджуючись з даним висновком, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача компенсації у зв'язку з порушенням майнових авторських прав суб'єкта авторського права.
Відповідно до статті 45 Закону суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.
За приписами статей 48 і 49 Закону можлива передача на договірних засадах авторами або іншими суб'єктами авторського права та/або суміжних прав повноважень з управління майновими правами організаціям колективного управління, на які покладається виконання відповідних функцій, зокрема, збір винагороди на підставі зазначених договорів чи цього Закону, розподіл (перерозподіл між іншими організаціями колективного управління) зібраної винагороди, перерахування належної частки перерозподіленої винагороди іншим організаціям колективного управління, що представляють майнові інтереси відповідних суб'єктів авторського права та/або суміжних прав, або виплата розподіленої винагороди безпосередньо таким суб'єктам.
Водночас суб'єкти авторського права, які не передали організаціям колективного управління повноважень на управління своїми правами, в тому числі щодо збирання винагороди, мають право вимагати від організацій колективного управління, які таку винагороду за використання їхніх творів і об'єктів суміжних прав зібрали, виплати цієї винагороди, а також вимагати вилучення своїх творів і об'єктів суміжних прав із дозволів на використання, які надаються організаціями колективного управління шляхом укладення договорів з особами, які використовують ці об'єкти.
Отже, надавши організаціям колективного управління можливість дозволяти використання об'єктів авторського права, які хоча й не перебувають в їх управлінні, але не вилучені з нього в установленому порядку, законодавець врахував специфіку діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють постійне використання великої кількості різноманітних об'єктів авторського права, завчасне визначення переліку яких (із встановленням правовласників та одержанням необхідного дозволу від кожного з них) є надмірно складним або взагалі неможливим (телерадіоорганізації; особи, що здійснюють ретрансляцію телерадіопрограм; власники закладів, де відбувається публічне виконання творів, тощо). Такий підхід водночас забезпечує дотримання прав суб'єктів авторського права - як щодо дозволу на використання творів, так і стосовно отримання винагороди - та дозволяє суб'єктам господарювання здійснювати використання необмеженого переліку творів без порушення майнових авторських прав, уклавши відповідний договір з однією організацією колективного управління.
За наявності договорів з суб'єктами авторського права та/або суміжних прав на управління їх майновими правами організації колективного управління відповідно до статті 45 Закону, що надає право таким організаціям представляти інтереси власників майнових авторських прав, виконавців, виробників фонограм (відеограм), мають право звертатися до господарського суду з позовами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду або стягнення доходу, отриманих порушником внаслідок порушення ним авторського права та/або суміжних прав, і у тому випадку, коли з порушником авторського права чи суміжних прав організацією колективного управління не укладено будь-якої угоди.
Організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Даної позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 13.02.2018 у справі № 925/895/16, при дослідженні Договору про управління майновими авторськими правами від 24.01.2014 № АВ-24012014/01, укладеного між ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" та ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна".
Також у постанові Вищого господарського суду України від 17.01.2017 у справі № 916/1666/16 при досліджені Договору про управління майновими авторськими правами від 24.01.2014 № АВ-24012014/01, укладеного між ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" та ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" та договору від 01.11.2014 № ВЧ-01112014/02-д, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппел" і ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" зазначено, що «суд першої інстанції, на відміну від апеляційного господарського суду, повно та всебічно дослідивши обставини справи, з дотриманням наведених ним норм матеріального права на підставі ретельної оцінки поданих сторонами доказів, беручи до уваги встановлену чинним законодавством України презумпцію правомірності правочину та відсутність законодавчих приписів щодо нікчемності Договорів № 3 і № 4, встановивши: належність виключних майнових авторських прав на спірні музичні твори позивачам; наявність у Організації права на звернення до господарського суду; використання відповідачем спірних музичних творів у власній господарській діяльності; відсутність у Товариства необхідного дозволу на використання (публічне виконання) спірних творів; використання Товариством згаданих творів без сплати авторської винагороди, а також врахувавши фактичні обставини порушення і виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення позову».
В даному випадку при зверненні ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" з даним позовом до суду Організацією доведено обсяг її повноважень згідно з Договором про управління майновими авторськими правами від 24.01.2014 № АВ-24012014/01, укладеним між ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" та ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна". Повноваження ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна" підтверджені договором від 01.11.2014 № ВЧ-01112014/02-д, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Ворнер/Чаппел" і ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна". Правомірність цих договорів презюмується відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України. В законодавстві відсутні приписи щодо нікчемності таких договорів. Ці договори також не визнавалися недійсними судом. Навпаки, ці договори неодноразово взяті судом до уваги як належні докази відповідного обсягу повноважень Організації щодо звернення до суду з відповідними позовами про захист прав ТОВ "Ворнер Мьюзік Україна".
З огляду на зазначене, вважаю, що Північний апеляційний господарський суд повинен був апеляційну скаргу ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" задовольнити, рішення господарського суду Черкаської області від 28.08.2018 у справі № 925/350/18 скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, із прийняттям нового рішення, про задоволення позовних вимог в цій частині.
Суддя
Північного апеляційного
господарського суду М.Л. Доманська