ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа№ 910/11932/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Отрюха Б.В.

Доманської М.Л.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від ТОВ "Телеканал "Мега": Гриньок О.А. - довіреність № б/н від 11.10.18;

від ТОВ "Зеонбуд": Аляб`єва І.М. - заступник генерального директора, НОМЕР_1 від 21.12.15;

арбітражний керуючий Барановський О.М. - посвідчення № 89 від 01.02.13.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018

у справі № 910/11932/18 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 (повний текст ухвали складено 04.10.2018) по справі №910/11932/18 відкрито провадження у справі про банкрутство; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" в розмірі 23 180713,26грн.; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега"; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" призначено арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича; вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" 12.10.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №б/н від 12.10.2018, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі №910/11932/18 і ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" у відкритті провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України.

В підтвердження своїх доводів скаржник посилається на те, що місцевим господарським судом не дотримано вимог ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зокрема, судом не було досліджено, що ТОВ "Телеканал "Мега" на виконання рішення у справі №910/11728/17 було самостійно сплачено грошові кошти у сумі 2 938 261,63 грн.

Крім того, апелянт стверджує, що суд не дослідив встановлені у справі №910/11728/17 підстави виникнення зобов'язань боржника та порядок їх виконання. Так за твердженнями боржника ініціюючий кредитор звертаючись до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Телеканал "Мега" не надав доказів недостатності вартості арештованого майна для задоволення вимог кредиторів та доказів неможливості списання коштів з банківських рахунків боржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 у складі головуючого судді Верховця А.А. суддів - Доманської М.Л., Пантелієнка В.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі №910/11932/18; справу №910/11932/18 призначено до розгляду на 27.11.2018.

20.11.2018 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Зеонбуд" надійшов відзив на апеляційну скаргу згідно якого ініціюючий кредитор просить суд залишити апеляційну скаргу ТОВ "Телеканал "Мега" без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" у справі №910/11932/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі №910/11932/18 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

В судовому засіданні 27.11.2018 оголошено перерву у розгляді справи №910/11932/18 до 03.12.2018.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018, здійсненому у звязку із перебуванням судді Остапенка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, апеляційна скарга ТОВ "ТЕЛЕКАНАЛ "МЕГА" у справі №910/11932/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі №910/11932/18 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

В судовому засіданні 03.12.2018 оголошено перерву у розгляді справи №910/11932/18 до 11.12.2018.

В судовому засіданні 11.12.2018 представник ТОВ "Телеканал "Мега" підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі № 910/11932/18 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Зеонбуд" у відкриття провадження у справі №910/11932/18 про банкрутство ТОВ "Телеканал "Мега".

Заступник генерального директора ТОВ "Зеонбуд" Аляб`єва І.М. та арбітражний керуючий розпорядник майна ТОВ "Телеканал "Мега" Барановський О.М. заперечували проти вимог апеляційної скарги, просили суд апеляційну скаргу ТОВ "Телеканал "Мега" залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва - без змін.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

В судовому засіданні 11.12.2018, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги ТОВ "Телеканал "Мега" не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2018 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" у зв'язку з неможливістю останнього виконати свої зобов'язання щодо погашення заборгованості за Договором №101/0606Н від 06.06.2011 по оплаті наданих телекомунікаційних послуг.

Статтею 11 Закону про банкрутство передбачено, що заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Тобто, вказані у вищенаведеній статті докази є обов'язковими, в той час як надання інших документів на підтвердження викладених у заяві обставин, зокрема тих, на відсутність яких посилається скаржник, закон не вимагає.

Частиною третьою статті 10 Закону про банкрутство передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Таким чином, відповідно до Закону, строк для погашення боржником вимог кредиторів, яким в подальшому може підтверджуватись безспірність вимог такого кредитора, відраховується з моменту відкриття виконавчого провадження, доказом чого є постанова про відкриття виконавчого провадження.

Закон про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначає початок відліку трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 10 цього Закону, з часу відкриття виконавчого провадження щодо виконання вимог кредитора (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15.04.2015 року у справі № 924/159/14).

Отже, факт безспірності цих вимог виникає з моменту ухвалення відповідного рішення суду.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунку боржника здійснюється в безспірному порядку державною виконавчою службою, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" при зверненні до місцевого господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Телеканал "Мега" на підтвердження безспірності своїх вимог до боржника долучило:

- рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі №910/11728/17 (залишене без змін постановою Верховного Суду від 04.04.2018);

- наказ Господарського суду міста Києва від 03.01.2018 у справі №910/11728/17;

- постанову про відкриття виконавчого провадження №55582248 від 19.01.2018; постанову про арешт коштів боржника від 24.01.2018; постанову про арешт майна боржника від 13.02.2018; відомості щодо неможливості списання коштів з банківських рахунків боржника.

З наданих додатків вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі №910/11728/17 (залишеним без змін постановою Верховного Суду від 04.04.2018) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕОНБУД" 23 180 713,23 грн - суму основного боргу, 1 251 895,79 грн - 3 % річних, 9 348 023,62 грн - інфляційні втрати, 171 539,44 грн - пеня та 240 000,00 грн - витрати по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ від 03.01.2018.

У подальшому заявник звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з примусового виконання наказу №910/11728/17 від 03.01.2018, за наслідками чого старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедалом О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55582248 від 19.01.2018.

За твердженнями заявника станом на час звернення з відповідною заявою до суду рішення №910/11728/17 не було виконано у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега".

На підтвердження зазначених фактів заявником було надано документи, що підтверджують неможливість списання коштів з рахунків боржника, а також здійснення державним виконавцем заходів направлених на стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону про банкрутство боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

Відсутність відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі про банкрутство (ч. 4 ст. 13 Закону про банкрутство).

З матеріалів справи вбачається, що боржник своїм правом не скористався та не подав до суду першої інстанції відзив.

Колегія суддів констатує, що відповідно до статті 16 Закону про банкрутство суд в підготовчому засіданні здійснює перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясовує наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

Так за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" судом першої інстанції було встановлено, що сума основного боргу ТОВ "Телеканал "Мега" перед ТОВ "ЗЕОНБУД" становила 23 180 713,23 грн. (що є більше ніж 300 МРЗП), на час звернення ініціюючого кредитора до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство минуло більш ніж три місяці з моменту відкриття виконавчого провадження щодо виконання вимог кредитора, а відтак місцевий господарський суд правомірно порушив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега".

Разом з тим до апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" додано докази добровільної сплати боргу (до відкриття виконавчого провадження) за договором №101/0606Н від 06.06.2011 по оплаті наданих телекомунікаційних послуг на суму 2 938 261,63 грн. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ініціюючого кредитора підтвердила факт добровільної сплати боргу на зазначену суму.

Згідно ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про визнання вимог кредитора та їх розмір.

Отже, враховуючи, що боржником було добровільно сплачено борг за договором №101/0606Н від 06.06.2011 на суму 2 938 261,63 грн. визнанню підлягають грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" в розмірі 20 242 451,63 грн. (23 180 713,26 грн. - 2 938 261,63 грн.).

При цьому Північний апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника стосовно того, що місцевим господарським судом не було досліджено факту самостійної сплати ТОВ "Телеканал "Мега" заборгованості за договором №101/0606Н від 06.06.2011 у сумі 2 938 261,63 грн., оскільки докази даної сплати були подані лише до суду апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що Закон про банкрутство не зобов'язує ініціюючого кредитора при поданні заяви про порушення справи про банкрутство доводити факт неплатоспроможності, а зобов'язує лише подати певні документи, які можуть тією чи іншою мірою свідчити про вірогідність неплатоспроможності (докази того, що сума безспірних вимог кредитора сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати (ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 11 Закону).

Відтак доводи скаржника про те, що ініціюючий кредитор звертаючись до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Телеканал "Мега" не надав доказів недостатності вартості арештованого майна для задоволення вимог кредиторів та доказів неможливості списання коштів з банківських рахунків боржника є неспроможними у зв'язку з їх безпідставністю.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваній ухвалі, вичерпності висновків місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції враховує позицію викладену в рішенні Європейського суду, прийнятому у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Судова колегія наголошує, що у даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин враховуючи, що господарським судом першої інстанції було перевірено обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження, а також встановлено наявність доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором протягом більш ніж трьох місяців, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега".

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Враховуючи наведене в постанові, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 судовою колегією не встановлено.

Разом з тим беручи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" надало суду апеляційної інстанції докази добровільної сплати боргу за договором №101/0606Н від 06.06.2011 на суму 2 938 261,63 грн., ухвала Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 підлягає зміні в частині визнання грошових вимог ТОВ "Зеонбуд" до ТОВ "Телеканал "Мега". При цьому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" судом не вбачається.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі №910/11932/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі №910/11932/18 змінити.

Пунк 2 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеонбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Мега" в розмірі 20 242 451,63 грн.».

3. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 у справі №910/11932/18 залишити без змін.

4. Матеріали справи №910/11932/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.12.2018.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.В. Отрюх

М.Л. Доманська