ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2018 р. Справа № 918/136/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Гудак А.В.,

Судді Петухов М.Г.,

Судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 адвокат

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: ОСОБА_2 адвокат

прокуратури: ОСОБА_3 прокурор

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про зупинення провадження у справі №918/136/17, за апеляційними скаргами Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 (суддя Марач В.В., м. Рівне, повний текст рішення складено 01.11.2018)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській

до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"

до ОСОБА_4 підприємства фірми "Інтерекопласт"

за участю прокуратури Рівненської області

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" звернулося до господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", до ОСОБА_4 підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 заяву ОСОБА_4 підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року у справі №918/136/17 задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року у справі №918/136/17 скасовано. Прийнято нове рішення у справі №918/136/17, яким в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що скасування рішення господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року у справі № 918/269/16 за позовом ОСОБА_5 до відповідача ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство Фірма "Інтерекопласт" про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року, яке стало підставою для ухвалення рішення господарським судом Рівненської області від 24 квітня 2017 року у справі №918/136/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" до ОСОБА_4 підприємства фірми "Інтерекопласт", за участю прокуратури Рівненської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, яке є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами зазначеного рішення. Судом першої інстанції встановлено, що рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", що оформлені протоколом № 12 від 29.04.2011 р., в судовому порядку недійcними не визнані, а відтак є чинними, як на момент укладення оспорюваних правочинів, так і на момент ухвалення даного рішення. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", які оформлені протоколом № 12 від 29.04.2011 р., приймалися більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості і відповідно ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" при укладенні оспорюваних правочинів дотримано вимоги, які були встановлені Законом України "Про акціонерні товариства" в редакції на момент їх укладення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Рівненської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17, прийняти нове про відмову у задоволенні заяви ПП фірми «Інтерекопласт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017, залишити в силі рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 та розгляд апеляційної скарги призначено на 12 грудня 2018 р.

Поряд з цим, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області також звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" до Приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі.

В даній апеляційній скарзі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області просить суд скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 за заявою ОСОБА_4 підприємства Фірма «Інтерекопласт» про перегляд рішення суду від 24.04.2017 за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Разом з апеляційною скаргою Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області подане клопотання про зупинення провадження у даній справі щодо розгляду заяви ОСОБА_4 підприємства фірми «Інтерекопласт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області №918/136/17 від 24.04.2017 до набрання рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/519/18 законної сили.

В обґрунтування даного клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області зазначає, що на даний час у провадженні господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/519/18 за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року.

Враховуючи, що у справі №918/269/18 та 918/519/18 той же предмет спору та ті самі відповідачі, Регіональне відділення вважає, що в ній будуть встановлені обставини, які вплинуть на оцінку доказів саме у даній справі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 (з урахуванням ухвали суду від 11.12.2017) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.18р. за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області прийнято до спільного розгляду з апеляційною скаргою Заступника прокурора Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 та розгляд апеляційної скарги призначено на 12 грудня 2018 р.

05.12.2018 на адресу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області надійшов відзив на апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області в якій просить суд апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, рішення суду від 24.10.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПП Фірма «Інтерекопласт» у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 24.04.2017.

07.12.2018 на адресу суду від ПП Фірми «Інтерекопласт» надійшов відзив в якому просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у даній справі залишити без змін.

12.12.2018 на адресу суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» ОСОБА_8 засобами електронного зв`язку надійшов відзив в якому просить скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області задовольнити. Рішення господарського суду Рівненської області від 24.10 2018 у справі №918/136/17 скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_4 підприємства фірми «Інтерекопласт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року, відмовити.

У судовому засіданні 12.12.2018 судом проголошено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області щодо зупинення провадження у даній справі до набрання рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/519/18 законної сили.

Прокурор та представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області в судовому засіданні 12.12.2017 підтримали подане позивачем клопотання про зупинення провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_4 підприємства фірми «Інтерекопласт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області №918/136/17 від 24.04.2017 до набрання рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/519/18 законної сили.

На адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 07.12.2018 з відміткою органу зв`язку "Адресат за вказаною адресою не розшуканий", "повернення за закінченням терміну зберігання". З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в матеріалах даної справи адреса Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" - 33027, м.Рівне, вул. Д.Галицького, 25. Тобто відповідач 1 належним чином повідомлений про розгляд справи.

Отже, Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" явку уповноваженого представника у судове засідання 12.12.2018 не забезпечили, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги арбітражному керуючому (ліквідатору) ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» ОСОБА_8 було відомо про що свідчить надання суду відзиву на апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

Адвокат відповідача в судовому засіданні 12.12.2018 заперечив щодо зупинення провадження у даній справі до набрання рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/519/18 за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року, законної сили. Вважає, що справа №918/519/18 не є пов`язаною із справою №918/136/17. Зазначає, що рішення по справі №918/269/16 за позовом ОСОБА_5 до відповідача ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство Фірма "Інтерекопласт" про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року, скасовано постановою Верховного Суду від 07.03.2018, провадження у даній справі закрито у зв`язку із поданою позивачем заявою про відмову від позову. Скасовуючи судове рішення у справі №918/296/16 Верховний Суд, зокрема зазначив, що порушення порядку скликання та проведення загальних зборів не є безумовною підставою для скасування прийнятих загальними зборами рішень. Верховним Судом у зазначеній постанові встановлено, що згідно з протоколом загальних зборів акціонерів №12 від 29.04.2011, загальна кількість голосів акціонерів-власників простих акцій, які зареєструвалися для участі у зборах - 34417812, що становить 76,74603% від загальної кілськості голосуючих акцій товариства. Отже, під час загальних зборів акціонерів 29.04.2011 року був кворум. З вищевказаного на думку представника Приватне підприємство Фірма "Інтерекопласт" вбачається, що судове рішення у справі №918/519/18 за позовом акціонера, що володіє 0,0060% акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" про визнання недійсним рішення загальних зборів не об`єктивною неможливістю щодо розгляду справи №918/136/17 визначеною приписами ст.227 ГПК України, а зібрані докази у судовій справі №918/136/17 дозволяють встановити та оцінити обставини(факти), які є предметом судового розгляду.

Також, звертає увагу суду на те, що важливість справедливого та своєчасного розгляду даної справи для заявника є надзвичайно значною, оскільки ПП фірма "Інтерекопласт" внаслідок визнання недійсними договорів купівлі-продажу, без застосування судом реституції, було позбавлено як придбаного за договарами майна так і можливості повернути собі грошові кошти, які були сплачено покупцем, що є неприпустимим і суперечить як нормам матеріального права, принципу справедливого розподілення витрат за наслідками визнання договорів недійсними, так і принципам права в цілому. З огляду на вищевикладене та керуючись ст.227 ГПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, судовою практикою Європейського суду з прав людини, просить суд в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи №918/136/17 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №918/519/18 відмовити.

Судова колегія, заслухавши пояснення прокурора, представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, адвоката ОСОБА_4 підприємства фірми «Інтерекопласт», зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи №918/136/17 Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" звернулося до господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", до ОСОБА_4 підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. В даній заяві Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" просить суд за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування даної заяви Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт", зазначає: " З матеріалів справи (Протокол №12 питання VII порядку данного) вбачається, що рішення зборів, яким надано дозвіл дирекції товариства на укладання значних правочинів, ринкова вартість майна або послуг, що може бути їх предметом перевищує 25% вартості активів товариства за даними річної фінансової звітності товариства попереднього періоду, які можуть вчинятись товариством, в тому числі, щодо відчуження, та уповноважено керівника товариства поставити свій підпис на договорах від імені товариства, було прийнято загальною кільскістю 65,79508% голосів акціонерів від їх загальної кількості, тобто, відповідно до приписів діючого на той час законодавства. Укладанню договорів купівлі-продажу передувало на виконання рішення зборів (Протокол №12 питання ХІ порядку денного) затвердження наглядовою радою ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" оцінювача, умови договору на виконання робіт з оцінки, проведення оцінки оцінювачем та затвердження ринкової вартості майна за наслідками проведення оцінки ринкової вартості майна підприємства".

Тобто, мотиви, які наведені в заяві про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у справі №918/136/17 за нововиявленими обставинами, спростовують заперечення адвоката ОСОБА_4 підприємства фірми "Інтерекопласт" щодо вудсутності правової підстави для зупинення провадження у даній справі.

Судова колегія, відзначає, що в мотивувальній частині рішення господарського суду від 24.10.2018, яке ухвалено у справі №918/136/17 за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у даній справі зазначено: "24.04.2017 господарським судом Рівненської області було винесено рішення по справі № 918/136/17 яким задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства Рівненській радіотехнічний завод та ОСОБА_4 підприємства фірми Інтерекопласт та визнано недійсними договори купівлі-продажу приміщень, що входили до складу майнового комплексу ПАТ Рівненський радіотехнічний завод посвідчені приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровими №№ 1505, 1509, 1529, 1517, 1525, 1513, 1521. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 року у даній справі зазначене судове рішення залишено без змін. Підставою визнання недійсними вказаних правочинів судами першої та апеляційної інстанції зазначено їх невідповідність вимогам ст. 215 ЦК України та ч. 1-3,5,6 ст.203 ЦК України.

Зокрема зазначеним судовим рішенням господарським судом Рівненської області встановлено, що 29 квітня 2011 року відбулись загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства Рівненський радіотехнічний завод, які оформлені протоколом № 12. Як зазначає позивач у позовній заяві на розгляд зборів акціонерів виносились суттєві питання, що в подальшому вплинули на долю самого товариства. Рішенням загальних зборів ПАТ Рівненський радіотехнічний завод, що оформлені протоколом № 12 від 29.04.2011, вирішено, зокрема, надати дозвіл на укладення значних правочинів, для забезпечення боргових зобовязань та передачі в іпотеку чи заставу нерухомого майна товариства, в межах, необхідних для їх забезпечення. На підставі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ Рівненський радіотехнічний завод від 29.04.2011 року між даним субєктом господарювання та ППФ Інтерекопласт 22.06.2011 року було укладено договори купівлі-продажу, які є предметом оскарження ( а.с.39-45 ) (стор. 5 рішення ).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року у справі № 918/269/16 визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Рівненський радіотехнічний завод, які оформлені протоколом №12 від 29.04.2011 року. (стор.8 рішення ).

В судовому рішенні зазначено, що позивач вважає, що порушення ПАТ Рівненській радіотехнічний завод норм чинного законодавства України щодо порядку проведення загальних зборів акціонерів вплинуло на прийняття загальними зборами рішень без врахування думки Фонду, як міноритарного акціонера.

Судом апеляційної інстанції рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 у даній справі залишено без змін. При цьому апеляційна інстанція зазначила, що рішенням господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 року у справі № 918/269/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017, визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Рівненській радіотехнічний завод, оформлені протоколом № 12 від 29.04.2011. Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З огляду на вищезазначене, колегія суддів відмічає, що відповідач-1, який зобовязаний здійснювати свої цивільні прав та обовязки через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, уклав договори купівлі-продажу майна товариства всупереч положенням Закону та статуту товариства (стор. 10 постанови)." (а.с. 151 т.3).

Тобто, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні суду від 24.10.2018 дійшов висновку, що судове рішення господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 у справі № 918/269/16, яким визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Рівненській радіотехнічний завод оформлене протоколом № 12 від 29.04.2011, стало однією з підставою для ухвалення судового рішення Господарським судом Рівненської області від 24 квітня 2017 року у справі №918/136/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", до ОСОБА_4 підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, яке переглядається за нововиявленими обставинами(а.с. 151-152 т.3).

Таким чином, саме рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", що оформлені протоколом № 12 від 29.04.2011, вирішено, пунктом 10 - надати дозвіл на укладення значних правочинів, які зокрема є предметом спору у даній справі.

Вищий господарський суд України у постанові від 30.11.2017 по даній справі при розгляді касаційної скарги ОСОБА_4 підприємства фірми "Інтерекопласт" на рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі № 918/136/17 також посилався як на підставу залишення вищевказаних судових рішень без змін на те, що рішенням господарського суду Рівненської області від 30.06.2016 у справі № 918/269/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017, визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", оформлені протоколом № 12 від 29.04.2011, на яких прийнято рішення про надання дозволу на укладення значних правочинів, для забезпечення боргових зобов'язань та передачі в іпотеку чи заставу нерухомого майна товариства, в межах, необхідних для їх забезпечення(а.с. 296-304 т.1).

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що 07.03.2018 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду було розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_4 підприємства фірми Інтерекопласт на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та рішення господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 у справі 918/269/16 за позовом ОСОБА_5 до відповідача ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство Фірма "Інтерекопласт" про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року. За наслідками судового розгляду у касаційній інстанції було винесено постанову якою касаційну скаргу ОСОБА_4 підприємства фірми Інтерекопласт було задоволено, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та рішення господарського суду Рівненської області від 30.05.2016 у справі № 918/269/16 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області(а.с. 12-20 т.4).

При новому розгляді ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.06.2018 у справі №918/269/16 прийнято відмову ОСОБА_5 від позову. Провадження у справі №918/269/16 за позовом ОСОБА_5 до відповідача ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство - Фірма "Інтерекопласт" про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року, закрито (а.с. 21-23 т.4).

Частиною 1 ст.320 ГПК України передбачено, що підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами є рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи вищевказані обставини з урахуванням матеріалів справи судова колегія відзначає, що підставою для задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", до ОСОБА_4 підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу як встановлено з мотивувальної частини оскаржуваного рішення є саме рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року, про це зазначено як в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду від 24.10.2018 у справі №918/136/17 так і в заяві про перегляд рішення суду у даній справі відповідача - 2 ОСОБА_4 підприємства фірми "Інтерекопласт".

Вказане рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом №12 від 29.04.2011 є предметом судового розгляду у справі №918/519/18 за позовною заявою ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року.

Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що загальні збори ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлені протоколом №12 від 29.04.2011 року, скликані та проведені із суттєвим порушенням чинного законодавства, оскільки його неповідомлено про проведення зборів 29.04.2011 року, чим порушені його права, як акціонера, на участь в управлінні товариством.

Рішеннями загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", що оформлені протоколом № 12 від 29.04.2011, вирішено, зокрема, надати дозвіл на укладення значних правочинів, для забезпечення боргових зобов'язань та передачі в іпотеку чи заставу нерухомого майна товариства, в межах, необхідних для їх забезпечення.

Враховуючи рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", що оформлені протоколом № 12 від 29.04.2011 були укладені наступні договори купівлі-продажу, а саме:

1) договір купівлі-продажу від 22.06.2011, укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" обєкта корпус № 2, літера "Ю-6", загальною площею 24092,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість згідно договору складає 16 620 230 грн. (в т.ч. ПДВ: 2 770 038,33 грн.), посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1505;

2) договір купівлі-продажу від 22.06.2011, укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" обєкта корпус № 1, літера "Ш-1", загальною площею 36076 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 20 743 111 грн. (в т.ч. ПДВ: 3 457 185,17 грн.), посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1509;

3) договір купівлі-продажу від 22.06.2011, укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" обєкта корпус № 9, літера "Щ-2", загальною площею 4849 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 2 080 975 грн.(в т.ч. ПДВ: 346 829,17 грн.), посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1529;

4) договір купівлі-продажу від 22.06.2011, укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" обєкта корпус № 7, літера "JI-2", загальною площею 792,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 336 432 грн. (в т.ч. ПДВ: 56 072 грн.), посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1517;

5) договір купівлі-продажу від 22.06.2011, укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт" обєкта корпус № 19, літера "Я-1", загальною площею 45,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25 Вартість приміщення згідно договору складає 41 640 грн. (в т.ч. ПДВ: 6 940 грн.), посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1525;

6) договір купівлі-продажу від 22.06.2011, укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт", обєкта насосну, літера "У- 1", загальною площею 162,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 150 384 грн. (в т.ч. ПДВ: 25 064 грн.), посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1513;

7) договір купівлі-продажу від 22.06.2011, укладений між ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" та ППФ "Інтерекопласт", обєкта корпус № 19б, літера "Т-1", загальною площею 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25. Вартість приміщення згідно договору складає 27 228 грн. (в т.ч. ПДВ: 4 538 грн.), посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим номером №1521.

Недійсність даних договорів купівлі-продажу є предметом позову у справі №918/136/17, в якій рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 яким заяву ОСОБА_4 підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року у справі №918/136/17 задоволено, рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року у справі №918/136/17 скасовано та прийнято нове рішення у справі №918/136/17, яким в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області відмовлено, є предметом апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_4 підприємства фірми «Інтерекопласт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області №918/136/17 від 24.04.2017 до набрання рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/519/18 законної сили, оскільки результат розгляду справи №918/519/18, який стосується законності рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року, напряму пов'язаний з питанням перегляду рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 за нововиявленими обставинами, а тому існує об'єктивна неможливість розгляду справи №918/136/17 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", до ОСОБА_4 підприємства фірми "Інтерекопласт" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу до вирішення справи №918/519/18 за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року та набрання рішення суду законної сили.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Дана правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.03.2018 у справі № П/9901/54/18 (800/146/17).

Cаме рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", що оформлені протоколом № 12 від 29.04.2011, вирішено, пунктом 10 - надати дозвіл на укладення значних правочинів, які зокрема є предметом спору у даній справі.

Отже, встановлення факту чи порушено, чи не порушено право акціонера в управлінні товариством при прийнятті оспорюваного рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року у справі №918/519/18 є об'єктивною підставою неможливості розгляду апеляційних скарг Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №918/136/17 .

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судова колегія зазначає, що порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

За таких обставин, враховуючи об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/519/18, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 918/136/17 за апеляційними скаргами Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 918/136/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/519/18 за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року.

Керуючись статтями 227, 229, 234, 235 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Заступника прокурора Рівненської області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17 за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 підприємства фірми "Інтерекопласт" про перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 24.04.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 918/136/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/519/18 за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011 року.

2. Зобов'язати учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати вирішення справи № 918/519/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України

Ухвала суду підписана колегією суддів « 14» грудня 2018 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.