УХВАЛА

05 грудня 2018 року Справа № 913/475/18

Провадження №19/913/475/18

Розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" (вул. Тепла, 17, м. Лисичанськ, Луганська область, 93113)

до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича (пр. Леніна, 102/78, м. Лисичанськ, Луганська область, 93113)

про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови №210 від 12.06.2018 "Про проведення перевірки фінансово - господарської діяльності ЛКСП "Лисичанськводоканал" та КП "Лисичанськтепломережа"

Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання - Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача - Дядько Г.П., представник за довіреністю №2664 від 29.11.2018;

від відповідача - представник не прибув

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Лисичанськтепломережа" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови №210 від 12.06.2018 "Про проведення перевірки фінансово - господарської діяльності ЛКСП "Лисичанськводоканал" та КП "Лисичанськтепломережа".

В обґрунтування позивних вимог, позивач зазначив, що розпорядження Лисичанського міського голови №210 від 12.06.2018 "Про проведення перевірки фінансово - господарської діяльності ЛКСП "Лисичанськводоканал" та КП "Лисичанськтепломережа" є протиправним, винесенним з порушенням норм діючого законодавства з огляду на те, що вимоги органів місцевого самоврядування або їх посадових та службових осіб про надання первинних бухгалтерських документів, інших документів фінансово-господарської діяльності є дублюванням функцій відповідних органів державної влади, які наділені повноваженнями проводити подібні перевірки. При цьому, ні органами місцевого самоврядування, ні їх посадовцям таких повноважень ані Конституцію України, ані Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та прийнятими відповідно до нього підзаконними актами не надано.

Ухвалою суду від 24.10.2018 відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 21.11.2018.

20.11.2018 від Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" через канцелярію суду надійшла заява №01/3334 від 16.11.2018, в якій заявник просить залучити його до участі у справі №913/475/18 у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 21.11.2018 відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 05.12.2018.

26.11.2018 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на адміністративний позов б/н від 20.11.2018, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.10.2018 відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов по 15.11.2018.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч.ч.2-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Оскільки відзив на позов подано з порушенням встановленого судом процесуального строку та відповідачем не зазначено й не обґрунтовано поважних причин пропуску цього строку, він не приймається судом до розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає наступне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Позивачем пред'явлено позов до посадової особи органу місцевого самоврядування - Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича про визнання протиправними та скасування його розпорядження.

Оспорюваним розпорядженням Лисичанського міського голови від 12.06.2018 №210 призначено перевірку фінансово-господарської діяльності ЛКСП "Лисичанськводоканал" та КП "Лисичанськтепломережа".

Відповідно до ч.1 ст.45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено: "Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.".

Положення вищенаведених статей Господарського процесуального кодексу України свідчать про те, що сторонами в судовому господарському процесі - позивачами і відповідачами можуть бути: юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями; державні органи, органи місцевого самоврядування.

Посадові особи державних органів або органів місцевого самоврядування не можуть бути сторонами в судовому господарському процесі, що витікає із положень статей 4, 45 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Таким чином, Лисичанський міський голова не може бути стороною (в даному випадку відповідачем) в судовому господарському процесі.

Відповідно, якщо Лисичанський міський голова не може бути відповідачем в судовому господарському процесі, то спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з п.1 ч.1, ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.2 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарським судом встановлено, що аналогічні вимоги раніше заявлялися позивачем шляхом пред'явлення адміністративного позову до Луганського окружного адміністративного суду; позовна заява була прийнята до розгляду Луганським окружним адміністративним судом та було відкрито провадження у справі №415/4683/18.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2018, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018, провадження у справі №415/4683/18 закрито, у зв'язку з тим, що спір у цій справі не належить до юрисдикції адміністративних судів.

У вказаній ухвалі Луганським окружним адміністративним судом також було зазначено, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Водночас, рішення суду про закриття справи не обмежує сторони у реалізації свого права на захист в порядку господарського судочинства, за правилами якого слід розглядати дану справу, виходячи з характеру та суб'єктного складу спірних правовідносин.

В свою чергу господарський суд Луганської області звертає увагу, що суб'єктний склад спірних правовідносин виключає можливість розгляду даного спору в порядку господарського судочинства, що не позбавляє сторони права оскаржити відповідне судове рішення Луганського окружного адміністративного суду в порядку касаційного провадження.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, передбачені чинним законодавством України, а саме - недопустимість повторного звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ч.3 ст.231 ГПК України).

Ураховуючи те, що провадження у справі №913/475/18 підлягає закриттю у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, то і заява №01/3334 від 16.11.2018 Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків "Лисичанськводоканал" про залучення його до участі у справі №913/475/18 у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, судом не розглядається.

Згідно з ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні з позовом до суду Комунальним підприємством "Лисичанськтепломережа" сплачено судовий збір за платіжним дорученням №1769 від 27.09.2018 у розмірі 1762 грн 00 коп., який може бути повернутий заявнику з державного бюджету України відповідною ухвалою за його клопотанням.

Керуючись ст.ст.185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №913/475/18 за позовом Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа" до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови №210 від 12.06.2018 "Про проведення перевірки фінансово - господарської діяльності ЛКСП "Лисичанськводоканал" та КП "Лисичанськтепломережа".

Ухвала набрала законної сили 05.12.2018 відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Т.В. Косенко