РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.12.2018Справа № 910/13458/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносистем»

про стягнення 24.512,66 грн.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

08.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносистем» про стягнення 24.512,66 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами укладено договір № 45 від 11.10.2017, умовами якого визначено, що після підписання договору двома сторонами, отримання авансування та наявності фронту робіт підрядник розпочинає роботи на протязі двох робочих днів, а також, що термін виконання робіт - 5 робочих днів з моменту надання замовником підряднику фронту робіт фронту робіт на об'єкті. Попередня вартість робіт склала 35.018,09 грн. На виконання умов договору позивачем 13.10.2017 перераховано відповідачу аванс (70%) у розмірі 24.512,66 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором, позивачем 14.04.2018 направлено на його адресу претензію № 1250, відповідь на яку відповідачем не надано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/13458/18; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Даною ухвалою суду зобов'язано відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 16.10.2018 було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 504 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 04050, м. Київ, вул. Гоголівська, 43-А, прим. 61, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 09.10.2018 є місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідач ухвалу суду від 16.10.2018, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 22.10.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 504.

Відповідач вимог ухвали про відкриття виконавчого провадження у справі від 16.10.2018 станом на 10.12.2018 не виконав, письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техносистем» (підрядник, відповідач) укладено договір № 45 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання на свій ризик, власними силами і засобами, у встановлені договором терміни виконати: ремонт (далі - роботи) системи пожежної сигналізації (далі - система) 4го поверху офісної будівлі замовника, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 13/5 (далі - об'єкт).

Спір виник внаслідок того, що позивач у визначений умовами договору строк роботи не виконав, а отже має повернути сплачену суму авансу в розмірі 24.512,66 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 9.1 договору договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами та діє до 31.12.2017, а в частині виконання гарантійних зобов'язань за цим договором - до повного виконання таких зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або спроби її визначення.

Відповідно до п. 2.2 договору попередня вартість робіт визначена договірною ціною з локальним кошторисом (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.3 договору попередня вартість робіт складає - 35.018,09 грн., в тому числі ПДВ - 5.836,35 грн.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 2.4 договору оплата робіт згідно договору проводиться замовником на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:

70% вартості робіт замовник сплачує після підписання сторонами цього договору протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання замовником відповідного рахунку;

30% вартості робіт замовник сплачує після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання замовником відповідного рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем згідно договору здійснено попередню оплату вартості робіт на суму 24.512,66 грн. (70% від загальної вартості), що підтверджується платіжним дорученням № 689 від 13.10.2017.

Відповідно до п. 3.1 договору після підписання договору двома сторонами, отримання авансування згідно з договором та наявності фронту робіт підрядник розпочинає роботи на протязі двох робочих днів.

Згідно з п. 3.2 договору термін виконання робіт - 5 (п'яти) робочих днів з моменту надання замовником підряднику фронту робіт на об'єкті.

Відповідно до п. 4.1 договору виконані роботи передаються замовнику підрядником за актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаними повноваженим представниками обох сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи не містять жодних доказів виконання відповідачем робіт за договором, а саме відсутні підписані сторонами акти здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитись в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене. Одностороння відмова від договору тягне за собою припинення зобов'язань його сторін.

В матеріалах справи наявна претензія № 1250 від 13.04.2018, в якій позивач вимагав повернути сплачену ним за договором попередню оплату в розмірі 24.512,66 грн. Дана претензія надіслана відповідачу 14.04.2018 рекомендованою кореспонденцією № 093, що підтверджується квитанцією № 7165 від 14.04.2018 та описом вкладення у цінний лист від 14.04.2018.

Отже надіслання позивачем вимоги про повернення коштів свідчить про те, що позивач втратив інтерес у виконанні відповідачем робіт, що в свою чергу розцінюється як відмова від договору.

Згідно зі ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухвалені рішення суд, окрім іншого, вирішує таке питання як, яку правову норму належить застосовувати до цих правовідносин.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

З огляду на те, що положеннями Цивільного кодексу України не врегульовано питання повернення попередньої оплати за договором підряду, суд приходить до висновку про застосування аналогії закону, зокрема ст. 693 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання зобов'язання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

У надісланій відповідачу претензії позивач вимагав повернути кошти в сумі 24.512,66 грн. протягом 2-х банківських днів з моменту отримання даної претензії.

Згідно інформації з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» в мережі Інтеренет вбачається, що 17.04.2018 адресату вручено поштове відправлення за номером 093, а отже відповідач мав повернути кошти у строк до 19.04.2018 включно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про існування у відповідача зобов'язання повернути позивачу 24.512,66 грн. сплачених за роботи, які фактично виконано не було.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

З огляду на викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносистемо» (04050, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 43-А, приміщення 61, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог-93» (04070, м. Київ, вул. Ігорівська/Набережно-Хрещатиська, 13/5, ) 24.512 (двадцять чотири тисячі п'ятсот дванадцять) грн. 66 коп. передоплати, 1.762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова