ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.2018 Справа № 905/1855/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Общепитстрой», м. Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 576,00 грн. за договором №Д-105/6 від 01.07.2013р. -

За участю представників сторін:

від позивача : не з`явився;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Общепитстрой», м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 576,00 грн. за договором №Д-105/6 від 01.07.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань зі сплати орендних платежів за період з травня по червень 2014р. за договором оренди №Д-105/06 від 01.07.2013р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 576,00 грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.174,193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4,162-164 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1855/18 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2018 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк, м.Київ залишено без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду належним чином засвідчених документів як належних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, додані до позовної заяви.

В термін, встановлений судом, недоліки, що обумовили залишення позовної заяви без руху, усунені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/1855/18 за правилами загального позовного провадження.

27.11.2018р. у підготовчому судовому засіданні суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 13.12.2018 р.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав.

За висновками суду, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи з урахуванням наступних обставин.

Згідно з відомостями, які наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Общепитстрой» є: 83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13-Г.

З огляду на те, що відповідач знаходиться на території, на яку не здійснюється пересилання поштової кореспонденції, 09.11.2018 та 06.12.2018р. на офіційному веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua) було розміщено оголошення про дату та час судового засідання у справі № 905/1855/18, призначеного на 27.11.2018р. та 13.12.2018р., відповідно.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції розяснено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст. 178 та ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого відповідача і ненадання ним витребуваних документів враховуючи достатність наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 13, 42, ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд встановив таке.

01.07.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (Орендодавцем) та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Общепитстрой» (Орендарем) укладено договір оренди №Д-105/06 нежилого приміщення, що є власністю орендодавця, за умовами якого орендодавець (позивач) зобов`язується передати орендарю (відповідачу) в тимчасове користування нежитлові приміщення загальною площею 6,4 кв.м., які складаються з приміщення №26 та знаходяться на 4 поверсі будівлі допоміжного побутового корпусу літ. В-4 за адресою: м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13-Г, а орендар зобов`язується прийняти та оплачувати орендодавцю плату за користування в порядку, зазначеному в розділі 3 цього договору.

Відповідно до п. 1.3 договору приміщення передається в оренду для розміщення офісу та складу орендаря.

Обєкт оренди за договором передано орендарю на підставі акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.07.2013.

Орендна плата, порядок розрахунку платежів по договору визначені сторонами в розділі 3 Договору.

За узгодженням сторін орендна плата встановлюється за 1 кв.м. у розмірі 45,00 грн., у тому числі ПДВ 7,50 грн. Загальна сума орендної плати за орендоване приміщення становить 240,00 грн., крім того ПДВ 48,00 грн., загальна вартість з урахуванням ПДВ 288,00 грн. на місяць (п.3.1 договору).

За приписом п. 3.2 за користування приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату у термін до 15 числа поточного місяця, за який проводиться розрахунок на підставі цього договору. У випадку, якщо орендна плата нараховується не з 1-го числа місяця, то за кількість календарних днів, що залишилися до кінця цього місяця, орендар вносить орендну плату протягом 20 робочих днів з моменту підписання акту прийому-передачі. По закінченні кожного розрахункового місяця сторонами підписується двосторонній акт наданих послуг.

Згідно з п. 2.3.5 договору орендар зобов`язаний у встановлений термін вносити орендну плату за орендоване приміщення.

Строк дії договору встановлено з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі нежитлового приміщення, тобто з 01.07.2013р. по 30.06.2014р. включно (п.1.4 договору).

Неналежне виконання орендарем своїх зобов`язань щодо своєчасної сплати орендної плати змусило позивача звернутися із зазначеним позовом до суду про стягнення заборгованості у розмірі 576,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобовязань за договором оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди №Д-105/06 нежитлового приміщення від 01.07.2013р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Тобто, в контексті зазначених норм укладений між Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та відповідачем договір оренди нежитлового приміщення №Д-105/06 від 01.07.2013р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами.

Як встановлено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обовязку із здійснення орендних платежів у термін до 15 числа поточного місяця, за який проводиться розрахунок відповідно до п.3.2 договору.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, внаслідок невиконання грошових зобовязань за договором оренди нежитлового приміщення №Д-105/06 від 01.07.2013р. утворилась заборгованість за період з травня по червень 2014р. з орендної плати у розмірі 576,00 грн.

Доказів оплати зазначеної заборгованості відповідачем не надано, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим позовні вимоги ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 576,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», м. Київ до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Общепитстрой», м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 576,00 грн. за договором №Д-105/6 від 01.07.2013р. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Общепитстрой» (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13-Г, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, ) заборгованість з орендної плати у розмірі 576,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через господарський суд Донецької області.

Повний текст рішення складено та підписано 13.11 .2018 року.

Суддя О.В. Чернова

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/