ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
О К Р Е М А У Х В А Л А
12.12.2018 м.Харків Справа № 905/2190/17
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григорєвій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
про постановлення окремої ухвали
За участю представників сторін:
від стягувача: не з'явився
від боржника: не з'явився
державний виконавець: не з'явився
Обставини справи:
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.17р. у справі №905/2190/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ, м.Київ до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 345004,16грн., інфляційні втрати у розмірі 3353754,98грн. та судовий збір у розмірі 55481,39грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.18р. рішення господарського суду Донецької області від 27.11.17р. у справі №905/2190/17 залишено без змін.

07.05.18р. господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №905/2190/17 від 21.11.17р.

Частинами 1, 2, 3, 5, 6, 7 ст.246 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи на розгляді господарського суду Донецької області знаходились скарги стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ, м.Київ №21/07-18 від 11.07.18р., №14/08-ск від 14.08.18р. та №30/11-ск від 30.11.18р. на бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №905/2190/17.

Ухвалою господарського суду від 05.09.18р. задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ, м.Київ №14/08-ск від 14.08.18р. на бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №905/2190/17; визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо не направлення постанов про арешт коштів боржника від 25.07.18р., винесених в межах виконавчого провадження №56598300, на адреси Донецького РУ ПАТ КБ Приватбанк м.Дніпро, ПАТ ПУМБ м.Київ, ПАТ АЛЬФА-БАНК у м.Києві; зобовязано старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 усунути порушення шляхом направлення постанов про арешт коштів боржника від 25.07.18р., винесених в межах виконавчого провадження №56598300, на адреси Донецького РУ ПАТ КБ Приватбанк (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50); ПАТ ПУМБ (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4); ПАТ АЛЬФА-БАНК (01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6).

Ухвалою господарського суду від 24.09.18р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ, м.Київ №21/07-18 від 11.07.18р. на бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №905/2190/17, задоволено частково; визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо неповідомлення стягувача належним чином про відкриття виконавчого провадження №56598300 та не здійснення заходів примусового виконання рішення, які полягають у винесенні постанови про арешт коштів боржника під час відкриття виконавчого провадження №56598300; зобовязано старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернутися до органів доходів і зборів з метою отримання інформації про наявні у боржника рахунки у банках та інших фінансових установах; зобовязано старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 винести постанову про арешт коштів боржника, що розміщені на виявлених в ході виконавчого провадження рахунках боржника в банківських та фінансових установах в межах виконавчого провадження №56598300; в іншій частині вимог скарги відмовлено.

12.11.18р. господарським судом постановлено окрему ухвалу щодо старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 та направлено її Головному територіальному управлінню юстиції у Донецькій області для відповідного реагування та вжиття відповідних організаційно-правових заходів для усунення недоліків та недопущення їх повторення в майбутньому.

Ухвалою господарського суду від 12.12.18р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ, м.Київ №30/11-ск від 30.11.18р. на бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №905/2190/17, задоволено частково; визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо не направлення постанови про арешт коштів боржника від 25.07.18р., винесеної в межах виконавчого провадження №56598300, на адресу ПАТ ПУМБ м.Київ; зобовязано старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 усунути порушення шляхом направлення постанови про арешт коштів боржника від 25.07.18р., винесеної в межах виконавчого провадження №56598300, на адресу ПАТ ПУМБ (04070, м.Київ, вул.Андріївська 4).

Відповідно до приписів ст.235 ГПК України ухвали господарського суду від 05.09.18р., від 24.09.18р., від 12.11.18р., від 12.12.18р. набрали законної сили після їх оголошення 05.09.18р., 24.09.18р., 12.11.18р. та 12.12.18р. відповідно.

Згідно ч.1 ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналогічна правова норма закріплена у ст.129-1 Конституції України, згідно якої судові рішення є обовязковими до виконання.

Суд зазначає, що не виконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Конституційний Суд України п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.12р. № 18-рп/2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

В п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.12р. по справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. у справі Півень проти України судом вказано, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. по справі Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейським судом з прав людини зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст.6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції (ОСОБА_2 проти Італії, заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Приписами ст.4 вказаного Закону встановлено, що діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється, зокрема, з дотриманням принципів: верховенства права; законності; обовязковості виконання рішень. Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом. Державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями (ч.ч.7, 8 Закону).

Принципами державної служби, відповідно до ст.4 Закону України «Про державну службу» є верховенство права, законність. Державний службовець зобовязаний дотримуватися Конституції та Законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Констуцією та законами України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 Кримінального кодексу України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, -карається штрафом від двохсот п'ятдесяти до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, - карається позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Згідноч.1, 2 ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Суд зазначає, що за результатами розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ, м.Київ №21/07-18 від 11.07.18р., №14/08-ск від 14.08.18р. та №30/11-ск від 30.11.18р. на бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №905/2190/17, судом встановлено незмінно систематичний характер порушення старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 норм Закону України "Про виконавче провадження", що має наслідком позбавлення стягувача можливості отримати належні йому на підставі рішення суду кошти.

З наведених підстав, суд приходить до висновку, про наявність в діях старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №905/2190/17 ознак злочину передбаченогост.ст.367, 382 Кримінального кодексу України.

Керуючись приписами ч. 1, 3, 6, 7, ст. ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє окрему ухвалу щодо старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 та направляє її до Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області з метою вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. 3, 12, 233-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Постановити окрему ухвалу щодо старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 та направити її до Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області з метою вжиття відповідних заходів.

Про результати розгляду окремої ухвали, Краматорському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій повідомити господарський суд Донецької області у місячний термін з дати отримання цієї ухвали.

Ухвала набрала законної сили - 12.12.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя М.О. Лейба