УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

м. Київ

11.12.2018Справа № 910/21454/17

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії

у справі № 910/21454/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (позивач) надійшла позовна заява № 09-8-8/1746 від 28.11.2017 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач) заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011 року в сумі 12 917 864,59 доларів США (що за курсом НБУ станом на 22.11.2017 року становить 344 222 794,39 грн.) та 114 937 938,02 грн. з них: заборгованості по кредиту - 12 500 000,00 доларів США (дванадцять мільйонів п'ятсот тисяч доларів США), заборгованості по процентам - 417 864,59 доларів США (чотириста сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири долари 59 центів), пені по кредиту - 87 434 586,35 грн. (вісімдесят сім мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят шість гривень 35 копійок), пені по процентам - 314 033,89 грн. (триста чотиринадцять тисяч тридцять три гривні 89 копійок), 3% річних по тілу кредиту - 26 759 909,36 грн. (двадцять шість мільйонів сімсот п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'ять гривень 36 копійок), 3% річних по процентам - 119 408,42 грн. (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста вісім гривень 42 копійки) та штрафу - 310 000,00 грн. (триста десять тисяч гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Позичальник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3764/2-1 від 29.12.2011 року, зокрема, у визначені договором строки кредит не повернув, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем та нараховані за неповернення кредиту санкції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/21454/17, розгляд справи призначено на 26.12.2017 року.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 року судом постановлено здійснювати розгляд справи № 910/21454/17 у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 06.02.18р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 року залучено до участі у справі № 910/21454/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця".

В судовому засіданні 06.02.2018 року судом оголошено перерву до 02.03.2018 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, в судовому засіданні 02.03.2018 року судом ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, в засіданні оголошено перерву до 15.03.2018 року, про що учасників справи було повідомлено під розписку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 року у справі №910/21454/17 було призначено судову економічну експертизу, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зобов'язано учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи документи, зупинено провадження у справі.

12.04.2018 року матеріали справи було скеровано до експертної установи.

25.10.2018 року через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом № 6857/18-45/7831/18-45 від 22.10.2018 року було повернуто матеріали справи № 910/21454/17 разом з висновком експертів № 6857/18-45/7831/18-45 від 22.10.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13.11.2018 року.

В підготовчому засіданні 13.11.2018 року судом оголошувалася перерва.

04.12.2018 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшов зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в якому викладено позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати зобов'язання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами, що передбачено п. 3.2 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3764/2-1 від 29.12.2011, припиненим з дати закінчення терміну повернення кредиту - 22.12.2014;

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» направити кошти, сплачені Державним територіально-галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця» та Акціонерним товариством «Українська залізниця» після 22.12.2014 на погашення простроченої до сплати суми кредиту.

Крім того, в п. 1 прохальної частини зустрічного позову заявник просить поновити Акціонерному товариству «Українська залізниця» пропущений процесуальний строк для пред'явлення зустрічного позову у справі №910/21454/17.

В обґрунтування строків подачі зустрічного позову заявник посилається на те, що 23.06.2018 року було оприлюднено правову практику Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 щодо застосування ст.ст. 625, 599, 631, 1068 ЦК України з метою забезпечення однакового застосування судами норм права, станом на момент подачі відзиву підстав для заявлення зустрічного позову не існувало.

За приписами ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 року встановлено відповідачу (ПАТ "Українська залізниця") строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 року отримана уповноваженою особою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 03.01.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №800.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи те, що ПАТ "Українська залізниця" отримано ухвалу суду 03.01.2018 року, що вбачається з матеріалів справи, то кінцевою датою для подання зустрічного позову є 18.01.2018 року (включно).

Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що про оприлюднення правової практики Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12 заявник дізнався 23.06.2018 року, тоді як із зустрічним позовом звернувся лише 04.12.2018 року, тобто більше, ніж через 5 (п'ять) місяців, приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування вимоги про поновлення строку, суд дійшов висновку, що наведені підстави для поновлення пропущеного строку не є обґрунтованими.

З урахуванням наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, за переконанням суду, поновлення Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" процесуального строку для подання зустрічного позову свідчить про порушення принципів рівності та змагальності сторін, суд дійшов висновку, що відповідне клопотання, викладене в п. 1 прохальної частини зустрічного позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Крім того, суд зауважує, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі, покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Крім того, суд звертає увагу, відповідно до ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України , зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи іншій документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Приписами ст. 237 Цивільного кодексу України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до ч.ч. 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Дослідивши зустрічний позов, судом встановлено, що останній підписаний представником ПАТ «Укрзалізниця» - ОСОБА_2, однак до зустрічного позову не додано жодних доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2, діяти від імені ПАТ «Укрзалізниця» в якості представника за довіреністю.

Наведене підтверджується актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року.

Тобто, поданий ПАТ «Українська залізниця» не відповідає вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України.

Одночасно, суд зазначає, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання про поновлення Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» пропущеного процесуального строку для пред'явлення зустрічного позову у справі №910/21454/17 - відмовити.

2. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії та додані до нього документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 11 грудня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Котков