СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" грудня 2018 р. Справа № 905/2129/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.,

без виклику учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ Дорстрой (вх. № 1098Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12 жовтня 2018 року по справі № 905/2129/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь Донецької області,

про зобовязання повернути майно,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ Шляхове будівництво Альтком про зобовязання повернути майно, а саме: напівпричіп-цистерну Nursan номер кузову/шасі NP9NA307TYD015172, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску.

В процесі розгляду Господарським судом Донецької області справи № 905/2129/16, ТОВ Дорстрой, 11.10.2018 подало зустрічний позов, в якому просить: залучити ТОВ Дорстрой третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та визнати недійсним договір фінансового лізингу L652-04/07 від 26.04.2007 (напівпричіп цистерну Nirsan, № кузову/шасі NP9NA307TYD015172, н.з. АА 3806 ХТ, 2007 року випуску), укладений між позивачем та відповідачем, в задоволенні первісного позову відмовити.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.10.2018 у справі № 905/2129/16 (суддя Величко Н.В.) зустрічну заяву ТОВ Дорстрой повернуто заявнику.

ТОВ Дорстрой, 25.10.2018, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, звернулось до ОСОБА_2 апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом попередньої інстанції вимог Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.10.18 по справі № 905/2129/16 про повернення зустрічної позовної заяви. Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 905/2129/16 (вх. № 1098Д/3) апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ Дорстрой залишено без руху на підставі пп. 2, 3 ч. 3 ст. 258, та чч. 2, 3, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України та встановлено апелянту строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання: 1) доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1762,00 грн; 2) оригіналів або належним чином засвідчених копій поштових квитанцій з описами вкладення до рекомендованих листів на підтвердження надсилання копій скарги позивачу - ТОВ Райффайзен ОСОБА_1 та відповідачу - ТОВ Шляхове будівництво Альтком.

Того ж дня у звязку з неможливістю направлення ухвали ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 905/2129/16 (вх. № 1098Д/3) на адресу апелянта - ТОВ Дорстрой, який знаходиться у м. Донецьку, що підтверджується ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 27.11.2018 № 13-42/67, на офіційному сайті Судової влади за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ було розміщено повідомлення у справі № 905/2129/16, в якому повідомлено про залишення апеляційної скарги без руху та встановлення апелянту строку для усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Судової влади від 26.11.2018.

Інших відомостей про місцезнаходження апелянта - ТОВ Дорстрой та засоби звязку з ним (електронної адреси, номери телефонів, факсів тощо) апелянтом в апеляційній скарзі не повідомлено та в матеріалах справи не міститься.

З огляду на наведене, судом апеляційної інстанції вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення апелянта - ТОВ Дорстрой про залишення його апеляційної скарги без руху ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 905/2129/16(вх. № 1098Д/3).

У відповідності до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, копія судового рішення, яке було ухвалено поза межами судового засідання, надсилається учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з ч. 6 ст. 242 зазначеного Кодексу, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи вищезазначене, ухвала ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 905/2129/16 про залишення без руху апеляційної скарги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ Дорстрой (вх. № 1098Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.10.2018 у справі № 905/2129/16 вважається врученою апелянту.

Однак третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ Дорстрой протягом десятиденного строку, встановленого судом апеляційної інстанції, не усунув недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги.

За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуто недоліки, встановлені ухвалою ОСОБА_2 апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі № 905/2129/16 (вх. № 1098Д/3), судова колегія дійшла висновку про повернення ТОВ Дорстрой апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.10.2018 у справі № 905/2129/16.

У відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234, ч.ч. 6- 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ Дорстрой апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.10.2018 у справі № 905/2129/16 на 3 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток апелянту: апеляційна скарга на 3 аркушах.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова