УХВАЛА

м. Київ

05.12.2018Справа № 910/5349/18
За позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Вестінтро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_12

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_13

про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді Р.В. Бойко

О.А. Грєхова

Без виклику представників учасників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі-відповідач-2), ОСОБА_4 (далі - відповідач-3), ОСОБА_5 (далі - відповідач-4), ОСОБА_6 (далі - відповідач-5), ОСОБА_7 (далі - відповідач-6) про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій.

Позов мотивовано тим, що переважне право позивача на придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд", Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" та Приватного акціонерного товариства "Інтровест" порушено, внаслідок чого позивач просить суд:

-перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн.;

-перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн.;

-перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року роз'єднано позовні вимоги та виділено:

-позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження;

-позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження.

Провадження у справі № 910/5065/18 вирішено здійснювати за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення на користь ОСОБА_1 прав та обов'язків покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.05.2018 року відкрито провадження у справі № 910/5349/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Вестінтро", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_11, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_12, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_13, підготовче засідання призначено на 23.05.2018 року.

10.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5349/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2018 зупинено провадження у справі № 910/5349/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_2 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5349/18.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи 910/5349/18, визначено суддю Чинчин О.В. для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2018 суддя Чинчин О.В. відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5349/18.

21.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-3 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5349/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2018 заяву ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5349/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5349/18, визначено суддю Мандичева Д.В. для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5349/18

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2018 суддя Мандичев Д.В. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5349/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2018 розгляд у справи № 910/5349/18 поновлено, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/5349/18 колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.05.2018 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/5349/18 визначено наступний склад суду: Літвінова М.Є.(головуючий суддя), судді Бойко Р.В., Грєхова О.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2018 колегією суддів у складі: Літвінова М.Є.(головуючий суддя), судді Бойко Р.В., Грєхова О.А. прийнято справу № 910/5349/18 до провадження колегією суддів, підготовче засідання призначено на 25.06.2018 року.

18.06.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-4 - ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5349/18.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Літвінова М.Є. у справі № 910/5349/18 порушила порядок прийняття позовних заяв, їх повернення, правил об'єднання та роз'єднання позовних вимог, у зв'язку з чим у відповідача-4 виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Літвінової М.Є. під час розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2018 зупинено провадження у справі № 910/5349/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_5 про відвід судді Літвінової М.Є.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5349/18, визначено суддю Пасько М.В. для розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2018 суддя Пасько М.В. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5349/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2018 колегією суддів у складі: Літвінова М.Є.(головуючий суддя), судді Бойко Р.В., Грєхова О.А. поновлено провадження у справі № 910/5349/18, підготовче засідання призначено на 24.07.2018 року.

20.07.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-6- ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5349/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2018 зупинено провадження у справі № 910/5349/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_7 про відвід судді Літвінової М.Є. у справі № 910/5349/18.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5349/18, визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2018 суддя Чеберяк П.П. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5349/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2018 провадження у справі № 910/5349/18 поновлено, підготовче засідання призначено на 09.10.2018 року.

Підготовче засідання у справі № 910/5349/18 призначене на 09.10.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Грєхової О.А. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2018 у справі № 910/5349/18 суд звернувся до відділів ведення реєстру територіальних громад відповідних рад із запитами щодо доступу до персональних даних за формою, наведеною в додатку 3 до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених Постановою від 02.03.2016 № 207 Кабінету Міністрів України, таких фізичних осіб: ОСОБА_2; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13., підготовче засідання призначено на 05.12.2018 року.

30.11.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит суду стосовно місця проживання/перебування фізичної особи ОСОБА_6, з якого вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1., з 06.06.2013 по теперішній час.

04.12.2018 року від відповідача-5 ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5349/18.

Розглянувши подану відповідачем-5 заяву про відвід судді Літвінової М.Є., суд вирішив залишити її без розгляду виходячи з наступного.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Подана відповідачем 5 заява про відвід судді Літвінової М.Є. мотивована тим, що суддя Літвінова М.Є. упереджено та необ'єктивно при розгляді даної справи задовольняє будь - які заяви та клопотання позивача. Заявник зазначає, що позивач повною мірою обізнаний про рух справи, а відповідач 5 не отримує кореспонденцію та не обізнана про стадію розгляду справи, що позбавляє можливості належним чином представляти свої інтереси по справі, у зв'язку з чим у відповідача 5 виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Літвінової М.Є. під час розгляду даної справи.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

В заяві відповідача 5 про відвід судді у даній справі обставини щодо упередженості судді стосовно позивача та необізнаністю про рух справи не підтверджуються матеріалими справи, оскільки відповідно до поштових повернень, копії ухвал Господарського суду міста Києва, які направлялись відповідачу 5 на адресу: АДРЕСА_1, не отримуються відповідачем 5, повертаються із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», про що свідчать повернення поштових конвертів, які знаходяться в матеріалах справи.

Разом з тим, суд заначає, що адреса відповідача 5, яка зазначена в позовній заяві та на яку судом здійснюється відправка поштової кореспонденції, підтверджена відповіддю, який надійшов від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації стосовно місця проживання/перебування фізичної особи ОСОБА_6.

Стосовно доводів заявника, що суддя Літвінова М.Є. упереджено та необ'єктивно при розгляді даної справи задовольняє будь - які заяви та клопотання позивача, суд зазначає, що заяви та клопотання позивача, які наявні у матеріалах справи судом не розглянуті, оскільки підготовче засідання у справі № 910/5349/18 починаючи з травня 2018 по листопад 2018 не проводилось, враховуючи численні відводи представників учасників справи, які унеможливлюють проведення підготовчого засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відповідачем 5 відвід є завідомо безпідставний, оскільки, обставини, викладені у відводі не підтверджуються матеріалами справи та спрямовані на затягування чи перешкоджання розгляду справи, що містить ознаки зловживання відповідачем 5 своїми процесуальними правами, з врахуванням того, що розгляд заяви про відвід судді зумовлює передачу такої заяви на автоматизований розподіл в порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та призводить до затягування строків розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву відповідача 5 про відвід судді Літвінової М.Є. залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36-38, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_6 про відвід судді Літвінової М.Є. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 05.12.2018 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді О.А. Грєхова

Р.В. Бойко