ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

04 грудня 2018 року справа № 912/3097/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши заяву №б/н від 03.12.2018 гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1), АДРЕСА_1

про вжиття заходів забезпечення позову у справі №912/3097/18 від 03.12.2018

за позовом: гр. ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Весна" (далі - ПАТ "Весна"), код ЄДР 13743004, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 10, офіс 19

про визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень позачергових Загальних зборів акціонерів відповідача, які приймалися 05.01.2018

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області 28.11.2018 надійшла позовна заява №б/н від 28.11.2018 ОСОБА_1 до відповідача про визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень річних Загальних зборів акціонерів ПАТ "Весна" (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, код ЄДР 13743004), які приймалися 05.01.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення порядку підготовки та проведення загальних зборів.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/3097/18. Справу № 912/3097/18 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Позивачем 03.12.2018 подано до суду заяву №б/н від 03.12.2018 про вжиття заходів забезпечення позову з вимогою:

- протягом двох днів з дати надходження до суду цієї заяви вжити заходи забезпечення позову до вирішення цієї справи по суті шляхом встановлення заборони ПАТ "Весна" (адреса місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, оф. 19, код ЄДР 13743004) приймати рішення про затвердження правочинів на відчуження нерухомості, що належали ПАТ "Весна", фізичним або юридичним особам, укладені в 2016-2017 роках, а саме:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (Код ; місцезнаходження: 25006, Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вулиця Дворцова, будинок 13):

а) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 101), площею 385,6 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, - 1 409 368,00 грн.

б) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 101), площею 298,6 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, - 1 261 884,00 грн.

в) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 101), площею 361,9 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, - 1 322 744,00 грн.

г) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 101; номер запису про право власності: 16655381), площею 175,6 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, - 447 000,00 грн.

д) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 101; номер запису про право власності: 16653368), площею 442,8 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, - 1 071 000,00 грн.

є) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 101; номер запису про право власності: 16653358), площею 99,4 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, - 259 000,00 грн.

є) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 101; номер запису про право власності: 16585823), площею 139,0 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, - 640 715,00 грн.

2. Фізичній особі-підприємцю Кодрул Наталії Олександрівні (ідентифікаційний номер НОМЕР_2):

а) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 01; номер запису про право власності: 4798000), на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, - 1 169 102,00 грн.

б) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 01; номер запису про право власності: 6742542), на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, - 538 550,00 грн.

3. Фізичній особі-підприємцю Сніжкову Василю Гавриловичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_3):

Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 01; номер запису про право власності: 6743668), на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, - 716 740,00 грн.

Заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, мотивована тим, що прийнято рішення позачерговими Загальними зборами ПАТ "Весна" 05.01.2018 по 6 питанню порядку денного про:

1. Правочини на відчуження нерухомості, укладені в 2014-2015 роках, не затверджувати.

2. Затвердити правочини на відчуження нерухомості, що належали ПАТ "Весна", фізичним або юридичним особам, укладені в 2016-2017 роках, зокрема:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (Код ; місцезнаходження: 25006, Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вулиця Дворцова, будинок 13):

а) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 101), площею 385,6 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, - 1 409 368,00 грн.

б) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 101), площею 298,6 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, - 1 261 884,00 грн.

в) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 101), площею 361,9 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, - 1 322 744,00 грн.

г) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 101; номер запису про право власності: 16655381), площею 175,6 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, - 447 000,00 грн.

д) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 101; номер запису про право власності: 16653368), площею 442,8 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, - 1 071 000,00 грн.

є) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 101; номер запису про право власності: 16653358), площею 99,4 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, - 259 000,00 грн.

є) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 101; номер запису про право власності: 16585823), площею 139,0 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, - 640 715,00 грн.

2. Фізичній особі-підприємцю Кодрул Наталії Олександрівні (ідентифікаційний номер НОМЕР_2):

а) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 01; номер запису про право власності: 4798000), на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, - 1 169 102,00 грн.

б) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 01; номер запису про право власності: 6742542), на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, - 538 550,00 грн.

3. Фізичній особі-підприємцю Сніжкову Василю Гавриловичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_3):

Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 01; номер запису про право власності: 6743668), на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, - 716 740,00 грн.

Підставами для звернення до суду є грубе порушення порядку скликання та проведення позачергових загальних зборів 05.01.2018 із позбавленням позивача права на участь у них, що призвело до позбавлення можливості реалізувати позивачу свої права акціонера ПАТ "Весна" на участь в управлінні Товариством, яке йому надано на підставі статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства".

Позивач наголошує на тому, що 05.01.2018 за визначеною адресою для проведення Зборів з визначеного часу для реєстрації акціонерів з 16 годин 30 хвилин були присутні уповноважені представники Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Південному регіоні з метою здійснення нагляду за реєстрацією акціонерів та порядком проведення самих Зборів, за результатом якого надали відповідь: "За результатом проведення нагляду за реєстрацією акціонерів ПАТ "Весна" на Загальних зборах сектором нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Кіровоградській області НКЦПФР у Південному регіоні було складено протокол нагляду та згідно з даними протоколу - реєстрація акціонерів не здійснювалася" (копія листа НКЦПФР від 31.01.2018 № 13/05/3103 є додатком до позовної заяви).

Також контрольною групою, призначеною акціонером ОСОБА_1, у складі керівника групи - ОСОБА_5 та члена групи - ОСОБА_1, перебуваючи у час та у місці, визначеними для проведення Зборів, здійснено нагляд за реєстрацією акціонерів, проведенням позачергових Загальних зборів, голосуванням та підрахунком підсумків на Зборах, за результатами якого був складений протокол нагляду із фіксацією відсутності реєстраційної комісії Зборів (копія протоколу нагляду від 05.01.2018 є додатком до позовної заяви).

Крім цього, на 07.12.2018 Товариством скликаються позачергові загальні збори, де сьоме питання порядку денного містить про затвердження правочинів про відчуження нерухомості, укладених у 2016 - 2017 роках, та проект рішення по цьому питанню містить ті ж самі правочини, які затверджувалися загальними зборами акціонерів 05.01.2018, рішення по якому є предметом оскарження у цій справі (копія повідомлення про скликання позачергових загальних зборів додано до заяви). Проект рішення, винесений на 07.12.2018 викладений наступним чином: 7 питання. Затвердити правочини на відчуження нерухомості, що належали ПАТ "Весна", фізичним або юридичним особам, укладені в 2016-2017 роках, зокрема:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (Код ; місцезнаходження: 25006, Кіровоградська обл., місто Кіровоград, вулиця Дворцова, будинок 13):

а) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 101), площею 385,6 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, - 1 409 368,00 грн.

б) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 101), площею 298,6 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, - 1 261 884,00 грн.

в) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 101), площею 361,9 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, - 1 322 744,00 грн.

г) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 101; номер запису про право власності: 16655381), площею 175,6 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, - 447 000,00 грн.

д) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 101; номер запису про право власності: 16653368), площею 442,8 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, - 1 071 000,00 грн.

є) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 101; номер запису про право власності: 16653358), площею 99,4 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, - 259 000,00 грн.

є) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер 101; номер запису про право власності: 16585823), площею 139,0 квадратних метрів на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, - 640 715,00 грн.

2. Фізичній особі-підприємцю Кодрул Наталії Олександрівні (ідентифікаційний номер НОМЕР_2):

а) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 01; номер запису про право власності: 4798000), на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, - 1 169 102,00 грн.

б) Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 01; номер запису про право власності: 6742542), на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, - 538 550,00 грн.

3. Фізичній особі-підприємцю Сніжкову Василю Гавриловичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_3): Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 01; номер запису про право власності: 6743668), на суму балансової вартості, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства, - 716 740,00 грн.

Також позивач звертає особливу увагу на те, що на даний час на розгляді у суді знаходиться справа №912/4264/16 про оскарження правочинів щодо відчуження у 2016 році Товариством незаконним шляхом нерухомого майна ПАТ "Весна", при дослідженні обставин по якій було встановлено про незаконне відчуження без дотримання встановленого порядку значного переліку нерухомого майна акціонерного товариства у 2016 році (роздруківки рішень по цій справі з сайту ЄДРСР додано до заяви).

Відносно деяких правочинів, укладених у 2016 році, щодо нежитлових приміщень за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 на сьогодні також триває судова справа №405/7000/18 щодо витребування майна в порядку ст. 388 ЦК України у володіння малолітнього ОСОБА_6, законним представником якого є позивач ОСОБА_1, на підставі прийнятого рішення 05.09.2018 Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду України у справі № 405/2136/16-ц, вказаних об'єктів нерухомого майна та у межах цивільної справи накладено арешт на вищезазначене майно (скан-копія постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду України у справі № 405/2136/16-ц та скан-копія ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2018 додано до заяви).

Відносно правочинів, укладених у 2017 році, щодо відчуження нерухомого майна Товариства також триває судовий процес (справа №912/127/18), у якій оскаржується рішення Зборів акціонерів Товариства від 22.10.2017, за яким надавалася попередня згода та згода на укладення цих правочинів, та у якій судом було встановлено факт того, що реєстрація акціонерів для участі у цих зборах не здійснювалася та Збори акціонерів не відбулися (роздруківки рішень по цій справі з сайту ЄДРСР додано до заяви).

За таких підстав, рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Весна" відносно відчуження нерухомості ПАТ "Весна" у 2016-2017 роках, на думку позивача, є незаконними, а систематичне внесення Товариством на розгляд кожних скликаних зборів акціонерів питання про затвердження правочинів про відчуження тих самих об'єктів нерухомості у 2016-2017 роках, є перешкоджанням справедливому судочинству та унеможливленням поновлення порушених прав акціонера ОСОБА_1

Цим позивач зауважує на тому, що Товариство вчиняє систематичне прийняття рішень протиправним шляхом щодо затвердження правочинів про відчуження тих самих об'єктів нерухомості з метою надання у майбутньому укладеним правочинам юридичної сили, чим уникнути від наслідків за результатами розгляду судових справ, пов'язаних із цими договорами.

Таким чином, ПАТ "Весна" за позицією позивача постійно створює підстави, які призводять до втрати юридичної значимості прийнятих судом рішень про поновлення прав акціонера ОСОБА_1 Це призводить до того, що позивач змушений знов звертатися до суду.

Позивач вважає, що судові рішення, які набрали законної сили, повинні мати юридичну значимість щодо питання, відносно якого воно ухвалювалося, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, є джерелом права в Україні, неодноразово вказував, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

Позивач, звертаючись до суду із цим позовом, має принаймні законне очікування на поновлення своїх порушених прав у судовому порядку.

Позивач зазначає, що на даний час у суді перебуває на розгляді значна кількість судових спорів (справи №№912/4264/16, 912/127/18, 912/1247/18, 912/3067/18) та справи, по яким прийняті судові рішення (справи №№ 912/2196/, 912/2562/16, 912/3850/17), де в судовому порядку встановлювалося про порушення прав та законних інтересів акціонера ОСОБА_1 зі сторони ПАТ "Весна" шляхом відсторонення його від участі в управлінні акціонерним товариством.

На 07.12.2018 скликані позачергові загальні збори акціонерів товариства, на розгляд яких до порядку денного включено питання щодо "затвердження правочинів на відчуження нерухомості, що належали ПАТ "Весна", фізичним або юридичним особам, укладені в 2016-2017 роках".

У даному позові предметом спору є рішення Загальних зборів акціонерів, зокрема, про "затвердження правочинів на відчуження тих самих об'єктів нерухомості, що належали ПАТ "Весна", фізичним або юридичним особам, укладені в 2016-2017 роках".

Таким чином, з метою поновлення порушених прав та інтересів позивача за цим позовом та з метою уникнення від обставин прийняття незаконним шляхом аналогічних за змістом рішень, які в той час оскаржуються у суді, позивач вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про забезпечення цього позову.

Позивач вважає за необхідне застосувати такий спосіб заходу до забезпечення позову як заборону ПАТ "Весна" на позачергових загальних зборах акціонерів, скликаних на 07.12.2018 приймати конкретні визначені рішення, які прямо стосуються предмета спору, а саме щодо питання про затвердження правочинів на відчуження нерухомості, що належали ПАТ "Весна", фізичним або юридичним особам, укладені в 2016-2017 роках.

Позивач вважає обґрунтованою наявність зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог та відновити порушені права позивача саме відносно конкретного питання щодо правочинів, укладених у 2016 - 2017 роках .

Таким чином, на думку позивача, вжиття заходів щодо заборони ПАТ "Весна" приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору, пов'язані з предметом спору, відповідають вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також забезпечують справедливий баланс інтересів обох сторін.

Також, позивач вказує, що слід врахувати наявність систематичного порушення корпоративних прав і інтересів акціонера ОСОБА_1 щодо його відсторонення від реалізації своїх прав в управлінні Товариством.

Закон України "Про акціонерні товариства" містить визначення терміну "корпоративні права" - це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Статтею 3 Господарського кодексу України визначено поняття "господарської діяльності", так під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до зазначеної норми статті Господарського кодексу обраний позивачем захід до забезпечення позову не можна віднести до втручання у господарську діяльність Товариства або її припинення.

Позивач зазначає, що даний спосіб заходу забезпечення позову є гарантією поновлення корпоративних прав ОСОБА_1 та належного виконання прийнятого судом рішення, що не обмежує у праві збирати та проводити засідання загальних зборів та не тягне наслідків для господарської діяльності Товариства.

При розгляді вказаної заяви господарський суд враховує таке.

Статтею ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України серед визначених заходів забезпечення позову передбачена заборона відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору. (ч. 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України)

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. (ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України)

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У судових рішеннях про визнання недійсними актів установлюється факт відповідності акта вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обов'язок відповідача вчиняти певні дії. У зв'язку з цим забезпечення таких позовів шляхом заборони виконувати рішення загальних зборів не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами, їх предметом.

Як було вказано вище, предметом спору в даній справі є визнання недійсними з моменту прийняття усіх рішень позачергових Загальних зборів акціонерів відповідача, які приймалися 05.01.2018.

При цьому, позивач просить заборонити відповідачеві приймати рішення про затвердження правочинів на відчуження нерухомості, що належали ПАТ "Весна", фізичним або юридичним особам, укладені в 2016-2017 роках, в майбутньому, зокрема 07.12.2018, відповідно така заборона беззаперечно не стосується предмету даного спору.

Крім цього, господарський суд виходить із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 ГК України).

Запропоновані заходи забезпечення позову можуть порушити права інших акціонерів на участь в управлінні акціонерним товариством.

Зазначені позивачем в заяві обставини не доводять, що невжиття таких заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся саме з такою позовною заявою.

За викладених обставин господарський суд не встановив наявності підстав для забезпечення позову, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні вказаної заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Судовий збір, відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на заявника (позивача).

Керуючись ст. 3, 12, 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №б/н від 03.12.2018 позивача - гр. ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.