overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/1839/18

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудницький екопродукт», с. Садове, Баришівський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ван», с. Луб’янка, Бородянський район, Київська область

про повернення передоплати

Суддя Д.Г.Заєць

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1839/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудницький екопродукт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ван» про повернення передоплати.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.11.2018 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ван» (07831, Київська обл., Бородянський район, с. Луб’янка, вул. Чкалова, 39, код 38023355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудницький екопродукт» (07534, Київська область, Баришівський район, с. Садове, вул. Садова, 13, код 39122374) 16500 (шістнадцять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. передоплати, 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Судом встановлено, що в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2018 року допущено описку, а саме, у коді відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Виправити описку в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 27.11.2018 року, а саме, вірним найменуванням відповідача вважати – Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Ван» (07831, Київська обл., Бородянський район, с. Луб’янка, вул. Чкалова, 39, код 38029335), замість – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ван» (07831, Київська обл., Бородянський район, с. Луб’янка, вул. Чкалова, 39, код 38023355).

2.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 Д.Г. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/704/18

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світозар», м. Біла Церква, Київська область

до PRANA SZ SPOIKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, ОСОБА_1

про стягнення 75020,95 польських злотих, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 575410,69 грн.

Суддя Д.Г.Заєць

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/704/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світозар» до PRANA SZ SPOIKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA про стягнення 75020,95 польських злотих, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 575410,69 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Світозар» б/н від 04.12.2018 року (вх. №33550/18 від 04.12.2018 року) про закриття провадження у справі №911/704/18 та про повернення сплаченого судового збору задоволено та закрито провадження у справі №911/704/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світозар» до компанії PRAНA SZ SPOIKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA про стягнення 75020,95 польських злотих.

Судом встановлено, що в пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 04.12.2018 року допущено описку у назві відповідача у справі, а саме, замість PRANA SZ SPOIKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA зазначено - PRAНA SZ SPOIKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA.

Згідно ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Виправити описку в пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 04.12.2018 року, а саме, вірним найменуванням відповідача вважати PRANA SZ SPOIKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, замість - PRAНA SZ SPOIKA Z ORGANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA.

2.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць
УХВАЛА

м. Київ

11.12.2018Справа № 910/14113/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіріт Фінанс» (01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16

2) Компанії ДАКСТОН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (Філокіпру Стріт, 4, Зеніа Елені, Корт А, 3032 Ламасол, Кіпр)

про визнання договору факторингу №2Ф від 30.05.2018 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіріт Фінанс» та Компанії ДАКСТОН ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД про визнання договору факторингу №2Ф від 30.05.2018 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 (суддя Васильченко Т.В.) відкрито провадження у справі №910/14113/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.11.2018.

02.11.2018 відповідачем 2 подано до суду відзив на позовну заяву та заяву про залишення позову без розгляду.

Також 02.11.2018 відповідач 1 подав до суду відзив на позовну заяву та заяву про залишення позову без розгляду.

14.11.2018 через канцелярію суду позивачем подано відповіді на відзиви відповідачів, клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АТ КБ "Приватбанк", клопотання про витребування доказів.

20.11.2018 позивач звернувся до суду із клопотанням про перенесення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 20.11.2018 підготовче засідання відкладено на 30.11.2018.

30.11.2018 відповідачами подано через канцелярію суду заперечення проти клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 05.12.2018, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю та відрядженням судді Васильченко Т.В., справу передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Враховуючи викладене, справу № 910/14113/18 належить прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 32, 183, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу 910/14113/18 прийняти до провадження, підготовче засідання призначити на 22.01.19 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

2. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.12.2018.

Суддя О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

10.12.2018

Справа № 910/16170/18

Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви за вих. № 001-9/11473 від 29.11.2018 року

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортіс Україна»

про стягнення 42 635,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фортіс Україна» про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов’язань за Договором поставки №182 від 26.02.2018 року у розмірі 42 635 (сорок дві тисячі шістсот тридцять п’ять) грн. 02 коп.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Всупереч наведеного, позивачем обґрунтований розрахунок розміру заявленої суми до стягнення до позову не додано, а саме відсутній детальний розрахунок суми основного боргу за непоставлену продукцію, на яку нараховуються штрафні санкції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 162, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» – залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки до 25.12.2018 року.

3. Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                  Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2018 р. Справа №914/2275/18

Суддя господарського суду Львівської області Козак І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Київ,
до відповідача: Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті (Турецька республіка), що діє в Україні через представництво «ОСОБА_1 Ташимаджилик Іншаат Тіджарет ве ОСОБА_2 Ширкеті», м. Львів,
про: стягнення 603 269,27 грн.,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 162,164, 172 ГПК України і підсудна господарському суду Львівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, для відмови в прийняті позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає. З огляду на викладене, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Розгляд справи №914/2262/18 здійснюється за правилами, передбаченими ГПК України, у порядку загального позовного провадження відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 12 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 20, 162, 164, 172, 176 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі №914/2275/18 за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 22.01.19 р. о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Львівської області адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

3. Явка представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

4. Зобовязати відповідача у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів позивачу (чи іншим учасникам справи).

5. Відзив (заперечення) на позовну заяву із відповідними доказами про відправку його іншим учасникам мають бути подані в зазначений термін через канцелярію суду.

6. Розяснити, що в разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Зобовязати позивача у 5-денний строк з дня отримання відзиву надати письмову відповідь на відзив; надати докази зарахування судового збору в Державний бюджет україни.

8. Відповідь на відзив із відповідними доказами про відправку її іншим учасникам справи має бути подана в зазначений термін через канцелярію суду.

9. Веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/sud5015 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

10. Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Козак І.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2018 р. Справа № 914/1992/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Прогрес Д.Ф.», м. Львів

про вимоги до боржника: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2", на суму 524 545,08 грн.

у справі за заявою: Фізичної особи-підприємця Малиновського Тараса Олеговича, м. Львів

про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Егоїст 2" (79019, м. Львів, вул. Могильницького, буд. 28, ідентифікаційний код 39892947)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на: 29.01.19 р. на 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. Зобов'язати боржника розглянути заяву кредитора, про результати розгляду повідомити розпорядника майна.

4. Зобов'язати розпорядника майна надати суду докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог у відповідності до вимог ч.5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2018 р. Справа № 914/2261/18

Суддя Березяк Н.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлекс», м. Львів,
до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів,
про: стягнення 478278,25 грн.,
визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги яким повинна відповідати позовна заява. Так, згідно з підпунктом 6 - 9 частини 3 вказаної статті, позовна заява повинна містити: 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; Однак, позивачем у позовній заяві не зазначено про наведені вище обставини.

Частиною другою статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Відповідно до частини пятої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Однак, як встановлено з поданих матеріалів, позовна заява підписана ОСОБА_1, проте до матеріалів справи не долучено жодних доказів, на підтвердження повноважень підписувати позовну заяву.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись 162, 164, ч. 1 та 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Террафлекс» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про стягнення 478278,25 грн. залишити без руху.

2. Надати позивачу строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили 10.12.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 грудня 2018 року                                                  Справа № 912/2857/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Управління містобудування та архітектури міської ради міста Кропивницького",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Креативне Бюро Орієнтир",

про стягнення 20 188,74 грн.

в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, повідомляє

- товариство з обмеженою відповідальністю "Креативне Бюро Орієнтир", як відповідача у справі №912/2857/18 про наступне:

протокольною ухвалою від 10.12.2018 господарський суд постановив, на підставі ч. 2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, оголосити перерву в судовому засіданні до 11.01.2019 о 16 год. 00 хв.

Засідання провести у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 205.

Суддя                                                                        Л.С. Вавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2018 р.                                                     Справа № 914/2267/18

Суддя господарського суду Львівської області Козак І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак-Україна»,

м. Ходорів Львівської обл.,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії «Перша приватна броварня «Для людей – як для себе», м. Львів,

про: стягнення 758’ 509,80 грн,

визнав подані матеріали недостатніми для відкриття провадження у справі, враховуючи такі доводи.

Господарський процесуальний кодекс України у статтях 162, 164, 174 встановлює низку вимог до документів, які додаються до позовної заяви. Однак позивач не дотримався деяких з них, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунапак-Україна», суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог п.5, 8 ч. 3 статті 162 ГПК позовна заява повинна містити, зокрема: 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд звертає увагу позивача на допущені ним такі недоліки:

1)          Відсутні докази часткової оплати заборгованості відповідачем;

2)          Відсутні докази понесення судових витрат на правову допомогу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 ст174 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії «Перша приватна броварня «Для людей – як для себе» про стягнення 758’ 509,80 грн. залишити без руху.

2.          Встановити позивачу строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

3.          Зобов'язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази надіслання надати суду.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Козак І.Б.