РІШЕННЯ

27 листопада 2018 року Справа № 913/398/18

Провадження №19/913/398/18

Розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури (вул.Д.І.Менделєєва, б.65, м.Лисичанськ, Луганська область, 93100) в інтересах держави в особі позивача 1 - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (вул.Хрещатик, б.30, м.Київ, 01601)

позивача 2 - Державного підприємства "Первомайськвугілля" (вул.Куйбишева, б.21, м.Гірське Луганської області, 93292)

до Приватного підприємства "Арнон" (вул.Дніпропетровське шосе, б.11, м.Запоріжжя, 69069)

про стягнення 283299 грн 46 коп.

Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від прокуратури - Владимирець А.О., прокурор відділу прокуратури Харківської області за службовим посвідченням №041301 від 10.02.2016;

від позивача 1 - представник не прибув;

від позивача 2 - представник не прибув;

від відповідача - Чулой І.С. - представник за довіреністю б/н від 05.01.2018.

С У Т Ь С П О Р У:

Заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, та позивача-2 - Державного підприємства "Первомайськвугілля" звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного підприємства "АРНОН" про стягнення штрафних санкцій у вигляді штрафу в розмірі 150234 грн 56 коп. та пені в розмірі 133064 грн 90 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю №24Т/454-02-17 від 23.02.2017 щодо своєчасної поставки товару, внаслідок чого відповідачу нараховані штраф та пеня відповідно до п.7.3 договору.

Ухвалою суду від 27.08.2018 підтверджено підстави представництва заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури інтересів держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Державного підприємства "Первомайськвугілля" з заявленими вимогами; прийнято позовну заяву до розгляду і відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.09.2018.

Відповідач відзивом №17/1 від 17.09.2018 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що постачальник не мав реальної можливості здійснити поставку товарів, оскільки на час одержання коштів робочий день вже закінчився. Умовами п.5.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 14.11.2017 передбачалось, що строк поставки товару - протягом 30 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати, але не пізніше 26.12.2017. Постачальник одержав попередню оплату в 17 год. 26 хв. 26.12.2017, тому строк виконання зобов'язань щодо поставки товару почався для відповідача лише з 27.12.2017. Також зазначив, що 31.12.2017 дія договору №24Т/454-02-17 від 23.02.2017 припинилась. Приватне підприємство "Арнон" уклавши договір поставки з ДП "Первомайськвугілля" з метою належного забезпечення поставки товарів, 13.11.2017 уклав договір №013 з ПАТ "Електрозавод", за умовами якого ПП "Арнон" зобов'язувався придбати комплектний розподільний пристрій КРУВ-6ДВМП-УХЛ5, тобто вжив всіх заходів для забезпечення поставки товарів ДП "Первомайськвугілля". Крім того, позивачем відповідно до п.5.3 договору, не направлялось заявок на поставку товару.

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України у письмових поясненнях №17.2-вих/215-18 від 17.09.2018 зазначило, що ДП "Первомайськвугілля" та ПП "Арнон" уклали договір про закупівлю №24Т/454-02-17 від 23.02.2017 по результатам відкритих торгів, які відбулися 20.12.2016. Відповідно до п.7.3 договору (зі змінами) у разі затримки постачання товару ПП "Арнон" сплачує ДП "Первомайськвугілля" пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Також зазначило, що відповідно до ст.ст.525, 526, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалою суду від 25.09.2018 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 10.10.2018.

Ухвалою суду від 05.10.2018 перенесено розгляд справи в підготовчому провадженні на 25.10.2018.

Лисичанська місцева прокуратура відповіддю №9433 від 08.10.2018 на відзив зазначила, що позивачем у відповідності до вимог п.4.1 договору №24Т/454-02-17 та додаткової угоди №3 від 22.12.2017, на умовах 100% передплати за товар, 26.12.2017 на рахунок відповідача перераховано передплату у розмірі 2 146 208 грн 00 коп. за рахунок коштів державного бюджету, чим належно виконані обов'язки покупця щодо термінів перерахування коштів за товар. Водночас, відповідачем зобов'язання щодо постачання товару на загальну суму передплати 2 146 208 грн 00 коп. у встановлений строк виконане не було. Відповідачем постачання товару здійснено лише 27.02.2018, що підтверджується видатковою накладною №001/02-18 від 27.02.2018. У зв'язку з цим відповідно до п.7.3 договору позивачем за порушення термінів постачання товару нараховано пеню в сумі 133064 грн 90 коп. та штраф у сумі 150234 грн 56 коп.

Листом №01/4-1-232 від 09.10.2018 ДП "Первомайськвугілля" повідомило, що несвоєчасна поставка товару призвела до затримки строків його монтажу.

У письмових поясненнях №030 від 11.10.2018 Приватне підприємство "Арнон" зазначило про те, що прокурор при поданні позову порушив положення ст.23 Закону України "Про прокуратуру". Прокурор вимагає стягнення сум на користь державного підприємства і позовна заява не містить вимог, які скеровані на захист інтересів Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Ухвалою господарського суду від 25.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 26.11.2018; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 15.11.2018.

У клопотанні №039 від 31.10.2018 Приватне підприємство "Арнон" зазначило, що у листі №01-12/1590 від 30.10.2018 Відокремлений підрозділ шахта "Золоте" ДП "Первомайськвугілля" повідомило, що 11.06.2018 було передано зі складу та введено в експлуатацію поставлене по договору обладнання у кількості 6 шт: 2 шт. обладнання до цього часу знаходяться на складі; 6 шт. обладнання було передано зі складу в експлуатацію лише через три місяці після поставки. Отже, затримка поставки обладнання не призвела до затримки його монтажу та затримки виконання виробничих програм ДП "Первомайськвугілля", що свідчить про відсутність збитків у позивача.

У запереченнях №038 від 26.10.208 Приватне підприємство "Арнон" зазначило, що попередньо оплата отримана ним 26.12.2017 о 17:26 год., що підтверджується випискою за грудень 2017 року. 13.11.2017 відповідач уклав договір №013 з ПрАТ "Електрозавод" (завод виробник), за умовами якого ПрАТ "Електрозавод" зобов'язався поставити товар протягом 2-х банківських днів з дати отримання 100% попередньої оплати. 27.12.2017 о 10:18 год. ПП "Арнон" перерахував на рахунок ПрАТ "Електрозавод" 100% суму попередньої оплати, тобто використав всю суму попередньої оплати відповідно до п.4.1 договору. Крім того, звертаючись до суду в інтересах держави в особі ДП "Первомайськвугілля" прокурор порушив норми ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру". Жодної заявки за договором постачальнику не направлялось.

Ухвалою суду від 09.11.2018 перенесено розгляд справи в підготовчому провадженні на 16.11.2018.

Лисичанська місцева прокуратура у письмових поясненнях №01/60-2998 вих-18 від 08.11.2018 зазначила, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. В даному випадку порушення інтересів держави в особі Міненерговугілля та ДП "Первомайськвугілля" полягає у недотриманні вимог чинного законодавства та умов договору, що фінансується за рахунок бюджетних коштів, що призводить до неефективного використання коштів державного бюджету України, порушує порядок їх надходження, акумулювання та використання, що може призвести до неможливості фінансування видатків бюджетів, у т.ч. захищених, та створює загрозу економічній безпеці держави. ДП "Первомайськвугілля" є у даному випадку співпозивачем, а не самостійним позивачем. Також обов'язок зі сплати пені та штрафу у зв'язку з порушенням умов договору, на виконання якого відповідач отримав передплату за рахунок коштів державного бюджету, виник у останнього як перед державою в особі Міненерговугілля як головного розпорядника бюджетних коштів, так і перед ДП "Первомайськвугілля" як стороною договору, тому підприємство і не є самостійним позивачем, а є співпозивачем.

Ухвалою суду від 16.11.2018 закрите підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 27.11.2018.

Представники позивачів у судове засідання 27.11.2018 не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 27.11.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника, відповідача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 між Державним підприємством "Первомайськвугілля" (покупець, позивач-2) та Приватним підприємством "Арнон" (постачальник, відповідач) був укладений договір про закупівлю №24Т/454-02-17.

За умовами п.1.1 договору постачальник зобов'язується поставити покупцю товар: за кодом СРV за ДК 021:2015: 31200000-8- "Електророзподільна та контрольна апаратура", а саме комплектний розподільний пристрій КРУВ зазначений в специфікації, а покупець - прийняти і оплатити товар.

Ціна цього договору становить 2 194 992 грн 00 коп., у тому числі ПДВ 365832 грн 00 коп. (п.3.1 договору).

Відповідно до п.4.1 договору розрахунки за товар проводяться покупцем наступним чином: 50% попередня оплата, 50% протягом 5 робочих днів за фактом постачання товару.

Згідно з п.5.1 договору строк поставки товару - протягом 30 календарних днів з моменту отримання передплати від покупця.

Умови постачання - DDP або СРТ за правилами Інкотермс-2010 - доставка здійснюється транспортом постачальника. Поставка товару відбувається окремими партіями згідно заявок покупця (п.5.3 договору).

В п.7.3 договору сторони передбачили, що у разі затримки постачання товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідно до п.10.1 договору він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2017.

14.09.2017 між сторонами підписана додаткова угода №1 до договору №24Т/454-02-17 від 23.02.2017, якою п.3.1 договору викладено в наступній редакції: "Загальна сума цього договору з ПДВ - 2 146 208 грн 00 коп.

14.11.2017 між сторонами укладена додаткова угода №2 до договору №24Т/454-02-17 від 23.02.2017, якою, зокрема, п.4.1 договору доповнено абзацом другим такого змісту: "По завершенню терміну поставки (передачі) товару, невикористана сума попередньої оплати повертається покупцю, але не пізніше 28.12.2017"; п.5.1 викладено в наступній редакції: "Строк поставки товару - протягом 30 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати, але не пізніше - 26.12.2017".

22.12.2017 між сторонами укладена додаткова угода №3, до договору №24Т/454-02-17 від 23.02.2017, якою п.4.1 викладено в наступній редакції: "Розрахунки за товар проводяться покупцем наступним чином: 100% попередня оплата. По завершенню терміну поставки (передачі) товару невикористана сума попередньої оплати повертається покупцю, але не пізніше 28.12.2017".

26.12.2018 Державним підприємством "Первомайськвугілля" перераховано Приватному підприємству "Арнон" на виконання умов договору попередню оплату у сумі 2 146 208 грн 00 коп.

27.02.2018 за видатковою накладною №001/02-18 Приватним підприємством "Арнон" передано Державному підприємству "Первомайськвугілля" комплектний розподільний пристрій КРУВ-6ДВМП-УХЛ5 (яка відходить) у кількості 8 штук на суму 2 146 208 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ 357701 грн 33 коп.

Як зазначив прокурор поставку товару Приватним підприємством "Арнон" здійснено з простроченням, з огляду на що наявні підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій за договором №24Т/454-02-17 у вигляді пені та штрафу в сумі 283299 грн 46 коп.

Відносно вимог прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Первомайськвугілля суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка зокрема, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 3 ст.53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Суд зауважує, що Державне підприємство "Первомайсьвугілля" є державним підприємством, що належить до сфери управління Міністерства енргетики та вугільної промисловості України, а отже є державною компанією у розумінні ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином звертаючись з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства "Первомайсьвугілля" прокурор порушив приписи ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", згідно якої здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 80 Цивільного кодексу України передбачено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Державне підприємство "Первомайсьвугілля" має право самостійно звернутися до господарського суду з відповідним позовом до відповідача.

З огляду на що у задоволенні позову Заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства "Первомайськвугілля" судом відмовляється.

Відносно вимог прокурора в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Прокурором позовних вимог за позовною заявою в інтересах Міністерства енергетики та вугільної промисловості не заявлено взагалі.

За змістом позовної заяви прокурор просить стягнути штрафні санкції на користь Державного підприємства "Первомайськвугілля", яке є самостійним господарюючим суб'єктом.

Крім того, прокурор посилається як на підставу позову на невиконання відповідачем умов договору про закупівлю №24Т/454-02-17 від 23.02.2017, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Згідно з ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, виконання умов договору здійснюється його сторонами і право на застосування відповідальності за невиконання його умов належить також сторонам договору.

В даному випадку Міністерство енергетики та вугільної промисловості не є стороною договору про закупівлю №24Т/454-02-17 від 23.02.2017, а тому його права за договором жодним чином не порушуються.

Суд наголошує, що Державне підприємство "Первомайськвугілля" є юридичною особою, яка набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону в силу положень ст.92 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Фінансування договору про закупівлю №24Т/454-02-17 від 23.02.2017 за рахунок коштів державного бюджету, виділеними Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, не робить зазначене Міністерство стороною договору, а відтак, і не наділяє правом на застосування відповідальності до відповідача за укладеним договором.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог Заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та про відмову в їх задоволенні.

Таким чином у задоволенні позову судом відмовляється.

Судовий збір покладається на заявника згідно з ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У позові заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, та позивача-2 - Державного підприємства "Первомайськвугілля" до Приватного підприємства "АРНОН" про стягнення штрафних санкцій у вигляді штрафу в розмірі 150234 грн 56 коп. та пені в розмірі 133064 грн 90 коп. відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору віднести на прокурора.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 07.12.2018.

Суддя Т.В. Косенко