ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

07 грудня 2018 року Справа № 926/1587/18

За позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

до відповідачів:

1. державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Чернівецької міської ради Добки Олександра Георгійовича, м. Чернівці;

2. державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Чернівецької міської ради Карвацької Галини Федорівни, м. Чернівці;

3. Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, м. Чернівці;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_5, м. Чернівці

про визнання протиправним та скасування рішень державних реєстраторів, зобов'язання вчинити певні дії

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Чепишко Д.В.

представники:

від позивача - Олійник А.О., довіреність від 20.09.2018;

від відповідача 1 - Добка О.Г.;

від відповідача 2 - не з'явився;

від відповідача 3 - не з'явився;

від третьої особи - ОСОБА_7, довіреність від 05.09.2016.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до державних реєстраторів прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Чернівецької міської ради Добки Олександра Георгійовича та Карвацької Галини Федорівни, а також Управління державної реєстрації юридичного департаменту Чернівецької міської ради, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 24.07.2018 за № 42203644, яке прийнято відповідачем-2;

2) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 24.07.2018 за № 42201309, яке прийнято відповідачем-1;

3) зобов'язати відповідача-3 провести державну реєстрації прав та їх обтяжень щодо права власності на земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, що розташована за адресою: Чернівецька обл., Хотинський район, с/рада Клішковецька, кадастровий номер НОМЕР_1;

4) зобов'язати відповідача-3 провести державну реєстрації прав та їх обтяжень щодо права власності на земельну ділянку загальною площею 1,1009 га, що розташована за адресою: Чернівецька обл., Хотинський район, с/рада Клішковецька, кадастровий номер НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуваними рішеннями позивачу протиправно відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень на вказані земельні ділянки у зв'язку з тим, що відносно них наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, що, у свою чергу, зареєстровані на підставі іпотечного договору, за яким обтяжувачем (іпотекодержателем) є позивач. Оскільки відмова у державній реєстрації речових прав на нерухоме майно не застосовується за наявності згоди іпотекодержателя на відчудження такого майна, позивач просить рішення державних реєстраторів скасувати та зобов'язати відповідача-3 провести державну реєстрацію права власності на ці земельні ділянки.

Ухвалою суду від 04.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.10.2018.

Ухвалою суду від 25.10.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_5, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.11.2018, вирішено провести підготовче засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.11.2018 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.11.2018, вирішено провести підготовче засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 23.11.2018 замінено неналежного відповідача Управління державної реєстрації юридичного департаменту Чернівецької міської ради на належного відповідача - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, продовжено строку підготовчого провадження, відкладено розгляд справи у підготовчому засідання на 07.12.2018 та вирішено провести підготовче засідання в режимі відеоконференції.

26 листопада 2018 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив Карвацької Г.Ф. та докази її надіслання іншим учасникам справи.

27.11.2018 від відповідача-2 надійшли заперечення (доповнення), в якому останній просить відмовити у позові.

Надалі, 04.12.2018, від позивача надійшли докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів заміненому відповідачу-3.

Відповідач 2 та 3, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників у підготовче засідання 07.12.2018 не забезпечили.

Представник позивача, який приймав участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав.

Натомість відповідач-1 проти позовних вимог заперечив, надав суду клопотання та заперечення відповідача-3.

Так, у клопотанні відповідач-3 не заперечував проти розгляду справи по суті, підтримав подані ним 06.12.2018 заперечення проти позову та просив розглянути справи за відсутності його представника й ухвалити рішення згідно чинного законодавства.

Натомість у запереченнях відповідач-3, серед іншого, наголосив на те, що він не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у справі.

Представник третьої особи надав пояснення на позов, у яких вважає позовні вимоги передчасними та безпідставними, оскільки між позивачем та третьою особою існує спір щодо визнання права власності на предмет іпотеки (спірні земельні ділянки), який на даний момент переданий на розгляді у Верховному Суді (справа № 724/1070/15-ц); а відповідачами правомірно відмовлено у проведенні державної реєстрації у зв'язку із наявністю запису про обтяження, заявником якого є ТОВ «Укрпромбанк». Крім того, третя особа посилається на те, що позивачем не надано державному реєстратору документ, який підтверджує настання або ненастання події, що підтверджує перехід права власності на предмет іпотеки, а у матеріалах справи відсутні опис вкладення до поштового відправлення та документ про оплату послуг пересилання, який би підтверджував надіслання ОСОБА_5 від позивача письмової вимоги про усунення порушень від 20.12.2017.

Як вже встановлено судом в ухвалі від 23.11.2018, у складі Чернівецької міської ради відсутній як юридичний департамент, так і управління державної реєстрації. Натомість відповідачами 1 та 2 не заперечується той факт, що вони перебувають у трудових відносинах з Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради.

У зв'язку із викладеним, представник позивача звернувся із усним клопотанням про заміну відповідачів 1 та 2 з державних реєстраторів прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Чернівецької міської ради на державних реєстраторів Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради.

Відповідач-1 та представник третьої особи проти заміни відповідачів не заперечували.

Згідно із частиною четвертою статті 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Ураховуючи вказане, суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача та замінити неналежних відповідачів 1 та 2 - державних реєстраторів прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Чернівецької міської ради Добку Олександра Георгійовича й Карвацьку Галину Федорівну, на належних відповідачів - державних реєстраторів прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Добку Олександра Георгійовича й Карвацьку Галину Федорівну.

Крім того, суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», оскільки останній за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є заявником обтяжень, на підставі яких відповідачами 1 та 2 позивачу відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

У зв'язку із заміною неналежних відповідачів та залученням третьої особи розгляд справи у підготовчому засіданні підлягає відкладенню, а строк підготовчого провадження - продовженню.

При цьому, за усним клопотанням представника позивача наступне підготовче засідання слід провести у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої за участю представника позивача доручити Голосіївському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 48, 50, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Замінити неналежних відповідачів:

1.1. державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Чернівецької міської ради Добку Олександра Георгійовича на належного відповідача - державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Добку Олександра Георгійовича;

1.2 державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Чернівецької міської ради Карвацьку Галину Федорівну на належного відповідача - державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Чернівецької міської ради Карвацьку Галину Федорівну.

2. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, код 19357325).

3. Продовжити строк підготовчого провадження.

4. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 14:30 21 грудня 2018 року

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1 (третій поверх).

5. Підготовче засідання у справі № 926/1587/18, призначене 21.12.2018 на 14:30, провести в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача доручити Голосіївському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, (зал № 2).

Явку представника позивача у підготовче засідання до Голосіївського районного суду м. Києва визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати позивача протягом двох днів з моменту отримання цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів листом з описом вкладення, докази такого надіслання надати суду не пізніше наступного підготовчого засідання.

7. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» у строк до 20.12.2018 надати суду пояснення по суті спору, докази в їх обґрунтування, а також докази надіслання іншим учасникам справи.

8. Зобов'язати відповідача-2 (державного реєстратора Карвацьку Г.Ф.) протягом двох днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду докази надіслання заперечень (доповнення) позивачу листом з описом вкладення, докази надіслання надати суду до наступного підготовчого засідання.

9. Зобов'язати третю особу (ОСОБА_5.) протягом двох днів з моменту отримання цієї ухвали надіслати пояснення на позов учасникам справи листом з описом вкладення, докази чого надати суду до наступного підготовчого засідання. Крім того, запропонувати третій особі надати копію рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 22.02.2017 у справі №721/1070/15.

10. Явку представників сторін, третьої особи у підготовчому засіданні визнати обов'язковою.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак