ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року Справа № 923/321/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., дослідивши клопотання № 2977 від 10.12.2018 судового експерта ОСОБА_1 (зареєстровано за вх.№ 11976/18 від 11.12.2018)

за позовом: Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський", с.Дніпровське Білозерського району Херсонської області

до: Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, с. Станіслав Білозерського району Херсонської області

про визнання права власності

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй", с.Софіївка Херсонської області

про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

без участі представників сторін,

в с т а н о в и в:

27.04.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява б/н від 27.04.2018 від Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (позивач) до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області (відповідач) про визнання права власності на споруду водонакопичувач, складові частини об'єкта нерухомого майна: водонакопичувач № 1, камера забору води № 2, штучно побудований земляний вал № 3, колодязь водовипуску № 4, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Широка Балка, вул.Херсонське шосе, 1-В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 03.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.05.2018 порушено провадження у справі № 923/321/18, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

15.05.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява від 07.05.2018 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.05.2018 заяву від 07.05.2018 (зареєстрована за вх. № 883/18) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Енограй".

Ухвалами Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018 та 14.06.2018 розгляд справи, в порядку підготовчого засідання, відкладався.

27.07.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 923/321/18 про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.08.2018 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно у справі № 923/321/18 прийнято до розгляду.

Позовну заяву від 26.07.2018 (зареєстрована за вх.№ 1511/18 від 27.07.2018) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно у справі № 923/321/18 об'єднано в одне провадження з первісним позовом Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності у справі № 923/321/18.

У зв'язку з вищевикладеною обставиною, суд постановив розпочати розгляд справи № 923/321/18 спочатку зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.09.2018 та 18.09.2018 розгляд справи, в порядку підготовчого засідання, відкладався.

13.06.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про призначення судової почеркознавчої експертизи (зареєстровано за вх.№ 5709/18 від 13.06.2018). 17.08.2018 дане клопотання було подано повторно (зареєстровано за вх.№ 8123/18 від 17.08.2018).

Оскільки обставини, які наведені СТОВ "Енограй" у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, не є підставами для зупинення провадження у справі № 923/321/18, у зв'язку з чим вказане клопотання не задоволено.

13.06.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про призначення судової будівельно-технічної експертизи (зареєстровано за вх.№ 5708/18 від 13.06.2018). 17.08.2018 дане клопотання було подано повторно (зареєстровано за вх.№ 8122/18 від 17.08.2018).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.09.2018 клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Провадження у справі № 923/321/18 зупинено та призначено проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено ОСОБА_2.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1.Чи відповідає споруда водонакопичувача площею 4 га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, вулиця Херсонське шосе, 1-В, споруді водонакопичувача водомісткістю 80 т. м. кв., яка належала радгоспу "Комунар" відповідно до технічної документації, яка збереглась?.

2.Чи відповідають надані Агрофірмою радгосп "Білозерський" документи вимогам законодавства та державних будівельних правил і норм, які б чинними з січня 2002 року по грудень 2002 року, в частині належного оформлення початку будівництва (отримання вихідних даних та дозвільних: документів тощо), здійснення будівництва (оформлення проміжних етапів будівництва) та завершення будівництва (ведення в експлуатацію), а саме:

акт приймання виконаних робіт по капітальному ремонту споруди водонакопичувача від 20.10.2002;

акт від 25.03.2002;

акт від 10.04.2002;

акт від 05.11.2002;

акт від 21.11.2002;

акт про приймання та введення в експлуатацію водонакопичувача "гідроспоруда" S-4 га та трубопроводу?.

17.10.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшли письмові пояснення № 30/18 від 12.10.2018 судового експерта ОСОБА_2, в яких повідомляється, що при дослідженні судовим експертом матеріалів справи № 923/321/18 встановлено неможливість виконання судової будівельно-технічної експертизи через наявні юридичні зобов'язання між Агрофірмою радгосп "Білозерський" та ФОП ОСОБА_2 у зв'язку з наданням послуг з технічного нагляду за будівництвом об'єктів Агрофірмою радгосп "Білозерський".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.10.2018 призначено судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення ОСОБА_1.

02.11.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_1 № 1103 від 02.11.2018 про надання документів, необхідних для виконання робіт з судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до даного клопотання просить надати:

- матеріали господарської справи № 923/321/18;

- інвентарну справу на споруду водонакопичувача площею 4 га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, вул.Херсонське шосе, 1-В;

- технічну документацію на споруду водонакопичувача площею 4 га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, вул.Херсонське шосе, 1-В, яка зазначена в першому питанні Вашої ухвали від 25.10.2018 року;

- проектну документацію на споруду водонакопичувача площею 4 га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, вул.Херсонське шосе, 1-В, яка зазначена в першому питанні Вашої ухвали від 25.10.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.11.2018 клопотання ОСОБА_1 № 1103 від 02.11.2018 про надання документів, необхідних для виконання робіт з судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Витребувано у КП "Херсонське бюро технічної інвентаризації" ХОР в особі Білозерського відділення інвентарну справу на споруду водонакопичувача площею 4 га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, вул.Херсонське шосе, 1-В. Витребувано у Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський": технічну документацію на споруду водонакопичувача площею 4 га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, вул.Херсонське шосе, 1-В, яка зазначена в першому питанні Вашої ухвали від 25.10.2018 року; проектну документацію на споруду водонакопичувача площею 4 га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, вул.Херсонське шосе, 1-В, яка зазначена в першому питанні Вашої ухвали від 25.10.2018 року.

Супровідним листом Господарського суду Херсонської області № 923/22/18/8772/18 від 10.12.2018 судовому експерту ОСОБА_1 надано інвентарну справу на споруду водонакопичувача площею 4 га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, вул.Херсонське шосе, 1-В.

11.12.2018 від судового експерта ОСОБА_1 надійшло клопотання № 2977 від 10.12.2018, відповідно до якої повідомляє суд, що 28.12.2018 з 11:00 до 13:00 відбуватиметься судова будівельно-технічна експертиза за ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.10.2018 та просить сторони чи їх представників бути присутніми 28.12.2018 з 11:00 за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Широка Балка, вул.Херсонське шосе, 1-В.

Для вирішення питання щодо прийняття до розгляду вказаного клопотання господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Суд, розглянувши вказане клопотання судового експерта ОСОБА_1 дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 69 ГПК України експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судову експертизу" якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, який її призначив, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

Згідно із п. 3.9. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

У п. 1.13 Інструкції визначено, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу, який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання судового експерта про забезпечення доступу до об'єкту дослідження та присутність сторін по справі при дослідженні, у зв'язку з чим господарський суд вважає необхідним повідомити сторони про дату та час проведення обстеження об'єкту дослідження.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі була призначена судова експертиза і на даний момент її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. п. 3.9, 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та статтями 99, 102, 103, 228, 230, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Провадження у справі № 923/321/18 поновити.

2.Клопотання № 2977 від 10.12.2018 судового експерта ОСОБА_1 задовольнити.

3.Повідомити учасників справи про проведення експертного дослідження об'єкта, яке буде проводиться 28.12.2018. з 11:00 год. до 13:00 год. за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Широка Балка, вул.Херсонське шосе, 1-В.

4.Зобов'язати позивача - Комунальне підприємство Агрофірма радгосп "Білозерський", 28.12.2018 з 11:00 години забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкта розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Широка Балка, вул.Херсонське шосе, 1-В. та належні умови праці.

5.Учасникам справи забезпечити присутність їх законних представників при дослідженні вказаного вище об'єкту.

До відома учасників справи - відповідно до п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями), у разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

6.У відповідності до ст. 228 ГПК України провадження у справі № 923/321/18 зупинити на період проведення судової експертизи.

7.Копію ухвали направити сторонам по даній справі, судовому експерту ОСОБА_1.

Дана ухвала відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту підписання суддею в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.12.2018 року

Суддя В.В.Литвинова