ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1867/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М., розглянувши матеріали справи №916/1867/18

від Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 Русь: не зявилися;

від Товариства з обмеженою відповідальністю „Лекс фарм трейд: не зявилися;

від ОСОБА_2 банку України: не зявилися;

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: не зявилися;

від Приватного підприємства "Прогресфарм": ОСОБА_3 (за довіреністю);

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_1 Русь (040714, м. Київ, вул. Хорива, 11-а);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лекс фарм трейд (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 148/1, Н/П 257);

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9); Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного підприємства "Прогресфарм" (67668, Одеська обл., Біляївський район, село Великий Дальник, вул. Південна, буд. 59)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 04.09.2018 року позивач - Публічне акціонерне товариство „Банк „ОСОБА_1 Русь звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО №2018/18 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Лекс фарм трейд", в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Правовими підставами для звернення з відповідним позовом позивачем визначено положення ст.ст. 1, 33, 35, 36-39 Закону України „Про іпотеку, ст.ст. 23, 27 Закону України „Про заставу ст.ст. 509, 525, 526, 543, 546, 610, 575,1054 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення Приватним підприємством "Прогресфарм" умов кредитного договору №393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013р., в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, виконання якого забезпечене договором іпотеки від 15.03.2013р., укладеним між позивачем та Медичною фірмою „Вікторія ЛТД (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю), внаслідок чого у позивача виникло право на звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці. При цьому, як вказує позивач, 24.04.2018р. ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" було отримано інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що предмет іпотеки вибув з володіння іпотекодавця та належить ТОВ "Лекс фарм трейд". Отже, посилаючись на положення ст.23 Закону України "Про іпотеку", якою встановлено дійсність іпотеки для набувача відповідного нерухомого майна у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, позивач стверджує про наявність у нього права здійснити задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, який належить відповідачеві, як новому іпотекодавцю на праві власності.

Ухвалою суду від 07.09.2018 року (суддя Гуляк Г.І.) за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/1867/18 за правилами загального позовного провадження із призначення підготовчого засідання на 08.10.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.10.2018р. №546, приймаючи до уваги прийняття Вищою радою правосуддя рішення №2974/0/15-18 від 25.09.2018р. про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1867/18, за результатами якого дану справу розподілено судді Невінгловській Ю.М.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 08.10.2018 року справу №916/1867/18 було прийнято до провадження суддею Невінгловською Ю.М. із призначенням розгляду справи спочатку із проведенням підготовчого засідання на 07.11.2018р.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року судом було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПП "Прогресфарм".

Крім того, даною ухвалою суду було відкладено підготовче засідання на 03.12.2018 року.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року судом було задоволено клопотання ПАТ „Банк „ОСОБА_1 Русь та ТОВ „Лекс фарм трейд про участь у судовому засіданні 03.12.2018 року в режимі відеоконференції, проведення якої було доручено Дніпровському районному суду міста Києва. Однак, судове засідання 03.12.2018 року в режимі відеоконференції не відбулось, у звязку з технічною неможливістю провести відеоконференцзвязок в Дніпровському районному суді міста Києва, про що складений відповідний акт. Отже, у судове засідання від 03.12.2018 року зявився лише представник ПП "Прогресфарм".

Ухвалою суду від 09.11.2018 року, судом в порядку ч. 11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву ПАТ „Банк „ОСОБА_1 Русь було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 09.11.2018 року ПАТ „Банк „ОСОБА_1 Русь 23.11.2018 року було надіслано заяву про усунення недоліків (вх. ГСОО №2-6009/18), згідно якої позивачем усунуто встановлені судом недоліки.

Оскільки, у строк, визначений судом, в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, позивачем усунені недоліки позовної заяви, суд вважає за можливе здійснити подальший розгляд справи №916/1867/18.

03.12.2018 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. ГСОО №2-6093/18), згідно якого ТОВ „Лекс фарм трейд просить суд зупинити провадження у справі №916/1867/18 до кінцевого вирішення спорів у справах №916/3443/15 та №826/171/17.

У клопотанні про зупинення провадження у справі ТОВ „Лекс фарм трейд зазначено, що позивач у своїй позовній заяві вказує, що станом на поточну дату в Господарському суді Одеської області розглядається справа за позовом ПАТ „Банк „ОСОБА_1 Русь до ПП "Прогресфарм" №916/3443/15, предметом якої є стягнення заборгованості з ПП "Прогресфарм" за кредитним договором №393-02-1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14 березня 2013 року.

ТОВ „Лекс фарм трейд зазначає, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2018 року у справі №916/3443/15 зі згоди ПАТ „Банк „ОСОБА_1 Русь та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 банку України, суд задовольнив клопотання ПП "Прогресфарм", зупинивши провадження у справі №916/3443/15 до кінцевого вирішення у справах №826/22323/15, №826/171/17, №496/3234/15-ц та №910/5516/16. Відповідач стверджує, що у вказаній справі суд визнав, а позивач погодився, що існує обєктивна неможливість розгляду справи №916/3443/15 до вирішення інших справ, що розглядається в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства.

На думку заявника, позов у справі №916/1867/18 також ґрунтується на кредитному договорі №393-02-1 від 14.03.2013 року, а позовні вимоги заявлені до нового власника майна, яке було предметом забезпечення основного зобовязання, на підставі договору про іпотеку з попереднім іпотекодавцем. Таким чином, відповідач зазначає, що фактично, позивач здійснює подвійне стягнення за основним зобовязанням, а саме, у справі №916/3443/15 стягує всю суму боргу з ПП "Прогресфарм", а у справі №916/1867/18 частину цього ж боргу у сумі вартості предмету іпотеки.

Водночас, заявник посилається на наявні судові рішення та вказує, що:

1) постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року у справі № 826/22323/15, визнано протиправною та скасовано постанову Правління ОСОБА_2 банку України від 19.03.2015р. № 190 „Про віднесення ПАТ „Банк „ОСОБА_1 Русь до категорії неплатоспроможних, визнано протиправною та скасовано постанову Правління ОСОБА_2 банку України від 16.07.2015р. № 460 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „Банк „ОСОБА_1 Русь;

2) постановою Вищого адміністративного суду України від 08.06.2017 року у справі №826/22323/15 (провадження К/800/35885/16), постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року у справі № 826/22323/15 змінено. Рішення в частині зобов'язання ОСОБА_2 банку України надати можливість ПАТ «ОСОБА_1 Русь» протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведених заходів з його ліквідації - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити. В решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року - залишено без змін;

3) постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду України від 02.11.2018 року у справі № 826/22323/15 (провадження К/9901/5979/18), скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року та постанову Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року (провадження № ЬС/800/35885/16), а справу № 826/22323/15 передано на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Крім того, ТОВ „Лекс фарм трейд зазначено, що рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „Банк „ОСОБА_1 Русь є предметом оскарження у справі №826/171/17, що розглядається в порядку адміністративного судочинства та перебуває наразі на розгляді в Київському апеляційному адміністративному суді.

У заявленому клопотанні, відповідач посилається на те, що в рамках розгляду справи № 826/171/17 Окружним адміністративним судом м. Києва розглянуто позов ОСОБА_5 до Фонду про: визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 61 від 19.03.2015 „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь»; визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду № 116 від 15.06.2015р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації до 19.07.2015 та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» ОСОБА_6 до 19.07.2015 включно; визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду № 138 від 17.07.2015р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» ОСОБА_6 з 17.07.2015р. по 16.07.2016р. включно; визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду № 1085 від 23.06.2016р. про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» та продовження повноважень ліквідатора до 16.07.2018р. включно; визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду № 1706 від 01.09.2016, яким було змінено уповноважену особу Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» ОСОБА_7 з 05.09.2016р.; зобовязання Фонду не чинити перешкод у відновленні статутної діяльності ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь».

Як зазначає відповідач, постановою суду від 17.11.2017р. у справі №826/171/17 позивачу ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог відмовлено, водночас, у мотивувальній частині вказаного рішенням судом зроблені відповідні висновки, зокрема, про таке. Так, судом було встановлено, що з моменту набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016р. у справі № 826/22323/15, постанови Правління ОСОБА_2 банку України від 19.03.2015р. № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» до категорії неплатоспроможних» та від 16.07.2015р. № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» втратили юридичну силу та не створюють правових наслідків. З огляду на викладене, „Лекс фарм трейд вважає, що рішення Фонду від 17.07.2015р. № 138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» та від 23 червня 2016 р. № 1085, прийняті на підставі скасованих у судовому порядку постанов Правління ОСОБА_2 банку України від 19 березня 2015р. № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» до категорії неплатоспроможних» та від 16 липня 2015 р. № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь», також не створюють правових наслідків.

При цьому, ТОВ "Лекс фарм трейд" вказує, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду та Уповноваженої особи Фонду ОСОБА_7 на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2017 року у справі № 826/171/17 та в подальшому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 року у справі № 826/171/17, апеляційне провадження зупинене до перегляду ухвали у справі в порядку касаційного провадження.

За таких обставин, ТОВ "Лекс фарм трейд" стверджує, що господарський суд у даній справі, позбавлений можливості вирішити питання про правомірність прийняття Фондом рішення щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь», з огляду на відсутність відповідних юрисдикційних повноважень, та наявності обєктивної неможливості розгляду справи № 916/1867/18 до вирішення в порядку адміністративного судочинства справи № 826/171/17. Крім того, для розгляду справи № 916/1867/18 істотне значення має наявність або відсутність у позивача права вимоги по кредитному договору та по договору іпотеки, які були передані за договорами, які позивач вважає нікчемними. При цьому, у випадку скасування вищезгаданих рішень Фонду, позивач втратить право вимоги та право звернення до суду.

У судовому засіданні 03.12.2018 року судом було зясовано думку представника третьої особи, який зявився в судове засідання з приводу заявленого ТОВ "Лекс фарм трейд" клопотання про зупинення провадження у справі.

Так, представник третьої особи не заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №916/1867/18.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (вх. ГСОО №2-6093/18) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс фарм трейд" про зупинення провадження у справі №916/1867/18, суд зазначає таке:

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тобто, зупинення провадження по справі є процесуальною дією направленою на вирішення питання по суті з урахуванням підстав та заперечень про які заявляють учасники процесу.

Отже, об'єктом судового дослідження для суду за даним позовом є правомірність виникнення та наявність підстав у позивача для висування відповідних вимог. За таких обставин, означений об'єкт судового дослідження визначає і предмет доказування та, відповідно, спростування для сторін за допомогою відповідних доказів в порядку положень ст.ст. 73-86 Господарського процесуального кодексу України.

Так, позовні вимоги ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" обґрунтовані порушенням ПП "Прогресфарм" умов кредитного договору №393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013р., в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, виконання якого забезпечене договором іпотеки від 15.03.2013р., внаслідок чого у позивача виникло право на звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці.

Як було встановлено судом, 17.03.2015р. між ТОВ "ФК "Фактор Плюс" (новий кредитор) та ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" (первісний кредитор) було укладено попередній договір про відступлення частини права вимоги №20/03-15/2, згідно якого на умовах встановлених цим договором, первісний кредитор зобовязується не пізніше 20.03.2015р. укласти з новим кредитором договір про відступлення частини права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступить право вимоги належного виконання зобовязань ПП "Прогресфарм" за кредитним договором №393-02-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 14.03.2013р.

Так, 20.03.2015 року між ТОВ "ФК "Фактор Плюс" та ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" укладено договір відступлення права вимоги №20/03-15/2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №470.

Як зазначає позивач, від імені банка договір відступлення права вимоги були підписані Головою правління ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" ОСОБА_5.

Водночас, як вказує позивач, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.03.2015р. №61 запроваджено тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" з 20.03.2015р. на три місяці. Рішенням виконавчої дирекції Фонду №116 від 15.06.2015р. строк здійснення тимчасової адміністрації у банку продовжено до 19.07.2015р. включно.

За таких обставин, позивач вважає, що під час укладення 20.03.2015р. вищевказаного договору про відступлення права вимоги, повноваження органів управління банку та органів контролю були призупинені відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", отже ці договори, на думку позивача, є нікчемними.

Судом було встановлено, що в рамках справи №826/22323/15, яка наразі перебуває на розгляді у Верховному Суді, визнано протиправною та скасовано постанову Правління ОСОБА_2 банку України від 19.03.2015р. №190 „Про віднесення ПАТ „ОСОБА_1 Русь" до категорії неплатоспроможних", визнано протиправною та скасовано постанову Правління ОСОБА_2 банку України від 16.07.2015р. №460 „Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „ОСОБА_1 Русь".

Водночас, під час розгляду даної справи, позивач зазначав про те, що скасування вищевказаних рішень ОСОБА_2 банку України не має жодного значення, оскільки на момент їх скасування вони фактично вже були реалізовані, шляхом прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідних рішень щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „ОСОБА_1 Русь".

При цьому, як було встановлено судом, вищезазначені рішення Фонду щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „ОСОБА_1 Русь" є предметом оскарження у справі №826/171/17, що розглядається в порядку адміністративного судочинства та перебуває наразі на розгляді в Київському апеляційному адміністративному суді.

В рамках розгляду справи №826/171/17 Окружним адміністративним судом м. Києва розглянуто позов ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про: 1) визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №61 від 19.03.2015 „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „ОСОБА_1 Русь; 2) визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №116 від 15.06.2015 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації до 19.07.2015 та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ „ОСОБА_1 Русь ОСОБА_6 до 19.07.2015 включно; 3) визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №138 від 17.07.2015р. „Про початок процедури ліквідації ПАТ „ОСОБА_1 Русь та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ „ОСОБА_1 Русь ОСОБА_6 з 17.07.2015р. по 16.07.2016р. включно; 4) визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1085 від 23.06.2016 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ „ОСОБА_1 Русь та продовження повноважень ліквідатора до 16.07.2018р. включно; 5) визнання протиправним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1706 від 01.09.2016, яким було змінено уповноважену особу Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ „ОСОБА_1 Русь ОСОБА_7 з 05.09.2016р.; 6) зобовязання Фонду не чинити перешкод у відновленні статутної діяльності ПАТ „ОСОБА_1 Русь.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2017р. у справі №826/171/17 ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог відмовлено, водночас, у мотивувальній частині вказаного рішенням судом зроблені відповідні висновки, зокрема, про таке.

Так, судом було встановлено, що з моменту набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016р. у справі №826/22323/15, постанови Правління ОСОБА_2 банку України від 19.03.2015р. №190 "Про віднесення ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" до категорії неплатоспроможних" та від 16.07.2015р. №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" втратили юридичну силу та не створюють правових наслідків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Фонду від 17.07.2015р. №138 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" та від 23.06.2016р. №1085, прийняті на підставі скасованих у судовому порядку постанов Правління ОСОБА_2 банку України від 19.03.2015р. №190 "Про віднесення ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь" до категорії неплатоспроможних" та від 16.07.2015 р. №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "ОСОБА_1 Русь", також не створюють правових наслідків.

Як встановлено судом, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк ОСОБА_1 Русь ОСОБА_7 на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2017 року у справі №826/171/17.

Крім того, по вказаній справі провадження зупинено до набрання законної сили судовим рішенням ОСОБА_9 Верховного Суду у справі №804/15159/15.

За таких обставин, враховуючи, що господарський суд позбавлений можливості вирішити питання про правомірність прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „ОСОБА_1 Русь", з огляду на відсутність відповідних юрисдикційних повноважень, суд дійшов висновку про наявність обєктивної неможливості розгляду справи №916/1867/18 до вирішення в порядку адміністративного судочинства справи №826/171/17.

Отже, з урахуванням того, що для розгляду даної справи істотне значення має наявність або відсутність у позивача права вимоги по кредитному договору та по договору іпотеки, які були передані за договорами, які позивач вважає нікчемними, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача в частині зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/171/17.

Зокрема, як було встановлено судом, в рамках розгляду справи №826/171/17 саме позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження зазначеної справи до прийняття Верховним Судом рішення по справі №826/22323/15, в якій розглядається питання про дійсність вищезазначених постанов НБУ.

Крім того, вирішуючи клопотання ТОВ "Лекс фарм трейд" про зупинення провадження у справі №916/1867/18 до розгляду справи №916/3443/15, суд зазначає таке.

З огляду на предмет розгляду судової справи № 916/3443/15, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі №916/1867/18 до набрання законної сили рішенням у зазначеній справі, враховуючи наявність у суду можливості самостійно встановити обставини, які є предметом доведення у даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ТОВ "Лекс фарм трейд".

У судовому засіданні від 03.12.2018 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 10.12.2018 року.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс фарм трейд" задовольнити частково.

2.Зупинити провадження у справі №916/1867/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/171/17.

3. У задоволенні решти клопотання відмовити.

4.Зобовязати сторін негайно повідомити суд про результати розгляду справи №826/171/17.

Ухвала набрала законної сили 03.12.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 10.12.2018 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська