ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/2661/18

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівка» до Селянського (Фермерського) господарства «Обрій», Миронівської районної державної адміністрації про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівка» (далі - ТОВ «СП «Маслівка») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Селянського (Фермерського) господарства «Обрій» (далі - СФГ «Обрій»), Миронівської районної державної адміністрації (далі - Миронівська РДА) та просить:

- визнати протиправними дії Миронівської РДА при прийнятті рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, належну ОСОБА_1, номер запису про інше речове право - 20859867 від 06.06.2017; скасувати дане рішення і запис, внесений за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за СФГ «Обрій»,;

- визнати протиправними дії Миронівської РДА при прийнятті рішення по скасування державної реєстрації права оренди на нерухоме майно-земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, належну ОСОБА_1, номер запису про інше речове право - 26043701 від 03.05.2018 та вилучити запис за даним рішенням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язати Миронівську РДА відновити рішення про державну реєстрацію права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим НОМЕР_1, належну ОСОБА_1, номер запису про інше речове право - 26043701 від 03.05.2018.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що ОСОБА_2, який був керівником ТОВ «СП «Маслівка» до 30.05.2017 та є на даний час директором СФГ «Обрій», неправомірно, в порушення заборони суду, здійснював відчуження майнових прав на користь СФГ "Обрій". Як вказує позивач, між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 (номером запису про інше речове право 26043701 від 03.05.2018) однак, з незрозумілих причин запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зник, натомість право оренди за вказаною ділянкою значиться за СФГ «Обрій».

Відповідна заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства.

Згідно п.2 ч.3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Однак, у поданій позовній заяві не зазанчено повного найменування позивача, а таукож ідентифікаційний код відповідача - Миронівської РДА.

Так, у відповідності до пп. 8, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Між тим, у поданій позовній заяві позивачем:

- не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви;

- немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Окрім того, згідно ч.2 ст.164 ГПК, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.5 вказаної норми, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Між тим, до позовної заяви заявником надано копії документів, які не засвідчені.

Недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків (з підтвердженням направлення відповідачу) шляхом: зазначення повного найменування заявника, ідентифікаційного коду відповідача - Миронівської РДА; надання інформації про знаходження оригіналів документів, копії яких долучено до позовної заяви; надання письмових доказів, у підтвердження обставин, на які є посилання у позові в оригіналі або належним чином засвідченій копії; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає

Суддя А.Р. Ейвазова