УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05.12.2018 Справа № 910/10135/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання Хмельовському В.О. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Маслюкова Миколи Миколайовича (04128, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до Фізичної особи -підприємця Степаненка Андрія Сергійовича - відповідач-1 (23000, АДРЕСА_2)

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - відповідач-2 (01008, м.Київ, вул.Грушевського, 12/2, )

про визнання патенту на промисловий зразок недійсним, -

представники сторін:

представник позивача: Коваль М.В., довіреність № б/н від 16.05.18;

представник відповідача-1: Сисов В.С., Ордер серія КВ №723356 від 11.09.18;

представник відповідача-2: Мелешко В.І., довіреність № 2434-03/216 від 17.04.18;

представник відповідача-2: Фінагіна В.Б., довіреність № 2434-03/69 від 02.02.18;

від третьої особи: Сисов В.С., ордер серія КВ №723380 від 05.12.18.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Маслюков Микола Миколайович, 31 липня 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача-1 - Фізичної особи - підприємця Степаненка Андрія Сергійовича, та відповідача-2 - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, про визнання патенту на промисловий зразок недійсним.

Позивачем, в обґрунтування позовних вимог, зазначено, що патент України на промисловий зразок НОМЕР_2 за заявкою s2017 01692 від 18.09.2017, який було видано 27.11.2018, власником якого є відповідач-1 - Фізична особа-підприємець Степаненко Андрій Сергійович, необхідно визнати недійсним, у зв'язку з тим, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за зазначеним вище патентом була відомою й загальнодоступною у світі до дати подання заявки на промисловий зразок за заявкою s2017 01692, а саме - до 18.09.2017, а сам промисловий зразок на момент подання заявки не був новим, відповідно до чого останній не відповідає умовам патентоспроможності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

21.08.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли докази усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/10135/18, підготовче засідання призначено на 26.09.2018.

12.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач визначив неналежного відповідача-1, оскільки патент на промисловий зразок НОМЕР_2 від 18.09.2017 виданий на ім'я Степаненка Андрія Сергійовича, а не на ім'я Фізичної особи-підприємця Степаненка Андрія Сергійовича, крім того, відповідачем-1 зазначено, що позовна заява підписана не уповноваженою особою.

Дослідивши відзив відповідача-1, судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

З метою усунунення вказаних вище недоліків позовної заяви, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

26.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання Ухвали Господарського суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі №910/10135/18 від 24.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 розгляд справи призначено на 24.10.18.

16.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 24.10.2018 оголошено перерву до 31.10.2018.

29.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Фізичної особи - підприємця Степаненка Андрія Сергійовича надійшло клопотання щодо пропонування суду затвердити запитання перед судовими експертами у випадку призначення судової експертизи.

29.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Фізичної особи - підприємця Степаненка Андрія Сергійовича клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 повідомлено сторін про те, що судове засідання 31.10.2018 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є на лікарняному, наступне засідання у справі призначено на 22.11.18.

01.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Маслюкова Миколи Миколайовича надійшла відповідь на відзив.

21.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Маслюкова Миколи Миколайовича надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 22.11.2018 з1явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні надав Угоду про надання адвокатом правової допомоги Степаненко Андрію Сергійовичу.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні надав клопотання про закриття провадження у справі.

Суд повідомив, що зазначене клопотання буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Одночасно, як вбачається із матеріалів справи Степаненко Андрію Сергійовичу є власником патенту на промисловий зразок НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників провадження, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Степаненко Андрія Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.12.2018.

30.11.2018 представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви з додатками третій особі.

У судове засідання 05.12.2018 представники учасників судового процесу з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача - 1 щодо питань, які мають бути поставлені експерту, в разі призначення судом судової експертизи, суд дійшов до висновку про те, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у суду відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а відповідно і відсутні підстави для призначення у даній справі судової експертизи в порядку, передбаченому ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання представника відповідача - 2 про закриття провадження у даній справі, суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи своє клопотання про закриття провадження, відповідач - 2 зазначає суду про те, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки, на думку відповідача - 2, із матеріалів позовної заяви вбачається, що оспорюваний позивачем патент на промисловий зразок, було зареєстровано за Степаненко Андрієм Сергійовичем, який має статус фізичної особи.

Таким чином, відповідач - 2 зазначає суду про те, що відповідачем - 1 у даній справі має бути саме громадянин України, Степаненко Андрій Сергійович.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частинами 1 - 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд звертає увагу на те, що позивачем визначено суб'єктний склад у даному спорі самостійно, керуючись підставами та предметом позову.

За наслідками вивчення даного позову, суд дійшов до висновку про те, що даний спір виник з господарсько-правових відносин, спираючи в тому числі на суб'єктний склад позову, визначений відповідачем.

Частиною 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Даний перелік підстав для закриття провадження у справі, на думку суду, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, суд врахує дане клопотання при розгляді справи по суті, проте, процесуальних порушень правил господарського судочинства не вбачається.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача - 2 про закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 99, п.3 ч.2 ст.185, ст. 231, ч.2 ст.232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Степаненка Андрія Сергійовича щодо пропонування суду питань, які мають бути поставлені експерту, в разі призначення судом судової експертизи відмовити.

2. У задоволенні клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про закриття провадження у справі відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 20.12.18 о 17:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 11 .

5. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов'язковою.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

7. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

8. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

9. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Є. Блажівська

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду міста Києва представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопятниці в приміщенні суду за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для залучення до матеріалів справи.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/