ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

06.12.2018

Справа №910/14434/18

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група", м. Київ

до Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Львів

про зобов’язання вчинити дії, -

у справі

За позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України, м. Львів

в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України, м. Київ

2. Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група", м. Київ

про стягнення 1 081 972,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Західного регіону України (прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач-1) та Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління (позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" (відповідач) про стягнення невикористаних коштів з попередньої оплати за Договором підряду від 14.06.2018р. № 172 у розмірі 852 823,19 грн., а також 138 010,20 грн. пені та 91 128,81 грн. штрафу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.12.2018р. Окрім того, вказаною ухвалою було запропоновано відповідачу у строк до п’ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали, подати відзив на позовну заяву.

04.12.2018р. представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, серед додатків до якого міститься заява останнього про поновлення процесуального строку для подачі відзиву та зустрічної позовної заяви.

В підготовчому засіданні 04.12.2018р. представник відповідача надав пояснення з приводу поданої ним заяви та просив суд її задовольнити.

Прокурор та представник позивачів заперечували проти поновлення строку для подачі відзиву.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача та поновлення процесуального строку для подачі відзиву, про що в підготовчому засіданні 04.12.2018р. оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

При цьому, станом на час розгляду питання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, відповідачем зустрічної позовної заяви подано не було, про що вказував сам відповідач у підготовчому засіданні 04.12.2018р.

04.12.2018р. вже після закінчення підготовчого засідання у даній справі (час закінчення судового засіданні 12:02:42, натомість автоматизований розподіл поданої зустрічної позовної заяви проведено 12:41:09), представником відповідача через канцелярію суду було подано зустрічну позовну заяву до Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління про зобов’язання прийняти виконані підрядні роботи за Договором підряду №172 від 14.06.2018р. шляхом підписання актів прийнятих виконаних Генпідрядником робіт (форми №КБ-2) та довідок про вартість виконаних робіт і витрат (форми №КБ-3) та сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" кошти за фактично виконані роботи в загальному розмірі 363 297,82 грн.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що її необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018р. судом було, зокрема, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву у строк до п’ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

В п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №621, ухвала Господарського суду міста Києва від 05.11.2018р. у даній справі, була отримана відповідачем (заявником зустрічного позову) - 09.11.2018р.

Таким чином, оскільки вищевказану ухвалу суду було отримано відповідачем – 09.11.2018р., то останнім днем строку для подачі зустрічної позовної заяви було 24.11.2018р. включно (строк для подання відзиву на позовну заяву).

Відтак, відповідач є таким що пропустив встановлений строк для подачі зустрічної позовної заяви, оскільки подав її до суду лише 04.12.2018р.

У підготовчому засіданні 04.12.2018р. судом було поновлено відповідачеві строк для подачі відзиву.

Згідно ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяв про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи, тощо), стосовної якої пропущено строк.

Суд у підготовчому засіданні 04.12.2018р. встановив факт неподання відповідачем зустрічної позовної заяви до суду, що не заперечувалось останнім.

Таким чином, оскільки станом на момент вирішення судом питання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, відповідачем в порушення ч. 4 ст. 119 ГПК України не вчинено відповідної процесуальної дії (не подано зустрічну позовну заяву до суду), суд приходить до висновку про те, що зустрічну позовну заяву подано відповідачем поза межами визначеного строку та у спосіб, що суперечить процесуальному закону, а підстави для поновлення такого строку повторно у суду відсутні.

За змістом ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За таких обставин, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                      С.М. Морозов