ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

________________________________________________________________________________

"03" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1906/18

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

при секретарі судового засідання Себовій О.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності №103-13/19 від 10.07.2018р.;

Від відповідача: Боголюбська А-М.О. на підставі довіреності від 06.07.2018р.;

Від третьої особи позивача: ОСОБА_2 на підставі довіреності №7 від 12.01.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства Морський торговельний порт Южний до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Комунікації та інженерні мережі за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Південний офіс Держаудитслужби про стягнення 232 712,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Морський торговельний порт Южний (надалі позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Комунікації та інженерні мережі (надалі відповідач) про стягнення 232 712,59 грн. збитків заподіяних в наслідок завищення вартості виконаних робіт по договору підряду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі №916/1906/18 за правилами загального позовного провадження та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні.

09.10.2018р. до канцелярії господарського суду Одеської області від ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Комунікації та інженерні мережі надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

09.10.2018р. у судовому засіданні Державне підприємство Морський торговельний порт Южний звернулось до господарського суду із усним клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Південний офіс Держаудитслужби (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2018р. було залучено до участі у справі №916/1906/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Південний офіс Держаудитслужби та відкладено підготовче засідання на "08" листопада 2018 р. о 10:20 год.

07.11.2018р. до канцелярії господарського суду Одеської області від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору.

08.11.2018р. до канцелярії господарського суду Одеської області від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 08.11.2018р. представником позивача було надано суду клопотання про продовження розгляду підготовчого провадження по справі №916/1906/18 на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.11.2018р. було продовжено строк підготовчого провадження по справі №916/1906/18 на 30 днів. та відкладено підготовче засідання на "27" листопада 2018 р. о 11:40 год.

22.11.2018р. до канцелярії господарського суду Одеської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.11.2018р. було закрито підготовче провадження у справі № 916/1906/18 за позовом Державного підприємства Морський торговельний порт Южний до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Комунікації та інженерні мережі за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Південний офіс Держаудитслужби про стягнення 232 712,59грн. та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "03" грудня 2018 р. о 09:45 год.

03.12.2018р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

07.09.2016 р. між Державним підприємством „Морський торговельний порт „Южний (замовник) та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Комунікації та інженерні мережі (підрядник) укладено договір № ВГЕ-283 (підряд на виконання робіт), відповідно до п. 1.1 якого відповідач як підрядник зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, на власний ризик виконати за плату та за завданням замовника відповідно до умов цього договору роботи з реконструкції зовнішнього освітлення залізничних колій вантажного парку верхнього майданчика ДП МТП Южний (надалі роботи), а позивач як замовник зобовязується прийняти і оплатити ці роботи на умовах, викладених у цьому договорі. Місце виконання робіт відповідно до робочого проекту „Реконструкція зовнішнього освітлення залізничних колій вантажного парку верхнього майданчика ДП МТП Южний за адресою: м. Южне, вул. Бегергова, 13 територія ДП МТП Южний (п. 1.2 договору).

Згідно п. 2.1 договору підрядник зобовязаний виконати роботи в обсязі та у відповідності до робочого проекту; передати у власність замовника результати виконаних робіт за актом здавання-приймання виконаних робіт у визначений цим договором строк.

Відповідно до п. 4.1 договору загальна ціна робіт за цим договором становить 1 905 450,90 грн., у тому числі ПДВ 20% - 317 575,15 грн., та включає в себе плату за використані матеріали, виконані роботи та відшкодування всіх обґрунтованих витрат підрядника, які повязані з цим договором. Загальна ціна робіт за цим договором визначена на підставі договірної ціни, яка є додатком № 1 та невідємною частиною цього договору.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що загальна ціна робіт за цим договором може бути переглянута у звязку з наступними обставинами:

- зміна проектних рішень, що призводить до зміни обсягів робіт та вартісних показників;

- виникнення обставин непереборної сили;

- зміна законодавства з питань оподаткування та з інших питань, обовязкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт;

- істотне зростання цін у розмірі вище ніж 5% на ресурси, які забезпечує підрядник, а також послуги, які надаються йому третіми особами.

Відповідно до п. 5.1 договору оплата вартості робіт здійснюється після підписання актів шляхом здійснення прямого банківського переведення коштів на рахунок підрядника, протягом 10 банківських днів з моменту отримання виставлених підрядником рахунків.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідно до діючого законодавства України (у т.ч. підзаконних, регуляторних актів України тощо). У разі якщо затримка здійснення оплати виконаних робіт відбувається у звязку з необхідністю виконання замовником вищезазначених нормативних документів або інших поважних причин, що спричинили таку затримку, оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником можливості фінансування закупівлі.

В п. 5.3 договору сторони домовились про те, що протягом всього періоду затримки здійснення оплати відповідно до п. 5.2 договору до замовника не можуть застосовуватись штрафні санкції за порушення строків оплати виконаних робіт.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що строк виконання робіт за цим договором становить 100 календарних днів з дати укладення договору. Початок виконання робіт з дати укладання цього договору.

За умовами п. 6.2 договору строк виконання робіт може бути змінено з внесенням відповідних змін до договору в разі:

- виникнення обставин непереборної сил;

- невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобовязань;

- дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами.

Згідно п. 6.3 договору замовник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення з внесенням відповідних змін до договору.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що при виникненні обставин, які не залежать від підрядника та перешкоджають виконанню робіт у встановлений договором строк, він може поставити перед замовником питання про його перегляд. Рішення про перегляд строку оформлюється шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Відповідно до п. 7.1 договору при завершенні виконання певного обсягу робіт підрядник надає замовнику результати виконаних робіт, виконавчу документацію, а також акт в 2 примірниках, в якому зазначається обсяг фактично виконаних робіт та їх вартість.

За умовами п. 7.2 договору замовник протягом 10 календарних днів з дня одержання акту направляє підряднику підписаний акт чи письмову мотивовану відмову від його підписання.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що у випадку порушення обовязків, що виникають з цього договору, винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до чинного законодавства України та умов, викладених у цьому договорі.

Відповідно до п. 10.2 договору за порушення підрядником строків виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,5% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі пятнадцяти відсотків вказаної вартості.

За умовами п. 10.9 договору всі спори, що виникають з цього договору або повязані з ним, сторони намагатимуться вирішувати шляхом переговорів. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

Згідно п. 12.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє по 31.12.2016 р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

За умовами п. 12.2 договору закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Пунктом 12.3 договору передбачено, що дія договору може бути припинена достроково в будь-який час за взаємною згодою сторін (за виключенням випадків, передбачених п. 12.4 договору). У цьому разі дострокове припинення дії договору оформлюється шляхом складання письмової угоди, в якій визначаються майнові вимоги сторін (якщо такі мали місце) та розрахунки за ними.

Відповідно до п. 12.4 договору останній може бути розірваний замовником в будь-який час в односторонньому порядку у разі невиконання або неналежного виконання підрядником своїх зобовязань за договором з повідомленням іншої сторони не менше ніж за 20 календарних днів до передбачуваної дати розірвання договору.

Згідно п. 12.5 договору останній не може бути розірваний в односторонньому порядку з боку підрядника.

За умовами п. 13.12 договору зміни до договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, що оформлюються додатковими угодами до цього договору, які є його невідємними частинами.

На виконання умов договору підряду №ВГЕ-283 від 07.09.2016р. відповідачем на користь позивача виконано підрядні роботи, про що сторонами складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 30.12.2016р., акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.12.2016р., акти на закриття прихованих робіт від 10.11.2016р., від 09.11.2016р., 08.11.2016р., 18.11.2016р., 13.12.2016р., 14.12.2016р., 11.11.2016р., від 14.11.2016р., від 15.11.2016р., від 17.11.2016р., акти огляду устаткування до монтажу від 24.11.2016р., від 26.12.2016р., акт освідчення прихованих робіт по монтажу заземляючих робіт від 15.12.2016р.

Виконані відповідачем роботи на підставі виставленого останнім рахунка-фактури №СФ-0000407 від 30.12.2016р. були оплачені позивачем в сумі 1905450,90грн. згідно платіжного доручення №482 від 01.02.2017р., що підтверджується довідкою Відділення ПАТ „Перший Український міжнародний банк „Регіональний центр у м. Одесі №ODE-07.3/482 від 13.07.2017р.

В подальшому, Південним офісом Держаудитслужби проведено ревізію фінансово- господарської діяльності Підприємства за період з 01.07.2015р. по 30.09.2017р., за результатами якої складено Акт ревізії фінансово - господарської діяльності ДП «МТП «Южний» № 05-11/03 від 24.01.2018 (надалі - Акт ревізії).

В Акті ревізії, зокрема, зазначено про виявлені Південним офісом Держаудитслужби порушення вимог 1.1, 2.1, 7.1 Договору № ВГЕ-283 від 07.09.2016, п. 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), - затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 зі змінами, що призвело до завищення вартості виконаних робіт 232 712,59 грн. з ПДВ, внаслідок включення ТОВ «КІМ» до акту ф.КБ-2в, внаслідок невірного врахування поперечин через 4-5 колій у кількості 59 штук, тоді як фактично на обєкті встановлено поперечини у кількості 7 штук на яких встановлено прожекторів у кількості 59 штук.

Так, в акті в Акті ф.КБ-2в враховано монтаж прожекторів на жорсткій поперечці через 4-5 колій за ресурсною нормою М8-606-1, де одиницею виміру є поперечина. Складом робіт за ресурсної норми М8-606-1 передбачено наступне: перенесення матеріалів та устаткування, установлення розподільного ящика на конструкції, приєднування проводів на щитку, прокладання стальних труб з кріпленням зварюванням, монтаж прожекторів із підключенням ламп, улаштування заземлення прожекторів, подзвонювання проводів, затягування проводів уздовж поперечок до прожекторів з кріпленням. Фактично на обєкті установлено поперечин у кількості 7 штук, та змонтовано прожекторів на першій поперечині 10 штук, на другій 9 штук, на інших пяти по 8 штук, загальна кількість прожекторів становить 59 штук.

В подальшому, на підставі Акту ревізії, Південним офісом Держаудитслужби, за вих.№15-05-23-14/884 пред'явлено ДП «МТП «Южний» Вимогу щодо усунення фінансових порушень, виявлених плановою ревізією фінансово - господарської діяльності ДП «МТП «Южний» за період з 01.07.2015 по 30.09.2017 (далі - Вимога), та зазначено про необхідність їх усунення в установленому чинним законодавством порядку.

На підставі вищезазначеного ДП «МТП «Южний» звернулось до ТОВ «КІМ» з вимогою щодо повернення зайво сплачених коштів по Договору № ВГЕ-283 від 07.09.2016, у розмірі 232 712,59 грн. з ПДВ.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Комунікації та інженерні мережі на вищезазначене звернення було надано відповідь за вих. № 0506-1 від 05.06.2018р. щодо відсутності підстав для задоволення вимог ДП «МТП «Южний».

З наведених підстав, Державне підприємство Морський торговельний порт Южний звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Комунікації та інженерні мережі про стягнення 232 712,59 грн. збитків заподіяних в наслідок завищення вартості виконаних робіт по договору підряду.

Відповідач проти позову заперечує, та просить суд відмовити у його задоволенні з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін склались на підставі укладеного між ними договору № ВГЕ-283 (підряд на виконання робіт) від 07.09.2016р.

Згідно із ч.1 ст.626. та ч.1 ст.627 ПК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу. інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено судом при укладанні договору № ВГЕ-284 (підряд на виконання робіт) від 07.09.2016р. додаткової угоди № 1 від 23.12.2016 р. до договору, сторони погодили всі істотні умови, зокрема й вартість виконання робіт.

Позивач, в якості обґрунтування, посилається на ті обставини, що на рахунок ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Комунікації та інженерні мережі сплачена сума коштів у розмірі 232 712,59 грн., що є збитками в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України та статті 225 Господарського кодексу України та вимагає їх повернення.

Відповідно до ч.1 ст.628. та ч.1 ст.629 ПК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від о 1.08.2005р. № 668. ці Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств, а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом обєктів, та є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників). Відтак, дотримання приписів абзацу 4 пункту 22 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду як на стадії укладання договору, так і на стадії прийняття робіт є обовязковим і для замовника, і для підрядника.

Пунктами 98, 99, 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2003р. встановлено, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду. У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника екоригувати суму, що підлягає сплаті.

ТОВ «КІМ» на виконання умов вищевказаного договору, в якому договірна ціна робіт визначена на основі твердого кошторису, роботи виконав в повному обсязі, та ДП «МТП «Южний» вказані роботи прийняті та оплачені, що підтверджується підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками обох підприємств актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3).

Крім того, рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2017р. по справі №916/1511/17 встановлено, що підписуючи акт приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, позивач як замовник робіт погодився з кількістю, обсягом, вартістю та найменуванням виконаних підрядником робіт, однак це не свідчить про погодження зміни граничного строку виконання робіт, як це вважає відповідач.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом».

Відповідно до ст.4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно з п. 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією. її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550, акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акту.

Винні особи - особи, які відповідно до покладених на них обовязків та законодавства були відповідальні за фінансово-господарські операції, проведені з порушенням законодавства, та або дії (бездіяльність) яких призвели до такого порушення.

У п. 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією. її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550 встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю: порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства: звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства: застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Господарський суд, зазначає, що обставини, які встановлені Південним офісом Держаудитслужби під час проведення фінансової ревізії не можуть впливати на умови договірних відносин між ТОВ «КІМ» та ДП «МТП «Южний», а тим більш їх змінювати, з огляду також на те. що в силу вимог ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Таким чином, акт який складений Південним офісом Держаудитслужби за наслідками перевірки фінансово-господарської діяльності ДП «МТП «Южний», в якому встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт, не може бути використаний в якості підтвердження завдання позивачу збитків.

Приймаючи до уваги те, що вищенаведений договір № ВГЕ-283 (підряд на виконання робіт) від 07.09.2016р. не визнавався недійсним, у суду відсутні підстави для задоволення позову Державне підприємство Морський торговельний порт Южний до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Комунікації та інженерні мережі про стягнення 232 712,59 грн. збитків заподіяних в наслідок завищення вартості виконаних робіт по договору підряду.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, аналізуючи норми законодавства та наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та обєктивного зясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 86, 130, 175, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Державного підприємства Морський торговельний порт Южний до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Комунікації та інженерні мережі за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Південний офіс Держаудитслужби про стягнення 232 712,59 грн. відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13 грудня 2018 р.

Суддя С.Ф. Гут