ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Справа№ 910/1368/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 25.04.2018 (вх. №09.1-04.1/117/18 від 11.10.2018) Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018

у справі № 910/1368/17 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВЕСТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІЙ»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

1. Відділ з питань державної реєстрації юридичних, фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

2. ОСОБА_4

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Умань ЕССЕТ 3 Україна»

4. Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД»

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Сейлз Корпорейшн ЕЛ.ПІ»

про визнання рішень недійсними

за участю представників учасників справи:

від позивача: Чорний В.І., ордер серія КВ №414051 від 29.10.2018; Петренко П.І., ордер серія КС482511 від 05.12.2018

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особи-4: Софійський С.Ю., ордер серія ЗП №093002 від 09.08.2018

від третьої особи-5: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАВЕСТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІЙ» про:

- визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВЕСТ», оформлені протоколом засідання загальних зборів учасників № 4 від 17.06.2016;

- визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВЕСТ», оформлені протоколом засідання загальних зборів учасників № 5 від 22.06.2016;

- визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІЙ», оформлені протоколом засідання загальних зборів учасників № 3 від 17.06.2016;

- визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІЙ», оформлені протоколом засідання загальних зборів учасників № 4 від 22.06.2016;

- визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІЙ», оформлені протоколом засідання загальних зборів учасників № 6 від 29.06.2016;

- визнання недійним з моменту вчинення правочин щодо приймання - передачі нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ", який оформлений актом приймання - передачі нерухомого майна від 22 червня 2016 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІЙ»;

- скасування реєстраційної дії реєстратора Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації Гноць Олександра Юрійовича № 5035007 від 21.06.2016 по реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВЕСТ» до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІЙ»;

- скасування реєстраційної дії реєстратора Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації Гноць Олександра Юрійовича № 06035007 від 23.06.2016 по реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІЙ» за рахунок внесення майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВЕСТ».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «УМАНЬ ЕССЕТ 3 Україна» та ОСОБА_4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанію «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Сейлз Корпорейшн ЕЛ.ПІ.».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі №910/1368/17 позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІЙ», оформлені протоколом засідання загальних зборів учасників № 3 від 17.06.2016. Визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІЙ», оформлені протоколом засідання загальних зборів учасників № 4 від 22.06.2016. Визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІЙ», оформлені протоколом засідання загальних зборів учасників № 6 від 29.06.2016. Скасовано реєстраційну дію реєстратора Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації Гноць Олександра Юрійовича № 5035007 від 21.06.2016 по реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВЕСТ» до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІЙ». Скасовано реєстраційну дію реєстратора Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації Гноць Олександра Юрійовича №06035007 від 23.06.2016 по реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІЙ» за рахунок внесення майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВЕСТ». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, з посиланням на приписи ст. ст. 15, 116, 145 ЦК України, ст. ст. 59-61 Закону України «Про господарські товариства», ст. 167 ГК України та встановлення обставин неналежного повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників відповідача, дійшов висновку про обґрунтованість частини позовних вимог. Щодо вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів позивача, оформлених протоколами № 4 від 17.06.2016, № 5 від 22.06.2016, суд відмовив в їх задоволенні з підстав недоведення правомірності звернення до відповідача з таким позовними вимогами. Судом першої інстанції також було відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним акту приймання-передачі, оскільки такі вимоги не можуть бути предметом захисту в господарському процесі в розумінні ст. 20 ГПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа-4 - Компанія «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», 25.04.2018 подала до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог, щодо: визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІЙ», оформлені протоколом засідання загальних зборів учасників № 3 від 17.06.2016; визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІЙ», оформлені протоколом засідання загальних зборів учасників № 4 від 22.06.2016; визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІЙ», оформлені протоколом засідання загальних зборів учасників № 6 від 29.06.2016; скасування реєстраційної дії реєстратора Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації Гноць Олександра Юрійовича №5035007 від 21.06.2016 по реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВЕСТ» до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІЙ»; скасування реєстраційної дії реєстратора Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації Гноць Олександра Юрійовича №06035007 від 23.06.2016 по реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІЙ» за рахунок внесення майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВЕСТ» відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом при неповному з'ясуванні усіх обставин справи, що мають значення для справи. Так, апелянт стверджує, що судом першої інстанції не було досліджено доказів в підтвердження обставин яким чином відбувалось повідомлення учасників товариства, а також судом не було з'ясовано чим саме позивач доводить своє неповідомлення про проведення таких зборів. Також, апелянт вважає, що оскільки оскаржуваним рішенням було частково задоволено позов, то рішення загальних зборів учасників позивача, оформлених протоколами № 4 від 17.06.2016, № 5 від 22.06.2016, є такими що відповідають закону.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Сітайло Л.Г. клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі №910/1368/17 задоволено, поновлено Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі №910/1368/17 та відкрито апеляційне провадження у даній справі. Учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань. Розгляд справи призначено на 26.09.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 розгляд справи №910/1368/17 відкладено до 31.10.2018

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу №910/1368/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 апеляційна скарга б/н від 25.04.2018 Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою від 16.10.2018 справу №910/1368/17 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом визначеним складом суду; відкрито апеляційне провадження Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою б/н від 25.04.2018 (вх. №09.1-04.1/117/18 від 11.10.2018) Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі №910/1368/17. Позивачу, відповідачу та третій особі 1, 2, 3, 5 встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, учасникам справи - строк для подання заяв та клопотань, пояснень, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Справу №910/1368/17 призначено до розгляду на 31.10.2018.

25.10.2018 від Відділу з питань державної реєстрації юридичних, фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа-1 повідомила, що надані державному реєстратору документи були перевірені на наявність підстав для зупинення розгляду документів та наявність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації, чого встановлено не було.

30.10.2018 до Північного апеляційного господарського суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВЕСТ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відзив на апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення прийнято на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи. На переконання позивача місцевим господарським судом вірно було встановлено те, що загальні збори учасників ТОВ «ЕЛІЗІЙ» не скликались та не проводились, будь-які рішення не приймались, протоколи не оформлювались. Також позивач вказує на безпідставність доводів апелянта про визнання місцевим господарським судом рішень загальних зборів учасників ТОВ «УКРАВЕСТ» такими, що відповідають закону, оскільки за висновком суду підставою відмови у задоволенні позову в даній частині є необґрунтованість таких вимог заявлених до ТОВ «ЕЛІЗІЙ».

Розгляд справи, на підставі приписів ст. 216 ГПК України, згідно ухвали від 31.10.2018 відкладено на 05.12.2018.

20.11.2018 від третьої особи-1 - Відділу з питань державної реєстрації юридичних, фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, яке задоволено судовою колегією.

Представник відповідача в судове засідання 05.12.2018 не з'явились. Рекомендований конверт з ухвалою суду, що надсилався на адресу відповідача, повернутий відділенням поштового зв'язку з відміткою: «не вручено під час доставки». Проте, відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2018 подано заяву вих. № 01/11 від 21.11.2018, а відтак ТОВ «ЕЛІЗІЙ» вважається таким, що був обізнаним про судовий розгляд справи в апеляційній інстанції, але не направив свого представника для участі в судовому засіданні.

Представники третьої особи-3, третьої особи-5 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ТОВ «Умань ЕССЕТ 3 Україна» отримано процесуальний документ 08.11.2018. А згідно виписки з пошукової системи відстеження поштових відправлень ПАТ «Укрпошта» рекомендований конверт вручено третій особі-5 21.11.2018.

Третя особа-2 - ОСОБА_11 в засідання суду 05.12.2018 не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся за наявною в матеріалах справи адресою місцезнаходження, проте рекомендований конверт повернутий відділенням поштового зв'язку з відміткою: «адресат не проживає». Іншої адреси третьої особи-2 матеріали справи не містять та не було повідомлено жодним із учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 7 статті 120 ГПК України визначено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи, що повідомлення третьої особи-2 про дату, часу та місце проведення судового засідання здійснювалось за останньою відомою адресою місцезнаходження фізичної особи, а також з огляду на відсутність в матеріалах справи іншої адреси учасника справи, судова колегія вважає, що ОСОБА_4 є належним чином повідомленим в розумінні приписів ст. ст. 120, 242 ГПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача та третіх осіб 2, 3, 5.

Представник третьої особи-4 - Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» в судовому засіданні 05.12.2018 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 скасувати в частині задоволених вимог та ухвали нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні 05.12.2018 заперечили проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просили рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорною Л.В та зареєстровано в реєстрі за номером 928, Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАВЕСТ» набуто право власності на об'єкт незавершеного будівництва, готель на стадії реконструкції, під багатоквартирний житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Пушкіна, будинок 27А, реєстраційний номер 08, загальною площею 3256,06 кв.м., житлова площа 1287,67 кв.м.

За доводами позивача, після отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів від 05.08.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАВЕСТ» стало відомо, що майно - об'єкт незавершеного будівництва згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 22 червня 2016 року передано до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІЙ» (відповідачу у справі). Підставою для передачі вказаного майна до статутного капіталу відповідача стало рішення загальних зборів як ТОВ «ЕЛІЗІЙ», так і ТОВ «УКРАВЕСТ».

Згідно наявної в матеріалах справи копії протоколу № 4 загальних зборів учасників ТОВ «УКРАВЕСТ» від 17.06.2016 (а.с. 42 том І) одноособовим учасником позивача прийнято рішення про вхід до складу учасників ТОВ «ЕЛІЗІЙ», шляхом придбання частки учасників вказаного товариства згідно договору купівлі-продажу від 17.06.2016, що становить 2 % статутного капіталу відповідача.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ЕЛІЗІЙ», оформленим протоколом № 3 від 17.06.2016, вирішено ввести до складу товариства Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАВЕСТ». ОСОБА_4 відмовився від свого переважного права купівлі частки статутного капіталу від ОСОБА_13 та ОСОБА_14. Частки в статутному капіталі відповідача розподілено наступним чином: ОСОБА_4 володіє часткою у розмірі 98 %; ТОВ «УКРАВЕСТ» - 2% (а.с. 43 том І).

Загальними зборами учасників ТОВ «УКРАВЕСТ» прийнято рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ «ЕЛІЗІЙ» шляхом внесення майна, що є у власності позивача, а саме: нерухоме майно готель в стадії реконструкції під багатоповерховий житловий будинок, що розташовано за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Пушкіна, будинок 27А, реєстраційний номер 08 та нерухоме майно магазин літера А, що розташовано за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Пушкіна, будинок 27А, реєстраційний номер 08. Вказане рішення оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ «УКРАВЕСТ» № 5 від 22.06.2016 (а.с. 44 том І).

Згідно копії протоколу № 4 загальних зборів учасників ТОВ «ЕЛІЗІЙ» від 22.06.2016 загальними зборами учасників товариства прийнято рішення про збільшення статутного капіталу товариства - ТОВ «ЕЛІЗІЙ» (а.с. 45 том І). Так, учасником товариства - Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАВЕСТ» (позивач у справі) внесено до статутного капіталу вищенаведене нерухоме майно; загальна вартість внесеного майна становить 3 739 000 грн; після нового перерозподілу частка в статутному капіталі ТОВ «УКРАВЕСТ» становить 99,97%, а ОСОБА_4 - 0,03%.

В протоколі № 6 загальних зборів учасників ТОВ «ЕЛІЗІЙ» від 29.06.2016 зафіксовано рішення загальних зборів учасників ТОВ «ЕЛІЗІЙ» про обрання виконуючим обов'язки директора товариства на час його відпустки з 29.06.2016 по 29.07.2016 - ОСОБА_15 (а.с. 46 том І).

Державним реєстратором на підставі вищенаведених протоколів проведено реєстраційні дії щодо внесення змін про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІЙ».

За твердженнями позивача вищенаведені загальні збори учасників товариств були підроблені, оскільки представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВЕСТ» участі в них не приймав, підпис та печатку на протоколах не ставив, про їх проведення у визначений статутом спосіб не повідомлявся, про порядок денний не був обізнаним, будь-якого представника на участь в спірних загальних зборах позивачем не уповноважено.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 167 ГК України унормовано, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом статті 116 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, серед іншого, брати участь в управлінні товариством.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства та з'ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Так, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Стаття 145 ЦК України (в редакції чинній на час проведення спірних загальних зборів) унормовує, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, зокрема, належить внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

За приписами статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

У відповідності до ст. ст. 60, 61 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

В п. 10.7 Статуту ТОВ «ЕЛІЗІЙ» (2016 року в редакції чинній на час проведення спірних загальних зборів; а.с. 70-89 том І) учасникам товариства повідомляється про проведення загальних зборів не пізніше ніж за 30 днів до їх скликання у порядку, визначеному загальними зборами. У повідомленні, зокрема, зазначається час і місце проведення таких зборів та їх порядок денний.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем в порядку ч. 4 ст. 191 ГПК України подано заяву про визнання позову (а.с. 61-62 том І), в якій сторона вказує на те, що загальні збори учасників ТОВ «ЕЛІЗІЙ» від 17.06.2016 року, 22.06.2016 року, 29.06.2016 року не скликались та не проводились, будь-яких рішень не приймалось, протоколи не оформлялювалось, а також акт прийому - передачі нерухомого майна від 22.06.2016 року не підписувався. Оригінали вказаних документів в товаристві відсутні.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, у спірних відносинах обов'язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення Загальних зборів учасників товариства, покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється у цій справі. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/807/17; від 16.10.2018 у справі № 920/1101/17.

Згідно зі ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, зважаючи на те, що учасниками справи не було представлено до матеріалів справі жодних належних і допустимих доказів в підтвердження обставин повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів у встановлені законом та статутом ТОВ «ЕЛІЗІЙ» порядку і строки, судова колегія дійшла висновку, що позивач, як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІЙ», не був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів відповідача від 17.06.2016 року, 22.06.2016 року, 29.06.2016 року. Твердження апелянта про те, що місцевим господарським судом не було досліджено обставин щодо повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів відхиляються судовою колегією як необґрунтовані, оскільки суду не було представлено таких доказів, а відтак, в силу приписів ч. 2 ст. 74 ГПК України, факт неналежного повідомлення є встановленим.

Разом з цим, в протоколах учасників ТОВ «ЕЛІЗІЙ» від 17.06.2016, 22.06.2016, 29.06.2016 зазначено про присутність на загальних зборах всіх учасників товариства, зокрема, представника позивача - ТОВ «УКРАВЕСТ», третьої особи-2 - ОСОБА_4. Також на вказаних протоколах міститься підпис представника позивача, а також відтиск печатки ТОВ «УКРАВЕСТ».

Господарський суд міста Києва при вирішенні спору у даній справі, врахувавши як доказ наявний в матеріалах справи висновок експертного дослідження № 135/07/2017 від 14.07.2017, складений Експертно - дослідною службою України (а.с.46-55 том ІІІ), встановив, що підпис директора ТОВ «УКРАВЕСТ», який міститься на протоколах загальних зборів учасників ТОВ «ЕЛІЗІЙ» та ТОВ «УКРАВЕСТ», виконаний іншою особою.

Так, висновком № 135/07/2017 від 14.07.2017 експертної установи встановлено, що:

- підпис, електрофотографічне зображення якого міститься в фотокопії протоколу засідання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ" № 4, №5 від 17.06.2016 від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ" ОСОБА_16, виконано не ОСОБА_16, а іншою особою;

- підпис, електрофотографічне зображення якого міститься в фотокопії протоколу засідання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗІЙ" № 3 від 17.06.2016, № 4 від 22.06.2016, 6 від 29.06.2016 від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ" ОСОБА_16, виконано не ОСОБА_16, а іншою особою;

- підпис в копії акта приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗІИ" від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ" ОСОБА_16, виконано не ОСОБА_16, а іншою особою;

- зображення відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ", які наявні на копіях наступних документів: протоколі засідання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ" № 4 від 17.06.2016; протоколі засідання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗІЙ" № 3 від 17.06.2016; протоколі засідання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІЙ» № 4 від 22.06.2016; протоколі засідання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗІЙ" № 6 від 29.06.2016; акті приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016- не відповідають наданим на дослідження зразкам відтисків оригінальної печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВЕСТ".

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення дружини ОСОБА_4, яка повідомила про викрадення невідомими особами в 2014 році у третьої особи-2 паспорту, що стало підставою для звернення останнього до правоохоронних органів. В обґрунтування чого представлено Висновок дільничного інспектора Святошинського РУ ГУ МВС України, затверджений 31.10.2014 Начальником Святошинського РУ ГУ МВС України полковником міліції ОСОБА_17, згідно якого в ході проведених заходів по встановленню місця знаходження втрачених документів, позитивного результату досягнуто не було (а.с. 226 том ІІ). Також було повідомлено, що ОСОБА_4 не міг приймати участі у загальних зборах ТОВ «ЕЛІЗІЙ», оскільки тривалий час перебуває на заробітках за кордоном.

Згідно наявної в матеріалах справи ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 28.03.2017 у справі № 761/10203/17 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки офіційних документів ТОВ «УКРАВЕСТ» та заволодіння шахрайським шляхом майна товариства (об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: Черкаська область, місто Умань, вулиця Пушкіна, будинок 27А) порушено кримінальне провадження за № 0011195.

Крім того, як встановлено судовою колегією згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18.01.2018 у справі № 755/940/18, в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0011195 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено комплексну судово-почеркознавчу експертизу документів, якою встановлено підробку відтиску печатки ТОВ «УКРАВЕСТ» на протоколах загальних зборів, договорах купівлі-продажу, акті приймання-передачі, за якими нерухоме майно вибуло з власності позивача у даній справі. Слідством також встановлено, що шляхом проведення ряду реєстраційних дій з використання підробленого паспорту та рішення суду невідомими особами незаконно здійснено заволодіння нерухомим майном ТОВ «УКРАВЕСТ».

Таким чином, на підставі дослідження усіх представлених в матеріалах справи документів у їх сукупності, судова колегія, з огляду на відсутність будь-яких належних і допустимих доказів в розумінні приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України щодо підтвердження обставин належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників відповідача, з врахуванням принципів справедливого та неупередженого вирішення спору, вважає правомірними висновки місцевого господарського суду в частині визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «ЕЛІЗІЙ», оформлених протоколами № 3 від 17.06.2016, № 4 від 22.06.2016, № 6 від 29.06.2016.

Оскільки місцевим господарським судом вірно було встановлено недійсність вищенаведених рішень загальних зборів відповідача, то реєстраційні дії реєстратора Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації по внесенню відомостей до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВЕСТ» до складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІЙ» (№ 5035007 від 21.06.2016) та про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІЙ» за рахунок внесення майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВЕСТ» (№ 06035007 від 23.06.2016) підлягають скасуванню. Позовні вимоги в цій частині підставно були задоволені судом першої інстанції.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «УКРАВЕСТ», оформлених протоколами № 4 від 17.06.2016, № 5 від 22.06.2016, судова колегія вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до ст. ст. 41, 45 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Сторонами в судовому процесі є позивачі і відповідачі. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу. Аналогічні приписи містяться в ст. ст. 18, 21 ГПК України на час пред'явлення позову у даній справі (січень 2017).

Згідно ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів, зокрема, віднесено справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. Подібні приписи містила і норма ст. 12 ГПК України в редакції на час звернення позивача з даним позовом.

На підставі вищенаведених норм процесуального закону можна резюмувати, що учасниками судового процесу у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичних осіб є учасник товариства, корпоративні права якого порушено, та юридична особа.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «УКРАВЕСТ» пред'явлено до ТОВ «ЕЛІЗІЙ» позов про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «УКРАВЕСТ», оформлених протоколом № 4 від 17.06.2016 та № 5 від 22.06.2016. Тобто, фактично, частина позовних вимог заявлена до юридичної особи, яка немає відношення до вказаних рішень загальних зборів товариства позивача.

Відповідно до ст. 1 ГПК України (в редакції на час звернення позивача з позовом) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 4 ГПК України (в редакції на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції) юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, до господарського суду вправі звернутися особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, при цьому має бути визначено які права позивача порушені відповідачем та якими законодавчими актами передбачено право позивача на звернення із заявленим позовом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

В силу наведених законодавчих норм, завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, судова колегія, на підставі дослідження предмету і підстави пред'явленого у даній справі позову, дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ «УКРАВЕСТ», оформлених протоколами № 4 від 17.06.2016, № 5 від 22.06.2016, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не було доведено порушення саме ТОВ «ЕЛІЗІЙ» його прав, за захистом яких ТОВ «УКРАВЕСТ» звернувся до господарського суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий господарський суд відмовивши в задоволенні частини позовних вимог, фактично підтвердив відповідність вимогам закону оспорюваних рішень загальних зборів учасників ТОВ «УКРАВЕСТ», оформлених протоколами № 4 від 17.06.2016, № 5 від 22.06.2016, відхиляються судовою колегією як необґрунтовані, оскільки таких висновків зміст оскаржуваного судового рішення не містить.

В частині позовних вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 22.06.2016, складений за участю представників ТОВ «УКРАВЕСТ» та ТОВ «ЕЛІЗІЙ», суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказаний акт не є правочином, на підставі якого виникають права та обов'язки сторін, а є лише документом внутрішнього обліку, що фіксує передачу майна від однієї особи іншій, а тому не може бути предметом захисту в господарському процесі в розумінні ст. 20 ГПК України.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/1368/17 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (третю особу-4 у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-255, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/1368/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/1368/17 залишити без змін.

3. Справу № 910/1368/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко

Повний текст постанови складено 11.12.2018