ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Дніпро Справа № 904/1449/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання Абадей М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства

"Племінний завод "Червоний велетень"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області 11.07.2018 р.

( суддя Новікова Р.Г., м. Дніпро, повне рішення складено 18.07.2018 р. )

по справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Спектр-Агро",

м. Київ

до Приватного акціонерного товариства

"Племінний завод "Червоний велетень",

м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 722 064 грн. 80 коп., інфляційної складової у розмірі 38 179грн. 82 коп., пені у розмірі 95 626 грн. 47 коп., 18 % річних у розмірі 58 485 грн. 83 коп.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства

"Племінний завод "Червоний велетень",

м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Спектр-Агро",

м. Київ

про визнання недійсним договору поставки № 22/03/2017-СА/ЧВ від 22.03.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 722 064 грн. 80 коп., інфляційної складової у розмірі 38 179 грн. 82 коп., пені у розмірі 95 626 грн. 47 коп., 18% річних у розмірі 58 485 грн. 83 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки № 22/03/2017-СА/ЧВ від 22.03.2017 р. в частині своєчасної та повної оплати поставленої продукції.

Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" звернулось до Господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", про визнання недійсним договору поставки № 22/03/2017-СА/ЧВ від 22.03.2017 р.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" посилалося на те, що договір поставки № 22/03/2017-СА/ЧВ від 22.03.2017 р., підписаний зі сторони Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" директором ОСОБА_1 недійсний, оскільки у директора були відсутні повноваження на підписання спірного договору, у звязку з відсутністю рішення загальних зборів учасників про укладання директором такого договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 р. у справі № 904/1449/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро задоволено частково - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спектр-Агро суму основної заборгованості у розмірі 722 064 грн. 80 коп., пеню у розмірі 95 626 грн. 47 коп., 18 % річних у розмірі 58 485 грн. 83 коп., суму інфляційної складової в розмірі 30 391грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 13 598 грн. 54 коп. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми інфляційної складової в розмірі 7 788 грн. 36 коп. відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 р. у справі № 904/1449/18, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову повністю, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

В обгрунтування своїх доводів та заперечень, Скаржник посилається на та, що суд, не дивлячись на відсутність належних та допустимих доказів здійснення поставки, як юридично значимого факту з настанням якого у сторін можуть виникнути взаємні права та обовязки, проігнорував умови договору та посилання ( усні, заявлені в ході судового засідання ) Відповідача на недоведеність факту поставки. Позивачем рахунки Відповідачеві не надавались, тож має місце прострочення. Таким чином, відповідальність за прострочення оплати товару лежить на Позивачеві.

За твердженням Скаржника, у Відповідача всупереч вимогам Статуту, було відсутнє рішення Наглядової ради про укладення директором Договору. Крім того, Наглядова рада не здійснювала будь-яких дій, які б свідчили про схвалення нею спірного правочину. Таким чином, Договір підлягає визнанню недійсним, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 203 ЦК України.

При цьому, як зазначає Скаржник, приходячи до висновку про дійсність спірного договору, суд виходив із тієї обставини, що договір було схвалено в розумінні ст. 241 ЦК України, що є неприпустимим у спірних правовідносинах.

Також, Скаржник вважаємо, шо Позивачем обрано неналежний спосіб захисту прав, оскільки за вищезазначених обставин доцільніше було б предявлення позову про відшкодування збитків, а не стягнення заборгованості, що повинно було стати предметом дослідження в іншій судовій справі.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «СПЕКТР-АГРО» просить апеляційний суд залишити без задоволення апеляційну скаргу ПРАТ «ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД «ЧЕРВОНИЙ ВЕЛЕТЕНЬ» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 р. у справі № 904/1449/18, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 р. у справі № 904/1449/18 залишити без змін.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 р. колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П. прийнято до свого провадження справу № 904/1449/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області 11.07.2018 р. Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 04.12.2018 р.

31.10.2018 р. на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" надійшло письмове клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в: Господарському суді м. Києва, Північному апеляційному господарському суді, Господарському суді Київської області, Голосіївському районному суді м. Києва, Шостому апеляційному адміністративному суді чи в Київському апеляційному суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2018 р. ухвалено провести судове засідання у справі № 904/1449/18 в режимі відеоконференції 04.12.2018 р.

Скаржник не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача ( за первісним позовом ).

У судовому засіданні 04.12.2018 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача ( за первісним позовом), дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до приписів ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22.03.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" ( Постачальник ) та Приватним акціонерним товариством "Племінний завод "Червоний велетень" ( Покупець ) укладено Договір поставки № 22/03/2017-СА/ЧВ, відповідно до умов якого Постачальник зобовязаний передати у власність Покупця продукцію для сільгоспвиробництва ( товар ) відповідно до умов договору, а Покупець зобовязаний прийняти такий товар та оплатити його на встановлений даним договором умовах.

За умовами п. 1.2. договору найменування, асортимент ( номенклатура ) товару, його кількість, ціна ( вартість ), рік виробництва та код товару згідно УКТ ЗЕД визначаються у специфікаціях до договору, кожна з яких складається на окрему партію товару, що поставляється за даним договором, і є невідємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.1. договору товар постачається на умовах DDP у відповідності до міжнародних правил тлумачення торгівельних термін Інкотермс 2010, якщо інше не передбачено специфікацію. Конкретна адреса передачі товару покупцю (місце поставки) зазначається у специфікації.

Строк поставки: Постачальник зобовязаний поставити товар за відповідною специфікацією протягом 5 (пяти) календарних днів з дати внесення Покупцем попередньої оплати ( аванс у) згідно п. 4.3.1. або п. 4.4.1. договору, якщо інше не передбачено специфікацією. Достроково поставка товару Постачальником допускається виключно за згодою сторін.

Згідно з п. 3.2. договору на кожну поставлену партію товару Постачальник зобовязаний надати такі документи: рахунок ( якщо оригінал не був переданий Покупцю раніше), видаткову накладну, сертифікат на насіння Україна ( якщо поставці підлягає насіння ) або інший документ, що посвідчує якість товару, товарно-транспортну накладну, акт прийому-передачі товару та інші документи відповідно до чинного законодавства України та умов цього договору. Постачальник зобовязаний оформити та зареєструвати податкову накладну єдиному реєстрі податкових накладних у порядку та строки, згідно законодавства України.

П. 3.3. договору передбачено, що право власності та усі ризики на товар переходять від Постачальника до Покупця з дати поставки. Датою поставки є дата фактичного отримання покупцем товару у місці поставки, що підтверджується підписання Покупцем видаткової накладної.

За умовами п. 4.1. договору загальна вартість/ціна товару за цим договором ( ціна договору ) складає суму вартості/ціна партій товару за всіма специфікаціями до цього договору.

П. 4.4.1. договору передбачено, що оплата у розмірі 30 % ціни ( вартості ) товару, передбаченої у відповідної специфікації, здійснюється на умовах попередньої оплати ( авансу ) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 3 ( трьох ) банківських днів з дати отримання покупцем наданого постачальником рахунок на оплату.

Постачальник зобовязаний виставити та надати Покупцю рахунок в день підписання сторонами відповідної специфікації. Ціна, зазначена у рахунку, дійсна протягом трьох банківських днів з дати отримання такого рахунку Покупцем, не залежно від зміни офіційного курсу продажу іноземної валюти до гривні, встановленого Національним Банком України. Рахунок дійсний протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання такого рахунку покупцем, не залежно від строку, зазначеному у такому рахунку.

Покупець вважається таким, що виконав грошові зобовязання по оплаті товару (дата оплати), з дати надходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Відповідно до п. 4.4.2. оплата решти 70 % ціни ( вартості ) товару, передбаченої у відповідній специфікації здійснюється на умовах відстрочення шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку Покупця на поточний рахунок Постачальника у строк/термін, визначений сторонами у відповідній специфікації.

Покупець вважається таким, що виконав грошові зобовязання по оплаті товару ( дата оплати ), з дати надходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

За умовами п. 5.1. договору приймання товару по кількості та якості упаковки ( окрім прихованих недоліків ) здійснюється Покупцем у момент прийому товару у місці поставки та підтверджується підписанням Покупцем акту прийому-передачі товару.

П. 6.2.2. договору передбачено, що Покупець зобовязаний прийняти товар та здійснити відповідні розрахунки згідно з умовами даного договору.

За змістом п. 6.2.3. договору Покупець зобовязаний надати Постачальнику засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, копію довідки про взяття на облік платника податків, статуту і документів, що підтверджують повноваження підписанта договору з боку покупця.

За умовами п. 9.4. договору у разі прострочення терміну (строку) оплати товару згідно п. 4.3.2. або п. 4.4.2. договору, Покупець сплачує на користь Постачальника: пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період порушення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення терміну (строку) оплати товару; 18 % річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до п. 10.1. договору, останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 р. включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонам своїх зобовязань. Закінчення строку дії договору не позбавляє сторони від відповідальності за порушення, що мало місце під час дії договору.

Специфікацією, яка є додатком №1 /СА000004298 від 23.03.2017 р. сторони погодили товар, що купується Покупцем, а саме: Кукурудза, 2014 р., виробництва Румунія, кількість 30, сума з ПДВ 98 674 грн. 56 коп., відстрочений платіж 69 072 грн. 19 коп., строк оплати 70 % протягом 10 календарних днів з дати поставки ( а. с. 27 ).

Специфікацією, яка є додатком № 1/СА000005006 від 29.03.2017 р. сторони погодили товар, що купується Покупцем, а саме: Актеллік 500ЕС к.е. ( 5л ), ( 2016-2017 р. ), кількість 5; Алрон ХL 350 ES т.к.с. (2016-2017р.), кількість 5; Балерина, СЕ (2016-2017р.), кількість 545; Борей, СК (2016-2017р.), кількість 115; ОСОБА_2 OD, МД (2016-2017р.), кількість 28; Колосаль Про, м.е. (2016-2017р.), кількість 255. Сума специфікації з ПДВ 626 562 грн. 37 коп., відстрочений платіж 438 593 грн. 66 коп., строк оплати 70 % не пізніше 15.10.2017 р. ( а. с. 28 ).

Специфікацією, яка є додатком № 1/СА000013629 від 19.06.2017 р. сторони погодили товар, що купується Покупцем, а саме: Сквар, РК (2016-2017р.), кількість 1200. Сума специфікації з ПДВ 296 611 грн. 20 коп., відстрочений платіж 207 627 грн. 84 коп., строк оплати 70 % не пізніше 15.10.2017 р. ( а. с. 29 ).

Специфікацією, яка є додатком № 1/СА000014844 від 11.07.2017 р. сторони погодили товар, що купується Покупцем, а саме: Актеллік 500ЕС к.е. (5л), (2016-2017р.), кількість 5. Сума специфікації з ПДВ 4 011 грн.16 коп., відстрочений платіж 2 807 грн. 83 коп., строк оплати 70 % не пізніше 15.10.2017 р. ( а. с. 30 ).

Специфікацією, яка є додатком № 1/СА000017392 від 18.08.2017 р. сторони погодили товар, що купується Покупцем, а саме: Табу, КС, (2016-2017р.), кількість 100. Сума специфікації з ПДВ 104 336 грн. 40 коп., відстрочений платіж 73 035 грн. 48 коп., строк оплати 70 % не пізніше 01.12.2017 р. ( а. с. 31 ).

Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" здійснило попередню оплату на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на загальну суму 408 130 грн. 91 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № НОМЕР_1 від 24.03.2017 р. на суму 29 602 грн. 37 коп., № НОМЕР_2 від 11.04.2017 р. на суму 187 968 грн. 71 коп., № НОМЕР_3 від 20.04.2017 р. на суму 69 072 грн. 19 коп., № НОМЕР_4 від 21.06.2017 р. на суму 88 983 грн. 36 коп., № НОМЕР_5 від 12.07.2017 р. на суму 1 203 грн. 36 коп., № НОМЕР_6 від 21.08.2017 р. на суму 31 300 грн. 92 коп. (а. с. 40-45).

Приватним акціонерним товариством "Племінний завод "Червоний велетень" видано довіреність №163 від 11.04.2017р., якою уповноважено свого представника головного агронома ОСОБА_3 на отримання від Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" товару за договором № 22/03/2017-СА/ЧВ від 22.03.2017 р. (а. с. 35 ).

Відповідно до видаткової накладної № 7305 від 12.04.2017 р. Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" наступний товар: Алрон ХL 350 ES т.к.с. (2016-2017р.), кількість 5; Балерина, СЕ (2016-2017р.), кількість 545; Борей, СК (2016-2017р.), кількість 115; ОСОБА_2 OD, МД (2016-2017р.), кількість 28; Колосаль Про, м.е. (2016-2017р.), кількість 255. Усього на суму з ПДВ 622376грн.95коп. Зазначена видаткова накладна підписана та скріплена печатками сторін ( а. с. 32 ).

Відповідно до видаткової накладної № 7307 від 12.04.2017 р. Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" наступний товар: Насіння Кукурудза, кількість 30. Усього на суму з ПДВ 98 674 грн. 56 коп. Зазначена видаткова накладна підписана та скріплена печатками сторін ( а. с. 33 ).

Відповідно до видаткової накладної № 8468 від 19.04.2017 р. Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" наступний товар: Актеллік 500ЕС к.е. ( 5л ), ( 2016-2017 р. ), кількість 5. Усього на суму з ПДВ 4 185 грн. 42 коп. Зазначена видаткова накладна підписана та скріплена печатками сторін ( а. с. 34 ).

Приватним акціонерним товариством "Племінний завод "Червоний велетень" видано довіреність № 316 від 03.07.2017 р., якою уповноважено свого представника інженера з експлуатації машинно-тракторного парку Налєсникова Сергія Вячеславовича на отримання від Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" товару за договором № 22/03/2017-СА/ЧВ від 22.03.2017 р. ( а. с. 38 ).

За видаткової накладної № 17339 від 03.07.2017 р. Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" наступний товар: Сквар, РК (2016-2017р.), кількість 1200. Усього на суму з ПДВ 296611грн.20коп. Зазначена видаткова накладна підписана та скріплена печатками сторін ( а. с. 36 ).

Відповідно до видаткової накладної № 17978 від 14.07.2017 р. Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" наступний товар: Актеллік 500ЕС к.е., кількість 5. Усього на суму з ПДВ 4011грн.18коп. Зазначена видаткова накладна підписана та скріплена печатками сторін ( а. с. 37 ).

За видатковою накладною № 20726 від 30.08.2017 р. Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" наступний товар: Табу, КС, кількість 100л. Усього на суму з ПДВ 104336грн.40коп. Зазначена видаткова накладна підписана та скріплена печатками сторін ( а. с. 39 ).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" поставило на користь Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" товар на загальну суму 1 130 195 грн. 71 коп., що підтверджується зазначеними вище видатковими накладними.

Відповідно до відомостей видаткових накладних № 7305 від 12.04.2017 р., № 7307 від 12.04.2017 р., № 8468 від 19.04.2017 р., № 17339 від 03.07.2017 р., № 17978 від 14.07.2017 р., № 20726 від 30.08.2017 р. Покупець отримав товар без зауважень на загальну суму 1 130 195 грн. 71 коп. ( а. с. 32-34, 36-37, 39 ).

Враховуючи положення договору, Покупець мав сплатити решту вартості товару не пізніше 15.10.2017 р. за видатковими накладними № 7305 від 12.04.2017 р., № 7307 від 12.04.2017 р., № 8468 від 19.04.2017 р., № 17339 від 03.07.2017 р., № 17978 від 14.07.2017 р. та за видатковою накладною № 20726 від 30.08.2017 р. - не пізніше 01.12.2017 р.

У звязку невиконанням своїх зобовязань з оплати отриманого Покупцем товару, у Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" в розмірі 722 064 грн. 80 коп.

Крім того, Позивач на підставі п. 9.4. договору нарахував та просить стягнути з Відповідача пеню за загальний період з 16.10.2017 р. по 03.04.2018 р. в розмірі 95 626 грн. 47 коп.

Також, на підставі ст. 625 ЦК України та п. 9.4. договору, Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 18 % річних за загальний період з 16.10.2017 р. по 03.04.2018 р. в розмірі 58 485 грн. 88 коп.

Позивач, також, на підставі ст. 625 ЦК України, нарахував та просить стягнути з Відповідача суму інфляційної складової в розмірі 38 179 грн. 82 коп. за загальний період з жовтня 2017 року по лютий 2018 року.

Наведені вище суми є предметом спору за первісним позовом, які Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний велетень" не визнає, подавши до суду першої інстанції зустрічний позов до ТОВ "Спектр-Агро" про визнання недійсним договору поставки № 22/03/2017-СА/ЧВ від 22.03.2017 р., з підстав відсутності повноважень директора на підписання спірного договору.

Перевіривши розрахунки Позивача, місцевим господарським судом встановлено, що наявні підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 722 064 грн. 80 коп., пені у розмірі 95 626 грн. 47 коп., 18 % річних у розмірі 58 485 грн. 83 коп., суму інфляційної складової в розмірі 30 391 грн. 46 коп. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми інфляційної складової в розмірі 7 788 грн. 36 коп. суд відмовив, прославшись на те, що Позивач визначив помилковий період нарахування, в той час як правильний загальний період нарахування складає з листопада 2017 року по лютий 2018 року.

З урахуванням викладеного, та приймаючи до уваги те, що товар прийнято Відповідачем, видаткові накладні містять від Відповідача підпис і скріплені його печаткою, господарський суд в оскаржуваному рішенні за первісним позовом стягнув з Відповідача на користь Позивача вищезазначені суми, відмовивши в задоволені позовних вимог викладених в зустрічному позові.

Дослідивши доводи апеляційної скарги Відповідача, колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують вказаного вище висновку місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Відповідно до приписів статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зміст правочину складають як права та обов'язки, про набуття, зміну, припинення яких домовилися учасники правочину.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 216 ЦК України).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Органи юридичної особи діють у межах повноважень, наданих їм установчими документами та законом. Орган юридичної особи як її частина представляє інтереси останньої у відносинах з іншими суб'єктами права без спеціальних на те повноважень (без довіреності). Між юридичною особою та її органом правові відносини не виникають, а тому дії її органу визнаються діями самої юридичної особи.

У відносинах з третіми особами слід виходити з презумпції наявності достатнього обсягу повноважень на здійснення дієздатності юридичної особи як у одноособового органу юридичної особи, так і керівника її колегіального органу.

В п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо: такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 Цивільного кодексу України); про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень.

Щодо кола повноважень керівника юридичної особи стосовно вчинення правочинів від імені цієї особи, то воно визначається її установчими документами, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підприємства.

Як вбачається з преамбули Договру поставки № 22/03/2017-СА/ЧВ від 22.03.2017 р., зі сторони Покупця Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" було підписано угоду директором ОСОБА_1, який діяв на підставі Статуту.

Відповідно до п. 7.3.2. Статуту ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" № 8000131 від 24.04.2015 р. ( а. с.109-125 ) виконавчий орган товариства складається з однієї особи директора.

П. 7.3.4. зазначеного Статуту передбачено, що директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесено до компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників можуть прийняти рішення про передачу частини прав, що належить їм, до компетенції директора.

За умовою п. 7.3.9. Статуту директор укладає угоди, договори, контракти коло яких визначено в п. 7.2.3. Статуту.

П. 7.3.10. Статут передбачено, що директор в процесі виконання своїх функцій має право без довіреності виконувати дії від імені товариства, а саме самостійно вчиняти (укладати) правочини ( договори, контракти, угоди, тощо ) щодо придбання оборотних активів, отримання робіт та послуг, що не перевищує 50 000 грн. 00 коп.

Станом на день укладання договору поставки № 22/03/2017-СА/ЧВ від 22.03.2017 р., керівником ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" був ОСОБА_1, який підписав спірний договір.

Згідно інформації з Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.03.2017 р. в графі відомості про органи управляння юридичної особи зазначено наступне: директор, прізвище, імя, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: ОСОБА_1, 28.02.2017р. (згідно статуту) керівник.

За змістом п. 6.2.3. договору Покупець зобовязаний надати Постачальнику засвідчені копії статуту і документів, що підтверджують повноваження підписанта договору з боку Покупця. Враховуючи викладене, Постачальник не був позбавлений можливості отримати відомості щодо повноважень керівника товариства покупця.

Разом з тим, ст. 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як слушно зазначив суд першої інстанції з посиланням на правову позиція викладена в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19.08.2014 р. у справі № 924/905/13 ( № 3-68гс14 ), ПАТ "Племінний завод "Червоний велетень" своїми діями ( перерахування суми попередньої оплати, прийняття та не повернення товару Постачальнику ) схвалило договір, а відтак він є дійсним.

На підставі аналізу сукупності поданих до матеріалів справи доказів суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що оспорюваний правочин відповідає вимогам діючого законодавства і обставин, з якими закон пов'язує визнання такого правочину недійсним на момент його вчинення, під час розгляду справи встановлено не було.

До матеріалів справи Позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що при укладанні оспорюваного правочину, одна із сторін правочину діяла з перевищенням своїх повноважень. Відповідних обставин судом не встановлено.

Натомість, місцевим судом встановлено, що товар прийнято Покупцем, видаткові накладні містять від Покупця підпис і скріплені його печаткою. Посилання, що довіреності на отримання товару, підписано не уповноваженою особою, не спростовують факту фактичного прийняття Покупцем товару, як і не спростовано наявність рахунків на оплату, які частково були оплачені останнім.

При цьому, як слушно зазначив суд першої інстанції Позивачем за зустрічним позовом в подальшому було схвалено спірний правочин, отримано поставлений товар та здійснено часткову оплату такого товару.

Отже, обставини викладені у зустрічній позовній заяві, не були доведені у встановленому законом порядку належними і допустимими засобами доказування, що стало підставою для відмови у визнанні недійсним оспорюваного правочину.

Щодо первісного позову, то місцевий господарський суд частково задовольняючи вимоги, обгрунтовано відхилив, як помилкове твердження Відповідача за первісним позовом про ненастання обовязку оплатити поставлений товар через відсутність акту прийому-передачі товару, з огляду на те, що видаткові накладні, складені у відповідності до вимог Закону України Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні, засвідчують встановлений факт здійснення господарської операції та договірних відносин. Відсутність певного документа за наявності інших первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару, не може заперечувати таку господарську операцію. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Судової плати у господарських справах Верховного Суду України від 29.04.2015 р. у справі № 3-77гс15.

Крім того, до подачі позову Позивачем, Відповідач ( за первісним позовом ) не звертався до Позивача з претензіями чи заявами з приводу відсутності будь-яких товаросупроводжуючих документів. Вказані дії Покупця свідчать про наявність у нього всіх документів, передбачених Договором.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що Позивачем ( за первісним позовом ) надано достатні й допустимі докази на підтвердження поставки Відповідачеві ( за первісним позовом ) товару й виникнення у останнього обовязку перед Позивачем з оплати одержаного товару.

Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволені зустрічного позову, а доводи викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленим судом першої інстанції обставинами справи.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 р. у справі № 904/1449/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05.12.2018 р.

Головуючий суддя І. М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя Л. П. Широбокова