ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2018м. ДніпроСправа № 904/5477/18

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Приватної фірми "Нік Ан", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Нік Ан" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" () автомобільну стоянку (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №01), яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 на користь Приватної фірми "Нік Ан" ().

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником автомобільної стоянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, однак вказану автомобільну стоянку протиправно переоформлено. Так, з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №146341124 від 22.11.2018 позивачу стало відомо про здійснення реєстрації права власності нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко". Вказану реєстраційну дію проведено державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Третяк Тетяною Василівною на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 26.04.2018, протоколу загальних зборів №02 від 26.04.2018 ТОВ "Коваленко і Ко", яка в рамках кримінального провадження відносне неї, заперечує здійснення нею будь-яких реєстраційних дій з об'єктом нерухомого майна (автостоянка).

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, господарський суд повинен виходити, зокрема, з такого.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", з 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 762,00 грн.

Доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення (Інформаційний лист Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011).

Разом з тим, до позовної заяви позивачем не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ряд судових рішень, які підтверджують набуття позивачем права власності на спірну автостоянку. Однак, в порушення вимог ч.2 ст. 164 ГПК України позивачем не додано до матеріалів справи рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2010 у справі №10/346-09(12/173-06)), постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 у справі №10/346-09(12/173-06)), постанови Вищого господарського суду України від 19.01.2011 у справі №10/346-09(12/173-06)), рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008 у справі №32/89-08, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2010 у справі №11/84-10, ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2014 та від 29.09.2014 у справі №804/9251/14, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 у справі №904/2404/15 та постанову Вищого господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 по цій справі, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 та від 06.12.2017 у справі №904/2811/17, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 у справі №904/5912/15 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 у цій справі, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 у справі №904/2404/15, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2017 у справі №205/8482/15, лист Бабушкінського районного суду №5/483/2013 від 08.09.2017, ухвалу Бабушкінського районного суду від 13.11.2017 у справі №200/19642/17 та докази відкриття кримінальних проваджень. Також позивачем не додано протоколу від 03.06.2014 №0834509-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, акту про проведення прилюдних торгів №36548/16 від 09.06.2014, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №779, договір від 01.05.2015 №1 укладеного між ТОВ "Пеле Груп" та ПП "Молдинг" та акти до нього, інформаційні довідки №96111556 від 01.09.2017, №96167836 від 04.09.2017.

Оскільки позивач, у позовній заяві посилається на вищевказані документи, то відповідно до вимог ст. 164 ГПК України зобов'язаний додати ці документи до позовної заяви.

Крім того, позивач у позові зазначає орієнтовну ціну позову 600 000,00 грн., при цьому довідку про вартість спірного майна не додає.

Відтак, до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку, що є порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що є порушенням ч.2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Оскільки позивачем не надано довідку про вартість спірного майна, суд не може визначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Приватній фірмі "Нік Ан" в строк до 27 грудня 2018 року усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (суд не може визначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити, оскільки позивачем не додано довідку про вартість спірного майна);

- усі документи, на які є посилання у позовній заяві;

- довідку про вартість спірного майна.

3. Роз'яснити Приватній фірмі "Нік Ан", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.12.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Євстигнеєва