ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Справа № 910/8976/17
за позовом державного підприємства “Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів”
до державного агентства резерву України
про стягнення 6 555 982, 73 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Державне підприємство “Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до державного агентства резерву України про стягнення 6 555 982, 73 грн. – заборгованості за зберігання матеріальних цінностей (зерна) державного резерву.
Під час розгляду справи, через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 29.05.2018 представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу та додатково просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 774 339, 82 грн. та 3 % річних в розмірі 179 478, 61 грн. Подана заява була прийнята судом до розгляду та кваліфікована як заява про зміну предмета позову.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі № 910/8976/17 позов державного підприємства “Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів” до державного агентства резерву України задоволено повністю. Стягнуто з державного агентства резерву України на користь державного підприємства “Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів” 4 200 053 грн. 89 коп. - основного боргу, 774 339 грн. 82 коп. – інфляційні втрати, 179 478 грн. 61 коп. – 3 % річних та 98 339 грн. 74 коп. - судового збору.

Під час винесення рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі № 910/8976/17 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за подання до суду заяви позивача про зміну предмета позову.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, за приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Судом встановлено, що при прийнятті рішення за наслідками нового розгляду справи, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у розмірі 14 307, 29 грн., сплачених позивачем на підставі платіжного доручення № 452 від 24.05.2018 за подання заяви від 29.05.2018.

В той же час, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі № 910/8976/17 позовні вимоги державного підприємства “Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів” задоволено повністю, витрати по сплаті судового збору покладено на відповідача в повному обсязі відповідно до частини дев’ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 307, 29 грн. за подання заяви (від 29.05.2018) відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Враховуючи вкладене та керуючись статтями 232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з державного агентства резерву України (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, будинок 28, ідентифікаційний код 37472392) на користь державного підприємства “Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів” (32413, Хмельницька область, Дунаєвецький район, селище міського типу Дунаївці, вул. Лермонтова, будинок 1, ідентифікаційний код 00952485) 14 307 (чотирнадцять тисяч триста сім) грн. 29 коп. - судового збору.

Видати наказ.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 10.12.2018.

Суддя Т.Ю. Кирилюк