ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2018 р. Справа № 924/1099/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом Marubeni Corporation (Корпорації "Марубені"), 7-1, Nihonbashi 2-chome, Chuo-ku, Tokyo, 103-6060, Japan (Японія)

до товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка, м. Хмельницький

про стягнення 1811274,48 доларів США та 84187,66 Євро, що складається із: загальної заборгованості - 1767651,08 доларів США та 79744,07 євро; відсотків за прострочення платежів за графіком мирової угоди - 43623,40 доларів США та 4443,59 євро

в с т а н о в и в:

29.11.2018р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Marubeni Corporation (Корпорації "Марубені"), 7-1, Nihonbashi 2-chome, Chuo-ku, Tokyo, 103-6060, Japan (Японія) до ТОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка, м. Хмельницький про стягнення 1811274,48 доларів США та 84187,66 Євро, що складається із: загальної заборгованості 1767651,08 доларів США та 79744,07 євро; відсотків за прострочення платежів за графіком мирової угоди: 43623,40 доларів США та 4443,59 євро.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018р. справу №924/1099/18 передано на розгляд судді Танасюк О.Є.

Позов обґрунтовано з посиланням на невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки (контракту) №UA/APN/VSMA-T-1-2012 від 17.12.2012р. щодо оплати отриманого товару та мирової угоди від 06.11.2017р., укладеної між сторонами у звязку з невиконанням договору поставки (контракту) №UA/APN/VSMA-T-1-2012 від 17.12.2012р.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164, 172 ГПК України.

Так, пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач обґрунтовуючи правові підстави позову посилаючись на ч. 1 ст. 43 закону України „Про міжнародне приватне право, п. 14.1. договору поставки (контракту) №UA/APN/VSMA-T-1-2012 від 17.12.2012р. зазначає, що спірні відносини врегульовані правом Швейцарії. Зокрема, але не виключно, Кодексом про зобовязання Швейцарського цивільного кодексу (Кодекс про зобовязання).

Як вбачається з п. п. 14.1., 14.2. договору поставки (контракту) №UA/APN/VSMA-T-1-2012 від 17.12.2012р., укладеного між Marubeni Corporation (Корпорацією "Марубені") та ТОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка, сторони передбачили, що цей контракт, у всіх його аспектах, структур, а також у суперечках, що виникають внаслідок нього, повинен керуватися законодавством Швейцарії, по принципу колізії права та, а саме, Конвенції ООН про міжнародний продаж товарів від 11.04.1980р. Сторони зроблять усе можливе для врегулювання суперечок та непорозумінь, що виникнуть у зв'язку з цим контрактом. У разі неможливості мирного врегулювання, компетентні суди Лугано, Швейцарія, матимуть виключну юрисдикцію при розгляді будь-яких суперечок, що витікають або пов'язані з даним контрактом.

Аналогічні положення щодо застосування законодавства та виключної судової юридикції містяться в п. п. 24, 25 тристороннього договору про співробітництво від 12.12.2012р., укладеного між Корпорацією "Марубені", компанією „СіЕнЕйч Інтернешнл СА (зареєстрована у відповідності до законодавства Швейцарії) та ТОВ „ПМТЗ „Агропромтехніка.

У п. 9 мирової угоди від 06.11.2017р., укладеної між Корпорацією "Марубені" та ТОВ „ПМТЗ „Агропромтехніка у звязку з невиконанням договору поставки (контракту) №UA/APN/VSMA-T-1-2012 від 17.12.2012р., передбачено, що вказана мирова угода регулюється та повинна тлумачитися відповідно до права та юрисдикції, які застосовуються до контракту.

Таким чином, сторони контракту, у звязку з невиконанням якого виникли спірні правовідносини, передбачили, що при його виконанні підлягає застосуванню законодавство Швейцарії, а будь-які суперечки відносяться до виключної юрисдикції компетентних судів Лугано, Швейцарія.

Частиною 1 ст. 366 ГПК України визначено, що підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право" .

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем не обґрунтовано підсудність даного спору господарському суду Хмельницької області, з огляду на положення п. 4.2. контракту, в якому сторони визначили виключну юрисдикцію компетентних судів Лугано, Швейцарія при розгляді будь-яких суперечок, повязаних з даним контрактом.

Так, згідно з п. п. 8, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в позовній заяві не зазначено вказаної інформації, отже не дотримано вимог п. п. 8, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене заявнику необхідно визначити правові підстави звернення з даним позовом до господарському суду Хмельницької області (обґрунтовано підсудність даного спору), зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що звернулась із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи, що згідно п. 2.1. договору про надання правової допомоги від 20.08.2018р., укладеного між ОСОБА_1 обєднанням „Арцінгер (виконавець) та Marubeni Corporation (Корпорацією "Марубені") (замовник), Адвокатське обєднанням „Арцінгер здійснює дії щодо одержання інформації, поштової кореспонденції та документів, ухвала суду направляється на адресу представника позивача - адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_1 обєднання „Арцінгер.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Marubeni Corporation (Корпорації "Марубені"), 7-1, Nihonbashi 2-chome, Chuo-ku, Tokyo, 103-6060, Japan (Японія) до товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка, м. Хмельницький про стягнення 1811274,48 доларів США та 84187,66 Євро, що складається із: загальної заборгованості - 1767651,08 доларів США та 79744,07 євро; відсотків за прострочення платежів за графіком мирової угоди - 43623,40 доларів США та 4443,59 євро залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 14.12.2018 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 03.12.2018р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук 3 прим.:

1 до справи;

2 заявнику - Marubeni Corporation (Корпорації "Марубені") адвокат ОСОБА_2, Адвокатське обєднання „Арцінгер (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, БЦ „Сенатор, 10 поверх;

3 відповідачу ТОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка (29009, м. Хмельницький, вул. Ярослава Мудрого, буд. 4).

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.