ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

10.12.2018

Справа № 910/16331/18

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДКЕПІТАЛ»

стягнення заборгованості у розмірі 247 394 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДКЕПІТАЛ» про стягнення заборгованості у розмірі 247 394 грн. 54 коп.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» та додані до неї документи, дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов'язковість об'єднання декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об'єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на фактичному наданні Позивачем житлово – комунальних послуг Відповідачу за адресами:

1) м. Київ, вул. Академіка Філатова, 2/1, І (перша) черга будівництва, у квартири №№1, 59, 82, 90, 188, 191, 218, 241 (8 квартир);

2) м. Київ, вул. Саперне поле, 12, ІІ (друга) черга будівництва, у квартири №№1, 23, 24, 25, 26, 27, 49, 54, 59, 66, 74, 90, 91, 138, 139, 142, 144, 145, 150, 153, 154, 155, 164, 169, 174, 188, 189, 194, 199, 206, 208, 209, 211, 212, 234 (35 квартир);

3) м. Київ, вул. Саперне поле, 12, ІІІ (третя) черга будівництва, у квартири №№20, 29, 31, 32, 52, 63, 71 (7 квартир);

4) м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 53, IV (четверта) черга будівництва, у квартири №№21, 22, 23, 25, 29, 66, 74, 99, 147, 204, 204, 212, 238 (13 квартир);

4) м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 51/1-А, V (п’ята) черга будівництва, у квартири №№89, 91, 121, 172, 183, 224, 228 (7 квартир).

Однак, заявлені позовні вимоги не пов’язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог позивача різні – належність Відповідачу на праві власності вищезазначених 70 квартир та факт надання житлово – комунальних послуг до 70 квартир за п’ятьма різними адресами у м. Києві;

- обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі належності Відповідачу на праві власності кожної із 70 квартир та фактичного надання житлово – комунальних послуг у загальну кількість 70 квартир за п’ятьма різними адресами у м. Києві не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного окремо.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо належності Відповідачу на праві власності кожної із 70 квартир у м. Києві за різними адресами; прийняття на обслуговування Позивачем п’яти різних будинків; надання Позивачем житлово – комунальних послуг Відповідача за п’ятьма різними адресами у 70 окремих квартир. За поданою Позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню, щонайменше, як п’ять окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання Відповідачем його зобов’язань в частині належної сплати житлово – комунальних послуг за кожною квартирою окремо, необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожній квартирі, з’ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань, наявності підстав для стягнення заборгованості; судом має бути надана правова оцінка з точки зору правової природи правовідносин, які між ними склались; тощо.

На підтвердження належності Відповідачу права власності на 70 квартир за адресами: м. Київ, вул. Академіка Філатова, 2/1, І (перша) черга будівництва, м. Київ, вул. Саперне поле, 12, ІІ (друга) черга будівництва, м. Київ, вул. Саперне поле, 12, ІІІ (третя) черга будівництва, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 53, IV (четверта) черга будівництва, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 51/1-А, V (п’ята) черга будівництва, Позивачем додано до матеріалів позовної витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо загальної кількості квартир 49. Однак, як вбачається з вказаних витягів право власності на 44 квартири належать фізичним особам, а не Відповідачу, що можливо зумовить необхідність залучення до участі у справі цих осіб та значно ускладнить вирішення спору по суті з огляду на кількість учасників судового процесу.

Крім того, Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги не пов’язані між собою та не є основними та похідними позовними вимогами відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

За таких підстав, Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 173 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що мають бути ще витребувані докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

Враховуючи вищевикладене, Суд доходить висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДКЕПІТАЛ» про стягнення заборгованості у розмірі 247 394 грн. 54 коп. підлягає поверненню Заявнику.

При цьому, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 173, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДКЕПІТАЛ» про стягнення заборгованості у розмірі 247 394 грн. 54 коп. вважати неподаною та повернути Заявникові.

2.          Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10 грудня 2018 року.

Суддя                                 О.В. Чинчин