УХВАЛА

29.11.2018Справа № 910/12970/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м.Київ, ВУЛ. ЩОРСА , будинок 36-Б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартінвест Груп» (01021, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІНСТИТУТСЬКА, будинок 16, офіс 1/35)

за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору, на стороні Позивача

1. Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17);

2. Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9);

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, на стороні Відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" (51413, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, ВУЛИЦЯ ПРОМИСЛОВА, будинок 1/1)

про визнання кредитором та визнання відсутнім права

Представники:

від Позивача: Русскіна О.В. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Діденко С.М (адвокат);

від Третьої особи - 1:Грицик А.С. (представник за довіреністю);

від Третьої особи - 2:П'ятецький С.В. (представник за довіреністю);

від Третьої особи - 3: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартінвест Груп» про визнання кредитором та визнання відсутнім права.

Позовні вимоги обґрунтовано нікчемністю договору відступлення прав вимоги, укладеного 15.08.2014 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надбання" на підставі п.п. 1,2,3,5,7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за яким було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 05/57/2007-КЛТ від 11 грудня 2007 року, укладеним між ТОВ "ТСА-СТІЛ ГРУП" та Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Іпотечним договором №05/02/1/2012-ПБ від 13 квітня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Павлоградського МНО Гущиною О.І та зареєстрованим в реєстрі за №266, укладеним між ТОВ "ТСА-СТІЛ ГРУП" та Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк"; Кредитним договором № 05/08/2010-КЛТ від 01 листопада 2010, укладеним між ТОВ "ТСА-СТІЛ ГРУП" та Відкритим акціонерним товариством "Кредитпомбанк" та Договором застави №05/08/32/2010-КЛТ 29 квітня 2011 року, укладеним між ТОВ "ТСА-СТІЛ ГРУП" та Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк". З огляду на наведені обставини, позивач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надбання" не мало права укладати договір відступлення права вимоги, предметом якого є право вимоги за вказаними кредитними договорами, однак, такий договір було укладено 15.08.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надбання" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТІНВЕСТ ГРУП", проте до останнього, з огляду на нікчемність договору відступлення права вимоги від 15.08.2014, за твердженням позивача, не перейшло право кредитора за кредитними договорами № 05/57/2007-КЛТ від 11 грудня 2007 та № 05/08/2010-КЛТ від 01 листопада 2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 року у справі № 910/12970/17 (суддя Отрош І.М.) матеріали справи №910/12970/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп", третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп", третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України, про визнання кредитором та визнання відсутнім права направлено за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/404/15 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП" банкрутом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 року скасовано, справу №910/12970/17 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/712970/17 у зв'язку з відпусткою судді Отрош І.М.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/12970/17 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 року справу № 910/12970/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №910/12970/17 призначено на 25.01.2018.

29.12.2017 року до Господарського суду м. Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи №910/12970/17 до суду апеляційної інстанції у зв»язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2018 року зупинено провадження у справі № 910/12970/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартінвест Груп», за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору, на стороні Позивача: Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»; Національного банку України; за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп", про визнання кредитором та визнання відсутнім права до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва з суду вищої інстанції.

11.09.2018 року на адресу Господарського суду міста Києва було повернуто матеріали справи №910/12970/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2018 року поновлено провадження у справі №910/12970/17, підготовче судове засідання призначено на 17.10.2018 року.

12.10.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

12.10.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

17.10.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про закриття провадження у справі.

17.10.2018 року підготовче судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначено на 07.11.2018 року, визнано явку учасників справи у судові засідання обов'язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 року заяву (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" про розгляд справи №910/12970/17 в режимі відеоконференцїі від 12.10.2018 року повернуто Заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 року заяву (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" про розгляд справи №910/12970/17 в режимі відеоконференцїі від 12.10.2018 року повернуто Заявнику без розгляду.

30.10.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 року в задоволенні заяви (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп" про розгляд справи №910/12970/17 в режимі відеоконференцїі від 30.10.2018 року відмовлено.

В судове засідання 07.11.2018 року з'явились представники учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.11.2018 року.

29.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСА-Стіл Груп» надійшла заява про відвід судді від розгляду справи №910/12970/17.

В судове засідання 29.11.2018 року з'явились представники Позивача, Відповідача, Третіх осіб - 1, 2. Представник Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, на стороні Відповідача, в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 07.11.2018 року.

Представники Позивача, Третіх осіб - 1, 2 заперечили проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСА-Стіл Груп» про відвід судді від розгляду справи №910/12970/17. Представник Відповідача зазначив, що він не може коментувати вказану заяву.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСА-Стіл Груп» про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі №910/12970/17, вислухавши представників учасників судового процесу, приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/12970/17 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСА-Стіл Груп» зазначало, що Судом було відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про закриття провадження у справі без наведення належних обґрунтувань, без письмового оформлення відповідної ухвали та без виходу до нарадчої кімнати, що є порушенням прав всіх учасників справи. Крім того, безпідставно відмовлено Третій особі у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, а також Третьою особою вперше було реалізовано право на захист власного інтересу, проте Судом винесено ухвалу про повернення зустрічного позову та зазначено про зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Статтею 255 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку: У даному переліку відсутня ухвала про відмову у закритті провадження у справі, яка може бути окремо від рішення суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку, а тому заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені Третьою особою до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Таким чином, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСА-Стіл Груп» щодо необхідності письмового оформлення ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та необхідності виходу до нарадчої кімнати є безпідставними та необґрунтованими.

Що стосується доводів Третьої особи в частині відмови у проведенні судового засідання в режимі відео конференції, Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 року визнано явку учасників справи у судові засідання обов'язковою, а тому відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

За таких підстав, вказані доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСА-Стіл Груп» є безпідставними та необґрунтованими.

Стосовно посилань Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСА-Стіл Груп», що

Третьою особою вперше було реалізовано право на захист власного інтересу, проте Судом винесено ухвалу про повернення зустрічного позову та зазначено про зловживання процесуальними правами, Суд зазначає.

21.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартінвест Груп»; 2. Національного банку України; 3. Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», про визнання недійсним права вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Судом встановлено, що відповідачем у справі №910/12970/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитором та визнання відсутнім права є саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартінвест Груп".

В той же час, у справі №910/12970/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, на стороні Відповідача, та користується правами й обов'язками, передбаченими статтею 50 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, Суд прийшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" не наділено правом на пред'явлення зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним права вимоги відповідно до вимог статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Суд звертає увагу Третьої особи, що в даному випадку посилання останнього на подачу зустрічного позову вперше не заслуговують на увагу, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСА-Стіл Груп», як Третя особа, у відповідності до вимог процесуального законодавства взагалі не наділено правом на подачу зустрічного позову.

Крім того, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 року було зазначено, що пред'явлення Товариством з обмеженою відповідальністю «ТСА-Стіл Груп» зустрічної позовної заяви у справі №910/12970/17 визнається Судом зловживанням процесуальними правами Позивача, що суперечить завданню господарського судочинства. Також звернуто увагу, що у разі подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду відповідно до Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали справи, що також свідчить про можливість безпідставного затягування розгляду даної справи з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп".

Як вбачається з інформації з Діловодства спеціалізованого суду, 28.11.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" свідчать про безпідставне затягування розгляду даної справи та перешкоджання розгляду справи всупереч завданню та основних засад господарського судочинства.

Крім того, Суд звертає увагу, що заяву про відвід було заявлено Третьою особою після закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті на 29.11.2018 року.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Чинчин О.В. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" зазначало про незгоду з процесуальними рішеннями суду.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями суду, що визначена в якості підстави для відводу у даній справі головуючого судді, не може бути підставою для відводу з урахуванням норм частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, тобто Третьою особою було заявлено завідомо безпідставний відвід.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп" завідомо безпідставного відводу судді Чинчин О.В., у зв'язку з незгодою з процесуальними рішеннями судді, направлено на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи розгляду даної справи, а тому визнається Судом зловживанням процесуальними правами Третьою особою, що суперечать завданню господарського судочинства.

За приписами ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп» про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі №910/12970/17 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 42, 43, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-Стіл Груп» про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі №910/12970/17 - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 04 грудня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин