ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"12" грудня 2018 р. Справа № 918/370/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне",

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. гр. ОСОБА_1,

2. гр. ОСОБА_2,

3. гр. ОСОБА_3,

про визнання недійсним правочину щодо внесення майна до статутного капіталу,

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача - Парчук С.В., довіреність № б/н від 20.09.2018 року,

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - ОСОБА_5 ордер № РН-661 №050 від 24.07.2018 року,

від третьої особи-3 - ОСОБА_5, ордер № РН-661 №045 від 01.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне", в якому просить визнати недійсним правочин щодо внесення майна до статутного капіталу.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/370/18, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.07.2018 року.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, а підготовче засідання відкладено на 25.07.2018 року. Одночасно вказаною ухвалою суду було зобов'язано позивача направити копію позовної заяви з додатками третім особам, а третім особам було запропоновано подати письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 25.07.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/370/18 на 30 днів до 11.09.2018 року включно, підготовче засідання відкладено на 15.08.2018 року.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року провадження у даній справі поновлено та розгляд справи призначено на 21.11.2018 року.

Ухвалою суду від 21.11.2018 року підготовче засідання відкладено на 04.12.2018 року.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року підготовче засідання відкладено на 12.12.2018 року.

У підготовче засідання 12.12.2018 року з'явилися представник позивача, представник третьої особи - гр. ОСОБА_2 та представник третьої особи - гр. ОСОБА_3, представник відповідача та третьої особи - гр. ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

12.12.2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням останнього у робочому відрядженні в м. Києві, проте жодних доказів на підтвердження свого перебування у відрядженні суду не надав.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 цієї статті - якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Оскільки відповідач не обґрунтував достатньо підстав для відкладення, що передбачені ст.202 ГПК України, а також враховуючи закінчення строку проведення підготовчого провадження, установленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

12.12.2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи нових доказів та заяви про поновлення процесуальних строків для подання нових доказів по справі.

Крім того, 12.12. 2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

12.12.2018 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника третіх осіб надійшло заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи.

Обґрунтовуючи своє клопотання про призначення судової експертизи позивач зазначає, що 15.08.2018 року ухвалою Господарського суду Рівненської області призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському НДЕКЦ МВС України.

01.11.2018 року до матеріалів справи долучено висновок експерта за № 6/471 від 30.10.2018 року про проведення почеркознавчої експертизи, з якого вбачається, що представлені на експертизу підписи, які підлягали дослідженню на предмет їхнього виконання директором ТОВ «ПРОД МАЙСТЕР» ОСОБА_6, у своїй штриховій транскрипції, мають спрощену будову та містять малий об'єм графічної інформації, водночас є малоінформативними, а тому їх зможе, без зусиль, виконати будь-яка особа із ступенем виробленості почерку вище середнього. Судовий експерт зазначає, що дати висновок в категоричній формі, про приналежність досліджуваних підписів ОСОБА_6, чи іншій особі - не є можливим. Тобто, це означає, що досліджувані підписи могли бути виконані як ОСОБА_6, так і будь - якою особою, що володіє почерком вище середнього ступеню виробленості.

Беручи до уваги те, що предметом вищевказаного дослідження виступали лише підписи директора ТОВ «ПРОД МАЙСТЕР» ОСОБА_6, а також з урахуванням того, що експертом взагалі не досліджувалося питання, про можливість виконання даних підписів іншими особами, зокрема: гр. ОСОБА_1, підписи якого, на погляд позивача, об'єктивно дуже схожі на досліджувані, тому у даній справі виникає необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Позивачем у клопотанні про призначення судової експертизи запропоновано для дослідження ряд питань.

Суд зазначає, що для з'ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №35/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. №144/5, для проведення почеркознавчої експертизи суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису особи, яка підлягає ідентифікації.

У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта, паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, ін.).

В клопотанні про призначення судової експертизи представник позивача повідомляє, що надати відповідний висновок експерта про проведення почеркознавчої експертизи на замовлення учасника справи для позивача та його представника немає можливості, так як останні не мають у своєму розпорядженні вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1, та не уповноважені зобов'язати останнього надати такі зразки для дослідження.

Вільні зразки підпису ОСОБА_6 знаходяться в матеріалах судової справи № 918/370/18.

Умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 знаходяться в матеріалах судової справи, а також в матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 22.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 205-1 та ч. 2 ст. 205 КК України (допит ОСОБА_1 від 02.07.2018 року, додатковий допит ОСОБА_1 від 13.08.2018 року, заява ОСОБА_1 від 13.08.2018 року, про ознайомлення із ухвалою про накладення арешту на майно, постанова про відібрання експериментальних зразків підпису та почерку від 13.08.2018 року із відміткою про ознайомлення ОСОБА_1, протокол про відібрання експериментальних зразків підпису та почерку для експертного дослідження від 13.08.2018 року, за яким ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився надати такі зразки для дослідження, тощо).

Вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 необхідно зібрати, в порядку передбаченому ГПК України.

Водночас, позивач та його представник надають згоду на попередню (авансом) оплату витрат, пов'язаних із проведенням почеркознавчої експертизи у даній справі, в порядку, передбаченому ст. 125 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі №918/370/18, а також юридичної оцінки посилань позивача та відповідача, необхідним є призначення у справі почеркознавчої експертизи, з метою встановлення факту підписання спірних документів гр. ОСОБА_1

При цьому, суд погоджується з питанням, які запропонував позивач.

Відтак, враховуючи усе викладене у сукупності, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у справі №918/370/18 для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, проведення якої слід доручити судовому експерту Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Чайковському Ю.С.

Відтак, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ст. 100 ГПК України).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, провадження у справі №918/370/18 необхідно зупинити та матеріали останньої направити до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 918/370/18 судову почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

2.1.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_6 у документах:

2.1.1. Заява ТОВ «ПРОД МАЙСТЕР» в особі ОСОБА_6 про державну реєстрацію припинення іпотеки на земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0536, дата та час реєстрації заяви 12.12.2017 15:30:32;

2.1.2. Заява ТОВ «ПРОД МАЙСТЕР» в особі ОСОБА_6 про державну реєстрацію припинення іпотеки на земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0537, дата та час реєстрації заяви 12.12.2017 15:44:42;

2.1.3. Заява ТОВ «ПРОД МАЙСТЕР» в особі ОСОБА_6 про державну реєстрацію припинення іпотеки на земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0533, дата та час реєстрації заяви 12.12.2017 15:15:48;

2.1.4. Заява ТОВ «ПРОД МАЙСТЕР» в особі ОСОБА_6 про державну реєстрацію припинення іпотеки на земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0534, дата та час реєстрації заяви 12.12.2017 15:21:21;

2.1.5. Заява ГОВ «ПРОД МАЙСТЕР» в особі ОСОБА_6 про

державну реєстрацію припинення іпотеки на земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0535, дата та час реєстрації заяви 12.12.2017 15:26:16;

2.1.6. Заява ТОВ «ПРОД МАЙСТЕР» в особі ОСОБА_6 про державну реєстрацію припинення іпотеки на земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0532, дата та час реєстрації заяви 12.12.2017 15:35:34;

2.1.7. Заява ТОВ «ПРОД МАЙСТЕР» в особі ОСОБА_6 про державну реєстрацію припинення іпотеки на земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0555, дата та час реєстрації заяви 12.12.2017 15:40:37, ОСОБА_1?

2.2. Чи моли би бути виконані підписи у документах:

2.2.1. Заява ТОВ «ПРОД МАЙСТЕР» в особі ОСОБА_6 про державну реєстрацію припинення іпотеки на земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0536, дата та час реєстрації заяви 12.12.2017 15:30:32;

2.2.2. Заява ТОВ «ПРОД МАЙСТЕР» в особі ОСОБА_6 про державну реєстрацію припинення іпотеки на земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0537, дата та час реєстрації заяви 12.12.2017 15:44:42;

2.2.3. Заява ТОВ «ПРОД МАЙСТЕР» в особі ОСОБА_6 про державну реєстрацію припинення іпотеки на земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0533, дата та час реєстрації заяви 12.12.2017 15:15:48;

2.2.4. Заява ТОВ «ПРОД МАЙСТЕР» в особі ОСОБА_6 про державну реєстрацію припинення іпотеки на земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0534, дата та час реєстрації заяви 12.12.2017 15:21:21;

2.2.5. Заява ТОВ «ПРОД МАЙСТЕР» в особі ОСОБА_6 про державну реєстрацію припинення іпотеки на земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0535, дата та час реєстрації заяви 12.12.2017 15:26:16;

2.2.6. Заява TOB «ПРОД МАЙСТЕР» в особі ОСОБА_6 про державну реєстрацію припинення іпотеки на земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0532, дата та час реєстрації заяви 12.12.2017 15:35:34;

2.2.7. Заява ТОВ «ПРОД МАЙСТЕР» в особі ОСОБА_6 про державну реєстрацію припинення іпотеки на земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0555, дата та час реєстрації заяви 12.12.2017 15:40:37, ОСОБА_1, чи будь-якою іншою особою, що володіє почерком вище середнього ступеню виробленості?

3. Доручити проведення експертизи судовому експерту Львівського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Чайковському Ю.С. (АДРЕСА_1).

4. Зобов'язати позивача, відповідача та третіх осіб надавати на вимогу експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали, необхідні для проведення експертизи.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ТОВ "Прод Майстер".

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7.Висновок експерта в письмовому вигляді направити до Господарського суду Рівненської області.

8. На час проведення експертизи провадження у справі №918/370/18 зупинити.

9. Матеріали справи №918/370/18 для проведення судової почеркознавчої експертизи направити до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України (79040, м. Львів, вул.Конюшинна, 24).

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За умовами ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Північно - Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 12.12.2018 року.

Суддя Церковна Н.Ф.