номер провадження справи 5/110/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 Справа № 908/1980/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ІЛТ ТРЕЙД (08172, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники, пров. Колгоспний, буд. 22; )

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14; )

про стягнення 84 390,12 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 24/07-18/1 від 24.07.2018р.;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 24 від 01.01.2018р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

28.09.2018р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ІЛТ ТРЕЙД № б/н від 26.09.2018р. (вх. № 2133/08-07/18 від 28.09.2018) до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення заборгованості за договором про закупівлю товарів № 470417 від 25.04.2017 у розмірі 84 390,12 грн., а саме: 80 849,40 грн. основної заборгованості, 2 284,79 грн. інфляційних витрат та 1 255,93 грн. суми 3 % річних.

28.09.2018р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1980/18 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 5/110/18. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 31.10.2018р. о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

25.10.2018р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 1212-юр від 22.10.2018р.

В судовому засіданні 31.10.2018р. оголошено перерву до 29.11.2018р. о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

28.11.2018р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву № 1389-юр від 27.11.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), судові засідання 31.10.2018р. та 29.11.2018р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

В судовому засіданні 29.11.2018р. представник позивача підтримав позовні вимоги, зокрема зазначив, що 25.04.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ІЛТ ТРЕЙД та Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго укладено договір про закупівлю товарів № 470417 згідно п. 1.1 якого позивач передав відповідачу товар за видатковою накладною № 60 від 24.05.2017р. на суму 23 565,00 грн. та за видатковою накладною № 61 від 20.07.2017р. на суму 168 658,80 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар за видатковими накладними № 60 від 24.05.2017р. та № 61 від 20.07.2017р., не сплаченою залишилась сума в розмірі 80 849,40 грн.

Згідно п. 4.1 договору розрахунки за товар здійснюються відповідачем шляхом попередньої оплати у розмірі 50 % вартості кожної замовленої партії товару, що здійснюється на підставі рахунку-фактури. За умови реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, яка складена відповідно до вимог законодавства, діючого на дату її складання, відповідач здійснює остаточний розрахунок за кожну замовлену партію товару/поставленний товар протягом 180 календарних днів після підписання сторонами акту приймання-передачі товару (видаткової накладної).

На виконання п. 4.1 договору позивачем були подані та зареєстровані податкові накладні про постачання зазначеного товару.

З урахуванням дат поставки товару за видатковими накладними № 60 від 24.05.2017р. та № 61 від 20.07.2017р. оплата по ним повинна була здійснена відповідачем не пізніше 21.11.2017р. та 17.01.2018р. відповідно.

Проте, відповідач на час звернення до суду із відповідним позовом остаточну оплату за отриманий за видатковими накладними товар в розмірі 80 849,40 грн. не здійснив.

В звязку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті товару позивачем нараховано відповідачу 2 284,79 грн. інфляційних втрат та 1 255,93 грн. 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

На підставі викладеного, посилаючись на ст. ст. 526, 712 ЦК України, ст. ст. 193 ГК України, ст. ст. 1, 2, 12, 13, 73, 163 ГПК України та на договір про закупівлю товарів № 470417 від 25.04.2017р. позивач просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 84 390,12 грн., а саме: 80 849,40 грн. основної заборгованості, 2 284,79 грн. інфляційних витрат та 1 255,93 грн. суми 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.11.2018р. підтримав відзив на позовну заяву № 1212-юр від 22.10.2018р. та доповнення до відзиву на позовну заяву № 1389-юр від 27.11.2018р. зокрема зазначив, що позивач помилково вважає, що відповідач не здійснив оплату за видатковою накладною № 60 від 24.05.2017р. на суму 23 565,00 грн., оскільки відповідачем здійснено оплату за вказаною накладною 26.06.2017р.

Також відповідач зазначає, кінцевий строк оплати заборгованості за видатковою накладною № 61 від 20.07.2017р. - 25.02.2018р., оскільки відповідно до п. 4.1 договору про закупівлю товарів № 470417 від 25.04.2017р. на позивача покладено обовязок здійснити дії, вчинення яких у сукупності є підставою для виникнення у відповідача обовязку з оплати послуг за договором, а саме здійснити реєстрацію податкової накладної. Позивачем додано до матеріалів справи податкова накладна складена 20.07.2018р. на підставі видаткової накладної № 61 від 20.07.2017р., також додана квитанція про реєстрацію даної податкової накладної - 30.08.2018р. таким чином відповідач прострочив виконання свого зобовязання з оплати товару з 26.02.2018р.

На думку відповідача позивач безпідставно заявив суму нарахованих 3 % річних в розмірі 1 255, 93 грн. збільшивши її на 259,16 грн.

Враховуючи те, що строк оплати за видаткової накладної № 61 від 20.07.2017р. настав 26.02.2018р. позивач неправомірно застосував індексу інфляції за лютий 2018 року та з розрахунку відповідача належною сумою інфляційних втрат є сума в розмірі 1543, 25 грн., позивач безпідставно збільшив її на 741, 54 грн.

Крім того представник відповідача в судових засіданнях зазначав про тяжке фінансове положення підприємства відповідача та підтримав заяву про розстрочку виконання рішення суду строком на 12 календарних місяців з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні 29.11.2018р. проти задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду строком на 12 календарних місяців заперечив частково, вказавши, що позивач не заперечує проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду строком на 6 календарних місяців.

В судовому засіданні 29.11.2018р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2017р. між Публічним акціонерним товариством Запоріжжяобленерго (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ІЛТ ТРЕЙД (Постачальник) укладено договір про закупівлю товарів № 470417, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується передати у встановлений строк у власність покупця товар, зазначений специфікації до договору (додаток № 1), а покупець - прийняти та оплатити такий товар.

Найменування товару - акумуляторні батареї (далі - товар). Номенклатура, асортимент, кількість, ціни та технічні характеристики товару зазначені у специфікації до договору (додаток № 1). (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за товар здійснюються покупцем шляхом попередньої оплати у розмірі 50 % вартості кожної замовленої партії товару (за умови фінансової можливості покупця), що здійснюється на підставі рахунку-фактури.

За умови реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, яка складена відповідно до вимог законодавства, діючого на дату її складання, покупець здійснює остаточний розрахунок за кожну замовлену партію товару/поставленний товар протягом 180 календарних днів після підписання сторонами акту приймання-передачі товару (видаткової накладної).

Як визначено у абзаці першому п. 4.3 договору, постачальник зобовязується складати податкові накладні у день виникнення податкових зобовязань з дотриманням вимог ст. 201 Податкового кодексу України, зазначати в податковій накладній відомості, які відповідають умовам цього договору та первинним документам, що складаються на виконання цього договору, та реєструвати складені податкові накладні протягом 30-ти (тридцяти) календарних днів, наступних за датою їх складання, але в будь-якому випадку не пізніше 365-ти календарних днів.

Відповідно до п. 5.3 договору, постачальник зобовязаний поставити заявлену партію товару протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання від покупця письмової заявки. В день отримання передоплати та письмової заявки постачальник надсилає покупцю повідомлення щодо прийняття заявки до виконання. Постачальник - за 2 робочих дні письмово повідомляє про дату поставки партії товару.

Разом із партією товару постачальник зобовязаний передати покупцю в момент приймання-передачі товару пакет документів, оформлених належним чином державною (українською) мовою та завірений печаткою підприємства, а саме:

- акт приймання-передачі товару (видаткову накладну);

- товарно-транспортну накладну;

- документи що підтверджують якість товару та гарантійні зобовязання та інше.

Приймання-передача товару здійснюється за участю уповноважених представників покупця і постачальника. Перехід права власності і ризику випадкової загибелі чи пошкодження товару від постачальника до покупця відбувається після підписання накладних обома сторонами.

Датою поставки заявленої партії товару є дата підписання акту приймання-передачі товару (видаткової накладної) обома сторонами.

Згідно п.п. 6.1.1 п. 6.1 договору, покупець зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором. (п. 7.1 договору).

Згідно з пунктом 10.1 цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплений печатками сторін і діє до 31.12.2017р.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату № 122 від 23.05.2017р. за договором про закупівлю товару від 25.04.2017р. № 470417 на суму 23 565,00 грн.

24.05.2017р. позивач на виконання умов договору та специфікації (додаток № 1 до договору від 25.04.2017р. № 470417) передав у власність відповідачу за видатковою накладної № 60 товар на загальну суму 23 565,00 грн., а саме:

1. Акумулятор 6СТ-60; кількість - 1 шт., сума без ПДВ 1 270,00 грн.;

2. Акумулятор 6СТ-60 євро; кількість - 2 шт., сума без ПДВ 2 542,00 грн.;

3. Акумулятор 6СТ-75 євро; кількість - 1 шт., сума без ПДВ 2 011,00 грн.;

4. Акумулятор 6СТ-75; кількість - 1 шт., сума без ПДВ 2 010,50 грн.;

5. Акумулятор 6СТ-100; кількість - 3 шт., сума без ПДВ 7 971,00 грн.;

6. Акумулятор 6СТ-140; кількість - 1 шт., сума без ПДВ 3 833,00 грн.

Всього найменувань 6 на суму 23 565,00 грн.

Зазначений товар було отримано представником відповідача за довіреністю № 74 від 16.05.2017р. ОСОБА_3

24.05.2017р. позивачем складено податкову накладну № 1 на суму 23 565,00 грн., яку було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 07.06.2017р.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату № 20 від 16.05.2017р. за договором № 470417 від 25.04.2017р. на суму 175 618,80 грн.

24.05.2017р. позивач на виконання умов договору та специфікації (додаток № 1 до договору від 25.04.2017р. № 470417) передав у власність відповідачу за видатковою накладної № 61 товар на загальну суму 168 658, 80 грн., а саме:

1. Акумулятор 6СТ-60; кількість - 9 шт., сума без ПДВ 11 430,00 грн.;

2. Акумулятор 6СТ-75 євро; кількість - 1шт., сума без ПДВ 2 011,00 грн.;

3. Акумулятор 6СТ-75; кількість - 14 шт., сума без ПДВ 28 147,00 грн.;

4. Акумулятор 6СТ-100; кількість - 7 шт., сума без ПДВ 15 599,00 грн.;

5. Акумулятор 6СТ-140; кількість - 9 шт., сума без ПДВ 34 497,00 грн.;

6. Акумулятор 6СТ-190; кількість - 10 шт., сума без ПДВ 45 885,00 грн.

Всього найменувань 6 на суму 168 658, 80 грн.

Зазначений товар було отримано представником відповідача за довіреністю № 135 від 12.07.2017р. ОСОБА_4

09.06.2017р. позивачем складено податкову накладну № 1 на суму 87 809, 40 грн., яку було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 12.07.2017р.

20.07.2017р. позивачем складено податкову накладну № 3 на суму 80 849, 40 грн., яку було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 30.08.2017р.

20.07.2017р. позивачем складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 до податкової накладної № 1 від 09.06.2017р., який було зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.07.2017р.

Згідно платіжного доручення № 46326 від 26.06.2017р. відповідач сплатив позивачу грошові кошти за рахунком № 122 від 23.05.2017р. в сумі 23 565,00 грн.

Відповідач частково виконав свої обовязки по сплаті поставленого за видатковими накладними № 60 від 24.05.2017р. та № 61 від 20.07.2017р. товару, несплаченою залишилась суму в розмірі 80 849,40 грн.

Сума основного боргу відповідача перед позивачем представником відповідача в судових засіданнях не заперечувалась.

Суд приймає до уваги, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, недійсним не визнавався.

Виходячи із приписів ч. ч. 1,2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обовязку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобовязань з оплати отриманого товару.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у п. ч. ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач передав відповідачу у власність товар, а відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань за договором, а саме: не сплатив у повному обсязі вартість отриманого товару у визначені строки. Будь-які заперечень стосовно заявленої до стягнення суми відповідачем не надав, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 80 849,40 грн. основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1 255,93 грн. суми 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання та 2 284,79 грн. інфляційних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором про закупівлю товарів № 470417 від 25.04.2017р. сторони інший розмір процентів не встановлювали.

Згідно із розрахунком позивача відповідачу нараховано 3 % річних за період з 18.01.2018р. по 25.07.2018р. включно у сумі 1 255,93 грн., розрахунок перевірено судом за допомогою компютерної програми Законодавство, він є вірним та відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв`язку із чим стягненню з відповідача підлягає 1 255,93 грн. 3 % річних.

З урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ № 62-97р. від 03.04.1997р. Верховного Суду України, для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, що складають відповідний період, перемножити між собою.

У випадку, коли відшкодуванню належить сума, яка складається з внесків, зроблених в різні періоди, кожний внесок збільшується на величину індексу відповідного періоду, результати підсумовуються. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Тому умовно слід рахувати, що сума внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня.

Згідно із розрахунком позивача відповідачу нараховано за період з лютого 2018 року по червень 2018 року 2 284,79 грн. інфляційних втрат розрахунок перевірено судом за допомогою компютерної програми Законодавство, він є вірним та відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв`язку із чим стягненню з відповідача підлягає 2 284,79 грн. інфляційних втрат.

Щодо заперечень ПуАТ Запоріжжяобленерго щодо дати з якої у відповідача виникає обовязок по здійсненню остаточного розрахунку за видатковою накладною № 61 від 20.07.2017р. суд зазначає наступне.

Відповідач зазначає, що в звязку із реєстрацією податкової накладної позивача від 20.07.2017р. на суму 80 849, 40 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних 30.08.2017р. кінцевою датою оплати за видаткової накладною № 61 від 20.07.2017р. є дата - 25.02.2018р.

Згідно з абз. 1 та 2 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до абз. 5 та 6 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Згідно з абз. 22 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що відповідно до умов укладеного договору відповідач взяв на себе зобовязання по оплаті поставленого товару, які належним чином не виконав. У випадку порушення позивачем положень Податкового кодексу України щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідач має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця протягом визначеного законом строку. Доказів чого відповідачем не надано. Позивач зареєстрував податкові накладні, що підтверджується матеріалами справи.

А тому суд приходить до висновку, що обовязок з оплати поставленого товару виник у відповідача через 180 днів після отримання товару за наявності зареєстрованих податкових накладних.

Враховуючи вищезазначені норми ЦК України, а також податкового законодавства України заперечення відповідача судом не приймаються.

Щодо заяви ПуАТ Запоріжжяобленерго про розстрочку виконання судового рішення на 12 календарних місяців суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ст. 239 ГПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Як зазначено у ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідач, обґрунтовуючи свою заяву про розстрочку виконання рішення суду, посилається на такі виключні обставини, як перебування підприємства відповідача у вкрай критичному фінансовому стані, відсутністю на поточних рахунках грошових коштів, арештом поточних рахунків, наявної багатомільйонної заборгованості по заробітній платі, наявності податкового боргу, необхідність щомісячно проводити виплату інших обовязкових платежів, встановлення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг нульового відсотка відрахувань коштів на поточні рахунки постачальника електричної енергії а також наявність дебіторської заборгованості споживачів перед ПАТ Запоріжжяобленерго.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

На підтвердження обставин, про які йдеться у відзиві, відповідачем надано:

довідку № 003-09/315 від 08.10.2018р. щодо заборгованості ПАТ Запоріжжяобленерго по заробітній платі за період з вересня 2017 по вересень 2018 станом на 08.10.2018р.;

довідку № 003-46/311 від 04.10.2018р. щодо податкового боргу ПАТ Запоріжжяобленерго станом на 04.10.2018р.;

довідку № 003-09/316 від 08.10.2018р. щодо розміру кредиторської заборгованості ПАТ Запоріжжяобленерго станом на 01.09.2018р. за роботи, послуги, ТМЦ (оперативно);

копію довідки № 003-46/312 від 04.10.2018р. щодо розміру кредиторської заборгованості ПАТ Запоріжжяобленерго перед ДП Енергоринок станом на 30.09.2018р.;

копію довідки № 003-08/327 від 09.10.2018р. щодо дефіциту обігових коштів ПАТ Запоріжжяобленерго;

нормативи відрахувань для ПАТ Запоріжжяобленерго у 2016 році;

копію довідки № 003-08/326 від 09.10.2018р. щодо мінімально необхідних платежів ПАТ Запоріжжяобленерго в межах, передбачених затвердженою структурою тарифів з 01.10.2018р.;

довідки № 003-09/317, № 003-09/318, № 003-09/319, № 003-09/321, № 003-09/323 від 08.10.2018р. про залишок коштів на поточних рахунках ПАТ Запоріжжяобленерго станом на 08.10.2018р.;

копі постанов про відкриття виконавчих проваджень та арешт коштів боржника ПАТ Запоріжжяобленерго;

копію Висновку експерта № 252д від 07.08.2017р. за результатами проведення економічної експертизи;

копії листів до Адміністрації Президента України, Верховної ради України, Фонду державного майна України, ДП Енергоринок щодо кризової ситуації ПАТ Запоріжжяобленерго;

Баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2017р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2017р. ПАТ Запоріжжяобленерго;

Звіт про власний капітал за 12 місяців 2017р., за 1 півріччя 2018р. ПАТ Запоріжжяобленерго;

Баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30.06.2018р., звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2018р. ПАТ Запоріжжяобленерго;

Звіт про рух коштів (за прямим методом) за 1 півріччя 2018р.;

З наданих відповідачем документів на підтвердження фінансового стану ПАТ Запоріжжяобленерго суд приходить до висновку про існування у підприємства відповідача важкого фінансового становища, що може ускладнити виконання рішення.

Проте, враховуючи відсутність у позивача заперечень щодо надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду на шість місяців та майнові інтереси обох сторін, надані відповідачем докази, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду частково та розстрочити виконання рішення суду строком на шість місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 202, 233, 236 238, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІЛТ ТРЕЙД (08172, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники, пров. Колгоспний, буд. 22; ) суму основної заборгованості у розмірі 80 849 (вісімдесят тисяч вісімсот сорок девять) грн. 12 коп., 1 255 (одну тисячу двісті пятдесят пять) 93 коп. 3 % річних та 2 284 (дві тисячі двісті вісімдесят чотири) грн. 79 коп. інфляційних втрат Видати наказ.

3. Розстрочити виконання рішення в цій частині на шість місяців , встановивши строк оплати:

до 31.12.2018р. 14 000,00 грн.;

до 31.01.2019р. 14 000,00 грн.;

до 28.02.2019р. 14 000,00 грн.;

до 31.03.2019р. 14 000,00 грн.;

до 31.04.2019р. 14 000,00 грн.;

до 31.05.2019р. 14 390,12 грн.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІЛТ ТРЕЙД (08172, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники, пров. Колгоспний, буд. 22; ) витрати на сплату судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Повне рішення складено: 04.12.2018 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.