ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. Справа№ 910/7256/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Тищенко А.І.

Власова Ю.Л.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Мамедова О. А. - представник за довіреністю від 15.01.2018;

від відповідача: Шишковський М.Б. - представник за довіреністю № 04/1309-2018 від 13.09.2018 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 р.

у справі № 910/7256/18 (суддя Баранов Д. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг"

до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка"

про стягнення 1 728 260 грн. 29 коп.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" про стягнення 1 728 260,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані простроченням виконання відповідачем обов'язку з оплати продукції, поставленої позивачем за Договором постачання природного газу № 2/1010 від 19.06.2017 р., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 1 254 469 грн. 96 коп., пеню у розмірі 437 153 грн. 73 коп. та 3% річних у розмірі 36 636 грн. 60 коп.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 р. клопотання Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" про призначення судово-економічної експертизи - задоволено.

Призначено у справі № 910/7256/18 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Державній науковій установі "Український інститут науково-технічної експертизи та інформації". Провадження у справі № 910/7256/18 зупинено на час проведення судової експертизи.

Призначаючи експертизу та зупиняючи провадження у справі № 910/7256/18, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що враховуючи специфіку спірних правовідносин з постачання природного газу, необхідність здійснення перевірки застосованих коефіцієнтів, їх розміру, здійснення фінансово та економічно обґрунтованих розрахунків, а також, з врахуванням значного обсягу досліджуваних документів, з метою повного та всебічного з'ясування всіх фактичних обставин справи, що входять до предмету доказування, а також об'єктивного їх розгляду, вбачається необхідність для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, що потребують спеціальних знань, зокрема, для встановлення чи відповідає наявний в матеріалах справи № 910/7256/18 розрахунок штрафних санкцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" умовам укладеного між сторонами договору про постачання природного газу від 19.06.2017 р. за № 2/1010 та вимогам чинного законодавства України, чи відповідає застосований у розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" розмір пені чинному законодавству України та чи підтверджується наданий розрахунок штрафних санкцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 р. та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не обґрунтував неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин справи, доцільність проведення експертизи, не зазначив, в чому полягає потреба у спеціальних знаннях. Також апелянт вказав, що зупинення провадження у даній справі виходить за межі розумного строку вирішення спору, чим порушено право позивача. На думку апелянта, винесення питання на вирішення судового експерта безпосередньо стосуються умов договору та застосування правових норм, а розрахунок штрафних санкцій не містить коефіцієнтів, формул, а перевірка правильності нарахування трьох процентів річних, інфляції та штрафу не потребує наявності спеціальних знань у економічній сфері;

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/7256/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Власов Ю. Л., Тищенко А. І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2018 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" та призначено справу № 910/7913/18 до розгляду на 27.11.2018 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 р. було відкладено розгляд апеляційної скарги на 03.12.2018 р.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" про стягнення 1 728 260,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані простроченням виконання відповідачем обов'язку з оплати продукції, поставленої позивачем за Договором постачання природного газу № 2/1010 від 19.06.2017, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 1 254 469 грн. 96 коп., пеню у розмірі 437 153 грн. 73 коп. та 3% річних у розмірі 36 636 грн. 60 коп.

07.09.2018 р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

Подане відповідачем клопотання мотивоване тим, що у даній справі у зв'язку з необхідністю перевірки застосування позивачем коефіцієнтів і складністю розрахунків, необхідні спеціальні знання у фінансовій та економічній сферах.

Як вказує відповідач, з додатку до позову, де міститься розрахунок штрафних санкцій вбачається порушення норм чинного законодавства та умов договору щодо проведення відповідних розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 р. клопотання Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" про призначення судово-економічної експертизи - задоволено.

Призначено у справі № 910/7256/18 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Державній науковій установі "Український інститут науково-технічної експертизи та інформації". Провадження у справі № 910/7256/18 зупинено на час проведення судової експертизи.

Призначаючи експертизу та зупиняючи провадження у справі № 910/7256/18, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що враховуючи специфіку спірних правовідносин з постачання природного газу, необхідність здійснення перевірки застосованих коефіцієнтів, їх розміру, здійснення фінансово та економічно обґрунтованих розрахунків, а також, з врахуванням значного обсягу досліджуваних документів, з метою повного та всебічного з'ясування всіх фактичних обставин справи, що входять до предмету доказування, а також об'єктивного їх розгляду, вбачається необхідність для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, що потребують спеціальних знань, зокрема, для встановлення чи відповідає наявний в матеріалах справи № 910/7256/18 розрахунок штрафних санкцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" умовам укладеного між сторонами договору про постачання природного газу від 19.06.2017 за № 2/1010 та вимогам чинного законодавства України, чи відповідає застосований у розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" розмір пені чинному законодавству України та чи підтверджується наданий розрахунок штрафних санкцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка".

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

У розумінні наведених положень зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з'ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Отже, зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд на виконання наведених положень законодавства та приписів статті 234 Господарського процесуального кодексу України повинен в обов'язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення, зазначити обставини справи, які підлягають з'ясуванню експертом, та викласти обґрунтування неможливості з'ясування цих обставин самим судом.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції від 14.09.2018 р. суд у цій справі призначив судово-економічну експертизу на вирішення експерта було поставлено такі питання:

- чи підтверджується документально та відповідає наявний в матеріалах справи № 910/7256/18 розрахунок штрафних санкцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" умовам укладеного між сторонами договору про постачання природного газу від 19.06.2017 за № 2/1010 та вимогам чинного законодавства України?

- чи підтверджується документально застосований у розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" розмір пені та відповідає чинному законодавству України?

- чи підтверджується документально наданий розрахунок штрафних санкцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка"?

Тобто, винесені судом на вирішення судового експерта питання стосуються обґрунтованості розрахунку штрафних санкцій, інфляційних втрат, відсотків річних, наданого позивачем.

Проте, постановляючи оскаржену у справі ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги, що розрахунок штрафних санкцій, інфляційних втрат, річних (з'ясування розміру яких поставлено перед експертом) регулюється умовами спірного договору та положеннями чинного законодавства, при цьому правомірність здійснених позивачем нарахувань суд перевіряє при розгляді справи по суті на підставі зібраних у справі доказів та користуючись передбаченими Господарськими процесуальним кодексом України правами та повноваженнями (стаття 269 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, останній не містить коефіцієнтів, формул, а перевірка правильності нарахування трьох процентів річних, інфляційного збільшення суми боргу та штрафу у розмірі 7 % від суми заборгованості не потребує наявності знань у економічній сфері.

При цьому, з огляду на вимоги 86 ГПК України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.

Водночас, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Частина 1 статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Наведеного судом першої інстанції враховано не було, тому, призначивши експертизу та зупинивши провадження в цій справі, суд порушив право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Постановляючи оскаржену у справі ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги, що розрахунок штрафних санкцій, інфляційних втрат, річних (з'ясування розміру яких поставлено перед експертом) регулюється умовами спірного договору та положеннями чинного законодавства, при цьому правомірність здійснених позивачем нарахувань суд перевіряє при розгляді справи по суті на підставі зібраних у справі доказів та користуючись передбаченими Господарськими процесуальним кодексом України правами та повноваженнями (стаття 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд Господарського суду міста Києва.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еру Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 року у справі № 910/7256/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 року у справі № 910/7256/18 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/7256/18 передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 10.12.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді А.І. Тищенко

Ю.Л. Власов