ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. Справа№ 911/889/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Суліма В.В

Чорногуза М.Г.

Секретар судового засідання: Денисюк І.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Лосінець Д.Ф.,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу

Бориспільської міської ради Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2018 (повний текст складено 10.09.2018)

у справі №911/889/18 (суддя Т.Д. Лилак)

За позовом Бориспільської міської ради Київської області

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"

про визнання поновленим договору оренди землі від 30.12.2005, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Бориспільська міська рада Київської області звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про визнання поновленим договору оренди землі від 30.12.2005 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не уклав угоду про поновлення договору оренди землі від 30.12.2005 року, укладеного між міською радою та ПАТ "Київоблгаз", на земельну ділянку площею 0,259 га під будівництво адміністративного будинку по вул. Маяковського, 44 у м. Бориспіль" до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз".

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.08.2018 року у справі №911/889/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суді першої інстанції мотивовано тим, що оскільки протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі від 30.12.2005 року орендар продовжував користуватися земельною ділянкою і були відсутні будь-які заперечення орендодавця або орендаря у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, відповідно до ч.6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", тобто не потребує укладення додаткової угоди про поновлення цього договору

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Бориспільська міська рада Київської області подала до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2018 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано норму ч. 8, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» якою визначено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Сулім В.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бориспільської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2018 року у справі №911/889/18 та призначено її розгляд на 06.12.2018 року.

В судовому засіданні 06.12.2018 року представник позивача надав усні пояснення, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 30.12.2005 року укладено договір оренди земельної ділянки між Бориспільською міською радою та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на земельну ділянку площею 0,259 га, що знаходиться по вул. Маяковського, 44 у м. Бориспіль під будівництво адміністративного будинку, терміном на 10 років, який зареєстрований у Бориспільському міському відділі Київської області РФЦ ДЗК про що вчинено запис №99 від 14.06.2006 року. (а.с. 18-20).

Місцевим господарським судом та відповідно до матеріалів справи встановлено також, що договір посвідчено Лозаренко Л.Є., приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області та зареєстровано в реєстрі за №1782.

Крім того, як зазначає позивач в подальшому до договору вносились зміни від 30.12.2007 року та 05.11.2008 року. (а.с. 25-26), зокрема угодою від 05.11.2008 року пункт 2.7.1. викладено в такій редакції: "Орендна плата на 2008 рік вноситься орендарем у грошовій формі 5% від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки, відповідно до рішення Бориспільської міської ради від 12 червня 2008 за №4102-35-5 "Про зміну відсотків орендної плати від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в договорах оренди землі укладених до 06 березня 2008 року".

В подальшому, враховуючи пропозиції постійних комісій міської ради з питань індивідуального будівництва, з питань промисловості, будівництва архітектури та інвестиційної діяльності та землекористування, з питань планування бюджету, економічної реформи відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", статей 125, 134 Земельного кодекс України, пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", міською радою прийнято рішення від 30.08.2016 року №1016-15-17 "Про поновлення договору оренди землі від 30.12.2005 року, укладеного між міською радою та публічним акціонерним товариством "Київоблгаз", на земельну ділянку площею 0,259 га під будівництво адміністративного будинку по вул. Маяковського, 44 у м. Бориспіль". (а.с. 30).

Пунктом 1 зазначеного вище рішення вказано «Поновити договір оренди землі від 30.12.2005 року, укладений між міською радою та публічним акціонерним товариством "Київоблгаз", на земельну ділянку площею 0,259 га під будівництво адміністративного будинку по вул. Маяковського, 44 у м. Бориспіль, з річною орендною платою 5% від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки, до 14.06.2016 року».

Крім того, у підпункті 3.1. пункту 3 даного рішення зазначено «У встановлений законом термін укласти додатковий договір до договору оренди землі від 30.12.2005 року».

В матеріалах справи також наявна пропозиція №12-31-1672 від 26.04.2017 року щодо поновлення договору оренди землі, якою виконавчий комітет Бориспільської міської ради запропонував відповідачу поновити договір оренди землі від 30.12.2005 року укладений між Бориспільською міською радою та ВАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на земельну ділянку площею 0,259 га, що знаходиться по вул. Маяковського, 44 у м. Бориспіль. (а.с. 28).

Разом з зазначеною вище пропозицією виконавчим комітетом міської ради відповідачу направлено примірник додаткового договору про поновлення договору оренди землі від 30.12.2005 року (а.с. 31) та копію відповідного рішення міської ради про, що свідчить опис вкладень у поштове відправлення. (а.с. 29).

Звертаючись з даним позовом, позивач зазначає, що укладення додаткової угоди у даній справі є обов'язковим у силу приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

27.07.2018 року позивачем подана заява про зміну предмету позову відповідно до якої останній просив визнати укладеною між Бориспільською міською радою Київської області та публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» додаткову угоду до договору оренди землі від 30.12.2005 року у викладеній редакції. (а.с. 56-60).

Місцевий господарський суд відмовляючи у задоволенні позовних вимог зазначив, що оскільки протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі від 30.12.2005 року орендар продовжував користуватися земельною ділянкою і були відсутні будь-які заперечення орендодавця або орендаря у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, відповідно до ч.6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», тобто не потребує укладення додаткової угоди про поновлення цього договору.

Проте, з даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системності та послідовності у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб'єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Для оцінки правовідносин у даному спорі колегія керується правилами, викладеними Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні в справі Sunday Times v. United Kingdom. У цій справі ЄСПЛ зазначив, що закон повинен бути досить доступним, він повинен служити для громадянина відповідним орієнтиром, достатнім у контексті, в якому застосовуються певні правові норми у відповідній справі; норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, яка дає можливість громадянинові регулювати свою поведінку.

У справі Steel and others v. The United Kingdom ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, аби дати змогу громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне застосовувати правові норми та судову практику таким чином, яким вона є найбільш очевидною та передбачуваною для учасників цивільного обороту в Україні.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Відповідно до п. 2.3.1. договору договір укладається терміном на 10 років, починаючи з дати його державної реєстрації. Державна реєстрація договору відбулася 14.06.2006 року.

Отже, термін дії спірного договору з 14.06.2006 року до 14.06.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач тобто орендар після закінчення строку договору оренди продовжував користуватися спірною земельною ділянкою для забезпечення безперебійного та безаварійного газопостачання споживачів та проводить своєчасну та в повному обсязі оплату за користування нею, що підтверджується платіжним дорученням від 16.05.2018 року №3835 про перерахування на користь позивача орендної плати за 2 квартал 2018 року. (а.с. 68).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що факт продовження належного користування відповідачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору не спростовується, заперечень протягом строку, встановленого частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не має.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) надано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовленого загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкованого у суб'єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права на поновлення договору оренди землі в силу закону із дотриманням відповідної процедури та порядку, при цьому уточнення позовних вимог мало на меті конкретизувати формулювання позовної вимоги, а не зміни її по суті.

Колегія суддів звертає увагу, що якщо між орендарем та орендодавцем відсутні будь-які заперечення та пропозиції щодо нових істотних умов договору оренди землі, але вони не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря або орендодавця буде саме звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Даної позиції дотримується Верховний суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в своїй постанові №920/739/17 від 10.09.2018 року.

За результатами розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про відновлення порушеного права позивача шляхом визнання укладеною між Бориспільською міською радою Київської області та публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» додаткову угоду до договору оренди землі від 30.12.2005 року у викладеній позивачем редакції.

При цьому, колегією суддів був досліджений запропонований позивачем проект додаткової угоди та встановлено, що умови та строк додаткової угоди є тими ж самими та на той же самий строк, які були передбачені договором оренди земельної ділянки від 30.12.2005 року (зі змінами), як того вимагає ч. 6, ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Бориспільської міської ради Київської області підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2018 року скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бориспільської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2018 року №911/889/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2018 року №911/889/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

« 1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною між Бориспільською міською радою Київської області та публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» додаткову угоду до договору оренди землі від 30.12.2005 року у такій редакції:

ДОДАТКОВИЙ ДОГОВІР

до договору оренди землі від тридцятого грудня дві тисячі п'ятого року

місто Бориспіль, Київської області, двадцять сьоме жовтня дві тисячі шістнадцятого року

Орендодавець - Бориспільська міська рада Київської області //, в особі Федорчука Анатолія Соловйовича, що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", постанови Бориспільської міської виборчої комісії Київської області від 30.10.2015 № 90 «Про визнання Бориспільського міського голови обраним», та

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», (код ЄДПРОУ - 20578072), місцезнаходження якого: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, будинок 178, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 088151, видане державним реєстратором Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області Кочиною Т.О. 14.08.1997 року, номер запису 1 001327, що є юридичною особою в особі начальника Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», місцезнаходження якого : Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100-а, (код ЄДПРОУ 25298271) ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_1, ВИДАНИЙ бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 21.06.1996 року), який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та діє на підставі довіреності, посвідченої Кондратенко О.В., ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ київського міського нотаріального округу 07.12.2007 за р.№ 6220, далі по тексту «Орендар» - з другої сторони, уклали цей договір про наступне:

1. 30.12.2005 між Орендодавцем та Орендарем було укладено договір оренди землі на земельну ділянку площею 0,259 га під будівництво адміністративного будинку по вул. Маяковського, 44 у м. Бориспіль.

2. Сторони на підставі рішення міської ради від 30 серпня 2016 року № 1016-15-VII «Про поновлення договору оренди землі від 30.12.2005, укладеного між міською радою та публічним акціонерним товариством «Київоблгаз», на земельну ділянку площею 0,259 га під будівництво адміністративного будинку по вул. Маяковського, 44 у м. Бориспіль» вирішили продовжити термін дії договору до 14.06.2026 з річною орендною платою 5 (п'ять) % від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки.

3. Цей договір набирає чинності після його підписання Сторонами та державної реєстрації у відповідності до вимог чинного законодавства.

4. Всі витрати, пов'язані зі складанням та посвідченням цього договору, сплачуює Орендар.

5. Даний додатковий договір є невід'ємною частиною договору оренди землі від 30.12.2005.

6. Всі інші пункти договору оренди від 30.12.2005 залишаються без змін.

7. Цей договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у „Орендодавця", другий у „Орендаря", третій - у суб'єкта який здійснює державну реєстрацію.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Орендодавець Бориспільська міська рада Київської області Код 300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72, тел. (045 95) 6-02-35Орендар Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «КИЇВОБЛГ АЗ» м. Бориспіль, Київської області, вул. Шевченка, 100-а
Підписи сторін
ОрендодавецьОрендар
в особі міського голови
А.С.Федорчука ОСОБА_6

мп

Зареєстровано в реєстрі за № 84-2016 .

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (08150, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, ) на користь Бориспільської міської ради Київської області (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) 00 коп.»

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (08150, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, ) на користь Бориспільської міської ради Київської області (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три гривні) 00 коп.

5. Доручити наказів доручити Господарському суду Київської області.

6. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/889/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.12.2018 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді В.В. Сулім

М.Г. Чорногуз