ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.12.2018

Справа № 910/11293/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши матеріали справи №910/11293/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міко»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Страбат Україна»

про стягнення 108 768,31 грн.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міко» до товариства з обмеженою відповідальністю «Страбат Україна» про стягнення 108 768,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за Договором поставки №1 від 04.01.2018р., оскільки позивачем було перераховано попередню оплату в розмірі 92 842,75 грн, однак відповідач обумовлений договором товар не поставив, суму попередньої оплати не повернув. Крім того, позивачем на підставі п.6.6. Договору нараховано відповідачу пеню в розмірі 15 925,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2018 року у справі №910/11293/18 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Сторони правом для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, у встановлений судом строк, не скористались. Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч.5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міко» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Страбат Україна» (постачальник) укладено Договір поставки №1 від 04 січня 2018 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору постачальник відповідно до умов цього Договору зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та вчасно в повному обсязі оплатити товар у кількості, по найменуваннях і цінах зазначених у рахунках-фактурах та видаткових накладних, що виписуються на кожну партію товару.

Специфікацією №1 до Договору, яка є його невід’ємною частиною, сторони визначили, що відповідач зобов’язується передати, а позивач прийняти та оплатити Планетарний редуктор Wittenstein ALPHA у кількості 2 шт. (товар) загальною вартістю 68 842,75 грн.

Згідно з умовами Специфікації, строк поставки товару до 30 календарних днів з моменту оплати товару. Порядок розрахунку - попередня оплата 100%. Умови поставки Товару: DDP (Інкотермс 2010) до складу покупця за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 181.

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000002 від 04 січня 2018 року на суму 68 842,75 грн. Платіжним дорученням №655 від 05 січня 2018 року позивач сплатив на користь відповідача 68 842,75 грн. з призначенням платежу: передплата за товар зг.рах.№ СФ-0000002 від 04.01.2018р.

Відповідачем було збільшено ціну товару, та повторно виставлено рахунок-фактуру №СФ-0000002 від 04 січня 2018 року на суму 92 842,75 грн.

Позивачем переховано відповідачу суму коштів в розмірі 24 000,00 грн., що підтверджується платіжним доручення №935 від 14 березня 2018 року з призначення платежу: передплата за товар зг. рах. № СФ-0000002 від 04.01.2018р.

Таким чином, сума сплаченої позивачем відповідачу передплати склала 92 842,75 грн.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем не надано доказів того, що ним було поставлено позивачу товар у встановлений Специфікацією до Договору строк, в зв’язку з чим допущено прострочення виконання зобов’язання за Договором.

Згідно з п.8.1. Договору він набирає чинності та вступає в дію в момент підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань по ньому. Якщо жодна зі сторін не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати закінчення терміну дії даного Договору не виявить ініціативу щодо його (Договору) розірвання, Договір вважається пролонгованим (продовженим) на кожен наступний календарний рік на умовах, викладених у ньому (у Договорі).

Таким чином, на час розгляду справи судом строк Договору поставки №1 від 04 січня 2018 року не закінчився, доказів звернення будь-якої із сторін щодо розірвання договору матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Згідно ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Отже, впродовж дії договору відповідач має можливість виконати свій обов’язок за Договором щодо поставки товару за договором.

Відповідно до ст.665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.2. ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача про відмову від договору поставки або із вимогою про повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи те, що доказів припинення дії договору поставки або його розірвання у встановленому законом або договором порядку суду не надано, позивач вимогу про розірвання договору не заявляє, умови укладеного сторонами договору поставки не містять обов’язку відповідача у погоджений сторонами строк здійснити повернення суми попередньої оплати у разі порушення відповідачем строку поставки товару, доказів звернення позивача до відповідача із вимогою про повернення суми попередньої оплати матеріали справи також не містять, в зв'язку з чим суд не вбачає наявності підстав на час розгляду даної справи про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 92 842,75 грн.

В зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язання за Договором щодо поставки товару у встановлений строк, позивач на підставі п.6.6. Договору нарахував пеню в розмірі 15 925,56 грн.

Відповідно до п.6.6. Договору у разі порушення постачальником строків поставки, які передбачені цим Договором, він зобов’язаний сплатити покупцю, на вимогу покупця, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення поставки, від суми недопоставленого товару, за кожен день прострочення.

Позивачем нараховано пеню з суми боргу 68 842,75 грн за період з 05.02.2018р. по 14.03.2018р. та з суми 92 842,75 грн за період з 15.03.2018р. по 17.08.2018р.

Специфікацією №1 до Договору сторонами погоджено вартість товару 68 842,75 грн.

Відповідно до п.9.3. Договору будь-які зміни і доповнення до цього Договору оформляються письмово і дійсні при наявності підписів та печаток обох сторін. Ці зміни та доповнення є невід'ємною частиною цього Договору та складають з ним єдиний документ.

З огляду на те, що сторонами Договору погоджено вартість товару в розмірі 68 842,75 грн., матеріали справи не містять доказів зміни вартості товару у порядку, передбаченому п.9.3. Договору, суд приходить до висновку, що позивач має право на нарахування пені за порушення строків поставки товару з суми 68 842,75 грн.

Згідно платіжного доручення №655 від 05.01.2018р. позивачем сплачено відповідачу передоплату в розмірі 68 842,75 грн, а відтак за умовами договору відповідач повинен був поставити товару не пізніше 05.02.2018р., оскільки останній день строку оплати припадає на вихідний день, а тому переноситься на наступний робочий день. Таким чином, прострочення поставки товару має місце з 06.02.2018р.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, суд здійснює перерахунок пені з суми 68 842,75 грн. за період з 06.02.2018р. по 06.08.2018р.

За перерахунком суду розмір пені склав 11 627,82 грн, в зв’язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 11 627,82 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 – 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Страбат Україна» (02094, м.Київ, вулиця Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Міко» (61017, місто Харків, вул. Велика Панасівська, буд.181, ) 11 627 (одинадцять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 82 коп - пеню та 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 37 коп – витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову – відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя           Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення: 11.12.2018 р.