ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Дніпро Справа № 904/10897/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

секретар Ковзиков В.Ю.

за участю:

від скаржника: Васюта К.С.;

від ліквідатора: Степанов О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року

у справі № 904/10897/16 (суддя - Полєв Д.М., м. Дніпро)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Дніпро", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та мотиви ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року у даній справі затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Дніпро". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос-Дніпро", провадження у справі закрито.

Вказана ухвала мотивована тим, що розглянувши звіт ліквідатора банкрута, ліквідаційний баланс, суд дійшов висновку, що ліквідатором здійснено всі необхідні заходи щодо розшуку майна, яке належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси. За результатами ліквідаційної процедури у банкрута відсутнє майно, в зв'язку з чим суд першої інстанції прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадиров В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження процедури ліквідації.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що робота ліквідатора була проведена формально, ліквідатором не було вжито всіх передбачених Законом про банкрутство заходів з пошуку майна банкрута. Ліквідатором в порушення частини 5 статті 41 Закону про банкрутство не були вчинені дії, скеровані на покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його керівництво. В порушення вимог статті 41 Закону про банкрутство ліквідатором не було направлено запити до: державного космічного агентства щодо встановлення наявності відповідної ліцензії ДКА України на право провадження господарської діяльності з розроблення, випробування, виробництва, експлуатації ракет-носіїв, космічних апаратів та їх складових частин, наземного комплексу управління космічними апаратами та його складових частин; ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" з метою отримання інформації щодо вагонів, зареєстрованих за боржником та присутність боржника в довіднику "Собственники грузовых вагонов государств-участников Содружества". Ліквідатором не здійснено аналізу договорів та інших правочинів, які укладались боржником до порушення справи про банкрутство з метою визначення їх законності, які спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна боржника.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Посилається на те, що апеляційна скарга є безпідставною. Звернув увагу, що від Банку станом на дату затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу заперечень щодо неповноти здійснених ліквідатором заходів ані ліквідатору, ані до суду не надходило. За підсумками Аналізу фінансового становища банкрута щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства зроблено висновки про відсутність ознак фіктивного банкрутства. Скаржник не навів фактів та доказів, які б обґрунтовували цивільно-правові підстави для ліквідатора у законний спосіб поставити перед судом питання про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на конкретних третіх осіб. Банком не наведено обґрунтованих доводів та не надано доказів протиправності дій керівників та/або учасників банкрута чи інших осіб щодо доведення боржника до банкрутства. Можна дійти висновку, що апеляційна скарга має формальний характер, всі доводи скаржника носять суто гіпотетичний характер без наведення належних обґрунтувань та не містять розумних сумнівів щодо неповноти здійснених ліквідатором заходів.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали до суду відзив на апеляційну скаргу, що в силу частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2018 року поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 04.12.2018 року.

Представник скаржника в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник ліквідатора проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на судове рішення, враховуючи те, що явка представників учасників провадження у справі апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Дніпро" за статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотос-Дніпро" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Шевцова Євгена Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 року затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Дніпро" з вимогами наступних кредиторів:

- ТОВ "Торгово-промислова компанія "Алюмакс-Дніпро", м. Дніпро - 2 756,00грн. (1 черга задоволення), 86 911,93 грн. (4 черга задоволення);

- ОСОБА_5, м. Підгородне - 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 309 700,00 грн. (4 черга задоволення);

- ПАТ "Дельта Банк", м. Київ - 2 756,00грн. (1 черга).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Дельта Банк", м. Київ забезпечені заставою майна банкрута в розмірі 343 417 267,54 грн.

Ліквідатором подано на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Для перевірки наявності у банкрута прав власності на майно ліквідатором направлено запити до органів, якими здійснюється реєстрація та облік майна та майнових активів суб'єктів господарювання як за попереднім так і новим місцезнаходженням банкрута.

За результатами розгляду звернень ліквідатора матеріали справи містять таку інформацію:

Згідно довідок Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 15/18387 від 15.12.2017 року, Територіального сервісного центру № 1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України № 31/4-1242-259 від 23.02.2017 року, ПАТ "Укрзалізниця" № ц-2/4-23/4102-17 від 20.10.2017 року, Державної служби України з безпеки на транспорті № 2087/02/15-17 від 16.03.2017 року, Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби (Державіаслужба) № 12.1.2.19-1643 від 21.02.2017 року, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці (Держпраці) № 1582-20/04 від 06.03.2017 року та № 2374-20/04 від 06.04.2017 року, Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" № 45/152 від 07.03.2018 року, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 11-4-0.221-4882/2-18 від 31.05.2018 року - за боржником земельних ділянок, автотранспортних засобів та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Відповідно до публічної інформації з сайту Державного підприємства "Український інститут промислової власності" у банкрута відсутні об'єкти промислової власності.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № НОМЕР_1 від 12.12.2017 року за банкрутом не зареєстровані філії та відокремлені підрозділи.

Відповідно до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 09/01/3858 від 01.03.2017 року банкрут серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів відсутній.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 107118880 від 12.12.2017 року в зазначених реєстрах інформація щодо майна банкрута відсутня.

Центральний ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомив ліквідатора про відсутність відкритих проваджень стосовно банкрута (довідка № 512/10 від 17.01.2018 року).

ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомило ліквідатора, що у банкрута наявні відкриті рахунки в банківських установах, а саме: в ПАТ "Сбербанк", АТ "Таскомбанк" та в Казначействі України (ел. адм. подат.) (лист № 2852/10/04-65-08 від 02.10.2017 року).

Довідка ПАТ "Сбербанк" № 270/3/53-4 від 13.12.2017 року свідчить про закриття рахунку банкрута у вказаній установі.

Згідно із довідкою АТ "Таскомбанк" № 156/575 від 29.12.2017 року рахунок банкрута в зазначеній установі закрито.

Матеріали справи свідчать про те, що казначейський рахунок відкрито в автоматичному порядку та банкрут ним не користувався.

Ліквідатором під час ліквідаційної процедури виявлено майно, яке передано в заставу ПАТ "Дельта Банк" відповідно до Іпотечного договору № 4/14-ЮР-ІП-1 від 27.06.2008 року.

Також, ліквідатором під час інвентаризації виявлено дебіторську заборгованість у розмірі 113 569,87 грн., яка погашена дебіторами частково у сумі 21 938,11 грн.

Листами від 02.03.2017 року № 44-17 та від 10.04.2017 року № 60-17 з метою погодження продажу заставного майна ліквідатор звернувся до ПАТ "Дельта Банк" з відповідними зверненнями.

ПАТ "Дельта Банк" листом № 23.1/266 від 04.05.2017 року надав згоду на проведення першого прилюдного аукціону з продажу майна банкрута як цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, що дорівнює сукупності всіх визнаних у справі про банкрутство вимог, без можливості пониження початкової вартості.

На підставі проведеного ліквідатором конкурсу з визначення організатора аукціону для продажу вищевказаного майна банкрута ліквідатором визначено організатора аукціону - ТБ "Самарська", з якою ліквідатором 14.04.2017 року укладено договір № 05С-17 від 14.04.2017 року на проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року з урахуванням внесених постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року змін, надано згоду на продаж нерухомого майна банкрута шляхом проведення торгів Товарною біржею "Самарська" у формі аукціону.

23.08.2017 року відповідно до повідомлення ТБ "Самарська" № 26/08-17 остання призначила відкриті торги (аукціон) з продажу цілісного майнового комплексу банкрута на 25.09.2017 року та розмістила оголошення від 22.08.2017 року № 45456 про проведення аукціону на веб-сайті Вищого господарського суду України.

У зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні у визначений строк, згідно з частиною 1 статті 55 Закону аукціон визнано таким, що не відбувся (повідомлення ТБ "Самарська" про визначення аукціону (відкритих торгів) таким, що не відбувся, від 15.09.2017 року № 15/09-17).

Організатор аукціону повідомленнями від 28.09.2017 року № 29/09-17 та № 30/09 повідомив ліквідатора, власника майна банкрута (засновника), ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Метал України" про проведення повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута 27.10.2017 року, про що ТБ "Самарська" було розміщено оголошення на веб-сайті Вищого господарського суду України від 27.09.2017 року № 46198.

Заяв на участь в аукціоні у визначений строк подано не було, у зв'язку з чим аукціон визнано таким, що не відбувся (повідомлення ТБ "Самарська" про визначення аукціону (відкритих торгів) таким, що не відбувся, від 20.10.2017 року № 20/10-17).

27.10.2017 року ТБ "Самарська" розмістила оголошення про проведення 27.11.2017 року повторного аукціону з продажу майна банкрута, на веб-сайті Вищого господарського суду України за номером № 46764.

Відповідно до протоколу № 27/11-17 від 27.11.2017 року про проведення другого повторного аукціону (торгів) з продажу цілісного майнового комплексу банкрута на ТБ "Самарська" переможцем аукціону визначено учасника № 2 - ТОВ "Веллсістем" з кінцевою ціною продажу лоту № 1 у розмірі 4 400 923,86 грн.

З переможцем аукціону укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута в провадженні у справі про банкрутство № б/н від 27.11.2017 року, відповідно до якого ТОВ "Лотос-Дніпро" в особі ліквідатора Шевцова Є.В. передає у власність ТОВ "Веллсістем" майно, а саме цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою м. Дніпро, вулиця Войцеховича, будинок 77, а саме: частина нежитлової будівлі в виробничому корпусі літ. Аз-1, поз. 1-11, загальною площею 3984,0 кв. м; частина нежитлової будівлі в адміністративному корпусі літ. А4-4 на 1 поверсі поз. 1-20, сходи І, ІІ загальною площею 329,8 кв. м; навіс (тимчас.) літ. а4; на 2 поверсі, поз. 1-13, 13а, сходи І, ІІ, загальною площею 344,3 кв. м; навіс (тимчас.) літ. К, Л, М; вартова (тимчас.) літ. Н; альтанка (тимчас.) літ. О; огорожа № 8,9; покриття ІV. Крім того, відповідно до вище зазначеного договору до ТОВ "Веллсістем" переходить право дебіторської заборгованості у розмірі 829 430,47 грн. на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута, а саме щодо боржника ТОВ "Інвестиційна компанія "Метал України".

Також ліквідатором виявлено грошові кошти на розрахунковому рахунку банкрута у розмірі 740,91 грн.

Отримані під час ліквідаційної процедури кошти ліквідатором використано наступним чином: 4 228 470, 90 грн. - задоволення вимог заставного кредитора; 176 036, 95 грн. - оплата послуг біржі.

Решта кредиторської заборгованості залишилась непогашеною, в зв'язку із відсутністю у боржника майна та грошових активів.

Так, станом на день затвердження звіту ліквідатора згідно реєстру вимог кредиторів залишились непогашеними вимоги наступних кредиторів:

- ТОВ "Торгово-промислова компанія "Алюмакс-Дніпро", м. Дніпро - 2 756,00грн. (1 черга задоволення), 86 911,93 грн. (4 черга задоволення);

- ОСОБА_5, м. Підгородне - 2 756,00 грн. (1 черга задоволення), 309 700,00 грн. (4 черга задоволення);

- ПАТ "Дельта Банк", м. Київ - 2 756,00грн. (1 черга задоволення).

Непогашеними залишились також окремо внесені до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Дельта Банк", м. Київ забезпечені заставою майна банкрута в розмірі 339 188 796,64 грн.

Відповідно до довідки ТОВ "Архів Груп" № 1 від 05.12.2017 року ліквідатором передано на зберігання документи з особового складу за період з листопада 2005 року по січень 2017 року.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

3.3.1. Норми права, що підлягають застосуванню.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Частина 1 статті 2 - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Стаття 9 - справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Стаття 41 - ліквідатор з дня свого призначення здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Частина 5 статті 45 - вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Частина 1 статті 46 Закону - після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довготривалому зберіганню.

Частина 2 статті 46 - якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Частина 3 статті 46 - якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність майна у банкрута.

Пункт 6 частини 1 статті 83 - господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 46 цього Закону.

Господарський процесуальний кодекс України.

Частина 6 статті 12 - господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3.3.2. Юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Виходячи з положень частин 1, 4 статті 42 та частин 1, 3 статті 46 Закону законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються до суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов'язковим предметом судового засідання за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника.

Ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, а й підсумовує хід усієї процедури банкрутства, починаючи від порушення провадження, та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 927/1191/14 та від 08.05.2018 року у справі № 904/5948/16, від 20.09.2018 року у справі № 904/720/14.

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси та здійснення ліквідаційної процедури в цілому.

Затверджуючи звіт ліквідатора та припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором було вчинено всі необхідні дії та заходи, передбачені Законом по виявленню та пошуку майна банкрута, ліквідації підприємства-банкрута, наданий звіт ліквідатора відповідає вимогам законодавства про банкрутство, є повним та обґрунтованим, а додані до нього документи підтверджують виконання роботи по ліквідації підприємства у повному обсязі, у ліквідаційному балансі відображено відсутність активів на кінець ліквідаційної процедури, що виключає можливість подальшого здійснення боржником господарської діяльності.

Суд першої інстанції звернув увагу на наявність заставного майна, його вартість та подальшу реалізацію, а також повно та всебічно дослідив обставини щодо його реалізації з аукціону, проаналізував погашення заборгованості боржника скаржнику та не встановив порушень розподілу активів боржника, отриманих від реалізації заставного майна в ліквідаційній процедурі.

Питання щодо дійсності проведеного аукціону та його результатів були висвітлені в судових актах, прийнятих за результатами розгляду відповідної заяви ПАТ "Дельта Банк" (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2018 року, залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 року та постановою Верховного Суду від 04.09.2018 року).

Щодо доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, про те, що ліквідатором не було вжито заходів щодо покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на його керівництво колегія суддів враховує наступне.

Статтею 215 Господарського кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених законом, суб'єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема, фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Відповідно до частини 5 статті 41 Закону у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

Матеріали справи не містять доказів надання засновниками банкрута якихось вказівок, чи прийняття на шкоду товариству та його кредиторам неправомірних рішень. До того ж, матеріали справи не містять доказів порушення акціонерами чи керівником ТОВ "Лотос-Дніпро" вимог законодавства про банкрутство, вказані особи не притягалися до відповідальності за вчинення дій з фіктивного, умисного банкрутства, доведення чи приховування банкрутства. Таким чином, оскільки банкрутство ТОВ "Лотос-Дніпро" відбулося не з вини його засновників (учасників, акціонерів) або керівника, у ліквідатора відсутні підстави для покладення субсидіарної відповідальності на учасників (акціонерів) або керівника ТОВ "Лотос-Дніпро".

Стосовно доводу скаржника, що ліквідатором не здійснено аналізу договорів та інших правочинів, які укладались боржником до порушення справи про банкрутство апеляційний господарський суд враховує наступне.

Матеріали справи не містять, а ПАТ "Дельта Банк" не надано доказів на підтвердження того, що боржник після порушення провадження у справі про банкрутство або протягом одного року до дня порушення справи про банкрутство укладав правочини, відповідно до яких безоплатно відчужував майно, приймав на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовлявся від власних майнових вимог, здійснював відчуження або придбання майна за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, внаслідок чого майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів. В зв'язку з чим вказане посилання скаржника має бути відхилене.

Щодо посилання скаржника на те, що ліквідатором не було направлено запити до: державного космічного агентства щодо встановлення наявності відповідної ліцензії ДКА України та ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України" апеляційний господарський суд враховує наступне.

Матеріали справи містять довідку Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" № 45/152 від 07.03.2018 року.

Виходячи з аналізу діяльності боржника, в тому числі видів діяльності, зазначених у його статутних документах та ЄДР юридичних осіб щодо видів діяльності (КВЕД), банкрут не має жодного відношення до космічної галузі України. Крім того, отримання інформації про наявність або відсутність ліцензії на провадження певної господарської діяльності не впливає на поповнення ліквідаційної маси, оскільки ліцензія не є майном, а є лише адміністративним дозволом держави на провадження тієї чи іншої господарської діяльності, тому ліквідатор не вбачав потреби у такому запиті.

Таким чином, вказане посилання скаржника відхиляється апеляційним господарським судом.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судом першої інстанції при затвердженні звіту ліквідатора.

Виходячи з встановлених обставин справи, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, наявність підстав для ліквідації банкрута та закриття провадження у справі. При цьому, матеріали справи свідчать про те, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено проведену ліквідатором роботу під час ліквідаційної процедури, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

3.3.3. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

За наведених обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року у даній справі має бути залишена без змін.

3.3.4. Розподіл судових витрат.

Оскільки суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року у справі № 904/10897/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.12.2018 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ В.О. Кузнецов