ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 3/93

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Беркут" Онушканича Я.В.

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2018

про повернення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2015

у справі № 3/93

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Беркут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біля Універмагу",

про стягнення 12 740 000,00 грн збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.09.2011 позовні вимоги ТОВ "Ресторан "Беркут" задоволено; стягнуто з ТОВ "Біля Універмагу" на користь ТОВ "Ресторан "Беркут" 12740000,00 грн. та відшкодовано судові витрати.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2011 рішення господарського суду Львівської області від 10.09.2010 в частині задоволення позову щодо стягнення 1061290,32 грн. скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Біля Універмагу" на користь ТОВ "Ресторан "Беркут"11678709,70 грн. збитків та відшкодовано судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2011 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2011 залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2012 заяву ТОВ "Біля Універмагу" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2011 задоволено; вказану постанову від 21.04.2011 у справі № 3/93 скасовано; апеляційну скаргу ТОВ "Біля Універмагу" задоволено, рішення господарського суду Львівської області від 10.09.2010 скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2013 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2012 у справі № 3/93 скасовано, заяву ТОВ "Біля Універмагу" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2011 залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2011 залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 заяву ТОВ "Біля Універмагу" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2011 задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.04.2011 у справі №3/93 скасовано; апеляційну скаргу ТОВ "Біля Універмагу" задоволено, рішення господарського суду Львівської області від 10.09.2010 скасовано. В позові відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 (колегія суддів у складі: Орищин Г.В., Галушко Н.А., Данко Л.С.) заяву ТОВ "Ресторан "Беркут" про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 залишено без руху. Встановлено п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, допущених при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, шляхом подання доказів сплати судового збору в порядку, встановленому Законом України "Про судовий збір" та доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 (колегія суддів у складі: Орищин Г.В., Галушко Н.А., Данко Л.С.) повернуто без розгляду заяву ТОВ "Ресторан "Беркут" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 у справі № 3/93.

Ухвала мотивована тим, що ТОВ "Ресторан "Беркут" не усунув недоліки, допущені при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та не надав суду доказів сплати судового збору та доказів його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Не погоджуючись з ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 керуючий санацією ТОВ "Ресторан "Беркут" Онушканич Я.В. звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі № 3/93 скасувати, справу направити для розгляду питання про відкриття апеляційного провадження до Львівського апеляційного господарського суду.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали заявник касаційної скарги зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме ст. 174, 288 ГПК України. Згідно з доводами касаційної скарги, ухвала про залишення заяви без руху на адресу скаржника не надходила, про її існування скаржник дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 02.08.2018 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Білоус В.В., Жуков С.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 касаційну скаргу керуючого санацією ТОВ "Ресторан Беркут" Онушканича Я.В. на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі № 3/93 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 клопотання керуючого санацією ТОВ "Ресторан Беркут" Онушканича Я.В. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі № 3/93 задоволено. Поновлено керуючому санацією ТОВ "Ресторан Беркут" Онушканичу Я.В. строк на подання касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі № 3/93. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою керуючого санацією ТОВ "Ресторан Беркут" Онушканича Я.В. на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі № 3/93. Призначено розгляд справи за касаційною скаргою керуючого санацією ТОВ "Ресторан Беркут" Онушканича Я.В. на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі № 3/93 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Повідомлено учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи до 14.11.2018.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відзиву від відповідача на касаційну скаргу не надходило.

Перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини третьої цієї статті ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Ресторан "Беркут" 05.05.2018 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2015, до якої додано клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на скрутне фінансове становище.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 клопотання ТОВ "Ресторан Беркут" про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення з підстав, викладених в ухвалі, заяву ТОВ "Ресторан "Беркут" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме протягом п'яти днів з дня вручення ухвали суду про залишення заяви без руху подати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 у справі №3/93 рекомендованим поштовим відправленням з відміткою "Судова повістка" направлено 10.05.2018 на юридичну адресу ТОВ "Ресторан "Беркут", вказану у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Згідно з п.4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Згідно з ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення ТОВ "Ресторан "Беркут" про вимоги ухвали від 08.05.2018, якою заяву ТОВ "Ресторан Беркут" залишено без руху та надано строк на усунення недоліків поданої ним заяви.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, суд вважає заяву (скаргу) неподаною та повертає її особі, що звернулася із позовною заявою (скаргою), якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви (скарги) у строк, встановлений судом.

Оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, станом на 31.05.2018 ТОВ "Ресторан "Беркут" не усунуто недоліки, допущені при подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, вимоги ухвали суду від 08.05.2018 про залишення заяви ТОВ "Ресторан "Беркут" без руху не виконано, докази сплати судового збору та його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України апеляційному суду не надано.

Невиконання скаржником вимог апеляційного господарського суду у встановлений ухвалою від 08.05.2018 строк, за наявності доказів дотримання апеляційним судом всіх необхідних вимог щодо повідомлення ТОВ "Ресторан "Беркут" про вчинення відповідних процесуальних дій, обґрунтовано визнано апеляційним судом як підставу для повернення без розгляду заяви ТОВ "Ресторан "Беркут".

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про повернення без розгляду заяви ТОВ "Ресторан "Беркут" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2015 у справі № 3/93 та не впливають на них.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 № 3/93 постановлена у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан Беркут" Онушканича Я.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі №3/93 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н.Г.

Судді - Білоус В.В.

Жуков С.В.