СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. Справа № 922/1715/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Зубченко І.В. , суддя Медуниця О.Є.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - Ворожбянов А.М., довіреність № 08-21/24/2-18 від 04.01.2018;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Снейк" (вх. № 855Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 25 вересня 2018 року (повний текст складено 03.10.2018) у справі № 922/1715/18

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк", м. Харків,

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 20.09.2006 між Харківською міською радою та ТОВ "Снейк" та зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 20.09.2006 за № 01. Позов обґрунтовує порушенням відповідачем істотних умов договору оренди землі в частині здійснення будівництва багатоповерхового житлового будинку та торговельно-офісного центру з підземним паркінгом на земельній ділянці загальною площею 1,0646 га по пр. Героїв Сталінграду у м. Харкові (в районі житлових будинків № 163-167) у строки, встановлені договором оренди землі від 20.09.2018 № 01, та в частині сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі № 922/1715/18 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі, укладений 20.09.2006 між Харківською міською радою та ТОВ "СНЕЙК" та зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 20.09.2006 за № 01, стягнуто з ТОВ "СНЕЙК" на користь Харківської міської ради 1762,00 грн судового збору.

Відповідач - ТОВ "Снейк" 23.10.2018, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що 19.02.2007 Інспекцією ДАБК м. Харкова ТОВ «СНЕЙК» надано дозвіл від 19.02.2007 № 07/48 на виконання будівельних робіт, відповідно до якого ТОВ «СНЕЙК» здійснювало будівництво житлового комплексу і на сьогоднішній день 1 черга будівництва має ступень готовності більше 70%. Зазначає, що при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки суд не врегулював питання правового статусу об'єкту будівництва, вартість якого складає більше 60000000,00 грн, позбавивши його власника права на використання свого майна, адже розірвання договору оренди землі унеможливлює в подальшому закінчення будівництва та порушує права фізичних осіб - власників квартир у даному об'єкті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі № 922/1715/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено позивачу строк до 26.11.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 04.12.2018 о 10:30.

На виконання зазначеної ухвали представник позивача - Харківської міської ради 16.11.2018 за вх. № 1186 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що ТОВ «СНЕЙК» не виконало вимоги п. 8 договору оренди земельної ділянки від 20.09.2006 за № 01, а саме: у строк, визначений договором, не побудувало багатоповерховий житловий будинок та торговельно-офісний центр з підземним паркінгом, доказів введення об'єкту будівництва в експлуатацію у встановленому порядку і набуття цим майном статусу об'єкта нерухомого майна як об'єкта цивільного права відповідачем не надано. Вважає, що доводи відповідача про те, що ним збудовано 70% об'єкту, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції оскільки, ані Закон України «Про оренду землі», ані спірний договір не містять будь-яких застережень по іншому застосовувати підстави для розірвання договору оренди землі у зв'язку із невиконанням орендарем в повному обсязі істотних умов договору оренди землі. Не погоджується з твердженням відповідача про неврегулювання питання правового статусу об'єкту будівництва та позбавлення його власника права використовувати своє майно, оскільки об'єкти будівництва, що розташовані на земельній ділянці не введені в експлуатацію, а тому право власності на ці об'єкти не виникає, до виникнення права власності на новозбудоване нерухоме майно право власності існує лише на матеріали, обладнання та інше майно, що було використано в процесі будівництва. Зазначає, що згідно з наданою ТОВ «СНЕЙК» звітною декларацією нараховано орендної плати за землю: на 2015 рік - 220162,45 грн; на 2016 рік - 315492,79 грн; на 2017 рік - 334422,36 грн. Сплата орендної плати за період з 01.04.2015 по 31.03.2018 не проводилась. Станом на 22.05.2018 за ТОВ «СНЕЙК» лічиться податковий борг з орендної плати у розмірі 1520979,18 грн. Отже ТОВ «СНЕЙК» систематично не сплачує орендну плату за використання земельної ділянки на підставі договору оренди землі.

03.12.2018 у зв'язку з відпусткою судді Барбашової С.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 922/1715/18 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Зубченко І.В.

Представник позивача - Харківської міської ради в судовому засіданні 04.12.2018 підтримує відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач - ТОВ «СНЕЙК» свого представника в судове засідання 04.12.2018 не направив, звернувся до суду з заявою від 04.12.2018 за вх. № 1855 про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку свого представника в судове засідання, у зв'язку з перебуванням адвоката ТОВ «СНЕЙК» у м. Києві. Проте належних документальних доказів поважності причин щодо неможливості забезпечити явку свого представника в судове засідання відповідачем до зазначеної заяви не надано.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 та ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи за умови, що цей учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання.

За приписами ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, позиція відповідача стосовно оскаржуваного рішення достатньо повно викладена в апеляційній скарзі, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав позивача щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, колегія суддів апеляційної інстанції залишає без задоволення заяву відповідача про відкладення розгляду справи та розглядає справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи учасників справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Харківської міської ради від 06.03.2006 № 51/06 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" між Харківською міською радою (орендодавцем) та ТОВ "Снейк" (орендарем) було укладено договір оренди землі від 20.09.2006 (а.с. 17-21).

Зазначений договір оренди землі зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 20.09.2006 № 01.

За умовами п. 1 зазначеного договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда (в районі житлових будинків № 163-167).

Відповідно до п. 2 договору оренди землі від 20.09.2006 № 01, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,0646 га, в тому числі: ріллі_га, багаторічних насаджень_га, сіножатей_га, пасовищ_га, лісів_га, під забудовою_га, інших угідь 1,0646 га.

Згідно з п. 15 договору оренди землі від 20.09.2006 № 01, земельна ділянка передається в оренду для будівництва багатоповерхового житлового та торговельно-офісного центру з підземним паркінгом (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації об'єкту.

Згідно з п.п. а п. 31 вказаного договору, орендар зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

У відповідності до п. 8 договору оренди землі від 20.09.2006 № 01, договір укладено строком: на період будівництва до 01.12.2007 (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.12.2030. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніш ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Факт передачі орендованої землі в оренду підтверджується Актом приймання-передачі земельної ділянки від 20.09.2006 (а.с. 24).

Рішеннями Харківської міської ради від 21.02.2007 № 18/07 (а.с. 30-31) та від 23.12.2011 № 547/11 (а.с. 32-33) подовжено відповідачу строк будівництва об'єкта до 01.12.2010 та до 31.12.2012 відповідно.

За приписами ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Визначення договору оренди земельної ділянки містить і ст. 792 ЦК України, відповідно до якої за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі, є об'єкт оренди, строк дії договору та оренда плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Стаття 32 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

За приписами ст. 141 Земельного кодексу України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплата земельного податку або орендної плати;

е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці;

є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Пунктом 8 договору оренди землі від 20.09.2006 № 01 сторони визначили строк дії договору: на період будівництва до 01.12.2007 (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та на період експлуатації до 01.12.2030.

Рішеннями Харківської міської ради від 21.02.2007 № 18/07 (а.с. 30-31) та від 23.12.2011 № 547/11 (а.с. 32-33) подовжено відповідачу строк будівництва об'єкта до 01.12.2010 та до 31.12.2012 відповідно.

Станом на момент подання позовної заяви відповідач - ТОВ «СНЕЙК» не виконало умови, передбачені п. 8 договору оренди землі від 20.09.2006 № 01 та рішеннями Харківської міської ради від 21.02.2007 № 18/07 та від 23.12.2011 № 547/11, не здійснило будівництво багатоповерхового житлового будинку та торговельно-офісного центру з підземним паркінгом та прийняття закінченого об'єкту будівництва до експлуатації у визначені вказаним договором та рішеннями строки (31.12.2012), що підтверджується Актом обстеження земельної ділянки від 18.06.2018, складеним головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Павловським Р.В. за результатами обстеження земельної ділянки (а.с. 34-35).

З Акту обстеження земельної ділянки від 18.06.2018 вбачається, що земельна ділянка площею 1,0646 га по пр. Героїв Сталінграду (в районі житлових будинків № 163-167) огорожена, на земельній ділянці розташовані дві недобудовані шістнадцяти поверхові будівлі. На момент обстеження земельної ділянки будівельні роботи не проводились, умови встановлені договором оренди землі від 20.09.2006 № 01, з урахуванням додаткової угоди до нього від 05.12.2007 № 98 щодо будівництва багатоповерхового житлового будинку та торговельно-офісного центру з підземним паркінгом не виконані.

Відповідач у відповідності до п. 8 договору оренди землі від 20.09.2006 № 01 не звернувся до Орендодавця щодо подовження дії договору в частині строку виконання будівництва багатоповерхового житлового будинку та торговельно-офісного центру з підземним паркінгом.

Згідно з ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як визначено в п. 1, ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

За приписами чинного законодавства, закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідачем не надано доказів введення об'єкту будівництва в експлуатацію у встановленому порядку і набуття цим майном статусу об'єкта нерухомого майна як об'єкта цивільного права.

У відповідності до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 20.06.2018 № 1020-3787 (а.с. 39-40), в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, відсутня інформація, щодо об'єктів за вищевказаною адресою, замовником яких є ТОВ "Снейк".

Доводи відповідача про те, що ним збудовано 70% об'єкту, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції оскільки, ані Закон України «Про оренду землі», ані спірний договір не містять будь-яких застережень по іншому застосовувати підстави для розірвання договору оренди землі у зв'язку із невиконанням орендарем в повному обсязі істотних умов договору оренди землі.

Таким чином, ТОВ «СНЕЙК» протягом 2012-2018 років не виконало істотні умови, визначені п. 8 договору оренди землі від 20.09.2006 № 01, щодо закінчення будівництва та введення в експлуатацію багатоповерхового житлового будинку та торговельно-офісного центру з підземним паркінгом.

Враховуючи порушення ТОВ «СНЕЙК» істотних умов п. 8 договору оренди землі від 20.09.2006 № 01, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 20.09.2006 між Харківською міською радою та ТОВ "Снейк" та зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 20.09.2006 за № 01.

Згідно з п. 7 договору оренди землі від 20.09.2006 № 01, інші особливості об'єкту оренди, які можуть вплинути на орендні відносини - у випадку не здачі об'єкту до експлуатації у встановлені в рішенні Харківської міської ради від 06.03.2006 № 51/06 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" строки, а також не отримання дозволів на виконання будівельних робіт, зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди землі підлягає розірванню в установленому порядку.

Відповідно до п.п б) п. 37 договору оренди землі від 20.09.2006 № 01, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та в наслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, що істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Сторони в п. 11 договору оренди землі від 20.09.2006 № 01 визначили, що оренда плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п. 9 зазначеного договору, орендна плата за землю вноситься орендарем у грошовій формі та становить: на період будівництва у 2006 році - 4091,62 грн на місяць та з 2007 року - 7720,03 грн на місяць, а на період експлуатації з 01.12.2007 - 3453,67 грн на місяць.

В п. 13 договору оренди землі від 20.09.2006 № 01 сторони визначили підстави для перегляду розміру орендної плати, зокрема, у разі: а) зміни умов господарювання, передбачених договором; б) зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів; в) внаслідок інфляції щорічно; г) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; д) в інших випадках передбачених законом.

На підставі рішення Харківської міської ради від 21.02.2007 № 18/07 між Харківською міською радою та ТОВ "Снейк" було укладено додаткову угоду від 09.11.2007 до договору оренди землі від 20.09.2006 № 01 щодо зміни розміру орендної плати, відповідно до п. 9 якої розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить:

- на період будівництва згідно з довідкою №1880/07 від 04.10.2007 з 01.12.2007 до 01.12.2010 - 11 991,35 грн.

- на період експлуатації згідно з довідкою №1881/07 від 04.10.2007 з 01.12.2010 до 01.12.2030 - 3690,44 грн.

Згідно ст. 24 Закону України "Про оренду землі" та п. 28 Договору оренди землі від 20.09.2006 орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

У відповідності до п. 31 договору оренди землі від 20.09.2006 № 01, орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату в строки та розмірах, встановленими цим договором.

Відповідно до листа № 12523/9/20-40-12-15-24 Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області від 30.05.2018 згідно наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Снейк" звітної "Податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності)" нараховано орендної плати за змелю:

- на 2015 рік - 220162,45 грн., у т.ч. за квітень - грудень 2015 року - 165121,84 грн;

- на 2016 рік - 315492,79 грн;

- на 2017 рік - 334422,36 грн.

Станом на 22.05.2018 за відповідачем лічиться податковий боргу по орендній платі у розмірі 1520979,18 грн.

Згідно п. 38 договору оренди землі від 20.09.2006 № 01, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків передбачених договором.

Враховуючи порушення ТОВ «СНЕЙК» істотних умов договору оренди землі від 20.09.2006 № 01 щодо внесення орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі та в строки визначені умовами цього договору, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача про розірвання договору оренди землі від 20.09.2006 № 01.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами чч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалене з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача - ТОВ "Снейк" на рішення Господарського суду Харківської області від 25 вересня 2018 року по справі № 922/1715/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 25 вересня 2018 року по справі № 922/1715/18 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 07.12.2018.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця