ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2018 р. Справа № 903/683/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Сердюкової Аліни Олегівни

та за присутності представників сторін:

від позивача: Бакай А.В.-представник (довіреність від 31.07.2018р.)

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: не з'явились

від відповідача 3: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Дуця Олега Степановича, смт. Рокині Луцького району

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-ЛУЦЬК", с. Гірка Полонка Луцького району

до відповідача 2: Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія", м. Мукачеве Закарпатської області

про визнання права власності на грошові кошти, зняття арешту з грошових коштів та стягнення 43 500,00 грн.

Встановив: Фізична особа - підприємець Дуць Олег Степанович звернувся до господарського суду з позовом про визнання за ним права власності на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-ЛУЦЬК" у розмірі 43 500,00 грн., зняття арешту Луцьким районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області з грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-ЛУЦЬК" в розмірі 43 500,00 грн. та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-ЛУЦЬК" на користь фізичної особи-підприємця Дуць Олега Степановича 43 500,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на помилкове перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю "БП-ЛУЦЬК" грошових коштів в розмірі 43 500,00 грн. Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-ЛУЦЬК" та Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області з проханням повернути грошові кошти у вказаному розмірі, але йому було відмовлено з огляду на арешт коштів боржника (ТОВ "БП-ЛУЦЬК"), накладений постановою заступника начальника Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ВП № 55014002.

Ухвалою суду від 24.09.2018р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 22.10.2018р., запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні матеріали.

22.10.2018р. до початку судового засідання у справі на адресу суду від позивача надійшло клопотання від 18.10.2018р., в якому останній, посилаючись на ст. 48 ГПК України, п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" та враховуючи, що стягувачем у виконавчому провадженні №55014002 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія" просив суд залучити до участі в справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія" (89600, Закарпатська область, місто Мукачеве, вулиця Крилова, будинок 98/Г, ).

Крім того, 22.10.2018р. на адресу суду надійшла заява вих.№48 від 19.10.2018р., в якій відповідач 1-ТОВ "БП-ЛУЦЬК" позов визнавав та засвідчував, що на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "БП-ЛУЦЬК" №6696, відкритому у Волинському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" 06.06.2018р. надійшли від ФОП Дуця Олега Степановича грошові кошти на загальну суму 43 500,00грн., однак у ТОВ "БП-ЛУЦЬК" не має можливості повернути безпідставно отримані ним кошти в сумі 43 500,00грн., оскільки рахунок, на який були перераховані грошові кошти, арештований за постановою заступника начальника Луцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Копетюком В.О. в рамках виконавчого провадження №55014002.

При цьому, засвідчував, що між ТОВ "БП-ЛУЦЬК" та ФОП Дуцем Олегом Степановичем не існує договірних відносин і відповідно суб'єкти господарювання не мають жодних не виконаних зобов'язань одна перед одною, як наслідок ТОВ "БП-ЛУЦЬК" підтверджує безпідставність отриманих від ФОП Дуця О.С. грошових коштів в розмірі 43 500,00грн.

Ухвалою суду від 22.10.2018р. клопотання позивача- ФОП Дуця О.С. про залучення до участі в справі співвідповідача- ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" було задоволено, залучено до участі в справі співвідповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатська нафтогазова компанія" (89600, Закарпатська область, місто Мукачеве, вулиця Крилова, будинок 98/Г, ), розгляд справи відкладено на 08.11.2018р., запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні матеріали.

Присутній в судовому засіданні 08.11.2018р. представник ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" звернувся до суду з клопотанням від 08.11.2018р. вих.№08/11-18/01 про залишення даної позовної заяви без руху, у зв'язку з неотриманням ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" копії позовної заяви з доданими до неї документами.

При цьому, в клопотанні від 08.11.2018р. вих.№08/11-18/03 просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами даної справи.

Крім того, в засіданні суду звернувся з клопотанням від 08.11.2018р. вих. №08/11-18/02, в якому на підставі ст.81 ГПК України, просив суд витребувати у ТОВ "БП-ЛУЦЬК" оборотно-сальдову відомість по рахунку №361 за період з 01.01.2016р. по 31.10.2018р., податковий розрахунок за формою №1ДФ за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й квартали 2016р., 2017р. та 2018 р., розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 декларації з ПДВ), банківські виписки за період з 01.01.2016р. по 31.10.2018р., а також витребувати у ФОП Дуця Олега Степановича: звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску (Додаток 5) та банківські виписки за період з 01.01.2016р. по 31.10.2018р.

Водночас, звернувся до суду з усним клопотанням, в якому, на підставі ст. 48 ГПК України, просив суд проводити розгляд даної справи спочатку.

Ухвалою суду від 08.11.2018р. клопотання ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" про здійснення розгляду справи спочатку задоволено; розгляд справи постановлено здійснювати спочатку зі стадії відкриття провадження у справі; розгляд справи по суті призначено на 10.12.2018р.; клопотання ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" про витребування доказів задоволено та витребувано у ТОВ "БП-ЛУЦЬК": -оборотно-сальдову відомість по рахунку №361 за період з 01.01.2016р. по 31.10.2018р., -податковий розрахунок за формою №1ДФ за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й квартали 2016р., 2017р. та 2018 р., -розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 декларації з ПДВ), -банківські виписки за період з 01.01.2016р. по 31.10.2018р., витребувано у Фізичної особи - підприємця Дуця Олега Степановича: -звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску (Додаток 5),-банківські виписки за період з 01.01.2016р. по 31.10.2018р.; запропоновано учасникам судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні матеріали.

07.12.2018р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заключної виписки за період з 01.01.2016р. по 31.10.2018р. по рахунку підприємця Дуця О.С., звітів про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2016-2017 роки, угоди від 01.02.2018р. про розірвання договору поставки нафтопродуктів через електронні системи №46 від 13.02.2017р., укладеної між ТОВ "БП-ЛУЦЬК" та ФОП Дуць О.С.

07.12.2018р. на адресу суду від ТОВ "БП-ЛУЦЬК" надійшла заява вих.№67 від 07.12.2018р., в якій відповідач 1 повідомляє, що внаслідок технічних несправностей комп'ютерного обладнання та програмного забезпечення, витребувані ухвалою суду від 08.11.2018р. документи представити суду неможливо.

При цьому зауважує, що ТОВ "БП-ЛУЦЬК" не здійснює жодної господарської діяльності із 01.01.2018р., також товариство не оплачувало послуг за підключення та обслуговування програмного забезпечення-М.Е.Doc, а, відповідно, починаючи з 01.01.2018р. не подає звітності до державних органів, що унеможливлює виконання вимог суду.

10.12.2018р. на адресу суду від Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області надійшов відзив №22855 від 10.12.2018р. на позовну заяву з обгрунтовуючими відзив документами, в якому відповідач 2 позов заперечує.

При цьому зазначає, що 26.10.2017р. заступником начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області було відкрито виконавче провадження № 55014002 з примусового виконання наказу № 903/445/17-1 від 26.09.2017р., виданого господарським судом Волинської області про стягнення з ТОВ "БП-Луцьк" на користь ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" 382 153,08 грн., з них 325 248,00 грн. заборгованості, 47 286,43 грн. інфляційних, 9 601,52 грн. 3% річних, 17,13 грн. пені, а також 5 732,30грн. витрат по сплаті судового збору, внаслідок чого на підставі ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" було накладено арешт на кошти боржника та згідно ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" було виставлено платіжні вимоги, на виконання яких ПАТ КБ "Приватбанк" було списано з рахунку № 6696, що належить ТОВ "БП-ЛУЦЬК" кошти в сумі 43 708,01 грн.

Отже, кошти які просить стягнути ФОП Дуцьк Олег Степанович у даній справі були списані в рамках виконавчого провадження та 09.08.2018р. були перераховані стягувачу - ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" в сумі 39 734,56 грн. та на виконавчий збір в сумі 3 973,45 грн. згідно платіжних доручень №5688 від 09.08.2018р. на суму платежу 39 734,56грн. та №5689 від 09.08.2018р. на суму платежу 3 973,45грн.

Оскільки в боржника - ТОВ "БП-Луцьк" відсутнє будь-яке майно належне на праві приватної власності, 19.11.2018р. заступником начальника Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ч.1 п.2 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Водночас, в клопотанні №22857 від 10.12.2018р. просить суд розглядати справу без участі уповноваженого представника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Присутній в судовому засіданні 10.12.2018р. представник позивача (в межах повноважень, визначених довіреністю від 31.07.2018р.) подав суду клопотання від 10.12.2018р. про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернення ФОП Дуць О.С. сплаченої згідно банківської платіжної квитанції №0.0..2 від 26.07.2018р. на суму платежу 3 524 грн. та платіжної банківської квитанції №84159 від 19.09.2018р. на суму платежу 1 762 грн. суми судового збору в загальному розмірі 5 286,00 грн.

У визначений судом день та час відповідачі - ТОВ "БП-ЛУЦЬК", - Луцький РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, - ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" в судове засідання своїх уповноважених представників не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 42 ГПК України, позивач має право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В основу клопотання представника позивача від 10.12.2018р., який діє на підставі довіреності від 31.07.2018р. покладено ті обставини, що 26.10.2017р. заступником начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області було відкрито виконавче провадження № 55014002 з примусового виконання наказу № 903/445/17-1 від 26.09.2017р., виданого господарським судом Волинської області про стягнення з ТОВ "БП-Луцьк" на користь ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" 382 153,08 грн., з них 325 248,00 грн. заборгованості, 47 286,43 грн. інфляційних, 9 601,52 грн. 3% річних, 17,13 грн. пені, а також 5 732,30грн. витрат по сплаті судового збору, внаслідок чого на підставі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" було накладено арешт на кошти боржника та згідно ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" було виставлено платіжні вимоги, на виконання яких ПАТ КБ "Приватбанк" було списано з рахунку № 6696, що належить боржнику- ТОВ "БП-ЛУЦЬК" кошти в сумі 43 708,01 грн.

Отже, кошти які просить стягнути ФОП Дуць Олег Степанович з ТОВ "БП-ЛУЦЬК" у даній справі були списані з рахунку № 6696, що належить боржнику- ТОВ "БП-ЛУЦЬК" в рамках виконавчого провадження № 55014002 та 09.08.2018р. були перераховані стягувачу - ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія" в сумі 39 734,56 грн. та на виконавчий збір в сумі 3 973,45 грн. згідно платіжних доручень №5688 від 09.08.2018р. на суму платежу 39 734,56грн. та №5689 від 09.08.2018р. на суму платежу 3 973,45грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

У пункті 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наслідками розгляду в судовому засіданні клопотання представника Фізичної особи - підприємця Дуця Олега Степановича (в межах повноважень, визначених довіреністю від 31.07.2018р.) про закриття провадження у справі та повернення сплаченої суми судового збору судом встановлено, що останнє не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Розглянувши заявлене клопотання представника Фізичної особи - підприємця Дуця Олега Степановича, виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначені дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, господарський суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги прийняття господарським судом за наслідками розгляду в судовому засіданні даної справи ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору, заявлене представником Фізичної особи - підприємця Дуця Олега Степановича клопотання про повернення судового збору, у господарського суду виникають обставини для прийняття відповідної ухвали про повернення Фізичній особі - підприємцю Дуцю Олегу Степановичу з Державного бюджету України сплаченої суми судового збору 5 286,00 грн. (оригінал платіжної банківської квитанції №0.0..2 від 26.07.2018р. на суму платежу 3 524 грн. та копія платіжної банківської квитанції №84159 від 19.09.2018р. на суму платежу 1 762 грн. знаходяться в матеріалах справи).

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч. 1 ст. 231 , ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку Волинської області (43021, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4а, ) повернути Фізичній особі - підприємцю Дуцю Олегу Степановичу (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в загальному розмірі 5 286,00 грн., сплачений при поданні позовної заяви до господарського суду Волинської області згідно платіжних банківських квитанцій №0.0..2 від 26.07.2018р. на суму платежу 3 524 грн. та №84159 від 19.09.2018р. на суму платежу 1 762 грн., відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (оригінал платіжної банківської квитанції №0.0..2 від 26.07.2018р. на суму платежу 3 524 грн. та копія платіжної банківської квитанції №84159 від 19.09.2018р. на суму платежу 1 762 грн. знаходяться в матеріалах справи).

3. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ст. ст. 231, 255 ГПК України ухвала про закриття провадження у справі, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. ст. 253, 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 10.12.2018р.

Суддя В. А. Войціховський