ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" грудня 2018 р. Справа №924/679/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В. при секретарі судового засідання Виноградов Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське підприємство промислового залізничного транспорту", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Шляхбудтранс", м. Шепетівка

про стягнення грошових коштів у розмірі 692386,69 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №411 від 31.08.2018р.;

від відповідача: ОСОБА_2 згідно ордеру від 06.09.2018р., ОСОБА_3 директор;

Рішення виноситься 04.12.2018р., оскільки в судовому засіданні 05.11.2018р. та 26.11.2018р. оголошувалась перерва.

У судовому засіданні, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 692386,69 грн. грошових коштів в розмірі 692 386,69 грн., які є авансом та підлягають поверненню у звязку з невиконанням відповідачем умов договору підряду №28-03 від 28.03.2016р.

Також позивач в обґрунтування позову зазначив, що 27-28 квітня 2016 року згідно п. 8.2.3. договору замовником було здійснено планову перевірку Ізмаїльської філії, в тому числі перевірку робіт по ремонту II ходової колії підрядником, в ході якої було виявлено ряд недоліків та порушень при виконанні робіт за договором. За результатами перевірки було складено акт планової перевірки Ізмаїльської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" з питань безпеки руху та утримання технічних засобів від 28 квітня 2016 року. На підставі складеного акту 29.04.2016 в.о. директора Ізмаїльської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" ОСОБА_4 було направлено факсограму №1459 від в.о. голови правління ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" ОСОБА_5 з вимогою термінового вжиття заходів щодо припинення підрядних робіт ТОВ "Захід-Шляхбудтранс", після чого першим було негайно надіслано ОСОБА_6 лист №257 від 29.04.2016 з вимогою припинити підрядні роботи з ремонту ходової колії № II від стрілочного переводу № 201 до стрілочного переводу №301 протяжністю 1200 метрів Ізмаїльської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" у зв'язку з виявленням чисельних недоліків та порушень умов Договору. ОСОБА_7 приймання виконаних робіт сторонами підписаний не був.

Позивач зауважив, що у зв'язку з вище зазначеним Замовник змушений був звернутися до іншого підрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія", та заключити з ним 22 липня 2016 року Додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 29-03 від 29 березня 2016 року про доповнення предмету договору (невиконані роботи Відповідачем за договором підряду № 28-03) та зміну ціни договору. Пункт 1.1.1. Договору № 29-03 від 29.03.2016 було узгоджено викласти в наступній редакції: "1.1.1.Замовник доручає, а ОСОБА_6 забезпечує відповідно до вимог нормативно- технічної документації, інструкцій, дефектного акту та умов Договору виконання робіт з проведення ремонту залізничних колій Ізмаїльської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ". Адреса розташування об'єкту: Ізмаїльська філія-Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 300". Таким чином, у зв'язку з невиконанням умов Договору Відповідачем, Позивач передав повноваження щодо ремонту залізничних колій Ізмаїльської філії іншому ОСОБА_6 - ТОВ "Промбудколія", який належним чином виконав свої зобов'язання по проведенню ремонту, що підтверджується актами приймання виконаних робіт № 1 та № 2 за жовтень 2016 року за договором № 29/03 від 29.03.2016 року. За результатами виконання робіт, Позивачем було сплачено ТОВ "Промбудколія" грошові кошти у розмірі 650 717, 52 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями доручень № 6218 від 09.10.2016 року та № 60600 від 26.10.2016 за договором 29-03 від 29.03.2016 року. Таким чином роботи були виконані належним чином іншим підрядником та оплачені Позивачем у повному обсязі.

Позивач зауважив, що з метою досудового врегулювання виниклого спору, 16 березня 2018 року Відповідачу був направлений лист-вимога № 1262 на суму 692386,69 грн., в якому Позивач повідомив Відповідача про розірвання Договору та висунув вимогу щодо повернення сплаченого авансу в розмірі 692386,69 грн. У відповідь на лист-вимогу № 1262 від 16.03.2018р. Відповідач надіслав лист № 29-03 від 29.03.2018р., в якому не надав заперечень щодо розірвання Договору, натомість відмовився повернути аванс у розмірі 692386,69 грн.

З врахуванням викладеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача аванс в розмірі 692386,69 грн.

У відзиві на позов від 06.09.2018р. відповідач зазначив, що позов є безпідставним і факти, викладені у позові, не відповідають дійсності. Зазначив, що ним було належним чином виконанні роботи на суму передоплати, зафіксовано факт проведеної господарської операції у бухгалтерському та податковому обліку, складено та зареєстровано в реєстрі податкову накладну, яка також була синхронно проведена по податковому обліку позивача.

У відповіді на відзив від 24.09.2018р. позивач, посилаючись на п.4 ст.882 ЦК України, зазначив, що відповідач не вказав в актах про відмову позивача від підпису, не належно їх оформив, що не дає підстав вважати їх узгодженими. Щодо проведеної по податковому обліку податкової накладної зазначив, що податкова накладна була зареєстрована згідно платіжного доручення від 05.04.2016р. на суму 692386,69 грн., які було оплачено як попередня плата робіт відповідно до п.3.3.1. договору, тому її проведення в податковому обліку позивача ніяким чином не може розглядатися як підтвердження факту належного виконання зобов'язань зі сторони відповідача, а навпаки, підтверджує виконання умов договору позивачем.

Відповідач у поясненнях від 04.12.2018р. зауважив, що замовник не заявив підрядникові про допущені у роботі відступи від умов договору або наявність інших недоліків, отже ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" втратило право посилатися в подальшому на ці обставини. ОСОБА_7 перевірки Ізмаїльської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" від 27-28.04.2016 року з питань безпеки руху складений ревізором з безпеки руху не є доказом наявності заяви про недоліки. Оскільки згідно п.8.2.3 Договору Підряду при виявленні відхилень від затвердженої кошторисної документації, а також будівельним нормам і правилам Замовник видає припис ОСОБА_6 про усунення допущених відхилень в термін зазначений сторонами. При прийняті-передачі закінчених робіт згідно п.9.2 Договору Підряду Замовник зобов'язаний протягом 10 робочих днів підписати ОСОБА_6 виконаних робіт, або при виявленні недоліків у виконаній роботі, скласти акт за підписом обох сторін про їх наявність із посиланням на нормативні документи, де запропонувати термін виправлення недоліків. Такі документи не складалися. ОСОБА_7, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити, (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду. А тому отримана сума авансу за виконані роботи не підлягає поверненню. З огляду на вищевказані обставини відсутні підстави для задоволення позову.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

28.03.2016р. між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (Замовник) та відповідачем-Товариством з обмеженою відповідальністю "Захід-Шляхбудтранс" (ОСОБА_6) було укладено Договір підряду №28-03.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до вимог нормативно-технічної документації, інструкції, дефектного акту та умов Договору виконання робіт з ремонту ходової колії №II від стрілочного переводу №201 до стрілочного переводу №301 протяжністю 1 200 метрів Ізмаїльської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ".

Згідно п. 1.2 сторони передбачили те, що місцем виконання робіт є Одеська область, Ізмаїльський район, Старонекрасівська сільська рада, друга зєднувальна колія до комплексу приміщень та споруд №6.

Відповідно до п. 3.3.1 договору порядок здійснення оплати за роботи передбачає початкове внесення авансу: попередня оплата робіт у розмірі 692386,69 грн., в т.ч. ПДВ - 115397,79 грн. здійснюється на протязі 5 банківських днів з моменту готовності сторін до початку виконання робіт за цим договором на підставі виставленого ОСОБА_6 - рахунку-фактури.

Замовником відповідно до виставленого рахунку №21 від 01 квітня 2016 року було здійснено попередню оплату за договором у розмірі 692386,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням №51915 від 05 квітня 2016 року та випискою з банку.

Відповідно до п. 8.1. Договору підрядник зобовязується:

8.1.1. Виконати якісно та своєчасно передбачені цим Договором роботи на обєкті Замовника у відповідності із обємами робіт та затвердженою Сторонами кошторисною документацією, нормативно-технічною документацією, технічними завданнями та вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

8.1.3. Роботи вести якісно і своєчасно, у відповідності з даним Договором, нормативно-технічною документацією, ДБН, СНІП. Нести відповідальність за якість наданих матеріалів.

8.1.6. Забезпечувати дотримання законодавства з охорони праці, безпечних умов при проведенні монтажних робіт та протипожежних заходів. Виконувати на місці виконання робіт: правила внутрішнього розпорядку, правила техніки безпеки та охорони праці, правила пожежної безпеки, санітарних норм. Узгоджувати з Замовником порядок допуску на територію Замовника робітників ОСОБА_6 та залучених ОСОБА_6 організацій, та порядок вїзду/виїзду техніки, обладнання, складування матеріалів, вивіз залишків матеріалів, та інше.

Відповідно до п. 8.2.3. Договору Замовник має право здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обєму, вартості і якості виконаних робіт згідно кошторису, нормативно-технічної документації будівельним нормам і правилам та термінам виконання, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам. При виявлені відхилень від затвердженої кошторисної документації, також будівельним нормам і правилам замовник видає припис підряднику для усунення допущених відхилень в термін, зазначений сторонами, а в необхідних випадках про припинення роботи.

Директором Ізмаїльскої філії ТОВ "Західшляхбудтранс" складений Дефектний акт на ремонт 1200 м колії від стрілочного переводу № 301 до вхідного стрілочного переводу із укладенням кожної 3-ї шпали бетонної.

В.о. директора Ізмаїльскої філії ТОВ "Західшляхбудтранс" та шляховим майстром складений дефектний акт натурного огляду ділянки шляху ст.Розформування СП №201,202,203 Ізмаїльскої філії ТОВ "Західшляхбудтранс".

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1/ПК на ремонт 1200 м колії від стрілочного переводу № 301 до вхідного стрілочного переводу із укладенням кожної 3-ї шпали бетонної кошторисна вартість робіт становить 1982,00427 тис.грн.

27-28 квітня 2016 року позивачем було здійснено планову перевірку Ізмаїльської філії, в тому числі перевірку робіт по ремонту II ходової колії ОСОБА_6, в ході якої було виявлено ряд недоліків та порушень при виконанні робіт за Договором.

За результатами перевірки було складено ОСОБА_6 планової перевірки Ізмаїльської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" з питань безпеки руху та утримання технічних засобів від 28 квітня 2016 року.

На підставі складеного ОСОБА_6 29.04.2016 в.о. директору Ізмаїльської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" ОСОБА_4 було направлено факсограму №1459 підписану в.о. голови правління ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" ОСОБА_5 з вимогою термінового вжиття заходів щодо припинення підрядних робіт ТОВ "Захід- Шляхбудтранс".

29.04.2016р. в.о. директора Ізмаїльської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" ОСОБА_4було негайно надіслано відповідачу лист №257 з вимогою припинити підрядні роботи з ремонту ходової колії №II від стрілочного переводу №201 до стрілочного переводу №301 протяжністю 1 200 метрів Ізмаїльської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" у звязку з виявленням чисельних недоліків та порушень умов Договору.

Позивач звернувся до іншого підрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія", та заключив з ним 22 липня 2016 року Додаткову угоду №1 до Договору підряду №29-03 від 29 березня 2016 року про доповнення предмету договору (невиконані роботи відповідачем за договором підряду №28-03) та зміну ціни договору. Пункт 1.1.1. Договору №29-03 від 29.03.2016 було узгоджено викласти в наступній редакції: "1.1.1.Замовник доручає, а ОСОБА_6 забезпечує відповідно до вимог нормативно-технічної документації, інструкцій, дефектного акту та умов Договору виконання робіт з проведення ремонту залізничних колій Ізмаїльської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ". Адреса розташування обєкту: Ізмаїльська філія - Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 300."

Відповідно до п. 11.1 Договору, у випадку порушення своїх зобовязань за Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором і чинним законодавством. Порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно з п.8.2.3 Договору Підряду при виявленні відхилень від затвердженої кошторисної документації, а також будівельним нормам і правилам Замовник видає припис ОСОБА_6 про усунення допущених відхилень в термін зазначений сторонами. При цьому замовник наділений правом припинити роботи.

У відповідності до п.9.2 Договору підряду належним чином виконані ОСОБА_6 роботи Замовник зобовязаний прийняти протягом 10 днів з моменту представлення ОСОБА_6 виконаних робіт. Змовник у зазначений термін зобовязаний підписати ОСОБА_6 виконаних робіт або при виявленні недоліків у виконаній роботі, скласти акт за підписом обох сторін про їх наявність із посиланням на нормативні документи, де запропонуавати термін виправлення недоліків.

Пунктом 9.6 договору сторони передбачили те, що термін гарантійного строку на виконані роботи за договором становить один рік, а на матеріали надані підрядником три роки з моменту прийняття робіт.

В свою чергу, згідно з умовами п.9.7 договору у період гарантійного строку підрядник повинен усунути дефекти за власний рахунок, що виникли з його вини, за попереднім погодженням сторонами строків та обємів усунення недоліків. При цьому гарантійний строк, відповідно, продовжується на строк узгодження та усунення дефектів, та або не приступить до їх усунення, замовник має право усунути їх власними силами (в тому числі із залученням третіх осіб), але за рахунок коштів підрядника з відповідним виставленням підряднику вимог про компенсацію витрат на усунення дефектів, що повинні бути задоволені підрядником у семиденний термін.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вказана норма кореспондується з пунктом 9.2 договору підряду укладеного сторонами.

Відповідачем направлено позивачу ОСОБА_7 виконаних робіт форми КБ-2В та Довідку форми кб-3 на суму 692624,40 грн. від 28.04.2016 року, Замовник отримав ці документи двічі 06.05.2016р. та 09.03.2017p., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Заперечення повноважного представника позивача щодо тих обставин, що йому не відомо, що саме направляв відповідач позивачу згідно повідомлень про вручення поштового відправлення судом до уваги не приймаються, оскільки доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивачем не подано, при цьому розгляд справи неодноразово відкладався з наданням можливості для з'ясування позивачем того, які документи він отримував від відповідача, проте позивачем пояснень щодо вказаних обставин так і не було надано.

Відповідно до ст.882 Цивільного кодексу України у разі відмови від підписання акту виконаних робіт однією із сторін, про це вказується в акті такий акт підписується в односторонньому порядку.

Таким чином, не підписання ОСОБА_6 виконаних робіт позивачем є фактичним узгодженням зазначеного акту.

З огляду на викладене, судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо того, що відповідач не зазначив в актах про відмову позивача від підпису, що не дає підстав вважати їх узгодженими, оскільки обов'язок по внесенню застережень та непогоджень з актом в даному випадку було покладено на позивача.

В свою чергу, згідно з ОСОБА_6 перевірки Ізмаїльської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" від 27- 28.04.2016 року з питань безпеки руху складений ревізором з безпеки руху, відповідачем роботи згідно договору підряду проводились. Проведення відповідачем робіт, згідно умов договору підряду, підтверджується також вимогою позивача про їх припинення.

Згідно з п.8.2.3 Договору Підряду при виявленні відхилень від затвердженої кошторисної документації, а також будівельним нормам і правилам замовник видає припис підряднику про усунення допущених відхилень в термін зазначений сторонами. При цьому замовник наділений правом припинити роботи, що й було зроблено позивачем.

Однак, відповідно до п.9.2, 9.6 договору підряду відповідач має право усунути недоліки за власний рахунок, що виникли з його вини і лише після відмови від їх усунення позивач мав право залучити до їх усунення третіх осіб.

Таким чином, укладання договору підряду з іншою особою, суперечить умовам договору, оскільки вимога щодо усунення недоліків відповідачем, позивачем не предявлялась.

З матеріалів справи вбачається, що сума позову є авансом, згідно договору підряду, однак правовий аналіз договору підряду свідчить про те, що сторони не передбачили повернення такого авансу у разі виконання робіт неналежної якості, а передбачили інший порядок відшкодування понесених позивачем збитків.

Зокрема, пункт 9.7 договору, передбачає право замовника усунути власними силами, в тому числі із залученням третіх осіб, але за рахунок коштів підрядника з відповідним виставленням підряднику вимог про компенсацію витрат на усунення дефектів, однак, матеріали справи свідчать про те, що позивачем розмір витрат на усунення дефектів не визначався, не висувалась вимога відповідачу на їх усунення.

Таким чином, вимога позивача про стягнення коштів в розмірі сплаченого авансу суперечить умовам договору та не підтверджена матеріалами справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З врахуванням наведеного позовні вимоги необґрунтовані, а в позові слід відмовити.

Відповідачем також подано заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. ст. 256, 261 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Оскільки суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості, відсутні підстави і для вирішення питання щодо спливу строку позовної давності.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське підприємство промислового залізничного транспорту", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Шляхбудтранс", м. Шепетівка про стягнення грошових коштів у розмірі 692386,69 грн. відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст складено 12.12.2018р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 37),

3 - відповідачу (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Залізнична, буд. 53А, кім. 309).

Всім рекомендованим з повідомленням.