УХВАЛА

06.12.2018Справа № 910/13304/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Національного банку України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант"

про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності

Представники:

від позивача: Порало Т.І., Бірюкова О.А.;

від відповідача-1: Сич О.Ю.;

від відповідача-2: Голуб М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (далі-відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" (далі-відповідач 2) про визнання недійсним договору № 32 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" за кредитним договором № 12/Б.в. від 13.12.2006; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" документи, отримані згідно договору № 32 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" за кредитним договором № 12/Б від 13.12.2006.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 (управитель за договором про передавання в управління непроданих актів від 20.11.2013) укладаючи оспорюваний договір цесії допустив порушення Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою правління Національного банку України від 28.08.2001 № 369 та умови договору про управління, війшовши за межі своїх повноважень, що на думку позивача є підставою для визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.11.2018.

02.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що кредитний договір укладено в простій письмовій формі, тому відповідно до ст. 513 Цивільного кодексу України договір про відступлення права вимоги за таким договором вчинений в тій самій формі, що й кредитний договір.

02.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-1 подав клопотання про вирішення питання прав та обов'язків яких осіб стосується рішення суду, в якій відповідач-1 просить суд перевірити чи стосується прав та обов'язків осіб зазначених у додатку 2 до договору управління від 20.11.2013 рішення суду щодо оскарження договору № 032 від 30.09.2015 про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором № 12/Б.в. від 13.12.2006 та у випадку, якщо дане рішення може вплинути на їхні права та обов'язки, залучити даних осіб до розгляду справи та зобов'язати позивача направити їм копії позовної заяви з додатками.

Також, 02.11.2018 представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що майно (активи) банку не були реалізовані на першому та повторному аукціоні, у зв'язку з чим 30.09.2015 між відповідачами укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором № 12/Б.в. від 13.12.2006. Відповідно до оцінки активу банку, його вартість склала одну гривню, в той час як за договором даний актив було продано за сто гривень. Крім того, відповідач-1 зазначає, що за результатами проведеної НБУ планової перевірки, будь-яких порушень процедури продажу активів не виявлено, при цьому встановлено, що від продажу активів на рахунок Управителя в НБУ надійшли кошти у розмірі 165 784, 64 грн., в яких від відповідача - 135 984, 64 грн.

08.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав клопотання про об'єднання позовних вимог, в якому просить суд об'єднати справи № 910/13304/18, № 910/13543/18 в одне провадження у справі № 910/13304/18.

Крім того, 08.11.2018 представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" для огляду оригінал договору № 032 від 30.09.2018 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» про відступлення права вимоги за Кредитним договором №12/Б.в. від 13.12.2006 року; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" оригінал Кредитного договору №12/Б.в. від 13.12.2006 року зі всіма додатками та додатковими угодами для огляду судом та належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.11.2018 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 06.12.2018.

13.11.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", в якій позивач зазначає, що Національний банк України своїми рішеннями погодив відповідача-1 як управителя, чіткі умови, порядок та ціну продажу активів банку, в свою чергу відповідач-1 мав здійснити продаж активів банку за ціною не нижче 1 639 013, 00 грн. та 322 463, 00 грн., відповідно до процедури встановленої Національним банком України у рішеннях № 255 від 25.05.2015 та № 414 від 05.08.2015. Тож, як зазначає позивач, будь-яке зниження вартості активів та/або неналежне виконання управителем своїх зобов'язань за договором про управління має наслідком порушення прав та майнових інтересів вигодо набувачів в частині одержання суми коштів на які останні мають право розраховувати.

Також, 13.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант", в якій позивач зазначає, що згідно оспорюваного договору відповідач-1 передав відповідачу-2 право вимоги як за кредитним договором, так і за договорами забезпечення до нього, тобто якщо первинний договір потребує нотаріального посвідчення чи державної реєстрації, то договір відступлення права вимоги належить також посвідчувати нотаріально чи реєструвати, чого відповідачами не здійснено, що свідчить про недодержання сторонами законодавчо установлених вимог до укладення правочинів.

26.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-1 подав письмові заперечення, в яких зазначає, що позивачем не обґрунтована та не підтверджена належними доказами необхідність включення в договір відступлення пункту про перехід права вимоги після сплати коштів.

26.11.2018 представник відповідача-2 подав письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що Національний банк України, як наглядовий орган не наділений повноваженнями на звернення до суду з вимогами про визнання укладених правочинів недійсними.

06.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-1 подав заяву, в якій просить суд не здійснювати засідання без представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та відкласти розгляд справи на іншу дату.

У даному судовому засіданні представник відповідача-1 не підтримав подану заяву про відкладення розгляду справи.

Представник позивача підтримав раніше подані клопотання про витребування доказів та про об'єднання справи та заперечив проти задоволення клопотання про залучення третіх осіб.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечили проти задоволення клопотань позивача.

Представник відповідача-1 підтримав подане клопотання про залучення третіх осіб.

Розглянувши клопотання Національного банку України про об'єднання справ в одне провадження суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Водночас, суд зазначає, що предметом спірних правовідносин сторін є різні договори про відступлення права вимоги (цесії), ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду даних справ, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов'язаними поданими доказами, оскільки до кожної справи позивачем надано різні договори та додатки до них.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов'язок, об'єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Національного банку України про об'єднання справ № 910/13304/18, № 910/13543/18 в одне провадження у справі № 910/13304/18

Крім того, розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про вирішення питання прав та обов'язків яких осіб стосується рішення суду, яке фактично є клопотанням про залучення третіх осіб, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд зазначає, що відповідачем-1 у поданому клопотання не зазначено яких саме третіх осіб необхідно залучити до участі у справі у якості третіх осіб та яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки таких осіб, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про залучення третьої особи.

Щодо поданого позивачем клопотання про витребування доказів, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За таких обставин, враховуючи заявлені позивачем вимоги та підстави позову у даній справі, щодо визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 12/Б.в. від 13.12.2006, суд вважає за необхідне задовольнити подане позивачем клопотання та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" надати оригінал договору № 032 від 30.09.2018 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» про відступлення права вимоги за Кредитним договором №12/Б.в. від 13.12.2006 року, для огляду у судовому засіданні; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" надати суду належним чином засвідчену читабельну копію кредитного договору №12/Б.в. від 13.12.2006 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду у судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, враховуючи витребування нових доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст.ст. 81, 177, ч. 2 ст. 202, ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Національного банку України про об'єднання справ в одне провадження - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" про вирішення питання прав та обов'язків яких осіб стосується рішення суду - відмовити.

3. Клопотання Національного банку України про витребування доказів задовольнити.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" надати суду оригінал договору № 032 від 30.09.2018 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» про відступлення права вимоги за Кредитним договором №12/Б.в. від 13.12.2006 року, для огляду у судовому засіданні.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" надати суду належним чином засвідчену читабельну копію кредитного договору №12/Б.в. від 13.12.2006 року з усіма додатками та додатковими угодами до нього для долучення до матеріалів справи та оригінал для огляду у судовому засіданні.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант" у разі ненадання витребуваних судом доказів - надати письмові обґрунтовані пояснення із зазначенням об'єктивних причин неможливості виконання вимог суду.

7. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант", що відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

8. Довести до відома Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант", що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

9. Підготовче засідання відкласти на 10.01.19 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

10. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.

11. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

12. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

13. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

14. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

15. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду з оформлення їх належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

16. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 11.12.2018.

Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Щербаков С.О.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.