ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2018 Справа № 8/5009/7735/11

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України від 12.11.2018 р. за вих. №10-23138/18 про поновлення строку предявлення до виконання наказу від 29.11.2016 р. у справі №8/5009/7735/11

за позовом: Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, буд. 61) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах: Фонд державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

до відповідача-1: Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, буд. 2)

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства Приазовкурорт (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського, 12/24)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця(01019, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41)

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5)

За участю представників сторін:

прокурор: Тронь Г.М. службове посвідчення №035881 від 05.10.2015;

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від стягувача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018р. до господарського суду Запорізької області від Державної судової адміністрації України надійшла заява від 12.11.2018р. за вих. №10-23138/18 про поновлення строку предявлення до виконання наказу від 29.11.2016р. у справі №8/5009/7735/11.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018р. заяву передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Ухвалою від 23.11.2018р. вказану заяву прийнято судом до розгляду та судове засідання призначено на 03.12.2018р., явку представників сторін та заявника визнано обовязковою.

В судовому засіданні 03.12.2018р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заявник посилаючись на ст. ст. 4, 12, 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 327, 329 ГПК України, вважає, що оскільки наказ суду від 29.11.2016р. про стягнення з Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області 470,50 грн. судового збору до Державного бюджету України, в якому визначено тримісячний строк його предявлення до виконання - до 27.02.2017р., надійшов на адресу ДСАУ лише 07.07.2017р., тобто вже с пропущенням строку його предявлення до виконання, а отже цей строк пропущено ДСАУ з поважних та обєктивних причин. З метою недопущення недоотримання спеціальним фондом Державного бюджету України коштів, що спрямовані на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади, просить поновити строк предявлення вказаного наказу до виконання.

29.11.2018р. від Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області надійшла заява, в якій він заперечує проти задоволення заяви ДСАУ з тих підстав , що господарським судом Запорізької області наказ від 14.12.2016р. було направлено до виконання до Бердянського МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області у межах строків, визначених законом. Строк його предявлення пропущено не було. Заява долучена до матеріалів справи та прийняття судом до розгляду.

Представник прокуратури Запорізької області у судовому засіданні зазначив, що строк предявлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, а відтак, заява ДСАУ підлягає задоволенню.

Інші особи до судового засідання не прибули, пояснень щодо заяви на адресу суду не направили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 03.12.2018р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 16.02.2012р. у справі № 8/5009/7735/11 позовні вимоги Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - позивача - Фонду державного майна України до відповідачів: 1 - виконавчого комітету Бердянської міської ради та 2 - приватного акціонерного товариства Приазовкурорт, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 ПрАТ ЛОЗП України Укрпрофоздоровниця про визнання недійсними пунктів 6.3, 6.4 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 587 від 17.10.2003 р.; визнання права власності за державою Україна на обєкт нерухомості за адресою м. Бердянськ вул. Макарова, 61, що складається з основних будівель літ. А, А-1, А-2, А-3, прибудови літ. а, літнього будинку літ. Б та споруд; витребування із чужого незаконного володіння спірного майна задоволено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016р. апеляційну скаргу ПрАТ Приазовкурорт на рішення господарського суду Запорізької області у справі № 8/5009/7735/11 від 16.02.2012р. залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області у справі № 8/5009/7735/11 від 16.02.2012р. - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2017р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2016р. та рішення господарського суду Запорізької області у справі № 8/5009/7735/11 від 16.02.2012р. також залишені без змін.

Ухвалою від 19.02.2018р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у допуску справи № 8/5009/7735/11 до провадження Верховного Суду.

29.11.2016р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 16.02.2012р., яке набрало законної сили 27.10.2016р., судом видано накази про примусове виконання судового рішення, в частині стягнення з ПрАТ Приазовкурорт в доход Державного бюджету України 470,50 грн. судового збору; з ВК Бердянської міської ради Запорізької області в доход Державного бюджету України 470,50 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

На виконання вказаної норми ГПК України оригінал наказу від 29.11.2016р. про примусове виконання судового рішення по справі № 8/5009/7735/11 в частині стягнення з ВК в доход Державного бюджету України 470,50 грн. судового збору судом було направлено до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області.

В наказі було зазначено, що він (наказ) дійсний до предявлення до 27.02.2017р. включно.

20.03.2017р. до господарського суду Запорізької області повернувся оригінал наказу від 29.11.2016р. про примусове виконання судового рішення по справі № 8/5009/7735/11 про стягнення Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в доход Державного бюджету України 470,50 грн. судового збору разом із повідомленням державного виконавця Данилевської О.П. від 14.03.2017р. № 4122 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке винесено на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження та в якому останнім (держвиконавцем ОСОБА_1П.) було зазначено, що виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або підвідомчістю Бердянського МВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження, за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення (ч. 3). За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України (ч. 4).

Як вбачається з листа заступника голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_2 від 10.02.2017р. № 11-1027/17, оригінали виконавчих документів про стягнення судового збору з державного органу слід направляти до ДСА України, як стягувачу, для подальшого предявлення для виконання до органів Державної казначейської служби України. А оригінали виконавчих документів про стягнення судового збору з фізичних та юридичних осіб повинні бути предявлені судами для виконання до відповідних органів державної виконавчої служби.

Господарським судом Запорізької області листом від 26.06.2017р. за вих. № 08-13-01/1706/2017 03.07.2017р. на виконання спільного листа від 09.03.2017р. ДСА України, Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України, яким врегульовано проблемні питання в частині виконання судових рішень про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу), в яких стягувачем є ДСА України, а також враховуючи внесення змін до Закону України Про виконавче провадження, на адресу Державної судової адміністрації надіслано оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 29.11.2016р. про примусове виконання судового рішення по справі № 8/5009/7735/11 про стягнення з ВК Бердянської міської ради Запорізької області в доход Державного бюджету України 470,50 грн. судового збору для вчинення дій визначених Законом України Про виконавче провадження.

Суд також в цьому листі звернув увагу, що при поверненні на адресу суду наведеного вище наказу, строк для предявлення наказу до виконання пропущено (не з вини суду). А тому, відповідно до вимог ст. 119 ГПК України, поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання можливе лише за наявності заяви відповідної сторони, якою є ДСА.

Вказаний лист отримано ДСА України 07.07.2017р. за вх. № 1-20412/17.

З огляду на викладене, враховуючи, що строк предявлення цього наказу від 29.11.2016р. встановлено судом до 27.02.2017р., ДСА України вважає, що він надійшов до неї вже після закінчення строку предявлення до вкидання, що унеможливило дотримання вказаного строку з обєктивних та поважних причин, а тому вказаний строк пред'явлення наказу до виконання має бути поновлено судом.

Оцінюючи матеріали справи та доводи стягувача, боржника і прокурора, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: строк предявлення рішення до виконання.

Враховуючи приписи даного Закону господарським судом Запорізької області 14.12.2016р. видано наказ, в якому зазначено строк предявлення до виконання до 03.02.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 329 ГПК України).

Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 329 ГПК України).

Суд вважає, що оскільки вказаний вище наказ від 29.11.2016р. надійшов до ДСА України лише 07.07.2017р., тобто після визначеного у цьому ж наказі строку предявлення його до виконання - 27.02.2017р., то причини пропуску ДСА України цього строку є обєктивними та поважними.

При цьому суд також враховує, що а ні ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ні ст. 329 ГПК України не містять обмежень щодо визначення строку, в який стягувачем має бути подана до суду заява про поновлення строку предявлення наказу до виконання. Суд лише оцінює поважність причин пропуску пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підтверджених матеріалами справи підстав для задоволення заяви ДСА України від 12.11.2018 р. за вих. №10-23138/18 про поновлення строку предявлення до виконання наказу від 29.11.2016 р. у справі №8/5009/7735/11 про стягнення з Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в доход Державного бюджету України 470,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної судової адміністрації України від 12.11.2018 р. за вих. №10-23138/18 про поновлення строку предявлення до виконання наказу від 29.11.2016 р. у справі №8/5009/7735/11 про стягнення з Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в доход Державного бюджету України 470,50 грн. судового збору задовольнити.

2. Поновити строк предявлення до виконання наказу від 29.11.2016 р. у справі №8/5009/7735/11 про стягнення з Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, (71112, м. Бердянськ Запорізької області, пл. І Бердянської ради, буд. 2, ) в доход Державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), МФО: 813015, Код , № рахунку 3007) 470 (чотириста сімдесят) грн. 50 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирала законної сили після її проголошення - 03.12.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підписана у повному обсязі 07.12.2018р.

Суддя К.В. Проскуряков