УХВАЛА

м. Київ

03.12.2018Справа № 910/20358/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20358/16, залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

24.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Також 05.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 05.12.2016 представник позивача з'явився та подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання з'явились.

Розглянувши в судовому засіданні 05.12.2016 клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, заслухавши думку представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення третьої особи, в зв'язку з чим, відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Фінансова компанія «Капіталь Групп».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 зупинено провадження у справі № 910/20358/16 до вирішення адміністративної справи № 826/10203/16 та зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду адміністративної справи № 826/10203/16.

03.09.2018 представником позивача подано заяву про поновлення провадження у справі № 910/20358/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 поновлено провадження у справі № 910/20358/16, постановлено розгляд справи № 910/20358/16 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №910/20358/16 призначено на 01.10.2018.

14.09.2018 представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

25.09.2018 представником позивача подано клопотання про залучення співвідповідача, клопотання про залучення третіх осіб та клопотання про зміну (доповнення) підстав позову в частині витребування документів по договору відступлення прав вимоги від 28.08.2015.

01.10.2018 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Судове засідання 01.10.2018 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 підготовче судове засідання призначено на 29.10.2018.

У судове засідання 29.10.2018 представники учасників справи з'явились.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши надану позивачем заяву про зміну підстав позову, суд визнає її такою, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5. ст. 46, ст. 170 ГПК України, тому, суд приймає до розгляду заяву позивача та визначає підстави позову з її урахуванням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 залучено до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп» та відкладено підготовче засідання на 19.11.2018.

19.11.2018 представником позивача подано клопотання про об'єднання справ та пояснення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

19.11.2018 представником третьої особи подано письмові пояснення.

19.11.2018 представником відповідача - 1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 19.11.2018 представники позивача та третьої особи з'явились, представники відповідачів не з'явились.

За результатами судового засідання, враховуючи подане представником відповідача - 1 клопотання про відкладення розгляду справи, судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 03.12.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про забезпечення позову відмовлено.

19.11.2018 представником відповідача - 2 подано клопотання про закриття провадження у справі.

20.11.2018 представником третьої особи подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 03.12.2018 представники позивача, відповідача - 1 та третьої особи з'явились, представник відповідача - 2 не з'явився.

Представник позивача подане клопотання про об'єднання справ не підтримав.

Представники позивача та відповідача - 1 подані клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/11470/18 підтримали.

Представник третьої особи подані представниками позивача та відповідача - 1 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, з урахуванням прийнятої заяви про зміну предмету позову, позивач просить суд зобов'язати відповідачів повернути позивачу оригінали кредитних договорів, договорів забезпечення та ін. документів переданих відповідачу - 1 по актам приймання-передачі документів від 10.08.2015 та від 24.07.2015 до Договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015 та по актам приймання-передачі документів від 03.03.2016 та від 28.08.2015 до Договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015, частина з яких, а саме документи пов'язані з правом вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2017 в подальшому передано відповідачу - 2 на виконання Договір відступлення прав вимог (цесії) за Актом приймання-передачі документів до означеного договору.

В обґрунтування означених вимог, позивач зазначає, що до ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» не перейшло право вимоги за основними договорами, відповідно до ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» і не перейшло право вимоги за договорами забезпечення (іпотеки, застави) оскільки наказом № 60 від 15.04.2016 на підставі п.3), п. 7) та п. 2) ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнано нікчемними Договори про внесення змін № 3 від 25.01.2016, № 4 від 10.02.2016, № 5 від 19.02.2016, № 6 від 26.02.2016, № 7 від 03.03.2016 та № 8 від 09.03.2016 до Договору відступлення прав вимоги (договір цесії) від 28.08.2015 укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ капітал» та визнано нікчемним Договір відступлення прав вимоги (договір цесії) від 24.07.2015.

Водночас, як встановлено судом, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11470/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Централ Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капіталь Груп", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземком", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Піщальники", Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Джулія Хауз Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніагара", Спільне Українсько-німецьке підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленбуд", Приватну фірму "Мустанг", Приватне акціонерне товариство "Оболонь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна", ОСОБА_3, ОСОБА_5 та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права вимоги.

Звертаючись до суду з позовом у справі № 910/11470/18, позивач просить:

1. Визнати за Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМКОМ" за Кредитним договором № 007-02-13 від 21.02.2013 р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМКОМ", та права за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМКОМ" за Кредитним договором № 007-02-13 від 21.02.2013р.;

2. Визнати за Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна" право вимоги до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Піщальники" за Кредитним договором № 008-02-13 від 21.02.2013 р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Піщальники", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Піщальники" за Кредитним договором №008-02-13 від 21.02.2013р.;

3. Визнати за Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна" (право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод" за Кредитним договором № 046-09-13 від07.10.2013 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод" за Кредитним договором №046-09-13 від 07.10.2013 року;

4. Визнати за Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод" за Кредитним договором № 047-09-13 від 07.10.2014 року (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц - Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод" та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний завод" за Кредитним договором № 047-09-13 від 07.10.2013 року;

5. Визнати за Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖУЛІЯ ХАУЗ Україна" за Кредитним договором № 007-06-15 від 04.06.2015 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖУЛІЯ ХАУЗ Україна", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЖУЛІЯ ХАУЗ Україна" за Кредитним договором №007-06-15 від 04.06.2015року;

6. Визнати за Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ - Україна" право вимоги до Товариства з обліеженою відповідальністю "НІАГАРА" за Кредитним договором № 005-03-14 від 27.03.2014 року (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НІАГАРА", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "НІАГАРА" за Кредитним договором №005-03-14 від 27.03.2014 року;

7. Визнати за Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна" право вимоги до Спільного Українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" за Кредитним договором № 041-12-12 від 25.12.2011 року (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Спільним Українсько-німецьким підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" , та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Спільним українсько-німецьким підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Україна ЛТД" за Кредитним договором №041-12-12 від 25.12.2011 року;

8. Визнати за Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленбуд" за Кредитним договором № 024-06-11 від 05.07.2011 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеоісеною відповідальністю "ЛЕНБУД", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНБУД" за Кредитним договором № 024-06-11 від 05.07.2011 року;

9. Визнати за Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленбудза Кредитним договором № 023-06-11 від 05.07.2011 року (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНБУД", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНБУД" за Кредитним договором №023-06-11 від 05.07.2011 року;

10. Визнати за Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна" право вимоги до Приватного підприємства "Мустанг" за Кредитним договором № 003-01-13 від 25.01.2013 року (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Приватною фірмою "Мустанг", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Приватною фірмою "Мустанг" за Кредитним договором № 003-01-13 від 25.01.2013року;

11. Визнати за Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна" право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" за Кредитним договором № 036-10-12 від 25.10.2012 р. (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц - Україна" та Приватним акціонерним товариством "ОБОЛОНЬ", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Приватніш акціонерним товариством "ОБОЛОНЬ" за Кредитним договором № 036-10-12 від 25.10.2012року;

12. Визнати за Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна" право вимоги до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" за Кредитним договором № 051-11-13 від 14.11.2013 р. (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" та Приватним акціонерним товариством "ОБОЛОНЬ", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Приватним акціонерним товариством "ОБОЛОНЬ" за Кредитним договором № 051-11-13 від 14.11.2013 року;

13. Визнати за Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Україна" за Кредитним договором № 020-12-15 від 24.12.2015 р (з уста змінами та доповненнями до нього), укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна", та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Україна" за Кредитним договором № 020-12-15 від 24.12.2015 року;

14. Визнати за Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна" право вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним договором № 1239н-09-07 від 25.09.2007р. (з усіма змінами та доповненнями до нього), укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-У країна" та ОСОБА_3;

15. Визнати за Публічним акціонерним товариством "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ- Україна" право вимоги до ОСОБА_5 за Кредитним договором № 11.06/495 від 30.10.2007р. (зусіма змінами та доповненнями до нього) укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц-Україна" та ОСОБА_5, та за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання зобов'язання ОСОБА_5 за Кредитним договором № 11.06/495 від 30.10.2007 року.

Таким чином, оскільки у справі № 910/20358/16 предметом позову є саме повернення оригіналів документів, а у справі № 910/11470/18 безпосередньо наявність або відсутність у позивача права вимоги, враховуючи черговість розгляду вимог у даних справах, оскільки самі по собі документи не свідчать про наявність права, з огляду на те що право вимоги переходить в силу Договору, а сам по собі факт передачі документів, як конклюдентна дія, не породжує прав, рішення у справі № 910/11470/18 буде мати преюдиційне значення для даної справи, оскільки у справі № 910/11470/18 буде встановлено наявність або відсутність у позивача прав на такі документи з огляду на укладені Договори відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є саме повернення оригіналів документів, а у справі № 910/11470/18 безпосередньо наявність або відсутність у позивача права вимоги до боржників, враховуючи черговість розгляду вимог у даних справах, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/11470/18 та відповідно підлягає зупиненню.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/20358/16 до вирішення справи № 910/11470/18.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/20358/16, надавши до матеріалів справи належним чином засвідчену копію судового рішення у вказаній справі, яке набрало законної сили.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 04.12.2018

Суддя О.А. Грєхова