СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Справа № 922/832/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1, за довіреністю; ОСОБА_2, за довіреністю, свідоцтвом;

відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_3, за довіреністю, свідоцтвом, договором;

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», м. Харків вх. № 121Х/З на рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2018 р. у справі № 922/832/18 (суддя Смірнова О.В., повний текст складено та підписано 07.08.2018 р.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт», м. Харків

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», м. Харків

про стягнення коштів в сумі 2 743 009,77 грн.

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт», м. Харків

про стягнення коштів в сумі 5 653 263,96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» (далі ТОВ «Трубремонт», позивач за первісним позовом) 30.03.2018 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (далі АТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз», відповідач за первісним позовом) заборгованості за договором про закупівлю робіт № НОМЕР_1 від 30.11.2015 р. у сумі 2 632 396,00 грн., інфляційних втрат у сумі 90 492,17 грн., 3 % річних у сумі 20 121,60 грн.

В обґрунтування первісного позову ТОВ «Трубремонт» посилається на часткову оплату виконаних робіт, внаслідок чого у АТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз» виникла заборгованість у зазначеній сумі, тому позивачем за первісним позовом на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано 3 % річних та інфляційні втрати.

На стадії підготовчого провадження АТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз» (далі позивач за зустрічним позовом) звернулося до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ «Трубремонт» (далі відповідач за зустрічним позовом) пені у сумі 3 560 082,23 грн. та штрафу у сумі 1 928 238,02 грн. за порушення господарського зобовязання за договором № НОМЕР_1 від 30.11.2015 р., яка ухвалою суду першої інстанції 27.04.2018 р. прийнята до спільного розгляду з первісною позовною заявою, вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява обґрунтована частковим виконанням робіт ТОВ «Трубремонт» із порушенням строків, визначених умовами договору, тому, посилаючись на п. 7.2. договору про закупівлю робіт № НОМЕР_1 від 30.11.2015 р. АТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз» заявлено до стягнення неустойку у вигляді пені у сумі 3 560 082,23 грн. та 7 % штрафу у сумі 1 928 238,02 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2018 р. прийнято заяву АТ «Укртрансгаз» про зміну найменування відповідача за первісним позовом з ПАТ «Укртрансгаз» на АТ «Укртрансгаз», розгляд справи продовжено з її урахуванням.

05.07.2018 р. АТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз» звернулося до місцевого господарського суду з уточненнями до зустрічної позовної заяви, відповідно до яких просить стягнути з ТОВ «Трубремонт» пеню у сумі 4 076 656,48 грн. та штраф у сумі 1 576 607,48 грн., а також зобовязати ТОВ «Трубремонт» повернути АТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз» виконавчу документацію на виконані роботи «Реконструкція газопроводу Шебелинка-Словянськ (заміна Ду 700 на Ду 500 км 1,1 68,0 довжиною 67,0 км) Краматорського ЛВУМГ Донецької області, Ділянка УТ 4 (км 39,9 км 55,1). Зазначена заява ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2018 р. прийнята до розгляду, тому зустрічний позов розглянуто судом з її урахуванням. Даною ухвалою суду закрито підготовче провадження.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.07.2018 р.:

- первісний позов задоволено у повному обсязі;

- з АТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз» на користь ТОВ «Трубремонт» стягнуто основний борг в розмірі 2 632 396,00 грн., 3 % річних в сумі 20 121,60 грн., втрати від інфляції в сумі 90 942,17 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 56 100,00 грн. та 41 145,14 грн. судового збору;

- у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване, зокрема з тих підстав, що станом на 28.12.2017 р. у АТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз» виник обовязок щодо оплати виконаних підрядником робіт, внаслідок чого у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом утворилася заборгованість у заявленій до стягнення сумі грошових коштів, а в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ненастанням строків закінчення виконання робіт, систематичним невиконанням АТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз» своїх обовязків, передбачених договором згідно з чинним законодавством, що обумовило затримку у виконанні будівельних робіт, недоведеністю як порушеного права, так і існування спору між сторонами щодо повернення виконавчої документації за виконані роботи на спірному обєкті.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, АТ «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Харківтрансгаз» звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Трубремонт» у повному обсязі, а позовні вимоги філії «УМГ «Харківтрансгаз» АТ «Укртрансгаз» задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, заявник посилається на те, що господарський суд Харківської області не дослідив належним чином умови договору № НОМЕР_1 від 30.11.2015 р., не зясував права і обовязки сторін за цим договором, з урахуванням положень п. 4.3 договору, чим порушив норми ст.ст. 207, 212, 613, 627, 638, 640 ЦК України, а також не дослідив того, що сторони договору обумовили настання обовязку за договором відкладальною обставиною, тощо.

Скаржник стверджує, що підрядник за фактом здійснення господарської операції оформив первісні документи для здачі замовникові результату виконаних робіт вартістю 4 113 148,65 грн. акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року № 1 ф. Кб-2в від 30.06.2017 р. та № 2 ф. Кб-2в від 30.06.2017 р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 р. ф. КБ-3 від 30.06.2017 р. Проте, відомості щодо податкової накладної № 39 з датою складання 30.06.2017 р. за такою господарською операцією вніс до Єдиного реєстру податкових накладних лише 01.11.2017 р., реєстрацію якої здійснено 09.11.2017 р., про що замовником отримано інформацію з Єдиного реєстру податкових накладних 13.11.2017 р. за витягом № 56. Отже, за доводами апеляційної скарги, до моменту належної реєстрації податкової накладної у сторін не виникали податкові зобовязання та право на податковий кредит, тому відповідач за первісним позовом був фактично позбавлений можливості здійснювати оплату, враховуючи визначену сторонами у п. 4.3 договору відкладальну обставину.

Відповідач за первісним позовом вважає, що судом першої інстанції невірно надано оцінку робочому проекту «Реконструкція газопроводу Шебелинка-Словянськ (заміна Ду 700 на Ду 500 км 1,1 68,0 довжиною 67,0 км) Краматорського ЛВУМГ Донецької області, Ділянка УТ 4 (км 39,9 км 55,1)», оскільки даний проект затверджений відповідно до постанови КМУ № 560 від 11.05.2011 р. на підставі експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» м. Харкова № 21-01888-12 від 05.12.2012 р.

АТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз» зазначає, що всі землевпорядні питання, в т.ч. і врегулювання відносин з землекористувачами, на землях яких проводилися роботи, за умовами договору покладалися на підрядника. При цьому, жодних дозволів від землекористувачів, на чиїх земельних ділянках планувалося проводити будівельні роботи з реконструкції газопроводу, законодавством не вимагається, у звязку з чим вважає безпідставними твердження ТОВ «Трубремонт» про неможливість виконання умов договору без дозволів про доступ на земельну ділянку.

Щодо вимоги зустрічного позову про зобовязання ТОВ «Трубремонт» повернути виконавчу документацію, скаржник зауважує, що для закінчення робіт на спірному обєкті у АТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз» є термінова необхідність укласти договір з іншою підрядною організацією, для чого необхідна виконавча документація на вже виконані будівельні роботи, яку ТОВ «Трубремонт» відмовляється передавати.

На виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 р. та у визначений даною ухвалою строк, ТОВ «Трубремонт» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач за первісним позовом просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 12.11.2018 р. представником позивача за первісним позовом в усній формі до оголошення судових дебатів та, відповідно, їх закінчення, заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в порядку ст. 129 ГПК України.

12.11.2018 р., після закінчення судового засідання, через канцелярію надійшло письмове клопотання ТОВ «Трубремонт» в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України з проханням надати можливість долучити всі наявні докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у справі після винесення судового рішення, яке судовою колегією у судовому засіданні 10.12.2018 р. задоволено.

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 р., 10.12.2018 р. від відповідача за первісним позовом супровідним листом надійшов акт звіряння розрахунків, який підписано представниками сторін без зауважень чи заперечень, підписи яких скріплені печатками підприємств. Згідно з даним актом станом на 30.09.2018 р. заборгованість АТ «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Харківтрансгаз» перед ТОВ «Трубремонт» складає 12 305 412,88 грн.

Представники ТОВ «Трубремонт» у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник АТ «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Харківтрансгаз» у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2015 року між ТОВ "Трубремонт", як підрядником, та ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Харківтрансгаз", як замовником, укладено договір про закупівлю робіт № НОМЕР_1, відповідно до умов якого підрядник зобовязався виконати роботи «Реконструкція газопроводу Шебелинка-Слов'янськ (заміна Ду 700 на Ду 500 км 1,1 68,0 довжиною 67,0 км) Краматорського ЛВУМГ, Донецької області. Ділянка УТ 4 (км 39,9 км 55,1)», а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Додатковою угодою №2 від 05 грудня 2016 року до договору, строк виконання робіт встановлено з дати укладання договору по 31.12.2017 року.

Склад та обсяги робіт, які підлягають закупівлі за даним договором визначені договірною ціною (додаток № 2), що є невід'ємною частиною договору. Зміст і строки виконання робіт визначаються календарним планом (додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, його ціна складає 95 850 514,39 грн. (разом з ПДВ).

Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок підрядника, що вказаний в договорі.

Згідно з п. 4.2. договору, оплата здійснюється поетапно, протягом 180 календарних днів після підписання актів виконаних робіт по кожному етапу (форма КБ-2в, КБ-3) або фактом поставки обладнання та матеріалів, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника.

Умовами пункту 4.3 договору передбачено, що підрядник зобов'язаний надати замовнику податкову накладну, складену в електронній формі та оформлену належним чином, з зазначенням обов'язкових реквізитів, відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - ПКУ), з дотриманням умов щодо належної реєстрації електронного підпису уповноваженої особи та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та строки, встановлені ПКУ.

Підрядник разом з видатковою накладною, актом приймання-передачі чи іншим документом, що є підставою для оплати, додатково зобов'язаний надати копію квитанції (в паперовій формі), яка підтверджує реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, здійснену в порядку та в строки, встановлені ПКУ.

Своєчасне ненадання підрядником податкової накладної/розрахунку коригування, або її оформлення з порушенням порядку заповнення, встановленого ПКУ, або надання податкової накладної з порушенням вимог щодо електронного підпису уповноваженої особи, яка її підписала, або не підтвердження реєстрації податкової накладної в ЄРПН в терміни, передбачені ПКУ, ненадання копії квитанції, зазначеної в абз. 2 цього пункту, є відкладальною обставиною для настання обов'язку замовника щодо здійснення оплати робіт за цим договором до моменту одержання замовником такої податкової накладної/розрахунку коригування та одержання інформації з Єдиного реєстру податкових накладних про підтвердження факту здійснення такої реєстрації підрядником та перевірки податкової накладної/розрахунку коригування на предмет додержання вимог законодавства щодо її заповнення та підписання.

Відповідно до п. 7.2. договору, за порушення строків виконання робіт або виконання робіт в менших обсягах, ніж передбачено цим договором, відмову від виконання робіт в обсягах та за ціною, що вказані в даному договорі, підрядник виплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

ТОВ «Трубремонт» стверджує, що АТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз» не виконало належним чином зобовязання щодо повної та своєчасної оплати робіт за договором до 30.12.2017 р., внаслідок чого у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом виник борг у сумі 2 632 396,00 грн., що стало підставою для звернення ТОВ «Трубремонт» до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ст. 876 ЦК України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст.843 ЦК України).

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 статті 854 ЦК України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Матеріали справи свідчать про те, що у червні 2017 року підрядником, на підставі умов зазначеного договору, виконано певні роботи, що підтверджується актом №1 та актом № 2 приймання виконаних робіт за червень 2017 року від 30.06.2017 року, які підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень чи заперечень, та скріплені печатками підприємств.

У даних актах наявне посилання на спірний договір, що свідчить про виконання робіт, зазначених в актах, на підставі вказаного договору.

Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2017 року від 30.06.2017 року, загальна вартість будівельних робіт, виконаних підрядником за даними актами, складає 4 113 148,65 грн.

Отже, підписані сторонами акти є належним та допустимим доказом факту виконання підрядником прийнятих на себе зобовязань за договором, на підставі якого заявлений позов у даній справі.

Платіжними дорученнями № 38938 від 27.11.2017 р. на суму 658 123,00 грн. та № 38404 від 21.11.2017 р. на суму 822 629,65 грн. УМГ «Харківтрансгаз» перерахувало підряднику грошові кошти у загальній сумі 1 480 752,65 грн. При цьому, у даних платіжних дорученнях в графі про призначення платежу міститься посилання на договір № НОМЕР_1 від 30.11.2015 р.

АТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз» зобовязання щодо оплати виконаних підрядних робіт виконало частково лише на суму 1 480 752,65 грн.

Таким чином, залишок боргу відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом склав 2 632 396,00 грн., доказів погашення якого відповідачем за первісним позовом суду не надано, а тому, господарський суд Харківської області на законних підставах стягнув з АТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз» на користь ТОВ «Трубремонт» борг у сумі 2 632 396,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи факт прострочення відповідачем за первісним позовом оплати виконаних підрядних робіт за договором, позивач за первісним позовом розрахував 3 % річних за період з 28.12.2017 р. по 30.03.2018 р. (93 календарних дні), розмір яких склав 20 121,60 грн. та інфляційні втрати за грудень 2017 року, січень 2018 року, лютий 2018 року у сумі 90 492,17 грн. При цьому, в тексті позовної заяви ТОВ «Трубремонт» визначає першим днем просторочення платежу 30.12.2017 р.

Висновки суду першої інстанції щодо стягнення з АТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз» на користь ТОВ «Трубремонт» 3 % річних у сумі 20 121,60 грн. є правомірними.

Згідно з п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р.

Вбачається, що ТОВ «Трубремонт» безпідставно включено до розрахунку інфляційні втрати за грудень 2017 року, оскільки період вимог за прострочення платежу за позовом становить з 28.12.2017 р. по 30.03.2018 р., тому з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 63 532,88 грн., а у стягненні інфляційних втрат у сумі 27 409,29 грн. слід відмовити за необґрунтованістю нарахування.

При цьому, задовольняючи первісний позов у повному обсязі, судом першої інстанції з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом стягнуто інфляційні втрати у сумі 90 942,17 грн., тобто у більшому розмірі, ніж заявлено ТОВ «Трубремонт» у позовній заяві.

Щодо доводів апеляційної скарги про погодження сторонами договору умовами пункту 4.3. договору відкладальної обставини, внаслідок якої строк оплати за виконані роботи є таким, що не наступив, вбачається наступне.

За приписами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що реєстрація податкової накладної не є відкладальною обставиною в розумінні ст. 212 ЦК України, оскільки такою обставиною може бути лише та, щодо якої невідомо, настане вона чи ні, а обовязок щодо реєстрації податкової накладної підрядником передбачений Податковим кодексом України.

Відкладальна обставина обумовлює настання або зміну прав та обовязків сторін, які вчиняють правочин, а отже невідємно залежить саме від волі та добросовісності виконання сторонами своїх обовязків. Внесення відомостей до Єдиного реєстру податкових накладних та безпосередня реєстрація податкової накладної залежить не тільки від обовязків сторін, а й від діяльності третьої особи - Державної фіскальної служби, доказів оскарження дій/бездіяльності якої сторонами до матеріалів справи не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що до моменту належної реєстрації податкової накладної у сторін не виникали податкові зобовязання та право на податковий кредит, тому відповідач за первісним позовом був фактично позбавлений можливості здійснювати оплату судовою колегією оцінюються критично, оскільки податкові правовідносини АТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз» перебувають у іншій правовій площині з договірними відносинами сторін у даній справі, дослідження яких виходить за межі розгляду спору між АТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз» та ТОВ «Трубремонт» щодо виконання умов договору про закупівлю робіт № НОМЕР_1 від 30.11.2015 р.

Щодо зустрічних позовних вимог враховується наступне.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням підрядником строків виконання окремих етапів робіт за договором, на підставі чого позивачем за зустрічним позовом, згідно з умовами п. 7.2. договору, заявлено до стягнення пеню у сумі 4 076 656,48 грн. та штраф у сумі 1 576 607,48 грн.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що всупереч умовам договору, підрядником з порушенням встановленого строку виконані роботи на загальну суму 73 327 550,39 грн. (з яких у строк виконано на суму 63 654 533,51 грн., з простроченням на суму 9 673 016,88 грн.)

Також, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що у звязку з необхідністю закінчення робіт по обєкту Реконструкція газопроводу Шебелинка-Слов'янськ (заміна Ду 700 на Ду 500 км 1,1 68,0 довжиною 67,0 км) Краматорського ЛВУМГ, Донецької області. Ділянка УТ 4 (км 39,9 км 55,1) є термінова необхідність укласти договір з іншою підрядною організацією, для чого необхідна виконавча документація на вже виконані будівельні роботи.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт отримано замовником лише 07.07.2016 року та передано генпідряднику у вересні 2016 року. У звязку з цим, сторонами і була підписана додаткова угода №2 до договору № від 30.11.2015 року, якою строк виконання робіт продовжено до 31.12.2017 року.

Позивачем за первісним позовом не спростовано доводи ТОВ «Трубремонт» про те, що робочий проект, за яким повинні виконуватися роботи, виготовлений ще в 2006 році (із внесеними деякими змінами до проекту в 2012 році), що призводило та призводить до постійних затримок у виконанні будівельно-монтажних робіт, забезпеченні дільниці матеріалами, оскільки саме лише посилання в апеляційній скарзі на затвердження даного проекту відповідно до постанови КМУ № 560 від 11.05.2011 р. на підставі експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» м. Харкова № 21-01888-12 від 05.12.2012 р. не є достатнім доказом в розумінні ст. ст. 73, 76-79 ГПК України.

Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що для початку будівельних робіт на відповідних земельних ділянках, замовник повинен належним чином (письмово) оформити погодження та правовідносини з власниками або користувачами відповідних земельних ділянок. Такі висновки, зокрема, кореспондуються з положеннями статті 16 Закону України "Про правовий режим земель охоронних зон магістральних трубопроводів" ("Права підприємств магістральних трубопроводів в охоронних зонах обєктів магістральних трубопроводів у разі аварії або загрози її виникнення (аварійної ситуації)", у звязку з тим, що попереднє погодження з власниками або користувачами земельних ділянок, тощо, законодавством не вимагається тільки у разі аварії або загрози її виникнення (аварійної ситуації) для негайної її локалізації. У всіх інших випадках відповідні попередні погодження є необхідними, тому доводи апеляційної скарги про зворотнє є безпідставними.

Отже, строки закінчення виконання робіт за договором на дату прийняття оскаржуваного рішення є такими, що не настали, оскільки, відповідно до положень ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Наразі, матеріалами справи підтверджено неналежне виконання замовником своїх обовязків, передбачених договором, параграфами 1,3 глави 61 Цивільного кодексу України та приписами спеціального законодавства, зокрема Законом України "Про правовий режим земель охоронних зон об'єктів магістральних трубопроводів", "Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284, Законом України "Про охорону земель", тощо.

Таким чином, посилання позивача за зустрічним позовом на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобовязань та вимога про стягнення пені і штрафу за прострочення виконання робіт є необґрунтованими, з огляду на систематичне невиконання замовником своїх обовязків, передбачених чинним законодавством України та договором, що призводить до затримки у виконанні будівельних робіт, тому судова колегія погоджується з висновком господарського суду Харківської області про відмову у задоволенні вимог зустрічного позову про стягнення з ТОВ «Трубремонт» пені у сумі 4 076 656,48 грн. та штрафу у сумі 1 576 607,48 грн.

Вимога зустрічного позову про зобов'язання TOB «Трубремонт» повернути АТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Харківтрансгаз» виконавчу документацію на виконані роботи «Реконструкція газопроводу Шебелинка-Словянськ (заміна Ду 700 на Ду 500 км 1,1 - 68,0 довжиною 67,0 км) Краматорського ЛВУМГ Донецької області, Ділянка УТ 4 (км 39,9-км 55,1)» також задоволенню не підлягає за недоведеністю та безпідставністю.

Судовою колегією також враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись, як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у даній справі підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 27 409,29 грн. інфляційних втрат з прийняттям нового рішення у цій частині про відмову у задоволенні первісного позову. В іншій частині оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за первісним і зустрічним позовами, та апеляційною скаргою покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» на рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2018 р. у справі № 922/832/18 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2018 р. у справі № 922/832/18 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» інфляційних втрат в сумі 27 409,29 грн., 404,39 грн. судового збору скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову у цій частині відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 30.07.2018 р. у справі № 922/832/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» (61040, м. Харків, вул. Котлова, 236, ) на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А, ) судові витрати за апеляційною скаргою у сумі 616,70 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 12.12.2018 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця