ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/888/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

за участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2379, дата видачі : 27.12.17; Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Дніпровська електроенергетична система ;

Від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 14.11.18; Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморенергоспецмонтаж;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Дніпровська електроенергетична система

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2018 року

по справі № 916/888/18

за позовом: Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Дніпровська електроенергетична система

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморенергоспецмонтаж

про стягнення пені у розмірі 25 200,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Дніпровська електроенергетична система звернулося до господарського суду Одеської області із позовною заявою /вх. № 951/18/ до товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморенергоспецмонтаж з вимогами про стягнення неустойки (пені) у сумі 25200,08 грн. за договором про надання послуг № 20-6/2033-17 від 24.07.2017 за період з 26.12.2017 року по 15.02.2017 року, з яких 10741,12 грн. пені у розмірі 0,1 відсотка за 52 дні прострочки та 14458,96 грн. 7 відсотків штрафу.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про надання послуг №20-6/2033-17 від 24.07.2017 року, у звязку з чим акт здачі-прийняття виконаних робіт було підписано лише 16.02.2018 року.

У звязку з викладеним, позивачем нараховано згідно п.7.3 договору пеню за період з 26.12.2017 року по 15.02.2018 року а також штраф у розмірі 7% від ціни договору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.06.2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Дніпровська електроенергетична система до Товариства з обмеженою відповідальністю Чорноморенергоспецмонтаж про стягнення пені за договором про надання послуг № 20-6/2033-17 від 24.07.2017 року у розмірі 25 200,08 грн.

Рішення мотивоване тим, що позивачем всупереч положень ч. 1 ст. 74 ГПК України не надано жодних доказів на виконання п. 5.4 договору, а саме щодо направлення виконавцю підписаного акту здачі-приймання наданих послуг або мотивованої відмови від приймання послуг протягом 5-ти банківських днів після отримання 21.12.2017 року актів здачі-приймання наданих послуг та звітних документів.

Відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт з боку замовника свідчить про фактичне ухилення ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" від підписання наданих виконавцем актів до договору у грудні 2017 року.

З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені обставини в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору, а відтак у позивача відсутні підстави для нарахування неустойки за договором про надання послуг № 20-6/2033-17 від 24.07.2017 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Державне підприємство Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Дніпровська електроенергетична система звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 23.07.2018року, в якій апелянт просить рішення господарського суду Одеської області від 20.06.2018року по справі № 916/888/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що судом не враховано та не надано належної правової оцінки тому, що для належної здачі виконаних послуг за договором необхідний перелік документів, надання лише акту здачі-приймання послуг та довідки не є достатнім для підтвердження надання послуг у повному обсязі.

Проте, відповідачем надіслано відповідачу лише акти з розрахунками до них та довідки, без додання звітів про технічний стан та висновків експертного обстеження.

Висновки експертизи датовані 22.12.2017 року тобто пізніше дати 20.12.2017, якою датований лист відповідача.

Водночас скаржник вважає, що судом безпідставно прийнято до уваги електронний лист відповідача від 18.12.2017 року та квитанцію служби доставки поштових відправлень.

Крім того, апелянт зазначає, що судом невірно застосовано норми ст.853 та ст.882 ЦК України, адже ці норми регулюють правові відносини, які виникають з будівельного підряду, що не відповідає змісту договору про надання послуг.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2018р. (головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В.) відкрито апеляційне провадження у справі №916/888/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Дніпровська електроенергетична система на рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2018р. (головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В.) призначено розгляд апеляційної скарги на 03 жовтня 2018 року о 15-00 год.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті Голос України опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України та ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, повязані зі здійсненням таким судом повноважень, зокрема, архівні справи з основної діяльності, строки тимчасового зберігання яких ще не закінчилися, документи, не завершені в діловодстві, а також документи з кадрових питань в паперовому та електронному вигляді, фонди бібліотек, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №916/888/18 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 23.10.2018 року, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Ярош А.І., суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 року прийнято справу №916/888/18 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів у складі: головуючого судді Ярош А.І., суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.. Розгляд справи призначено на 05 грудня 2018 року о 14-00 год.

Відповідно до вимог ст. ст. 240, 283 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та зясовано судом першої інстанції, 24.07.2017 року між ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" /замовник/ та ТОВ "Чорноморенергоспецмонтаж" /виконавець/ укладено договір про надання послуг № 20-6/2033-17 /а.с. 25-29/, за умовам якого виконавець взяв на себе зобов'язання надати послуги з "50530000-9 послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки Технічне обстеження 2АТ ПС 750 кВ "Дніпровська", згідно технічного завдання (додаток № 1 до договору).

Відповідними розділами договору сторони погодили предмет договору, якість надання послуг, ціну договору, порядок здійснення оплати, надання послуг, права та обов'язки сторін, відповідальність сторін, форс-мажорні обставини, вирішення спорів, строк дії договору, інші умови, додатки до договору.

Положеннями п. 1.1 договору регламентовано, що виконавець зобов'язується надати послуги, які зазначені в п. 1.2, а замовник прийняти і оплатити надані послуги.

Пунктом 3.1 визначено , що ціна договору становить 206 556,48 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору строк (термін) надання послуг " 50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки Технічне обстеження 2АТ ПС 750 кВ "Дніпровська" встановлений до 25.12.2017 року.

У відповідності до пунктів 5.3, 5.3.1, 5.3.2 договору після завершення надання послуг виконавець надає замовнику акт здачі-приймання наданих послуг за формою КБ- 2в та довідки, складеної за формою КБ-3 з доданням:

- технічних висновків та рекомендацій (звіт про технічний стан трансформаторів (по кожному окремо), який включає: карту виявлених дефектів; протоколи вимірювань та випробувань; визначення причин утворення дефектів; рекомендації щодо термінів та режимів їх подальшої експлуатації; залишковий ресурс ізоляційних матеріалів трансформатора; перелік можливих обмежень режимного характеру;

- висновку (згідно із формою, затвердженою наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.11.14 №823) уповноваженої організації, яка входить до "Реєстру уповноважених організацій" на проведення експертного обстеження обладнання підвищеної небезпеки про технічний стан трансформатора.

Пунктом 5.4 договору сторони визначили, що замовник протягом 5 банківських днів після отримання акту здачі-приймання наданих послуг та звітних документів, зобовязаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання наданих послуг або мотивовану відмову від приймання послуг.

Згідно п. 7.3. договору, в разі порушення з вини виконавця кінцевого строку завершення надання послуг, який передбачений п. 5.1 цього договору, виконавець сплачує замовнику згідно з ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України пеню в розмірі 0,1 % від ціни договору, за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплатити штраф у розмірі 7 % від ціни договору.

Звертаючись до суду з позовом, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено встановлений договором строк надання послуг, так як акт здачі-приймання наданих послуг за формою КБ-2В підписаний лише 16.02.2018 року.

На виконання умов договору, між сторонами складені акт № 1/43-18 приймання виконаних робіт за лютий 2018 року /а.с. 35- 37/, акт № 2/44-18 приймання виконаних робіт за лютий 2018 року /а.с. 38-42/, акт № 3/45-18 приймання виконаних робіт за лютий 2018 року /а.с. 43-46/, акт № 4/46-18 приймання виконаних робіт за лютий 2018 року /а.с. 47-50/, акт № 5/47-18 приймання виконаних робіт за лютий 2018 року /а.с. 51-54/.

Вказані акти підписані представниками сторін договору 16.02.2018 року та містять підтвердження про обсяг та перелік виконаних робіт, а також відповідність ДСТУ.

18.12.2017 року інженер кошторисно-договірного відділу ТОВ "Чорноморенергоспецмонтаж" з метою виконання умов договору до 25.12.2017 року направила представнику позивача електронний лист з вкладенням - актами по ПС 750 кВ Дніпровська, що підтверджується електронними листами інженера СДО від 18.12.2017 року на адресу Дніпровської ЕС /а.с. 65/.

20.12.2017 року на виконання умов договору про надання послуг № 20-6/2033-17 від 24.07.2017 року відповідач направив на адресу позивача письмову документацію, у тому числі відповідні акти.

На підтвердження вказаних обставин судом досліджено супровідний лист від 20.01.2017 року /а.с. 82/, квитанцію № 1264680 служби доставки поштових відправлень "КСД" від 20.12.2017 року /а.с. 66/, а також листом служби доставки поштових відправлень "КСД" вих. № 13.06.1/2018 від 13.06.2018 року, яким повідомлено, що відправлення № 1264680 від 20.12.2017 року доставлено адресату 21.12.2017 року об 11:35 год. /отримав Євпак, під печатку/.

Згідно листа від 20.12.2017 року №07/1482, відповідачем направлено позивачу : довідки КБ3, акти виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів до ОСОБА_2, розрахунки загальновиробничих витрат по актам.

Також матеріали справи містять висновки експертизи №05.09.04-119.17 від 22.12.2017 року (т.1 а.с.83-86).

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ч. 1 ст. 173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до приписів ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Дослідивши обставини справи, судова колегія встановила, що 20.12.2017 року відповідачем направлено позивачу акти виконаних робіт з доданими довідками КБ3, підсумковими відомостями ресурсів до ОСОБА_2, розрахунками загальновиробничих витрат по актам.

Висновки експертизи, датовані 22.12.2017р., надання яких передбачено п.5.3.1 договору, не були направлені разом з актами, що вбачається з листа ТОВ "Чорноморенергоспецмонтаж" від 20.12.2017 року №07/1482, а також не заперечується представником відповідача.

Водночас, з пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні, вбачається, що висновки експертизи були надані нарочно представнику позивача до 25.12.2017 року. Підтверджень зазначених обставин матеріали справи не містять.

Судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять доказів вручення експертних висновків позивачу, проте звертає увагу на приписи п. 5.4 договору, згідно яких замовник протягом 5-ти банківських днів після отримання акту здачі-приймання наданих послуг та звітних документів, зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання наданих послуг або мотивовану відмову від приймання послуг.

Згідно п. 5.5 договору, у випадку мотивованої відмови замовника від прийняття послуг сторонами складаєтьсядвосторонній акт з переліком необхідних доробок та термін їх виконання.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів надання позивачем в 5-тиденний строк мотивованої відмови від приймання послуг у звязку з недоліками наданих документів, складання двостороннього акту з переліком необхідних доробок , не заявлено про відсутність необхідних документів.

В претензії від 24.01.2018 року №02/2962 позивач зазначив про те, що на дату направлення цієї претензії роботи за договором не виконані, повний пакет документів замовнику у повному обсязі не наданий.

Однак, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначена письмова претензія не свідчить про виконання позивачем умов п. 5.4 договору, так як направлена на адресу відповідача із значним пропуском 5-ти банківських днів.

При цьому, доводи апелянта про невірне застосування судом норм ст.853 та ст.882 ЦК України, які регулюють правові відносини, що виникають з будівельного підряду, а не надання послуг, вищенаведених висновків не спростовують, оскільки сторони погодили зазначені умови в договорі.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання. Водночас вимогами п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку про те, що позивачем не дотримано умов п.п.5.4, 5.5 договору щодо порядку заявлення про недоліки виконаних відповідачем робіт, а тому підстав для стягнення пені та штрафу на користь замовника судова колегія не вбачає.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції і не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення господарського суду, оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підстави для зміни або скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

У звязку з викладеним, оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Дніпровська електроенергетична система - залишити без задоволення.

Керуючись статтями 270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі відокремленого підрозділу Дніпровська електроенергетична система залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 20.06.2018 року по справі №916/888/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачений ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписаний 10.12.2018 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.М. Принцевська