ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.12.2018 м. ХарківСправа № 922/3213/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши заяву представника ФОП Бабіна А.О. Житченка Д.Ю. відвід судді Усатого В.О. у справі

за заявою ТОВ "Мідас Оіл", м. Харків
до ФОП Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2018 року ТОВ "Мідас Оіл" звернулося до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ФОП Бабіна А.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2018 р. прийнято заяву ТОВ "Мідас Оіл" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та підготовче засідання по справі призначено на 06.12.2018 р.

У зв'язку з хворобою судді Усатого В.О., повідомлено про перенесення судового засідання з 06.12.2018 р. на 10.12.2018 р.

10 грудня 2018 року до суду надійшла заява представника ФОП Бабіна А.О. про відвід судді Усатого В.О. (вх. № 34340). Подана заява мотивована існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Усатого В.О.

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2018 року суддя Усатий В.О. дійшов висновку, що заявлений представником ФОП Бабіна А.О. Житченко Д.Ю. відвід судді Усатому В.О. необґрунтований та вирішив передати заяву представника ФОП Бабіна А.О. Житченка Д.Ю. про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018 визначено суддю Савченко А.А. для розгляду заяви про відвід судді Усатого В.О. по справі № 922/3213/18.

Суд, розглянувши заяву представника ФОП Бабіна А.О. Житченка Д.Ю. про відвід судді Усатого В.О. (вх. № 34340) у справі № 922/3213/18, зазначає наступне.

В своїй заяві про відвід представник ФОП Бабіна А.О. зазначає, що ТОВ "Мідас Оіл" тричі звертався до суду із заявою про визнання ФОП Бабіна А.О. банкрутом, проте одразу після розподілу справи та визначення судді, якому доручено її розгляд, ТОВ "Мідас Оіл" зверталося із заявою про повернення позовної заяви та одночасно повторно звертався з такою ж заявою до того ж суду з метою розподілу справи на суддю, який може бути "вигідним" позивачу та лише після відкриття провадження у справі № 922/3213/18 суддею Усатим В.О., ТОВ "Мідас Оіл" не зверталось із заявами про повернення позовної заяви, а справу призначено до розгляду, що на думку заявника викликає обґрунтовані сумніви в тому, що суддя Усатий В.О. буде дійсно неупереджений при розгляді справи, учасником якої є ТОВ "Мідас Оіл", оскільки позивач явно зацікавлений аби справу розглядав саме цей суддя.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Даючи оцінку викладеним у заяві про відвід обставинам, суд вважає необхідним зазначити наступне.

За даними Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що в період з 09 листопада 2018 року по 15 листопада 2018 року ТОВ "Мідас Оіл" неодноразово було подано до суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Бабін А.О. З огляду на наявність недоліків заяви, а саме відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, було прийнято судом ухвали про повернення заяв "Мідас Оіл" про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду.

Жодних заяв ТОВ "Мідас Оіл" про повернення документів за даними Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" не зареєстровано.

Відповідно до ч. З ст. 6 ГПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно п.17.4 Перехідних положень ГПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

За даними звіту автоматизованого розподілу справи, протокол про автоматизований розподіл судової справи №922/3213/18 між суддями від 23.11.2018р., судом встановлено, що із загального списку суддів, які мали повноваження щодо розгляду справи на момент її автоматизованого розподілу визначено одного суддю Усатого В.О., оскільки із суддів, які слухають категорію справ про банкрутство, суддя Міньковський С.В. був на навчанні, а судді Савченко А.А., Швидкін А.О., Кононова О.В. та Яризько В.О. - у відпустці. Інші судді - Дзюба О.А. та Казарцева В.В. - не приймали участь у авторозподілі, оскільки не мали на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Отже автоматизований розподіл судової справи №922/3213/18 між суддями було здійснено без порушень.

Відповідно до п. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути мотивований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України, а наведені представником Бабіна А.О. доводи щодо наявності сумнівів в безсторонності та неупередженості судді Усатого В.О. не відповідають дійсності.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До того ж, у разі незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу в порядку і строки, визначені чинним процесуальним законодавством.

Таким чином, на думку суду, заявником не доведено обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості суду в процесі розгляду даної справи в розумінні ст. 35 ГПК України, а тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Усатого В.О. (вх. №34340).

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ФОП Бабіна А.О. Житченка Д.Ю. про відвід судді Усатого В.О. (вх. № 34340) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 13.12.2018р.

Суддя А.А. Савченко