СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" грудня 2018 р.           Справа №905/1920/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача – Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», м.Покровськ, Донецька область, (вх.№909Д/1-40) на рішення господарського суду Донецької області від 27.08.2018 року по справі №905/1920/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс», м.Київ,

до Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод», м.Покровськ, Донецька область,

про стягнення заборгованості у розмірі 495258,81 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» про стягнення заборгованості у розмірі 517139,92 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань з оплати наданих в січні-лютому 2017 року транспортно-експедиторських послуг згідно договору транспортно-експедиторського обслуговування №Э-04/02/2014-1 від 04.07.2014 року.

У подальшому позивачем було зменшено розмір позовних вимог і наполягав на стягненні з відповідача заборгованості у сумі 495258,81 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.08.2018 року у справі №905/1920/17 (повний текст складено 29.08.2018 року, суддя Матюхін В.І.) позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» 495258,81 грн. заборгованості за надані транспортно-експедиторські послуги, 7428,88 грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 27.08.2018 року та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду з клопотанням, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 року визнано клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору необґрунтованим, що виключає його задоволення та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2018 року по справі №905/1920/17 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів – документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 року ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Також роз’яснено заявнику апеляційної скарги – Публічному акціонерному товариству «Ясинівський коксохімічний завод», що наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 та 261 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» (апелянт), отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху (номер поштового відправлення 784) 20.11.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відділення поштового зв’язку та долучено до матеріалів справи. Крім того, факт отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом 20.11.2018 року підтверджується відомостями з офіційного сайту «Укрпошта».

04.12.2018 року від відповідача поштою надійшло клопотання (вх.№1886), в якому просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 27.08.2018 року у справі №905/1920/17 до ухвалення судового рішення у справі.

Як вказує відповідач, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накладено арешт на грошові кошти ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод», що містяться на всіх рахунках у банківських установах. Вказане фактично позбавляє можливості здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі. Також апелянт вказує, що судами України подібні клопотання було розглянуто та задоволено, і підтвердження чого надано копії ухвали Київського районного суду міста Одеси по справі №520/14675/18 та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №686/114/16-ц.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

З огляду на викладене, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Проте, апелянтом не доведено наявність передбачених чинним законодавством умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.

Колегія судів відхиляє посилання апелянта на судову практику, оскільки по-перше, судочинство в України не побудовано на принципі прецедентного права. По-друге, з аналізу тексту ухвали Київського районного суду міста Одеси по справі №520/14675/18 та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №686/114/16-ц вбачається, що незважаючи на їх прийняття у липні та жовтні 2018 року до застосування підлягала редакція ст. 8 Закону України «Про судовий збір», яка не є діючою з 03.10.2017 року і відстрочено судовий збір було фізичній особі, якою доведено невідповідність його розміру.

Суд звертає увагу скаржника на те, що як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» [рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Враховуючи, що скаржником не наведено обґрунтування підстав для розгляду питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2018 року у справі №905/1920/17, повторне клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, що виключає його задоволення.

Таким чином, апелянтом не усунуто недоліки, що зумовили залишення його апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 4, 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За приписами ч.ч. 6, 7, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» про відстрочення сплати судового збору – відхилити.

Повернути апеляційну скаргу відповідачу – Публічному акціонерному товариству «Ясинівський коксохімічний завод».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток на адресу апелянта: матеріали апеляційної скарги всього на 9 арк., у тому числі оригінал накладної «Укрпошта» від 17.10.2018 року на 1 арк. та оригінал опису вкладення до цінного листа від 17.10.2018 року на 1 арк. про направлення копії апеляційної скарги стороні у справі.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін