У Х В А Л А

05.12.2018Справа № 910/12248/18

За позовом Приватного підприємства "Ві Ай Пі Департамент" м. Києва

до Громадської організації "Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки" м. Києва

про захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди, ціна позову 10000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Кобзаренко Ю.В.,

від відповідача: Франчук А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у вересні 2018 року Приватне підприємство "Ві Ай Пі Департамент" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1. відповідачем на своєму сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 було розміщено текст під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_2", інформацію викладену в якому він вважає недостовірною та такою, що принижує його ділову репутацію.

З цих підстав просив визнати цю інформацію недостовірною та такою, що завдає шкоди його діловій репутації, зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на тій самій сторінці відсканованої резолютивної частини рішення суду під заголовком "Спростування" з посилання на спростовану статтю, а також стягнути з того на свою користь 10000 грн. моральної шкоди.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на відсутність підстав для визнання поширеної інформації недостовірною, у зв'язку з чим поширення зазначеної інформації не призвело до порушень особистих немайнових прав позивача.

4 грудня 2018 р. позивач через канцелярію суду подав клопотання про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- чи містить текстовий матеріал публікації "ІНФОРМАЦІЯ_2", наданої для лінгвістичної експертизи, інформацію про те, що Приватне підприємство "Ві Ай Пі Департамент" є кінцевим бенефіціаром корупційних дій за участі державного органу виконавчої влади?

- якщо текстовий матеріал публікації "ІНФОРМАЦІЯ_2", наданої для лінгвістичної експертизи, містить інформацію про те, що Приватне підприємство "Ві Ай Пі Департамент" є кінцевим бенефіціаром корупційних дій за участі державного органу виконавчої влади, чи може ця інформація завдавати шкоди діловій репутації Приватного підприємства "Ві Ай Пі Департамент"?

- якщо текстовий матеріал публікації "ІНФОРМАЦІЯ_2", наданої для лінгвістичної експертизи, містить інформацію про те, що Приватне підприємство "Ві Ай Пі Департамент" є кінцевим бенефіціаром корупційних дій за участі державного органу виконавчої влади, у якій формі виражено цю інформацію: фактологічного твердження чи оціночного судження?

Проведення указаної експертизи просив доручити Державному підприємству "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України".

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки питання про те, чи може спірна інформація завдавати шкоди його діловій репутації носить правовий характер та його вирішення відноситься до компетенції суду.

При цьому, враховуючи, що вирішення решти питань потребує спеціальних знань, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову лінгвістичну експертизу.

Представникам сторін роз'яснено право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. В установленому порядку сторони додаткових пропозицій не заявили.

Оскільки Державне підприємство "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" надає послуги проведення лінгвістичних експертиз текстів у справах про захист честі, гідності та ділової репутації громадян та юридичних осіб, тому суд вважає за необхідне доручити йому проведення указаної судової лінгвістичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ст. 228, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову лінгвістичну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Державному підприємству "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 4, к. 603).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи містить текстовий матеріал публікації "ІНФОРМАЦІЯ_2", наданої для лінгвістичної експертизи, інформацію про те, що Приватне підприємство "Ві Ай Пі Департамент" є кінцевим бенефіціаром корупційних дій за участі державного органу виконавчої влади?

- Якщо текстовий матеріал публікації "ІНФОРМАЦІЯ_2", наданої для лінгвістичної експертизи, містить інформацію про те, що Приватне підприємство "Ві Ай Пі Департамент" є кінцевим бенефіціаром корупційних дій за участі державного органу виконавчої влади, у якій формі виражено цю інформацію: фактологічного твердження чи оціночного судження?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 ГПК України. Зобов'язати позивача провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку.

5. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати йому документи та інші матеріали, необхідні для проведення експертизи, сприяти у проведенні експертизи.

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу № 910/12248/18.

8. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, передбачену ст. 135 ГПК України.

9. У зв'язку з призначенням судової лінгвістичної експертизи зупинити провадження у справі № 910/12248/18 до отримання висновку експерта.

10. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Державному підприємству "Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України".

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар