ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа№ 910/7034/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Ходюк О.Я. - дов. № 180014/16226 від 22.03.2018р.

від відповідача: Пвльх А.В. - дов. № 14/11 від 14.11.2018р.

від третьої особи: Ананійчук О.А. - дов. № 434 від 27.09.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва 18.07.2018

у справі №910/7034/18 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку

"ПриватБанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 зупинено провадження у справі №910/7034/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів. Зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи №910/7034/18.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Національний банк України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 про зупинення провадження у справі №910/7034/18 скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2018 р. апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/7034/18 залишено без руху.

01.10.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду представника позивача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги Національного банку України а саме, належні докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі та заява про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу № 910/7034/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 року, справу №910/7034/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Власов Ю.Л.

Також, не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 про зупинення провадження у справі №910/7034/18, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції. Також, в резолютивній частині апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та розглядати справу за участю представників Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк".

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І.., суддів Калатай Н.Ф., Власов Ю.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 року у справі № 910/7034/18 прийнято до провадження апеляційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 про зупинення провадження у справі №910/7034/18. Об`єднано апеляційну скаргу Національного банку України в одне провадження з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", розгляд справи призначено на 13.11.2018 року об 11 год. 00 хв.

Розпорядженням № 09.1-08/29/18 Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 р. для розгляду справи № 910/7034/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

13.11.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справу.

Розпорядженням № 09.1-08/57/18 Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 р. для розгляду справи № 910/7034/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 року прийнято справу № 910/7034/18 за апеляційними скаргами Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 про зупинення провадження у справі №910/7034/18 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І., розгляд справи № 910/7034/18 призначено на 13.11.2018 о 11 год. 00хв.

У судове засідання 13.11.2018 року з`явились уповноважені представники позивача та відповідача та третьої особи.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання

Колегія суду вирішила задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018р. розгляд апеляційних скарг Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 про зупинення провадження у справі № 910/7034/18 відкладено на 11.12.2018р.

15.11.2018р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію) від представника відповідача надійшли відзиви на апеляційні скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційних скарг заперечував, просив у їх задоволенні відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні апеляційні скарги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про стягнення 37 647 088,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між 09.06.2009р. між Національним банком України (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (надалі - відповідач) в якості забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 був укладений Іпотечний договір №136 (надалі - Іпотечний договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати в іпотеку належне йому майно на праві власності нерухоме майно. За доводами позивача, останній виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі, проте позичальник - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" не виконав взяті на себе зобов'язання та не повернув кредитні кошти у визначені строки, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 3 674 478 038,00 грн.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з вимогами в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за Кредитним договором № 19 від 03.03.09. (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України, звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором № 136 від 09.06.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙН СЕРВІС", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1184, на нерухоме майно: нежитлове приміщення № 56, загальною площею 1 282,60 кв.м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 41, приміщення 56. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною: 37 647 088,00 грн. без ПДВ.

13.07.2018р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справ № 910/7034/18 до вирішення справи № 910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національним банком України, якими забезпечувались виконання зобов'язань ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач зазначає, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/7913/18, при розгляді якої можуть бути встановлені факти, які мають преюдиціальне значення для справи № 910/7034/18 щодо наданню оцінки судом іпотечного договору № 136 від 22.05.2009р., а також припинення прав та обов'язків Іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі № 910/7034/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018р. зупинено провадження у справі №910/7034/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі №910/7034/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/7913/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТЕЙТ СЕРВІС", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", укладений Іпотечний договір № 136 від 09.06.2009р., відповідно до якого забезпечуються вимоги позивача за кредитним договором № 19 від 03.03.2009р., та на підставі якого позивач звернувся до відповідача з вимогою про звернення стягнення на предмети іпотеки.

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/7913/18 за позовом ТОВ "Приватофис" до Національного банку України, ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання іпотечних договорів, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та Національним банком України. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2018р. у справі № 910/7913/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.07.2018р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з обмеженістю предметом позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Дослідивши предмет спору у справі № 910/7913/18 та предмет спору у даній справі № 910/7034/18, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеку випливають з договору, який є предметом спору у справі № 910/7913/18.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що розгляд справи № 910/7913/18 має прямий вплив на наслідки розгляду справи № 910/7034/18, а тому відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі №910/7034/18.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 18.07.2018р. у справі № 910/7034/18 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018р. у справі № 910/7034/18 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/7034/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай