ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2018м. ДніпроСправа № 904/1169/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд", м. Підгородне Дніпропетровська область

2. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

3. Лівобережна об'єднана Державна податкова інспекція м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

4. Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

5. Публічне акціонерне товариство "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ", м. Київ

6. Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК", м. Київ

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; )

про визнання банкрутом

Представники:

від АТ "ВТБ Банк" представник Дарчук Д.В. дов. № 357 від 30.11.18р.

від боржника представник не з'явився

від ГУ ДФС у Дніпропетровській області представник Самсоненко Ю.Г. дов. № 7263/04-36-08-06 від 16.02.18р.

від ТОВ "Деміс Канц" ліквідатор Марченко Я.В. посв. № 243 від 25.02.13р.

розпорядник майна Гапоненко Р.І. посв. № 871 від 23.04.13р.

від ТОВ Агроінд" представник Гордієвич А.О. дов. № б/н від 27.11.18р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.11.18р. поновлено провадження по справі № 904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16; ). Клопотання розпорядника майна № 02-09/983 від 27.10.17р. про стягнення грошової винагороди розпоряднику майна ТОВ "ЛАН" арбітражному керуючому Гапоненко Р.І. та видачу наказу прийнято до розгляду. Клопотання розпорядника майна № 02-09/986 від 30.10.17р. про стягнення грошової винагороди розпоряднику майна ТОВ "ЛАН" арбітражному керуючому Гапоненко Р.І. та видачу наказу прийнято до розгляду. Клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області № 06-04/711 від 30.01.18р. про заміну сторони правонаступником прийнято до розгляду. Заяву (позовну заяву) розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. № б/н від 24.05.18р. до ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" про визнання договору недійсним прийнято до розгляду. Заяву (позовну заяву) розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. № б/н від 11.12.17р. до ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" про повернення безпідставно набутого майна, набуте без достатньої правової підстави прийнято до розгляду. Призначено на 28.11.2018 о 12:30 год. підсумкове засідання та розгляд наступних документів: клопотання розпорядника майна № 02-09/983 від 27.10.17р. про стягнення грошової винагороди розпоряднику майна ТОВ "ЛАН" арбітражному керуючому Гапоненко Р.І. та видачу наказу; клопотання розпорядника майна № 02-09/986 від 30.10.17р. про стягнення грошової винагороди розпоряднику майна ТОВ "ЛАН" арбітражному керуючому Гапоненко Р.І. та видачу наказу; клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області № 06-04/711 від 30.01.18р. про заміну сторони правонаступником; заяви (позовної заяви) розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. № б/н від 24.05.18р. до ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" про визнання договору недійсним; заяви (позовної заяви) розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. № б/н від 11.12.17р. до ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" про повернення безпідставно набутого майна, набуте без достатньої правової підстави.

Ухвалою суду від 19.11.18р. клопотання розпорядника майна № 02-09/1554 від 14.11.18р. про витребування інформації прийняти до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 28.11.2018р. о 12:30 год.

Ухвалою суду від 28.11.18р. клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області № 06-04/711 від 30.01.18р. про заміну сторони про заміну сторони задоволено. Проведено процесуальне правонаступництво. Кредитором по справі № 904/1169/17 вважати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області. Клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" № 02-12/624 від 27.11.18р. про припинення процедури розпорядження майном боржника ТОВ "Лан" та повноважень розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І., введення процедури ліквідації ТОВ "Лан" та призначення ліквідатором ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. прийнято до розгляду. Відкладено на 12.12.2018р. о 15:00 год. підсумкове засідання та розгляд наступних документів: клопотання розпорядника майна № 02-09/983 від 27.10.17р. про стягнення грошової винагороди розпоряднику майна ТОВ "ЛАН" арбітражному керуючому Гапоненко Р.І. та видачу наказу; клопотання розпорядника майна № 02-09/986 від 30.10.17р. про стягнення грошової винагороди розпоряднику майна ТОВ "ЛАН" арбітражному керуючому Гапоненко Р.І. та видачу наказу; заяви (позовної заяви) розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. № б/н від 24.05.18р. до ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" про визнання договору недійсним; заяви (позовної заяви) розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. № б/н від 11.12.17р. до ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" про повернення безпідставно набутого майна, набуте без достатньої правової підстави; клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" № 02-12/624 від 27.11.18р. про припинення процедури розпорядження майном боржника ТОВ "Лан" та повноважень розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І., введення процедури ліквідації ТОВ "Лан" та призначення ліквідатором ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гольчановського Г.С.; клопотання розпорядника майна № 02-09/1554 від 14.11.18р. про витребування інформації.

04.12.18р. до суду від розпорядника майна надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Судоми клопотання задоволено, документи долучені до матеріалів справи.

10.12.18р. до суду від розпорядника майна надійшли відповіді на відзиви ТОВ "ДЕМІС КАНЦ". Судом відповіді на відзиви прийняті до відома.

11.12.18р. до суду від арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. надійшла заява на участь у справі про банкрутство ТОВ "ЛАН". Судом заява прийнята до розгляду.

12.12.18р. до суду від розпорядника майна надійшов супровідний лист до якого додані інвентаризаційні описи основних засобів, нематеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, грошових коштів, дебіторської і кредиторської заборгованості, витрат майбутніх періодів боржника, звіти про винагороду та витрати розпорядника майна. Судом вищезазначені документи долучені до матеріалів справи.

12.12.18р. до суду від розпорядника майна надійшло клопотання № 02-09/1582 від 06.12.18р. щодо предмету застави. Судом клопотання прийнято до розгляду.

12.12.18р. до суду від ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" надійшли відзиви на заяву (позовну заяву) розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. № б/н від 24.05.18р. до ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" про визнання договору недійсним та на заяву (позовної заяви) розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. № б/н від 11.12.17р. до ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" про повернення безпідставно набутого майна, набуте без достатньої правової підстави. Судом відзиви прийняті до відома.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 12.12.18р. заяву (позовну заяву) розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. № б/н від 24.05.18р. до ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" про визнання договору недійсним, заяву (позовну заяву) розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. № б/н від 11.12.17р. до ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" про повернення безпідставно набутого майна, набуте без достатньої правової підстави, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Розпорядник майна Гапоненко Р.І. в обґрунтування заявлених заяв зазначив наступне, що ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" не надано жодних доказів (договорів, видаткових накладних, актів виконаних робіт (наданих послуг) тощо) на підтвердження існування зобов'язань (здійснення господарських операцій) векселедавця перед трасантом, на підставі яких був виданий вексель на суму 19 848 583 грн., що свідчить про недобросовісне набуття такого векселя. При цьому, обґрунтовуючи відхилення кредиторських вимог ТОВ "Деміс Канц", розпорядник майна Гапоненко Р.І. долучив документи, з яких вбачається, що між боржником - ТОВ "Лан" та ТОВ "Деміс Канц" було проведено господарські операції на суму 7 680 грн., що є значно менше суми, на яку боржником емітовано вексель, а саме 19 484 583 грн. Тому спірний вексель було видано без наміру створення реальних правових наслідків, без мети та можливості реального виконання векселедавцем взятих на себе обов'язків про сплату грошових коштів, вексель має ознаки фіктивності та є таким, що неспроможний створювати правові наслідки для боржника.

Також, розпорядник майна зазначив, що його позиція підтверджена постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.17р.

Присутні у судовому засіданні представники АТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Агроінд" підтримали позицію розпорядника майна та просили суд заяву (позовну заяву) розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. № б/н від 24.05.18р. до ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" про визнання договору недійсним та заяву (позовну заяву) розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. № б/н від 11.12.17р. до ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" про повернення безпідставно набутого майна, набуте без достатньої правової підстави задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Деміс Канц" заперечив проти заяви (позовної заяви) розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. № б/н від 24.05.18р. до ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" про визнання договору недійсним, заяву (позовну заяву) розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. № б/н від 11.12.17р. до ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" про повернення безпідставно набутого майна, набуте без достатньої правової підстави та зазначив наступне.

22.06.17р. господарським судом Дніпропетровської області, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «ЛАН» в тому числі і визнаний кредитором у справі ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» у сумі 3 200,00 грн., з включенням до реєстру вимог кредиторів до 1 черги; у сумі 19 848 583,00 грн., з включенням до реєстру вимог кредиторів до 4 черги.

02.10.2017 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду грошові вимоги ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» у сумі 19 848 583,00 грн., основного зобов'язання та 3 200,00 грн., судового збору були відхилені в повному обсязі.

ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції від 02.10.2017 було подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 17.05.2018 року було прийнято наступне рішення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" в особі ліквідатора Марченко Я.В. задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 (про розгляд кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ") у справі №904/1169/17 скасовано. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 в частині визнання грошових вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" на суму 3 200 грн. (перша черга задоволення) та 19 848 583 грн. (четверта черга задоволення) залишити в силі.

Відповідно до вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано належних та допустимих доказів заявлених позовних вимог, всі доводи позивача (щодо створення штучної кредиторської заборгованості, безтоварності векселя, непред'явлення векселя до оплати тощо), викладені у позовній заяві, ґрунтуються виключно на припущеннях.

Так, відсутність у податковій звітності позивача інформації про обсяги господарських операцій між позивачем та відповідачем на суму 19 848 583,00 грн. свідчить про недобросовісність самого ТОВ "ЛАН" та намагання останнього приховати дійсні обсяги господарських відносин, що існували між ТОВ «Лан» та ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» до моменту винесення господарським судом Дніпропетровської області постанови від 22.11.2016 по справі № 904/5344/16 про визнання ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» банкрутом.

Розпорядником майна не доведено порушення сторонами договору будь-яких вимог чинного законодавства України, визначених ст. ст. 203, 215-236 Цивільного кодексу України.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» у разі видачі векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем. Враховуючи той факт, що вексель серії АА № 0903289 на суму 19 848 583,00 грн. від 31.12.2015 був виданий у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, у ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» не має правових підстав вважати оскаржуваний договір недійсним чи не виконаним.

Додатково представник ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» зазначив, що первинна фінансово-господарська документація ТОВ «ДЕМІС КАНЦ», в тому числі та, що стосується виданого векселя, не передавалася ліквідатору колишнім керівництвом підприємства (копія Акту прийому-передачі документів № 2 міститься в матеріалах справи).

А тому, представник ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» просить суд відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Лан» у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору, на підставі якого було видано простий вексель серії АА № 0903289 від31.12.2015 на суму 19 848 583,00 грн. у повному обсязі.

Господарський суд дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено справу №904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 р. у даній справі Визнано додаткові грошові вимоги ТОВ "Агроінд", яке є правонаступником ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "ТРАНСАВТОМАТИКА" у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 230 007,15 грн. (4 черга задоволення). Визнано грошові вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 4 309,20 грн. (2 черга задоволення). Визнано грошові вимоги Лівобережної об'єднаної ДПІ м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 2 918,73 грн. (2 черга задоволення); 52,44 грн. (6 черга задоволення). Визнано грошові вимоги Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 5 117,17 грн. (6 черга задоволення). Визнано грошові вимоги ПАТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 1 320 123,50 грн. (4 черга задоволення); 457 766,83 грн. (6 черга задоволення). Визнано грошові вимоги ПАТ "ВТБ БАНК" у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 5 709 618,81 грн. (4 черга задоволення); 464 921,62 грн. (6 черга задоволення). Визнано грошові вимоги ТОВ "Деміс Канц" у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 19 848 583,00 грн. (4 черга задоволення). Окремо внесено до реєстру грошові вимоги кредитора Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", які забезпечені обтяженням у розмірі 91 463,04 грн. Внести окремо до реєстру вимог кредиторів майно, що є предметом забезпечення згідно реєстрів обтяжень майна боржника. Грошові вимоги ПАТ "ВТБ БАНК" у сумі 1 320 088,00 грн. (штрафи передбачені кредитним договором) - відхилено. Затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ЛАН" з вимогами наступних кредиторів: 1. ТОВ "Агроінд", яке є правонаступником ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "ТРАНСАВТОМАТИКА" у сумі 19 200,00 грн. (1 черга задоволення); 2 140 434,22 грн. (4 черга задоволення) з урахуванням визнаних грошових вимог ухвалою господарського суду від 15.02.17р.2. Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 4 309,20 грн. (2 черга задоволення).3. Лівобережної об'єднаної ДПІ м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 2 918,73 грн. (2 черга задоволення); 52,44 грн. (6 черга задоволення).4. Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 5 117,17 грн. (6 черга задоволення).5. ПАТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" у сумі 3200,00 грн. (1 черга задоволення); 1 320 123,50 грн. (4 черга задоволення); 457 766,83 грн. (6 черга задоволення).6. ПАТ "ВТБ БАНК" у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 5 709 618,81 грн. (4 черга задоволення); 464 921,62 грн. (6 черга задоволення).7. ТОВ "Деміс Канц" у сумі 3 200,00 грн. (1 черга задоволення); 19 848 583,00 грн. (4 черга задоволення). Окремо внесено до реєстру грошові вимоги кредитора Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", які забезпечені обтяженням у розмірі 91 463,04 грн. Внесено окремо до реєстру вимог кредиторів майно, що є предметом забезпечення згідно реєстрів обтяжень майна боржника.Грошові вимоги ПАТ "ВТБ БАНК" у сумі 1 320 088,00 грн. (штрафи передбачені кредитним договором) - відхилено..

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2017р. грошові вимоги ТОВ «ДЕМІС КАНЦ» у сумі 19 848 583,00 грн., основного зобов'язання та 3 200,00 грн., судового збору були відхилені в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 17.05.2018 року було прийнято наступне рішення касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" в особі ліквідатора Марченко Я.В. задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 (про розгляд кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ") у справі №904/1169/17 скасовано. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 в частині визнання грошових вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМІС КАНЦ" на суму 3 200 грн. (перша черга задоволення) та 19 848 583 грн. (четверта черга задоволення) залишити в силі.

Також, господарський суд зазначає, що в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 17.05.2018 року надано наступну юридичну оцінку доводів касаційної скарги та висновків судів першої та апеляційної інстанцій при розгляді спірних кредиторських вимог.

Виходячи з приписів частини 6 статті 23 та частини 2 статті 25 Закону про банкрутство, обов'язком господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, є розгляд у попередньому засіданні вимог кредиторів, в тому числі щодо яких були заперечення боржника та які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Суди встановили, що заявлені ТОВ "Деміс Канц" вимоги до ТОВ "ЛАН" на суму 19 848 583 грн. боргу є спірними як такі, що не визнаються розпорядником майна боржника з огляду на відсутність доказів (договорів, видаткових накладних, актів виконаних робіт (наданих послуг) тощо) на підтвердження існування зобов'язань (здійснення господарських операцій) векселедавця (боржника у справі) перед трасантом (скаржником у справі). При цьому, розпорядником майна не надано доказів недійсності векселя, а також доказів невідповідності даного векселя положенням 75, 77 Уніфікованого закону.

Верховний Суд, виходячи з аналізу положень статей 4, 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні", погоджується з доводами, викладеними у відзивах на касаційну скаргу, про те, що простий вексель можна використати лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів. При цьому, Верховний Суд звертає увагу на те, що зазначений закон не визначає наслідків недійсності векселів, виданих з порушенням вимог статті 4 Закону України "Про обіг векселів в Україні", а також про перевагу в застосуванні спеціальних положень статей 75, 77 Уніфікованого закону, як міжнародного договору, ратифікованого Україною. Зобов'язання за векселем є дійсними, якщо його складено з дотриманням вимог статей 75, 77 Уніфікованого закону та статті 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні".

З огляду на таке, суд апеляційної інстанції невірно застосував норми матеріального права та дійшов помилкового висновку про недійсність зобов'язання за векселем як такого, що повинно підтверджуватися, іншими, крім дійсного векселя, документами.

Частиною 3 статті 35 ГПК України в редакції до 15.12.2017 передбачено як підставу для звільнення від доказування при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, наявність обставин, які встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили. Отже, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, при розгляді спору за участю тих самих учасників справи, є преюдиційними при розгляді іншої справи за того ж суб'єктного складу сторін спору та не потребують доказування учасниками спору перед судом. Таким обставинам судом надається правова оцінка на предмет того, чи стосуються вони предмета спору та чи можуть підтверджувати ті чи інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Розглядаючи спірні вимоги ТОВ "Деміс Канц", апеляційний суд взяв до уваги як преюдиційні, обставини, встановлені під час розгляду справи №904/5344/16 про банкрутство ТОВ "Деміс Канц" про те, що за наслідками інвентаризації, проведеної 18.07.2016, дебіторської заборгованості ТОВ "Лан" перед ТОВ "Деміс Канц" не виявлено.

Разом з тим, апеляційним судом не надано оцінки доводам скаржника про те, що 17.12.2016, після визнання ТОВ "Деміс Канц" банкрутом та введення ліквідаційної процедури, вже в ході ліквідаційної процедури, ліквідатором ТОВ "Деміс Канц" разом з інвентаризаційною комісією було проведено повторну інвентаризації активів боржника з доступом до його приміщення за адресою: м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, 20, була виявлена документація, належна ТОВ "Деміс Канц", в тому числі і простий вексель серії АА №0903289 на суму 19 848 583 грн. від 31.12.2015. За результатами виявлення складено акт виявлення майна від 17.12.2016. З огляду на таке, висновки апеляційного суду є помилковими та ґрунтуються на неповній оцінці доказів у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" зазначено: "принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі … сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини" (пункт 34).

Отже, висновки суду апеляційної інстанції про те, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" грошові вимоги до боржника підлягають відхиленню не узгоджуються з принципом правової визначеності судового рішення, яке набрало законної сили, та спрямовані на формування іншої правової позиції щодо розміру кредиторської заборгованості ТОВ "ЛАН" перед ТОВ "Деміс Канц" за спірними векселем, з порушенням статей 76, 77 Конвенція, якою запроваджено Уніфікований закон про переказний та простий векселі, яка є міжнародним договором, ратифікованим Україною, та застосовується переважно щодо норм національного законодавства (стаття 9 Конституції України).

Також, господарський суд наголошує на тому, що викладені розпорядником майна у заяві (позовній заяві) про визнання договору недійсним та заяві (позовній заяві) про повернення безпідставно набутого майна, набуте без достатньої правової підстави обставини, вже були досліджені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, оскільки дані обставини були викладені розпорядником майна у запереченнях на касаційну скаргу ТОВ "Деміс Канц".

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог. У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії. Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після закриття провадження у справі про банкрутство. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Господарським судом встановлено, що простий вексель серії АА №0903289 на суму 19 848 583 грн. від 31.12.2015р. видавався раніше чим за один рік до відкриття провадження по справі про банкрутство ТОВ "ЛАН".

Отже, враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.05.2018р. повністю були досліджені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду та відповідно яких надано правову оцінку.

А тому, господарський суд не приймає до уваги заперечення ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Агроінд", оскільки вважає їх не обґрунтованими та не підтвердженими жодним документальним доказом.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вирішив у задоволенні заяви (позовної заяви) розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. № б/н від 24.05.18р. до ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" про визнання договору недійсним відмовити.

У задоволенні заяви (позовної заяви) розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. № б/н від 11.12.17р. до ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" про повернення безпідставно набутого майна, набуте без достатньої правової підстави відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні 12.12.18р. клопотання розпорядника майна № 02-09/983 від 27.10.17р. про стягнення грошової винагороди розпоряднику майна ТОВ "ЛАН" арбітражному керуючому Гапоненко Р.І. та видачу наказу, клопотання розпорядника майна № 02-09/986 від 30.10.17р. про стягнення грошової винагороди розпоряднику майна ТОВ "ЛАН" арбітражному керуючому Гапоненко Р.І. та видачу наказу, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017р. встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Гапоненку Р.І. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника - ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "ТРАНСАВТОМАТИКА", в подальшому ухвалою суду від 22.06.17р. зміненого на нового кредитора ТОВ "Агроінд".

Але на даний час, вимоги ухвали господарського суду від 15.02.2017р., кредитор - ТОВ "Агроінд", не виконало. Грошову винагороду арбітражному керуючому Гапоненку Р.І. за період з червня по серпень 2017р. у сумі 25 600,00 грн. із розрахунку двох мінімальних заробітних плат не перерахувало.

Протоколом зборів комітету кредиторів № 3 від 15.06.18р. схвалено розпоряднику майна Гапоненку Р.І. звіт про нарахування та виплату грошової винагороди.

Господарський суд Дніпропетровської області звертає увагу на те, що оплата послуг арбітражного керуючого та виплата додаткової винагороди здійснюється у зв'язку з виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство та відповідно виплачується у розмірі, затвердженому господарським судом, який здійснює провадження у такій справі.

У випадку відмови ініціюючого кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку суд повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів.

Таким чином, відносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи. Оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається саме в межах справи про банкрутство та предметом самостійних позовних вимог бути не може. Таке можливе лише у випадку стягнення збитків у вигляді вже сплачених судових витрат. (Постанова ВГСУ від 03.08.2011р. у справі №2/47; ухвала господарського суду Чернівецької області від 16.04.2013р. у справі №5/18/б).

Також суд наголошує на тому, що чинне законодавство України звільнення зобов'язаної сторони від виконання своїх обов'язків щодо оплати послуг арбітражних керуючих не передбачає, як не встановлює й залежності для відшкодування оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за рахунок коштів кредиторів від організаційної форми чи фінансування кредитора (чи є від бюджетною установою чи іншим суб'єктом господарювання).

Отже, встановивши факт невиконання у добровільному порядку покладеного на кредитора судовим рішенням зобов'язання щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з такого кредитора відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Аналогічної практики дотримується Вищий господарський суд України в постановах від 26.05.2009р. у справі №17/111, від 02.04.2014р. у справі №20б/5014/331/2012; Донецький апеляційний господарський суд в постанові від 19.08.2013р. у справі 321/68б; Дніпропетровський апеляційний господарський суд в постанові від 04.06.2014р. у справі № 904/7734/13).

Виходячи з вищевикладеного, суд вирішив, клопотання розпорядника майна № 02-09/983 від 27.10.17р. про стягнення грошової винагороди розпоряднику майна ТОВ "ЛАН" арбітражному керуючому Гапоненко Р.І. та видачу наказу; клопотання розпорядника майна № 02-09/986 від 30.10.17р. про стягнення грошової винагороди розпоряднику майна ТОВ "ЛАН" арбітражному керуючому Гапоненко Р.І. та видачу наказу задовольнити.

Стягнути з ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Маршала Дніпровська, буд. 127; ) на користь розпорядника майна ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича (свідоцтво № 871 від 23.04.13р., адреса: АДРЕСА_1) основну грошову винагороду за період з червня по серпень 2017р. у сумі 25 600 (двадцять п'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

Також, розпорядником майна в судовому засіданні заявлено усне клопотання про затвердження витрат арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство та звіту про відшкодування витрат понесених розпорядником майна ТОВ "ЛАН" арбітражним керуючим Гапоненко Р.І. на суму 83 690,94 грн., господарський суд розглянувши даний звіт, встановив наступне.

Згідно ч. 4 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

В матеріалах справи міститься протокол зборів комітету кредиторів № 3 від 15.06.2018р. на засіданні якого комітет кредиторів схвалив звіт розпорядника майна про понесені витрати в розмірі 36 619,70 грн.

Також, в судовому засіданні 12.12.18р. розпорядником майна було надано для огляду суду оригінал зборів комітету кредиторів, відповідно до якого розпоряднику майна Гапоненко Р.І. було схвалено звіт про понесені витрати у розмірі 83 690,94 грн., але даний протокол комітету кредиторів розпорядником майна ані в судовому засіданні, ані після судового засідання не був долучений до матеріалів справи.

Господарським судом також при розгляді звіту розпорядника майна про понесені витрати в матеріалах справи не було знайдено жодного документального доказу щодо дійсності понесених витрат арбітражним керуючим Гапоненко Р.І., а тому господарський суд не вбачає правових підстав для затвердження даного звіту та вважає, що даний звіт не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з вищенаведеного, суд вирішив, в задоволенні усного клопотання про затвердження витрат арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство та звіту про відшкодування витрат понесених розпорядником майна ТОВ "ЛАН" арбітражним керуючим Гапоненко Р.І. на суму 83 690,94 грн. відмовити.

Господарським судом розглянуто також в судовому засіданні клопотання розпорядника майна № 02-09/1554 від 14.11.18р. про витребування інформації та встановлено наступне.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

В судовому засіданні розпорядник майна зазначив, що витребування від ТОВ "Торговий дім "АГРОАЛЬЯНС", ТОВ "АГРОТЕК", ПАТ "КОНОТОПАГРОТЕХСЕРВІС", ТОВ "ЕКСПО ОІЛ ПЛЮС", ПАТ "СКАДОВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО", ТОВ "СЕПСА ОІЛ УКРАЇНА", ТОВ "СМАРТ ОФІС ГРУП", ТОВ "ДЕМІС-АГРО" інформації щодо господарських відносин з боржником допоможуть наявність дебіторської та кредиторської заборгованості.

Також, розпорядник майна пояснив, що дані по контрагентам боржника були отримані ним відповідно до банківських виписок по рахункам боржника.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Але, господарським судом встановлено, що до матеріалів справи розпорядником майна не надано жодного документального доказу, що між боржником та ТОВ "Торговий дім "АГРОАЛЬЯНС", ТОВ "АГРОТЕК", ПАТ "КОНОТОПАГРОТЕХСЕРВІС", ТОВ "ЕКСПО ОІЛ ПЛЮС", ПАТ "СКАДОВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО", ТОВ "СЕПСА ОІЛ УКРАЇНА", ТОВ "СМАРТ ОФІС ГРУП", ТОВ "ДЕМІС-АГРО" були будь - які господарські відносини.

Отже, викладені в клопотанні розпорядника майна про витребування від певних осіб інформації не підтверджені належним доказом відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив клопотання розпорядника майна № 02-09/1554 від 14.11.18р. про витребування інформації залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 20, 22, 98, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 73, 73, 75, 76, 77, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (позовної заяви) розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. № б/н від 24.05.18р. до ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" про визнання договору недійсним відмовити.

У задоволенні заяви (позовної заяви) розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненко Р.І. № б/н від 11.12.17р. до ТОВ "ДЕМІС КАНЦ" про повернення безпідставно набутого майна, набуте без достатньої правової підстави відмовити.

Клопотання розпорядника майна № 02-09/983 від 27.10.17р. про стягнення грошової винагороди розпоряднику майна ТОВ "ЛАН" арбітражному керуючому Гапоненко Р.І. та видачу наказу; клопотання розпорядника майна № 02-09/986 від 30.10.17р. про стягнення грошової винагороди розпоряднику майна ТОВ "ЛАН" арбітражному керуючому Гапоненко Р.І. та видачу наказу задовольнити.

Стягнути з ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Маршала Дніпровська, буд. 127; ) на користь розпорядника майна ТОВ "ЛАН" арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича (свідоцтво № 871 від 23.04.13р., адреса: АДРЕСА_1) основну грошову винагороду за період з червня по серпень 2017р. у сумі 25 600 (двадцять п'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. Видати наказ.

В задоволенні усного клопотання про затвердження витрат арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство та звіту про відшкодування витрат понесених розпорядником майна ТОВ "ЛАН" арбітражним керуючим Гапоненко Р.І. на суму 83 690,94 грн. відмовити.

Клопотання розпорядника майна № 02-09/1554 від 14.11.18р. про витребування інформації залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Гапоненко Р.І.

Суддя І.В. Владимиренко