ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

10 грудня 2018 року Справа № 918/280/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"

на рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.2018 р.

(ухвалене о 12:18 год. у м. Рівне, повний текст складено 21.09.2018 р.)

у справі №918/280/18 (суддя Церковна Н.Ф.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"

про повернення майна

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про повернення майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот", було укладено нотаріально посвідчені Договори купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва залізобетонної огорожі, артезіанських свердловин, цеху наповнення і зберігання балонів, внутрішньомайданчикових залізничних доріг - виробництва аміаку, що знаходяться за адресою: м. Рівне-17, а саме: Договір від 28 грудня 2005 року № 6487, Договір від 28 грудня 2005 року № 6488, Договір від 29 травня 2006 року № 2288 та Договір від 29 травня 2006 року № 2286.

За умовами вказаних договорів відповідач, крім іншого, взяв на себе обовязок здійснити добудову наведених об'єктів незавершеного будівництва та ввести їх в експлуатацію.

В той же час, у звязку із невиконанням відповідачем взятих на себе обовязків, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області у жовтні 2016 року звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом про розірвання вищенаведених договорів купівлі-продажу.

Також, позивачем була подана заява про зміну предмету позову, відповідно до якої Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області змінило предмет позову та просило суд прийняти рішення, згідно зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" повернути в державну власність обєкти незавершеного будівництва артезіанських свердловин виробництва аміаку, залізобетонної огорожі виробництва аміаку, внутрішньомайданчикових залізничних доріг виробництва аміаку та цеху наповнення і зберігання балонів, корпус 372 виробництва аміаку. Вказана заява прийнята судом першої інстанції до розгляду.

Віт так, рішенням Господарського суду Рівненської області від 15 серпня 2017 року у справі № 918/1049/16 вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області було задоволено та розірвано наведені укладені з відповідачем угоди.

Враховуючи розірвання даних правочинів, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, посилаючись на статті 629, 651 Цивільного кодексу України та статтю 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", просить суд зобовязати Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" повернути позивачу обєкти незавершеного будівництва артезіанських свердловин виробництва аміаку, залізобетонної огорожі виробництва аміаку, внутрішньомайданчикових залізничних доріг виробництва аміаку та цеху наповнення і зберігання балонів, корпус 372 виробництва аміаку.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.09.2018 р. у справі №918/280/18 було задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про повернення майна. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" повернути в державну власність обєкт незавершеного будівництва артезіанських свердловин виробництва аміаку, який знаходиться за адресою: 33017, м. Рівне-17 за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" повернути в державну власність обєкт незавершеного будівництва залізобетонної огорожі виробництва аміаку, який знаходиться за адресою: 33017, м. Рівне-17 за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" повернути в державну власність обєкт незавершеного будівництва внутрішньомайданчикових залізничних доріг виробництва аміаку, який знаходиться за адресою: 33017, м. Рівне-17 за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" повернути в державну власність обєкт незавершеного будівництва цеху наповнення і зберігання балонів, корпус 372 виробництва аміаку, який знаходиться за адресою: 33017, м. Рівне-17 за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області 7048 грн. судового збору.

При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішенням господарського суду Рівненської області від 15 серпня 2017 року у справі № 918/1049/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про розірвання договорів купівлі-продажу, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 р. позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва артезіанських свердловин виробництва аміаку, що підлягає продажу на аукціоні, від 29 травня 2006 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот", правонаступником якого є ПрАТ "Рівнеазот", посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 29 травня 2006 року та зареєстрований у реєстрі за № 2286. Розірвано договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва залізобетонної огорожі виробництва аміаку, що підлягає продажу на аукціоні, від 29 травня 2006 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот", правонаступником якого є ПрАТ "Рівнеазот", посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 29 травня 2006 року та зареєстрований у реєстрі за № 2288. Розірвано договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва внутрішньомайданчикових залізничних доріг виробництва аміаку, що підлягає продажу на аукціоні, від 28 грудня 2005 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот", правонаступником якого є ПрАТ "Рівнеазот", посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28 грудня 2005 року та зареєстрований у реєстрі за № 6488. Розірвано договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва цеху наповнення і зберігання балонів, корпус 372 виробництва аміаку, що підлягає продажу на аукціоні, від 28 грудня 2005 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот", правонаступником якого є ПрАТ "Рівнеазот", посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28 грудня 2005 року та зареєстрований у реєстрі за № 6487.

Судом було встановлено, що спірні обєкти нерухомості після розірвання вищенаведених договорів у державну власність ПрАТ "Рівнеазот повернуті не були

Проаналізувавши обставини справи, застосувавши до спірних правовідносин положення чинного законодавства зокрема, ст. ст. 11, 610, 611, 626, 628 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації обєктів незавершеного будівництва", ст. ст. 26, 27 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та взявши до уваги факт розірвання укладених між сторонами договорів купівлі-продажу від 28 грудня 2005 року № 6487, від 28 грудня 2005 року № 6488, від 29 травня 2006 року № 2288 та від 29 травня 2006 року № 2286 у судовому порядку, суд дійшов висновку про те, що об'єкти незавершеного будівництва залізобетонної огорожі, артезіанських свердловин, цеху наповнення і зберігання балонів, внутрішньомайданчикових залізничних доріг - виробництва аміаку, що знаходяться за адресою: м. Рівне-17, підлягають поверненню позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач - Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.2018 р. у справі №918/280/18 скасувати та закрити провадження у справі.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" порядок повернення в державну (комунальну) власність обєктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких обєктів затверджується Фондом державного майна України.

В той же час, такий порядок Фондом державного майна України не затверджений, натомість діє Порядок повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого Постановою КМУ № 32 від 18.01.2001 р.

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку цей Порядок регулює відносини, пов'язані з поверненням у державну власність об'єкта приватизації, відчуженого за результатами його продажу на аукціоні, за конкурсом або шляхом викупу, у разі розірвання договору купівлі-продажу цього об'єкта за рішенням суду у зв'язку з невиконанням умов договору або визнання судом його недійсним.

Згідно із п. 2 зазначеного Порядку якщо у державну власність повертаються інші об'єкти приватизації, проводиться зокрема інвентаризація, оцінка об'єкта та приймання його державним органом приватизації.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що інвентаризація об'єкта приватизації (крім пакетів акцій), який повертається у державну власність, проводиться інвентаризаційною комісією згідно з Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Мінфіну від 11 серпня 1994 р. № 69, станом на день прийняття судом, господарським судом відповідного рішення. Склад інвентаризаційної комісії та порядок її роботи визначаються державним органом приватизації.

Згідно із п. 11 вищевказаного Порядку приймання об'єкта приватизації, що повертається у державну власність, здійснюється у двомісячний термін після затвердження результатів інвентаризації та встановлення розміру збитків державним органом приватизації із складанням відповідного акта, в якому, зокрема, відображаються такі відомості: розмір збитків; стан відшкодування збитків колишнім власником об'єкта приватизації, поверненого у державну власність, на дату складення акта приймання; висновок щодо необхідності здійснення державним органом приватизації заходів, пов'язаних із стягненням з колишнього власника об'єкта приватизації такого відшкодування у судовому порядку. Форма акта та порядок його затвердження визначаються Фондом державного майна.

Відповідно до п. 12 Порядку для приймання об'єкта приватизації державним органом приватизації може утворюватися комісія.

Поруч з тим, Інструкція по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затверджена наказом Мінфіну від 11 серпня 1994 р. № 69 втратила чинність 01.01.2015 р. у звязку із набранням чинності Положення про інвентаризацію активів та зобовязань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 р.

Згідно із п. 7 Положення про інвентаризацію активів та зобовязань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 р. проведення інвентаризації є обовязковим за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

Поруч з тим, вимога позивача про повернення майна № 11-07-0185 від 12.01.2018 р. не містила інформації про склад інвентаризаційної комісії, дату проведення інвентаризації та інших відомостей, які передбачаються Порядком повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого Постановою КМУ № 32 від 18.01.2001 р.

Відповідачем не порушувалися права позивача, оскільки для повернення у державну власність обєктів приватизації законом передбачена вищевказана процедура і лише після вчинення позивачем дій передбачених вище, відповідач зможе передати у державну власність обєкти приватизації.

Судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволені клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі, оскільки відсутній предмет спору у звязку із не вчиненням позивачем жодних заходів із виконання рішення у справі № 918/1049/16 та невиконанням приписів вказаного вище законодавства.

Пунктом 1 Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого Постановою КМУ № 32 від 18.01.2001 р. передбачено, що цей Порядок регулює відносини, пов'язані з поверненням у державну власність об'єкта приватизації, відчуженого за результатами його продажу на аукціоні, за конкурсом або шляхом викупу, у разі розірвання договору купівлі-продажу цього об'єкта за рішенням суду у зв'язку з невиконанням умов договору або визнання судом його недійсним.

Жодної норми, яка б вказувала на те, що процедура повернення, зазначена у вказаному Порядку застосовується після повернення майна і визначає подальші дії органу приватизації з повернення у державну власність цього обєкта після передачі останнього йому, як стягувачу у виконавчому провадженні, органу ДВС, цей Порядок не містить.

Судом неправильно розтлумачено та застосовано норми матеріального права, зокрема Порядок повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затверджений Постановою КМУ № 32 від 18.01.2001 р.

Враховуючи вищевикладене, Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" вважає, що вищевказане судове рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує на таке:

- за пунктами 1.2. Договорів купівлі-продажу право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі;

- відповідно до пунктів 11.3. Договорів купівлі-продажу у разі невиконання однією з сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду України. У разі розірвання договору за рішенням суду, господарського суду у звязку з невиконанням покупцем договірних зобовязань, обєкт приватизації підлягає поверненню в державну власність;

- за приписами частини 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки;

- відповідно до частини 9 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку;

- згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду;

- Інструкція по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затверджена наказом Мінфіну від 11 серпня 1994 р. № 69 втратила чинність 01.01.2015 р. у звязку із набранням чинності Положення про інвентаризацію активів та зобовязань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 р.

- відповідно до п. 7 Положення про інвентаризацію активів та зобовязань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 879 від 02.09.2014 р. проведення інвентаризації є обовязковим за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа. Водночас, приписами вказаного положення також передбачено, що склад інвентаризаційної комісії та порядок її роботи визначаються державним органом приватизації.

- як вбачається із п. 11 вказаного положення, інвентаризація обєктів державної власності проводиться відповідно до Методики проведення інвентаризації обєктів державної власності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2005 року № 1121.

- відповідно до п. 5 Методики проведення інвентаризації обєктів державної власності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2005 року № 1121 інвентаризація державного майна проводиться один раз на рік (станом на 31 грудня) або позапланово у процесі повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

- пунктом 2 Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого Постановою КМУ № 32 від 18.01.2001 р. передбачено, якщо у державну власність повертаються інші об'єкти приватизації, проводиться зокрема інвентаризація, оцінка об'єкта та приймання його державним органом приватизації.

- тобто, у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області відсутні правові підстави для прийняття рішення щодо інвентаризації майна без рішення суду про його повернення;

- суд дійшов вірного висновку про те, що інвентаризація обєкта, який повертається у державну власності, проводиться за наявності рішення суду про повернення такого обєкта, яке передує в часі процесу проведення самої інвентаризації.

Також позивач посилається на правову позицію викладене в постанові Верховного Суду від 22.03.2018 р. у справі № 910/30495/15, відповідно до якої частиною 9 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та положеннями Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001р. N32 регулюється не порядок виконання судових рішень про зобов'язання покупця повернути продавцю - органу приватизації об'єкт купівлі-продажу у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу цього об'єкту, а подальші дії органу приватизації з повернення у державну власність цього об'єкта після передачі останнього йому, як стягувачу у виконавчому провадженні, органом ДВС, а саме: інвентаризація та оцінка об'єкта; приймання його державним органом приватизації до сфери свого управління для здійснення управління цим об'єктом та прийняття ним рішення про повторний продаж поверненого у державну власність об'єкта приватизації.

За наведеного вище, позивач вважає, оскаржене рішення є цілком законним, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

10 грудня 2018 року в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, в даному випадку відсутній предмет спору, оскільки відповідач не проти повернути спірне майно, за умови дотримання Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого Постановою КМУ № 32 від 18.01.2001 р.

З огляду на вказане, вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.2018 р. у справі №918/280/18 слід скасувати та закрити провадження у справі.

Представник позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області в судовому засіданні заявив, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. Зауважив, що інвентаризація комісією обєкта, проводиться під час його приймання лише після відповідного рішення суду. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що рішенням господарського суду Рівненської області від 15 серпня 2017 року у справі № 918/1049/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про розірвання договорів купівлі-продажу, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 р. позов задоволено (а. с. 11-21).

Розірвано договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва артезіанських свердловин виробництва аміаку, що підлягає продажу на аукціоні, від 29 травня 2006 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот", правонаступником якого є ПрАТ "Рівнеазот", посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 29 травня 2006 року та зареєстрований у реєстрі за № 2286. Розірвано договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва залізобетонної огорожі виробництва аміаку, що підлягає продажу на аукціоні, від 29 травня 2006 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот", правонаступником якого є ПрАТ "Рівнеазот, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 29 травня 2006 року та зареєстрований у реєстрі за № 2288. Розірвано договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва внутрішньомайданчикових залізничних доріг виробництва аміаку, що підлягає продажу на аукціоні, від 28 грудня 2005 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот", правонаступником якого є ПрАТ "Рівнеазот", посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28 грудня 2005 року та зареєстрований у реєстрі за № 6488. Розірвано договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва цеху наповнення і зберігання балонів, корпус 372 виробництва аміаку, що підлягає продажу на аукціоні, від 28 грудня 2005 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот", правонаступником якого є ПрАТ "Рівнеазот", посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28 грудня 2005 року та зареєстрований у реєстрі за № 6487.

Під час розгляду справи № 918/1049/16 судом першої та апеляційної інстанції було встановлено наступне.

28 грудня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (продавець) та Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот" (покупець), правонаступником якого є ПрАТ "Рівнеазот", укладено нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва внутрішньомайданчикових залізничних доріг - виробництва аміаку.

Цей договір підписаний уповноваженими представниками його сторін, скріплений печатками зазначених юридичних осіб, а також посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28 грудня 2005 року та зареєстрований у реєстрі за № 6488.

За змістом пункту 1.1 Договору продавець зобов'язався передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва - внутрішньомайданчикові залізничні дороги - виробництва аміаку, який розташований за адресою: м. Рівне-17, на земельній ділянці ВАТ "Рівнеазот", що знаходиться в постійному користуванні, а покупець, у свою чергу, зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Ступінь будівельної готовності об'єкта незавершеного будівництва становить 23%.

За пунктом 1.2 Договору право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.

11 січня 2006 року між позивачем та покупцем підписано ОСОБА_3 передачі об'єкта незавершеного будівництва внутрішньомайданчикових залізничних доріг виробництва аміаку, за адресою: м. Рівне-17.

Відповідно до пункту 1.5 вищевказаного Договору указаний в цьому правочині об'єкт продано з урахуванням ПДВ за 25500 грн.

До обов'язків покупця за цим договором віднесено, зокрема, завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію протягом 3 років від дня підписання акта приймання-передачі (пункт 5.3 Договору).

Додатковою угодою від 17 грудня 2009 року № 1 до вказаного договору внесено зміни, за якими строк завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію встановлено до 30 грудня 2012 року.

28 грудня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (продавець) та Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот" (покупець), правонаступником якого є ПрАТ "Рівнеазот", укладено нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва цеху наповнення і зберігання балонів, корпус 372 виробництва аміаку.

Цей Договір підписаний уповноваженими представниками його сторін, скріплений печатками зазначених юридичних осіб, а також посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28 грудня 2005 року та зареєстрований у реєстрі за № 6487.

За змістом пункту 1.1 Договору продавець зобов'язався передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва цеху наповнення і зберігання балонів, корпус 372 виробництва аміаку, який розташований за адресою: м. Рівне-17, на земельній ділянці ВАТ "Рівнеазот", що знаходиться в постійному користуванні, а покупець, у свою чергу, зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Ступінь будівельної готовності об'єкта незавершеного будівництва становить 12%.

За пунктом 1.2. Договору право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.

11 січня 2006 року між продавцем та покупцем підписано ОСОБА_3 передачі об'єкта державної власності групи Д незавершеного будівництва цеху наповнення і зберігання балонів, корпус 372 виробництва аміаку, за адресою: м. Рівне-17.

Відповідно до пункту 1.5 Договору указаний в цьому правочині об'єкт продано з урахуванням ПДВ за 31 000 грн.

До обов'язків покупця за цим Договором віднесено, зокрема, завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію протягом 3 років від дня підписання акта приймання-передачі (пункт 5.3 Договору).

Додатковою угодою від 17 грудня 2009 року № 1 до вказаного Договору внесено зміни, за якими строк завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію встановлено до 30 грудня 2012 року.

29 травня 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (продавець) та Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот" (покупець), правонаступником якого є ПрАТ "Рівнеазот", укладено нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва артезіанських свердловин виробництва аміаку.

Цей Договір підписаний уповноваженими представниками його сторін, скріплений печатками зазначених юридичних осіб, а також посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 29 травня 2006 року та зареєстрований у реєстрі за № 2286.

За пунктом 1.1 Договору продавець зобов'язався передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва артезіанські свердловини виробництва аміаку, який розташований за адресою: м. Рівне-17, площа ділянки під забудову - 13 525 кв. м., а покупець, у свою чергу, зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Рівень будівельної готовності об'єкта будівництва становить 34%.

Відповідно до пункту 1.2 цього Договору право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.

9 червня 2006 року між продавцем та покупцем підписано ОСОБА_3 передачі об'єкт незавершеного будівництва артезіанські свердловини - виробництва аміаку, за адресою: м. Рівне-17.

Згідно з пунктом 1.5 зазначеного Договору указаний в ньому об'єкт продано з урахуванням ПДВ за 5 000 грн.

До обов'язків покупця за цим правочином віднесено, зокрема, завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію протягом 3 років від дня підписання акта приймання-передачі (пункт 5.3 Договору).

Додатковою угодою від 17 грудня 2009 року № 1 до вказаного договору внесено зміни, за якими строк завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію встановлено до 30 грудня 2012 року.

29 травня 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (продавець) та Відкритим акціонерним товариством "Рівнеазот" (покупець), правонаступником якого є ПрАТ "Рівнеазот", укладено нотаріально посвідчений Договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва залізобетонної огорожі - виробництва аміаку.

Цей Договір підписаний уповноваженими представниками його сторін, скріплений печатками зазначених юридичних осіб, а також посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 29 травня 2006 року та зареєстрований у реєстрі за № 2288.

За змістом пункту 1.1 Договору продавець зобов'язався передати у власність покупцеві об'єкт незавершеного будівництва залізобетонну огорожу - виробництва аміаку, який розташований за адресою: м. Рівне-17, площа ділянки під забудову - 183 кв. м., а покупець, у свою чергу, зобов'язався прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Рівень будівельної готовності об'єкта будівництва становить 73%.

За пунктом 1.2 наведеної угоди право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.

9 червня 2006 року між продавцем та покупцем підписано ОСОБА_3 передачі об'єкт незавершеного будівництва залізобетонної огорожі - виробництва аміаку, за адресою: м. Рівне-17.

Відповідно до пункту 1.5 цього Договору указаний в ньому об'єкт продано з урахуванням ПДВ за 16 000 грн.

До обов'язків покупця за цим Договором віднесено, зокрема, завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію протягом 3 років від дня підписання акта приймання-передачі (пункт 5.3 Договору).

Додатковою угодою від 17 грудня 2009 року № 1 до вказаного Договору внесено зміни, за якими строк завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію встановлено до 30 грудня 2012 року.

20 травня 2013 року позивач звернувся до відповідача рекомендованим листом № 11-07-01467, в якому повідомив про проведення перевірки виконання умов вищезазначених договорів купівлі-продажу, а також просив надати інформацію та підтверджуючі документи про виконання умов вказаних угод.

Листами від 11 жовтня 2013 року № 07/45, № 07/46, № 07/47 та № 07/48 відповідач повідомив Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, про те, що на даний час добудова об'єктів незавершеного будівництва є економічно недоцільною, а пов'язані з цим витрати невиправданими.

Судами було встановлено також, що в матеріалах справи відсутні докази того, що спірні об'єкти незавершеного будівництва добудові та введенні в експлуатацію у передбаченому оскаржуваними договорами порядку і строки.

Враховуючи, що відповідачем зобов'язання з добудови об'єктів незавершеного будівництва, що є предметами укладених між сторонами договорів купівлі-продажу від 28 грудня 2005 року № 6487, від 28 грудня 2005 року № 6488, від 29 травня 2006 року № 2288, від 29 травня 2006 року № 2286, у встановлений строк не виконані, суди прийшли висновку, що вказані договори в силу положень частин 1-3 статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" та частини 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" підлягають розірванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В подальшому, Регіональне відділення Фонду державного майна звернулося з вимогою до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" № 11-07-0185 від 22.01.2018 р. про повернення майна, відповідно до якої просив повернути в державну власність спірні об'єкти нерухомості. (а. с. 53).

Листом № 410 від 01.02.2018 р. Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" повідомило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про те, що повернення майна у державну власність об'єктів приватизації здійснюється відповідно до Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого Постановою КМУ № 32 від 18.01.2001 р., яким передбачено, зокрема інвентаризація та оцінка об'єкта. З урахуванням викладеного, пропонував позивачу діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні чинним законодавством (а. с. 54).

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" не заперечують факт неповернення спірного майна.

Згідно із ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

В силу дії статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, згідно ст. 629 Цивільного кодексу України.

За приписами статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Згідно частини 1 статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є, зокрема, встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

За приписами ч. 5 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" (чинного на момент розірвання спірних договорів) на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до частин 9, 10 статті 26 Закону (чинного на час звернення Відділення до суду з даним позовом та розгляду справи) на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність.

Як вбачається із пунктів 11.3 Договорів від 28 грудня 2005 року № 6487, від 28 грудня 2005 року № 6488, від 29 травня 2006 року № 2288 та від 29 травня 2006 року № 2286 передбачено, що у разі невиконання однією з сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду або господарського суду України. У разі розірвання договору за рішенням суду, господарського суду у звязку з невиконанням покупцем договірних зобовязань, обєкт приватизації підлягає поверненню в державну власність (а. с. 24-31).

Відповідно до п. 1 Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 32 Цей Порядок регулює відносини, пов'язані з поверненням у державну власність об'єкта приватизації, відчуженого за результатами його продажу на аукціоні, за конкурсом або шляхом викупу, у разі розірвання договору купівлі-продажу цього об'єкта за рішенням суду у зв'язку з невиконанням умов договору або визнання судом його недійсним.

Згідно із п. 1 Порядку об'єкт приватизації повертається до сфери управління державного органу приватизації, що проводив його відчуження за договором купівлі-продажу, для здійснення управління цим об'єктом згідно із законодавством до моменту відчуження його в результаті повторного продажу.

Підсумовуючи вказане, суд констатує, що у випадку розрівняння договору купівлі-продажу за рішенням суду, обєкт приватизації підлягає поверненню у державну власність для здійснення управління цим об'єктом згідно із законодавством до моменту відчуження його в результаті повторного продажу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 3 серпня 2018 року № 10-07-03122, підлягають задоволенню.

Оскаржуючи рішення, апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого Постановою КМУ № 32 від 18.01.2001 р.

Зокрема скаржник вказує, що згідно з п. 6 вказаного Порядку інвентаризація об'єкта приватизації (крім пакетів акцій), який повертається у державну власність, проводиться інвентаризаційною комісією згідно з Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Мінфіну від 11 серпня 1994 року № 69, станом на день прийняття судом, господарським судом відповідного рішення. Склад інвентаризаційної комісії та порядок її роботи визначаються державним органом приватизації. Результати інвентаризації затверджуються державним органом приватизації.

Щодо зазначених доводів апелянта, судом апеляційної інстанції береться до уваги наступне.

Відповідно до ч.9 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна" у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Порядок повернення в державну власність об'єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п.1, 2 Порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001р. № 32 цей Порядок регулює відносини, пов'язані з поверненням у державну власність об'єкта приватизації, відчуженого за результатами його продажу на аукціоні, за конкурсом або шляхом викупу, у разі розірвання договору купівлі-продажу цього об'єкта за рішенням суду у зв'язку з невиконанням умов договору або визнання судом його недійсним. Об'єкт приватизації повертається до сфери управління державного органу приватизації, що проводив його відчуження за договором купівлі-продажу (далі - державний орган приватизації), для здійснення управління цим об'єктом згідно із законодавством до моменту відчуження його в результаті повторного продажу. Якщо у державну власність повертаються інші об'єкти приватизації, проводиться: інвентаризація та оцінка об'єкта; приймання його державним органом приватизації; прийняття державним органом приватизації рішення про повторний продаж поверненого у державну власність об'єкта приватизації.

За змістом пункту 6 Порядку інвентаризація об'єкта приватизації (крім пакетів акцій), який повертається у державну власність, проводиться інвентаризаційною комісією саме станом на день прийняття судом, господарським судом відповідного рішення.

Тобто, інвентаризація обєкта, який повертається у державну власність, проводиться за наявності рішення суду про повернення такого обєкта, яке передує в часі процесу проведення самої інвентаризації.

Відповідно до пункту 7 цього Положення проведення інвентаризації є обов'язковим, зокрема, за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа. Водночас приписами Положення також передбачено, що склад інвентаризаційної комісії та порядок її роботи визначаються державним органом приватизації.

Судом відмічається, що вищенаведені ч. 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та Порядок регулюють не порядок виконання судових рішень про зобов'язання покупця повернути продавцю - органу приватизації об'єкт купівлі-продажу у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу цього об'єкту, а подальші дії органу приватизації з повернення у державну власність цього об'єкта після передачі останнього йому, як стягувачу у виконавчому провадженні, органом ДВС, а саме: інвентаризація та оцінка об'єкта; приймання його державним органом приватизації до сфери свого управління для здійснення управління цим об'єктом та прийняття ним рішення про повторний продаж поверненого у державну власність об'єкта приватизації.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.03.2018 р. у справі № 910/30495/15, котра ухвалена за результатом розгляду подібних правовідносин.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано належних, допустимих та достатніх доказів у розумінні ст. ст. 76, 77, 79 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

В той же час, відсутні підстави передбачені ст.277 ГПК України для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.2018 р. у справі №918/280/18 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 20.09.2018 р. у справі №918/280/18 - без змін.

2. Справу № 918/280/18 надіслати господарському суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "12" грудня 2018 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.