УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

м. Київ

04.12.2018Справа № 910/13141/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пласт»

про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі

№ 910/13141/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пласт», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Malishev Engineers Ltd (Компанія Малишев Інжиніірс ЛТД), Great Britain; дочірнє підприємство «Форест-1» приватного підприємства «Форест», м. Олешки,

про стягнення 993 767,04 грн.,

за участю представників:

позивача -Саласіної О.В. (довіреність від 07.11.2018 № б/н); Норова Г.О. (адвокат; ордер від 07.11.2018 №739277);

відповідача - Кепич І.В. (адвокат; ордер від 01.11.2018 №482356);

треті особи - не з'явилися;

вільний слухач - ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_1),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13141/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм» (далі - Товариство) до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пласт» (далі - ТОВ «Альфа Пласт»), за третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Malishev Engineers Ltd (Компанії Малишев Інжиніірс ЛТД; далі - Компанія); дочірнього підприємства «Форест-1» приватного підприємства «Форест» (далі - Підприємство), про стягнення штрафних санкцій за договором підряду від 30.01.2018 №615324/скляні конструкції (далі - Договір) у сумі 993 767,04 грн.

07.11.2018 відповідач подав суду клопотання про призначення судової експертизи.

19.11.2018 позивач подав суду заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи.

03.12.2018 відповідач подав суду відповідь на заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 04.12.2018 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, представники позивача заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи з огляду на таке.

Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Заявник просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої просив поставити такі питання:

- чи відповідає проектна та робоча документація, передана замовником підряднику в рамках Договору вимогам нормативних документів (ДБН, СНиП, ВСН, ДСТУ, тощо), чинних в галузі будівництва;

- чи можливо виконати підряднику роботи, передбачені Договором на підставі переданої замовником проектної та робочої документації.

На виконання вимог ухвали суду від 20.11.2018 треті особи, які є розробниками робочої та проектної документації, яка і була передана підряднику за Договором, подали суду письмові пояснення.

Так, Компанія вказала, що: жодних зауважень чи уточнення документації зі сторони відповідача як підрядника на адресу третьої особи-1 не надходили; на думку Компанії, уточнення щодо одного вузла не перешкоджали підряднику у виконанні всіх інших робіт за Договором.

Підприємство вказало, що продовжує виконувати авторський нагляд і підтвердило те, що проект, розроблений Компанією, повністю відповідає законодавству України у галузі будівництва та всім нормативно-правовим актам і враховує прив'язку до об'єкта будівництва.

З огляду на наведене позивач вважає, що необхідність у проведенні судової експертизи недоцільною.

Оскільки жодних зауважень щодо належності проектної та робочої документації в ході виконання робіт відповідач не висловлював, а даний спір стосується обставин прострочення виконання підрядником зобов'язань, то на даній стадії підготовчого провадження відповідачем не доведено необхідності в судовій експертизі із запропонованими заявником питаннями.

Крім того, відповідач не навів мотивів, які обставини, що мають значення для справи можуть бути з'ясовані в ході судової експертизи і які він самостійно належними та допустимими доказами не може підтвердити.

За таких обставин, господарський суд міста Києва відхиляє клопотання про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пласт» про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/13141/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила-Фарм» до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Пласт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Malishev Engineers Ltd (Компанія Малишев Інжиніірс ЛТД), дочірнє підприємство «Форест-1» приватного підприємства «Форест», про стягнення 993 767,04 грн.

Ухвала набрала законної сили 04.12.2018 та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07.12.2018.

Суддя І.Д.Курдельчук