ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2544/17

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши справу №916/2544/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "НАШ ДОМ"; (вул.Осипова,25,Одеса,Одеська область,65012)

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "АВТОСТОЯНКА ЛЮСТДОРФ" (Овідіопольська дорога,3,буд.72,Одеса,Одеська область,65036); Комунального підприємства "Одестранспарксервіс" (65039, Одеська обл., місто Одеса, вул. Канатна, будинок 134)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "НАШ ДОМ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Одестранспарксервіс" та Обслуговуючого кооперативу "Автостоянка Люстдорф", в якій просить суд визнати недійсним договір № 144/К-КР-2017/03-01 від 07.09.2017р. про балансоутримання місць для паркування, який було укладено між Комунальним підприємством "Одестранспарксервіс" та Обслуговуючим кооперативом "Автостоянка Люстдорф" за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/2, з моменту його укладення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 р. по справі №916/2544/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "НАШ ДОМ" залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12 березня 2018 р. рішення господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі №916/2544/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 липня 2018 р. рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 р. по справі № 916/2544/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018р. було визначено суддю Волкова Р.В. для розгляду справи № 916/2544/17.

Ухвалою від 06.11.2018 р. господарським судом Одеської області у складі судді Волкова Р.В. прийнято справу № 916/2544/17 до свого провадження, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Розгляд справи призначено на 03.12.2018 р.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід'ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об'єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006p., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст.35,36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставі відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.39 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу визнання недійсним договору № 144/К-КР-2017/03-01 від 07.09.2017р. про балансоутримання місць для паркування, який було укладено між Комунальним підприємством "Одестранспарксервіс" та Обслуговуючим кооперативом "Автостоянка Люстдорф" за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/2, з моменту його укладення.

Водночас, суддя проживає за вказаною адресою, сплачує за комунальні послуги на рахунок позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "НАШ ДОМ", має довіреність на користування транспортним засобом.

З урахуванням вказаного, вважаю, що зазначені обставини можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді та призвести до хибного тлумачення сторонами мотивів прийнятого рішення.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №916/2544/17, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ч.ч.5, 11 ст.39, ст.234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи №916/2544 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "НАШ ДОМ" до Комунального підприємства "Одестранспарксервіс" та Обслуговуючого кооперативу "Автостоянка Люстдорф" про визнання недійсним договору № 144/К-КР-2017/03-01 від 07.09.2017р. про балансоутримання місць для паркування, який було укладено між Комунальним підприємством "Одестранспарксервіс" та Обслуговуючим кооперативом "Автостоянка Люстдорф" за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/2, з моменту його укладення.

Ухвала набрала чинності 05.12.2018 р. Оскарження чинним ГПК України не передбачено.

Суддя Р.В. Волков