ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14.12.2018м. ДніпроСправа № 904/5585/18

За заявою Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про забезпечення позову

у справі:

за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 3; ідентифікаційний код 37338501)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 21А; ідентифікаційний код 32010549)

відповідача-2: Товариства з лбмеженою відповідальністю "Славута-Плюс" (53201, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Херсонська, буд. 367/1; ідентифікаційний код 24232424)

про стягнення збитків у розмірі 109 973 грн. 13 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Нікопольська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5517/18 від 12.12.2018р.) про стягнення з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" 78 168 грн. 55 коп. - збитків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута-Плюс" 31 804 грн. 58 коп. збитків, які виникли внаслідок використання останніми земельної ділянки з кадастровим номером :03:048:0059 площею 0,2584 га на вул. Херсонській 367/1 без правовстановлюючих документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 27.12.2018р. о 14:10год.

Позивач у заяві (вх.№54532/18 від 12.12.2018р.) про забезпечення позову просить накласти арешт на 5/7 частин нежитлової будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" та 2/7 частин нежитлової будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута Плюс".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що: - спір у даній справі виник, у зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язань щодо сплати нарахованих збитків та наявності не оскарженого рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 24.10.2018р. №824 про затвердження акту комісії з визначення та відшкодування збитків.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не доведено (доказів не надано), що нерухоме майна, яке є у відповідачів на момент пред'явлення позову може зникнути, або зменшитися за кількістю.

Згідно із заявою про забезпечення позову, позивачем не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме - накладення арешту на нерухоме майно, позивачем лише зазначено у заяві, що спір у даній справі виник, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо сплати нарахованих збитків.

Таким чином, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Нікопольській міській раді Дніпропетровської області в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили - 14.12.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1