ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2018 р. м. Одеса Справа № 916/2619/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

Розглянувши заяву про відвід судді Грабован Л.І. (вх.№3-981/18 від 03.12.2018р.) по справі №916/2619/17

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегалайн Капітал Груп" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 9; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.10.2018р. продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегалайн Капітал Груп" та строк повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Балєвої О.О. на два місяці до 03.12.2018 р., тощо.

Ухвалою суду від 21.11.2018р. відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Грабован Л.І. враховуючи, що доводи заявника про недостатність часу для підготовлення до судового засідання не відповідають дійсності, суддею Грабован Л.І. надавалась можливість ознайомлення з матеріалами справи, яку представник не використав, а також враховуючи те, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

03.12.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Мегалайн Капітал Груп" звернулося із заявою про відвід судді Грабован Л.І. від участі у розгляді господарської справи №916/2619/17, в якій посилаються на призначення ухвалою від 29.11.2018р. розгляду справи на 03.12.2018р., що на думку заявника порушує 5-ти денний строк, встановлений ч. 4 ст. 120 ГПК України, у зв'язку з чим позбавляє належним чином повідомлення сторін, не забезпечує змагальності сторін, створює об'єктивні сумніви у неупередженості судді при розгляді справи.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 4 ст.120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Відповідно до ч. 6 ст. 120 ГПК України, суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

В матеріалах справи містяться телефонограми від 29.11.2018р. про повідомлення всіх учасників справи про дату та час наступного судового засідання та міститься акт (т. 7 а.с. 83) помічника судді про невдалу спробу повідомлення ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» телефонограмою за телефонним номером , що відповідає номеру телефона на заяві про відвід судді, а також за номером телефону .

Стосовно тверджень заявника про порушення судом 5-ти денного строку передбаченого ч. 4 ст. 120 ГПК України, суд зазначає, що термін процедури розпорядження майном продовжено до 03.12.2018р., який є вичерпним та повторне продовження процедури розпорядження майном Законом не передбачено, у зв'язку з чим, суддею Грабован Л.І. призначено розгляд справи саме на 03.12.2018р., що узгоджується з ч. 4 ст. 120 ГПК України в частині скорочення 5-ти денного терміну у випадку терміновості вчинення процесуальної дії, що встановлено судом.

Враховуючи, що судом було вчинено необхідні дії для повідомлення всіх учасників справи у передбачений ст. 120 ГПК України спосіб, а також можливість скорочення 5-денного терміну призначення судового засідання у зв'язку з терміновістю, яка в даному випадку зумовлена закінченням строку процедури розпорядження майном боржника, а також приймаючи до уваги участь боржника ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" при розгляді справи з дати відкриття провадження по справі, а саме з 06.12.2017р., що є достатнім для реалізації своїх прав та обов'язків, судом не вбачається упередженість судді Грабован Л.І. щодо боржника ТОВ "Мегалайн Капітал Груп", у зв'язку з чим викладені заявником обставини не підтверджені матеріалами справи і обставини відводу судді, передбачені ст.ст. 35, 36 ГПК України, не встановлено, а незгода з процесуальними рішеннями судді згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу, заява про відвід судді від 03.12.2018р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 120, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Грабован Л.І. (вх.№3-981/18 від 03.12.2018р.) по справі №916/2619/17 - відмовити.

Копію ухвали надіслати ТОВ «Мегалайн Капітал Груп» (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 9), ТОВ «ПЕРІ Україна» (02002, м. Київ, а/с 144), арбітражному керуючому Балєвій О.О. (АДРЕСА_1), ТОВ "Бетон Комплекс" (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8), ТОВ "Фортрент" (08140, Київська область, с. Білогородка, вул. Богатирська, буд. 2-а).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання згідно ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Найфлейш