УХВАЛА

м. Київ

10.12.2018Справа № 910/655/16

За поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа у справі

За позовом Фізичної особи-підприємця Латухи Андрія Петровича

до відповідача Фізичної особи-підприємця Наливайко Олени Анатоліївни

про стягнення 75025,25 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники:

від державного виконавця - не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Фізична особа-підприємець Латуха Андрій Петрович до Фізичної особи-підприємця Наливайко Олени Анатоліївни про стягнення боргу за виконане перевезення за договором-заявкою № 0902-3/15 від 09.02.2015 в сумі 75025,25 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/655/16, яке набрало законної сили, вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Наливайко Олени Анатоліївни (04210, АДРЕСА_1, код НОМЕР_5) на користь Фізичної особи-підприємця Латухи Андрія Петровича (64200, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) заборгованість у розмірі 75 025, 25 грн. (сімдесят п'ять тисяч двадцять п'ять гривень 25 коп.), витрати по сплаті адвокатських послуг в сумі 7 500,00 грн. (сім тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) та 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) судового збору.

На виконання рішення суду видано накази 01.04.2016.

До Господарського суду міста Києва 06.12.2018 надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі № 910/655/16 Наливайко Олени Анатоліївни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2018 призначено розгляд подання на 10.12.2018.

Про час і місце судового засідання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерину Валеріївну повідомлено телефонограмою 07.12.2018 о 13 год. 50 хв. через помічника приватного виконавця Кручанок Н.Л.

В судове засідання 10.12.2018 представник приватного виконавця не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

В обґрунтування подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України приватний виконавець зазначає, що боржником не виконано рішення суду, не подано на вимогу державного виконавця декларацію про доходи. Крім того, боржник тричі не з'являвся на виклик приватного виконавця. Виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду та накладено арешт на майно боржника, про що внесено відомості у відповідні реєстри. Боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та протягом 2017-2018 років неодноразово виїжджав за межі України. Отже боржник фактично ухиляється від виконання покладених на нього рішення суду зобов'язань. До подання додано докази перетину державного кордону України у 2017-2018 році та докази наявності у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон, постанова про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника; виклики приватного виконавця з доказами направлення їх боржнику та акт про неявку боржника, запити до банківських установ та їх відповіді, запити до фіскальної служби та пенсійного фонду та їх відповіді.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2018 № ВП 55468523 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 01.04.2018 № 910/655/16, зобов'язано боржника (ФОП Наливайко О.А.) подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення в неї завідомо неправдивих відомостей та вирішено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 8390,33 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена та отримана боржником 19.01.2018 (докази в матеріалах справи).

04.01.2018 приватним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 55468523 та вирішено накласти арешт на все майно, що належить боржнику, ФОП Наливайко О.А. у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 92293,58 грн. До матеріалів справи долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження станом на 06.01.2018 на підтвердження обставин щодо реєстрації арешту на нерухоме майно у відповідному реєстрі. Крім того, надано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 06.01.2018 на підтвердження реєстрації арешту на майно боржника у відповідному реєстрі.

Приватним виконавцем надано відповідь з Пенсійного фонду України № НОМЕР_2 від 16.01.2018, згідно якої за запитом - Фізична особа-підприємець Наливайко Олена Анатоліївна РНОКПП НОМЕР_3 інформацію не знайдено.

Також приватним виконавцем надано відповідь Державної фіскальної служби України № НОМЕР_4 від 16.01.2018 згідно якої за запитом - Фізична особа-підприємець Наливайко Олена Анатоліївна РНОКПП НОМЕР_3 - реєстраційний номер облікової картки платника податків/серія номер паспорта визначений в полі та прізвище і ім'я у полях не відповідає інформації, яка міститься у ДРОФ.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 15.01.2018 на майно боржника накладено арешт.

22.01.2018 приватним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на кошти боржника в межах суми 92293,58 грн, що містяться на рахунках, що відкриті у банківських установах, згідно переліку. До матеріалів справи долучено докази направлення постанови до банківських установ та долучено відповіді банків. Постанова приватного виконавця залишена банками без виконання, в зв'язку з відсутністю рахунків у відповідній банківській установі, або прийнята до виконання, однак на рахунках боржника відсутні кошти.

Приватний виконавець звернувся з вимогами № 82 від 15.01.2018, № 112 від 19.01.2018 про надання інформації про наявність рухомого/нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів, майнових прав, цінних паперів, с/г техніки та іншого майна, цінних паперів, що зареєстровані за боржником.

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку надано відповідь від 16.02.2018 № 1010/4922 на вимогу № 112 від 19.01.2018 станом на 31.12.2017 особи, зазначені в листах серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів акцій приватних акціонерних товариств та публічних акціонерних товариств відсутні.

Від Головного управління держпраці у Київській області приватному виконавцю надійшла відповідь від 22.01.2018 № 11/3/991 та від Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 23.01.2018 № 31/1682 про надання відповіді на інші вимоги, ніж ті, що долучені до матеріалів справи.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві надано відповідь від 23.01.2018 № 11.0/1135, згідно якої за боржником не зареєстрована сільськогосподарська техніка.

Згідно листа Головного управління державної міграційної служби України у місті Києві Наливайко Олена Анатоліївна, ІНФОРМАЦІЯ_1, документована 04.07.2012 паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 (орган, що видав - 8029).

До матеріалів подання долучено довідку Державної прикордонної служби від 20.04.2018 № 622 та від 10.10.2018 № 2908 згідно якої Наливайко Олена, ІНФОРМАЦІЯ_1, перетинала державний кордон України 09.05.2017 (виїзд), 18.05.2017 (в'їзд), 04.08.2017 (виїзд), 05.08.2017 (в'їзд), 21.10.2017 (виїзд), 29.10.2017 (в'їзд), 05.01.2018 (виїзд), 12.01.2018 (в'їзд), 29.04.2018 (виїзд) 07.05.2018 (в'їзд), 07.07.2018 (виїзд) 22.07.2018 (в'їзд). Інша інформація у вказаний період відсутня.

02.04.2018, 20.04.2018, 02.05.2018, 01.10.2018, 28.10.2018 приватний виконавець викликав Наливайко О.А. для дачі пояснень та надання достовірної інформації щодо наявного майна, доходів, тощо. На виклик виконавця боржник не з'явився, про причини неявки не повідомив, достовірної інформації, зазначеної у виклику державного виконавця не надав, про що приватним виконавцем складено акти від 06.04.2018, 25.04.2018, 08.05.2018, 10.10.2018, 07.11.2018 відповідно. Доказів направлення викликів від 01.10.2018 та 28.10.2018 суду не надано.

20.09.2018 та 07.11.2018 приватний виконавець повторно та втретє звернувся з вимогою до боржника у триденний термін з дня отримання вимоги сплатити заборгованість за виконавчим документом. Доказів направлення вимог та їх отримання боржником суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Крім того, в постановах про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно і кошти боржника вказано про наявність наказу Господарського суду міста Києва № 910/655/16 від 01.04.2016 про стягнення з ФОП Наливайко О.А грошових коштів, однак не зобов'язано боржника сплатити відповідні кошти, не зазначено рахунок, на який кошти мають бути сплачені. У викликах приватного виконавця зобов'язано боржника надати довідку про доходи та наявне в нього майно, з'явитись до приватного виконавця для дачі пояснень з приводу боргу за виконавчим документом та пояснень щодо заходів, які вживаються для виконання виконавчого документу. Проте повідомлення про виклик також не містять вимоги сплатити суму боргу та не зазначено рахунки, на які кошти по погашенню заборгованості можуть бути перераховані. Доказів направлення та отримання боржником вимог державного виконавця про сплату заборгованості суду не надано.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачено право виконавця на привід боржника у разі його нез'явлення на виклик та право накладати штрафи, однак, неявка боржника на виклик приватного виконавця та ненадання відомостей про доходи не є підставою для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон. Суд наголошує, що для отримання інформації про доходи боржника приватний виконавець наділений правом звертатись з запитами та отримувати на них відповідні відповіді від органів державної влади та підприємства, в тому числі від Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, держателів реєстрів речових прав та Національної поліції України. Однак з наданих суду доказів вбачається, що на запити до фіскальної служби та пенсійного фонду надано відповіді з яких вбачається неспівпадіння відомостей в базах даних з параметрами запиту.

Крім того, суд звертає увагу виконавця, що в довідці Державної прикордонної служби від 10.10.2018 № 2908 вказано, що виїзд з території України та в"їзд на територію України здійснювався Наливайко Оленою на підставі документу ЕР120250 в період з 05.01.2018 по 07.05.2018 та на підставі документу FN 235389 в період з 07.07.2018 по 22.07.2018. В своєму поданні приватний виконавець посилається на паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 (орган, що видав - 8029). Оскільки, копії паспортів Наливайко Олени для виїзду за кордон до подання не долучені, суд не може визначити, який з документів є чинний та може використовуватись боржником для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Приватний виконавець на надав відповідних доказів у необхідності застосування обмеження фізичної особи-боржника у праві виїзду за кордон як виключного заходу забезпечення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 337 ГПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Статтею 338 ГПК України встановлено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Враховуючи викладене та те, що наявність лише самого зобов'язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, а приватним виконавцем не надано доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а приватним виконавцем вичерпано всі заходи, надані йому Законом України "Про виконавче провадження", а тому подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валеріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 337, 338, Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Наливайко Олени Анатоліївни, дата народження 10.12.1987, що має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_6 до виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/655/16, на підставі якого видано наказ від 01.04.2016.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Усатенко