ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 Справа №914/2347/17

За позовом: Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства ОСОБА_1 і син, м. Львів

про стягнення 340 596 грн. 96 коп.

та зустрічним позовом: Приватного підприємства ОСОБА_1 і син, м. Львів

до відповідача: Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД, м. Київ

про стягнення 208 896,64 грн.

Головуючий суддя Морозюк А.Я.

суддя Чорній Л.З.

суддя Цікало А.І.

за участю секретаря Іванів Н.С.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2 начальник відділу

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_3 - адвокат

Процесуальні дії у справі:

Позов заявлено Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД до Приватного підприємства ОСОБА_1 і син про стягнення 340 596 грн. 96 коп., з яких: 283 830 грн. 80 коп. - основного боргу та 56 766 грн. 16 коп. - 20% за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою суду від 16.11.2017 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 12.12.2017 р. Ухвалою суду від 12.12.2017 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 25.01.2018 р.

Ухвалою суду від 25.01.2018 р. продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, унормованого главою 3 розділу ІІІ нової редакції ГПК України (чинної з 15.12.2017 р.); підготовче засідання призначено на 22.02.2018 р.

16.02.2018 р. (у строк згідно ч.8 ст.165 ГПК України) представник відповідача подав на адресу суду відзив від 16.02.2018 р., в якому зазначив, що позов є безпідставним, оскільки у ПП ОСОБА_1 і син відсутня заборгованість перед СУЕП ТзОВ Оптіма-Фарм, ЛТД, а навпаки це відповідач будучи введеним в оману з боку працівника позивача зайво перерахував кошти на рахунок позивача, і що сума безпідставно перерахованих коштів становить 187 831,24 грн.

16.02.2018 р. представник відповідача подав на адресу суду клопотання про витребування доказів від 16.02.2018 р. та клопотання про призначення експертизи судом від 16.02.2018 р.

Також 16.02.2018 року (у строк згідно ч.1 ст.180 ГПК України) відповідач подав на адресу суду зустрічну позовну заяву про стягнення коштів від 16.08.2018 р., в якій просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду в одному провадженні у справі №914/2347/17 за позовом СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" до ПП "ОСОБА_1 і син" про стягнення суми заборгованості за поставлений товар. Стягнути з СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" на користь ПП "ОСОБА_1 і син" безпідставно набуті кошти, які належать ПП "ОСОБА_1 і син" в сумі 187 831,24 грн. та проценти за користування безпідставно одержаними коштами за період з 14.04.2017 р. по день фактичного повернення цих коштів, що станом на 16.02.2018 р. становить 21 065,40 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 3 133,45 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2018 р. зустрічну позовну заяву ПП ОСОБА_1 і син до відповідача - СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" про стягнення 208 896,64 грн. - залишено без руху, надано позивачу строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

22.02.2018 р. представник позивача подав суду лист, яким повідомив про відсутність обставин, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, та клопотання про долучення додаткових доказів, в якому зазначив, що 12.02.2018 р. отримав лист відповідача №18/02-2 від 01.02.2018 р. з його актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.2018 р., в якому відображено що у позивача існує заборгованість в розмірі 187 831,20 грн. по непоставленому товару упродовж 2017 р., з чим позивач не погоджується, та в чергове перевіривши дані свого бухгалтерського обліку, підтверджує що з моменту подачі позовної заяви заборгованість відповідача становить 283 830,80 грн. До клопотання додано Акт звірки станом на 01.10.2016 р.(незасвідчена ксерокопія), карточку дебітора з 01.10.2016 р. по 31.01.2018 р., акт звіряння розрахунків станом на 21.02.2018 р.

22.02.2018 р. представник відповідача подав суду лист від 22.02.2018 р., в якому зазначено, що відповідач 06.02.2018 р. надіслав позивачу акт звірки розрахунків станом на 01.02.2018 р., однак на даний час відповіді не отримав. Також 16.02.2018 р. відповідач надіслав позивачу відзив на позовну заяву, на який також відповіді не отримав, у звязку з чим не може надати заперечень на таку відповідь.

Ухвалою суду від 22.02.2018 р. клопотання ПП ОСОБА_1 і син від 16.02.2018 р. про витребування доказів задоволено. Витребувано в порядку ст. 81 ГПК України у Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД оригінали документів (перелік документів відображено в ухвалі, в тому числі видаткові накладні про поставку СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" приватному підприємству "ОСОБА_1 і син" товару за Договором поставки від 25.09.2016 року № 7285, за період з 03.01.2017 р. по 24.02.2017 р. включно); Витребувано в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України у Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД оригінали документів доданих до позовної заяви, в тому числі: договору поставки №7285 від 25.09.2016 р., довіреності №3 від 25.09.2016 р., видаткових накладних про поставку СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм,ЛТД" ПП "ОСОБА_1 і син" товару за період з 31.01.2017 р. по 24.02.2017 р. включно; Встановлено строк для подання витребуваних згідно пунктів 2 та 3 резолютивної частини даної ухвали документів до 10 днів з моменту отримання даної ухвали. Підготовче засідання відкладено на 20.03.2018 р.

Ухвалою суду від 27.02.2018 р. зустрічну позовну заяву Приватного підприємства ОСОБА_1 і син до відповідача - Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД про стягнення 208 896,64 грн. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/2437/17. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання суду з розгляду зустрічного позову призначено на 20.03.2018 р. спільно із розглядом первісного позову.

20.03.2018 р. позивач за первісним позовом, на виконання вимог ухвали суду від 22.02.2018 р., подав на адресу суду клопотання про долучення доказів від 19.03.2018 р., до якого додано оригінали видаткових накладних за період з 03.01.2017 р. по 24.02.2017 р., оригінал договору поставки №2785 від 25.09.2016 р., оригінал довіреності №3 від 25.09.2016 р., документи що підтверджують перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з товариством упродовж 2015-2017 років. (витяги з наказів, посадові інструкції). Також у клопотанні одночасно зазначено, що за умовами договору оформлення товарно-транспортних накладних не передбачено, постачання товару здійснювалось самостійно транспортом позивача, тому ТТН не оформлювалось та не можуть бути надані суду.

Також 20.03.2018 р. позивач за первісним позовом(відповідач за зустрічним позовом) подав суду відзив на зустрічну позовну заяву про стягнення коштів від 19.03.2018 р. (у строк встановлений ухвалою суду від 27.02.2018 р.), в якому просить позовну заяву СУЕП ТзОВ Оптіма-Фарм, ЛТД задоволити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ПП Кутасеви і син відмовити повністю.

Ухвалою суду від 20.03.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 24.04.2018 р.

10.04.2018 р. відповідач за первісним позовом(позивач за зустрічним позовом) подав на адресу суду відповідь на відзив на зустрічний позов від 06.04.2018 р. (з додатками), та доповнення до клопотання про призначення експертизи судом від 06.04.2018 р., в якому просить: призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ та на вирішення якої поставити наступні питання (перелік питань зазначено у прохальній частині).

Підготовче засідання 24.04.2018 р. не відбулося, у звязку з відпусткою судді Морозюка А.Я. Ухвалою суду від 02.05.2018 р., у звязку із виходом на роботу 02.05.2018 року судді Морозюка А.Я., підготовче засідання призначено на 14.05.2018 р.

14.05.2018 р. позивач за первісним позовом(відповідач за зустрічним позовом) подав суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому просить клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відхилити.

Ухвалою суду від 14.05.2018 р. призначено колегіальний розгляд справи №914/2347/17 у складі трьох суддів. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суду сформовано колегію суддів у складі судді Морозюка А.Я.(головуючий), судді Чорній Л.З. та судді Цікала А.І. Ухвалою суду від 17.05.2018 р. підготовче засідання призначено на 14.06.2018 р., та зобовязано відповідача за первісним позовом: забезпечити в судове засідання обов'язкову особисту явку його керівника ОСОБА_1, а також інших осіб зазначених в доповненні до клопотання про призначення експертизи судом від 06.04.2018 р., для відібрання у вказаних осіб експериментальних зразків підпису(почерку) у випадку призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а також надати суду вільні та умовно-вільні зразки підпису(почерку) зазначених осіб, відповідно до наведеного в розділі І пункт 1 "Почеркознавча експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

У звязку з відрядженням з 11.06.2018 р. по 14.06.2018 р. головуючого судді Морозюка А.Я., ухвалою суду від 30.05.2018 р. підготовче засідання призначено на 15.06.2018 р., та зобовязано сторін виконати вимоги ухвали суду від 17.05.2018 р.

Ухвалою суду від 15.06.2018 р. суд ухвалив призначити у справі №914/2347/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Для вирішення експерту поставити наступне запитання: Чи підпис від імені Приватного підприємства ОСОБА_1 і син в графі Директор довіреності №3 від 25.09.2016 р. виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою ?. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача за первісним позовом Приватне підприємство ОСОБА_1 і син. Матеріали справи, які містять оригінал довіреності №3 від 25.09.2016 р. на 1 аркуші, експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1, направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення судової експертизи провадження у справі 914/2347/17 зупинити.

06.09.2018 р. на адресу господарського суду Львівської області надійшов із супровідним листом від 05.09.2018 р. №3292 висновок експерта №3592 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами господарської справи №914/2347/17 від 05.09.2018 року, разом з матеріалами справи №914/2347/17 які було направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 13.09.2018 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 11.10.2018 р.

17.09.2018 р. на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ надійшов лист №004987 від 12 вересня 2018 р., в якому зазначено таке,

Повідомляємо, що при архівуванні наглядового провадження висновку №3592 від 05 вересня 2018 року судового експерта ОСОБА_5 виявлена технічна помилка (опечатка) при написанні прізвища Катусевич по всьому тексту висновку замість Кутасевич, яка виникла в звязку з використанням компютерної техніки при друкуванні висновку експерта.

Судовим експертом ОСОБА_5 в висновку №3592 від 05 вересня 2018 року досліджувався підпис від імені ОСОБА_1, розташований в графі Директор перед записом ОСОБА_1А. в довіреності №3 від 25.09.2016 року.

09.10.2018 р. на адресу суду від директора ПП ОСОБА_1 і син надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 09.10.2018 р.

Ухвалою суду від 11.10.2018 р., беручи до уваги клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи від 09.10.2018 р., та з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засіданні відкладено на 06.11.2018 р.

06.11.2018 р. відповідач за первісним позовом подав суду клопотання про призначення експертизи судом від 05.11.2018 р. (з додатками).

Ухвалою суду від 06.11.2018 р. в задоволенні клопотання ПП ОСОБА_1 і син про призначення експертизи судом від 05.11.2018 р. відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27.11.2018 р.

В судовому засіданні 27.11.2018 р. представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи, проти зустрічного позову заперечив з підстав викладених у відзиві на зустрічний позов, просить первісний позов задоволити, у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 27.11.2018 р. проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві, зустрічні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у зустрічному позові, відповіді на відзив на зустрічний позов, просив зустрічний позов задоволити, у задоволенні вимог первісного позову відмовити.

Суд заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши, що обом сторонам у справі були створені всі необхідні можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог та заперечень, взявши до уваги встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Позиція позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

Первісні позовні вимоги обґрунтовуються укладеним між сторонами договором поставки №7285 від 25.09.2016 року, на виконання умов якого позивач відповідно до видаткових накладних за період з 31.01.2017 року по 24.02.2017 року та на підставі довіреності №3 від 25.09.2016 р., виписаною відповідачем на матеріально-відповідальних осіб на отримання товару, поставив відповідачу лікарські засоби та вироби медичного призначення (товар) на Аптечний склад №9 Львівський. Відповідач за отриманий товар, у встановлений видатковими накладними строк, не розрахувався у звязку з чим станом на 06.11.2017 р. у нього виникла заборгованість в розмірі 283 830 грн. 80 коп. За неналежне виконання договірних зобовязань позивач нарахував відповідачу відповідно до п. 10.4 договору 20% за користування чужими грошовими коштами в розмірі 56 766 грн. 16 коп. (копії договору, видаткових накладних за період з 31.01.2016 р. по 24.02.2017 р. та довіреності, додано до позовної заяви).

СУЕП ТзОВ Оптіма-Фарм, ЛТД заперечуючи проти зустрічного позову у відзиві на зустрічну позовну заяву про стягнення коштів від 19.03.2018 р. зазначив, що не погоджується з доводами про те, що договір поставки №7285 від 25.09.2016 року та додаткова угода ОД-2 від 25.09.2016 р. до нього за своєю суттю є різними договорами, оскільки їх предмет, умови замовлення, поставка та перехід власності на товар є ідентичними, і єдиною відмінністю між ними є порядок оплати за товар. Також зазначив, що ПП «ОСОБА_1 і син» не здійснювало попередньої оплати за отриманий товар, оскільки поставка товару за договором поставки №7285 від 25.09.2016 року, за яким виникла заборгованість, здійснювалась з відстрочкою платежу і строк оплати зазначався в кожній видатковій накладній. Також вважає що є безпідставними твердження ПП «ОСОБА_1 і син», що ряд видаткових накладних є підробленими і за ними товар не отримувався, оскільки саме за виданою ПП «ОСОБА_1 і син» довіреністю №3 від 25.09.2016 р., яка підписана директором та скріплена печаткою підприємства, уповноваженими особами останнього отримано товар. Відтак СУЕП ТзОВ Оптіма-Фарм, ЛТД просив в задоволенні зустрічного позову ПП ОСОБА_1 і син відмовити повністю.

Позиція відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

У відзиві від 16.02.2018 р. заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначив, що позов є безпідставним, оскільки у ПП ОСОБА_1 і син відсутня заборгованість перед СУЕП ТзОВ Оптіма-Фарм, ЛТД, а навпаки це відповідач будучи введеним в оману з боку працівника позивача зайво перерахував кошти на рахунок позивача, і що сума безпідставно перерахованих коштів становить 187 831,24 грн. Також зазначив, що більшість доданих до позовної заяви видаткових накладних є підробленими, вони не містять підпису уповноваженої особи відповідача, та не можуть бути належним та допустимим доказом одержання відповідачем товару.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані посиланням на укладені між сторонами даного спору договір поставки № 7285 від 25.09.2016 року та додаткову угоду № ОД-2 від 25.09.2016 року до договору поставки № 7285 від 25.09.2016 року, за якими ПП ОСОБА_1 і син здійснено переплату за отриманий товар. У зустрічному позові ПП ОСОБА_1 і син вказав на те, що 01.10.2016 р. сторонами був складений акт взаємозвірки, згідно якого строкова заборгованість ПП ОСОБА_1 і син перед СУЕП ТОВ Оптіма-Фарм, ЛТД становила 287 641,04 грн. Після цього ПП ОСОБА_1 і син отримало від СУЕП ТОВ Оптіма-Фарм, ЛТД за договором поставки № 7285 від 25.09.2016 року товар (з урахуванням повернень товару) на загальну суму 1 599 076,29 грн., таким чином з врахуванням існуючої станом на 01.10.2016 року заборгованості в розмірі 287 641,04 грн. ПП ОСОБА_1 і син повинне було оплатити за товар згідно згаданого договору кошти в сумі 1 886 717,33 грн., однак фактично оплатило 2 074 548,57 грн., тобто на 187 831,24 грн. більше. ПП ОСОБА_1 і син зазначає, що вказана переплата виникла внаслідок обману з боку менеджера СУЕП ТОВ Оптіма-Фарм, ЛТД ОСОБА_4, який оформив у період з 03.01.2017 р. по 24.02.2017 р. видаткові накладні про відпуск СУЕП ТОВ Оптіма-Фарм, ЛТД в адресу ПП ОСОБА_1 і син товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 500 013,92 грн., які фактично ПП ОСОБА_1 і син не замовляло та не отримувало, через що по бухгалтерському обліку СУЕП ТОВ Оптіма-Фарм, ЛТД рахується прострочена заборгованість ПП ОСОБА_1 і син.

Відтак позивач за зустрічним позовом просить стягнути з СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" на його користь безпідставно набуті кошти, які належать ПП "ОСОБА_1 і син" в сумі 187 831,24 грн. та проценти за користування безпідставно одержаними коштами за період з 14.04.2017 р. по день фактичного повернення цих коштів, що станом на 16.02.2018 р. становить 21 065,40 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 3 133,45 грн.

У відповіді на відзив на зустрічний позов від 06.04.2018 р. ПП ОСОБА_1 і син звернув увагу на те, що у СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" відсутні законні підстави для предявлення вимог про стягнення коштів за нереалізований товар вартістю 647,53 грн., який отриманий відповідачем на підставі Додаткової угоди №ОД-2 від 25.09.2016 р., та досі зберігається на складі. Також ПП ОСОБА_1 і син підтвердив факт отримання ним товару за видатковими накладними, окрім тих які зазначені в реєстрі підроблених накладних (Додатку №1).

Обставини встановлені судом:

Між Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД, як постачальником, та Приватним підприємством ОСОБА_1 і син, як покупцем, 25.09.2016 року укладено договір поставки № 7285, відповідно до умов якого постачальник (позивач за первісним позовом) зобовязався поставити і передати у власність покупцеві (відповідачу за первісним позовом), а покупець прийняти та оплатити певний Товар, асортимент, кількість та ціна якого, зазначаються в видаткових накладних, які є його невідємною частиною (п. 1.1). Предметом поставки є лікарські засоби та вироби медичного призначення, предмети та засоби медичної гігієни, косметичні засоби, функціональні харчові продукти, дієтичні добавки та інші товари, які мають право відповідно до законодавства придбавати та продавати аптечні заклади та їх структурні підрозділи(п. 1.2.1).

Поставка товару здійснюється окремими партіями, кількість та асортимент Товару в яких, визначається сторонами шляхом оформлення замовлень відповідно до умов, викладених в розділі 3 (п. 2.1). Загальна кількість та асортимент Товару, що поставляється за договором, складається з кількості та асортименту Товару, погоджених сторонами та вказаних в підписаних видаткових накладних на передачу товару (п. 2.2).

Пунктами 3.7, 3.8 договору встановлено, що датою поставки товару є дата отримання відповідної партії товару покупцем; постачальник передає покупцю один оригінальний примірник видаткової накладної на поставку товару.

Пунктами 5.3, 5.4 договору визначено, що ціна кожної одиниці товару вказується у видаткових накладних на поставку кожної партії товару; загальна сума по договору складається із всіх договірних вартостей по всіх видаткових накладних.

Оплата покупцем товару здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу. При цьому порядок оплати обирається покупцем при поданні замовлення на товар (п. 6.1). При здійсненні покупцем оплати товару з відстроченням платежу строк, протягом якого покупець зобовязаний здійснити оплату за товар, вказується у видатковій накладній (п. 6.2).

Пунктом 7.2 договору сторони погодили, що при отриманні товару уповноважена особа покупця повинна надати довіреність, яка оформлена відповідно до чинного законодавства України та вимог постачальника. В довіреності зазначаються: реквізити покупця, посада, прізвище, імя, по батькові особи, на яку виписується довіреність та надається зразок її підпису, документ що засвідчує особу. Довіреність підписується керівником покупця, або уповноваженою особою та завіряється печаткою.

Пунктом 7.5 договору покупець гарантував, що в документах (довіреностях, накладних) вписані прізвища та стоять підписи виключно тих осіб, що мають право приймати товарно-матеріальні цінності та ставити свої підписи у накладних та інших товаросупровідних документах від імені покупця. В разі невідповідності підписів в довіреності та накладній підписам осіб, що надані в зразку, але наявності на документах круглої печатки або штампу покупця, такий документ визнається дійсним сторонами, як документ що підтверджує отримання товару покупцем.

Пунктом 12.10 договору сторони погодили, що договір вступає в силу з дати його підписання та діє на протязі двох календарних років, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань, та що дострокове розірвання договору не звільняє жодну із сторін від виконання грошових зобовязань, що виникли під час дії договору.

Також 29.05.2016 р. між сторонами даного спору було укладено додаткову угоду ОД-2 до договору поставки №7285 від 25.09.2016р. з додатками. Розділом 1 угоди, визначено такі терміни, зокрема, Перелік Товару лікарські засоби, що наведені в додатку №1 «Загальний список» та додатку №2 «Додатковий список»; Звіт електронний звіт покупця щодо кількості та вартості реалізованого товару та залишків нереалізованого товару, що був поставлений на умовах додаткової угоди.

Згідно умов додаткової угоди постачальник зобовязується поставити покупцю товар на умовах договору поставки, а покупець зобовязується прийняти товар, надати постачальнику звіт щодо його реалізації та оплатити його на умовах додаткової угоди (п. 2.1).

Покупець зобовязаний надавати постачальнику звіт щодо реалізації та залишку товару кожен день до 08:00 год. за попередній день (п. 3.1); Покупець здійснює оплату товару протягом 3 банківських днів з дня отримання від постачальника рахунку-фактури на оплату, сформованих на підставі наданих покупцем звітів (п. 4.1); Якщо протягом 80 календарних днів з моменту одержання товару, такий товар покупцем не буде реалізований, він повинен здійснити його повернення постачальнику протягом пяти календарних днів з моменту отримання відповідного повідомлення від останнього. У випадку не повернення товару протягом 5-ти денного строку, покупець повинен оплатити товар постачальнику протягом трьох календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури на оплату (п. 5.1)

Позивач за первісним позовом на підтвердження належного виконання умов договору поставки №7285 від 25.09.2016 р. долучив до матеріалів справи видаткові накладні за період з 31.01.2017 року по 24.02.2017 року про поставку відповідачу лікарських засобів та медичного призначення (товару), які підписані повноважними особами та скріплені печатками (штампами) сторін без жодних зауважень (в матеріалах справи також наявні оригінали видаткових накладних, в тому числі і за період з 03.01.2017 року по 24.02.2017 року, які надані позивачем за первісним позовом на вимогу ухвали суду від 22.02.2018 р.).

Отримання товару повноважними особами відповідача позивач підтверджує довіреністю №3 від 25.09.2016 р., підписаною керівником ПП «ОСОБА_1 і син» та скріпленою його печаткою, із прізвищами матеріально-відповідальних осіб та зразками їх підписів, а також відтиском штампу, яким скріплена кожна видаткова накладна.

Відповідач за первісним позовом у порушення взятих на себе зобовязань вартість товару у строки, які визначені у кожній видатковій накладній, не оплатив, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на дату подання позову до суду складала 283 830,80 грн.

Таким чином причиною виникнення спору за первісним позовом є невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором поставки по своєчасній оплаті товару, відтак позивач звернувся до господарського суду Львівської області із вимогою стягнути з відповідача 283 830,80 грн. - заборгованості за поставлений товар, 56 766,16 грн. - 20% за користування чужими грошовими коштами, а також судовий збір.

Заперечуючи проти первісного позову відповідач за первісним позовом стверджує, що існування по бухгалтерському обліку СУЕП ТзОВ Оптіма-Фарм, ЛТД дебіторської заборгованості ПП ОСОБА_1 і син за договором поставки №7285 від 25.09.2016 р. в розмірі 283 830,80 грн. повязане із вчиненням дій працівниками позивача, а саме відображення в бухгалтерському обліку позивача завідомо недостовірних відомостей із внесенням підроблених видаткових накладних, за якими ПП ОСОБА_1 і син товар не замовляло та не отримувало. Таким чином, відповідачем за первісним позовом станом на 04.02.2018 р. сформовано Реєстр підроблених накладних щодо поставки СУЕП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» товару ПП «ОСОБА_1 і син», до якого внесено 228 видаткових накладних за період з 03.01.2017 р. по 24.02.2017 р. на суму 500 013,92 грн., які на думку відповідача є підробленими (згаданий реєстр долучено відповідачем до матеріалів справи 16.02.2018 р. разом з клопотанням про витребування доказів від 16.02.2018 р.(вхідний №5709/18), а також неодноразово він надавався суду і пізніше).

В підтвердження належного виконання умов договору поставки №7285 та додаткової угоди ОД-2 відповідач вказує на таке. Згідно акту звірки від 01.10.2016 р., підписаного повноважними особами та скріпленого печатками сторін, станом на 01.10.2016 р. у ПП «ОСОБА_1 і син» перед СУЕП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» існувала заборгованість в розмірі 287 641,04 грн. (акт наявний в матеріалах справи).

Після проведення взаємозвірки ПП «ОСОБА_1 і син» отримало від СУЕП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» за договором поставки №7285 товар на загальну суму 1 599 076,29 грн. Таким чином, з урахуванням існуючої станом на 01.10.2016 р. заборгованості, відповідач повинен був оплатити позивачу 1 886 717,33 грн., однак в наслідок обману з боку менеджера СУЕП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» ОСОБА_4 та підробки видаткових накладних, відповідач фактично оплатив 2 074 548,57 грн., тобто на 187 831,24 грн. більше.

На підтвердження стверджуваної здійсненої переплати відповідач долучив до матеріалів справи оборотно-сальдову відомість по рахунку: 631 за період з 01.10.2016 р. по 01.02.2018 р., по СУЕП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» по договору №7285, з даними про прихід, розхід та оплату товару, згідно якої станом на 04.02.2018 р. переплата ПП «ОСОБА_1 і син» за отриманий товар складає 187 831,24 грн., ряд видаткових накладних про повернення товару (підписані повноважними особами та скріплені печатками сторін).

З приводу взаємовідносин між сторонами за додатковою угодою ОД-2, то відповідач вказав на те, що після проведеної взаємозвірки (01.10.2016 р.) ПП «ОСОБА_1 і син» отримало від СУЕП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» під реалізацію товар на загальну суму 26 953,32 грн. Станом на 01.02.2018 р. відповідачем оплачено товар на суму 26 305,79 грн., та на складі відповідача залишився нереалізований товар на суму 647,53 грн. Оскільки повідомлення про повернення товару на суму 647,53 грн., як це передбачено п. 5.1 додаткової угоди, від позивача не надходило, тому умови додаткової угоди ОД-2 ПП «ОСОБА_1 і син» не порушено, в той час у СУЕП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» відсутнє право на стягнення з відповідача вартість товару, який ще не реалізований на суму 647,53 грн. На підтвердження наведеного відповідач надав суду оборотно-сальдову відомість по рахунку: 631 за період з 01.10.2016 р. по 01.02.2018 р., по СУЕП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» по додатковій угоді №ОД-2, з даними про прихід, розхід та оплату товару, згідно якої станом на 04.02.2018 р. залишок товару складає 647,53 грн., ряд видаткових накладних про повернення товару (підписані повноважними особами та скріплені печатками сторін).

В підтримку доводів про проведену оплату в більшому розмірі відповідач долучив до матеріалів справи банківську виписку по рахунку СУЕП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» за період з 01.10.2016 р. по 25.01.2018 р., з даними про проведену ПП «ОСОБА_1 і син» оплату на користь позивача на загальну суму 2 068 978,82 грн., та звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку ПП «ОСОБА_1 і син» за період 01.04.2017 р. по 30.06.2017 р., згідно якого відповідач на користь позивача оплатив 31 875,54 грн., що разом складає 2 100 854,36 грн., з яких, як ним відображено у зустрічному позові, 2 074 548,57 грн. перераховано за договором поставки №7285 від 25.09.2016 р. та 26 305,79 грн. перераховано за додатковою угодою ОД-2 від 25.09.2016 р.

Отже за даними ПП «Кутачсевич і син» за договором поставки №7285 від 25.09.2016 р. та додатковою угодою ОД-2 від 25.09.2016 р. існує переплата за отриманий товар в розмірі 187 831,24 грн., що стало причиною для подання ПП «Кутачсевич і син» зустрічної позовної заяви про стягнення з СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" на його користь безпідставно набутих коштів, які належать ПП "ОСОБА_1 і син" в сумі 187 831,24 грн. та процентів за користування безпідставно одержаними коштами в розмірі 21 065,40 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 3 133,45 грн.

Оскільки доводи ПП ОСОБА_1 і син про відсутність у нього заборгованості за договором поставки №7285 від 25.09.2016 р. в розмірі 283 830,80 грн. та наявність переплати у розмірі 187 831,24 грн. ґрунтуються на його твердженнях про те, що видаткові накладні, зазначені в додатку №1 «Реєстрі підроблених накладних щодо поставки СУЕП ТОВ "Оптіма-Фарм, ЛТД" товару ПП "ОСОБА_1 і син" за період з 03.01.2017 р. по 24.02.2017 р.», які підписані ОСОБА_4, та довіреність №3 від 25.09.2016 р. є підробленими, оскільки ПП ОСОБА_1 і син не уповноважувало ОСОБА_4 на отримання товару, в процесі розгляду справи за клопотанням ПП ОСОБА_1 і син ухвалою суду від 15.06.2018 р. було призначено судову почеркознавчу експертизу. Для вирішення експерту поставлено наступне запитання: Чи підпис від імені Приватного підприємства ОСОБА_1 і син в графі Директор довіреності №3 від 25.09.2016 р. виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Висновком експерта №3592 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами господарської справи №914/2347/17, складеним 05.09.2018 р. (з врахуванням листа №004987 від 12 вересня 2018 р., яким уточнено здійснену у висновку описку), судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1, розташований в графі «Директор» перед записом «ОСОБА_1А.» в довіреності №3 від 25.09.2016 р., виконаний самим ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог, та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, з огляду на таке.

Даний спір регулюється нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ( п. 58 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України).

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 692 ЦК України, встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Задовольняючи частково вимоги позивача за первісним позовом суд виходить з наступного. 25.09.2016 р. між сторонами даного спору укладено договір поставки № та додаткову угоду № ОД-2 до договору поставки № 7285 від 25.09.2016 року. Згідно наявного у справі акту звірки від 01.10.2016 р., підписаного повноважними особами та скріпленого печатками сторін, станом на 01.10.2016 р. у ПП «ОСОБА_1 і син» перед СУЕП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» за договором поставки №7285 існувала заборгованість в розмірі 287 641,04 грн., що не заперечується сторонами (том-2, а.с. 193).

Після проведеної звірки взаєморозрахунків позивач продовжував поставляти відповідачу товар, про що зокрема свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні за період з 03.01.2017 р. по 24.02.2017 р. Позивач на підтвердження поставки відповідачу товару, за якими у відповідача виникла заборгованість в розмірі 283 830,80 грн., надав суду видаткові накладні за період з 31.01.2017 р. по 24.02.2017 р. (оригінали накладних містяться в матеріалах справи). Суд зазначає, що кожна видаткова накладна засвідчена підписом повноважної особи відповідача та скріплена штампом ПП «ОСОБА_1 і син», що свідчить про отримання останнім товару за такими накладними.

Достовірність підписів та прізвищ матеріально-відповідальних осіб, які приймали товар за видатковими накладними від імені ПП «ОСОБА_1 і син», підтверджується довіреністю №3 від 25.09.2016 р., яка підписана керівником ПП «ОСОБА_1 і син», а саме ОСОБА_1 (том-4, а.с. 10). Достовірність підпису ОСОБА_1 на довіреності №3 від 25.09.2016 р. встановлено висновком експерта №3592 від 05.09.2018 р. (том-8, а.с. 7-8), що в свою чергу спростовує доводи відповідача, що довіреність №3 від 25.09.2016 р. ним не видавалась та є підробленою, а відтак і твердження про те, що частина видаткових накладних, які підписані від імені ПП «ОСОБА_1 і син» ОСОБА_4 є підробленими, оскільки ОСОБА_1 підписавши довіреність №3 від 25.09.2016 р., в якій вписано прізвище уповноваженої особи ОСОБА_4, згідно з п. 7.5 договору, гарантував право останньої на отримання від імені ПП «ОСОБА_1 і син» товарно-матеріальних цінностей за такими накладними.

Разом з тим слід звернути увагу на таке. Первісна позовна заява з долученими до неї копіями видаткових накладних за період з 31.01.2017 р. по 24.02.2017 р. та іншими додатками надійшла на адресу суду 14.11.2017 р. за вхідним №2479. Відповідач ознайомившись 27.12.2017 р. з матеріалами справи, в тому числі і з наявними в матеріалах справи на той час видатковими накладними за період з 31.01.2017 р. по 24.02.2017 р. (клопотання про ознайомлення том-2, а.с. 52), подав суду 16.02.2018 р. (вхідний №5709/18) клопотання про витребування доказів, в тому числі видаткових накладних згідно реєстру (додатку №1). Додатком №1 відповідач зазначив Реєстр підроблених накладних щодо поставки СУЕП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» товару ПП «ОСОБА_1 і син» від 04.02.2018 р. Вказаний реєстр сформовано з 228 накладних за період з 03.01.2017 р. по 24.02.2017 р., він відображає номер кожної накладної, її дату та суму (том-2, а.с.88-92).

Суд наголошує, що видаткові накладні, в тому числі за період з 03.01.2017 р. по 31.01.2017 р., позивач долучив до матеріалів справи лише 20.03.2018 р., на виконання вимог ухвали суду від 22.02.2018 р. Кожна видаткова накладна засвідчена штампом ПП «ОСОБА_1 і син» та підписана повноважною особою відповідача, в тому числі ОСОБА_4, право на підпис якій надано довіреністю від №3 (том-4, а.с. 1-250, том-5, а.с. 1-231, том-6, а.с. 1-204).

Наведене свідчить про обізнаність відповідача про наявність конкретних видаткових накладних за період з 03.01.2017 р. по 24.02.2017 р. (в тому числі за період з 03.01.2017 р. по 31.01.2017 р., яких взагалі не було в матеріалах справи на дату формування Реєстру підроблених накладних, який проте містить номер кожної такої накладної, її дату та суму), а відтак і про отримання товару, поставленого ПП «ОСОБА_1 і син» за такими видатковими накладними за зазначений період.

Також в спростування тверджень відповідача, що ОСОБА_4, не була уповноваженою особою на отримання товару від імені ПП «ОСОБА_1 і син», позивач долучив до матеріалів справи видаткові накладні за 03.10.-25.10.2016 р. із підписами від імені ПП «ОСОБА_1 і син» ОСОБА_4, та які не відображені в Реєстрі як підроблені (том-3, а.с.194-198).

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви та факту отримання ним товару за видатковими накладними за період з 31.01.2017 р. по 24.02.2017 р., на підставі яких у ПП «ОСОБА_1 і син» виникла заборгованість.

Разом з тим як вбачається з Розрахунку заборгованості ПП «ОСОБА_1 і син» станом на 24.01.2018 р. (том 2, а.с. 59-64), який сформовано за видатковими накладними за період з 31.01.2017 р. по 24.02.2017 р. на суму 283 830,80 грн., до переліку вказаних накладних внесено видаткову накладну V9 17053845 від 02.02.2017 р. на суму 358,85 грн. та видаткову накладну V9 17072519 від 13.02.2017 р. на суму 1 107,65 грн., тоді як за згаданими видатковими накладними товар позивачу було повернуто на загальну суму 566,53 грн., згідно видаткових накладних № РНк-А01741 від 28.02.2017 р. та № РНк-А01777 від 29.03.2017р. (наявні в матеріалах справи), тобто до складу основного боргу, заявленого у позовній заяві в розмірі 283 830,80 грн. позивачем безпідставно включено вартість товару, який відповідачем повернуто до подання позову до суду на суму 566,53 грн. Відтак у задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу в розмірі 566,53 грн. слід відмовити.

Таким чином основний борг відповідача перед позивачем, який є не оплаченим та підлягає стягненню, складає 283 264,27 грн.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 10.4 договору поставки №7285 визначено, що за умовами прострочення покупцем строків оплати за товар за цим договором, він повинен сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляцій за весь час прострочення та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі двадцяти відсотків від простроченої суми оплати.

Що стосується позовної вимоги в частині стягнення 20% за користування чужими грошовими коштами в сумі 56 766,16 грн., нарахованих позивачем на підставі п. 10.4 договору, то дана вимога підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2017 р. було здійснено Розрахунок заборгованості ПП «ОСОБА_1 і син» станом на 24.01.2018 р., який сформовано за видатковими накладними за період з 31.01.2017 р. по 24.02.2017 р., згідно якого 20% річних складає 48 551,27 грн. (том 2, а.с. 59-64). Окрім цього, як вбачається з розрахунку заборгованості, позивачем безпідставно нараховано 20% за видатковою накладною V9 17053845 від 02.02.2017 р. та V9 17072519 від 13.02.2017 р., за якими було здійснено часткове повернення товару. Таким чином суд здійснивши перерахунок дійшов висновку, що сума 20% річних, яка підлягає стягненню складає 48 419,58 грн. В решті частині позовних вимог про стягнення 20% річних в сумі 8 346,58 грн. суд відмовляє.

Щодо зустрічних позовних вимог, то відмовляючи у їх задоволенні суд виходить з наступного. В основу зустрічних позовних вимог покладено доводи про те, що частина видаткових накладних за період з 03.01.2017 р. по 24.02.2017 р. (з яких сформовано Реєстр підроблених накладних щодо поставки СУЕП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» товару ПП «ОСОБА_1 і син» від 04.02.2018 р., на суму 500 013,92 грн.), які підписані від імені ПП «ОСОБА_1 і син» ОСОБА_4 є підробленими і за ними товар на адресу ПП «ОСОБА_1 і син» не поставлявся, у звязку з чим ПП «ОСОБА_1 і син» фактично переплатило на користь СУЕП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» 187 831,24 грн.

Проте як вже вище зазначалося керівник ПП «ОСОБА_1 і син» особисто підписав довіреність №3 від 25.09.2016 р., в якій вписано прізвище ОСОБА_4, чим гарантував право останньої на отримання від імені ПП «ОСОБА_1 і син» товарно-матеріальних цінностей у СУЕП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД».

Слід також зазначити, що як за даними СУЕП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» (згідно карточки дебітора за період з 01.10.2016 р. по 31.01.2018 р. (том-3, а.с.5-44) так і за даними ПП «ОСОБА_1 і син» (згідно банківської виписки по рахунку СУЕП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» за період з 01.10.2016 р. по 25.01.2018 р. та звіту про дебетові та кредитові операції по рахунку ПП «ОСОБА_1 і син» за період 01.04.2017 р. по 30.06.2017 р.(том-2, а.с.185-192) загальна сума проведеної оплати ПП «ОСОБА_1 і син» на користь СУЕП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» складає 2 100 854,36 грн., що може свідчити про наявність у сторін аналогічних накладних за якими товар отримувався та оплачувався, а відтак спростовує доводи про проведення ПП «ОСОБА_1 і син» оплати в більшому розмірі.

Окрім цього як вбачається з матеріалів справи товар поставлявся ПП «ОСОБА_1 і син» на Аптечний склад №9 Львівський, що за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, тобто лише за однією адресою, і як стверджує відповідач, саме керівник підприємства в переважній більшості отримував поставлений СУЕП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» товар, що дозволяє суду вважати непереконливими доводи відповідача про проведення ним оплати в більшому розмірі ніж було отримано товару, а саме на 187 831,24 грн. що є доволі значною сумою, при цьому що саме за твердженням відповідача товар він отримував з відстрочкою платежу та під реалізацію.

Щодо посилання ПП «ОСОБА_1 і син» про відсутність підстав у СУЕП ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» стягнення вартості товару який поставлено на умовах додаткової угоди ОД-2 та є нереалізований на суму 647,53 грн., то згідно наявних у справі видаткових накладних, якими підтверджено наявність заборгованості в розмірі 283 264,27 грн., кожна накладна містить дату оплати, дані про відстрочення платежу на відповідний час, та дані про поставку товару саме на підставі договору поставки №7285 від 25.09.2016 р. При цьому позивач за зустрічним позовом взагалі не уточнив, яка накладна на вказану суму мається на увазі, і чи взагалі вказана сума входить до складу заявлених первісних вимог.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, підсумовуючи все вищенаведене, первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 331 683 грн. 85 коп., з яких 283 264 грн. 27 коп. - основного боргу, 48 419 грн. 58 коп. - 20% річних. В задоволенні решти частини первісного позову про стягнення 566 грн. 53 коп. основного боргу та 8 346 грн. 58 коп. 20% річних суд відмовляє. У задоволенні зустрічного позову суд відмовляє повністю.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за первісним позовом при поданні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 5 704 грн. 09 коп., згідно платіжного доручення №10689 від 06.04.2017 р., тобто в більшому розмірі, оскільки належна до сплати сума судового збору за подання позову повинна складати 5 108 грн. 95 коп. (1,5 відсотка ціни позову, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, судовий збір за подання первісного позову до суду покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, який складає 4 975 грн. 26 коп. В частині 133 грн. 69 коп. судового збору(пропорційно до позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 566 грн. 53 коп. та 20% річних в сумі 8346 грн. 58 коп., в задоволенні яких відмовлено), дана сума судового збору покладається на позивача. Решта частина суми судового збору в розмірі 595 грн. 14 коп., сплаченого позивачем платіжним дорученням №10689 від 06.04.2017 р.(зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету підтверджено випискою суду від 11.04.2017 р.), у відповідності до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір може бути повернута за клопотанням особи яка його сплатила ухвалою суду.

Судовий збір за подання зустрічного позову до суду, сплачений платіжним дорученням №208 від 15.02.2018 р. в розмірі 3 133 грн. 45 коп. та зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, згідно виписки суду від 16.02.2018 р., покладається на позивача за зустрічним позовом, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України. Також покладаються на позивача за зустрічним позовом судові витрати, понесені ним на оплату судової експертизи, згідно з платіжним дорученням №865 від 27.07.2018 р. на суму 5005,00 грн. (оплату також підтверджено в супровідному листі Львівського НДІСЕ від 05.09.2018 р. № 3292 з яким надіслано висновок експерта).

Виходячи з усього вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 207, 236-241, 327 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства ОСОБА_1 і син (79020, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в ) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, ідентифікаційний код в ) 283 264 грн. 27 коп. основного боргу, 48 419 грн. 58 коп. 20% річних та 4 975 грн. 26 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти частини первісного позову про стягнення 566 грн. 53 коп. основного боргу та 8 346 грн. 58 коп. - 20% річних - відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Наказ, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повне рішення складено 07.12.2018 р.

Головуючий суддя Морозюк А.Я.

Суддя Чорній Л.З.

Суддя Цікало А.І.