ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Справа № 906/181/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Василишин А.Р.

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто Україна" на рішення господарського суду Житомирської області від 16.08.2018 р. (суддя Тимошенко О.М., повний текст рішення складено 23.08.2018 р.) у справі №906/181/18

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто Україна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

3) ОСОБА_4,

4) ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_6,

відповідача - не з'явився,

третіх осіб - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.08.2018 р. у справі №906/181/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто Україна", які оформлені протоколом №15/12 від 15.12.2017 р., в частині рішення: по другому питанню про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1; по третьому питанню про перерозподіл часток учасників в статутному капіталі товариства; по п'ятому питанню про внесення змін до статуту товариства. Відмовлено в позові в частині вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто Україна", які оформлені протоколом №15/12 від 15.12.2017 р., в частині рішення по шостому питанню про призначення відповідального за проведення державної реєстрації.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції посилаючись на ст.64 Закону України "Про господарські товариства" зазначив, що в рішенні загальних зборів учасників ТОВ "Фіто Україна" не наведено конкретних фактів систематичного невиконання або неналежного виконання позивачем обов'язків, або перешкоджання ним досягненню цілей товариства. Таким чином, виключення позивача з товариства є безпідставним та не відповідає закону, тому місцевий суд дійшов висновку, що позов в частині вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів про виключення позивача з товариства (питання 2) підлягає задоволенню. Враховуючи безпідставність виключення позивача з товариства, господарський суд Житомирської області визнав недійсним рішення загальних зборів в частині зміни розміру статутного капіталу та перерозподіл часток між учасниками (питання 3) та в частині внесення змін до статуту товариства (питання 5), оскільки це є наслідком виключення позивача з товариства.

Також місцевий господарський суд відмовив у позові в частині вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів про призначення уповноваженої особи за проведення державної реєстрації змін відомостей про товариство (питання 6), оскільки питання №6 є процедурним питанням та наслідком розгляду попередніх питань порядку денного, зокрема, ним не порушуються корпоративні права позивача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що всі учасники товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто Україна" були належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення загальних зборів, а також ознайомлені з порядком денним, в тому числі і позивач, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Вказує, що для участі у позачергових загальних зборах товариства 15.12.2017 р. зареєструвалися 4 особи, які мають 100% від загальної кількості голосів, в тому числі було зареєстровано представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, таким чином, процедура скликання позачергових загальних зборів ТОВ "Фіто Україна" повністю дотримана.

Апелянт також зазначає, що користуючись правом учасника товариства ОСОБА_7 17.11.2017 р. надіслав вимогу про включення додаткового пункту до порядку денного позачергових загальних зборів наступного питання: Про призначення уповноваженої особи за проведення державної реєстрації змін відомостей про товариство. Отже, на день проведення позачергових загальних зборів дане питання було включено до порядку денного, протилежних доказів позивачем не надано.

Звертає увагу, що позивач не виконував належним чином свої обов'язки перед товариством. Так, посилаючись на пункти 5.6.1, 5.6.4 статуту відповідач вказує, що позивач недотримується статуту товариства, не виконує рішення загальних зборів учасників; здійснює дії, які наносять шкоду господарській діяльності та діловій репутації товариства; всупереч пункту 5.6.5 статуту позивач є засновником юридичної особи, яка є конкурентом ТОВ "Фіто Україна", чим наносить шкоду господарській діяльності товариства, однак, дані доводи відповідача залишено судом першої інстанції поза увагою. Таким чином, ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників ТОВ "Фіто Україна" за порушення статуту товариства та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

07.11.2018 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Зазначає, що фактичні обставини справи, вказані у позовній заяві, апелянтом не спростовуються.

Відповідач та треті особи не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, натомість подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач, зокрема, просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання 10.12.2018 р. о 14:30 год., оскільки з 10.12.2018 р. по 11.12.2018 р. перебуватиме у відрядженні в місті Одеса.

Треті особи, просять відкласти розгляд справи, оскільки про дату та час судового засідання дізналися 07.12.2018 р. і через віддаленість місця постійного перебування не можуть прибути в судове засідання 10.12.2018 р.

Розглядаючи вказані клопотання, колегія суддів зазначає, що за змістом ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до абз.1 п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р., у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Норми чинного законодавства не обмежують представництво сторін конкретними особами, відтак, у відповідача та третіх осіб була можливість забезпечити участь іншого представника, для захисту своїх прав, при розгляді даної справи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовуютьКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р. вказано, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У клопотанні про відкладення розгляду справи поданого ТОВ "Фіто Україна" зазначено, що директор ОСОБА_5 відбуває у відрядження на підставі наказу №151-к від 07.12.2018 р., однак доказів у підтвердження вказаного до клопотання не додано.

З огляду на викладене, а також те, що з поданих клопотань про відкладення не вбачається поважних причин, які б свідчили про необхідність перенесення судового засідання на іншу дату, враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних клопотань та відкладення розгляду справи. Беручи до уваги вказане, суд визнав за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1, 4 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, відзив на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, згідно пункту 10.1 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто Україна" в редакції, що діяла на момент проведення загальних зборів 15.12.2017 р., учасниками товариства є:

- ОСОБА_4 з часткою 25% у статутному капіталі;

- ОСОБА_1 з часткою 25% у статутному капіталі;

- ОСОБА_2 з часткою 25% у статутному капіталі;

- ОСОБА_3 з часткою 25% у статутному капіталі.

Матеріали справи містять повідомлення від ТОВ "Фіто Україна" про призначення проведення позачергових загальних зборів 15.12.2017 р. (т.1 а.с.39).

Реєстрація учасників загальних зборів ТОВ "Фіто Україна" була проведена 15.12.2017 р., під час якої зареєстровано чотири особи, які мають право на участь у зборах учасників товариства відповідно до статуту, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (т.1 а.с.88).

15.12.2017 р. відбулися позачергові загальні збори учасників ТОВ "Фіто Україна", рішення яких оформлене протоколом №15/12 від 15.12.2017 р. (т.1 а.с.22-25).

Згідно вказаного протоколу на зборах були присутні учасники товариства в кількості чотирьох осіб, яким належить 100% статутного капіталу. Інтереси позивача на зборах представляв представник на підставі довіреності.

Зборами, серед іншого, прийнято рішення:

- пунктом 2 порядку денного: про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Фіто Україна" за невиконання учасником рішень зборів, не виконання зобов'язань перед товариством, розголошення комерційної таємниці, вчинення дій, що завдають шкоди товариству;

- пунктом 3 порядку денного: про зміну часток та перерозподіл належної позивачу частки у статутному капіталі в розмірі 25%;

- пунктом 5 порядку денного: про внесення змін до статуту товариства та затвердження нової редакції статуту у зв'язку із виключенням позивача з товариства;

- пунктом 6 порядку денного: про призначення уповноваженої особи за проведення державної реєстрації змін відомостей про товариство.

На підставі вказаного рішення зборів проведено державну реєстрацію змін до статуту в частині складу учасників, розміру їх часток та внесків до статутного капіталу, згідно яких учасниками товариства стали громадяни:

- ОСОБА_4 з часткою 32% у Статутному капіталі;

- ОСОБА_2 з часткою 36% у Статутному капіталі;

- ОСОБА_3 з часткою 32% у Статутному капіталі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно із положеннями ст.98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Пунктом 9.9 статуту ТОВ "Фіто Україна" (в редакції, що діяла на момент скликання позачергових загальних зборів) передбачено, що про проведення засідання загальних зборів учасників останні повідомляються письмово (або іншим способом) не менш як за 30 днів до проведення загальних зборів учасників з повідомленням часу та місця його проведення, а також порядку денного. Учасникам в такому випадку надаються матеріали, по яких будуть розглядатися питання на загальних зборах учасників.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, повідомлення позивача про збори за неналежною адресою (т.1 а.с. 27) не завадило йому приймати участь у позачергових загальних зборах 15.12.2017 р., а тому ця обставина не є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.

Відповідно до ст.64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

В пункті 29постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008 р. зазначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Приймаючи рішення про виключення позивача з товариства загальні збори виходили з того, що позивач як учасник товариства не з'являвся на загальні збори учасників товариства, систематично не виконував обов'язків щодо участі у веденні господарської діяльності товариства, не виконував рішення загальних зборів учасників товариства, здійснював дії, які наносять шкоду господарській діяльності та діловій репутації товариства, є засновником юридичної особи, яка є конкурентом товариства ТОВ "Фіто Україна".

Приписами ст.116 ЦК України з якою кореспондується ст.10 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що прийняття участі в управлінні товариством є правом, а не обов'язком учасника.

Отже, у законі відсутні норми, які б зобов'язували учасників брати участь у загальних зборах учасників товариства.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відтак, колегія суддів вважає, що участь учасника в управлінні справами товариства (в тому числі й у загальних зборах) є його правом, а не обов'язком.

У матеріалах справи наявні звернення заступника директора з виробництва ОСОБА_8 та колективу комерційного відділу ТОВ "Фіто Україна", в яких зазначено, що учасник товариства ОСОБА_1 не приймав участі в діяльності підприємства, ніякої практичної допомоги на виробництві та в комерційній діяльності не надавав. Оскільки, ОСОБА_1 є комерційним директором ТОВ "Акріс Логістик", яке здійснює продаж чайної продукції, тому відповідач вважає, що ця діяльність є конкурентною та наносить шкоду господарській діяльності ТОВ "Фіто Україна" (т.1 а.с. 94-95).

Також в матеріалах справи міститься довідка ТОВ "Фіто Україна", в якій зазначено, що падіння продажу за 2017 р. відносно товарообігу 2016 р. складає 32,61% (т.1 а.с. 136).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Колегія суддів, проаналізувавши матеріали справи, не вважає вищезазначені звернення колективу ТОВ "Фіто Україна" та той факт, що позивач є комерційним директором іншої юридичної особи, а також довідку про товарообіг товариства належними доказами, які дійсно свідчать про нанесення шкоди господарській діяльності та діловій репутації ТОВ "Фіто Україна". Відповідачем інших доказів на підтвердження обставин ускладнення господарської діяльності товариства до суду не надано.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що конкурентами ТОВ "Фіто Україна" в розумінні ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" можуть бути лише ті суб'єкти господарювання, які займаються продажем аналогічної продукції. Натомість матеріали справи не містять доказів, що участь ОСОБА_1 як учасника, засновника та керівника в інших юридичних особах, а саме ТОВ "Акріс Логістик", ТОВ "Лідер", ТОВ "Торговий Дім "Лідер-Продукт", ТОВ "Лідер Моторс Україна" наносить шкоду господарській діяльності товариства, що спростовує доводи апелянта у вказаній частині.

Скаржником не наведено конкретних фактів систематичного невиконання обов'язків позивача перед товариством та перешкоджання ним досягненню цілей товариства, таким чином виключення позивача з товариства є безпідставним. Отже, господарський суд Житомирської області правомірно встановив, що позов в частині визнання недійсним рішення загальних зборів про виключення позивача з товариства підлягає задоволенню.

Враховуючи безпідставність та незаконність виключення позивача з товариства, суд апеляційної інстанції дійшов аналогічного висновку з судом першої інстанції про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині зміни розміру статутного капіталу та перерозподіл часток між учасниками та в частині внесення змін до статуту товариства, оскільки це є наслідком виключення позивача з товариства.

Твердження позивача про відсутність в повідомленні про проведення позачергових загальних зборів 15.12.2017 р. питання №6 порядку денного щодо призначення уповноваженої особи за проведення державної реєстрації змін відомостей про товариство, яке було поставлено на вирішення учасників товариства на зборах спростовується наступним.

Відповідно до п.9.9 статуту та повідомлення про призначення позачергових загальних зборів товариства, будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку загальних зборів учасників.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога учасника ТОВ "Фіто Україна" ОСОБА_2 про включення додаткового пункту до порядку денного, а саме питання №6 надіслана 17.11.2017 р., тобто в межах 25 днів до дня проведення позачергових загальних зборів товариства.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що не зазначення питання №6 у повідомленні про проведення позачергових загальних зборів товариства не є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів. Крім того, питання №6 є процедурним питанням і наслідком розгляду попередніх питань порядку денного, а також не порушує корпоративних прав позивача. Тому, місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позову в цій частині.

Колегією суддів встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 16.08.2018 р. помилково зазначено порядковий номер "по шостому питанню", оскільки згідно протоколу №15/12 від 15.12.2017 р. зазначене повинно бути замінено на порядковий номер "по п'ятому питанню".

З огляду на те, що помилкова вказівка на порядковий номер питання порядку денного позачергових загальних зборів товариства не призвела до прийняття неправильного рішення, апеляційний суд розцінює це як описку у резолютивній частині рішення та не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст.73, 76-79, 86 ГПК України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.

З огляду на вказане апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 16.08.2018 р. у справі №906/181/18 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто Україна" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "13" грудня 2018 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.