ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.12.2018 Справа №31/235

за заявою: Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №13176/34 1/19 від 25.10.2018,

про: видачу дублікату судового наказу по справі №31/235, -

стягувач: Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області, м.Маріуполь Донецької області,

боржник: Державне підприємство "ОСОБА_1 ім. М.С. Сургая", м.Вугледар Донецької області,

про: звернення стягнення на майно в сумі 2816,76 грн., -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.12.2001р. по справі №31/235 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 №3" про стягнення 2816,76 грн. задоволені.

На виконання вказаного рішення 04.12.2001р. видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.2003р. замінено відповідача по справі - Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 №3" його правонаступником - Державним підприємством "Донецьквугілля".

Ухвалою від 20.05.2013 по справі № 31/235 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08.07.2013) змінено боржника у виконавчому провадженні з Державного підприємства "Донецьквугілля" на його правонаступника - Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія".

Ухвалою суду від 02.03.2018 замінено стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2001р. по справі №31/235 його правонаступником - Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області (, юридична адреса: м.Маріуполь, пр.Перемоги, буд.16); замінено боржника - Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2001р. по справі №31/235 його правонаступником - Державним підприємством "ОСОБА_1 ім. М.С. Сургая" (, юридична адреса: 85670, м. Вугледар).

Ухвалою суду від 13.09.2018 замінено стягувача з Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на його правонаступника - Маріупольське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, юридична адреса: 87548, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27А).

05.11.2018 до господарського суду Донецької області надійшла заява Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №13176/34 1/19 від 25.10.2018 про видачу дублікату судового наказу по справі №31/235.

До означеної заяви додано документи, наведені у переліку.

Ухвалою суду від 12.11.2018 заяву Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №13176/34 1/19 від 25.10.2018 про видачу дублікату судового наказу по справі №31/235 залишено без руху; заявнику встановлено строк для усунення допущених при поданні заяви про видачу дублікату наказу недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також доказів направлення заяви на адресу боржника листом з описом вкладення або докази неможливості такого направлення.

05.12.2018 від заявника до канцелярії суду надійшло клопотання №18070/34 1/19 від 29.11.2018, до якого додано квитанцію від 30.11.2018 у підтвердження сплати судового збору, а також копії фіскальних чеків від 30.10.2018 у підтвердження направлення заяви №13176/34 1/19 від 25.10.2018 про видачу дублікату судового наказу на адресу боржника та виконавчого органу.

Разом з цим, в означеному клопотанні заявник зазначає, що ухвалу господарського суду Донецької області від 12.11.2018 він отримав 26.11.2018, посилаючись на штамп вхідної кореспонденції на першому аркуші ухвали, однак жодних доказів у підтвердження даного факту до клопотання останнім не додано.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання, яке міститься в матеріалах справи, ухвала господарського суду Донецької області від 12.11.2018 про залишення заяви №13176/34 1/19 від 25.10.2018 про видачу дублікату судового наказу по справі №31/235 без руху, отримана представником Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області 23.11.2018.

В свою чергу, судом було зроблено відстеження пересилання поштового відправлення на офіційному веб-сайті Публічного акціонерного товариства Укрпошта в мережі Інтернет, за результатами якого виявлено, що відправлення було вручено заявнику 23.11.2018.

Отже, останнім днем строку для усунення недоліків поданої заяви є 28.11.2018.

Однак, як вбачається зі штемпелю відділення поштового звязку, клопотання щодо усунення недоліків поданої заяви подано до відправлення 30.11.2018, що свідчить про порушення Маріупольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області встановленого судом пятиденного строку для усунення допущених недоліків заяви про видачу дублікату наказу.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (ч.6, ч.7 ст.116 ГПК України).

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Разом з тим, у клопотанні від 29.11.2018 № 18070/34-1/19 Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про поновлення пропущеного процесуального строку на усунення недоліків заяви №13176/34 1/19 від 25.10.2018 про видачу дублікату судового наказу по справі №31/235 не йдеться, поважності причин пропуску такого процесуального строку заявником не наведено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на таке, заява Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №13176/34 1/19 від 25.10.2018 про видачу дублікату судового наказу по справі №31/235 підлягає поверненню.

Повернення заяви про видачу дублікату судового наказу заявнику не позбавляє останнього повторно звернутись до суду з відповідною заявою.

Керуючись ч.4 ст.174, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №13176/34 1/19 від 25.10.2018 про видачу дублікату судового наказу по справі №31/235 та додані до неї документи повернути заявнику.

2. Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу заявника: заява №13176/34 1/19 від 25.10.2018 про видачу дублікату судового наказу по справі №31/235 з додатками, всього на 17 ти аркушах, конверт, клопотання №18070/34 1/19 від 29.11.2018 з додатком, всього на 3 х аркушах, конверт.

Суддя Н.В. Величко