ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Справа№ 910/22680/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

представники сторін:

від позивача Котул А.М.

від відповідача 1 Карпенко С.В.

від відповідача 2 не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Державної служби статистики України

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2018 (повний текст складено 20.07.2018)

у справі №910/22680/15 (суддя - Чинчин О.В.)

за заявою Державної служби статистики України

про перегляд судового рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2015 за нововиявленими обставинами

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецполіграфія"

до 1. Державної служби статистики України

2. Державної казначейської служби України

про стягнення 3% річних у розмірі 1 642 860 грн. 35 коп. та інфляційних у розмірі 23 535 646 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року по справі №910/22680/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецполіграфія" задоволено повністю. Стягнуто з Державної служби статистики України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецполіграфія" 3% річних у розмірі 1 642 860 грн. 35 коп. та інфляційні у розмірі 23 535 646 грн. 58 коп. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецполіграфія" судовий збір у розмірі 73 080 грн. 00 коп.

25.06.2018 року Державна служба статистики України звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення від 01.10.2015 року за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/22680/15 та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Крім того, просить поновити строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі № 910/22680/15 за нововиявленими обставинами (а.с. 114).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/22680/15 у задоволенні заяви Державної служби статистики України про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2015 по справі №910/22680/15 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2015 по справі № 910/22680/15 залишено в силі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України та не можуть слугувати підставою для скасування рішення, яке переглядається. Крім того, суд зазначив, що Державною службою статистики України не спростовано фактів, які покладено в основу рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року по справі №910/22680/15..

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач-1 - Державна служба статистики України звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/22680/15 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення у справі №910/9927/13 має істотне значення для вирішення справи по суті за нововиявленими обставинами. У справі №910/22680/15 судовий наказ видано після 01.01.2013, а тому застосування до його виконання пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» щодо черговості є безпідставним. Так, у випадку вчинення Державною казначейською службою України правомірних дій та своєчасного списання кредиторської заборгованості з Держстату за рішенням суду від 22.04.2014 у справі №910/3600/14 підстави для звернення позивача з позовною заявою про стягнення 3% річних та інфляційних втрат були б відсутні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 апеляційну скаргу Державної служби статистики України у справі №910/22680/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Тищенко О.В, суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 апеляційну скаргу Державної служби статистики України на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/22680/15 залишено без руху та надано апелянту час для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду, скаржником надано докази усунення недоліків, а саме - докази надіслання копії апеляційної скарги та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення відповідачу-2 - Державній казначейській службі України, а також зазначено в апеляційній скарзі відомості щодо відповідача-2 - Державної казначейської служби України, які заявником не було вказано, викладено зазначене у відповідній заяві про усунення недоліків.

Враховуючи те, що скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби статистики України на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/22680/15, запропоновано учасникам справи до 20.09.2018 подати через канцелярію суду письмові пояснення, заперечення, відзив на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст.ст. 167, 263 ГПК України), завершено підготовчі дії у справі №910/22680/15, розгляд справи призначено на 26.09.2018.

24.09.2018 через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 розгляд справи №910/22680/15 відкладено до 03.10.2018.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу №910/22680/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №910/22680/15 апеляційну скаргу Державної служби статистики України на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2018 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд справи №910/22680/15 призначено на 12.12.2018.

В судовому засіданні 12.12.2018 року представник відповідача 1 надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтями 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецполіграфія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби статистики України та Державної казначейської служби України про стягнення 3% річних у розмірі 1 642 860 грн. 35 коп. та інфляційних у розмірі 23 535 646 грн. 58 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року по справі №910/22680/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецполіграфія" задоволено повністю. Стягнуто з Державної служби статистики України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецполіграфія" 3% річних у розмірі 1 642 860 грн. 35 коп. та інфляційні у розмірі 23 535 646 грн. 58 коп. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецполіграфія" судовий збір у розмірі 73 080 грн. 00 коп.

25.06.2018 року Державна служба статистики України звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення від 01.10.2015 року за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі №910/22680/15 та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування поданої заяви Державна служба статистики України зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 року по справі №910/9927/13, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року та постановою Верховного Суду від 15.03.2018 року, скаргу Дочірнього підприємства "КМ Техно" на дії Державної казначейської служби України задоволено частково, визнано неправомірними дії Державної казначейської служби України по віднесенню заборгованості Державної служби статистики України перед Дочірнім підприємством "КМ Техно" за наказом господарського суду міста Києва № 910/9927/13 від 25.09.2013 до третьої черги погашення за бюджетною програмою "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою".

Судами встановлено, дії Державної казначейської служби України щодо віднесення заборгованості Державної служби статистики України за рішенням суду у даній справі є неправомірними, оскільки з аналізу п. 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" вбачається, що зазначена черговість погашення заборгованості застосовується до рішень суду про стягнення коштів або рішень суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом.

Як зазначає заявник, якби на момент розгляду справи №910/22680/15 була відомою та обставина, що віднесення заборгованості Державної служби статистики України перед Позивачем до третьої черги заборгованості є неправомірними діями Держказначейства, то ця обставина могла вплинути на вирішення справи по суті.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011)

Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року по справі №910/22680/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецполіграфія" задоволено повністю. Стягнуто з Державної служби статистики України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецполіграфія" 3% річних у розмірі 1 642 860 грн. 35 коп. та інфляційні у розмірі 23 535 646 грн. 58 коп. Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецполіграфія" судовий збір у розмірі 73080 грн. 00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2014 року по справі №910/3600/14 стягнуто з Державної служби статистики України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія» заборгованість у розмірі 38 145 294 грн. 30 коп., 4 980 457 грн. 01 коп. пені, 1 798 191 грн. 85 коп. трьох відсотків річних, 456 917 грн. 05 коп. інфляційних втрат. В решті позову відмовлено.

На виконання рішення від 22.04.2014 року Господарським судом м. Києва видано Наказ №910/3600/14.

Судом встановлено, що рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2014 року по справі №910/3600/14, станом на момент прийняття рішення, Державною службою статистики України не виконано.

При цьому суд по справі № 910/22680/15 зазначив, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК.

В той же час, доводи апелянта, що у випадку своєчасного списання заборгованості Державною казначейською службою були б відсутні підстави для стягнення 3% річних та інфляційних втрат, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки зазначене не спростовує фактів, які було покладено в основу судового рішення у справі №910/22680/15 та мотивів, з яких виходив суд при ухвалені рішення.

Крім того, факт визнання неправомірними дій Державної казначейської служби України по віднесенню заборгованості Державної служби статистики України перед Дочірнім підприємством "КМ Техно" за наказом господарського суду міста Києва № 910/9927/13 від 25.09.2013 до третьої черги погашення за бюджетною програмою "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою" не свідчить про автоматичне своєчасне погашення заборгованості, стягнутої рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2014 року по справі №910/3600/14.

Таким чином, судове рішення по справі №910/9927/13 жодним чином не впливає на правовідносини сторін, які виникли в межах справи №910/22680/15.

Предметом розгляду у справі № 910/22680/15 є стягнення 3% річних та інфляційних втрат, у зв'язку з невиконанням судового рішення по справі №910/22680/15. За своєю правовою природою 3% річних та інфляційні втрати є способами захисту майнового права та інтересу, і не залежить від наявності вини.

З вищенаведеного вбачається, що обставини на які посилається заявник не свідчать про існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що апелянтом не доведено обставин, як б слугували підставою для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника в обґрунтування підстав скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами.

Апеляційна скарга Державної служби статистики України на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/22680/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної служби статистики України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 року у справі №910/22680/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 року у справі №910/22680/15 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/22680/15.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.12.2018 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Хрипун