ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2018 Справа № 920/791/18
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/791/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» (вул. Прокофєва, буд. 19, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 30033020),

до відповідача: Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «МТТ» (вул. Прокофєва, буд. 19, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 32603087),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К» (вул. Прокофєва, буд. 19, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 41852835),

про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та права оренди земельної ділянки на підставі статей 334, 377 Цивільного кодексу України та статті 120 Земельного кодексу України,

представники сторін:

позивача: не зявився,

відповідача: ОСОБА_1 згідно довіреності № 861/03.02.02-17 від 27.04.2018,

третіх осіб: не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати припиненим договір оренди земельної ділянки площею 0,2718 га, кадастровий номер :15:001:0030, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 122, укладеного між сторонами 12.12.2014, та право оренди позивача на відповідну земельну ділянку з моменту переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТТ» (вул. Прокофєва, буд. 19, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 32603087) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К» (вул. Прокофєва, буд. 19, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 41852835) прав власності на нерухоме майно, розташоване на зазначеній земельній ділянці, а також позивач просить суд витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

30.10.2018 відповідач подав до суду клопотання № 549/18юр від 29.10.2018, в якому просить суд закрити провадження у справі, оскільки 04.09.2018 Харківським апеляційним господарським судом було прийнято рішення по справі № 920/318/18, яким вирішено спір по суті між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Суд ухвалою від 30.10.2018 у справі № 920/791/18 відклав розгляду клопотання відповідача про закриття провадження у справі на 27.11.2018.

30.10.2018 відповідачем подано письмовий відзив № 548/18 юр від 29.10.2018 на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що в результаті продажу позивачем належних йому нежитлових приміщень по вул. Харківська, 122 у м. Суми, виникла ситуація, що на одній земельній ділянці з одним кадастровим номером знаходяться обєкти нерухомого майна, власниками яких є кілька юридичних осіб, які залучені судом до участі у справі в якості третіх осіб. Для подальшого оформлення права користування земельною ділянкою, необхідно попередньо здійснити поділ раніше сформованої земельної ділянки, шляхом визначення їх площі, меж та внесення інформації про них до Державного земельного кадастру. Перехід права користування земельною ділянкою, в розумінні частини другої статті 120 Земельного кодексу України, на яку посилається у позовній заяві позивач, на думку відповідача є неможливим. 27.04.2018 від третіх осіб на адресу відповідача надійшли заяви про надання дозволу на розробку проектної документації на земельну ділянку по вул. Харківська, 122 у м. Суми. На заяви третіх осіб відповідачем надано відповіді від 01.06.2018 № 06.01-18/3631, в яких третіх осіб повідомлено, що для вирішення їх питання необхідно надати технічну документацію із землеустрою щодо поділу та обєднання земельних ділянок. Така технічна документація на даний час третіми особами відповідачу не надана. Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради направлено на адресу позивача лист від 29.03.2018 № 06.01-18/2179, яким позивачеві запропоновано звернутися разом із новими власниками нежитлових приміщень для переоформлення договору оренди земельної ділянки.

Крім наведеного відповідач зазначає, що пунктом 4.2 договору оренди земельної ділянки від 14.14.2014 визначено обовязок орендаря (позивача у справі) письмово повідомити орендодавця про відчуження обєктів (їх частин), що розташовані на земельній ділянці і належать позивачу, протягом десяти днів з моменту вчинення відповідного правочину, а також повідомити про наміри подальшого використання земельної ділянки. Вказаною умовою договору також передбачено що у випадку, якщо позивач має намір припинити право користування земельною ділянкою (її частиною), цей договір розривається за згодою сторін після укладання договору оренди земельної ділянки з новим власником обєктів, які були відчужені. Зазначений договір підписаний позивачем, а отже останній погодився з усіма його умовами, а тому позивач був обізнаний, що бере на себе обовязок спонукання нового власника нерухомого майна, у випадку його відчуження, на оформлення ним права користування земельною ділянкою, оскільки у переліку підстав для припинення договору, викладених у пункті 5.3 договору, відсутня така підстава, як зміна власника нерухомого майна, яке розташоване на орендованій земельній ділянці. В свою чергу, статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обовязковість договору для виконання сторонами, що також стало підставою для скасування постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 920/318/18 рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення, яким відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

26.11.2018 представником відповідача подано суду клопотання № 586/18 юр від 22.11.2018, в якому представник позивача зазначає, що пропуск встановленого судом строку для подачі відзиву на позов був пропущений відповідачем з причин, що не залежали від відповідача, тому представник відповідача просить суд визнати відзив таким, що поданий у належний строк.

Суд, розглянувши зазначене клопотання представника відповідача та приймаючи до уваги наведені представником відповідача обставини, приймає до розгляду відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду надійшли письмові заперечення б/н від 21.11.2018 (вх. № 8463 від 27.11.2018) на відзив, де посилаючись на практику Верховного Суду підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

27.11.2018 представником позивача подано до суду письмові заперечення б/н від 21.11.2018 (вх. № 8459 від 27.11.2018) на клопотання про закриття провадження у справі, де представник позивача просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі посилаючись на те, що в межах справи № 920/318/18 розглядалися вимоги щодо розірвання договору оренди земельної ділянки за рішенням суду, справи № 920/318/18 та № 920/791/18 не є тотожними, оскільки вони відрізняються як за змістом та правовими наслідками, так і за підставами.

Крім наведеного представником позивача подано до суду клопотання б/н від 26.11.2018 (вх. № 8462 від 27.11.2018) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання представника позивача та необхідністю ознайомлення з матеріалами даної справи.

27.11.2018 від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «МТТ» до суду надійшло письмове обргунтування позиції у справі б/н від 21.11.2018 (вх. № 8460 від 27.11.2018), де третя особа зазначає, що підтвердження судом припиненим договору оренди землі з позивачем дозволить третій особі в майбутньому реалізувати своє гарантоване законом право на оренду земельної ділянки під належною третій особі нерухомістю; та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

27.11.2018 від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейрена-К» до суду надійшло письмове обргунтування позиції у справі б/н від 21.11.2018 (вх. № 8461 від 27.11.2018), де третя особа зазначає, що визнання припиненим договору оренди землі з моменту переходу права власності на нерухомість дозволяє захистити права та законні інтереси позивача, а також інтереси нових власників нерухомості. підтвердження судом припиненим договору оренди землі з позивачем дозволить третій особі в майбутньому реалізувати своє гарантоване законом право на оренду земельної ділянки під належною третій особі нерухомістю; та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що шістдесяти денний термін проведення підготовчого засідання з дня відкриття провадження у даній справі спливає 07.12.2018 та враховуючи необхідність витребування у сторін доказів та пояснень для обєктивного розгляду даної справи по суті, суд з власної ініціативи вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів з 07 грудня 2018 року до 08 січня 2019 року.

За приписами статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вище наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного зясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 46, 119, 120, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ» (вул. Прокофєва, буд. 19, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код 30033020) б/н від 26.11.2018 (вх. № 8462 від 27.11.2018) про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів з 07 грудня 2018 року до 08 січня 2019 року.

3. Відкласти підготовче засідання на 26 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судових засідань № 4.

4. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обовязок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено 06 грудня 2018 року.

Суддя Н.О. Спиридонова

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.