УХВАЛА

10.12.2018Справа № 910/16328/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Мандриченка О.В., розглянувши заяву Компанії з обмеженою відповідальністю «Максуда Холдінг Лтд» (Maqsouda Holding LTD) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» до ОСОБА_2

про забезпечення позову

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Компанії з обмеженою відповідальністю «Максуда Холдінг Лтд» (Maqsouda Holding LTD) з заявою про забезпечення позову, у якій просить суд до пред'явлення позову вжити заходи забезпечення позову, а саме: забезпечити позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, повноваження якої припинено, у розмірі 21 097 440,00 грн., що буде пред'явлений компанією з обмеженою відповідальністю «Максуда Холдінг Лтд» (MAQSOUDA HOLDING LTD) в інтересах ТОВ «ТЕК «Енерготранс» як учасником, якому належить частка статутного капіталу у розмірі 33,33%, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать фізичній особі- відповідачу ОСОБА_2 та знаходяться на рахунках у банках, інших фінансових установах у розмірі 21 097 440,00 грн.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що Компанія з обмеженою відповідальністю «Максуда Холдінг Лтд» (м. Лімасол, Кіпр) (далі - заявник) є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» та володіє часткою у розмірі 33,33% статутного капіталу цієї юридичної особи. Заявник діє від її імені та в її інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс», та вважає за необхідне звернутися до господарського суду з заявою про забезпечення позову (до' подання позовної заяви) шляхом накладення арешту на майно грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.138 ГПК України позовну заява буде подано заявником протягом 10 днів з моменту подання заяви про забезпечення позову.

Заявник зазначає, що предметом позову, про забезпечення якого подається заява, є відшкодування збитків юридичній особі завданих її посадовою особою.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, відповідно до рішення Загальних зборів засновників від 25.08.2008 p., що зафіксовано протоколом №1, Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» призначено ОСОБА_2. Вказана особа приступила до виконання своїх посадових обов'язків згідно з наказом №1 від 27.08.2008 р.

12.06.2017 р. було прийнято рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» про звільнення з посади Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» за власним бажанням, що підтверджується протоколом №42 від 12.06.2017 р. та наказом №185-к від 12.06.2017 р..

Обгрунтовуючи свою заяву заявник вказує на те, що всупереч покладеним на генерального директора ТОВ «ТЕК «ЕНЕРГОТРАНС» посадовим обов'язкам та інтересам ТОВ «ТЕК «Енерготранс», порушуючи договірні зобов'язання, незважаючи на заборону власника залізничних вагонів щодо відправлення вагонів у зону проведення АТО, ОСОБА_2 самостійно здійснив направлення цих залізничних вагонів, що перебували в оренді ТОВ «ТЕК «ЕНЕРГОТРАНС» на станції Донецької залізниці, які розташовані в зоні проведення АТО, чим спричинив збитки ТОВ «ТЕК «Енерготранс» у розмірі 21 097 440,00 гривень у вигляді сплати орендної плати за вагони, які не мав можливості використовувати.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_2, протягом березня 2017 року по січень 2018 року включно ТОВ «ТЕК «ЕНЕРГОТРАНС» понесені збитки у розмірі фактично сплачених коштів в сумі 21 097 440,00 гривень, відповідно до довідки про фактично понесені збитки (Додається). Збитки ТОВ «ТЕК «ЕНЕРГОТРАНС» заявник підтверджує доданими до матеріалів заяви копіями актів приймання-передачі наданих послуг і виписками банку про розрахунок за отриманні послуги.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме накладенням арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2С, заявник вказує, що відповідачу належить лише квартира загальною площею 46,2 кв.м., яка знаходиться на тимчасово окупованій території України за адресом: АДРЕСА_1., а тому маючи нерухоме майно на тимчасово окупованій території України, що підтверджується копією відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно / довідка №146272318 від 25.11.2018, з метою уникнення відповідальності за зазначеним позовом останній може отримати готівкою з банківських рахунків належні йому грошові кошти, та переховуватись від відповідальності на тимчасово окупованій території України.

Ознайомившись із заявою Компанії з обмеженою відповідальністю «Максуда Холдінг Лтд» (Maqsouda Holding LTD) про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Виходячи з викладеного суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 у сумі 21 097 440,00 грн, є пов'язаними з предметом спору , співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 136-140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії з обмеженою відповідальністю «Максуда Холдінг Лтд» (Maqsouda Holding LTD) про забезпечення позову задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі:

2.1. Забезпечити позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, повноваження якої припинено, у розмірі 21 097 440,00 грн., що буде пред'явлений компанією з обмеженою відповідальністю «Максуда Холдінг Лтд» (MAQSOUDA HOLDING LTD) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» як учасником, якому належить частка статутного капіталу у розмірі 33,33%, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать фізичній особі - ОСОБА_2 (02156, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та знаходяться на рахунках у банках, інших фінансових установах у розмірі 21 097 440,00 грн. (двадцять один мільйон дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп.

3. Стягувачем за даною ухвалою є «Максуда Холдінг Лтд» (Maqsouda Holding LTD) (Кіпр, 3040, м. Лімасол, вул. Кіріяку Матсі 3, Русос Лімасол Тауер 6-поверх, фф. 6-А).

4. Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_2 (02156, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 10.12.2018 р., дійсна для пред'явлення до виконання до 10.12.2021 р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Мандриченко Олександр Володимирович