ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2697/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю., розглянувши заяву Фірми "МК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю №2-6072/18 від 30.11.2018р. про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Фірма "МК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання поновленими договорів. зобовязання відновити тимчасові споруди та зобовязання не перешкоджати у користуванні.

В обґрунтування позовних вимог Фірма "МК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю посилається на наявність законного права продовжувати користуватись тимчасовими спорудами.

30.11.2018р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої, просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким особам здійснювати будь-які дії щодо забудови (в тому числі розміщення тимчасових споруд) ділянки під міні-ринком «МК», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. С. Ядова, 63.

03.12.2018р. до господарського суду Одеської області надійшло доповнення до заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що невстановлені особи здійснюють будівництво на території яка належить позивачу на праві користування.

Суд, розглянувши заяву Фірми "МК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять обєкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд звертає увагу, що інститут забезпечення позову застосовується у випадку наявності з боку відповідача (інших осіб) реальних дій, які свідчать про те, що рішення суду (у випадку задоволення позову), буде неможливо виконати, або утруднено його виконання.

Однак, заявником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування підстав для забезпечення позову. Матеріали фотозйомки не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки суд не може встановити де, і коли саме були зроблені дані фото та ситуація яка зображена на них. Заява до правоохоронних органів сама по собі також не є належним доказом в обґрунтування обставин, викладених в заяві про забезпечення позову, оскільки складена заявником в односторонньому порядку.

Посилання позивача на те, що невстановлені особи здійснюють будь-які дії, що на думку заявника порушують його права та охоронювані законом інтереси не підтверджені, у звязку з чим суд прийшов до висновку про необґрунтованість підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову, заява Фірми "МК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст.140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фірми "МК" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю №2-6072/18 від 30.11.2018р. про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу складено та підписано 03.12.2018 року.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Одеської області.

Суддя О.Ю. Оборотова