ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/259/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Л.В. Поліщук,

суддів: О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко,

секретар судового засідання О.В. Клименко

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача - Чубаров С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2016р. (суддя Оборотова О.Ю., повний текст складено 24.10.2016)

у справі № 916/259/16

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант"

про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства та змін до статуту,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016р. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Елефант" (далі- ТОВ „Елефант") про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Елефант", що оформлене протоколом № 19 від 16.03.2001р., а також визнання недійсними змін та доповнень до статуту вказаного товариства, затверджених зазначеним рішенням, що зареєстровані 28.03.2001р. Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області за № 04057209Ю0010314.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом допущення порушень вимог чинного на час прийняття оспорюваного рішення загальних зборів законодавства, внаслідок чого прийнятті рішення про добровільний вихід ОСОБА_1 із складу учасників даного товариства без подання ним відповідної заяви, а також без укладення цивільно-правової угоди про відчуження на користь третьої особи належної останньому частки у статутному капіталі ТОВ „Елефант".

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.04.2016 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2016 р. залишено без змін.

Місцевий та апеляційний господарські суди, прийнявши рішення про відмову в задоволенні заявленого позову, виходили з того, що підписання ОСОБА_1 протоколу зборів учасників ТОВ "Елефант" № 19 від 16.03.2001 р. підтверджує його участь у відповідних зборах і, відповідно, обізнаність із змістом прийнятих рішень, крім того, нормами законодавства, що були чинні на час ухвалення спірного рішення, було прямо передбачено можливість учасника у спрощений спосіб, тобто без укладення цивільно-правового договору, відступити на користь третьої особи, яка не є учасником товариства, належної учаснику частки, за умови відсутності протилежних застережень у статуті товариства.

Не погодившись з прийнятими рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 та рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2016 у справі № 916/259/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області в іншому складі суду.

Вищий господарський суд України, скасовуючи вищезазначені судові рішення, зазначив, що місцевим господарським судом при вирішенні даного спору не взято до уваги клопотання відповідача про витребування доказів, не вказано, чи було воно задоволено судом чи ні, та з яких саме мотивів, хоча рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін апеляційним господарським судом, ґрунтується на нібито встановлених обставинах справи саме на підставі тих доказів, які просив витребувати відповідач та які не були наявні в суду на момент розгляду справи (реєстраційна справа ТОВ "Елефант", належним чином завірені її копії, копії аркушів книги реєстрації нотаріальних дій, на яких міститься запис про реєстрацію нотаріальної дії про засвідчення підпису ОСОБА_1 у заяві про вихід з ТОВ "Елефант" та передачу частки третій особі, копії кримінальної справи тощо).

Касаційний суд, в постанові від 02.08.2016 зазначив, що суди попередніх інстанцій обмежилися тільки посиланням на рішення Господарського суду Одеської області у справі № 6-30/37-08-567 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Елефант", ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства "Рамман" та Овідіопольської районної державної адміністрації про: відміну рішення зборів учасників ТОВ "Елефант", що оформлене протоколом № 19 від 16.03.2001 р.; визнання недійсними змін та доповнень до статуту ТОВ "Елефант", що зареєстровані 28.03.2001 р. Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області за № 04057209Ю0010314, а також нової редакції статуту ТОВ "Елефант", зареєстрованого Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області за реєстраційним номером № 5001471 від 05.09.2007 р.; поновлення ОСОБА_1 в правах учасника ТОВ "Елефант"; зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПП "Рамман" внести відповідні зміни до статутних документів ТОВ "Елефант"; державному реєстратору внести зміни в Єдиний державний реєстр щодо відміни рішення зборів учасників ТОВ "Елефант" від 16.03.2001 р., оформленого протоколом № 19; стягнення із ТОВ "Елефант" на користь ОСОБА_1 збитків в сумі 300 000 грн., яким у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено."

Крім того, Касаційним судом зазначено, що 02 серпня 2016 року у судовому засіданні у Вищому господарському суді України самим позивачем - ОСОБА_1, та його представником було заявлено, що в період проведення спірних загальних зборів учасників ТОВ "Елефант" він перебував в лікувальному закладі та не міг фізично бути присутнім на вказаних загальних зборах. Як пояснював позивач, ним неодноразово наголошувалося на цьому як в суді першої інстанції, так і в апеляційному господарському суді, однак судами було залишено вказані посилання ОСОБА_1 поза увагою.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.10.2016 при новому розгляді справи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що підписання ОСОБА_1 протоколу зборів учасників ТОВ "Елефант" № 19 від 16.03.2001р. підтверджує його участь у відповідних зборах, обізнаність із змістом прийнятих рішень, у зв'язку з чим, наведені обставини повністю спростовують твердження позивача про неподання ним на розгляд загальних зборів учасників ТОВ "Елефант", які проводились 16.03.2001р., заяви про його вихід із даного товариства.

Суд дійшов висновку, що відступлення ОСОБА_1 належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "Елефант" на користь третьої особи, що не є учасником товариства, у спрощений спосіб без укладення відповідної цивільно-правової угоди із цього приводу не суперечило ні положенням закону, ні положенням статуту ТОВ "Елефант", що були чинні на час прийняття оспорюваного рішення.

Господарський суд Одеської області зазначив, що позивачем не доведено, яким чином оскаржуване рішення від 16.03.2001 порушує його права та охоронювані законом інтереси, оскільки волевиявлення позивача на вихід з числа учасників товариства підтверджується його нотаріально завіреною заявою.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Висновок господарського суду про те, що належність підпису ОСОБА_1 доводиться іншими письмовими доказами у справі, а саме: відповіддю приватного нотаріуса Юрасової А.М. № 91/1-02 від 03.09.2008 з витягом журналу про вчинення нотаріальних дій, а також висновком спеціаліста № 18 від 26.03.2008, відповідно до якого підписи від імені позивача виконані в протоколі № 19 зборів учасників ТОВ "Елефант" від 16.03.2001, заяві ОСОБА_1 від 13.03.2001 про його вихід зі складу засновників ТОВ "Елефант" є передчасним.

Щодо висновку спеціаліста № 18 від 26.03.2008, апелянт зазначив, що на дослідження не було надано вільних зразків підпису позивача, а на останнє було надано лише оригінал протоколу № 19 від 16.03.2001, оригінал заяви ОСОБА_1 від 13.03.2001 та Статут ТОВ "Елефант" 2000 року.

Відсутність у відповідача оригіналу протоколу № 19 від 16.03.2001, оригіналу заяви ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників ТОВ "Елефант" у зв'язку з їх вилученням правоохоронними органами в рамках кримінальної справи № 5, спростовується тим, що вилучення документів у відповідача та державного реєстратора Овідіопольської районної ради відбувалось на підставі протоколів виїмки від 12.02.2008 та 21.02.2008, а в останніх відсутня інформація щодо вилучення оригіналів протоколу № 19 від 16.03.2001 та заяви ОСОБА_1 від 13.03.2001.

Позивач зазначив про інший висновок спеціаліста № 96 від 01.02.2008, зроблений в рамках кримінальної справи, відповідно до якого, підпис на протоколі загальних зборів ТОВ "Елефант" № 19 від 16.03.2001 виконано скоріше всього не ОСОБА_1, а іншою особою.

Крім того, скаржник зазначив, що суд першої інстанції, в рамках даної справи, не витребував оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій за 2001 рік у приватного нотаріуса Юрасової А.М., в якому містяться записи про вчинення нотаріальних дій з посвідчення підпису ОСОБА_1 серед трьох підписів під двома протоколами № 19 від 16.03.2001.

Апелянт вважає, що виключення позивача зі складу учасників ТОВ "Елефант" лише на підставі його заяви про передачу своєї частки ОСОБА_5 не відповідає вимогам законодавству України, посилаючись при цьому на Цивільний кодекс УРСР від 18.07.1963 № 1540-VI (чинний на момент прийняття оскаржуваних рішень ТОВ "Елефант"), оскільки передача частки може здійснюватись не лише на підставі відповідної зави, але й при наявності відповідного договору (купівлі-продажу частки, міни, дарування).

25.01.2017 у справі № 916/259/16 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставлено питання - Чи виконано підпис на другій сторінці Протоколу № 19 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант" від 16.03.2001 року зліва від слів "Слонський Дмитро Вікторович" ОСОБА_1 або іншою особою ?

01.06.2017 від ОНДІСЕ до суду апеляційної інстанції надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №17-453/01, в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 у наданому на експертизу протоколі зборів учасників Товариства №19 від 16.03.2001, розміщений на другому аркуші ліворуч від друкованого запису "(ОСОБА_1)", виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.06.2017 поновлено провадження у справі № 916/259/16, із призначенням апеляційної скарги до розгляду в судовому засіданні.

Не погоджуючись з висновком експерта, 26.06.2017 відповідач звернувся з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

Крім того, просив викликати та допитати у судовому засіданні судового експерта завідуючого відділом почеркознавчих досліджень ОСОБА_6 та витребувати у останньої письмові пояснення щодо проведення експертизи у даній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 викликано в судове засідання судового експерта ОДНІСЕ ОСОБА_6, зобов'язано останню надати суду письмові пояснення з приводу використання не всіх наданих на дослідження вільних зразків підпису ОСОБА_1 та залишення поза увагою експериментальних зразків, відібраних в судовому засіданні під час вирішення питання про призначення експертизи у даній справі.

05.09.2017 від ТОВ "Елефант" надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої, останнє просило поставити питання: - чи виконано підпис в журналі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасової А.М. за 2001 рік, які містять записи про вчинення нотаріальної дії з посвідчення підпису ОСОБА_1 серед трьох підписів під двома протоколами № 19 зборів учасників ТОВ "Елефант" від 16.03.2001 (запис № 1897, 898.1899 від 27.03.2001) ОСОБА_1 або іншою особою?.

В судовому засіданні 13.09.2017 судовий експерт ОНДІСЕ ОСОБА_6 дала пояснення на поставлені питання щодо проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 13.09.2017 витребувано з Одеського державного нотаріального архіву журнал реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Юрасової А.М. за 2001 рік, які містять записи про вчинення нотаріальної дії з посвідчення підпису ОСОБА_1 серед трьох підписів під двома протоколами № 19 зборів учасників ТОВ "Елефант" від 16.03.2001 (запис № 1897, 898.1899 від 27.03.2001).

28.09.2017 від ТОВ "Елефант" надійшли зауваження щодо проведеного почеркознавчого експертного дослідження № 17/453-01 від 24.05.2017, виконані спеціалістом з питань дослідження почерку та підписів ОСОБА_8, відповідно до яких, останній дійшов висновку про необґрунтованість висновку судового експерта ОДНІСЕ № 17-453/01 від 24.05.2017.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 клопотання ТОВ "Елефант" про призначення у справі № 916/259/16 судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання: - чи виконано підпис ОСОБА_1 в журналі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасової Алли Миколаївни за 2001 рік, який містить записи про вчинення нотаріальної дії з посвідчення підпису ОСОБА_1 серед трьох підписів під двома протоколами №19 зборів учасників ТОВ "Елефант" від 16.03.2001р. (запис № № 1897,898.1899 від 27.03.2001р) ОСОБА_1 або іншою особою?

Зобов'язано Одеський державний нотаріальний архів надати судовому експерту для проведення експертизи журнал реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасової Алли Миколаївни за 2001 рік, який містить записи про вчинення нотаріальної дії з посвідчення підпису ОСОБА_1 серед трьох підписів під двома протоколами №19 зборів учасників ТОВ "Елефант" від 16.03.2001р. (запис № № 1897,898.1899 від 27.03.2001р).

14.12.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 17-4728/01 від 05.12.2017, відповідно до якого вирішити питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1. в журналі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасової А.М. за 2001 рік, який містить записи про вчинення нотаріальної дії з посвідченням підпису ОСОБА_1 серед трьох підписів під двома протоколами №19 зборів учасників ТОВ "Елефант" від 16.03.2001 (запис №№1897, 1898, 1899 від 27.03.2001р.), розміщеного у рядку таблиці "Розписка в одержанні нотаріально оформленого документу", самим ОСОБА_1 або іншою особою, не виявилося можливим.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Постанова мотивована встановленням обставин, згідно з якими позивач не подавав Товариству заяву про вихід зі складу засновників Товариства, не повідомлявся та не був присутній на спірних зборах Товариства.

Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного суду від 08.05.2018р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 у справі №916/259/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому у вказаній постанові Верховний суд зазначив, що з мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції не вбачається наведення судом правової оцінки висновку судово-почеркознавчої експертизи №17-4728/01, а також зауважень відповідача щодо висновку судового експерта №17-453/01 від 24.05.2017. Тобто суд апеляційної інстанції належним чином не обґрунтував прийняття ним до уваги одних доказів та відхилення інших, що свідчить про неналежне дослідження ним зібраних у справі доказів.

Крім того, в постанові Верховного суду зазначено, що дійшовши висновку про порушення прав позивача, не зважаючи на наявність заяви відповідача про застосування наслідків пропуску позовної давності, суд апеляційної інстанції не встановив, коли позивач довідався або мав довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Зокрема, суд апеляційної інстанції не з'ясував відповідність фактичним обставинам викладених у зазначеній заяві доводів відповідача про обізнаність позивача про Рішення при зверненні з позовом в іншій справі в 2008 році.

17.07.2018р. матеріали справи №916/259/16 надійшли до Одеського апеляційного господарського суду, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018р. розгляд апеляційної скарги автоматично розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя Величко Т.А., судді Бєляновський В.В., Лавриненко Л.В. та призначено до розгляду.

В подальшому матеріали справи були передані до Південно - західного апеляційного господарського суду та для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів О.Ю. Аленіна, Л.В .Лавриненко , зазначеною колегією справу призначено до розгляду.

В матеріалах справи міститься відзив відповідача, в якому останній просив залишити рішення Господарського суду від 19.10.2016р. у даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач заявив письмове клопотання про призначення у справі повторної судово - почеркознавчої експертизи. Зокрема відповідач вважає за доцільне поставити на вирішення експертам наступне питання: Чи виконано підпис на другій сторінці Протоколу № 19 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант" від 16.03.2001 року зліва від слів "Слонський Дмитро Вікторович" ОСОБА_1 або іншою особою ?

Судова колегія вважає недоцільним призначення у даній справі повторної судово - почеркознавчої експертизи з огляду на те, що зазначене питання було досліджено в повному обсязі при проведенні попередніх експертиз у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Статут ТОВ "Елефант" (далі Статут) зареєстрований Овідіопольською районною державною адміністрацією 24.03.2000 за № 04057209Ю0010323.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 4.4-4.6 Статуту Товариства, зареєстрованого Овідіопольською районною державною адміністрацією 24.03.2000 за №04057209Ю0010323, (далі - Статут) Товариство створене за рішенням його засновників на підставі установчого договору шляхом об'єднання майна і підприємницької діяльності з метою отримання прибутку. Учасниками товариства є ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Статутний фонд Товариства складає 196275,57 грн. Розміри вкладів кожного з учасників до статутного фонду Товариства оцінюються в національній валюті та в грошовому і відсотковому відображенні складають: ОСОБА_4 - 147206,68 грн. або 75% статутного фонду; ОСОБА_1 - 49068,89 грн. або 25% статутного фонду. Учасники вносять свої вклади у вигляді грошових коштів.

У пунктах 5.1, 5.2 Статуту передбачено, що кожний із учасників має право, зокрема, вийти з товариства згідно з чинним законодавством та установчими документами. Кожний із учасників Товариства має право зі згоди інших учасників передавати свою частку або частину частки іншому учаснику (учаснику), Товариству або третім особам після повного здійснення свого вкладу в статутний фонд Товариства. Право переважної купівлі мають учасники Товариства. У разі передачі частки (її частини) третій особі відбувається одночасний перехід до неї прав і обов'язків, що належать учаснику, який поступається часткою повністю або частково.

Згідно з пунктами 6.1, 6.2 Статуту прийом нових учасників, виключення учасників з Товариства вирішується зборами учасників товариства; для вирішення питання про виключення учасника з Товариства необхідне одноголосне рішення.

Заявою від 13.03.2001, адресованою загальним зборам учасників Товариства, позивач просив вивести його зі складу засновників Товариства, повідомив про відступлення належної йому частки у статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_5, а також зазначив про відсутність у нього будь-яких, зокрема майнових, вимог до Товариства. Достовірність підпису позивача на Заяві від 13.03.3002 посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А.М.

За результатами розгляду Заяви від 13.03.2001 загальні збори учасників Товариства прийняли рішення, оформлене протоколом №19 від 16.03.2001, (далі - Рішення) про виведення позивача зі складу учасників Товариства та прийняття до складу учасників Товариства ОСОБА_5 за рахунок передачі йому частки, що належить позивачу, а також внесення у зв'язку з наведеним змін до статуту Товариства.

На підставі Рішення до статуту Товариства внесені відповідні зміни, зареєстровані 28 травня 2001 року Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області за №04057209Ю0010314.

Підставою позову ОСОБА_1 зазначив те, що під час прийняття рішення 16.03.2001 року не було дотримано процедуру виключення зі складу засновників товариства позивача відповідно до ч.1 ст.148 ЦК України та ст.10 Закону України "Про господарські товариства", чим порушені його корпоративні права, як засновника ТОВ "Елефант".

Відповідно до статті 16. ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

в) вийти в установленому порядку з товариства.

Стаття 53 Закону України "Про господарські товариства" передбачає, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім особам. Учасники товариства користуються переважним правом придбання частки (її частини) учасника, який її відступив, пропорційно їх часткам у статутному фонді товариства або в іншому погодженому між ними розмірі. При передачі частки (її частини) третій особі відбувається одночасний перехід до неї всіх прав та обов'язків, що належали учаснику, який відступив її повністю або частково.

Статтею 58. Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. …

Відповідно до ст. 61. Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

При цьому у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про повідомлення позивача про дату та місце проведення загальних зборів Товариства від 16.03.2001, його участь в оскаржуваних загальних зборах учасників Товариства, а також подання позивачем на розгляд загальних зборів Товариства Заяви від 13.03.2001.

Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 подавав на розгляд загальних зборів ТОВ «Елефант» заяву про вихід із складу засновників від 13.03.2001. Саме лише оформлення та нотаріальне посвідчення такої заяви не може бути підставою для виключення учасника з товариства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Позивач, як учасник ТОВ "Елефант", який володів 25 % в статутному капіталі, не подавав товариству заяви про вихід зі складу засновників ТОВ "Елефант", не повідомлявся та не був присутній на зборах товариства 16.03.2001.

Таким чином, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Елефант" №19 від 16.03.2001 прийняте в порушення вимог ст.61 Закону України "Про господарські товариства", п.6.1. та п.6.2. Статуту ТОВ "Елефант".

При цьому згідно з висновком призначеної судом апеляційної інстанції судово-почеркознавчої експертизи №17-453/01 від 24. 05.2017р. підпис від імені ОСОБА_1 у наданому на експертизу протоколі зборів учасників Товариства №19 від 16.03.2001, розміщений на другому аркуші ліворуч від друкованого запису "(ОСОБА_1)", виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою.

Представником відповідача були подані зауваження щодо почеркознавчого експертного дослідження, які судом апеляційної інстанції оцінені в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи зазначене судовою колегією Одеського апеляційного господарського суду було призначено судово-почеркознавчу експертизу№17-4728/01 від 05.12.2017, на вирішення якої поставлено питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в журналі реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юрасової А.М. за 2001 рік, який містить записи про вчинення нотаріальної дії з посвідченням підпису ОСОБА_1 серед трьох підписів під двома протоколами №19 зборів учасників Товариства від 16.03.2001 (запис №№1897, 1898, 1899 від 27.03.2001), розміщеного у рядку таблиці "Розписка в одержанні нотаріально оформленого документу", самим ОСОБА_1 або іншою особою, і визначити означене згідно висновку експерта не виявилося можливим.

Враховуючи зазначене судова колегія вважає, що ОСОБА_1 був виключений з числа учасників товариства в порушення вимог чинного законодавства та Статуту товариства при цьому були порушені корпоративні права ОСОБА_1 на членство в товаристві, участь у загальних зборах, повідомлення про їх скликання та порядок денний.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться заяви представника відповідача про застосування наслідків пропуску позовної давності (т. 1 а.с. 21, а.с. 193), розглянувши які судова колегія дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 256. ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Ч. 1 ст. 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частини 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України встановлюють, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Як було встановлено колегією суддів, 16.03.2001р. відбулись загальні збори учасників ТОВ «Елефант», на яких ОСОБА_1 незаконно виключи зі складу засновників товариства, разом з тим останній залишався на посаді директора товариства і у жовтні 2001р. написав заяву про звільнення за власним бажанням, відтак перебуваючи на посаді директора, він мав знати про існування спірного рішення.

При цьому, заперечуючи проти заяви про застосування строку позовної давності позивач у суді апеляційної інстанції зазначив про те, що про порушення оскаржуваним рішенням свого корпоративного права, він дізнався у 2008р., у зв'язку з чим звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства "Рамман" та Овідіопольської районної державної адміністрації про відміну Рішення; визнання недійсними змін та доповнень до статуту Товариства, зареєстрованих 28 березня 2001 року Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області за №04057209Ю0010314, а також нової редакції статуту Товариства, зареєстрованого Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області за реєстраційним номером №5001471 від 05.09.2007; поновлення ОСОБА_1 у правах учасника Товариства; зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПП "Рамман" внести відповідні зміни до статутних документів Товариства; державному реєстратору внести зміни в Єдиний державний реєстр щодо відміни Рішення; стягнення з Товариства на користь ОСОБА_1 збитків у сумі 300000 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області 04.12.2012р.у даній справі, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, зазначене рішення набрало законної сили, оскільки не оскаржувалось позивачем.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що строк позовної давності переривався на підставі ст. 264 ЦК України, яка передбачає, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

При цьому будь - яких дій щодо відновлення свого порушеного права навіть з моменту набрання рішенням Господарського суду Одеської області від 04.12.2012р. законної сили, позивач не вчиняв, і лише 04.02.2016р. звернувся до суду із цим позовом.

За таких обставин, судова колегія вважає, що наявні правові підстави для застосування приписів ст. 261 ЦК України, а відтак ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні позову з підстав пропуску ним строку позовної давності.

Слід зазначити, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було застосовано строк позовної давності, оскільки суд дійшов висновку щодо необґрунтованості позову, разом з тим означене не вплинуло на правомірність вирішення спору по суті, а тому судова колегія вважає за необхідне оскаржуване рішення залишити без змін, однак з підстав викладених у мотивувальній частині постанови, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються, крім того підлягають стягненню з скаржника на користь ТОВ"Елефант" витрати по сплаті судового збору за касаційний перегляд справи в сумі 1988грн.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 19.10.16 у справі №916/259/16 - без змін з мотивів, викладених у мотивувальній частині.

3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Елефант" витрати по сплаті судового збору за касаційний перегляд справи в сумі 1988грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя О.Ю.Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко