ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2018 р. Справа № 914/1898/18

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", м. Львів,

до відповідача 2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, м. Львів,

до відповідача 3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

предмет спору: визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування запису про право власності №20675290; зобов'язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов'язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта,

підстава позову: порушення відповідачами права власності позивача на спірну будівлю - пожежний резервуар,

за участю представників:

позивача: Сеньків А.І. - представник на підставі довіреності № б/н від 24.09.18р.,

відповідача 1: Анохін Ю.І. - представник на підставі ордеру серії ЛВ № 094158 від 27.03.18р., Хомик В.П. - представник на підставі довіреності № б/н від 11.01.18р.,

відповідача 2: не з'явився,

відповідача 3: Паращич В.П. - представник на підставі довіреності № 4-2902-173 від 14.08.18р.,

встановив:

09.10.2018 року на розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування запису про право власності №20675290; зобов'язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов'язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року відкрито провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 14.11.18 року, встановлено відповідачам строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

29.10.2018 року відповідачем 3 подано відзив на позовну заяву, а 31.10.2018 року надано супровідний лист про долучення реєстраційної справи № 101 щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою м. Львів, вул. Зелена, 149г, в електронній формі, сформованій шляхом друку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

05.11.2018 року відповідачем 1 подано відзив на позов.

12.11.2018 року позивачем подано відповідь на відзив відповідача 1, клопотання про часткову зміну предмету позову, про залучення до участі у справі співвідповідача.

12.11.2018 року відповідачем 2 подано відзив на позов.

14.11.2018 року відповідачем 1 подано заяву про виклик судового експерта Бочуляка Романа Петровича у судове засідання у вищезазначеній справі для надання усних пояснень щодо складеного ним висновку експерта по результатах проведення будівельно-технічного дослідження №67-18 від 01.10.2018 року; клопотання про витребування у Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів» оригіналів письмових доказів, поданих ним у засвідчених копіях в якості додатків до позовної заяви; клопотання про долучення до матеріалів справи доказу - заяви свідка Шевчука Любомира Павловича.

19.11.2018 року позивачем подано відповідь на відзив відповідача 2.

22.11.2018 року відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" подано зустрічну позовну заяву про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого статутного фонду Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), скасування записів про право власності.

Розглядаючи клопотання позивача про зміну предмету позову, суд зазначає наступне. Згідно з поданою заявою позивач зазначає, що з інформаційної довідки, долученої відповідачем-3 до відзиву на позов вбачається, що право власності на спірну будівлю як на нежитлову будівлю Т'-1 зареєстровано за відповідачем-1 шляхом внесення змін до запису про право власності номер 20675290, про що було винесено не рішення індексний номер 41604218 від 14.06.2018 року, а рішення індексний номер 42026715 від 12.07.2018 року. У зв'язку з чим позивач просить змінити позовну вимогу, зазначену в п. 3 прохальної частини позовної заяви, та викласти позовні вимоги в наступній редакції: « 1. визнати за позивачем право власності на пожежний резервуар об'ємом 250 м. куб. с.н.с. літ. Ш-1, що по вул. Зеленій 149 м. Львова, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101; 2. скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) щодо об'єкту «Будівництво виробничої будівлі по вул. Зелена, 149-Г зі знесенням металевого навісу», яка зареєстрована Інспекцією ДАБК у м. Львові 18 травня 2018 року за № ЛВ 66; 3. скасувати рішення № 42026715 від 12.07.2018 року про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким внесено зміни до запису про право власності за номером 20675290 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 101; 4. скасувати запис про право власності № 20675290 вчинений державним реєстратором Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівської області Тракало Оксаною Богданівною щодо реєстрації об'єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101; 5. зобов'язати відповідача-1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром об'ємом 250 м. куб. с.н.с. літ. Ш-1, що по вул. Зеленій 149 м. Львова, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101 та використанні його за цільовим призначенням; зобов'язати відповідача-1 відновити пожежний резервуар об'ємом 250 м. куб. с.н.с. літ. Ш-1 реєстраційний номер 101, по вул. Зелена 149 у місті Львові, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта на пожежний резервуар об'ємом 250 м. куб. с.н.с. літ. Ш-1 за адресою м. Львів, вул. Зелена 149, складеним ФОП Лаба П.І. станом на 29.05.2017 року, з урахуванням виправлень від 04.10.2018 року, в тому числі: демонтувати бетонні опірні подушки та розміщені на них металеві колони розміщені в середині резервуару; демонтувати стрічковий фундамент та цегляні стіни, якими пожежний резервуар оточено по периметру; демонтувати металеві колони розміщені навколо пожежного резервуару та по периметру на стрічковому фундаменті; демонтувати залізобетонне перекриття облаштоване над цими колонами; демонтувати результати всіх інших будівельних робіт, наявність яких не передбачена технічним паспортом на пожежний резервуар об'ємом 250 м. куб. с.н.с. літ. Ш-1 за адресою м. Львів, вул. Зелена 149, складеним ФОП Лаба П.І. станом на 29.05.2017 року, з урахуванням виправлень від 04.10.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи (ч.5 ст.46 ГПК України).

Суд зазначає, що до заяви про зміну підстав позову долучено докази надіслання її іншим учасникам справи, відповідну заяву подано в межах визначеного законом строку, тому підстав для повернення такої заяви не встановлено і така підлягає прийняттю до провадження.

Щодо заяви позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, суд зазначає наступне. Так, позивач стверджує, що позовні вимоги заявлено також щодо реєстрації нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З інформаційної довідки, долученої відповідачем-3 до відзиву на позов вбачається, що право власності на спірну будівлю як на нежитлову будівлю Т'-1 зареєстровано за відповідачем-1 шляхом внесення змін до запису про право власності номер 20675290, про що Зубарєвим А.А. -державним реєстратором прав на нерухоме майно Давидівської сільської ради об'єднаної територіальної громади Пустомитівського району було винесено рішення індексний номер 42026715 від 12.07.2018 року. У зв'язку з наведеним, позивач просить залучити в якості співвідповідача у справі Давидівську сільську раду Об'єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області (ідент. код 04372313, 81151, Львівська область, Пустомитівський район, село Давидів, вул.Незалежності буд. 1А).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача (ч.1 ст. 48 ГПК України).

Враховуючи дотримання позивачем строків звернення до суду з відповідним клопотанням та обгрунтування підстав залучення до участі у справі співвідповідача, суд вважає за необхідне задоволити подане клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвала суду про відкриття провадження отримана відповідачем 17.10.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заявник зустрічної позовної заяви просить поновити йому пропущений строк, встановлений для подання відзиву, з тих підстав, що він до часу звернення із адвокатським запитом №11/18-03 від 12.11.2018 року його представника - адвоката Анохіна Ю.І. на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області та отримання 20.11.2018 року відповіді на такий запит, не знав і не міг знати обставин видання відповідачем 2 оспорюваного правового акту індивідуальної дії та допущених порушень в процесі корпоратизації Львівського заводу фрезерних верстатів, а також у зв'язку з неможливістю отримання такої інформації іншим шляхом у зв'язку із витребуванням оригіналів документів щодо корпоратизації Львівського заводу фрезерних верстатів із РВ ФДМ України по Львівській області Старшим слідчим СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000211 від 23.01.2018 року.

Суд зазначає, що строк на подання зустрічної позовної заяви закінчився 01.11.2018 року. Проте, згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначені заявником причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви, пов'язані з тривалим процесом отримання документів на підтвердження обставин, покладених в основу зустрічного позову, суд вважає поважними причини пропуску такого строку та вважає за необхідне поновити пропущений строк.

Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяви, заявник оскаржує перелік майна, переданий до статутного фонду товариства позивача за первісним позовом, та просить скасувати записи про право власності спірних об'єктів. Позовні вимоги заявника за первісним позовом ґрунтуються на обставинах, які оспорює позивач за зустрічним позовом і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відтак, суд вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд в межах даної справи є доцільним.

Звертаючись з зустрічною позовною заявою, позивач вказує, що Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради у спорі за зустрічним позовом набувають процесуального статусу третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що вказані особи мають статус відповідача 2 та відповідача 3 за первісним позовом та до них пред'явлені позовні вимоги за первісним позовом, то рішення у даній справі за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів може вплинути на їх права та обов'язки, у зв'язку з чим необхідним є залучення їх до участі у справі за зустрічним позовом статусі третіх осіб без самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 119, 177, 180, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти до провадження заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" вх.№2998/18 від 12.11.2018 року про часткову зміну предмету позову.

2. Встановити відповідачам строк - 10 днів з дня оголошення даної ухвали, для відсутніх осіб - з дня отримання, для надання пояснень щодо позовних вимог з урахуванням зміненої позовної вимоги.

3. Задовольнити клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" про залучення до участі у справі співвідповідача.

4. Залучити до участі у справі №914/1898/18 в процесуальному статусі співвідповідача Давидівську сільську раду Об'єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області (код 04372313, 81151, Львівська область, Пустомитівський район, село Давидів, вул. Незалежності буд. 1А).

5. Встановити позивачу та відповідачам строк - 3 дні з дня проголошення даної ухвали для надіслання залученому співвідповідачу копії позовної заяви з додатками, заяви про часткову зміну предмету позову, відзивів; докази надіслання надати суду.

6. Встановити залученому співвідповідачу строк - 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз'яснити, що в разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Встановити позивачу строк - 5 календарних днів з дня отримання відзиву від залученого співвідповідача на позов для подання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

8. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" пропущений для подання зустрічної позовної заяви строк.

9. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/1898/18.

10. Залучити до участі у справі за зустрічним позовом в процесуальному статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2, Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові

11. Залучити до участі у справі за зустрічним позовом в процесуальному статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3 Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.

12. Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк 15 днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на зустрічний позов. Відзив на зустрічну позовну заяву із відповідними доказами про їх відправку іншій стороні мають бути в зазначені терміни надіслані на адресу Господарського суду Львівської області або подані через канцелярію суду.

13. Встановити третім особам за зустрічним позовом строк 10 днів з дня отримання даної ухвали для подання пояснень щодо зустрічного позову. Пояснення із відповідними доказами про їх відправку іншій стороні мають бути в зазначені терміни надіслані на адресу Господарського суду Львівської області або подані через канцелярію суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Матвіїв Р.І.