ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2207/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства Прогрес +, 61001, м. Харків, вул.. Набережна Здоровя, буд. 12, каб. 26, ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ІНТЕП, 61045, м. Харків, вул.. Тобольська, буд. 42, офіс 226/1, ;

про стягнення заборгованості за договором підряду №01/09-1ЦДП від 01.09.2015 у розмірі 50 158,04грн.

за участі представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1, довіреність №б/н від 27.07.2018.

відповідача не звявився;

Суть спору:

Приватне підприємство Прогрес + звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ІНТЕП про стягнення заборгованості за договором підряду №01/09-1ЦДП від 01.09.2015 (вх. №2207/18 від 08.08.2018) в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором підряду №01/09-1ЦДП від 01.09.2015 у розмірі у розмірі 50 158,04 грн., з яких 45 692,14грн. - основного боргу, 1791,55 грн. пені, 546,22грн. - інфляційних, 638,44грн. 3% річних, 1489,69грн. 7% штрафу.

Ухвалою від 20.08.2018 у звязку з усуненням недоліків позовної заяви, відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 17.09.2018 о 11:30.

Ухвалою від 20.09.2018 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрито підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 01.10.2018 о 11 год. 00 хв.

Протокольними ухвалами підготовче засідання відкладалось до 05.11.2018 о 10:30.

Протокольною ухвалою від 05.11.2018 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 19.11.2018 о 10:30.

У судовому засіданні 19.11.2018 відкрито судове засідання по розгляду справи по суті.

Повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги, в обґрунтування яких зазначив, що між сторонами 01 вересня 2015 року був укладений Договір підряду № 01/09-1ЦДП, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого, предметом договору були будівельно- монтажні та пусконалагоджувальні роботи системи електропостачання будівлі Управління Південної енергетичної системи. Ціна договору становила 11 376513, 18 (одинадцять мільйонів триста сімдесят шість тисяч пятсот тринадцять гривень вісімнадцять копійок) грн., а строк виконання робіт, передбачений договором - не пізніше 01 березня 2016 року. На виконання умов договору позивачем відповідно до Календарного графіку виконання робіт, п. 5.1 договору та додаткової угоди №1 від 21.11.2016 року до Договору підряду №01/09-1/ІДДП від 01.09.2015 року на умовах погодження ціни та комплектування (специфікації) із відповідачем було придбано обладнання, яке є необхідним для модернізації центрального диспетчерського пункту з реконструкцією приміщень та інженерних мереж будівлі Південної електроенергетичної -системи. ОСОБА_2 видаткової накладної № 17 від 18 липня 2017 року до Договору -01/09-1/ЦПД від 01.09.2015 року Приватне підприємство «Прогрес+» передав Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ІНТЕП необхідне обладнання на загальну суму 2 625 600, 00 (два мільйони шістсот двадцять пять тисяч шістсот гривень) грн., яке відповідно до акту приймання-передачі був прийнятий відповідачем. Крім цього, позивачем на виконання договору були виконані і інші будівельно-монтажні роботи, вартість яких згідно з ОСОБА_2 прийому виконаних будівельних робіт становить 324 580грн. 99 коп. (Акт№1 від 03.03.2018), 102 993 грн. 56 коп. (ОСОБА_2 №4 від 03.03.2018р.). Таким чином, як вказує позивач, відповідач повинен був оплатити вартість робіт та поставленої продукції згідно договору у сумі 3 053 174,55грн.. Водночас, як зазначає позивач, відповідач здійснив часткову оплату згідно договору у розмірі: 2 805 382 грн. 41 коп. (платіжне доручення №1805 від 04.09.2015р.); 200 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення №2417 від 18.12.2015р.); 16.03.2017р. - у розмірі 0,018% вартості робіт, що становить 2 100 грн. 00 коп. (платіжне доручення №2655 від 16.03.2016р.),на загальну суму 3 007 482 грн. 41 коп.. Таким чином, позивач зазначає що станом на момент подачі позову за відповідачем обліковується прострочена заборгованість у розмірі 45 692,14грн., які підлягають стягненню з останнього.

Протокольною ухвалою від 19.11.2018, суд на підставі ст. 216 ГПК України, за для надання можливості представнику позивача надати пояснення з окремого питання, а саме стосовно здійснення відповідачем проплат з наданням відповідних платіжних доручень, оголосив перерву у судовому засіданні до 05 грудня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

У судовому засіданні 05.12.2018 повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав суду додаткові пояснення стосовно здійснення відповідачем проплат за договором, разом з відповідними платіжними дорученням.

Відповідач правом на участь у судових засіданнях не скористався, відзиву на позовну заяву не надавав, причину неявки не повідомляв, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. Проте ухвала суду повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Разом з цим, судом перевірено адресу відповідача, згідно з наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 05.12.2018 року, місцезнаходження відповідача - 61045, м. Харків, вул.. Тобольська, буд. 42, офіс 226/1та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву. Окрім цього, судом здійснювались спроби повідомлення про дату, час та місце судового засідання учасників товариства відповідача, однак ухвали-повідомлення, які направлялись на їх адресу, повернулись до суду з відмітками «не за запитом», «за закінченням строку зберігання» та «інші причини що не дали змогу вручити».

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (стара редакція ГПК України). За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але не з'явився у судові засідання, водночас судом вжито всі заходи для належного їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01 вересня 2015 року між ТОВ Науково-виробниче підприємство ІНТЕП (далі відповідач, генпідрядник) та Приватним підприємством ПРОГРЕС+ (далі позивач, підрядник) був укладений Договір підряду №01/09-1/ЦДП (далі - Договір). Предметом Договору у відповідності до п.п. 1.1.-1.2 Договору є будівельно-монтажні та пуско-налагоджувальні роботи системи електропостачання будівлі Управління Південної електроенергетичної системи.

Даний Договір за своєю суттю є Договором субпідряду, роботи за яким виконуються у рамках виконання Договору з Модернізації центрального диспетчерського пункту з реконструкцією приміщень та інженерних мереж будівлі Південної електроенергетичної системи (інв. № 0001, № 0006), укладеного між Замовником - Південною ЕС ДП НЕК Укренерго та Генпідрядником (відповідачем).

01.09.2015 року між ТОВ Науково-виробниче підприємство ІНТЕП (Генпідрядник) та Приватним підприємством ПРОГРЕС+ (Підрядник) була погоджена Договірна ціна №1 (будівельно-монтажні роботи) Модернізації центрального диспетчерського пункту з реконструкцією приміщень та інженерних мереж будівлі Південної електроенергетичної системи, яка становила 11 247 105 грн. 18 коп. у відповідності до ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013.

01.09.2015 року між ТОВ Науково-виробниче підприємство "ІНТЕП (Генпідрядник) та Приватним підприємством ПРОГРЕС+ (Підрядник) була погоджена Договірна ціна №2 (пуско-налагоджувальні роботи) Модернізації центрального диспетчерського пункту з реконструкцією приміщень та інженерних мереж будівлі Південної електроенергетичної системи, яка становила 129 408 грн. 00 коп. у відповідності до ДСТУ БД. 1.1-1:2013.

23.11.2016 року між ТОВ Науково-виробниче підприємство ІНТЕП (Генпідрядник) та Приватним підприємством ПРОГРЕС+ (Підрядник) була погоджена Договірна ціна №1 (будівельно-монтажні та пуско налагоджувальні роботи) Модернізації центрального диспетчерського пункту з реконструкцією приміщень та інженерних мереж будівлі Південної електроенергетичної системи, яка становила 11 376 513 грн. 18 коп. у відповідності до ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013.

На виконання умов п. 4.1. Договору ТОВ Науково-виробниче підприємство ІНТЕП - Генпідрядником 04.09.2017р. було перераховано на розрахунковий рахунок Приватного підприємства ПРОГРЕС+ - Підрядника 6967 у ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, ІПН 48) перший авансовий платіж у розмірі 24,659 % вартості робіт, що становить 2 805 382 грн. 41 коп. (платіжне доручення №1805 від 04.09.2015р.); 18.12.2015р. - у розмірі 1,758% вартості робіт, що становить 200 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення №2417 від 18.12.2015р.); 16.03.2017р. - у розмірі 0,018% вартості робіт, що становить 2 100 грн. 00 коп. (платіжне доручення №2655 від 16.03.2016р.).

03.03.2017 року між відповідачем та позивачем була погоджена Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за березень 2017 року, у відповідності до якої вартість виконаних робіт та затрат з початку будівництва по звітний місяць включно становить 427 574 грн. 56 коп.

Після погодження вартості виконаних будівельних робіт та затрат за березень 2017 року між відповідачем та позивачем був підписаний ОСОБА_2 №1 прийому виконаних будівельних робіт від 03.03.2017р. за березень 2017 року, у відповідності до якого сума виконаних робіт становить 324 580грн. 99 коп. Крім того, 03.03.2017 року між відповідачем та позивачем був підписаний ОСОБА_2 №4 прийому виконаних будівельних робіт за березень 2017 року, у відповідності до якого сума виконаних робіт становить 102 993 грн. 56 коп.

ОСОБА_3 прийому виконаних будівельних робіт (№1 та №4) від 03.03.2017 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за березень 2017 року відповідають нормам чинного законодавства та г. 5.4.3 Договору.

Приватним підприємством ПРОГРЕС+ відповідно до Календарного графіку виконання робіт, п. 5.1 Договору та Додаткової угоди Леї від 21.11.2016 року до Договору підряду №01/09-1/ІДДП від 01.09.2015 року на умовах погодження ціни та комплектування (специфікації) із відповідачем було придбано обладнання, яке є необхідним для модернізації центрального диспетчерського пункту з реконструкцією приміщень та інженерних мереж будівлі Південної електроенергетичної -лстеми.

ОСОБА_2 видаткової накладної № 17 від 18 липня 2017 року до Договору -01/09-1/ЦПД від 01.09.2015 року Постачальник Приватне підприємство Прогрес+» передав Покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ІНТЕП необхідне обладнання на загальну суму 2 625 600, 00 (два мільйони шістсот двадцять пять тисяч шістсот гривень) грн., а саме:

Шафа перехідна ЗКІ-677-016 (ввідні) шафа №3;

Шафа перехідна ЗКІ-677-016 (ввідні) шафа №4;

Шафа перехідна ЗКІ-677-016 (розподіл) шафа №2;

Шафа перехідна ЗКІ-677-016 (розподіл) шафа №5;

Шафа перехідна ЗКІ-677-016 (розподіл) шафа №7;

Шафа перехідна ЗКІ-677-016 (розподіл) шафа №8.

Факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ІНТЕП даного обладнання підтверджується довіреністю №3 від 18.07.2017 року.

У відповідності до п. 5.6 Договору при прийманні матеріально-технічних ресурсів (обладнання) Генпідрядником, сторони повинні додержуватись вимог чинних актів законодавства/нормативних актів, зокрема нормативних документів Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» та Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затверджених Постановами державного арбітражу при ОСОБА_4 СРСР від 15.06.1965 р № П-6 та від 25.04.1966 р. № П-7 (зі змінами).

Крім того, у відповідності до Листа (вих.№ 424 від 19.06.2017 року), яке було адресовано Директору ТОВ Науково-виробниче підприємство ІНТЕП для забезпечення неухильного виконання п. 5.6 Договору ПП «Прогрес+» просило ТОВ Науково-виробниче підприємство ІНТЕП прийняти матеріально-технічні ресурси (обладнання), які в подальшому будуть необхідні для Модернізації центрального диспетчерського пункту з реконструкцією приміщень та інженерних мереж будівлі Південної електроенергетичної системи та підписати ОСОБА_2 приймання-передачі матеріально-технічних ресурсів (обладнання) за формою та в порядку передбаченому чинним законодавством та умовами Договору.

Відповідно до змісту листа № 812 від 04.07.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ІНТЕП» код 37003274 (Генпідрядник) за підписом директора ОСОБА_5, дані акти прийому виконаних будівельних робіт (№1 та №4) від 03.03.2017 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та затрат за березень 2017 року дійсно відповідають нормам чинного законодавства та п. 5.4.3 Договору.

ОСОБА_2 прийомки продукції (товарів) щодо кількості та якості від 19 липня 2017 року, який є Додатком до Договору №01/09-1/ЦПД від 01.09.2015 року продукція (товар) : Шафа перехідна ЗКІ-677-016 (ввідні) шафа №3 - 1 шт.; Шафа перехідна ЗКІ-677-016 (ввідні) шафа №4 - 1 шт.; Шафа перехідна ЗКІ-677-016 (розподіл) шафа №2 - 1 шт.; Шафа перехідна ЗКІ-677-016 (розподіл) шафа №5 - 1 шт.; Шафа перехідна ЗКІ-677-016 (розподіл) шафа №7 - 1 шт.; Шафа перехідна ЗКІ-677-016 (розподіл) шафа №8 -1 шт. на загальну суму 2 625 600, 00 (два мільйони шістсот двадцять пять тисяч шістсот гривень) були передані ТОВ Науково-виробниче підприємство ІНТЕП.

Крім того, у відповідності до рахунку на оплату №12 від 18.07.2017 року ТОВ Науково-виробниче підприємство ІНТЕП мав оплатити ПП «Прогрес+» за поставлений товар 2 625 600, 00 (два мільйони шістсот двадцять пять тисяч шістсот гривень).

Таким чином, розмір сплачених коштів за Договором №01/09-1/ЦПД від 01.09.2015 року ТОВ Науково-виробниче підприємство ІНТЕП становить: 2 805 382 грн. 41 коп. (платіжне доручення №1805 від 04.09.2015р.); 200 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення №2417 від 18.12.2015р.); 16.03.2017р. - у розмірі 0,018% вартості робіт, що становить 2 100 грн. 00 коп. (платіжне доручення №2655 від 16.03.2016р.), всього: 3 007 482 грн. 41 коп. В свою чергу сума витрат, які були здійсненні на виконання даного договору яка узгоджена з Генпідрядником на підставі ОСОБА_2 прийому виконаних будівельних робіт становить 324 580грн. 99 коп. (Акт№1 від

03.03.2017 р.), 102 993 грн. 56 коп. (ОСОБА_2 №4 від 03.03.2018р.), 2 625 600, 00 грн. (ОСОБА_2 прийомки продукції (товарів) про кількості та якості від 19 липня 2017 року), всього 3 053 174 грн. 55 коп.

У відповідності до п. 4. 2 Договору № 01/09-1/ЦПД від 01.09.2015 року розрахунки за фактично виконані роботи проводяться Генпідрядником (після перевищення загальної ціни таких робіт суми отриманого авансового платежу) по мірі виконання робіт, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі актів виконаних робіт, протягом 150-ти банківських днів після погодження Замовником наданих обсягів та підписання актів Еенпідрядником.

Відповідно до п. 10.1 договору підряду (в редакції додаткової угоди № 1 від 11.11.2016 року), цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, за умови внесення Учасником забезпечення виконання договору згідно з п. 11.1 Договору, і діє до 31 грудня 2017 року, в частині взаєморозрахунків - до їх повного завершення.

Крім того, відповідно до п.7.4 Договору № 01/09-1/ЦПД від 01.09.2015 року за порушення строків оплати (за винятком випадків, встановлених договором) Генпідрядник сплачує Підряднику пеню в розмірі половини облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Проаналізувавши правовідносини між сторонами, які виникли з договору № 01/09-1/ЦПД від 01.09.2015, суд дійшов висновку про те, що даний договір за своє правовою природою є договором підряду (субпідряду).

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

ОСОБА_2 до ч. 7 ст. 179 ГПК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Таким чином, як стверджує позивач, відповідач в порушення умов договору не здійснив повного розрахунку з позивачем, у звязку з чим станом на момент подання позову за відповідачем перед позивачем обліковується заборгованість у розмірі різниці між оплаченими коштами згідно Договору №01/09-1/ЦПД від 01.09.2015 року та виконаними будівельно-монтажні та пуско-налагоджувальні роботами системи електропостачання будівлі Управління Південної електроенергетичної системи, що становить 45 692 грн. 14 коп., у звязку з чим, позивач і звернувся до суду з вимогою щодо стягнення з відповідача основної суми заборгованості, а також пені за період прострочення з 20.02.2018 по 08.08.2018 у розмірі 1791,55грн., інфляційних витрат у розмірі 546,22грн., 3%річних у розмірі 638,44грн. та 7% штрафу у розмірі 1489,69грн..

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатитиз гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем виконано будівельно-монтажні та пуско-налагоджувальні роботи системи електропостачання будівлі Управління Південної електроенергетичної системи, а також поставлене необхідне обладнання, що підтверджується підписаними ОСОБА_2 №1 прийому виконаних будівельних робіт від 03.03.2017р. за березень 2017 року, ОСОБА_2 №4 прийому виконаних будівельних робіт за березень 2017 року та видатковою накладною № 17 від 18 липня 2017 року, підписаних без жодних заперечень та зауважень представниками позивача та відповідача.

ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 ЦК України).

Позивач стверджує, що відповідач не здійснив остаточного розрахунку з позивачем за виконані ним роботи у строки, порядку та розмірі визначеному 4.2 договору, а також актами №1 та №4 та видатковою накладною №17, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем з оплати виконаних робіт у розмірі 45692,14 грн..

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем, в порушення ст. 73, 74 ГПК України, не надано доказів, які б свідчили про здійснення відповідачем розрахунку з позивачем за виконані останнім роботи у повному обсязі та в строки визначені п. 4.2. договору, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що відповідач прострочив виконання зобовязання щодо проведення розрахунку з позивачем з 20.02.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання за договором, суд задовольняє позов в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 45 692,14 грн..

Щодо вимоги позивача про стягнення на його користь втрати від інфляції у розмірі 546,22 грн. та 3% від простроченої суми у розмірі 638,44грн., суд виходить з наступного.

Приписами п. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунків, які містяться в позовній заяві щодо нарахування інфляційних та 3% річних, позивач нараховує 3% річних та інфляційні за період прострочення розрахунку за виконані роботи з 20.02.2018 по 08.08.2018.

Перевіривши розрахунки позивача щодо нарахування інфляційних в розмірі 546,22 грн. та 3% річних за користування коштами в сумі 638,44грн., суд провівши власні розрахунки встановив, що вони є обґрунтованими та вірно розрахованими, а тому в підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача 1791,55 грн. пені та 1489,69 грн. штрафу, суд зазначає наступне.

ОСОБА_2 зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), визнається згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання, в результаті чого настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Стаття 549 ЦК України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

ОСОБА_2 ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 15.01.2015 у справі № 910/23600/13/3-204гс14.

В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що даний договір за своєю суттю є Договором субпідряду, роботи за яким виконуються у рамках виконання Договору з Модернізації центрального диспетчерського пункту з реконструкцією приміщень та інженерних мереж будівлі Південної електроенергетичної системи (інв. № 0001, № 0006) укладеного між - Південною ЕС ДП НЕК Укренерго та відповідачем (державний контракт), у звязку з чим в даному випадку можливе стягнення штрафу у розмірі 7% відповідно до ст. 231 ГК України.

Перевіривши правомірність нарахування позивачем пені та штрафу, приймаючи до уваги те, що відповідач прострочив оплату вартості виконаних робіт згідно договору, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 1791,55грн. пені та штрафу у розмірі 1498,69грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено до стягнення виключно судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору, разом з цим, як вбачається з платіжного доручення №410 від 31.07.2018 позивачем сплачено судовий збір у розмір 13730,35грн..

Водночас, вирішуючи питання щодо розподілу судового збору, суд зазначає, що у звязку з тим, що предмет позову майновий., судовий збір, виходячи з кінцевих позовних вимог, які становлять 50 158,04грн., повинен дорівнювати 1.5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762,00грн..

Таким чином, позивач зайво сплатив судовий збір в сумі 11 968,35грн., який підлягає поверненню останньому після звернення до суду з відповідним клопотанням.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, судовий збір, відповідно приписів ч. 1 ст. 129 ГПК України, покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73-74, 76-79, 86, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ІНТЕП (61045, м. Харків, вул.. Тобольська, буд. 42, офіс 226/1, ) на користь Приватного підприємства Прогрес + (61001, м. Харків, вул.. Набережна Здоровя, буд. 12, каб. 26, ) заборгованість у розмірі 50 158,04 грн., з яких 45 692,14грн. - основного боргу, 1791,55 грн. пені, 546,22грн. - інфляційних, 638,44грн. 3% річних, 1489,69грн. 7% штрафу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.12.2018.

Суддя ОСОБА_6