УХВАЛА

05 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3132/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Київгума"

про відвід судді Верховного Суду Погребняка В.Я.

у справі № 911/3132/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс"

до Закритого акціонерного товариства "Київгума"

про визнання недійсним результатів аукціону,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді Пєсков В.Г., Катеринчук Л.Й. від 17.09.2018 відкрито касаційне провадження у справі №911/3132/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018, розгляд якої призначено на 30.10.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2018 у справі №911/3132/17 розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 відкладено на 27.11.2018.

Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича 27.11.2018 подано заяву про відвід судді Верховного Суду Погребняка В.Я.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2018 суд зупинив провадження у справі №911/3132/17 у порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України до вирішення питання про відвід судді Погребняка В.Я. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Заяву Закритого акціонерного товариства "Київгума" про відвід судді Погребняка В.Я., передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Студенця В.І.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заяву мотивовано тим, що головуючим суддею по даній справі здійснено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, крім того, заявник зазначає, що ухвала суду про відкриття провадження від 17.09.2018 винесена з порушенням ст.294 Господарського процесуального кодексу України. Також, у відповідності до статті 118 Господарського процесуального кодексу України у колегії суддів закінчились повноваження на розгляд даної справи.

Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та унеможливлюють прийняття ним участі у розгляді даної справи.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або є інші обставини які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що визначення складу колегії суддів у справі №911/3132/17 за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи було здійснено в порядку передбаченому пунктом 18 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018), абзацем 3 пункту 3.2 та пунктом 3.4 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8 (зі змінами від 16.11.2018).

Інші доводи, наведені в заяві про відвід судді Верховного Суду Погребняка В.Я., не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи те, що визначення складу колегії суддів у справі № 911/3132/17 було здійснено в порядку передбаченому законом та заява Закритого акціонерного товариства "Київгума" про відвід судді Погребняка В.Я. у справі №911/3132/17 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, то суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Київгума" про відвід судді Погребняка В.Я. у справі №911/3132/17.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Студенець