ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р., м. Київ Справа№ 910/19629/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Тарновецький П.Я.,

від відповідача: Кочін Г.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кітчер-Дівелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2018р., м. Київ (повний текст складено 30.07.2018р.) у справі №910/19629/17 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кітчер-Дівелопмент"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про розірвання договорів поруки від 17.11.2016р. №4С13649И/П та від 17.11.2016р. №4К14391И/П,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання договорів поруки від 17.11.2016р. №4С13649И/П та від 17.11.2016р. №4К14391И/П , укладених між Позивачем та Відповідачем.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до п.8 договорів поруки до Позивача як до поручителя, який виконав обов'язок боржника перейшли права кредитора, а тому Відповідач відповідно до п.10 договорів поруки повинен був передати належним чином завірені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитними договорами, проте станом на день звернення до суду не виконав свої зобов'язання.

З огляду на вказане, Позивач втратив зацікавленість в подальшому виконанні договору поруки та зазнав значних збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2018р. у справі №910/19629/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження дотримання сторонами порядку розірвання договору поруки відповідно до норм чинного законодавства України та умов спірного договору.

Також місцевий суд зазначив, що Позивачем не надано доказів того, що невиконання Відповідачем зобов'язань з передання копій документів, значною мірою позбавило Позивача того, на що останній розраховував при укладенні спірного договору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2018р. у справі №910/19629/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що відповідно до п.10 договору поруки Відповідач повинен був передати належним чином завірені копії документів, що підтверджують обов'язки боржників за кредитним договором, оскільки Позивач виконанав зобов'язання боржника за кредитними договорами. При цьому, Позивач не зобов'язаний звертатися до Відповідача за виконанням вказаного обов'язку, визначеного договором.

З огляду на вказане, Позивач втратив зацікавленість в подальшому виконанні договору поруки та зазнав значних збитків, у зв'язку із тим, що для реалізації договору поруки Позивач був вимушений залучити кредитні кошти та сплатити проценти за кредитом, а також залучити додатково забезпечення кредиту.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/19629/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.10.2018р., справу №910/19629/17 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018р. №910/19629/17 прийнято справу №910/19629/17 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І., розгляд апеляційної скарги у справі №910/19629/17 призначено на 28.11.2018р.

26.11.2018р. Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовти в задоволенні апеляційної скарги, рішення місцевого суду залишити без змін. Так, Відповідач зазначив, що Позивачем не доведено, що невиконання Відповідачем зобов'язань з передання копій документів, що підтверджують обов'язок боржника за кредитним договором, значною мірою позбавило Позивача того, на що останній розраховував при укладенні договорів поруки. Також Відповідач звернув увагу на відсутність доказів виконання договорів поруки в повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

17.11.2016р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір поруки №4К14391И/П, предметом якого є надання поруки Позивачем перед Відповідачем за виконання ТОВ «Кінан», як боржником, своїх зобов'язань за кредитними договорами №4К14391И від 19.12.2014р. та №4К14392И від 24.12.2014р., а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитних договорів.

17.11.2016р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір поруки №4С13649И/П, предметом якого є надання поруки Позивачем перед Відповідачем за виконання ТОВ «Спектр», як боржником, своїх зобов'язань за кредитними договорами №4С13649И від 14.10.2013р., №4С13650И від 15.10.2013р., №4С14320И від 19.09.2014р., №4С14403И від 24.12.2014р., а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитних договорів.

Вказані договора містять наступні аналогічні умови.

Згідно з п.4 договору у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і Позивач відповідають перед Відповідачем як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору.

Відповідно до п.5, 6 договору у випадку невиконання боржником зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитних договорів, Відповідач повинен направити на адресу Позивача письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов'язання. Позивач зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмові вимозі Відповідача впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги.

Відповідно до п.7 договору у випадку порушення Позивачем зобов'язання, передбаченого п.6 цього договору, Відповідач та Позивач прийшли згоди, що Відповідач має право в рахунок погашення боргу за кредитним договором здійснювати договірне списання грошових коштів, що належать Позивачу і знаходяться на його рахунках у ПАТ КБ "Приватбанк".

Згідно з п.8 договору до поручителя, що виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.

Відповідно до п.10 договору Відповідач зобов'язаний у випадку виконання Позивачем обов'язку боржника за кредитними договорами передати Позивачу впродовж 5 (п'яти) робочих днів банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки Третьої особи за кредитним договором. Згідно з п.14 договору дострокове розірвання цього договору здійснюється за письмовою згодою сторін.

18.11.2016р. на виконання договору №4С13649И/П від 17.11.2016р. Позивач сплатив Відповідачу 458562165,88 грн, що підтверджується: 1) платіжним дорученням №3 від 18.11.2016р. на суму 26104472,44 грн з призначенням платежу: виконання зобов'язань по кредитному договору від 14.10.2013р. №4С13649И, згідно договору поруки №4С13649И/П від 17.11.2016р.; 2) платіжним дорученням №4 від 18.11.2016р. на суму 273884992,71 грн з призначенням платежу: виконання зобов'язань по кредитному договору від 15.10.2013р. №4С13650И, згідно договору поруки №4С13649И/П від 17.11.2016р.; 3) платіжним дорученням №5 від 18.11.2016р. на суму 11235186,29 грн з призначенням платежу: виконання зобов'язань по кредитному договору від 19.09.2014р. №4С14320И згідно договору поруки №4С13649И/П від 17.11.2016р.; 4) платіжним дорученням №6 від 18.11.2016р. на суму 147337514,44 грн з призначенням платежу: виконання зобов'язань по кредитному договору від 24.12.2014р. №4С14403И згідно договору поруки №4С13649И/П від 17.11.2016р.

18.11.2016р. на виконання договору №4К14391И/П від 17.11.2016р. Позивач сплатив Відповідачу 493597930,43 грн, що підтверджується: 1) платіжним дорученням №1 від 18.11.2016р. на суму 347516666,66 грн з призначенням платежу: виконання зобов'язань по кредитному договору від 19.12.2014р. №4К14391И, згідно договору поруки №4К14391И/П від 17.11.2016р.; 2) платіжним дорученням №2 від 18.11.2016р. на суму 146081263,77 грн з призначенням платежу: виконання зобов'язань по кредитному договору від 24.12.2014р. №4К14392И згідно договору поруки №4К14391И/П від 17.11.2016р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.556 Цивільного кодексу України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та Відповідачем укладено договір поруки №4К14391И/П від 17.11.2016р., предметом якого є надання поруки Позивачем перед Відповідачем за виконання ТОВ «Кінан», як боржником, своїх зобов'язань за кредитними договорами №4К14391И від 19.12.2014р. та №4К14392И від 24.12.2014р., а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитних договорів.

Крім того, між Позивачем та Відповідачем укладено договір поруки №4С13649И/П від 17.11.2016р., предметом якого є надання поруки Позивачем перед Відповідачем за виконання ТОВ «Спектр», як боржником, своїх зобов'язань за кредитними договорами №4С13649И від 14.10.2013р., №4С13650И від 15.10.2013р., №4С14320И від 19.09.2014р., №4С14403И від 24.12.2014р., а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитних договорів.

Позивач зазначає, що згідно із платіжними дорученнями №1, 2 від 18.11.2016р. на загальну суму 493597930,43 грн повністю погасив заборгованість ТОВ «Кінан» перед Відповідачем за кредитними договорами від 19.12.2014 р. №4К14391И, від 24.12.2014 р. №4К14392И, а згідно із платіжними дорученнями №3, 4, 5, 6 від 18.11.2016р. на загальну суму 458562165,88 грн повністю погасив заборгованість ТОВ «Спектр» перед Відповідачем за кредитними договорами №4С13649И від 14.10.2013р., №4С13650И від 15.10.2013р., №4С14320И від 19.09.2014р., №4С14403И від 24.12.2014р. З огляду на вказане, на думку Позивача, Відповідач на підставі п.10 договору поруки повинен був передати належним чином завірені копії документів, що підтверджують обов'язки боржників за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог, Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду Відповідач не виконав свої зобов'язання, зазначені в п.10 договору поруки, з огляду на що Позивач втратив зацікавленість в подальшому виконанні договору поруки та зазнав значних збитків, у зв'язку із тим, що для реалізації договору поруки Позивач був вимушений залучити кредитні кошти та сплатити проценти за кредитом, а також залучити додатково забезпечення кредиту.

Апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту звернення Позивача до Відповідача з відповідними вимогами про надання необхідних документів, передбачених п.10 договору поруки, наявності вини Відповідача у ненаданні вказаних документів, що свідчить про недоведеність істотного порушення умов договору зі сторони Відповідача.

Апеляційний суд не приймає доводи Позивача, що останній не зобов'язаний звертатися до Відповідача за виконанням вказаного обов'язку, визначеного договором. Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем не надано належних доказів того, що кошти, які Позивач сплатив замість ТОВ «Кінан», ТОВ «Спектр» повністю покривають заборгованість останніх за кредитними договорами, укладеними з Відповідачем, чи доказів того, що сплачена сума є саме сумою заборгованості ТОВ «Кінан», ТОВ «Спектр» перед Відповідачем.

Тому якщо Позивач вважав, що у Відповідача настав перед Позивачем обов'язок з виконання п.10 договорів поруки, Позивач мав повідомити про це Відповідача.

Також, Позивачем не подано суду доказів, підтверджуючих, що не передача Відповідачем вказаних документів перешкоджає Позивачу у стягненні сплачених коштів з ТОВ «Кінан» чи ТОВ «Спектр».

Апеляційний суд не приймає доводи Позивача, що останній повністю виконав зобов'язання з повернення кредитних коштів за ТОВ «Кінан» та ТОВ «Спектр» перед Відповідачем.

Як вбачається з п.5, 6 договору поруки, у випадку невиконання Третьою особою зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитних договорів, Відповідач повинен направити на адресу Позивача письмову вимогу із зазначенням порушеного зобов'язання. Після вчинення Відповідачем таких дій, Позивач зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмові вимозі Відповідача впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази направлення Відповідачем Позивачу як поручителю вимоги з виконання зобов'язань за договорами поруки щодо погашення заборгованості ТОВ «Кінан» та ТОВ «Спектр» за кредитними договорами.

З огляду на вказане, у суду відсутні підстави вважати, що ТОВ «Кінан» чи ТОВ «Спектр» неналежним чином виконують свої зобов'язання за кредитними договорами та у останніх утворилася заборгованість перед Відповідачем за такими договорами.

Крім того, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження дотримання сторонами порядку розірвання договорів поруки відповідно до норм чинного законодавства України та умов спірних договорів, зокрема, п.14 договорів поруки.

Отже, наведені Позивачем обставини не є підставами для розірвання договорів, що передбачені положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та не передбачені умовами самого договору.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин вчинення Відповідачем істотного порушення договору поруки, тобто такого, що позбавляє Позивача того, на що він розраховував при укладенні договору поруки.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кітчер-Дівелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2018р. у справі №910/19629/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2018р. у справі №910/19629/17 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кітчер-Дівелопмент".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 10.12.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов