СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

13 грудня 2018 року Справа № 905/1036/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область (вх. № 1157Д/1-18)

на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2018 року у справі №905/1036/18, ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Фурсова С.М.), повний текст якого складено 22.10.2018р.

за позовом Компанії «Мерілін Лімітед» (Сейшельські Острови, Вікторія, Мае, Френсіс рейчел Стрит, Саунд енд Віжн Хауз, другий поверх, офіс №1 від імені якої діє Вєвєнко Дмитро Віталійович, м. Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон», Донецька область, місто Маріуполь

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1. ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область;

ОСОБА_4, м. Маріуполь, Донецька область

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовбуд - Лідер», Донецька область, місто Маріуполь

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 18.09.2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.10.2018 року у справі №905/1036/18 позовні вимоги Компанії «Мерілін Лімітед» від імені якої діє Вєвєнко Д.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 18.09.2017 - задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Азовбетон», оформлене протоколом від 18.09.2017 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» на користь Компанії «Мерілін Лімітед» 1762,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1, з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2018 року у справі №905/1036/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 30.10.2018 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; ОСОБА_1 зобов'язано усунути встановлені недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз'яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

12.12.2018 року на адресу суду від апелянта, електронною поштою надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній просить долучити до матеріалів справи квитанцію по сплаті судового збору від 12.12.2018 року №0.0..1 на суму 2643,00 грн., яка долучена до матеріалів справи (вх.№2314)

Згідно частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 30.10.2018 року, та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 905/1036/18. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та суд апеляційної інстанції задовольняє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, слід зупинити дію оскаржуваного рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2018 року у справі №905/1036/18 до розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 50, 234, 254, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2018 року у справі №905/1036/18.

3. Учасникам справи встановити строк до 10.01.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Призначити справу №905/1036/18 до розгляду на 23.01.2019 року о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

5. До розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Донецької області від 10.10.2018 року у справі №905/1036/18 зупинити.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.С. Хачатрян