УХВАЛА

03 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/893/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 (головуючий суддя Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.) та рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2017 (суддя Подоляк Ю.В.) у справі № 911/893/17 Господарського суду Київської області

за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури

до 1) Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, 2) Фермерського господарства "Плоске"

про визнання недійсними розпоряджень, договору купівлі-продажу земельної ділянки та державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 Заступник прокурора Київської області через Північний апеляційний господарський суд повторно подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2017 у справі №911/893/17 після повернення вперше поданої касаційної скарги на зазначені судові рішення ухвалою Верховного Суду від 28.09.2018 на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що вперше подану касаційну скаргу в межах строку на касаційне оскарження передбаченою частиною 2 статті 288 ГПК України повернуто ухвалою Верховного Суду від 28.09.2018, а тому усунувши обставини, що стали причиною повернення касаційної скарги, скаржник просить суд поновити строк на подання касаційної скарги.

При цьому, скаржник посилається на те, що в ухвалі Верховного Суду від 06.09.2018, якою залишено первісно подану касаційну скаргу без руху, касаційним судом в порушення вимог статей 174, 292 Господарського процесуального кодексу України не визначено було розмір судового збору, що підлягав сплаті, водночас, скаржник зазначає, що такий розмір визначено ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018, а тому прокурор мав законне право очікувати, що сплачений судовий збір у розмірі 33 072,00 грн, який ґрунтується на ставці судового збору, визначеної судом апеляційної інстанції, відповідатиме закону та вимогам суду касаційної інстанції.

Водночас, ухвалою Верховного Суду від 28.09.2018 первісно подану касаційну скаргу у справі № 911/893/17 визнано неподаною та повернуто скаржнику у зв'язку з тим, що вимоги ухвали суду від 06.09.2018 не виконані.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Приписами частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (касаційної скарги) без руху.

Положенням частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повернення позовної заяви (у даному випадку касаційної скарги) не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з наведеного, у разі подання повторної касаційної скарги після усунення недоліків, така скарга повинна бути подана також в межах встановленого законом 10-ти денного строку для усунення недоліків з дня вручення ухвали про повернення касаційної скарги, оскільки іншого строку на усунення недоліків Господарським процесуальним кодексом України не встановлено.

Касаційну скаргу Заступника прокурора Київської області повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд - 08.11.2018.

Вперше подану касаційну скаргу у даній справі було повернуто ухвалою від 28.09.2018 на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу Верховного Суду від 28.09.2018 отримано скаржником 04.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції. Проте, касаційну скаргу після усунення недоліків повторно подано - 08.11.2018, через тридцять п'ять днів з дня вручення ухвали, тобто з перевищенням десятиденного строку, встановленого у частині 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України для усунення недоліків.

В клопотанні про поновлення строку на подання касаційної скарги, скаржник посилається на поважність причин пропуску цього строку - повторність подання після усунення недоліків касаційної скарги, але не зазначає поважності причин перевищення десятиденного строку для усунення недоліків, встановлених процесуальним законом.

Приписами частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги, та не зазначено об'єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження, у зв'язку з чим, колегія суддів визнає зазначені в клопотанні підстави пропуску строку на подання касаційної скарги неповажними та відмовляє у задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Приписами частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Стосовно доводів, викладених у заявленому клопотанні про поновлення строку щодо порушення касаційний судом приписів статей 174, 292 Господарського процесуального кодексу України, а саме те, що в ухвалі суду від 06.09.2018, якою було залишено касаційну скаргу без руху, не визначено розмір судового збору, що підлягав сплаті, у зв'язку з чим, скаржник сплатив судовий збір, що ґрунтується на ставці судового збору, визначеної судом апеляційній інстанції в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018, колегія суддів зазначає таке.

Правові засади справляння судового збору та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

Випадків визначення розміру судового збору за подання касаційної скарги судами нижчої інстанції названим Законом не передбачено.

Приписами частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Отже, закон вимагає зазначити в ухвалі точну суму судового збору, яку необхідно сплатити, лише у разі сплати скаржником судового збору не у встановленому законом розмірі, а у меншому розмірі, тобто, у разі недоплати.

Проте, під час подання вперше касаційної скарги, судом встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, що підтверджено також актом Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018, а саме - відсутність платіжного доручення на 1 арк., яке зазначено в додатку.

Тобто, недоліком поданої вперше касаційної скарги, який встановлено Судом як підставу залишення її без руху, було ненадання доказів (документів), що підтверджують сплату судового збору, а не несплата (недоплата) судового збору у встановленому законом розмірі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Заступника прокурора Київської області залишається без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України для усунення зазначених вище недоліків, а саме, для можливості надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку з наведенням інших підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 та рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2017 у справі №911/893/17 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку.

3. Довести до відома скаржника, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С