ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"11" грудня 2018 р. Справа№ 910/9002/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Леонов Ю.М. - адвокат

від інших учасників судового процесу: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2017, повний текст якого складений 03.08.2017

у справі № 910/9002/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю К.М. Лотуре Агро Холдинг Лімітед (K.M. Lotyre Agro Holding Limited)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо»

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» від 01.02.2013, оформлених протоколом № 266/1 від 01.02.2013 як таких, що прийняті з порушення вимог Закону України «Про господарські товариства», адже спірні загальні збори проводились без дотримання вимог закону та при відсутності кворуму, оскільки довіреність від 07.02.2012 апостиль №49884/12, на підставі якої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяли при підписанні протоколу загальних зборів учасників, не надавала повіреним повноважень діяти від імені позивача з питань погодження договорів позики або кредиту, лізингу, в тому числі фінансового лізингу, іпотеки, застави, іншого забезпечення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі № 910/9002/17 позов задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- 01.02.2013 на Загальних зборах учасників ТОВ «Лотуре-Агро» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які діяли на підставі довіреності від 07.02.2012 апостиль №49884/12, підписали протокол загальних зборів № 266/1, яким фактично було погоджено укладення з ПАТ «Банк Камбіо» на нових умовах кредитного договору №001/1-2012/840 та договорів застави;

- водночас позивач у довіреності від 07.02.2012 апостиль №49884/12 уповноважив зазначених осіб бути присутніми, брати учать, голосувати та підписувати рішення (протоколи) від імені Компанії на загальних зборах учасників ТОВ «Лотуре-Агро», підписувати будь-які документи з питань, щодо погодження договорів купівлі-продажу, поставки, оренди, надання чи отримання послуг, будівництва, підряду, суборенди, страхування, трудових, проте заборонив представникам за цією довіреністю погоджувати договори позики або кредиту, лізингу, в тому числі фінансового лізингу, іпотеки, застави, іншого забезпечення;

- отже, не маючи права діяти від імені позивача, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на Загальних зборах учасників ТОВ «Лотуре-Агро», голосуючи з питань порядку денного зборів та підписуючи протокол № 266/1 від імені позивача, перевищили свої повноваження, надані довіреністю від 07.02.2012 апостиль №49884/12, що, в свою чергу, позбавляє можливості враховувати голоси позивача при визначенні кворуму на вказаних загальних зборах та підрахунку голосів за результатами голосування.

Не погоджуючись з рішенням, 14.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі № 910/9002/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, пославшись на те, що оспорюване судове рішення порушує його права, адже на даний час він є кредитором відповідача, в тому числі і за кредитним договором №001/1-2012/840 від 15.02.2012, а відтак, ухвалюючи оспорюване рішення, суд першої інстанції вирішив питання про права та інтереси апелянта.

Апелянт зазначає про те, що:

- при вирішення спору сторін по суті суд першої інстанції не з'ясував у сторін, чи були укладені будь-які договори на підставі рішення загальних зборів, та не встановив яким чином були порушені права позивача та чи продовжується це порушення на час звернення до суду;

- судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що фактично було погодження укладення з ПАТ «Банк Камбіо» на нових умовах кредитного договору, тому що 01.03.2013 між банком та відповідачем було укладено додаткову угоду, якою зменшено суму кредиту, нові умови кредитного договору стосувались тільки надання можливості відповідачу не порушувати кредитні зобов'язання, договір про внесення змін до договору застави також стосувався тільки проведення суми зобов'язань до фактично отриманої суми, і правових наслідків не мав.

Крім того, апелянт зауважив на підпорядкованості представника відповідача Чирського Ю.І. представнику позивача Леонову Ю.М. у цій справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

06.11.2018 справа № 910/9002/18 разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» надійшла до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 справа № 910/9002/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 у справі № 910/9002/17 :

- поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі № 910/9002/17;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» ;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 22.11.2018;

- учасникам процесу роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі № 910/9002/17;

- розгляд справи № 910/9002/17 призначено до розгляду на 11.12.2018;

- учасникам судового процесу повідомлено, що, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

19.11.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вказана особа просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» залишити без задоволення з посиланням на те, що відсутній правовий зв'язок між скаржником і сторонами у справі, адже наказом повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Ю.П. Северин від 18.07.2018 затверджено акт Комісії з перевірки правочинів (договорів) на предмет нікчемності від 17.07.2018, яким виявлено ознаки нікчемності, передбачені в п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у договорі про відступлення права вимоги від 18.04.2014, за яким апелянт набув права вимоги до відповідача за кредитним договором, та на те, що суд першої інстанції при вирішення спору сторін по суті дійшов вірних правових висновків.

Станом на 11.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та жодних клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідач, третя особа та апелянт представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача, третьої особи та апелянта за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою закрити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою визначено коло осіб, які наділені процесуальним правом на оскарження судового рішення, а саме: учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.

Не залучена до участі у справі особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки, і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У разі встановлення господарським судом відповідних обставин, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 ГПК України), та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки порушення норм процесуального права в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки в такому випадку немає правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, а отже, немає і суб'єкта апеляційного оскарження.

Таким чином, у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не є учасником справи, суду слід встановити, чи стосується судове рішення їх прав, інтересів та (або) обов'язків.

При цьому, слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи.

З матеріалів справи слідує, що предметом позову у цій справі є вимоги про визнання недійсним рішень Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» від 01.02.2013, які оформлені протоколом № 266/1 від 01.02.2013, отже спір у цій справи виник з корпоративних відносин.

З системного аналізу положень ст. 88, 143 ЦК України, ст. 88, 167 ГК України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» вбачається, що корпоративні права учасників господарського товариства визначаються законом і статутними (установчими) документами. Корпоративні відносини за своїм суб'єктним складом є такими, що виникають між господарським товариством та його учасником (засновником), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства (крім трудових).

При розгляді спорів, що виникають із корпоративних відносин, слід керуватися поняттям корпоративних прав, наведеним у ч. 1 ст. 167 ГК України, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Таким чином, законодавство визнає статус учасника товариства з обмеженою відповідальністю лише за особою, яка є власником частки у його статутному капіталі.

Однак, апелянт у цій справі не є учасником відповідача, а порушення своїх прав оспорюваним рішенням він фактично ґрунтує лише на тому факті, що на даний час він є кредитором відповідача.

Згідно з п. 6.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичних осіб з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та юридична особа. Оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеня порушень прав позивача (позивачів) під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших учасників (акціонерів) товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, не вимагається.

Недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю не може визнаватися порушенням прав тих осіб, які не є учасниками цієї юридичної особи.

Судовими рішеннями у цій справі не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро», а здійснювалось дослідження наявності факту порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро».

Аналогічна правова позиція викладена в постанови Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2018 у справі № 914/2259/17.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі № 910/9002/17 підлягає закриттю.

Керуючись 234, 264, 270, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі № 910/9002/17.

2. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі № 910/9002/17

3. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 13.12.2018

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець