ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 грудня 2018 року Справа № 915/1116/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

в ході підготовчого засідання,

за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, буд.14) в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту), 54020 ,м.Миколаїв, вул.Заводська, 23

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон”, 54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 1

про: стягнення 23 065,05 грн.,

09.10.2018 Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою №18-01-02.01-5685 від 05.10.2018 в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” заборгованості у розмірі 23 065,05грн. з якої: 15 914,83 грн. – основний борг, 1 427,50 грн. – 3% річних, 5 722,72 грн. – інфляційні, а також судовий збір.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу за корабельний збір у розмірі 14 091,22 грн., за адміністративний збір у розмірі 1 823,61 грн., інфляційних втрат у розмірі 5 722,72 грн. та 3% відсотків річних у розмірі 1 427,50 грн. внаслідок порушення останнім зобов'язань по своєчасній оплаті виставлених рахунків.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ст.85 Кодексу торгівельного мореплавства України, ст.22 Закону України “Про морські порти України”, п.37 ч.2 ст.29 Бюджетного кодексу України, ст.526, 530 Цивільного кодексу України та вказує на те, що виставлені позивачем рахунки були оплачені відповідачем не в повному обсязі та з порушенням строків оплати.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07 листопада 2018 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04 грудня 2018 року.

Згідно ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов’язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

У відповідності до ч.1 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз’єднання позовних вимог. Про роз’єднання позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.173 ГПК України).

Предметом позовних вимог у даній справі є нарахування портових зборів різним суднам відповідача (баржі, буксири, кранове судно) при заходженні цих суден (вхід та вихід) на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків) в різні періоди для здійснення донавантаження великотонажного судна.

Так, вимоги позивача про стягнення з відповідача портових зборів у даній справі, а саме стягнення портових зборів відносно різних суден обґрунтовуються різними обставинами та доказами і за своїм змістом є окремими предметами спору. Відносно кожного з суден подані різні розрахунки заборгованості з портових зборів (річних та інфляційних втрат) з вказанням різних періодів заборгованості. Відповідачем висловлені заперечення відносно кожного розрахунку позивача по кожному судну.

За вказаних обставин, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог, значно ускладнить виконання завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та своєчасного вирішення спору; перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених ГПК України, оскільки дослідження обставин справи та перевірка їх доказами може зайняти значний проміжок часу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне роз’єднати позовні вимоги, виділивши в самостійні провадження вимоги про стягнення корабельного, адміністративного збору, 3% річних та збитків від інфляції, нараховані за кожен вхід на зовнішній рейд Миколаївського морського порту Очаків та/або вихід із зовнішнього рейду порту по кожному з суден відповідача (баржі, буксири, кранове судно), які здійснювали дозавантаження великотоннажного судна «SKIPPERS Y» в період з 14.10.2015 по 16.10.2015.

Керуючись ст.ст.2, 173, 234, 235 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Роз’єднати позовні вимоги, виділивши в самостійні провадження позовні

вимоги Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” корабельного, адміністративного збору, 3% річних та збитків від інфляції, нараховані за кожен вхід на зовнішній рейд Миколаївського морського порту Очаків та/або вихід із зовнішнього рейду порту по кожному з суден відповідача (КС “Святий Миколай”, буксир “Лідіївський”, буксир «Нібулон – 4»,

баржа “НБЛ-003”, баржа “НБЛ-004”, баржа “НБЛ-012”) які здійснювали дозавантаження великотоннажного судна «SKIPPERS Y» в період з 14.10.2015 по 16.10.2015, а саме:

1. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 3842,97 грн., з яких: 2651,68 грн. - основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 303,84 грн. та корабельного збору в сумі 2347,84 грн.; 237,78 грн. - 3% річних; 953,51 грн. - збитки від інфляції по КС “Святий Миколай” 15.10.2015 (вхід на рейд), 16.10.2015 (вихід з рейду), розглядати у справі №915/1116/18.

2. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 722,16 грн., з яких: 498,27 грн. - основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 57,10 грн. та корабельного збору в сумі 441,17 грн.; 44,72 грн. - 3% річних; 179,17 грн. - збитки від інфляції по буксиру “Лідіївський” 14.10.2015 (вхід на рейд), 15.10.2015 (вихід з рейду) виділити в самостійне провадження.

3. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 5264,48 грн., з яких: 3632,33 грн. - основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 416,21 грн. та корабельного збору в сумі 3216,12 грн.; 326,02 грн. - 3% річних; 1306,13 грн. - збитки від інфляції по баржі “НБЛ-003” 14.10.2015 (вхід на рейд), 15.10.2015 (вихід з рейду) виділити в самостійне провадження.

4. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 1060,51 грн., з яких: 731,72 грн. основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 83,84 грн. та корабельного збору в сумі 647,88 грн.; 65,67 грн. - 3% річних; 263,12 грн. - збитки від інфляції по буксиру “Нібулон-4” 15.10.2015 (вхід на рейд), 15.10.2015 (вихід з рейду) виділити в самостійне провадження.

5. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 714,11 грн., з яких: 492,75 грн. - основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 56,46 грн. та корабельного збору в сумі 436,29 грн.; 44,18 грн. - 3% річних; 177,18 грн. - збитки від інфляції по буксиру “Лідіївський” 15.10.2015 (вхід на рейд), 16.10.2015 (вихід з рейду) виділити в самостійне провадження.

6. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 5206,04 грн., з яких: 3592,22 грн. основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 411,62 грн. та корабельного збору в сумі 3180,60 грн.; 322,12 грн. - 3% річних; 1291,70 грн. - збитки від інфляції по баржі “НБЛ-004” 15.10.2015 (вхід на рейд), 16.10.2015 (вихід з рейду) виділити в самостійне провадження.

7. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 1048,74 грн., з яких: 723,64 грн. основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 82,92 грн. та корабельного збору в сумі 640,72 грн.; 64,89 грн. - 3% річних; 260,21 грн. - збитки від інфляції по буксиру “Нібулон-4” 15.10..2015 (вхід на рейд), 16.10.2015 (вихід з рейду) виділити в самостійне провадження.

8. Позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 5206,04 грн., з яких: 3592,22 грн. основний борг, який складається з адміністративного збору в сумі 411,62 грн. та корабельного збору в сумі 3180,60 грн.; 322,12 грн. - 3% річних; 1291,70 грн. - збитки від інфляції по баржі “НБЛ-012” 15.10.2015 (вхід на рейд), 16.10.2015 (вихід з рейду) виділити в самостійне провадження.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук