ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду

"04" грудня 2018 р. Справа№ 910/1068/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Полонського Дмитра Вікторовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2018

у справі № 910/1068/18 (головуючий суддя Яковенко А.В., судді - Ковтун С.А., Удалова О.Г.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Полонського Дмитра Вікторовича

до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про стягнення 833178,55 грн.

в межах справи № 910/3407/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта"

до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф"

про банкрутство ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 (повний текст рішення складено 11.10.2018) по справі № 910/1068/18 закрито провадження у справі №910/1068/18 Фізичної особи-підприємця Полонського Дмитра Вікторовича до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" про стягнення 833 178,55 грн. в межах справи №910/3407/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факро Орбіта" до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф" про банкрутство.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець Полонський Дмитро Вікторович 02.11.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/1068/18 і ухвалити нове рішення, яким скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі апелянт просив, крім іншого, визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Полонського Дмитра Вікторовича у справі № 910/1068/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Полонського Дмитра Вікторовича колегія суддів встановила, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Полонського Дмитра Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/1068/18 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

В п. 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Таким чином апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 скаржник мав подати у строк до 22.10.2018, однак, скаржник звернувся з апеляційною скаргою лише 02.11.2018 порушивши при цьому клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що повне рішення не було видане в належні строки.

Враховуючи, що скаржник повний текст рішення Господарського м. Києва від 10.10.2018 року отримав 24.10.2018 року (згідно відмітки у матеріалах справи), колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, а тому клопотання Фізичної особи-підприємця Полонського Дмитра Вікторовича про поновлення вказаного строку підлягає задоволенню.

За наведеного, враховуючи, що скаржник належним чином обґрунтував причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, а строк для подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Полонського Дмитра Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/1068/18 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Полонського Дмитра Вікторовича про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

2. Відновити Фізичній особі-підприємцю Полонському Дмитру Вікторовичу пропущений строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/1068/18.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Полонського Дмитра Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 у справі № 910/1068/18.

4. Справу № 910/1068/18 призначити до розгляду на 26.12.2018 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал судових засідань № 1.

5. Роз'яснити сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Звернути увагу сторін, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська