ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/862/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

представники сторін у судове засідання не з'явились про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Охоронна компанія "Цитадель" та ліквідатора ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Дніпропромремонт" Гелашвілі О.О.

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2018

(Головуючий суддя Чус О.В.; судді - Березкіна О.В., Кузнецов В.О.)

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Дніпропромремонт"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/862/18 порушена за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Дніпропромремонт" про його банкрутство, в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 року у справі №904/862/18 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Дніпропромремонт", 51925, м. Кам'янське, Заводський район, вулиця Кірова, буд. 18-Б/1-А, - банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 03.04.19р.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Дніпропромремонт" призначено голову ліквідаційної комісії Гелашвілі Олену Олександрівну (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Кандидатуру арбітражного керуючого Козловської Д.В. - відхилено.

Прийнято рішення оприлюднити господарським судом Дніпропетровської області повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Дніпропромремонт" банкрутом на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Після закінчення строку для подання кредиторських вимог, зобов'язано ліквідатора надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами, скласти реєстр вимог кредиторів та подати у строк до 20.05.18р. на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів.

Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 29.05.18р.

Зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

3. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - задоволено.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 року у справі №904/862/18 - скасовано.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Дніпропромремонт" - закрито.

Постанову направлено державному реєстратору для здійснення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Дніпропромремонт" ().

4. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що недотримання ліквідаційною комісією боржника вимог цивільного законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, а також неподання ліквідаційною комісією, на момент порушення провадження у цій справі, документів в підтвердження здійснення повної досудової ліквідації товариства, є порушенням вимог ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підставою для закриття провадження у справі про банкрутство, передбаченого наведеною нормою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. ТОВ "Охоронна компанія "Цитадель" та ліквідатора ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Дніпропромремонт" Гелашвілі О.О. звернулись до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у даній справі з проханням скасувати судове рішення апеляційного господарського суду та залишити в силі постанову місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Підставою для скасування скаржники вважають невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 3 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 23, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі - Закон про банкрутство), ч. 1 ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 111 Цивільного кодексу України.

6.1. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржники зазначають, що апеляційний господарський суд безпідставно відкрив апеляційне провадження за скаргою особи, як на момент звернення не була стороною у справі;

6.2. боржником дотримано порядок добровільної ліквідації передбачену нормами цивільного законодавства та надано на момент порушення провадження у справі, в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, всі необхідні документи повноти здійснення повної досудової ліквідації, однак судом другої інстанції зроблено хибні висновки про зворотне.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. Відзиву на касаційні скарги до Верховного Суду не надано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.10.2018 та протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.10.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано касаційні скарги. ТОВ "Охоронна компанія "Цитадель" та ліквідатора ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Дніпропромремонт" Гелашвілі О.О.

8.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2018 у справі №904/862/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Цитадель" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у даній справі.

8.2. Відкрито касаційне провадження у справі №904/862/18 за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Дніпропромремонт" Гелашвілі О.О. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у даній справі.

8.3. Об'єднано касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Цитадель" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Дніпропромремонт" Гелашвілі О.О. в одне касаційне провадження.

8.4. Призначено до розгляду касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Цитадель" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Дніпропромремонт" Гелашвілі О.О. у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2018 року о 12 год 15 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

9. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

11. Місцевим господарським судом у цій справі, зокрема, встановлено, що:

11.1. Учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Дніпропромремонт", м. Кам'янське (Далі - боржник) 19.12.2017 прийнято рішення про припинення діяльності боржника шляхом ліквідації та призначено ліквідатором Гелашвілі Олену Олександрівну (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

11.2. На виконання вимог ст. 105 Цивільного кодексу України відомості про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Дніпропромремонт", м. Кам'янське шляхом ліквідації оприлюднені на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України з зазначенням строку для пред'явлення вимог кредиторів - до 20.02.2018.

11.3. Також в друкованих засобах масової інформації, а саме "Урядовий кур'єр" № 245 (6114) від 28.12.2017 опубліковано оголошення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Дніпропромремонт", м. Кам'янське шляхом ліквідації.

11.4. ліквідатором 29.01.2018 був винесений наказ про проведення інвентаризації активів підприємства. Згідно акту проведення інвентаризації ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Дніпропромремонт" від 30.01.2018 встановлено, що грошові кошти на розрахункових рахунках - відсутні; активи боржника, у тому числі, що перебувають на території АТО, становлять 311 015, 97 грн.

11.5. До господарського суду Дніпропетровської області 03.04.2018 від голови ліквідаційної комісії надійшло клопотання №29/03/18-1 від 29.03.2018 з додатками, а саме:

- довідка № DZ1-52/52 від 27.03.2018 Відділення № 1 ПУМБ в м. Кам'янське, з якої встановлено, що залишки грошових коштів на поточних рахунках ТОВ "Дніпропромремонт" №№ (гривня, євро, долар, рубль) станом на 27.03.18р. становлять 0, 00 грн.;

- реєстр вимог кредиторів ТОВ "Дніпропромремонт" станом на 01.03.2018, з якого встановлено, що загальна сума кредиторських вимог боржника складає 34 366 204, 00 грн.

11.6. Проміжний ліквідаційний баланс складено станом на 01.03.2018, затверджено протоколом №03-2018 учасників ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Дніпропромремонт" від 01.03.2018.

12. Місцевий господарський суд, на підставі матеріалів справи та встановлених обставин, дійшов висновку про дотримання боржником встановлених законом вимог щодо ліквідації юридичної особи за рішенням власника, зокрема, положень ст.ст. 105, 110 та 111 ЦК України; перевищення пасиву над активом, та як слід, неспроможність боржника виконати грошові зобов'язання, інакше ніж через процедуру ліквідації у справі про банкрутство.

13. Водночас ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Дніпропромремонт" призначено голову ліквідаційної комісії Гелашвілі О.О. Кандидатуру арбітражного керуючого Козловської Д.В., яку призначено із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відхилено.

14 Скасовуючи постанову місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом, апеляційний господарський суд виходив з того, що, в порушення вимог Закону про банкрутство, господарським судом першої інстанції належним чином не було перевірено дотримання процедури добровільної ліквідації юридичної особи; фінансово-майновий стан боржника належним чином не досліджувався; матеріали справи не містять доказів надання ліквідатором боржника до органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування документів підприємства, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення відповідних перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів.

До заяви про порушення справи про банкрутство заявником не було додано доказів складання та подання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період.

15. Між тим, доводи боржника щодо втрати частини первинних документів, апеляційним господарським судом відхилено оскільки заходів щодо відновлення первинних документів ліквідатором вжито не було.

16. Крім того, судом другої інстанції встановлено, що ліквідатором не вжито всіх заходів щодо виявлення дебіторської заборгованості, хоча у фінансовому звіті суб'єкта малого підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Дніпропромремонт" на 31.12.2017р. (а.с.186, 187, т.1) і проміжному ліквідаційному балансі на 01.03.2018р. (а.с.195,196, т.1) містяться дані про наявність дебіторської заборгованості у розмірі 190 600 грн., однак в порушення ч.3 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви боржника не було додано перелік осіб, які мають невиконані зобов'язання перед боржником із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення.

17. За висновками господарського суду апеляційної інстанції, оскільки ці документи і докази не були подані ліквідаційною комісією на момент порушення провадження у справі, то, відповідно, не були виконані передумови, необхідні для порушення провадження у справі.

18. При цьому, суд апеляційної інстанції не був переконаний чи мало товариство-боржник станом на день прийняття рішення його учасниками про ліквідацію недостатньо грошових коштів та іншого ліквідаційного майна для здійснення розрахунків з кредиторами.

19. Погоджуючись з остаточними висновками апеляційного господарського суду щодо передчасності, у даному випадку, порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Дніпропромремонт", в порядку спрощеної процедури передбаченої ст. 95 Закону про банкрутство, Суд касаційної інстанції виходить з такого.

20. За приписами ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

21. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

22. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

23. Якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює усі необхідні дії встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом (ч. 3 ст. 110 Цивільного кодексу України).

24. Частинами 1, 3, 5, 6 статті 105 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

25. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

26. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

27. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

28. Також, частинами 1, 3, 4 статті 111 Цивільного кодексу України передбачено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки, закрити рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи, а також вжити заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявити та вжити заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

29. За ч. 7 ст. 111 Цивільного кодексу України, для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

30. Відповідно до вимог пункту 8 статті 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

31. Таким чином, враховуючи зазначені правові норми, необхідними передумовами для звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 95 цього Закону є: прийняття рішення про припинення юридичної особи її власником або учасниками юридичної особи, повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію про припинення юридичної особи, оцінка вартості наявного майна боржника ліквідаційною комісією, встановлення повного обсягу кредиторської заборгованості, повідомлення контролюючих органів про ліквідацію підприємства, складення проміжного ліквідаційного балансу за наслідком проведених ліквідаційною комісією дій в ліквідаційній процедурі та затвердження його компетентним органом юридичної особи боржника. При цьому, заява про порушення справи про банкрутство боржника за статтею 95 Закону про банкрутство має бути подана до суду після спливу строку заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, визначеного частиною 5 статті 105 ЦК України.

32. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону, до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема, додаються: бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває в заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

33. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

34. Так, в силу норм ч. 1 ст. 111 Цивільного кодексу України однією з умов добровільної ліквідації є вимога закону про вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, яка, зокрема, полягає в тому, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

35. Однак, з матеріалів справи вбачається, що головою ліквідаційної комісії зазначених вимог закону не виконано. Апеляційним господарським судом було встановлено, що у фінансовому звіті суб'єкта малого підприємництва ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Дніпропромремонт" станом на 31.12.2017 і проміжному ліквідаційному балансі станом на 01.03.2018 містяться дані про наявність дебіторської заборгованості у розмірі 190 600 грн, однак в порушення ч.3 ст.11 Закону банкрутство до заяви боржника не було додано перелік осіб, які мають невиконані зобов'язання перед боржником із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення. Крім того, боржником, в порушення ч. 1 ст. 111 ЦК України, не надано доказів на підтвердження вжиття ним всіх необхідних заходів на вимогу закону щодо стягнення зазначеної заборгованості, у тому числі у судовому порядку.

36. Відсутня також довідка податкового органу про розрахункові рахунки боржника в банківських установах та розмір залишку коштів на цих рахунках.

37. Не надавалося головою ліквідаційної комісії до суду першої інстанції і доказів закриття рахунків, відкритих у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

38. Крім того, із тексту постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом не вбачається надання оцінки судом наявності або відсутності подання заявником доказів на підтвердження наявності активів, достатніх для покриття судових витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство.

39. За приписами ч. 7 ст.16 Закону про банкрутство суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

40. У свою чергу ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство у якості підстави для повернення заяви про порушення справи про банкрутство визначає невідповідність заяви змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

41. Аналіз вищезазначених норм Закону про банкрутство свідчить, що відсутність у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат, виключає можливість здійснення судом провадження у справі про його банкрутство в силу імперативних приписів ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство.

42. Таким чином, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що боржником не дотримано передбачених законодавством передумов, необхідних для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство, не доведено неможливості задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі в процедурі добровільної ліквідації, а висновок суду про недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів здійснений без проведення належного аналізу активів та пасивів боржника та не ґрунтується на належних доказах, тому суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

43. Лише дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за особливою процедурою, що порушується в порядку норм ст. 95 Закону про банкрутство.

44. Як вбачається з постанови місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом головою ліквідаційної комісії до господарського суду Дніпропетровської області лише 03.04.2018, тобто вже після прийняття ухвали місцевим господарським судом від 06.03.2018 про відкриття провадження у справі про банкрутство, надана довідка № DZ1-52/52 від 27.03.2018 Відділення № 1 ПУМБ в м. Кам'янське, з якої встановлено, що залишки грошових коштів на поточних рахунках ТОВ "Дніпропромремонт" №№ (гривня, євро, долар, рубль) станом на 27.03.2018 становлять 0,00 грн та реєстр вимог кредиторів ТОВ "Дніпропромремонт" станом на 01.03.2018.

45. При цьому, колегія суддів зауважує, що необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство є надання належних доказів на підтвердження наявності всіх передумов для порушення провадження, згідно із цією статтею, саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

46. Розглядаючи справу у судовому засіданні, господарський суд мав встановити зазначені обставини дотримання боржником передбачених законодавством передумов для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство та у протилежному випадку припинити провадження у справі про банкрутство, оскільки надання в подальшому до суду додаткових доказів, пов'язаних із здійсненням процедури добровільної ліквідації законодавством не передбачено.

47. Отже, враховуючи викладене, Суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний господарський суд правомірно скасував постанову місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та дійшов вірного висновку про закриття провадження у даній справі, з огляду на відсутність обов'язкових передумов та ознак, за яких порушується та здійснюється провадження у справі із застосуванням процедури, передбаченої ст. 95 Закону про банкрутство.

48. Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

49. В постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 927/557/17 зроблено висновок про те, що відсутність у боржника майна, достатнього для покриття судових витрат у справі про банкрутство, порушеної у порядку ст. 95 Закону про банкрутство, відсутність доказів надання ліквідатором товариства контролюючим органам, у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, для проведення відповідних перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів, відсутність звернення до боржника та до суду єдиного, визначеного самим боржником, кредитора, виключає можливість здійснення судом провадження у справі про його банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство.

50. В постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 904/8185/17 зроблено висновок про те, що лише дотримання визначених вимог та сукупність вказаних дій із доданням доказів їх проведення є підставою для звернення ліквідатора із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство за особливою процедурою,що порушується в порядку норм ст. 95 Закону про банкрутство. При цьому, колегія суддів зауважує, що необхідною та обов'язковою передумовою порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 95 Закону про банкрутство є надання належних доказів на підтвердження наявності всіх передумов для порушення провадження, згідно із цією статтею, саме на момент звернення боржника із відповідною заявою.

51. У зв'язку із зазначеним, наведені у касаційній скарзі аргументи про невірне застосування судом апеляційної інстанції ст. 95 Закону про банкрутство не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків апеляційного суду та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм чинного законодавства.

52. Відхиленню також підлягають і доводи касаційної скарги, що викладені у п. 6.1 даної постанови, оскільки враховуючи особливості процедури банкрутства в порядку статті 95 Закону, правовий статус Державної податкової інспекції як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, тому висновки апеляційного господарського суду про наявність у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області права на апеляційне оскарження у цій справі, є правомірними.

53. В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

54. З огляду на викладене, касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційні скарги ТОВ «Цитадель» та ліквідатора ТОВ «НВО «Дніпропромремонт» без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2018- без змін.

55. Законом України "Про судовий збір" не передбачено ставки, від якої мав би обчислюватись судовий збір, за подання апеляційних та касаційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом, отже судовий збір у даному випадку не розподіляється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Охоронна компанія "Цитадель" та ліквідатора ТОВ "Науково - виробниче об'єднання "Дніпропромремонт" Гелашвілі О.О. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі №904/862/18 залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі №904/862/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко