АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2018 року

м. Одеса

Справа № 916/832/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Аленіна О.Ю.

суддів Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" про призначення у справі судової економічної експертизи

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т"

на рішення господарського суду Одеської області від 21.08.2018 року

у справі №916/832/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРЯЦ-Т"

про стягнення 951 945,67 грн.

ВСТАНОВИВ

У травні 2018 ПАТ "МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ "ГОРЯЦ-Т" в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача на свою користь 793 351 грн. 76 коп. боргу; 126087 грн. 40 коп. інфляційних; 32506 грн. 51 коп. сплати 3 % річних та судові витрати.

Звертаючись із позовом до суду першої інстанції ПАТ «Миронівський хлібопродукт», з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, зазначило, що на виконання умов договору ним було поставлено на користь відповідача товар на загальну суму 793351,76 грн. у період з 22.12.2016 по 21.03.2017. Проте, відповідачем не виконано взяті на себе зобов’язання за договором в частині оплати поставленого товару. При цьому позивачем також нараховано та заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати та три проценти річних.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.08.2018 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ „ГОРЯЦ-Т" на користь ПАТ „МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ": 793 351 грн. 76 коп. боргу; 126087 грн. 40 коп. інфляційних; 32506 грн. 51 коп. сплати 3 % річних та 14279 грн. 20 коп. судового збору.

В мотивах оскаржуваного рішення судом першої інстанції зазначено, що матеріалами справи доведено наявність заборгованості відповідача перед позивачем по вказаному договору на загальну суму 793351,76 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Горяц-Т" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 18.09.2018.

В апеляційній скарзі ТОВ "Горяц-Т" зазначає, що при прийняті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було враховано того, що за твердженням позивача, всі оплати, які були здійснені відповідачем за період з 22.12.2016 по 21.03.2017 на загальну суму 615000 грн. були зараховані на погашення заборгованість, що виникла раніше. Отже, апелянт вважає, що судом при розгляді справи не було встановлено, яку саме суму було оплачено позивачу за поставлений товар, що спростовує правильність нарахування суми заборгованості позивачем. Також, за твердженням апелянта, судом не враховано факт здійснення повернення товару позивачу на суму 81079,26 грн. Вказане, на думку апелянта, свідчить про помилковість облікових даних позивача за договором поставки з відстроченням платежу №49/15 від 01.06.2015, що вплинуло на правильність та обґрунтованість розрахунків заборгованості, а отже, і на правильність та обґрунтованість рішення вцілому. Скаржник також відзначає, що він не погоджується із наведеним позивачем в акті звірки взаєморозрахунків розміром заборгованості, оскільки така заборгованість не відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства, та вказаний акт відповідачем не підписувався та не може підтверджувати наявність заборгованості за укладеним між сторонами договором.

За твердженням апелянта, під час розгляду справи у суді першої інстанції, він звертався до суду із клопотанням про призначення судової економічної експертизи, проте, судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, що на думку апелянта, вплинуло на результат розгляду справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" на рішення господарського суду Одеської області від 21.08.2018 року у справі №916/832/18 залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 21 418,79 грн. протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 “Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах” ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті “Голос України” опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №916/832/18 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 25.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

25.10.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Горяц-Т" про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.

Також, разом з апеляційною скаргою ТОВ "Горяц-Т" подано до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судової економічної експертизи в якому апелянт просить призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: визначити розмір заборгованості ТОВ "Горяц-Т" перед ПАТ "МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ" за договором поставки з відстрочкою платежу №49/15 від 01.06.2015 року станом на 05.05.2018. Проведення експертизи апелянт просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бакаріуса.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням ТОВ “Горяц-Т” умов договору поставки з відстрочкою платежу щодо сплати за поставлений товар, в зв’язку з чим позивачем визначено до стягнення суму основного боргу за видатковими накладними за період з 22.12.2016 р. по 21.03.2017 р. в сумі 793 351,76 грн. Також відповідач вказує на те, заборгованість ТОВ “Горяц-Т” складала 793351,76 грн., в зв’язку з чим всі оплати, що були здійснені ТОВ “Горяц-Т” за період з 22.12.2016 р. по 21.03.2017 р. на загальну суму 615000,00 гривень були зараховані на погашення заборгованості, що виникла раніше. При цьому, ТОВ “Горяц-Т” не погоджується із наведеним в Акті звіряння взаємних розрахунків сумою заборгованості, оскільки така заборгованість не відповідає даним бухгалтерського обліку підприємства, та вказаний акт підприємством не підписувався та не може підтверджувати наявність заборгованості за договором поставки. Як стверджує апелянт, в період з 22.12.2016 р. по 21.03.2017 р. ТОВ “Горяц-Т” повернуто ПАТ “Миронівський злібопродукт” товару на загальну суму 81079,26 грн. Відповідно до наведеного, за твердженням апелянта, мають місце суттєві розбіжності між даними бухгалтерського обліку ТОВ “Горяц-Т” та даними позивача.

Скаржник відзначає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи необґрунтовано у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи було відмовлено, що безумовно вплинуло на результат розгляду справи у суді першої інстанції. Також, як відзначає апелянт, позивачем під час розгляду даної справи змінювався розмір позовних вимог у зв’язку з перерахунком боргу, що також ставить під сумнів правильність та обґрунтованість суми заборгованості. В зв’язку з тривалим періодом дії договору поставки з відстрочкою платежу та великим обсягом поставок товару, повернень товару та оплат, виявити причини розбіжності не вдалося.

Посилаючись на приписи ч.1 ст. 73, ч.ч.1,5 ст. 99 ГПК України апелянт зазначає, що відповідно до викладеного, для повного та всебічного вирішення спору у даній справі необхідно встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування у даній справі, щодо суми боргу за договором поставки з відстрочкою платежу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №916/832/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" на рішення господарського суду Одеської області від 21.08.2018 року, а також Публічному акціонерному товариству "МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ" строк для подання відзиву, міркувань або заперечення щодо клопотання ТОВ “Горяц-Т” про призначення судової економічної експертизи протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

16.11.2018 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від ПАТ "МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ" в якому підприємство просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки підрахунок суми заборгованості не потребує спеціальних економічних знань.

Так у своїх запереченнях позивач зазначає, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем на адресу відповідача було поставлено товару на загальну суму 7661404,77 грн. Як стверджує позивач, поданим ним заява про уточнення розрахунку, містила інформацію про дати черговості поставок товару, відповідно в таблиці 1 та таблиці 2 були поміняні місцями накладні (по даті поставки) та таблиця 2 була розділена на: суму поставки, суму накладних на повернення, суму коригуючи накладних, суму коригувань заборгованості, при цьому сума заборгованості не змінювалася. Відповідач оплатив товар на суму 6058984,21 грн., яка включала 615000,00 грн., дана обставина була досліджена судом, відповідно не залишена поза увагою. позивач зазначав, що відповідач оплатив кошти в сумі 6 058 984,21 грн., що підтверджувалося банківськими виписками, реєстр наведений в таблиці №3 до апеляційної скарги. Судом було досліджено та встановлено, що позивач поставив відповідачу товару на суму 7661404,77 грн. Відповідач оплатив товар на суму - 6058984,21 грн., Відповідач повернув товару позивачу на суму - 424 238,18 грн., коригування заборгованості на суму - 384 285,33 грн., коригування накладних на суму - 545,29 грн.

За твердженням позивача, апелянт зазначає, що суд не врахував повернення товару від ТОВ ВКФ «Юна-Сервіс» ТОВ на суму 81079,26 грн., проте, дане повернення товару від ТОВ ВКФ «Юна-Сервіс» ТОВ на суму 81079,26 грн. не стосується позову та не стосується договору №49/15 від 01.06.2015р. який укладений між позивачем та відповідачем. Розбіжності бухгалтерського обліку позивача та відповідача відсутні. Як стверджує позивач, він неодноразово надсилав відповідачу акт звірки, на який відповідач ніяким чином не реагував. 15.06.2018 р. Позивачем в адресу відповідача було направлено Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.06.2015 року по 31.05.2018 року між ПАТ «Миронівський хлібопродукт» та ТОВ «Горяц-Т» за договором №49/15 від 01.06.2015р., на які відповідач відповіді не надав. Розбіжності відповідача бухгалтерського обліку по поставці товару відповідно до договору №49/15 від 01.06.2015р. ніяким документом не зафіксовані, та не пред’явлені до суду.

Позивачем також наведено власний розрахунок заборгованості, а саме 7661404,77 грн.(поставка товару) - 6058984,21 грн.(оплата товару) - 424238,18 грн. (сума повернутого товару) - 384285,33 грн. ( сума коригувань) - 545,29 (коригування накладних) = 793351,76 грн. (борг)..

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Горяц-Т" про призначення у справі судової економічної експертизи колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно із ст.1 ЗУ “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до роз’яснень, які містяться у п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.02.2013р. “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись до суду з позовом ПАТ "МИРОНІВСЬКИЙ ХЛІБОПРОДУКТ" на підтвердження обґрунтованості позовних вимог в додатки до позовної заяви надало розрахунок заборгованості.

Також у наявних матеріалах справи містяться надані позивачем надано копії видаткових накладних, актів прийому-передачі, товарно-транспортних накладних, довідки-коригуючі накладні, а також банківські виписки.

За переконанням суду апеляційної інстанції, на даний час відсутні підстави для призначення експертизи за клопотанням відповідача, оскільки відсутня сукупність обох умов, визначених приписами ч.1 ст.99 ГПК України, а саме, для з’ясування обставин, які мають значення для справи не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких обставини справи встановити неможливо.

Викладене свідчить про необґрунтованість заявленого клопотання в світлі вимог ч.1 ст.99 ГПК України.

У даному випадку усі фактичні дані містяться у первинних документах, які надані сторонами у матеріали справи, а тому підстави для призначення судової економічної експертизи відсутні, а твердження скаржника про необхідність призначення експертизи не мають під собою документального підґрунтя.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції відмовляє ТОВ “ГОРЯЦ-Т” у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі, погоджуючись із позицією позивача щодо цього питання, викладеною у запереченнях на клопотання.

Враховуючи те, що підготовчі дії по апеляційній скарзі ТОВ “ГОРЯЦ-Т” закінчені, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду у відповідності до ст. 268 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 232-234, 240, 267, 281, 235, 236, 286 ГПК України,

колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ТОВ “Горяц-Т” про призначення судової економічної експертизи у справі №916/832/18 відмовити.

Призначити справу №916/832/18 до розгляду на 26 грудня 2018 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-418.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя                                                              Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                 Поліщук Л.В.

Суддя                                                                        Філінюк І.Г.