УХВАЛА

м. Київ

10.12.2018Справа № 910/9784/17
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрозбут» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

стягувач Державне агентство резерву України.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від скаржника - не з'явилися;

від ДВС - не з'явилися;

від стягувача - Михайлець О.В. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває указана скарга (з урахуванням заяви від 19.10.2018 про уточнення формулювання вимог скарги), у якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії старого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньої Ганни Юріївни (далі - ДВС), вчинені під час виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 №910/9784/17, що полягають у неправомірному і безпідставному застосуванні щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрозбут» відповідальності за невиконання рішень немайнового характеру та у неправомірному зверненні до органів досудового розслідування з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника.

Скарга мотивована тим, що всупереч вимогам закону, державним виконавцем було віднесено рішення суду у даній справі у частині зобов'язання боржника відшкодувати 50% вартості незакладених матеріальних цінностей на суму 7997500 грн. до рішень немайнового характеру, та застосовано до керівника боржника заходи, які передбачені тільки за невиконання немайнових рішень, тоді як рішення має майновий характер.

Від скаржника надійшло клопотання, де подану скаргу скаржник підтримує, та просить розглянути за відсутності повноважного представника у зв'язку з відпусткою останнього.

Від органу ДВС надійшов відзив на позов, у якому державний виконавець вимоги скарги відхиляє, так як вважає свої дії повністю правомірними.

Представник стягувача у засіданні повністю підтримав дії ДВС, оскільки вважає їх законними, а рішення суду боржником не виконується протягом тривалого часу.

Судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Стягувач, боржник та ДВС про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що у провадженні ДВС перебуває виконавче провадження №55685764 з виконання наказу від 12.01.2018 у справі № 910/9784/17, відкрите постановою від 02.02.2018.

У зв'язку з невиконанням рішення боржником, ДВС у процесі виконавчого провадження, з посиланням на ст.ст. 63, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження», які регулюють порядок виконання рішень немайнового характеру та відповідальності у виконавчому провадженні, було внесено подання (повідомлення) від 17.09.2018 про притягнення до кримінальної відповідності керівника боржника.

Разом із цим, з такими діями ДВС, оскаржуваними боржником, суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати (висновок про застосування норм права, який викладений у п. 23 постанови Верховного Суду від 03.10.2018 у справі 910/17938/17).

Отже, оскільки встановлене рішенням суду зобов'язання боржника «відшкодувати 50% вартості незакладених матеріальних цінностей на суму 7997500 грн. на р/р 0011, одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва (37995466); банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 21081100» за своєю суттю зводиться до перерахування грошових коштів боржником стягувачеві у визначеній рішенням сумі та на вказані у рішенні реквізити, то є грошовим зобов'язанням, на яке не розповсюджується порядок виконання рішень суду, встановлений Розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження» для виконання рішень немайнового характеру.

При цьому, судом враховано, що самим ДВС у постанові від 17.09.2018 визнано віднесення зобов'язання за наказом до майнових, оскільки у тексті постанови зазначено, що «сума заборгованості, що підлягає стягненню, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів становить 8812850 грн.», а самою постановою накладено арешт на грошові кошти боржника у зазначеній сумі.

Відтак, ДВС неправомірно вчинюються дії у виконавчому провадженні №55685764 з виконання наказу від 12.01.2018 у справі № 910/9784/17, відкритого постановою від 02.02.2018, як при виконанні рішення немайнового характеру, оскільки характер зобов'язання за вказаними рішенням та наказом є майновим, тому виконавчі дії належить вчинювати у межах, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» для рішень майнового характеру.

Оскільки скаржником доведено неправомірність дій ДВС з віднесення рішення у даній справі до немайнових та виконання його в порядку, встановленому для виконання рішень немайнового характеру, що мало своїм наслідком порушення прав боржника у вигляді внесення подання про притягнення його керівника до кримінальної відповідальності, то вимоги скарги про визнання дій ДВС неправомірними визнаються судом обґрунтованими та задовольняються.

Інші доводи скарги судом розглянуті, проте не враховуються, оскільки на результат вирішення скарги (задоволення з наведених вище підстав) впливу не мають.

Керуючись статтями ст.ст. 232-235, 240, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії старого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Городньої Ганни Юріївни, вчинені під час виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 №910/9784/17, що полягають у неправомірному і безпідставному застосуванні щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрозбут» відповідальності за невиконання рішень немайнового характеру та у неправомірному зверненні до органів досудового розслідування з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст складено 13.12.2018

Суддя Р.Б.Сташків