ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року м.Дніпро Справа № 908/1152/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Березкіної О.В., Пархоменко Н.В.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2018 (суддя Юлдашев О.О.) у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроальянс Ріалті", м.Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроальянс Ріалті"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича; встановлено грошову винагороду розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроальянс Ріалті"; зобов'язано розпорядника майна боржника вчинити певні дії.

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Акціонерне товариство "Сбербанк" у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, грубе порушення норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, відмовити ТОВ "Євроальянс Ріалті" у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Скаржник зазначає про наявність існуючих зобов'язань ТОВ "Євроальянс Ріалті" перед АТ "Сбербанк", що виникли на підставі іпотечного договору від 28.08.2013, договору застави від 28.08.2013 та договору поруки від 23.10.2014, укладеним між банком та боржником з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Торгова-промислова група "Центр" (найменування змінено на ТОВ "Еліон Стар") за кредитним договором від 28.08.2013 № 05-В/13/27/100.

В силу ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.2,50 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду не може бути доказом безспірності грошових вимог до боржника та відповідно, підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Скаржник вважає, що підтвердження кредиторські заборгованості лише рішеннями третейського суду є порушенням норм ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Порушуючи провадження у справі про банкрутство господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав, передбачених ст.10 Закону про банкрутство, оскільки товариством не було доведено безспірності вимог двох кредиторів та не дотримано передбаченого ст.10 Закону про банкрутство тримісячного строку для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство.

При цьому, на думку скаржника, у такому випадку тримісячний строк має обчислюватися з дати відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з товариства, тобто з 01.06.2018, натомість вже 18.06.2018 товариство звернулося до суду з заявою.

Судом порушено норми ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при призначенні арбітражного керуючого у справі.

Так, згідно ухвали господарського суду від 27.06.2018, шляхом застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого справах про банкрутство у даній справі визначено арбітражного керуючого Смирнову С.Г.

Проте, в матеріалах справи представником банку не було знайдено доказів направлення ухвали господарського суду від 27.06.2018, якою зобов'язано арбітражного керуючого Смирнову С.Г. надати заяву про участь у справі.

В порушення ч.3 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржником не зазначено, що обладнання, яке знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, с.Зазим'є, вул.Київська, буд.20 перебуває в заставі АТ "Сбербанк".

ТОВ "Євроальянс Ріалті" у поданій заяві не зазначає про наявність або відсутність дебіторської заборгованості перед боржником, розміри дебіторської заборгованості, осіб, зобов'язання яких не виконані перед боржником.

Крім того, апелянт зазначає про фіктивність договорів на підставі яких у ТОВ "Юридична компанія "Юстстар" та ТОВ "Дісентіса" виникло право вимоги до ТОВ "Євроальянс Ріалті".

У відзиві на апеляційну скаргу боржник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.

Боржник зазначає, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство було додано належним чином завірені копії постанови ВП №56508378 про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2018 та постанови ВП №56508550 про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2018, що у відповідності до вимог ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підтвердженням безспірності вимог кредиторів.

Відповідно до абз.4 п.12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виходячи з системного аналізу ч.3 ст.10, ч.5 ст.11, ч.1 ст.15 Закону, загрозою неплатоспроможності є виникнення конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні, внаслідок якої задоволення вимог одного або кількох кредиторів у розмірі не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами. При цьому, дотримання заявником відповідного тримісячного строку не вимагається.

Боржник вважає безпідставним посилання скаржника на порушення вимог ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки наведене не відповідає обставинам справи та спростовується положеннями чинного законодавства.

Щодо посилання скаржника на фіктивність договорів на підставі яких виникли кредиторські вимоги ТОВ "ЮК "Юстстар" та ТОВ "Дісентіс", боржник зауважує, що ч.2 ст.234 ЦК України встановлено, що фіктивний правочин визнається судом недійсним. Враховуючи ту обставину, що господарський суд при відкритті провадження у справі про банкрутство не наділений повноваженнями щодо визнання недійсними договорів, то й відсутнє порушення вимог законодавства, яке б могло бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

07.12.2018 учасники справи не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

07.12.2018 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроальянс Ріалті" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про його банкрутство на підставі ч.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначена заява мотивована на загрозу неплатоспроможності, а саме: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що заява про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви боржника додаються, зокрема перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника (п.3 ч.3 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Тому боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення загрози неплатоспроможності. Неплатоспроможність боржника (наявна чи потенційна) презюмується, тому наявність судового рішення про стягнення коштів та дотримання тримісячного строку після відкриття виконавчого провадження не вимагається.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Частиною 7 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, зокрема якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Матеріали справи свідчать про те, що 06.02.2018 Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Харвест Груп» у її головуючого судді Тоцькоі К.М., винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги, стягнуто з товариства обмеженою відповідальністю «Євроальянс Ріалті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юстстар» 539 550,58 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу товарів №30/03 від 05 травня 2011 poку та 500,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі 1978/318/18 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юстстар» про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харвест Груп» від 06.02.2018 у справі №3/1-3/1-18.

На виконання вказаної ухвали, 03.04.2018 Харківським апеляційним господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського ду при Асоціації «Харвест Груп» від 06.02.2018 у справі №3/1-3/1-18.

Постановою від 01.06.2018 головного державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куліченко О.М. відкрито виконавче провадження ВП №56508550 з примусового виконання вказаного наказу.

26.03.2018 Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Харвест Груп» у складі головуючого судді Тоцької К.М., винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроальянс Ріалті» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСЕНТІС» 783 977,77 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу товарів №30/03 від 05 травня 2011 року та витрат по сплаті судового збору у розмірі 500,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 у справі №978/627/18 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСЕНТІС» про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Харвест Груп» від 26.03.2018 у справі №3/1-3/3-18.

На виконання вказаної ухвали, 11.05.2018 Харківським апеляційним господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Харвест Груп» від 26.03.2018 у справі №3/1-3/3-18.

Постановою від 01.06.2018 головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куліченко О.М. відкрито виконавче провадження ВП №56508378 з примусового виконання вказаного наказу.

Таким чином, станом на 07.06.2018 боржник має безспірну грошову заборгованість перед кількома кредиторами у сумі 1 324 528,35грн., що перевищує 300 мінімальних заробітних плат, та яка не задоволена боржником після встановленого для її погашення строку.

При цьому, колегія суддів враховує, що ухвала суду про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду є судовим рішенням, яким підтверджується безспірність вимог.

Боржник має в наявності наступне майно: обладнання, що знаходиться за адресою Київська область, Броварський району. с.Зазим'я, вул.Київська, 20; нерухоме майно - комплекс, що складається з будівель та споруд: приміщення для зберігання кормів з кормоцехом, загальною площею 420,3 кв.м.; пилорама, загальною площею 101,0 кв.м.: столярний цех, загальною площею 217,1 кв,м.; кузня, загальною площею 73,2 кв.м.; зварювальний цех, позначений за планом земельної ділянки літера "Ж", загальною площею 137,0 кв.м.; навіс; навіс, позначений за планом земельної ділянки "Л"; цех по виробництву та переробці продуктів харчування, загальною площею 632,0 кв.м.. позначений за планом земельної ділянки "М-2", місцезнаходження: Київська область, Броварський район, с.Зазим'є. вулиця Київська, 20; земельна ділянка площею (га): 0.6225, місцезнаходження: Київська обл., Броварський район, с.Зазим'є, вулиця Київська, 20.

Загальна балансова вартість вказаного вище майна боржника становить 3410107,47 грн.

Майно боржника, яке перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб: комплекс, що складається з будівель та споруд: приміщення для зберігання кормів з кормоцехом, загальною площею 420,3 кв.м.; пилорама, загальною площею 101.0 кв.м.; молярний цех. загальною площею 217,1 кв.м.; кузня, загальною площею 73.2 кв.м.; зварювальний цех, позначений за планом земельної ділянки літера "Ж", загальною площею 137,0 кв.м.; навіс; навіс, позначений за планом земельної ділянки "Л"; цех по виробництву та переробці продуктів харчування, загальною площею 632,0 кв.м., позначений за планом земельної ділянки "М-2"; місцезнаходження: Київська область, Броварський район, с.Зазим'є, вулиця Київська, 20; іпотекодержатсль: Публічне акціонерне товариство ''СБЕРБАНК"; балансова вартість 2 121 031, 25 грн.; земельна ділянка площею (га): 0,6225, місцезнаходження: Київська область, Броварський район, с.Зазим'є, вулиця Київська, 20; Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК"; балансова вартість 1 057 749,17 грн.

Надавши оцінку наведеним вище обставинам та наявним у справі доказам, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що розмір кредиторської заборгованості ТОВ "Євроальянс Ріалті" значно перевищує вартість майнових активів, що належать боржнику та вважає, що у даному випадку, задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання ТОВ "Євроальянс Ріалті" грошових зобов'язань в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

09.01.2018 загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроальянс Ріалті" прийнято рішення про надання повноважень директору на подання заяви про відкриття провадження справі про банкрутство останнього у зв'язку з неможливістю розрахуватися з кредиторами відповідно до частини 5 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (протокол №14 від 09.01.2018).

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до абз. 1 ч.1 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до абз.4 ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно вимог ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

На запит господарського суду автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство у даній справі визначено кандидатуру арбітражного керуючого Смирнової С.Г., яку ухвалою господарського суду від 27.06.2018 зобов'язано протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати заяву на участь у цій справі разом з належно посвідченими копіями договору ризиків діяльності та свідоцтва.

Арбітражним керуючим Смирновою С.Г. не надано згоду на призначення розпорядником майна ТОВ "Євроальянс Ріалті" та не виконано вимоги ухвали господарського суду від 27.06.2018.

До господарського суду Запорізької області із заявою про участь в якості розпорядника майна боржника у цій справі звернувся арбітражний керуючий Сиротенко Олександр Олександрович.

До зазначеної заяви арбітражним керуючим Сиротенко О.О. додано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, а також копію договору добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Крім того, заявником повідомлено, що він не є особою, яка згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважається заінтересованою; особою, яка здійснювала раніше управління цим боржником - юридичною особою; особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особою, яка не має необхідності отримувати допуск до державної таємниці у цій справі; особою, яка має судимість за вчинення корисливих злочинів.

Приймаючи до уваги, що арбітражним керуючим Смирновою С.Г., кандидатуру якої визначено із застосуванням автоматизованої системи, не надано згоду на призначення її розпорядником майна у даній справі, місцевий господарський суд, встановивши відповідність кандидатури арбітражного керуючого Сиротенко О.О. вимогам Закону, дійшов правомірного висновку про призначення його розпорядником майна ТОВ "Євроальянс Ріалті".

Частиною 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що в ухвалі про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Відповідно до статті 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Приймаючи до уваги наведені правові норми, господарський суд вірно встановив грошову винагороду розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок боржника.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника про те, що надані заявником в підтвердження кредиторської заборгованості рішення третейського суду не можуть бути доказом безспірності грошових вимог до боржника, оскільки в матеріалах справи наявні ухвали суду апеляційної інстанції про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, які є судовим рішенням що підтверджують безспірність вимог.

Крім того, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить чіткої вказівки на необхідність подання боржником, який звертається з заявою про порушення справи про банкрутство у зв'язку з загрозою його неплатоспроможності, доказів наявності безспірних вимог у розумінні ч. 3 ст. 10 Закону.

Системний аналіз ч.3 ст.10, ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що ні наявності судового рішення про стягнення коштів, ні дотримання трьохмісячного строку після відкриття виконавчого провадження від боржника, у випадку його звернення з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ч.5 ст.11 Закону, не вимагається (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 10.10.2018 у справі №904/911/18).

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання скаржника про те, що судом порушено норми ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при призначенні арбітражного керуючого у справі.

Так, згідно ухвали господарського суду від 27.06.2018, шляхом застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого справах про банкрутство у даній справі визначено арбітражного керуючого Смирнову С.Г.

Відповідно до 4.19 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Верховного суду України від 14.07.2018 № 8, ухвала про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надсилається, окрім учасників провадження у справі про банкрутство, визначеному автоматизованою системою арбітражному керуючому в електронній формі на адресу його електронної пошти в домені mail.gov.ua, зазначену в Повідомленні.

Згідно повідомлення арбітражного керуючого Смирнової С.Г. вих.№606 від 05.12.2018 надісланому на адресу арбітражного керуючого Сиротенко О.О., ухвала господарського суду від 27.06.2018 надійшла на її електронну адресу 29.06.2018, проте, у зв'язку з великою навантаженістю у неї була відсутня можливість брати участь у цій справі.

Таким чином, судом першої інстанції було дотримано вимоги законодавства щодо повідомлення арбітражного керуючого арбітражного керуючого Смирнову С.Г. про визначення її кандидатури на призначення розпорядником майна ТОВ "Євроальянс Ріалті".

Доводи апелянта про фіктивність договорів на підставі яких у ТОВ "Юридична компанія "Юстстар" та ТОВ "Дісентіса" виникло право вимоги до ТОВ "Євроальянс Ріалті" судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки господарський суд на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство не наділений повноваженнями щодо визнання недійсними договорів, на підставі яких виникли кредиторські вимоги. Доказів визнання цих договорів недійсними в судовому порядку скаржником не надано.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові, яка ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишенні без змін постанови суду першої інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" відмовити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2018 у справі №908/1152/18 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 13.12.2018

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Березкіна

Н.В.Пархоменко