ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

07 грудня 2018 року                                                  Справа № 912/2246/18

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши заяву Приватного підприємства "Трейдсервіс" від 29.11.2018 (вх. № 3141/18 від 04.12.2018) про відвід судді у справі № 912/2246/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Леонні", 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, буд. 2-а

до відповідача: Приватного підприємства "Трейдсервіс", 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна (Леніна), б. 52-А

про стягнення 139 801,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа № 912/2246/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леонні" до Приватного підприємства "Трейдсервіс" про стягнення 139 801,86 грн, з яких: 123 476,39 грн збитків, завданих порушенням договірних зобов'язань та 16 325,47 грн утраченої вигоди.

Ухвалою від 03.09.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2246/18 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 27.09.2018.

Протокольною ухвалою від 27.09.2018 в підготовчому засіданні оголошено перерву на підставі статті 183 ГПК України до 09.10.2018.

Ухвалою суду від 09.10.2018 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання до 31.10.2018.

31.10.2018 ухвалою господарського суду відмовлено в задоволенні заперечення приватного підприємства "Трейдсервіс" проти розгляду справи у режимі відеоконференції, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, відкладено підготовче засідання до 14.11.2018.

Ухвалою від 14.11.2018 господарський суд задовольнив клопотання відповідача від 14.11.2018 про витребування доказів, відклав підготовче засідання до 27.11.2018.

27.11.2018 ухвалою господарського суду закрито підготовче провадження у справі № 912/2246/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.11.2018 о 16:00 год. Визначено дату наступного судового засідання 13.12.2018 о 15:00.

04.12.2018 до суду від відповідача у справі - приватного підприємства "Трейдсервіс" надійшла заява від 29.11.2018 (вх. № 3141/18 від 04.12.2018) про відвід судді Кабакової В.Г.

Заяву мотивовано наявністю підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, відповідач у заяві про відвід судді зазначає наступні обставини для відводу:

- суд 27.11.2018 не задовольнив заяву відповідача про перенесення дати судового розгляду у зв'язку із неможливістю прибуття повноважного представника у зв'язку зі складною метеорогічною ситуацією;

- відповідач, щоб дізнатися про результати розгляду клопотання про перенесення дати судового розгляду, 16 разів телефонував до суду;

- станом на 29.11.2018 відповідно до інформації із веб-порталу Судова влада України у Довідці про Стан розгляду справ зазначено що заяву відповідача суд отримав і розглянув 27.11.2018 і за результатами розгляду - " призначив склад суду";

- станом на 29.11.2018 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, будь-який процесуальний документ, винесений за результатами судового засідання 27.11.2018 відсутній, останній процесуальний документ по даній справі датовано 20.11.2018;

- жодним іншим чином про час та місце розгляду даної справи відповідач поінформований не був; в той же час в переліку справ, що слухаються господарським судом Кіровоградської області є запис про слухання справи 912/2246/18 за головуванням судді Кабакової В.Г. 29.11.2018 о 16.00 год.;

- розгляд судової справи під головуванням судді Кабакової В.Г. не відповідає засадам п. 3 ст. 9 ГПК України та носить ознаки нерівного ставлення до сторін, що в свою чергу викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості до результатів розгляду даної справи;

- відповідач зазначає про прихильне ставлення до позивача, так як 09.10.2018, тобто безпосередньо в день судового засідання, ухвалою задоволено клопотання позивача від 05.10.2018 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що подане з порушенням ст. 197 ГПК України;

- під час розгляду даної справи, в засіданнях підготовчого провадження яких відповідач брав участь, думку відповідача щодо наявності у сторін підстав для відводів, суд не з'ясовував узагалі, що підтверджується аудіозаписами судових засідань.

Згідно ухвали суду від 05.12.2018 господарський суд у складі судді Кабакової В.Г. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. При цьому, господарський суд з огляду на строки, визначені процесуальним законом для вирішення питання про відвід судді, а також оголошену перерву в судовому засіданні до 13.12.2018 не вбачав необхідності для зупинення провадження у справі № 912/2246/18 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 для розгляду заяви про відвід судді Кабаковій В.Г. у справі № 912/2246/18 визначено суддю Вавренюк Л.С.

Суд, розглянувши заяву приватного підприємства "Трейдсервіс" (далі - ПП "Трейдсервіс") про відвід судді Кабакової ВГ. у справі № 912/2246/18, зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В своїй заяві про відвід ПП "Трейдсервіс" зазначає, що розгляд справи під головуванням судді Кабакової В.Г. носить ознаки нерівного ставлення до сторін, що в свою чергу викликає сумніви в об"єктивності та неупередженості до результатів розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим. Це, зокрема означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід грунтується виключно на припущеннях заявника, оскільки не наведено жодної конкретної оставини для відводу судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а наведені ПП "Трейдсервіс" доводи щодо упередженого ставлення до нього з боку судді та нерівного ставлення до сторін не відповідають дійсності.

Крім того, господарський суд зазначає, що у відповідності до пункту 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві про відвід ПП "Трейдсервіс" доводи щодо непогодження останього з процесуальними рішеннями судді у справі № 912/2246/18, на думку суду, не є підставою для відводу судді Кабакововї В.Г. в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, у разі незгоди з винесеним у справі рішенням чи ухвалою, сторона у справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене у справі рішення чи ухвалу в порядку і строки, визначені чинним процесуальним законодавством.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином дослідивши доводи, викладенні у заяві ПП "Трейдсервіс", суд вважає, що відсутні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості суду в процесі розгляду даної справи в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а отже відсутні правові підстави для задовлення заяви про відвід, тому суд відмовляє заявнику в задоволенні заяви про відвід судді Кабакової В.Г.

Керуючись ст. ст. 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства "Трейдсервіс" від 29.11.2018 про відвід судді Кабакової В.Г. (вх. № 3141/18 від 04.12.2018) у справі №912/2246/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити сторонам у справі, а саме:

позивачу за адресою: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, буд. 2-а;

відповідачу за адресою: 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Соборна (Леніна), б. 52-А.

Суддя                                                                        Л.С. Вавренюк