ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Справа № 923/853/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" (м. Херсон),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" (м. Херсон),

про стягнення 10 074 грн. 01 коп.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, адвокат, договір № 06/1 від 06.07.18р.; ОСОБА_3, представник;

відповідача - ОСОБА_4, представник, дов. від 22.11.18р.

Комунальне підприємство Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» 01.10.18 звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій, з урахувнням заяви про зменшення позовних вимог від 15.11.18, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «DFT-Південь» заборгованість в розмірі 10 074 грн. 01 коп., з яких: 7 962 грн. 26 коп. основний борг; 1819 грн. 97 коп. нарахована пеня; 403 грн. 72 коп. інфляційні втрати та 3 % річних у розмірі 158 грн. 06 коп, відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області від 09 червня 2015 року, та вимог частин 1, 7 статті 193, ст. 202 ГК України, ст. 526, 530, 598, 610, частиною 2 статті 625 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.18, справу розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 02.10.18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи по суті у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, призначено на 12.00 годину 11.10.18 р.

Розгляд справи по суті у судовому засіданні відкладався з 11.10.18 до 10.00 години 22.11.18, відповідна ухвала суду занесена до протоколу судового засідання від 11.10.18.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.11.18 по 03.12.18.

У судовому засіданні 03.12.18 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Позивач у позовній заяві, з урахувнням заяви про зменшення позовних вимог від 15.11.18, та відповіді на відзив посилається на наступні обставини:

09 червня 2015 року між Комунальним підприємством Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» (далі - Херсонські авіалінії) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРТ-Південь» (далі - Товариство) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області (далі - Договір);

розмір орендної плати встановлений пунктом 3.1. та складає 2400 грн. 00 коп. без ПДВ, нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України;

пунктом 3.2. Договору передбачено, що розмір орендної плати коригується щомісячно на відповідний індекс інфляції;

відповідно до пункту 3.3. Договору встановлену орендну плату за користування обєктом оренди в поточному місяці Орендар зобовязується перерахувати не пізніше 15 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок Херсонської обласнї ради;

01.08.2016 року між Комунальним підприємством Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» та Товариство з обмеженою відповідальністю «БРТ-Південь» укладено Додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області (далі - Додаткова угода), відповідно до умов Додаткової угоди, внесно наступні зміни до Договору: пункт 3.3. вважати недійсним, пункт 3.3. викладено в новій редакції, пункт 3.8. прийнято в наступній редакції: встановлену орендну плату за користування обєктом оренди в поточному місяці Орендар зобовязується перерахувати не пізніше 15 числа поточного місяця;

пунктом 3.5. Договору передбачено, що за несвоєчасну сплату орендної плати стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день просторочення.

Представник позивача під час судового розгляду справи по суті (у вступному слові) підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахувнням заяви про зменшення позовних вимог від 15.11.18, та заперечував проти аргументів відповідача, викладених у відзиві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на наступні обставини:

проти твердження Позивача про те, що у Відповідача виникла заборгованість з лютого 2017 по липень 2017 та з вересня 2017 по травень 2018 (по Договору від 09.06.2015 щодо 32,11 м. кв.) Відповідач заперечує, додаючи копії відповідних платіжних документів;

акт звірки КП ХОР «Херсонські авіалінії» за період з 01.01.2017 по 17.07.2018, в графі: «від КП ХОР «Херсонські авіалінії» наявна тільки печатка КП ХОР «Херсонські авіалінії» та підпис особи, прізвище та посаду якої не зазначено, що не відповідає вимогам Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5.

Представник відповідача під час судового розгляду справи по суті (у вступному слові) заперечував проти позовних вимог та аргументів позивача, викладених у відповіді на відзив.

Позивачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

15.11.18 письмова заява про зменшення позовних вимог;

21.11.18 відповідь на відзив;

22.11.18 письмова заява про долучення до матеріалів справи письмових доказів;

03.12.18 письмова заява про долучення до матеріалів справи письмових доказів;

03.12.18 письмова заява про направлення копії рішення суду.

Відповідачем під час судового розгляду справи подані наступні заяви та клопотання:

07.11.18 письмове клопотання про ознайомлення із матеріалами справи;

13.11.18 відзив на позовну заяву;

22.11.18 письмове клопотання про ознайомлення із матеріалами судової справи;

22.11.18 усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши вступне слово представників учасників справи, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року між Комунальним підприємством Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» (надалі за текстом рішення - Херсонські авіалінії, Позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРТ-Південь» (надалі за текстом рішення Товариство, Відповідач, Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області (надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до умов пункту 1.1. Договору Комунальне підприємство Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» - Орендодавець на підставі Висновку та рекомендацій Херсонської обласної ради від 26.05.2015 року № 1244 передає, а Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРТ-Південь» приймає в строкове платне користування нерухоме майно частина приміщення (далі - Майно), що знаходиться на балансі Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії», загальною площею 32,11 кв.м., розміщене за адресою: м. Херсон, Аеропорт ЦА 73040 згідно з актом приймання - передачі Майна.

Пунктом 2.1. Договору узгоджено, що початок перебігу терміну дії договору та настання обовязку сплати Орендарем орендної плати починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі Майна.

Розмір орендної плати встановлений пунктом 3.1. та складає 2400 грн. 00 коп. без ПДВ, нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що розмір орендної плати коригується щомісячно на відповідний індекс інфляції.

Відповідно до пункту 3.3. Договору встановлену орендну плату за користування обєктом оренди в поточному місяці Орендар зобовязується перерахувати не пізніше 15 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок Херсонської обласнї ради.

01.08.2016 року між Комунальним підприємством Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРТ-Південь» укладено Додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області (надалі за текстом рішення - Додаткова угода).

Відповідно до умов Додаткової угоди, внесно наступні зміни до Договору: пункт 3.3. вважати недійсним; пункт 3.3. викладено в новій редакції; пункт 3.8. прийнято в наступній редакції: встановлену орендну плату за користування обєктом оренди в поточному місяці Орендар зобовязується перерахувати не пізніше 15 числа поточного місяця.

Сплата орендної плати в повному обсязі та своєчасно передбачена пунктом 6.2. як обовязок Орендаря.

Внаслідок неналежного виконання Товариством своїх зобовязань за Договором, у нього виникла заборгованість за оренду

Відповідно до Акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 року по 17.07.2018 року, Херсонські авіалінії, згідно умов Договору, нарахували орендної плати в сумі 62 654 грн. 64 коп., Товариство за вказаний період сплатило лише 23 967 грн. 35 коп.

Разом з тим, зазначена у вказаному акті сума заборгованості Відповідача з орендної плати на час звернення Позивача з даним позовом не відповідає фактичним обставинам справи. Відповідно до заяви Позивача про зменшення позовних вимог від 15.11.18 сума основного боргу Відповідача з орендної плати становить 7 962 грн. 26 коп., на вказану суму основного боргу Позивачем нараховано пеню, відповідно до умов пункту 3.5. Договору у розмірі 1 819 грн. 97 коп., а також втрати від інфляції у розмірі 403 грн. 72 коп. та 3% річних у розмірі 158 грн. 06 коп. Зауважень з приводу розрахунків від Відповідача не надходило.

Аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову, з урахувнням заяви про зменшення позовних вимог від 15.11.18, приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Аргументи, наведені відповідачем, щодо відсутності підстав для задоволення позову, не приймаються судом, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.

Щодо доданих Відповідачем до відзиву на позовну заяву платіжних документів судом встановлено наступне.

Платіжне доручення № 127 від 22 березня 2017 року на сплату 3000 грн. 00 коп., з призначенням платежу: перерахування надходжень від оренди комунального майна згідно договору б/н від 01.12.2016 року, не стосується Договору оренди нежитлового приміщення від 09.06.2015 року.

Платіжне доручення № 132 від 28 березня 2017 року на сплату 1000 грн. 00 коп., з призначенням платежу: перерахування надходжень від оренди комунального майна згідно договору б/н від 01.12.2016 року, не стосується Договору оренди нежитлового приміщення від 09.06.2015 року.

Платіжне доручення № 142 від 06 квітня 2017 року на сплату 4000 грн. 00 коп., з призначенням платежу: перерахування надходжень від оренди комунального майна згідно договору б/н від 09.06.2015 року. Оплата на вказну суму та за вказаним номером платіжного доручення не підтверджується Звітом Приватбанку про дебітові і кредитові операції по відповідному рахунку Позивача з 06.04.17 по 06.04.17.

Платіжне доручення № 195 від 12 червня 2017 року на сплату 2880 грн. 00 коп., з призначенням платежу: перерахування надходжень від оренди комунального майна згідно договору б/н від 09.06.2015 року. Оплата не підтверджується Звітом Приватбанку про дебітові і кредитові операції по відповідному рахунку Позивача з 12.06.17 по 12.06.17 та аналогічним звітом з 13.06.17 по 13.06.17.

Квитанція 0.0.803374512.1 від 11 липня 2017 року на сплату 3060 грн. 00 коп. з призначенням платежу: перерахування надходжень від оренди нерухомого майна згідно акту № 114 від 26.05.2017 року та акту № 108 від 26.05.2017 не є доказом сплати орендної плати за травень місяць 2017 року згідно Договору оренди нерукомого майна площею 32, 11 кв. м, оскільки ні зазначених актів, ні рахунків Позивач не виписував. У травні місяці КП ХОР «Херсонські Авіалінії» виставляло рахунок на оплату № 142 від 24 травня 2017 року та акт надання послуг № 154 від 24 травня 2017 року.

Платіжне доручення № 22 від 15 серпня 2017 року на сплату 3720 грн. 00 коп., з призначенням платежу: оренда приміщення згідно акту наданих послуг 113 та 115 від 26.04.2017 року. Зазначене платіжна доручення не є доказом сплати орендної плати за квітень місяць 2017 року згідно Договору оренди нерухомого майна площею 32, 11 кв. м, оскільки ні зазначених актів, ні рахунків Позивач не виписував. У квітні місяці КП ХОР «Херсонські Авіалінії» виставляло рахунок на оплату № 103 від 26 квітня 2017 року та акт надання послуг № 114 від 26 квітня 2017 року.

Платіжне доручення № 196 від 26 вересня 2017 року на сплату 6000 грн. 00 коп., з призначенням платежу: перерахування надходжень від оренди комунального майна згідно договору б/н від, 09.06.2015 року. Оплата не підтверджується Звітом Приватбанку про дебітові і кредитові операції по відповідному рахунку Позивача з 26.09.17 по 26.09.17 та аналогічним звітом з 27.09.17 по 27.09.17.

Платіжне доручення № 88 від 12 лютого 2018 року на сплату 2000 грн. 00 коп., з призначенням платежу: оренда приміщення згідно рахунку № 405 від 27.10.2017 року. Дане платіжне доручення, не є доказом сплати орендної плати згідно Договору оренди нерухомого майна від 09.06.2015 року площею 32,11 кв. м, оскільки рахунок № 405 від 27.10.2017 року виставлявся відповідно іншого Договору оренди нерухомого майна.

Платіжне доручення № 117 від 13 квітня 2018 року на сплату 3466 грн. 34 коп., з призначенням платежу: оренда приміщення згідно рахунку № 59 від 26.02.2018 року. Дане платіжне доручення, не є доказом сплати орендної плати згідно Договору оренди нерухомого майна від 09.06.2015 року площею 32, 11 кв. м, оскільки рахунок № 59 від 26.02.2018 року виставлявся відповідно іншого Договору оренди нерухомого майна.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України: "неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання".

Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України: "якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань": «платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону: «розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня».

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги, з урахувнням заяви про зменшення позовних вимог від 15.11.18, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладених обставин та норм права, керуючись ст. ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 256, 257, підпунктами 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" (адреса місцезнаходження: 73025, місто Херсон, вулиця Горького, будинок 29, офіс 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 30330003) на користь Комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, Аеропорт ЦА; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 38386582) 7962грн.26коп. основного боргу, 403грн.72коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 158грн.06коп. з урахуванням 3% річних, 1819грн.97коп. пені, 1762грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного рішення 12 грудня 2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов