ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2018 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/1491/18

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом : Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління №24, м.Київ

до відповідача : Акціонерного товариства УКРТРАНСГАЗ в особі філії «УМГ Львівтрансгаз, м.Львів

про визнання протиправними дій

Представники сторін:

Від позивача : не з»явився,

Від відповідача : ОСОБА_2 представник;

СУТЬ СПОРУ: В провадженні Господарського суду Львіської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління №24, м.Київ до Акціонерного товаристав УКРТРАНСГАЗ в особі філії «Управління магістральних газопроводів Львівтрансгаз, м.Львів про визнання протиправними дії, які полягають у вимаганні заміни встановлених виробником у поставлених блок-боксах АГРС ІМПУЛЬС за договором будівельного підряду № НОМЕР_1 від 04.07.2016р. ультразвукових лічильників газу марки RMG на ультразвукові лічильники газу марки SICK.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

В судовому засіданні 26.11.2018р. за клопотанням представника позивача, проти якого не заперечив представник відповідача, судом оголошувалась перерва до 03.12.2018р., про що повідомлено учасників процесу протокольною ухвалою суду.

03.12.2018р. відповідачем подано суду заперечення на клопотання про залучення третьої особи, відзив на позовну заяву (в редакції заяви про зміну предмета позову від 23.11.2018р.), заперечення на клопотання про витребування оригіналу письмового доказу, заперечення (на відповідь на заперечення до відповіді на відзив).

В призначене на 03.12.2018р. судове засідання представник позивача не з»явився, представник відповідача з»явилась.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого на запит Господарського суду Львівської області від 26.11.2018р. повним найменуванням юридичної особи з ідентифікаційним кодом 30019801 є Акціонерне товариство «Укртрансгаз», а не Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» як було зазначено позивачем у позовній заяві. А тому, суд вважає за необхідне відобразити правильне найменування юридичної особи з ідентифікаційним кодом 30019801, а саме: Акціонерне товариство УКРТРАНСГАЗ у вступній частині ухвали суду.

01.10.2018р. позивачем подано суду клопотання про призначення судової експертизи від 01.10.2018р. У цьому клопотанні позивач зазначає, що з метою якнайшвидшого вирішення даного спору він звернувся до Київського НДІСЕ для проведення відповідної експертизи, на вирішення якої експерту поставив питання, а саме: 1) чи відповідають технічні характеристики ультразвукового лічильника газу виробництва компанії RMG вимогам, що наведені в технічному завданні на проектування обєкта «Реконструкція газорозподільної станції «Здолбунів»; 2)зробити порівняльний аналіз вимірювальних характеристик ультразвукових лічильників виробництва компанії RMG та виробництва компанії SICK AG. Крім цього, у клопотанні позивач зазначає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власносної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, в тому числі, призначення судом експертизи. Прохальна частина цього клопотання не містить прохання про призначення експертизи судом, натомість містить прохання: «визнати експертизу Київського НДСІЕ, призначену за заявою Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління № 24», як судову, зупинити провадження по даній справі на час проведення відповідної експертизи».

17.10.2018р. позивачем подано суду відповідь на відзив від 11.10.2018р., у якій він клопотав, зокрема про задоволення клопотання щодо визнання експертизи Київського НДСІЕ, призначену за заявою Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління № 24», як судової, та про зупинення провадження по даній справі на час проведення вищевказаної експертизи.

Представник відповідача проти задоволення таких клопотань заперечила з підстав, зазначених у поданому суду запереченні на клопотання про призначення судової експертизи. Зокрема, у запереченні відповідач зазначила, що прохання позивача визнати експертизу судовою та зупинити провадження у справі на час її проведення розцінюється АТ «Укртрансгаз» як спроба зловживання процесуальними правами з боку ПрАТ «СМУ № 24» і спрямована на безпідставне затягування розгляду справи. Експертиза не стосується предмету спору та питання, які позивач ставить на її вирішення, не належать до предмета доказування у справі № 914/1491/18.

22.10.2018р. на адресу суду від позивача надійшло пояснення від 18.10.2018р., у якому він зокрема, просить суд розглянути питання призначення судової експертизи за участю представника позивача. У поясненні зазначає, що вимога відповідача на заміну поставлених лічильників у складі АГРС «Імпульс» на лічильники виробництва фірми, передбаченої тендерною документацією, за умови якщо якість поставлених лічильників не гірша і це не призвело до збільшення суми Договору, являється незаконною. Вирішення питання дотримання вищевказаної умови потребує спеціальних знань, для чого і була замовлена Приватним акціонерним товариством Спеціалізоване монтажне управління №24» експертиза і заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Розглядаючи клопотання позивача про визнання експертизи Київського НДСІЕ, призначеної за заявою Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління № 24», як судової, та зупинення провадження у справі на час проведення вищевказаної експертизи, суд обмовився у назві клопотання у якому воно викладено, зокрема, суд зазначив, що воно викладене у відповіді на відзив від 11.10.2018р., тоді як воно викладене у клопотанні про призначення судової експертизи від 01.10.2018р. У відповіді на відзив позивачем згадані клопотання лише продубльовано. Прохальна частина відповіді на відзив від 11.10.2018р. містила, зокрема, тотожні вимоги, які містилися у клопотанні позивача про призначення судової експертизи від 01.10.2018р. з проханням задоволити таке клопотання.

Відмовляючи у задоволенні клопотань позивача, а саме: про призначення судової експертизи за участю представника позивача від 18.10.2018р., викладеного у поясненні, та про визнання експертизи Київського НДСІЕ, призначеної за заявою Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління №24, м.Київ, як судової, та зупинення провадження у справі на час проведення вищевказаної експертизи від 01.10.2018р., викладеного у клопотанні про призначення судової експертизи, суд виходить з такого.

Розглянувши клопотання про визнання експертизи Київського НДСІЕ, призначеної за заявою Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління № 24», як судової, та зупинення провадження у справі на час проведення вищевказаної експертизи, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з такого.

Нормою ч.3 ст.98, ч.1ст.101 ГПК України передбачено, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Приватне акціонерне товариство Спеціалізоване монтажне управління №24» не було позбавлене права самостійно звернутися в експертну установу для отримання висновку та подати його суду. Доказів, які б свідчили про наявність обставин, що перешкоджали подати такий висновок заявником суду разом із позовною заявою не подано. Заявником також не вказано поважних причин, які унеможливлювали б подачу такого висновку разом із позовною заявою або у межах підготовчого провадження. Більше того, експертиза, про призначення якої клопоче позивач, не стосується предмету спору у справі та не належить до предмета доказування у справі. За таких обставин, відсутні й підстави для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

22.10.2018р. представником позивача подано суду наступні клопотання : 1) клопотання від 18.10.2018р. в прохальній частині якого він просить суд зобов»язати відповідача надати письмове обґрунтування наявності посилання в тендерній документації, а в подальшому в Договорі, на конкретного виробника ультразвукових лічильників у складі АГРС «ІМПУЛЬС», а саме на компанію SICK AG, без альтернативи еквіваленту; 2) клопотання від 18.10.2018р. в прохальній частині якого просить суд зобов»язати відповідача надати належний, допустимий, достовірний доказ, який би підтвердив законність вимоги відповідача щодо заміни ультразвукових лічильників: тендерну пропозицію Приватного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління №24 для участі у тендері по об»єкту «Реконструкція газорозподільчої станції Здолбунів», який пройшов за Замовленням ПАТ «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз».

Відмовляючи у задоволенні цих клопотаннь, суд виходив такого.

Відповідачем, подано суду 06.11.2018р. письмові пояснення у справі разом із копіями Витягу з Документації конкурсних торгів та витягу з пропозиції конкурсних торгів ПАТ «СМУ № 24» по об»єкту «Реконструкція газорозподільної станції «Здолбунів» (будівельні роботи). Код ЄЗС 021:2015-45000000-7. А тому, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про витребування цих доказів.

26.11.2018р. позивачем подано суду клопотання про витребування оригіналу письмового доказу (вих. № 23/1105гс) від 23.11.2018р., в якому він просить суд витребувати в Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» оригіналу Листа-гарантії Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління № 24» від 27.02.2017р. № 1505/17-17.

03.12.2018р. відповідачем подано суду заперечення на клопотання про витребування оригіналу письмового доказу. У цьому запереченні відповідач зазначає, що лист гарантія № 1505/17-17 надійшов на адресу начальника відділу капітального будівництва та інвестицій УМГ «Львівтрансгаз» електронною поштою у вигляді скан-копії документа, яка була зареєстрована в канцелярії УМГ «Львівтрансгаз» за вхідним № 1813 від 27.02.2017р., про що свідчить штамп та вчинені резолюції на ньому. Крім цього, зазначає, що оригінал листа-гарантії на адресу УМГ «Львівтрансгаз» не надходив.

Розглянувши клопотання позивача про витребування оригіналу письмового доказу, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на відсутність такого оригіналу у відповідача.

26.11.2018р. позивачем подано суду наступні клопотання: 1)клопотання про залучення в якості третьої особи від 23.11.2018р. (Вих.26/1107гс). В прохальній частині цього клопотання позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «ТРІО-МТ»; 2)клопотання про залучення в якості третьої особи від 23.11.2018р. (Вих.23/1106гс). В прохальній частині цього клопотання позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача UAB Tainer (Литва).

Відповідач, проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Тріо-МТ» та UAB Tainer заперечив, просив суд у їх задоволенні відмовити з підстав, зазначених у поданому суду запереченні на клопотання про залучення третьої особи.

Відмовляючи у задоволенні клопотань про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «ТРІО-МТ» та UAB Tainer, суд виходив з такого.

Згідно ч.1 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Позивачем не наведено у його клопотаннях, на які права та обов»язки осіб, про залучення до участі у справі яких він клопоче, може вплинути рішення у справі. Спір у справі не стосується ТОВ «Тріо-МТ» та UAB Tainer , вони не є сторонами Договору будівельного підряду від 04.07.2016р., а тому у суду відсутні підстави вважати, що рішення у справі про визнання протиправними дій сторони за договором, чи про зобов»язання сторони за договором здійснити погодження заміни лічильників, передбачених договором, може вплинути на права або обов'язки осіб, яких він просить залучити в якості третіх осіб у справі.

26.11.2018р. позивачем подано суду заяву про зміну предмета позову від 23.11.2018р. (Вих. 23/1108гс). В прохальній частині позову позивач просить суд змінити предмет позову на : зобов»язати Замовника будівництва за договором будівельного підряду № НОМЕР_1 від 04.07.2016р. АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз», здійснити погодження заміни ультразвукових лічильників виробництва фірми SICK AG на ультразвукові лічильників газу виробництва фірми RMG у складі блок-боксів АГРС «ІМПУЛЬС» шляхом надання його в письмовій формі.

03.12.2018р. відповідачем подано суду відзив на позовну заяву (в редакції заяви про зміну предмета позову від 23.11.2018р.).

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління № 24» про зміну предмета позову в справі № 914/1491/18, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду, оскільки таку подано суду у строки, передбачені ч.3 ст.46 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 50, 80, 98, 232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління № 24» :

- про призначення судової експертизи за участю представника позивача від 18.10.2018р.;

-про визнання експертизи Київського НДСІЕ, призначеної за заявою Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління № 24», як судової, та зупинення провадження у справі на час проведення вищевказаної експертизи від 01.10.2018р.

-про зобов»язання відповідача надати письмове обґрунтування наявності посилання в тендерній документації, а в подальшому в Договорі, на конкретного виробника ультразвукових лічильників у складі АГРС «Імпульс», а саме компанію SICK AG, без альтернативи еквіваленту від 18.10.2018р.;

-про зобов»язання відповідача надати належний, допустимий доказ, який би підтверджував законність вимоги відповідача щодо заміни ультразвукових лічильників : тендерну пропозицію Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване монтажне управління № 24» для участі у тендері по об»єкту «Реконструкція газорозподільчої станції «Здолбунів» від 18.10.2018р.;

-про витребування оригіналу письмового доказу від 23.11.2018р.;

-про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Тріо-МТ» та UAB Tainer від 26.11.2018р.;

Прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову від 23.11.2018р.

Повний текст ухвали складено 10.12.2018р.

Суддя Бортник О.Ю.