ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" грудня 2018 р. Справа№ 910/7087/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В

суддів: Разіної Т.І.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Компанії I.B.L. Srl

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018

у справі № 910/7087/17 (суддя: Літвінова М.Є.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПЕЩЕРІН"

до Компанії I.B.L. Srl

про стягнення 104 058, 09 євро

та за зустрічним позовом Компанії I.B.L. Srl

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПЕЩЕРІН"

про визнання Контракту купівлі-продажу № ІТ-117-0416 частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Пещерін" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії I.B.L. Srl (далі - відповідач) про стягнення 119 189, 72 Євро, з яких 112 000, 00 євро основного боргу, 5 699, 40 євро пені, 1 490, 32 євро 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7087/17, її розгляд призначено на 25.10.2017.

Одночасно, вищевказаною ухвалою вирішено звернутися до Міністерства юстиції Італії із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення судових документів відповідачеві - I.B.L. Srl, в порядку статті 125 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим провадження у справі № 910/7087/17 зупинено до 25.10.2017 року на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

23.10.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від компетентного органу Італії повернулись скеровані Господарським судом міста Києва документи для вручення відповідачеві та зазначено, що адресою відповідача є Villafranca Veronese via Spagna 1/A - 37069.

24 жовтня 2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи та заяву, відповідно до змісту якої позивач вказує, що він поніс наступні судові витрати: 51 954, 92 грн. на сплату судового збору, 5 263, 00 євро на правову допомогу, 14 006, 00 грн. на послуги перекладача та нотаріальне засвідчення документів, 1 041, 00 грн. кур'єрські послуги, 800 євро на отримання витягу з Реєстру підприємств Італії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 поновлено провадження у справі № 910/7087/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 розгляд справи відкладено на 25.04.2018, зупинено провадження у справі № 910/7087/17 до 25.04.2018.

17 листопада 2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

25 квітня 2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просив суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 92 000 євро, пеню в сумі 5 699, 40 євро, 3% річних в сумі 1 490, 32 євро, а також судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 51 954, 92 грн., витрат по сплаті юридичних послуг в сумі 5 264, 00 євро, витрат по сплаті послуг перекладача та нотаріального засвідчення у розмірі 14 006, 00 грн., витрат по сплаті кур'єрських послуг в сумі 1 041, 00 грн., витрат на отримання витягу з Реєстру підприємств Італії у розмірі 800 євро.

25 квітня 2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу на укладення та підписання мирової угоди.

Оскільки 15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2018 поновлено провадження у справі № 910/7087/17, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.05.2018.

23 травня 2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 92 000 євро, пеню в сумі 7 000, 00 євро, 3% річних в сумі 5 058, 09 євро, а також судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 51 954, 92 грн., витрат по сплаті юридичних послуг в сумі 5 264, 00 євро, витрат по сплаті послуг перекладача та нотаріального засвідчення у розмірі 14 006, 00 грн., витрат по сплаті кур'єрських послуг в сумі 1 041, 00 грн., витрат на отримання витягу з Реєстру підприємств Італії у розмірі 800 євро.

В підготовчому засіданні 23.05.2018 судом прийнято до розгляду вищевказану заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим справа розглядається в редакції означеної заяви, відповідно має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2018 підготовче засідання відкладено на 13.06.2018.

08 червня 2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача подано заперечення проти заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої вказував на те, що:

- позивачем пропущено передбачений статтею 258 Цивільного кодексу України річний строк позовної давності щодо позовних вимог в частині стягнення пені;

- розрахунок пені здійснений позивачем з порушенням вимог статті 232 Господарського кодексу України та статті 253 Цивільного кодексу України, оскільки при визначенні періоду прострочення для нарахування пені початковою датою у розрахунку позивача є останній день, в який мала бути здійснена оплата відповідачем;

- розрахунок пені здійснений позивачем за весь час прострочення, що суперечить вимогам статті 232 Господарського кодексу України;

- розрахунок штрафних санкцій здійснений позивачем не в національній, а в іноземній валюті, що суперечить положенням статті 198 Господарського кодексу України, статті 533 Цивільного кодексу України та Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю від 19.02.1993 № 15/93;

- в матеріалах справи відсутні докази, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги та здійснення представництва інтересів позивача у даній справі, у зв'язку з чим вимоги про стягнення витрат позивача на правову допомогу є безпідставними.

У підготовчому засіданні 13.06.2018 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для укладення та підписання мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/7087/17 на тридцять днів, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.06.2018.

23 червня 2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подані письмові пояснення, відповідно до змісту яких позивач вважавав заперечення відповідача безпідставними.

26 червня 2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки:

- позивачем було прострочено виконання зобов'язань щодо поставки обладнання та його запуску в експлуатацію, у зв'язку з чим пеня, що має бути сплачена позивачем за несвоєчасну поставку, складає 5 712, 00 євро;

- поставлене позивачем обладнання мало дефекти, недостачу комплектуючих, внаслідок чого його експлуатація неможлива;

- позивачем пропущено строк позовної давності за вимогами про стягнення штрафних санкцій;

- розрахунок пені здійснений позивачем з порушенням вимог статті 232 Господарського кодексу України та статті 253 Цивільного кодексу України, оскільки при визначенні періоду прострочення для нарахування пені початковою датою у розрахунку позивача є останній день, в який мала бути здійснена оплата відповідачем;

- розрахунок пені здійснений позивачем за весь час прострочення, що суперечить вимогам статті 232 Господарського кодексу України;

- позивачем не було подано розрахунку суми судових витрат разом з першою заявою по суті спору;

- можливість відшкодування витрат на юридичні послуги не передбачено чинним процесуальним законодавством.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 підготовче засідання відкладено на 16.07.2018.

12 липня 2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подано відповідь на відзив, відповідно до змісту якої вважає заперечення відповідача необґрунтованими.

13 липня 2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

16 липня 2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача подано зустрічну позовну заяву про визнання пункту 9.2. Контракту купівлі-продажу № ІТ-117-0416 від 22.04.2016 недійсним.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Контракт не містить визначення конкретного суду, що здійснюватиме розгляд спору, як і не містить і заборони про звернення до іншого компетентного суду за захистом порушених прав, вибір підсудності за місцезнаходженням позивача, що суперечить актам цивільного законодавства, вимогам Закону України "Про міжнародне приватне право та положенням процесуального законодавства, яке не передбачає договірної підсудності. Враховуючи відсутність міжнародних угод, які б надавати сторонам право на встановлення такої підсудності, відповідач вважає, що оспорювана норма Контракту нівелює визначення виключної юрисдикції відповідного суду конкретної країни у правовідносинах сторін, що могло би вказувати на пріоритетний характер такої домовленості в розумінні пункту 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право".

Підготовче засідання 16.07.2018 не відбулось у зв'язку з направленням судді Літвінової М.Є. для проходження співбесіди у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 підготовче засідання призначено на 30.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/7087/17.

Господарський суд міста Києва первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПЕЩЕРІН" до Компанії I.B.L. Srl про стягнення 104 058, 09 євро задовольнив частково та присудив до стягнення з Компанії I.B.L. Srl на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПЕЩЕРІН" 92 000 (дев'яносто дві тисячі) євро основного боргу, 5 058 (п'ять тисяч п'ятдесят вісім) євро 09 центів 3% річних, 6 581 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят один) євро 40 центів пені, 1 554 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят чотири) євро 59 центів витрат по сплаті судового збору, що еквівалентно 45 180, 66 грн, в іншій частині первісного позову відмовив.

У задоволенні зустрічного позову I.B.L. Srl до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ПЕЩЕРІН" про визнання Контракту купівлі-продажу № ІТ-117-0416 частково недійсним - відмовлено рішенням від 09.10.2017 (повний текст рішення складено - 12.10.2018).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 06.11.2018 Компанія I.B.L. Srl звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 справу № 910/7087/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Тищенко А.І., Разіна Т.І.

Одночасно апелянтом було порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з тим, що майновий стан Компанії I.B.L. Srl перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому розмірі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено наступне:

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відтак, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи та у випадках прямо передбачених законом.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не може бути застосовано до апелянта у даній справі.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта не ґрунтується на нормах чинного законодавства, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Проте, як зазначалось раніше, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав, натомість надав лише заяву про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якої було відмовлено судом апеляційної інстанції.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством розмірі.

Разом з цим, порушене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалося судом, у зв'язку з залишенням апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" ст.ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Компанії I.B.L. Srl про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі № 910/7087/17.

2. Апеляційну скаргу Компанії I.B.L. Srl на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі № 910/7087/17 залишити без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому відповідним законодавством розмірі, шляхом подання відповідної заяви.

4. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Т.І. Разіна

А.І. Тищенко