ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4106/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Батової Р.Р.

за позовом Приватного підприємства "Горизонт Сучасне Насосне Обладнання", м. Дніпро

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Правда 82", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 116 440,00 грн. за договору підряду

Представники:

від позивача: Кустов С.В. -представник дов.№б/н від 12.07.2018р.

від відповідача: Петровська Я.В. -представник дов. №б/н 11.10.2018р.

від відповідача: Хаванська Н.В. -голова правління

третя особа: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_4 -паспорт серії НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Горизонт Сучасне Насосне Обладнання" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Правда 82" заборгованості у розмірі 116 440,00 грн. за договором підряду № 4 від 11.12.2017р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору підряду № 4 від 11.12.2017 р. в частині здійснення оплати за виконанні роботи.

12.10.2018р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ОСББ «Правда 82» повністю виконало свої договірні зобов'язання, а залишок несплачених коштів повинен сплатити Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, який залучений судом до участі у справі як третя особа.

17.10.2018р. позивач подав відповідь на відзив на позовну заяву, в якому вказує про те, що договір підряду № 4 від 11.12.2017 року укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Правда 82» та Приватним підприємством «Горизонт Сучасне Насосне Обладнання», тому будь якого правовідношення Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради до вказаного договору не має, тому й не може відповідати за зобов'язаннями відповідача. Всі документи договору підписувались лише Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Правда 82» та Приватним підприємством «Горизонт Сучасне Насосне Обладнання».

19.10.2018р. до Господарського суду Дніпропетровської області відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких повністю підтримав свої доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

26.11.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Правда 82» (Замовник) та Приватним підприємством «Горизонт Сучасне Насосне Обладнання» (Підрядник) укладено договір підряду № 4.

Згідно п. 1.1. договору Підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати в обумовлені терміни роботи: Проведення поточного ремонту ХВП у житловому будинку за адресою: просп. Слобожанський, 82.

За умовами п. 2.1. договору ціна договору складає 142 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 23666,67 грн. Замовник здійснює оплати за даним договором у наступному порядку:

- оплата Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради - 116440,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 19406,67 грн.;

- оплата Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Правда 82» - 25560,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 4260,00 грн.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що Підрядник зобов'яується розпочати виконання робіт з 12.12.17р. і закінчити їх 25.12.17р. з правом дострокового виконання робіт.

В подаольшому, у відповідності до п. 1.1. додаткової угоди № 2 Підрядник зобов'язався розпочати виконання робіт 12.12.2017р. і закінчити їх 30.04.2018р. з правом дострокового виконання робіт.

Стаття 14 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства

Згідно зі ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Свої обов'язки Підрядник виконав у повному обсязі, про що свідчить дефектний акт від 11.12.2017р. (а.с.13), довідка про вартість виконаних робіт від 19.01.2017р.(а.с. 14) та підписання сторонами договору 19.01.2018 року акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 (а.с.15-18).

Згідно п. 4.1. договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт. Замовник зобов'язаний сплатити вартість виконаних робіт у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, зазначений у п. 12 договору.

На виконання своїх обов'язків по договору підряду № 4 від 11.12.2017р. (п. 2.1.) Замовник 18 грудня 2017 року платіжним дорученням № 265 у якості авансового платежу перерахував Підряднику 25 560, 00 грн.

Як зазначає позивач, решта оплати за договором підряду № 4 від 11.12.2017 року у розмірі 116 440, 00 грн. на його розрахункові реквізити не надійшла.

Згідно ст. 854 Цивільного Кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

21.08.2018 року Підрядник направив на адресу Замовника вимогу №б/н від 15.08.2018р. про виконання обов'язку про перерахування у 7-ми-денний термін заборгованості у розмірі 116 440, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем відповіді на вимогу не було надано.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Згідно статті 509 ЦК України, статті 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України), кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вказує відповідач, позивач повинен був виконати роботи до 25.12.2017р., на який було заплановано фінансування, але в ці строки він роботи не виконав, та за його проханням були підписані додаткові угоди №1 та №2 про продовження строку виконання робіт, які були виконані після нового року 2018р. Саме з вини позивача - несвоєчасного виконання ремонтних робіт й виникла «заборгованість» у розмірі 116 440 грн., яку має відшкодувати саме Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради.

З позовними вимогами не можна погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання та повинен виконуватися належним чином відповідно до його умов, вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК).

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правда 82» повністю виконало свої зобов'язання за договором та сплатило позивачу свою частину в сумі -25 560 грн., що підтверджується платіжним дорученням №265 від 18.12.2017р., та про що підтверджено самим позивачем у позовній заяві. Оплата була проведена на підставі рахунку на оплату №104 від грудня 2017р. на суму 25 560,00 грн. Іншу частину робіт за умовами п. 2.1. договору підряду № 4 від 11.12.2017р. повинен сплатити Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу Україна, суд -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути осскаженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.12.2018

Суддя С.П. Панна