ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2018 р. Справа № 914/1467/18

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участі секретаря судового засідання Кіри О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Віломікс Україна, м.Житомир;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми, Львівська область, с. Давидів;

про: стягнення боргу;

ціна позову:8184386,89грн.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 керівник (наказ від 18.09.2013р. №1); ОСОБА_2 представник (довіреність від 23.07.2018р. б/н);

Відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність від 03.01.2018р.б/н).

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018р. до Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ВіломіксУкраїна надійшла позовна заява від 30.07.2018р. б/н до Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми про стягнення заборгованості за договором поставки від 01.02.2018р. №01/02/18; ціна позову:8184386,89грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем договору поставки від 01.02.2018р. №01/02/18 укладеного з позивачем.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.08.2018р. судом залишено без руху позовну заяву та надано Товариству з обмеженою відповідальністю Віломікс Україна десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.08.2018р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі: здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на25.09.2018р.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.09.2018р. суд постановив підготовче засідання відкласти на 16.10.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.10.2018р. суд постановив в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми від 10.10.2018р. (вх.№38147/18) про відновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Віломікс Україна відмовити.

Підготовче засідання 16.10.2018р. відкладено на 06.11.2018р. з причин та підстав, викладених в ухвалі Господарського суду Львівської області від 16.10.2018р. у даній справі.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 16.10.2018р. відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Віломікс Україна від 10.10.2018р. вх.№38145/18 про відновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Агролайф корми зустрічну позовну заяву від 09.10.2018р. №8183 і додані до неї документи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 06.11.2018р. продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю Агролайф корми пропущений строк на подання відзиву по 10.10.2018р.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2018р. суд постановив зупинити провадження у справі №914/1467/18, передати справу №914/1467/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, який розглядає справу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді визначено суддю Козак І.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.11.2018р. суд постановив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Агролайф корми у задоволенні заяви про відвід судді Фартушка Т.Б. у справі №914/1467/18; справу №914/1467/18 передати раніше визначеному судді для розгляду.

Провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 22.11.2018р. з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду у даній справі від 12.11.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.11.2018р. суд постановив підготовче засідання відкласти на 30.11.2018р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обовязки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Сторін в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про розяснення прав та обовязків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представники Позивача в судове засідання з'явились, в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спор.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, 06.11.2018р. подав клопотання від 06.11.2018р. №9345 про колегіальний розгляд справи, розгляд якого відкладався. Необхідність проведення колегіального розгляду справи обґрунтовує наступним:

- сторони самі передбачили умови підписаного договору, а на сьогоднішній день доводять кардинально протилежні позиції щодо застосування умов договору, а тому існує необхідність тлумачення умов договору поставки №01/02/18 від 01.02.2018р;

- необхідністю при тлумаченні змісту правочину аналізувати однакове для всього змісту договору значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів, порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін, оскільки зміст договору містить неоднозначне застосування одних і тих самих термінів, та є підставою для різного сторонами тлумачення його положень;

- значною сумою стягнення, а тому і відповідно значною сумою знижки (перерахунку), яку повинна була надана Позивачем Відповідачу, проте такого так і не було зроблено;

- аналізом судової практики при визначені характеру спірних правовідносин.

З приводу поданого клопотання суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.10 ст.33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Як вбачається з поданого клопотання, в ньому не викладено жодних обставин, які б доводили та обґрунтовували складність даної справи та неможливість її всебічного та об'єктивного розгляду суддею одноособово.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.32, 33, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми від 06.11.2018р. вих.№9345 про колегіальний розгляд справи відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 03.12.2018р.

Суддя Фартушок Т. Б.