ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/111/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємця Краснолуцького Віталія Олександровича на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 (головуючий суддя: Савицький Я.Ф., судді: Колоколов С.І., Разюк Г.П.)

за позовом 1.Приватного підприємця Краснолуцького Віталія Олександровича, 2. Приватного підприємця Кравченка Анатолія Анатолійовича

до Херсонської міської ради

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

За участю представників сторін:

позивача 1- не з'явився,

позивача 2- не з'явився,

відповідача - не з'явився ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець Краснолуцький Віталій Олександрович та Приватний підприємець Кравченко Анатолій Анатолійович звернулися до господарського суду з позовною заявою до Херсонської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,3438 га, укладеного між відповідачем та позивачами від 28.09.2005 та зареєстрованого в Херсонській філії Державного підприємства "Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру" 11.12005 за № 18, кадастровий номер: :20:002:0024 на той самий строк і на тих самих умовах, та визнати укладеною Додаткову угоду від 15 липня 2015 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі вважають, що оскільки станом на 2018 рік від Херсонської міської ради не надходило жодних заперечень проти перебування в оренді в позивачів наведеної земельної ділянки, то в розумінні частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", що діяла на момент подачі заяви про поновлення договору оренди, договір було поновлено на підставі закону на той же самий строк і на тих же самих умовах, які були передбачені договором.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.03.2018р. у справі №923/111/18 (суддя Пригуза П.Д.) позов задоволено у повному обсязі, визнано поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений 28.09.2005 року між Херсонською міською радою та фізичними особами-підприємцями Краснолуцьким Віталієм Олександровичем і Кравченком Анатолієм Анатолійовичем, площею 0,3438 га, зареєстрованого в Херсонській філії Державного підприємства "Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру" за № 18, кадастровий номер: :20:002:0024 на той самий строк і на тих самих умовах; визнано укладеною Додаткову угоду від 15 липня 2015 року до договору оренди земельної ділянки площею 0,3438 га, укладеного між Херсонською міською радою та фізичними особами-підприємцями Краснолуцьким Віталієм Олександровичем і Кравченком Анатолієм Анатолійовичем від 28.09.2005, зареєстрованого в Херсонській філії Державного підприємства "Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру" за №18, кадастровий номер: :20:002:0024 на строк до 19.08.2020 року.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між Херсонською міською радою та ПП Краснолуцьким Віталієм Олександровичем, ПП Кравченко Анатолієм Анатолійовичем було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 0,3438 га, кадастровий номер: :20:002:0024, зареєстрований в управлінні Держкомзему у місті Херсоні Херсонської області від 11 жовтня 2005 року за №18. При цьому суд зазначив, що листом від 16.05.2010р. позивачі звернулися до міського голови міста Херсона про поновлення спірного договору оренди земельної ділянки, а оскільки після закінчення дії договору відповідач не надіслав своєї відповіді на звернення, то відповідно до ч. 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", договір було поновлено на підставі закону на той же самий строк і на тих же самих умовах, які були передбачені договором, тобто, до 19.08.2015р. У даному рішенні місцевий господарський суд вказав, що листом-повідомленням від 13.07.2015р., зареєстрованим 15.07.2015 №8-6786-20/15, позивачі знову звернулися до міського голови міста Херсона про поновлення договору оренди земельної ділянки, проте, відповіді відповідачем надано не було. З огляду на викладене, суд першої інстанції погодився з твердженнями позивачів про те, що відповідач безпідставно зволікає з підписанням додаткової угоди, договір оренди земельної ділянки відповідно до правової презумпції ст. 33 Закону "Про оренду землі" є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, отже додаткова угода до договору оренди землі - також вважається укладеною.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 рішення місцевого суду скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що приймаючи рішення, суд першої інстанції не врахував, що рішенням Херсонської міської ради від 28.12.2010р. №58 "Про переукладення договорів оренди земельних ділянок, поновлення строку дії договорів оренди, визнання такими, що втратили чинність, деяких підпунктів рішень міської ради, договорів оренди земельних ділянок, внесення змін до пунктів та підпунктів рішень міської ради" визнано такими, що втратили чинність із моменту закінчення строку їх дії, договори оренди земельних ділянок, укладені між Херсонською міською радою та Приватним підприємцем Краснолуцьким Віталієм Олександровичем, Приватним підприємцем Кравченком Анатолієм Анатолійовичем. При цьому, рішенням Херсонської міської ради від 28.12.2011р. №523 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмову у поновленні договорів оренди земельних ділянок, припинення дії рішення міської ради" було відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного між Херсонською міською радою та ФОП Краснолуцьким В.О., ФОП Кравченком А.А., загальною площею 0,3438 га, по просп. Ушакова, 50, у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, рекомендовано заявнику звернутися до міської ради із заявою про оформлення права оренди земельної ділянки зі співвласниками об'єкта нерухомого майна під об'єктом нерухомості в цілому відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що договір оренди земельної ділянки від 28.09.2005р., загальною площею 0,3438 га, по пр. Ушакова, 50, укладений між відповідачем та позивачами, на момент звернення ПП Краснолуцького В.О., ПП Кравченка А.А. до Херсонської міської ради з листом-повідомленням від 13.07.2015р. вже припинив свою дію, отже неможливо поновити строк дії договору, який є припиненим.

03.07.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Приватним підприємцем Краснолуцьким Віталієм Олександровичем подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі № 923/111/18 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 року у справі №923/111/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2018 касаційну скаргу Приватного підприємця Краснолуцького Віталія Олександровича на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 13.08.2018.

09.08.2018 Приватним підприємцем Краснолуцьким Віталієм Олександровичем направлено до суду квитанцію № 0.0..1 від 09.08.2018 на суму 7048,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 17.10.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2018 провадження за касаційною скаргою Приватного підприємця Краснолуцького Віталія Олександровича на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі №923/111/18 зупинено до перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

10.09.2018 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду винесено постанову у справі № 920/739/17 (оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 12.11.2018).

22.11.2018 суд постановив ухвалу про поновлення провадження по даній справі та призначення до розгляду на 11.12.2018, повідомив учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник (позивач 1) вважає, що суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови порушив норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясував всі обставини даної справи.

Вважає, що суд апеляційної інстанції прийняв нові докази (рішення Херсонської міської ради), не зазначивши підстав неможливості їх надання у суді першої інстанції.

Погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачами належно виконувалися умови договору та використання ділянки за цільовим призначенням, підтвердженням чого, зокрема, є наявність у позивачів права власності на об'єкт нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності позивачів.

Скаржник просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення місцевого суду залишити в силі з мотивів викладених у рішенні.

Херсонська міська рада надала відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд касаційну скаргу позивача 1 відхилити, постанову апеляційного суду залишити без змін.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце розгляду касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд в межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів та встановленням по новому обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.09.2005р. між Херсонською міською радою (Орендодавець) та Приватним підприємцем Краснолуцьким Віталієм Олександровичем і Приватним підприємцем Кравченко Анатолієм Анатолієвичем (Орендарі) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами Розділу 1 якого Херсонська міська рада на підставі рішення міської ради від 19.08.2005р. №902 надає, а Приватний підприємець Краснолуцький Віталій Олександрович та Приватний підприємець Кравченко Анатолій Анатолійович приймають у строкове платне користування земельну ділянку під культурно-діловий центр, яка знаходиться у м. Херсоні по пр. Ушакова, 50.

Вказаний договір зареєстрований у Херсонській міській філії ДП "Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру", про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис №18 від 11.10.2005р.

Розділом 2 договору, зокрема, передбачено, що в оренду передається земельна ділянка несільськогосподарського призначення, загальною площею 0,3438 га, у тому числі: земельна ділянка площею 0,3405 га із земель постійного користування відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни"; земельна ділянка площею 0,033га із земель запасу. На земельній ділянці знаходяться будівлі та споруди, які належать Орендарям на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.02 №3-5177, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.09.2003р.

Згідно з Розділом 3 договору сторони погодили, що договір укладено на 5 (п'ять) років до 19.08.2010р. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

За положеннями Розділу 5 договору земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання. Цільове використання земельної ділянки - під культурно-діловий центр.

Відповідно до ч.3 Розділу 6 договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється не пізніше семи днів після державної реєстрації договору за актом приймання-передачі.

Розділом 7 договору, серед іншого, встановлено, що після припинення або розірвання договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому в порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду.

28.09.2005 на виконання умов договору сторонами підписано акт про передачу та прийом земельної ділянки в натурі.

В подальшому, як свідчать матеріали справи, орендарі звернулися до міського голови з заявою (клопотанням) від 17.05.2010, якою просили поновити договір оренди земельної ділянки, площею 0,3438 кв.м., за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 50 під (цільове використання) культурно-діловий центр строком на 5 років.

26.05.2010р. за вих. №115-1127-20/15 Управлінням містобудування та архітектури Херсонської міської ради прийнято негативний висновок щодо можливості ПП Краснолуцькому В.О., ПП Кравченку А.А. продовження договору оренди земельної ділянки, площею 0,3438 кв.м., за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 50 на підставі ст. 120 ЗК України.

Відповідно до заяви ПП Краснолуцького В.О. та Кравченка А.А. від 02.07.2010р., поданої на ім'я Міського голови, у зв'язку з погодженням питання в Управлінні міськбудування та архітектури м. Херсон орендарі просять не розглядати заяву від 17.05.2010р. за №8-4255-30/15.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що рішенням Херсонської міської ради від 28.12.2010р. №58 "Про переукладення договорів оренди земельних ділянок, поновлення строку дії договорів оренди, визнання такими, що втратили чинність, деяких підпунктів рішень міської ради, договорів оренди земельних ділянок, внесення змін до пунктів та підпунктів рішень міської ради" визнано таким, що втратили чинність із моменту закінчення строку їх дії договори оренди земельних ділянок, укладені між Херсонською міською радою та Приватним підприємцем Краснолуцьким Віталієм Олександровичем, Приватним підприємцем Кравченком Анатолієм Анатолійовичем.

Крім того, рішенням Херсонської міської ради від 28.12.2011р. №523 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмову у поновленні договорів оренди земельних ділянок, припинення дії рішення міської ради" було відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного між Херсонською міською радою та ФОП Краснолуцьким В.О., ФОП Кравченком А.А., загальною площею 0,3438 га, по просп. Ушакова, 50, у зв'язку із закінчення строку дії договору оренди, рекомендовано заявнику звернутися до міської ради із заявою про оформлення права оренди земельної ділянки зі співвласниками об'єкта нерухомого майна під об'єктом нерухомості в цілому відповідно до ст.120 Земельного кодексу України.

Листом-повідомленням від 13.07.2015р., зареєстрованим 15.07.2015р. №8-6786-20/15, орендарі звернулися до Міського голови міста Херсона, в якому просили поновити договір оренди земельної ділянки, загальною площею 0,3438 га, за адресою: м. Херсон, вул. пр. Ушакова, 50, наданої під культурно діловий центр на 5 (п'ять) років з підписаними в двох екземплярах додатковими угодами (на той же самий строк і на тих же самих умовах).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивачі зазначали, що відповідь від Херсонської міської ради не надходила, орендарі продовжують користуватися земельною ділянкою кадастровий номер :20:002:0024, заборгованості за її користування немає. Враховуючи відсутність зі сторони орендодавця заперечень щодо поновлення договору оренди, надісланого у встановлений законодавством строк, позивачі вважають, що в силу положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір оренди земельної ділянки, площею 0,3438 га, за адресою: м. Херсон, вул. пр. Ушакова, 50, є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Розглядаючи доводи касаційної скарги та заперечення на неї суд касаційної інстанції відмічає наступне.

Як вже зазначалося вище та встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з Розділом 3 Договору сторони погодили, що договір укладено на 5 (п'ять) років до 19.08.2010.

Отже, судом апеляційної інстанції було обґрунтовано встановлено, що моментом спливу вказаного 5-річного строку оренди за договором оренди землі було 19.08.2010.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції станом на 19.08.2010р.:

"У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням."

В постановах Верховного Суду України від 20.11.2012 у справі №44/69 та від 20.05.2008 у справі №30/234 викладений наступний правовий висновок:

"Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною першою статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Зі змісту частини першої статті 124 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вбачається, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до пункту 34 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування» до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради сесії.

Отже, виходячи з того, що діючим на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. За відсутності такого рішення неможливо зобов'язати цей орган в судовому порядку укласти такий договір або поновити його, адже таке зобов'язання суперечитиме вимогам законодавства.

Крім того, Вищому господарському суду України необхідно врахувати, що до спірних правовідносин має застосовуватись саме та редакція закону, яка була чинною на момент їх виникнення, оскільки згідно зі статтею 58 Конституції України закон та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи."

Колегія суддів касаційного суду по даній справі, що переглядається, повністю погоджується з вищевказаним правовим висновком та не вбачає підстав для відступу від нього.

Судами попередніх інстанцій не встановлено факту прийняття відповідачем у 2010 році (чи в наступних роках) рішень щодо поновлення позивачам права користування земельними ділянками на умовах оренди та укладення між сторонами додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі.

За наведених обставин, а саме відсутності рішення відповідача про поновлення договору оренди землі, наявність чи відсутність рішення відповідача про припинення спірного договору та відмову в його поновленні з відповідним наданням їх суду не має вирішального значення для даної справи.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що постанова апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.12.2018 у справі №№925/1651/17 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність залишити касаційну скаргу позивача 1 без задоволення, а постанову апеляційної інстанції - без змін, як таку, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає ухвалену постанову апеляційного суду в силі, суд покладає на позивача 1 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Приватного підприємця Краснолуцького Віталія Олександровича на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі №923/111/18 залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 у справі №923/111/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський