ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

12.12.2018

Справа № 910/16533/18

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар"

до Комунального підприємства Київської обласної ради "Рембудексплуатація"

про стягнення 29.105,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 до Господарського суду місат Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" до Комунального підприємства Київської обласної ради "Рембудексплуатація" про стягнення 29.105,49 грн. за неналежне виконання взятих на себе останнім зобовязань згідно договору орендинерухомого майна, що перебуває в спільній валсності територіальної громад сіл, селищ, міста Київаської області № 53/17 від 03.07.2017.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивач в позовній заяві в частині де викладає обставини позову зазначає, що розмір заявлених позовних вимог в сумі 29.105,49 грн. складається з: 0,59 грн. боргу по орендній платі, 11.232,72 грн. боргу по відшкодуванню витрат, пов’язаних з утриманням будинку, 13.532,13 грн. боргу по відшкодуванню витрат, пов’язаних з утриманням земельної ділянки, 980,05 грн. боргу по відшкодуванню витрат за комунальні послуги та 3.360,00 грн. боргу по відшкодуванню витрат, пов’язаних із проведення незалежної оцінки орендованого майна.

Проте в прохальній частині позовної заяви просить стягнути з відповідача 29.105,49 грн., які складаються з: 0,59 грн. боргу по орендній платі, 10.539,96 грн. боргу по відшкодуванню витрат, пов’язаних з утриманням будинку, 12.733,09 грн. боргу по відшкодуванню витрат, пов’язаних з утриманням земельної ділянки, 980,05 грн. боргу по відшкодуванню витрат за комунальні послуги та 3.360,00 грн. боргу по відшкодуванню витрат, пов’язаних із проведення незалежної оцінки орендованого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п.п. 4 ч. 3 ст. 162, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання

- заяви виклавши позовні вимоги з урахування розбіжностей сум, що містяться в прохальній частині позовної заяви та частині позовної заяви де викладені обставини позову, надавши докази надіслання цієї заяви відповідачу.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала чинності 12.12.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова