УХВАЛА

м. Київ

04.12.2018Справа № 910/5117/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія

Н.З. Техно»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство

«Статус Кво»

2. Фізичної особи-підприємця Васильця Олександра Пертровича

про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди

300.000,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

29.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія Н.З. Техно» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське рейтингове агентство «Ура», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Статус Кво» та Фізичної особи - підприємця Васильця Олександра Петровича про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення моральної шкоди 300.000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 910/5117/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 910/5117/17 скасовано повністю, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 09.08.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/5117/17, за результатами якого справу було передано судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5117/17 від 13.08.2018 розгляд справи призначено в загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні на 18.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5117/17 від 18.09.2018 підготовче засідання відкладено на 09.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5117/17 від 09.10.2018 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5117/17 від 05.11.2018 повідомлено сторін про те, що у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відпустці, розгляд даної справи, призначений на 13.11.2018 не відбудеться, призначено розгляд справи на 27.11.2018.

В судовому засіданні 27.11.2018 оголошено перерву до 29.11.2018.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія Н.З. Техно» в судовому засіданні 29.11.2018 подано заяву про відвід судді Бондаренко Г.П.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, Господарський суд міста Києва постановив ухвалу від 29.11.2018, якою зупинив провадження у справі № 910/5117/17 до вирішення питання про відвід судді Бондаренко Г.П.; заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія Н.З. Техно» про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи № 910/5117/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу, проведеного 03.12.2018, матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Сіваковій В.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що під час розгляду справи суддя Бондаренко Г.П. відверто продемонструвала своє упереджене відношення до позивача та свою необ'єктивність щодо розгляду справи, що викликало справедливу недовіру до неї, як до судді, яка розглядає справу. Так, суддя Бондаренко Г.П. намагалась перешкодити позивачеві реалізувати передбачене процесуальним законом право заявити їй відвід, надавши позивачу для підготовки відводу недостатній, на думку позивача, час - півтора дні; суддя Бондаренко Г.П. нехтує своїм обов'язком об'єктивно розглядати справу та клопотання, які заявляються позивачем, оскільки розглянула письмове клопотання позивача про витребування доказів не ознайомившись із таким письмовим клопотанням. Також, позивач зазначає що існують і інші обставини поведінки судді Бондаренко Г. П. під час розгляду цієї справи, які не дозволяють їй довіряти, свідчать про її відверту упередженість та необ'єктивність.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Матеріали справи свідчать, що позивачем в судовому засіданні 27.11.2018 було заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості підготувати письмову заяву про відвід судді, у зв'язку з чим судом оголошено перерву в судовому засіданні до 29.11.2018.

Судом не приймаються до уваги посилання заявника на положення ст. 120 Господарського кодексу України в частині визначення процесуальним законом мінімальної кількості днів для підготовки до наступного судового засідання, оскільки вказаною нормою визначений мінімальний достатній строк для осіб, які викликаються в суд, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, а не достатній час для підготовки до наступного засідання, в даному випадку для складання у письмовій формі заяви про відвід судді. Окрім цього, суд вважає, що півтори дні є достатнім часом для складання заяви про відвід судді.

Також матеріали справи заявлене позивачем в судовому засіданні 27.11.2018 клопотання про витребування доказів було розглянуто судом та мотиви його відхилення викладені в ухвалі від 27.11.2018.

Отже, наведені у заяві представника позивача про відвід судді Бондаренко Г.П. підстави для відводу судді зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді прийнятими у справі № 910/5117/17, та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Бондаренко Г.П. при розгляді даної справи.

Враховуючи наведені приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши заяву про відвід судді Бондаренко Г.П. від розгляду справи № 910/5117/17, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія Н.З. Техно».

Зважаючи на наведене, суд визнає відвід судді Бондаренко Г.П. необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія Н.З. Техно» про відвід судді Бондаренко Г.П.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.1211.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова