номер провадження справи 9/98/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 Справа № 908/1502/18

м. Запоріжжя

За позовом: Комунального ремонтно-будівельного підприємства "Зеленбуд", (69063, м. Запоріжжя, вул. Базарна, 7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАПЛЮС", (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська, 4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва", (69037, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 60 б)

про стягнення суми 205941,86 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Маркіна Н.В., довіреність № 3 юр. від 25.06.2018;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 03.08.2018 надійшла позовна заява Комунального ремонтно-будівельного підприємства "Зеленбуд" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАПЛЮС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва", про стягнення загальної суми боргу за договором субпідряду № 02/суб від 14.04.2017 на озеленення об'єкту "Реконструкція пішохідної частини проспекту Маяковського в м. Запоріжжі код CPV за кодом ДК 021:2015-45000000-7 (будівельні роботи) І черга" у розмірі 331876,66 грн., яка складається з: суми 255990,00 грн. основного боргу, суми 42922,16 грн. пені, суми 24779,83 грн. - втрат від інфляції, суми 8184,67 грн. - 3 % річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03.08.2018 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1502/18 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 08.08.2018 вищевказану позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном до 20.08.2018 включно.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2018 позовна заява прийнята та відкрито провадження у справі № 908/1502/18, якій присвоєно номер провадження 9/98/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, до участі у справі залучено Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання призначено на 13.09.2018. Ухвалами суду підготовче засідання відкладалось на 19.09.2018, 11.10.2018. Ухвалою суду від 11.10.2018 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів - до 15.11.2018 включно, підготовче засідання відкладено на 13.11.2018. Ухвалою господарського суду від 13.11.2018 закрито підготовче провадження у справі №908/1502/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.11.2018.

В судовому засіданні 28.11.2018 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

19.09.2018 від відповідача на електронну адресу суду надійшла електронна копія відзиву на позову без електронного цифрового підпису. 24.09.2018 засобами поштового зв'язку надійшов оригінал відзиву. У відзиві відповідач зазначив, що не визнає позов, оскільки розрахунок суми боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат зроблені позивачем без урахування угоди про залік зустрічних вимог, тому просив у задоволенні позову відмовити. До відзиву додано завірену копії угоди про зарахування зустрічних вимог від 30.01.2018 та акту звірки взаємних розрахунків станом на 02.02.2018, а також докази направлення цих документів 18.09.2018 на адресу позивача.

04.10.2018 від позивача через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява, за якою позивач просить стягнути з ТОВ "СФЕРАПЛЮС" загальну суму боргу за договором субпідряду № 02/суб від 14.04.2017 на озеленення об'єкту "Реконструкція пішохідної частини проспекту Маяковського в м. Запоріжжі код CPV за кодом ДК 021:2015-45000000-7 (будівельні роботи) І черга" у розмірі 205941,86 грн., яка складається з: суми 169126,35 грн. основного боргу, суми 33361,13 грн. - пені, суми 507,38 грн. інфляційних витрат, суми 2947,00 грн. - 3% річних.

Вказана уточнена позовна заява, яка фактично за своїм змістом є заявою про зменшення розміру позовних вимог, прийнята судом до розгляду, що відображено в ухвалі суду від 11.10.2018.

Таким чином, предметом спору є вимоги позивача про стягнення з відповідача загальної суми боргу за договором субпідряду №02/суб від 14.04.2017 на озеленення об'єкту "Реконструкція пішохідної частини проспекту Маяковського в м. Запоріжжі код CPV за кодом ДК 021:2015-45000000-7 (будівельні роботи) І черга" у розмірі 205941,86 грн., яка складається з: суми 169126,35 грн. основного боргу, суми 33361,13 грн. - пені, суми 507,38 грн. інфляційних витрат, суми 2947,00 грн. - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовано умовами договору, ст.ст. 509, 530, 610-612, 625, 837 ЦК України, ст.ст. 173-179, 180, 181, 184, 193, 197, 198, 216-220, 222,230, 232,317,319, 321, 322 ГК України та мотивовано тим, що в порушення умов п.п.4.1, 6.1.1. договору субпідряду відповідачем не здійснено повного розрахунку за виконані позивачем роботи згідно з актом № 14/Возн. про приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 на загальну суму 255990,00 грн. З урахуванням підписаної сторонами угоди про зарахування зустрічних вимог від 30.01.2018 та акту звірки взаємних розрахунків станом на 02.02.2018, заборгованість відповідача складає 169126,35 грн. Враховуючи прострочення відповідачем оплати виконаних робіт, на вказану суму заборгованості позивачем нараховано відповідачу суму 33361,13 грн. пені, суму 2947,00 грн. -3% річних за період з 01.02.2018 по 31.08.2018 та суму 507,38 грн. втрат від інфляції за лютий - серпень 2018.

Позивач підтримав зазначені позовні вимоги (з урахуванням зменшення, прийнятого судом ухвалою суду від 11.10.2018 ).

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив. Відзиву, з урахуванням зменшення позивачем розміру позовних вимог, відповідачем не надано.

Від третьої особи 10.09.2018 надійшло письмове пояснення щодо позову, з якого слідує, що в межах укладеного між КП «УКБ» (замовник) та ТОВ «Сфераплюс» (підрядник) договору підряду № 040/17/103 від 14.04.2017 підрядником були виконані, а замовником у повному обсязі оплачені роботи по об'єкту: Реконструкція пішохідної частини проспекту Маяковського в м. Запоріжжя (І черга), на підтвердження чого до пояснення надано завірені копії відповідних документів.

19.09.2018 на суду через канцелярію суду надійшла заява КП «Управління капітального будівництва», згідно з якою третя особа зазначила, що підтримує позовні вимоги КРБП «Зеленбуд» та просить розглянути справу без участі КП «УПБ».

В судове засідання 28.11.2018 відповідач та третя особа не з'явилися, відповідач про причини свої неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача та третьої особи, повідомлених належним чином про судові засідання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва» (замовник, третя особа у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СФЕРАПЛЮС" (підрядник, відповідач) був укладений договір підряду № 040/17/103 від 14.04.2017, за умовами якого підрядник за дорученням замовника зобов'язався на свій ризик, в межах договірної ціни, власними або залученими силами виконати роботи з реконструкції, які забезпечать введення в експлуатацію об'єкта: «Реконструкція пішохідної частини проспекту Маяковського в м. Запоріжжі» (код CPV за кодом ДК 021:2015-45000000-7 (будівельні роботи) (І черга) в обумовлений цим договором термін.

Відповідно до змісту п.п. 3.1, 5.4 підрядник має право залучати до виконання визначених обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та ніші організації, погоджені замовником. Замовник здійснює фінансування підрядника на потреби виконання робіт за договором за рахунок коштів, перерахованих головним розпорядником коштів

14.04.2017 Комунальним ремонтно-будівельним підприємством «Зеленбуд» (Субпідрядник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СФЕРАПЛЮС» (Генпідрядник, відповідач у справі) укладено договір субпідряду № 02/суб на виконання робіт по об'єкту: "Реконструкція пішохідної частини проспекту Маяковського в м. Запоріжжі код CPV за кодом ДК 021:2015-45000000-7 (будівельні роботи) І черга", згідно з умовами якого Генпідрядник доручив, в Субпідрядник зобов'язався виконати власними або залученими силами, матеріалами та механізмами виконати обумовлені договором роботи, визначені в п.1.2 договору. Замовник робіт: КП «Управління капітального будівництва» (п.п.1.1, 1.2, 1.4).

В пунктах 3.1, 3.2, 5.1, 5.2 договору субпідряду визначено, що ціна договору, орієнтовно складає 793971,99 грн., у т.ч. ПДВ. Ціна договору складена за формою договірної ціни та може бути змінена за взаємною згодою сторін. Строк виконання робіт: початок - 14.04.2017, закінчення - 31.05.2017. Місце виконання (місцезнаходження об'єкту): проспект Маяковського м. Запоріжжя.

Згідно з п.п. 4.1, 6.1.1 договору субпідряду розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Генпідрядником виконаних робіт після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт у формі КБ-3в, акту виконаних робіт у формі КБ-2в, складених Субпідрядником в межах ціни договору, у строк до 30 календарних днів після надходження коштів від Замовника (КП «УКБ») на рахунок Генпідрядника. Генпідрядник зобов'язаний сплатити Субпідряднику за виконані роботи відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 10.1 договору субпідряду, він набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2017, але в будь-якому разі до виконання сторонами своїх обов'язків відповідно до цього договору.

Матеріали справи свідчать, що сторонами договору субпідряду було підписано Акт №14/Возн. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року (форма КБ-2в) на загальну суму 255990,00 грн.

КРБП «Зеленбуд» на адресу ТОВ «СФЕРАПЛЮС» було направлено претензію вих.№865 від 27.09.2017 на суму 255990,00 грн. про оплату виконаних робіт згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт №14/Возн. за червень 2017.

Нездійснення відповідачем повної оплати виконаних позивачем робіт стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом, за яким відкрито провадження у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11, 509 ЦК України підставою виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків) є, зокрема, договір. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно з ст.ст.837, 875 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 1 ст.838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Статтею 853 цього Кодексу передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Слід зазначити, що Акт №14/Возн. приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року підписаний з боку Генпідрядника без зауважень. Згідно з доказами, наданими третьою особою у справі - КП «Управління капітального будівництва», який є Замовником робіт, частину яких ТОВ «СФЕРАПЛЮС» (Генпідрядник) передоручило виконати КРБП «Зеленбуд» згідно з договором субпідряду №2/суб від 14.04.2018, Замовник повністю розрахувався із Генпідрядником за виконані роботи.

Таким чином, ТОВ «СФЕРАПЛЮС» не було позбавлено можливості своєчасно розрахуватися з КРБП «Зеленбуд», підстави для звільнення Генпідрядника від відповідальності за невиконання ним грошових зобов'язань, згідно з п. 4.3 договору субпідряду, відсутні.

Відповідно до 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Судом встановлено, що 30.01.2018 між КРБП «Зеленбуд» та ТОВ «СФЕРАПЛЮС» було підписано угоду про зарахування зустрічних вимог. З угоди слідує, що КРБП «Зеленбуд» є кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 255990 грн. та в сумі 25663,96 грн.; ТОВ «СФЕРАПЛЮС», в свою чергу, є кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 5632,48 грн. та в сумі 109046,05 грн. Сторони дійшли згоди про припинення зобов'язань шляхом заліку взаємних розрахунків.

Після чого, сторонами складено та підписано Акт звірки взаємних розрахунків станом на 02.02.2018, згідно з яким після зарахування зустрічних вимог виведено сальдо заборгованості ТОВ «СФЕРАПЛЮС» перед КРБП «Зеленбуд» у розмірі 169126,35 грн. Акт звірки підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач позовні вимоги про стягнення суми 169126,35 грн. основного боргу з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, в якій позивачем враховано здійснений сторонами залік зустрічних однорідних вимог, не спростував, своїм процесуальним правом участі у судових засіданнях не скористався, доказів оплати заявленої до стягнення заборгованості станом на день розгляду справи суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 169126,35 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 33361,13 грн., нараховану за період з 01.02.2018 по 31.08.2018, тобто з наступного дня після підписання угоди про зарахування зустрічних вимог, що є правом позивача.

Згідно з п. 7.3 договору субпідряду встановлено, що у випадку порушення Генпідрядником оплати, передбачених розділом 4 цього договору, Генпідрядник сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Факт порушення відповідачем зобов'язання щодо строків оплати підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовано. Проте, із розрахунку пені, доданого до заяви про зменшення розміру позовних вимог слідує, що пеня нарахована позивачем за період 01.02.2018 по 31.08.2018 (212 днів), тобто більше ніж за шість місяців.

За таких обставин, суд, здійснивши перерахунок з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, дійшов до висновку, що до стягнення підлягає пеня за період з 01.02.2018 по 01.08.2018 (182 дні), що в загальному розмірі становить 28496,63 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення пені відмовляється.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми 2947,00 грн. 3% річних за період з 01.02.2018 по 31.08.2018 та суми 507,38 грн. інфляційних втрат за лютий 2018 - серпень 2018, які нараховано на суму 169126,325 грн. основного боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив розрахунок позивача в цій частині вимог та встановив, що належна до сплати за заявлений період сума 3% річних фактично становить 2946,97 грн., тому позовні вимоги в цій частині задовольняються судом частково. Щодо нарахованих відповідачу витрат від інфляції, то перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд встановив, що інфляційні втрати, які підлягають стягненню з відповідача становлять більший розмір ніж встановлено (розраховано) позивачем, проте, враховуючи приписи ч. 2 ст.237 ГПК України, суд не виходячи за межі позовних вимог задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у заявленому ним розмірі, тобто в сумі 507,38 грн.

Таким чином, загалом позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду згідно з платіжним дорученням № 1371 від 30.07.2018 сплачено судовий збір розмірі 4978,15 грн., що складало 1,5 % від ціни позову первісно заявленої до стягнення (331876,66 грн.). Враховуючи зменшення розміру позовних вимог, ціна позову становить 205941,86 грн., отже судовий збір, що належить до сплати, в даному випадку, складає 3089,13 грн. (1,5 % від ціни позову). Таким чином, внаслідок зменшення розміру позовних вимог, переплата судового збору становить 1889,02 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до змісту п.1 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі зменшення розміру позовних вимог, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. Сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, сума переплаченого судового збору в розмірі 1889,02 грн. може бути повернута позивачу за ухвалою суду за відповідним клопотанням позивача.

Згідно зі ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 3016,16 грн. витрат зі сплати судового збору - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАПЛЮС" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська, 4; ) на користь Комунального ремонтно-будівельного підприємства "Зеленбуд" (69063, м.Запоріжжя, вул. Базарна, 7; ) суму 169126 (сто шістдесят дев'ять тисяч сто двадцять шість) грн. 35 коп. основного боргу, суму 28496 (двадцять вісім тисяч чотириста дев'яносто шість) грн. 63 коп. пені, суму 507 (п'ятсот сім) грн. 38 коп. - втрат від інфляції, суму 2946 (дві тисячі дев'ятсот сорок шість) грн. 97 коп. - 3 % річних, суму 3016 (три тисячі шістнадцять) грн. 16 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Повне рішення складено та підписано 10.12.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, у порядку встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва