ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.12.2018 Справа № 920/849/18

м. Суми

Господарський суду Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Сидорука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області

до відповідача - Комунального підприємства «Водоканал Білопілля»,

треті особи: 1) Білопільська міська рада;

2) Сумська обласна рада;

про стягнення 11451 грн. 35 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3,

від третіх осіб - не зявились,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 23.10.2018 до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 11451 грн. 35 коп. збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним було встановлено факт скиду відповідачем зворотних вод з перевищенням нормативів граничнодопустимого скиду (надалі - ГДС). Тому, відповідач зобовязаний відшкодувати завдані збитки, в розмірах і порядку, які встановлені чинним законодавством України, що передбачено ст. 66 Конституції України, ст.111 Водного кодексу України та ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища".

Представники позивача в судовому засіданні усно зазначили, що наполягають на задоволенні заявлених позовних вимог.

Позивачем 06.12.2018 були надані суду письмові пояснення по справі, стосовно методики розрахунку розміру збитків. Суд залучив зазначені пояснення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 24.10.2018 суд пропонував відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву.

Згідно до ст. 165 ГПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву до якого додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник відповідача усно зазначив, що перевищення нормативів ГДС дійсно мало місце, проте відповідач не погоджується з розрахунком збитків, а саме вважає, що до розрахунку було неправомірно включено перевищення скиду азоту амонійного, оскільки перевірка позивачем відбувалась в грудні, а в розрахунок були включені дані, які були зазначені відповідачем у звіті, який надавався у лютому, що є неправомірним.

Проте відповідач письмового відзиву на позовну заяву або доказів по справі, які б підтверджували зазначені ним обставини, суду не надав.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, письмових пояснень по справі третя особа Білопільська міська рада, суду не надала.

Третя особа Сумська обласна рада, 05.11.2018 надала письмові пояснення, в яких зазначає, що підтримує позовні вимоги, оскільки відповідачем було порушено норми природоохоронного законодавтва, шляхом забрудення вод скидами з перевищенням нормативів ГДС.

Будь-яких заяв та клопотань сторонами по справі суду не подавалось.

Інші процесуальні дії у справі не вчинялись.

Суд, дослідивши надані сторонами докази та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом були встановлені наступні фактичні обставини справи.

Позивачем відповідачу було надано дозвіл на спеціальне водокористування, в тому числі для відведення стічних вод до річки ОСОБА_2, що підтверджується дозволом УКР 0750 СУМ від 30.08.2016 (а.с. 26-28).

Позивач є органом, який здійснює державний контроль за додержанням підприємствами, в тому числі норм про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, що підтверджується Положенням про ОСОБА_4 екологічну інспекцію у Сумській області, затвердженої Наказом Державної екологічної інспекції України № 652 від 28.09.2017 (а.с. 44-50).

В період з 07.12.2017 по 19.12.2017 позивачем, в присутності в.о. директора відповідача - ОСОБА_5П, проведено планову перевірку по дотриманню відповідачем вимог природоохоронного законодавства.

Зазначеною перевіркою було встановлено факт перевищення граничнодопустимого скиду (ГДС) за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 в річку ОСОБА_5. Вищезазначений факт підтверджується складеним позивачем за результатами перевірки актом щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 450 (надалі Акт № 450), в тому числі пунктом 7 розділу 6 (а.с. 18-25).

Відповідачем був поданий звіт про використання води за 2017 рік по формі 2-тп (водгосп), де зазначено, що в р. ОСОБА_5 відведено 176,9 тис.м.куб НДО зворотніх вод (а.с. 37-38).

Позивачу ОСОБА_6 екології та охорони природних ресурсів листом від 01-19/812 від 23.03.2018 про надання інформації було надано для ознайомлення та опрацювання матеріали розрахунку нормативів ГДС КП «Водоканал Білопілля» (а.с. 29-32).

З зазначених даних вбачається, що допустимим є скид БСК5 2,43 т/рік, ХСК 10,937 т/рік, азот амонійний 0,975 т/рік, нітрити 0,06 т/рік, нітрати - 3,25 т/рік.

Позивач звернувся до Сумського обласного управління водних ресурсів. Зазначене управляння надало відповідачу лист № 499 від 22.03.2018 щодо надання інформації, в якому зазначено, що гідрохімічні вимірювання стічних та очищених вод виконуються за потребою підприємства. За період з 2016 по 2017 роки в лабораторії моніторингу води та грунтів відповідачем очищені стічні води було проконтрольовано в 2016 році в квітні, в липні та серпні і в 2017 році - в березні (а.с. 34).

Судом встановлено, що відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Сумській області було проведено лабораторні дослідження показників складу та властивостей вод, згідно до акту відбору проб вод від 07.12.2017 № 102-12-17. Вищезазначене підтверджується протоколом № 102-12-17 вимірювання показників складу та властивостей вод від 12.12.2017 (а.с. 35-36).

Зазначений лабораторний відділ був атестований на проведення відповідних вимірювань, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про атестацію № РУ-1381/15 від 03.11.2015 з терміном дії до 03.11.2018.

Крім того, позивач зазначає, що оскільки у відповідача були відсутні результати інструментально-лабораторних вимірювань лабораторій, які атестовані на право проведення відповідних інструментально-лабораторних вимірювань, то позивачем був здійснений запит до Сумського обласного управління водних ресурсів Держводагенства України, яким була надана інформація про відсутність зазначених вимірювань для обрахунку маси забруднюючих речовин, які скинуті у поверхневий водний обєкт.

Позивач зазначає, що вказаний протокол лише підтверджує факт наявності наднормативного скиду та відповідних забруднюючих речовин у стічній воді і результати вимірювань, однак для розрахунку збитків позивачем не використовувався.

Розрахунок збитків, на підставі зазначених документів, здійснювався позивачем відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в наслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 під № 767/16783, затвердженої наказом Мінприроди від 20.07.2009 № 389 (далі Методика).

Пунктом 5.2 Методики встановлено, що у разі відсутності у юридичних осіб первинної документації та протоколів виконання вимірювань складу та властивостей стічних вод, розрахунок маси наднормативного скиду забруднюючих речовин виконується на підставі даних державної статистичної звітності 2-ТП (водгосп), та лімітів скиду забруднюючих речовин, встановлених у дозволі на водокористування.

Оскільки у відповідача були відсутні результати інструментально-лабораторних вимірювань лабораторій, які атестовані на право проведення відповідних інструментально-лабораторних вимірювань, то позивачем був здійснений запит до Сумського обласного управління водних ресурсів Держводагенства України, яким була надана інформація про відсутність зазначених вимірювань для обрахунку маси забруднюючих речовин, які скинуті у поверхневий водний обєкт у звязку з чим позивачем був застосований п. 5.2 Методики.

Фактично тоннаж забруднюючих речовин, які потрапили в поверхневий водний об'єкт протягом року був визначений безпосередньо відповідачем та відображений у статистичному звіті 2-тп (водгосп), форма затверджена Наказом Мінприроди України від 16.03.2015 № 78 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2015 за № 382/26827.

Стосовно визначення забруднення вод азотом амонійним, то массу скиду було визначено як різницю між фактичним скидом забруднюючої речовини у водний об'єкт за розрахунковий період та ліміту скиду забруднюючої речовини, встановлений у дозволі на спеціальне водокористування.

Тому, перевищення нормативу ГДС відповідачем склало: БСК5 5,37 т/рік, ХСК 9,77 т/рік, азот амонійний 1,43 т/рік, нітрити 3,435 т/рік, нітрати 13,75 т/рік (а.с. 42), а розмір шкоди навколишньому природному середовищу склав 11451 грн. 35 коп.

04.04.2018 позивач звернувся до відповідача з претензією № 36/03-11. Позивач зазначає, що чинним законодавство не встановлено строків для складання розрахунку та стягнення збитків, а тому позивач, керуючись загальним шестимісячним терміном позовної давності, які застосовуються до аналогічних правовідносин (правовідносин повязаних з охороною землі), звернувся до відповідача з зазначено претензією.

Відповідач на претензію не відреагував, збитки не погасив, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На думку суду, позивачем належними та допустимими доказами доведено факт того, що відповідачем було первищено нормативи ГДС, що підтверджується Актом № 450 та факт завдання збитків таким перевищенням на суму 11451 грн. 35 коп.

В той же час, відповідачем вказаний акт підписаний. Акт та дії позивача відповідачем не оскаржувались. Суду відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та доказів, які б спростовували доводи позивач. Усні пояснення відповідача суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими судом доказами, а тому судом до уваги не приймаються.

Надаючи юридичну оцінку встановленим судом фактичним обставинам, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 153 ГК України суб'єкт господарювання, здійснюючи господарську діяльність, зобов'язаний здійснювати заходи щодо своєчасного відтворення і запобігання псуванню, забрудненню, засміченню та виснаженню природних ресурсів, не допускати зниження їх якості у процесі господарювання та відшкодовувати збитки, завдані ним власникам або первинним користувачам природних ресурсів.

Згідно до ст. 44 Водного кодексу України водокористувач зобовязаний дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Відповідно до ст. 70 Водного кодексу України скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Згідно з ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Крім того, пунктом 7 ч. 3 Бюджетного кодексу України передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України передбачено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належить 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів обєднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем зазначених норм матеріального права, що підтверджується дослідженими судом доказами та не спростовано відповідачем, то суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 11451 грн. 35 коп. збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а збитки підлягають стягненню на рахунки відповідних бюджетів, які зазначені позивачем.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При звернення з позовною заявою позивачем було сплачено 1762 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 421 від 09.10.2018 (а.с. 17).

Враховуючи те, що судом були задоволені позовні вимоги, то витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Державної екологічної інспекції у Сумській області до Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» про стягнення 11451 грн. 35 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» (вул. Торгова площа, буд. 27, м. Білопілля, Сумська область, 41800, ) 11451 грн. 35 коп. збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 3435 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України, 2290 гр. 27 коп. до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 5725 грн. 67 коп. до спеціального фонду місцевого бюджету Білопільської міської ради, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Білопільської міської ради, код бюджетного призначення платежу 24062100 (грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням природоохоронного законодавства), р/р 8038, ОКРО 38020201, ОСОБА_4 казначейство України, МФО 899998).

3. Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» (вул. Торгова площа, буд. 27, м. Білопілля, Сумська область, 41800, ) на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області (вул. Першотравнева, буд. 29, м. Суми, 40030, ) 1762 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. ОСОБА_4 екологічній інспекції у Сумській області накази після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Відповідно до п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повні дані сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_4 екологічна інспекція у Сумській області (вул. Першотравнева, буд. 29, м. Суми, 40030, ).

Відповідач - Комунальне підприємство «Водоканал Білопілля» (вул. Торгова площа, буд. 27, м. Білопілля, Сумська область, 41800, ).

Третя особа Білопільська міська рада (вул. Соборна, 70, м. Білопілля, 41800).

Третя особа Сумська обласна рада (площа Незалежності, 2, м. Суми, 40000).

Повне судове рішення складено 13.12.2018.

Суддя О.Ю. Резніченко