ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"05" грудня 2018 р. Справа№ 911/276/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Разіної Т.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення

Господарського суду Київської області

від 04.05.2018 (повний текст складено 16.05.2018)

у справі № 911/276/18 (суддя: Христенко О.О.)

за позовом ОСОБА_3

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс",

ОСОБА_2

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_3 з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" та ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину Договору позики № 005 від 04.07.2010, укладеного між СТОВ "Юнайтед Гроуверс" та ОСОБА_2.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.05.2018, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.06.2018, у справі № 911/276/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним Договір позики № 005 від 04.07.2010, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" та ОСОБА_2.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить суд скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також апелянтом до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді Пашкіна С.А,, Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду з підстав, передбачених п.1 ч.5 ст. 260 ГПК України, у зв"язку із чим клопотання про поновлення строку оскарження не розглядалось.

17.08.2018 ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить суд скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також апелянтом до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк десять днів для усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді сплати судового збору у розмірі 2 643, 00 грн.

11.09.2018 на адресу Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження з тих підстав, що апелянт зловживає своїми процесуальними правами не інакше, як з метою затягування набрання рішення суду першої інстанції.

01.10.2018 від ОСОБА_2 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкриття провадження у справі на виконання ухвали суду від 31.08.2018 про залишення без руху.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 911/276/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2108, справу № 911/276/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2018 у справі № 911/276/18 залишено без руху з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянтом не надано суду належних доказів, які б підтверджували, що апелянт не мав можливості до 17.08.2018 ознайомитись із змістом оскаржуваного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції ухвалою суду першої інстанції від 07.03.2018 було відкрито провадження у справі № 911/276/18 у порядку спрощеного провадження. Однак поштова кореспонденція, зазначена у позовній заяві, була направлена на адресу ОСОБА_2 АДРЕСА_1 повернулась на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Господарським судом Київської області було надіслано 15.02.2018 запит від 13.02.2018 до Головного управління державної міграційної служби у місті Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

27.02.2018 на адресу суду надійшла відповідь на запит № 911/276/18 від 13.02.2018, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в місті Києві не значиться.

15.03.2018 Господарський суд Київської області в порядку статтей 120-121 ГПК України повідомив про розгляд справи № 911/276/18 у порядку спрощеного провадження.

22.03.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області представником апелянта було подано клопотання про проведення судового засідання з повідомленням сторін та заява про застосування строку позовної давності, яке було задоволене ухвалою суду від 02.04.2018, справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 04.05.2018.

Однак, поштова кореспонденція, направлена судом першої інстанції на адресу ОСОБА_2, яка зазначена його представником у відзиві на позовну заяву АДРЕСА_1 (аналогічна адреса зазначена позивачем у позовній заяві) повернулась на адресу суду з позначкою за закінченням терміну зберігання.

В судове засідання, призначене на 04.05.2018 ОСОБА_2 не з"явився.

Аналогічно повернулось на адресу суду першої інстанції оскаржуване апелянтом рішення, направлене на зазначену адресу поштовою кореспонденцією з позначкою за закінченням терміну зберігання, тобто адресат не отримав поштове відправлення.

Відповідно до ч.5 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, звертаючись до апеляційного суду ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає знову адресу АДРЕСА_1.

Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що наведені апелянтом в обґрунтування заявленого в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними, оскільки апелянт не навів об'єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали його отримувати поштову кореспонденцію за його місцезнаходженням: АДРЕСА_1 або неможливості ознайомлення з рішенням суду через мережу інтернет у Єдиному державному реєстрі судових рішень раніше, ніж 19.07.2018,

03.12.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від апелянта на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2018 у справі № 911/276/18, яка мотивована тим, що апелянт працює у специфічних умовах на будівельному майданчику фірми, яка знаходиться на лівому березі в м. Канів, де немає ні інтернету, ні постійної поштової адреси, і він не має можливості кожний день їздити в Київ. Апелянт зазначає, що його представник отримавши рішення у даній справі 19.07.2018 надіслав апеляційну скаргу 24.07.2018 в межах строку оскарження, однак вона була повернута, оскільки апелянт не знав, що представництво інтересів у апеляційних судах здійснює лише адвокат. Також апелянтом додана довідка ТОВ «ХУА - ТОН» про те, що ОСОБА_2 працює будівельником на будівельному майданчику в м. Канів з 01.06.2018 по теперішній час.

Інших доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не надано.

Таким чином, апелянт не довів суду поважності причин неотримання поштової кореспонденції за адресою АДРЕСА_1, починаючи з 07.03.2018 (відкриття провадження у справі № 911/276/18) по 01.06.2018.

Крім того, в матеріалах справи (а.с. 83-101) міститься відзив від 22.03.2018 на позовну заяву, підписаний представником відповідача за дорученням ОСОБА_6 з додатками, серед яких копія довіреності від 23.02.2017 виданою ОСОБА_6 на представлення інтересів ОСОБА_2 (а.с.101).

Таким чином, ОСОБА_2 було відомо про прийняття справи до розгляду, про що свідчить поданий його представником 22.03.2018 відзив, в якому викладено позицію відповідача та в якому він просить суд у позовній заяви відмовити повністю, незважаючи на неотримання ним поштової кореспонденції.

Також представником відповідача 22.03.2018 (а.с.96) було заявлено клопотання про розгляд справи з викликом сторін. На зазначеному клопотання міститься лише адреса для листування: 02098, АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2018 клопотання відповідача-2 ОСОБА_2, було задоволено, справу № 911/276/18 призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 04.05.2018.

Однак, поштова кореспонденція, направлена судом першої інстанції на адресу ОСОБА_2, АДРЕСА_1 повернулась на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2018 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.05.2018 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74059213), а тому апелянт або його представник міг ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення. Однак представник апелянта отримав копію рішення суду лише 19.07.2018, що підтверджується відміткою на зворотній стороні рішення, тобто майже через два місці після його оприлюднення.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт та представник апелянта не були позбавлені об'єктивної можливості дізнатися про результати розгляду справи № 911/276/18, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими їм процесуальними правами своєчасно не скористалися.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом першої інстанції було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення відповідача ОСОБА_2 про вчинення відповідних процесуальних дій та винесення рішення, однак останній, незважаючи на те, що не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух справи через свого представника, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, наданими процесуальними правами своєчасно не скористався, недоліки апеляційної скарги щодо наведення об'єктивної неможливості ознайомитсь з оскаржуваним рішенням суду до моменту його отримання представником відповідача 19.07.2018 суду апеляційної інстанції не надав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що суду апеляційної інстанції достатньо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 234, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2018 у справі № 911/276/18.

Матеріали апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2018 у справі № 911/276/18 разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Матеріали справи № 911/276/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Т.І. Разіна

Ю.Б.Михальська