ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4179/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю. розглянув спір

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Боровської Лариси Михайлівни, м. Дніпро
про стягнення 13 730,31 грн. штрафних санкцій

Представники:
від позивача: Вологжаніна О.Д. дов. № 220/413/Д від 26.06.18 р. старший офіцер Південно-Східного територіального юридичного відділу підполковник юстиції;
від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Міністерство оборони України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 13 730,31 грн., що складають суму пені за порушення строків поставки товару за договором № 286/2/17/71 від 03.07.2017 р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 р. позовну заяву Міністерства оборони України залишено без руху, у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
16.10.2018 р. позивачем усунені недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим господарським судом відкрито провадження у справі № 904/4179/18.
Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено її розгляд на 13.11.2018 р., про що 18.10.2018 р. постановлено відповідну ухвалу.
Представник відповідача в судове засідання 13.11.2018 р. не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.
Ухвалою від 13.11.2018 р. розгляд справи відкладено до 11.12.2018 р.
11.12.2018 р. представник відповідача у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином з огляду на наступне.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.12.2018 р., відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме: 49127, м. Дніпро, Самарський р-н, вул. 20 років Перемоги, 5 кв. 15.
Ухвала суду від 13.11.2018 р. надіслана на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка підтверджена відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 39-42).
Докази, які б свідчили про наявність у відповідача іншої адреси, в матеріалах справи відсутні.
Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виклики і повідомленя здійснюються шляхом вручення ухвали суду в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до частини 7 вказаної статті, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасником судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно даним з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", поштове відправлення з ухвалою суду від 13.11.2018 р., надіслане на адресу відповідача за № 380, надійшло до відділення зв`язку Дніпро 127 - 20.11.2018 р.
В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає порядок вручення судових рішень, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.
11.12.2018 р. у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.).
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 р. Міністерством оборони України (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Боровською Ларисою Михайлівною укладено договір № 286/2/17/71 про поставку товарів для державних потреб (за кошти державного бюджету України).
Відповідно до п.1.1. вказаного договору, Постачальник (відповідач) взяв на себе зобов`язання у 2017 році поставити Міністерству оборони України (Замовник) обладнання для закладів громадського харчування (3931) лот 3 (39312200-4) обладнання для їдалень (котли електричні для варіння їжі на 250 літрів), а саме котли харчоварочні електричні КЕ 250.00.000 (далі - товар), зазначений у Специфікації, а останній взяв на себе зобов`язання забезпечити приймання та оплату товару.
Згідно частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Ціна, кількість та строки постачання товару визначаються Специфікацією (п.1.2. договору).
У Специфікації, зміст якої викладений у п.1.2. договору, сторони узгодили кількість, вартість та строки поставки котлів харчоварочних електричних КЕ 250.00.000.
Відповідно до п.3.1. договору, загальна його сума складає 648 945,00 грн.
За умовами п.5.1 договору, товар постачається на умовах DDP склад Замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року згідно з положеннями договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує її збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами, тощо.
Терміни постачання та встановлення обладнання визначено у графіку постачання Замовника, який є невід`ємною частиною договору.
Місцем поставки товару є військові частини Міністерства оборони України, що зазначені у Графіку Міністерства оборони України, який є невід`ємною частиною договору, згідно з розрахунком поставки та обов`язковим дотриманням передбачених ним вимог, асортименту, кількості, адреси одержувачів замовника та графіку черговості відвантажень (п.5.2. договору).
У Додатку 12.1.1 до договору "Графік постачання Міністерства оборони України", сторони узгодили поставку котлів харчоварочних електричних КЕ 250.00.000 наступним чином:
- до військової частини НОМЕР_1 с. Старичі у кількості 14 шт. - до 15.09.2017 р. включно;
- до військової частини НОМЕР_2 с. Старичі у кількості 4 шт. до 15.09.2017 р. включно;
- до Військово-медичного клінічного центру Західного регіону м. Львів у кількості 1 шт. до 15.11.2017 р. включно (а.с. 17 зворотна сторона).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач зобов`язання за договором виконав неналежним чином, здійснивши поставку обумовленого договором товару з порушенням встановлених в ньому строків, що підтверджується актами приймання № 18 від 22.09.2017 р., № 25 від 13.10.2017 р., копії яких залучені до матеріалів справи (а.с. 2-3, 19-20).
Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
У п.7.3.7. договору, за порушення строків виконання зобов`язання щодо постачання товару, сторони встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожну добу затримки.
Згідно наданому позивачем розрахунку, останнім до стягнення нарахована пеня за загальний період прострочення з 16.09.2017 р. по 12.10.2017 р. в сумі 13 730,31 грн.
Вказаний розрахунок здійснений відповідно до норм чинного законодавства, є арифметично вірним, у зв`язку з чим пеня на вказану вище суму підлягає до примусового стягнення.
З огляду на викладене, заявлені позивачем вимоги в сумі 13 730,31 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 526, 610, 612, 712 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Боровської Лариси Михайлівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 ) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, , р/р МОУ № 8611 в ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ОКПО 00034022, КПКВ 2101020) 13 730,31 грн. (тринадцять тисяч сімсот тридцять гривень 31 коп.) пені, 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) судового збору.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повне рішення складено 14.12.2018

Суддя І.Ф. Мельниченко