ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" грудня 2018 р.м. Одеса справа № 916/1619/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши справу № 916/1619/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОРІОН" /01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, оф. 417, , e-mail: /

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ" /65062, м. Одеса, вул. Педагогічна, 25/14, /

за участі залученої у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради /65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, /

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників:

від позивача: Задернівська Я.Є., довіреність у матеріалах справи; Байдерін О.А., ордер в матеріалах справи;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від третьої особи: не з'явився, повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника /вх. № 18108/18 від 05.09.2018 року/.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОРІОН» (позивач, ТОВ «ФК «ОРІОН») звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 1749/18) до товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ» (відовідач, ТОВ «ДРАЙВ»), в якій просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном - житловим будинком № 25/14 у м. Одесі по вул. Педагогічній та складається в цілому із одного будинку загальною площею 270,2 кв. м., в тому числі житловою площею 104 кв. м, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 7021367 від 09 грудня 2010 року щодо реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ» (65062, місто Одеса, вул. Педагогічна, буд. 25/14; ідентифікаційний код юридичної особи: 30646474), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: про зміну місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ» на адресу: 65062, місто Одеса, вулиця Педагогічна, буд. 25/14; стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу.

Позивач просить також визначити порядок виконання рішення господарського суду Одеської області, відповідно до якого таке рішення суду, у разі набрання ним законної сили, є підставою для уповноваження суб'єктів державної реєстрації (органів місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусів та осіб, уповноважених на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснити необхідні реєстраційні дн щодо скасування запису № 7021367 від 09.12.2010 р. щодо реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ» (65062, місто Одеса, вулиця Педагогічна, буд. 25/14; ідентифікаційний код юридичної особи: 30646474), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: про зміну місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ» на адресу: 65062, місто Одеса, вулиця Педагогічна, буд. 25/14.

Ухвалою суду від 13.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1619/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.09.2018 року; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради; витребувано з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ» (адреса місцезнаходження: 65062, місто Одеса, вул. Педагогічна, буд. 25/14, ідентифікаційний код юридичної особи: 30646474).

В судовому засіданні судом була оголошена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання на іншу дату - 03.10.2018 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року продовжено строк підготовчого провадження до 12.11.2018 року та відкладено підготовче засідання на 22.10.2018 року.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 916/1619/18 до судового розгляду по суті; судовий розгляд по суті призначено на 12.11.2018 року.

12.11.2018 року судове засідання у справі № 916/1619/18 не відбулося у зв'язку із знаходженням судді на лікарняному з 06.11.2018 року по 12.11.2018 року включно. Після виходу судді з лікарняного слід призначено судове засідання по справі в межах строків розгляду справи по суті, визначених положеннями ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, на 03.12.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «ОРІОН» посилається на те, що позивач є єдиним власником будинку № 25/14, що знаходиться в місті Одесі, по вулиці Педагогічній, та складається в цілому з одного будинку загальною площею 270,2 кв.м., в тому числі житловою площею 104 кв.м. Право власності на вказаний об'єкт нерухомості позивач набув в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4.

Позивач зазначає, що у ході реалізації права власності на набутий об'єкт нерухомості, наприкінці червня 2018 р., отримано інформацію, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будинок № 25/14 по вул. Педагогічній в м. Одесі є адресою місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ» (ідентифікаційний номер: 30646474), директором якого є ОСОБА_4.

ТОВ «ФК «ОРІОН» вказує, що на момент укладання іпотечного договору (17.12.2007 р.), ТОВ «ДРАЙВ» не було зареєстроване за зазначеною вище адресою, а тому реєстрація місцезнаходження такої юридичної особи у період виконання іпотечного договору є порушенням положень чинного законодавства та зачіпає права позивача як власника об'єкту нерухомого майна.

У зв'язку із чим, позивач вважає, що запис про реєстрацію місцезнаходження відповідача у належному ТОВ «ФК «ОРІОН» житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 25/14, є протиправним та таким, що створює перешкоди у користуванні і розпорядженні нерухомим майном.

Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду із позовом на підставі ст. ст. 89, 93, 317, 319, 321, 383, 386, 391 ЦК України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». У судовому засіданні представники позивача ТОВ «ФК «ОРІОН» - Задернівська Я.Є., Байдерін О.А. позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. При цьому адвокат Байдерін О.А. підкреслив, що для належного виконання рішення просить у порядку ч. 1 ст. 239 ГПК України встановити спосіб та порядок виконання рішення.

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ" до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

До повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Всі ухвали суду по справі № 916/1619/18, зокрема про відкриття провадження у справі направлялись учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (65062, м. Одеса, вул. Педагогічна, 25/14), яка є його місцезнаходженням, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка".

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідач по справі отримав 22.08.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 261 яке одержано судом 04.09.2018 року (а.с. 78).

Крім того представником відповідача 18.09.2018 року отримано ухвалу суду від 05.09.2018 року /а.с. 88/, 09.10.2018 року отримано ухвалу суду від 03.10.2018 року /а.с. 183/, 05.11.2018 року отримано ухвалу суду від 22.10.2018 року /а.с. 210/. З довідки із інтернет ресурсу Укрпошта вбачається, що поштове відправлення № 907 вручене адресату 01.12.2018 року об'єктом поштового зв'язку.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Також суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15442/17 від 16.05.2018 року).

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі № 916/1619/18 від 13.08.2018 року була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75824159), а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/1619/18, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Оскільки відповідач по справі, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради до судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином, до суду надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника /вх. № 18108/18 від 05.09.2018 року, а.с. 81/.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 17.12.2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 498/07ф, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 150 000,00 дол. США, що складає еквівалент 757 500,00 грн. за курсом НБУ на момент укладення цього договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором /а.с. 22-32/.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси у складі судді Єршової Л. С. від 11 листопада 2014 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість за кредитним договором від 17 грудня 2007 року № 498/07ф у розмірі 1 173 959 грн. 15 коп., з яких: 136 394,01 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 1 089 760 грн 86 коп. - заборгованість за тілом та відсотками; 84 198 грн 29 коп. - заборгованість за комісіями. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 07 травня 2015 року скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року; у задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.02.2018 року у справі № 1522/8930/12 скасовано рішення апеляційного суду Одеської області 07 травня 2015 року; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року залишено в силі.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 498/07ф від 17.12.2007 року між ОСОБА_4 та ВАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено іпотечний договір /а.с. 33-35/. Договір посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Гарською В.В., р. № 6176.

Відповідно до п. 2.1. договору іпотеки, ОСОБА_4 в забезпечення виконання основного зобов'язання, що випливає з кредитного договору, надає ПАТ «ВіЕйБі Банк» в іпотеку нерухоме майно, яке являє собою:

- будинок № 25/14, що знаходиться в м. Одесі по вул. Педагогічній;

- земельна ділянка, що знаходиться в м. Одесі по вул. Педагогічній за № 25/14.

У момент укладання іпотечного договору ОСОБА_4 підтвердила, що предмет іпотеки не перебуває в оренді (наймі), не обтяжений зобов'язаннями з боку третіх осіб (п. 3.1. іпотечного договору).

Відповідно до іпотечного договору ОСОБА_4 прийняла на себе, зокрема, наступні зобов'язання:

- надавати іпотекодержателю відомості про зміни, що відбулися з предметом іпотеки, про порушення з боку третіх осіб та про посягання третіх осіб на предмет іпотеки (п. 5.1.3. іпотечного договору),

- протягом двох банківських днів письмово повідомляти іпотекодержателя про будь-яку зміну, яка відбулась (з дня настання зміни) чи може відбутись (з дня, коли стало про це відомо) із предметом іпотеки, про будь-які дії третіх осіб щодо предмета іпотеки, про загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя (п. 5.1.13. іпотечного договору),

- попередити іпотекодержателя про всі відомі боржнику права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, у тому числі і ті, що не зареєстровані у встановленому чинним законодавством України порядку (п. 5.1.17. іпотечного договору),

- протягом дії кредитного договору не укладати договір найму (оренди) предмета іпотеки (п. 5.1.19. іпотечного договору).

Відповідно до п. 5.1.22. іпотечного договору ОСОБА_4 прийняла на себе зобов'язання не надавати дозвіл на реєстрацію в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки, фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя.

Судом встановлено, що в рамках справи № 1522/8930/12 Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу від 13.07.2018 року /а.с. 58/, якою замінено стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження по справі № 1512/8930/12 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ОРІОН».

Ухвалою встановлено, що 26.12.2017 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 19855, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №498/07ф від 17.12.2007 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4, перейшло від ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП».

Крім того, 01.06.2018 року між ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП» та ТОВ «ФК «ОРІОН» був укладений договір про відступлення прав вимоги (договір цесії) за кредитними договорами № 03/2018-ц, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №498/07ф від 17.12.2007 року, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4, перейшло від ТОВ «ЕЙ ВІ ГРУП»» до ТОВ «ФК «ОРІОН», а тому ТОВ «ФК «ОРІОН» є правонаступником позивача за вищевказаною заборгованістю.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок укладання договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором № 498/07ф від 17.12.2007 року кредитором та іпотекодержателем є саме позивач ТОВ «ФК «ОРІОН», який 08.06.2018 року здійснив реєстрацію права власності будинок № 25/14, що знаходиться в місті Одесі, по вулиці Педагогічній /рішення державного реєстратора № 41510449 від 08.06.2018 року/, та складається в цілому з одного будинку загальною площею 270,2 кв. м., в тому числі житловою площею 104 кв.м. Вказана обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 126894969 від 08.06.2018 р. /а.с. 21/. Підстава набуття права власності - іпотечний договір серії 6176 від 17.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Гарською В.В.; договір про відступлення права вимоги серії 2139 від 26.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Бочкарьовою А.В.; договір про відступлення права вимоги серії 591 від 04.06.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Бочкарьовою А.В.

Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будинок № 25/14 по вул. Педагогічній в м. Одесі є адресою місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ» (ідентифікаційний номер: 30646474) /а.с. 59-65/. Директором ТОВ «ДРАЙВ» є ОСОБА_4.

На виконання ухвали суду від 13.08.2018 року в частині витребування доказів судом отримано та досліджено копію реєстраційної справи № 1_556_021367 ТОВ «ДРАЙВ» /а.с. 89 зворот -174/, з якої вбачається, що 09.12.2010 р. державним реєстратором Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради Ісаєнко Лідією Георгіївною до Єдиного державного реєстру було внесено запис № 7021367 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах: зміна місцезнаходження» /а.с. 117-123/.

Таким чином судом встановлено, що станом на момент укладання іпотечного договору від 17.12.2007 року, ТОВ «ДРАЙВ» не було зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічній, 25/14, а тому реєстрація місцезнаходження ТОВ «Драйв» у період виконання іпотечного договору є порушенням положень чинного законодавства та зачіпає права власника об'єкту нерухомого майна, яким є ТОВ «ФК«ОРІОН».

Положеннями ч. 1 ст. 93 ЦК України врегульовано, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво), а також здійснюється управління та облік.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація має базуватися на принципах об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Положеннями ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» /в редакції від 20.08.2010 р./ врегульовано, що у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Адреса місцезнаходження юридичної особи не відносилася до відомостей, обов'язкових до внесення до установчих документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» /в редакції від 20.08.2010 р./, державному реєстратору заборонялося вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

Наведене свідчить, що правом подачі державному реєстратору відповідних змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, наділялися особи, уповноважені діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), а на державного реєстратора покладався лише обов'язок щодо внесення до ЄДР відповідних записів щодо цих відомостей.

Закон не передбачав обов'язку та не надавав можливості державному реєстратору будь-яким чином перевіряти дійсність відомостей про зміну місцезнаходження юридичної особи, що вказувалися заявником у реєстраційній картці на внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРПОУ.

Таким чином скориставшись зазначеними положеннями діючого на той момент законодавства, директор ТОВ «ДРАЙВ» ОСОБА_4, виступаючи боржником за кредитним договором, усупереч положенням іпотечного договору від 17.12.2007 року, незаконно та протиправно ініціювала проведення державної реєстрації місцезнаходження очолюваного нею підприємства у житловому будинку № 25/14 за адресою: місто Одеса, вул. Педагогічна.

Суд погоджується із доводами позивача, що в даному випадку відсутні ознаки публічно-правового спору, оскільки, по-перше, позивач не апелює до порушень, допущених суб'єктом владних повноважень: формально державний реєстратор виконав вказівки закону та діяв правомірно; по-друге, йдеться про господарський спір між позивачем та ТОВ «ДРАЙВ» щодо права цивільного: посягання на порядок реалізації права власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями ст. 319 ЦК України врегульовано, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 2 ст. 386 ЦК України за власником закріплено право, у разі наявності в нього достатніх підстав припускати можливість порушення свого права власності іншою особою, звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Аналіз наведених норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі наявності будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Пунктом 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/98 від 31.01.2001 р. «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» (в редакції від 21.07.2006 р.) роз'яснено, що власник може звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права, не пов'язаних з неправомірним позбавленням володіння (негаторний позов).

Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди у здійсненні права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії об'єктивно порушували права власника і були протиправними. Позовна давність до відповідних вимог не застосовується, оскільки правопорушення триває у часі.

Захист прав і охоронюваних законом інтересів підприємств і організацій за негаторним позовом надається судом у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права. Якщо негаторний позов визнано обґрунтованим, у резолютивній частині рішення необхідно чітко визначити дії, які повинен вчинити відповідач щодо усунення порушень права власника, і строк виконання цих дій. У разі невиконання такого рішення суд видає наказ на примусове виконання рішення.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зазначення відповідачем у Єдиному державному реєстрі відомостей про місцязнаходження за адресою: місто Одеса, вул. Педагогічна, буд. 25/14, перешкоджає позивачу у користуванні та розпорядженні своєю власністю, а саме будинком № 25/14 по вул. Педагогічній у м. Одесі. У зв'язку із чим позовні вимоги ТОВ «ФК «ОРІОН» підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Згідно з приписами ч.1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 р. у справі «Чижов проти України» (заява № 6962/02) зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, суд вважає за необхідне у порядку ч. 1 ст. 239 ГПК України визначити порядок виконання рішення, зазначивши, що вказане рішення після набрання ним законної сили є підставою для уповноважених суб'єктів державної реєстрації для скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 7021367 від 09 грудня 2010 р. щодо реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ" (65062, місто Одеса, вул. Педагогічна, буд. 25/14; ідентифікаційний код юридичної особи: 30646474), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: про зміну місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ" на адресу: 65062, місто Одеса, вулиця Педагогічна, буд. 25/14.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред'явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 1762,00 грн., що вбачається із квитанції № СВ00600380 від 19.07.2018 року (а.с. 20).

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ОРІОН» у повному обсязі, судовий збір у розмірі 1762,00 грн. підлягає стягненню з відповідача ТОВ «ДРАЙВ».

Стосовно вимог ТОВ «ФК «ОРІОН» про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження вимоги про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, судом досліджено наданий позивачем договір про надання правової допомоги від 14.06.2018 року /а.с. 66-68/, додаткову угоду № 2 до договору від 10.07.2018 року /а.с. 69/, ордер серії ОД № 373965 від 03.08.2018 року /а.с. 70/, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2299 /а.с. 71/, попередній (орієнтований) опис-рахунок від 23.07.2018 року /а.с. 72-73/, копію квитанції до прибуткового касового ордера № 101/1 від 10.07.2018 року про сплату 2500,00 грн. /а.с. 74/, копію квитанції до прибуткового касового ордера № 101/19 від 17.07.2018 року про сплату 8000,00 грн. /а.с. 75/, трудову книжку /а.с. 198/, копію квитанції до прибуткового касового ордера № 101/23 від 20.08.2018 року про сплату 4500,00 грн. /а.с. 199/.

З урахуванням вказаного, враховуючи надання представником позивача належних та допустимих доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 45, 74, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОРІОН" - задовольнити у повному обсязі.

2. Усунути товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОРІОН" /01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, оф. 417, , e-mail: / перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном - житловим будинком № 25/14 у м. Одесі по вул. Педагогічній, який складається в цілому із одного будинку загальною площею 270,2 кв. м., в тому числі житловою площею 104 кв. м., шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 7021367 від 09 грудня 2010 р. щодо реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ" (65062, місто Одеса, вул. Педагогічна, буд. 25/14; ідентифікаційний код юридичної особи: 30646474), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: про зміну місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ" на адресу: 65062, місто Одеса, вулиця Педагогічна, буд. 25/14.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ" /65062, м. Одеса, вул. Педагогічна, 25/14, / на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОРІОН" /01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, оф. 417, , e-mail: / судові витрати у розмірі 16 762,00 грн. /шістнадцять тисяч сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок/, з яких: 1762,00 грн. - судовий збір та 15 000,00 грн. - витрати на правничу допомогу.

4. Вказане рішення у порядку ч. 1 ст. 239 ГПК України після набрання ним законної сили є підставою для уповноважених суб'єктів державної реєстрації для скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 7021367 від 09 грудня 2010 р. щодо реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ" (65062, місто Одеса, вул. Педагогічна, буд. 25/14; ідентифікаційний код юридичної особи: 30646474), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: про зміну місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ" на адресу: 65062, місто Одеса, вулиця Педагогічна, буд. 25/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 грудня 2018 р.

Суддя Н.Д. Петренко