ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Справа № 910/9830/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 р.

у справі № 910/9830/18 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго"

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 100 від 12.02.2015 р. і застосування наслідків його недійсності шляхом:

- визнання відсутності відступлення права грошової вимоги на загальну суму, що складає еквівалент 6456236,70 доларів США, від первісного кредитора (ТОВ "Агрофірма сошників плюс") на користь нового кредитора (ТОВ "Соларенерго");

- визнання відсутнім зобов'язання позивача виконувати свої обов'язки перед ТОВ "Соларенерго" на загальну суму, що складає еквівалент 6456236,70 доларів США, за договором відступлення права вимоги.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 р. у справі № 910/9830/18 матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" передано за підсудністю до Господарського суду Київської області на підставі ст. ст. 27, 29 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс" є: 08363, Київська обл., Бориспільський район, село Сошників, вулиця Іванова, будинок 3, матеріали позовної заяви слід передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс" звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Перевіривши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс", колегією суддів були виявлені недоліки таких скарг, а саме відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, а також доказів надсилання копій апеляційних скарг іншим учасникам справи.

За вказаних обставин ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2018 р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс" залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України та надано заявникам строк на усунення зазначених недоліків, що складає не більше десяти днів з дня отримання копій ухвал.

До суду 28.09.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" на виконання вимог ухвали від 14.09.2018 р. за допомогою засобів поштового зв`язку подано лист стосовно усунення недоліків апеляційної скарги.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 910/9830/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс" у справі № 910/9830/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Оскільки, як було зазначено, Товариством з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" усунуто недоліки апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 р. у справі № 910/9830/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) у порядку ч. 2 ст. 271 ГПК України та встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Також, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс" не усунуло недоліки поданої апеляційної скарги у встановлений строк, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 р. у справі № 910/9830/18 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс" 30.10.2018 р. подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 р. у справі № 910/9830/18, якою повернуто без розгляду апеляційну скаргу.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/24/18 від 07.11.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/9830/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" у справі № 910/9830/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 р. зупинено апеляційне провадження у справі № 910/9830/18 на підставі підпункту 17.12 пункту 17 Перехідних положень ГПК України до перегляду Верховним Судом ухвали від 18.10.2018 р. про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2018 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/9830/18 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сошників Плюс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 р.

Матеріали справи повернуто до Північного апеляційного господарського суду 29.11.2018 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 р. поновлено провадження у справі № 910/9830/18 та вирішено здійснювати її розгляд у раніше визначеному порядку без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) у порядку ч. 2 ст. 271 ГПК України.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач-2 посилається на те, що оскільки позовну заяву подано не безпосередньо Публічним акціонерним товариством "Златобанк", а Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіною Мариною Анатоліївною, даний спір не підлягає вирішенню господарськими судами взагалі, оскільки є публічно-правовим. Дана позиція, на переконання заявника, підтверджується практикою Верховного Суду, зокрема, правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.04.2018 р. у справі № 813/921/16 та від 23.05.2018 р. у справі № 820/3770/16.

Також у поданій скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" вказує на те, що в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни станом на момент звернення з позовом та на даний час відсутні повноваження представляти позивача. Таку позицію відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до наявної в мережі інтернет інформації Київським апеляційним адміністративним судом 25.10.2017 р. ухвалено рішення у справі № 826/2184/17, яким, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про призначення уповноваженої особи на ліквідацію АТ "Златобанк".

З огляду на вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду та вирішити питання щодо повернення позовної заяви без розгляду чи відмову у прийнятті даного позову.

Розглянувши зазначені доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів даної справи та вже було зазначено, Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 100 від 12.02.2015 р., а також застосування наслідків його недійсності.

Разом з цим, оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 р. у справі № 910/9830/18 матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 2 ст. 29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред'являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс" є: 08363, Київська обл., Бориспільський район, село Сошників, вулиця Іванова, будинок 3, а місцезнаходженням відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" є: 77000, Івано-Франківська обл., Рогатинський район, місто Рогатин, вулиця Стуса, будинок 10, офіс 8.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення. (ч. 3 ст. 31 ГПК України).

Отже, відповідно до зазначених процесуальних норм, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва.

При цьому, судом постановлено передати матеріали позовної заяви до Господарського суду Київської області на підставі того, що один з відповідачів зареєстрований на території, на яку поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) зазначеного суду, з чим також погоджується і колегія суддів.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Предметом спору за поданою Публічним акціонерним товариством "Златобанк" позовною заявою є вимоги стосовно визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та застосування наслідків недійсності даного правочину. Тобто зазначений спір, на переконання суду, є таким, що виник при виконанні господарського договору та у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності суб`єктами господарювання (юридичними особами).

Таким чином позовна заява Публічного акціонерного товариства "Златобанк" також відповідає і вимогам стосовно правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Тобто суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, здійснив правильну оцінку дотримання заявником порядку подання позовної заяви, врахувавши при цьому суб`єктний склад, характер позовних вимог, а також місцезнаходження відповідачів.

Таким чином судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали дотримано вимоги процесуального законодавства та правомірно передано матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області з огляду на місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма сошників плюс".

Щодо доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго", слід зазначити наступне.

За змістом п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Також відповідно до ч. 3 ст. 37 зазначеного закону уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Частиною 4 цієї статті також визначено, що на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду:

1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку;

2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку;

3) звітує за результатами здійснення тимчасової адміністрації банку перед виконавчою дирекцією Фонду.

Тобто, фактично, уповноважена особа на період здійснення тимчасової адміністрації чи ліквідації банку виконує обов`язки керівника юридичної особи.

Відповідач посилається на те, що оскільки позовну заяву подано не безпосередньо Публічним акціонерним товариством "Златобанк", а Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіною Мариною Анатоліївною, даний спір не підлягає вирішенню господарськими судами взагалі, оскільки є публічно-правовим.

Однак апеляційний суд вказує на ту обставину, що позовна заява подана та підписана саме Публічним акціонерним товариством "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни, оскільки зазначена особа відповідно до ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку, тобто, виконує обов`язки керівника банку.

Що стосується посилань Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.04.2018 р. у справі № 813/921/16 та від 23.05.2018 р. у справі № 820/3770/16, слід зазначити наступне.

У зазначених справах позовні вимоги були пред`явлені фізичними особами (вкладниками банку) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно зобов`язання зазначених осіб внести їх до переліку вкладників банку.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що Фонд є державною спеціалізованою установою, який виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду у цьому випадку виконує від імені Фонду делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, зазначена вище правова позиція не підлягає застосування до спірних правідносин, оскільки:

- у даній справі № 910/9830/18 спір є господарсько-правовим, як уже було зазначено вище:

- позов пред`явлено банком в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни;

- предметом спору є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між юридичними особами.

Також відповідач у поданій скарзі посилається на те, що в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни станом на момент звернення з позовом та на даний час відсутні повноваження представляти позивача.

Однак з такою позицією заявника суд не погоджується, оскільки до позовної заяви Публічним акціонерним товариством "Златобанк" додано копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осбі № 1135 від 19.04.2018 р. «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Златобанк» та делегування повноважень ліквідатора», відповідно до п. 2 якого повноваження ліквідатора АТ «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни продовжено строком на два роки з 14.05.2018 р. по 13.05.2020 р. включно.

При цьому на даний час відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Славкіна Марина Анатоліївна є керівником Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на підставі вищевказаного рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осбі № 1135 від 19.04.2018 р.

Таким чином вищенаведені доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" відхиляються судом як необґрунтовані та не підтвердженні належними доказами.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 р. у справі № 910/9830/18.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду до зазначено переліку не відноситься, дана постанова є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 р. у справі № 910/9830/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Соларенерго".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.12.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай