ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2489/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Пєсков В.Г., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 22.08.2018

у складі колегії суддів: Шутенко І.А. (головуючого), Плахова О.В., Шевель О.В.

у справі № 922/2489/16

за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Промдизель"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Промдизель" в порядку, передбаченому статтею 95 Закону про банкрутство.

2. Постановою Господарського суду Харківської області від 17.08.2016 у справі №922/2489/16 визнано Приватне акціонерне товариство "Промдизель" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2017 у справі №922/2489/16 затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Промдизель", з яких вимоги:

- фізичної особи - підприємця Солодовнікова С.І. у розмірі 105 000,00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- фізичної особи - підприємця Череванєва І.О. у розмірі 109 050,00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_12 у розмірі 2 279 629,35 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_13 у розмірі 2 279 629,35 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_14 у розмірі 2 279 629,35 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_5 у розмірі 2 279 629,35 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- ПАТ "Луганськтепловоз" у розмірі 1 115 400,00 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "Lugaterm" у розмірі 647 082,91 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- ПАТ "КБ "Актив-Банк" у розмірі 7 744 860,03 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

3.1 Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати у розмірі 323 272,67 грн.

3.2 Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_5 у розмірі 273 000,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

3.3 Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що перебуває у заставі ОСОБА_5, на підставі договору застави транспортних засобів від 03.07.2015, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Беревно Н.І.:

- автомобіль марки VOLKSWAGEN модель MULTIVAN, тип - пасажирський - в, 2008 р.в., номер шасі НОМЕР_10 д.н.НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_15, видане 31.10.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 419 CDI, тип - фургон малотонажний -в, 2010 р.в., номер шасі НОМЕР_16, д.н.НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_11, видане 05.02.2013 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 1835 ACTROS, тип - сідловий тягач-е, 2000 р.в., номер шасі НОМЕР_12, д.н.НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_17, видане 07.11.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, тип - сідловий тягач-е, 2007 р.в., номер шасі НОМЕР_25, д.н.НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_26, видане 06.11.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- транспортний засіб TITAN, тип - н/причіп бортовий-е, 1991 р.в., номер шасі НОМЕР_24, д.н.НОМЕР_5, свідоцтво НОМЕР_14, видане 07.11.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- транспортний засіб SCHMITZ, модель CARGOBULL SPR24, тип - н/причіп бортовий-е, 2008 р.в., номер шасі НОМЕР_13, д.н.НОМЕР_6, свідоцтво НОМЕР_18, видане 06.11.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- транспортний засіб марки KRONE, тип - причіп бортовий-е, 1991 р.в., номер шасі НОМЕР_21, д.н.НОМЕР_7, свідоцтво НОМЕР_27, видане 07.11.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- автомобіль марки MAN, модель 26.414, тип бортовий - с, 1998 р.в., номершасі НОМЕР_20, д.н.НОМЕР_8, свідоцтво НОМЕР_22, видане 06.11.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- автомобіль марки MAN, модель 18.224, тип бортовий - с, 1999 р.в., номер шасі НОМЕР_19 д.н. НОМЕР_9, свідоцтво НОМЕР_23, видане 31.10.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків.

4. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк", не погодившись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.02.2017, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.02.2017 у справі №922/2489/16 в частині включення грошових вимог ОСОБА_13 у розмірі 2 279 629, 35 грн, ОСОБА_12 у розмірі 2 279 629, 35 грн, ОСОБА_14 у розмірі 2 279 629, 35 грн, ОСОБА_5 у розмірі 2 279 629, 35 грн до четвертої черги задоволення вимог кредиторів; скасувати оскаржувану ухвалу в частині включення грошових вимог ПАТ "КБ "Актив-Банк" у розмірі 7 744 860, 03 грн до четвертої черги задоволення вимог кредиторів та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення заяви ПАТ "КБ "Актив-Банк" з грошовими вимогами повністю, а саме визнати грошові вимоги ПАТ "КБ "Актив-Банк" у сумі 28 139 191, 65 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

5. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Комерційний банк "Актив-Банк" задоволено частково; ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.02.2017 у справі №922/2489/16 скасовано в частині включення грошових вимог ОСОБА_12 у розмірі 2 279 629, 35 грн, ОСОБА_13 у розмірі 2 279 629, 35 грн, ОСОБА_14 у розмірі 2 279 629, 35 грн, ОСОБА_5 у розмірі 2 279 629, 35 грн до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.02.2017 у справі №922/2489/16 скасовано в частині включення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" у розмірі 7 744 860, 03 грн та прийнято нове рішення про включення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" у розмірі 23 995 285, 73 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредитора.

6. Постановою Верховного Суду від 22.03.2018 касаційні скарги ОСОБА_5 та ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Промдизель" Сасіної Катерини Олексіївни задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 (про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 07.02.2017 щодо затвердження реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Промдизель") у справі №922/2489/16 скасовано. Справу №922/2489/16 направлено на новий апеляційний розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Актив-Банк" (вх.№732Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.02.2017 у справі №922/2489/16 до Харківського апеляційного господарського суду.

7. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Комерційний банк "Актив - Банк" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.02.2017 у справі № 922/2489/16 скасовано в частині включення грошових вимог : ОСОБА_12 в розмірі 2 279 629,35 грн; ОСОБА_13 у розмірі 2 279 629,35 грн; ОСОБА_14 у розмірі 2 279 629,35 грн до четвертої черги вимог кредиторів. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.02.2017 у справі № 922/2489/16 скасовано в частині включення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив - Банк" у розмірі 7 744 860,03 грн та прийнято в цій частині нове рішення, яким включено вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" у розмірі 23 996 285,73 грн до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. В іншій частині апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Комерційний банк "Актив - Банк" залишено без задоволення. Викладено резолютивну частину ухвали Господарського суду Харківської області від 07.02.2017 у справі № 922/2489/16 в наступній редакції: "затвердити реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Промдизель", з яких вимоги:

- фізичної особи - підприємця Солодовнікова С.І. у розмірі 105000,00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- фізичної особи - підприємця Череванєва І.О. у розмірі 109050,00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- ОСОБА_5 у розмірі 2279629,35 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- ПАТ "Луганськтепловоз" у розмірі 1115400,00 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- ТОВ "Lugaterm" у розмірі 647082,91 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів;

- ПАТ "КБ "Актив-Банк" у розмірі 23 996 285,73 грн - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати у розмірі 323272,67 грн.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ОСОБА_5 у розмірі 273000,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, що перебуває у заставі ОСОБА_5, на підставі договору застави транспортних засобів від 03.07.2015р., який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Беревно Н.І.:

- автомобіль марки VOLKSWAGEN модель MULTIVAN, тип - пасажирський - в, 2008 р.в., номер шасі НОМЕР_10 д.н.НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_15, видане 31.10.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 419 CDI, тип - фургон малотонажний -в, 2010 р.в., номер шасі НОМЕР_16, д.н.НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_11, видане 05.02.2013 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель 1835 ACTROS, тип - сідловий тягач-е, 2000 р.в., номер шасі НОМЕР_12, д.н.НОМЕР_3, свідоцтво НОМЕР_17, видане 07.11.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель ACTROS, тип - сідловий тягач-е, 2007 р.в., номер шасі НОМЕР_25, д.н.НОМЕР_4, свідоцтво НОМЕР_26, видане 06.11.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- транспортний засіб TITAN, тип - н/причіп бортовий-е, 1991 р.в., номер шасі НОМЕР_24, д.н.НОМЕР_5, свідоцтво НОМЕР_14, видане 07.11.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- транспортний засіб SCHMITZ, модель CARGOBULL SPR24, тип - н/причіп бортовий-е, 2008 р.в., номер шасі НОМЕР_13, д.н.НОМЕР_6, свідоцтво НОМЕР_18, видане 06.11.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- транспортний засіб марки KRONE, тип - причіп бортовий-е, 1991 р.в., номер шасі НОМЕР_21, д.н.НОМЕР_7, свідоцтво НОМЕР_27, видане 07.11.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- автомобіль марки MAN, модель 26.414, тип бортовий - с, 1998 р.в., номершасі НОМЕР_20, д.н.НОМЕР_8, свідоцтво НОМЕР_22, видане 06.11.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків;

- автомобіль марки MAN, модель 18.224, тип бортовий - с, 1999 р.в., номер шасі НОМЕР_19 д.н. НОМЕР_9, свідоцтво НОМЕР_23, видане 31.10.2012 ВРЕВ №1 ГУМВСУ Харків".

8. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

8.1 У липні 2016 голова ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Промдизель" звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного АТ "Промдизель" в порядку, передбаченому статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України № 4212 -VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство) (т. 1, а.с. 4-243).

8.2 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Промдизель" в порядку, передбаченому статтею 95 Закону про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.2, а.с. 150-151).

8.3 Постановою Господарського суду Харківської області від 17 серпня 2016 року у справі №922/2489/16 визнано Приватне акціонерне товариство "Промдизель" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Промдизель" Сасіну Катерину Олексіївну.

8.4 З метою виявлення усіх кредиторів 17.08.2016 за №34563 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковане оголошення про визнання боржника Приватне акціонерне товариство "Промдизель" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії Сасіну Катерину Олексіївну; кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення. (т.2, а.с. 174).

8.5 Протягом місяця після офіційного оприлюднення до господарського суду та ліквідатора із заявами про визнання грошових вимог звернулись наступні кредиторі: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 Просили визнати грошові вимоги до Приватного акціонерного товариства "Промдизель" ОСОБА_13 у розмірі 2 279 629,35 грн., ОСОБА_12 у розмірі 2 279 629,35 грн., ОСОБА_14 у розмірі 2 279 629,35 грн., ОСОБА_5 у розмірі 2 279 629,35 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів, а також визнати та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги щодо сплати судового збору.

8.6 Вказані заяви мотивовані тим, що в забезпечення виконання зобов`язань ПрАТ "Промдизель" за договором про здійснення кредитних операцій № 0415/04 від 15.04.2013 між ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" укладені договори застави від 06.06.2014, відповідно до яких предметом застави є право вимоги за договорами строкового вкладу в сумі 90 000,00 дол. США.; грошові кошти фактично було списано банком в рахунок погашення заборгованості боржника за кредитним договором; грошове зобов'язання ПрАТ "Промдизель" складає в національній валюті - 2 279 629,35 грн. з урахуванням курсу, встановленого Національним Банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

8.7 Крім того, до господарського суду та ліквідатора із заявою про визнання грошових вимог звернулось, зокрема, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" (вх. №31092 від 20.09.2016), в якій просило визнати грошові вимоги до Приватного акціонерного товариства "Промдизель" на загальну суму 1 064 830,38 дол. США.

8.8 Вказана заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" та Приватним акціонерним товариством "Промдизель" укладено кредитний договір № 0415/04 від 15.04.2013 та додаткові угоди до нього, за яким банк свої зобов'язання виконав належним чином. Вказує на те, що у зв'язку з неналежним виконанням боржником кредитного договору № 0415/04 від 15.04.2013 постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 у справі №922/2478/15 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Промдизель" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк заборгованість в сумі 915 616,00 доларів США. Посилаючись на те, що на час визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури заборгованість за кредитним договором № 0415/04 від 15.04.2013 не сплачена, рішення суду не виконане, ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" має грошові вимоги до Приватного акціонерного товариства "Промдизель" у загальній сумі 1 064 830,38 дол. США, з яких заборгованість за кредитом у розмірі 833 935,95 дол. США. та заборгованість за процентами за кредитом - 230 894,43 дол. США (т. 4, а.с. 55-100).

8.9 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2016 у справі №922/2489/16 (суддя Швидкін А.О.) визнано вимоги кредитора ОСОБА_12 у розмірі 2 279 629,35 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги. Включено до реєстру вимог кредиторів у першу чергу заборгованість зі сплати судового збору на суму 2 756,00 грн. (т. 3, а.с 138-140).

8.10 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2016 у справі №922/2489/16 (суддя Швидкін А.О.) визнано вимоги кредитора ОСОБА_13 у розмірі 2279629,35 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги. Включено до реєстру вимог кредиторів у першу чергу заборгованість зі сплати судового збору на суму 2 756,00 грн. (т. 3, а.с 141-143).

8.11 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2016 у справі №922/2489/16 (суддя Швидкін А.О.) визнано вимоги кредитора ОСОБА_14 у розмірі 2 279 629,35 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги. Включено до реєстру вимог кредиторів у першу чергу заборгованість зі сплати судового збору на суму 2 756,00 грн. (т. 3, а.с 144-146).

8.12 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2016 у справі №922/2489/16 (суддя Швидкін А.О.) визнано вимоги кредитора ОСОБА_5 у розмірі 2279629,35 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги. Включено до реєстру вимог кредиторів у першу чергу заборгованість зі сплати судового збору на суму 2 756,00 грн. (т. 3, а.с 147-150).

8.13 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2017 у справі №922/2489/16 (суддя Швидкін А.О.) визнано частково вимоги ПАТ "КБ "Актив-Банк" у розмірі 7 744 860,03 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги. Включено до реєстру вимог кредиторів у першу чергу заборгованість зі сплати судового збору на суму 2 756,00 грн. Відмовлено в решті вимог ПАТ "КБ "Актив-Банк" (т. 4, а.с 241-245).

8.14 Ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Промдизель" звернувся до господарського суду із заявою про затвердження реєстру вимог кредиторів (вх. №3576 від 03.02.2017). До вказаного реєстру ліквідатором внесені відомості щодо визнаних боржником та господарським судом вимог, зокрема, наступних кредиторів: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" у розмірі 7 744 860,03 грн., ОСОБА_13 у розмірі 2 279 629,35 грн., ОСОБА_12 у розмірі 2 279 629,35 грн., ОСОБА_14 у розмірі 2 279 629,35 грн., ОСОБА_5 у розмірі 2 279 629,35 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

9. 10.09.2018 ОСОБА_5 звернувся через Харківський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 07.09.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 у справі № 922/2489/16.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2489/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.10.2018.

11. Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 922/2489/16 за касаційною скаргою ОСОБА_5 від 07.09.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 28.11.2018 об 11 год. 30 хв.

12. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.11.2018 № 2978, у зв'язку з перебуванням судді Жукова С.В. на лікарняному, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/2489/16.

13. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.11.2018 справу № 922/2489/16 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Пєскова В.Г.

14. Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2018 прийнято касаційну скаргу ОСОБА_5 від 07.09.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 у справі № 922/2489/16, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г., до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

15. Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції

ОСОБА_5 подано касаційну скаргу в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження за апеляційною скаргою АТ "Комерційний банк "Актив-Банк".

16. Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник зазначає наступне.

16.1 Суд апеляційної інстанції розглянув неіснуючу апеляційну скаргу (вх.№ 1229 Х/2) оскільки в дійсності Верховним Судом в березні 2018 та Харківським апеляційним господарським судом в серпні 2017 розглядалася справа за апеляційною скаргою вх.№ 732 Х/2 з тим самим предметом та підставами.

16.2 Процедура ліквідації АТ "Комерційний банк "Актив-Банк" мала бути завершена не пізніше 23.12.2016, після цієї дати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не має законних повноважень на представництво інтересів банку в процедурі банкрутства Приватного акціонерного товариства "Промдизель", оскільки згідно норм статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції чинній на час відкриття ліквідаційної процедури ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" ліквідація банку повинна бути завершена не пізніше одного року з дня прийняття рішення про ліквідацію банку. Фонд має право прийняти рішення про продовження ліквідації банку на строк до одного року, а системно важливих банків - на строк до двох років з можливістю повторного продовження на строк до одного року.

17. Представник скаржника в судовому засіданні 28.11.2018 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

18. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

19. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника скаржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

21. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

21.1 Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 затверджено Інструкцію з діловодства в господарських судах України (далі - Інструкція).

21.2 Пунктом 1.1.1. Інструкції визначено, що вказана Інструкція встановлює правила ведення діловодства в тому рахунку і в апеляційних господарських судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

21.3 Згідно пункту 1.2.12. Інструкції реєстрація документа - сукупність дій, пов'язаних з фіксуванням факту створення або надходження документа шляхом присвоєння унікального номера з записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ. Реєстрація документів провадиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації.

21.4 Відповідно до пункту 2.1.1. Інструкції позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду справ у суді, приймає та реєструє в автоматизованій системі канцелярія суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

21.5 Згідно пункту 2.1.9. Інструкції на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп, у якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер, підпис особи, яка зареєструвала документ.

21.6 Відповідно до пункту 2.7.2. Інструкції апеляційні (касаційні) скарги (справи), що надійшли до суду апеляційної (касаційної) інстанції для перегляду судових рішень в апеляційному (касаційному) порядку, реєструються в реєстраційній картці на господарську справу щодо перегляду судових рішень в апеляційному (касаційному) порядку.

21.7 З матеріалів справи вбачається, що на першій сторінці апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" (том 5 а.с. 150) містяться відбитки печатки Харківського апеляційного господарського суду про отримання апеляційної скарги, із зазначенням на них вхідних номерів 732 Х/2 від 06.03.2017 та 1229 Х/2 від 19.06.2018.

21.8 З наведеного вбачається, що апеляційна скарга ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" яка була зареєстрована 06.03.2017 за вх.№ 732 Х/2, після направлення Верховним Судом даної скарги на новий апеляційний розгляд була зареєстрована Харківським апеляційним господарським судом вдруге 19.06.2018 за вх.№ 1229 Х/2 згідно приписів Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013.

22. З огляду на викладене, доводи скаржника (пункт 16.1 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими.

23. Доводи скаржника (пункт 16.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

23.1 Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

23.2 Згідно частин 1, 2, 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб

23.3 Згідно частини 1 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 4452-VI від 23.02.2012 (далі - Закон) фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

23.4 Відповідно до частини 1 статті 4 Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

23.5 Згідно пункту 17 частини 1 статті 2 Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

23.6 Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 34 Закону фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України". Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

23.7 Згідно пунктів 1, 5 частини 2 статті 37 Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

23.8 Відповідно до частин 4, 5 статті 44 Закону Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку. Ліквідація банку має бути завершена не пізніше двох років з дня початку процедури ліквідації банку. Фонд має право прийняти рішення про продовження ліквідації банку на строк до двох років з можливістю повторного продовження на строк до одного року.

23.9 Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.12.2016 № 2700 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" на один рік до 23.12.2017 включно.

23.10 З огляду на викладене, на момент звернення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" із апеляційною скаргою (20.02.2017), остання діяла в межах повноважень наданих Законом, оскільки на момент звернення із вказаною апеляційною скаргою процедура ліквідації вказаного банку тривала, так як була продовжена до 23.12.2017.

24. Доводи скаржника про те, що до питання дослідження правомірності звернення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із апеляційною скаргою застосуванню підлягають саме норми Закону в редакції чинній на момент на час відкриття ліквідаційної процедури ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

24.1 Згідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

24.2 Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання негативному впливу на стабільність банківської системи" № 1586-VII від 04.07.2014 (в редакції Закону № 629-VIII від 16.07.2015) частини четверту і п'яту статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" викладено в такій редакції: "4. Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку. 5. Ліквідація банку має бути завершена не пізніше двох років з дня початку процедури ліквідації банку. Фонд має право прийняти рішення про продовження ліквідації банку на строк до двох років з можливістю повторного продовження на строк до одного року". Вказані зміни набрали чинності 12.08.2015.

24.3 З огляду на викладене, приймаючи рішення від 08.12.2016 № 2700 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" на один рік до 23.12.2017 включно, Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб діяла з дотриманням вимог закону, оскільки станом на дату прийняття цього рішення діяла стаття 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в редакції зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання негативному впливу на стабільність банківської системи" № 1586-VII від 04.07.2014 (в редакції Закону № 629-VIII від 16.07.2015).

25. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

26. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

27. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

28. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

29. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

30. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

31. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

32. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.

33. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_5 від 07.09.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 у справі

№ 922/2489/16 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 у справі

№ 922/2489/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді В. Г. Пєсков

Н. Г. Ткаченко