СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. Справа № 42/224-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М. , суддя Чернота Л.Ф.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача -Грищенко О.М. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009, довіреність № б/н від 03.08.18),

відповідача - не з'явився,

ВДВС -Луговий В.М. (довіреність від 19.11.2018),

розглянувши апеляційну скаргу Нововодолазького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх.714) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2018 (суддя Лаврова Л.С., повний текст складено 07.09.2018) у справі №42/224-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Ветушко Віктора Івановича, смт.Нова Водолага

про стягнення 12882,89 грн.,

за участю Нововодолазького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2018 ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (за вх.№23292 від 13.08.18) у справі № 42/224-09, в якій просило суд:

- здійснити перевірку та наявність вжиття в період із 25.04.2018 по 09.08.2018 Нововодолазьким РВДВС ГТУЮ у Харківській області всіх обов'язкових заходів у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №42/224-09 від 16.10.2009, їх відповідність нормам чинного законодавства України, зокрема та не обмежуючись, тих, котрі вказані у мотивувальній частині даної скарги;

- визнати за період із 25.04.2018 по 09.08.2018 неправомірною бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №42/224-09 від 16.10.2009, котра відбилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 42/224-09 від 16.10.2009 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання;

-зобов'язати державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича або іншу посадову особу Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 42/224-09 від 16 жовтня 2009 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 42/224-09 від 16.10.2009;

-зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 42/224-09 від 16.10.2009 до Автоматизованої систем виконавчого провадження.

Вказана скарга обгрунтована тим, що державним виконавцем в період 25.04.2018 по 09.08.2018 не вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, спрямованих на своєчасне та повне виконання рішення суду у цій справі, зокрема, щодо розшуку майна боржника та направлення відповідних запитів до органів державної влади, які володіють відповідною інформацією. Скаржник зазначає про порушення державним виконавцем приписів ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» та вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2018 у справі №42/224-09 cкаргу на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі за № 42/224-09 від 16.10.2009 року задоволено частково.

Визнано за період з 25.04.2018 по 09.08.2018 неправомірною бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі за №42/224-09 від 16.10.2009 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі за № 42/224-09 від 16.10.2009 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", які б були направлені та свідчили про перевірку майнового стану та його примусове виконання.

Зобов'язано державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУ у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича або іншу посадову особу виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі за № 42/224-09 від 16.10.2009 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були направлені на перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі за № 42/224-09 від 16.10.2009 року.

Зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу Нововодолазького РВДВС ГТУ у Харківській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 52545377 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі за №42/224-09 від 16.10.2009 року до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Стягнуто із Нововодолазького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області РВДВС ГТУ у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 1920 грн.

В іншій частині скарги на бездіяльність державного виконавця Нововодолазького РВДВС ГТУЮ у Харківській області Лугового В.М. у виконавчому провадженні № 52545377 - відмовлено.

Наведена ухвала мотивована тим, що державним виконавцем в період з квітня по серпень 2018 року не здійснено належних заходів щодо виконання наказу господарського суду Харківської області за №42/224-09 від 16.10.2009 року.

Нововодолазький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

В апеляційній скарзі відділ зазначає про те, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №47748160, до якого входить, зокрема, виконавче провадження №52545377 з виконання наказу господарського суду Харківської області №42/224-09 від 16.10.2009 про стягнення з ФОП Ветушко В.І. на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» заборгованості в розмірі 12490,40 грн. Апелянт стверджує, що у зведеному виконавчому провадженні №47748160 ним з жовтня 2016 року по теперішній час вживаються всі заходи примусового виконання рішення суду у цій справі, зокрема, шляхом накладення арешту на майно боржника, направлення запитів до державних органів для отримання інформації щодо майнового стану боржника, що підтверджується матеріалами справи.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надала суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, зазначає про те, що Нововодолазький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не надав суду доказів вчинення ним всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій з виконання рішення суду у цій справі. Вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та необгрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 04.12.2018 свого представника не направив.

Ухвала суду від 27.11.2018, якою розгляд справи призначено на 04.12.2018, направлялась на адресу відповідача (вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), однак не повернулась підприємством зв'язку.

З метою повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, яке призначено на 04.12.2018, вказану інформацію 27.11.2018 розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Новини".

Судова колегія враховує, що ухвала Східного апеляційного господарського від 05.11.2018 про відкриття апеляційного провадження також не була вручена відповідачу за місцем його реєстрації та повернулась підприємством зв'язку з довідкою про невручення із зазначенням «за адресою не проживає».

Згідно ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця знаходження ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає

Відповідач не повідомляв суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції дотримано вимоги статті 242 ГПК України щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника стягувача, Нововодолазького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, ТОВ "Корпорація "Агросинтез", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ФОП Ветушко В.І., про стягнення заборгованості за договором поставки №ТК 04/05/08-Х від 15.05.2008 у сумі 12882,89 грн., в тому числі, 5770,26 грн. основного боргу, 2949,23 грн. - індексація вартості товару, 1082,59 грн. пені, 2159,48 грн. штрафу, 136,59 грн. 3% річних, 784,74 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2009 у справі №42/224-09 позов задоволено частково (а.с.54-58 т.1).

Стягнуто з ФОП Ветушко В.І. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" основну заборгованість у сумі 5770,26 грн., індексацію ціни товару в сумі 2949,23 грн., пеню в сумі 682,95 грн., штраф у сумі 1731,08 грн., 3% річних у сумі 136,59 грн., інфляційні втрати в сумі 784,74 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 120,55 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн.

16.10.2009 на виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ, зі строком пред'явлення до виконання до 17.10.2012 (а.с.60 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2013 здійснено заміну сторони в наказі господарського суду Харківської області, виданому 16.10.2009 у справі № 42/224-09, а саме замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" (69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 3; ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) (а.с.70-72 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.08.2013 задоволено заяву ТОВ "Компанії "Ніко-Тайс" про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області у справі № 42/224-09; видано дублікат наказу господарського суду Харківської області від 16.10.2009 у справі № 42/224-09 за позовом ТОВ "Корпорації "Агросинтез" до ФОП Ветушко Віктора Івановича про стягнення 12882,89 грн. (а.с.84-85 т.1).

Постановою державного виконавця Нововодолазького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.10.2016 відкрито виконавче провадження №52545377 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 16.10.2009 у справі № 42/224-09 (а.с.12 т.3).

Вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження №47748160, про що свідчить інформація про виконавче провадження станом на 09.08.2018 (а.с.84 зворот т.3).

10.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.13 т.3).

З матеріалів справи вбачається, що в період з жовтня 2016 по лютий 2018 державним виконавцем вчинялись всі заходи примусового виконання рішення у цій справі, шляхом, зокрема, направлення численних запитів до органів державної влади з метою розшуку майна боржника; отримання інформації про місце реєстрації боржника, його рахунки в банківських та інших фінансових установах, про перетин боржником державного кордону; неодноразово виносились постанови про розшук майна боржника; формувались доручення про проведення виконавчих дій з перевірки наявності у боржника автомобіля; здійснювались виходи за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі.

Вказані обставини встановлені в ухвалі господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у цій справі, якою було відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» №22-1/03 від 22.03.2018 року на бездіяльність Нововодолазького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с.48-54 т.3).

31.07.2018 до Нововодолазького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшло клопотання ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52545377 з примусового виконання рішення суду у цій справі (а.с.126-127 т.3).

09.08.2018 року Нововодолазьким районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області були направлені наступні запити до:

- ДП "Держреєстри України", з метою виявлення інформації щодо наявності та/або відсутність у базі даних "3ЕРНО" даних про здане зерно із ідентифікуючими даними володіння зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (т. 3 а.с.135);

- Головного управління статистики в Харківській області, з метою виявлення інформації чи подавав боржник форму статистичного спостереження № 11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіт про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2014 року» (т. 3 а.с.140);

- Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області з метою виявлення інформації щодо наявності в боржника у електронному реєстрі інформації про видачу і реєстрацію дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створеннями об'єктів архітектури та наявності у електронному реєстрі інспекції інформації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів (т. 3 а.с.132);

- Державної служби інтелектуальної власності України з метою виявлення інформації щодо наявності в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних (т. 3 а.с.138);

- Харківської філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" з метою виявлення інформації щодо наявності та/або відсутності боржника серед власників об'єктів промислової власності (т. 3 а.с.137);

- Адміністрація Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації чи перетинав громадянин України Ветушко Віктор Іванович державний кордон України з 01.01.2016 року по 26.06.2017 року (т. 3 а.с.139).

- Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, з метою виявлення інформації щодо наявності та/або відсутності інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи суден, власником або судновласником яких є боржник (т. 3 а.с.143);

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, з метою виявлення інформації щодо наявності та/або відсутності боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів (т. 3 а.с.141);

-Територіального управління Держгірпромнагляду України у Харківській області, з метою виявлення інформації щодо наявності та/або відсутності у боржника великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води (т.3 а.с.134);

- Начальнику відділу адресного-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області з метою отримання відносно боржника відомостей щодо місця його проживання (т. 3 а.с.133);

- Міністерство доходів і зборів України з метою перевірки наявності або відсутності митного оформлення боржником зовнішньоекономічних операцій (т.3 а.с.136);

- Відділу Держгеокадастру у Нововодолазькому районі з метою перевірки наявності у боржника у власності чи в оренді земельних ділянок, місцезнаходження даних ділянок, розмір даних ділянок та їх цільове призначення ( т. 3 а.с.142).

09.08.2018 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі та складено акт про те, що боржник за цією адресою не проживає, майно відсутнє (а.с.144 т.3).

Про вчинення державним виконавцем вказаних дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду у цій справі, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» було повідомлено листом №14275 (а.с.128-131 т.3).

У серпні 2018 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» знову звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №52545377 у період з 25.04.2018 по 09.08.2018.

Судова колегія враховує наступне.

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів).

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з приписами статті 30 вказаного Закону, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Статтею 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду.

Такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, як це визначено частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, в період зазначений у скарзі - з 25.04.2018 по 09.08.2018 державним виконавцем не вчинялись будь-які дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду у цій справі.

Нововодолазьким районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області не надано суду доказів, які би свідчили про виконання ним вимог частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо проведення перевірки майнового стану боржника у цій справі в період з 25.04.2018 по 09.08.2018.

Отже, державним виконавцем не проведено перевірку майнового стану боржника з періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов вірного висновку про невжиття державним виконавцем у період з 25.04.2018 по 09.08.2018 належних заходів з примусового виконання господарського суду Харківської області у справі за № 42/224-09 від 16.10.2009 року та правомірно задовольнив скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

Разом із тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що виконавче провадження з виконання рішення суду у цій справі триває з жовтня 2016 року і на теперішній час не закінчено.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 2016-2018 років державним виконавцем направлено численні запити до відповідних органів з метою виявлення майна боржника, неодноразово вчинялись дії з розшуку майна боржника, що свідчить про вчинення державним виконавцем заходів, необхідних для своєчасного та повного виконання рішення суду у цій справі.

Підставою для задоволення скарги у даному випадку є невиконання державним виконавцем визначених частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" дій саме в період, заявлений у скарзі - з 25.04.2018 по 09.08.2018.

В судовому засіданні 27.11.2018 представник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» зазначив про те, що апеляційна скарга Нововодолазького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області підписана неповноважною особою, оскільки начальник відділу не має право уповноважувати державного виконавця на підписання апеляційної скарги.

В своїх письмових поясненнях №30-4/11 від 30.11.2-18 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Судова колегія не погоджується з такими доводами, з огляду на наступне.

Апеляційна скарга Нововодолазького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21.09.2018 підписана представником Луговим В.М.

До апеляційної скарги додано довіреність від 19.07.2018, якою начальник Нововодолазького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області уповноважив старшого державного виконавця Лугового В.М. представляти інтереси відділу, в тому числі, в апеляційних судах, а також надав право на підписання усіх процесуальних документів. Довіреність дійсна до 19.07.2019 року (а.с.222 т.3).

Судова колегія враховує, що Нововодолазький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області є самостійною юридичною особою, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Положенням про Нововодолазький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (затверджене наказом Головного територіального управління юстиції у Харківській області №255/3 від 04.05.2016).

Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В статті 60 ГПК України зазначено, що повноваження представників сторін підтверджується довіреністю юридичної особи.

Луговий В.М. уповноважений на підписання апеляційної скарги начальником відділу на підставі довіреності від 19.07.2018.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підписана особою, яка має право її підписувати.

З огляду на викладене, доводи ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» є безпідставними.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги Нововодолазького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 05.09.2018 року у справі №42/224-09 - без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Нововодолазький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, ст.271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Нововодолазького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.09.2018 року у справі №42/224-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 10.12.2018р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя Л.Ф. Чернота