ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/806/15-г
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Поліщук Л.В.

розглянувши заяву Фермерського господарства "АГРОГРАНО" про відвід судді Ярош А.І.

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Основа"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03 вересня 2018 року про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі № 916/806/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінтостбанк", правонаступником якого є Фермерське господарство "АГРОГРАНО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Основа"

про стягнення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 повідомлено Публічне акціонерного товариства "Фінтостбанк", правонаступником якого є Фермерське господарство "АГРОГРАНО", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Основа" про те, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Основа" у справі №916/806/15-г відбудеться 18.12.2018 об 11:15 год.

11.12.2018 від Фермерського господарства "АГРОГРАНО" до відділу діловодства Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Ярош А.І. у справі № 916/806/15-г.

Заява мотивована тим, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Основа було прийнято до провадження, відповідно до ухвали суду від 26.05.2015, головуючим суддею Шевченком В.В., суддями Головеєм В.М., Ярош А.І., а отже, суддя Ярош А.І. вже приймала участь у розгляді справи № 916/806/15-г, а тому повторна участь цієї судді у розгляді даної справи суперечить нормам процесуального законодавства, а саме ч. 3 ст. 36 ГПК України. Крім того, заявник зазначив, що суддя Ярош А.І. перебуває у близьких дружніх відносинах із засновником ТОВ "Агрофірма Основа", тому останній може здійснювати вплив на прийняття рішення.

Наведені обставини, як зазначило ТОВ "Агрофірма Основа", викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Ярош А.І. у розгляді апеляційної скарги даного товариства у цій справі.

За результатами розгляду вказаної заяви ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Колоколов С.І., судді: Принцевська Н.М., Ярош А.І.) від 12.12.2018 визнано заяву Фермерського господарства "АГРОГРАНО" про відвід судді Ярош А.І. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.09.2018 у справі № 916/806/15-г необґрунтованою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018 для розгляду заявленого відводу судді Ярош А.І. призначено суддю Поліщук Л.В.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 03 вересня 2018 року у справі № 916/806/15-г, рішенням Господарського суду Одеської області від 05.05.2015 (суддя Желєзна С.П.) позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Основа" на користь публічного акціонерного товариства „Фінростбанк" заборгованість із повернення суми отриманого кредиту в сумі 15 160 994 грн. 59 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 3 202 547 грн. 29 коп., пеню в сумі 2 792 924 грн. 07 коп.

25.05.2015 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Агрофірма Основа" на вищезазначене судове рішення, в якій апелянт просив оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 вказана скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Шевченка В.В., суддів: Головея В.М., Ярош А.І., з призначенням до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 здійснено процесуальне правонаступництво Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" на Селянське (фермерське) господарство "Любава-1" у зв'язку зі зміною кредитора відповідно до договорів про відступлення права вимоги, зокрема, № 8 від 20.05.2015, укладеного між Банком та ПАТ "Еліт Інвест Проект", № 8 від 22.05.2015, укладеного між ПАТ "Еліт Інвест Проект" та ТОВ "Компанія з управління активами "ДМ Капітал", який діє від імені та в інтересах ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Парітет" та № ПВ-220515/2 від 22.05.2015, укладеного між ПАТ "Еліт Інвест Проект" та ТОВ "Компанія з управління активами "ДМ Капітал", який діє від імені та в інтересах ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Парітет" та Селянським (фермерським) господарством "Любава-1", за якими останнє стало кредитором за договором кредиту № 585-КЛ від 18.12.2012.

23.07.2015 скаржник звернувся до апеляційного суду із заявою про відмову від поданої апеляційної скарги в порядку ст. 100 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий: Шевченко В.В., судді: Головей В.М., Ярош А.І.) від 23.07.2018 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Основа" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2015 у справі № 916/806/15-г та припинено апеляційне провадження у справі.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції не оскаржувалась.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2018 заяву Фермерського господарства "АГРОГРАНО" (вх. №2-4314/18 від 23.08.2018) про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2015 у справі №916/806/15-г; про внесення змін до наказу на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2015 у справі №916/806/15-г у частині найменування стягувача - Фермерське господарство "АГРОГРАНО" замість колишньої назви Селянське (Фермерське) господарство «Любава-І» та в частині місцезнаходження боржника- ТОВ „Агрофірма Основа; про видачу представнику стягувача - Фермерське господарство "АГРОГРАНО" судового наказу на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2015 у справі №916/806/15-г щодо стягнення з ТОВ „Агрофірма Основа на користь Фермерське господарство "АГРОГРАНО" грошових коштів у загальному розмірі 21156465 грн. 95 коп. задоволено частково. Поновлено Фермерському господарству "АГРОГРАНО" пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 07.08.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2015 у справі № 916/806/15-г. У задоволенні заяви у частині внесення змін до наказу Господарського суду Одеської області від 07.08.2015 у справі 916/806/15-г щодо найменування стягувача та місцезнаходження боржника відмовлено. У задоволенні заяви у частині видачі судового наказу на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2015 у справі 916/806/15-г щодо стягнення з ТОВ „Агрофірма Основа на користь Фермерське господарство "АГРОГРАНО" грошових коштів у загальному розмірі 21156465 грн. 95 коп. відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Основа" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Основа» до розгляду з встановленням строку для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших клопотань чи заяв.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи № 916/806/15-г передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого витягом з протоколом від 16.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Колоколов С.І., суддів Ярош А.І., Принцевської Н.М.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги здійснено згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, що оформлено зазначеним вище протоколом автоматизованого розподілу.

Отже, дійсно, суддя Ярош А.І. приймала участь у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Основа" на рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2015 у справі № 916/806/15-г. Як вище зазначалось, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий: Шевченко В.В., судді: Головей В.М., Ярош А.І.) від 23.07.2018 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Основа" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2015 у справі № 916/806/15-г та припинено апеляційне провадження у справі. Вказана ухвала суду апеляційної інстанції не оскаржувалась.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що Фермерське господарство "АГРОГРАНО" у своїй заяві про відвід судді Ярош А.І. неповно виклало редакцію ч. 3 ст. 36 ГПК України, чим спотворило зміст даного положення, яким передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відтак, оскільки у даній справі судом апеляційної інстанції постанова не ухвалювалась, а за участю судді Ярош А.І. було винесено ухвалу про прийняття відмови ТОВ "Агрофірма Основа" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2015 у справі № 916/806/15-г та припинення апеляційного провадження, яка (ухвала) не оскаржувалась, заявник безпідставно послався на дане положення ГПК України, як на підставу для відводу судді Ярош А.І.

Крім того, Фермерським господарством "АГРОГРАНО" не надано доказів того, що суддя Ярош А.І. перебуває у близьких дружніх відносинах із засновником ТОВ "Агрофірма Основа".

Таким чином, викладені Фермерським господарством "АГРОГРАНО" у заяві про відвід судді Ярош А.І. доводи є необґрунтованими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, а, відтак, підстави для відводу названій судді в даному випадку відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 39, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фермерського господарства "АГРОГРАНО" про відвід судді Ярош А.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Л.В.