СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"11" грудня 2018 р. Справа № 922/1829/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№1080Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2018 (суддя Присяжнюк О.О., повне рішення складено 03.10.2018) у справі №922/1829/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Ружицького Вадима Володимировича, м. Куп'янськ, Харківська область

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківгаз Збут" (далі - ТОВ "Харківгаз Збут") звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ружицького Вадима Володимировича (далі - ФОП Ружицького В.В.) на свою користь заборгованості за спожитий природний газ по договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів (промислові споживачі та інші суб'єкти господарювання) №114198GYBXDP016 від 01.01.2016 у розмірі 58461,24 грн., пені у розмірі 4364,12 грн., 3% річних у розмірі 396,20 грн., інфляційних втрат у розмірі 2742,41 грн. Також просило відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати у сумі 1762,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на неналежне виконання відповідачем зобов'язань зі своєчасної та повної оплати поставленого позивачем в грудні 2017 року та в січні 2018 року природного газу за договором на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів (промислові споживачі та інші суб'єкти господарювання) №114198GYBXDP016 від 01.01.2016. В якості правових підстав посилається на умови вказаного договору, положення ст.ст. 526, 527, 530, 532, 615, 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.10.2018 у справі №922/1829/18 позов задоволено повністю.

На примусове виконання зазначеного рішення господарським судом Харківської області 24.10.2018 видано наказ №922/1829/18.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ФОП Ружицький В.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для вирішення справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду Харківської області скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Одночасно апелянт звернувся до суду із заявою (вх. №1185 від 16.11.2018), в якій просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк для подання апеляційної скарги.

В обґрунтування пропуску строку подання апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що 09.10.2018 за адресою його реєстрації лист із копією оскаржуваного судового рішення отримала його бабуся - ОСОБА_2, але повідомила відповідача про факт отримання лише 08.11.2018. Вказані обставини унеможливили подання апеляційної скарги у строк, встановлений процесуальним законом.

Законодавець не передбачає обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2018 по справі №922/1829/18 залишено без руху.

Зокрема судом встановлено, що скаржником в клопотанні про поновлення строку не наведено обставин, за яких він не мав об'єктивної можливості звернутися з апеляційною скаргою протягом строку на апеляційне оскарження. Отже суд ухвалив, що скаржнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку ніж ті, що були зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду від 21.11.2018 встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги; повідомлено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Як встановлено Східним апеляційним господарським судом на підставі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відділення поштового зв'язку та долучено до матеріалів справи: апелянт отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 26.11.2018. Отже, встановлений апеляційним господарським судом строк для звернення із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги сплив.

Проте, станом на час постановлення даної ухвали заявником апеляційної скарги не усунуто недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ружицького Вадима Володимировича на рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2018 по справі №922/1829/18.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 15 арк., в тому числі квитанція банку №0.0..1 від 08.11.2018 та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов