ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2018 р. Справа №870/4/18

Суддя Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів Скрипчук О.С.

секретар судового засідання: Лагутін В.Б.

розглянувши заяву Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" б/н від 16.11.2018 року про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 02.11.2018 року

у справі № 316/09.18 (третейський суддя Павлова А.А.)

за позовом: Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бондарчука Анатолія Володимировича, м. Городок Городоцького району Хмельницької області

про стягнення заборгованості в сумі 55 296,29 грн.

за участю представників:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 02.11.2018 по третейській справі №316/09.18 (третейський суддя Павлова А.А.), позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бондарчука Анатолія Володимировича на користь Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» (далі по тексту - ПП «ОККО-Бізнес Контракт») 41 776,02 грн. - основного боргу, 11 375,22 грн. - штрафних санкцій, 2 145,05 грн. - інфляційних нарахувань та 1 870 грн. третейського збору.

Приватне підприємство «ОККО-Бізнес Контракт» звернулося до Західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 02.11.2018 по третейській справі № 316/09.18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 заяву ПП «ОККО-Бізнес Контракт» призначено до розгляду на 04.12.2018.

03 грудня 2018 року на вимогу ухвали від 26.11.2018 ПП «ОККО-Бізнес Контракт» подав заяву, в якій зазначив, що рішення третейського суду від 02.11.2018 у справі за позовом ПП «ОККО-Бізнес Контракт» до Фізичної особи-підприємця Бондарчука Анатолія Володимировича про стягнення заборгованості не скасовано, в провадженні інших судів відсутня інформація з приводу скасування рішення третейського суду.

У клопотанні від 03.12.2018 ПП «ОККО-Бізнес Контракт» просить суд слухати справу без участі уповноваженого представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд апеляційної інстанції повідомляв відповідача - фізичну особу-підприємця Бондарчука Анатолія Володимировича про розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 02.11.2018 у справі № 316/09.18 за тією ж адресою місця проживання, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 ГПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Приватне підприємство «ОККО-Бізнес Контракт» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» з позовом до Фізичної особи-підприємця Бондарчука Анатолія Володимировича про стягнення заборгованості, що складається з 41 776,02 грн. - основного боргу, 11 375,22 грн. - штрафних санкцій, 2 145,05 грн. - інфляційних нарахувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2016 між ПП «ОККО-Бізнес Контракт» та фізичною особою-підприємцем Бондарчуком Анатолієм Володимировичем був укладений договір № 27ОБКПК-0327 купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток.

Оскільки у п. 8.1. договору сторони дійшли згоди про те, що всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між ними із умов цього договору або у зв'язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т.ін.), зокрема, про стягнення заборгованості , пені, штрафу, інфляційних нарахувань , 3 % річних, повернення авансових платежів, відшкодування збитків тощо, підлягають вирішенню Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація», який знаходиться за адресою - м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, якщо попередньо не досягнуто згоди шляхом переговорів, цей спір був переданий і вирішений Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація».

Відповідно до розділу 8 "Третейське застереження" договору № 27ОБКПК-0327 від 26.02.2016, сторони дійшли взаємної згоди про те, що - третейський розгляд здійснюється Третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація»;

- сторони визнають обов'язковість рішення обраного Третейського суду відповідно до статті 50 Закону України «Про третейські суди». Протокол засідання Третейського суду не ведеться.;

- сторони зобов'язуються сумлінно виконувати обов'язки і вимоги Третейського суду з метою об'єктивного розгляду спору. Рішення Третейського суду для сторін є остаточним і підлягає виконанню.

Третейський суд повідомляв відповідача - фізичну особу-підприємця Бондарчука Анатолія Володимировича про призначення третейського розгляду справи № 316/09.18 за тією ж адресою місця проживання, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Як вбачається з матеріалів третейської справи, ухвали та рішення третейського суду були повернуті органом поштового зв'язку на адресу третейського суду із зазначенням причини повернення: «за відмовою адресата від одержання» та «за закінченням терміну зберігання».

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 02.11.2018 по третейській справі №316/09.18 (третейський суддя Павлова А.А.), позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бондарчука Анатолія Володимировича на користь Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» (далі по тексту - ПП «ОККО-Бізнес Контракт») 41 776,02 грн. - основного боргу, 11 375,22 грн. - штрафних санкцій, 2 145,05 грн. - інфляційних нарахувань та 1 870 грн. третейського збору.

При винесенні ухвали колегія суддів виходила з наступного.

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень (частина 1 статті 50 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами частини 1 статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди» визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За нормами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов'язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

У даному випадку рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 02.11.2018 у справі № 316/09.18 не скасовано компетентним судом; справа була підвідомча Третейському суду; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; остання не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад Третейського суду сформований в порушення вимог Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді, не надано; рішення Третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, Третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст.355 ГПК України.

Суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та дійшов висновку про задоволення заяви ПП «ОККО-Бізнес Контракт» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 02.11.2018 у справі № 316/09.18.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем у третейській справі сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки, станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем добровільно не виконано.

Керуючись ст. ст. 129, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» (04070, місто Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, б. 15-17/18, ідентифікаційний код юридичної особи 33614922) про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 02.11.2018 у справі № 316/09.18 задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 02.11.2018 у третейській справі № 316/09.18 наступного змісту: Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бондарчука Анатолія Володимировича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» (04070, місто Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, б. 15-17/18, ідентифікаційний код юридичної особи 33614922) 41 776,02 грн. - основного боргу, 11 375,22 грн. - штрафних санкцій, 2 145,05 грн. - інфляційних нарахувань та 1 870 грн. третейського збору.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця Бондарчука Анатолія Володимировича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» (04070, місто Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, б. 15-17/18, ідентифікаційний код юридичної особи 33614922) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881 грн.

4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду в апеляційному порядку, протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення (з урахуванням частини 2 статті 256 ГПК України).

6. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

7. Матеріали третейської справи № 316/09.18 повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація».

Суддя Скрипчук О.С.