ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2018 р. Справа № 924/327/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Петухов М.Г.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Максютинська Д.В.

за участю представників:

позивача: Кравчук В.І., довіреність № 9-22-0.6-27/62-18, від 06.02.2018р.

відповідач 1: не з'явився

відповідача 2: Шамрай В.В., довіреність від 03.03.2017р., ордер серія ХМ № 000482

Бербелюх Б.М., довіреність від 07.06.2018р.

третьої особи: ОСОБА_5., діє на підставі договору про правову допомогу від 01.06.2017р.

прокурор - Кондратюк А.В., посвідчення № 051324, від 02.11.2018р.

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.08.18р. у справі №924/327/17 та ОСОБА_3 на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.08.18р. у справі № 924/327/17

за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, м. Городок в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до

1) Ярмолинецької районної державної адміністрації, смт. Ярмолинці;

2) селянського фермерського господарства "Житниця", Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Жилинці

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_3, м. Хмельницький

- ОСОБА_1, м. Хмельницький

- ОСОБА_4, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Грузевиця

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 73,53 га на території Жилинецької сільської ради за межами населеного пункту, укладеного 26.01.2006 року між Ярмолинецькою районною державною адміністрацією та селянським фермерським господарством "Житниця", зареєстрований у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДЗК, про що 26.01.2006 за № 01 вчинено відповідний запис.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.08.2018р. по справі № 924/327/17 в позові заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Ярмолинецької районної державної адміністрації та до селянського фермерського господарства "Житниця" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 73,53 га від 26.01.2006 року, відмовлено

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 - звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 03.08.18 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Водночас, ОСОБА_3 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 03.08.18р. у справі № 924/327/17 та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2018 року апеляційні скарги прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р. та призначено розгляд скарг на 05 грудня 2018 року.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області подало клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення Великою палатою Верховного суду справи № 372/1036/15-ц. В обґрунтування клопотання посилається на те, що Великою Палатою Верховного Суду прийнято до провадження справу № 372/1036/15-ц, правовідносини в якій є подібними до правовідносин в справі №924/327/17.

В судовому засіданні від 05.12.18 р. представники позивача, ОСОБА_3. та прокурор підтримали вказане клопотання. Водночас, представник відповідача 2 заперечив клопотання про зупинення провадження по даній справі та просив розглянути апеляційні скарги за наявними в матеріалах доказами.

Колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням від 03.07.2018, яке оскаржується в апеляційному порядку, встановлено, що в порушення вимог ст. 13 Закону України "Про оцінку земель" та ст. 15 Закону України "Про оренду землі" сторонами не погоджено в установленому законом порядку нормативно грошову оцінку земельної ділянки, яка є об'єктом оренди, а відтак неправильно визначено й орендну плату, яка є істотною умовою договору оренди земельної ділянки. У зв'язку з чим суд визначив, що договір оренди від 26.01.2006р. у цій частині суперечить вимогам законодавства, що є підставою для визнання його недійсним у відповідностьі до ст. 215 ЦК України.

Водночас судом встановлено, що строк для звернення до суду за захистом порушеного права прокурором та стороною, в інтересах якої заявлено позов, пропущено, що стало підставою для відмови у позові. Суд вважав, що визначаючи початок перебігу позовної давності, слід враховувати, коли про порушення дізналася держава в особі уповноваженого органу, а не конкретний орган, який виконував відповідні функції в той чи інший час та змінювався в результаті прийняття нових нормативних актівю При цьому суд покликався на правову позицію ВС у справах № 922/2752/17 від 15.05.2018, № 922/2440/17 від 24.04.2018, № 914/801/17 від 24.01.2018.

Головне управління Держгеокадастру вважає дані висновки суду помилковими, при цьому покликається на постанову Великої палати ВС від 22.05.2018р. у справі № 469/1203/15-ц за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_8 про визнання розпорядження та державних актів на право приватної власності на земельні ділянки недійсними та їх скасування, у якій зазначено, що висновки суду першої інстанції, з якими погодився касаційний суд, що перебіг строку позовної давності починається з часу, коли Березанська РДА здійснила незаконну передачу земель, а не з часу, коли особа, право якої порушено, або прокурор, який звертається за захистом порушеного права, дізналися про таке порушення, - є помилковим.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.05.18 р. у справі № 372/1036/15-ц за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, управління Державного агентства земельних ресурсів України в Обухівському районі Київської області про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі справи № 372/1036/15-ц на Велику Палату Верховного Суду став висновок колегії суддів про те, що заява прокурора про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції, викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 256, 257, 261 та 267 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог п. 7. ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи неоднозначність судової практики щодо визначення моменту перебігу строку позовної давності для позовів, заявлених прокурором в інтересах органу, уповноваженого на розпорядження земельними ділянками, беручи до уваги, що на розгляді Великої палати знаходиться справа № 372/1036/15-ц з підстав неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права (ст.ст.256, 257, 261 та 267 Цивільного кодексу України) судами касаційної інстанції різної юрисдикції, та беручи до уваги, що пропуск строку позовної давності є підставою для відмови у позові прокурора у даній справі та аргументами апеляційних скарг, які перебувають на розгляді в апеляційній інстанції, суд вважає за доцільне, відповідно до вимог ст. 228 ГПК України, зупинити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним, з метою правильного вирішення спору у даній справі та однакового застосування норм права про початок перебігу строку позовної давності за позовами прокуратури, апеляційний господарський суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі до перегляду Великою палатою Верховного Суду рішення у справі № 372/1036/15-ц, правовідносини у яких є подібними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити апеляційне провадження по справі № 924/327/17 до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду рішення у справі № 372/1036/15-ц.

Зобов'язати учасників справи невідкладно повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 372/1036/15-ц.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.