ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10.12.2018м. ДніпроСправа № 904/3850/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам'янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ДНЕПР", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 3 366 483,84 грн. за договором поставки № 17-0247-01 від 20.02.2017 року.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ДНЕПР", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ДНЕПР" заборгованість у розмірі 3 366 483,84 грн. за договором поставки № 17-0247-01 від 20.02.2017 року та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання на 20.09.2018 року о 10:40 год.

20.09.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 20.09.2018 року про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні 20.09.2018 року оголошено перерву до 18.10.2018 року о 10:40 год.

18.10.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н.

У підготовчому судовому засіданні 18.10.2018 року оголошено перерву до 29.10.2018 року о 10:30 год.

25.10.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. № 017/МС-1154 від 24.10.2018 року.

29.10.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про витребування доказів.

29.10.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про продовження строку підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні 29.10.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача вих. № б/н про витребування доказів.

19.11.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ДНЕПР" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" та просить:

- встановити, що господарські правовідносини поставка товару на суму 3030039,40 грн. на виконання умов договору №17-0247-01 від 20.02.2017 року укладеного між публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (код 05393043) та товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Днепр" (код 40918947) здійснено в рахунок оплати товару за договором поставки №АМК - 1 725-2016-пст від 12.12.2016 року укладеного між Публічним акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат" (код 05441447) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Днепр" (код 40918947) на суму 3030039,40 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2018 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи .

Ухвалою суду від 22.11.2018 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 29.11.2018 року включно. В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 22.11.2018 року о 11:40год.

У судовому засіданні 22.11.2018, відповідно до статті 183 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 28.11.2018. Після перерви розгляд справи продовжено.

27.11.2018 представник відповідача подав до канцелярії суду заяву про відвід судді.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач зазначає, що 29.10.2018 року відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, які можуть підтвердити заперечення Відповідача проти позову. Зазначене клопотання судом залишено без задоволення. 19.11.2018 відповідачем подані клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та зустрічна позовна заява. Судом відмовлено в поновленні пропущеного процесуального строку та повернув зустрічну позовну заяву. 19.11.2018 відповідачем подано клопотання про витребування доказів, яке судом залишено без розгляду. Так, на думку відповідача він позбавлений можливості здійснити захист свого права. Зазначені обставини дають підстави сумніватися в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2018 зупинено провадження у справі № 904/3850/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-ДНЕПР" про стягнення заборгованості у розмірі 3 366 483,84 грн. за договором поставки № 17-0247-01 від 20.02.2017 року до вирішення питання про відвід.

28.11.2018 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 861 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/3850/18 передано на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 справу передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгерго-Днепр" про відвід судді Бєлік В.Г. у справі №904/3850/18 відмолено.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та поновити провадження у справі №904/3850/18 та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/3850/18 з 10.12.2018.

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної сили 10.12.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2018.

Суддя В.Г. Бєлік