ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/9048/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 04.09.2018

у складі колегії суддів: Чорної Л.В. (головуючого), Разіної Т.І., Гончарова С.А.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 12.07.2018

у складі судді: Сівакової В.В.

у справі № 910/9048/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструмент К"

про стягнення 414 192,43 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструмент К" про стягнення 414 192,43 грн, з яких: 234 745,83 грн - пеня, 179 446,60 грн - штраф внаслідок неналежного виконання зобов'язань згідно договору поставки

№-17 від 10.02.2017.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 у справі № 910/9048/18 позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі

п. 5 ч. 1 ст. 174 ГПК України, зазначивши, що згідно ч. 8 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 скасувати та направити справу № 910/9048/18 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 910/9048/18 ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 у справі № 910/9048/18 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

5. Залишаючи без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 у справі № 910/9048/18 суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що представником позивача не надано доказів, які підтверджують повноваження представника позивача - адвоката Грінченко В.В., а надані ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю не містять переліку повноважень, наданих позивачем представнику.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 24.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою вих. № 24-09/18-1 від 24.09.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 у справі № 910/9048/18, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/9048/18 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Ткаченко Н.Г., Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.10.2018.

8. Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2018, зокрема відкрито касаційне провадження у справі № 910/9048/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" вих. № 24-09/18-1 від 24.09.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2018; розгляд касаційної скарги призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а справу № 910/9048/18 на правити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

10. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" мотивовано тим, що судові рішення першої та апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, в обгрунтування своєї позиції скаржник наводить наступні доводи.

10.1. Норми чинного ГПК України, жодним чином не диференціюють докази, якими мають бути підтверджене "право підпису" і докази, якими підтверджуються повноваження представника, зокрема позивача.

10.2. Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

10.3. Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Таким чином, зазначена норма процесуального закону визначає вичерпний альтернативний перелік документів, що підтверджують повноваження адвоката як представника, тобто адвокат як представник ТОВ СП "НІБУЛОН" законом наділений правом вибору документу, підтверджуючого його повноваження як представника у господарському процесі, який слід надати суду, зокрема ордер або довіреність. При цьому обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії - за наявності такого, мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 2 ст. 61 ГПК України).

10.4. Частинами 1, 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" унормовано, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, повноваження адвоката на надання правової допомоги посвідчує письмовий документ - ордер.

10.5. ТОВ СП "НІБУЛОН" в особі його представника адвоката Грінченка В.В. при зверненні із позовною заявою до Господарського суду міста Києва було додано належні і допустимі докази на підтвердження повноважень адвоката Грінченка В.В. на підписання позовної заяви.

10.6. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. Товариством з обмеженою відповідальністю "Інструмент К" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Позиція Верховного Суду

12. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

13. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не буле встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Частиною 2 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

16. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позовна заява від 03.07.2018 № б/н від імені позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" підписана адвокатом Грінченком В.В., на підтвердження своїх повноважень представником позивача до позовної заяви було надано ордер серія МК № 83504 від 03.07.2018 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

17. Разом з тим, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність доказів, які підтверджують повноваження представника позивача, таких як договір про надання правової допомоги або довіреності, якими представника уповноважено підписувати позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон", а надані ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю не містять переліку повноважень, наданих позивачем представнику.

18. Крім того, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги посилання апелянта на приписи ст. 60 ГПК України, якою унормовано, що повноваження представника підтверджуються або довіреністю, або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", зазначивши при цьому, що представництво в суді та право підпису підтверджується різними доказами.

19. Однак, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду не може погодитися із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

20. Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлений перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, якими можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

21. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

22. Частиною 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

23. Згідно з положеннями частини 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

24. Частиною 1 та 2 статті 61 ГПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

25. Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала, зокрема, позовну заяву, є виключно довіреність або ордер.

26. Враховуючи викладене суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що додані представником позивача адвокатом Грінченком В.В. документи до позовної заяви, зокрема ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю не є допустимими доказами повноважень адвоката Грінченка В.В. як представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", яким підписано позовну заяву, відтак неправильно застосували частину 4 статті 60 ГПК України, що призвело до постановлення незаконних судових рішень судами попередніх інстанцій.

27. Частиною шостою статті 310 ГПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

28. Згідно пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

29. Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що доводи скаржника про порушення норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали та постанови знайшли своє підтвердження, оскільки судами першої та апеляційної інстанції невірно застосовано норми процесуального закону, зокрема ч. 4 ст. 60 ГПК України, а тому ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції слід скасувати, а справу № 910/9048/18 направити до Господарського суду міста Києва для вирішення, в порядку визначеному законом, питання про відкриття провадження у справі.

30. З огляду на висновок колегії суддів про задоволення касаційної скарги та направлення справи до Господарського суду міста Києва для вирішення, в порядку визначеному законом, питання про відкриття провадження у справі, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 у справі № 910/9048/18 задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 у справі № 910/9048/18 скасувати.

3. Справу № 910/9048/18 направити до Господарського суду міста Києва для вирішення, в порядку визначеному законом, питання про відкриття провадження у справі.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко