УХВАЛА

м. Київ

11.12.2018Справа № 910/13091/18

За позовомФізичної особи-підприємця Яцка Віталія Володимировича
до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»
про стягнення коштів
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу:

від позивачаЯцко В.В.
від відповідачаУсачук О.І., довіреність № Д12/2 від 18.10.18.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Яцко Віталій Володимирович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», в якому, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договорів про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 та 14.05.2015, просить суд стягнути з відповідача:

- заборгованість по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день платежу (платежів) становитиме 77685,44 доларів США;

- заборгованість по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 в загальній сумі 124800,00 грн;

- пеню по договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 17.01.2014 та договору про надання юридичних послуг та правової допомоги від 14.05.2015 в загальному розмірі 247600,84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 відкрито провадження у справі №910/13091/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 01.11.2018.

У підготовчих засіданнях 01.11.2018, 15.11.2018 та 28.11.2018 оголошувалась перерва до 15.11.2018, 28.11.2018 та 03.12.2018 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2018 о 09 год 15 хв.

Судове засідання, призначене на 11.12.2018, з технічних причин було розпочато о 10 год 29 хв.

У судовому засіданні судом розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, у задоволенні якого було відмовлено.

Після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали про відмову у задоволенні вказаного клопотання, представник відповідача повідомив суд про намір заявити відвід судді, у зв'язку з чим просив оголосити перерву та надати час для підготовки заяви у письмовому вигляді.

У судовому засіданні оголошено перерву до 11.12.2018 до 11 год 20 хв.

Через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про відвід судді.

У судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід судді підтримав.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що судове засідання у призначений час по технічним причинам не розпочалося. Представник відповідача з посиланням на об'єктивну неможливість участі у засіданні 11.12.2018 у більш пізній час у зв'язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні у Києво-Святошинському суді Київської області просив відкласти засідання на мінімальний строк, при цьому, сторона позивача наполягала на розгляді справи саме в цей день. Однак, головуючий суддя безпідставно віддала перевагу інтересам сторони позивача. Також у заяві відповідач зазначає, що головуючий суддя неодноразово приймала доводи виключно сторони позивача, що може свідчити про те, що у судді вже склалися певні суб'єктивні переконання у даній справі, що може зашкодити всебічному та неупередженому розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи №910/13091/18, дійшов висновку, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/13091/18.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду справи 910/13091/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Смирнова