ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року Справа № 5019/1981/12

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В. , суддя Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ-ПРОМ-ТДК" на ухвалу Господарського суду Рівненської області у справі №5019/1981/12 (суддя Церковна Н.Ф.)

час та місце ухвалення: 11 липня 2018 року; м. Рівне, вул. Набережна, 26-А; повний текст ухвали складено 11 липня 2018 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-пром-ТДК" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 5019/1981/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідача - 1 Дочірнього підприємства "Рівне - ТДК" відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне - Пром - ТДК"

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Здолбунівської районної державної адміністрації

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації"

про визнання недійсними рішень загальних зборів

за участю представників сторін:

від Позивача - Мельник І.А.;

від Відповідача 1 - не з'явився;

від Відповідача 2 - не з'явився;

від Третьої особи 1 - не з'явився;

від Третьої особи 2 - не з'явився.

Заяв про відвід (самовідвід) судді (суддів) та секретаря судового засідання, з підстав, визначених статтями 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз'яснення прав та обов'язків, відповідно до статті 205 ГПК України, не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 4 лютого 2014 року в справі №5019/1981/12 позов задоволено (том 3, а.с. 34-40). Визнано недійсними з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Пром-ТДК" (надалі - Відповідач 2) від 21 лютого 2011 року оформлені Протоколом № 2 в частині щодо збільшення статутного капіталу Відповідача 2 та передачі майна Дочірнього підприємства "Рівне-ТДК" ВАТ "РЗТА" (надалі - Відповідач 1) до статутного капіталу Відповідача 2. Визнано недійсними з моменту прийняття рішення Загальних зборів учасників Відповідача 2 від 25 лютого 2011 року оформлені Протоколом № 3 в частині щодо збільшення статутного капіталу Відповідача 2 та передачі Відповідачу 1 майна до статутного капіталу Відповідача 2.

Окрім того, даним судовим рішенням визнано недійсним пункт 4.1 Статуту Відповідача 2, зареєстрованого 24 лютого 2011 року державним реєстратором Здолбунівської районної державної адміністрації, а саме: "внесок Відповідача 1 нерухомого майна: інвентарний номер 110022 Станція освітлення вартістю 150 000 грн 00 коп., станція водообробного циклу вартістю 150 000 грн. 00 коп., станція очистки промстоків вартістю 1 100 000 грн 00 коп.."

Також даним судовим рішення визнано недійсними зміни та доповнення до Статуту Відповідача 2, зареєстровані 28 лютого 2011 року державним реєстратором Здолбунівського районної державної адміністрації. Також, даним судовим рішенням покладено на Відповідача 2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 224 грн 70 коп.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26 травня 2014 року апеляційну скаргу Відповідача 2 на рішення Господарського суду Рівненської області від 4 лютого 2014 року в справі № 5019/1981/12 частково задоволено. Рішення господарського суду Рівненської області від 4 лютого 2014 року в справі № 5019/1981/12 скасовано, прийнято нове, котрим в задоволенні позову відмовлено (том 3, а.с. 140-145).

Постановою Вищого господарського суду України від 30 вересня 2014 року касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області задоволено (том 3, а.с. 183-188). Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26 травня 2014 у справі № 5019/1981/12 скасовано. Рішення Господарського суду Рівненської області від 4 лютого 2014 року в справі № 5019/1981/12 залишено в силі.

13 червня 2018 року Відповідач 2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 4 лютого 2014 року в справі № 5019/1981/12 за нововиявленими обставинами (том 6, а.с. 5-10).

Дана заява обгрунтована тим, що при прийнятті рішення у даній справі суд покликався на рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі № 2/37 щодо визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння за позовом ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» до ПАТ «Завод «технопривод»». Про те, Відповідач 2 вказує, що йому стало відомо, що 24 грудня 2014 року Рівненським апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою скасовано рішення у справі №2/37 на яке покликався місцевий господарський суд при прийнятті рішення в справі № 5019/1981/12. Дане на переконання Відповідача 2 і є підставою для звернення до суду із заявою про перегляд рішення по справі №5019/1981/12 за нововиявленими обставинами. Окрім того, Відповідач 2 зазначає, що рішення на яке покликався Позивач і суд у своєму рішенні скасоване у задоволенні позовних вимог Позивача відмовлено, а тому рішення Господарського суду Рівненської області № 5019/1981/12 підлягає перегляду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 липня 2018 року (том 6, а.с. 46-49) було відмовлено Відповідачу 2 у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 4 лютого 2014 року в справі №5019/1981/12 за нововиявленими обставинами.

Заяву Відповідача 2 про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 4 лютого 2014 року в справі № 5019/1981/12 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Дана ухвала мотивові тим, що як вбачається із листа Господарського суду Рівненської області від 13 травня 2017 року №01-37/593/17, Заявник звертався до суду з клопотанням № б/н від 11 травня 2017 року про видачу постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2014 року в справі №2/37, однак останньому було відмовлено, зокрема, на підставі статтею 9 Закону України "Про доступ до судових рішень" у зв'язку з тим, що у клопотанні Відповідача 2 відсутнє обґрунтування неможливості ознайомлення із вказаною постановою апеляційної інстанції у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як зазначає місцевий господарський суд у своїй постанові, із заявою про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 4 лютого 2014 року у справі № 5019/1981/12 за нововиявленими обставинами Заявник мав би звернутися протягом 30 днів з моменту коли йому стало відомо про існування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2014 року в справі №2/37, а саме з 11 травня 2017 року, тобто з часу звернення до суду з клопотанням про видачу вказаної постанови апеляційної інстанції.

Відповідач 2 не погоджуючись з даною ухвалою звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою в котрій просить суд поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області, скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області та прийняти до розгляду заяву Відповідача 2 про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами.

Дана апеляційна скарга мотивові тим, що постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2014 року у справі №2/37, якою скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 25 березня 2011 року, було отримано лише 11 травня 2018 року, а відтак саме з цього часу почався відлік строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2018 року поновлено Відповідачу 2 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача 2 на вказану ухвалу.

Дана справа розглядалася Рівненським апеляційним господарським судом та на момент надходження витребуваних доказів переглядається створеним Указом Президента України № 454/2017 від 29 грудня 2017 року Північно-західним апеляційним господарським судом в апеляційному окрузі (що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному).

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2018 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу Відповідача 2 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11 липня 2018 року в справі № 5019/1981/12 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В., суддя Петухов М.Г.(том 6, а.с. 141).

Пунктом 2 даної ухвали розгляд апеляційної скарги призначено на 6 листопада 2018 року.

5 листопада 2018 року за підписом секретаря судової палати № 2 Гудак А.В. була подана службова записка для керівника апарату суду, в котрій з підстав наведених в даній службовій записці, вбачається необхідність проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 5019/1981/12.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/1981/12 та визначено колегію суддів в складі головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В..

Водночас, 25 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява від апелянта (зареєстрована за №1145/18), в котрій, Відповідач 2 керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу, просив суд залишити апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Рівненської області без розгляду (том 6, а.с. 188-189).

Крім того, 5 листопада 2018 року на адресу суду надійшло клопотання Позивача, в котрому Позивач просив провести розгляд справи без участі його представника. Клопотання Відповідача 1 про залишення апеляційної скарги без розгляду Позивач підтримав та просив закрити апеляційне провадження в порядку статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

6 листопада 2018 року ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було прийнято справу № 5019/1981/12 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В..

Ухвалою апеляційного господарського суду від 6 листопада 2018 року з підстав наведених у даній ухвалі, було задоволено заяву члена колегії суддів Петухова М.Г. про самовідвід в справі №5019/1981/12.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 7 листопада 2018 року було прийнято справу №5019/1981/12 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В., суддя Гудак А.В. та призначено до розгляду на 5 грудня 2018 року об 15 год. 30 хв..

5 грудня 2018 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду через засоби електронного зв'язку надійшла заява від Відповідача 2 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження по даній справі.

В судове засідання від 5 грудня 2018 року представники Відповідача 1, Відповідача 2, Третьої особи 1 та Третьої особи 2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Водночас, 3 грудня 2018 року до адресу Північно - західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Третьої особи 2 щодо розгляду даної справи без участі представника Третьої особи.

Окрім того, з наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що сторони були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання (том 6, а.с. 203-216).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання судом вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, суд не викликав учасників справи у судове засідання, відповідно до частини 1 статті 120 ГПК України, що вказує на те, що ухвалою суду від 7 листопада 2018 року явка сторін обов'язковою не визнавалась.

Частиною 5 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників Відповідача 1, Відповідача 2, Третьої особи 1 та Третьої особи 2, оскільки останні не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні від 5 грудня 2018 року представник Позивача підтримала позицію Відповідача 2 щодо відмови від апеляційної скарги та не заперечує проти закриття провадження по даній справі.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшов висновку, що заяву Відповідача 2 про відмову від апеляційної скарги слід задоволити, а провадження по дані справі закрити.

Вирішуючи питання щодо наявності визначених законом підстав для вчинення такої процесуальної дії як прийняття відмови від апеляційної скарги, суд приймає до уваги наступні факти: наявність відмови апелянта від апеляційної скарги, яка викладена в письмовій заяві, підписаній повноважним представником апелянта; відсутність невідповідності даної відмови нормам чинного законодавства; відсутність будь-яких відомостей про те, що дана відмова порушує права і охоронювані законом інтереси будь-якої із сторін; рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною у справі.

Відповідно до частини 4 статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно із частиною 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Частиною 6 статті 266 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 191 цього Кодексу.

Частиною п'ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Заяву про відмову від апеляційної скарги та про закриття провадження підписано директором Відповідача 2 (підтвердження повноважень якого знаходиться в матеріалах справи).

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги не суперечить інтересам сторін у справі, апеляційна скарга не визнана Відповідачами, відсутні особи, які приєднались до апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти відмову скаржника від апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання Відповідача 2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11 липня 2018 року в справі № 5019/1981/12 - підлягає задоволенню.

Також колегія суддів роз'яснює, що відповідно до частини 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається та відповідно до пункту 2 частини 261 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

У зв'язку з відмовою скаржника від апеляційної скарги, яка прийнята судом, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження в даній справі.

Керуючись статтями 129, 233-234, 264, 269, 281, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕ-ПРОМ-ТДК" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11 липня 2018 року в справі №5019/1981/12.

2. Закрити апеляційне провадження в справі № 5019/1981/12.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Справу № 5019/1981/12 повернути господарському суду Рівненської області.

Повний текст ухвали виготовлено 6 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Гудак А.В.