УХВАЛА

м. Київ

10.12.2018Справа № 910/1085/18

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 51-А; )

до Приватного підприємства "ВЕСТІНВЕСТБУД" (33009, місто Рівне, вулиця Князя Володимира, будинок 112М; )

про стягнення 206 735, 66 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ВЕСТІНВЕСТБУД" (33009, місто Рівне, вулиця Князя Володимира, будинок 112М; )

до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

(01001, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 51-А; )

про стягнення 54 812, 62 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ВЕСТІНВЕСТБУД" (далі - відповідач) про стягнення 206 735, 66 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що між ним та відповідачем було укладено Договір підряду № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017, відповідно до умов якого позивач оплатив відповідачу аванс, який відповідачем використаний не був. Вимоги позивача про повернення невикористаного авансу відповідачем задоволені не були.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2018 відкрито провадження у справі № 910/1085/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.02.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що відповідач виконав свій обов' язок щодо цільового використання авансу придбавши металопластикові конструкції на капітальний ремонт місць загального користування, а тому твердження позивача про невиконання відповідачем свого зобов'язання по Договору підряду № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017 вважає безпідставними та передчасними.

26.02.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача 54 812, 62 грн. заборгованості за Договором № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2018 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "ВЕСТІНВЕСТБУД" до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/1085/18, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.04.2018 року.

12.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача (за первісним позовом) надійшла відповідь на відзив.

06.04.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача (за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача у судове засідання 11.04.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/1085/18 до судового розгляду по суті на 03.05.2018.

У судовому засіданні 03.05.2018 представником позивача (за первісним позовом) подано клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи .

У судовому зсіданні 03.05.2018 представником відповідача (за первісним позовом) подано заяву про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Суд відклав розгляд вищевказаних заяв до встановлення фактичних обставин справи.

У судовому засіданні 03.05.2018 судом оголошено перерву до 11.05.2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні 11.05.2018 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.05.2018 підтримав заяву про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Судом відмовлено в задоволенні заяви відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

У судовому засіданні 11.05.2018 судом оголошено перерву до 22.05.2018 року.

21.05.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подана заява на клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 910/1085/18, в якій просить поставити перед експертом додаткове питання та доручити проведення будівельно-технічної експертизи Житомирському відділенню Київського національного дослідного інституту судових експертиз, враховуючи невелике навантаження в порівнянні з Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та виходячи з розумного строку розгляду справи судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 призначено у справі № 910/1085/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/1085/18 на час проведення судової експертизи.

15.06.2018 матеріали справи № 910/1085/18 надіслано Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно - технічної експертизи.

13.07.2018 через відділ діловодства суду від завідувача Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Умінського О.Ф. надійшло клопотання № 881/18-25/1328-18 від 27.06.2018, в якому останній зазначив про те, що у зв'язку зі значним поточним навантаженням експерта будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами, провести експертизу за ухвалою суду у визначений законодавством строк не вбачається можливим, проте зазначена експертиза може бути виконана в термін понад три місяця (ІІІ кв. 2020 р.) та просив погодити зазначений термін проведення експертизи.

З метою з'ясування думки учасників справи щодо строків виконання експертною установою експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 910/1085/18, судом листом від 17.07.2018 було витребувано матеріали справи № 910/1085/18 з Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/1085/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2018 у справі № 910/1085/18 призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз"; матеріали справи № 910/1085/18 направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз для проведення експертизи.

19.11.2018 до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 9194 від 09.11.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2018 у справі № 910/1085/18 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.12.2018 року.

06.12.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача (за первісним позовом) надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми стягнення 206 735, 66 грн., що знаходяться на рахунках Приватного підприємства «Вестінвестбуд» в усіх банківських установах.

Вказана заява мотивована тим, що на виконання умов Договору підряду № 17/Б-3Г9А-КР від 12.12.2017 позивач перерахував на рахунок відповідача аванс у розмірі 181 233, 30 грн., проте відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором підряду не виконав. Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо повернення коштів у розмірі 181 233, 30 грн., проте відповідач будь - яким чином ухиляється від повернення отриманого авансу та виконання робіт, передбаченим Договором підряду № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017 року.

Крім того, позивач зазначає, що з відкритих джерел, а саме з веб - сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» вбачається, що 19.11.2018 Оболонським районним судом міста Києва було розглянуто клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 про накладення арешту на безготівкові кошти відповідача, внесене у кримінальне провадження № 0000001 від 11.01.2018 року, за ознаками кримінального провопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.01.2018 вказане клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 задоволено, накладено арешт на безготівкові кошти, які знаходяться на рахунку відповідача. Однак, згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України інформація про відкрите виконавче провадження щодо відповідача відсутня. На думку позивача, забезпечення позивача шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 206 735, 60 грн., що знаходяться на рахунках відповідача унеможливить перерахування коштів заявника на інші рахунки, зняття коштів з банкомату тощо, грошові кошти по закінченню розгляду справи будуть збережені до повернення їх заявнику, а також значно знизить ризик утруднення чи невиконання рішення суду.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" заяву про забезпечення позову та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в матеріалах заяви доказів, суд вирішив відмовити в задоволенні означеної заяви, враховуючи наступне.

Так, положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення боржника від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, суд зазначає, що матеріали заяви не містять відомостей стосовно того, що відповідачем вжито перелік заходів, які могли б свідчити про невиконання рішення у даній справі.

Посилання заявника на інформацію з веб - сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» про те, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.01.2018 накладено арешт на безготівкові кошти, які знаходяться на рахунку відповідача та відсутність виконавчого провадження стосовно відповідача не може розглядатися судом, як належний доказ обставин, на які посилається заявник.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У відповідності до п. 3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року №16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Водночас, позивачем всупереч вимог частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, за висновком суду, позивач лише формально посилається на утруднення виконання чи невиконання рішення суду і не наводить жодного обґрунтування наявності правових підстав (з посиланням на відповідні докази) для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 206 735, 66 грн.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах заяви відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем (за первісним позовом) заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова