ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" грудня 2018 р. Справа№ 5002-3/4321-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ініціюючого кредитора ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2018р.

(повний текст складено 11.10.2018р.)

у справі №5002-3/4321-2012 (суддя Янюк О.С.)

за заявою кредитора ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2018р. по справі №5002-3/4321-2012 внесено виправлення у п.2 резолютивної частини ухвали суду від 09.07.2018р. у справі №5002-3/4321-2012, а саме, після слів: "…клопотання ОСОБА_2" замість " 16.11.2016" слід читати: " 16.11.2015"; дана ухвала вважається невід'ємною частиною ухвали суду у справі №5002-3/4321-2012 від 09.07.2018р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 22.10.2018р. ініціюючий кредитор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2018р., в якій просить змінити ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2018р. у справі №5002-3/4321-2012, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: "Внести виправлення у п.2 резолютивної частини ухвали суду від 09.07.2018р. у справі №5002-3/4321-2012, а саме, після слів: "…клопотання ОСОБА_1" замість " 16.11.2016" слід читати: "клопотання Особи_1 від 16.11.2015 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури"; дану додаткову ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали суду у справі №5002-3/4321-2012 від 09.07.2018р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018р. апеляційну скаргу ініціюючого кредитора ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2018р. по справі №5002-3/4321-2012 залишено без руху та повідомлено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ініціюючий кредитор ОСОБА_2 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 1762 грн. та надати уточнення вимог апеляційної скарги щодо викладених апелянтом слів "Особа_1".

Конверт №024, який містив копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018р., та був 09.11.2018р. направлений ініціюючому кредитору ОСОБА_2 на адресу суду не повертався.

Згідно виписки з сайту Укрпошти (http://ukrposhta.ua) від 04.12.2018р. вбачається, що конверт №024, який 09.11.2018р. направлявся ініціюючому кредитору ОСОБА_2, 13.11.2018р. не був отриманий апелянтом, а отже ініціюючий кредитор ОСОБА_2 не отримав копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018р. із зазначенням причини не вручення під час доставки - «інші причини». Адреса зазначена на конверті співпадає з адресою вказаною в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Водночас, Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

З огляду на таке, апеляційним судом дотримано вимоги закону щодо належного повідомлення ініціюючого кредитора ОСОБА_2 про вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018р., якою апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк на усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Зазначене вище також викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018р. у справі №911/3480/17.

Строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 23.11.2018р.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не виконав вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018р. та не надав суду докази про сплату судового збору в сумі 1762 грн. та уточнення вимог апеляційної скарги щодо викладених апелянтом слів "Особа_1".

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 11.10.2018р. по справі №5002-3/4321-2012 (з доданими до неї матеріалами) повернути ініціюючому кредитору ОСОБА_2.

2.Матеріали оскарження ухвали господарського суду Київської області від 11.10.2018р. по справі №5002-3/4321-2012 повернути до господарського суду Київської області.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська