ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 рокуСправа № 912/2410/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/2410/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт", вул. Краснова Миколи, буд. 27, м. Київ, 03115

до відповідача Фермерського господарства Голобородька Юрія Івановича, АДРЕСА_1, 26123

про стягнення 90 307,52 грн

Представники сторін:

від позивача - Алтунін Я.І., довіреність № б/н від 08.10.2018;

від відповідача - Глазков А.С., довіреність № б/н від 04.10.2018.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" (далі - ТОВ "Органік Стандарт", позивач) до Фермерського господарства Голобородька Юрія Івановича (далі - ФГ Голобородька Ю.І., відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 90 307,52 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов'язання за контрактом з проведення інспекційних та сертифікаційних робіт № 0142/11 від 04.05.2011 та контрактом з проведення сертифікаційних робіт №0143/16 від 26.05.2016 в частині оплати послуг.

Ухвалою від 17.09.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/2410/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 10.10.2018, встановив сторонам строк для подання відповідних заяв по суті справи.

10.10.2018 відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву від 09.10.2018 з доказами його направлення позивачу. Відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та непідтвердженими належними доказами, просить відмовити в задоволенні позову. У відзиві вказано, що позивачем не виконано взяті на себе зобов'язання по контракту 0143/11, оскільки відповідачу надано не весь пакет документів обумовлений вказаним контрактом.

Разом з тим, позивач обґрунтовує вимоги первинними документами, які на думку відповідача є сумнівними та взаємосуперечливими, так як складені без участі відповідача та з великим інтервалом часу після надання послуг.

У відзиві відповідач зазначає про застосування строків позовної давності за вимогами на підставі контракту 0143/11, так як послуги фактично надано у 2011 році, тому позивачем пропущено строк звернення до суду з вимогою про стягнення 6 648,00 грн.

З приводу додаткових витрат, заявлених позивачем до стягнення, відповідач зазначає, що вказані витрати не підтверджено належними доказами та сторонами не укладено додаткову угоду щодо таких витрат.

У поданому відзиві міститься клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву, мотивоване тим, що правовідносини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача виникли ще в 2011-му році, тобто за сім років до звернення до суду. На підприємстві відповідача відсутні будь-які первинні документи на підтвердження вимог позивача, в бухгалтерському обліку відповідача також не відображено будь-яких взаємовідносин з позивачем. Встановлення всіх обставин справи та аналіз існуючих матеріалів здійснювався на підставі позовної заяви та прикладених до неї документів. За результатами здійсненого аналізу відповідачем було підготовлено та направлено на адресу позивача повідомлення від 04.10.2018 про відмову від договірних відносин, відповідно до якого відповідач у зв'язку з недобросовісною поведінкою позивача відмовився від Контракту 1 та Контракту 2. Таким чином, з урахуванням того факту, що на підприємстві відповідача відсутні будь-які докази на підтвердження існування договірних взаємовідносин з позивачем, а позиція по справі готувалася лише на підставі матеріалів позовної заяви та прикладених до неї документів, відповідно для цього знадобилося набагато більше часу ніж було надано ухвалою суду про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 10.10.2018 господарський суд поновив строк для подання відзиву на позов та постановив проводити подальший розгляд справи з урахуванням поданого відзиву на позов. Суд звернути увагу сторін на встановлення ухвалою про відкриття провадження у справі строків для подання заяв по суті спору.

Підготовче засідання у даній справі відкладено до 08.11.2018.

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивачем подано до господарського суду пояснення № б/н від б/д, що вручені представнику відповідача 08.11.2018, з яких позивач зазначив, що вказані послуги за контрактами № 1 від 04.05.2011 та № 2 від 26.05.2016 з проведення сертифікаційних робіт № 0143/1 та № 0143/16 відповідно, були надані позивачем, в результаті чого складено Підсумкові оцінки відповідно до Стандарту. Позивачем до зазначених пояснень надано ксерокопії підтверджуючих документів, що вимагалися судом для встановлення всіх обставин справи, незавірені належним чином. Оригінали доданих до пояснення доказів, а також укладених між сторонами договорів з додатками надано для огляду в засіданні суду.

Ухвалою від 08.11.2018 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 11 днів. Постановив позивачу надати докази сплати відповідачем 1032,00 грн та належним чином засвідчені докази надані до пояснення від 07.11.2018.

Закрив підготовче провадження та призначив справу № 912/2410/18 до судового розгляду по суті на 27.11.2018.

26.11.2018 до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених доказів. Позивач зазначив, що докази сплати відповідачем 1032,00 грн за Контрактом №0143/11 не може надати, у зв'язку з їх втратою.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З урахуванням зазначеного та з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд враховує при вирішенні спору надані позивачем документи та бере до уваги, що подані докази є лише належним чином завіреними копіями раніше поданих доказів.

В судовому засіданні 27.11.2018 позивач підтримав позовні вимоги, відповідач позов заперечив та просив застосувати строк позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 між Товариством з обмеженого відповідальністю "Органік Стандарт" (Виконавець) та Фермерським господарством Голобородька Юрія Івановича (Замовник) було укладено Контракт з проведення інспекційних та сертифікаційних робіт №0143/11 (далі-Контракт №0143/11, а.с. 12-22), за умовами якого Виконавець проводить інспекцію та сертифікацію відповідно до Стандартних процедур всіх продуктів, вирощених, перероблених, транспортованих і/або імпортованих/експортованих Замовником, і перевіряє ці продукти на їх відповідність наступним умовам і вказівкам: Стандарту з органічного виробництва та переробки для третіх країн, рівнозначний Стандарту Європейського Союзу (Постанова Ради (ЄС) 834/2007, 889/2008).

Пунктом 1.2., 1.3. Контракту №0143/11 передбачено, що інспекція виробництва передбачає виїзну перевірку підприємства на відповідність його діяльності вимогам зазначених стандартів органічного виробництва; включає заповнення інспекційних документів.

Сертифікація виробництва передбачає аналіз інспекційних документів, перевірку виконання вимог попередньої сертифікації та прийняття сертифікаційного рішення.

За результатами здійснення інспекції та сертифікації Виконавець зобов'язується надати Замовнику наступні документи: копію Інспекційного звіту, підсумкову оцінку, затверджений список засобів (п. 2.2. Контракту №0143/11).

У разі позитивної оцінки за результатом інспекції та сертифікації Виконавець зобов'язується видати Сертифікат відповідності (Сертифікат). Термін дії Сертифікату зазначається у Сертифікаті (п. 2.3. Контракту №0143/11).

Згідно п. 5.1., 5.2. Контракту №0143/11 вартість Контракту відповідає вартості робіт Виконавця і повинна узгоджуватись Сторонами шляхом укладення Додаткової угоди до цього Контракту.

Всі витрати з інспекції і сертифікації будуть покладені на Замовника.

Замовник сплачує Виконавцю за послуги, що надаються за цим Контрактом, згідно виставлених рахунків (п. 6.2. Контракту №0143/11).

Розрахунки за проведення інспекційних та сертифікаційних робіт здійснюються шляхом безготівкового перерахунку на рахунок Виконавця протягом 15 робочих днів після отримання рахунку (п. 6.3. Контракту №0143/11).

За результатами надання послуг сторони підписують акти здачі приймання робіт (надання послуг), що містять перелік та вартість наданих послуг (п. 6.5. Контракту №0143/11).

Контракт № 0143/11 вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за Контрактом. Контракт може бути розірваний кожною зі сторін за умовами надання письмового повідомлення, направленого рекомендованим листом, принаймні за три місяці до 31 грудня поточного календарного року. У разі не партнерської поведінки або несплати Замовником рахунку Виконавця, Виконавець має право розірвати цей контракт у будь-який час (п. 8.1. Контракту № 0143/11).

Контракт №0143/11 підписано сторонами та скріплено печатками.

04.05.2011 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Контракту з проведення інспекційних та сертифікаційних робіт №0143/11 від 04.05.2011 (далі - Додаткова угода № 1 до Контракту №0143/11, а.с. 23-24), що є невід'ємною частиною Контакту № 0143/11.

Відповідно до п. 1, 2, 5 Додаткової угоди № 1 до Контракту №0143/11 вартість інспекційних робіт за Контрактом № 0143/11 на період з 04.05.2011 року по 01.03.2012 року становить 3 700,00 (три тисячі сімсот) гривень без урахування ПДВ.

Вартість сертифікаційних робіт за Контрактом № 0143/11 на період з 04.05.2011 року по 01.03.2012 року становить 2 700, 00 (дві тисячі сімсот) гривень без урахування ПДВ.

Загальна вартість робіт Виконавця за Контрактом № 0143/11 з урахуванням ПДВ становить 7 680,00 (сім тисяч шістсот вісімдесят) гривень.

Додаткову угоду № 1 до Контракту №0143/11 підписано сторонами та скріплено печатками.

На виконання умов Контракту №0143/11 та Додаткової угоди № 1 позивачем складено:

- Інспекційний звіт з рослинництва № 11 0143 01 від 02.06.2011 року (а.с. 47-52 та 188-196);

- Інспекційний звіт з тваринництва № 11 0143 01 від 02.06.2011 року (а.с. 53-61 та 197-201);

- Додатковий звіт з тваринництва (ВРХ, вівці, кози, коні) № 11 0143 01 від 02.06.2011 року (а.с. 62-65 та 202-204);

- 2011 Сертифікаційне рішення по ФГ "Голобородька Юрія Івановича" (а.с. 66);

- Сертифікат № 11-0143-01 від 26.01.2012 року (а.с. 67);

- Підсумкова оцінка відповідно стандарту рівнозначному Постанові ЄС № 834/07 та 889/08 № 11 0143 01 від 26.01.2012року (а.с. 68-71).

10.07.2018 на адресу відповідача направлено акт надання послуг № 760 від 19.08.2016, рахунок № СФ-0000361 від 23.10.2014 на суму 4 653,60 грн та рахунок № 1131 від 19.08.2016 на суму 1 994,40 грн, всього на суму 6 648,00 грн (а.с. 105, 106, 110, 114), які отримано відповідачем 20.07.2018 (а.с. 115). Однак Відповідач не повернув підписаний зі своєї сторони акт та виставлені рахунки не сплатив.

26.05.2016 між ТОВ "Органік Стандарт" (Виконавець) та ФГ Голобородька Ю.І. (Замовник) укладено Контракт з проведення сертифікаційних робіт №0143/16 (далі - Контракт №0143/16, а.с. 25-43), за умовами якого Виконавець, у відповідності до вимог та умов нормативних документів, вказаних у статті 1 цього Контракту проводить сертифікацію Оператора для всіх вироблених Оператором продуктів, а також для всіх продуктів, обіг яких здійснюється Оператором і перевіряє такі продукти на їх відповідність наступним умовам та вимогам: Стандарту з органічного виробництва та переробки для третіх країн, рівнозначний Стандарту Європейського Союзу (Постанова Ради (ЄС) 834/2007, 889/2008).

Пунктом 2.1. Контракту №0143/16 передбачено, що сертифікація складається з таких основних етапів як інспекція Оператора та оцінка інспекційних документів.

За результатом сертифікації Виконавець зобов'язується надати Замовнику оригінали, а оператору електронні копії наступних документів: сертифікаційного рішення, підсумкової оцінки, інспекційного звіту (копія) (п. 2.3. Контракту №0143/16).

Згідно п.п. 7.1., 7.2. Контракту №0143/16 вартість Контракту відповідає вартості таких робіт, що необхідні Виконавцю для проведення Сертифікації Оператора згідно вимог та умов нормативних документів, зазначених в п. 1.1. і узгоджується Сторонами шляхом укладення Додаткової угоди до цього Контракту, а також вартості Додаткових витрат (у разі їх наявності).

Вартість послуг сертифікації, в тому числі проведення додаткових інспекцій, а також витрати пов'язані з відбором зразків, їх транспортування та проведення їх лабораторних випробувань покладаються на Замовника. Вартість таких робіт визначається Додатковою угодою.

Пунктом 8.1. Контракту №0143/16 передбачено, що порядок розрахунків та вартість робіт за даним Контрактом визначається шляхом укладання Додаткової Угоди, яка є невід'ємною частиною Контракту.

За результатами надання послуг сторони підписують акти здачі приймання робіт (надання послуг), що містять перелік та вартість наданих послуг. Замовник зобов'язаний підписати відповідний акт здачі приймання робіт (надання послуг) протягом 5 календарних днів з моменту його отримання від Виконавця, або надати письмову вмотивовану відмову від підписання в той же строк (п. 8.6. Контракту №0143/16).

Якщо у строк визначений п. 8.6. Контракту, Замовник не підпише та не надасть Виконавцю підписаний примірник акту здачі приймання робіт (надання послуг) або вмотивовану відмову від підписання, то послуга вважається надана належним чином без заперечень (п. 8.7. Контракту №0143/16).

Контракт № 0143/16 вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за Контрактом. Контракт може бути розірваний кожною зі сторін за умовами надання письмової заяви, направленої рекомендованим листом, принаймні за три місяці до дати розірвання Контракту. У разі не партнерської поведінки або несплати Замовником послуг Виконавця, передбачених Контрактом та/або Додатковими угодами, а також на підставі п. 2.7. Контракту Виконавець має право розірвати цей контракт у будь-який час в односторонньому порядку В такому випадку для Виконавця не наступають жодних негативних наслідків у вигляді сплати штрафів, відшкодування збитків тощо у зв'язку з розірванням Контаркту (п. 10.1. Контракту № 0143/16).

Контракт №0143/16 підписано сторонами та скріплено печатками.

26.05.2016 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Контракту з проведення сертифікаційних робіт № 0143/16 від 26.05.2016 року (далі - Додаткова угода № 1 до Контракту №0143/16, а.с. 44-46), що є невід'ємною частиною Контакту № 0143/16.

Відповідно до п.п. 1, 2 Додаткової угоди № 1 до Контракту №0143/16 загальна вартість робіт за цією Додатковою угодою на період з 26.05.2016 року по 31.03.2017 року становить 10 440,00 грн (десять тисяч чотириста сорок 00 копійок) гривень, включаючи ПДВ - 1 740 (одна тисяча сімсот сорок 00 копійок) гривень.

Замовник зобов 'язується оплатити загальну вартість робіт за цією Додатковою угодою у наступному порядку:

70% загальної вартості робіт цієї Додаткової угоди, зазначеної в п. 1, до початку інспекційних робіт;

30% загальної вартості робіт цієї Додаткової угоди, зазначеної в п. 1, до початку оцінки інспекційних документів.

Додаткову угоду № 1 до Контракту №0143/16 підписано сторонами та скріплено печатками.

На виконання умов Контракту №0143/16 та Додаткової угоди № 1 позивачем складено:

- Інспекційний звіт з рослинництва № 16 0143 06 від 27.05.2016 (а.с. 72-78 або 205-218);

- 2016 Сертифікаційне рішення по ФГ Голобородька Ю. І. (а.с. 79);

- Сертифікат № 16-0143-06 від 04.06.2016 (а.с. 80);

- Підсумкова оцінка відповідно до Стандарту, що еквівалентний Постановам ЄС № 834/2007 та 889/2008 № 16 0143 06 від 27.05.2016 (а.с. 81-82).

10.07.2018 на адресу відповідача направлено акт надання послуг № 759 від 19.08.2016 та рахунок № 588 від 26.05.2016 на суму 10 440,00 грн (а.с. 107, 111, 114), які отримано відповідачем 20.07.2018 (а.с. 115). Однак Відповідач не повернув підписаний зі своєї сторони акт та виставлений рахунок не сплатив.

Крім цього, позивач заявляє до стягнення понесені витрати на проведення аналізів продукції згідно наступних доказів (а.с. 83-103):

- Звіту з надання сюрвеєрських послуг № 07/02/2017 від 10.02.2017;

- Звіту з надання сюрвеєрських послуг № 14.04.2017 від 15.04.2017;

- Акта відбору від 07.02.2017;

- Додатку до Акта відбору від 07.02.2017;

- Акта відбору від 14.04.2017;

- Додатку до Акта відбору від 14.04.2017;

- Рамкового договору від 12.10.2015;

- Акта приймання-передачі послуг № 92 від 28.04.2017 до Рамкового договору від 12.10.2015.

10.07.2018 на адресу відповідача направлено акти надання послуг № 235 від 20.10.2017, № 236 від 20.10.2017, рахунки № ОС 000000920 від 24.05.2017, № ОС000000829 від 15.05.2017 на загальну суму 73 219,52 грн (а.с. 108-109, 112-113, 114), які отримано відповідачем 20.07.2018 (а.с. 115). Однак Відповідач не повернув підписані зі своєї сторони акти та виставлені рахунки не сплатив.

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Контрактами в частині оплати отриманих послуг, виникла заборгованість в загальній сумі 90 307,52 грн, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дослідивши зміст укладених між позивачем та відповідачем Контрактів, суд дійшов висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договорами надання послуг.

Як визначено спеціальною нормою, яка регулює відносини з надання послуг, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами підписано Інспекційний звіт з рослинництва № 11 0143 01 від 02.06.2011 року (а.с. 188-196), Інспекційний звіт з тваринництва № 11 0143 01 від 02.06.2011 року (а.с. 197-201) та Інспекційний звіт з рослинництва № 16 0143 06 від 27.05.2016 (а.с. 205-218) без заперечень. Позивачем, за результатами інспекції та сертифікації видано Сертифікат № 11-0143-01 від 26.01.2012 року (а.с. 67) та Сертифікат № 16-0143-06 від 04.06.2016 (а.с. 80).

Оскільки на момент виконання послуг, позивачем не були складені акти надання послуг та виставлені рахунки (в матеріалах справи не має відповідних доказів), останнім 10.07.2018 направлено відповідні акти надання послуг (а.с. 110-111) та виставлено відповідачу рахунки на оплату вказаних послуг (а.с. 105-107). Разом з тим, відповідач не підписав вказані акти та не здійснив оплати по виставленим рахункам.

Відповідачем заперечено наявність заборгованості перед позивачем та заявлено про застосування строку позовної давності до вимог по Контракту №0143/11.

Згідно умов п. 8.7. Контракту №0143/16 якщо у строк визначений п. 8.6. Контракту, ФГ Голобородька Ю.І. не підпише та не надасть ТОВ "Органік Стандарт" підписаний примірник акта здачі приймання робіт (надання послуг) або вмотивовану відмову від підписання, то послуга вважається надана належним чином без заперечень.

Відповідачем не подано суду доказів надання позивачу вмотивованої відмови від підписання актів надання послуг, зокрема № 759 від 19.08.2016 на суму 10 440,00 грн (а.с. 111).

Враховуючи наявність в матеріалах справи підписаних обома сторонами Інспекційного звіту з рослинництва № 11 0143 01 від 02.06.2011 року (а.с. 188-196), Інспекційного звіту з тваринництва № 11 0143 01 від 02.06.2011 року (а.с. 197-201) та Інспекційного звіту з рослинництва № 16 0143 06 від 27.05.2016 (а.с. 205-218), виданих Сертифіката № 11-0143-01 від 26.01.2012 року (а.с. 67) та Сертифіката № 16-0143-06 від 04.06.2016 (а.с. 80), суд приходить до висновку про встановлення факту надання послуг за Контрактами № 0143/11 на суму 6 648,00 грн та № 0143/16 на суму 10 440,00 грн належним чином без заперечень.

Пунктом 6.3. Контракту №0143/11 встановлено, що розрахунки за проведення інспекційних та сертифікаційних робіт здійснюються шляхом безготівкового перерахунку на рахунок Виконавця протягом 15 робочих днів після отримання рахунку. П. 2 Додаткової угоди до Контракту № 0143/16 також визначено порядок розрахунків за роботи.

Рахунки на оплату послуг було виставлено позивачем лише 10.07.2018.

Господарський суд зазначає, що відсутні підстави вважати, що строк основного зобов'язання сплив через три роки з моменту надання послуг, оскільки умовами оплати є не лише надання послуг, а також виставлення рахунку на оплату.

Згідно положень п.п. 8.1. та 10.1. Контрактів № 0143/11 та № 0143/16, вони вступають в силу з дати їх підписання та діють до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Сторонами у Контрактах не обмежено строк їх дії конкретною датою, а дія Контрактів продовжується до повного виконання зобов'язань сторонами.

Відповідач лише 09.10.2018 направив позивачу повідомлення про відмову від договірних відносин з ТОВ "Органік Стандарт", в т.ч. по Контрактам № 0143/11 та № 0143/16.

Згідно п. 3.9. Контракту № 0143/11 Замовник зобов'язується прийняти результати інспекції і сертифікації, здійсненої Виконавцем і оплатити їх на умовах, вказаних в цьому Контракті.

Пунктом 5.1. Контракту № 0143/16 сторони погодили, що Замовник здійснює замовлення і оплачує послуги сертифікації Оператора. Замовник зобов'язується прийняти результати сертифікації, здійсненої Виконавцем, і оплатити її на умовах, вказаних у цьому Контракті.

Свій обов'язок щодо надання послуг та виставлення 10.07.2018 рахунків позивач виконав. Обов'язком замовника (відповідача) згідно Контрактів №0143/11 та №0143/16 було оплатити отримані послуги, який відповідачем не виконаний після отримання 20.07.2018 відповідних рахунків.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

У відповідача був відсутній обов'язок оплачувати отримані послуги в термін до 20.07.2018, оскільки рахунки на їх оплату позивачем не виставлялись. Відтак, початок перебігу строку позовної давності починається з моменту порушення відповідачем строків оплати виставлених рахунків.

У Додаткових угодах № 1 до Контрактів №0143/11 та № 0143/16 сторони погодили вартість робіт по вказаним Контрактам, зокрема: 7 680,00 грн по Контракту № 0143/11 та 10 440,00 грн по Контракту № 0143/16.

На спірні правовідносини сторін поширюється дія ст.530 ЦК України де зазначено, що зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що умовою оплати послуг було отримання рахунку на оплату. В Контрактах № 0143/11 та № 0143/16 не вказано в який строк позивач зобов'язаний був виставити рахунок на оплату. Рахунки було виставлено відповідачу 10.07.2018 та отримано останнім 20.07.2018. Свій обов'язок оплатити його, згідно умов Контрактів та вимог ст. 530 ЦК України, відповідач не виконав.

Статтею 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Позивач довідався про несплату наданих ним послуг після виставлення 10.07.2018 рахунків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.10.2011 у справі № 5015/600/11(19/7).

Отже, строк позовної давності щодо позовних вимог за Контрактом № 0143/11 в сумі 6 648,00 грн не сплив, підстави для його застосування відсутні.

Тому, враховуючи належні докази надання послуг відповідачу за умовами Контрактів № 0143/11 на суму 6 648,00 грн та № 0143/16 на суму 10 440,00 грн, ненадання відповідачем доказів оплати таких послуг згідно виставлених рахунків, відсутність таких доказів в матеріалах справи, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення 73 219,52 грн понесених витрат на проведення аналізів продукції згідно наданих доказів (а.с. 83-103), господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення враховуючи наступне.

Згідно п. 6 Додаткової угоди № 1 до Контракту № 0143/11, зокрема, витрати на проведення аналізів продукції, видача сертифікатів торгової угоди сплачуються замовником додатково.

Пунктом 7.2. Контракту № 0143/16 передбачено, що вартість послуг сертифікації, в т.ч. додаткових інспекцій, а також витрати пов'язані з відбором зразків, їх транспортування та проведення їх лабораторних випробувань покладаються на замовника. Вартість таких робіт визначається Додаткової угодою.

У п. 3 Додаткової угоди № 1 до Контракту № 0143/16 визначено, що витрати на проведення лабораторних випробувань продукції, сюрвейерських послуг, видача сертифікатів інспекції, додаткові інспекції на вимогу чи з вини Замовника, перегляд сертифікаційного рішення та/або дострокове оновлення сертифікату, послуги по узгодженню споживчого маркування, а також інші витрати сплачуються Замовником додатково відповідно та на умовах визначених Контрактом № 0143/16.

Позивачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні, Додаткові угоди укладені сторонами на послуги згідно

- Звіту з надання сюрвеєрських послуг № 07/02/2017 від 10.02.2017;

- Звіту з надання сюрвеєрських послуг № 14.04.2017 від 15.04.2017;

- Акта відбору від 07.02.2017;

- Додатку до Акта відбору від 07.02.2017;

- Акта відбору від 14.04.2017;

- Додатку до Акта відбору від 14.04.2017;

- Рамкового договору від 12.10.2015;

- Акта приймання-передачі послуг № 92 від 28.04.2017 до Рамкового договору від 12.10.2015.

Сторонами не визначено, шляхом укладення Додаткових угод, вартість таких робіт/послуг, вказані документи не містять будь-яких посилань на умови Контрактів № 0143/11 чи № 0143/16. Такі документи складено після видачі сертифікатів № 11-0143-01 від 26.01.2012 та № 16-0143-06 від 04.06.2016, тому встановити для чого (на виконання умов яких Контрактів) було здійснено додаткові роботи неможливо.

В актах надання послуг № 235 від 20.10.2017, № 236 від 20.10.2017 міститься посилання на Контракт № 0143/16, разом з тим, умовами Контракту визначено, що вартість додаткових робіт визначається Додаткової угодою, яка в матеріалах справи відсутня.

Крім того, Звіт з надання сюрвеєрських послуг № 07/02/2017 від 10.02.2017 містить назву підприємства замовника - ТОВ "Дільман Органік", а не Фермерське господарство Голобородька Юрія Івановича, тобто незрозуміло щодо продукції якого підприємства вчинено такі роботи (а.с. 83-84).

Враховуючи викладене, позивачем не доведено факт надання послуг відповідачу на суму 73 219,52 грн та виникнення права вимоги про стягнення вказаних коштів.

Підсумовуючи зазначені обставини, враховуючи належні докази надання послуг відповідачу за умовами Контрактів № 0143/11 на суму 6 648,00 грн та № 0143/16 на суму 10 440,00 грн, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в сумі 17088,00 грн.

Решта позовних вимог задоволенню не підлягає у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю належними доказами.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 123, 126, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства Голобородька Юрія Івановича (АДРЕСА_1, 26123, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Стандарт" (вул. Краснова Миколи, буд. 27, м. Київ, 03115, ідентифікаційний код 34806675) 17088,00 грн заборгованості, а також 333,41 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.12.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.