РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.11.2018Справа № 910/11688/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа";
До Київського державного хореографічного училища;
Простягнення 353 966,95 грн.
Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивачаБайов Д.С., представник за довіреністю від 15.05.2018;
Від відповідача Томчук М.В., представник за довіреністю від 25.09.2018, Батьоха О.О., представник за довіреністю від 25.09.2018;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" звернулося до суду з позовом про стягнення з Київського хореографічного училища 353 966,95 грн. заборгованості з оплати послуг за договором від 20.04.2018 № 4.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем грошових зобов'язань з оплати кейтерингових послуг, наданих у квітні, травні та червні 2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018 відкрито провадження у справі № 910/11688/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.10.2018, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу - строк для подання відповіді на відзив.

В установлений строк відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги заперечує повністю, через відсутність бюджетного фінансування на оплату прийнятих послуг та незадовільною їх якістю.

У підготовчому засіданні 11.10.2018, вчинивши всі передбачені процесуальним законодавством дії за ст.ст. 182-183 Господарського процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та перейшов до розгляду справи по суті спору, задовольнивши відповідну заяву представників сторін.

Під час розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача прострочену заборгованість.

Представники відповідача підтримали заперечення проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву та просили суд відмовити у позові повністю, зважаючи на відсутність коштів, необхідних для оплати послуг позивача та через наявність обґрунтованих нарікань на якість харчування.

11.10.2018 та 30.10.2018 в судовому засіданні оголошувалася перерва.

13.11.2018 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оглянувши оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 Київське державне хореографічне училище в якості замовника та Товариство з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" в якості виконавця (за текстом договору - учасник) уклали договір про закупівлю послуг № 4, за яким відповідач зобов'язався у 2018 році надавати позивачу кейтирингові послуги (послуги з організації комплексного гарячого харчування), в тому числі дієтичного харчування дітей за наданими заявками, а позивач зобов'язався приймати та оплачувати такі послуги.

Як слідує з вказаного договору, зокрема, його п. 1.1, такий двосторонній письмовий правочин укладено сторонами за наслідками проведення відкритих торгів, оголошення № UA-2018-02-02-002673-b).

Строк дії цього договору встановлено до 31.12.2018 з можливістю поширення його дії на відносини, що склалися між сторонами з моменту фактичного надання послуг відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 1.2 договору найменування видів послуг, одиниці їх виміру, вартість, строки та терміни їх надання визначаються у специфікації, що є додатком № 1 до договору та його невід'ємною частиною.

Найменування конкретних видів послуг у визначений замовником термін (календарний день) визначаються у заявці замовника (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 1.4 договору обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та потреб заявника.

У п. 2.1 договору сторони закріпили, що учасник повинен надати замовнику послуги якість яких відповідає умовам, встановленим чинним законодавством до послуг даного виду та специфікації.

Ціна договору становить 1 349 990,00 грн. та може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.1, п. 3.2 договору).

Порядок оплати за договором встановлено у розділі 3 договору, де передбачається, що

- оплата послуг замовником здійснюється шляхом безготівкових розрахунків у національній валюті України за реквізитами учасника протягом п'яти робочих днів з прийняття послуг замовником за актом передавання-прийняття послуг (п. 4.1);

- у разі затримки бюджетного фінансування замовника як бюджетної державної установи, замовник має право оплатити послуги учасника протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати надходження коштів на його поточний рахунок (п. 4.2);

- учасник відшкодовує замовнику витрати за користування холодним водопостачанням та водовідведенням, а також іншими комунальними платежами (за наявності) протягом п'яти робочих днів з дати надання учаснику відповідного рахунку замовником (п. 4.3).

Надання учасником послуг здійснюється щоденно, сім разів на тиждень згідно із заявками замовника (п. 5.1).

Згідно з п. 5.4 договору зобов'язання учасника вважаються виконаними з моменту складання та підписання сторонами відповідних актів передавання-приймання наданих послуг у кожному календарному місяці (договірному періоді).

Протягом двох робочих днів після закінчення кожного договірного періоду учасник надає замовнику два примірники підписаного учасником акту передавання-прийняття наданих послуг у відповідному договірному періоді (п. 5.5).

Замовник приймає надані учасником належним чином послуги шляхом підписання отриманих від учасника актів передавання-приймання наданих послуг протягом двох робочих днів з дати їх отримання від учасника або надає учаснику протягом такого ж строку обґрунтовану письмову претензію, складену з дотриманням вимог закону. Претензія надсилається на адресу учасника рекомендованим листом з одночасним направленням учаснику копії претензії факсимільним зв'язком (п. 5.7).

Якщо замовником не виконано вимоги п. 5.6 договору, в тому числі, виконано з порушенням встановлених строків, визначених у відповідному акті передавання-прийняття, послуги вважаються наданими учасником в повному обсязі та належним чином та підлягають оплаті замовником відповідно до умов цього договору (п. 5.7).

Матеріалами справи підтверджується, що в якості додатку № 1 до договору сторони документально оформили специфікацію, у якій було визначено найменування продуктів, їх ціну, одиницю виміру, вікову категорію призначення, вартість продукції, її хімічний склад, енергетичну цінність.

Також, 20.04.2018 позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 1 до названого договору, якою виклали в новій редакції п. 3.1, а саме: визначивши вартість харчування для учнів, віком до 13 років та старше 13 років, кількість таких учнів, кількість днів харчування, ціну харчування за одного учня протягом одного дня. Згідно з додатковою угодою № 1 ціна договору визначена в сумі 1 194 662,40 грн.

За своєю правовою природою укладений договір слід віднести до договорів про надання послуг, під яким ст. 901 Цивільного кодексу України розуміється договір, за яким одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, з викладеного слідує, що між ними виникла правовідносини з договору про надання послуг, що підпадає під правове регулювання як загальних положень Цивільного та Господарського кодексів України про зобов'язання, так і під спеціальних норм про договір з надання послуг.

Спір у справі виник у зв'язку з неналежним виконання відповідачем обов'язку з оплати прийнятих послуг, що надавалися позивачем у квітні, травні, червні 2018 року у загальній сумі 353 966,95 грн.

Як вказує позивач, у спірний період відповідачу було надано послуг на загальну суму 353 966,95 грн., які оплачені не були, а тому борг відповідача становить саме 353 966,95 грн.

Відповідач позовні вимоги заперечує та стверджує, що строк оплати не настав, так як Київське державне хореографічне училище не отримало необхідного бюджетного фінансування. А крім того, якість послуг, безпосередньо харчування, була незадовільною, на неї скаржилися учні та їх батьки, що унеможливлює проведення розрахунків з позивачем, у зв'язку з чим акти надання послуг відповідачем не підписувалися.

Суд не погоджується з доводами відповідача та вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню. Так, у матеріалах справи містяться оформлені з боку позивача - виконавця послуг (підписи, печатки) акти надання послуг від 02.05.2018 № 1 на суму 147,06 грн., від 02.05.2018 № 2 на суму 122 132,25 грн., від 02.05.2018№ 3 на суму 294,12 грн., від 02.05.2018 № 4 на суму 2 058,84 грн., від 04.06.2018 № 5 на суму 10 171,65 грн., від 04.06.2018 № 6 на суму 1 360,31 грн., від 04.06.2018 № 7 на суму 4 558,86 грн., від 04.06.2018 № 8 на суму 77 481,60 грн., від 02.07.2018 № 9 на суму 43 823,88 грн., від 02.07.2018 № 10 на суму 5 073,57 грн., від 02.07.2018 № 11 на суму 2 205,90 грн., від 02.07.2018 № 12 на суму 16 704,94 грн.

Описані акти не містять підпису уповноваженої особи відповідача та відтиску його печатки, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження вручення таких актів відповідачеві, проте, розглядаючи заявлений спір, суд виходить з того, що послуги, вказані у цих актах були спожиті та прийняті відповідачем в силу п. 5.5, п. 5.6 та п. 5.7 договору, умови яких наведені вище, а також і тому, що такі обставини (надання послуг та їх споживання) відповідачем не заперечено жодним чином. Оскільки відповідач фактично підтвердив надання позивачем послуг, щодо оплати яких заявлено позовні вимоги та їх споживання, суд приймає ці обставини в порядку ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, де закріплено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Сумнівів щодо достовірності у суду не виникло з огляду на характер та підстави заперечень відповідача проти позову.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У ст. 610 Цивільного кодексу України вказується, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

У ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який полягає у тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Проаналізувавши подані докази у їх сукупності, приймаючи до уваги положення розділу 4 та 5 договору, суд вважає відповідача таким, що порушив грошове зобов'язання в сумі 353 966,95 грн. згідно за актами, датованими травнем, червнем і липнем 018 року він як замовник за договором, спожив послуги, що надані позивачем, але не оплатив їх на вимогу виконавця. При цьому, суд зауважує, що відповідач жодним чином не заперечив факту надання позивачем йому послуг та факту їх споживання, а лише вказував на ненастання строку оплати та неналежну якість послуг.

Суд приймає до уваги заперечення відповідача проти позову, проте не вважає їх такими, що унеможливлюють задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

У п. 5 Оглядового листа від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 Вищий господарський суд України зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст.ст. 525, 526 названого Кодексу і ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005, яке відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судами при розгляді справ як джерело права, Європейський суд з прав людини дійшов висновку про невиправданість невиконання зобов'язання через відсутність бюджетних коштів та вказав на порушення у даному випадку п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, затримка бюджетного фінансування видатків не може бути обставиною, в залежність від якої ставиться виконання відповідачем зобов'язання з відшкодування вартості кейтерингових, наданих позивачем відповідачу на виконання умов договору.

Посилання відповідача на незадовільну якість послуг також не можуть слугувати підставою для невиконання обов'язку з їх оплати, оскільки вони жодним чином не підтверджені і відповідач не вчиняв дії, спрямовані на фіксування порушення позивачем вимог щодо якості послуг за договором, не звертався до позивача для врегулювання питання неналежної якості. Приєднані відповідачем до відзиву на позовну заяву претензія від 19.09.2018 № 145, службова записка від 17.09.2018 та колективна заява батьків від 02.09.2018 не приймаються судом в якості доказів недотримання позивачем обов'язків щодо кості продукції і послуг у цій справі, оскільки не стосуються спірного періоду.

Таким чином, заперечення відповідача судом відхиляються, а позовні вимоги задовольняються повністю.

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73-80, 129, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київського державного хореографічного училища (04112, м. Київ, вул. Т. Шамрила, 4, ідентифікаційний код 02214946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Понтем.уа" (02088, м. Київ, вул. Є. Харченка, 55, оф. 53, ідентифікаційний код 40665499) 353 966 (триста п'ятдесят три тисячі дев'ятсот шістдесят шість) грн. 95 коп. заборгованості та 5 309 (п'ять тисяч триста дев'ять) грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.11.2018.

Суддя О.В. Мандриченко