ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"03" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/542/18
Господарський суд Одеської області у складі: головуючого судді Лічмана Л.В., суддів Степанової Л.В. та Цісельського О.В.,

розглянувши зареєстровану 13.08.2018 р. за № 1836/18

позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15)

про зобов'язання вчинити певні дії,

по справі № 916/542/18

за позовом Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14),

про стягнення 1438952,58 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов'язання повернути майно,

встановив:

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Яхт клуб ,,Одеса-2009" про: стягнення заборгованості у розмірі 1438952,58 грн, з яких 1162880,45 грн основного боргу та 276072,13 грн пені; розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 20.09.2005 р. № 2592; зобов'язання повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області передане у строкове платне користування за договором оренди від 20.09.2005 р. державне нерухоме майно, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. ,,Б": 81 - малий елінг, 96 - великий елінг, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі, 16 - магазин, 20 - склад магазину, 41, 42 - вмивальня, 43, 44, 45, 48, 49 - душова, 50, 46, 47 - туалети, 38 - кладова, 34, 24 - диспетчерські, 15, 16, 17, 25 - офіс, 23 - коридор, 26, 27, 28 - приміщення, 12 - кімната для переговорів, 13 - кухня, 11 - кают-компанія, 18, 22 - вмивальня, 19, 21 - туалети, 20 - ванна, загальною площею 2084,8 кв.м; 54/1000 холлу - 8, площею 4,96 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2018 р. відкрито провадження у справі № 916/542/18, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2018 р. призначено справу № 916/542/18 до колегіального розгляду.

На підставі протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.08.2018 р. для розгляду справи № 916/542/18 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді Цісельський О.В., Невінгловська Ю.М.

13.08.2018 р. ОСОБА_1 подано до Господарського суду Одеської області позовну заяву (зареєстрована за вх. № 1836/18) як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі № 916/542/18, згідно якої просить:

- встановити нікчемність договору від --.--.--" р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 р., укладеного в усній формі між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Яхт клуб ,,Одеса-2009" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ"), на виконання якого 01.03.2013 р. Фондом державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Яхт клуб ,,Одеса-2009" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ"), підписано акт приймання-передачі до договору від --.--.--" р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Яхт клуб ,,Одеса-2009", з підстав недоотримання сторонами вимог закону про письмову форму та нотаріальне посвідчення договору;

- застосувати до договору від --.--.--" р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 р., укладеного в усній формі між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Яхт клуб ,,Одеса-2009", наслідки недійсності нікчемного правочину в порядку передбаченому ст.1213 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 вважає, що заявлені Державним підприємством ,,Адміністрація морських портів України" до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Яхт клуб ,,Одеса-2009", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ", позовні вимоги впливають на його права та обов'язки як особи, на захист порушених прав якої прийнято рішення у справі № 916/4494/15. У цій справі ОСОБА_1 звернувся з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Яхт клуб ,,Одеса-2009" і Державне підприємство ,,Адміністрація морських портів України", внаслідок чого господарським судом Одеської області 14.12.2015 р. прийнято рішення, яким встановлено, що станом на 27.07.2015 р. на обліку у Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській області відсутні діючі договори оренди державного нерухомого майна, укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Яхт клуб ,,Одеса-2009". Також вказаним рішенням зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна по Одеській області здійснити передачу майна на підставі акту приймання-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 р., оскільки цей договір визнано поновленим на строк і умовах, передбачених ним же.

Крім того ОСОБА_1 вважає доведеним, що за відсутності нотаріального посвідчення укладеного в усній формі між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Яхт клуб ,,Одеса-2009" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ") договору від --.--.--" р. про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005 р., на виконання якого 01.03.2013 р. між Фондом державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Яхт клуб ,,Одеса-2009" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ") підписано акт приймання-передачі до договору від --.--.--" р. про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Яхт клуб ,,Одеса-2009", вказаний договір від --.--.--" р. про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005 р. є нікчемним, а, відповідно, у позивача відсутні підстави вимагати від відповідача, учасником якого є ОСОБА_1, виконання будь-яких умов вказаного нікчемного правочину.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2018 р. повернуто позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована 13.08.2018 р. за вх. № 1836/18) на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.09.2018 р. № 457 на підставі п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 р.), п.9.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018 р. (протокол № 17-05/2018), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Невінгловської Ю.М. у відпустці з 03.09.2018 р. по 14.09.2018 р., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/542/18 для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018 р. для розгляду справи № 916/542/18 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді Цісельський О.В., Гуляк Г.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2018 р. прийнято справу до свого провадження у вказаному вище складі колегії суддів та зупинено провадження по справі № 916/542/18 до перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 17.08.2018 р. по даній справі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2018 р. по справі № 916/542/18, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстровані 13.08.2018 р. за вх. № 1836/18) направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви та вступу третьої особи із самостійними вимогами у справу.

Вказану постанову мотивовано наступним: ,,Згідно з ч.1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з ч.2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, норми господарського процесуального законодавства чітко вказують на право фізичних осіб звертатися до господарського суду з позовами саме у випадку, коли їх справа віднесена до юрисдикції господарського суду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред'явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч.5 ст.49, ч.4 ст.180 ГПК України, відповідно до яких до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1,3,4 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Відповідно до ст. 10 Закону України ,,Про господарські товариства" учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Згідно з ч.1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до пп.14.1.90 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України корпоративні права - права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Спір між сторонами за первісним позовом виник щодо орендних платежів, що підлягають сплаті за умовами договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 р., та штрафних санкцій і розірвання вказаного договору оренди, тобто щодо виконання господарських зобов'язань, і не стосується прав і обов'язків ОСОБА_1 як учасника товариства.

Позов ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про встановлення нікчемності договору від --.--.--" р. про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005 р., з підстав недотримання сторонами вимог закону про письмову форму та нотаріальне посвідчення договору, та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину в порядку, передбаченому ст.1213 ЦК України немає підстав вважати таким, ініціювання якого шляхом звернення до господарського суду спрямоване на захист корпоративних прав ОСОБА_1, зокрема, права на участь в управлінні Товариством, яке реалізується учасником в інших формах (наприклад, участь у загальних зборах учасників).

Скаржник помилково вважає, що у зв'язку із судовим рішенням у справі № 916/4494/15 в нього як учасника Товариства виникли особливі підстави для звернення до господарського суду з позовом, у тому числі як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, проте у статусі фізичної особи, а його мотиви в обґрунтування цього сприймаються як такі, що мають штучний характер.

Колегія суддів з цих підстав відхиляє аргумент скаржника щодо його звернення до суду як учасника ТОВ ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ", а не фізичної особи, адже така позиція суперечить положенням ч.2 ст.4 ГПК України, оскільки суб'єктами звернення до господарського суду з позовом можуть бути фізичні особи, які не є підприємцями.

Також судовою колегією не можуть бути прийняті до уваги й посилання апелянта на те, що у даному випадку йдеться про упущену вигоду - доходи, які ОСОБА_1 як учасник ТОВ ,,МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ", що є стороною орендаря у договорі оренди нерухомого майна від 20.09.2005 р., міг би отримати за звичайних обставин, якби його корпоративне право не було порушено, у зв'язку з невиконанням рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015 р. у справі №916/4494/15, з огляду на те, що обставини, встановлені у рішенні господарського суду Одеської області від 14.12.2015 р. у справі № 916/4494/15, ніяким чином не впливають на висновок про те, з яких відносин виник спір з цієї справи.

Крім того відхиляються судом апеляційної інстанції й зауваження скаржника щодо того, що господарський суд першої інстанції помилково вдався до з'ясування питань юрисдикційної належності поданого позову третьої особи, оскільки з'ясування питання підвідомчості спору є першочерговим при надходженні позовної заяви до суду і вирішенні судом питання про можливість відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.49, ч.5 ст.180 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Викладене свідчить, що позовні заяви третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору мають подаватися із дотриманням загальних правил пред'явлення позову, яким згідно ст.4 ГПК України є звернення до суду належної юрисдикції щодо справи.

На підставі вищевикладеного, судова колегія повністю погоджується з висновком місцевого суду щодо того, що позовна заява ОСОБА_1, як фізичної особи, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки подана з порушенням правил суб'єктної юрисдикції, що в силу вимог п.1 ч.1 ст. 175 ГПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Однак, колегія суддів не може погодитись та вважає нелогічним та суперечливим наступний висновок суду першої інстанції відносно того, що, враховуючи правила об'єднання позовних вимог та відсутність підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України, позовна заява ОСОБА_1 як заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, повертається відповідно до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, виходячи з наступного.

Дійсно, відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Проте суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим судом не враховано норми ч.4 ст. 180 ГПК України відносно того, що перш за все, позовна заява подається з додержанням саме загальних правил пред'явлення позову, насамперед, щодо дотримання правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Лише у тому разі, коли таки правила дотримані, законодавець вимагає відповідності позову третьої особи вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Таким чином, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 ГПК України у разі, коли дотримано правила визначення предметної юрисдикції спору та суб'єктної юрисдикції.".

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.11.2018 р. № 725 на підставі п.4.2.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018 р. (протокол № 17-05/2018), у зв'язку з поверненням 23.11.2018 р. справи № 916/542/18 з Південно-західного апеляційного господарського суду та перебуванням головуючого судді Д'яченко Т.Г. з 05.11.2018 р. на тривалому лікарняному (відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами), з метою дотримання строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/542/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 р. для розгляду справи № 916/542/18 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Гуляк Г.І., Цісельський О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.11.2018 р. № 729 на підставі п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 р.), п.9.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018 р. (протокол № 17-05/2018), приймаючи до уваги звільнення судді Гуляк Г.І. з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку, на підставі службової записки головуючого судді Лічман Л.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/542/18 для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 р. для розгляду справи № 916/542/18 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Степанова Л.В., Цісельський О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Лічмана Л.В., суддів Степанової Л.В., Цісельського О.В. прийнято справу № 916/542/18 до свого провадження, поновлено останнє, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 26.12.2018 р.

Господарський суд, повторно розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована 13.08.2018 р. за вх. № 1836/18), дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по справі, оскільки вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи викладене, те, що з вказаних вище мотивів, наведених в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р., яка набрала законної сили з дня її прийняття, а, отже, є обов'язковою, позовна заява ОСОБА_1 (зареєстрована 13.08.2018 р. за вх. № 1836/18) не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, у відкритті провадження за нею слід відмовити.

Керуючись ст.ст.175,234,235,326 ГПК України, суд постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом (зареєстрований 13.08.2018 р. за вх. № 1836/18) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Лічман

Суддя Л.В. Степанова

Суддя О.В. Цісельський