ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/4684/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Ольшанченко В.І. , Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фонду державного майна України, м. Київ, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Харківський завод тракторних двигунів, м. Харків.
до Приватного акціонерного товариства "Бізнес - Центр" "Лідер Клас", м. Харків
про розірвання договору купівлі-продажу
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 15 від 02.01.2018;

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 12.09.2018;

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Фонд державного майна України, м. Київ звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Бізнес-Центр "ОСОБА_3" , м. Харків про розірвання договору купівлі-продажу № КПП-522 пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів» від 02 жовтня 2007 року, укладеного між Фондом державного майна України та Закритим акціонерним товариством "Бізнес-Центр "ОСОБА_3" , (правонаступник - Приватне акціонерне товариство "Бізнес-Центр "ОСОБА_3" ).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.05.2017 по справі № 922/4684/16 (головуючий суддя Хотенець П.В., суддя Чистякова І.О., суддя Прохоров С.А.) в позові відмовлено у зв'язку зі спливом позовної давності.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2017 у справі № 922/4684/16 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 у справі №922/4684/16 скасовано. Справу №922/4684/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.07.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді - Буракова А.М., Рильова В.В.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2018 призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24 липня 2018 року об 11:45 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області від 01.08.2018, враховуючи хворобу судді Буракової А.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/4684/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 01.08.2018, для подальшого розгляду справи № 922/4684/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді: Рильова В.В., Ольшанченко В.В.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 01 листопада 2018 року.

09.10.2018 представником відповідача, через канцелярію суду, надано відзив на позов (вх. № 29362), в якому відповідач, заперечуючи проти позову, посилається, зокрема, на наступне. ПАТ "Бізнес-Центр "ОСОБА_3" є власником пакета акцій з 15 травня 2008 року, тобто зазначені у позові зобов'язання повинні бути виконані протягом 5-ти років, тобто до 15 травня 2013 року. Згідно п. 22 договору, ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" продавець (позивач) має право перевіряти покупця (відповідача) протягом п'яти років з дати придбання пакету акцій. Перевірка продавця після закінчення строку дії договору, на думку відповідача, суперечить нормам чинного законодавства України та умовам договору, оскільки перевірка 10.01.2014 року є незаконною та веденою без будь-яких правових підстав. Щодо посилання позивача на те, що за інформацією Єдиного державного реєстру юридичних фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "Бізнес-Центр "ОСОБА_3" перебуває у стані припинення та відповідно ухвали господарського суду Харківської області від 13.07.2010 року по справі № Б-24/93-10 ПАТ "Бізнес-Центр "ОСОБА_3", було визнано банкрутом і відкрита ліквідаційну процедуру, відповідач зазначив, що у позовної заяви позивачем не зазначено, які саме умови договору купівлі-продажу від 02.10.2007 № КПП-522 пакета акцій ВАТ "ХЗТД" не виконані відповідачем саме у зв'язку з банкрутством останнього. Оскільки, на думку відповідача, сам по собі факт визнання відповідача банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура не може бути підставою для розірвання договору купівлі-продажу від 02.10.07 № № КПП-522 пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів". Окрім цього, відповідач зауважив, що процедура організації та здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням власниками об'єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об'єктів приватизації регулюється наказом Фонду державного майна України "Про затвердження Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації" (далі - Порядок). Натомість, на думку відповідача, вимоги Порядку позивач не виконав, зокрема здійснив перевірку умов договору у спосіб не передбачений Порядком без будь-яких правових підстав, зазначених у Порядку, без належного повідомлення відповідача та третьої особи. А, отже, акт складений всупереч нормам пунктів Порядку не може бути підставою для застосування до відповідача санкцій, визначених договором або законом, в тому числі і розірвання договору. Щодо не оскарження відповідачем акта поточної перевірки від 10.01.2014, відповідач зазначив, що оскільки акт поточної перевірки від 10.01.2014 року відповідачем не отримував, оскільки акт на адресу відповідача не був направлений, у зв'язку з цим відповідач не мав можливості його оскаржити. Щодо порушення відповідачем пункту 11.1.2 статті 11 договору купівлі-продажу за яким відповідач (Покупець) зобов'язувався в економічній діяльності ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" вжити заходів щодо укладення мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів", відповідач зазначив, що відповідачем (покупцем) вживалися заходи щодо укладення мирової угоди справі про банкрутство ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів", але остання не була укладена та затверджена судом внаслідок рішення комітету кредиторів та ліквідатора ЗАТ "Харківський завод тракторних двигунів", що не залежали від волі відповідача (покупця), оскільки він не є стороною мирової угоди. А, отже, відповідач, як покупець міг виконати зобов'язання, передбачені умовами, зокрема п. п. 11.2.2. п. 11.3.1; п. 11.3.2 договору тільки у разі укладання мирової угоди, рішення про укладення приймається боржником та кредиторами виключно, і в жодному разі не залежить від волевиявлення відповідача (покупця). Таким чином, відповідач вважає, що підстави для розірвання договору купівлі - продажу у зв'язку з невиконанням зазначених умов договору відсутні, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

18.10.2018 позивачем, через канцелярію суду, надані письмові пояснення з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.05.2018 (вх. № 30109).

26.10.2018 відповідачем, через канцелярію суду, надано заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 30662), в якій відповідач просить суд застосувати строки позовної давності до вимог про розірвання договору купівлі-продажу № КПП- 522 пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" за конкурсом від 02.10.2007.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/4684/16 до судового розгляду по суті на 01.11.2018 об 11:00 год.

У судовому засіданні 28.11.2018 представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

30.11.2018 позивачем, через канцелярію суду, надано заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності (вх. № 33566).

Представник відповідача у судовому засіданні 28.11.2018 проти позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи у судове засідання 28.11.2018 не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 28.11.2018 відповідно до ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

Між Фондом державного майна України (позивачем) та Закритим акціонерним товариством "Бізнес-Центр "ОСОБА_3" , правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Бізнес-Центр "ОСОБА_3" (відповідачем, покупцем) було укладено договір № КПП-522 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів" за конкурсом від 02 жовтня 2007 року.

Предметом договору є пакет акцій Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів" кількістю 7883463 штуки простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 72,18 % статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 1970865,75 грн., який за результатами конкурсу продано за 1980000 грн.

Відповідно до умов договору та Компетенції розвитку Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів", яка є невід'ємною його частиною, на покупця покладено обов'язок щодо виконання фіксованих умов конкурсу, зокрема в економічній, інноваційно-інвестиційній, соціальній діяльності та інше.

Згідно частини 3 статті 7 та статті 27 закону України "Про приватизацію державного майна" державні органи приватизації у межах своєї компетенції контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Позивач вказує, що за результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу складається акт за формою, встановленою Фондом державного майна України.

На виконання вищевказаних норм, пунктом 22 договору визначено, що продавець має право перевіряти дотримання покупцем умов договору.

Перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу здійснюються відповідно до Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 631 від 10 травня 2012 року та графіку, який щоквартально затверджується відповідним наказом Фонду.

Позивач зазначає, що Фондом державного майна України здійснювались перевірки виконання умов договору, за результатами якої були складені акти поточної перевірки виконання умов договору.

Зокрема, у акті поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2010 року, складеному відповідно до Порядку, органом приватизації було відображено висновки невиконання покупцем умов за договором, що відповідно до пункту 36 договору, статті 651 ЦК України стало підставою для звернення Фонда державного майна України до суду з приводу розірвання договору купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 лютого 2012 року у справі № 5023/6048/11 було задоволено позов Фонду державного майна України, розірвано договір купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів" від 02 жовтня 2007 року № КПП-522, укладений між Фондом державного майна України та Закритим акціонерним товариством "Бізнес-Центр "ОСОБА_3" , зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Бізнес-Центр "ОСОБА_3" здійснити заходи щодо повернення пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів" у власність держави в особі Фонду державного майна України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 червня 2012 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19 лютого 2013 року, було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29 лютого 2012 року у справі № 5023/6048/11 та відмовлено Фонду державного майна України у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства "Бізнес-Центр "ОСОБА_3" про розірвання договору купівлі-продажу.

Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, з яким погодився Вищий господарський суд України, що відповідно до укладеного договору строк виконання фіксованих умов конкурсу, які не мають визначеного строку їх реалізації на час розгляду справи № 5023/6048/11, ще не настав, а здійснюється протягом 5-ти років, з дня набуття права власності на пакет акцій.

Враховуючи вищевикладене Фонд державного майна України звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу № КПП-522 пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів" від 02 жовтня 2007 року, укладеного між Фондом державного майна України та Закритим акціонерним товариством "Бізнес-Центр "ОСОБА_3" , (правонаступник - Приватне акціонерне товариство "Бізнес-Центр "ОСОБА_3" ).

Направляючи справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області, Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій під час розгляду справи № 922/4684/16 не з'ясували дотримання відповідачем процедури оскарження Акта поточної перевірки від 10.01.2014 виконання умов договору купівлі-продажу від 2.10.2007 № КПП-22 пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів», складеного позивачем, встановленої Порядком оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації процедурі, та не встановили обставин дійсності даного акта (п. 56 постанови Верховного Суду).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23.05.2018, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України "Про Фонд державного майна України" до основних завдань Фонду належить, зокрема, здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства.

Так, як встановлено судом, між Фондом державного майна України (позивачем) та Закритим акціонерним товариством "Бізнес-Центр "ОСОБА_3" , правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Бізнес-Центр "ОСОБА_3" (відповідачем, покупцем) було укладено договір № КПП-522 купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів" за конкурсом від 02.10.2007 (далі - Договір).

Предметом Договору є пакет акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" кількістю 7883463 (сім мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят три) штуки простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 72,18 % статутного капіталу, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 1970865,75 грн., який за результатами конкурсу продано за 1980000 (один мільйон дев'ятсот вісімдесят тисяч) грн.

У наведеному Договорі, серед іншого, на покупця покладено обов'язок щодо виконання фіксованих умов конкурсу, зокрема в економічній, інноваційно-інвестиційній, соціальній діяльності та інше. Так, у пункті 11 Договору № КПП-522 від 02.10.2007 сторони погодили, ЗАТ "Бізнес-Центр "ОСОБА_3" , як покупець, зобов'язується виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів», яка є невід'ємною частиною договору.

За умовами Договору ЗАТ "Бізнес-Центр "ОСОБА_3" зобов'язалось: у п. 11.1.2 Договору - вжити заходів щодо укладення мирової угоди у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів»; у п. 11.2.2 Договору - вжити заходів щодо освоєння нових видів продукції та послуг; у п. 11.3.1 Договору - не допускати утворення простроченої заборгованості підприємства із заробітної плати перед працівниками; у п. 11.3.2 договору - не допускати скорочення робочих місць та створити нові місця згідно з концепцією розвитку.

У п. 12 Договору передбачено, що виконання фіксованих умов, передбачених п. 11, які не мають визначення строку їх реалізації, здійснюється протягом 5-ти років з моменту набуття права власності на пакет акцій, отже, в силу п. 12 Договору та положень статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» відповідач повинен був виконати договірні зобов'язання до 15 травня 2013 року.

Разом із тим відповідно до частини 3 статті 7 та статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" державні органи приватизації у межах своєї компетенції контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

За результатами перевірки виконання умов Договору купівлі-продажу складається акт за формою, встановленою Фондом державного майна України.

На виконання вищевказаних норм, пунктом 22 Договору визначено, що продавець має право перевіряти дотримання покупцем умов Договору.

Так, перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу здійснюються відповідно до Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 № 631 (далі - Порядок), та графіка, який щоквартально затверджується відповідним наказом Фонду.

Враховуючи зазначене, Фондом здійснювалися перевірки виконання умов договору, за результатами яких були складені акти поточної перевірки виконання умов Договору.

Зокрема, в акті поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 28.10.2010, складеному відповідно до Порядку, органом приватизації було відображено висновки щодо невиконання покупцем умов за договором, що відповідно до пункту 36 Договору, статті 651 ЦК України стало підставою для звернення Фондом до суду стосовно розірвання договору купівлі-продажу.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 29.02.2012 у справі № 5023/6048/11 задоволено позов Фонду, розірвано договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2007 № КПП-522, укладений між Фондом державного майна України та ЗАТ "Бізнес-Центр "ОСОБА_3", зобов'язано ПрАТ "Бізнес-Центр "ОСОБА_3" здійснити заходи щодо повернення пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" у власність держави в особі Фонду державного майна України.

Проте, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2013, було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29.02.2012 у справі № 5023/6048/11 та відмовлено Фонду державного майна України у задоволенні позову до ПАТ "Бізнес-Центр "ОСОБА_3" про розірвання договору купівлі-продажу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, з якими погодився Вищий господарський суд України, що відповідно до укладеного Договору строк виконання фіксованих умов конкурсу, які не мають визначеного строку їх реалізації на час розгляду справи № 5023/6048/11, ще не настав, а здійснюється протягом 5-ти років з дня набуття права власності на пакет акцій.

Враховуючи висновок Вищого господарського суду України, викладений у постанові від 19.02.2013 у справі № 5023/6048/11, на виконання наказу Фонду від 26.12.2012 № 4058 "Про організацію перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу у І кварталі 2013 року", зі змінами, від 31.01.2012 була проведена поточна перевірка виконання умов, передбачених договором купівлі-продажу від 02.10.07 № КПП-522, укладеним між Фондом та ЗАТ "Бізнес-Центр "ОСОБА_3", за результатами якої встановлено невиконання відповідачем умов договору, а саме:

в економічній діяльності:

п. 11.1.2 - не вжито заходів щодо укладання мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів";

в інноваційно-інвестиційній діяльності:

п. 11.2.2 - не вжито заходів щодо освоєння нових видів продукції та послуг у зв'язку з визнанням ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" банкрутом, відкриттям ліквідаційної процедури та припиненням господарської діяльності ВАТ;

у соціальній діяльності:

п. 11.3.2 - допущено утворення простроченої заборгованості підприємства із заробітної плати перед працівниками;

п. 11.3.1 - допущено скорочення робочих місць та не створено нових робочих місць згідно з Концепцією розвитку.

Дані висновки відображені в Акті поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2007 № КПП-522 (від 10.01.2014), який складено у встановленому законом порядку та підписано представниками Фонду.

Висновки щодо встановлених порушень позивач відобразив у Акті поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» від 02.10.2007 № КПП-522, який складено 10.01.2014 та підписано представниками Фонду.

Відповідно до п. 2.8 Порядку, акт був складений в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу та були надіслані відповідачу.

Як встановлено судом, у визначений Порядком строк, Фондом не отримано підписаного відповідачем примірника акта перевірки та/або зауважень чи заперечень до нього.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що процедура оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації визначена Порядком оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації, затвердженим наказом Фонду державного майна України № 878 від 07.04.05.

Так, порядок оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі визначає, як власник об'єкта приватизації, придбаного за договором купівлі-продажу, та/або підприємство, майно або акції якого є об'єктом купівлі-продажу за зазначеним договором, а також інша фізична або юридична особа може оскаржити результати перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, здійсненої державним органом приватизації (п. 1.1 Порядку).

Як з'ясовано судом, під час нового розгляду справи № 922/4684/16, відповідачем не було оскаржено Акта поточної перевірки від 10.01.2014 виконання умов договору купівлі-продажу від 02.10.2007 № КПП-22 пакета акцій ВАТ «Харківський завод тракторних двигунів» складеного позивачем, відповідно до Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації процедурі, тому факти, викладені в Акті є достовірними та такими, що не спростовані відповідачем.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Аналогічна правова позиція регламентована статтею 193 ГК України.

Так, пунктом 8 Договору регламентовано, що кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї Договором, сприяти іншій стороні у виконанні обов'язків та має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов'язків.

Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, пунктом 36 Договору визначено, що в разі невиконання однією із сторін умов Договору, він може бути розірваний за згодою сторін або на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, з поверненням пакета акцій продавцю за актом приймання-передавання, протягом трьох робочих днів від дати набрання чинності рішенням суду, господарського суду.

Крім того, згідно зі статтею 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Разом з тим істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала під час укладення договору.

Так, пунктом 41 Договору передбачено, що усі спори, що виникають під час виконання зобов'язань за договором, розв'язуються шляхом переговорів. Якщо сторони не досягли домовленості, то спір розв'язується судом або господарським судом у встановленому порядку відповідно до їх повноважень.

З урахуванням приписів пункту 41 Договору, відповідно до вимог статті 188 ГК України, позивачем направлено на адресу відповідача претензію-пропозицію від 26.02.2014 № 10-23-2160 про розірвання Договору, у зв'язку з невиконанням його умов, але відповіді на дану претензію Фондом не отримано.

Як встановлено колегією суддів, за інформацією з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Приватне акціонерне товариство "Бізнес-Центр "ОСОБА_3" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, ) перебуває у стані припинення.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2010 у справі № Б-24/93-10 Приватне акціонерне товариство "Бізнес-Центр "ОСОБА_3" було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Частинами п'ятою та дев'ятою статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань передбачених договором у визначені строки, як наслідок приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність.

Водночас у ч. 2 ст. 27 наведеного Закону, зокрема визначено, як виключну підставу для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством невиконання умов договору купівлі-продажу у зв'язку з банкрутством приватизованого підприємства або підприємства, до якого було передано приватизований об'єкт.

Таким чином, діючим, на момент подання даного позову законодавством було передбачено, що підставою для розірвання договору у судовому порядку може бути невиконання умов договору купівлі-продажу у зв'язку з банкрутством сторони за Договором, що узгоджується із приписами ст. 651 ЦК України.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що Акт поточної перевірки від 10.01.2014 складений позивачем з дотриманням процедури, встановленої Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, який затверджено наказом Фонду державного майна України 10.05.2012 за № 631 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.05.2012 за № 815/21127, не оскаржений відповідачем, відповідно до Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації, затвердженим наказом Фонду державного майна України № 878 від 07.04.05, а, отже є підставою для застосування до відповідача санкцій, визначених договором та чинним законодавством, зокрема щодо розірвання договору.

Дослідивши подане відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності (вх. № 30662), в якій відповідач просить суд застосувати строки позовної давності до вимог про розірвання договору купівлі-продажу № КПП- 522 пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" за конкурсом від 02.10.2007, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Так, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Колегія суддів зазначає, що Вищий господарський суд України у постанові від 19.02.2013 у справі № 5023/6048/11 визначив, з якого моменту Фонд міг звернутися за відновленням свого порушеного права до суду, а саме після закінчення п'ятирічного терміну на виконання умов за Договором з дня набуття права власності на пакет акцій.

Враховуючи висновок Вищого господарського суду України, викладений у постанові від 19.02.2013 у справі № 5023/6048/11, на виконання наказу Фонду від 26.12.2012 № 4058 "Про організацію перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу у І кварталі 2013 року", зі змінами від 31.01.2012, Управлінням з питань договірного менеджменту Фонду у період з 20 по 22 лютого 2013 року було розпочато проведення поточної перевірки виконання умов, передбачених договором купівлі-продажу від 02.10.2007 № КПП-522, укладеним між Фондом та ЗАТ "Бізнес-Центр "ОСОБА_3".

Відповідно до пункту 1.3 Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації включає:

а) проведення державними органами приватизації безпосередньо на об'єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки, паї) яких є об'єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об'єктів зобов'язань, визначених у договорах купівлі-продажу;

б) опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, отриманих від власників цих об'єктів на запит державних органів приватизації.

Відповідно до пункту 2.6 Порядку достатність документів для підтвердження стану виконання умов договору визначається представником державного органу приватизації, що здійснює контроль за виконанням умов договору.

На виконання вказаної норми, листом від 13.12.2013 № 23-4-1057 Фонд звернувся до відповідача з проханням надати до 30.12.2013 документи, які б підтверджували стан виконання умов Договору.

Окремо було зазначено, що ненадання документів у встановлений термін буде вважатися як відмова від їх надання.

Відповідно до пункту 2.16 Порядку документарний контроль здійснюється шляхом направлення державним органом приватизації письмового запиту власнику об'єкта про надання документів щодо стану виконання умов договору. В зазначеному запиті встановлюється строк для надання документів, який не може бути меншим ніж 10 календарних днів з дати отримання власником запиту.

За результатами поточної перевірки, Фондом встановлено невиконання відповідачем умов договору. Дані висновки відображені в Акті поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2007 № КПП-522 від 10.01.2014, який складено у встановленому законом порядку та підписано представниками Фонду.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 261 цього Кодексу встановлює, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, з урахуванням висновку Вищого господарського суду України, зробленого у мотивувальній частині постанови від 19.02.2013 у справі № 5023/6048/11, враховуючи акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 02.10.2007 № КПП-522 пакета акцій ВАТ "ХТЗД" від 10.01.2014, дати якою встановлено порушення зобов'язань, строк позовної давності спливає 10.01.2017.

Таким чином, Фондом подано позовну заяву від 16.12.2016 № 10-25-24708 в межах строків позовної давності.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача щодо застосування строків позовної давності до вимог про розірвання договору купівлі-продажу № КПП- 522 пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" за конкурсом від 02.10.2007 у справі № 922/4684/16.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Фонду державного майна України про розірвання договору купівлі-продажу № КПП-522 пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів» від 02 жовтня 2007 року, укладеного між Фондом державного майна України та Закритим акціонерним товариством «Бізнес - Центр «Лідер Клас», є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу № КПП-522 пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних двигунів» від 02 жовтня 2007 року, укладеного між Фондом державного майна України (01133, м. Київ, вул. Г. Алмазова, 18/9, ) та Закритим акціонерним товариством «Бізнес - Центр «Лідер Клас» (правонаступник - Приватне акціонерне товариство "Бізнес-Центр "ОСОБА_3") (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, ).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Бізнес-Центр "ОСОБА_3" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, ) на користь Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Г. Алмазова, 18/9, ) 1378,00 грн. судового збору.

Видати наказі після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Г. Алмазова, 18/9, ).

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Бізнес-Центр "ОСОБА_3" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, ).

Третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Харківський завод тракторних двигунів" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, ).

Повне рішення складено 06.12.2018.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

справа № 922/4684/16