УХВАЛА

06 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/6179/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2018

та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ДХЛ ЛОГІСТИКА (УКРАЇНА)"

до:

1) ТОВ "РМ-Інвест",

2) ОСОБА_4,

3) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М.

за участю третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Будінвест-Капітал"

за участю третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ТОВ "Ательє кераміки"

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежилого будинку від 08.09.2016

в межах справи за заявою ТОВ "РМ-Інвест"

про порушення справи про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 у справі №910/6179/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ДХЛ ЛОГІСТИКА (УКРАЇНА)" до ТОВ "РМ-Інвест", ОСОБА_4., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. за участю третіх осіб про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого будинку від 08.09.2016 в межах справи про банкрутство ТОВ "РМ-Інвест" №910/6179/17 та відмовлено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в залученні до розгляду заяви ТОВ "ДХЛ ЛОГІСТИКА (УКРАЇНА)" в якості третьої особи на стороні позивача.

16.10.2018 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернулось безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі №910/6179/17.

Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.10.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2018 касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі №910/6179/17 залишено без руху з підстав ненадання суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 7 048, 00 грн за подання касаційної скарги; надано скаржнику строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвалу Верховного Суду суду від 26.10.2018 скаржник отримав 05.11.2018, а тому строк на усунення недоліків закінчився 15.11.2018 включно.

20.11.2018 до суду касаційної інстанції надійшла заява скаржника (надіслана 15.11.2018 органом поштового зв'язку) про продовження процесуального строку на усунення недоліків на підставі частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, мотивована тим, що відповідно до повідомлень від Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі від 18.10.2018 №06-5/3992, від 19.10.2018 №06-5/4013, від 19.10.2018 №06-5/4015, від 19.10.2018 №06-5/4015 про зупинення операцій з бюджетними коштами, у зв'язку із виконавчими провадженнями відносно Офісу щодо безспірних списань коштів, скаржник позбавлений можливості здійснити сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

Згідно з частиною 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, строк наданий для усунення недоліків касаційної скарги встановлюється законом (частина 2 статті 174 ГПК України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України строк, встановлений законом може бути лише поновлений судом, а не продовжений.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження судом строку на усунення недоліків його касаційної скарги на підставі частини 2 статті 119 ГПК України необхідно відмовити.

Таким чином, протягом встановленого судом строку скаржник не усунув недоліків поданої ним касаційної скарги, що є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Відповідно ч. 5 ст. 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим, суддя-доповідач Жуков С.В. перебував на лікарняному з 26.11.2018 по 05.12.2018 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, ч. 5 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 26.10.2018 у справі №910/6179/17.

2. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі №910/6179/17 повернути скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко