УХВАЛА

про закриття провадження у справі

30 листопада 2018 року Справа № 913/556/18

м. Харків Провадження №17/913/556/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», м. Київ,

до 1-го відповідача Фізичної особи - підприємця Жильцова Олега Леонідовича, м. Луганськ,

2-го відповідача ОСОБА_3, м. Луганськ,

про стягнення 314100 грн 26 коп.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - позивач) звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця Жильцова Олега Леонідовича (1-й відповідач) та ОСОБА_3 (2-й відповідач), в якій просить:

- стягнути солідарно з 1-го відповідача - Фізичної особи - підприємця Жильцова Олега Леонідовича та 2-го відповідача - ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № МСБ-30 від 24.10.2013 у сумі 314100,26 грн, з яких: заборгованість по кредиту строкова у сумі 10733,14 грн, заборгованість по кредиту прострочена у сумі 262962,90 грн та заборгованість по процентах прострочена у сумі 40404,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в 2013 році на виконання умов кредитного договору № МСБ-30 від 24.10.2013 позивач надав 1-му відповідачу - Фізичній особі - підприємцю Жильцову Олегу Леонідовичу кредит у сумі 322000,00 грн, що підтверджується випискою з 24.10.2013 по 28.08.2018 по рахунку № 373.980 про надання кредиту, а 1-й відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.3 вказаного договору, в розмірі 17,3% річних.

Оскільки 1-й відповідач порушив виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, зокрема, не повернув кредитні кошти та не сплатив проценти за їх користування, кінцевий строк для сплати яких сплив, позивач просить стягнути з 1-го відповідача заборгованість у сумі 314100,26 грн, з яких: заборгованість по кредиту строкова у сумі 10733,14 грн, заборгованість по кредиту прострочена у сумі 262962,90 грн та заборгованість по процентах прострочена у сумі 40404,22 грн.

У зв'язку з дією договору поруки від 24.10.2013 № МСБ-30/П, укладеного з 2-м відповідачем - ОСОБА_3 (далі - поручитель), позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором № МСБ-30 від 24.10.2013 з 1-го відповідача - ФОП Жильцова Олега Леонідовича як з боржника за основним зобов'язанням, так і з поручителя.

Ухвалою суду від 08.11.2018 відкрито провадження у справі № 913/556/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.11.2018.

У зв'язку з неможливістю слухання справи у призначений час, підготовче засідання, призначене на 29.11.2018, перенесене на 30.11.2018, про що повідомлено сторін ухвалою суду від 19.11.2018 та здійснено повідомлення на сайті суду.

20.11.2018 до відділу документального забезпечення суду від Управління державної міграційної служби України в Луганській області (далі - УДМС України в Луганській області) надійшов лист на запит суду за ухвалою від 08.11.2018, в якому надана інформація щодо відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані стосовно гр. ОСОБА_3

Зі змісту листа вбачається, що наявні обліки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання (відділ адресно-довідкової роботи) УДМС України в Луганській області залишились на непідконтрольній українській владі території України, доступ до них відсутній, тому надати відомості не є можливим. За наявними обліками УДМС України та його територіальних підрозділів, які розташовані на підконтрольній українській владі території України і працюють у штатному режимі, гр. ОСОБА_3 зареєстрованою/знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Представники сторін не скористалися правом участі в судовому засіданні, хоча належним чином були повідомлені про час і місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачі відзиви на позов та будь - які заяви або клопотання до матеріалів справи не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № МСБ-30 від 24.10.2013 з 1-го відповідача - Фізичної особи - підприємця Жильцова Олега Леонідовича як з боржника за основним зобов'язанням, так і з поручителя за договором поруки від 24.10.2013 № МСБ-30/П з 2-го відповідача - ОСОБА_3.

Згідно з ст.51 Цивільного кодексу України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ч.8 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця Жильцова Олега Леонідовича здійснено 11.12.2017, про що здійснено відповідний запис в Реєстрі № 5005511.

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом 06.11.2018, про що свідчить відмітка «Укрпошти» на поштовому конверті.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)

Так, у пункті 1 частини 1 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Згідно з п.2 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи те, що Фізична особа - підприємець Жильцов Олег Леонідович припинив підприємницьку діяльність (11.12.2017) до звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» з позовною заявою (06.11.2018), суд дійшов висновку, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, і, як наслідок, про закриття провадження у справі.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, передбачені чинним законодавством України, а саме - недопустимість повторного звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ч.3 ст.231 ГПК України).

Позивач у цьому випадку має право звернутися з вимогами про стягнення з боржника заборгованості в порядку цивільного судочинства, оскільки за змістом ст.ст.51, 52, 598 - 609 ЦК України, ст.ст.202 - 208 ГК України, ч.8 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (із внесенням до Реєстру запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов'язання (господарські зобов'язання) за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за зобов'язаною особою, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Згідно з ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні з позовом до суду ПАТ АБ «Укргазбанк» сплачено судовий збір за платіжним дорученням №9497-3530 від 02.11.2018 у сумі 4711,50 грн, який може бути повернутий заявнику з Державного бюджету України відповідною ухвалою за його клопотанням.

Керуючись п.2 ч.2 ст.185, п.1 ч.1 ст.231, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Провадження у справі №913/556/18 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Фізичної особи - підприємця Жильцова Олега Леонідовича та ОСОБА_3 про стягнення 314100,26 грн закрити.

Ухвала набрала законної сили 05.12.2018 відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Фонова