ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1878/18

Господарський суд Одеської області у складі: судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання: Карагяур В.М.

за участю представників:

від позивача: Дяченко І.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: Оляш К.І. (представник за довіреністю);

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕДДА ЛТД" (вх.№2-6178/18 від 06.12.2018р.) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/1878/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 5)

до відповідача: Акціонерного товариства "Одесаобленерго" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28Б)

про визнання незаконними дій та скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 04.09.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕДДА ЛТД" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО № 2029/18 до відповідача - Акціонерного товариства „Одесаобленерго" в якій просить суд визнати незаконними дії відповідача під час проведення 07.03.2017р. контрольного огляду споживача за договором про постачання електричної енергії №371 від 29.09.2006р. на території бази відпочинку „Едем" за адресою смт. Затока, Центральний район, вул. Озерна, 12А, визнати незаконними дії відповідача під час складання акту про порушення №037637 від 07.03.2017р., визнати незаконними дії відповідача по застосуванню до відповідача оперативно-господарської санкції, застосовану відповідачем до позивача рішенням комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом №57 від 21.07.2017 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування та скасувати оперативно-господарську санкцію застосовану відповідачем до позивача рішенням комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом №57 від 21.07.2017р. засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач, зокрема, посилається на недійсність акту порушення №037637 від 07.03.2017р. з підстав не дотримання відповідачем положень п. 3.33, 6.41 Правил користування електричною енергією, а також порядку проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 07.09.2018 року (суддя ОСОБА_3.) за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/1878/18 за правилами загального позовного провадження із призначення підготовчого засідання на 01.10.2018 року.

01.10.2018 року від відповідача до суду надійшло клопотання вх. ГСОО №2-4948/18 про закриття провадження у справі, в порядку ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.10.2018р. №535, приймаючи до уваги прийняття Вищою радою правосуддя рішення №2974/0/15-18 від 25.09.2018р. про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1878/18, за результатами якого дану справу розподілено судді Невінгловській Ю.М.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 08.10.2018 року, в порядку ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, справу №916/1878/18 було прийнято до провадження судді Невінгловської Ю.М. із призначенням розгляду справи спочатку зі стадії підготовчого провадження та призначенням проведення підготовчого засідання на 07.11.2018 року.

07.11.2018 року представником позивача до канцелярії суду були подані додаткові пояснення вх. ГСОО №22807/18, заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі вх. ГСОО №22809/18 та клопотання про відкладення підготовчого засідання та про встановлення додаткового строку для подання доказів вх. №22810/18.

У судовому засіданні від 07.11.2018 року вищезазначені клопотання представника позивача були долучені до матеріалів справи.

Разом з тим, у судовому засіданні від 07.11.2018 року, згідно до п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом було проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.11.2018р. про що представники сторін були обізнані безпосередньо під розпис у даному судовому засіданні.

13.11.2018 року представником позивача до канцелярії суду були подані додаткові пояснення вх. ГСОО №23239/18

13.11.2018 року ТОВ „ЕДДА ЛТД" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою, в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/1878/18.

Ухвалою суду від 13.11.2018р. провадження у справі №916/1878/18 було зупинено, в порядку ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України до вирішення питання про відвід судді Невінгловської Ю.М.

Ухвалою суду від 14.11.2018р. (суддя Цісельський О.В.) заяву ТОВ „ЕДДА ЛТД" про відвід судді Невінгловської Ю.М від розгляду справи №916/1878/18 було відхилено.

Ухвалою суду від 16.11.2018 року суддею Невінгловською Ю.М. було поновлено провадження у справі №916/1878/18 та призначено підготовче засідання на 29.11.2018 року.

29.11.2018 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову (вх. ГСОО №2-6046/18), на підставі ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні від 29.11.2018 року, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.12.2018 року.

06.12.2018 року ТОВ „ЕДДА ЛТД" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою, в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/1878/18, дану заяву було підписано від Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕДДА ЛТД" генеральним директором.

Так, в обґрунтування поданої заяви ТОВ „ЕДДА ЛТД" посилається на те, що під час судового засідання 29.11.2018 р. суддя Невінгловська Ю.М. фактично звинуватила сторону позивача в тому, що заява про зміну підстав позову була подана з метою перешкодити суду розглянути клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі. Крім цього, позивач стверджує, що суддя прокоментувала, що позивачем нібито навмисно подано значний за обсягом документ (заява про зміну підстав позову разом із позовною заявою в новій редакції) щоб в суду не було можливості ознайомитися з текстом документу. Крім того, заявник зазначає, що шляхом подання заяви про зміну підстав позову він реалізує свої процесуальні права, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з метою захисту своїх прав та інтересів, як сторони у справі. При цьому, жодна з норм процесуального закону не обмежує сторону в обсязі документів, які подаються до суду. Як стверджує позивач, поведінка судді Невінгловської Ю.М. свідчить, що суддя вже вирішила, яке процесуальне рішення суд постановить щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, що, за думкою позивача, є грубим порушенням норм процесуального закону.

Разом з тим, позивач посилаючись на приписи ст.ст. 185, 223 Господарського процесуального кодексу України, вказує на те, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі має розглядатися судом під час перебування судді в нарадчій кімнаті, після чого має бути постановлена відповідна ухвала. Отже, на думку позивача, дії судді Невінгловської Ю.М. під час судового засідання 29.11.2018 р. свідчать про її упередженість по відношенню до позивача, а також про її необ'єктивність.

Позивачем у вказаній заяві зазначено, що 04.12.2018 року представником ТОВ „ЕДДА ЛТД" було отримано звукозапис судового засідання, яке відбулося 29.11.2018 року. Із вказаного запису, на думку позивача, вбачається, що суддя Невінгловська Ю.М. не забезпечує повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи внаслідок упередженого та необ'єктивного ставлення до позивача.

Однак, суд зазначає, що представником ТОВ „ЕДДА ЛТД" Трубовим В.В. було отримано звукозапис судового засідання від 29.11.2018 року не 04.12.2018 року, а 03.12.2018 року, що підтверджується витягом із журналу обліку видачі копій фонограм учасникам судового засідання, в якому зроблена відповідна відмітка про отримання, а саме підпис Трубова В.В.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ „ЕДДА ЛТД" (вх.№2-6178/18 від 06.12.2018р.) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/1878/18 подана з порушенням строку визначеного ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України та є необґрунтованою, оскільки підстави для відводу судді відсутні, а наведені позивачем обставини щодо упередженності та необ'єктивності судді є надуманними та мають ознаки спроби сторони затягнути розгляд справи.

З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/1878/18 підлягає зупиненню до розгляду заяви ТОВ „ЕДДА ЛТД" (вх.№2-6178/18 від 06.12.2018р.) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/1878/18, в порядку передбаченому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено представникам сторін, що повний текст ухвали суду буде складено 07.12.2018 року.

Керуючись ст.35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відвід судді Невінгловської Ю.М., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕДДА ЛТД" по справі №916/1878/18 - вважати необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі №916/1878/18 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текс ухвали складено 07.12.2018 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська