ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Справа№ 925/671/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Разіної Т.І.

Тищенко А.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.08.2018 (повний текст складено 23.08.2018)

у справі №925/671/18 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Домініон»;

2) Фізична особа Матіщук Валентина Олександрівна

про визнання кредитором, визнання іпотекодержателем, скасування реєстрації припинення обтяження на предмет іпотеки, поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Логос» про застосування до відносин сторін наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору відступлення прав вимоги від 08.12.2014, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Домініон», шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав AT «Дельта Банк», а саме шляхом:

- визнання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) кредитором за Кредитним договором №0 від 30.05.2008, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Логос» та Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк», право вимоги за яким набуте AT «Дельта Банк» на підставі укладеного ним з Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідченого 08.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим № 2949;

- визнання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) іпотекодержателем на підставі Договору іпотеки (нерухомого майна) №1042, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського MHO Плахою Т.І. 30.05.2008 та зареєстрованим в реєстрі за №5002 (із змінами та доповненнями, внесеними договором №1 від 23.05.2009 про внесення змін до договору іпотеки №1042 від 30.05.2008, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського MHO Романій Н.В. та зареєстрованим в реєстрі за №9601, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Логос» та Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк», право вимоги за яким набуте AT «Дельта Банк» на підставі укладеного ним з Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідченого 08.12.2011. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим № 2949;

- скасування державної реєстрації припинення обтяження на предмет іпотеки (договір іпотеки, (нерухомого майна) №1042, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського MHO Плахою Т.І. 30.05.2008 та зареєстрованим в реєстрі за №5002) - картоплесховища (літ. А-1) загальною площею 2178,2 кв.м., замощення (№1), огорожа (№1) що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Різдвяна (вул. Лазо), буд. 175) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 26674728 від 02.12.2015р., приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової Н.А.

- поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про обтяження нерухомого майна (заборони на нерухоме майно: картоплесховища (літ. А-1) загальною площею 2178,2 кв.м., замощення (№1), огорожа (№1) що знаходяться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Різдвяна (вул. Лазо), буд. 175) реєстраційний номер 7295549, вчинений 30.05.2008. приватним нотаріусом Черкаського MHO Плахою Т.І. на підставі Договору іпотеки (нерухомого майна ) № 1042, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського МНО Плахою Т.І. 30.05.2008 та зареєстрованого в реєстрі за № 5002.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.08.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Домініон» (далі, третя особа-1) та фізичну особу ОСОБА_7 (далі, третя особа-2).

Як вбачається із матеріалів справи, 09.08.2018 до Господарського суду Черкаської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи Окружним адміністративним судом міста Києва №826/27263/15.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/27263/15 за позовом ОСОБА_7 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., третя особи: ТОВ «Торговий дім «Логос» та ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправними дій та рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., оформленого повідомленням від 26.08.2015 №7461 про визнання нікчемним договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Домініон», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 1317, та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання нікчемним вищевказаного договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014, яке, фактично, стало підставою для подання позову в даній справі про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.08.2018 у справі №925/671/18 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі у справі №925/671/18 до часу набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/27263/15. Зобов'язано сторін повідомити суд про результат вирішення спору у справі №826/27263/15 Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала суду мотивована тим, що вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №826/27263/15 питання про законність чи незаконність рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., оформленого повідомленням від 26.08.2015 №7461, про визнання нікчемним договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Домініон», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 1317, матиме істотне значення для правильного вирішення спору в справі № 925/671/18, оскільки це питання покладено в основу доводів позивача за позовом.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 24.09.2018 звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.08.2018 у справі №925/671/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача зводяться до наступного:

- факт нікчемності договору відступлення права вимоги від 08.12.2014 встановлено у постановах Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 у справі №925/1240/13 та від 29.09.2016 у справі №925/482/16, а тому відповідності до положень частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України є таким, що не підлягає повторному доведенню;

- зупинення провадження у даній справі призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

У апеляційній скарзі апелянт також просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.08.2018 у справі №925/671/18.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у справі №925/671/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді: Агрикова А.В., Дикунська С.Я.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 справу №925/671/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 справу №925/671/18, а також апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (вх.№.09.1/845/18 від 23.10.2018) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (вх.№.09.1/845/18 від 23.10.2018) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.08.2018 у справі №925/671/18 залишено без руху. Роз'яснено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 1 762, 00 грн.

06.11.2018 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав клопотання, до якого долучено платіжне доручення №6242884 від 18.09.2018 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 762,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи з урахуванням поданої апелянтом заяви щодо усунення недоліків апеляційної скарги у справі №925/671/18, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 поновлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 21.08.2018 у справі №925/671/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.08.2018 у справі №925/671/18, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строк для надання можливості скористатися наданими статтями 166, 167, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України правами - до 28.11.2018.

27.11.2018 та 29.11.2018 від третьої особи-2 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу, у яких остання просила суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржену ухвалу суду залишити без змін.

Враховуючи закінчення встановленого ухвалою суду від 12.11.2018 строку для подачі сторонами документів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги позивача по суті.

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

- як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом слід розуміти неможливість для даного господарського спору самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що позовні вимоги у справі №925/671/18 обґрунтовані позивачем (ПАТ «Дельта Банк») наступними обставинами:

Після запровадження у ПАТ «Дельта Банк» з 03.03.2015 тимчасової адміністрації призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.

Вказаною уповноваженою особою на підставі статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідачу направлено повідомлення від 26.08.2015 №7461 про нікчемність нотаріально посвідченого Договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014, укладеного між Банком та ТОВ «ФК «Домініон», відповідно до якого Банк відступив ТОВ «ФК «Домініон» належні йому майнові права за Кредитним договором №0 від 30.05.2008, укладеним між ТОВ «Торговий дім «Логос» та ПАТ «Укрсиббанк» (який відступив права вимоги кредитора Банку), та всіма договорами забезпечення до Кредитного договору, в тому числі Договором іпотеки №1042, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського МНО Плахою Т.І., 30.05.2008 та зареєстрованим в реєстрі за №5002 (зі змінами та доповненнями, внесеними договором №1 від 23.05.2009 про внесення змін до договору іпотеки №1042 від 30.05.2008, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського МНО Романій Н.В. та зареєстрованим в реєстрі за №9601).

Позивач стверджує, що факт нікчемності договору відступлення права вимоги від 08.12.2014 встановлено у постановах Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 у справі №925/1240/13 та від 29.09.2016 у справі №925/482/16, а тому не підлягає повторному доведенню.

Відтак, з огляду на приписи статей 16, 216, 236 Цивільного кодексу України, позивачем у даній справі заявлено вимогу про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (Договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014) шляхом визнання (поновлення статусу) Банку як кредитора та іпотекодержателя у зобов'язаннях, які припинилися на підставі нікчемного правочину, а також скасування державної реєстрації записів про припинення обтяження іпотекою щодо земельної ділянки - предмету іпотеки.

Предметом доказування у справі №925/671/18 є наявність або відсутність законодавчо визначених підстав для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - Договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Домініон», рішення про нікчемність якого оформлене повідомленням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» Кадировим В.В. від 26.08.2015 №7461.

Також судом встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/27263/15 за позовом ОСОБА_7 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., треті особи: ТОВ «Торговий дім «Логос» та ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправними дій та рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., оформленого повідомленням від 26.08.2015 №7461 про визнання нікчемним договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Домініон», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 1317, та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання нікчемним вищевказаного договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014.

Предметом доказування в адміністративній справі №925/671/18 є законність чи незаконність прийняття уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. рішення про нікчемність договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014.

Як зазначив суд першої інстанції в оскарженій ухвалі про зупинення провадження у справі, питання про законність чи незаконність рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., оформленого повідомленням від 26.08.2015 №7461, про визнання нікчемним договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Домініон», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 1317, матиме істотне значення для правильного вирішення спору в справі №925/671/18, оскільки віднесення до нікчемного вказаного договору про відступлення права вимоги від 08.12.2014 відбулося лише на підставі статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за рішенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів, а судові рішення, які вже прийняті щодо правовідносин сторін, посилаються лише на цю обставину, а не на самостійні висновки судів у окремих спорах про визнання такого договору недійсним чи нікчемним.

Місцевий господарський суд зазначив, що він не вправі самостійно у господарському процесі в межах справи №925/671/18

оцінювати законність чи незаконність рішення уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб про нікчемність договору (прийняте в межах компетенції цієї особи), оскільки це питання віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів не погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно із частинами першою, другою та десятою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Усі або частина повноважень Фонду, визначених цією статтею, можуть бути делеговані Фондом уповноваженій особі Фонду.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду (абзац 2 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Абзацами 1, 3 пункту 8 розділу ІІ Порядку № 826 встановлено, що уповноважена особа Фонду протягом двох робочих днів з дня подання відповідного акта перевірки розглядає пропозиції й висновки, викладені в ньому, та в разі згоди з висновками готує та підписує відповідний розпорядчий документ і вчиняє інші необхідні дії. Про прийняте рішення уповноважена особа Фонду повідомляє протягом одного робочого дня Фонд, сторони виявленого нікчемного правочину (договору) та в разі потреби - правоохоронні органи.

За результатами цієї перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи Банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не рішення Банку, оформленого повідомленням про нікчемність та підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів Банку і надіслане відповідне повідомлення. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Оформлене повідомленням рішення Банку не є підставою для застосування таких наслідків. Таке повідомлення є внутрішнім документом Банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органів управління та контролю банку, спрямованим на збереження активів і документації банку та який діє у межах цієї юридичної особи.

Оскільки рішення банку у формі повідомлення є його внутрішнім документом, який не створює жодних обов'язків для контрагентів банку, не можна вважати порушеними права контрагентів внаслідок направлення такого повідомлення. Права відповідача не можуть бути порушені внаслідок видання внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи. У такій ситуації сторона правочину може вважати відповідні правочини чинними і не виконувати жодних дій з повернення майна чи грошових коштів банку. Повідомлення банку про виявлення ним нікчемних правочинів не підлягає примусовому виконанню. Якщо особа добровільно не погоджується з тим, що правочини є нікчемними, і не повертає активи, банк має право звернутися до суду з вимогою застосування наслідків нікчемності правочинів.

Вказані правові висновки викладені, зокрема, у постанові Великої палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24198/16, які мають бути враховані судом відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, суд у межах справи №925/671/18 має право та повинен дослідити договір на предмет його нікчемності в силу вимог закону та встановити, як наслідок, наявність підстав для застосування наслідків його нікчемності.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд адміністративної справи №826/27263/15 не свідчить про неможливість встановлення, з урахуванням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суттєвих обставин у справі №925/671/18 під час її розгляду господарським судом.

Ухвала суду від 21.08.2018 у даній справі не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення адміністративної справи №826/27263/15, так і стосовно того, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, поруч із цим, також зазначає, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2016 зупинено провадження у справі №826/27263/15 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатами розгляду у справі №1-26/2016 (№2-4/2016) за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Колегія суддів також нагадує, що це роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, яке, крім того, порушує право позивача на розумні строки розгляду справи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Черкаської області від 21.08.2018 про зупинення провадження у справі у справі №925/671/18 скасуванню, а справа №925/671/18 направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом даної апеляційної скарги, має бути здійснено судом першої інстанції, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, пунктом 6 частини 1 статті 275, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.08.2018 про зупинення провадження у справі у справі №925/671/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.08.2018 про зупинення провадження у справі у справі №925/671/18 скасувати.

Справу №925/671/18 повернути до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді Т.І. Разіна

А.І. Тищенко