ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2018 р.Справа № 922/3213/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ТОВ "Мідас Оіл" - адвокат Тоцька К.О.

представника ФОП Бабін А.О. - адвокат Житченко Д.Ю.

розглянувши заяву представника ФОП Бабіна А.О. Житченка Д.Ю. про відвід судді (вх. № 34340 від 1012.2018 р)

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Мідас Оіл", м. Харків
до ФОП Бабін Андрій Олександрович, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Мідас Оіл" звернулося до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство фізичної особи Бабіна А.О. в порядку ст. 10 та з урахуванням ст.ст.90-91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Шонію Маку Вячеславівну (свідоцтво № 502 від 09.04.2013 р., а/с 7978, м.Запоріжжя, Україна, 69001) для призначення розпорядником майна.

Ухвалою суду від 26.11.2018 р. прийнято заяву ТОВ "Мідас Оіл", м. Харків про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та підготовче засідання по справі призначено на 06.12.2018 р.

У зв'язку з хворобою судді Усатого В.О., повідомлено про перенесення судового засідання з 06.12.2018 р. на 10.12.2018 р.

До суду від представника ФОП Бабіна А.О. надійшла заява (вх. № 34340 від 10.12.2018 р. про відвід судді Усатого В.О.

В обгрунтування своєї заяви представником ФОП Бабіна А.О. зазначено, що ТОВ "Мідас Оіл" тричі звертався до суду із заявою про визнання ФОП Бабіна А.О. банкрутом, проте одразу після розподілу справи та визначення судді, якому доручено її розгляд, ТОВ «Мідас Оіл» зверталося із заявою про повернення позовної заяви та одночасно повторно звертався з такою ж заявою до того ж суду з метою розподілу справи на суддю, який може бути «вигідним» позивачу та лише після відкриття провадження у справі № 922/3213/18 суддею Усатим В.О., ТОВ «Мідас Оіл» не зверталось із заявами про повернення позовної заяви, а справу призначено до розгляду, що на думку заявника викликають обґрунтовані сумніви в тому, що суддя Усатий В.О. буде дійсно неупереджений при розгляді справи, учасником якої є ТОВ «Мідас Оіл», оскільки позивач явно зацікавлений аби справу розглядав саме цей суддя.

Представник ініціюючого кредитора пояснила, що ТОВ "Мідас Оіл" ніяких заяв про повернення поданих заяв не подавало, а заявлені заяви були повернуті у зв"язку із несплатою судового збору за їх подання.

Представник ФОП Бабіна А.О. зазначив, що згідно ГПК України, суди були повинні залишити заяву без руху, а не повертати.

Заслухавши учасників провадження, розглянувши заяву представника ФОП Бабіна А.О., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7, 8, 11 ст.38 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. З ст. 6 ГПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згівдно п.17.4 Перехідних положень ГПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції на 13.07.2016 р.), яка була затверджена рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. № 25), визначено правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема:

п. 2.3.1. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

п. 2.3.2. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

п. 2.3.4. Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

п.2.3.10. Збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

Рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області від 15.02.2018 р. затверджено та введено в дію з 16.02.2018 р. нову редакцію Спеціалізації суддів господарського суду Харківської області з розгляду конкретних категорій справ, в п.1 якої визначено спеціалізацію з розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, заяв (позовних заяв) у справах, що пов"язані з банкрутством наступним суддям: Дзюбі О.А., Казарцевій В.В., Кононовій О.В., Міньковському С.В., Савченко А.А., Усатому В.В., Швидкіну А.О. та Яризько В.О.

п.2.3.11. Якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою.

Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів.

п.2.3.20. Автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

п. 2.3.31. Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

В п. 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Ознайомившись зі звітом автоматизованого розподілу справи (коефіцієнт складності 1.0) від 23.11.2018 р. судом встановлено, що із загального списку суддів, які мали повноваження щодо розгляду справи на момент її автоматизованого розподілу визначено одного суддю Усатого В.О., оскільки із суддів, які слухають категорію справ про банкрутство, суддя Міньковський С.В. був на навчанні, а судді Савченко А.А., Швидкін А.О. та Яризько В.О. - у відпустці. Інші судді - Дзюба О.А., Казарцева В.В. та Кононова О.В. - не приймали участь у авторозподілу, оскільки не мали на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Такими чином, суд не вбачає у здійсненому авторозподілу будь-яких порушень.

Щодо посилання представника ФОП Бабіна А.О. Житченка Д.Ю. на повернення іншими суддями поданих ТОВ "Мідас Оіл" заяв про порушення справи про банкрутство фізичної особи Бабіна А.О., яке на його думку не відповідає вимогам ГПК України, то суд зазначає, що у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає заявлений представника ФОП Бабіна А.О. Житченко Д.Ю. відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим та безпідставним та у відповідності до ч.3 ст.39 ГПК України передає вказану заяву іншому складу суду.

Керуючись ст.ст. 35,38,39,232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений представником ФОП Бабіна А.О. Житченко Д.Ю. відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим.

Передати заяву представника ФОП Бабіна А.О. Житченка Д.Ю. про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатий В.О.