ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Справа № 903/606/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" - Черьомуха О.В.,

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.09.2018р. (постановлену у м. Луцьку об 15:39 год., повний текст складено 19.09.2018р.)

у справі №903/606/17 (суддя І.О. Якушева)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій "

до Фізичної особи-підприємця Геруна Юрія Євгенійовича

про стягнення 188 929,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 18.09.2018р. у справі №903/606/18 заяву Фізичної особи-підприємця Геруна Юрія Євгенійовича про поворот виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017р. задоволено.

Здійснено поворот виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017р. у справі №903/606/17, стягнувши з приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" на користь фізичної особи-підприємця Геруна Юрія Євгенійовича 182 584, 28 грн.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Геруна Юрія Євгенійовича про поворот виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017р. відмовити. Здійснити розподіл судових витрат на користь позивача.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, порушено норми процесуального права щодо повідомлення стягувача про розгляд заяви, неправильно досліджено докази та неналежно їх оцінено. Місцевий господарський суд вирішив питання з неправильним застосуванням норм процесуального права, в порушення визначеної ГПК України процедури.

Зокрема, скаржник зазначає, що в порушення вимог ч. 10 ст. 333 ГПК України судом першої інстанції розглянуто заяву ФОП Геруна Ю.Є. про поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції від 13.12.2017р. без повідомлення стягувача ПрАТ "ВОПАС" про розгляд заяви. Також місцевим господарським судом порушено вимоги встановлені ст.ст. 164, 174, 234, 333 ГПК України, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення заяви про поворот виконання рішення на адресу позивача. Крім того, судом першої інстанції проігноровано ч. 6 ст. 333 ГПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності документу, який би підтверджував те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Скаржник зазначає, що постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.05.2018р. у даній справі було скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р., проте нове рішення Верховним Судом не було винесене, а лише залишено в силі рішення господарського суду Волинської області від 03.10.2017р., а тому, вважає, що за вказаних обставин відсутня підстава, за якою може бути здійснено поворот виконання рішення.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених в ній.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Про місце, час і дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Волинської області від 03.10.2017р. в позові Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій до Фізичної особи-підприємця Геруна Юрія Євгенійовича про стягнення 188929,79 грн. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного Господарського суду від 13.12.2017р. рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Геруна Ю.Є. на користь Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" 134 784,00 грн заборгованості по розрахунках, 11 791, 69 грн пені, 31 603, 10 грн інфляційних втрат та 4 405,49 грн. процентів річних.

04.01.2018р. Господарським судом Волинської області на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017р. у справі №903/606/17 видано наказ № 903/606/17-1.

10.01.2018р. заступником начальника відділу Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області за заявою ПАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" відкрито виконавче провадження №55502513 про примусове виконання наказу господарського суду Волинської області від 04.01.2017р.

31.01.2018р. заступником начальника відділу Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №55502513 у зв'язку зі сплатою 09.01.2018р. боргу в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2018р. касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Геруна Ю.Є. задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017р. скасовано, рішення господарського суду Волинської області від 03.10.2017 у справі №903/606/17 залишено у силі.

15.06.2018р. ФОП Герун Юрій Євгенович звернувся до господарського суду Волинської області із заявою (вх.№01-60/19/18) про поворот виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017р. в порядку ч. 9 ст. 333 ГПК України у справі №903/606/17.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 18.09.2018р. у справі №903/606/18 заяву Фізичної особи-підприємця Геруна Юрія Євгенійовича про поворот виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017р. задоволено.

Здійснено поворот виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017р. у справі №903/606/17, стягнувши з приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" на користь фізичної особи-підприємця Геруна Юрія Євгенійовича 182 584, 28 грн.

Позивач, вважаючи ухвалу незаконною та необґрунтованою, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Колегія суддів зазначає, що поворот виконання судового рішення - це процесуальна дія, яка полягає у повному або частковому відновленні первісного становища відповідача. В результаті суд зобов'язує позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнуте з нього за скасованим рішенням.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011р. №13-рп/2011 у справі №1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач сплатив на користь Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" 134 784 грн заборгованості по розрахунках, 11 791,69 грн пені, 31 603,10 грн інфляційних втрат та 4 405,49 грн. процентів річних на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017р. по справі №903/606/17 /а.с. 171, т. 3/.

В подальшому постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017р. по справі №903/606/17 скасована постановою Верховного Суду від 15.05.2018р., рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у позові, - залишено в силі.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів дійшла висновку, що заява Фізичної особи-підприємця Геруна Юрія Євгенійовича про поворот виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Сплачена відповідачем сума в розмірі 134 784 грн заборгованості по розрахунках, 11 791,69 грн пені, 31 603,10 грн інфляційних втрат та 4 405,49 грн. процентів річних на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017р. по справі №903/606/17, підлягає стягненню з позивача в порядку процедури повороту виконання рішення.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника про розгляд заяви ФОП Геруна Ю.Є. про поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції від 13.12.2017р. без повідомлення стягувача ПрАТ "ВОПАС".

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.09.2018р. у справі №903/606/17 заява ФОП Геруна Ю.Є. про поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції від 13.12.2017р. прийнята до розгляду, розгляд заяви призначено на 18.09.2018р. /а.с. 181, т. 3/.

Вказана ухвала направлена двом адресатам 04.09.2018р. у справі №903/606/17, що підтверджується відбитком штампа господарського суду Волинської області /а.с. 182, т. 3, зворот/. В подальшому, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали суду від 03.09.2018р., отримане ПрАТ "ВОПАС" за адресою м. Луцьк, вул. Львівська,148. Вказане рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи /а.с. 182, т. 3/.

Колегія суддів не приймає до уваги усне посилання скаржника, що місцевим господарським судом в усному порядку повідомлено позивача про те, що судове засідання 18.09.2018р. не відбудеться. Оскільки матеріали справи не містять такого повідомлення, а також відсутнє таке повідомлення на офіційному веб-сайті Господарського суду Волинської області.

Посилання скаржника на те, що відповідачем не направлено заяву про поворот виконання рішення на адресу позивача є безпідставними. Оскільки вимоги до заяви про поворот виконання рішення встановлені ст. 333 ГПК України, вказана стаття не передбачає обов'язку заявника надсилати копію заяви іншій стороні.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.09.2018р. у справі №903/606/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 18.09.2018р. у справі №903/606/17 залишити без змін.

3. Справу №903/606/17 повернути Господарському суду Волинської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "12" грудня 2018 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.