ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" грудня 2018 р. Справа№ 910/16159/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу про відвід судді Дідиченко М.А., подану по справі №910/16159/17 за апеляційною скаргою Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу

на рішення господарського суду м.Києва від 20.04.2018р.

(повний текст складено 02.05.2018р.)

у справі №910/16159/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) Компанії МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD),

2) Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу, Компанії ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК (DALET BUSINESS INC),

3) Державного реєстратора Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Хабібуліної Катерини Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1) ОСОБА_6, 2) ОСОБА_7, 3) ОСОБА_8, 4) Державний реєстратор Коростенської районної державної адміністрації Ходаківська Людмила Василівна, місто Коростень Житомирської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_10,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерство юстиції України,

про визнання недійсним Договору № 2 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу, укладеного 06.09.2017 між Компанією МАТРІКС ГРУП ЛТД та компанією ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК; визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу, оформлених ротоколом від 06.09.2017; визнання недійсною нової редакції Статуту Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу, зареєстровану державним реєстратором Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Хабібуліною Катериною Василівною 06.09.2017 за № 4001816; скасування проведеної 06.09.2017 державним реєстратором Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Хабібуліною Катериною Василівною реєстраційної дії № 3001816 "зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна складу підписантів"; скасування проведеної 06.09.2017 державним реєстратором Житомирської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Хабібуліною Катериною Василівною реєстраційної дії №4001816 "зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників",

та за зустрічним позовом Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу"

до 1) ОСОБА_2 2) ОСОБА_6, 3) ОСОБА_7 4) ОСОБА_8

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - 1) Компанія МАТРІКС ГРУП ЛТД (MATRIX GROUP LTD), 2) Державний реєстратор Коростенської районної державної адміністрації Ходаківська Людмила Василівна,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - 1) Компанія ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК (DALET BUSINESS INC),

2) Державний реєстратор Житомирської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Хабібуліна Катерина Василівна, 3) ОСОБА_10,

про визнання договорів недійсними, визнання недійсними рішення Загальних зборів, визнання недійсними змін до Статуту та нової редакції статуту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 20.04.2018р. у справі №910/16159/17 первісний позов задоволено повністю; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Спільне підприємство Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2018р. було відкрито апеляційне провадження та призначено справу №910/16159/17 до розгляду на 03.09.2018р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16159/17 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018р. апеляційна скарга прийнята до провадження вказаною колегією суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018р. розгляд справи було відкладено на 17.09.2018р.

17.09.2018р. Спільне підприємство Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу подало заяву про відвід головуючого судді Пономаренка Є.Ю. від розгляду справи №910/16159/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018р. визнано заяву Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу про відвід головуючого судді Пономаренка Є.Ю. від розгляду справи №910/16159/17 необґрунтованою, передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), призначено розгляд справи на 01.10.2018р., провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018р. заяву Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппстачмаш про відвід судді Пономаренка Є.Ю. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018р. відмовлено Спільному підприємству Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу в задоволенні заяви про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Пономаренка Є.Ю. від розгляду справи №910/16159/17.

Справу №910/16159/17 повернуто до розгляду колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Пономаренка Є.Ю., суддів: Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 року ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018р. справу №910/16159/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2018р., справу №910/16159/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М.А.; суддів Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018р. поновлено провадження у справі №910/16159/17, прийнято апеляційну скаргу Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу на рішення господарського суду м.Києва від 20.04.2018р. у справі №910/16159/17 у складі колегії суддів: головуючого судді Дідиченко М. А.; суддів Зубець Л. П., Калатай Н. Ф. до свого провадження та призначено справу до розгляду на 04.12.2018р.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018р., враховуючи перебування у відпустці судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючою суддею, справу №910/16159/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 04.12.2018р., справу №910/16159/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Зубець Л.П., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018р. прийнято апеляційну скаргу Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу на рішення господарського суду м.Києва від 20.04.2018р. у справі №910/16159/17 у складі колегії суддів: головуючого судді Дідиченко М.А.; суддів Зубець Л.П., Пономаренко Є.Ю. до свого провадження.

04.12.2018р. до Північного апеляційного господарського суду від Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппстачмаш надійшла заява про відвід судді Дідиченко М.А.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Дідиченко М.А., оскільки, на думку заявника, порушений принцип випадковості при новому визначенні складу суду, з огляду на те, що вказана суддя приймала участь у розгляді справи в Київському апеляційному господарському суді, а після його ліквідації у Північного апеляційному господарському суді. Також заявник вказав на порушення правила розгляду справ постійною колегією, оскільки як вбачається з ЄДРСР колегія суддів у складі: Дідиченко М.А.- головуюча суддя, судді - Зубець Л.П., Калатай Н.Ф. не є постійною.

Також заявник вказав на те, що суддя Дідиченко М.А. не повідомила відповідача 3 належним чином про час та місце розгляду справи відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018р. визнано необґрунтованою заяву про відвід судді Дідиченко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу на рішення господарського суду м.Києва від 20.04.2018р. у справі №910/16159/17; зупинено провадження у справі №910/16159/17 та передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018р. заяву Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу про відвід судді Дідиченко М.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018р., у зв'язку з перебуванням 12.12.2018р. судді Верховця А.А. у відпустці, заяву Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу про відвід судді Дідиченко М.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Сотнікова С.В., Доманської М.Л.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018р., у зв'язку з перебуванням 13.12.2018р. судді Доманської М.Л. у відпустці, заяву Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу про відвід судді Дідиченко М.А. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Сотнікова С.В., Верховця А.А.

Дослідивши матеріали справи та заяву Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу про відвід судді Дідиченко М.А. Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву Спільного підприємства Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу про відвід судді Дідиченко М.А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаної судді.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Спільному підприємству Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу у задоволенні заяви про відвід судді Дідиченко М.А. від розгляду справи №910/16159/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков