ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/8524/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Дроботова Т.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.

від 06.09.2018

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна"

до Фізичної особи - підприємця Куфтіної Валентини Петрівни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватна акціонерна компанія "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_6

про стягнення 188 153, 30 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 11 вересня 2017 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача відшкодування завданих збитків у розмірі 188 153,30 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, як страховик, за договором добровільного страхування наземного транспорту, виплатив страхувальнику страхове відшкодування і з моменту здійснення такої виплати на підставі статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 позов задоволено повністю. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 188 153,30 грн збитків, 2 822,30 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що працівник Фізичної особи-підприємця Куфтіної Валентини Петрівни визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди і завдав майнової шкоди ОСОБА_7, яка є страхувальником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна". З огляду на це Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 є особою, відповідальною за заподіяну шкоду, як роботодавець винуватця дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі непокритому лімітом відповідальності за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 14.02.2017 №АК/2061195.

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення суду першої інстанції - скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у страховика відсутнє право звернення з вимогою до особи, відповідальної за завдані збитки, про стягнення сплаченого страхувальнику страхового відшкодування за договором майнового страхування, який не набув чинності на момент настання страхового випадку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 19 вересня 2018 року позивач подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2018, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 залишити в силі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. 07 липня 2017 року о 12 год. 25 хв. по вул. Краківській, 26/8, у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Isuzu", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6, і автомобіля марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2.

10. Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 07.07.2017 та, внаслідок якої постраждав автомобіль марки "Volkswagen", державний номер НОМЕР_2, підтверджується довідкою від 19.07.2017 №970107, виданою Управлінням патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України.

11. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.08.2017 у справі №755/10844/17 винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_6.

12. Відповідно до умов трудового договору від 12.07.2016 №1- ОСОБА_6 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди знаходився у трудових відносинах з Куфтіною Валентиною Петрівною і здійснював керування службовим автомобілем марки "Isuzu", державний номер НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власністю відповідача. Дані обставини не заперечуються сторонами.

13. 19 червня 2017 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Рідна" (надалі - Страховик) та ОСОБА_7 (надалі - Страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №АТ/213/17 (надалі - Договір страхування).

14. Згідно з умовами Договору страхування Страховик зобов'язався у разі настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування Страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі Страхувальником, на користь якої укладено договір (Вигодонабувачу), а Страхувальник зобов'язався сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

15. Відповідно до розділу 1 Договору страхування його предметом є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язанні з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - Volkswagen Touareg 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

16. Згідно з розділом 3 Договору страхування страховими ризиками, у тому числі, є пошкодження, знищення, втрата ТЗ та/або ДО до нього внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17. Розділом 7 Договору страхування визначено розмір страхового платежу у сумі 46633,00 грн, який необхідно сплатити до 19.07.2017 (включно), а період страхування визначений проміжком часу з 19.06.2017 по 18.06.2018.

18. Відповідно до розділу 9 Договору страхування він набирає чинності та діє відповідно до умов розділу 7 за умови сплати страхових платежів у розмірі та строки, визначені розділом 7 договору.

19. Страховий платіж відповідно до умов Договору страхування був сплачений 19.07.2017 у розмірі 46 633,00 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 19.07.2017 № 2.

20. Відповідно до складеного суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Суліменко Віталієм Володимировичем звіту від 18.07.2017 №3471 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, вартість відновлювального ремонту визначена за витратним підходом складає 319 665,56 грн.

21. Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.02.2018 №23806/17-54, здійсненого за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі №904/8524/17, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 07.07.2017, станом на час дорожньо-транспортної пригоди, становить 315 635,95 грн, розмір матеріальної шкоди, що завдано власнику автомобіля НОМЕР_3, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 340 330,15 грн.

22. Відповідно до виставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" рахунку від 19.07.2017 №123031951 на технічне обслуговування та акта виконаних робіт від 31.08.2017 №W209549/121032908 фактична вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_4 склала 287 653,30 грн.

23. ОСОБА_7, як Страхувальник, звернулася до позивача з заявою від 03.08.2017 про виплату страхового відшкодування у розмірі 287 653,30 грн, у зв'язку із страховим випадком, який стався 07.07.2017 з транспортним засобом Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2, на підставі Договору страхування та згідно з рахунком від 19.07.2017 №123031951.

24. Відповідно до страхового акта від 03.08.2017 №4539, складеного позивачем, страхове відшкодування становить 287 653,30 грн.

25. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 287 653,30 грн, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Автосоюз", яке надало послуги з ремонту транспортного засобу Volkswagen Touareg, державний номер НОМЕР_2, що підтверджується платіжними дорученнями від 04.08.2017 №23840, від 07.08.2017 №23851, від 08.07.2017 №23857.

26. Приватною акціонерною компанією "Страхова компанія "Провідна" було виплачено позивачу страхове відшкодування за полісом №АК/2061195, за яким застраховано цивільно-правову відповідальність водія, що експлуатує транспортний засіб "Isuzu", реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 99 500,00 грн, що є лімітом відповідальності страховика за вирахуванням франшизи у розмірі 500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 25.09.2017 №0046176.

27. Судом апеляційної інстанції додатково встановлено, що матеріали справи не містять доказів внесення Страхувальником за Договором страхування першого страхового платежу до 07.07.2017 включно.

28. Сторони не обумовили інший момент набрання чинності Договору страхування.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

29. Позивач вважає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, а саме, статті 204, 627, 983 Цивільного кодексу України, статті 6, 18 Закону України "Про страхування".

30. Позивач також зазначає, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки суд вийшов за межі заявлених позовних вимог та прийняв рішення про права, інтереси, обов'язки ОСОБА_7, яка не була залучена до участі у справі.

Позиції відповідача викладена у відзиву на касаційну скаргу

31. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з додержанням норм чинного законодавства.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

32. Цивільний кодекс України

Стаття 627 частина 1

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 частина 1

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 979

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Стаття 983

Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 993

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

33. Закон України "Про страхування"

Стаття 18 частина 4

Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Стаття 27

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

34. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

35. Суд зазначає, що касаційна скарга позивача, її доводи, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

36. Суд зазначає, що статтею 983 Цивільного кодексу України та частиною 3 статті 18 Закону України "Про страхування" визначено, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

37. Із зазначеним норм убачається, що сторони за своїм бажанням можуть домовитися про набрання договором страхування чинності з іншого моменту.

38. Однак, у разі якщо сторонами не встановлено у договорі страхування іншого моменту набрання таким договором чинності, застосовуються положення вищезазначених норм щодо набрання чинності договором страхування з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу.

39. Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність в умовах Договору страхування домовленості сторін щодо іншого моменту набрання ним чинності, дійшов вірного висновку про те, що такий Договір страхування мав набрати чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу.

40. При цьому як встановлено судами страховий платіж за Договором страхування був внесений страхувальником 19.07.2017, а страховий випадок (дорожньо-транспортна пригода) відбувся 07.07.2017.

41. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у Страховика відсутнє право звернення з вимогою до особи, відповідальної за завдані збитки, сплаченого Страхувальнику страхового відшкодування за Договором страхування, який не набув чинності на момент настання страхового випадку.

42. З огляду на викладене Суд відхиляє аргументи позивача про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме, статей 204, 627, 983 Цивільного кодексу України, статей 6, 18 Закону України "Про страхування".

43. Суд також відхиляє аргументи позивача про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині виходу за межі заявлених позовних вимог, оскільки, при розгляді спору суд повинен встановити наявність чи відсутність у позивача права на звернення з відповідним позовом.

44. Доводи позивача про те, що судом апеляційної інстанції фактично прийнято рішення про права, інтереси, обов'язки ОСОБА_7, яка не була залучена до участі у справі, Суд відхиляє, оскільки судом апеляційної інстанції встановлювались обставини наявності у позивача права вимоги за Договором страхування, а не права та обов'язки страхувальника за таким договором.

45. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував висновків суду апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

46. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

47. Постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

48. Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі №904/8524/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

Т. Дроботова