Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. м. Рівне Справа № 918/605/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н. Ф.,

за участі секретаря судового засідання Рижого Б. А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до фізичної особи-підприємця Манчука Валентина Олексійовича

про стягнення вартості не облікованої електроенергії в сумі 54 256 грн. 25 коп.

Представники сторін:

від позивача: Піхоцький А.Л., довіреність № 5 від 21.12.2017 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Манчука Валентина Олексійовича про стягнення вартості не облікованої електроенергії в сумі 54 256 грн. 25 коп.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що Відповідачем, при користуванні електричною енергією, було порушено п. 6.40., п. 1.3., п. 5.1. п. 5.4. Правил користування електричною енергією, а саме, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі електропостачальника, виявлено накид на ПЛ-0,4 кв Ф "Тополева" Товариства, який прокладено під землею до майданчика клубу "Отаман", про що складено відповідний Акт № R 007068 від 08.09.2016 року. Згідно Протоколу № 33 від 07.06.2017 року Відповідачу було нараховано до сплати 54 256, 25 грн. вартості не облікованої електроенергії, яку Позивач просить суд стягнути з Відповідача.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав його недоведеності.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року рішення суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 54 256, 25 грн. вартості необлікованої електроенергії. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного суду України від 10.05.2018 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 року скасовано та передано справу на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

11 вересня 2018 року на адресу Господарського суду Рівненської області з Верховного суду повернулися матеріали справи № 918/605/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018 року справу № 918/605/17 передано на розгляд судді Церковній Н.Ф.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року справу № 918/605/17 прийнято до провадження суддею Церковною Н.Ф. та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.10.2018 року.

Ухвалою суду від 10.10.2018 року підготовче засідання відкладено на 13.11.2018 року.

Ухвалою суду від 13.11.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 13.12.2018 року включно та підготовче засідання відкладено на 22.11.2018 року.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 05.12.2018 року.

У судове засідання 05.12.2018 року з'явився представник позивача. Водночас, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, а неявка відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.12.2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, надані сторонами, суд встановив на їх підставі такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 08.09.2016 року уповноваженими представниками Позивача (Боковецький П. В., Савич В. М., Лозицький В. В.) під час перевірки пейнтбольного майданчика клубу "Отаман" (який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, поблизу АЗС "ОККО", Басівкутського водосховища) зафіксовано порушення пунктів 6.40, 1.3, 5.1 та 5.4 Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ), а саме, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі електропостачальника, виявлено накид на ПЛ-0,4 кв Ф "Тополева" Відповідачем, який прокладено під землею до майданчика пейнтбольного клубу "Отаман, про що був складений відповідний акт про порушення № R007068 (надалі - Акт; а.с. 10-11).

На підтвердження повноважень та необхідної кваліфікації працівників Позивача останнім надано суду наступні документи:

- довідка позивача №26-23/169 від 22.11.2018 року (а.с. 160);

- копія посвідчення №1867, видане старшому інспектору відділу економічної безпеки Боковецькому П. В. (а.с. 162);

- копія посвідчення №0586, видане інспектору відділу економічної безпеки Лозицькому В. В. (а.с. 163);

- копія посвідчення №0591, видане старшому інспектору відділу економічної безпеки Савичу В. М. (а.с. 161).

07 червня 2017 року відбулось засідання комісії по розгляду Акту, за результатами якого комісією Позивача було прийнято рішення, оформлене протоколом № 33 від 07.06.2017 року (а.с.14), яким вирішено провести нарахування Відповідачу по пропускній здатності мережі, за період з 09.09.2015 року по 08.09.2016 року, згідно підпункту 2.1 пункту 5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, на суму 54 256, 25 грн.

Також, 04.05.2017 року Позивачем було направлено Відповідачу повідомлення №35/1/429 (а.с. 12), з якого вбачається, що Позивач запрошував Відповідача бути присутнім 07.06.2017 року на повторному засіданні комісії Позивача по розгляду Актів порушення ПКЕЕ та попередив Відповідача, що у разі неявки останнього, розгляд Акту та нарахування суми компенсації завданих збитків буде проведено без його участі за наявними матеріалами.

Суд зазначає, що вказане повідомлення направлене Відповідачу, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13)

Крім того, Позивач 15.06.2017 року надіслав Відповідачу попередження за №35/1/569 (а.с.17), в якому Позивач вказав, що Відповідачу нараховано обсяг та вартість електричної енергії необлікованої, внаслідок порушення Відповідачем ПКЕЕ, що підтверджується Актом в розмірі 54 256 грн 25 коп. та просив Відповідача оплатити належну суму у 30-денний термін на розрахунковий рахунок Позивача. Також зазначив, що Відповідач має право оскаржити рішення комісії Позивача згідно чинного законодавства.

Суд встановлено, що дане попередження Позивача залишене Відповідачем без відповіді та задоволення.

За приписами ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" (надалі - Закон): споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до ст. 26 Закону споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України; правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України; споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі перешкоджання доступу зазначених представників та уповноважених осіб до енергетичних установок споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до Закону.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність (ст. 27 Закону).

Згідно пункту 1.1 ПКЕЕ ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії); дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Користування електричною енергією - споживання електричної енергії з дотриманням споживачем визначених відповідними договорами умов підключення електроустановок споживача до електричних мереж у точці приєднання, умов оплати купованої електричної енергії та режимів споживання електричної енергії для отримання договірних обсягів електричної енергії та величини потужності. Споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору (абз. 40, 78 п. 1.2 ПКЕЕ).

Частиною 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтею 235 Господарського кодексу України визначено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором; оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 ГК України, підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною; порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором; у разі незгоди із застосуванням такої санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

За змістом п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Пунктом 1.2 Методики передбачено, що вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно із підпункту 3 пункту 2.1. Методики, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазо зсувного трансформатора тощо).

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.275 ГК України, відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

У пункті 1.2 ПКЕЕ дано визначення споживача електричної енергії як особи, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Водночас, в постанові Верховного Суду України від 16 травня 2011 року №3-38гс11 вказано, що термін "споживач електричної енергії", який наведено в пункті 1.2 ПКЕЕ, необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він, крім осіб, що використовують електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору, також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

Отже, факт порушення Відповідачем ПКЕЕ у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі Позивача, підтверджується Актом.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачеві. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (п. 6.42 Правил).

Суд наголошує, що рішення позивача, оформлене протоколом № 33 від 07.06.2017 року, про нарахування Відповідачу необлікованої електроенергії за період з 09.09.2015 року по 08.09.2016 року на суму 54 256, 25 грн. у встановленому законодавством порядку Відповідачем не оскаржувалося.

Як вбачається із відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності Відповідача є організування інших видів відпочинку та розваг (а.с. 31-33).

Згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Рівненський області за вих.№28-17-04,6-865/90-17 від 12 грудня 2017 року (а.с.60-61), вбачається, що у відповідь на лист Позивача стосовно надання інформації про проведення перевірки земельної ділянки, що знаходиться на території м. Рівне по вул. Чорновола в районі озера Басів Кут було проведено перевірку, під час якої виявлено факт самовільного зайняття зазначеної земельної ділянки, площею 0,20 га, саме Відповідачем.

Судом встановлено що 31.08.2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області в ході проведення перевірки, з виїздом на місце, оформленої актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства №213 від 31.08.2017 року (а.с.167-168) було встановлено, що громадянин Манчук Валентин Олексійович здійснив самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,20 га у м. Рівне, вул. Чорновола біля озера Басів Кут, шляхом влаштування майданчика для гри в пейнтбол, що є порушенням вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, відповідальність за яке передбачено ст. 211 Земельного кодексу України.

Крім того, 31.08.2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться у м. Рівне, вул. Чорновола біля озера Басів Кут, за результатами якого встановлено, що громадянин Манчук Валентин Олексійович самовільно зайняв земельну ділянку рекреаційного призначення площею 0,20 га та розмістив там тимчасові споруди для гри у пейнтбол.

За результатами зазначеного обстеження складено акт обстеження земельної ділянки №118 (а.с. 169).

Вказані акти підписані державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області Парійчуком Олександром Миколайовичем та Манчуком Валентином Олексійовичем без зауважень та заперечень.

За дане порушення Манчука Валентина Олексійовича притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та проведено розрахунок розміру шкоди, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, відповідно до Методики затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року № 963, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №0000163 від 01.09.2017 року та постановою про накладення адміністративного стягнення №000016 від 01.09.2017 року (а.с.170-171).

Відповідно до п. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлена Позивачем вимога щодо стягнення з Відповідача вартості необлікованої електроенергії в сумі 54 256 грн 25 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована та підлягає до задоволення.

При цьому, судом відхиляються твердження Відповідача про відсутність взаємозв'язку між Пейнтбольним клубом "Отаман" і Відповідачем та відмінність земельних ділянок, зазначених в акті про порушення та листі Головного управління Держгеокадастру у Рівненський області, оскільки останні не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 129 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідача в розмірі 1 600, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Манчука Валентина Олексійовича (35350, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33013, м.Рівне, вул. Кн. Володимира, 71; ; розподільчий рахунок №9704, АТ "Ощадбанк", МФО 333368) 54 256 грн 25 коп. вартості необлікованої електроенергії.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Манчука Валентина Олексійовича (35350, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33013, м.Рівне, вул. Кн. Володимира, 71; ; поточний рахунок №4435, АТ "Ощадбанк", МФО 333368) 1 600 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області (п. 17.5 ч. 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Повне судове рішення складено 07.12.2018 року

Суддя Церковна Н. Ф.