ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

13.12.2018м. ДніпроСправа № 904/5599/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інвест", м. Полтава

до Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 1766606,36 грн

Суддя Воронько В.Д.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 13.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інвест" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Таврія" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про стягнення основного боргу в сумі 1688302,73 грн, пені у сумі 69979,28 грн, 3% річних у сумі 6221,77 грн та інфляційних втрат у сумі 2102,58 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки на умовах товарного кредиту № 291803/АК, укладеного між сторонами 29.03.2018.

Разом з позовом позивач подав клопотання про забезпечення позову, посилаючись на недобросовісність Приватного підприємства "Таврія" як суб'єкта господарювання щодо погашення заборгованості. Обґрунтовуючи своє клопотання, позивач зазначає про те, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство "Таврія" має статутний капітал у розмірі 91367,00 грн, що не дозволяє забезпечити задоволення вимог позивача в повному обсязі. Разом з тим, відповідач має поганий фінансовий стан, оскільки протягом всього ведення своєї діяльності постійно має проблемні відносини з контрагентами в частині виконання взятих на себе зобов'язань щодо оплати поставленого товар чи наданих послуг, про що свідчать рішення суду з інших господарських справ. На думку позивача, тривале невиконання відповідачем зобов'язання за договором, значний розмір існуючої заборгованості свідчать про наявність загрози невиконання рішення суду у випадку задоволення позову. Тож позивач з метою забезпечення заявлених позовних вимог просить суд накласти арешт на грошові кошти ПП "Таврія", , що знаходяться на його розрахункових рахунках:

р/р 9303 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313;

р/р 2662 в ПАТ "Креді ОСОБА_2", МФО 300614;

р/р 1204 в АТ "Приватбанк", МФО 305299;

р/р 5020 в ПАТ "Креді ОСОБА_2", МФО 300614;

р/р 5021 в ПАТ "Креді ОСОБА_2", МФО 300614;

р/р 6675 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313;

р/р 6676 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313;

р/р НОМЕР_1 в АТ "ОСОБА_3 Аваль" у м. Києві, МФО 380605;

р/р 6 в АТ "ОСОБА_3 Аваль" у м. Києві, МФО 380605;

р/р 6673 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313;

р/р 0938 в АТ "Приватбанк", МФО 305299;

р/р 3226 в АТ "Приватбанк", МФО 305299;

р/р 4845 в АТ "Прокредит Банк", МФО 329984;

р/р 4845 в АТ "Прокредит Банк", МФО 329984;

р/р 6674 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313;

р/р 5919 в АТ "Приватбанк", МФО 305299 в межах заявленої до стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій в загальній сумі 1766606,36 грн.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про невідповідність їх вимогам ГПК України, а тому підлягають поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 3 п. 2 ч. 2 вказаної статті Закону передбачено, що за подання до господарського суду зави про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2018 набрав чинності Закон України "Про державний бюджет України на 2018 рік", ст. 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання даної заяви повинен бути сплачений у сумі 881,00 грн.

Однак, всупереч вищецитованим нормам чинного законодавства позивач взагалі не надав до заяви про забезпечення позову доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тож за таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Крім того, слід зауважити, що за змістом заяви про забезпечення позову позивачем не наведено відповідних доводів доцільності забезпечення позову та не надано достатніх доказів, які б надавали суду можливість розглянути заяву про забезпечення позову. Таким чином, для висновку про наявність порушення прав та інтересів позивача слід хоча б в невеликій мірі встановити наявність протиправності дій відповідача, але позивач навіть не вказує про це та не надає доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Інвест" заяву про забезпечення позову та додані до неї документи.

Додаток (тільки заявнику): заява про забезпечення позову з додатком на "5" арк..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4