ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/2329/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від прокуратури: Шнуренко І.Г.,

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018р., м. Київ (повний текст складено 26.06.2018р.) у справі №910/2329/18 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс"

про стягнення 552304,80 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Прокурор в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача пені та штрафу в загальній сумі 552304,80 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не виконано зобов'язання з поставки товару за договором №286/3/17/198 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобі речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 10.07.2017р.

1.3. Представник Відповідача у судових засіданнях під час розгляду справи місцевим судом проти позову заперечував, мотивуючи тим, що договір №286/3/17/198 від 10.07.2017р. є нікчемним, оскільки, тендерна пропозиція не відповідала визначеним у тендерній документації кваліфікаційним критеріям, а отже умови укладеного договору щодо товару, який підлягає поставці, суперечать умовам щодо якісних характеристик товару, викладених у тендерній документації, що, на думку Відповідача, є підставою для визнання нікчемним правочину, оскільки він суперечить Цивільному кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 10.07.2017р. Позивачем та Відповідачем укладено договір №286/3/17/198 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України).

Відповідно до п.1.1. договору, Відповідач зобов'язується у 2017 році поставити Позивачу товар - спідню білизну (1831 (лот 3. чоловічі труси 18312000-9 (труси з трикотажного бавовняного кулірного полотна, вид 2), а Позивач забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у договорі.

Згідно з п.1.2. договору номенклатура товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору визначаються специфікацією, відповідно до якої товар чоловічі труси 18312000-9 (труси з трикотажного бавовняного кулірного полотна, вид 2) повинен бути поставлений у кількості 30000 шт. у строк до 30.08.2017р.; ціна за одиницю без ПДВ - 48,55 грн, ціна товару з ПДВ -1747800,00 грн. ДСТУ та ГОСТи застосовуються в частині, в якій не суперечать технічним умовам на виріб (товар), затвердженим Позивачем.

Відповідно до п.3.7., 6.3 договору приймання товару оформляється актом приймального контролю (якості), який повинен бути складений представником Позивача. Належним чином оформлений і підписаний акт є підтвердженням приймання товару за якістю та направляється Позивачу після відправки товару разом з рахунком-фактурою. Датою поставки товару вважається дата вказана одержувачем Позивача у акті приймального контролю якості товару та видатковій накладній Відповідача.

Згідно з п.8.1., 8.2. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором. У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти Відповідач сплачує Позивачу штрафні санкції (штраф, пеня) у розмірах, передбачених п.8.3. договору.

Згідно з п.8.3.4. договору за порушення строків виконання зобов'язання Відповідач сплачує пеню у розмірі 0,2% від вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 10 днів з Відповідача додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідно до п.11.1 договору він набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017р. (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

2.2. 11.09.2017р. через невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору поставки, Позивачем направлено претензію №286/10/5342.

2.3. 19.09.2017р. та 18.10.2017р. Департаментом Державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України надіслано Відповідачу листи №286/11/5553, 286/11/6229, в яких зазначено про укладені між сторонами договори поставки, зокрема договір №286/3/17/198 від 10.07.2017р. та необхідність повідомлення про строки виконання зобов'язань з поставки товару, вказано про можливість припинення зобов'язань в односторонньому порядку у разі відмови від постачання продукції.

2.4. 19.10.2017р. Відповідач надав відповідь на казані листи №66/5, в якій зазначив про невідповідність умов тендерної документації умовам укладеного договору, у зв'язку з чим, на його думку, договір є нікчемним, тому відсутні підстави для виконання його умов.

2.5. При цьому, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. №910/14621/17, яке набрало законної сили, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" до Міністерства оборони України " про визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення переможця та визнання договору №286/3/17/198 від 10.07.2017р. недійсним у позові відмовлено повністю. Рішенням встановлено, що Відповідач не надав суду доказів того, що рішення тендерного комітету, яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України №75/329/5 від 03.07.2017р., а також договір від 10.07.2017р. №286/3/17/198 суперечать Цивільному кодексу України, іншим актам законодавства.

Також, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2018р. №910/23361/17, яке набрало законної сили, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" до Міністерства оборони України" про визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення переможця та визнання договору №286/3/17/198 від 10.07.2017р. недійсним у позові відмовлено повністю. Судом у справі №910/23361/17 встановлено, що оскільки висновком про результати перевірки зразка предмета речового права №84 від 19.06.2017р. встановлено відповідність наданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" зразка матеріалу вимогам технічних умов замовника, суд дійшов висновку про дотримання Позивачем та Відповідачем при проведенні процедури закупівлі вимог тендерної документації та Закону України «Про публічні торги». Судом встановлено, що умови укладеного між сторонами договору №286/3/17/198 від 10.07.2017р., зокрема, щодо предмету договору, його характеристик, кількості та ціни, повністю відповідають змісту тендерної пропозиції, що спростовує посилання на недійсність вказаного договору.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2018р. у справі №910/2329/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача пеню у сумі 429958,80 грн, штраф у сумі 122346,00 грн. Стягнуто з Відповідача на користь Військової прокуратури Центрального регіону України судовий збір в розмірі 8284,57 грн.

3.2. Рішення обґрунтоване тим, Відповідачем порушено зобов'язання, яке є предметом договору №286/3/17/198 від 10.07.2017р. щодо поставки товару у кількості, в асортименті та у встановлений вказаним договором строк. При цьому, Відповідач не надав доказів спростування обставин, зазначених у позові та доказів своєчасного виконання своїх зобов'язань з поставки товару.

За наведених обставин, місцевий суд дійшов висновку, що Відповідач відповідно до п.8.3.4. укладеного договору, за порушення строків виконання зобов'язання, повинен сплатити пеню у розмірі 0,2% від вартості непоставленого товару за кожну добу затримки та за прострочення понад 10 днів - штраф у розмірі 7% вказаної вартості (згідно з п.4.1. договору його ціна становить 1747800,00 грн).

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом порушено п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», в якому зазначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідач вважає, що підстав для виконання договору №286/3/17/198 від 10.07.2017р. немає, оскільки він є нікчемним, укладеним з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, Відповідач зазначає, що місцевим судом було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі №910/2329/18 до набрання законної сили рішенням у справі №910/23361/17 та про залучення до участі у справі в якості третьої особи Публічного акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС».

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений строк до суду не надходило.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 10.07.2018р. Відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 21.06.2018р. у справі №910/2329/18.

6.2. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі №910/2329/18.

6.3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.10.2018р., справу №910/2329/18 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018р. прийнято справу до провадження визначеним складом суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.11.2018р.

6.5. У судовому засіданні 19.11.2018р. оголошено перерву до 05.12.2018р.

6.6. Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/310/18 від 04.12.2018р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2329/18.

6.7. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018р., справу №910/2329/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Буравльов С.І., Мартюк А.І.

6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. прийнято справу №910/2329/18 до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ч.1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

7.2. Відповідно до ч.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

7.3. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

7.4. Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

7.5. Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.6. Згідно з п.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

7.7. Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

7.8. Згідно з ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

7.9. Відповідно до ч. 1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

7.10. Згідно з ч.2 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. З матеріалів справи вбачається, що між Позивачем та Відповідачем укладено договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/17/198 від 10.07.2017р.

8.3. Судом встановлено, що п.1.2. вказаного договору визначено номенклатуру товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору визначаються специфікацією, відповідно до якої товар чоловічі труси 18312000-9 (труси з трикотажного бавовняного кулірного полотна, вид 2) повинен бути поставлений у кількості 30000 шт. у строк до 30.08.2017р.; ціна за одиницю без ПДВ - 48,55 грн, ціна товару з ПДВ -1747800,00 грн.

Враховуючи викладене вище, Відповідач мав здійснити поставку вказаного товару у строк до 30.08.2017р. включно.

Як вірно зазначено місцевим судом, Відповідачем не було здійснено поставку товару, передбаченого умовами договору та не подано суду доказів своєчасного виконання своїх зобов'язань.

8.4. За наведених обставин, з урахуванням п. 1.2., 8.2., 8.3.4. договору, місцевий суд дійшов вірного висновку, що у зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань та порушенням строків виконання, з останнього підлягає стягненню пеня та штраф у сумі 552304,80 грн., з яких: пеня у розмірі 0,2% вартості товару, що підлягає поставці (1747800,00 грн) за кожен день прострочення (за період із 31.08.2017р. по 31.12.2017р.) в сумі 429958,80 грн; штраф у розмірі 7% вказаної вартості товару в сумі 122346,00 грн.

Отже, апеляційний суд, перевіривши доданий Прокурором до позовної заяви розрахунок, зазначає, що останній є арифметично вірним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

8.5. Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що договір №286/3/17/198 від 10.07.2017р. є нікчемним, оскільки, укладений з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», з огляду на наступне.

Як вже зазначалось апеляційним судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2018р. у справі №910/23361/17 (про визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення переможця та визнання договору №286/3/17/198 від 10.07.2017р. недійсним), яке набрало законної сили, встановлено, що Позивач та Відповідач при проведенні процедури закупівлі дотримались вимог тендерної документації та Закону України «Про публічні торги». Суд вказав, що умови укладеного між сторонами договору №286/3/17/198 від 10.07.2017р. повністю відповідають змісту тендерної пропозиції.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2017р. №910/14621/17, яке набрало законної сили, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" до Міністерства оборони України" про визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення переможця та визнання договору №286/3/17/198 від 10.07.2017р. недійсним у позові відмовлено повністю.

Згідно з ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, вказані обставини не підлягають доказуванню.

Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Таким чином, факти, встановлені в рішеннях Господарського суду міста Києва у справах №910/23361/17 та №910/14621/17, які набрали законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

8.6. При цьому апеляційний суд зазначає, що предметом дослідження у даній справі є неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором в частині строку поставки товару, а не порядок проведення процедури укладання договору.

8.7. Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що місцевим судом було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/2329/18 до набрання законної сили рішенням у справі №910/23361/17, з огляду на наступне.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позову у даній справі є стягнення пені та штрафу за неналежне виконання умов договору №286/3/17/198 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 10.07.2017р., а підставою позову є порушення Відповідачем терміну поставки речового майна. Відтак, місцевим судом вірно не встановлено неможливості встановити та оцінити обставини справи, які є предметом судового розгляду у даній справі без вирішення по суті справи №910/23352/17.

8.8. Також апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що місцевим судом було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Банк Альянс», з огляду на наступне.

Як вірно встановлено місцевим судом, клопотання Відповідача аргументовано тим, що вказаний банк є гарантом за банківською гарантією №357-17 від 05.07.2017р., відповідно до якої взяв на себе безумовні та безвідкличні зобов'язання виплати Позивачу будь-яку суму в межах загальної суми гарантії, що складає 87390,00 грн. При цьому, із вказаної гарантії вбачається, що термін її дії минув 01.02.2018р.

Отже, місцевим судом зроблено вірний висновок, що рішення у даній справі не може вплинути на права та обов'язки зазначеного банку.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Враховуючи доведеність факту порушення Відповідачем зобов'язання щодо поставки товару згідно договору №286/3/17/198 від 10.07.2017р. у кількості, в асортименті та у строк, встановлений вказаним договором, вимога про стягнення з Відповідача пені та штрафу в загальній сумі 552304,80 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018р. у справі №910/2329/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2018р. у справі №910/2329/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Космо Плюс".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 13.12.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов