ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 грудня 2018 року Справа № 915/870/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi ОСОБА_1,

Без виклику представників учасників справи,

розглянувши клопотання ТОВ «АСТАРТА Т АГРО» б/н від 05.12.2018р. (вх. №16033/18) про застосування зустрічного забезпечення

у справі

за позовом: Фермерського господарства «Колос»

(57230, Миколаївська область, Вітовський район, с.Білозірка, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАРТА Т АГРО»

(54025, м.Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91, корп.1, оф. 501, )

третя особа без самостійних

позовних вимог на предмет

спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕМАГРО»

(61080, м.Харків, пр. Гагаріна, 201)

про: стягнення 5 636 678,06 грн.

встановив:

05 грудня 2018 року від ТОВ «АСТАРТА Т АГРО» до суду надійшло клопотання б/н (вх. №16033/18) про застосування зустрічного забезпечення, в якому відповідач просить суд застосувати зустрічне забезпечення до ФГ «Колос» у вигляді зобовязання ФГ «Колос» перерахувати на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області кошти в сумі 5636678,06 грн., або встановити інший вид зустрічного забезпечення.

Вказане клопотання обґрунтоване нормами ст. 141 ГПК України та мотивоване тим, що 27.08.2018р. судом була частково задоволена заява ФГ «Колос» про вжиття заходів до забезпечення позову до ТОВ «АСТАРТА Т АГРО». Вказана заява містила у собі те, що ФГ «Колос» зазначало, що не вважає за можливе застосувати до них засоби зустрічного забезпечення через їх скрутне матеріальне становище, та надавало суду довідку з ПАТ «Кредобанк». Заявник зазначає, що виходячи зі змісту ухвали суду від 27.08.2018р., вказана обставина судом фактично не розглядалась та вважає, що якщо заява ФГ «Колос» про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена частково, то і відповідні твердження ФГ «Колос» про неможливість застосування заходів зустрічного забезпечення також були відхилені.

На підставі цього відповідач вважає, що існує необхідність розгляду питання щодо застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Відповідно до приписів ч. 4 вказаної статті, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Слід зазначити, що за своєю суттю, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Цей інститут має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Отже, з вищенаведених норм права вбачається обов'язкова необхідність доказування відповідними доказами можливості виникнення у відповідача збитків, у якому грошовому еквіваленті такі збитки можуть виникнути у відповідача, чим зумовлена така можливість виникнення у відповідача відповідних збитків, тощо.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали клопотання ТОВ «АСТАРТА Т АГРО» не містять належних та допустимих доказів реальної можливості завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходу забезпечення позову, або ж доказів, які підтверджують необхідність та можливість застосування заходів зустрічного забезпечення, а заявник взагалі не обґрунтував із зазначенням своїх прав або охоронюваних інтересів, які можуть бути порушені (або є порушеними) у звязку з вжиттям заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ТОВ «АСТАРТА Т АГРО» про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 141, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «АСТАРТА Т АГРО» б/н від 05.12.2018р. (вх. №16033/18) про застосування зустрічного забезпечення відносно Фермерського господарства «Колос» відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя О.В. Ткаченко