РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.11.2018 р. Справа № 910/14374/18
За позовом Публічного акціонерного товариства " Центренерго "

До Публічного акціонерного товариства " Донбасенерго "

Про розірвання договору оренди від 06.11.2014 р. № 15/125 та зобов'язання здійснити дії.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від позивача Чечотка М.В. - предст.

Від відповідача Федорець Д.Д. - предст.; Другакова Т.Д. - предст.

Обставини справи:

Позивач - публічне акціонерне товариство " Центренерго " звернувся до господарського суду м. Києва про розірвання договору оренди від 06.11.2014 р. № 15/125, що укладений між публічним акціонерним товариством " Центренерго " та публічним акціонерним товариством " Донбасенерго ", а також про зобов'язання відповідача здійснити заходи, передбачені договором від 06.11.2014 р. № 15/125 щодо повернення та зобов'язати останнього повернути об'єкт оренди. А саме: трансформатор ТЦ - 1000000 - 330 блока № 5, інв. № 00382, зав. № 93308.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.10.2018 р. відкрите провадження у справі № 910/14374/18 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення судового засідання на 29.11.2018 р.

19.11.2018 р. через канцелярію суду представником відповідача подане клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд залишає вказану заяву без задоволення.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 р. між позивачем ( орендодавцем ) та відповідачем ( орендарем ) був укладений договір оренди № 15/125.

На підставі вказаного договору позивач передав відповідачу в строкове платне цільове користування окреме індивідуально визначене майно, а саме: трансформатор ТЦ - 1000000 - 330 блока № 5, інв. № 00382, зав. № 93308.

Згідно п. 1.2 договору № 15/125 від 06.11.2014 р. ( в редакції додаткової угоди № 2 ) цільове призначення об'єкта оренди - робота в схемі енергоблоку генератор - трансформатор на енергоблоці № 7 СО ПАТ " Донбасенерго " Слов'янська ТЕС за адресою: Донецька область, м. Миколаївка.

Строк оренди визначається періодом з дати укладення сторонами акта приймання - передачі об'єкту оренди.

Строк оренди встановлюється з 06.11.2014 р. по 30.06.2020 р.

Підпунктом 5.3.7 пункту 5.3 договору оренди № 15/125 від 06.11.2014 р. передбачено, що орендодавець має право ініціювати розірвання договору з підстав та у порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством України.

Договір може бути розірваний в односторонньому порядку на вимогу будь - якої із сторін договору у будь - який час про, що заінтересована сторона має письмово попередити іншу сторону у строки, зазначені у п. 4.2.14 цього договору. ( п. 12.8 договору )

Згідно п. 4.2.14 вказаного договору орендар зобов'язаний попередити орендодавця про свій намір достроково розірвати договір не пізніше ніж за два місяця до дати такого розірвання.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає про те, що листом № 11/3227 від 07.09.2018 р. попередив відповідача про розірвання договору оренди № 15/125 від 06.11.2014 р. з 30.11.2018 р.

Натомість, відповідач відмовився від розірвання вказаного договору ( лист від 01.10.2018 р. № 01-1.1/02234 ), а тому позивач просить суд у судовому порядку розірвати спірний договір.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму. ( ч. 3 ст. 291 ГК України )

Підстави передбачені Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, встановлені ст. 783 Цивільного кодексу України, а саме наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

- наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

- наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

- наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

- наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Вказаний перелік підстав для розірвання договору найму на вимогу орендодавця є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 12.3 договору оренди № 15/125 від 06.11.2014 р. передбачено, що договір може бути достроково розірваний з наступних підстав:

- у разі загибелі об'єкта оренди - за заявою однієї із сторін;

- визнання орендодавця банкрутом та/або відкриття ліквідаційної процедури щодо сторони - за заявою однієї із сторін;

- визнання орендаря банкрутом та/або відкриття ліквідаційної процедури щодо сторони, накладення арешту на майно або конфіскації майна орендаря - за заявою однієї із сторін;

- в разі набрання законної сили судовим рішенням про розірвання договору;

- в разі якщо орендар не сплатив орендну плату протягом двох місяців підряд - за заявою орендодавця;

- в разі повторного нецільового використання орендарем об'єкта оренди - за заявою орендодавця;

- в разі систематичного порушення (два і більше порушень) орендарем умов цього договору - за заявою орендодавця;

- в разі погіршення стану об'єкта оренди з вини орендаря - за заявою орендодавця;

- орендар без дозволу орендодавця передав об'єкт оренди у користування іншій особі;

- у разі відчуження орендодавцем об'єкта оренди - за заявою орендодавця;

- в інших випадках, передбачених законодавством України.

Як встановлено судом, жодних підстав передбачених п. 12.3 договору № 15/125 від 06.11.2014 р. для розірвання договору оренди з відповідачем позивач суду не підтвердив.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що за період дії спірного договору відповідач не порушував умови договору, своєчасно і в повному обсязі виконував і виконує свої зобов'язання з оплати орендних платежів з урахуванням індексу інфляції, утримання орендованого майна в належному стані.

Посилання позивача на п.12.8 договору № 15/125 від 06.11.2014 р., як на такий, що надає право позивачу розірвати спірний договір у односторонньому порядку у будь-який час, є безпідставним, оскільки п.12.8 необхідно тлумачити у взаємозв'язку з п.12.3 та з нормами ЦК щодо підстав розірвання договору. Взятий окремо п.12.8 спірного договору буде суперечити ч. 1 ст. 291 господарського кодексу України.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Крім того, як встановлено судом Слов'янська ТЕС ПАТ " Донбасенерго ", крім виконання завдань державного диспетчера по виробництву електроенергії для Об'єднаної енергетичної системи України, є єдиним виробником та постачальником теплової енергії для споживачів м. Миколаївка Донецької області, населення якого складає більше 15 тис. осіб. Серед споживачів 3 дитячих садочка, 4 заклади середньої освіти, бюджетні організації, населення, промислові споживачі.

Слов'янська ТЕС, забезпечує енергоспоживання півночі Донецької області, південно-східній частині Харківської області. Припинення роботи Слов'янської ТЕС може мати наслідком аварійне відключення споживачів електроенергії на півночі Донецької області, південно-східній частині Харківської області, а це створює загрозу національній безпеці України, оскільки може вплинути на енергозабезпечення стратегічно важливих населених пунктів та військових частин, які розташовані в зоні проведення операції об'єднаних сил.

Припинення роботи Слов'янської ТЕС матиме наслідком припинення постачання теплової енергії більше ніж 15 тис. споживачів міста, що в період опалювального сезону, який вже розпочався в жовтні цього року, є неприпустимим та зумовить гуманітарну катастрофу у м. Миколаївка, подолання наслідків якої, відповідно до законодавства, необхідно буде здійснювати за рахунок державного бюджету України.

Суд вважає, що розірвання спірного договору призведе до погіршення стабільності роботи Об'єднаної енергосистеми України в осінньо-зимовий період через зупинення Слов'янської ТЕС ПАТ " Донбасенерго ", робота якої неможлива без орендованого блочного трансформатора ТЦ-1000000-330, а також призведе до техногенної аварії в системі теплового постачання в м. Миколаївка Донецької області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанці у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 07.12.2018 р.

СуддяВ.І.Пінчук