УХВАЛА

05 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/698/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представників : ТОВ "Фінансова компанія "Інвест ресурс" - Жукової Л.А., адвокатів Степаненка О.М., Тиліпського Д.В., ПрАТ "Юрія" - адвокатів Уразгільдєєва Т.Н., Салюка С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвест ресурс" про відвід суддів Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

у справі № 925/698/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест ресурс"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Волошкове поле", 3. Публічного акціонерного товариства "Юрія"

про стягнення 39562812,14 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 05.12.2018 надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Інвест ресурс" про відвід суддів Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

Заяву про відвід мотивовано тим, що судді Білоус В.В. та Погребняк В.Я. входили до складу колегії суддів у справі № 915/715/16 про банкрутство ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" та у якій було прийнято рішення про відмову у передачі справи № 915/715/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду щодо правонаступництва ПАТ "Український інноваційний банк", внаслідок чого судді Білоус В.В. та Погребняк В.Я. висловили свою позицію у справі № 915/715/16, яка склалась з аналогічних правовідносин і у даній справі № 925/698/16 що, на думку ТОВ "Фінансова компанія "Інвест ресурс", є підтвердженням наявності ознак суб'єктивного критерію, а отже може негативно вплинути на об'єктивність судового розгляду у даній справі.

Зазначені обставини, на думку ТОВ "Фінансова компанія "Інвест ресурс", свідчать про упередженість суддів Білоус В.В. та Погребняк В.Я. та є підставами для відводу суддів, у відповідності до ст. 35 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу /самовідводу/ судді.

Відповідно до ч. 4 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., думку представників ТОВ "Фінансова компанія "Інвест ресурс", які підтримали заявлений відвід та пояснення, що відвід заявлено лише суддям Білоусу В.В., Погребняку В.Я., та представника ПрАТ "Юрія", який заперечував проти заявленого відводу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені в заяві про відвід суддів Білоуса В.В., Погребняка В.Я., колегія суддів дійшла висновку, що заявлений ТОВ "Фінансова компанія "Інвест ресурс" відвід суддям Білоусу В.В., Погребняку В.Я. є необґрунтованим, а наведені у ньому обставини - надуманими.

Таким чином, колегія суддів встановивши необґрунтованість заявленого ТОВ "Фінансова компанія "Інвест ресурс" відводу суддям Білоусу В.В., Погребняку В.Я. дійшла висновку про зупинення касаційного провадження у справі № 925/698/16 в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України до вирішення питання про відвід суддів Білоуса В.В. та Погребняка В.Я.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі № 925/698/16 до вирішення питання про відвід суддів Білоуса В.В. та Погребняка В.Я.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Погребняк В.Я.