ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Справа№ 911/344/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від АТ "СБЕРБАНК" - Рибкіна Н.В. - дов.№392 від 31.08.2018р.;

від ПП "Фірма "Фармацея" - не з'явився;

від ТБ "Іннекс" - не з'явився;

ОСОБА_3 - не з'явився;

ліквідатор Шиман Є.О. - посвідчення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства (далі - АТ) "СБЕРБАНК"

на ухвалу господарського суду Київської області від 19.09.2018р.

(повний текст складено 27.09.2018р.)

у справі №911/344/16 (головуючий суддя Лопатін А.В.)

за заявою АТ "СБЕРБАНК"

до 1) Приватного підприємства (далі - ПП) "Фірма "Фармацея"

2) Товарної біржі (далі - ТБ) "Іннекс"

3) ОСОБА_3

про визнання результатів аукціону недійсними

в межах провадження в справі №911/344/16 про банкрутство ТОВ "Фірма "Фармацея"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2018р. по справі №911/344/16 заяву АТ "СБЕРБАНК" від 27.11.2017р. №12891/5/28-2 (вх. №26396/17) до ПП "Фірма "Фармацея", ТБ "Іннекс", ОСОБА_3 про визнання результатів проведеного ТБ "Іннекс" 04.08.2017р. аукціону з продажу майна ПП "Фірма "Фармацея" недійсними залишено без задоволення.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 05.10.2018р. АТ "СБЕРБАНК" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 19.09.2018р. по справі №911/344/16, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю і винести нову ухвалу, якою визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Фірма "Фармацея" частинами, який відбувся 04.08.2017р. (у відповідності з публікацією №45063 від 07.08.2017р.), у тому числі: протокол аукціону №1 (другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості від 04.08.2017р., яким оформлено продаж Лоту №1 (назва лоту "Будівля аптеки, літ. А-2, загальною площею 240, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, буд. 47-а"); протокол аукціону №2 (другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості від 04.08.2017р., яким оформлено продаж Лоту №2 (назва лоту "Обладнання в кількості 82 одиниці"); договори купівлі-продажу №№1-2 від 07.08.2017р. та акти передавання права власності №№1- 2 від 07.08.2017р., що укладені між ОСОБА_3 (адреса: 04205, АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м.Києві 02.07.2004р., 1ПН НОМЕР_1) та ПП "Фірма "Фармацея", в особі ліквідатора Шимана Є.О., на підставі протоколів №1 та №2 від 04.08.2017р.; договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14.12.2017р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрований в реєстрі за №1093.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП "Фірма "Фармацея" просить відмовити АТ "СБЕРБАНК" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Київської області від 19.09.2018р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.14.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "СБЕРБАНК" ухвалу господарського суду Київської області від 19.09.2018р. по справі №911/344/16 та призначено її до розгляду на 10.12.2018р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора Шимана Є.О. і представника апелянта, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 15.12.2017р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

До господарського суду Київської області звернулось ПП "Фірма "Фармацея" із заявою про банкрутство у порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження в якій було порушено ухвалою місцевого суду від 17.02.2016р.

Постановою господарського суду Київської області від 16.03.2016р. було визнано банкрутом ПП "Фірма "Фармацея" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Шимана Євгена Олександровича, зобов'язано останнього протягом двох тижнів по закінченню встановленого ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи подати господарському суду Київської області звіт та ліквідаційний баланс.

11.12.2017 р. на адресу місцевого суду від АТ "Сбербанк" була надіслана заява про визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Фірма "Фармацея" частинами, який відбувся 04.08.2017р., недійсними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2017р. було прийнято до розгляду заяву АТ "Сбербанк" про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 911/344/16 про банкрутство ПП "Фірма "Фармацея" та призначеної розгляд на 24.01.2018р.

Ухвалою суду першої інстанції від 24.01.2018р. було відкрито провадження у справі № 911/344/16 за заявою ПАТ "Сбербанк" до ПП "Фірма "Фармацея" про визнання результатів аукціону недійсними; призначено розгляд заяви про визнання результатів аукціону недійсними у підготовчому засіданні на 21.03.2018р.

14.03.2018 р. АТ "Сбербанк" через канцелярію місцевого суду було подано заяву про зміну предмету та підстав заяви про визнання недійсними та скасування результатів аукціону (а.с. 316-319).

Ухвалою місцевого суду від 11.06.2018р. розгляд заяви про визнання результатів аукціону недійсними у підготовчому засіданні було призначено на 20.06.2018р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2018 р. було закрито підготовче провадження і призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 19.09.2018р.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2017р. Товарною біржею "Іннекс" (організатор аукціону) було проведено аукціон (статус - другий повторний) з продажу майна банкрута - ПП "Фірма "Фармацея", на якому було реалізовано майно банкрута частинами, а саме:

- Лот № 1 - будівля аптеки, загальною площею 240,6 кв.м., рік побудови - 2005, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, просп. Ленінський, буд. 47А;

- Лот № 2 - обладнання в кількості 82 одиниці.

Проведенню вказаного аукціону передувало: проведення Товарною біржею "Іннекс" аукціону з продажу майна банкрута з початковою вартістю цілісного майнового комплексу без можливості зниження в сумі 10535630,13 грн. (сукупність визнаних судом вимог кредиторів) (28.12.2016р., не відбувся, у зв'язку з відсутністю заяв на участь); проведенню Товарною біржею "Іннекс" аукціону з продажу майна банкрута частинами без можливості зниження початкової вартості, лот № 1 - 1276870,00 грн. та лот № 2 - 70636,00 грн. (23.03.2017р., не відбувся, у зв'язку з відсутністю заяв на участь); проведенню Товарною біржею "Іннекс" повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону (початкова вартість майна згідно з попереднім аукціоном зменшена на 20%; лот № 1 - 1021496,00 грн. та лот № 2 - 56508,80 грн. (15.05.2017р., не відбувся, у зв'язку з відсутністю заяв на участь).

Оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами з початковою вартістю майна, у відповідності до приписів ст. 65 Закону про банкрутство, зменшеною на 20% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону (лот № 1 - 817196,80 грн. та лот № 2 - 45207,04 грн.) з можливістю зниження, у відповідності до приписів ст. 66 Закону про банкрутство, початкової вартості, розміщено 05.07.2017р. на сайті Вищого господарського суду України та 06.07.2017р. на сайті Міністерства юстиції України за номером публікації 44239.

Відповідно до інформаційного повідомлення (номер публікації: 45063, дата публікації на сайті Мін'юсту: 07.08.2017р., на сайті ВГСУ: 07.08.2017 р.) про результати проведення аукціону предмет продажу: майно ПП "Фірма "Фармацея"; продавець майна, замовник - ліквідатор ПП "Фірма "Фармацея" - Шиман Є.О.; організатор аукціону - ТБ "Іннекс"; статус аукціону: другий повторний аукціон, аукціон з продажу майна ПП "Фірма "Фармацея", призначений на 04.08.2017р. - відбувся.

Згідно поданих до суду документів переможцем аукціону з продажу майна ПП "Фірма "Фармацея", що відбувся 04.08.2017р. є фізична особа - ОСОБА_3, оскільки останнім було запропоновано найвищу ціну, а саме, за лот № 1 - 32687,68 грн., за лот № 2 - 904,18 грн.

Не погоджуючись з проведеним вищевказаним другим повторним аукціоном з продажу майна ПП "Фірма "Фармацея", до місцевого суду із заявою про визнання його результатів недійсними звернувся кредитор - АТ "Сбербанк". Вказана заява, з урахуванням заяви про зміну предмету та підстав заяви визнання недійсними та скасування результатів аукціону, обґрунтована тим, що продаж майна банкрута була здійснено з порушенням приписів Закону про банкрутство, так як, на думку заявника продаж було вчинено у порушення приписів ч. 4 ст.42 Закону про банкрутство - за відсутності згоди на продаж майна ПП "Фірма "Фармацея" частинами заставного кредитора - АТ "Сбербанк"; у порушення приписів ст. 49 Закону про банкрутство організатором аукціону, якого не визнано судом учасником провадження у справі; у порушення приписів Закону про банкрутство - виставлено на продаж у вигляді цілісного майнового комплексу лише один раз, а, в подальшому, здійснено продаж майна частинами; у порушення статей 71-75 Закону про банкрутство - неналежним чином оформлено результати продажу майна на аукціоні.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог Закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Статтею 49 Закону про банкрутство визначено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Згідно із ст. 51 Закону про банкрутство за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Частиною п'ятою названої статті визначено, що організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Як вбачається із заяви АТ "Сбербанк", останній посилається на порушення Закону про банкрутство під час підготовки та проведення аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ПП "Фірма "Фармацея" та ТБ "Іннекс" - юридичною особою, що була залучена ліквідатором в якості організатора аукціону.

Відповідно до частини четвертої ст. 49 Закону про банкрутство, суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники:

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

Тому суд першої інстанції правильно вказав, що повноваження ліквідатора банкрута та організатора аукціону відповідно до положень Закону про банкрутство не є тотожними. Тому дії ліквідатора при здійсненні ним своїх повноважень щодо оцінки майна банкрута, вчинені до призначення і проведення аукціону з продажу майна, не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними. (Аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2015 року у справі № 922/1191/13).

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено в якій саме спосіб підлягають відновленню порушені під час продажу нерухомого майна банкрута права та законні інтереси зацікавлених осіб, зокрема кредитора.

Так, в разі незгоди з організацією та проведенням аукціону, зацікавлена особа має право оскаржити до суду рішення організатора аукціону про скасування аукціону, про анулювання результатів аукціону, про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів, а також результати аукціону.

Місцевим судом було правильно зазначено, що заявлена в заяві АТ "Сбербанк" вимога, зміст самої заяви, свідчать про обрання позивачем способу захисту порушеного права шляхом подачі заяви про визнання результатів проведеного ТБ "Іннекс" 04.08.2017 р. аукціону з продажу майна ПП "Фірма "Фармацея" недійсними. До предмету доказування недійсності результатів аукціону з продажу майна банкрута входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Тому посилання АТ "Сбербанк" на неправомірні дії ліквідатора в ході ліквідаційної процедури ПП "Фірма "Фармацея", в тому числі - і під час замовлення ним аукціону з продажу майна банкрута, в контексті Закону про банкрутство не могли бути предметом дослідження місцевим судом заяви, вимогою якої є "визнання результатів аукціону недійсними".

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2017р. у справі №911/344/16 про банкрутство ПП "Фірма "Фармацея" провадження у справі в частині розгляду клопотання ліквідатора банкрута, поданого ліквідатором 24.05.2017р., про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення вимог кредитора припинено. Згідно мотивувальної частини вказаної ухвали, місцевим судом було встановлено, що забезпеченим кредитором - АТ "Сбербанк" надано, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог АТ "Сбербанк", що підтверджується письмовими поясненнями, поданими кредитором місцевому суду 06.07.2017р. Дані обставини і були підставою для припинення провадження у справі в частині вказаного клопотання ліквідатора керуючись приписами п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (в редакції чинній станом на дату судового засідання - 04.10.2017 р.), у зв'язку з відсутністю предмету спору. Матеріали справи № 911/344/16 про банкрутство ПП "Фірма "Фармацея" містять лист забезпеченого кредитора про надання згоди на продаж майна банкрута від 21.06.2017р. № 6374/5/28-2 (а.с. 219 том 5). Вказана ухвала місцевого суду набрала законної сили.

Таким чином, враховуючи дату листа АТ "Сбербанк", яким було надано згоду на продаж майна ПП "Фірма "Фармацея" у відповідності до вимог ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, що встановлено вищевказаною ухвалою місцевого суду, а саме: 21.06.2017р., аукціон з продажу майна банкрута в даній справі, що мав місце 04.08.2017 р., відбувся за наявності згоди забезпеченого кредитора. Крім того, організатором аукціону вчинялися дії по підготовці до продажу майна, зокрема, 05.07.2017р. було здійснено оприлюднення оголошення про проведення аукціону ПП "Фірма "Фармацея", тобто також за наявності згоди забезпеченого кредитора на продаж майна, що є предметом забезпечення його вимог.

Що стосується тверджень Банку, що майно ПП "Фірма "Фармацея" на другому повторному аукціоні реалізовано саме з можливістю зниження початкової вартості у відповідності до вимог статті 66 Закону про банкрутство без додаткового погодження з забезпеченим кредитором неправомірно, місцевим судом було правильно вказано, що листом від 21.06.2017р. № 6374/5/28-2 АТ "Сбербанк" було надано згоду на продаж майна банкрута, що встановлено вищевказаним рішенням суду, отже у відповідності до приписів ст. 75 ГПК України, не потребує доказуванню. Разом з тим, у вказаному листі банк вказав, що здійснення продажу майна з можливістю зниження його початкової вартості має бути погоджено додатково з забезпеченим кредитором.

Місцевим судом правильно встановлено, що заставним кредитором у зазначеному листі встановлено порядок реалізації заставного майна банкрута - ПП "Фірма "Фармацея" в супереч приписам Закону, з огляду на таке:

Відповідно до вимог Закону про банкрутство надання згоди кредитором, вимоги якого забезпечені майном боржника, на реалізацію такого майна повинно здійснюватися одноразово перед початком процедури продажу, та не передбачає обов'язку ліквідатора погоджувати порядок реалізації заставного майна на повторному і другому повторному аукціоні.

Встановлення забезпеченим кредитором умов та обмежень до процедури реалізації майна банкрута суперечать положенням статті 42 Закону про банкрутство.

Ні стаття 42 зазначеного Закону про банкрутство, ні норми Закону про банкрутство, що регулюють продаж майна, порядок проведення аукціонів не вимагають отримання згоди заставного кредитора перед кожним з аукціонів та на кожну окрему дію спрямовану на реалізацію майна боржника. Тобто, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені Законом. (Висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 12.06.2018р. у справі № 905/1084/16).

Правової позиції відносно відсутності у забезпеченого кредитора права встановлювати порядок та умови реалізації майна банкрута дотримується Верховний Суд також у постанові від 19.07.2018р. у справі № 910/7266/14.

Окрім наведеного, заявник посилався на те, що організатором аукціону, результати якого оскаржено, є ТБ "Іннекс", проте, матеріали справи не містять інформації щодо звернення ліквідатора банкрута до місцевого суду з клопотанням про визнання вказаної особи учасником у справі про банкрутство ПП "Фірма "Фармацея", у зв'язку з чим, як вказував заявник: "ТБ "Іннекс" була залучена до участі у справі про банкрутство ПП "Фірма "Фармацея" всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 49 Закону про банкрутство.

Відповідно до частини шостої статті 49 Закону про банкрутство організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Крім того, в п. 33 роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в інформаційному листі від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатор аукціону згідно з частиною шостою статті 49 Закону про банкрутство визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство. З моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю.

Здійснивши аналіз статті 49 Закону про банкрутство та роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України, місцевим судом було правильно встановлено, що організатор аукціону визначається ліквідатором - замовником аукціону і може бути залучений до участі у справі лише за наявності спору відносно визначення організатора аукціону.

Матеріали справи про банкрутство ПП "Фірма "Фармацея" не містять жодних документів, які б свідчили про наявність спору відносно визначеного ліквідатором банкрута організатора аукціону - ТБ "Іннекс", у зв'язку з чим, підстави для залучення останнього до участі у справі про банкрутство ПП "Фірма "Фармацея" у суду першої інстанції були відсутні.

Також заявник посилався на те, що ліквідатором банкрута не було дотримано повної процедури реалізації майна банкрута, оскільки майно ПП "Фірма "Фармацея" було виставлено на продаж у вигляді цілісного майнового комплексу лише один раз на перший аукціон, який було призначено на 28.12.2016 р., проте, даний аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок потенційних покупців на участь в ньому. А в подальшому, майно банкрута було виставлено на продаж частинами, що на думку Банку суперечить нормам Закону.

Обираючи саме такий спосіб продажу майна ПП "Фірма "Фармацея" ліквідатором банкрута не було порушено вимог Закону, оскільки згідно з приписами ч. 5 ст.44 Закону про банкрутство, законодавцем визначено обов'язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Відтак, слід зробити висновок, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина перша статті 43 Закону про банкрутство) є обов'язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов'язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

Отже, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до статті 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками (Висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018р. у справі № 914/701/17).

Крім того, вищевказаного висновку дотримується Верховний Суд також у постанові від 19.07.2018 р. у справі № 910/7266/14.

Також заявник посилався на те, що реєстрація права власності на нерухоме майно ПП "Фірма "Фармацея" за Переможцем аукціону ОСОБА_3 була проведена з грубим порушення норм чинного законодавства, оскільки з наданих ліквідатором банкрута документів не вбачається оформлення нотаріусом свідоцтва про придбання майна на аукціоні, як цього вимагає законодавство, а лише посвідчення укладеного між ліквідатором банкрута та переможцем аукціону ОСОБА_3, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.12.2017р., зареєстрованого в реєстрі за №1093, що свідчить про недотримання ліквідатором банкрута вимог законодавства щодо оформлення результатів проведення аукціону з реалізації нерухомого майна.

Організатором аукціону - ТБ "Іннекс", як вже зазначалось, після закінчення аукціону 04.08.2017р., було складено Протокол аукціону № 1 з продажу нерухомого майна та Протокол аукціону № 2 з продажу обладнання в кількості 82 одиниці. 07.08.2017р. ліквідатором банкрута було надано відповідні пропозиції переможцю щодо укладення договорів купівлі-продажу майна разом з проектом договору. У відповідності до вимог ст.71 Закону про банкрутство, 07.08.2017 р. були укладені договори купівлі-продажу майна ПП "Фірма "Фармацея" (Лот № 1 та Лот № 2). Кошти за придбане майно переможцем аукціону були сплачені в повному обсязі, що не оспорюється заставним кредитором. Згідно Акту № 2 передавання права власності на рухоме майно від 07.08.2017 р., укладеного між ліквідатором банкрута та переможцем аукціону - ОСОБА_3, останньому було передано майно банкрута - обладнання в кількості 82 одиниці. Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.12.2017р., укладеного між ліквідатором банкрута та переможцем аукціону ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 1093, ОСОБА_3 було передано у власність нерухоме майно: будівля аптеки, літ. А-2, загальною площею 240, 2 кв. м., рік побудови - 2005 рік, що знаходиться: АДРЕСА_2 Право власності у ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно виникло з моменту його державної реєстрації, яка була проведена 15.12.2017р., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 107795290 від 15.12.2017р.

Місцевим судом правильно було враховано пояснення ліквідатора банкрута щодо дати посвідчення договору купівлі-продажу майна, а саме: 14.12.2017р., які ліквідатором викладено в відзиві від 12.02.2018р. №12/02 на заяву АТ "Сбербанк" про визнання недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Фірма "Фармацея". Так, ліквідатор вказує: "враховуючи, що місцезнаходженням нерухомого майна (Лот № 1) є м. Донецьк, тобто населений пункт, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу стало можливим лише - 14.12.2017 р. у відповідності до ст. 55 Закону України "Про нотаріат" приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., за місцезнаходженням покупця. До цього часу нотаріуси в інших округах Донецької області відмовлялись приймати документи для реєстрації права власності та видачі відповідного свідоцтва на нерухоме майно, яке розташоване на тимчасово не підконтрольній території. 15.12.2017 р. вказаним приватним нотаріусом був сформований Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 107795290, яким підтверджується перехід права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме будівлю аптеки, загальною площею 240,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, пр. Ленінський, будинок 47 "а" до переможця аукціон - ОСОБА_3А.".

Завершення оформлення правочину купівлі-продажу нерухомого майна з аукціону має альтернативу у Законі про банкрутство: законодавцем допускається нотаріальне посвідченням договору купівлі-продажу відповідно до статті 71 Закону про банкрутство, або видача нотаріального свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні відповідно до статті 75 Закону про банкрутство. Вимога нотаріального посвідчення правочину про відчуження нерухомого майна є обов'язковою згідно із статтею 657 ЦК України, а її недотримання має наслідком нікчемність такого правочину згідно з частиною другою статті 215 ЦК України. Разом з тим, обрання способу завершення оформлення правочину купівлі-продажу нерухомого майна шляхом видачі нотаріального свідоцтва про продаж майна з публічних торгів не означає нехтування сторонами їх обов'язку згідно із статтею 657 ЦК України та не може бути самостійною підставою визнання недійсним (нікчемним) правочину з відчуження майна з публічних торгів. (Висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 29.05.2018р. у справі № Б11/009-12).

З огляду на вищевказане, враховуючи, що продаж нерухомого майна на аукціоні, результати якого оскаржено було оформлено договором купівлі-продажу нерухомого майна від 14.12.2017р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрованим в реєстрі за №1093, відповідно до якого ОСОБА_3 передано у власність нерухоме майно: будівля аптеки, літ. А-2, загальною площею 240, 2 кв.м., рік побудови - 2005 рік, що знаходиться: АДРЕСА_2 Право власності у ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно виникло з моменту його державної реєстрації, яка була проведена 15.12.2017р., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 107795290 від 15.12.2017р., місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність порушення законодавства під час оформлення результатів аукціону, в частині продажу нерухомого майна ПП "Фірма "Фармацея".

Як вже зазначалось вище, заявником 13.09.2018р. були подані місцевому суду додаткові письмові пояснення до заяви про визнання недійсними та скасування результатів аукціону, в яких заявник вказує на те, що після постановлення в даній справі ухвали про закриття підготовчого провадження у справі, АТ "Сбербанк" ознайомилось із позицією Верховного Суду та просить прийняти до розгляду додаткові пояснення та врахувати їх при винесенні рішення.

В зазначених додаткових поясненнях заявник посилається на те, що всупереч статті 26 Закону про банкрутство ліквідатором банкрута не вживались заходи щодо скликання зборів кредиторів, не був сформований комітет кредиторів, та відповідно не виносилось на розгляд комітету кредиторів питання про прийняття рішення про визначення складу майна банкрута в разі його продажу частинами в ліквідаційній процедурі. Виходячи з наведеного, на думку заявника, визнання недійсними результатів аукціону є безумовним та єдиним правильним рішенням у даній справі.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 7 Закону про банкрутство залежно від категорії боржника, виду його діяльності та наявності у нього майна господарський суд застосовує загальний, спеціальний або спрощений порядок провадження у справі про банкрутство. Загальний порядок передбачає застосування процедури розпорядження майном з подальшим переходом до процедур санації, ліквідації або мирової угоди. Спеціальний порядок передбачає залучення до участі у справі додаткових учасників, продовження строків санації, збігу процедур розпорядження майном та санації. Спрощений порядок застосовується під час ліквідації банкрута без застосування процедур розпорядження майном та санації.

Згідно з приписами частини першої статті 26 Закону про банкрутство протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. На таких зборах, організованих розпорядником майна, вирішується питання щодо формування комітету кредиторів (визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів) (частина п'ята статті 26 Закону).

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що вказані питання вирішуються саме в процедурі розпорядження майном боржника.

Разом з тим, ПП "Фірма "Фармацея" ліквідується у спрощеному порядку (на підставі приписів статті 95 Закону про банкрутство), який застосовується під час ліквідації банкрута без застосування, зокрема процедури розпорядження майном, саме порядок проведення якої, встановлений Законом, передбачає обов'язок створення представницьких органів (комітету кредиторів), в той час, як приписами статті 95 Закону про банкрутство, якими встановлено особливості ліквідації підприємства у спрощеному порядку, не передбачено проведення попереднього засідання та не встановлено обов'язку формування комітету кредиторів.

Частиною восьмою статті 26 Закону про банкрутство встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута.

Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатором банкрута було виставлено на продаж у вигляді окремих лотів (частинами) все майно ПП "Фірма "Фармацея", а не його частину, що не було спростовано заявником, отже, в такому випадку (продаж всього майна, а не його частини) відсутні підстави для застосування вказаної норми Закону.

З огляду на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 03.04.2018р. у справі № 915/210/15, на яку посилається заявник, щодо ненадання правової оцінки судами попередніх інстанцій відносно процедури формування ліквідатором складу майна банкрута, що визначене як окремий лот та виставлене на продаж з другого повторного аукціону, на предмет її відповідності положенням частини восьмої статті 26 Закону про банкрутство про виключну компетенцію комітету кредиторів боржника на прийняття рішення про визначення складу майна банкрута, що підлягає реалізації з аукціону як частина майна, включеного до ліквідаційної маси банкрута, місцевий суд дійшов правильного висновку, надавши правову оцінку щодо обов'язковості формування комітету кредиторів та застосування приписів частини восьмої статті 26 Закону про банкрутство під час провадження у справі про банкрутство ПП "Фірма "Фармацея", яке ліквідується у спрощеному порядку.

Так, за результатами повного та всебічного дослідження матеріалів справи, а також аналізу приписів Закону, якими врегульовано: процедуру в якій створюється комітет кредиторів, порядок формування комітету кредиторів, питання, вирішення яких віднесено до компетенції комітету кредиторів, а також норми Закону, якими, відповідно, врегульовано процедуру ліквідації юридичної особи у спрощеному порядку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість вищенаведених тверджень Банку, так як норми Закону, що регулюють процедуру ліквідації юридичної особи у спрощеному порядку не передбачають обов'язку ліквідатора щодо вчинення дій спрямованих на формування комітет у кредиторів, а враховуючи, що саме все майно ПП "Фірма "Фармацея" було виставлено на аукціон, результати якого оскаржено, а не його частина (що не спростовано заявником), відсутня необхідність розгляду комітетом кредиторів питання щодо визначення складу майна, так як така необхідність у відповідності до приписів ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство виникає виключно в разі продажу частини майна боржника.

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано залишив заяву АТ "Сбербанк" без задоволення, оскільки заявником не було доведено наявності порушень вимог Закону про банкрутство під час продажу майна ПП "Фірма "Фармацея" на аукціоні, який відбувся 04.08.2018 р..

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ "СБЕРБАНК" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 19.09.2018р. по справі №911/344/16 - без змін.

Справу №911/344/16 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.12.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець