overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1029/18

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир) до приватного підприємства "Елік" (с. Руська Поляна, Черкаська область) про стягнення 68 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано позов про стягнення з приватного підприємства "Елік" штрафу та пені в загальному розмірі 68 000,00 грн. на підставі рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2018.

30.11.2018 судом прийнято рішення у справі про повне задоволення позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено 1841,00 грн. судового збору платіжним дорученням № 199 від 24.09.2018 (а.с. 9) при належній сплаті лише 1762,00 грн.

30.11.2018 судом зареєстровано клопотання представника позивача про повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 79,00 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" суддя, який розглядає справу одноособово діє як суд.

Чинним ГПК України не передбачено виклик учасників судового процесу для вирішення питання про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до п.13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Клопотання представника позивача підлягає до задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При зверненні до суду позивач зайво сплатив 79,00 грн. судового збору (1841,00-1762,00), які слід повернути йому з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 234 ГПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 30.11.2018 про повернення зайво сплаченого судового збору з Державного бюджету України - задовольнити повністю.

2. Повернути позивачу, Житомирському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20403042, ОСОБА_1 Корольова, 12, м. Житомир), з Державного бюджету України 79,00 грн. зайво сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 199 від 24.09.2018 (повна суму сплати 1841,00 грн.)

Оригінал платіжного доручення залишається у справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання 06 грудня 2018.

Суддя Н.М. Спаських
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2018 року                                                    справа № 927/879/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БТК-Центр Комплект”, вул. Вокзальна, 23-а, м. Житомир, 10001

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

про стягнення 141388 грн. 89 коп.

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «БТК-Центр Комплект» подано позов до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про стягнення заборгованості у сумі 120000 грн 00 коп., інфляційних нарахувань у сумі 4358 грн 76 коп., 3% річних у сумі 1321 грн 64 коп. та пені у сумі 15708 грн 49 коп. , що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № 624/13АСr98-18 від 08.06.2018.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження підлягають розгляду малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на категорію, складність справи, суд доходить висновку про здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі.

Керуючись ст. 176, 234, 247,251 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи № 927/879/18 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі.

3. Встановити відповідачу строк до 28.12.2018 для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

4. Запропонувати позивачу у строк до п'ятнадцяти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив.

5. Повідомити сторін, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач – заперечення на відповідь позивача у строк до 03.01.2019.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова
УХВАЛА

06 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/651/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Берднік І.С., Кушніра І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Харківської області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018

та на рішення Господарського суду Харківської області від 10.05.2017

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області

до 1) Харківської міської ради

2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Відпочинок"

про визнання незаконним та скасування рішення,

за участю

прокурора: Паршутіна Д.А. (посвідчення від 09.11.2016)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.11.2018 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розгляд касаційної скарги заступника прокурора Харківської області було призначено на 06.12.2018.

У зв'язку з необхідністю, що виникла, у судовому засіданні оголошено перерву до 11 грудня 2018 року 09 год. 20 хв., відтак виникла необхідність повідомити про це учасників справи, що не з'явилися.

Керуючись статтями 120, 121, 216, 234, 314, ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Повідомити учасників справи, які не з'явилися, що наступне судове засідання із розгляду касаційної скарги відбудеться 11 грудня 2018 року 09 год. 20 хв у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань 332.

2. Довести до відома учасників справи, що неявка їх уповноважених представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І.С. Берднік

І.В. Кушнір
УХВАЛА

06 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/4715/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого (доповідач), Берднік І.С., Кушніра І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018

та на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016

за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Міністерство аграрної політики та продовольства України

2. Національне об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання"

3. Громадська організація "Ветеранів праці та війни, інвалідів"

4. ОСОБА_4

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Прогресивні будівельні технології"

6. ОСОБА_5

7. ОСОБА_6

про визнання права власності, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" для розгляду у порядку письмового провадження і здійснення перегляду постанови апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2018 зупинено провадження у справі №910/4715/16 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №907/50/16.

20.11.2018 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №907/50/16, яку було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 28.11.2018.

Враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення касаційного провадження у цій справі, колегія суддів зазначає про необхідність поновлення касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 у справі №910/4715/16.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антур Трейд" для розгляду у порядку письмового провадження і здійснити перегляд постанови апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. С. Берднік

І. В. Кушнір
УХВАЛА

07 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 907/459/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Львівської області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.09.2017 у справі

за позовом Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Берегівської районної державної адміністрації та Фермерського господарства "Русетт"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Берегівське лісове господарство" та Косоньської сільської ради Берегівського району Закарпатської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

про визнання недійсним розпорядження та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2018 було зупинено провадження у справі № 907/459/17 Господарського суду Закарпатської області до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 907/50/16.

20.11.2018 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 907/50/16 (провадження № 12-122гс18), яку було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 28.11.2018.

За змістом статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ураховуючи наведені положення законодавства та усунення обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі, колегія суддів зазначає про необхідність його поновлення.

Керуючись статтями 121, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 907/459/17.

2. Визначити дату та час судового засідання з розгляду касаційної скарги Заступника прокурора Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 05.09.2017 у справі № 907/459/17 - 15.01.2019 о 11 год. 10 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 202.

3. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов'язковою.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

07 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 913/112/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, Л. В. Стратієнко

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродончанка"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018р.

у складі колегії суддів: С. В. Барбашова- головуючий, О. Є. Медуниця, Н. М. Пелипенко

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродончанка"

про стягнення 525 650,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сєвєродончанка" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018р. у справі №913/112/18.

Відповідно до ст. 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 121, 233, 234, 235, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Сєвєродончанка" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018р. у справі №913/112/18.

2. Витребувати з господарського суду Луганської області справу №913/112/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвєродончанка" про стягнення 525 650,89 грн.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу на 23 січня 2019 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14 січня 2019 року.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

Л. В. Стратієнко
УХВАЛА

07 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/2059/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. головуючого, Дроботової Т. Б., Краснова Є. В.

розглянувши заяву Міністерства оборони України

про повернення судового збору
у справі № 910/2059/17

за позовом Міністерства оборони України,

до Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України

про стягнення 2 499 984,39 грн,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2018 касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі № 910/2059/17 повернуто скаржникові.

На адресу Касаційного господарського суду надійшла заява Міністерства оборони України про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з платіжним дорученням від 26.04.2018 № 248/606 Міністерством оборони України було сплачено судовий збір у сумі 44 999,71 грн (сорок чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 71 копійка) за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 у справі № 910/2059/17.

З огляду на викладене, заява Міністерства оборони України про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Заяву Міністерства оборони України про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Міністерству оборони України із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 44 999,71 грн (сорок чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 71 копійка), сплачений за платіжним дорученням від 26.04.2018 № 248/606.

3. Повернути Міністерству оборони України оригінал платіжного доручення від 26.04.2018 № 248/606.

4. Оригінал цієї ухвали направити Міністерству оборони України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Є. В. Краснов
УХВАЛА

06 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/501/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.

секретар судового засідання - Овчарик В. М.,

за участю представників:

позивача - Копанчук О. Є. (адвокат);

відповідача (в режимі відеоконференції) - Кравчука В. І. (представник за довіреністю) та Халавчука О. М. (представник за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2017

за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Воля"

до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

про визнання поновленим договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2018 поновлено касаційне провадження у справі № 924/501/17 за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 06.12.2018.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 задоволено клопотання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись статтями 2, 114, 121, 216, 197, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.06.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 у справі № 924/501/17 до 11.12.2018 до 15:40 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

2. Доручити Господарському суду Хмельницькій області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 11.12.2018 о 15:40 у приміщенні Господарського суду Хмельницькій області за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29000, зал № 202.

3. Доручити Господарському суду Хмельницької області забезпечити уповноважену особу для перевірки повноважень представників учасників справи в режимі відеоконференції.

4. Копію цієї ухвали надіслати до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков
УХВАЛА

07 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 5024/1403/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Херсонської області

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі

за позовом Прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Дочірнього підприємства "Санаторій для дітей з батьками "Скадовськ",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Федерації професійних спілок України,

про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2018 було зупинено провадження у справі № 5024/1403/2011 Господарського суду Херсонської області до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 907/50/16.

20.11.2018 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 907/50/16 (провадження № 12-122гс18), яку було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 28.11.2018.

За змістом статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ураховуючи наведені положення законодавства та усунення обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі, колегія суддів зазначає про необхідність його поновлення.

Керуючись статтями 121, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 5024/1403/2011.

2. Визначити дату та час судового засідання з розгляду касаційної скарги Заступника прокурора Херсонської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.04.2018 у справі № 5024/1403/2011 - 15.01.2019 о 11 год. 40 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 202.

3. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов'язковою.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді: К.М. Пільков

Ю. Я. Чумак