УХВАЛА

м. Київ

29.11.2018Справа № 910/14454/18

За позовом дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «Оболонь»

«Красилівське»

до 1) публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»;

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж»;

3) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український інноваційний

банк» Оберемка Романа Анатолійовича;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-3 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсним та

застосування наслідків недійсності

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Тинна Д.С., довіреність № 221 від 26.01.2018р.;

від відповідача-1: Пилип В.М., довіреність № 41 від 29.01.2018р.;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: Ключинський К.Л., довіреність б/н від 01.03.2018р.;

від третьої особи: Мізунський А.І., довіреність № 27-14478/18 від 13.07.2018р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство приватного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (надалі - відповідач-1); товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж» (надалі - відповідач-2); Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Оберемка Романа Анатолійовича (надалі - відповідач-3) про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що 12.01.2017р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено договір про відступлення права вимоги №12/01/17-3, за умовами якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв право вимоги первісного кредитора за кредитною угодою №08-10 від 08.02.2008р. зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповненнями до них, договорами забезпечення тощо, що є його невід'ємною частиною, укладеної між акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське».

В подальшому, 17.03.2017р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладені окремі договори про відступлення права вимоги за договорами іпотеки №08-10/1 від 08.02.2008, №08-10/2 від 08.02.2008 та №08-10/3 від 26.02.2008, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстровані в реєстрі за №3426, №3425, №3424 та договори про відступлення права вимоги за договорами застави №08-10/1, №08-10/2 та №08-10/3, які забезпечують виконання основного зобов'язання за кредитною угодою.

Позивач пред'явив позов до суду, оскільки вважає зазначені вище договори про відступлення права вимоги недійсними, так як відповідач-1, не будучи кредитодавцем (кредитором) за кредитною угодою, а також, відповідно, іпотекодержателем та заставодержателем за договорами іпотеки і договорами застави, якими є ПАТ «Український інноваційний банк», не мав права на відступлення за ними права вимоги на користь ТОВ «ФК «Афінаж».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2018р. відкрито провадження у справі № 910/14454/18, ухвалено здійснювати розгляд за правилами загального позовного засідання, попереднє засідання призначено на 29.11.2018р. та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 02.11.2018р. задоволено повністю.

Перед початком підготовчого засідання через канцелярію суду 29.11.2018р. від відповідачів надійшли відзиви та від третьої особи - пояснення по справі.

Присутній у засіданні суду 29.11.2018р. представник позивача просив задовольнити клопотання про витребування у відповідачів-1, 2 доказів, яке було подано разом з позовною заявою, та надати час ознайомитись з поданими відзивами на позовну заяву та поясненнями по справі.

Представники відповідачів та третьої особи не заперечували щодо відкладення підготовчого засідання та залишили вирішення клопотання про витребування доказів на розсуд суду.

Як вбачається з клопотання про витребування доказів, яке додано до позовної заяви, позивач просить витребувати у відповідача-2 оригінали: Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 12/01-17-3 від 12.01.2017р., укладеного між публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж»; договору застави майнових прав, укладеного між публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж» на виконання останнім зобов'язань щодо оплати ціни відступлення згідно Договору про відступлення права вимоги № 12/01/17-3 від 12.01.2017р.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача посилається на те, що ДП «Красилівське» не є стороною Договору про відступлення права вимоги № 12/01-17-3 від 12.01.2017р. та Договору застави майнових прав укладеного між публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж» на виконання останнім зобов'язань щодо оплати ціни відступлення згідно Договору про відступлення права вимоги №12/01/17-3 від 12.01.2017р., проте з огляду на пред'явлення позовної вимоги про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №12/01/17-3 від 12.01.2017р. витребувані докази також підлягають дослідженню судом та надання їм оцінки під час розгляду справи.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, а також враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано позивачем з дотриманням приписів ст. 81 ГПК, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене ДП «Красилівське» клопотання про витребування доказів.

Крім того, з огляду на те, що позивач не є стороною оспорюваних Договору про відступлення права вимоги №12/01/17-3 від 12.01.2017р. та інших договорів про відступлення прав вимоги від 17.03.2017р., укладених на виконання Договору про відступлення права вимоги №12/01/17-3 від 12.01.2017р., суд вважає за доцільне витребувати у відповідачів для огляду оригінали спірних договорів та їх належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи.

Згідно з ч 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на зазначені вище обставини, у зв'язку із витребуванням доказів з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 81, 120, 121, 181, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі № 910/14454/18 відкласти на 13.12.18 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

2. Витребувати у відповідачів оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) наступних документів:

- Договору про відступлення права вимоги №12/01/17-3 від 12.01.2017р.;

- акту від 12.01.2017р. прийому-передачі прав та документів згідно Договору про відступлення права вимоги №12/01/17-3 від 12.01.2017р.;

- акту від 17.03.2017р. прийому-передачі прав та документів згідно Договору про відступлення права вимоги №12/01/17-3 від 12.01.2017р.;

- Договору від 17.03.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 3426, про відступлення права вимоги за Договором іпотеки № 08-10/І від 08.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Грибчиком А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 764;

- Договору від 17.03.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 3425, про відступлення права вимоги за Договором іпотеки № 08-10/2 від 08.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Грибчиком А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 776;

- Договору від 17.03.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 3424, про відступлення права вимоги за Договором іпотеки № 08-10/3 від 26.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Грибчиком А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1089;

- Договору від 17.03.2017р. про відступлення права вимоги за Договором застави №08-10/1 від 08.02.2008р.;

- Договору від 17.03.2017р. про відступлення права вимоги за Договором застави №08-10/2 від 08.02.2008р.;

- Договору від 17.03.2017р. про відступлення права вимоги за Договором застави №08-10/3 від 08.02.2008р.

- Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 12/01-17-3 від 12.01.2017р.;

- Договору застави майнових прав, укладеного між публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Афінаж» на виконання останнім зобов'язань щодо оплати ціни відступлення згідно Договору про відступлення права вимоги №12/01/17-3 від 12.01.2017р.

3. Визнати обов'язковою явку в судове засідання представників сторін.

4. Попередити учасників справи про відповідальність у вигляді стягнення штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (до 17620 грн.), у випадках передбачених ч. 1 ст. 135 ГПК України, а саме: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

6. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов