ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.2018 Справа № 905/2121/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Приватного підприємства "Центр сучасних технологій", с.Новоселидівка, Мар'їнський район, Донецька обл.,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна", с.Новоселидівка, Мар'їнський район, Донецька обл.,

про стягнення неустойки у розмірі 336000,00 грн.,-

За участю представників сторін:

від позивача : не зявився;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Центр сучасних технологій", с.Новоселидівка, Мар'їнського району, Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна", с.Новоселидівка, Мар'їнського району, Донецької області про стягнення неустойки у розмірі 336000,00 грн.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2121/18 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.11.2018р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2121/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення орендованого майна за договором оренди від 01.10.2009р., внаслідок чого виникли підстави для стягнення неустойки у розмірі 336000,00 грн. відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 173,283,291 ГК України, ст.ст. 759,762,763,785 ЦК України, ст.ст. 4,162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, своєї позиції до відома суду не довів та не надав витребуваних документів, хоча про судові засідання повідомлявся належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, достовірність яких (відомостей) презюмується ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст. 178 та ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого відповідача і ненадання ним витребуваних документів враховуючи достатність наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 13, 42, ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд встановив таке.

01.10.2009р. між Приватним підприємством Центр сучасних технологій (Орендодавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Мінова Україна (Орендар) укладено договір оренди за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду ділянку землі площею 2,5 га з комплексом виробничих будівель і споруд, у тому числі: 1. Адміністративна будівля; 2. Будівля складу; 3. Майстерня; 4. Прохідна №1; 5. Будівля офісу; 6. Будівля вагової (загальною площею 239,20 м2.); 7. Залізнична колія 100 м.п.; 8. Огорожа 1040 м., розташовані за адресою: Донецька область, Марїнський район, сел. Новоселидівка, Промислова зона 1/1, що знаходяться на балансі Орендодавця (п.1.1. договору).

Згідно п.2.1 договору Орендодавець надає Орендарю майно загальною площею 239,20 м2 та огорожу із залізобетону, яке розташоване за адресою: Донецька область, Марїнський район, сел. Новоселидівка, Промислова зона 1/1, відповідно до акту прийому-передачі майна.

За умовами п.2.2 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 01.04.2011р.), орендар за свій рахунок оплачує всі комунальні платежі, пов'язані з діяльністю використанням майна.

Відповідно п.2.4 договору при поверненні орендарем орендованого майна, складається акт прийому-передачі.

Згідно п.3.1 договору оплата оренди проводиться щомісячно і перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Умовами п.3.2 договору (в редакції додаткової угоди №2 від 01.04.2011р.), сторони визначили, що розмір орендної плати в місяць разом з ПДВ становить 33600,00 (тридцять три тисячі шістсот грн. 00 коп.)

Приписами п.5.1 договору орендодавець зобов'язаний передати орендарю в оренду майно згідно з розділом 1 договору.

Відповідно до п.7.1 договору термін його дії з 01.10.2009р. по 31.12.2011р.

Додатковими угодами до договору оренди від 01.10.2009р.- №2 від 31.12.2012р., №3 від 28.02.2013р., №4 від 31.07.2013р., №5 від 31.03.2014р., №6 від 31.03.2015р., №7 від 31.12.2015р., строк дії договору продовжувався з: 01.10.2009р. по 28.02.2013р., з 01.10.2009р. по 31.07.2013р., з 01.10.2009р. по 31.03.2014р., з 01.10.2009р. по 31.03.2015р., з 01.10.2009р. по 31.12.2015р., з 01.10.2009р. по 31.12.2016р.

Листом №35-12/16 від 27.12.2016р. відповідач заперечив проти продовження договору оренди від 01.10.2009р. після закінчення строку його дії, в тому числі після 31.12.2016р., однак, в порушення п.2.4 зазначеного договору акт прийому-передачі майна не склав та не підписав, орендоване майно Приватному підприємству Центр сучасних технологій не повернув.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у стягненні неустойки за користування майном за час прострочення повернення майна з оренди за період з червня 2018р. по жовтень 2018р. в сумі 336000,00грн.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.10.2009р.

Згідно ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За приписом ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України та ч.4 ст.284 Господарського кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Приписами частини 2 ст.291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч.4 ст.291 Господарського кодексу України після припинення договору орендар зобов'язаний звільнити приміщення. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2017р. по справі №905/352/17, встановлено, що договір оренди від 01.10.2009р. припинив свою дію 31.12.2016р., проте майно відповідачем не повернуто, з огляду на що відповідача зобов`язано повернути Приватному підприємству Центр сучасних технологій майно, а саме: 1. Адміністративну будівлю; 2. Будівлю складу; 3. Майстерню; 4. Прохідну №1; 5. Будівлю офісу; 6. Будівлю вагової (загальною площею 239,20 м2.); 7. Залізничну колію 100 м.п.; 8. Огорожу 1040 м., що знаходиться за адресою: Маріїнський район, с.Новоселидівка, Промислова зона, 1/1, прийняте за договором оренди від 01.10.2009р.

Відповідно ч.4. ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що на час звернення позивача до суду з цим позовом, майно відповідачем не повернуто, доказів протилежного суду не надано.

В силу ч.6 ст.283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому у договорі.

За приписом ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка, стягнення якої передбачено ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ч.2 ст.795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Отже, законодавство у сфері орендних правовідносин пов'язує припинення обов'язків орендаря з фактом поверненням об'єкта договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі. У разі не виконання обов'язку, передбаченого ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України, цивільним законодавством передбачена можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.07.2018р. у справі №905/997/18 позовні вимоги Приватного підприємства "Центр сучасних технологій" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна" про стягнення неустойки у розмірі 268800,00 грн. задоволені повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна" на користь Приватного підприємства "Центр сучасних технологій" неустойку за весь час прострочення виконання зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди за період з лютого 2018р. по травень 2018р. в розмірі 268800,00 грн. Зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України нараховано та предявлено до стягнення з відповідача неустойку в розмірі 336000,00 грн. за період з червня 2018р. по жовтень 2018р.

Перевіривши розрахунок неустойки, суд дійшов висновку, що він проведений відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення неустойки в розмірі 336000,00 грн. за зазначений період підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Центр сучасних технологій", с.Новоселидівка, Мар'їнського району, Донецької області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна", с.Новоселидівка, Мар'їнського району, Донецької області про стягнення неустойки у розмірі 336000,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна" (85610 Донецька обл., Мар'їнський район, с.Новоселидівка, промислова зона, ) на користь Приватного підприємства "Центр сучасних технологій" (85610 Донецька обл., Мар'їнський район, с.Новоселидівка, промислова зона, буд.1, ) неустойку в розмірі 336000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 5040,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через господарський суд Донецької області.

Повний текс судового рішення складено та підписано 11.12.2018 року.

Суддя О.В. Чернова

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/