ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Дніпро Справа № 908/6039/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

секретар Ковзиков В.Ю.

за участю:

ліквідатор: Завертайний І.Б.;

від Дніпровської міської ради: Коробов І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.09.2018 року

у справі № 908/6039/15 (суддя - Ніколаєнко Р.А., м. Запоріжжя)

за заявою Приватного підприємства "Епізод", м. Запоріжжя

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та мотиви ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.09.2018 року відсторонено ліквідатора - голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 від виконання повноважень ліквідатора у справі №908/6039/15 про банкрутство Приватного підприємства "Епізод". Розгляд скарг Дніпровської міської ради на дії ліквідатора Приватного підприємства "Епізод" ОСОБА_3 відкладено до 24.09.2018 року. Розгляд справи, клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про не затвердження ліквідаційного балансу банкрута та неприйняття рішення про припинення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Епізод" до моменту отримання від ліквідатора та проведення позапланової перевірки працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області відкладено до 24.09.2018 року.

Вказана ухвала в частині відсторонення ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора мотивована тим, що матеріали справи свідчать, що виконання покладених на ліквідатора Законом про банкрутство повноважень щодо виявлення майна боржника, проведення інвентаризації, формування ліквідаційної маси та реалізації майна ліквідатором ОСОБА_3 здійснено без додержання вимог Закону про банкрутство.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині її відсторонення від виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6039/15 про банкрутство Приватного підприємства "Епізод".

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні судового рішення не було дотримано норм матеріального та процесуального права, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення. Підставою включення ліквідатором до ліквідаційної маси банкрута нерухомого майна, розташованого по пр. Праці, 12, вул. Коксохімічній, 13 та Коксохімічній 13А в м. Дніпро стало отримання інформації про набуття банкрутом права власності на вказане майно на підставі договорів купівлі-продажу, укладених 12.03.2003 року та 13.03.2003 року між ТОВ "Видавництво "Лібра" та ПП "Епізод". Вказану інформацію ліквідатор отримала за результатом розгляду заяви з кредиторськими вимогами Фізичної особи ОСОБА_4 Повно та всебічно дослідивши укладені договори, ліквідатор керуючись частинами 1, 2 статті 42 Закону про банкрутство з урахуванням положень статей 128, 224, 227 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на час укладення договорів купівлі-продажу) включила до ліквідаційної маси об'єкти нерухомого майна, які були предметами купівлі-продажу згідно договорів, укладених в 2003 році. Щодо безпідставності та необґрунтованості висновків суду в частині використання ліквідатором технічної документації від 27.12.2016 року та 15.05.2013 року, складеною Фізичною особою - підприємцем Горбуновим А.В. на об'єкти нерухомого майна, яка є застарілою ліквідатор зазначила наступне. На час підготовки до відкритих торгів ліквідатор використовувала наявну технічну документацію, оскільки будь-яких конструктивних змін об'єкти нерухомості не зазнавали. В зв'язку з чим, на думку ліквідатора, висновок суду щодо використання технічних паспортів, які містять застарілі відомості є безпідставними та необґрунтованими. Щодо невідповідності висновків суду стосовно складання технічних паспортів на нерухоме майно особою без підтвердження відповідних повноважень на надання послуг з проведення технічної інвентаризації ліквідатор звернула увагу на наступне. Згідно з матеріалами справи, технічний паспорт на об'єкти нерухомості було складено експертом Горбуновим А.В. Відповідно до повідомлення про включення до реєстру атестованих осіб, розміщених на офіційному сайті Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України виконавець має кваліфікаційний рівень - інженер з інвентаризації нерухомого майна безстроково, має кваліфікаційний сертифікат серії АЕ № 002199 від 19.04.2013 року, реєстраційний номер 2093. Таким чином, особа, яка надала послугу з проведення технічної інвентаризації та склала технічні паспорти була наділена достатнім обсягом правоздатності. Стосовно безпідставності висновків суду щодо включення майна до інвентаризаційної відомості об'єктів нерухомого майна без наявності відомостей об'єктів нерухомого майна без наявності відомостей про реєстрацію права власності за ТОВ "Видавництво Лібра" та ТОВ "Епізод" ліквідатор зазначила наступне. В основу прийняття рішення ліквідатором про включення майна до відомості інвентаризації та в подальшому до ліквідаційної маси стала наявність у ліквідатора отриманих від кредитора оригіналів договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених в 2003 році та актів приймання-передачі, які за своїм змістом та порядком укладення відповідали вимогам діючого на той час законодавства. Ліквідатором перед включенням до інвентаризаційної відомості з метою недопущення порушення прав будь-якої особи було проведено роботу щодо з'ясування наявності зареєстрованого права на об'єкти нерухомого майна за боржником. Проте, відомості щодо зареєстрованого права ані за боржником, ані за будь-якою іншою особою були відсутні. В зв'язку з чим у ліквідатора були відсутні правові підстави для не включення об'єктів нерухомого майна до інвентаризаційної відомості. Стосовно необґрунтованості доводів суду щодо не проведення ліквідатором оцінки нерухомого майна банкрута, розташованого по вул. Коксохімічна, 13, 13А, по пр. Праці 12 в м. Дніпрі ліквідатор зазначила, що оскільки загальна сума кредиторських вимог склала 1 млн. грн., ліквідатор керуючись частиною 1 статті 43 Закону про банкрутство оцінила об'єкти продажу в суму визнаних кредиторських вимог. Також ліквідатор посилалась на те, що згідно з матеріалами справи, до порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Епізод" при проведенні процедури ліквідації за рішенням власників головою ліквідаційної комісії було встановлено відсутність грошових коштів в касі підприємства, що підтверджується довідкою підприємства № 7 від 03.12.2015 року та що відображено в проміжному балансі станом на 03.12.2015 року. Після визнання боржника банкрутом ліквідатором було проведено фактичну інвентаризацію активів банкрута та фактичні результати сформовані у вигляді інвентаризаційного опису основних засобів. наявність грошових коштів ані в касі, ані на розрахункових рахунках банкрута не виявлено. В зв'язку з чим, документальну фіксацію відсутності грошових коштів не було проведено. Оскільки на банківських рахунках боржника були відсутні грошові кошти за заявами ліквідатора було закрито рахунки банкрута. Відомості щодо відсутності грошових коштів на рахунках в банках та в касі відображено в інвентаризаційних описах № 1 від 15.01.2016 року, № 2 від 04.03.2016 року, № 3 від 20.12.2016 року. Після реалізації всіх виявлених активів боржника та погашення вимог кредиторів згідно черговості, було проведено інвентаризацію наявних грошових коштів ПП "Епізод" за результатами розрахунків з кредиторами та складено відповідний акт інвентаризації наявних грошових коштів № 5 станом на 11.09.2017 року. Судом першої інстанції не було взято до уваги пояснення ліквідатора щодо включення до ліквідаційної маси нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. В. Вернадського, буд. 24. Майно, що належало банкруту розташоване в будинку 24, а майно Дніпровської міської ради знаходиться в будинку 24-Л по вул. В.Вернадського в м. Дніпрі. Крім того, реєстраційні номери нерухомого майна є різними, а саме, Дніпровській міській раді належить нерухоме майно за реєстраційним номером 01, а нерухоме майно, що належало підприємству боржнику має реєстраційний номер 01. Суд першої інстанції зазначив, що земельна ділянка, на якій розміщене нерухоме майно по вул. Кротова, 24 в м. Дніпрі знаходиться в користуванні ВАТ "Дніпрошина", в той же час рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.12.2016 року № 106/17 громадянину ОСОБА_6 було надано дозвіл тільки на розробку проекту землеустрою для її відведення. Тобто з рішення міської ради вбачається відсутність належності земельної ділянки на праві користування будь-якій особі. За системним аналізом норм Закону про банкрутство Дніпровська міська рада мала право звернутися до господарського суду в межах окремого провадження в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, якщо вважала, що її права було порушено. Разом з тим, міська рада звернулась до суду зі скаргою на дії ліквідатора в межах справи про банкрутство. Однак, у відповідності до вимог частини 11 статті 41 Закону про банкрутство право на звернення до суду із скаргою на дії ліквідатора мають виключно особи, які набули статусу учасника провадження у справі. Суд не визнавав Дніпровську міську раду учасником у справі про банкрутство, проте прийняв до свого провадження скаргу на дії ліквідатора та розпочав розгляд скарги. Дніпровською міською радою при поданні скарги на дії ліквідатора було порушено вимоги Господарського процесуального кодексу України. При цьому, судом першої інстанції не були вчинені процесуальні дії, визначені в нормах статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали до суду відзив на апеляційну скаргу, що в силу частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2018 року відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 04.12.2018 року.

04.12.2018 року до початку судового засідання від ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення судового засідання в зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Центральному апеляційному господарському суді у справі № 904/8484/16 також призначеному на 04.12.2018 року на 12:00 год.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з частинами 11, 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час та місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Разом з тим, скаржник був своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно мав достатньо часу забезпечити явку в судове засідання свого представника, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів в суді певним колом осіб.

Таким чином, клопотання скаржника про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки повідомлені ним причини неявки судом поважними не визнано.

В судовому засіданні ліквідатор та представник Дніпровської міської ради проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на судове рішення, враховуючи те, що явка представників учасників провадження у справі судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності скаржника та інших учасників провадження у справі.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 25.12.2015 року ПП "Епізод" визнано банкрутом на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3, зобов'язано вчинити певні дії.

25.12.2015 року за № 26733 повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

19.09.2017 року на розгляд господарському суду ліквідатором подано звіт, ліквідаційний баланс та документи щодо здійснення ліквідаційної процедури.

22.09.2017 року до господарського суду надійшла заява КП "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради про ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство ПП "Епізод", в якій зазначено про звернення до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області щодо відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, буд. 12. Заявник звернув увагу, що відчужене в межах справи про банкрутство ПП "Епізод" нерухоме майно обліковується на балансі КП "Агропроекттехбуд" ДОР та є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

Відповідно до звіту ліквідатора на аукціоні з продажу майна банкрута 01.02.2017 року було реалізовано майно, яке розташовано за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 12. При цьому, в протоколі № 02012-Лот 2 від 01.02.2017 року про проведення відкритих торгів (аукціону) Товарною біржею "Придніпров'є" у м. Дніпро з продажу майна банкрута зазначено, що право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно не зареєстроване. Покупцем та власником майна стало ТОВ "Реваль Контракт". Майно реалізовано за 408 000,00 грн.

18.12.2017 року до Господарського суду Запорізької області від ліквідатора надійшли додаткові пояснення щодо формування та реалізації майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2017 року вирішення питання щодо усунення голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 від виконання повноважень ліквідатора у даній справі відкладено до 09.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.01.2018 року розгляд справи відкладено до 19.02.2018 року.

09.01.2018 року шляхом повторного застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення ліквідатором у даній справі було визначено арбітражного керуючого Бахура Р.М.

22.01.2018 року Господарський суд Запорізької області електронною поштою від визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Бахура Р.М. отримав заяву про участь у даній справі. Паперовий носій вказаної заяви отримано місцевим господарським судом 25.01.2018 року.

16.02.2018 року до Господарського суду надійшла скарга Дніпровської міської ради на дії ліквідатора, в якій Дніпровська міська рада просить:

- визнати неправомірними дії ліквідатора ОСОБА_3 щодо включення до ліквідаційної маси ПП "Епізод" об'єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі А-1 загальною площею 378,2 кв. м., реєстраційний номер 01, розташованого за адресою: вул. Володимира Вернадського, 24, м. Дніпро;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1406, виданий 18.04.2016 року, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І. Р.;

- скасувати запис про право власності № 14241439 щодо об'єкту нерухомого майна: нежитлова будівля А-1 загальною площею 378,2 кв. м., реєстраційний номер 01, розташованого за адресою: вул. Володимира Вернадського, 24, м. Дніпро;

- відсторонити ліквідатора ПП "Епізод" ОСОБА_3 від виконання повноважень.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.02.2018 року розгляд питання щодо усунення голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Епізод", призначення арбітражного керуючого Бахура Р.М. ліквідатором боржника відкладено, а також скаргу Дніпровської міської ради на дії ліквідатора призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.04.2018 року розгляд справи, питання щодо усунення голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Епізод", призначення арбітражного керуючого Бахура Р.М. ліквідатором боржника, скарги Дніпровської міської ради на дії ліквідатора відкладено до 15.05.2018 року.

Ухвалою від 15.05.2018 року розгляд справи, питання щодо усунення голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Епізод", призначення арбітражного керуючого Бахура Р.М. ліквідатором боржника, скарги Дніпровської міської ради на дії ліквідатора відкладено на 24.07.2018 року.

19.06.2017 року до Господарського суду Запорізької області від КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" надійшло повідомлення № 8269 від 12.06.2018 року, згідно з яким станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційній справі відсутня інформація про реєстрацію права власності за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 12, за ТОВ "Видавництво "Лібра", ПП "Епізод" чи за іншими юридичними та фізичними особами.

24.07.2018 року місцевим господарським судом отримано письмові пояснення ліквідатора ОСОБА_3 щодо скарги Дніпровської міської ради на дії ліквідатора, згідно з якими ліквідатор вважає доводи скарги необґрунтованими та безпідставними, просить в задоволенні скарги відмовити.

Ухвалою від 24.07.2018 року розгляд справи, питання щодо усунення голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Епізод", призначення арбітражного керуючого Бахура Р.М. ліквідатором боржника, скарги Дніпровської міської ради на дії ліквідатора відкладено до 17.09.2018 року.

24.07.2018 судом першої інстанції отримано скаргу Дніпровської міської ради на дії ліквідатора, в якій Дніпровська міська рада просить:

- відсторонити ліквідатора ПП "Епізод" ОСОБА_3 від виконання повноважень;

- визнати недійсними результати аукціону, оформлені протоколом № 04111 з продажу майна банкрута від 11.04.2016 року, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 11.04.2016 року № 82 та свідоцтво про право власності від 11.04.2016 року;

- визнати недійсними результати аукціону, оформлені протоколом № 04113 з продажу майна банкрута від 11.04.2016 року, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 11.04.2016 року № 84 та свідоцтво про право власності від 18.04.2016 року;

- визнати недійсними результати аукціону, оформлені протоколом № 04112 з продажу майна банкрута від 11.04.2016 року, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 11.04.2016 року № 83 та свідоцтво про право власності від 18.04.2016 року;

- визнати недійсними результати аукціону, оформлені протоколом № 02011 з продажу майна банкрута від 01.02.2017 року, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 03.02.2017 року № 93 та свідоцтво про право власності від 08.02.2017 року;

- визнати недійсними результати аукціону, оформлені протоколом № 02012 з продажу майна банкрута від 01.02.2017 року, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 03.02.2017 № 94 та свідоцтво про право власності від 08.02.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.07.2018 року прийнято вказану скаргу та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2018 року.

17.09.2018 року Дніпровською міською радою суду першої інстанції надані доповнення до скарги на дії ліквідатора.

Розглядаючи справу, ухвалою від 17.09.2018 року місцевий господарський суд за власною ініціативою відсторонив ліквідатора - голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Приватного підприємства "Епізод".

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

3.3.1. Норми права, що підлягають застосуванню.

Господарський процесуальний кодекс України.

Стаття 9 - справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частина 2 статті 41 - ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Частина 10 статті 41 - ліквідатор зобов'язаний, зокрема, на вимогу господарського суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Частини 11, 12 статті 41 - дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Частина 3 статті 98 - під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України про банкрутство.

Частина 3 статті 114 - усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 %) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

3.3.2. Юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків місцевого господарського суду.

Усунення ліквідатора - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення ліквідатором балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно із інвентаризаційним описом № 1 (основні засоби, матеріальні та нематеріальні активи) станом на 15.01.2016 року при інвентаризації ліквідатором встановлено наявність основних засобів ПП "Епізод":

- нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Вернадського (колишня назва - вул. Дзержинського), буд. 24;

- станція технічного обслуговування, розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- гараж № 1А, розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Вказаний інвентаризаційний опис не містить даних про балансову та ринкову вартість майна.

Інвентаризаційним описом № 2 (основні засоби, матеріальні та нематеріальні активи) станом на 04.03.2016 року встановлено наявність основних засобів ПП "Епізод":

- нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Вернадського (колишня назва - вул. Дзержинського), буд. 24 балансовою та ринковою вартістю 39 606,00 грн.;

- станція технічного обслуговування, розташована за адресою: АДРЕСА_1, балансовою та ринковою вартістю 696 098,00 грн.;

- гараж № 1А, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 3, балансовою та ринковою вартістю 20 001,00 грн.

Зазначені в інвентаризаційному описі № 2 суми ринкової та балансової вартості нежитлового приміщення та СТО відповідають висновкам суб'єкта оціночної діяльності ФОП Ратушного І.В., м. Дніпропетровськ (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 17130/14, виданий ФДМУ 27.10.2014 року), сума вартості гаражу - висновкам суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Схід-П-Експерт", м. Харків (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 188/15, виданий ФДМУ 16.03.2015 року).

Копії звітів про виконані на замовлення ліквідатора оцінки ФОП Ратушного І.В. від 03.03.2016 року, від 04.03.2016 року та оцінку ТОВ "Схід-П-Експерт" від 02.03.2016 року містяться в матеріалах справи.

Протоколи № 04111-Лот 1, № 04112-Лот 2 та № 04113-Лот 3 від 11.04.2016 року про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, договори купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) № 82-Лот 1, № 83-Лот 2 та договір № 83-Лот 3 від 11.04.2016 року, видані нотаріусом свідоцтва про право власності на майно свідчать про реалізацію зазначеного в інвентаризаційних описах № 1 та № 2 майна шляхом продажу лотами на аукціоні.

Так, переможцем аукціону по лоту 1 та набувачем станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, став ОСОБА_10

Переможцем аукціону по лоту № 2 та набувачем гаражу № 1А, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, стала ОСОБА_11

Переможцем аукціону по лоту № 3 та набувачем нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3, став ОСОБА_12

Також матеріали справи містять інвентаризаційний опис № 3 (основні засобі, матеріальні та нематеріальні активи) станом на 20.12.2016 року, відповідно до якого при інвентаризації ліквідатором встановлено наявність належних банкруту основних засобів:

- комплекс будівель та споруд за місцезнаходженням: м. Дніпро, вул. Коксохімічна, буд. 13 та буд. 13А балансовою та ринковою вартістю 600 000,00 грн.;

- будівлі та споруди загальною площею 8902 кв. м. за місцезнаходженням: м. Дніпро, пр. Праці, буд. 12 балансовою та ринковою вартістю 400 000,00 грн.

Оцінка майна, відображеного в інвентаризаційному описі № 3, в межах ліквідаційної процедури не здійснювалась.

Виходячи із змісту звіту ліквідатора та додатково наданих пояснень ліквідатора відомості про це майно стали їй відомі з отриманої 16.12.2016 року заяви ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника.

ОСОБА_4, який подав заяву з грошовими вимогами до боржника в господарський суд, до заяви додав копію укладеного ним, як іпотекодержателем, з ПП "Епізод" - іпотекодавцем договору іпотеки № б/н від 05.12.2014 року, за умовами якого договір забезпечує виконання зобов'язання, що виникло у іпотекодавця на підставі договору поруки № ПР-15 від 05.12.2014 року та додаткових угод до нього, укладеного ним з іпотекодержателем у простій письмовій формі на суму 1 000 000,00 грн. з обумовленим в цьому договорі строком повернення боргу - до 08.12.2016 року.

За умовами вказаного договору іпотекодавець - ПП "Епізод" передає в іпотеку належні йому на праві власності будівлі та споруди, місцезнаходженням яких є: м. Дніпропетровськ, вул. Коксохімічна, буд. 13, вул. Коксохімічна, буд. 13А та пр. Праці, буд. 12. За домовленістю сторін на момент укладення договору предмет іпотеки оцінено у 1 000 000,00 грн. Така ж сума є загальною вартістю (як балансовою, так і ринковою) нерухомого майна, зазначеного в інвентаризаційному описі № 3 (майно по вул. Коксохімічній, буд. 13 та буд. 13А - 600 000,00 грн., по пр. Праці, буд. 12 - 400 000,00 грн.).

Протоколи № 02011-Лот 1 та № 02012-Лот 2 від 01.02.2017 року про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, договори № 94-Лот 2 від 03.02.2017 року та № 95-Лот 1 від 06.02.2017 року купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), видані нотаріусом свідоцтва про право власності на майно свідчать про реалізацію зазначеного в інвентаризаційному описі № 3 майна шляхом продажу по лотах на аукціоні.

Так, переможцем аукціону по лоту № 1 та набувачем будівель та споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Хандоги (перейменована вул. Коксохімічна), буд. 13 та буд. 13А стало ТОВ "Каток". Переможцем аукціону по лоту № 2 та набувачем будівель та споруд за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, буд. 12, стало ТОВ "Реваль Контакт" .

Зазначені обставини свідчать про те, що виконання покладених на ліквідатора Законом про банкрутство повноважень щодо виявлення майна боржника, проведення інвентаризації, формування ліквідаційної маси та реалізації майна ліквідатором у даній справі ОСОБА_3 здійснено з порушенням вимог законодавства про банкрутство.

Як на підтвердження належності боржнику станції технічного обслуговування по вул. Бориса Кротова, буд. 24 в м. Дніпрі та включення цього майна до інвентаризаційних описів та ліквідаційної маси ліквідатором надано копію договору купівлі-продажу № б/н від 20.01.2003 року, укладеного між ВАТ "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 0404" - (продавцем) та ПП "Епізод" (покупцем), згідно з яким продавець передає, а покупець зобов'язується прийняти нерухоме майно - станцію технічного обслуговування загальною площею 8625 кв. м. разом з прилеглою земельною ділянкою 8625 кв. м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ (нині м. Дніпро), вул. Бориса Кротова, буд. 24. Також надано копію акту прийому-передачі нерухомого майна від 20.01.2003 року до вказаного договору, копію технічного паспорту СТО, складеного на замовлення ПП "Епізод" ПП Горбуновим А.В. 12.10.2015 року, який використовувався при виконанні оцінки цього майна СПД Ратушним І.В.

На підтвердження належності боржнику нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського (колишня назва - вул. Дзержинського), буд. 24 надано копію договору № 01/2002 купівлі-продажу нерухомого майна від 11.04.2002 року, укладеного між ТОВ "Ділайн" (продавцем) та ПП "Епізод" (покупцем), у відповідності до умов якого продавець продає, а покупець купує нежитлову будівлю А-1 (незавершене будівництво) загальною площею 378,2 кв. м., розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ (нині м. Дніпро), вул. Дзержинського, буд. 24, літ. А-1. Також надано копію акту прийому-передачі нерухомого майна від 11.04.2002 року до цього договору. В наданих суду ліквідатором матеріалах звіту про оцінку СПД Ратушного І.В. наявні копії технічної документації цього об'єкту, складеної 18.09.2014 року експертом.

На підтвердження належності боржнику гаражу № 1А, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Фучика, буд. 3 надано копію договору № 01/05/2002 купівлі-продажу нерухомого майна від 01.05.2002 року, укладеного між ТОВ "Ділайн" (продавцем) та ПП "Епізод" (покупцем), за умовами якого продавець продає, а покупець купує гараж № 1А загальною площею 61,6 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_2. Також надано копію акту прийому-передачі нерухомого майна до цього договору. З матеріалами звіту про оцінку надано також копію технічного паспорту на цей гараж, виготовленого станом на 17.08.2012 року КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради. При цьому в полі графи технічного паспорту "Власник (юридична, фізична особа)" будь-які відомості відсутні, а наприкінці документу зазначено, що технічний паспорт є додатком до правовстановлюючих документів.

В протоколах про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута від 11.04.2016 року, а також в оголошеннях про продаж майна на сайтах Вищого господарського суду України та Мін'юсту України відомості про майно відповідають технічним характеристикам та позначенням майна, які відображені в технічних паспортах, що містяться в матеріалах звітів про оцінку.

В договорі іпотеки відображено складові частини об'єктів та їх літерні позначення та в пункті 1.5 договору зазначено, що усі правовстановлюючі документи на предмет іпотеки передаються іпотекодержателю, а саме: договір купівлі-продажу від 12.03.2013 року (нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коксохімічна, буд. 13 та буд. 13А), договір купівлі-продажу від 13.03.2013 року (нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, буд. 12), технічний паспорт на будівлі та споруди по пр. Праці, 12, м. Дніпропетровськ.

Не зважаючи на посилання в договорі іпотеки на договори купівлі-продажу від 12.03.2013 року та від 13.03.2013 року, ліквідатором у справу як на підтвердження належності права власності на майно по пр. Праці, буд. 12 та по вул. Коксохімічній, буд. 13 та буд. 13А в м. Дніпрі надано копію договору купівлі-продажу № б/н від 13.03.2003 року (з копією акту прийому-передачі нерухомого майна від 13.03.2003 року до нього), укладеного між ТОВ "Видавництво "Лібра" (продавцем) та ПП "Епізод" (покупцем), згідно з умовами якого продавець продає та передає покупцю, а покупець купує та зобов'язується прийняти від продавця нежитлову будівлю загальною площею 8902 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 12, а також копію договору купівлі-продажу № б/н від 13.03.2003 року (з копією акту прийому-передачі нерухомого майна від 13.03.2003 року до нього), укладеного між ТОВ "Видавництво "Лібра" (продавцем) та ПП "Епізод" (покупцем), згідно з умовами якого продавець продає та передає покупцю, а покупець купує та зобов'язується прийняти від продавця нежитлові приміщення загальною площею 4651 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коксохімічна, буд. 13 та буд. 13А.

Оголошення на сайтах Вищого господарського суду України та Мін'юсту України про продаж майна по вул. Хандоги (Коксохімічній), буд. 13 та буд. 13А в м. Дніпрі містить технічну документацію майна, виготовлену ФОП Горбуновим А.В. 27.12.2016 року.

Оголошення на сайтах Вищого господарського суду України та Мін'юсту України про продаж майна по пр. Праці, 12 в м. Дніпрі містить технічний паспорт на будівлі та споруди, виготовлений ФОП Горбуновим А.В. 15.05.2013 року.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що інвентаризація майна ліквідатором проведена з порушення вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879. Заходи щодо виявлення майна боржника, проведення інвентаризації та оформлення її результатів, формування ліквідаційної маси також не можна визнати належними та достатніми.

Використання будь-чим не підкріплених відомостей та технічних характеристик (літерних позначень) про майно по вул. Коксохімічна, буд. 13 та буд. 13А та пр. Праці, 12 в м. Дніпрі, які зазначені в договорі іпотеки від 05.12.2014 року, укладеного між ПП "Епізод" з ОСОБА_4 не ґрунтується на нормах закону.

Витребуваною судом інформацією КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" ДОР № 8269 від 12.06.2018 року стосовно нерухомості по пр. Праці, 12 в м. Дніпро встановлено, що станом на 31.12.2012 року відомості щодо реєстрації прав власності за цією адресою за ТОВ "Видавництво "Лібра", ПП "Епізод" чи за іншими особами відсутні.

Крім того, технічні паспорти на певні об'єкти є застарілими, оскільки датовані 2012 роком, 2014, 2015 роками і з того часу нерухомість могла зазнати видозмін (розширення, реконструкції, руйнування, тощо). Проте, матеріали інвентаризації не містять відомостей про відповідність даним бухгалтерського обліку фактично наявного майна та його даним на час проведення інвентаризації.

Матеріали звіту взагалі не містять інформації про будь-які заходи з боку ліквідатора щодо виявлення активів боржника за його попереднім місцезнаходженням згідно з відомостями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - м. Харків.

До звіту ліквідатором додано інформаційну довідку від 11.09.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - боржника, згідно з якою відомості про майно боржника у реєстрах відсутні.

Матеріали справи свідчать, що на підставі виданих нотаріусом свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на реалізоване на аукціонах по лотах нерухоме майно за адресами: м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд. 24, м. Дніпро, вул. Акінфієва Івана (колишня вул. Фучика), буд. 3, м. Дніпро, вул. В.Вернадського (колишня Дзержинського), буд. 24, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 12 та м. Дніпро, вул. Хандоги (колишня Коксохімічна), буд. 13 та 13а було зареєстровано на праві власності за переможцями аукціонів. Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей, що право власності на це майно будь-коли було зареєстроване за ПП "Епізод".

Отже, набуття та належність боржнику на праві власності майна, реалізованого на аукціонах, ліквідатором встановлено виключно та безумовно на підставі згаданих договорів купівлі-продажу 2002, 2003 років, які укладені у простій письмовій формі.

Судом першої інстанції враховано, що діюче на той час законодавство не потребувало нотаріальної форми посвідчення та реєстрації договорів купівлі-продажу нерухомості між юридичними особами. Водночас, згідно з отриманими інформаційними довідками, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно не містять відомостей про відчуження ПП "Епізод" нерухомого майна, право власності на яке виникло на підставі договорів купівлі-продажу, укладених ПП "Епізод" 11.04.2002 року та 01.05.2002 року з ТОВ "Ділайн", 20.01.2003 року з ВАТ "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 0404" та 13.03.2003 року з ТОВ "Видавництво "Лібра", іншим особам (контрагентам), а містять відомості про набуття права власності на майно на підставі свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, за результатами аукціонів в межах процедури банкрутства ПП "Епізод".

В матеріалах справи міститься копія технічного паспорту 1988 року на двоповерховий житловий будинок на 68 квартир по вул. Дзержинського (нині вул. В.Вернадського), буд. 24, де її власником (фондоутримувачем ) значиться Дніпропетровській трубопрокатний завод ім. Ілліча, а також рішення Дніпропетровської міської ради від 19.11.2003 року № 11/13 "Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста обласних житлово-комунальних підприємств "Південне", "Центральний", "Лівобережжя", згідно з яким, зокрема, прийнято у комунальну власність територіальної громади м. Дніпропетровська житловий будинок по вул. Дзержинського, 24.

Аналізом інформаційної довідки з державних реєстрів прав та їх обтяжень підтверджується первісне жиле призначення будинку по вул. Дзержинського, буд. 24, подальша приватизація квартир (кімнат) фізичними особами, тощо.

Присвоєна житловому будинку адреса не може бути адресою інших окремо розташованих будівель та споруд.

Матеріали справи свідчать, що земельні ділянки під будівлями по вул. Бориса Кротова, буд. 24 в м. Дніпрі зареєстровано на праві користування за ВАТ "Дніпрошина"; земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, вул. Акінфієва (колишня Фучика), буд. 3 на праві приватної власності належить ФО ОСОБА_14 Земельні ж ділянки за адресами: вул. Хандоги (колишня вул. Коксохімічна), буд. 13 та буд. 13А в м. Дніпрі взагалі за будь-ким не зареєстровано, ці ділянки не відводились будь-якій особі на праві власності чи користування.

Надавши оцінку наведеним вище обставинам та діям ОСОБА_3 при виконанні повноважень ліквідатора ПП "Епізод", суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 неналежно виконувалися покладені на неї обов'язки ліквідатора та дійшов обґрунтованого висновку про недотримання ОСОБА_3 вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час здійснення повноважень ліквідатора у даній справі. В зв'язку з чим, місцевий господарський суд правомірно відсторонив ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі.

Щодо посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права під час розгляду скарг Дніпровської міської ради на дії ліквідатора, колегія суддів звертає увагу, що предметом даного розгляду є усунення ліквідатора за ініціативою суду, а не розгляду скарг на дії ліквідатора.

Наведені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі інші доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки спростовуються встановленими у справі обставинами і не доводять порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права

3.3.3. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала місцевого господарського суду від 17.09.2018 року в частині усунення від виконання повноважень ліквідатора ПП "Епізод" арбітражного керуючого ОСОБА_3 у даній справі прийнята судом у відповідності до фактичних обставин та вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

3.3.4. Розподіл судових витрат.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали не вбачається, судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.09.2018 року у справі № 908/6039/15 в частині відсторонення ОСОБА_3 від виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Епізод" - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.12.2018 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ В.О. Кузнецов