ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.12.2018 м. ХарківСправа № Б-39/27-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву про відвід судді Усатого В.О. по справі

за (заявою)позовом Публічне АТ завод "Електромаш" м. Харків
до
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться заява ФОП Татарінової О.В. про визнання недійсною мирової угоди по справі № Б-39/27-09 про банкрутство ПАТ "Завод "Електромаш".

Ухвалою суду від 30.10.2014 р. (суддя Дзюба О.А.) затверджено надану суду мирову угоду від 28.10.2014 року; припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду про порушення провадження у справі про банкрутство; провадження у справі № Б-39/27-09 припинено; зобов'язано ліквідатора Безпалого С.О. протягом п'яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди повідомити акціонерів ВАТ завод "Електромаш", до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство та у разі необхідності забезпечити проведення зборів акціонерів ВАТ завод "Електромаш" чи засідання відповідного органу до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника; зобов'язано ліквідатора (арбітражного керуючого Безпалого С.О.) виконувати обов'язки керівника боржника ВАТ завод "Електромаш" до призначення, у встановленому порядку, керівника боржника (органів управління).

До суду від ФОП Татарінової О.В. надійшла заява (вх.№ 32980 від 23.11.18) про визнання недійсною мирової угоди та поновлення провадження у справі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 23.11.2018 р., в зв'язку із закінченням повноважень судді Дзюби О.А. призначено повторний автоматизований розподіл заяви.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 23.11.2018 р., для розгляду заяви (вх.№ 32980 від 23.11.18) визначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою суду від 26.11.2018 р. призначено заяву Татарінової О.В. (вх.№ 32980 від 23.11.18) про визнання недійсною мирової угоди до розгляду.

До суду від директора ПАТ "Завод "Електромаш" надійшла заява про відвід судді Усатого В.О. (вх.№ 34301 від 10.12.2018 р.).

Ухвалою суду від 10.12.2018 р. суд визнав заявлений директором ПАТ "Завод Електромаш" Посилаєвим М.І. відвід судді Усатому В.О. необгрунтованим.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 11.12.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл заяви ПАТ "Завод Електромаш" про відвід судді Усатого В.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями, для розгляду заяви ПАТ "Завод Електромаш" про відвід судді Усатого В.О. призначено суддю Міньковського С.В.

Відповідно до частин 7 та 8 ст.38 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву директора ПАТ "Завод "Електромаш" Посилаєва М.І. про відвід судді Усатого В.О., суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Свою заяву представник боржника обґрунтовує тим, що відповідно до звіту авторозподілу заяви Татарінової О.В. визначено складність 0,2 та зазначено одного учасника - суддю Усатого В.О., що не відповідає дійсності та є порушенням п. 2.3.1, п. 2.3.2., п. 2.3.4, п. 2.3.10, п. 2.3.11, п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ГПК України в редакції від 15.12.2017 р., визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно п.17.4 Перехідних положень ГПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції на 13.07.2016 р.), яка була затверджена рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. № 25), визначено правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема:

п. 2.3.1. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

п. 2.3.2. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

п. 2.3.4. Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

п.2.3.10. Збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

Рішенням зборів суддів господарського суду Харківської області від 15.02.2018 р. затверджено та введено в дію з 16.02.2018 р. нову редакцію Спеціалізації суддів господарського суду Харківської області з розгляду конкретних категорій справ, в п.1 якої визначено спеціалізацію з розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, заяв (позовних заяв) у справах, що пов'язані з банкрутством наступним суддям: Дзюбі О.А., Казарцевій В.В., Кононовій О.В., Міньковському С.В., Савченко А.А., Усатому В.В., Швидкіну А.О. та Яризько В.О.

п.2.3.11. Якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою.

Збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів.

п.2.3.20. Автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

п. 2.3.31. Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

В п. 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду зазначено, що, судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Зі звіту автоматизованого розподілу заяви ФОП Татарінової О.В. (вх.№ 32980 від 23.11.18) (коефіцієнт складності 0,2) від 23.11.2018 р. вбачається, що із загального списку суддів, які мали повноваження щодо розгляду заяви згідно зі спеціалізацією, на момент її автоматизованого розподілу, визначено одного суддю Усатого В.О., оскільки із суддів, які слухають категорію справ про банкрутство, суддя Міньковський С.В. був на навчанні, а судді Савченко А.А., Швидкін А.О. та Яризько В.О. - у відпустці. Інші судді в даній спеціалізації не приймали участь в авторозподілі, оскільки не мали на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Такими чином, суд вважає, що здійснений авторозподіл заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений директором ПАТ "Завод "Електромаш" Посилаєвим М.І. відвід судді Усатому В.О. є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити директору ПАТ "Завод"Електромаш" Посилаєву М.І. у задоволенні заяви (вх.№ 34301 від 10.12.2018 р.) про відвід судді Усатого В.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 12.12.2018 р.

Суддя С.В. Міньковський