УХВАЛА

20 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 923/680/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області

боржник - Приватне підприємство "Будторгсервіс"

ліквідатор - арбітражний керуючий Вербицький Олексій Вікторович

розглянув заяву арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 31.08.2018 (про відмову арбітражному керуючому Вербицькому Олексію Вікторовичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.05.2018 у справі №923/680/16)

за заявою Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області

про банкрутство Приватного підприємства "Будторгсервіс"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31.08.2018 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я. відмовлено арбітражному керуючому Вербицькому Олексію Вікторовичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою за №02-02-59/801 від 16.08.2018 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.05.2018 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування його витрат за час виконання повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі у справі №923/680/16.

18.09.2018 поштовим відправленням арбітражним керуючим Вербицьким Олексієм Вікторовичем (далі - Вербицький О.В.) подано до Верховного Суду заяву про перегляд ухвали Верховного Суду від 31.08.2018 у справі №923/680/16 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд прийняти зазначену заяву до розгляду, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу Верховного Суду від 31.08.2018 за результатами її перегляду за нововиявленими обставинами, а також скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.05.2018, прийняти нове рішення, яким затвердити звіт арбітражного керуючого Вербицького О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат та стягнути з Генічеської ОДПІ на його користь грошову винагороду в розмірі 78 149, 29 грн. та витрати в розмірі 7 507, 46 грн., а всього 85 656, 75 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви арбітражного керуючого Вербицького О.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 31.08.2018 у справі №923/680/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В.. суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2018 у справі №923/680/16 відкрито провадження за заявою арбітражного керуючого Вербицького О.В. про перегляд ухвали Верховного Суду від 31.08.2018 у справі №923/680/16 за нововиявленими обставинами та ухвалено здійснити її розгляд у судовому засіданні 20.11.2018.

Положеннями частин 1, 2 статті 320 ГПК України передбачено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 320 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Положеннями частин 1, 2, 3 статті 325 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі (пункт 1 частини 3 цієї статті).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Верховенство права в розумінні Конвенції базується на застосуванні судами принципу юридичної визначеності, згідно з яким рішення суду, яке набрало законної сили не може ставитися під сумнів по завершенню розгляду спору. Повага до остаточного рішення суду означає, що жодна з сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з тією метою, щоб домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі і непереборні обставини (справа "Рябих проти Росії" пункт 52 Рішення ЄСПЛ). Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суди повинні діяти таким чином, щоб забезпечити, наскільки це можливо, справедливу рівновагу між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства (Рішення ЄСПЛ "Савінський проти України" 28.02.2006, пункт 23).

Отже, при розгляді заяви учасника справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суду належить встановити наявність "суттєвих та неспростовних обставин", які слугують виправленню помилки в судовому рішенні та не є скасуванням за формальними підставами (скасування для скасування). Про такі критерії можливості перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначено у Рішенні ЄСПЛ "Желтяков проти України" 09.06.2011, пункти 45-48).

Виходячи з приписів пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Отже, при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник повинен довести наявність підстав, визначених статтею 320 ГПК України, належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої арбітражним керуючим Вербицьким О.В. заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник доводить, що на момент прийняття Верховним Судом ухвали від 31.08.2018 у справі №923/680/16 про відмову арбітражному керуючому Вербицькому О.В. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.05.2018 про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування його витрат за час виконання повноважень ліквідатора в ліквідаційній процедурі у справі №923/680/16 як такою, що її було подано на судові рішення, які не можуть бути предметом касаційного оскарження в силу частини 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), набрала законної сили Постанова Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16 (оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.08.2018), за змістом якої вбачається, що судом касаційної інстанції розглянуто по суті та задоволено касаційну скаргу арбітражного керуючого Шевченка В.Є. на судові рішення про стягнення грошової винагороди та його витрат за час виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Агромет і К".

Заявник зауважив, що за змістом Постанови Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16 вбачається, що винесене на розгляд касаційного суду питання права ліквідатора на отримання грошової винагороди та відшкодування його витрат в ліквідаційній процедурі має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (застосування приписів статей 41, 98, 115 Закону про банкрутство щодо оплатності послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство), а тому касаційним судом розглянуто касаційну скаргу арбітражного керуючого по суті та прийнято у справі нове рішення про покладення на кредитора обов'язку щодо оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за час виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий Вербицький О.В. доводив, що обставини вирішення судом касаційної інстанції питання про оплату грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство за рахунок ініціюючого кредитора за результатами розгляду по суті касаційної скарги арбітражного керуючого Шевченка В.Є. у справі №912/1783/16 з прийняттям Постанови Верховного Суду від 01.08.2018 є істотними обставинами, які не були враховані Верховним Судом при вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Вербицького О.В., поданою у справі №923/680/16 на судові рішення про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування його витрат за час виконання обов'язків ліквідатора, що мало наслідком відмову у відкритті касаційного провадження за такою касаційною скаргою відповідно до ухвали Верховного Суду від 31.08.2018 у справі №923/680/16.

Зазначені обставини арбітражний керуючий Вербицький О.В. вважає такими, що є підставою для перегляду ухвали Верховного Суду від 31.08.2018 у справі №923/680/16 за нововиявленими обставинами та її скасування з прийняттям нового рішення про скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 та ухвали Господарського суду Херсонської області від 16.05.2018, які визначено предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою Вербицького О.В., та затвердженням Верховним Судом звіту арбітражного керуючого Вербицького О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат та стягнення з Генічеської ОДПІ на його користь грошової винагороди в розмірі 78 149, 29 грн. та витрат в ліквідаційній процедурі в розмірі 7 507, 46 грн., а всього 85 656, 75 грн.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Вербицького О.В. про перегляд ухвали Верховного Суду від 31.08.2018 у справі №923/680/16 за нововиявленими обставинами, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає підстав для її задоволення, оскільки прийняття Верховним Судом Постанови від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, в якій суд касаційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для перегляду в касаційному порядку судових рішень, якими вирішено питання оплати послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство, з огляду на його фундаментальне значення для формування єдиної практики застосування господарськими судами положень статей 41, 98, 115 Закону про банкрутство, не є нововиявленою обставиною в розумінні частини 2 статті 320 ГПК України, яка існувала на момент прийняття ухвали Верховного Суду від 31.08.2018 у справі №923/680/16 та є істотною при розгляді касаційної скарги арбітражного керуючого Вербицького О.В. Питання про можливість прийняття до провадження касаційної скарги, поданої на судове рішення, яке не може бути предметом касаційного перегляду в силу закону (частина 3 статті 8 Закону про банкрутство, частина 3 статті 287, абзац 2 частини 2 статті 293 ГПК України), вирішується Верховним Судом із врахуванням порушених скаржником у касаційній скарзі правових питань на предмет їх фундаментальності для формування єдиної правозастосовчої практики та фактичних обставин справи, у якій таку касаційну скаргу подано.

З огляду на недоведеність заявником існування обставин, що є підставою для перегляду судового рішення в порядку Глави 3 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд, керуючись приписами пункту 1 частини 3 статті 325 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Вербицького О.В. про перегляд ухвали Верховного Суду від 31.08.2018 у справі №923/680/16 за нововиявленими обставинами та залишення ухвали Верховного Суду від 31.08.2018 в силі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 320, пунктом 1 частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 31.08.2018 (про відмову арбітражному керуючому Вербицькому Олексію Вікторовичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.05.2018) у справі №923/680/16 відмовити.

2. Ухвалу Верховного Суду від 31.08.2018 (про відмову арбітражному керуючому Вербицькому Олексію Вікторовичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2018 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.05.2018) у справі №923/680/16 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк