ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2018 р.Справа № 11/186-03

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (вх. № 31915 від 09.11.2018) про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для примусового виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 25.06.2003 у справі № 11/186-03

за позовом Прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства ДЕК "Центренерго" в особі Зміївськой ТЕС, смт.Комсомольске Зміївського району Харківської області,
до Дочірнього підприємства "Зміївськен монтажне управління", смт.Комсомольске Зміївського району Харківської області,
про стягнення 2591,79 грн.
за участю представників:

стягувача (заявника) - ОСОБА_1 (довіреність № 321/22 від 11.12.2017);

боржника - не зявився;

органу державної виконавчої служби - не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 31915 від 09.11.2018), про визнання поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу для примусового виконання; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для примусового виконання; видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 25.06.2003 у справі № 11/186-03.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 вищевказану заяву було прийнято та призначено до розгляду на 19.11.2018 об 11:30.

У зв'язку із надходженням скарги ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2018 по справі № 11/186-03 та направленням матеріалів справи № 11/186-03 до Харківського апеляційного господарського суду, ухвалою господарського суду від 14.11.2018 провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (вх. № 31915 від 09.11.2018) було зупинено до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської ТЕС задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.09.2018 у справі № 11/186-03 скасовано.

19.11.2018 матеріали справи № 11/186-03 повернуто до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2018 провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (вх. № 31915 від 09.11.2018) поновлено; розгляд заяви призначено на 29.11.2018 о 12:30.

Присутній у судовому засіданні, яке відбулося 29.11.2018, представник стягувача (заявника) підтримав подану заяву в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви стягувача були повідомлені належним чином, в порядку ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Розглянувши подану заяву та заслухавши пояснення представника стягувача, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.06.2003 по справі № 11/186-03 (суддя Черленяк М.І.) були частково задоволені позовні вимоги Прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства ДЕК "Центренерго" в особі Зміївськой ТЕС; присуджено до стягнення з ДП "Зміївське монтажне управління" на користь позивача 905,57 грн. заборгованості. В решті позову відмовлено. Даним рішенням також було присуджено до стягнення з відповідача на користь державного бюджету України 51,00 грн. державного мита та на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118,00 грн. судових витрат.

25.06.2003 на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази.

Як зазначає стягувач у своїй заяві, відповідно до заяви № 25/879 від 27.11.2012 ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (надалі - стягувач) було направлено до Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківській області (на теперішній час Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області) (надалі - ДВС) наказ Господарського суду Харківської області від 25.06.2003 у справі № 11/185-03 про стягнення 69686,22 грн. з Дочірнього підприємства "Зміївське монтажне управління" (надалі - боржник).

Відповідно до постанови ДВС від 29.11.2012 було відкрито виконавче провадження ВП № 35443356 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Стягувачем на адресу ДВС були направлені запити про хід виконання наказу господарського суду, втім запити ДВС залишені без відповіді.

25.06.2018, стягувач звернувся до ДВС із запитом № 25/635-3253, на який 07.08.2018 була отримана відповідь від Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02.08.2018 № 07.02-11/20683, відповідно до якої повідомлялося, що згідно з інформацією, наданою начальником ДВС перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі документи про стягнення з боржника боргу на користь стягувача на виконанні у ДВС станом на 30.07.2018 не перебувають. Журнали реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за 2012 рік знищено, у зв'язку з чим встановити факт надходження виконавчих документів до відділу та встановити винних осіб вжиття заходу реагування не вбачається можливим.

Відповідно до даних документообігу стягувача, у період з 2013 року по теперішній час будь-яка вхідна кореспонденція від ДВС стосовно виконавчого провадження відносно боржника не надходила.

Стягувач вважає, що виконавчий документ був втрачений, у зв'язку з чим стягувач позбавлений можливості повторно пред'явити його до примусового виконання, що в свою чергу ставить під загрозу та робить неможливим виконання рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2003 у справі № 11/186-03.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 19.4. розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), пп. 9 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" якого встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до цього Закону, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить суд поновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області № 11/186-03 від 25.06.2003. Вказаний наказ є виконавчим документом, набрав законної сили з дня його винесення судом - 25.06.2003 зі строком пред'явлення до виконання до 05.09.2003.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 4. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Судом встановлено, що виконавчою службою при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області по справі № 11/186-03 було відкрито виконавче провадження № 35443356.

04.11.2013 виконавче провадження було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вказану постанову стягувачу відділом ДВС направлено не було, що встановлено ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2018, постановленої за результатами розгляду скарги ПАТ "Центренерго" на бездіяльність Зміївського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області.

Відповідно строк давності пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався, оскільки виконавчий документ перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто, згідно наведеної норми Закону, стягувач має право на поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, виданого судом, у порядку, визначеному законом.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання сприятиме забезпеченню стягувачу права на справедливий суд та забезпечуватиме виконання судового рішення у справі № 11/186-03.

На підставі викладеного, суд вважає, що строк для предявлення до виконнання наказу Господарського суду Харківської області № 11/186-03 від 25.06.2003 підлягає поновленню.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області №11/185-03 від 25.06.2003, суд дійшов висновку про задоволення даної вимоги, виходячи з наступного.

Пунктом 19.4. Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

При цьому, видача дубліката наказу жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього якихось додаткових зобов'язань.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувачем до заяви додано докази сплати судового збору та докази, які свідчать про втрату наказу.

Враховуючи викладене, а також те, що даною ухвалою поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області № 11/185-03, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області № 11/185-03 від 25.06.2003.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 19.4. Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 119, 232-235, 326, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для примусового виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 25.06.2003 у справі № 11/186-03 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу для примусового виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду Харківської області від 25.06.2003 у справі № 11/186-03 для примусового виконання.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 25.06.2003 по справі № 11/186-03.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2018.

Суддя ОСОБА_2