ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2018 м. ДніпроСправа № 904/4370/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Озеленитель" (49020, м. Дніпро, вул. Островського, 26; ідентифікаційний код 03342511)

до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького 75; ідентифікаційний код 26510514)

про визнання протиправним та скасування рішення від 20.06.2018р. №238/33 "Про повернення з користування земельної ділянки по вул. Миколи Зерова (кадастровий номер 0:492:0017) територіальній громаді м. Дніпра"

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 24.08.2018р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 7/10-3384 від 20.11.2018р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Озеленитель" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4306/18 від 28.08.2018р.) до відповідача - Дніпровської міської ради, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 20.06.2018р. №238/33 "Про повернення з користування земельної ділянки по вул. Миколи Зерова (кадастровий номер 0:492:0017) територіальній громаді м. Дніпра.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2018р. позовну заяву (вх.№4306/18 від 28.09.2018р.) було залишено без руху через подання її з порушенням вимог статей 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, та встановлено строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.10.2018р. до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області позивачем подано клопотання (вх.№43904/18 від 10.10.2018 року) про усунення недоліків позовної заяви, в якій представник позивача просить приєднати до матеріалів справи документи, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4370/18, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 07.11.2018р. на 10:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№47239/18 від 30.10.2018р.) на позовну заяву просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - власнику землі виключно раді належить право розпорядження нею; - відповідно до статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" та статті 12 Земельного кодексу України вирішення питань про передачу землі у власність чи користування або її вилучення, чи відмова у передачі земельних ділянок є виключним правом міської ради як суб'єкта права комунальної власності на землю; - позивач систематично не виконував умови договору, не сплачував орендну плату, враховуючи лист-відмову у поновленні договору, то відповідач як орендодавець має право на витребування земельної ділянки; - рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2017 у справі №206/5662/17 не вступило в законну силу та оскаржується в Дніпропетровському апеляційному суді.

Також відповідач у клопотанні (вх.№47241/18 від 30.10.2018р.) про закриття провадження у справі просить закрити провадження у справі та судові витрати покласти на позивача, оскільки: - у суді перебуває два ідентичні позови з тим же предметом позову, з тих же підстав та до того ж відповідача; - в провадження Господарського суду Дніпропетровської області розглядається справа №904/4053/18 за позовом ПАТ "Озеленитель" до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 20.06.2018 за №238/33 "Про повернення з користування земельної ділянки по вул. Миколи Зерова територіальній громаді м. Дніпра".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2018р. було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 04.12.2018р. о 10:30 год.

Відповідач у судовому засіданні надав лист (вх. № 52922/18 від 04.12.2018р.), яким просить суд у задоволенні клопотання про закриття справи - відмовити, оскільки вважає доводи відповідача абсолютно необґрунтованими, з матеріалів справи № 904/4370/18 про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 20.06.2018 року № 238/33 "Про повернення з користування земельної ділянки по вул. Миколи Зерова (кадастровий номер 0:492:0017) територіальній громаді м. Дніпра", в той же час, як предметом позову у справі № 904/4053/18 є визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 20.06.2018 року № 234/33 "Про повернення з користування земельної ділянки по вул. Миколи Зерова 26 (код ДЗК 81424009) територіальній громаді м. Дніпра", тобто різних земельних ділянок.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини 1 статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви у справі № 904/4053/18 предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 20.06.2018 року №234/33 "Про повернення з користування земельної ділянки по вул. Миколи Зерова 26 (код ДЗК 81424009) територіальній громаді м. Дніпра", а предметом спору по справі №904/4370/18 є визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 20.06.2018 року № 238/33 "Про повернення з користування земельної ділянки по вул. Миколи Зерова (кадастровий номер 0:492:0017) територіальній громаді м. Дніпра".

Отже, предмет спору у справах № 904/4053/18 та №904/4370/18 не є одним і тим самим.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв'язку з обставинами, що виникли, суд вважає за доцільне продовжити підготовче провадження на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 177, пунктом 2 частини 5 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

2. Продовжити підготовче провадження до 10.01.2018р.

3. Оголосити перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 13.12.2018р. о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. До судового засідання:

Сторонам - виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2018р.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Ухвала набирає законної сили 04.12.2018р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

10. Повний текст рішення підписаний 07.12.2018р.

Суддя ОСОБА_3