ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Справа № 924/584/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Величко К.Я.

за участю представників сторін:

позивача - Крамар А.В. - в режимі відеоконференції;

відповідача - не з'явися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.10.2018 (повний текст складено 25.10.2018) у справі № 924/584/18 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Хмельницької міської ради

до Фізичної особи-підприємеця Телеги Олексія Івановича

про стягнення збитків в розмірі 112 090,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.10.2018 в позові Хмельницької міської ради до Фізичної особи-підприємеця Телеги Олексія Івановича про стягнення збитків в розмірі 112 090,96 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Хмельницька міська рада звернула до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

В судове засідання представник ФОП Телеги О.І. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 08 листопада 2018 року явка представників сторін обов'язковою не визнавалась.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 12.07.18 Телега Олексій Іванович зареєстрований як фізична особа - підприємець. Дата реєстрації 27.02.08. Відповідно листа ДФС України, ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від № 9/22-25-13-0 фізична особа - громадянин Телега Олексій Іванович перебуває на обліку в ДПІ у м. Хмельницькому з 28.02.08. ФОП Телега О.І. подає звітність до ДПІ у м. Хмельницькому згідно чинного законодавства. Згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 30.07.18 керівником ТОВ „Хмельницька універсальна компанія" є Телега О.І.

Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 30.07.2018 Телега О.І. є керівником ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" (а.с.119).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29 жовтня 2010 року між ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" (продавець) та Телегою О.І. (покупець) укладено договір, за яким продавець продав, згідно протоколу від 26.10.2010 № 4 зборів учасників ТОВ "Хмельницька універсальна компанія", а покупець купив 237/1000 частки окремого індивідуально визначеного об'єкту нерухомості загальною площею 6790,3 кв.м., що складає склад №3 площею 1610,4 м.кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Згідно техпаспорту на приміщення складу №3 по АДРЕСА_1 від 18.10.10 власником приміщення є ТОВ "Хмельницька універсальна компанія". Вказаний договір, згідно витягу з Держреєстру правочинів від 29.10.2010 зареєстрований 29.10.2010 (зазначено, про те що відчужував - ТОВ "Хмельницька універсальна компанія", набувач - Телега О.І.).

Згідно інформації від 28.08.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - частка 237/1000 окремого індивідуально визначеного об'єкта нерухомості площею 6 790, 3 м. кв. по АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності Телеги О.І.

Управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів 11 лютого 2011 року видана довідка Телезі О.І. про те, що складу № 3, який знаходиться на території цілісного майнового комплексу ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" по АДРЕСА_1 присвоюється поштова адреса - АДРЕСА_2.

Рішенням Хмельницької міської ради № 36 від 26.08.2015 надано громадянам дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, зокрема Телезі О.І. земельної ділянки в АДРЕСА_1/3, площею 2007 м.кв. для обслуговування 237/1000 окремо індивідуально визначеного об'єкту нерухомості. Категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Код класифікації видів цільового призначення земель - 11.02. - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

03.01.2016 між ТОВ "Хмельницька універсальна компанія", Телегою О.І. та ОСОБА_3 укладено договір про спільну діяльність в силу якого (п.2.1.5.) сторони зобов'язані спільно користуватись належним сторонам рухомим та нерухомим майном.

14.06.2017 представниками управління земельних ресурсів та земельної реформи складено акт обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1/3. За актом обстеження земельної ділянки обстеження проведено у зв'язку з необхідністю нарахування збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Згідно реєстру прав власності на нерухоме майно Телега О.І. є власником окремого визначеного об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1 за договором від 29.10.2010. На даний час право користування даною земельною ділянкою належним чином не оформлено. В результаті обстеження встановлено, що до зазначеної земельної ділянки доступ обмежений, встановлені ворота (а.с.17).

Як вбачається з листа ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" від 07.07.2017 № 55, адресованого департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, ТОВ "Хмельницьк Уніком" повідомляє, що Телега О.І. та ОСОБА_3 є засновниками ТОВ "Хмельницьк Уніком", в зв'язку з чим є власниками майна товариства. На даний час частина будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 перебувають у безпосередній власності Телеги О.І. та ОСОБА_3, проте, з часом, дані будівлі будуть передані до статутного фонду ТОВ "Хмельницьк Уніком" До того часу між сторонами діє договір про спільну діяльність.

Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів листом від 14.09.2017 повідомлено Телегу О.І. про дату засідання комісії для визначення збитків (а.с.26-28).

Згідно протоколу №1 засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам від 26.09.2017 комісією складено акт визначення розміру збитків, що підлягають сплаті з подальшим затвердженням рішенням виконкому міської ради. Згідно розрахунку розміру збитків, розрахованих відповідачу за користування землею АДРЕСА_2, становить 112 090,96 грн (а.с.29-34).

Згідно акту визначення розміру збитків від 28.09.2017 складеного комісією для визначення збитків, завданих використанням земельної ділянки по АДРЕСА_2 Телегою О.І. без правовстановлюючих документів розмір збитків дорівнює 112 090, 96 грн (а.с.35).

09.11.2017 виконавчим комітетом Хмелиницької міської ради прийнято рішення №804, яким затверджено акт визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 0, 2007 га по АДРЕСА_2 Телогою О.І. без правовстановлюючих документів, за яким сума збитків 112 090,96 грн (а.с.36).

17.11.2017 Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів було направлено відповідачу акт визначення розміру збитків від 28.09.2017 та витяг з рішення виконкому міської ради №804 від 09.11.2017, а також запропоновано в добровільному порядку відшкодувати шкоду 112 090, 96 грн (повідомлення №1722/02-01-14, а.с. 37-39).

Згідно протоколу № 4/18 від 05.07.2018 Загальних зборів учасників ТОВ "Хмельницька універсальна компанія" на зборах вирішено збільшити розмір статутного капіталу товариства шляхом передачі учасниками товариства - Телегою О.І. і ОСОБА_3 належного їм нерухомого майна, а саме: складу № 3 та складу № 7, відповідно, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.55-56).

Позивач, посилаючись на те, що відповідачем шкода в розмірі 112 090, 96 грн в добровільному порядку не відшкодована, звернувся до Господарського суду Хмельницької області з відповідним позовом.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається, позивач, обгрунтовуючи позов, посилається на норми законодавства, які регулюють відносини, пов'язані з відшкодуванням збитків, заподіяних внаслідок користування землею без правовстановлюючих документів.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина третя статті 157 ЗК України). Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року №284 (далі - Порядок №284).

Пункт 3 Порядку №284 встановлює, що відшкодуванню підлягають інші збитки власників землі, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. Під неодержаним доходом розуміється, зокрема, дохід, який міг би одержати власник землі із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її тимчасового зайняття.

Хмельницька міська рада вказує, що отримавши дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання її в оренду, відповідач, в порушення діючого законодавства не уклав договору оренди та не сплачував відповідних платежів.

Як вже зазначалося вище, відповідачу був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_2. Згідно діючого законодавства право оренди посвідчується договором оренди, укладеним між сторонами (ст.39 Земельного кодексу України). Водночас, матеріали справи не містять доказів укладення договору оренди між сторонами щодо вищевказаної земельної ділянки.

При цьому, наявні в матеріалах справи довідка ДФС № 6081/9/22-25-12-03 від 05.05.2017 та довідка ГУ ДФС у Хмельницькій області від 22.09.2017 свідчать, що відповідач плату за землю в період з 2014 по 2017 р.р. не сплачує (а.с. 19-20, 22).

На підтвердження наявності збитків та їх розміру позивачем надано розрахунок розміру збитків; акт визначення розміру збитків та рішення виконкому міської ради про затвердження даного акту.

Разом з тим, при вирішенні спору судом враховується те, що визначаючи правове обґрунтування позову позивач керувався положеннями статей 22, 1166 ЦК України, 156 Земельного кодексу України, тобто нормами, якими врегульовано порядок відшкодування збитків. Отже, позивач стверджував про наявність деліктних правовідносин.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частина перша статті 1166 ЦК України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. А згідно з пунктом "д" частини першої статті 156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

За змістом вказаних приписів ЦК України та ЗК України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України). Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов'язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Разом з тим, в Цивільному Кодексі України передбачена глава 83, предметом регулювання якої є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Такі кондикційні зобов'язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (постанова Верховного Суду України від 2 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15).

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

При цьому, слід зазначити, що неможливість застосування до спірних правовідносин положень глави 83 ЦК обумовлена саме договірним характером спірних правовідносин, у разі виникнення спору, який пов'язаний з набуттям майна або його збереженням без достатніх правових підстав.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов'язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов'язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов'язаннях. Натомість, для кондикційних зобов'язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов'язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

За змістом глави 15 ЗК України право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується через право постійного користування або право оренди. Частина перша статті 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 ЗК України). Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 ЗК України).

З огляду на викладене, рішення міської ради про надання відповідачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення землі в оренду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Отже, відсутність укладеного договору оренди між сторонами, станом на час вирішення справи, свідчить про позадоговірний характер спірних правовідносин (по факту), а відтак наявність ознак, що відносять такі правовідносини до кондиційних зобов'язань.

При цьому, як вбачається з Інформаційної довідки з держреєстру речових прав від 28.08.2018 та довідки управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів від 11.02.2011, на земельній ділянці по АДРЕСА_2, на яку надано відповідачу дозвіл на розробку проекту відведення, розташована 237/1000 частка окремого індивідуально визначеного об'єкта нерухомості склад № 3.

Враховуючи приписи частини другої статті 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно зазначив в оскаржуваному рішенні, що відсутні підстави застосовувати до спірних правовідносин приписи чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) власникам земельних ділянок, оскільки вказані відносини, до моменту укладення договору оренди мають ознаки кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Ознаки ж деліктних відносин - зменшення майна, яке було наявне в позивача, відсутні.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України (дана позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суді від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17).

Слід зазначити, що позивач - Хмельницька міська рада звертаючись до суду з позовом про стягнення шкоди в розмірі 112 090,96 грн, як на правову підставу своїх вимог посилається на ст.22 ЦК України, ст.1166 ЦК України, а саме на норми якими врегульовано порядок відшкодування збитків, тобто позивач посилається на наявність деліктних правовідносин. При цьому, розмір збитків, заявлений до стягнення, розрахований згідно Порядку №284.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Виходячи з того, що саме на позивача покладається обов'язок обґрунтувати позов, тобто навести ті обставини, які на його думку свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог (підстави позову), суд при визначенні предмету доказування керується, зокрема підставами позову.

Відтак, доводи позивача - Хмельницької міської ради, що ґрунтуються на нормах, які регулюють деліктні зобов'язання, апеляційним судом оцінюються як неналежне правове обґрунтування позову, з огляду на що місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 129, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2018 року у справі №924/584/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №924/584/18 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "12" грудня 2018 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.