номер провадження справи 28/66/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03.12.2018 Справа № 908/1715/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, буд. 37) в особі Енергодарської філії (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул.Промислова, буд. 98-а)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Інсайт" (юридична адреса: 69001, місто Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-а; адреса для листування: 71320, Запорізька обл., с. Іванівка, вул. Широка, 134)

про стягнення коштів

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 22.08.2018.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Енергодарської філії звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Інсайт" про стягнення 133.814,15 грн.

Підставою для звернення з позовом зазначено неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором на здійснення робіт поточного ремонту №17/18-15 від 29.09.2015, а саме: невиконання в повному обсязі робіт, що обумовлені умовами договору, та за які позивач розрахувався в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2018 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/66/18. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Судове засідання призначено на 01.10.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.10.2018 ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, відкладено підготовче засідання, судове засідання призначено на 07.11.2018.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання, судове засідання призначено на 03.12.2018.

В судове засідання 03.12.2018 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, витребуваних ухвалами суду документів не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду письмову заяву, відповідно до якої підтвердив факт реєстрації податкових накладних та зазначив, що звернувся до Енергодарського міського відділу Національної поліції України в Запорізькій області для проведення відповідних слідчих дій та з'ясування обставин справи щодо фіктивності договору.

Також представник відповідача в черговий раз наголосив суду про відсутність з боку сторін договірних відносин та зазначив, що роботи по здійсненню поточного ремонту відповідачем на користь позивача взагалі не виконувались, а грошові кошти за виконання робіт на рахунки відповідача не надходили.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, позивач просить суд стягнути з відповідача 133.814,15 грн. за невиконання в повному обсязі робіт, що обумовлені умовами договору на здійснення робіт поточного ремонту №17/18-15 від 29.09.2015, та за які позивач розрахувався в повному обсязі, що підтверджується наданими позивачем виписками по рахунку на загальну суму 146857,20 грн. Підставою для звернення з позовом до суду стала ревізія управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2015 по 31.08.2017, за результатами якої було надано довідку від 12.01.2018. Відповідно до зазначеної довідки встановлено, що відповідачем в повному обсязі не були виконані роботи за договором №17/18-15 від 29.09.2015, а саме на суму 133.814,15 грн. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду.

Відповідач у відзиви на позовну заяву зазначив, що жодних договірних відносин між сторонами немає, роботи по здійсненню поточного ремонту відповідачем не здійснювались, а кошти, які просить позивач стягнути з відповідача, перераховані не на розрахунковий рахунок відповідача. Єдиним рахунком відповідача з моменту його державної реєстрації є рахунок №4167, відкритий у ПАТ КБ "Приват Банк". В підтвердження факту ненадходження коштів від позивача відповідачем надано виписки банку по рахунку за період з січня 2015 по 21 вересня 2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Враховуючи заперечення відповідача щодо існування договірних відносин між сторонами, а також неотримання останнім жодних коштів від позивача, суд ухвалами від 01.10.2018 та від 07.11.2018. зобов'язав позивача надати, зокрема, відповідь на відзив; письмові пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції щодо заявлених позовних вимог; для огляду оригінал договору на здійснення робіт поточного ремонту №17/18-15 від 29.09.2015 з усіма додатками змінами та доповненнями (договірна ціна, акт приймання-передачі виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт); письмові пояснення щодо банківського рахунку, на який позивач здійснив оплату за договором (додаткову угоду до договору про зміну реквізитів відповідача, а саме зміну розрахункового рахунку); рахунок №9 від 29.09.2015, акти прихованих робіт; письмові пояснення щодо різниці вартості робіт за договором та актом виконаних робіт.

Вимог ухвал суду щодо надання оригіналу договору на здійснення робіт поточного ремонту №17/18-15 від 29.09.2015 з усіма додатками змінами та доповненнями (договірна ціна, акт приймання-передачі виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт) позивач не виконав, також позивачем не надано суду жодних пояснень щодо перерахування грошових коштів відповідачу саме на рахунок №5385, відкритий в Енергодарському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк". В судових засіданнях 01.10.2018. та 07.11.2018 представник позивача також не зміг надати необхідні документи для дослідження та відповідні пояснення, а 03.12.2018 взагалі в судове засідання представник позивача не з'явився.

Ухвала суду від 01.10.2018, якою витребовувалися необхідні документи від Енергодарського відділення ПАТ "Укрсоцбанк", повернута до суду поштовою установою без вручення із зазначення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 181 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що протягом усього строку підготовчого провадження позивачем не надано суду доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, а надана позивачем лише одна довідка від 12.01.2018 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача не є належним доказом наявності боргу у відповідача перед позивачем, позов підлягає залишенню без розгляду. Суд звертає увагу, що навіть оригінал довідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача від 12.01.2018 не був наданий суду для огляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

У звязку з невиконанням позивачем вимог ухвал суду, судовий збір залишається за позивачем.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Енергодарської філії до товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Інсайт" про стягнення 133.814,15 грн. залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 235, п. 14 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 ухвала суду набрала законної сили 03.12.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Федорова