УХВАЛА

11 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/809/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Укрексімпром",

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Фещенко Ю.В.)

від 28.10.2015,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Іванов О.Г., судді - Дармін М.О., Антонік С.Г.)

від 29.10.2018,

за позовом приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод",

до 1) приватного підприємства "Укрексімпром",

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Толк"

про визнання недійсним договору цесії № 180414ц від 18.04.2014,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 приватне підприємство "Укрексімпром" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2018 у справі № 904/809/15 до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга відповідача 2 не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом касаційної оскарження є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2018, які були прийняті за результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2018 позов про визнання недійсним договору цесії № 180414ц від 18.04.2014 задоволено повністю.

Відповідно до пп. 4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання заяви за нововиявленими обставинами) ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визначена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складала 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 218,00 грн.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з касаційною скаргою).

Приватне підприємство "Укрексімпром" в поданій касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2018, прийняті за результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 залишити в силі.

Враховуючи викладене, відповідач при подачі цієї касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2 679,60 грн (((1218,00 грн х 110%) =1339,80 грн) х 200 %).

Проте, до касаційної скарги додано квитанцію № 0.0..1 від 26.11.2018 на суму 2 436,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то у зв'язку з неповною сплатою судового збору, заявнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує доплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що листом Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві № 05-12/1731-6167 від 18.06.2018 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом, які вводяться в дію з 02.07.2018 :

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: 6007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Враховуючи викладене касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу приватного підприємства "Укрексімпром" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2015 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2018 у справі № 904/809/15 залишити без руху.

2. Надати приватному підприємству "Укрексімпром" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити приватному підприємству "Укрексімпром", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л. Стратієнко