ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. Справа№ 910/6118/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - Швачко О.В., адвокат, ордер №087354 від 16.10.2018;

від відповідача - Сахацький С.О., адвокат, довіреність №043-487 від 30.03.2018,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гирдимової Тетяни Василівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у справі №910/6118/18 (суддя Чинчин О.В., повний текст складено - 26.09.2018) за позовом Фізичної особи-підприємця Гирдимової Тетяни Василівни до комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення попереднього становища.

ВСТАНОВИВ наступне.

Фізична особа-підприємець Гирдимова Тетяна Василівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання відповідача відновити становище позивача, яке існувало до 08.09.2015 (демонтажу тимчасових споруд №1-2 по вул. Гречка, 18 / на розі вул. Сирецька у Подільському районі м. Києва), шляхом монтажу по вул. Гречка, 18 / на розі вул. Сирецька у Подільському районі м. Києва тимчасової споруди №1 площею 30 кв.м. та тимчасової споруди №2 площею 15 кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок протиправних дій відповідача, 08.09.2015 відбувся демонтаж тимчасових споруд №1-2 Фізичної особи-підприємця Гирдимової Тетяни Василівни по вул. Гречка,18 / на розі вул. Сирецька у Подільському районі м. Києва, що призвело до порушення права власності позивача. Тому, позивач звернувся до суду з вимогою до комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відновити своє право на розміщення тимчасових споруд №1-2 за вказаною адресою.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у справі №910/6118/18 в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Гирдимової Тетяни Василівни до комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відновлення попереднього становища - відмовлено повністю.

При ухваленні даного рішення суд виходив з того, що на час звернення з вказаним позовом до комунального підприємства «Київблагоустрій», відповідач жодним чином не порушив права позивача, не приймав будь-яких управлінських рішень щодо майна позивача та не здійснював заходи із демонтажу такого майна, а отже, він не є належним відповідачем у даному спорі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким зобов'язати комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відновити становище Фізичної особи-підприємця Гирдимової Тетяни Василівни, яке існувало до 08.09.2015 (демонтажу тимчасових споруд №1-2 по вул. Гречка, 18 / на розі вул. Сирецька у Подільському районі м. Києва), шляхом монтажу по вул. Гречка, 18 / на розі вул. Сирецька у Подільському районі м. Києва тимчасової споруди №1 площею 30 кв.м. та тимчасової споруди №2 площею 15 кв.м.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи. Так, за твердженнями позивача, припис №1407948 від 06.10.2014 на встановлення порушень щодо розміщення тимчасових споруд №1-2 складено не повноважною організацією - провідним інспектором Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва. Разом з тим, скаржник вказує на наявність у нього необхідної дозвільної документації для розміщення тимчасових споруд, а саме паспортів прив'язки (виданих 30.06.2011 та 05.08.2011).

Також, апелянт зазначає, що комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є належним відповідачем у справі, оскільки представник вказаної організації приймав участь у здійсненні заходів щодо демонтажу тимчасових споруд, про що зазначено у акті демонтажу №15/08-19-05 29195г складеного 08.09.2015.

Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні 03.12.2018 підтримав вимоги за апеляційною скаргою, просив рішення суду скасувати, позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 залишити без змін.

Враховуючи надані пояснення представників учасників справи, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з прийняттям постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

31 травня 2011 року Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було видано Фізичній особі - підприємцю Гирдимовій Тетяні Василівні висновки №700-0-11, №701-00-11 щодо можливості розміщення тимчасових споруд, площею 30 кв.м та площею 15 кв.м. за адресою: по вул. Гречка, 18 / на розі вул. Сирецька у Подільському районі м. Києва.

Тимчасові ордери (№00700-11 та №00701-11 від 30.06.2011) на розміщення вказаних тимчасових споруд №1 та №2, що видані Фізичній особі - підприємцю Гирдимовій Тетяні Василівні, дійсні - до 02.12.2011.

Відповідно до паспортів прив'язки тимчасових споруд №28МАФ.01Пд.11 та №38МАФ.01Пд.11, погоджених заступником начальника Головного управління містобудування та архітектури 30.06.2011 року, Фізичній особі - підприємцю Гирдимовій Тетяні Василівні надано право на тимчасове розміщення тимчасової споруди - кіоску №1 з продажу продовольчих товарів за адресою - вул. Гречка, 18 / на розі вул. Сирецька у Подільському районі м. Києва, а також тимчасової споруди - кіоску №2 з продажу продовольчих товарів за адресою - вул. Гречка, 18 / на розі вул. Сирецька у Подільському районі м. Києва.

У зв'язку з порушенням п.15.3.5 Правил благоустрою м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гречка, 18-Д, 06.10.2014 провідним інспектором Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва - Савченко Т.М. винесено припис №1407948 Фізичній особі - підприємцю Гирдимовій Тетяні Василівні, й запропоновано усунути порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на встановлення тимчасових споруд. В разі ненадання вказаної документації, тимчасові споруди слід демонтувати власними силами протягом 7 робочих днів та відновити благоустрій. В разі невиконання вимог припису буде вжито заходів згідно з чинним законодавством.

Позивачем вимоги за вказаним приписом виконано не було.

08.09.2015 комісією у складі: представника Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Бізнес Груп» складено акт демонтажу №15/08-19-05 29195г тимчасових споруд за адресою: м. Київ, вул. М. Гречка, 18-Д на підставі припису №1407948 від 06.10.2014 (а.с.73).

Як вже було зазначено, рішенням місцевого господарського суду в задоволенні позову відмовлено.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 1 Закон України «Про благоустрій населених пунктів», благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Вимоги щодо благоустрою території населеного пункту встановлені Правилами благоустрою міста Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008.

Відповідно до п. 13.2.3 Правил (в редакції, що діяла на момент винесення припису) самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об'єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об'єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У разі якщо власник малої архітектурної форми або тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (особа, яка здійснила встановлення (розміщення) об'єкта) не провів демонтажу відповідно до абзацу першого цього пункту, демонтаж об'єкта здійснюється в порядку, встановленому пунктом 13.3 цих Правил.

Як вбачається зі змісту п. 13.3.2. якщо власники (особи, які здійснили встановлення) об'єктів, зазначених у пункті 13.3.1 цих Правил, ухиляються від демонтажу в строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), демонтаж, перевезення, зберігання таких об'єктів здійснюється Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та районними в місті Києві державними адміністраціями на підставі рішень, зазначених в пункті 13.3.3 цих Правил.

Рішення про демонтаж самовільно встановлених малих архітектурних форм, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за поданням районних в місті Києві державних адміністрацій (п. 13.3.3 Правил).

З вище наведеного вбачається, що єдиним контролюючим органом у сфері благоустрою міста, який виявляє самовільно встановлені елементи благоустрою, приймає рішення про їх примусовий демонтаж та вживає відповідні заходи із демонтажу є - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (на сьогоднішній день орган має найменування - Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)).

Як встановлено судом, 06.10.2014 провідним інспектором Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва було проведено перевірку правомірності розміщення тимчасових споруд Фізичної особи-підприємця Гирдимової Тетяни Василівни у м. Києві по вул. М. Гречка, 18-Д, за результатами якої було складено припис №1407948 та запропоновано надати проектно-дозвільну документацію на розміщення такого майна. В разі невиконання вимог припису вживатимуться заходи згідно законодавства.

На виконання п.13.3.3 Правил, Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було прийнято рішення (доручення) №301/08-15 від 04.09.2015 про демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд Фізичної особи-підприємця Гирдимової Тетяни Василівни у м. Києві по вул. М. Гречка, 18-Д, проведення якого доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Україна Бізнес Груп».

На виконання вказаного рішення (доручення) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), 08.09.2015 було здійснено демонтаж тимчасових споруд Фізичної особи-підприємця Гирдимової Тетяни Василівни.

Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не є контролюючим органом у сфері благоустрою м. Києва, не проводило перевірку правомірності розміщення тимчасових споруд позивача, не складало відносно такого майна припис, не приймало рішення про демонтаж та не здійснювало заходи із демонтажу на підставі такого рішення.

Відтак, комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не порушувало та не могло порушувати будь-яке право позивача, оскільки не наділено жодними управлінськими повноваженнями у сфері благоустрою міста та не здійснювало реалізацію рішення щодо демонтажу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав у позивача для звернення з позовом до комунального підприємства «Київблагоустрій», та відповідно, останній є неналежним відповідачем у даній справі.

Стосовно доводів апелянта, що комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є належним відповідачем у справі, оскільки представник вказаної організації приймав участь у здійсненні заходів щодо демонтажу тимчасових споруд, про що зазначено у акті демонтажу №15/08-19-05 29195г складеного 08.09.2015, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, як вбачається з акту демонтажу №15/08-19-05 29195г від 08.09.2015 (а.с. 73), представник комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) дійсно був присутнім при здійсненні демонтажу тимчасових споруд розміщених за адресою - м. Київ, вул. М. Гречка, 18-Д.

Згідно акту представник комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняв на зберігання демонтоване майно.

Проте, проведення демонтажу тимчасових споруд здійснювалося на підставі рішення (доручення) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №301/08-15 від 04.09.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна Бізнес Груп».

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє вказані доводи апелянта та зауважує, що присутність представника КП «Київблагоустрій» при здійсненні демонтажу тимчасових споруд не означає, що саме його діями чи рішеннями було порушено права позивача у даній справі.

Також скаржник зазначав, що незважаючи на наявність у нього необхідної дозвільної документації для розміщення тимчасових споруд, а саме паспортів прив'язки (виданих 30.06.2011 та 05.08.2011), на його ім'я було винесено припис.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення вимог у цій частині, оскільки у Тимчасових ордерах (№00700-11 та №00701-11 від 30.06.2011) на розміщення вказаних тимчасових споруд №1, №2, що видані Фізичній особі - підприємцю Гирдимовій Тетяні Василівні, встановлено строк дії такого тимчасового розміщення - до 02.12.2011. А отже, на момент винесення припису у позивача був відсутній дозвіл на розміщення вказаних об'єктів, у зв'язку з чим і видано припис. Слід зазначити, що в матеріалах справи необхідна дозвільна документація теж відсутня.

Крім того, посилання апелянта на складення припису не повноважною організацією, а саме - провідним інспектором Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва є безпідставними, оскільки згідно п. 13.3.3 Правил благоустрою міста Києва затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051 (в редакції станом на час внесення припису) саме Головне управління контролю за благоустроєм міста Києва було уповноваженим на внесення відповідного припису. Згодом рішенням Київської міської ради від 28.05.2015 №566/1430 було внесено зміни до Правил благоустрою міста Києва в частині заміни слів назви низки головних управлінь, зокрема, і Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва - на Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Також, слід зазначити, що вказаний припис не оскаржувався та не скасовувався в судовому порядку.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги судом відмовляється, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гирдимової Тетяни Василівни залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у справі №910/6118/18 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 07.12.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко