СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

05 грудня 2018 року Справа № 922/802/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (вх. №1239 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2018, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Калантай М.В., час проголошення рішення - 12:54год., дата складання повного тексту рішення - 02.11.2018, у справі № 922/802/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад", с. Засупоївка, Київська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Манад" звернулося до місцевого господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь", в якому, з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 630 817, 50грн неустойки у вигляді штрафу за порушення строків виготовлення та постачання обладнання, за поставку обладнання неналежної якості згідно до договору №1407 від 14.07.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перебіг строку виготовлення та постачання обладнання за умовами договору розпочався у відповідача з 01.09.2017 та відповідно з цієї дати виникло зобов'язання протягом 45 робочих днів виготовити та здійснити постачання обладнання і зазначений строк закінчився 02.11.2017. Проте, відповідач не виконав у встановлений строк зобов'язання за договором, що підтверджується відсутністю будь-яких документів щодо відсутності, перевезення та передачі обладнання позивачу у спосіб і порядок передбачений розділом 3 договору та у передбачений договором строк.

Таким чином, як стверджує позивач, відповідач зобов'язання із виготовлення та постачання обладнання/транспортера виконано неналежним чином, що зумовило прострочення виконання зобов'язання з дня закінчення строків постачання, тобто з 02.11.2017 по 13.08.2018 на 131 календарний день; крім того, поставку обладання здійснено неналежної якості та такого, що не відповідає узгодженим сторонами у пункті 1.1. договору характеристикам, неправомірно відмовлено у поверненні сплачених коштів і зазначені обставини підтверджено відповідними доказами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2018 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" 421 417, 50грн неустойки у вигляді штрафу за порушення строків виготовлення обладнання, а також 9 797, 51грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивачем було виконано умови договору щодо оплати обладнання у розмірі 50% від суми поставки: 2% суми поставки було сплачено 17.07.2017, 48% суми поставки було сплачено 01.09.2017. Пунктом 2.2.2. передбачено зобов'язання виробника протягом 45 робочих днів виготовити у повному обсязі обладнання після виплати замовником 48% суми поставки. Таким чином, відповідач мав виготовити обладнання в строк до 02.11.2017, включно, однак даний обов'язок не виконав. Відповідач, отримавши кошти попередньої оплати, не звертався до позивача з листами щодо необхідності додаткового погодження технічного проекту обладнання, не повернув вказані кошти, як такі що перераховані, на його думку, передчасно, не відмовився від виконання Договору в строки передбачені пунктом 2.2.2, не звертався з пропозиціями щодо внесення змін до Договору в частині перегляду строків виготовлення обладнання.

Суд першої інстанції, перевіривши здійснений позивачем розрахунок зазначив, що умовами пункту 7.2 договору передбачено нарахування лише одного штрафу, остаточний розмір якого залежить від кількості днів прострочення: 20% за прострочення до 10 календарних днів та наступне збільшення розміру штрафу на 0,5% щоденно при більш тривалому простроченні. Отже, за весь період прострочення (з 03.11.2017 по 13.03.2018) розмір штрафу склав 80, 5% вартості обладнання, що дорівнює 421 417, 50грн (523 500, 00грн х 80,5%). Додаткове нарахування ще одного штрафу в розмірі 20% (104 700, 00грн) лише за період перших 10 днів прострочення з 03.11.2017 по 12.11.2017 є таким, що не відповідає умовам пункту 7.2. договору.

Судом також було встановлено, що доводи позивача про те, що відповідачем було виготовлено та поставлено неякісне обладнання, є недоведеними. У зв'язку із цим, в частині позову про стягнення 104 700, 00грн неустойки у вигляді штрафу в розмірі 20% від вартості обладнання згідно пункту 7.3. договору, за поставку неякісного товару, відмовлено.

23.11.2018 Господарським судом Харківської області видано відповідний судовий наказ.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 421 417, 50грн неустойки у вигляді штрафу за порушення строків виготовлення обладнання, а також 9 797, 51грн судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. Також просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 14 696, 27грн.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що умовами договору не передбачено, що здійснення позивачем оплати однозначно є альтернативним способом погодження технічного проекту у розумінні пункту 2.2.2 договору; зі змісту електронних листів від 01.08.2017, 22.08.2017, 29.08.2018 однозначно не вбачається, що між сторонами було досягнуто згоди з усіх питань - листування свідчить лише про опрацювання ескізів. За таких обставин, на думку апелянта, позивач безсумнівно не надав відповідачу погодження технічного проекту "Обладнання" з урахуванням положень пунктів 2.2.2, 3.1.1 договору; відповідно докази виконання відповідачем відповідних робіт у 45-денний термін не були надані суду першої інстанції, оскільки такий строк не розпочався, що свідчить про недоведеність обставин, які мають значення для справи, втім які суд визнав встановленими.

Апелянт також вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки факту існування в договорі двох окремих категорій: "обладнання" у розумінні пункту 1.1. договору - транспортер стрічковий жолобчастий L-подібний, та поняття "обладання", яке використовується для визнання розміру штрафних санкцій в пункті 7.2. договору.

На думку апелянта, до нього неправомірно застосована неустойка у вигляді пені в розмірі 20% вартості "обладнання" з наступним підвищенням на 0, 5% за кожний день прострочки строку поставки. Покладені на відповідача штрафні санкції є безпідставними в силу відсутності узгодженого технічного проекту "обладнання"; розмір неустойки не відповідає імперативно визначеним обмеженням чинного законодавства України щодо подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; розмір неустойки є неспіврозмірним в межах даних правовідносин в силу того, що складає 80, 5% від вартості готового "обладнання" в цілому та 161% від вартості перерахованих коштів попередньої оплати.

Одночасно апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 13.11.2018.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що апелянт отримав повний текст оскаржуваного рішення 13.11.2018; із апеляційною скаргою апелянт звернувся 23.11.2018, тобто, у межах встановленого законом двадцятиденного строку з дня отримання повного судового рішення.

За таких обставин, пропущений строк подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" на рішення суду від 23.10.2018 підлягає поновленню.

Судова колегія також зазначає, що відповідно до частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку із наведеним, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необхідним зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2018 у даній справі.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119-121, 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2018 у справі №922/802/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2018 у справі №922/802/18.

3. Встановити позивачу строк до 02.01.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.

4. Призначити справу до розгляду на 10.01.2019 о 10:00год.; засіданні відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5. Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2018 у справі №922/802/18.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза