УХВАЛА

03 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 918/858/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/858/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 201 332,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 918/858/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.07.2018 у вказаній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

27.11.2018 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/858/16.

Вказана заява обґрунтована тим, що під час постановлення ухвали Верховного Суду від 17.09.2018 не вирішено питання щодо повернення судових витрат понесених за подання касаційної скарги.

Перевіривши матеріали поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі за змістом є заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 918/858/16.

Приписами частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, перелік підстав, за наявності яких суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до рішення, прийнятого по суті спору, передбачений приписами частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України і є вичерпний.

Колегія суддів зазначає, що виходячи з вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішувалася по суті.

Касаційне провадження у справі № 918/858/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 25.07.2018 не було відкрито, спір у даній справі за касаційною скаргою позивача не розглядався і рішення по суті спору Верховним Судом не ухвалювалось, тому правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі № 918/858/16 в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема, у статті 7 цього Закону визначено загальний порядок повернення судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, відповідно до якої пунктом 6 частини 1 вказаної статті передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Оскільки скаржнику надіслано копію ухвали Верховного Суду від 12.11.2018 разом з доданими до касаційної скарги матеріали, в тому числі оригінал платіжного доручення № 733 від 03.10.2018 на суму 1 762,00 грн, то при вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Однак, в порушення вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі таких документів не додано, а тому наведене унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється на підставі оригіналу платіжного доручення.

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає про право Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернутися до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір", з наданням суду оригіналу зазначеного платіжного документа.

Керуючись статями 123, 170, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/858/16 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.