ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2018 р. Справа № 914/36/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Желік М.Б.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства "Прикарпат.буд" (вх. № 01-04/1211/18, № 01-05/1416/18 від 06.12.2018) про відвід судді Кравчук Н.М. та (вх. № 01-04/1212/18, 01-05/1447/18 від 06.12.2018) про відвід судді Хабіб М.І.

від розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Прикарпат.буд" б/н від 05.07.2018 (вх № ЗАГС 01-05/519/18 від 18.10.2018)

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.06.2018 (суддя Манюк П.Т., повний текст складено - 15.06.2018)

у справі № 914/36/17

за позовом: публічного акціонерного товариства "Прикарпат.буд" (надалі ПАТ "Прикарпат.буд"), м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача: Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівська область

про: відшкодування збитків в сумі 3 068 124, 00 грн.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Прикарпат.буд" б/н від 05.07.2018 на рішення Господарського суду Львівської області від 07.06.2018 у справі № 914/36/17.

06.12.2018 до Західного апеляційного господарського суду звернулося Приватне акціонерне товариство "Прикарпат.буд" з заявами про відвід суддів Кравчук Н.М., Хабіб М.І. від розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Прикарпат.буд" на рішення Господарського суду Львівської області від 07.06.2018 у справі № 914/36/17.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2018 (головуючий суддя Кравчук Н.М., Кордюк Г.Т., Хабіб М.І.) підстави для відводу суддів Кравчук Н.М., Хабіб М.І. визнано необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційне провадження у даній справі зупинено на підставі ч.3 ст. 39 ГПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів, суддями що не входять до складу колегії суддів по розгляду справи №914/36/17.

Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Желік М.Б., судді Галушко Н.А., Орищин Г.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2018.

Заявник - Публічне акціонерне товариство "Прикарпат.буд" в обґрунтування зазначених заяв посилається на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів Кравчук Н.М., Хабіб М.І. щодо розгляду даної справи. Зокрема, як зазначається у заяві про відвід судді Кравчук Н.М., суддя приймала участь у розгляді апеляційної скарги ПАТ "Прикарпат.буд" на рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2013 у справі № 914/1571/13 за позовом Дрогобицької міської ради до Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради та до ПАТ "Прикарпат.буд" про визнання додаткових договорів недійсними. В справі № 914/1571/13 по суті розглядалось питання щодо відповідності законодавству України додаткових договорів № 1 та № 2 до договору № 87 від 26.06.2008, якими було передбачено виконання додаткових робіт по реконструкції дорожнього покриття вул. Трускавецькій у м. Дрогобич. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 (головуючий суддя Краєвська М.В., судді Кравчук Н.М., Орищин Г.В.) рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2013 у справі № 914/1571/13 було залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Зі змісту рішення суду від 07.06.2018 у справі № 914/36/17 вбачається, що в його основу покладено рішення господарського суду у справі № 914/1571/13. Предметом розгляду справи № 914/36/17 є акти виконаних робіт, підписані сторонами внаслідок укладення вищевказаних додаткових договорів. Таким чином, на думку заявника, суддя Кравчук Н.М. не буде об'єктивною при розгляді даної справи.

Заява про відвід судді Хабаб М.І. мотивована тим, що суддя приймала участь у розгляді апеляційної скарги Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2012 у справі № 5015/166/12 за позовом відкритого акціонерного товариства "Прикарпат.буд" до відповідача Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про стягнення 591135,47 грн. В справі № 5015/166/12 по суті розглядалось питання щодо відповідності законодавству України додаткових договорів № 1 та № 2 до договору №87 від 26.06.2008, а також Актів виконаних робіт по реконструкції дорожнього покриття вул. Трускавецької у м. Дрогобичі. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 (головуючий суддя Якімець Г.Г., судді Зварич О.В., Хабіб М.І.) рішення Господарського суду Львівської області від 19.07.2012 року по справі №5015/166/12, яким були задоволені позовні вимоги ВАТ "Прикарпат.Буд" було скасоване, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 в справі № 5015/166/12 була скасована постановою Вищого господарського суді України від 19.11.2012. Предметом розгляду справи № 914/36/17 є акти виконаних робіт, підписані сторонами внаслідок укладення вищевказаних додаткових договорів. З огляду на вищенаведене, заявник вважає, що у судді Хабіб М.І. вже складена думка щодо правовідносин, що виникли між сторонами, тому суддя Хабіб М.І. не буде об'єктивною при розгляді даної справи.

Розглянувши подані заяви колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Kолегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, прийняття суддею судових актів в інших справах у спірних правовідносинах, з якими не погоджується заявник, не може бути підставою для відводу судді згідно п. 4 ст. 35 ГПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи).

Так, статтею 36 ГПК України зазначено вичерпний перелік підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, однак судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником не наведено відповідних обставин, передбачених зазначеною статтею, що викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Кравчук Н.М., Хабіб М.І. по розгляду даної справи.

Суд наголошує заявнику, що ст. 46 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В заяві про відвід суддям Кравчук Н.М., Хабіб М.І. не зазначено жодних підстав передбачених статтями 35, 36 ГПК України, а тому дана заява є невмотивованою.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість або необ'єктивність суддів Кравчук Н.М., Хабіб М.І. щодо розгляду справи № 914/36/17.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Прикарпат.буд" (вх. № 01-04/1211/18, № 01-05/1416/18 від 06.12.2018) про відвід судді Кравчук Н.М. та (вх. № 01-04/1212/18, 01-05/1447/18 від 06.12.2018) про відвід судді Хабіб М.І. від розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Прикарпат.буд" б/н від 05.07.2018 на рішення Господарського суду Львівської області від 07.06.2018 у справі № 914/36/17 - відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.