У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/25/18

Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., при секретарі Скороход А.О., за участю

Кредитора-1: Фізичної особи - підприємця Письменної Наталії Володимирівни, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Кредитора-2: Компанії «LEXIO L.P.», 419, Balmore road, Glasgow, Scotland, United Kingdom, G22 6NU, Реєстраційний номер SLO 13879

Кредитора-3: Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», вул. Дружби народів, 1, смт. Новогуйвинське, Житомирська область, 12441,

Кредитора-4: Фізичної особи-підприємця Савіної Марини Олександрівни, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2

Кредитора-5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна транспортно-машинобудівельна група», вул. Мельникова, буд. 81 А, офіс 115, м. Київ, 04050,

Кредитора-6: Компанії «EUROPA EAST MEDIA LIMITED», Unit 90, Kingspark Business Center, 152-178 Kingston Road, New Malden, Surrey, KT3 3ST, United Kingdom, реєстраційний №8687872

Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно - машинобудівельна група», вул. Князя Чорного, 4, офіс 8, м. Чернігів, 14000,

Ліквідатора-Карети Олександра Олеговича, реєстр. номер НОМЕР_3, АДРЕСА_3

про визнання боржника банкрутом

представники учасників справи:

присутній ліквідатор Карета О.О.,

від ДП «Житомирський бронетанковий завод» - Малий М.С.

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В провадженні господарського суду Чернігівської області перебуває справа за заявою голови ліквідаційної комісії боржника про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-машинобудівельна група» на підставі ст. ст. 11, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство) у зв'язку з недостатністю вартості майна боржника для задоволення кредиторської заборгованості, виявленої в ході проведення ліквідаційної процедури.

В межах ліквідаційної процедури в судовому засіданні розглядається заява з кредиторськими вимогами до боржника Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод».

Ухвалою суду від 04.10.2018 поновлено провадження у справі судове засідання для розгляду заяв з кредиторськими вимогами, зокрема і Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» призначено на 22.10.2018.

До початку судового засідання 22.10.2018 від Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» надійшло клопотання (б/н від 22.10.18) про призначення судово - технічної експертизи. Суд клопотання з доданими документами залучив до матеріалів справи. Присутній в засіданні представник Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» підтримав заяву з кредиторськими вимогами до боржника та просив суд визнати кредиторські вимоги, а також просив суд задовольнити клопотання та призначити у справі судово-технічну експертизу, виклавши обґрунтування.

Ліквідатор заперечив проти кредиторських вимог ДП «Житомирський бронетанковий завод» в тому числі і проти проведення експертизи, обґрунтовуючи заперечення відсутністю підстав для призначення експертизи та затягуванням часу.

В судовому засіданні від 22.10.2018 оголошувалась перерва до 14.11.2018.

14.11.2018 від Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» надійшла заява про забезпечення доказів. В обґрунтування заяви Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» посилається на виявлення факту порушення боржником по справі вимог п.10.10. Договору №55 від 21.02.2017, укладеного між Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-машинобудівельна група», у зв'язку з укладенням між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-машинобудівельна група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіус-Трейд» Договору №01/10-У від 23.10.2017 про відступлення права вимоги. Як зазначає заявник, ліквідатором заперечується факт передачі права вимоги за вказаними Договорами. Крім того, заявник вказує, що до суду було надано примірник Договору №01/10-У від 23.10.2017, у якому відсутнє зазначення про передачу вимог за Договором №55 від 21.02.2017, що є відмінним від оригіналу.

Згідно пояснень заявника, з метою доведення законності та обґрунтованості вимог Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», що виникли на підставі зазначених вище Договорів, останній звертався із запитами до ТОВ «Альтіус-Трейд» та Відділу статистики у Шевченківському районі міста Києва про надання копій балансу ТОВ «Альтіус-Трейд» за жовтень - грудень 2017 року та січень-лютий 2018 року. Однак, вказує заявник, відповіді отримано не було, у зв'язку з чим, Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» просить суд забезпечити докази у спосіб витребування та дослідження у судовому засіданні копій балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіус - Трейд» за жовтень - грудень 2017 року та січень - лютий 2018 року. Враховуючи, що для вирішення питання про призначення заявленої кредитором технічної експертизи необхідні вільні зразки відбитків печатки боржника та ТОВ «Альтіус-Трейд». Суд заяву разом з доданими до неї доказами залучив до матеріалів справи. Ліквідатор стосовно поданої заяви про забезпечення доказів не заперечував, однак зауважив про її недоцільність.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2018 заяву Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про забезпечення доказів задоволено, зобов'язано ТОВ «Альтіус - Трейд» надати належним чином завірені копії балансу підприємства за жовтень - грудень 2017 року та січень - лютий 2018 року та зобов'язано Відділ статистики у Шевченківському районі міста Києва надати суду оригінали балансу ТОВ «Альтіус - Трейд» за жовтень - грудень 2017 року та січень - лютий 2018 року.

Крім того, в судовому засіданні від 14.11.2018 судом оглянуто наданий ліквідатором примірник оригіналу Договору №01/10-У про відступлення права вимоги від 23.10.2017, укладеного між ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» та ТОВ «Альтіус-трейд», та повідомлено присутніх про знаходження зазначеного оригіналу Договору в матеріалах справи до вирішення клопотання про призначення експертизи.

Також в судовому засіданні від 14.11.2018 представник ДП «Житомирський бронетанковий завод» надав суду для огляду копії документів, з яких, на його думку, можна взяти вільні зразки відбитку печатки. Суд оглянув документи та повернув їх представнику ДП «Житомирський бронетанковий завод».

Ухвалою господарського суду від 14.11.2018 розгляд кредиторських вимог Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» відкладено на 12.12.2018.

До початку судового засідання від ТОВ «Альтіус-Трейд» на адресу суду надійшов лист №вих.№18-06/12-01 від 06.12.2018 в якому повідомляє суд, що відповідно до ч.3 ст. 55 Господарського кодексу України є таким, що відноситься до суб'єктів мікропідприємництва, які відповідно до порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №419 від 28.02.2000 подають відповідним органам фінансову звітність один раз на рік, в той же час подання проміжної фінансової звітності для таких підприємств - не передбачене. Для таких підприємств встановлюється скорочена за показниками фінансова звітність у складі балансу та звіту про фінансові результати. Таким чином надання суду належним чином завірених копій балансу підприємства за жовтень-грудень2017 та січень-лютий 2018 не вбачається за можливе. У зв'язку з вищевикладеним до даного листа додано копію фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва ТОВ «Альтіус-Трейд» за 2017 рік та квитанцію про прийняття фінансового звіту.

Лист ТОВ «Альтіус-Трейд» №вих.№18-06/12-01 від 06.12.2018 разом з доданими документами долучено судом до матеріалів справи.

12.12.2018 до початку судового засідання від Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» надійшла заява про забезпечення доказів. До заяви, зокрема, надано платіжне доручення №4532 від 10.12.2018 про сплату судового збору у розмірі 881,00 грн. Суд заяву з доданими до неї доказами залучив до матеріалів справи.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор щодо заяви про забезпечення доказів заперечував посилаючись на її недоцільність.

Присутній представник Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» в судовому засіданні підтримав заяву та надав пояснення.

Суд долучив заяву ДП «Житомирський бронетанковий завод» про забезпечення доказів до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, суд встановив наступне.

Головою ліквідаційної комісії боржника подано заяву про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-машинобудівельна група» на підставі ст. ст. 11, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство) у зв'язку з недостатністю вартості майна боржника для задоволення кредиторської заборгованості, виявленої в ході проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.01.2018 заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.01.2018 за результатами підготовчого засідання відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Чернігівської області від 31.01.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-машинобудівельна група» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов'язки ліквідатора банкрута покладено на голову ліквідаційної процедури Карету О.О.

В межах ліквідаційної процедури на адресу суду 26.02.2018 надійшла заява Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» (вих. №01-11/544 від 23.02.2018) про визнання грошових вимог в розмірі 3 094 061,90 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 26.02.2018 провадження у справі зупинялось до повернення матеріалів справи на адресу місцевого господарського суду.

02.05.2018 на адресу суду повернулись матеріали справи №927/25/18. Постановою Київського апеляційного господарського суду 17.04.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову господарського суду Чернігівської області від 31.01.2018 у справі №927/25/18 залишено без задоволення, постанову Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2018 у справі №927/25/18 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.05.2018 провадження у справі поновлено, прийнято до розгляду заяви з кредиторськими вимогами до боржника, в тому числі заяви Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання грошових вимог, призначено судове засідання для розгляду заяв з кредиторськими вимогами.

23.05.2018 від ліквідатора боржника надійшла заява про розгляд кредиторських вимог в якій, з поміж іншого ліквідатор заперечує проти заявлених ДП «Житомирський бронетанковий завод» вимог посилаючись на те, що повідомлення про відступлення права вимоги направлено заявнику помилково, документи, щодо взаємовідносин сторін було викрадено, надання за зверненням до ДП «Житомирський бронетанковий завод» дублікатів документів ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» здійснено не було. Ліквідатор зазначає, що відповідно до умов договору відступлення права вимоги, вимоги ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» до ДП «Житомирський бронетанковий завод» новому кредитору не передавались, в тому числі не передавались як і примірник договору так і будь-які підтверджуючі документи які на момент укладання договору уступки права вимоги у ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» були відсутні.

23.05.2018 судове засідання для розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника відкладено на 13.06.2018.

11.06.2018 на адресу суду надійшла копія ухвали Верховного суду від 25.05.2018 у справі 927/25/18, відповідно до п. 1 якої відкрито касаційне провадження у справі 927/25/18 Господарського суду Чернігівської області за касаційною скаргою ГУ ДФС у м. Києві на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.18 та постанову Господарського суду Чернігівської області від 31.01.18, п.2 призначено розгляд скарги на 12.07.2018. Пунктом 3 вказаної ухвали, Верховний суд ухвалив витребувати з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи 927/25/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-машинобудівельна група» про визнання боржника банкрутом.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 11.06.2018 провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи на адресу місцевого господарського суду.

Постановою Верховного суду 12.07.2018 касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишено без задоволення, постанову КАГС від 17.04.2018 та постанову Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2018 у справі №927/25/18 залишено без змін. Матеріали справи №927/25/18 повернулись на адресу суду 02.10.2018.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.10.2018 провадження у справі поновлено, прийнято до розгляду заяви з кредиторськими вимогами до боржника та призначено судове засідання.

За змістом п.п. 36.7 п. 36 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VІ)", заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, що ліквідується власником, подаються безпосередньо до господарського суду та оплачуються судовим збором. Розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно із ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснюється офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

З метою виявлення кредиторів банкрута в порядку ч. 3, 4 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» судом оприлюднено повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-машинобудівельна група» банкрутом на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 31.01.2018, №48991.

Як вже зазначалось вище 26.02.2018 надійшла заява Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» (вих. №01-11/544 від 23.02.2018) про визнання грошових вимог в розмірі 3 094 061,90 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

В обґрунтування заяви ДП «Житомирський бронетанковий завод» посилається на виявлення факту порушення боржником по справі вимог п.10.10. Договору № 55 від 21.02.2017, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-машинобудівельна група», у зв'язку з укладенням між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-машинобудівельна група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтіус-Трейд» Договору про відступлення права вимоги №01/10-У від 23.10.2017.

21.02.2017 між ДП «Житомирський бронетанковий завод» (Покупець) таТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» (Постачальник) укладено договір поставки № 55 відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити у власність, а покупець-прийняти й оплатити продукцію, вказану у специфікаціях, на умовах і в строки, передбачені договором.

Згідно п. 4.2 договору сума договору складається із сум специфікацій.

Сторонами погоджено, підписано та скріплено печатками специфікації на загальну суму 3 090 537,90 грн в тому числі: специфікація №1 на суму 824 619,00 грн, специфікація № 2 на суму 434 981,70 грн, специфікація №3 на суму 838 206,00 грн та специфікація №4 на суму 992 731,20 грн.

Пунктом 10.11 договору поставки сторони визначили, що текст договору, будь-які матеріали, інформація й повідомлення, які стосуються даного договору, є конфіденційними й не можуть передаватися стороною третім особам без попередньої письмової згоди на те іншої сторони, крім випадків, коли така передача передбачена чинним законодавством, що регулює обов'язки сторін даного договору, а також крім випадків передачі банкам, перевізникам та іншим особам, залученим до виконання цього договору, органам чи суб'єктам управління стороною.

Пунктом 7.6. договору поставки сторони погодили у разі порушення п.10.11. договору, винна сторона сплачує іншій стороні штраф в розмірі 100% від загальної суми договору.

07.11.2017 ДП «Житомирський бронетанковий завод» від ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» отримано повідомлення про відступлення права вимоги №96/11-2017 від 01.11.2017 в якому ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» повідомляє ДП «Житомирський бронетанковий завод» про існуючу заборгованість перед ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» за вказаним договором поставки на суму 1 859 981,03 грн. Крім того, ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» повідомляє, що відповідно до ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України на підставі договору № 01/10-У про відступлення права вимоги від 23.10.2017 за договором поставки №55 від 21.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіус-трейд» одержує право замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська транспортно-машинобудівельна група» вимагати від ДП «Житомирський бронетанковий завод» належного виконання всіх зобов'язань за основним договором в обсязі і на умовах. Що існували на момент підписання договору про відступлення.

09.11.2017 ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» направило на адресу ДП «Житомирський бронетанковий завод» листа №104/11-2017 в якому нагадує про укладені між сторонами договори, зокрема договір поставки №55 від 21.02.2017, які підписано під грифом «конфіденційно», та які містять застереження щодо їх несанкціонованого розповсюдження та розголошення інформації відносно укладання та виконання таких договорів третім особам. Враховуючи зазначене ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» окремо звертає увагу на те, що не надає згоди ДП «Житомирський бронетанковий завод» на розповсюдження та розголошення будь-яким чином інформації третім особам, щодо їх співробітництва.

У відповіді на повідомлення про відступлення права вимоги №01-11/4217 від 13.11.2017 надісланої на адресу ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група», ДП «Житомирський бронетанковий завод» посилаючись на положення ч.1 ст. 516 Цивільного кодексу України, що передбачає здійснення заміни кредитора у зобов'язанні без згоди боржника у разі, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначаючи про відсутність письмової згоди ДП «Житомирський бронетанковий завод», наданої ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» щодо здійснення заміни кредитора у зобов'язанні по договору поставки №55 від 21.02.2017 вважає договір відступлення права вимоги №01/10-У від 23.10.2017 недійсним (нікчемним) та таким, що не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Листом №01-11/4218 від 13.11.2017 ДП «Житомирський бронетанковий завод» надаючи відповідь на лист ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» №104/11-2017 від 09.11.2017 зазначає, що ДП «Житомирский бронетанковий завод» не порушує умови договорів та не передає конфіденційну інформацію третім особам, зазначаючи, що саме ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» відповідно до повідомлення про відступлення права вимоги за вих.№96/11-2017 від 01.11.2017 передало права вимоги по договору поставки № 55 від 21.02.2017 ТОВ «Альтіус-трейд» чим розповсюдило текст договору, інформацію щодо господарських операцій та боргових зобов'язань ДП «Житомирський бронетанковий завод» і як наслідок порушило умови п. 10.11. вказаного договору.

18.11.2017 на адресу ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» від ДП «Житомирський бронетанковий завод» направлено претензію вих.01-11/4240 від 14.11.2017 з вимогою оплатити в добровільному порядку 3 090 537,90 грн штрафу за порушення п.10.11. договору, нарахованого в порядку передбаченого п. 7.6 договору поставки №55 від 21.02.2017.

Проте, раніше вищеописаного листування, 25.09.2017 ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» надсилаючи ДП «Житомирський бронетанковий завод» лист №87/09-17 від 25.09.2017 просить ДП «Житомирський бронетанковий завод» у зв'язку з крадіжкою майна ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група», під час здійснення якої також було викрадено документи фінансово-господарської діяльності, підписати та надати дублікати первинних фінансово-господарських документів за 2016-2017 роки.

Надаючи відповідь на вищезазначений лист ДП «Житомирський бронетанковий завод» у відповіді вих.01-11/3645 від 02.10.2017 для повноцінного розгляду питання щодо надання дублікатів фінансово-господарських документів просить ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» надати: копію письмового повідомлення контролюючого органу за місцем обліку з відміткою про отримання, про втрату первинних фінансово-господарських документів; копію акту комісії, в якому встановлений вичерпний перелік відсутніх документів та причини їх пропажі або знищення; копію пам'ятки потерпілого від кримінального правопорушення за фактом крадіжки первинних фінансово-господарських документів.

ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» 19.10.2017 листом за вих.91/10-2017 повторно звернулось до ДП «Житомирський бронетанковий завод» щодо надання дублікатів фінансово-господарських документів, долучивши запитані листом вих.01-11/3645 від 02.10.2017 документи, з проханням надіслати виготовлені ДП «Житомирский бронетанковий завод» документи цінним листом.

Надаючи відповідь на вищезгаданий лист ДП «Житомирский бронетанковий завод» 13.11.2017 вих.01-11/4212 зазначає, що враховуючи великі об'єми документації та період проведення операцій та оплати, тривалий час для проведення перевірки фінансово-господарських операцій по договорам та виготовлення копій документів, а також виконання працівниками поточної роботи, запитувані копії фінансових документів будуть направлені до ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» по мірі їх виготовлення.

23.10.2017 між ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» (первісний кредитор) та ТОВ «Альтіус-трейд» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 01/10-У за яким первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги у відповідності до: договору про надання зворотної фінансової допомоги №0409-1/15 від 04.09.2015 між первісним кредитором та ПП «Епл грін»; акту №29082014 здачі- прийняття робіт (надання послуг) щодо надання інформаційно-консультаційних послуг від 29.08.2014 між первісним кредитором та ПП «Сембі»; договору про надання зворотної фінансової допомоги №2017-01/2 від 30.01.2017 між первісним кредитором і ТОВ «Універсальна транспортно-машинобудівельна група». До вказаного договору 24.10.2017 сторонами складено та підписано Додаток №1 до договору № 01/10-У від 23.10.2017 про відступлення права вимоги - акт приймання-передачі документів.

При цьому як договір № 01/10-У про відступлення права вимоги від 23.10.2017 так і акт приймання-передачі документів не містять жодної згадки про договір поставки № 55 від 21.02.2017 укладений між ТОВ «Універсальна транспортно-машинобудівельна група» та ДП «Житомирський бронетанковий завод».

Як вбачається з листа ДП «Житомирский бронетанковий завод» датованого 13.11.2017 вих.01-11/4212 на час укладання між ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» та ТОВ «Альтіус-трейд» договору про відступлення права вимоги № 01/10-У від 23.10.2017, ДП «Житомирский бронетанковий завод» копії договору поставки №55 від 21.02.2017 та дублікатів первинних фінансово-господарських документів складених на виконання цього договору ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» надіслано не було. Доказів іншого ДП «Житомирский бронетанковий завод» суду не надано.

29.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіус-трейд» направлено на адресу ліквідатора ТОВ «Універсальна транспортно-машинобудівельна група» лист № 29.05.2018 в якому наголошує, що умовами договору № 01/10-У про відступлення права вимоги від 23.10.2017 на передбачено відступлення права вимоги боргу до ДП «Житомирский бронетанковий завод». Крім того, ТОВ «Альтіус-трейд» не відомо про існування договору поставки № 55 від 21.02.2017, який його предмет, ціна, умови та інше. З поміж іншого ТОВ «Альтіус-трейд» зазначає, що під час підготовки та підписання договору уступлення права вимоги не отримувало від ТОВ «Універсальна транспортно-машинобудівельна група» в паперовому, електронному вигляді чи усно відомості, які б містили обставини правовідносин ТОВ «Універсальна транспортно-машинобудівельна група» та ДП «Житомирський бронетанковий завод» взагалі та в межах договору поставки № 55 від 21.02.2017 зокрема.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону ліквідатор веде реєстр вимог кредиторів, повідомляє про результати розгляду заявлених кредиторських вимог, згідно поданого ліквідатором реєстру вимог кредиторів останнім не визнано вимоги Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод».

Вважаючи, що наданий ліквідатором примірник договору № 01/10-У про відступлення права вимоги від 23.10.2017 є підробленим з метою уникнення відповідальності, представником ДП «Житомирський бронетанковий завод» заявлено клопотання про направлення на проведення експертизи оригінал додатку №1 та договору №01/10-У про відступлення права вимоги від 23.10.2017 з метою встановлення часу нанесення тексту на аркуші паперу.

Обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи представник ДП «Житомирський бронетанковий завод» зокрема звертає увагу суду на розміщення печаток сторін на копії договору №01/10-У про відступлення права вимоги від 23.10.2017, доданої ліквідатором до поданої 23.05.2018 заяви про розгляд вимог кредиторів (т.3 а.с. 23-25) примірнику оригіналу договору наданому ліквідатором для огляду в судовому засіданні 22.10.2018 (т.3. а.с. 129-131).

Розглянувши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання ДП «Житомирський бронетанковий завод» про призначення судової технічної експертизи документів та задоволенні заяви про витребування доказів, зважаючи на наступне.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2014р. № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Заперечуючи проти проведення експертизи в судовому засіданні ліквідатором надано суду для огляду оригінал примірника договору №01/10-У про відступлення права вимоги від 23.10.2017, що належить ТОВ «Альтіус-трейд». Так під час огляду судом встановлено, що додана ліквідатором копія договору №01/10-У про відступлення права вимоги від 23.10.2017 до поданої 23.05.2018 заяви про розгляд вимог кредиторів є тотожною пред'явленому примірнику оригіналу такого договору, що належить ТОВ «Альтіус-трейд». Умови примірників оригіналів договорів ліквідатора ТОВ «Універсальна транспортно-машинобудівельна група» та ТОВ «Альтіус-трейд» відповідають одне одному, що виключає сумнів у їх достовірності, отже відсутня необхідність призначення судово технічної експертизи документів.

Частиною 6 ст. 12 та ч.8 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Пунктами 1, 2, ч.4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, зокрема, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи про банкрутство, за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, справи у спорах з майновими вимогами до боржника підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження.

За змістом ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 80 ГПК України).

Відповідно ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» посилається на пояснення ліквідатора, який в судовому засіданні 14.11.2018 зазначив, що при формуванні проміжного ліквідаційного балансу банкрута вказано про відсутність дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги, так як заборгованість ДП «Житомирський бронетанковий завод» перед ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» визнана безнадійною. Заявник вважає, що факт визнання дебіторської заборгованості безнадійною має бути відображено у податковій звітності і його відображення, на думку заявника, може підтвердити або спростувати передачу права вимоги.

Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» звернувся із запитом до Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області про надання податкової звітності ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» за 3 та 4 квартали 2017 року Однак, як вказує заявник, відповіді отримано не було.

У зв'язку з викладеним, ДП «Житомирський бронетанковий завод» просить суд забезпечити докази шляхом витребування доказів у Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області (вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000) про надання податкової звітності ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» за 3 та 4 квартали 2017 року.

В якості доказів звернення із запитом до Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області про надання податкової звітності ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» за 3 та 4 квартали 2017 року до заяви про забезпечення доказів ДП «Житомирський бронетанковий завод» додано відповідний лист звернення вих.№02-01/3744 від 10.12.2018.

Лист звернення про надання документів на адресу Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області відповідно до відтиску печатки поштового відділення зв'язку на поштовому описі вкладення у цінний лист, був направлений 11.12.2018, тобто за день до судового засідання, при тому що саме заява про визнання грошових вимог ДП «Житомирський бронетанковий завод» надійшла на адресу суду 26.02.2018, судове засідання по розгляду заявлених кредиторських вимог ухвалою господарського суду від 02.05.2018 призначено на 23.05.2018.

Зважаючи на те, що розгляд заяви з грошовими вимогами ДП «Житомирський бронетанковий завод» триває з 23.05.2018, а заявник в порушення ч.4 ст. 80 ГПК України в поданій заяві про забезпечення доказів не навів об'єктивних причин та обставин неможливості подання таких доказів, приймаючи до уваги, що факт відображення або не відображення у податковій звітності ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» за 3 та 4 квартали 2017 року дебіторської заборгованості ДП «Житомирський бронетанковий завод» не підтверджує дійсність та не спростовує укладення між ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» та ТОВ «Альтіус-трейд» договору №01/10-У про відступлення права вимоги від 23.10.2017 суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ДП «Житомирський бронетанковий завод» про забезпечення доказів.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача (заявника, кредитора), який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача (боржника), який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки, заявником - ДП «Житомирський бронетанковий завод» не надано суду належних та допустимих доказів, підтверджуючих факт порушення ТОВ «Універсальна транспортно-машинобудівельна група» передбачених п. 10.11 договору поставки № 55 від 21.02.2017 умов щодо його конфіденційності, та не доведено факт розголошення ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» відомостей щодо виконання такого договору третім особам, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ДП «Житомирський бронетанковий завод» про визнання грошових вимог до ТОВ «Українська транспортно-машинобудівельна група» в сумі 3 090 537,90грн.

Керуючись ст. 1, 23, 25, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 74, 77-80, 99, 110, 111, 112, 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

2. У задоволенні клопотання Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про призначення судово - технічної експертизи відмовити.

3. У задоволенні заяви Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» (вих. №01-11/544 від 23.02.18) про визнання грошових вимог в розмірі 3 094 061,90 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний 13 грудня 2018 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/