ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2656/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК ХОЛДІНГ", м.Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ХАРКІВГАЗ", м. Харків
до Спільного підприємства "РАДМІРТЕХ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків 3-і особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. фізична особа-підприємець ОСОБА_1, місто Харків; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-СТРОЙ", місто Харків
про стягнення 595 000,59 грн. та заміну товару
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність №20/8 від 20.09.2018;

3-ї особи на стороні позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_3, довіреністю №452 від 23.11.2017;

3-і особи на стороні відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАСК ХОЛДІНГ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Спільного підприємства "РАДМІРТЕХ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, в якому просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 589126,06 грн. за донарахований ПАТ "Харківгаз" об'єм газу, внаслідок використання технічно несправного вимірювального комплексу КВР-1,01-G250-80 зав.№00987, стягнути з відповідача кошти в розмірі 5874,53 грн. за ремонт, технічне обслуговування вимірювального комплексу КВР-1,01-G250-80 зав.№00987 та зобов'язати відповідача замінити вимірювальний комплекс КВР-1,01-G250-80 зав.№00987.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, зокрема посилається на те, що він на підставі договору поставки № 268 від 11.06.2016, придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шафовий пункт обліку газу з комплексом КВР-1,01-G250-80 зав.№00987, виготовлювачем якого є відповідач. Вказаний лічильник газу після введення його в експлуатацію виявився технічно несправним та під час проведення ПАТ "Харківгаз" повірки лічильника газу було складено протокол №48 повірки лічильника газу від 25.05.2018 та довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/00100 від 25.05.2018, на підставі якої позивачу проведено нарахування не облікованого об'єму природного газу на суму 589126,06 грн. Позивачем сплачено ПАТ "Харківгаз" донарахований об'єм газу в сумі 194000 грн. Крім того, позивач зазначає, що він поніс витрати, пов'язані з ремонтом вимірювального комплексу, його технічним обслуговуванням та державною повіркою в сумі 5874,53 грн. саме з вини відповідача, а тому у зв'язку з викладеними обставинами вважає, що наявні підстави для задоволення його позовних вимог в частині відшкодування збитків та заміні товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2656/18. Зазначено, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 жовтня 2018 р. о 11:00 год.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ХАРКІВГАЗ" (61109, Харківська область, місто Харків, вул.Безлюдівська, будинок 1, ідентифікаційний код 03359500) та в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (61103, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

У строк встановлений судом в ухвалі суду про відкриття провадження у справі 17.10.2018 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №29923), який судом приєднано до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позову, зокрема посилаючись на те, що уся продукція СП "Радміртех" у формі ТОВ перед продажем третім особам, проходить всебічний вихідний контроль та повірку у встановленому чинним законодавством України порядку, що підтверджується відповідними офіційними документами, які наявні на підприємстві. Комплекс вимірювальний роторний KBP-1.01-G250-80-l,6-0,7-Bl-BH зав. №00987 було вироблено та запаковано СП "Радміртех" ТОВ у вересні 2016 року згідно вимог конструкторської документації ГРИС.407368.001. Відповідність комплексу вимірювального роторного KBP-1.01-G250-80-1,6-0,7- В1-ВН зав. № 00987 вимогам технічних умов ТУ У 33.2-33:2009 та придатність його до експлуатації при випуску з виробництва засвідчено відповідною відміткою Державного повірника - підпис та клеймо державного повірника ОСОБА_4 та наявність в вимірювальній камері комплексу КВР-1,01-G250-80 зав. № 00987 бруду та сторонніх часток було зафіксовано у Технічному акті обстеженні відмови апаратури № 358/1 від 30.05.2018, складений у зв'язку з надходженням 25.05.2018 виробу до виробника - СП "Радміртех" у формі ТОВ свідчить про невиконання споживачем правил експлуатації.

В судовому засіданні 17.10.2018р. без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 17 жовтня 2018 року про відкладення підготовчого засідання у справі на 30.10.2018р. о 10:00.

29.10.2018 до суду від 3-ї особи (ФОП ОСОБА_1С.) надійшли письмові пояснення щодо позову (вх. №30698), які залишені судом без розгляду за закінченням строку на їх подання.

30.10.2018 до суду від представника відповідача надійшла заява (вх. №30888), в якій останній просив суд залучити до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-СТРОЙ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2018 року судом задоволено клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-СТРОЙ". Залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-СТРОЙ".

В судовому засіданні 30.10.2018р. без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 30 жовтня 2018 року про відкладення підготовчого засідання у справі на 14.11.2018р. об 14:30.

01.11.2018 до суду від 3-ї особи (ПАТ "ХАРКІВГАЗ") надійшли письмові пояснення щодо позову (вх. №31088), в яких третя особа пояснює, що 01.01.2016р. ПАТ "ХАРКІВГАЗ" та ТОВ "ХАСК Холдінг" підписано заяву - приєднання до умов договору розподілу природного газу №09420WL6F2EР016, тобто позивачем прийняті умови типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2498. 22.05.2018р. представниками ПАТ "ХАРКІВГАЗ" здійснено контрольний огляд вузла обліку газу позивача, в результаті чого виявлено порушення п.1 гл.9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, невідповідність умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору, що зафіксовано в акті перевірки технічного стану вузла обліку від 22.05.2018р. №1126. 24.05.2018р. лічильник газу, що був встановлений у позивача демонтовано на позачергову перевірку, про що складено акт №1128 від 24.05.2018р. та складено протокол щодо направлення засобу вимірювальної техніки - лічильника газу, демонтованого у позивача на позачергову чи експертну повірку. 25.05.2018р. за результатами позачергової повірки ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" видано довідку про непридатність регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-3/00100, що було демонтовано у позивача. 25.05.2018р. на підставі вищевказаної довідки було складено другий акт про порушення №1337, в якому зазначено, що вузол обліку газу чи його складові працюють в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата природного газу не обліковується або обліковується некоректно, у зв'язку із чим споживача: позивача у справі повідомлено про засідання комісії оператора газорозподільної системи 04.06.2018р. з розгляду порушення, що встановлено актом про порушення. 04.06.2018р. відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення: №1326 від 22.05.2018р.; №1327 від 25.05.2018р. та визнано вказані акти такими, що відповідають вимогам кодексу газорозподільних систем та задоволено повністю. 04.06.2018р. та 19.06.2018р. надано технічні розрахунки споживання необлікованого об'єму газу за період з 07:00 01.05.2018р. по 07:00 01.06.2018р., що мав бути використаний позивачем який склав 35000 куб.м та 18979 куб.м , встановлено, що позивач має сплатити ПАТ "Харківгаз" (за транспортування) 272026,06 грн. та ТОВ "Веста" (за постачання) 317100,00 грн., про що третьою особою повідомлено позивача у справі. В період з липня 2018р. по жовтень 2018р. позивач сплатив ПАТ "Харківгаз" суму у розмірі 241744,00 грн.

Також, 02.11.2018 до суду від 3-ї особи (ПАТ "ХАРКІВГАЗ") надійшло клопотання (вх. №31190), в якому останній просить суд визнати поважною причину пропуску ПАТ "Харківгаз" строку на подання пояснень по справі щодо позову, поновити строк ПАТ "Харківгаз" на подання пояснень по справі щодо позову та долучити до матеріалів справи подані ПАТ "Харківгаз" пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2018 року поновлено 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (ПАТ "ХАРКІВГАЗ") строк на подання пояснення щодо позову та приєднано пояснення щодо позову до матеріалів справи.

12.11.2018 до суду від 3-ї особи (ФОП ОСОБА_1С.) надійшло клопотання (вх. №32056), в якому останній просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання пояснень по справі щодо позову та відзиву, поновити ФОП ОСОБА_1 строк на подання пояснень по справі щодо позову та відзиву та приєднати до матеріалів справи пояснення щодо позову. У поданих поясненнях третьою особою зазначено, що комплекс вимірювальний роторний KBP-1.01-G250-80-1,6-0,7- В1-ВН зав. № 00987 було вироблено та запаковано СП "Радміртех" ТОВ у вересні 2016 року згідно вимог конструкторської документації ГРИС.407368.001, про що є відмітка у відповідному розділі паспорту на нього. Вказаний комплекс поставлений ФОП ОСОБА_1 позивачу у комплексі із шафовим пунктом обліку газу на підставі договору поставки №268 від 11.06.2016р., що був укладений між третьою особою та позивачем у справі. За умовами зазначеного договору поставки товар, що поставляється повинен відповідати нормативно - технічній документації виробника, приймання товару здійснюється на підставі видаткової накладної. Також, у договорі поставки сторони погодили, що у разі невідповідності товару якості та комплектності, позивач, як покупець за договором має право відмовитись від його прийняття або вимагати повернення чи обміну товару, та у випадку порушення упаковки, або невідповідності якості встановленим стандартам, товар може бути повернуто продавцю протягом 3-х днів з моменту отримання. Після підписання представником покупця (позивача) накладної, яка підтверджує прийом товару, вважається, що постачальник (третя особа) передав товар відповідної якості та претензій до механічних пошкоджень товару покупець не має (п.3.5. договору поставки). За таких обставин, на думку третьої особи він свої зобов'язання по поставці товару виконав та причиною наявності в вимірювальній камері комплексу вимірювального роторного KBP-1.01-G250-80-l,6-0,7-Bl-BH зав. №00987 бруду та сторонніх часток, що встановлено технічним актом обстеження відмови апаратури №358/1 від 30.05.2018р. СП "Радміртех" у формі ТОВ могло статися через неналежну експлуатацію або неякісне обслуговування позивачем.

12.11.2018р. представником третьої особи ТОВ "ГРАНД - СТРОЙ" надані письмові пояснення щодо позову та відзиву на позовну заяву за вх.№ 32057, в яких третя особа зазначає, що між позивачем та відповідачем існували договірні відносини, а саме укладено договір підряду №13/2016 від 01.06.2016р., за умовами якого позивач доручив третій особі організувати виконання монтажно та пусконалагоджувальних робіт з реконструкції ГРПШ з вузлом обліку газу та встановлення шафи з вузлом обліку газу, монтажні роботи по реконструкції існуючої котельної №1 с заміною котла Е-1,0-0,9Г на два котла ОМV-1500 за адресою: смт. Пісочин, вул. Технологічна, 5 та здача змонтованого обладнання контролюючим державним органам. Роботи визначені договором третьою особою виконані та наданий замовником лічильник газу та газоспоживче обладнання було встановлено згідно; проекту на вузол обліку газу №41 від 27.05.016р. та правилами обліку газу під час його транспортування газорозподільними мережами та прийняті працівниками ПАТ "ХАРКІВГАЗ" та представниками позивача без зауважень. Щодо позовних вимог позивача до відповідача третьою особою зазначено, що заміна забруднених підшипників та ущільнюваних кілець через неналежну експлуатацію або неякісне обслуговування лічильника не може вважатись прихованим заводським дефектом та є підставою для припинення гарантійних зобов'язань виробника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 листопада 2018 року поновлено 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (ФОП ОСОБА_1С.) строк на подання пояснення щодо позову та відзиву.

У судовому засіданні 14.11.2018р. без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 14 листопада 2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 26.11.2018 року об 11:00 год.

Присутній представник позивача у судовому засіданні 26 листопада 2018 р. позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні 26 листопада 2018 р. проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених ним у відзиві на позов.

Представник 3-ї особи (ПАТ "ХАРКІВГАЗ") у судове засідання 26 листопада 2018 р. не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про повідомлення третьої особи у справі про судове засідання, що призначене судом на 26.11.2018р. повноважному представнику третьої особи 19.11.2018р.

Представник 3-ї особи (ТОВ "ГРАНТ - СТРОЙ") у судове засідання 26 листопада 2018 р. не з'явився.

Представник 3-ї особи (ФОП ОСОБА_1С.) у судове засідання 26 листопада 2018 р. не з'явився. До господарського суду Харківської області 27.11.2018р. повернулась ухвала про повідомлення від 14.11.2018р., яка була направлена на адресу третьої особи: АДРЕСА_2, з відміткою пошти: по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що неявка представників 3-х осіб не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення присутніх представників сторін суд встановив наступне.

Позивач зазначає, що на підставі договору поставки №268 від 11.06.2016року, укладеному між позивачем та ФОП ОСОБА_1, йому передано у власність шафовий пункт обліку газу з комплексом КВР-1,01-G250-80 заводський №00987. Виробником комплексу вимірювального роторного КВР-1,01-G250-80 заводський №00987 є СП "Радміртех" у формі ТОВ.

29 листопада 2016року відповідно договору підряду №13/2016 від 01.06.2016 року, комплекс вимірювальний роторний KBP-1.01-G250-80-l,6-0,7-Bl-BH зав. №00987 введено в експлуатацію, що підтверджується відповідним записом у розділі 7 технічного паспорту, актом перевірки технічного стану вузла обліку та актом обстеження вузла обліку газу.

Під час експлуатації даного приладу позивачем, інспекторами ПАТ "Харківгаз" за результатами проведення планової перевірки вузла обліку газу було складено: акт перевірки технічного стану вузла обліку №1126; акт про порушення №1326 від 22.05.2018., якими встановлено позаштатний режим роботи лічильника газу, а саме наявність некоректних звуків під час роботи лічильника, а також зобов'язано ТОВ "ХАСК ХОЛДІНГ" надати доступ для демонтажу лічильника і забезпечити його доставку для проведення позачергової перевірки.

24.05.208р. комплекс вимірювальний роторний KBP-1.01-G250-80-l,6-0,7-Bl-BH зав. №00987 (лічильник газу) був демонтований ПАТ "Харківгаз" та направлений на позапланову повірку, про що складений протокол щодо направлення засобу вимірювальної техніки на позачергову чи експертну перевірку. Також, 24.05.2018р. інспекторами ПАТ "Харківміськгаз" було складено акт перевірки стану вузла обліку №1128.

Відповідно до протоколу №48 повірки лічильника газу від 25.05.2018, здійснену ПАТ "Харківгаз" встановлено погрішність при вимірюванні обсягу газу: - при Qmin: - 16,62%, при Qmax: - 1,547%. Втрата тиску на лічильнику за максимальної витрати 1300.

Як вказує позивач у позові, ДП Харківстандартметрологія було видано довідку №39-1-3/00100 від 25.05.2018р. про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яким встановлено, що лічильник газу роторний КВР-G250-80-1.6-0,7-В1-ВН зав. №00987 не відповідає вимогам п.5.1. ДСТУ EN 12480:2006 "Лічильники газу роторні. Загальні технічні умови" і технічної та експлуатаційної документації виробника. Підставою для визнання засобу вимірювальної техніки непридатним визначено: основана відносна похибка лічильника при вимірюванні об'єму перевищує максимально допустимі межі.

25.05.2018р. представниками ПАТ "Харківгаз" складено акт про порушення №1337 із зазначенням про проведення позачергової повірки лічильника газу, складання довідки про непридатність №39-1-/00100.

19.06.2018р. на підставі Довідки про непридатність засобу вимірювальної техніки №39-1-3/00100 від 25.05.2018р. працівниками ПАТ "Харківгаз" було виконано розрахунок не облікованих об'ємів природного газу та складено протоколи засідання комісії від 04.06.2018р. та 19.06.2018р.:

04.06.2018р. технічний розрахунок споживання не облікованого об'єму та обсягу природного газу та його вартості в обсязі 35000,00 куб.м. за період з 07:00 01.05.2018р. по 07:00 01.06.2018р.

19.06.2018р. технічний розрахунок споживання не облікованого об'єму та обсягу природного газу та його вартості в обсязі 18979,00 куб.м. за період з 07:00 01.05.2018р. по 07:00 01.06.2018р.

Позивач зазначає, що в результаті технічних розрахунків позивач мав сплатити на рахунок: ПАТ «Харківгаз» у сумі - 272 026,06 гривень (транспортування газу); ТОВ «Веста» у сумі - 317 100,00 гривень (за постачання).

Позивач у позові зазначає, що на час звернення до суду із даним позовом сплатив 194000,00 грн.

Позивач зазначає, що причиною донарахування зазначеного вище об'єму стало використання відповідачем технічно несправного лічильника з вини виробника, оскільки 25.05.2018р. комплекс вимірювальний КВР-G250-80-1.6-0,7-В1-ВН зав. №00987 направлено на обстеження виробнику СП "Радміртех" у формі ТОВ, який є виробником вказаного лічильника газу та відповідачем у справі.

30.05.2018р. виробником лічильника складено технічний акт №358/1, в якому зазначено, що в ході технічного обстеження вимірювального комплексу КВР-1,01-0250-80, зав. висвітило наявність в вимірювальній камері бруду та сторонніх часток, внаслідок чого виробником виконано роботи з розбирання, промивання вимірювальної камери та поверхонь роторів - 2шт., та підшипників - 4шт., заміна ущільнювальних кілець - 2шт. складання, перевірка на відповідність НД, державна повірка комплексу.

Після заміни підшипників, ущільнювальних кілець та промивки характеристики лічильника відновлено та комплекс пройшов державну повірку та був визнаний придатним до використання, що підтверджується протоколом №284/18 повірки лічильника газу 219344 від 30.05.2018року.

За результатами виконаних робіт, визначених в технічному акті №358/1 від 30.05.2018р. позивачем було сплачено відповідачу 5874,53грн. за ремонт, технічне обслуговування та державну повірку, що підтверджується актом здачі-приймання робіт №159 від 30.05.2018р.

Позивач зазначає, що згідно розділу 4 паспорту на комплекс вимірювальний роторний KBP-1.01-G250-80-l,6-0,7-Bl-BH зав. №00987, виробник гарантує відповідність комплексу вимогам технічних умов ТУ У 33.2-3:2009 при виконанні споживачем правил зберігання, транспортування, монтажу та експлуатації. Гарантійний термін експлуатації 24 місяці від дати введення в експлуатацію.

Введення в експлуатацію комплексу вимірювального було проведено Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-СТРОЙ", яке має всі дозвільні документи на виконання робіт по встановленню, монтажу та обслуговуванню обладнання: 29.11.2016р.

Позивач зазначає, що з моменту введення в експлуатацію 29.11.2016р. до моменту демонтажу працівниками ПАТ "Харківгаз" 24.05.2018р. жодного втручання в роботу лічильника газу не було, отже на думку позивача прилад обліку газу є неякісним, отже позивачу були спричинені збитки у вигляді додаткових витрат на оплату нарахованого ПАТ "Харківгаз" додаткового об'єму газу в сумі 589126,06 грн., та оплаті ремонту, технічне обслуговування вимірювального комплексу у розмірі 5874,53 грн.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору звернувся до відповідача із претензією за вих.№17/6 від 06.08.2018р. із вимогою відшкодувати завдані позивачу збитки.

Відповіддю від 28.08.2018р. вих.№773 відповідач повідомив позивача відсутність фактичних та юридичних підстав для задоволення вимог позивача.

Вищевказані обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Відповідач під час розгляду справи наполягав на відсутності прихованих дефектів у комплексі вимірювальному роторному KBP-1.01-G250-80-l,6-0,7-Bl-BH зав. №00987, зазначав, що під час ремонту вказаного приладу, проведеного відповідачем встановлено, що наявність бруду та сторонніх часток в вимірювальній камері приладу, свідчать про невиконання позивачем правил експлуатації, що свідчить про відсутність з боку виробника порушень ст.ст. 673, 679 ЦК України, 269 ГК України, тому на думку відповідача відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо заміни пристрою, стягнення з відповідача збитків та витрат за ремонт пристрою.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Частиною 2 статті 679 ЦК України передбачено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно частини 3 статті 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Як випливає з частин 6-7 статті 269 ГК України, постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни. У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 ГК Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Відповідно до частин 2, 3 статті 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідач є виробником комплексу вимірювального роторного KBP-1.01-G250-80-l,6-0,7-Bl-BH зав. №00987.

Згідно розділу 5 паспорту "Свідоцтво про пакування" комплекс вимірювальний роторний комплекс КВР-1.01-0250-80-1,6-0,7-В1-ВН зав. №00987 було вироблено та запаковано СП «Радміртех» ТОВ у вересні 2016 року згідно вимог конструкторської документації ГРИС.407368.001.

Відповідність комплексу вимірювального роторного КВР-1.01-0250-80-1,6-0,7-В1-ВН зав. №00987 вимогам технічних умов ТУ У 33.2-33:2009 та придатність до експлуатації при випуску з виробництва засвідчено відповідною відміткою Державного повірника - підпис та клеймо державного повірника ОСОБА_4 (Розділ 6 паспорту «Свідоцтво про приймання»).

Вищезазначене свідчить, що комплекс вимірювальний роторний КВР-1.01-0250-80-1,6-0,7-В1-ВН зав.№ 00987 пройшов всебічний вихідний контроль та повірку у встановленому чинним законодавством України порядку, та був переданий покупцю у технічно справному/вигляді відповідно до діючих стандартів та технічних умов.

Поставка вимірювального роторного комплексу КВР-1.01-0250-80-1,6-0,7-В1-ВН зав. №00987 позивачу здійснена ФОП ОСОБА_1 (постачальник) згідно договору поставки №268 від 11.06.2016р. (далі по тексту - договір поставки), що був укладений між позивачем (покупець) та вказаною особою.

Згідно п. 2.3. договору поставки, якість та комплектність товару, що поставляється, повинні відповідати нормативно-технічній документації виробника.

Пунктом 2.4. договору поставки сторони погодили, що постачальник зобов'язаний надати покупцю копії документів, які передбачені діючим законодавством, які гарантують якість товару.

Згідно п.3.5. договору поставки, після підписання представником покупця накладних, які підтверджують прийом товару, вважається, що постачальник передав товар відповідно якості та ні яких претензій до механічного пошкодження товару не має.

Також, згідно п.3.7.1 покупець зобов'язаний прийняти товар, якщо він відповідає обумовленим сторонами чи встановленої у нормативно - правових актах України якості, встановленого пакування згідно характеру відчужуваного товару та іншим суттєвим характеристикам товару.

Відповідно п.5.1. договору поставки при здачі - прийманні товару обов'язково присутність представників сторін даного договору. Відпуск товару покупцю та оформлення видаткових накладних здійснюється за наявності довіреності та підпису директора підприємства.

Згідно п.5.2. договору поставки, приймання товару по кількості, якості та комплектності здійснюється виключно на умовах даного договору та відповідно видаткової накладної. У випадку порушення упаковки, або невідповідності якості встановленим стандартам. Товар може бути повернуто продавцю протягом 3-х днів з моменту приймання.

Розділом 8 договору поставки передбачено, що у випадку не відповідності товару якості та комплектності, покупець має право відмовитись від його прийняття або вимагати повернення товару чи обміняти на інший товар.

Як вбачається з матеріалів справи товар: комплекс вимірювальний роторний KBP-1.01-G250-80-l,6-0,7-Bl-BH зав. №00987 від третьої особи (ФОП ОСОБА_1С.) позивачем у справі прийнятий без зауважень, тобто на момент поставки та прийняття товару, позивачем підтверджено якість товару та те, що він запакований належним чином та не має механічних пошкоджень.

Встановлення комплексу вимірювального роторного KBP-1.01-G250-80-l,6-0,7-Bl-BH зав. №00987 на об'єкт позивача було здійснено ТОВ "ГРАНТ- СТРОЙ" згідно договору підряду №13/2016 від 01.06.2016р. (далі по тексту - договір підряду), що був укладений між позивачем (замовник) та ТОВ "ГРАНТ- СТРОЙ" (підрядник). Підрядник діє на підставі ліцензії Державної архітектурно - будівельної інспекції серії АЕ №525149 від 25.11.2014р., строк дії ліцензії визначено: до 25.11.2019р. та дозволу Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України в Харківській області №163.15.63 від 23.03.2015р., строк дії дозволу визначено: до 22.03.2020р.

Згідно п.1.1. договору підряду, замовник доручив, а підрядник зобов'язався організувати виконання наступних видів робіт: монтажні та пусконалагоджувальні роботи з реконструкції існуючого ГРПШ з вузлом обліку газу та встановлення шафи з вузлом обліку газу, монтажні роботи по реконструкції існуючої котельні №1 с заміною котла Е-1,0-0,9Г на два котла ОМ//-1500 за адресою: смт. Пісочин, вул. Технологічна, 5 та здача змонтованого обладнання контролюючим державним органам.

Згідно п.1.2. договору підряду, основне обладнання для виконання робіт надається замовником.

Відповідно п.1.3. договору підряду, якість виконаних робіт повинна відповідати вимогам ДБН В2.25-20-2001 "Газопостачання" та ДНАОП 0.00-1.76-15 "Правил безпеки систем газопостачання".

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем у справі роботи, обумовлені договором підряду, були виконані ТОВ «ГРАНТ-СТРОЙ» в об'ємах і в терміни, погоджені сторонами.

Відповідно акту обстеження вузла обліку газу від 29.11.2016р. та акту перевірки технічного стану вузла обліку від 29.11.2016р., об'єкт, що був взятий на виконання ТОВ "ГРАНТ-СТРОЙ" від позивача за договором підряду, було прийнято в експлуатацію за участю представників ПАТ "Харківгаз" та представників позивача, та встановлено відповідність виконаних підрядником робіт проектній документації та комплекс вимірювальний КВР-1.01-G250-80-1,6-0,7-В1-ВН зав. № 00987 визнаний таким, що може використовуватись, як комерційний вузол/обліку газу.

Якість монтажних та пусконалагоджувальних робіт виконаних третьою особою за договором підряду, а також герметичність і працездатність вузлу обліку газу в робочих умовах підтверджена ОСОБА_4 перевірки технічного стану вузла обліку від 29.11.2016р., підписаним комісією без зауважень.

При цьому, розділ 7 технічного паспорту комплексу вимірювального роторного KBP-1.01-G250-80-l,6-0,7-Bl-BH зав. №00987 передбачає внесення відомостей про введення приладу в експлуатацію, зокрема, дату введення в експлуатацію, найменування організації, яка встановила комплекс, підпис і печатку відповідальної особи, що виконала роботу.

З наданої позивачем копії технічного паспорту вбачається, що розділ 7 технічного паспорту містить відмітку про дату введення обладнання в експлуатацію: 29.11.2016р.

Таким чином, на момент, поставки, та встановлення комплексу вимірювального КВР-1.01-G250-80-1,6-0,7-В1-ВН зав. № 00987 будь-які зауваження з боку позивача, а також з боку працівників ПАТ "Харківгаз" були відсутні, отже суд приходить до висновку, що на момент встановлення вказаного приладу він був у технічно справному стані відповідно до діючих стандартів та технічних умов, отже з моменту введення в експлуатацію приладу розпочався строк його гарантійного терміну.

Відповідно до розділу 4 паспорту на комплекс вимірювальний роторний KBP-1.01-G250-80-l,6-0,7-Bl-BH зав. №00987, гарантійний термін експлуатації комплексу складає 24 місяці від дати введення в експлуатацію, але не більше 30 місяців з дати виготовлення.

У розділі 13 паспорту на комплекс вимірювальний роторний KBP-1.01-G250-80-l,6-0,7-Bl-BH зав. №00987 зазначено дату виготовлення комплексу - 23.09.2016.

При цьому, за взятими на себе гарантійними обов'язками, підприємство-виробник несе відповідальність за приховані дефекти комплексу незалежно від гарантійного терміну експлуатації.

Водночас, технічний паспорт на комплекс вимірювальний роторний KBP-1.01-G250-80-l,6-0,7-Bl-BH зав. №00987 містить також перелік випадків, які мають своїм наслідком припинення гарантійних зобов'язань виробника, в тому числі, виникнення дефектів комплексу внаслідок порушення умов транспортування, зберігання, та експлуатації; невідповідність природного газу вимогам ГОСТ 5542-87 тощо, але не виключно.

Згідно розділу 9 технічного паспорту на комплекс вимірювальний роторний KBP-1.01-G250-80-l,6-0,7-Bl-BH зав. №00987, встановлення, монтаж і обслуговування комплексу проводяться тільки працівниками спеціалізованих організацій, які мають на це дозвіл. У противному випадку гарантійні зобов'язання підприємства-виробника не зберігаються.

При експлуатації комплексу необхідно виконувати вимоги техніки безпеки та пожежної безпеки, необхідні для безпечного ведення роботи на газопроводах у відповідності з нормативними документами, що діють у організаціях, які експлуатують комплекси.

До роботи з комплексом повинні допускатися особи, що мають кваліфікаційну групу з техніки безпеки не нижче 2 ступеню відповідності з "Правилами техніки безопасности при эксплуатации електроустановок потребителей". Правила експлуатації комплексу наведені в настанові щодо експлуатування.

Відповідно до п. 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. №506, на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації) споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Як зазначив відповідач у відзиві на позов, згідно технічного акту обстеження відмови апаратури №358/1 від 30.05.2018р., що складений виробником (відповідач), у зв'язку з надходженням 25.05.2018р. виробу до виробника, було проведено ремонт вимірювального комплексу та встановлено наявність в вимірювальній камері бруду та сторонніх часток.

У зв'язку з тим, що під час технічного обстеження вимірювального комплексу не було встановлено дефектів комплексу чи недоліків роботи комплексу, які відповідно до вимог чинного законодавства України, технічних вимог паспорту, технічних вимог настанови щодо експлуатування комплексів вимірювальних, є гарантійним випадком та породжують гарантійні обов'язки підприємства-виробника, гарантійний ремонт вимірювального комплексу відповідачем не проводився. Гарантійний талон на комплекс вимірювальний у зв'язку з проведеним ремонтом не заповнювався.

З технічного акту обстеження відмови апаратури №358/1 від 30.05.2018р., вбачається, що відповідачем по комплексу вимірювальному роторному KBP-1.01-G250-80-l,6-0,7-Bl-BH зав. №00987 було виконано наступні роботи: розбирання, промивання вимірювальної камери та поверхонь роторів, заміна підшипників, заміна ущільнювальних кілець, складання, державна повірка.

Вказані роботи виконані та сплачені позивачем згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №159 від 30.05.2018р., підписаного сторонами без будь-яких застережень, пояснень або коментарів.

Після чистки приладу засобом промивки метрологічні характеристики було відновлено вищевказаний прилад пройшов державну повірку, за результатами якої був визнаний придатним до застосування, про що Державним повірником складено протокол повірки лічильника газу № 284/18 від 30.05.2018р.

Отже, фактично несправність приладу мала місце саме через невиконання споживачем правил експлуатації, що спростовує доводи позивача про поставку йому товару з прихованими дефектами, а отже у даному випадку відсутні докази на підтвердження протиправної поведінки відповідача. Позивачем не надано будь-яких доказів, які б спростовували вищевказані обставини.

Таким чином, суд вважає недоведеним факт вчинення відповідачем протиправної поведінки у вигляді поставки товару із прихованими недоліками.

Крім того, статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене та те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження протиправної поведінки відповідача, як виробника комплексу вимірювального роторного KBP-1.01-G250-80-l,6-0,7-Bl-BH зав. №00987, що на думку позивача полягали у виготовленні вказаного пристрою із прихованими заводськими дефектами, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача збитків у вигляді донарахованого ПАТ "Харківгаз" об'єму газу у розмірі 589126,06 грн., стягнення коштів у розмірі 5874,53 грн. за ремонт та технічне обслуговування вказаного пристрою, а також для заміни вказаного пристрою, відповідно до цього суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у разі відмови в позові покладаються на позивача, а отже судовий збір у розмірі 10687,00 грн. покладається на позивача та стягненню з відповідача не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 22, 673, 678, 679, 680 Цивільного кодексу України; ст.ст. 224, 225, 269 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАСК ХОЛДІНГ" (61058, м. Харків, вул. Культури, буд.9, ідентифікаційний код 32762542),

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "ХАРКІВГАЗ" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, будинок 1, ідентифікаційний код 03359500).

Відповідач - Спільне підприємство "РАДМІРТЕХ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61037, м. Харків, пр. Московський, буд.199, ідентифікаційний код 31559582),

3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (61103, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ-СТРОЙ" (61140, Харківська область, місто Харків, вул. Гольдбергівська, будинок 9, офіс 35, ідентифікаційний код 33120125).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 06.12.2018 р.

Суддя ОСОБА_5