ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Справа № 925/936/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

від третьої особи представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне

підприємство Черкасиліфт, м. Черкаси

до комунального підприємства Придніпровська служба утримання

будинків Черкаської міської ради, м. Черкаси

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_3 економіки та розвитку Черкаської міської ради,

м. Черкаси

про стягнення 231 031 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом приватне підприємство Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство Черкасиліфт до комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про стягнення з відповідача 244 074 грн. 80 коп. боргу, з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору №2803/135 про надання послуг від 15 травня 2017 року та договору №7ПЗ про надання послуг від 26 липня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09 жовтня 2018 року.

Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 економіки та розвитку Черкаської міської ради.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09 жовтня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 10 год. 40 хв. 13 листопада 2018 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 13 листопада 2018 року було оголошено перерву до 12 год. 30 хв. 11 грудня 2018 року.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена під розписку в судовому засіданні, яке відбулося 13 листопада 2018 року.

11 грудня 2018 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача 231 031 грн. 07 коп. основного боргу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, суд вважає за необхідне відповідну заяву прийняти до розгляду та задовольнити її.

У звязку з чим позов розглядається судом з урахуванням зменшених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, про що було зазначено у відзиві на позовну заяву.

Згідно ч.3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

В судовому засіданні, яке відбулося 11 жовтня 2018 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/936/18.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що на підставі договору №2803/135 про надання послуг від 15 травня 2017 року надав послуги на суму 183 521 грн. 42 коп. та договору №7ПЗ про надання послуг від 26 липня 2018 року надав послуги на суму 60 553 грн. 38 коп., проте свій обовязок щодо оплати наданих позивачем послуг відповідач не виконав, у звязку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 244 074 грн. 80 коп. боргу.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 15 травня 2017 року між ОСОБА_3 економіки та розвитку Черкаської міської ради (замовник), комунальним підприємством Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради (платник) та приватним підприємством Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство Черкасиліфт (постачальник) було укладено договір про надання послуг за №2803/135.

Згідно п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених договором, постачальник зобовязався надати, а платник в порядку та на умовах, визначених договором - прийняти та оплатити постачальнику послуги з технічного обслуговування ліфтів, за переліком, графіком і за цінами, наведеними у додатках до договору, які є невідємними частинами договору, а також в обсягах, передбачених договором.

Також в подальшому 26 липня 2018 року між комунальним підприємством Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради (замовник) та приватним підприємством Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство Черкасиліфт (постачальник) було укладено договір про надання послуг за №7/ПЗ.

Згідно п. 1.1. зазначеного вище договору в порядку та на умовах, визначених договором, постачальник зобовязався надати, а замовник в порядку та на умовах, визначених договором - прийняти й оплатити постачальнику послуги з технічного обслуговування ліфтів, за переліком, графіком і за цінами, наведеними у додатках до договору, які є невідємними частинами договору, а також в обсягах, передбачених договором.

За своєю правовою природою укладені між сторонами договори є договорами про надання послуг.

Згідно ч. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Свій обовязок щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів за договором №2803/135 від 15 травня 2017 року позивач виконав на суму 183 521 грн. 42 коп., що підтверджується копією акту наданих послуг №3-2803/135-07 за період з 01 по 23 липня 2018 року від 23 липня 2018 року та згідно договору від 26 липня 2018 року №7ПЗ позивач виконав роботи на суму 60 553 грн. 38 коп., що підтверджується копією акту наданих послуг №3-7 ПЗ-07 за період з 24 по 31 липня 2018 року від 31 липня 2018 року (а.с. 79).

Відповідачем було сплачено 13 043 грн. 73 коп., в звязку з чим позивач зменшив свої вимоги та просив суд стягнути з відповідача 231 031 грн. 07 коп.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 4.2. договорів про надання послуг замовник здійснює оплату за послуги шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на умовах відстрочки платежу до 30 днів з моменту підписання уповноваженими представниками замовника і постачальника актів наданих послуг.

Отже, з урахуванням вимог п. 4.2. договорів надання послуг строк оплати наданих послуг згідно договору №2803/135 від 15 травня 2017 року настав 22 серпня 2018 року, а згідно договору №7ПЗ від 26 липня 2018 року 30 серпня 2018 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як зазначалося вище, відповідач позов визнав.

У відповідності до ч. 4 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином кошти в розмірі 231 031 грн. 07 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

В звязку з тим, що відповідачем було визнано позов до початку розгляду справи по суті, то позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір повертається лише за клопотанням особи.

Отже, повернення судового збору без відповідного клопотання не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 130, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради, вул. Надпільна, 330/5, м. Черкаси, ідентифікаційний код 36701792, р/р 3488 в ПАТ ПриватБанк м. Черкаси, МФО 354347 на користь приватного підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство Черкасиліфт, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12/1, м. Черкаси, ідентифікаційний код 02774094, р/р 0631 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023 231 031 грн. 07 коп. боргу та 1 830 грн. 56 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 12 грудня 2018 року.

Суддя А.В.Васянович