ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зміну способу виконання рішення суду

07.12.2018м. Дніпро№ 916/1674/15
Бондарєв Е.М.

За заявою Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

про зміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного", м. Дніпро

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про зобов'язання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача (заявника): Бочкарь Р.В., довіреність №б/н від 18.04.2018

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Німак Є.Ю., довіреність №03/2018 від 07.12.2018

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про зобов'язання передати позивачу приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015, яка постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 залишена без змін, рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У березні 2017 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017 касаційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 - скасовані та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 залишено в силі.

08.09.2017 Господарським судом Дніпропетровської області видані накази.

13.02.2018 судом за результатами розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на дії приватного виконавця Сивокозова О.М. виконавчого округу Дніпропетровської області прийняті ухвали про відмову у задоволенні скарг.

У зв'язку із надходженням апеляційних скарг на ухвали суду від 13.02.2018 справу №916/1674/15 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 20.02.2018.

14.03.2018 від Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 вилучивши у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів та передати вилучене Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс".

Заява обґрунтована тим, що підчас спроби виконати рішення суду в примусовому порядку, шляхом вилучення приплоду корів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" та передання їх стягувачу, співробітниками боржника було заблоковано увесь приплід та не дано виконати рішення суду з посиланням на те, що воно зобов'язального характеру.

Оскільки заява Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу та порядку виконання рішення надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області під час перебування матеріалів справи у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, ухвалою суду від 16.03.2018 було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 до повернення справи з №916/1674/15 до Господарського суду Дніпропетровської області.

18.10.2018 справу №916/1674/15 було повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частин першої та другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 24.10.2018 заяву Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 прийнято та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2018.

До суду 30.10.2018 надійшла заява, з урахуванням пояснень від 02.11.2018, Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про уточнення заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Заявник посилаючись на те, що за змістом частини п'ятої статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наявності у складі майна банкрута майна, виключеного з обороту, ліквідатор зобов'язаний передати його відповідним особам в установленому порядку. Але ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" Толстих А.В. досі не передав майно власнику. Зазначені обставини значно ускладнюють виконання судового рішення. Таким чином, заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015, а саме вилучити корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів від будь-яких фізичних або юридичних осіб, які отримали або придбали їх від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" незалежно на будь-яких підставах, та передати їх власнику Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла" 05.11.2018 подано до суду відзив на заяву про зміну способу та порідку виконання рішення де зазначає, що вимоги до боржника є майновими, оскільки як корови, так і молоко є майном в розумінні частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України, в зв'язку з чим на ці вимоги має розповсюджуватися дія мораторію на задоволення вимог кредиторів. Дана позиція також висвітлена в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у цій же справі №916/1674/15, коли було задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на дії приватного виконавця щодо виконання рішення про зобов'язання передати корів та молоко. Отже, у зв'язку з дією вказаного мораторію будь-які дії щодо вилучення майна поза рамками справи про банкрутство будуть незаконними.

Крім того, заявник наполягає, що корови та молоко є власність Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс", натомість рішенням суду у справі №916/1674/15 за Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерном "Украгротехсервіс" право власності не визнавалося. Оскільки за подання позовної заяви майнового характеру про вилучення майна Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерном "Украгротехсервіс" необхідно було сплатити судовий збір у сумі 73 080,00 грн. (не більше 60 розмір мінімальних заробітних плат, станом на 2017 року 1 218,00 грн.), останнім було змінено позовні вимоги та сплачено судовий збір, як за немайновий позов 2 436,00 грн. (по 1 218,00 грн. за немайнові вимоги до кожного з відповідачів). Отже, фактично позивач намагається виконати рішенні майнового характеру у справі за який сплачено судовий збір, як за немайновий позов, що свідчить про те, що державним бюджетом України не отримано грошові кошти.

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про відвід судді Бондарєва Е.М. від розгляду справи №916/1674/15, яку обґрунтовано тим, що на думку заявника судом порушено право на справедливий суд оскільки суддею оголошено перерву у засіданні до 16 години того ж дня, вказаного часу не достатньо для підготовки Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла" обґрунтованих заперечень на уточнену заяву.

Ухвалою суду від 05.11.2018 провадження з розгляду заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі №916/1674/15 зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 08.11.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дукла" в задоволенні заяви про відвід судді Бондарєва Е.М. у справі №916/1674/15.

Ухвалою суду від 14.11.2018 поновлено провадження з розгляду заяви про зміну способу виконання рішення суду та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2018.

До суду 15.11.2018 надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" Чичви О.С. про відвід судді Бондарєва Е.М. від розгляду справи №916/1674/15.

Ухвалою суду від 15.11.2018 провадження з розгляду заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі №916/1674/15 зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 19.11.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" в задоволенні заяви про відвід судді Бондарєва Е.М. у справі №916/1674/15.

До господарського суду 16.11.2018 надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №916/1674/15 від 14.07.2015.

Суд 20.11.2018 зупинив провадження у справі №916/1674/15 з розгляду заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 до перегляду рішення в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 03.12.2018 суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №916/1674/15 від 14.07.2015.

Справа №916/1674/15 повернута 05.12.2018 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 06.12.2018 суд поновив провадження з розгляду заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі №916/1674/15 та призначив заяву до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2018.

Розглянувши у судовому засіданні заяву стягувача про зміну способу виконання рішення, суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення, з огляду на наступне.

Посилаючись на те, що підчас спроби виконати рішення суду в примусовому порядку, шляхом вилучення приплоду корів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" та передання їх стягувачу, співробітниками боржника було заблоковано увесь приплід та не виконано рішення суду з посиланням на те, що воно зобов'язального характеру. Крім того, за змістом частини п'ятої статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наявності у складі майна банкрута майна, виключеного з обороту, ліквідатор зобов'язаний передати його відповідним особам в установленому порядку.

Згідно з ч.3. ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У пункті 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Таким чином, правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення.

Рішенням господарського суду у справі № 9916/1674/15 від 14.07.2015:

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід овець в кількості 9 971 голів;

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

В силу ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, законодавцем передбачено право суду за заявою стягувача змінити спосіб виконання судового рішення у разі неможливості його виконання у тому вигляді, який постановлено судовим рішенням, а тому заява стягувача, на думку суду, підлягає задоволенню частково.

Щодо вимоги щодо вилучення корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів від будь-яких фізичних або юридичних осіб, які отримали або придбали їх від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" незалежно на будь-яких підставах, не підлягає задоволенню оскільки доказів, які б свідчили про те, що вказане майно відчужене третім особам, стягувачем суду не надано.

Вирішуючи питання чи змінює запропонований позивачем новий спосіб виконання рішення його суть, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом судового рішення на відповідача покладався обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів, тобто передати у власність позивачеві певну кількість речей.

Отже, суттю такого судового рішення є спонукати відповідачів до виконання їх обов'язку з передачі в натурі певної кількості речей, тобто в примусовому порядку виконати свої майнові зобов'язання перед позивачем.

Також суд доходить до висновку, що запропонований позивачем новий спосіб виконання означеного судового рішення є таким, що не змінює його суті.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Положеннями цієї статті визначено, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Однією із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, є обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 8 Конституції України та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у справі "Войтенко проти України" зазначив, Суд нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1

Виходячи з викладеного, заява Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі №916/1674/15 підлягає задоволенню частково.

Разом з тим, слід зазначити, що ухвала про зміну способу та порядку виконання рішення підлягає виконанню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", а отже відповідний наказ у такому випадку судом не видається.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" про зміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 в частині зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок 4, ідентифікаційний код 31614742) корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів та передачі вилученого Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ідентифікаційний код 20977984).

В решті заяви про зміну способу виконання рішення відмовити.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 07.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали - 10.12.2018.

Суддя Е.М. Бондарєв