ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.12.2018 м. Дніпро Справа № 904/4006/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018р. (суддя Первушин Ю.Ю.), повний текст якого складено 12.11.2018р., у справі № 904/4006/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 2 190 627,10 за Договором № 18022т від 07.03.2018

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018р. у справі № 904/4006/18 закрито провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 151 462,10 грн.; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" (49000, м. Дніпро, вул. Свердлова, буд 10Б/184, ) до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7, ) про стягнення заборгованості за Договором № 18022т від 07.03.2018. - задоволено у повному обсязі; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Сінержи" (49000, м. Дніпро, вул. Свердлова, буд 10Б/184, ) заборгованість за поставлений товар в сумі 1907025,10 грн., пеню в розмірі 21 911,06 грн., штраф в розмірі 105 424,36 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 32 859,42 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018р. у справі № 904/4006/18 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявникові з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Апеляційну скаргу підписано ОСОБА_1 як представником Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" за довіреністю № 197 від 11.10.2018р., копію якої додано до апеляційної скарги.

Як передбачено статтею 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Проте, враховуючи положення ч. 5 ст. 12, ч. 4 ст. 247 ГПК України, дана справа не може бути віднесена до малозначних.

Отже, представництво Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" у даній справі може здійснювати лише адвокат.

Згідно з п. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Разом з тим, представником ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою не надано документів, що підтверджували б правовий статус його як адвоката. Відповідні докази відсутні і у матеріалах справи.

Згідно п. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; 3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; 4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" підлягає поверненню заявникові на підставі п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018р. у справі № 904/4006/18 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № 15-01/823 від 23.11.2018р. та додані до неї документи на 6 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко