УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

04.12.2018Справа № 910/16027/18
Суддя Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця Крикливця Олександра Миколайовича

до Дніпропетровської обласної ради Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради"

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем Крикливцем Олександром Миколайовичем заявлено до Господарського суду міста Києва позов від 28.11.2018, згідно з яким позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення конкурсної комісії Дніпропетровської обласної ради на право укладання договорів оренди про визначення фізичної особи - підприємця Калдаєва A.B. переможцем конкурсу на право укладання договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, а саме: нежитлового приміщення на першому поверсі головного корпусу площею 43,32 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, буд. № 31, та знаходиться на балансі Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4" ДОР", оформлене протоколом засідання від 18.09.2018 № 122/18;

- визнати незаконним та скасувати пункт 93 додатку 2 рішення Дніпропетровської обласної ради від 19.10.2018 № 387-14/VІІ в частині передачі в оренду ФОП Калдаєв A.B. нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, а саме: нежитлового приміщення на першому поверсі головного корпусу площею 43,32 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, буд. № 31, та знаходиться на балансі Комунального закладу "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня № 4" ДОР";

- визнати продовженим на тих самих умовах договір оренди № 651-31/V1-13 від 27.05.2015 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, а саме: нежитлового приміщення на першому поверсі головного корпусу площею 43,32 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, буд. № 31, укладений між ФОП Крикливцем Олександром Миколайовичем та Комунальним закладом "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікаря № 4 Дніпропетровської обласної ради" на строк два роки та одинадцять місяців до 25.03.2021.

Відповідачами за поданим позовом визначено Дніпропетровську обласну раду та Комунальний заклад "Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікаря № 4 Дніпропетровської обласної ради".

Позовні вимоги мотивовані порушенням прав позивача як орендатора за договором оренди від 28.05.2015 щодо продовження дії договору на новий строк.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд встановив, що позивачем було приєднано до позову описи вкладення у цінний лист, фіскальні чеки та накладні, оформлені відділенням поштового зв'язку 28.11.2018 про надіслання відповідачам та фізичній особі - підприємцю Калдаєву А.В. копій документів, приєднаних до позовної заяви. При цьому, доказів надіслання самого примірника позовної заяви іншим учасникам провадження суду подано не було.

З викладеного слідують обставини недотримання п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, тягне за собою повернення такої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів направлення відповідачам та фізичній особі - підприємцю Калдаєву А.В. копії позовної заяви від 28.11.2018.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 04.12.2018 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (протягом десяти днів).

Суддя О.В. Мандриченко