ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Справа№ 911/1396/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.,

від позивача Гулевич В.Г.

від відповідача Васюк М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті"

на ухвалу господарського суду Київської області від 18.07.2018

(повний текст ухвали складено 20.07.2018)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті"

на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 03.09.2015 на підставі наказу господарського суду Київської області від 01.10.2015

у справі № 911/1396/15 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті"

про стягнення 1538990,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.07.2018 (повний текст ухвали складено - 20.07.2018) відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання рішення господарського суду Київської області від 03.09.2015, на підставі наказу господарського суду Київської області від 01.10.2015 № 911/1396/15.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у призначенні платежу відповідних платіжних доручень не має посилань на рішення суду у даній справі, а відтак надані державному виконавцю документи не свідчать про виконання рішення суду у даній справі у порядку та спосіб, які ним визначені та особою, яка визначена боржником за виконавчим документом, на яку рішенням суду покладено обов'язок щодо виконання рішення. При цьому, доказів заміни сторін у відповідному виконавчому провадженні не надано.

Не погодившись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову, якою скаргу ТОВ "Аверс-Сіті" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, яка полягає у не вчиненні належних дій по закінченню виконавчого провадження № 49927151; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, яка полягає у не вчиненні належних дій по зняттю арешту з всього майна ТОВ "Аверс-Сіті", який було накладено постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича від 08.05.2018 у рамках виконавчого провадження № 49927151; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, яка полягає у не вчиненні належних дій по зняттю арешту з коштів ТОВ "Аверс-Сіті", який було накладено постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління Київської області Дяченком Євгеном Валерійовичем від 16.02.2016 в рамках виконавчого провадження № 49927151; зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 49927151; зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича зняти арешт з всього майна ТОВ "Аверс-Сіті", який було накладено постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича від 08.05.2018 в рамках виконавчого провадження № 49927151; зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича зняти арешт з коштів ТОВ "Аверс-Сіті", який було накладено постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Дяченком Євгеном Валерійовичем від 16.02.2016 в рамках виконавчого провадження № 49927151.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що сума заборгованості, станом на 29.05.2017, становить 2000000 грн. з врахуванням суми, яка була встановлена в рішенні Господарського суду Київської області від 03.09.2015, а тому, ПАТ «Атлант», як поручителем за договором про постачання електричної енергії №22046501 від 17.05.2011 було погашено в повному обсязі. В свою чергу, ПАТ «Київобленерго» не надало жодних доказів на підтвердження того, що грошові кошти були спрямовані на погашення іншого боргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді Куксов В.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Аверс-Сіті" на ухвалу господарського суду Київської області від 18.07.2018 у справі № 911/1396/15 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

28.08.2018 скаржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою, в якій повідомив про усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху в строки визначені ухвалою суду. Скаржник просить прийняти дану заяву до розгляду, визнати недоліки апеляційної скарги ТОВ "Аверс-Сіті" усуненими та відкрити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 18.07.2018 у справі №911/1396/15, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі №911/1396/15, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.10.2017.

28.09.2018 Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" подано відзив на апеляційну скаргу.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 01.10.2018 року справу №911/1396/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у справі №911/1396/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" на ухвалу господарського суду Київської області від 18.07.2018 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду 12.12.2018.

В судовому засіданні 12.12.2018 року представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтями 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.09.2015 у справі № 911/1396/15 стягнуто з ТОВ "Аверс-Сіті" на користь ПАТ "Київобленерго" 1 510 141,95 грн. основного боргу, 2 872,87 грн. 3% річних, 25 975,56 грн. пені, 30 779,81 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищезазначеного рішення господарського суду Київської області видано відповідний наказ від 01.10.2015.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі № 911/1396/15 рішення господарського суду Київської області від 03.09.2015 залишено без змін.

Постановою Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Ірпінський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області) від 25.01.2016 відкрито виконавче провадження №49927151 щодо примусового виконання рішення суду у даній справі на підставі наказу господарського суду Київської області від 01.10.2015.

Постановою Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 16.02.2016 в рамках виконавчого провадження №49927151 накладено арешт на кошти боржника.

Постановою Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 23.03.2018 вказане виконавче провадження передано до ВПВР ДДВС МЮ України, яке прийнято постановою 29.03.2018, а також постановою від 29.03.2018 відповідне виконавче провадження та інші виконавчі провадження щодо боржника обєднані у зведене виконавче провадження №56079332.

Постановою ВПВР ДДВС МЮ України від 08.05.2018 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника в рамках виконавчого провадження №49927151 (т.2 а.с.58).

09.07.2018 до Господарського суду Київської області від ТОВ Аверс-Сіті надійшла скарга від 06.07.2018 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, допущену при виконанні рішення у даній справі на підставі виданого наказу.

Відповідно до зазначеної скарги, скаржник зазначає, що наказ, виданий на виконання рішення у даній справі, виконано, однак, виконавче провадження державним виконавцем не закінчено та арешт з майна та рахунків не знято.

Місцевим господарським судом встановлено, що 29.05.2017 між ПАТ Київобленерго (кредитор), Приватним акціонерним товариством Виробнича проектно-будівельна фірма Атлант (поручитель) та ТОВ Аверс-Сіті (боржник) укладено договір поруки від 29.05.2017 №20/2-197.

Відповідно до умов Договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником його обов'язку за основним договором щодо оплати вартості спожитої активної електричної енергії, передбаченого основним договором договором про постачання електричної енергії від 01.06.2011 № 220046501, укладеного між кредитором та боржником.

Згідно з додатковою угодою від 05.06.2018, до договору поруки, п.2.1. останнього викладено у новій редакції, відповідно до якої під основним договором розуміють договір про постачання електричної енергії №220046501 від 17.05.2011.

Зобов'язанням, що забезпечене порукою за цим договором, є заборгованість боржника перед кредитором, яка виникла внаслідок невиконання боржником умов основного договору щодо сплати за реактивні перетоки 2 000 000,00грн (п. 3 договору).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник згідно з основним договором та чинним законодавством.

Згідно з пп. 5.1, 5.2 договору поручитель зобов'язується виконати за боржника обов'язок останнього перед кредитором шляхом оплати заборгованості за реактивні перетоки у розмірі 2 000 000,00грн за основним договором: на поточний рахунок кредитора: п/р 7301 в ПАТ Альфа-Банк, МФО 300346, . За таким договором, поручитель зобов'язується виконати зобов'язання боржника, передбачені цим договором в порядку та строки, встановлені основним договором.

Додатком №1 до договору поруки сторонами такого договору погоджено графік виконання зобов'язань поручителем: до 30.05.,33грн; до 12.06.2017 333333,33грн; до 10.07.2017 333333,33грн; до 11.08.2017 333333,33грн; до 11.09.2017 333333,33грн; до 10.10.2017 333333,35грн.

Як зазначає скаржник, виходячи з платіжних доручень, які знаходяться в матеріалах справи, ПАТ «Атлант» виконано зобов'язання, згідно з п. 3 Договору поруки у строк визначений додатком №1 до договору поруки.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вичерпний перелік підстав закінчення виконавчого провадження визначений ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Так, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39).

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч.1 ст.40 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 вказаного Закону, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ТОВ "Аверс-Сіті" зазначає про погашення боргу ТОВ "Аверс-Сіті" за договором про постачання електричної енергії № 220046501 від 17.05.2011 перед ПрАТ "Київобленерго" поручителем ПАТ "Атлант" за договором поруки № 2/02-137 від 29.05.2017, доказом чого є відповідні платіжні доручення.

В той же час, як вбачається з наявних в матеріалах скарги додатків, в жодному із платіжних доручень, наданих ТОВ "Аверс-Сіті", в призначенні платежу не зазначено, що даний платіж здійснений на виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/1396/15 від 03.09.2015 згідно з наказом від 01.10.2015. Відсутні також посилання на відповідне виконавче провадження.

Таким чином, боржник належними та допустимими доказами не підтвердив настання обставин, з якими Закон України "Про виконавче провадження" пов'язує закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 відповідного Закону.

Колегія суддів звертає увагу, що державний виконавець позбавлений права оцінювати докази, які не стосуються перебігу відкритого ним виконавчого провадження, зокрема документів щодо виконання поручителем зобов'язань боржника перед кредитором поза межами виконавчого провадження.

Крім того, як вірно зазначив місцевий господарський суд, відповідно до рішення суду, яке виконується на підставі наказу у відповідному виконавчому провадження, стягнуто не лише заборгованість за електричну енергію за договором №220046501 від 17.05.2011, але й пеня, 3% річних та судовий збір. При цьому, відповідно до вищевказаного договору поруки, забезпечувалось лише зобов'язання за вказаним договором щодо сплати за реактивні перетоки.

Частина 2 ст. 328 ГПК України передбачає, що тільки суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Правовим наслідком в такому випадку є закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що належних доказів виконання наказу господарського суду Київської області № 911/1396/15 від 01.10.2015 скаржником не надано, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що державним виконавцем не порушено вимоги діючого законодавства, що регулює порядок та умови виконання рішення суду, в зв'язку з чим подана скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника в обґрунтування підстав скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 18.07.2018 не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.07.2018 у справі №911/1396/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.07.2018 року у справі №911/1396/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.07.2018 року у справі №911/1396/15 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.07.2018 у справі №911/1396/15.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.12.2018 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

М.Г. Чорногуз