ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справі

11.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4114/18
за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м.Новомосковськ

до відповідача - 1 Новопетрівської сільської ради, с.Новопетрівка

відповідача - 2 Фізичної особи-підприємця Горобець Ганна Павлівна, с.Водяне

про

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача Дидюк Н.О., посвідчення №047832 від 04.09.2017р., прокурор відділу

від відповідача-1 Темченко Л.М., Витяг з ЄДР від 11.12.2018р., сільський голова

від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Новомосковська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулася до господарського суду з позовом до відповідача - 1 Новопетрівської сільської ради, відповідача - 2 Фізичної особи-підприємця Горобець Ганни Павлівни і просить суд:

- визнати недійсним договір №1/2018 оренди комунального майна від 01.04.2018, укладений між Новопетрівською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області та Горобець Ганною Павлівною щодо оренди частини нежитлового приміщення площею 32,12 кв.м., за адресою: вул.Центральна, 3 с.Водяне Магдалинівського району Дніпропетровської області, що знаходяться на балансі Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

- зобов'язати Горобець Ганну Павлівну повернути Новопетрівській сільській раді Магдалинівського району Дніпропетровської області частину нежитлового приміщення площею 32,12 кв.м., за адресою: вул.Центральна, 3 с.Водяне Магдалинівського району Дніпропетровської області, що знаходиться на балансі Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, шляхом укладення акту приймання - передачі.

- стягнути з відповідачів судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторонами при укладенні Договору оренди нерухомого майна не було дотримано вимоги, які встановлені законодавством.

Прокурор в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - 1, Відповідач - 2 в підготовче засідання не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду дніпропетровської області від 25.10.2018р. відкладено підготовче засідання на 22.11.2018р.

21.11.2018р. електронною поштою до суду від Відповідача - 1 надійшов лист вих№769 від 21.11.2018р., в якому він просив долучити до матеріалів справи копію Угоди про розірвання договору оренди комунального майна від 31.10.2018р. та копію Акту прийому-передачі кімнати в приміщенні Водянського сільського клубу.

Також в листі Відповідач-1 визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить справу розглядати без участі представника.

22.11.2018р. в підготовчому засіданні Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - 2 в підготовче засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.12.2018 о 11:00 год.

27.11.2018р. Відповідач - 1 надав угоду від 31.10.2018р. про розірвання договору оренди комунального майна від 01.04.2018р. та Акт прийому-передачі кімнати в приміщенні Водянського сільського клубу, позовну заяву визнає в повному обсязі, а також просить суд розглядати справу без участі представника.

В судовому засіданні прокурор підтвердив про розірвання договору оренди комунального майна від 01.04.2018р. та передачу згідно Акт прийому-передачі кімнати в приміщенні Водянського сільського клубу.

Представник Відповідача - 1 підтвердив вимоги викладені в заяві.

Представник Відповідача - 2 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи викладені вище обставини, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Частиною 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ст.130 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на Відповідача - 1.

Керуючись ст.ст.129, 130, 231, 234, 256 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Стягнути з Новопетрівської сільської ради, (51130, с.Новопетрівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, вул.Центральна, 5, ) на користь Прокуратури Дніпропетровської області, (49044, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38, банк - державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р 0291, , за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 3 524,00 грн.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота