ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2018 р. Справа№ 910/6340/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Інвест» Мартинюка А.В. про відвід судді Пономаренка Є.О. від розгляду справи № 910/6340/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Інвест»

про банкрутство

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 відкрито провадження у справі № 910/6340/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Інвест» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 31.05.2018.

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі № 910/6340/18 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Інвест» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Мартинюка А.В., підприємницьку діяльність банкрута завершено, вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, Акціонерне товариство "Балтік Інтернешнл Банк" та Головне управління ДФС у м. Києві звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Балтік Інтернешнл Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 у справі № 910/6340/18 та призначено до розгляду на 12.09.2018.

Іншою ж ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 поновлено Головному управлінню ДФС у м. Києві строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Головного управління ДФС у м. Києві та Акціонерного товариства "Балтік Інтернешнл Банк" на постанову Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі № 910/6340/18, об`єднано вищевказані апеляційні скарги в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 12.09.2018.

11.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Інвест» Мартинюка А.В. надійшла заява про відвід судді Пономаренка Є.Ю. від участі у розгляді справи № 910/6340/18.

Заява мотивована тим, що згідно Додатку №1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів судів від 03.02.2016, затверджено Постійний склад колегій суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду.

Як вбачається з Додатку, до складу постійної колегії суддів третьої судової палати входять судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л., а також резервні судді Верховець А.А., Сотніков С.В. та Остапенко О.М. Суддя Пономаренко Є.О. входить до складу постійної колегії суддів другої судової палати. Оскільки згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду справи про банкрутство розглядаються лише суддями третьої судової палати, розгляд справи суддею, який не входить до спеціалізованої судової палати, викликає у заявника сумнів в його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018, у зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, для розгляду справи № 910/6340/18 було сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Доманської М.Л., суддів Верховця А.А., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 апеляційні скарги прийнято до провадження вищевказаним складом суду та призначено до розгляду на 26.09.2018.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 визнано заяву про відвід судді Пономаренка Є.Ю. від участі у розгляді апеляційних скарг Акціонерного товариства "Балтік Інтернешнл Банк" та Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі № 910/6340/18 та від участі у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Балтік Інтернешнл Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 у справі № 910/6340/18 необґрунтованою, апеляційне провадження зупинено до вирішення заяви про відвід та передано справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Згідно п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України №295/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів», відповідно до підпункту 7 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, пункту 1 частини другої статті 53, частини третьої статті 82 і пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 11 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» сформовано склад Північного апеляційного господарського суду шляхом переведення суддів.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду №1 від 02.10.2018 визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 3 жовтня 2018 року, про що в газеті «Голос України» №185 (6940) 03.10.2018 опубліковано відповідне повідомлення. Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Приписами ч. 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018, на виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 №475, справу №910/6340/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Інвест» Мартинюка А.В. про відвід судді Пономаренка Є.О. від розгляду справи № 910/6340/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Згідно з п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Пономаренка Є.О., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, колегія погоджується з обставиною, зазначеною у заяві ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Інвест» Мартинюка А.В. стосовно того, що суддя Пономаренко Є.О. згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду входить до складу постійної колегії суддів другої судової палати, до спеціалізації якої не віднесено розгляд справ про банкрутство.

Однак, увага заявника звертається на те, що відповідно до п. 4.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Київському апеляційному господарському суді, які були затверджені рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016, у разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Київського апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.

Так, у зв'язку з неможливістю проведення розподілу даної справи шляхом визначення автоматизованою системою складу колегії суддів із третьої судової палати з урахуванням їх спеціалізації таке визначення складу суддів було проведено з числа всіх суддів Київського апеляційного господарського суду із складанням окремих протоколів від 05.07.2018.

З Протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 вбачається, що автоматизований розподіл не відбувся, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 155, 157).

Враховуючи вищевикладене, наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу вказаного судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не наведено доказів порушення порядку визначення суддів для розгляду даної справи.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Інвест» Мартинюка А.В. про відвід судді Пономаренка Є.О. від розгляду справи №910/6340/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська