ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2018 Справа № 917/1258/18

за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища", пр-т Космонавтів, 30-А, оф.721, м. Вінниця, Вінницька область, 21021

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцьке підприємство з санації полігону", вул. Шевченка, 46, оф. 303, м. Кременчук, 39600;

2) Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, вул. Горького, 48/75, м. Кременчук, Полтавська область, 39600;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Кременчук", вул. Тімірязєва, 49, м. Кременчук, 39600;

4) Кременчуцької міської ради Полтавської області, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600

про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 20.10.2017 року до договору про встановлення земельного сервітуту від 06.101.2011 року в редакції від 27.05.2013 року , яка була укладена між Кременчуцькою міською радою Полтавської області, Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628, Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Кременчук" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцьке підприємство з санації полігону"

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Стельмах А.С.

Представники сторін:

від позивача: відсутні

від відповідачів: 1. відсутні, 2. ОСОБА_1, 3. ОСОБА_2, 4. відсутні

Обставини справи : 12.10.2018 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" до відповідачів:1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцьке підприємство з санації полігону"; 2) Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Кременчук"; 4) Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 20.10.2017 року до договору про встановлення земельного сервітуту від 06.101.2011 року в редакції від 27.05.2013 року , яка була укладена між Кременчуцькою міською радою Полтавської області, Кременчуцьким комунальним автотранспортним підприємством 1628, Товариством з обмеженою відповідальністю "Кліар Енерджі-Кременчук" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцьке підприємство з санації полігону".

Ухвалою суду від 22.10.2018 року на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Альтернативні енергосистеми та технології захисту навколишнього природного середовища" залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

05.11.2018 року через канцелярію Господарського суду Полтавської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Позивач, перший та четвертий відповідачі представництво у судове засідання не забезпечили, останні були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчать матеріали справи.

Перший відповідач (ТОВ "Кременчуцьке підприємство з санації полігону") надав суду відзив на позов № 27 від 27.11.2018 р. (вх. № 11246 від 30.11.2018 р.), згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позову.

Другий відповідач (Кременчуцьке комунальне автотранспортного підприємства 1628) надав суду відзив на позов № 01-06/1185 від 27.11.2018 р. (вх. № 11277 від 03.12.2018 р.), згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позову.

Третій відповідач (ТОВ "Кліар Енерджі-Кременчук") надав суду відзив на позов № б/н від 19.11.2018 р. (вх. № 11025 від 26.11.2018 р.), згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позову.

Четвертий відповідач (Кременчуцька міська рада Полтавської області) надав суду відзив на позов № 06-14/1461 від 23.11.2018 р. (вх. № 11110 від 28.11.2018 р.), згідно якого зазначає про відсутність спору у даній справі та просить суд закрити провадження у даній справі. Крім того, останній надав суду клопотання про закриття провадження № 06-14/1462 від 23.11.2018 р. (вх. № 11110 від 28.11.2018 р.) про закриття провадження у даній справі. В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на відсутність підстав для визнання недійсним на майбутнє спірного договору оренди, який розірвано його сторонами до звернення позивача до суду.

Суд з'ясував, що в дотримання приписів ст. 165 ГПК України, в додатки до вищезазначених відзивів залучено докази на підтвердження їх надсилання позивачу.

04.12.2018 року до Господарського суду Полтавської області від позивача по надійшло клопотання вх. № 11297 про відкладення підготовчого провадження. В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на те, що 31.11.2018 р. ним було отримано відзив на позов ТОВ "Кременчуцьке підприємство з санації полігону". Враховуючи викладене, позивач не мав можливості виконати вимоги ухвали суду від 06.11.2018 р. та у встановлений судом 15-ти денний термін з моменту отримання відзиву надати на нього відповідь.

Враховуючи приписи ст. 166 ГПК України, суд задовольняє дане клопотання як таке, що не суперечить чинному процесуальному законодавству України.

Враховуючи вищевикладене, неможливість призначення розгляду справи по суті, з метою дотримання принципу рівності прав сторін та надання можливості позивачу подати заперечення на відзиви, суд продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів згідно з ч. 3 ст.177 ГПК України та оголошує перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 177, 181-184, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ

1. Продовжити строки підготовчого провадження на 30 днів.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 10.01.19 на 10:30. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою : м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 40.

3. Викликати учасників справи у підготовче засідання. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов'язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ч. 3 ст. 196 ГПК України).

4. Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст.235,255 ГПК України).

Ухвала підписана 05.12.2018 р.

Суддя О.М.Тимощенко