ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

____________________________________________________________________

"06" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1871/18

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Себовій О.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Горбенко Д.С., довіреність № б/н, дата видачі : 03.02.18;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1525, дата видачі : 18.08.18;

розглянувши справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВА АРКАДІЯ" до відповідача Фізична особа-підприємець Смірнов Віктор Сергійович про стягнення 100 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВА АРКАДІЯ" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Смірнова Віктора Сергійовича (надалі - відповідач) про стягнення 100 000 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2018р. (суддя ОСОБА_5) позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу прийнято розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "08" жовтня 2018 р. о 12:30 год.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 4.2.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018р. (протокол №17-05/2018), приймаючи до уваги прийняття Вищою радою правосуддя рішення №2974/0/15-18 від 25.09.2018р. про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 01.10.2018р. №545 було призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної справи для визначення складу суду.

На виконання розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області від 01.10.2018р. №545 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи №916/1871/18 та справу розподілено судді Гуту С.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.10.2018р. було прийнято справу № 916/1871/18 до свого провадження суддею Гутом С.Ф., справу прийнято розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та підготовче засідання призначено на "06" листопада 2018 р. о 10:45 год.

26.10.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.11.2018р. було відкладено розгляд справи на "20" листопада 2018 р. о 12:00 год.

15.11.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі

05.12.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від відповідача надійшли додаткові заперечення на відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі

05.12.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про доручення додаткових доказів до матеріалів справи.

06.12.2018р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

31 травня 2018 року між ОСББ «Нова Аркадія», в особі голови Правління ОСОБА_6 (надалі - Замовник) та Фізична особа-підприємець Смірновим Віктором Сергійовичем (надалі - Виконавець) було укладено Договір виконання робіт № 42/18 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, виконавець доручає, а замовник приймає на себе зобов'язання з ремонту огороджувальних конструкцій житлового будинку (виконання висотних робіт), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12.

Згідно із п. 2.2. Договору, замовник сплачує аванс на будівельні матеріали в розмірі 102 000,00 грн. (сто дві тисячі гривень 00 коп.) і на виконання робіт у розмірі 18 000 грн. (вісімнадцять тисяч гривень 00 коп.). Разом сума авансового платежу складає 120 000 грн. (сто двадцять тисяч гривень 00 коп.) шляхом перерахування зазначеної суми на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, виконавець зобов'язується забезпечити виконання робіт, передбачених п. 1.1. Договору протягом 45 робочих днів з моменту здійснення передоплати Замовником згідно з п. 2.2. Договору.

На виконання умов договору, замовником, відповідно до платіжного доручення №1286 від 04.06.2018 р. було перераховано на розрахунковий рахунок виконавця авансовий внесок за виконання робіт згідно з Договором № 42/18 у сумі 100 000 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.).

Проте, як зазначає позивач, не зважаючи на факт перерахування замовником авансового внеску, виконавцем станом на дату подання позову не було розпочато виконання ремонтних робіт за Договором. На багаторазові телефонні дзвінки голови Правління ОСББ «Нова Аркадія» до ФОП Смірнова В.С. з проханнями розпочати виконання робіт, останній спочатку запевняв, що приступить до роботи в найближчий час, а потім і зовсім перестав виходити на зв'язок.

17.07.2018 р. ОСББ «Нова Аркадія» було направлено на адресу відповідача претензію № 17/07, відповідно до якої, позивач зазначив про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань та просив негайно розпочати виконання ремонтних робіт у відповідності до умов Договору № 42/18.

Вищезазначена претензія була отримана відповідачем 25.07.2018р., однак відповіді відповідачем надано не було.

Враховуючи, що 06.08.2018р. був закінчений 45 денний строк виконання робіт, передбачених п.1.1. Договору, позивач зазначає, що Виконавцем було порушено умови п.3.1. Договору та не забезпечено виконання робіт у встановлений Договором строк.

17.08.2018р. р. ОСББ «Нова Аркадія» направило на адресу відповідача лист-вимогу № 17/08, відповідно до якого, повідомлялося про розірвання Договору виконання робіт № 42/18 від 31.05.2018р. та позивач вимагав повернути сплачену суму авансового внеску за виконання робіт у сумі 100 000 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.).

Однак, відповідачем суму сплаченого авансового внеску за виконання робіт повернуто не було.

З наведених підстав, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВА АРКАДІЯ" звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Смірнова Віктора Сергійовича про стягнення сплаченого авансу у розмірі 100 000,00 грн.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача, в обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на частковість сплаченого позивачем авансового платежу, а саме в розмірі 100 000,00 грн., замість передбаченого договором розміру 120 000,00 грн. Крім того, відповідач посилається на ті обставини, що ним фактично виконано роботи за Договором на суму 102 763,66 грн.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані сторонами докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу частини 1 статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Згідно ст.20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що правовідносини сторін склалися на підставі укладеного між ними Договору виконання робіт № 42/18 від 31.05.2018 р.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3.1. Договору, виконавець зобов'язується забезпечити виконання робіт, передбачених п. 1.1. Договору протягом 45 робочих днів з моменту здійснення передоплати Замовником згідно з п. 2.2. Договору.

На виконання умов договору, замовником, відповідно до платіжного доручення №1286 від 04.06.2018 р. було перераховано на розрахунковий рахунок виконавця авансовий внесок за виконання робіт згідно з Договором № 42/18 у сумі 100 000 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.).

Проте, не зважаючи на факт перерахування замовником авансового внеску, виконавцем не було розпочато виконання ремонтних робіт за Договором.

Господарським судом не приймаються до уваги посилання відповідача на часткове виконання ним робіт за договором на суму 102 763,66 грн. та надані ним акт форми КБ-2в та довідка про вартість робіт КБ-№, оскільки виконання вказаних робіт відповідачем спростовується наявними в матеріалах справи доказами та показаннями свідка.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, відповідач не приступив до виконання робіт за договором, у зв'язку із чим 17.07.2018 р. ОСББ «Нова Аркадія» було направлено на адресу відповідача претензію № 17/07, відповідно до якої, позивач зазначив про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань та просив негайно розпочати виконання ремонтних робіт у відповідності до умов Договору № 42/18.

Згідно ч.4 ст.849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

Судом встановлено, що 17.08.2018р. р. ОСББ «Нова Аркадія» направило на адресу відповідача лист-вимогу № 17/08, відповідно до якого, повідомлялося про розірвання Договору виконання робіт № 42/18 від 31.05.2018р. та позивач вимагав повернути сплачену суму авансового внеску за виконання робіт у сумі 100 000 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.).

Однак, відповідачем суму сплаченого авансового внеску за виконання робіт повернуто не було.

Оскільки реалізація встановленого ч.4 ст.849 ЦК України, права позивача на односторонню відмову від договору є самостійною та достатньою підставою для припинення правовідносин сторін він є розірваним (припиненим).

Відтак, з огляду на припинення договору підряду в зв'язку з односторонньою відмовою позивача, а також те, що відповідач не довів використання перерахованого авансу на виконання зобов'язання із зазначенням конкретної суми, суд приходить до висновку про задоволення позову

Крім того, господарський суд зазначає, що задоволення цього позову на позбавляє підрядника права звернення до суду із самостійними вимогами про стягнення плати за виконану частину роботи та збитків, завданих розірванням договору, в разі їх доведення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 28.3.2017р. по справі №910/13621/16.

Інші матеріали справи та пояснення сторін вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору, за подання позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 20, 73, 74, 76, 86, 130, 165, 231, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВА АРКАДІЯ" до відповідача Фізична особа-підприємець Смірнов Віктор Сергійович про стягнення 100 000,00 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Фізична особа-підприємець Смірнова Віктора Сергійовича (67813, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НОВА АРКАДІЯ" (65009, Одеська обл., м. Одеса, вул. Тіниста, буд. 9/12; ) суму авансового внеску в розмірі - 100 000 /сто тисяч/ грн. 00 коп. та 1 762 /одну тисячу сімсот шістдесят дві/ грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України

Повне рішення складено 11 грудня 2018 р.

Суддя С.Ф. Гут