ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" листопада 2018 р. Cправа № 902/366/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Вінницької місцевої прокуратури (пров. Цегельний, буд. 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації (вул. Хмельницьке шосе, буд. 17, м. Вінниця, 21016)

до: Фізичної особи - підприємця Капійчука Андрія Володимировича (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Агрономічна сільська рада (вул. Мічуріна, буд. 12, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,

представників сторін:

прокурор: Побережна-Войтенко О.М.;

позивача: Форостяна О.М. за довіреністю;

відповідача: Панасюк І.І. за договором про надання правової допомоги;

третьої особи Агрономічної сільської ради - не з'явився;

третьої особи - ОСОБА_3 - не з'явився.

У С Т А Н О В И В :

03.07.2018 р. Керівник Вінницької місцевої прокуратури звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації до Фізичної особи - підприємця Капійчука Андрія Володимировича, в якому просить:

- розірвати договір оренди землі від 19.12.2007 р., загальною площею 0,1500 для розміщення закладу торгівлі та пункту громадського харчування на території Агрономічної сільської ради, за межами населеного пункту, укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Капійчуком Андрієм Володимировичем;

- зобов'язати Фізичну особу - підприємця Капійчука Андрія Володимировича повернути земельну ділянку загальною площею 0,1500 га для розміщення закладу торгівлі та пункту громадського харчування на території Агрономічної сільської ради, за межами населеного пункту Вінницькій районній державній адміністрації за актом приймання-передачі.

Ухвалою суду від 06.07.2018 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/366/18 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Агрономічну сільську раду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3. Підготовче засідання призначено на 18.07.2018 р.

Ухвалою від 18.07.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 902/366/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 11.09.2018 р.

Ухвалою суду від 11.09.2018 р. підготовче засідання відкладено на 01.10.2018 р.

24.09.2018 р. до суду надійшли пояснення № 96/8186 вих-18 від 24.09.2018 р. за підписом керівника Вінницької місцевої прокуратури, в яких, окрім іншого, зазначено, що станом на 24.09.2018 р. відзив відповідача по справі на позовну заяву на адресу Вінницької місцевої прокуратури не надходив.

01.10.2018р. до суду надійшло клопотання № 469 від 01.10.2018 р. за підписом сільського голови Агрономічної сільської ради Шулікіна О.М. про розгляд справи за відсутністю представника Агрономічної сільської ради.

01.10.2018р. до суду надійшли пояснення № 415 від 10.09.2018 р. за підписом сільського голови Агрономічної сільської ради Шулікіна О.М., в яких, окрім іншого, зазначено, що сільська рада підтримує позов Вінницької районної ради до ОСОБА_7 та підтверджує систематичну несплату орендної плати. Разом з тим, зазначає, що 22.06.2018 р. на рахунок Агрономічної сільської ради надійшли кошти по сплаті орендної плати за землю: від Капійчука А.В. - 6 350,00 грн; від ОСОБА_3 - 2 942,24 грн.

01.10.2018 р. до суду надійшло клопотання від 28.09.2018 р. за підписом представника відповідача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_5 про залучення до розгляду справи № 902/366/18 ОСОБА_3 як відповідача 2 по даній справі.

01.10.2018 р. до суду надійшов відзив від 28.09.2018 р. за підписом представника відповідача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_5, де наведено заперечення на позовну заяву та міститься клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 01.10.2018 р. закрито підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті на 18.10.2018 р. При цьому в даному судовому засіданні з огляду на приписи ст. 118 ГПК України залишено без розгляду пояснення Агрономічної сільської ради № 415 від 10.09.2018 р., відзив відповідача від 28.09.2018р. та клопотання відповідача про залучення співвідповідача від 28.09.2018 р. як такі, що подані до суду із пропуском процесуального строку.

18.10.2018 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 19.10.2018 р. При цьому в даному засіданні відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

19.10.2018 р. в судовому засіданні за клопотанням відповідача оголошено перерву до 30.10.2018 р.

Проте, розгляд справи 30.10.2018 р. не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікуванні.

Згідно даних табелю Господарського суду Вінницької області з 29.10.2018 р. по 09.11.2018 р. суддя Матвійчук В.В. перебував на лікарняному, а в період з 12.11.2018 р. по 16.11.2018 р. - у відрядженні.

Ухвалою суду від 19.11.2018 р. призначено розгляд справи по суті на 27.11.2018 р.

23.11.2018 р. прокурором до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі вих. № 96/9862 вих18 від 23.11.2018 р.

В судовому засіданні 27.11.2018 р. судом відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання з підстав його невідповідності положенням чинного Господарського процесуального кодексу України про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

На визначену судом дату треті особи - ОСОБА_3 та Агрономічна сільська рада не з'явились. При цьому про час та місце розгляду останні повідомлялися належним чином ухвалою суду, яка надсилалась їм рекомендованою кореспонденцією. Крім того суд зважає на клопотання третьої особи - Агрономічна сільська рада, в якому просить суд здійснити розгляд справи за відсутності її представника.

В порядку ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У судовому засіданні 27.11.2018 р. прийнято судове рішення.

Стислий виклад позицій учасників судового процесу.

Прокурор в якості обґрунтування позовних вимог про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки посилається на систематичну несплату відповідачем орендної плати за Договором оренди землі та укладення договору суборенди земельної ділянки за відсутності згоди орендодавця - Вінницької районної державної адміністрації.

Представник позивача в усних поясненнях в ході розгляду справи поданий прокурором позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача висловив заперечення щодо позову зазначаючи про повне погашення заборгованості за Договором оренди землі з огляду на що просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

13.12.2007 р. головою Вінницької районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 2181 про передачу земельної ділянки в оренду фізичній особі-підприємцю Капійчуку Андрію Володимировичу на території Агрономічної сільської ради за межами населеного пункту.

Відповідно до вказаного розпорядження затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду фізичній особі-підприємцю Капійчуку Андрію Володимировичу для іншого призначення - розміщення закладу торгівлі та пункту громадського харчування на території Агрономічної сільської ради за межами населеного пункту; вилучено в Служби автомобільних доріг у Вінницькій області та передано ФОП Капійчуку Андрію Володимировичу земельну ділянку загальною площею 0,1500 га, яка знаходиться в смузі відводу автомобільної дороги Вінниця -Гнівань - Тиврів, км 8+350-км, в тому числі 0,1500 га - відкриті землі з незначним рослинним покривом на території Агрономічної сільської ради за межами населеного пункту, для іншого призначення - розміщення закладу торгівлі та пункту громадського харчування, в оренду на 25 років та визначено укласти договір оренди між Вінницькою районною державною адміністрацією та ФОП Капійчуком А.В. предметом якого є зазначена земельна ділянка із встановленням орендної плати в розмірі 1 271 грн 20 коп. в рік.

19.12.2007 р. між Вінницькою районною державною адміністрацією (Орендодавець, Позивач) та Фізичною особою-підприємцем Капійчуком Андрієм Володимировичем (Орендар, Відповідач) укладено договір оренди землі б/н (Договір) відповідно до п. 1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення закладу торгівлі та пункту громадського харчування на території Агрономічної сільської ради за межами населеного пункту.

Згідно із п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1500 га, в тому числі: 0,1500 га - відкриті землі з незначним рослинним покривом, для розміщення закладу торгівлі та пункту громадського харчування, за рахунок земель смуги відчуження автошляху Вінниця-Гнівань-Тиврів.

Право користування земельною ділянкою орендар набуває з моменту державної реєстрації договору.

Відповідно до п. 8 Договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі. Грошова плата вноситься на рахунок власника землі № 0075 одержувач: місцевий бюджет Агрономічної сільської ради код: 13050200 банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 код 34701209 в розмірі 1 271 грн 20 коп. в рік.

Пунктом 10 Договору сторонами погоджено, що орендна плата вноситься у такі строки - щомісячно до 30 числа послідуючого за звітним.

Договір укладено на термін 25 років, починаючи з дати його державної реєстрації (п. 7 Договору).

Відповідно до п. 17 Договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється після державної реєстрації цього Договору за актом її приймання-передачі.

Згідно із п. 33 Договору дія Договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених Договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п. 38 Договору).

Цього ж дня, сторонами підписано акт встановлення меж земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків.

19.09.2007 р., сторонами підписано акт передачі та прийому земельної ділянки відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у користування земельну ділянку загальною площею 0,1500 га.

Відповідно до повідомлення Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області вих. № 166 від 04.04.2018 р. Фізична особа - підприємець Капійчук Андрій Володимирович зобов"язання за договором оренди від 19.12.2007 р. в частині сплати орендної плати не виконує.

Згідно листа Головного управління ДФС у Вінницькій області від 27.04.2018 р. № 4521/9/02-32-50-02 станом на 27.04.2018 р. копію договору оренди земельної ділянки площею 0,1500 га (кадастровий номер НОМЕР_2) для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування, укладеного між Вінницькою районною державною адміністрацією та ФОП Капійчук А.В. 19.12.2007 р. строком на 25 років Агрономічна сільська рада до Вінницького управління ГУ ДФС у Вінницькій області не надавала. При цьому, згідно бази даних ІС "Податковий блок" Вінницької ОДПІ за період 2015-2018 р.р. ФОП Капійчук А.В. податкову звітність по платі за землю за використання земельної ділянки у відповідності до вказаного договору до Вінницької ОДПІ не подавав. За період дії договору ФОП Капійчук А.В. орендну плату з фізичних осіб до бюджету Агрономічної сільської ради не сплачував.

Також в матеріалах справи міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 125129872 від 24.05.2018 р. стосовно земельної ділянки площею 0,1500 га (кадастровий номер НОМЕР_2) згідно якої 19.05.2017 р. державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської ради зареєстровано речове право на вказану земельну ділянку - право суборенди за ОСОБА_3.

При цьому, у листі вих. № 01-19/1143 від 30.05.2018 р. Вінницькою РДА на запит прокуратури зазначено, що розпорядження про погодження щодо укладення договору суборенди на вказану земельну ділянку між ФОП Капійчуком А.В. та гр. ОСОБА_3 не приймалось.

Відповідно до повідомлення Головного управління ДФС у Вінницькій області від 18.06.2018 р. № 6952/9/02-32-50-02 Фізична особа ОСОБА_3 до 13.06.2018 р. обліковувався як приватний підприємець та в даний час перебуває в стані припинення підприємницької діяльності. При цьому, згідно бази даних ІС "Податковий блок" Вінницької ОДПІ за період з травня 2017 р. по червень 2018 р. ФОП Капійчук О.А. податкову звітність по платі за землю за використання земельної ділянки у відповідності до вказаного договору до Вінницької ОДПІ не подавав. За вказаний період ФОП Капійчук О.А. орендну плату з фізичних осіб до бюджету Агрономічної сільської ради не сплачував.

Також в матеріалах справи міститься довідка Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області № 231 від 23.05.2018 р. згідно якої на земельній ділянці площею 0,15 га кадастровий номер НОМЕР_2, яка перебуває в оренді для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування будь-які фактичні об'єкти нерухомого майна та право власності у ФОП Капійчука А.В. об'єктів нерухомого майна відсутні.

Згідно листа Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 11.05.2018 р. власником земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 значиться Вінницька районна державна адміністрація.

Систематична несплата відповідачем орендних платежів стала підставою звернення прокурора з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою господарські зобов'язання, які виникли між сторонами, є зобов'язаннями, котрі за своєю правовою природою є орендою земельної ділянки.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 792 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно з ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За приписами ч.1 ст.286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1-4 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що намір змінити або розірвати договір може бути реалізований за погодженням з іншою стороною. У випадках коли сторони не досягли домовленості щодо зміни або розірвання договору, а одностороння зміна/розірвання договору не допускається, заінтересована сторона має право звернутися до суду із відповідним позовом.

Слід зазначити, що навіть недотримання стороною зазначеного порядку при наявності встановлених законом або договором матеріально-правових підстав для розірвання договору не може бути підставою для відмови у захисті судом порушеного цивільного права, оскільки інше суперечило б приписам статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, які виникають у державі, та статті 16 Цивільного кодексу України, згідно з якою кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, про припинення правовідношення.

Поряд з цим, частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 15 Закону "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відповідно до статей 24 та 25 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, а орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Частиною першою статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У п. "д" ч.1 ст.141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання як договору оренди, тоді як разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 12.12.2012 р. у справі № 6-146цс12 та від 28.09.2016 р. у справі № 6-977цс16, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 126/1553/17, від 11.07.2018 р. у справі № 587/186/15-2.

Отже, виходячи із аналізу наведених норм, саме систематична несплата орендної плати законодавством визначена як одна з підстав для дострокового розірвання договору оренди землі (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24.05.2018 р. у справі № 481/126/17).

Тобто, визначальним в даному випадку є сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати, що є підставою для розірвання такого договору навіть за умови коли така заборгованість в подальшому виплачена, оскільки згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 р. у справі № 925/549/17).

З матеріалів справи слідує, що на момент звернення до суду орендна плата сплачена, на момент прийняття рішення мала місце тривала несплата (більш ніж 10 років з моменту укладення договору) орендних платежів за землю зі сторони відповідача, що розцінюється судом як систематична несплата орендної плати.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами укладеного між сторонами Договору, зокрема, п. 10 погоджено, що орендна плата вноситься у такі строки - щомісячно до 30 числа послідуючого за звітним.

При цьому згідно довідки Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області № 231 від 23.05.2018 р. на земельній ділянці площею 0,15 га кадастровий номер НОМЕР_2, яка перебуває в оренді для розміщення закладу торгівлі та громадського харчування будь-які фактичні об'єкти нерухомого майна та право власності у ФОП Капійчука А.В. об'єктів нерухомого майна відсутні.

Відтак, враховуючи вказані обставини у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що ухилення відповідача від виконання своїх зобов'язань порушує інтереси позивача на повне та своєчасне отримання орендної плати.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Таким чином, судом встановлено, що у визначений Договором строк, відповідачем не було сплачено орендну плату за користування земельною ділянкою і при цьому зазначений факт є тривалим у часі та має місце більш ніж 10 років.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Абзацом 3 пункту 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 р. № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" встановлено, що питання про дострокове припинення користування землею на умовах оренди вирішується шляхом пред'явлення позову про розірвання договору.

Зважаючи на наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання Договору оренди землі від 19.12.2007 р. є обґрунтованими, оскільки підтверджують наявність факту порушення договору зі сторони відповідача, який кваліфікується як систематична несплата орендної плати, який призвів до того, що позивачем не отримано того результату, на який він розраховував при укладенні договору, що в свою чергу, на думку суду, є поважною причиною для розірвання договору.

Приймаючи рішення про задоволення позову в частині розірвання Договору, судом враховано, що у матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження, а відповідно судом не встановлено обставин того, що відповідач вживав заходи щодо сплати орендної плати за Договором та її отримання позивачем.

Обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, суду також не наведено.

Крім того взято до уваги відсутність підстав для захисту прав відповідача в порядку ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, позаяк матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження наявності розміщених на вказаній земельній ділянці об'єктів нерухомого майна та реєстрації права власності на вказані об'єкти за відповідачем.

Розглядаючи вимоги прокурора в частині вимог про повернення земельної ділянки суд приймає до уваги наступні положення законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до приписів ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Положеннями ч.1 ст.34 Закону України "Про оренду землі" унормовано, що у разі у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

З огляду на вказане позовні вимоги в цій частині також є такими, що підлягають задоволенню судом як обґрунтовані та правомірні.

Заперечення відповідача щодо позову судом оцінюються критично та не беруться до уваги, оскільки спростовуються вище встановленими обставинами справи, яким підтверджено відсутність повної та своєчасної сплати ФОП Капійчук А.В. орендної плати з моменту укладення Договору, тобто наявність систематичної несплати орендних платежів, а відтак і втрати як наслідок зі сторони позивача як орендодавця інтересу до подальшого виконання Договору зі сторони відповідача.

Також, судом спростовуються твердження прокурора щодо відсутності надання згоди позивача на передачу в суборенду земельної ділянки громадянину ОСОБА_3, оскільки в матеріалах справи міститься розпорядження № 164 від 24.03.2016 р. Вінницької районної державної адміністрації щодо надання вищевказаної згоди та не заперечується позивачем в судовому засіданні.

Крім того, наявність правовідносин із суборенди земельної ділянки жодним чином не впливає на наявність правових підстав для задоволення позову у даній справі з огляду на положення ч. 4 ст. 8 ЗУ "Про оренду землі" відповідно до якої у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Вінницької районної державної адміністрації позов підлягає задоволенню судом в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди землі від 19.12.2007 р., укладений між Вінницькою районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Капійчуком Андрієм Володимировичем, який зареєстровано у Вінницькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру державному комітеті України по земельних ресурсах" 29.01.2008 р. за № _ _.

3. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Капійчука Андрія Володимировича повернути земельну ділянку загальною площею 0,1500 га для розміщення закладу торгівлі та пункту громадського харчування на території Агрономічної сільської ради, за межами населеного пункту Вінницькій районній державній адміністрації за актом приймання-передачі.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Капійчука Андрія Володимировича, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь прокуратури Вінницької області, вул.Монастирська, 33, м.Вінниця, 21050 (ідентифікаційний код - 02909909) - 3 524 грн 00 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору за наступними реквізитами: р/р 3988, , ДКСУ, МФО 820172, отримувач Прокуратура Вінницької області.

5. Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 07 грудня 2018 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницька місцева прокуратура (пров. Цегельний, буд. 8, м. Вінниця, 21020)

3 - Вінницька РДА (вул. Хмельницьке шосе, буд. 17, м. Вінниця, 21016)

4 - ФОП Капійчук Андрій Володимирович (АДРЕСА_1)

5 - Агрономічна сільська рада (вул. Мічуріна, буд. 12, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227)

6 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)