СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"03" грудня 2018 р. Справа № 905/776/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві (вх. №529 Д/2) на постанову Господарського суду Донецької області від 24.05.2018 у справі №905/776/18 (ухвалену суддею Тарапата С.С. у місті Харкові, повний текст складено 29.05.2018)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комістрейд", м. Слов'янськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комістрейд", м. Слов'янськ, Донецька область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.2018 у справі №905/776/18 відкрито провадження у справі за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комістрейд" про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Донецької області від 24.05.2018 у справі №905/776/18 (суддя Тарапата С.С.) визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комістрейд" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комістрейд" Макаровича Валерія Миколайовича. Постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комістрейд" та відкриття ліквідаційної процедури. Зобов'язано ліквідатора по закінченню ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та документи, передбачені статтею 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з постановою місцевого господарського суду, Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Господарського суду Донецької області від 24.05.2018 та припинити провадження у справі №905/776/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 для розгляду справи №905/776/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Склярук О.І., судді Дучал Н.М., судді Москальової І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2018 у справі №905/776/18 залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Господарського суду Донецької області від 24.05.2018 та встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 у зв'язку із відсутністю судді зі складу колегії Москальової І.В. для розгляду справи №905/776/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Склярук О.І., судді Дучал Н.М., судді Гези Т.Д.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2018 у справі №905/776/18 поновлено Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Донецької області від 24.05.2018 у справі № 905/776/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Господарського суду Донецької області від 24.05.2018 у справі №905/776/18. Зобов'язано учасників справи в строк до 20.08.2018 включно надати суду відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Зупинено дію постанови Господарського суду Донецької області від 24.05.2018 у справі № 905/776/18.

04.09.2018 до суду апеляційної інстанції ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Комістрейд" подано пояснення до апеляційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві (вх. № 02-31/4076/18), в яких ліквідатор з посиланням на те, що Головне управління ДФС у м. Києві не набуло у встановленому порядку статусу кредитора ТОВ "Комістрейд" або іншого учасника у справі про банкрутство, а оскаржуваною постановою не було вирішено питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника, вважає, що Головне управління ДФС у м. Києві не має права на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Донецької області від 24.05.2018 у справі №905/776/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2018 у зв'язку із відпусткою судді Гези Т.Д. для розгляду справи №905/776/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Склярук О.І., судді Дучал Н.М., судді Мартюхіної Н.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 призначено розгляд справи №905/776/18 на 25.09.2018.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі №905/776/18 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.10.2018.

Разом з тим, відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 №454/2017 постановлено ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування у газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Згідно з частиною 5, 7 ст.31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 "Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційних господарських судів" відділом організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії здійснено передачу судової справи №905/776/18, що перебувала у провадженні Донецького апеляційного господарського суду за відповідним актом до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 визначено склад колегії судді для розгляду даної справи: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

У відповідності до вимог частини сьомої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 справу №905/776/18 прийнято провадження та призначено до розгляду на 03.12.2018.

Учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання Східного апеляційного господарського суду 03.12.2018 представники апелянта та інших учасників справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.05.2018 прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником, - Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Комістрейд» (), м. Слов'янськ, Донецька область, підготовче засідання призначено на 17.05.2018р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.05.18 за результатами підготовчого засідання відкрито провадження у справі №905/776/18 за заявою боржника - ТОВ «Комістрейд», м. Слов'янськ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; справа призначена до розгляду на 24.05.18р.

Постановою Господарського суду Донецької області від 24.05.2018 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Комістрейд» Макаровича Валерія Миколайовича. Постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комістрейд» та відкриття ліквідаційної процедури. Зобов'язано ліквідатора по закінченню ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та документи, передбачені статтею 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Звертаючись з заявою про порушення справи про банкрутство, ТОВ «Комістрейд» зазначило, що 31.01.18р. загальними зборами учасників ТОВ «Комістрейд», м.Слов'янськ прийнято рішення припинити діяльність та ліквідувати юридичну особу, головою ліквідаційної комісії призначено Макаровича Валерія Миколайовича (протокол №01/18 від 31.01.18р.). Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.04.18р. № внесено запис про перебування юридичної особи в стані припинення з 01.02.18 за рішенням засновників та про строк, визначений засновниками для заявлення кредиторами своїх вимог.

В порядку досудової ліквідації головою з припинення ТОВ «Комістрейд» вчинено ряд заходів направлених на повідомлення державних органів (фондів) та явних кредиторов про рішення засновника про припинення юридичної особи та здійснено відповідні запити щодо наявності/відсутності активів боржника.

Зокрема, у відповідь на запит, Слов'янська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області листом від 22.02.2018 повідомила, що згідно інформації фінансових установ, у ТОВ «Комістрейд» відсутні відкриті рахунки, які на момент звернення взяті на облік контролюючими органами та щодо яких не надходили повідомлення про їх закриття. Стосовно питання щодо наявності/відсутності заборгованості у ТОВ «Комістрейд», функції з адміністрування, контролю та перевірок податків, зборів та платежів покладено на Головні управління ДФС в областях, тому стосовно заборгованості необхідно звернутись до ГУ ДФС у Донецькій області.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ГУ ДФС у м. Києві зазначила, що ліквідаційною комісією боржника було порушено порядок добровільної ліквідації, а судом першої інстанції не враховано, що до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за правилами ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не додані документи, які повинні бути подані на момент звернення з такою заявою. Боржник при зверненні до господарського суду про визнання себе банкрутом зобов`язаний був надати докази відсутності своєї платоспроможності.

Орган ДФС також зазначив, що згідно поданих до податкового органу податкових декларацій ТЛВ «Комістрейд» звітувало, за 2016 рік підприємством в звіті відображено дохід від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку - 2124735,00 грн., за листопад 2017 року подана декларація з податку на додану вартість де відображено обсяг поставки на суму 9188400,00 грн., сума ПДВ - 1837680,00 грн.

Щодо права Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на оскарження постанови суду, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Згідно з частинами 1, 2 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Положеннями ст. 1 Закону про банкрутство регламентовано, що учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що вказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи, Головне управління Державної фіскальної служби у м.Києві в якості кредитора до ТОВ «Комістрейд» ні в досудовій процедурі, ні в провадженні у справі про банкрутство не зверталось.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю та справляння податків з суб`єктів підприємницької діяльності.

Відкриття ліквідаційної процедури відповідно до статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має наслідком завершення підприємницької діяльності боржника, що унеможливлює виникнення нових податкових зобов`язань.

Законодавством визначено умови, за наявності яких особа набуває правового статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а також допускає участь у справі про банкрутство інших, крім кредиторів, осіб, чиї інтереси можуть порушуватися в ході здійснення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.2 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов`язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після відкриття провадження (проваджень) у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Процедура банкрутства в порядку ст.95 Закону про банкрутство є спеціальною, в розумінні цього закону, встановлює певні передумови порушення такого провадження, а виконання і дотримання цих передумов законодавцем передбачає взаємодію боржника (в особі ліквідатора, ліквідаційної комісії) з контролюючими органами, зокрема податковими.

Статтею 78 Податкового Кодексу України, передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до п.п.78.1.7 документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Комістрейд» з 26.11.2015 перебуває на податковому обліку в Слов`янській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, яку боржник повідомив про припинення шляхом направлення заяви про припинення за формою 8-ОПП, що підтверджується інформацією у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань (а.с. 9 т.1).

Законом України від 21.12.2016 № 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", який набрав чинності з 01.01.2017, внесено зміни до Податкового кодексу України, що стосуються контрольно-перевірочної роботи. А саме, Податковий кодекс України доповнено статтею 19-3 та викладено в новій редакції п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, якими визначено перелік функцій державних податкових інспекцій, а функцію контрольно-перевірочної роботи закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів. У зв`язку з чим наказом ДФС України №57 від 06.02.2017 та нової редакції структури ДПІ на районному рівні залишено виконання лише сервісних функцій, зокрема, сервісне обслуговування платників податків реєстрація та ведення обліку платників податків об`єктів оподаткування та ведення Державного реєстру фізичних осіб платників податків тощо. На рівень головних управлінь передано всі контрольно-перевірочні функції, прийняття податкових повідомлень-рішень, функцій погашення податкового боргу, представлення інтересів у судах.

Враховуючи особливості процедури банкрутства в порядку ст.95 Закону про банкрутство, правовий статус фіскальної служби як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, отже, з огляду на те що у зв`язку з порушенням справи про банкрутство у податкового органу виникають певні обов`язки щодо проведення позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства юридичною особою, яка оголосила про свою ліквідацію, то у разі порушення учасниками провадження прав фіскального органу при здійсненні ним своїх функцій останній набуває права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство.

Враховуючи перебування боржника на податковому обліку у Слов`янській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ГУ ДФС у м. Києві не зазначило в апеляційній скарзі чим порушені його права як контролюючого органу, забезпечення реалізації повноважень якого відбувається на території міста Києва. Доводи апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві зводяться до загального посилання на те, що незаконне визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою унеможливлює встановлення податковим органом зобов`язань по сплаті податків відповідно до податкових повідомлень-рішень.

Жодних обґрунтувань щодо того у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної постанови, а також доведення належними та допустимими доказами порушення боржником прав та інтересів саме ГУ ДФС у м. Києві, в контексті п.5 ч.2 ст.258 ГПК України та ч.1 ст. 254 ГПК України, апеляційна скарга не містить.

Застосовуючи практику Європейського Суду з прав людини, колегія суддів зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Мушта проти України від 18.11.2010р.).

Тож, слід зазначити, що норми чинного податкового законодавства та законодавства про банкрутство не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки боржника після визнання останнього банкрутом. Перехід боржника до ліквідаційної процедури не перешкоджає органу ДФС можливості вжити заходи щодо перевірки діяльності боржника звернувшись до ліквідатора банкрута з наказом про проведення такої перевірки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

До того ж, колегією суддів Східного апеляційного господарського суду встановлено, що в апеляційній скарзі ГУ ДФС у м. Києві просило звільнити від сплати судового збору з посиланням на відсутність відповідного фінансування. Однак, при розгляді матеріалів апеляційної скарги Донецьким апеляційним господарським судом помилково не було надано такій заяві відповідної оцінки.

Положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено. що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, перелік підстав звільнення від сплати судового збору у відповідності до приписів наведеної норми, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Тому, у суду відсутня процесуальна можливість звільнити ГУ ДФС у м. Києві від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з підстав наведених у клопотанні.

До того ж, апелянт не є особою, яка в силу приписів ст. 5 Закону України «Про судовий збір» має пільги щодо сплати судового збору.

Разом з тим, приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення заявнику судового збору у разі, зокрема, закриття провадження у справі.

Враховуючи наявність підстав для закриття апеляційного провадження, стягнення з апелянта на користь держави судового збору за подання апеляційної скарги є недоцільним.

Керуючись 234, 235, 254, 258, 269, 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Господарського суду Донецької області від 24.05.2018 у справі №905/776/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль