Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "11" грудня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/904/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши без виклику учасників провадження заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" про забезпечення заяви ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" ОСОБА_2 від 25.05.2018 №02-01/148 про покладення на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" субсидіарної відповідальної за зобов'язаннями ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" у зв'язку з доведенням його до банкрутства у межах справи №906/904/16 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" (Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ) до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" (Житомирська область, Пулинський район, с. Стара Олександрівка) про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка".

10.12.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" про забезпечення заяви ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" ОСОБА_2 від 25.05.2018 №02-01/148 про покладення на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" субсидіарної відповідальної за зобов'язаннями ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" у зв'язку з доведенням його до банкрутства.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" зазначено, що розгляд заяви ліквідатора банкрута ОСОБА_2 потребує значного часу за який ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" можуть переоформити з себе будь-яке право власності та бути з великою ймовірністю неспроможними в подальшому виконати судове рішення у разі задоволення заяви ліквідатора банкрута; ОСОБА_4 виписалася з місця свого проживання та не отримує кореспонденцію.

За вказаних обставин, кредитор - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" просить:

- накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_4 і знаходяться у неї чи в інших осіб в межах суми заявлених вимог 2 567 502,09 грн;

- накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_3 і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах суми заявлених вимог 2 567 502,09 грн;

- накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_6 і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах суми заявлених вимог 2 567 502,09 грн;

- накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах суми заявлених вимог 2 567 502,09 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" про забезпечення заяви ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" ОСОБА_2 від 25.05.2018 №02-01/148 про покладення на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" субсидіарної відповідальної за зобов'язаннями ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" у зв'язку з доведенням його до банкрутства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (частина 6 статті 12 ГПК України)

Згідно з абзацами 16, 14 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

У відповідності до статті 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частин 1, 6 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Суд зауважує, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору є вимога ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" ОСОБА_2 про покладення на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" субсидіарної відповідальної за зобов'язаннями ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" у зв'язку з доведенням його до банкрутства та стягнення з них солідарно 2 567 502,09 грн.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення заяви ліквідатора банкрута ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" зазначено, що розгляд заяви ліквідатора потребує значного часу, за який ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" можуть переоформити з себе будь-яке право власності та бути з великою ймовірністю неспроможними в подальшому виконати судове рішення у разі задоволення заяви ліквідатора банкрута; ОСОБА_4 виписалася з місця свого проживання та не отримує кореспонденцію.

Суд звертає увагу, що інститут забезпечення позову застосовується у випадку наявності з боку відповідача реальних дій, які свідчать про те, що рішення суду (у випадку задоволення позову), буде неможливо виконати, або утруднено його виконання. Застосування інституту забезпечення позову не може переслідувати будь яких інших цілей, зокрема, таких як, спонукання сторін до здійснення будь-яких інших дій.

Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Вирішуючи питання про вжиття заходів до забезпечення заяви ліквідатора банкрута ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на грошові кошти, судом встановлено, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" не обґрунтовано, яким чином невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання у подальшому судового рішення. Крім того, з поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів наявності фактів витрачання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" коштів тощо.

Стосовно вимоги про вжиття заходів забезпечення заяви ліквідатора банкрута ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на майно суд зазначає, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" не долучено до заяви доказів, які б містили інформацію про вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" дій, що свідчать про наміри переоформлення права власності на зареєстроване за ними майно. Крім того, дана вимога не пов`язана з предметом заяви ліквідатора банкрута ОСОБА_2, оскільки заявлена вимога про стягнення грошових коштів, тобто грошова вимога, а доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" на рахунках у банках відсутні грошові кошти, не подано.

Судом відхиляються посилання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" про те, що зі слів суду встановлено факт того, що ОСОБА_4 виписалася з місця свого проживання, оскільки судом у засіданні 29.11.2018 встановлено виключно факт того, що 05.11.2018 до суду повернулась копія ухвали господарського суду від 25.10.2018, яку було надіслано на адресу ОСОБА_4, з відміткою листоноші: "адресат вибув із вказаної адреси". ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" до заяви доказів зміни ОСОБА_4 місця проживання (реєстрації) не надано.

Отже, заявивши про необхідність застосування заходів до забезпечення позову, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" не надано доказів та не наведено достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі. Заява про забезпечення ґрунтується лише на припущеннях кредитора.

За викладених обставин, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" про забезпечення заяви ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" ОСОБА_2 від 25.05.2018 №02-01/148 про покладення на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" субсидіарної відповідальної за зобов'язаннями ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" у зв'язку з доведенням його до банкрутства.

Керуючись статями 73, 74, 77, 79, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" про забезпечення заяви ліквідатора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" ОСОБА_2 від 25.05.2018 №02-01/148 про покладення на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шпат-Агро" субсидіарної відповідальної за зобов'язаннями ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" у зв'язку з доведенням його до банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дата підписання 11.12.2018.

Суддя Костриця О.О.