ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2018 р. Справа№ 914/1261/15

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Кіри О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м.Київ від 06.11.2018р. б/н (вх. №2970/18 від 09.11.2018р.)

про: здійснення процесуального правонаступництва Позивача у справі №914/1261/15 та заміну стягувача у виконавчому провадженні (виконавчому листі)

у справі №914/1261/15 за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ, в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд», м.Львів

про: стягнення 162369,19грн.

Представники:

Заявника: не з'явився;

Стягувача (Позивача): ОСОБА_3 представник (довіреність від 12.04.2016р. №228/16);

Боржника (Відповідача): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про стягнення 162369,19грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.06.2015р. суд постановив /вирішив позовні вимоги задоволити частково; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» (79006, м. Львів, пл. Ринок, 27/3, ідентифікаційний код 38099622) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) заборгованість за кредитом у розмірі 136479,02грн., заборгованість за процентами у розмірі 23745,46грн. та 3204,49грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовити.

09.11.2018р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» від 06.11.2018р. (вх.№2970/18) про здійснення процесуального правонаступництва Позивача у справі №914/1261/15 та заміну стягувача у виконавчому провадженні (виконавчому листі)

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.11.2018р. (суддя Ділай У.І.) суд постановив прийняти заяву до розгляду; розгляд заяви призначити 20.11.2018р.

Згідно з Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Львівської області від 20.11.2018р. №559 щодо повторного автоматизованого розподілу справи №914/1261/15 призначено повторний автоматизований розподіл заяви (вх.№2970/18) у справі №914/1261/15 у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Ділай У.І.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018р. головуючим суддею визначено суддю Фартушка Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.11.2018р. у даній справі суд постановив прийняти заяву до розгляду, розгляд заяви відкласти на 30.11.2018р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

Процесуальні права та обовязки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Позивача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про розяснення прав та обовязків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Заявника в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, явка визнавалась судом обовязковою, вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 20.11.2018р. у даній справі не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Представник Позивача (Стягувача) в судове засідання з'явився, 20.11.2018р. подав пояснення щодо заяви (вх. №44689/18), у якому зазначає, що станом на момент подання Заявником заяви наказ про примусове виконання рішення у даній справі не виконана, а Позивач фактично вибув як стягувач у виконавчому провадженні, так як не має права вимагати від Боржника виконання зобов'язання, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, аналогічні до викладених в поясненнях. Вказані пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

20.11.2018р. Позивачем подано Заяву (вх. №44688/18), у якій зазначає, що право вимоги стягнення судового збору за наказом не відступалось на користь нового кредитора ПАТ «Вектор Банк» по Договору від 08.12.2016р. З підстав наведеного Позивач зазначає, що не підтримує заяву Заявника про заміну сторони Стягувача в частині заміни сторони виконавчого провадження щодо стягнення присудженої до стягнення суми судового збору в розмірі 3204,49грн.

Окрім того, 30.11.2018р. Позивачем подано Клопотання (вх. №45918/18), у якому просить суд долучити до матеріалів справи письмові докази. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача (Боржника) в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, явка визнавалась судом обовязковою, вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 20.11.2018р. у даній справі не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Розглянувши і дослідивши матеріали поданої заяви та справи в їх сукупності, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.06.2015р. у справі №914/1261/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ, в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про стягнення 162369,19грн суд вирішив позовні вимоги задоволити частково; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» (79006, м. Львів, пл. Ринок, 27/3, ідентифікаційний код 38099622) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) заборгованість за кредитом у розмірі 136479,02грн., заборгованість за процентами у розмірі 23745,46грн. та 3204,49грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовити.

Вказане рішення набрало законної сили та є обов'язковим до виконання на всій території України.

26.06.2015р. Господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2015р. у справі №914/1261/15.

Постановою державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 11.08.2016р. відкрито виконавче провадження ВП №51822685 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 26.06.2015р. про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2015р. у справі №914/1261/15.

Постановою Державного виконавця від 27.12.2016р. виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Подану заяву про здійснення правонаступництва Позивача та заміну сторони Стягувача у виконавчому провадженні Заявник обґрунтовує тим, що 08.12.2016р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (за Договором Клієнт) та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» (за Договором Фактор) укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н (надалі Договір 1), за умовами якого (п.2.1. Договору 1) в порядку та на умовах, визначених в Договорі, Фактор зобов'язується передати (сплатити) Клієнту Загальну суму фінансування, а Клієнт відступає (передає) Факторові Права Вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на Дату відступлення Права Вимоги.

Пунктом 2.3. Договору 1 встановлено, що з Дати відступлення Прав Вимоги Клієнт перестає бути стороною Кредитних договорів, зазначених в Реєстрі відступлення Прав Вимоги, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними Кредитними договорами та набуває всіх прав за ними. Права Вимоги переходять до Фактора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного відступлення.

Згідно пункту 2.13. Договору 1 Фактор після Дати відступлення Прав Вимоги має право, зокрема розпоряджатися Правами Вимоги на власний розсуд, в тому числі здійснювати наступне відступлення Прав Вимоги на користь третіх осіб за будь яку ціну.

Відповідно до пункту 3.1 Договору 1 Фактор зобовязаний в рахунок відступлення Права Вимоги за Кредитними договорами протягом трьох Робочих днів з дати укладення Договору сплатити Клієнту Загальну суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта.

Реєстром відступлених Прав Вимоги (Додаток до Договору) Сторонами Договору 1 погоджено перелік Кредитних договорів, за якими передається Право Вимоги та розмір Права Вимоги щодо кожного з Боржників.

Вказаний Договір та додаток до нього підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору 1.

В підтвердження сплати Портфеля Заборгованості згідно Меморіального ордеру від 08.12.2016р. №1633 Фактор сплатив на користь Клієнта Загальну суму фінансування за Договором 1 в розмірі 2000000грн.

В подальшому, 08.12.2016р. між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» (за Договором Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» (за Договором Фактор) укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) б/н (надалі Договір 2), за умовами якого (п.2.1. Договору 2) в порядку та на умовах, визначених в Договорі, Фактор зобов'язується передати (сплатити) Клієнту Загальну суму фінансування, а Клієнт відступає (передає) Факторові Права Вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на Дату відступлення Права Вимоги.

Пунктом 2.3. Договору 2 встановлено, що з Дати відступлення Прав Вимоги Клієнт перестає бути стороною Кредитних договорів, зазначених в Реєстрі відступлення Прав Вимоги, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними Кредитними договорами та набуває всіх прав за ними. Права Вимоги переходять до Фактора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного відступлення.

Згідно пункту 2.13. Договору 2 Фактор після Дати відступлення Прав Вимоги має право, зокрема здійснювати будь які не заборонені чинним законодавством України дії для реалізації Прав Вимоги та/або тримання Боргу від Позичальників особисто або уповноважувати на це третіх осіб (зокрема, шляхом укладання відповідних договорів доручення).

Відповідно до пункту 3.1 Договору 2 Фактор зобовязаний в рахунок відступлення Права Вимоги за Кредитними договорами протягом трьох Робочих днів з дати укладення Договору сплатити Клієнту Загальну суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта.

Реєстром відступлених Прав Вимоги (Додаток до Договору) Сторонами Договору 2 погоджено перелік Кредитних договорів, за якими передається Право Вимоги та розмір Права Вимоги щодо кожного з Боржників.

Вказаний Договір та додаток до нього підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб Сторін Договору 2.

В підтвердження сплати Портфеля Заборгованості згідно Платіжного доручення від 08.12.2016р. №128 Фактор сплатив на користь Клієнта Загальну суму фінансування в розмірі 2010000грн.

З підстав наведеного Заявник просить суд здійснити процесуальне правонаступництво позивача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01133, м.Київ, бул.ОСОБА_5, буд.34, оф.212; ідентифікаційний код 40658146) та замінити сторону виконавчого провадження Стягувача за наказом Господарського суду Львівської області від 26.06.2015р. про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2015р. у справі №914/1261/15, - а саме Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (м.Київ, вул.Лєскова, буд.9; ідентифікаційний код 14305909) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (01133, м.Київ, бул.ОСОБА_5, буд.34, оф.212; ідентифікаційний код 40658146).

20.11.2018р. Позивачем подано до суду Пояснення на заяву від 20.11.2018р. вих. №140/5/5/519 (вх. №44689/18), у яких вказує на те, що, на підставі укладеного із ПАТ «Вектор Банк» Договору від 08.12.2016р. фактично вибув як стягувач у виконавчому провадженні, оскільки втратив право вимоги примусового виконання рішення суду у даній справі.

Окрім того, у поданій 20.11.2018р. за вх. №44688/18 до суду заяві Позивач повідомляє суд про те, що право вимоги судового збору не відступалось Позивачем в користь ПАТ «Вектор Банк» як Нового кредитора згідно укладеного Договору від 08.12.2016р. З підстав наведеного Позивач відмовився від підтримання заяви Заявника про заміну сторони виконавчого провадження в частині заміни стягувача щодо суми присудженого до стягнення з Боржника судового збору в розмірі 3204,49грн.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12.03.2009р. у справі «Матківська проти України» (заява №38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження це перша та друга стадії загального провадження у цивільних справах, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання (див. «Стаднюк проти України» (Stadnyuk c. Ukraine), № 30922/05, п. 21, 27 листопада 2008 року). Однак виконавче провадження не може бути відокремлене від судового розгляду, і тому вони мають розглядатись як цілісний процес (див. «Сіка проти Словаччини» (Sika c. Slovaquie), № 2132/02, пп. 24 27, 13 червня 2006 року; «Побегайло проти України» (Pobegaїlo c. Ukraine), № 18368/03, п. 18, 29 березня 2007 року).

З огляду на те, що виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положеннями статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу, за яким здійснюється фінансування під відступлення права грошової вимоги, одна сторона, яка іменується фактором передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження (клієнта) другої сторони за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити чинникові своє право грошової вимоги до (боржника) третьої особи. Частиною 2 та 3 цієї самої статті передбачена можливість укладення договору факторингу з метою забезпечення виконання зобовязання та договірне передбачення обовязку фактора надавати клієнтові послуги повязані із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до статті 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є субєктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Предмет договору факторингу має комплексний характер: це і зобовязання фактора щодо фінансування клієнта, зобовязання клієнта з оплати послуг фактора з фінансування, і зобовязання клієнта відступити факторові своє право грошової вимоги до третій особі (боржника).

Положеннями статті 1078 Цивільного кодексу України передбачено, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2016р. ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» на підставі укладеного із ПАТ «ВЕКТОР БАНК» Договору факторингу (портфельного відступлення прав вимоги) б/н набуло Право Вимоги заборгованості по Договору про надання овердрафту від 19.06.2014р. №015/325570/222360, строк платежу за якою настав, що підтверджено рішенням Господарського суду Львівської області від 09.06.2015р. у справі №914/1261/15.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами статті 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу

Відповідно до приписів частини першої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.3 вказаної статті суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням наведених законодавчих приписів заміна однієї з сторін у виконавчому провадження її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали, новий наказ при цьому не видається. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Приписами ч.5 ст.334 ГПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, заміна сторони у відносинах щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можливе на будь якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили і відбувається за рішенням суду, а не державного виконавця, незалежно від того, чи виданий судом наказ про примусове виконання рішення та чи предявлений він до виконання. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду від 03.05.2018р. у справі №2-а-1864/10 та ухвалі Верховного Суду від 06.03.2018р. у справі №199/9020/14-ц.

З підстав наведеного суд дійшов висновків про те, що Сторонами Договорів від 08.12.2016р. б/н погоджено, що від Первісного кредитора (Кредитора) до Нового кредитора переходить право вимагати від Боржника належного виконання зобов'язання, проте, жодним із вказаних договорів не передавались права і обовязки сторони Стягувача у виконавчому провадженні ВП №51822685 із примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 26.06.2015р. про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2015р. у справі №914/1261/15.

Окрім того, суд звертає увагу Заявника на те, що рішенням Господарського суду Львівської області від 09.06.2015р. у справі №914/1261/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», м. Київ, в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про стягнення 162369,19грн вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» (79006, м. Львів, пл. Ринок, 27/3, ідентифікаційний код 38099622) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) заборгованість за кредитом у розмірі 136479,02грн., заборгованість за процентами у розмірі 23745,46грн. та 3204,49грн. судового збору.

26.06.2015р. Господарським судом Львівської області видано наказ про примусове виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2015р. у справі №914/1261/15, примусове виконання якого відбувається в межах виконавчого провадження ВП №51822685.

В той же час, Сторонами Договорів 1 та 2 передавались права та обовязки Кредитора за Кредитним Договором, проте, в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази в підтвердження факту передачі прав і обовязків Кредитора в виконавчому провадженні ВП №51822685 щодо присудженої до стягнення із Боржника 3204,49грн. суми судового збору.

Відтак, суд дійшов висновків про те, що Стягувачем у виконавчому провадженні ВП №51822685 про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 26.06.2015р. про примусове виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2015р. у справі №914/1261/15 в частині стягнення 3204,49грн. судового збору є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», доказів зворотного станом на час розгляду заяви учасниками справи суду не заявлено та не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Аналогічні доводи викладено Позивачем в заяві від 20.11.2018р. вх. №44688/18 та підтверджено в судовому засіданні представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Приписами частини другої вказаної статті передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно ч.3 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Приписами статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, у випадку задоволення заяви та заміни сторони Стягувача у виконавчому провадженні ВП №51822685 про примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 26.06.2015р. про примусове виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2015р. у справі №914/1261/15 в частині переданих за Договорами 1 та 2 прав і обовязків виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2015р. в частині стягнення з Боржника (ТзОВ«ОСОБА_2 Трейд») на користь Стягувача (ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») суми судових витрат буде неможливим, оскільки у Стягувача буде відсутній оригінал виконавчого документа (наказу Господарського суду Львівської області від 26.06.2015р. про примусове виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2015р. у справі №914/1261/15).

В матеріалах ж справи відсутні будь-які доводи, які б вказували на відсутність волевиявлення Стягувача щодо стягнення судового збору за наказом. Представник Стягувача підтвердив в судовому засіданні, що у випадку задоволення заяви наказ буде передано Заявнику, що, на думку суду, унеможливить право предявлення його Стягувачем до виконання в частині стягнення судового збору. При цьому суд також бере до уваги заяву Стягувача від 20.11.2018р. вх. №44688/18, у якій останній зазначає, що право вимоги стягнення судового збору за наказом не відступалось на користь нового кредитора ПАТ «Вектор Банк» по Договору від 08.12.2016р.; з підстав наведеного Стягувач зазначає, що не підтримує заяву Заявника про заміну сторони Стягувача в частині заміни сторони виконавчого провадження щодо стягнення присудженої до стягнення суми судового збору в розмірі 3204,49грн.

Нормами чинного законодавства України не передбачено можливості заміни сторони виконавчого провадження в частині вимог, така заміна здійснюється виключно щодо всіх прав і обовязків сторони такого провадження.

З підстав наведеного суд дійшов висновків про те, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м.Київ від 06.11.2018р. б/н (вх. №2970/18 від 09.11.2018р.) про здійснення процесуального правонаступництва Позивача у справі №914/1261/15 та заміну стягувача у виконавчому провадженні (виконавчому листі) у справі №914/1261/15 слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст. 18, 42, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м.Київ від 06.11.2018р. б/н (вх. №2970/18 від 09.11.2018р.) про здійснення процесуального правонаступництва Позивача у справі №914/1261/15 та заміну стягувача у виконавчому провадженні (виконавчому листі) у справі №914/1261/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про стягнення 162369,19грн. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.12.2018р.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.