УХВАЛА

м. Київ

03.12.2018Справа № 910/20676/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІАН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ ЕС Маккензі-Україна»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

відповідача Фізична особа-підприємець Худич Микола Володимирович

про стягнення 137 580,81 грн.

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичак О.М. за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники сторін:

від позивача: Павлюк О.А.

від відповідача: Ткач В.Д.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІАН» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФ ЕС Маккензі-Україна» 137 580,81 грн. збитків за договором №98911 від 04.11.2014 про транспортно-експедиторське обслуговування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення перевезення на підставі договору № 98911 від 04.11.2014 про транспортно-експедиторське обслуговування відбулось пошкодження вантажу. Враховуючи, що відповідно до умов укладеного сторонами договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕФ ЕС Маккензі-Україна», як експедитор, несе відповідальність за збереження вантажу до моменту передачі одержувачу, позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніан» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еф Ес Маккензі-Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніан» збитки у розмірі 104 143,87 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується, що під час здійснення перевезення на підставі договору №98911 від 04.11.2014 про транспортно-експедиторське обслуговування відбулось пошкодження вантажу, внаслідок чого позивачу завдано збитків у загальному розмірі 104 143,87 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Худича Миколи Володимировича, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено позивачу у задоволенні позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачем належним чином в обґрунтування своїх позовних вимог не підтверджено, що товар який перевозився був знищений. Втрата товарного виду внаслідок пошкодження маркувальних етикеток не свідчить про непридатність його до споживання та використання за призначенням.

Крім того, суд зазначив, що позивачем в підтвердження своїх вимог не надано доказів того, що товар внаслідок пошкодження маркувальних етикеток не може бути прийнятий торговельними мережами.

Постановою Верховного Суду у справі № 910/20676/17 від 20.08.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніан» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.05.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 у справі № 910/20676/17 скасовано. Справу № 910/20676/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду м. Києва №05-23/1609 від 04.09.2018 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/20676/17, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Спичаку О.М., що відображено у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018.

Ухвалою від 13.09.2018р. справа прийнята до свого провадження суддею Спичаком О.М. та призначено підготовче засідання на 08.10.2018р.

08.10.2018р. підготовче засідання було відкладено на 05.11.2018р.

05.11.2018р. підготовче засідання було відкладено на 23.11.2018р.

23.11.2018р. судом було відкладено підготовче засідання на 03.12.2018р.

У судовому засідання 03.12.2018р. суд дійшов висновку щодо необхідності призначення по справі судової експертизи. При цьому, суд виходив з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вказувалось вище, предметом позову у розглядуваній справі є стягнення збитків, завданих внаслідок пошкодження вантажу - пляшок Кава «Палау» у кількості 684 одиниць, з яких Brut - 223 одиниць, Semi Seco - 300 одиниць, Brut Rosado - 161 одиниць під час перевезення, організація якого здійснювалась відповідачем як експедитором за договором №98911 від 04.11.2014 про транспортно-експедиторське обслуговування.

Відповідач у відзиві зазначив, що розмір збитків, завданий внаслідок пошкодження товару складає 104 143,87 грн., а не 137 580,81 грн., як заявлено позивачем до стягнення.

Одночасно, у запереченнях на позов третьою особою вказано на тому, що стягнення в якості збитків повної вартості пляшок є необґрунтованим, оскільки фактично було пошкоджено лише маркувальні етикетки.

До того ж, Верховний Суд,скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, зазначив, що втрата товарного вигляду не свідчить про те, що товар не може бути реалізований або знецінений повністю.

Отже, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, враховуючи вказівки Верховного Суду, які є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи, суд дійшов висновку, що обставини стосовно дійсних пошкоджень вантажу та його кінцевої вартості, входять до предмету доказування у справі та повинні бути встановлені судом.

Наразі, суд зауважує, що для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань у сфері товарознавства, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Третьою особою 29.11.2018р. було подано клопотання про включення питань до переліку тих, які буде поставлено на вирішення судової експертизи.

Слід зазначити, що Господарський суд не зв'язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідно викласти питання для судового експерта з урахуванням вимог Наказу №53/5 від 08.10.1998р. Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» без фактичної зміни їх змісту.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Приймаючи до уваги зону територіального обслуговування та досвід у проведенні судових експертиз, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертизи по справі саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Учасниками справи заперечень з приводу доручення проведення експертизи саме вказаній експертній установі надано не було.

У ч.2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У судовому засіданні 23.11.2018р. представником відповідача було гарантовано оплату судової експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕФ ЕС Маккензі-Україна».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку щодо доцільності покладення витрат на попередню оплату експертизи по справі саме на відповідача.

Одночасно, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу по справі №910/20676/17, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

2.1. Які пошкодження товару - пляшок Кава «Палау» у кількості 684 одиниць, з яких Brut - 223 одиниць, Semi Seco - 300 одиниць, Brut Rosado - 161 одиниць, організація перевезення яких здійснювалась Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕФ ЕС Маккензі-Україна» на підставі договору №98911 від 04.11.2014р. про транспортно-експедиторське обслуговування згідно заявки №25/07/17 від 25.07.2017р., виникли за наслідками перевезення?

2.2. Чи унеможливлюють пошкодження товару - пляшок Кава «Палау» у кількості 684 одиниць, з яких Brut - 223 одиниць, Semi Seco - 300 одиниць, Brut Rosado - 161 одиниць, організація перевезення яких здійснювалась Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕФ ЕС Маккензі-Україна» на підставі договору №98911 від 04.11.2014р. про транспортно-експедиторське обслуговування згідно заявки №25/07/17 від 25.07.2017р., які виникли за наслідками перевезення, реалізацію вказаного товару з урахуванням п.15 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, які затверджено Постановою №854 від 30.07.1996р. Кабінету Міністрів України?

2.3. Яка залишкова ринкова вартість пошкодженого товару - пляшок Кава «Палау» у кількості 684 одиниць, з яких Brut - 223 одиниць, Semi Seco - 300 одиниць, Brut Rosado - 161 одиниць, організація перевезення яких здійснювалась Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕФ ЕС Маккензі-Україна» на підставі договору №98911 від 04.11.2014р. про транспортно-експедиторське обслуговування згідно заявки №25/07/17 від 25.07.2017р. (з урахуванням отриманих пошкоджень)?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕФ ЕС Маккензі-Україна» (04060, м.Київ, вул.Ак.Щусєва, будинок 36, ).

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕФ ЕС Маккензі-Україна» (04060, м.Київ, вул.Ак.Щусєва, будинок 36, ) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Провадження у справі №910/20676/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10. Матеріали справи №910/20676/17 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст складено та підписано 04.12.2018р.

Суддя Спичак О.М.