СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. Справа № 922/619/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1, довіреність, адвокат

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області (вх.№276X/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2018р. (суддя Буракова А.М.), повний текст складено 25.06.2018р.

у справі №922/619/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м. Харків

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області

про стягнення 232 986,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" про стягнення боргу за договором поставки № 0611К від 06.11.2017р. у розмірі 162 522, 36 грн., у тому числі штраф у сумі 45 460,80 грн. та пеня у сумі 117 061,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договором поставки №0611К від 06.11.2017р., в частині поставки кукурудзи у кількості 55,44тн., що за умовами договору надає позивачу право на нарахування штрафних санкцій.

Заявою, що надійшла на адресу господарського суду Харківської області 02.05.2018р. та прийнята судом, позивач просив стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" штраф в сумі 45 460,80 грн. та 187 525,80 грн. пені за договором поставки №0611К від 06.11.2017р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.06.2018 у справі №922/619/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (63631, Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, вул. 40 років Перемоги, 227 а, ідентифікаційний код 31127574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ідентифікаційний код 39820081) суму штрафу за порушення умов поставки за договором № 0611К від 06.11.2017 у розмірі 45 460,80 грн.; штрафну неустойку у розмірі 187525,80 грн.; 3494,80 грн. судового збору; 9000,00 грн. судових витрат.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано обґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2018 року у справі №922/619/18, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт наполягає на неповному та неправильному встановленні місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи. Зазначає, що поставка товару здійснювалася партіями до 10.11.2017, однак оплати за поставлений товар до закінчення строку виконання договору (до 18.11.2017) здійснено не було. Вимога про розірвання договору відповідно до п.5.6. договору від покупця не надходила. В угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.11.2017 року сторонами погоджено розрахунок за поставлений товар відповідно до договору поставки № 0611К. Тоді ж, директори обох підприємств дійшли згоди про припинення зобов'язань за договором поставки №0611К, про що свідчить і той факт, що до березня 2018 року позивач не звертався з претензіями ні про розірвання договору поставки, ні про сплату штрафів та пені.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 року у справі №922/619/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" на рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2018 року у справі №922/619/18, призначено справу до розгляду на 24.09.2018. У подальшому, у судовому засіданні оголошено перерву до 31.10.2018.

Позивач, ТОВ "Торговий будинок "Новаагро", проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві. Просить рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2018 року у справі №922/619/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив про надання ним до позовної заяви належним чином засвідчених копій договору, видаткових накладних та інших документів, які підтверджують заявлені вимоги, були належним чином досліджені у суді першої інстанції та яким судом надано належну правову оцінку.

Наполягає, що відповідачем не надано жодних доказів наявності домовленості сторін про припинення зобовязань за договором № 0611К від 06.11.2017р.

Указом Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Приписами частини 5 та 7 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 року, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_2 - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 р. прийнято справу №922/619/18 до провадження та призначено її до розгляду на 20.11.2018 о 12:00 год.

Від позивача надійшла заява (вх.№753 від 07.11.2018), якою, керуючись ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, просив суд про надання можливості, протягом пяти днів після ухвалення судового рішення, довести розмір фактично понесених судових витрат ТОВ «ТБ «Новаагро» у звязку з розглядом справи №922/619/18 в апеляційній інстанції та залучити до матеріалів справи докази таких витрат.

Клопотанням (вх.№ 1263 від 19.11.2018) апелянт просив відкласти розгляд справи на іншу дату, з підстав участі єдиного представника СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" 20.11.2018 р. в іншому судовому засіданні в Радивилівському районному суді Рівненської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у справі №922/619/18 оголошено перерву в судовому засіданні 20.11.2018 до 06.12.2018 року об 11:30 год.

Представник позивача в судових засіданнях проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2018р. у справі №922/619/18 залишити без змін.

Відповідач (апелянт) не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Явка представників сторін не визнавалася судом обовязковою.

Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

06.11.2017р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (покупець) було укладено договір поставки № 0611К, відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3. якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2017 року, на умовах, зазначених у договорі, а саме кукурудза у кількості 100,00 тн., за ціною однієї тони 4100,00 грн. з ПДВ, загальною вартістю 410 000,00 грн.

Сторони обумовили строк поставки до 18.11.2017 року включно (п.1.4. договору).

Розділом 2 договору, встановлено умови поставки товару, зокрема, відповідно до п.п.2.1.,2.2. договору, товар може передаватись покупцю окремими партіями, але повний його обсяг, визначений у цьому договорі, має бути поставлений у строк, встановлений у п.1.4. договору. Підставою для поставки є надане постачальником повідомлення про готовність товару до відвантаження. У разі ненадання покупцю від постачальника повідомлення про готовність товару до відвантаження та/або не здійснення поставки в строк, що встановлений в п. 1.4. договору, постачальник вважається таким, що порушив строки поставки. Датою поставки Товару вважається дата оформлення видаткової накладної на імя покупця.

Оплата товару здійснюється покупцем у грошовій формі впродовж 3-х банківських днів після настання усіх наступних подій: поставки товару, надання постачальником покупцю документів, зазначених у п.п.2.5., 2.6., 5.10. договору. У разі ненастання зазначених подій та/або невиконання постачальником умов договору покупець має право затримати оплату товару (п. 3.1. договору).

Відповідно до п.5.5. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання договору постачальником здійснено поставку товару покупцеві у кількості 44,56 тн. на загальну суму 182 696,00 грн. з ПДВ., що підтверджується видатковими накладними № 41 від 07.11.2017 у кількості 12,5 тн. на суму 51 250,00 грн.; № 42 від 08.11.2017 у кількості 11,36 тн. на суму 46 576,00 грн.; № 43 від 09.11.2017 у кількості 10,22 тн. на суму 41 902,00 грн.; №44 від 10.11.2017 у кількості 10,48 тн. на суму 42 968,00 грн.

24.11.2017р. між ТОВ "Торговий будинок "Новаагро"(сторона-1) та СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" (сторона-2) укладено угоду про зарахування однорідних вимог, відповідно до п.1 якої, сторона-1 і сторона-2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст.601 Цивільного кодексу України про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з договорів. За договорами: №2604ПФ від 26.04.2017р. сторона-1 є кредитором, а сторона-2 є боржником при виконанні грошового зобовязання на загальну суму 182 696, 00 грн.; за №0611К від 06.11.2017р. сторона-1 є боржником, а сторона-2 є кредитором на загальну суму 182 696,00 грн. Вказані вище зобовязання за вищезазначеними договорами припиняються у повному обсязі, оскільки зустрічні вимоги є рівними. Згідно п.2 угоди, з моменту набрання чинності цією угоди сторони не є зобовязаними за договорами в розмірі зустрічних вимог, зазначеними в п.1 цієї угоди.

У звязку з тим, що відповідач, у встановлений у договорі строк, не здійснив поставку товару в обсязі 55,44 тн. на загальну суму 227 304,00 грн., 05.03.2018р. ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" направило на адресу СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" вимогу кредитора про сплату суми штрафних санкцій, яка останнім залишена без задоволення.

Вищенаведене стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" до господарського суду з цим позовом.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України, за якою зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За своєю правовою природою договір № 0611К від 06.11.2017 року є договором поставки, згідно з яким за приписами ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні (ст.669 Цивільного кодексу України).

За умовами ч.1 статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з приписами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами ( ст.629 Цивільного кодексу України).

Укладаючи договір № 0611К, сторони дійшли згоди, що у випадку несвоєчасної поставки товару згідно умов договору постачальник сплачує покупцеві на вимогу останнього штрафну неустойку у розмірі 0,5 відсотків від вартості не поставленого в строк товару за кожний день прострочення до моменту фактичного виконання постачальником свого зобов'язання за цим договором( п. 4.3. договору).

У разі порушення строків поставки товару постачальник сплачує на користь покупця штраф в наступних розмірах: 5 відсотків від вартості не поставленого товару у разі прострочення поставки товару більш ніж на 10 календарних днів, 10 відсотків від вартості не поставленого товару у разі прострочення поставки товару більш ніж на 20 календарних днів, та 20 відсотків від вартості не поставленого товару у разі прострочення поставки товару більш ніж на 30 календарних днів (п.4.5. договору).

Умовами п.4.7. договору сторони дійшли згоди, що сплата штрафних санкцій та/або відшкодування збитків, спричинених неналежним виконанням умов договору, не звільняє винну сторону від виконання своїх обовязків за даним договором.

Сторони домовилися: встановити строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій у три роки; відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, збільшити строк нарахування штрафних санкцій до трьох років від дня коли зобовязання мало бути виконано (п.п.4.10.,4.11. договору).

Штрафними санкціями, в розумінні ст.230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) ( ст.231 ГК України).

З огляду на те, що всупереч умов укладеного між сторонами договору відповідачем, станом на 02.05.2018р., не було поставлено позивачеві товару (кукурудзи) в обсязі 55,44 тн., господарський суд дійшов вірного висновку про порушення відповідачем строку поставки товару в обсязі 55,44 тн. на загальну суму 227 304,00 грн. на 165 днів.

Враховуючи наведене, позивачем на підставі п.п.4.3.,4.5. договору, нараховано та вимагається до стягнення з СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" 187 525,80 грн. пені за період з 19.11.2017р. по 02.05.2018р. за несвоєчасну поставку товару згідно умов договору, у розмірі 0,5 відсотків від вартості непоставленого в строк товару за кожний день прострочки, а також штраф у сумі 45 460,80 грн. у розмірі 20 відсотків від вартості не поставленого у строк та простроченого більш ніж на 30 календарних днів, товару.

Згідно із статтею 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи умови укладеного між сторонами договору та приписи наведених правових норм, заявлена позивачем пеня за своєю суттю є штрафною неустойкою.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про правомірність вимог позивача та стягнення з відповідача 187 525,80 грн. суми штрафної неустойки.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується і з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог про стягнення штрафу, розрахованого в сумі 45 460,80 грн., оскільки прострочення поставки товару склало більш ніж 30 днів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час розгляду справи місцевим господарським судом було заявлено вимогу про стягнення з відповідача 9 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за договором про надання консультаційних послуг № 040716-2 від 04.07.2016 (з урахуванням додаткових угод №1 від 15.07.2016р., № 2 від 29.11.2016р., № 3 від 29.07.2017р. та № 5 від 22.02.2018р.)

Надані позивачем докази свідчать, що 04.07.2016 року між Адвокатським обєднанням «Лоу Уолвс» в особі голови ОСОБА_1 (надалі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (надалі-замовник) укладено договір про надання консультаційних послуг №040716-2 від 04.07.2016р., відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання, зокрема по наданню послуг з юридичного представництва інтересів однієї сторони, що виступає проти іншої сторони в судах або інших судових органах, як особисто членами колегії адвокатів, так і під їх керівництвом, консультаційні послуги та представництво в цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних, трудових та інших справах. (підпункти 1.1.1. та 1.1.2. пункту 1 договору)

Відповідно до пункту 3.4. договору на підставі акту здачі-прийняття виконаних робіт, що є невідємною частиною цього договору узгоджується факт та обсяг виконання послуг(робіт) та оплати взаємних вимог. З моменту підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт послуги вважаються наданими.

22.02.2018 між Адвокатським обєднанням «Лоу Уолвс» в особі голови ОСОБА_1 (надалі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (надалі-замовник) укладено додаткову угоду №5 від 22.02.2018р., відповідно до умов якої виконавець зобовязується надати наступні послуги:

-підготовка позовної заяви до СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" про стягнення грошових коштів за договором поставки №0611К від 06.11.2017р. та інших процесуальних документів, подання до суду, відправка копій заяви сторонам відповідачу;

-представництво у встановленому порядку інтересів замовника в господарському суді будь-якої інстанції у справі щодо стягнення грошових коштів із СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" за договором поставки №0611К від 06.11.2017р. (пункт 1 додаткової угоди).

Пунктом 2 Додаткової угоди сторонами узгоджено, що за надані послуги замовник зобовязується сплатити грошові кошти в розмірі: підготовка позовної заяви до СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" про стягнення грошових коштів за договором поставки №0611К від 06.11.2017р. та інших процесуальних документів, подання до суду, відправка копій заяви сторонам 5000,00 грн.; представництво у встановленому порядку інтересів замовника в господарському суді будь-якої інстанції у справі щодо стягнення грошових коштів із СТОВ "Старовірівський птахокомплекс" за договором поставки № 0611К від 06.11.2017р.

Відповідно до акту прийому-здачі наданих послуг від 15.06.2018 за договором №040716-2 про надання послуг від 04.07.2016р., виконавцем було надано позивачу послуги з підготовки позовної заяви, подання до суду, відправка копій заяви сторонам, відповідачу на суму 5 000,00 грн. Представництво інтересів в суді та участь у судових засіданнях 1000,00 грн. х 4(судових засідання) = 4 000,00 грн.

На підтвердження оплати послуг адвоката, представником позивача додано до матеріалів справи платіжне доручення №554 від 15.06.2018р. на суму 9 000,00 грн., призначення платежу «оплата за надання юридичних та консультаційних послуг зг. дог. 040716-2 від 04.07.2016р.».

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З огляду на викладене, зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту понесених витрат на послуги адвоката у розмірі 9000,00 грн., та враховуючи подання доказів про сплату за надання правової допомоги на суму 9000,00 грн., колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2018 у справі №922/619/18.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2018 у справі №922/619/18 покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2018р. (повний текст складено 25.06.2018р.) у справі №922/619/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.06.2018р.( повний текст складено 25.06.2018р.) у справі №922/619/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 06.12.2018 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 11.12.2018 року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук