ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Справа № 915/1374/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14)

в особі: Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “НІБУЛОН” (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1)

про: стягнення 5089,54 грн.,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 18-01-02.01-5464 від 21.09.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “НІБУЛОН” сум: основного боргу в розмірі 19445,91 грн., 3% річних в розмірі 1752,77 грн., втрат від інфляції в розмірі 6648,75 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі рахунку № 53901512 від 28.09.2015 та статті 85 Кодексу торгівельного мореплавства України, статті 22 Закону України “Про морські порти України”, Порядку справляння та розміри ставок портових зборів (затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 316 від 27.05.2013), пункту 37 частини 2 статті 29 Бюджетного кодексу України, статей 625, 526, 530 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018 за клопотанням відповідача було роз’єднано позовні вимоги, шляхом виділення в самостійні провадження позовних вимог Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” корабельного, адміністративного збору, 3% річних та збитків від інфляції, нарахованих за вхід у порт, за кожен вхід на зовнішній рейд Миколаївського морського порту Очаків та/або вихід із зовнішнього рейду порту по суднам (баржа, буксир), які здійснювали довантаження на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв, що згруповані ДП “АМПУ” в один рахунок № 53901512 від 28.09.2015, і виділено позовні вимоги в окремі провадження, а саме:

1) Позовні вимоги по стягненню заборгованості у сумі 3783,26 грн., з яких: 2642,56 грн. – основний борг, який складається з корабельного збору в сумі 2339,76 грн. та адміністративного збору в сумі 302,80 грн.; 237,18 грн. – 3% річних; 903,52 грн. – збитків від інфляції по КС “Святий Миколай” (25.09.2015 (вхід на рейд), 28.09.2015 (вихід з рейду)), розглядати у справі № 915/1039/18.

2) Позовні вимоги по стягненню заборгованості у сумі 2099,25 грн., з яких: 1466,26 грн. – основний борг, який складається з корабельного збору в сумі 1298,24 грн. та адміністративного збору в сумі 168,02 грн.; 131,67 грн. – 3% річних; 501,32 грн. – збитків від інфляції по буксиру “Лідіївський” (26.09.2015 (вхід на рейд), 27.09.2015 (вихід з рейду); 27.09.2015 (вхід на рейд), 27.09.2015 (вихід з рейду); 28.09.2015 (вхід на рейд), 28.09.2015 (вихід з рейду)), виділити в самостійне провадження.

3) Позовні вимоги по стягненню заборгованості у сумі 2271,71 грн., з яких: 1584,82 грн. – основний борг, який складається з корабельного збору; 145,02 грн. – 3% річних; 541,87 грн. – збитків від інфляції по баржі NBL-012 (26.09.2015 (вхід на рейд), 28.09.2015 (вихід з рейду)), виділити в самостійне провадження.

4) Позовні вимоги по стягненню заборгованості у сумі 649,99 грн., з яких: 453,79 грн. – основний борг, який складається з корабельного збору в сумі 417,75 грн. та адміністративного збору в сумі 36,04 грн.; 41,05 грн. – 3% річних; 155,15 грн. – збитків від інфляції по буксиру “Кременчуцький” (26.09.2015 (вхід на рейд), 26.09.2015 (вихід з рейду); 26.09.2015 (вхід на рейд), 27.09.2015 (вихід з рейду)), виділити в самостійне провадження.

5) Позовні вимоги по стягненню заборгованості у сумі 2256,11 грн., з яких: 1573,73 грн. – основний борг, який складається з корабельного збору; 144,31 грн. – 3% річних; 538,07 грн. – збитків від інфляції по баржі NBL-006 (26.09.2015 (вхід на рейд), 27.09.2015 (вихід з рейду)), виділити в самостійне провадження.

6) Позовні вимоги по стягненню заборгованості у сумі 5089,54 грн., з яких: 3554,78 грн. – основний борг, який складається з корабельного збору в сумі 3147,46 грн. та адміністративного збору в сумі 407,32 грн.; 319,34 грн. – 3% річних; 1215,42 грн. – збитків від інфляції по баржі NBL-021 (26.09.2015 (вхід на рейд), 27.09.2015 (вихід з рейду)), виділити в самостійне провадження.

7) Позовні вимоги по стягненню заборгованості у сумі 1482,90 грн., з яких: 1035,35 грн. – основний борг, який складається з корабельного збору в сумі 953,29 грн. та адміністративного збору в сумі 82,06 грн.; 93,55 грн. – 3% річних; 354,00 грн. – збитків від інфляції по буксиру “Нібулон-2” (27.09.2015 (вхід на рейд), 27.09.2015 (вихід з рейду); 27.09.2015 (вхід на рейд), 28.09.2015 (вихід з рейду)), виділити в самостійне провадження.

8) Позовні вимоги по стягненню заборгованості у сумі 5089,54 грн., з яких: 3554,78 грн. – основний борг, який складається з корабельного збору в сумі 3147,46 грн. та адміністративного збору в сумі 407,32 грн.; 319,34 грн. – 3% річних; 1215,42 грн. – збитків від інфляції по баржі NBL-022 (27.09.2015 (вхід на рейд), 27.09.2015 (вихід з рейду)), виділити в самостійне провадження.

9) Позовні вимоги по стягненню заборгованості у сумі 5125,13 грн., з яких: 3579,84 грн. – основний борг, який складається з корабельного збору в сумі 3169,65 грн. та адміністративного збору в сумі 410,19 грн.; 321,31 грн. – 3% річних; 1223,98 грн. – збитків від інфляції по баржі NBL-013 (27.09.2015 (вхід на рейд), 28.09.2015 (вихід з рейду)), виділити в самостійне провадження.

Згідно ч. 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України та п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 № 25), у разі роз’єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

03 грудня 2018 року Відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області, на підставі зазначеної ухвали від 29.11.2018, зареєстровано виділення у самостійне провадження позовної вимоги Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” заборгованості у сумі 5089,54 грн., з яких: 3554,78 грн. – основний борг, який складається з корабельного збору в сумі 3147,46 грн. та адміністративного збору в сумі 407,32 грн.; 319,34 грн. – 3% річних; 1215,42 грн. – збитків від інфляції по баржі NBL-021 (26.09.2015 (вхід на рейд), 27.09.2015 (вихід з рейду)), як справи № 915/1374/18.

Враховуючи викладене, справу № 915/1374/18 належить прийняти до провадження судді Смородінової О.Г. зі стадії відкриття провадження у справі.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу з несплачених портових зборів (корабельного та адміністративного), інфляційних втрат та 3% річних внаслідок порушення останнім зобов'язань по своєчасній оплаті виставленого рахунку.

Підставою – факт входу 26.09.2015 на зовнішній рейд Миколаївського морського порту Очаків та виходу 27.09.2015 із зовнішнього рейду порту баржі NBL-021, яка здійснювала операції з довантаження великотоннажного судна; рахунок № 73101512 від 16.12.2015 та застосування статті 85 Кодексу торгівельного мореплавства України, статті 22 Закону України “Про морські порти України”, Порядку справляння та розміри ставок портових зборів (затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 316 від 27.05.2013), пункту 37 частини 2 статті 29 Бюджетного кодексу України, статей 526, 530, 625 Цивільного кодексу України.

За відсутності клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа № 915/1374/18 буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин, суд призначає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 12, 165, 173, 176, 177, 181 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти господарську справу № 915/1374/18 за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” заборгованості у сумі 5089,54 грн., з яких: 3554,78 грн. – основний борг, який складається з корабельного збору в сумі 3147,46 грн. та адміністративного збору в сумі 407,32 грн.; 319,34 грн. – 3% річних; 1215,42 грн. – збитків від інфляції по баржі NBL-021 (26.09.2015 (вхід на рейд), 27.09.2015 (вихід з рейду)), до провадження судді Смородінової О.Г.

2.          Справа № 915/1374/18 буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

3.          Підготовче засідання у справі призначити на 27 грудня 2018 року о 16 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

4.          ВІДПОВІДАЧ має право в 15-денний строк від дня отримання даної ухвали надати суду відзив на державній мові з посиланням на номер справи, оформлений у відповідності до вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Роз'яснити відповідачу право, передбачене ст. 180 Господарського процесуального кодексу України на пред'явлення зустрічного позову в строк, встановлений судом для подання відзиву.

Звернути увагу учасників справи на наступне:

- заяви і клопотання у справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (ст. 169 Господарського процесуального кодексу України);

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;

- докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів (ч. ч. 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України);

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. ч. 4, 8-9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України);

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 “Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003”, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії;

- на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається;

- у разі направлення у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім слід мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують їх повноваження, а також документи, що посвідчують особу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                                                      О.Г. Смородінова