ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 грудня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/1205/15-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, №2819/28-02 від 23.11.2018 (вх.№21861 від 28.11.2018)

про роз'яснення судового рішення

у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі, м.Тернопіль

до відповідача: приватного підприємства "Продекспорт", м.Тернопіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 с.Товсте Гусятинського району Тернопільської області;

- ОСОБА_2, м.Тернопіль;

- ОСОБА_3, м.Тернопіль;

- ОСОБА_4, м.Тернопіль;

- ОСОБА_5, м.Тернопіль;

- ОСОБА_6, с.Росохач Чортківського району Тернопільської області

про визнання недійсними з моменту прийняття та скасування рішень зборів засновників ПП "Продекспорт" та скасування змін, внесених в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв'язку з їх прийняттям,

за участю представників:

позивача: Савченко Д.О., головний юрисконсульт юридичної служби, довіреність №010-00/2349 від 08.05.2018;

відповідача: не з`явився;

третіх осіб: не з`явилися;

заявника: не з`явився.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 (згідно відтиску календарного штемпеля першого відділення поштового зв'язку м.Тернополя на поштовому конверті №990) Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради (далі - заявник) звернулося до суду із заявою №2819/28-02 від 23.11.2018 (вх.№21861 від 28.11.2018) про роз'яснення судового рішення, прийнятого 07.02.2017 у справі №921/1205/15-г/14, посилаючись на технічну неможливість проведення реєстраційних дій, з огляду на вчинення 02.06.2017 реєстраційної дії "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи". Вказує, що без скасування останньої дії згідно приписів п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", технічно неможливо виконати судове рішення від 07.02.2017 про скасування відомостей, внесених в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у зв'язку з прийняттям рішень загальними зборами засновників/учасників ПП "Продекспорт" від 19.02.2015, оформлене протоколом загальних зборів учасників №19/02; від 04.08.2015, оформлене протоколом загальних зборів засновників (учасників) №20/08; від 10.08.2015, оформлене протоколом загальних зборів засновників (учасників) №21/08.

Ухвалою суду від 29.11.2018 заяву Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради за №2819/28-02 від 23.11.2018 (вх.№21861 від 28.11.2018) про роз'яснення рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2017 у справі №921/1205/15-г/14 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 06.12.2018 із встановленням процесуальних строків для подання додаткових доказів та пояснень.

До початку судового засідання, 06.12.2018 через канцелярію суду від третьої особи - ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, в якій останній вказує на неможливість прибуття у судове засідання, у зв'язку із терміновим відрядженням, тому просив суд відкласти засідання суду.

Повноважний представник стягувача (позивача) письмових пояснень щодо поданої заяви про роз'яснення судового рішення не надав, втім зазначив про обов'язковість виконання судового рішення та звернув увагу, що положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не передбачають підстав відмови у виконанні рішення суду з мотивів відсутності технічної можливості вчинити реєстраційну дію.

Інші учасники провадження, в тому числі заявник, в судове засідання не з'явилися, будь яких документів суду не подали.

Розглянувши клопотання третьої особи про відкладення судового засідання з підстав, наведених у ньому, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку про його відхилення, виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1, ч.2 ст.216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Розгляд заяви про роз'яснення судового рішення здійснюється судом у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження до суду (ч.3 ст.245 ГПК України).

Відповідно до положень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Наведені обставини не враховано третьою особою, оскільки до клопотання про відкладення не долучено належних доказів перебування ОСОБА_1 у відрядженні; доказів відсутності можливості направлення в засідання суду іншого повноважного представника; неможливість розгляду заяви без участі зазначеної особи.

Також, статтею 245 ГПК України не встановлено обов'язку сторони, третіх осіб бути присутніми в засіданні по розгляду заяви про роз'яснення судового рішення. Навпаки, визначено, що неприбуття осіб в судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 245 ГПК України).

Враховуючи строк, визначений законодавством для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, судом відхиляється за необґрунтованістю.

Розглянувши заяву Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради №2819/28-02 від 23.11.2018 про роз'яснення судового рішення в сукупності з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника стягувача, з'ясувавши фактичні обставини, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2017, котре залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2017, у справі №921/1205/15-г/14 задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі, м.Тернопіль. Визнано недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів засновників/учасників ПП "Продекспорт" від 19.02.2015, оформлене протоколом загальних зборів учасників №19/02; від 04.08.2015, оформлене протоколом загальних зборів засновників (учасників) №20/08; від 10.08.2015, оформлене протоколом загальних зборів засновників (учасників) №21/08 та скасовано зміну відомостей, внесених в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у зв'язку з їх прийняттям.

Таким чином, рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2017 набрало законної сили - 29.05.2017.

Із змісту поданої заяви встановлено, що 22.11.2018 до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради надійшло рішення господарського суду Тернопільської області від 07.02.2017 по справі №921/1205/15-г/14, згідно якого рішення зборів засновників/учасників ПП «Продекспорт», котрі оформлені протоколами загальних зборів засновників (учасників) за №19/02 від 04.08.2015, №20/08 від 10.08.2015 та №21/08 визнано недійсними з моменту їх прийняття, скасовано зміну відомостей та зобов'язано Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради внести в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні зміни; 02.06.2017 державним реєстратором проведено реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», згідно з якою виконання зазначеного судового рішення, в силу положень ч. 1ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» є технічно неможливим, а тому просить суд роз'яснити порядок виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2017 у даній справі.

З пояснень представника стягувача встановлено, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2017 не пред'являлося до виконання тривалий час, оскільки закон не встановлює для стягувача негайного пред'явлення рішення до виконання, а є правом стягувача його подати в межах встановленого законодавством строку. Зазначає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2017 по справі №921/1205/15-г/14 було правомірно надіслано на виконання - 22.11.2018. Водночас вказує, що рішення суду підлягає обов'язковому виконанню, а положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не передбачають підстав відмови у виконанні рішення суду з мотивів технічної неможливості вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Частиною 5 даної статті Закону визначено, що суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого п. 2 ч. 1 цієї статті звертається до суду за роз'ясненням рішення - у разі, якщо судове рішення є незрозумілим для суб'єкта державної реєстрації, а у разі неможливості виконання судового рішення - повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав (п. 1 та 2 відповідно ч. 5 ст. 25 Закону).

Отже, закон визначає правові механізми здійснення державної реєстрації відомостей в Єдиному державному реєстрі на підставі судових рішень, що набрали законної сили. При цьому, закон встановлює порядок вчинення суб'єктом державної реєстрації відповідних дій.

У ст. 245 ГПК України, передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається із поданої заяви, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради звернулося до суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 07.02.2017 у справі №921/1205/15-г/14, тобто відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Виходячи із змісту ст. 245 ГПК України роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності, тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. При цьому у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 234, 238 ГПК України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або про фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

В той же час у заяві про роз'яснення судового рішення в даному випадку заявником не зазначено, що саме є незрозумілим саме в тексті рішення господарського суду Тернопільської області від 07.02.2017, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, тощо, адже правова природа інституту роз'яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Суд наголошує, що рішення господарського суду Тернопільської області від 07.02.2017 у справі №921/1205/15-г/14 є в достатній мірі зрозумілим та вичерпним, містить усі структурні складові згідно ст. 238 ГПК України, а тому розуміння його змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Зі змісту заяви вбачається, що Управлінню є незрозумілим не сам текст рішення суду, а порядок його виконання з технічної точки, оскільки після набрання судовим рішенням законної сили, державним реєстратором 02.06.2017 вчинено реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» і це унеможливлює виконання рішення від 07.02.2017 по справі №921/1205/15-г/14, тобто без попереднього скасування реєстраційної дії від 02.06.2017. З урахуванням положень п.2 ч. 5 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» суд вважає, що в даному випадку заявник повинен був звернутися до суду із повідомленням про неможливість виконання рішення суду, у зв`язку з вчиненням 02.06.2017 відповідної реєстраційної дії, котра унеможливлює виконання судового рішення, а не з підстав п. 1 ч. 5 даної статті із заявою про роз'яснення судового рішення.

Зважаючи на відсутність підстав для роз'яснення судового рішення, заява Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради №2819/28-02 від 23.11.2018 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 232-235, 240, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню державної реєстрації Тернопільської міської ради у задоволенні заяви №2819/28-02 від 23.11.2018 про роз'яснення рішення господарського суду Тернопільської області від 07.02.2017 у справі № 921/1205/15-г/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання (підписання) та може бути оскаржена протягом 10 днів в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.12.2018.

Суддя Н.О. Андрусик