ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

"10" грудня 2018 р. Справа№ 910/14247/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

за участю представників: не викликались

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про роз»яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. (головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Разіна Т.І., Чорна Л.В. )

у справі № 910/14247/17

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

2. Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерАгро Плюс", 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр", 4. Приватне підприємство "ЮТС-Агропродукт Плюс"

про стягнення 214 014 654,13 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

2. Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про визнання поруки за договором №06.1-20/194 від 24.12.2013 припиненою

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому, керуючись ст.ст.11, 15, 509, 525, 526, 530, 553, 554, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України просить стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" та Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" 214 014 654,13 грн заборгованості по тілу кредиту, яка виникла в наслідок не належного виконання зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки.

Крім того, в жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про визнання припиненою поруку за договором поруки №06.1-20/194 від 24.12.2013.

Обґрунтовуючи зустрічний позов Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" вказувало на те, що договором поруки не встановлено строк поруки, і оскільки банк не пред'явив вимоги до поручителя порука є припиненою в силу положень ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України зі спливом шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителя.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі №910/14247/17 первісний позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 214 014 654,13 грн заборгованості по тілу кредиту, 240 000,00 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 214 014 654,13 грн заборгованості по тілу кредиту, 240 000,00 грн витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції від 17.10.2017, Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які судом першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду, обставинам справи; порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Крім того, апелянт стверджує, що банком не доведено факт порушення умов кредитного договору та договорів поруки, а подані останнім виписки по рахункам, платіжні доручення та меморіальні ордери, які підтверджували б здійснення банківських операцій за кредитним договором, є неналежними доказами. Також, апелянт стверджує, що порука в даних правовідносинах є припиненою в силу закону.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 № 910/14247/17 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Усунувши недоліки, Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов з підстав визначених ст.104 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017).

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.11.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 до провадження, розгляд справи №910/14247/17 призначено на 23.01.2018 та запропоновано сторонам надати письмові відзиви на апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 по справі №910/14247/17 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 по справі № 910/14247/17 залишено без змін.

08.02.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі № 910/14247/17.

08.02.2018 матеріали справи №910/14247/17 були скеровані в касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в зв'язку з поданою Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 14.02.2018 розгляд заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 відкладено до отримання матеріалів справи № 910/14247/17.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 заяву про роз»яснення судового рішення по справі № 910/14247/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018, справу № 910/14247/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Розглянувши матеріали поданої заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Однак, із заяви Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про роз»яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі № 910/14247/17 не вбачається, в чому саме полягає неясність постанови.

Суд відзначає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 викладено в ясній та зрозумілій формі, проте заявником не надано належних обгрунтувань неоднозначного розуміння даної постанови суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що заявлена вимога про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі № 910/14247/17 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Враховуючи те, що текст постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 викладений повно, чітко та зрозуміло, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про роз»яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 у справі № 910/14247/17 відмовити.

2. Матеріали справи № 910/14247/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай