СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Справа № 922/779/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Пушай В.І. , суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Трубникової Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача Коваль Г.Ю., дов. №08/21/433/2-18 від 08.02.2018

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи 1 Капинос А.Д., дов. №32-20-0.14,1-91/62-18 від 22.08.2018

Від третьої особи 2 не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків вх. № 433 Х/3 на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.18 (повний текст складено 27.09.2018 року у місті Харкові) у справі № 922/779/18 суддя Хотенець П.В.

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська вагова компанія", м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Харківський області, м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємства "Конструкторське бюро вагобудівництва", м.Харків

про стягнення 93963,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Українська вагова компанія» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 78 752,59 грн. (т.1, а.с.5-9).

Ухвалою від 02.04.2018р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Конструкторське бюро вагонобудівництва» (а.т.1, а.с.2-3).

25 липня 2018 року відповідач, Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Українська вагова компанія", м.Харків звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Харківський області, м. Харків (т. 2 а.с. 7-8).

Обґрунтовуючи необхідність заявленого клопотання відповідач посилається на те, що без участі у справі №922/779/18 Головного управління Держгеокадастру у Харківській області неможливо встановити інформацію з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки.

03 вересня 2018 року відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення по суті позову адміністративної справи № 2040/6374/18 та набрання рішенням суду законної сили (т.2. а.с.1-2).

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у даній справі, відповідач посилається на те, що за результатами розгляду справи №2040/6324/18 будуть розглянуті дії щодо здійснення заходів самоврядного контролю стосовно обстеження земельної ділянки, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки Харківською міською радою. Наслідки розгляду справи №2040/6374/18 можуть значним чином вплинути на розгляд даної господарської справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2018 року по справі №922/779/18 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення по суті позову адміністративної справи №2040/6374/18 та набрання рішенням суду законної сили задоволено. Провадження у справі зупинено до вирішення по суті позову адміністративної справи №2040/6374/18 та набрання рішенням суду законної сили. Заяву відповідача про залучення третьої особи задоволено. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

Суд враховуючи положення ст.50 ГПК України вважав за необхідне заяву відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області задовольнити та залучити зазначену третю особу.

Судом також враховуючи положення п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинено провадження у справі до вирішення по суті позову адміністративної справи №2040/6374/18 та набрання рішенням суду законної сили.

Не погодившись з прийнятою ухвалою позивач, Харківська міська рада, м.Харків звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2018 року по справі №922/779/18, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу, як таку, що перешкоджає розгляду справи та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2 а.с. 71-77).

Заявник вважає, що єдиною підставою для залучення третьої особи є потенційна можливість судового рішення вплинути на права та обов'язки цієї особи, а оскільки в разі задоволення позову Харківської міської ради кошти будуть стягнуті виключно з відповідача, то рішення суду жодним чином не впливатиме на права та обов'язки будь-якої особи, крім відповідача по даній справі.

Щодо зупинення провадження по справі, апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції не навів об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи в адміністративному судочинстві.

На думку апелянта, суд не зазначив, які саме докази надані позивачем не дозволяють встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду по даній справі.

Харківська міська рада вважає, що рішення про зупинення провадження у справі зроблено безпідставно, оскільки на підставі всіх наданих позивачем доказів можливо встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018р. апеляційну скаргу було залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів надсилання апеляційної скарги на адресу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради, м. Харків, надано строк відповідачу та третім особам до 23.11.2018 року включно надіслати суду відзив з доказами його надсилання на адресу позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 року дану справу призначено на 05.12.2018 року об 11:15.

28.11.2018р. через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Харківський області, в якому зазначає про те, що оскаржувана ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, оскільки залучення третьої особи не може окремо оскаржено від рішення суду (т.2 а.с. 104-110).

Також третя особа зазначає про те, що рішення в адміністративній справі №2040/6374/18 може вплинути на результат розгляду господарської справи №922/779/18, оскільки предметом оскарження в адміністративній справі є дії Харківської міської ради в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в частині визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Транспортна колона, 2, при здійсненні 19.03.2018 року заходів самоконтролю.

03.12.2018р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, обгрунтоване неможливістю участі у судовому засіданні 05.12.2018р. адвоката Яковлевої Л.І. через зайнятість у розгляді іншої справи, яке судом було відхилено з огляду на приписи ч. 2 ст. 273 ГПК України.

03.12.2018р. від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив продовжити встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, прийняти відзив та здійснювати розгляд апеляційної скарги з урахуванням відзиву. Клопотання відповідача щодо продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву судом відхилено, про що прийнято ухвалу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку з перебуванням на лікарняному члена колегії судді Зубченко І.В., сформовано наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Пушай В.І., Чернота Л.Ф.

Під час розгляду справи здійснювалося повне фіксування судового засідання відповідно до вимог ст. 222 ГПК України, складений протокол судового засідання (ст.223 ГПК України).

Апелянт у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання з'явилась, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалася.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись вказаною нормою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи, враховуючи, що їх явка не визнавалася судом обов'язковою.

Відповідно до статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

За текстом апеляційної скарги Харківська міська рада оскаржує ухвалу суду від 24.09.2018р. також в частині залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Харківський області.

В статті 255 ГПК України міститься вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення, та відповідно ухвала про залучення третьої особи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

А відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд ухвали лише в частині щодо зупинення провадження у справі.

29.03.2018 року Харківська міська рада, м.Харків звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська вагова компанія", м.Харків, в якому просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти з орендної плати у сумі 93 963,51 грн. (т.1 а.с. 5-10).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2018 року (суддя Тацій О.В.) було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; підготовче засідання призначено на 26 квітня 2018 року на 12 годин 30 хвилин та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Конструкторське бюро вагобудівництва".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 червня 2018 року було прийнято заяву Харківської міської ради про збільшення позовних вимог (вхідний № 17330 від 15 червня 2018 року); вказано, що подальший розгляд справи № 922/779/18 здійснювати з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивача (вхідний № 17330 від 15 червня 2018 року); закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03 липня 2018 року на16 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 липня 2018 року справу №922/779/18 було прийнято до провадження, вказано, що повторно провести у справі № 922/779/18 підготовче провадження, розгляд справи №922/779/18 почато спочатку та призначено підготовче засідання на 25 липня 2018 року на 10 годин 20 хвилин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 вересня 2018 року вказано, що заяву відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області буде розглянуто у наступному підготовчому засіданні; клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення по суті позову адміністративної справи № 2040/6374/18 та набрання рішенням суду законної сили буде розглянуто у наступному підготовчому засіданні та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 03 жовтня 2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року по справі №2040/6374/18 за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська вагова компанія", м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків, третя особа Приватне підприємство "Конструкторське бюро вагобудівництва", м. Харків про визнання дій протиправними, відкрито провадження по справі, де, зокрема, відповідачем по справі оскаржуються дії щодо здійснення заходів самоврядного контролю стосовно обстеження земельної ділянки за адресою: м.Харків, вул. Транспортна Колона, 2 та визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки Харківською міською радою 19 березня 2018 року. Таким чином, результати розгляду справи №2040/6374/18 значним чином можуть вплинути на розгляд господарської справи № 922/779/18.

За таких обставин, відповідач у даній справі, звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №2040/6374/18.

Перевіривши правильність задоволення клопотання щодо зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються нормами Господарського процесуального кодексу України.

Як вже було встановлено, відповідачем у справі було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №922/779/18 до набрання законної сили рішення у адміністративній справі №2040/6374/18.

Суд, зупиняючи провадження у даній справі, посилається на приписи статті 227 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу ст.234 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Предметом розгляду адміністративної справи №2040/6374/18 за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Українська вагова компанія", м.Харків до Харківської міської ради, м. Харків є визнання протиправними дії Харківської міської ради в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в частині визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою м. Харків вул. Транспортна колона, 2 при здійсненні заходів самоврядного контролю 19.03.2018 року за відсутності у Харківської міської ради в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради відповідних повноважень.

Предметом спору по даній справі є стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати в сумі 78 752,59 грн.

Визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки є доказом, який підтверджує встановлення розміру такої орендної плати.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що господарський суд правомірно зупинив провадження по даній справі у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги вирішуються у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2018 у справі №922/779/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2018 року у справі №922/779/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний протягом п'яти днів.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя В.І. Пушай

Суддя Л.Ф. Чернота