СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" грудня 2018 р. Справа № 905/1466/18

Суддя - доповідач: Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Фізичної особи підприємця Сугак Галини Кононівни, м. Слов'янськ (вх. №1327Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2018 (повний текст рішення складено та підписано 05.11.2018, суддя Курило Г.Є.) у справі № 905/1466/18

за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ

до Фізичної особи підприємця Сугак Галини Кононівни, м. Слов'янськ

про стягнення пені у розмірі 11700,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.10.2018 у справі №905/1466/18 позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи підприємця Сугак Галини Кононівни, м. Слов'янськ про стягнення пені у розмірі 11700,00 грн. задоволено. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Сугак Галини Кононівни, м. Слов'янськ на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України пеню за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.11.2016 № 18 у справі № 01-26-09/2016 у розмірі 11700,00 грн, зарахувавши її до Загального Фонду Державного бюджету України на реєстраційний рахунок, відкритий у Головному Управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Сугак Галини Кононівни, м. Слов'янськ на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 1762,00 грн., зарахувавши його на рахунок відкритий в Головному Управлінні Державної казначейської служби України, МФО: 820172, рахунок №4145, .

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржуване рішення суду.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення у справі № 905/1466/18 прийнято 31.10.2018 та повний текст рішення підписано 05.11.2018 Таким чином, враховуючи, що двадцятиденний строк рахується з дня підписання рішення, встановлений законодавством термін оскарження вищезазначеного рішення суду закінчився 26.11.2018.

Відповідач - Фізична особа-підприємець Сугак Галина Кононівна, апеляційну скаргу надіслав до Східного апеляційного господарського суду згідно конверту 29.11.2018, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Проте заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги апелянтом до апеляційної скарги не надано.

За приписами ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строку на подання апеляційної скарги і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані заявником у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Згідно з ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідача - Фізичної особи підприємця Сугак Галини Кононівни, м. Слов'янськ підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням апелянту строку для усунення недоліку, допущеного при поданні апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням підстав пропуску строку та поданням доказів їх поважності.

Крім того, колегія суддів вказує, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно вимог, викладених у статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідачем в якості доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу надано поштовий опис вкладення у цінний лист, який не містить підпису працівника поштового зв'язку, відбитку календарного штемпеля та номеру поштового відправлення, що також підтверджується актом Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 № 13-42/65.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Однак, наданий апелянтом опис вкладення у цінний лист не відповідає наведеним вище вимогам щодо його оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 3 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сугак Галини Кононівни, м. Слов'янськ на рішення господарського суду Донецької області від 31.10.2018 у справі №905/1466/18 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали відповідачу усунути недоліки, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням підстав пропуску строку та поданням доказів їх поважності, а також належним чином оформлений опис вкладення.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Cуддя - доповідач Гребенюк Н.В.