ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2209/18

за позовом акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ», м. Біла Церква,

про стягнення неустойки

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: не зявились;

від відповідача: ОСОБА_1, уповноважена, довіреність від 27.07.2018;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.10.2018 по справі №911/1595/18 в порядку ст. 173 ГПК України розєднано позовні вимоги акціонерного товариства «Сбербанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» та публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» про солідарне стягнення 226 551,22 доларів США та позовні вимоги акціонерного товариства «Сбербанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» про стягнення неустойки в розмірі 10% від суми втраченого предмету застави.

Позовні вимоги акціонерного товариства «Сбербанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» про стягнення неустойки в розмірі 10% від суми втраченого предмету застави виділено у самостійне провадження, здійснено відповідну реєстрацію в АС «Діловодство спеціалізованого суду» справи №911/2209/18.

Ухвалою від 10.10.2018 справу №911/2209/18 в порядку частини 6 ст. 173 ГПК України прийнято до свого провадження суддею Конюх О.В., підготовче судове засідання призначено на 29.10.2018, позивача в порядку частини 4 ст. 74 ГПК України зобовязано подати суду докази звернення до відповідача із заявами про заміну втраченого предмета застави (його частини) відповідно до пунктів 4.2.2, 4.4.7, 7.2 Договору застави.

Так, предметом позову у справі №911/2209/18 є стягнення неустойки в розмірі 10% від суми втраченого предмету застави, про яку позивач заявив, посилаючись на пункт 7.2 Договору застави, укладеного між відповідачем (заставодавцем) та ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії (заставодержателем) 07.07.2011.

Разом із тим, відповідно до пункту 4.2.2 вказаного Договору застави, у разі втрати Предмета застави (його частини) заставодержатель має право вимагати від боржника/заставодавця:

- або надання в заставу/іпотеку додатково іншого майна/майнових прав на розмір втраченого предмету застави;

- або заміни заставодавцем втраченого предмета застави або його втраченої чистини на інше майно/майнові права на розмір втраченого;

- або дострокової сплати всіх несплачених зобовязань за основним договором.

Згідно до пункту 4.4.7 Договору застави заставодавець зобовязаний у випадку втрати предмету застави не пізніше 6 робочих днів від дня надходження вимоги заставодержателя, зазначеної у пункті 4.2.2 цього договору, або в інший термін, зазначений заставодержателем у такій вимозі:

- або додатково надати заставодержателю в заставу інше майно та/чи майнові права;

- або повністю чи частково замінити/відновити предмет застави ;

- або достроково сплатити всі несплачені зобовязання за основним договором.

Пунктом 7.2 Договору застави сторони передбачили, що за несвоєчасне виконання заставодавцем зобовязання щодо заміни втраченого предмету застави (його частини), заставодавець зобовязаний сплатити заставодержателю штраф у розмірі 10% від суми втраченого предмету застави.

Отже, для встановлення наявності права позивача вимагати від відповідача сплати неустойки, яка передбачена за несвоєчасне виконання заставодавцем зобовязання щодо заміни втраченого предмету застави, суд повинен на підставі належних доказів встановити факт прострочення заставодавцем виконання зобовязання із заміни втраченого предмету застави, а згідно умов договору строк виконання цього зобовязання пов'язаний із моментом предявлення відповідної вимоги заставодержателем.

26.10.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками від 25.10.2018 та відзив на позовну заяву від 25.10.2018.

29.10.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ» до господарського суду Київської області надійшов супровідний лист з додатками від 26.10.2018, зокрема, доказами направлення відзиву позивачу.

29.10.2018 від акціонерного товариства «Сбербанк» до господарського суду Київської області надійшло клопотання від 29.10.2018 про відкладення розгляду справи №911/2209/18, в якому позивач просив суд відкласти розгляд справи та надати йому додатковий час для подачі витребуваних судом документів.

В судовому засіданні представниками відповідача заявлено клопотання про залишення позову у справі №911/2209/18 без розгляду, у звязку з безпідставною неявкою в судові засідання представників позивача, неподанням ними витребуваних судом доказів, необхідних для розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 29.10.2018 підготовче судове засідання відкладено на 19.11.2018, встановлено строк для подання учасниками справи доказів, заяв по суті справи до 12.11.2018.

Ухвалою суду від 31.10.2018 виправлено допущену у вступній частині ухвали господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі № 911/2209/18 описку.

Ухвалою суду від 19.11.2018 підготовче судове засідання у справі №911/2209/18 відкладено на 03.12.2018, викликано повноважних компетентних представників позивача до судового засідання та попереджено позивача про те, що відповідно до частини 1 ст. 183, пункту 1 частини 2 ст. 185, частини 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Залучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про те, що позивач копію ухвали від 19.11.2018 отримав 23.11.2018, відтак був належним чином завчасно повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

03.12.2018 від акціонерного товариства «Сбербанк» до господарського суду Київської області надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду від 29.11.2018 №26352/4/06-2, в якій позивач, керуючись пунктом 5 частини 1 ст. 226 ГПК України, просить суд залишити без розгляду позовну заяву АТ «Сбербанк» до ТОВ «Інтре-ГТВ» про стягнення неустойки.

В підготовче судове засідання 03.12.2018 зявився представник відповідача. Позивач в підготовче судове засідання 03.12.2018 повторно не зявився, повноважних компетентних представників в судове засідання не направив, витребувані судом документи не подав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, представник відповідач не заперечив проти задоволення такої заяви, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та залишення позовної заяви АТ «Сбербанк» до ТОВ «Інтер-ГТВ» про стягнення неустойки без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, суд ухвалою від 10.10.2018 зобовязував позивача подати суду докази звернення до відповідача із заявами про заміну втраченого предмета застави (його частини) відповідно до пунктів 4.2.2, 4.4.7, 7.2 договору застави.

Ухвалою суду від 19.11.2018 суд попереджав позивача про те, що відповідно до частини 1 ст. 183, пункту 1 частини 2 ст. 185, частини 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Разом з тим, станом на 03.12.2018 витребувані судом документи позивачем не подані, позивач тричі не скерував свого представника в судові засідання (29.10.2018, 19.11.2018 та 03.12.2018), про які був належним чином повідомлений, що є окремою підставою для залишення позовної заяви АТ «Сбербанк» до ТОВ «Інтре-ГТВ» про стягнення неустойки без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Одночасно, згідно з ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави повернення сплачених сум судового збору, перелік яких є вичерпним.

Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, залишення позову без розгляду у справі №911/2209/18, не має наслідком повернення сплаченої суми судового збору, в тому числі і у разі подання позивачем відповідного клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 185, пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «Сбербанк» у справі № 911/2209/18 залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позову без розгляду у справі №911/2209/18 набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 ст. 235 ГПК України), та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно пункту 14 частини 1 ст. 255 ГПК України. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана згідно з ч. 1 ст.256 ГПК України протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Конюх