УХВАЛА

10.12.2018Справа № 910/8755/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло»

до Verallia France (Вералія Франс)

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання патенту недійсним та зобов'язання вчинити дії

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Saint Gobain Embaliage (Сен Гобен Амбалаж) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання патенту недійсним та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що промисловий зразок "Пляшка" за патентом №31941 від 25.04.2016 не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки вказаний промисловий зразок на дату подання заявки не був новим, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати недійсним патент на промисловий зразок "Пляшка" №31941 від 25.04.2016 та зобов'язати відповідача 2 внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки інформацію щодо визнання недійсним патенту України на промисловий зразок №31941 від 25.04.2016 та здійснити відповідні публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що компанія Saint Gobain Embaliage (Сен Гобен Амбалаж) є нерезидентом, інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва у справі немає, а тому про розгляд даної справи компанію Saint Gobain Embaliage (Сен Гобен Амбалаж) належить повідомляти в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Як вбачається з позовної заяви, адреса місцезнаходження компанії Saint Gobain Embaliage (Сен Гобен Амбалаж) наступна: Les Miroirs, 18 avenue d'Alsace, 92400 Courbevoie, France.

Порядок вручення судових та позасудових документів на території Французької Республіки регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 суд ухвалив, зокрема: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 09.10.2018; зобов'язати позивача надати суду у строк до 18.07.2018 нотаріально засвідчений переклад на французьку мову ухвали Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №910/8755/18 (4 примірники) для направлення відповідачу 1 у порядку, встановленому Конвенцією.

20.07.2018 відділом діловодства суду отримано від позивача додаткові документи на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі від 10.07.2018, а саме нотаріально засвідчений переклад на французьку мову ухвали Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 у справі №910/8755/18 (4 примірники).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2018 зупинено провадження у справі № 910/8755/18 у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу Французької Республіки (Ministиre de la Justice).

Станом на 04.10.2018 відповіді на судове доручення про вручення документів до суду не надійшло.

В той же час, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 підготовче засідання у справі №910/8755/18 призначено на 09.10.2018. Однак, 09.10.2018 розгляд даної справи не відбудеться у зв'язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. у відпустці.

Враховуючи, що провадження у справі № 910/8755/18 було зупинено ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2018 у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу Французької Республіки (Ministиre de la Justice), з огляду на необхідність призначення підготовчого засідання, призначеного на 09.10.2018 на іншу дату, ухвалою Господарського суду міста Києва поновлено провадження у справі № 910/8755/18; підготовче засідання призначено на 04.12.2018 о 14:15 год.; зобов'язано позивача надати суду у строк до 16.10.2018 нотаріально засвідчений переклад на французьку мову ухвали Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 у справі №910/8755/18 (4 примірники) для направлення відповідачу 1 у порядку, встановленому Конвенцією.

Відповідно до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У зв'язку із направленням Господарським судом міста Києва судового доручення, а саме Прохання Центральному Органу Французької Республіки (Ministиre de la Justice) про вручення відповідачу 1 судових документів в порядку передбаченому ст. 3 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 зупинено провадження у справі № 910/8755/18 у зв'язку зі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального Органу Французької Республіки (Ministиre de la Justice).

12.10.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

23.10.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 10.07.2018 у справі № 910/8755/18.

03.12.2018 через відділ діловодства суду від адвоката Сократової А.О. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У клопотанні вказано, що адвокат Сократова А.О. є представником відповідача 1 - компанії Verallia France (Вералія Франс) (колишнє найменування Saint Gobain Embaliage (Сен Гобен Амбалаж)) та надає відповідні документи на підтвердження цього, однак зазначені докази не можуть вважатися достовірними, оскільки вони не легалізовані у встановленому законом порядку.

04.12.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли відповідь на відзив відповідача 2, письмові пояснення, клопотання про долучення доказів та клопотання про забезпечення позову.

Зважаючи на дату призначеного ухвалою суду від 04.10.2018 підготовчого засідання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 поновлено провадження у справі № 910/8755/18.

У підготовче засідання 04.12.2018 з'явились представник позивача та представники відповідача 2, представники відповідача 1 у підготовче засідання не з'явилися.

Представник позивача попросив суд залишити без розгляду клопотання про забезпечення позову, яке 04.12.2018 надійшло через відділ діловодства суду.

Суд задовольнив клопотання позивача щодо залишення без розгляду клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача 2 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Відповідно до витягу з електронної бази «Промислові зразки, зареєстровані в Україні», який надано відповідачем 2, найменуванням відповідача 1 у справі № 910/8755/18 є Verallia France (Вералія Франс).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 12.02.2019, зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі.

06.12.2018 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно з якою позивач просить суд заборонити компанії ВЕРАЛЛІЯ ФРАНС вчиняти дії щодо зміни власника Патенту на промисловий зразок № 31941 від 25.04.2016 року, а також передавати повністю або частково, передавати у заставу майнові права, що випливають з оспорюваного патенту; заборонити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, вчиняти дії щодо реєстрації договорів про передачу прав на промисловий зразок за патентом № 31941 від 25.04.2016 року; договорів, пов'язаних із зміною власника патенту; договорів про передання повністю або частково майнових прав, що випливають з оспорюваного патенту, внесення відповідної інформації до Державного реєстру патентів України на промислові зразки.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, всупереч імперативним нормам ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не викладено у заяві про забезпечення позову жодних пропозицій щодо зустрічного забезпечення, з огляду на що вказана заява підлягає поверненню в порядку ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України як таку, що подана без додержання вимог статті 139 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло»» про забезпечення позову повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева