ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2018 р. Справа№ 910/1904/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум"

про відвід головуючого суддю Мартюк А.І., суддів Буравльова С.І.,

Калатай Н.Ф.

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018р.

у справі №910/1904/18 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Українське

науково-виробниче підприємство по виробництву

друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного

керуючого Каленчук О.І.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум"

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2018р. у справі №910/1904/18 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Закрите акціонерне товариство "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати повнісю рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018р. у справі №910/1904/18 та ухвалити нове рішення, якими задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс".

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою скаржником судового збору у розмірі 160 785,00 грн. Відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про зменшення розміру сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник мав право усунути вказаний недолік. Роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

Розпорядженням № 09.1-08/297/18 Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням суддів Пашкіної С.А. та Сітайло Л.Г. у відпустках.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018р., у зв'язку з перебуванням суддів Пашкіної С.А. та Сітайло Л.Г. у відпустках, змінено та сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018р. повернуто без розгляду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018р. у справі №910/1904/18.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Закрите акціонерне товариство "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018р. у справі №910/1904/18 повторно. Також, до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 року, справу № 910/1904/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

07.11.2018 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

08.11.2018 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Розпорядженням № 09.1-08/91/18 Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 р. для розгляду справи № 910/1904/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного господарського суду міста Києва від 19.11.2018р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. залишено без руху. Закритому акціонерному товариству "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. надано 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору в сумі 178 650,00 грн.

Ухвалою Північного господарського суду міста Києва від 22.11.2018р. у справі № 910/1904/18 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та поновлено Закритому акціонерному товариству "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 11.12.2018 року

05.12.2018 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" надійшла заява про відвід головуючого суддю Мартюк А.І., суддів Буравльова С.І., Калатай Н.Ф.

06.12.2018 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 18.07.2018р. без змін.

Заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду головуючого суддю Мартюк А.І., суддів Буравльова С.І., Калатай Н.Ф. мотивована тим, що оскільки при визначенні складу колегії Північного апеляційного господарського суду допущено порушення чинного законодавства щодо порядку визначення суддів для розгляду справи, зокрема в частині автоматизованого розподілу справи між суддями; ЗАТ "Раделс" поновлено строки на подання апеляційної скарги за відсутності підстав та належного обґрунтування в мотивувальній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 року про відкриття апеляційного провадження чим порушено принцип юридичної визначеності (res judicata); при поновленні строків на апеляційне оскарження Північним апеляційним господарським судом порушено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже ЗАТ "Раделс" надаються переваги та створюються сприятливіші умови при розгляді цієї справи; відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЗАТ "Раделс" без перевірки зарахування судового збору до Державного бюджету та дії-колегії суддів щодо якнайшвидшого розгляду справи викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід головуючого суддю Мартюк А.І., суддів Буравльова С.І., Калатай Н.Ф., колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Порушення автоматизованого розподілу справи між суддями та принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом, судом не встановлено.

Враховуючи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого головуючому судді Мартюк А.І., суддів Буравльова С.І., Калатай Н.Ф. відводу, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про відвід головуючого суддю Мартюк А.І., суддів Буравльова С.І., Калатай Н.Ф. від розгляду справи № 910/1904/18 - відмовити.

2. Матеріали справи № 910/1904/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Н.Ф. Калатай