ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"05" грудня 2018 р. Справа №914/3587/14
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді Матущака О.І.
суддів: Мирутенка О.Л.
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича м. Львів
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.05.2018
за скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» м. Львів
на дії Сихівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області м. Львів
за позовом Публічного акціонерне товариства «Львівобленерго» м. Львів
до відповідача фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича, м. Львів
про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 40 474,44 грн. (оскарження дій державного виконавця)
Ухвалою Господарського суду Львівської області скаргу ПрАТ «Львівобленерго» на дії державного виконавця Сихівського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Лесика В.Р. задоволено частково. Визнано дії та рішення такого державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Зобов'язано державного виконавця Лесика В. Р. прийняти до виконання наказ № 914/3587/14 від 07.05.2015, винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі вказаного виконавчого документа. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Гулки О.Я. задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.05.2018 змінено шляхом виключення з мотивувальної частини та відповідно п. 3 резолютивної частини ухвали висновок суду про зобов'язання державного виконавця Сихівського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лесика В. Р. прийняти до виконання наказ № 914/3587/14 від 07.05.2015, винести постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі вказаного виконавчого документа.
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції 21.11.2018, відповідачем у справі - фізичною особою-підприємцем Гулкою О.Я., було подано до відділу документального забезпечення суду в порядку ст.ст. 35, 39 ГПК України, заяву про відвід головуючого судді Матущака О.І. від розгляді цієї справи.
Окрім інших, не підтверджених будь-якими доказами звинувачень головуючого судді у особистій зацікавленості у наслідках розгляду апеляційної скарги у цій справі, що прослідковується впродовж усього тексту заяви на 6-ти аркушах, у абз. 2 стор. 1 такої заяви Гулка О.Я. дослівно зазначив: «Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» впевнене в залишені колегією суддів під головуванням судді Матущака О.І. оскаржуваної ухвали без змін а апеляційної скарги ФОП Гулки М.А. - без задоволення, оскільки будучи неодноразово належним чином повідомленим про день і час розгляду справи судом, отримавши ухвали суду про відкриття провадження у справі та про призначення справи до розгляду, жодного разу представник заявника не з'явився в судове засідання до суду апеляційної інстанції, не виготовило та не подало сторонам та в суд відзиву на апеляційну скаргу, що в свою чергу свідчить про наявність відповідних домовленностей між представником ПрАТ «Львівобленерго» та Матущаком О.І.»
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у складі колегї суддів: головуючого судді Кравчук Н.М., суддів Кордюк Г.Т., Хабіб М.І. заяву фізичної особи-підприємця Гулки О.Я. про відвід судді Матущака О.І. у цій справі відхилено.
Відповідно до ст. 383 КК України, передбачена кримінальна відповідальність особи за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину, або , поєднані з обвинуваченням особи в тяжкому чи особливо тяжкому злочині або із штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинені з корисливих мотивів.
А оскільки, постановою суду апеляційної інстанції від 05.12.2018 фактично відмовлено у задоволені апеляційної скарги автора заяви про відвід та відповідно відповідача, то заявник Гулка О.Я. фактично звинуватив головуючого суддю Матущака О.І. безпосередньо та опосередковано інших двох суддів судової колегії апеляційного суду: Мирутенка О.Л. та Якімець Г.Г. у прийнятті завідомо неправосудної постанови, за що ст. 375 КК України передбачена кримінальна відповідальність.
Судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що відповідачем у справі зроблено завідомо неправдиву заяву, викладену у письмовій формі про звинувачення особи у вчиненні тяжкого злочину, оскільки будь-яких доказів про таке не надано і не висловлено, а мета такої заяви спрямована виключно на те, щоб прийняти в майбутньому судове рішення на його користь, або безпідставно усунути судову колегію від здійснення правосуддя у цій справі.
У судовому засіданні, що відбулося 21.11.2018 у 4-му залі Західного апеляційного господарського суду що по вул. Личаківській,81 у м.Львові, був присутній лише представник відповідача - фізичної особи-підприємця Гулки О.Я., адвокат ОСОБА_7, який підтримав таку заяву про відвід і під звукозапис судового процесу повідомив, що повністю підтримує усі доводи та обставини, зазначені у заяві про відвід, в тому числі і щодо існування попередніх «домовленностей» головуючого судді Матущака О.І. із ПрАТ «Львівобленерго» щодо ухвалення постанови на користь позивача.
Зважаючи на зміст та виключну юридичну фаховість викладення обставин у заяві про відвід, судова колегія також припускає, що така заява про відвід готувалася не самим відповідачем, який не володіє фаховими знаннями та навичками у галузі права, а безпосередньо адвокатом ОСОБА_7
Відповідно до ч.ч. 2, 5-8, 11 ст. 246 ГПК України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Керуючись ст. 246 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
1. Постановити окрему ухвалу.
2. Надіслати дану окрему ухвалу до прокуратури Львівської області для вирішення питання в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань запис про вчинення кримінального правопорушення фізичною особою Гулкою Орестом Ярославовичем та адвокатом ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого відповідною частиною ст. 383 КК України та організувати (доручити) проведення досудового розслідування.
Про наслідки розгляду цієї окремої ухвали, вжиті заходи, письмово повідомити Західний апеляційний господарський суд до 18.01.2019 р.
Відповідно до ч.9 ст. 246 ГПК України, окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.
Додаток: копія постанови суду апеляційної інстанції у цій справі на 9-ти арк.,
Копія зави про відвід від 21.11.2018 на 6-ти арк. та оптичний диск звукозапису судового засідання від 21.11.2018 лише в адресу прокуратури області.
Головуючий суддя О.І. Матущак
Судді О.Л. Мирутенко