СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

05 грудня 2018 року           Справа № 905/1410/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області вх. №951 Д/2 на рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2018 (рішення ухвалено суддею Левшиною Г.В. у приміщенні господарського суду Донецької області, повний текст рішення підписано 01.10.2018) у справі № 905/1410/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області,

до Приватного підприємства "Талисман", м.Краматорськ Донецької області,

про стягнення надлишково перерахованих коштів у сумі 46644,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, м.Сєвєродонецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства "Талисман", про стягнення надлишково перерахованих коштів у сумі 46644,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.09.2018 у позові відмовлено. Враховуючи належне виконання сторонами договорів №31 від 10.11.2017 та №53 від 12.12.2017, зокрема, повну оплату позивачем товару за ціною, що була узгоджена сторонами, а також враховуючи приписи ч.3 ст.632 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зміна ціни в договорі після його виконання не допускається, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимагаючи повернення частини грошових коштів позивач фактично просить переглянути ціну договору після його виконання, що в силу вказаних вище норм є неприпустимим. У рішенні суд також зазначив, що позивачем не було додано до матеріалів справи належних доказів наявності певних претензій до відповідача стосовно кількості, асортименту, якості, комплектності товару поставленого за спірними договорами; посилання позивача на внутрішній аудит фінансової та господарської діяльності позивача яким було встановлено завищення ціни закуплених кунгів на вартість включених до калькуляції відповідача піддонів багажника, які фактично не поставлялися позивачу, суд не приймає, оскільки виявлені аудиторською комісією порушення не впливають на умови укладених між сторонами правочинів та правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем на підставі укладених договорів №31 від 10.11.2017 та №53 від 12.12.2017, при цьому, доказів надлишкового перерахування позивачем на користь відповідача коштів за вказаними вище договорами матеріали справи не містять. З приводу посилання позивача на приписи ст.1212 ЦК України суд зазначив, що оскільки між сторонами у справі існували договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути як надлишково перераховані, набуті відповідачем за наявності правової підстави як оплата вартості отриманого товару, їх не може бути витребувано відповідно до положень ст.1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Повний текст рішення підписано 01.10.2018, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України двадцятиденний строк подання апеляційної скарги закінчився 22.10.2018 (враховуючи, що 21.10.2018 – вихідний день).

Позивач із рішенням не погодився, 29.10.2018, тобто після закінчення вищевказаного процесуального строку, подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 46644,00 грн.

Апелянт зазначає, що у лютому 2018 року у Головному управлінні робочою групою Відділу внутрішнього аудиту ДСНС України був проведений аудит фінансової та господарської діяльності Головного управління, за результатами якого встановлено завищення вартості закуплених кунгів на вартість включених до калькуляції відповідача піддонів багажника, які фактично не поставлялися позивачу на суму 46644,00 грн.; надана відповідачем калькуляція на одиницю товару суперечить вимогам договору, згідно з якими ПП "Талисман" несе всі витрати та ризики, пов’язані з доставкою продукції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 вказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не надано суду клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги; не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого, у відповідності до приписів пп.1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", має становити 2643,00 грн.; не надано опис вкладення до цінного листа, яким копію скарги надіслано відповідачеві. Судом встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали від 09.11.2018 отримано апелянтом 16.11.2018 (що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням відділення зв’язку).

26.11.2018, тобто з дотриманням встановленого судом строку, апелянт направив поштою до Східного апеляційного господарського суду докази надіслання копії скарги відповідачу (опис вкладення до цінного листа), оригінал платіжного доручення на сплату 2643,00 грн. судового збору, а також клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (вх.№1753 від 30.11.2018), яке мотивовано тим, що копію оскаржуваного рішення позивачем отримано лише 10.10.2018.

Тобто фактично заявником усунуто недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи повідомлення відділення зв’язку (а.с.69), копію оскаржуваного рішення отримано позивачем 10.10.2018.

Тому, враховуючи, що апеляційну скаргу подано 29.10.2018, тобто в межах встановленого вказаною нормою двадцятиденного строку з моменту вручення заявнику оскаржуваного рішення, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником (після усунення недоліків апеляційної скарги) дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2018 у справі № 905/1410/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області.

3. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв’язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

4. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 02.01.2019 о 14:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №104.

5. Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2018 у справі № 905/1410/18.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна