УХВАЛА

м. Київ

12.12.2018Справа № 910/5065/18

За позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Метробуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_12

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_13

про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді Г.П. Бондаренко

О.В. Котков

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі-відповідач-2), ОСОБА_4 (далі - відповідач-3), ОСОБА_5 (далі - відповідач-4), ОСОБА_6 (далі - відповідач-5), ОСОБА_7 (далі - відповідач-6) про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій.

Позов мотивовано тим, що переважне право позивача на придбання акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд", Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" та Приватного акціонерного товариства "Інтровест" порушено, внаслідок чого позивач просить суд:

-перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн.;

-перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн.;

-перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року роз'єднано позовні вимоги та виділено:

-позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження;

-позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 наступного змісту: перевести на користь ОСОБА_1 права та обов'язки покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Інтровест" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 3 300 962 штуки загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн. в самостійне провадження.

Провадження у справі № 910/5065/18 вирішено здійснювати за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення на користь ОСОБА_1 прав та обов'язків покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості до всіх емітованих цим товариством акцій у розмірі 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року відкрито провадження у справі № 910/5065/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Метробуд", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_11, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_12, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_13, підготовче засідання призначено на 23.05.2018 року.

26.04.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Метробуд", що належать відповідачам та заборонено Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" та всім іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо спірної частини простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Метробуд" у кількості 1 373 380 штук загальною номінальною вартістю 343 345 грн. 00 коп., що належать відповідачам.

08.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2018 зупинено провадження у справі № 910/5065/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_3 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи 910/5065/18, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2018 суддя Баранов Д.О. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18.

21.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-3 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2018 заяву ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5065/18, визначено суддю Яковенко А.В. для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2018 суддя Яковенко А.В. відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2018 розгляд у справи № 910/5065/18 поновлено, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/5065/18 колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 31.05.2018 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/5065/18 визначено наступний склад суду: Літвінова М.Є.(головуючий суддя), судді Бондаренко Г.П., Котков О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2018 колегією суддів у складі: Літвінова М.Є.(головуючий суддя), судді Бондаренко Г.П., Котков О.В. прийнято справу № 910/5065/18 до провадження, підготовче засідання призначено на 20.06.2018 року.

18.06.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-4 - ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Вказана заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Літвінова М.Є. у справі № 910/5065/18 порушила порядок прийняття позовних заяв, їх повернення, правил об'єднання та роз'єднання позовних вимог, у зв'язку з чим у відповідача-4 виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Літвінової М.Є. під час розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2018 зупинено провадження у справі № 910/5065/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_5 про відвід судді Літвінової М.Є.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5065/18, визначено суддю Пасько М.В. для розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2018 суддя Пасько М.В. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2018 поновлено провадження у справі № 910/5065/18 , підготовче засідання призначено на 24.07.2018 року.

20.07.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача-6- ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2018 зупинено провадження у справі № 910/5065/18 до вирішення суддею, визначеним в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ОСОБА_7 про відвід судді Літвінової М.Є. у справі № 910/5065/18.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5065/18, визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду заяви ОСОБА_7 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2018 суддя Чеберяк П.П. відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18.

14.05.2018 року відповідач 2 (ОСОБА_3І.) подав через відділ діловодства господарського суду міста Києва апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову від 27.04.2018 року.

21.05.2018 року супровідним листом № 01-10/1887/18 на адресу Київського апеляційного господарського суду направлено матеріали оскарження у 1 томі для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу від 27.04.2018 року.

05.07.2018 року Київським апеляційним господарським судом винесено постанову про залишення без задоволенння апеляційної скарги ОСОБА_3 та залишення ухвали господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року по справі № 910/5065/18 без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2018 року поновлено провадження у справі № 910/5065/18, підготовче засідання призначено на 06.09.2018 року.

16.08.2018 року та 17.08.2018 року від Верховного суду надійшла ухвала від 09.08.2018 про витребування матеріалів справи № 910/5065/18 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 року.

21.08.2018 року супровідним листом № 01-07.1/387/18 на виконання вимог ухвали від 09.08.2018 року на адресу Верховного суду Касаційного господарського суду надіслано матеріали справи № 910/5065/18.

04.09.2018 року від представника відповідача-5 ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Підготовче засідання призначене на 06.09.2018 у справі № 910/5065/18 не відбулось у зв'язку з відсутністю матеріалів справи у господарському суді міста Києва.

Листом від 05.09.2018 суд повідомив заявника (відповідача 5 ОСОБА_6.), що відсутність у суді матеріалів справи № 910/5065/18 об'єктивно унеможливлює розгляд ним заяви про відвід судді Літвінової М.Є. Після повернення відповідних матеріалів справи № 910/5065/18 із суду вищої інстанції заява про відвід судді буде розглянута у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

13.11.2018 матеріали справи повернулись до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі № 910/5065/18 заяву ОСОБА_6 про відвід судді Літвінової М.Є. залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі № 910/5065/18 суд звернувся до відділів ведення реєстру територіальних громад відповідних рад із запитами щодо доступу до персональних даних за формою, наведеною в додатку 3 до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених Постановою від 02.03.2016 № 207 Кабінету Міністрів України, таких фізичних осіб: ОСОБА_2; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13, підготовче засідання призначено на 12.12.2018 року.

Проте, 11.12.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи 7 ОСОБА_13 надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 910/5065/18.

Розглянувши подану третьої особою-7 заяву про відвід судді Літвінової М.Є., суд вирішив залишити її без розгляду виходячи з наступного.

Подана третьої особою-7 заява про відвід судді Літвінової М.Є. мотивована тим, що 06.12.2018 року він зателефонував за офіційно наданим оператором гарячої лінії Судової влади України телефоном судді Літвінової М.Є. з метою з'ясування дати і часу розгляду справи та отримання інформації щодо наявності чи відсутності клопотань від інших учасників справи з метою належної підготовки до судового засідання та планування свого розпорядку дня. Проте, в отриманні означеної інформації третій особі-7 було відмовлено та запропоновано безпосередньо з'явитися до суду для з'ясування необхідної інформації.

Крім того, третя особа-7 вказує на те, що суддя Літвінова М.Є. розглядає справу однобоко, лише зі сторони позивача.

Означене на думку третьої особи-7 свідчить про неповагу до учасників судового процесу, упередженість судді та її необ'єктивність, а також порушення суддею Літвіновою М.Є. визначених Господарським процесуальним кодексом України принципів господарського судочинства, таких як рівність усіх учасників процесу перед законом та судом, гласність і відкритість судового процесу.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з цим, у частині 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України наведено перелік обов'язків учасників справи, серед яких, зокрема, зазначено такі як: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Слід зазначити, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Необхідно зазначити, що статтею 43 Господарського процесуального кодексу України не наведено критеріїв, за котрих заявлення стороною відводу вважатиметься завідомо безпідставним. Однак, такі критерії можна встановити на прикладі конкретних норм Господарського процесуального кодексу України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Водночас, наведені третьою особою-7 у заяві про відвід обставини жодним чином не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді та свідчать про подання завідомо безпідставного відводу.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, колегія суддів вважає, що представник позивача, подаючи заяву про відвід суддів саме з викладених в ній підстав, які свідчать про завідому безпідставність відводу, вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування судового розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 ГПК України ).

Вищенаведені недобросовісні дії у вигляді безпідставного заявлення Tactical третью особою-7 відводу судді свідчать про зловживання третьою особою-7 воїми процесуальними правами, оскільки такі суперечать засадам господарського судочинства, передбаченим ст. 2 ГПК України, зокрема, унеможливлюють своєчасне вирішення спору судом.

Згідно з частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Окрім того, суд зазначає, що ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2018 встановлено сторонам строк для подачі заяв, клопотань та заперечень до 07.12.2018, проте ОСОБА_13 (третя особа 7) в порушення зазначених строків подав заяву про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18 тільки 11.12.2018 року, хоча відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 711, ОСОБА_13 особисто отримав ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2018 року ще 04.12.2018 року. В поданій заяві третя особа 7 не просить суд продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №910/5065/18 для подачі заяв, клопотань та заперечень та не зазначає поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами частин 7, 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву третьої особи-7 про відвід судді Літвінової М.Є. залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36-38, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_13 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/5065/18 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 12.12.2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Судді Г.П.Бондаренко

О.В. Котков