ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2018 р. Cправа № 902/637/14

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань" (код 20423949 вул.Кибальчича, 2/4Б, кв. 10, м. Житомир, 10009)

до: Приватного підприємства "Гурівецьке" (код 20101631, вул. Жовтнева, 86, с. Гурівці, Козятинський район, Вінницька область, 22124)

про банкрутство

за участю :

від ПП "Гурівецьке": Кучерява І.П., адвокат; ОСОБА_2 - співвласник підприємства

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/637/14 за заявою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Ятрань" до Приватного підприємства "Гурівецьке" про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника. Так, ухвалою суду від 23.10.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Гурівецьке"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гонту О.А..

В подальшому, ухвалою суду від 07.09.2017 року задоволено заяву арбітражного керуючого Гонти О.А., припинено її повноваження як розпорядника майна ПП "Гурівецьке" у справі № 902/637/14 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Оверчука Д.О..

Також, ухвалою суду від 23.04.2018 року призначено попереднє судове засідання у справі № 902/637/14 на 26.06.2018 року.

При цьому, ухвалою суду від 30.05.2018 року, зокрема, припинено повноваження керівника ПП "Гурівецьке" ОСОБА_5 та виконання обов'язків керівника боржника покладено на розпорядника майна Оверчука Д.О..

В подальшому, ухвалою суду від 11.06.2018 року зупинено провадження у даній справі до перегляду Рівненським апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Вінницької області від 30.05.2018 року у справі № 902/637/14 та повернення справи до Господарського суду Вінницької області.

Також, ухвалою суду від 08.08.2018 року відкладено вирішення питання про прийняття позовної заяви арбітражного керуючого Оверчука Д.О. (вх. № 02.1-36/383/18 від 06.08.2018 року) про визнання недійсними договорів поставки у справі № 902/637/14, до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

При цьому, ухвалою суду від 08.08.2018 року було поновлено провадження у справі; задоволено заяву арбітражного керуючого (розпорядника майна) Оверчука Д.О. б/н від 03.08.2018 року (вх. № 02.1-50/73/18 від 06.08.2018 року) про забезпечення позову у справі № 902/637/14; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на посівні площі зернових та технічних культур, а саме: озимої пшениці, у кількості 259 га, кукурудзи на зерно у кількості 456 га, соняшнику у кількості 274 га, а також на зібраний від вказаних посівів урожай із дотриманням усіх технологічних циклів по збору, обробці та зберіганню відповідного урожаю за погодженням із арбітражним керуючим (розпорядником майна) Оверчуком Д.О., що належить на праві власності ПП "Гурівецьке" та знаходиться на земельних ділянках, що перелічені в ухвалі та заборонено відчужувати, розпоряджатися (використовувати) або змінювати вказане майно; зупинено провадження у справі №902/637/14 до повернення згаданої справи до Господарського суду Вінницької області.

Крім того, ухвалою суду від 06.11.2018 року було відкладено вирішення питання про прийняття клопотання ПП "Гурівецьке" б/н та без дати (вх. № 02.1-50/103/18 від 01.11.2018 року) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 902/637/14, до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

28.11.2018 року матеріали справи № 902/637/14 надійшли до суду.

Ухвалою суду від 30.11.2018 року поновлено провадження у справі № 902/637/14 та, зокрема, призначено до розгляду клопотання ПП "Гурівецьке" б/н та без дати (вх. № 02.1-50/103/18 від 01.11.2018 року) про скасування заходів забезпечення позову на 04.12.2018 року.

На визначену дату 04.12.2018 року в судове засідання з'явилися представники боржника.

В ході розгляду справи, представник боржника підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову повністю.

Суд розглянувши клопотання б/н та без дати (вх. № 02.1-50/103/18 від 01.11.2018 року) про скасування заходів забезпечення позову, оглянувши подані докази та матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника, встановив наступне.

За змістом вищевказаного клопотання на даний час вжиті заходи забезпечення позову втратили актуальність, оскільки ПП "Гурівецьке" погашено одночасно та у повному обсязі всі кредиторські вимоги, які заявлені у справі № 902/637/14.

Оскільки заходи забезпечення позову було застосовано з метою недопущення порушень прав та інтересів кредиторів, а наразі, всі кредиторські вимоги боржником погашено, у зв'язку з чим, на думку боржника, необхідність у застосуванні вказаних заходів забезпечення - відпала.

Окрім того, наразі є досить важливим для ПП "Гурівецьке" питання збору урожаю і можливості його відчуження. Адже, збір, обробка, зберігання, згідно з вказаною ухвалою, є неможливими без погодження арбітражного керуючого, а також є неможливим відчуження зернових культур.

В свою чергу, погодження арбітражного керуючого - розпорядника майна ПП "Гурівецьке" отримати не вбачається можливим, так як звернення боржника до арбітражного керуючого не призвели до очікуваного результату (заяви № 177 від 01.10.2018 року, № 180 від 03.10.2018 року).

При цьому, оскільки, ПП "Гурівецьке" займається сільськогосподарським виробництвом та основним джерелом доходу є кошти, отримані від реалізації зернових культур, тому з метою своєчасної та належної сплати поточних податкових зобов'язань, строк сплати по яких настав, виплати зарплати працівникам, а також для проведення розрахунків по поточних зобов'язаннях є необхідність у відчуженні зернових культур.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вимоги конкурсних кредиторів погашено та є нагальна необхідність у відчуженні зернових культур, ПП "Гурівецьке" вважає, що є достатньо підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Частина 1 ст. 2 ГПК України передбачає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Як встановлено судом, подане клопотання мотивовано тим, що боржником погашено одночасно та у повному обсязі всі кредиторські вимоги, які заявлені у справі № 902/637/14 та наявна нагальна необхідність у відчуженні зернових культур для оплати поточних зобов'язань боржника і виплати заробітної плати працівникам. При цьому, на звернення боржника до розпорядника майна щодо погодження відчуження зібраного урожаю, останнім відповіді не надаються.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно матеріалів справи, ухвалою суду від 30.11.2018 року призначено підготовче засідання з розгляду позовної заяви арбітражного керуючого Оверчука Д.О. (вх. № 02.1-36/383/18 від 06.08.2018 року) про визнання недійсними договорів поставки у справі №902/637/14 на 12.12.2018 року.

Суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення, які були вжиті ухвалою суду від 08.08.2018 року по справі № 902/637/14, спрямовані як на захист прав та інтересів кредиторів у даній справі, так і забезпечення вищевказаного позову.

При цьому, вказана ухвала суду від 08.08.2018 року у справі № 902/637/14 залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 року.

Також, слід зазначити, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Крім того, ухвалою суду від 30.11.2018 року, зокрема, призначено розгляд справи №902/637/14 у попередньому засіданні на 16.01.2019 року та призначено до розгляду клопотання ПП "Гурівецьке" № 197 від 09.11.2018 року про усунення арбітражного керуючого Оверчука Д.О. на 12.12.2018 року.

Також, 30.11.2018 року до суду від ПП "Гурівецьке" надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 02.1-36/637/18 від 30.11.2018 року) про закриття провадження у справі №902/637/14.

Отже, за результатами розгляду поданих клопотань та судових засідань, судом буде надаватись оцінка щодо повного розрахунку боржника із усіма кредиторами, а також стосовно правомірності дій чи бездіяльності арбітражного керуючого Оверчука Д.О. у цій справі.

Зважаючи на те, що на даний час, згадана вище позовна заява арбітражного керуючого Оверчука Д.О. та подані клопотання по суті судом не розглянуті, суд приходить до висновку про передчасність скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 145 ГПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ПП "Гурівецьке" б/н та без дати (вх. № 02.1-50/103/18 від 01.11.2018 року) про скасування заходів забезпечення позову в даній справі у повному обсязі.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 6 ст. 145 ГПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 8, 9, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 2, 3, 12 (ч. 6), 13, 18, 145, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Гурівецьке" б/н та без дати (вх. № 02.1-50/103/18 від 01.11.2018 року) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 902/637/14 повністю.

2. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 19 прим.:

1- до справи;

2 - ПВКП "Ятрань", 10001, м. Житомир, вул. Київська, 81, оф. 405;

3 - ПП "Гурівецьке", 22124, Вінницька обл., Козятинський р-н, с. Гурівці, вул.Жовтнева, 86;

4 - ФОП Ільченко Д.В., АДРЕСА_3;

5 - ПП "Бізон-Тех 2006", 69004, м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, 11;

6 - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України", 01033, м. Київ, вул.Саксаганського, 1;

7 - МПП Фірма "Ерідон", 08143, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Княжичі, вул.Леніна, 46;

8 - ПАТ "Вінниця-млин", 23223, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Бохоники, Гніванське шосе,9;

9 - ТОВ "Укрспецексім", 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул.Фастівська, 23, оф. 315;

10 - Аграрний фонд України, 01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1;

11 - ПАТ АБ "Укргазбанк", 03087, м. Київ, вул. Єреванська, б. 1;

12 - ОСОБА_7, 19800, АДРЕСА_1;

13 - ПП "Фірма "Бершадь агроплюс", 21037, м. Вінниця, вул. Академіка Ющенка, 10;

14 - Прокуратура Шевченківського району м. Києва, 04050, м. Київ, вул. Артема, 89;

15 - ТОВ "Порше Мобіліті", 02152, пр. Павла Тичини, 1В, м. Київ;

16 - Калинівській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, 22100, Вінницька область, м. Козятин, вул.Пилипа Орлика, 19;

17 - Арбітражному керуючому Оверчуку Д.О., АДРЕСА_4

18 - ТОВ "Торговий дім Фідленс", вул. Шевченка, 82, кв. 7, смт. Варва, Варвинський р-н., Чернігівська обл., 17600;

19 - ТОВ "Вольта Сек'юріті", вул. Я.Мудрого, буд. 4, оф. 1, м. Біла Церква, Київська область, 09117.