ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.12.2018 року м. Дніпро Справа № 904/9044/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І. М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФПРОДИВ"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 р.

( суддя Петренко Н.Е., повне рішення складено 21.05.2018 р. ) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФПРОДИВ",

м. Дніпро

про стягнення 197 510 205,68 грн. неповернутого кредиту; 48 372 120,47 грн. - нарахованих відсотків; 659 959 853,09 грн. - нарахованої винагороди ( кредитний договір № 2О028Г від 01.04.2008 р.; 45 413 108,20 грн. - неповернутого кредиту; 11 111 073,81 грн. - нарахованих відсотків; 80 141 061,83 грн. - нарахованої винагороди ( кредитний договір № 2О032Г від 05.10.2009 р. ), з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФПРОДИВ" про стягнення з останього з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог - 1 042 507 423,08 грн. загального розміру заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитними договорами укладеними між сторонами.

В обгрунтування своїх позовних вимог, Позивач посилається на те, що належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитними договорами, надавши Відповідачу кредит у встановлені строки та у межах кредитних лімітів, які установлені угодами. Отже, у Відповідача виникли зобов'язання перед Позивачем щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені Кредитними договорами.

За твердженням Позивача, у нього виникло право вимагати у Відповідача достроково повернути кредити за Кредитними договорами, оскільки після набуття права власності на акції Позивача державою в особі Міністерства фінансів, на виконання ч. 6 ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Позивачем проведено аналіз платоспроможності позичальників і Відповідач відповідає критеріям, які визначено Додатком до протоколу засідання № 1 Наглядової ради Позивача від 17.01.2017 р., Позивачем проведено аналіз платоспроможності позичальника, за результатами якого ОСОБА_1 сформував резерви під кредити Відповідача у розмірі 254 034 745,09 грн.

Відповідач у відзиві на позов стверджував, що Позивач неправомірно застосував до спірних правовідносин Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а на момент звернення Позивача до господарського суду з даною позовною заявою строк повернення кредиту не настав. Відповідач посилався на пропуск Позивачем строків проведення аналізу платоспроможності позичальників, який визначений Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". На думку Відповідача, підстави для дострокового стягнення кредитів відсутні. Крім того, обставини наведені в Аналізі платоспроможності позичальника не доведені і не обґрунтовані. Також, Відповідач вважав недоцільним стягнення заборгованості за двома кредитними договорами в одному провадженні.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 р. по даній справі ( суддя Петренко Н. Е. ) позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФПРОДИВ" на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" 197 510 205,68 грн неповернутого кредиту за Кредитним договором № 2О028Г від 01.04.2008 р.; 48 372 120,47 грн нарахованих процентів за Кредитним договором № 2О028Г від 01.04.2008 р.; 659 959 853,09 грн винагороди за Кредитним договором № 2О028Г від 01.04.2008 р.; 45 413 108,20 грн. неповернутого кредиту за Кредитним договором № 2О032Г від 05.10.2009 р.; 11 111 073,81 грн. нарахованих процентів за Кредитним договором № 2О032Г від 05.10.2009 р.; 80 141 061,83 грн. нарахованої винагороди за Кредитним договором № 2О032Г від 05.10.2009 р.; 240 000,00 грн. судового збору.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що за наявних обставин справи строк повернення кредиту; нарахованих процентів та винагороди за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2 є таким, що настав, оскільки враховуючи вимоги ч. 6 ст. 411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Позивач сформував резерв під кредити Відповідача за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2. Особливості виведення неплатоспроможного банку з ринку за участю держави врегульовані положенням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який за наявних обставин є спеціальним. Таким чином, Позивач підставно скористався наданим йому правом на вимогу до Відповідача про дострокове повернення кредитів за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2.

Заперечення Відповідача в частині неправильності розрахунків були відхилені господарським судом з огляду на їх необґрунтованість.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю ОФПРОДИВ звернулося з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги Скаржник посилається на те, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за своєю суттю не відноситься до нормативно-правових актів, що регулюють відносини між Банком та Позичальником, через що ТОВ "ОФПРОДИВ" вважає недопустимим застосування його положень до взаємовідносин між ТОВ "ОФПРОДИВ" та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитними договорами, а тому Відповідач вважає звернення Позивача до суду на підставі ст. 41-1 цього Закону незаконним та безпідставним. На думку ТОВ «ОФПРОДИВ» Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у правовідносинах Банку та позичальника не є спеціальним Законом, адже Позичальник не є учасником заходів, що повязані з виведенням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з ринку, як неплатоспроможного.

Скаржник зазначає, що згідно з приписами ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України договір є обовязковим для виконання сторонами, а зобовязання мають виконуватись належним чином відповідного до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або

одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Положення кредитних договорів № 2О028Г від 01.04.2008 р. та № 2О032Г від 05.10.2009 р. не передбачають права Банку здійснювати односторонню зміну умов кредитних договорів, з підстав викладених в Законі України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», більш того імперативні норми чинного законодавства України не надають права стороні договору його змінювати без згоди іншої сторони.

Скаржник наголошує на тому, що по суті односторонній правочин Банку, щодо зміни умов кредитних договорів № 2О028Г від 01.04.2008 р. та № 2О032Г від 05.10.2009 р. є таким, що не відбувся, через те, що він є не підписаним, тобто не укладеним, а також через те, що ТОВ «ОПРОДИВ» його не отримувало. У зв'язку з недотриманням Позивачем порядку зміни договору, встановленого законом та договором, укладеним сторонами спору, письмове повідомлення банку від 19.09.2017 р. № 3.Upr.l/3111757 БТ є безпідставним та не призводить до відповідного правового наслідку у вигляді припинення або зміни правовідносин сторін.

Водночас, на думку Скаржника, здійснений аналіз платоспроможності

позичальника ТОВ "ОФПРОДИВ", станом на 31.08.2017 р., виконаний з пропуском строку, що визначений в п. 6 ст. 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», через що підстави його ( аналізу ) використання як, підстава дострокового стягнення кредиту з ТОВ "ОФПРОДИВ", відсутня. При цьому Скаржник зазначає, що Позивачем не доведено належними, допустими, достовірними та достатніми доказами по справі про здійснений аналіз платоспроможності позичальника ТОВ "ОФПРОДИВ", а наданий до матеріалів справи аналіз суперечить Постанові НБУ № 315 та матеріалам фінансової звітності ТОВ "ОФПРОДИВ", які ОСОБА_1 сам надає до матеріалів справи.

Відтак, на думку Скаржника, формування банківського резерву під кредити ТОВ "ОФПРОДИВ" жодним чином не повязані з проведеним аналізом платоспроможності позичальника. На підставі вищенаведеного ТОВ "ОФПРОДИВ" вважає, то у Позивача відсутні підстави застосування ч. 6 ст. 41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», адже положення цієї норми передбачають чітку послідовність, умовина строки.

Щодо нарахування винагороди за кредитними договорами, то ТОВ "ОФПРОДИВ" з вказаним розрахунком не погоджується, адже вважає його таким, що не відповідає умовам п. 4.7. кредитних договорів. При цьому, ТОВ "ОФПРОДИВ" здійснило власний розрахунок винагороди за п. 4.7 Кредитного договору, в результаті здійснення якого було визначено, що винагорода за кредитним договором становить негативне значення.

Так, відповіно до п. 4.7. Позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом у розмірі, згідно нижченаведеної формули.

1 n-1 П1*А1*(n-1) n-1 n-1 А1 n-1 Р1 n-1

R = * [Кпог * ? - ? П1 *А1* (n-1) ] + Кпог *? - ( Кпог * ? - ? Р1) - S

Д * 100 і=1 K1 і=1 і=1 К1 і=1 К1 і=1

Де: V - cума винагороди за кредитом; П - числове значення фіксованої процентної ставки згідно цього договору ( п. А.6, п А.7); Д- базіс днів у році для розрахунку процентів 360 днів;Клог - офіційний курс української гривні до долара США на день розрахунку, що відповідає порядковому номеру для п; п - порядковий номер дня в історії цього договору, що відповідає даті 31.07.2016 р.; і - порядковий номер дня в історії цього договору ( за період з дати списання коштів з позичкового рахунку по 31.07.2016 р. ); Аі - різниця між сумою видачі та сумою погашення кредиту за визначену дату, що відповідає порядковому номеру дня «і»; Рі- сума погашених процентів «Р» за визначену дату, що відповідає порядковому номеру дня «і»; Кі - офіційний курс гривні до долара США на визначену дату, що відповідає порядковому номеру дня «і»; Sn - вхідне сальдо на день розрахунку, що відповідає порядковому номеру для «п».

При негативному значенні, сума винагороди «V» сплаті не підлягає.

Як зазначає Скаржник, Позивач надав до Заяви про зменшення позовних вимог від 01.03.2018 р. розрахунок винагороди за кредитним договором № 2О028Г від 01.04.2008 р., згідно якого загальна сума винагороди становить 659 959 853,09 грн. Однак, ТОВ "ОФПРОДИВ" з вказаним розрахунком не погоджується, адже вважає його таким, що не відповідає умовам п. 4.7. кредитного договору № 20028Г від 01,04.2008 р., зокрема: В стовбчику 13 зазначається формула здійсненого розрахунку «Кпог/Кі-1», однак вказані параметри формули не відповідають п. 4.7., тобто у п. 4.7. Договору відсутній знак «/» (ділення), отже застосування в цьому випадку цього значення є таким, що не відповідає Кредитному договору № 2О028Г від 01.04.2008 р.; В стовбчику 14 зазначається формула розрахунку: «Пі*(Аі*(п-і)/(п-і)*Д*100))» однак вказані параметри формули не відповідають п. 4.7., тобто у п. 4.7. Договору відсутній знак «/» (ділення), отже

застосування в цьому випадку цього значення є таким, що не відповідає Кредитному договору № 2О028Г від 01.04.2008 р.; В стовбчику 15 зазначається формула розрахунку: «Е П|*(Аі*(п-і)/(п-і)*Д*100))» однак вказані параметри формули не відповідають п. 4.7, тобто у п. 4.7. Договору відсутній знак «/» (ділення), отже застосування в цьому випадку цього значення є таким, що не відповідає Кредитному договору № 2О028Г від 01.04.2008 р.; В стовбчику 17 зазначається формула розрахунку: « 2 П]*(Аі*(п-і)/(п-і)*Д*100))-Рі» однак вказані параметри формули не відповідають п. 4.7., тобто у п.4.7. Договору відсутній знак «/» (ділення), отже застосування в цьому випадку цього значення є таким, що не відповідає Кредитному договору № 2О028Г від 01.04.2008 р.; В стовбчику 18 зазначається формула розрахунку: «(Кпог/Кі )*Аі» однак вказані параметри формули не відповідають п. 4.7., тобто у п.4.7. Договору відсутній знак «/» (ділення), отже застосування в цьому випадку цього значення є таким, що не відповідає Кредитному договору № 2О028Г від 01.04.2008 р.; В стовбчику 19 зазначається формула розрахунку: «[(Кпог/Кі 1)*(Е Пі*(Аі*(п-і)/(п-і)*Д*100))- Рі)+(Кпог/Кі )*Аі|» однак вказані параметри формули не відповідають п.4.7., тобто у п.4.7. Договору відсутній знак «/» (ділення), отже застосування в цьому випадку цього значення є таким, що не відповідає Кредитному договору № 2О028Г від 01.04.2008 р.

При цього, ТОВ "ОФПРОДИВ" здійснило власний розрахунок винагороди за п. 4.7 Кредитного договору № 2О028Г від 01.04.2008 р., за результатами якого було визначено, що винагорода за кредитним договором становить - 45 413 108,20 грн., тобто має негативне значення.

У відповідності до п. 4.7. Кредитного договору № 2О028Г від 01.04.2008 р. визначено, що при негативному значенні, сума винагороди «V» сплаті не підлягає.

На підставі вищенаведеного ТОВ "ОФПРОДИВ" вважає, що у Позивача відсутні підстави для нарахування винагороди за кредитним договором № 2О028Г від 01.04.2008 р.

Щодо нарахування винагороди за кредитним договором № 2О032Г від 05.10.2009 р., яка розраховується за п. 4.7. договору за такою ж формулою, як і попередній договір. Позивач надав до Заяви про зменшення позовних вимог від 01.03.2018 р. розрахунок винагороди за кредитним договором № 2О032Г від 05.10.2009 р., згідно якого загальна сума винагороди становить 80 141 061,83 грн.

Однак, ТОВ "ОФПРОДИВ" з вказаним розрахунком не погоджується, адже вважає його таким, що не відповідає умовам п. 4.7. кредитного договору № 2О032Г від 05.10.2009 р., з аналогічних підстав.

При цього, ТОВ "ОФПРОДИВ" здійснило власний розрахунок винагороди за п. 4.7 Кредитного договору № 20032Г від 05.10.2009 р. і в результаті здійсненого розрахунку було визначено, що винагорода за кредитним договором становить - 197 510 205,68грн., тобто негативне значення.

У відповідності до п. 4.7. Кредитного договору № 20028Г від 01.04.2008 р. визначено, що при негативному значенні, сума винагороди «V» сплаті не підлягає.

На підставі вищенаведеного ТОВ "ОФПРОДИВ" вважає, що у Позивача відсутні підстави для нарахування винагороди і за кредитним договором № 20032Г від 05.10.2009 р.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції всупереч вищенаведеному не навів жодного аргументу з приводу нарахування винагороди за кредитними договорами, окрім того безпідставно відхилив клопотання позивача про призначення економічної експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не згодне з апеляційною скаргою ТОВ ОФПРОДИВ та заперечує проти її задоволення в повному обсязі, оскільки особливості виведення неплатоспроможного банку з ринку за участю держави врегульовані положенням Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. В даному випадку критерії позичальників, щодо яких проводився аналіз їх платоспроможності, були затверджені Наглядовою радою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - Додаток до протоколу засідання № 1 Наглядової ради ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК від 17.01.2017 р.

Банк посилається на те, що після набуття права власності на акції ПАТ КБ ПРИВАТБАНК державою в особі Міністерства фінансів, на виконання ч. 6 ст. 41-1 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК було проведено аналіз платоспроможності позичальників. Оскільки ТОВ ОФПРОДИВ відповідає критеріям, визначених Додатком до протоколу засідання Наглядової ради № 1 від 17.01.2017 р. був проведений аналіз платоспроможності позичальника, у результаті якого виявлено недостатність доходів для повернення кредитів, перевищення зобов'язань над активами пдприємства, відсутність інформації про кінцевих бенефіціарних власників ТОВ ОФПРОДИВ тощо. Під кредити ТОВ ОФПРОДИВ були сформовані резерви до 100 %, а ОСОБА_1 набув право вимагати дострокового повернення кредитів. Крім цього, приписами ст. 41-1 зазначеного Закону визначені підстави та передбачена процедура, згідно яких АТ КБ «ПРИВАТБАНК» може стягнути з ТОВ ОФПРОДИВ заборгованість за укладеними кредитними договорами № 2О028Г від 01.04.2008 р. та № 2О032Г від 05.10.2009 р., яка наявна на теперішній час.

Позивач вважає, що господарський суд Дніпропетровської області дійшов вірного висновку про те, що АТ КБ ПРИВАТБАНК підставно скористався наданим йому правом на вимогу до ТОВ ОФПРОДИВ про дострокове повернення кредитів за кредитними договорами, в тому числі шляхом звернення до останнього з відповідним листом від 19.09.2017 р. № 3.Upr1/3-111757БТ, на який ТОВ ОФПРОДИВ не відреагувало, кредити на теперішній час не повернуло та не сплатило проценти за користування кредитами.

За твердженням АТ КБ ПРИВАТБАНК апелянт цілком безпідставно зазначає, що надані Позивачем розрахунки винагороди не відповідають положенням Кредитних договорів № 2О028Г від 01.04.2008 р. та № 2О032Г від 05.10.2009 р., посилаючись при цьому на відсутність знаків ділення в формулі за якою обчислюється розмір винагороди, що підлягає сплаті Відповідачем, визначеної п. 4.7. Кредитних договорів. Проте, в матеріалах справи наявне здійснене Банком розшифрування розрахунку винагороди, яке викладене у заяві про зменшення розміру позовних вимог.

Разом з тим, щодо здійсненого Апелянтом власного розрахунку винагороди за п. 4.7 договорів, ОСОБА_1 зазначає про певну складність його перевірки та, відповідно, спростування у звязку із відсутністю будь-якого письмового розяснення та розшифрування контррозрахунків винагороди, а також відсутністю відомостей про те, які математичні дії проводило ТОВ ОФПРОДИВ, здійснюючи розрахунки винагороди. Отже, наведені ТОВ ОФПРОДИВ розрахунки винагороди, де в нього вийшло відємне значення винагороди, і де не були враховані наявні у формулі знаки ділення, - не відповідають умовам Кредитних договорів, тому не можутьвважатися належними доказами по справі. Крім цього, вказані у поясненнях Апелянта де-які факти та обставини потребують додаткового зясування.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 р. ( колегія суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г. ) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФПРОДИВ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 р. у справі № 904/9044/17.

02.07.2018 р. у звязку із виходом з відпустки судді-доповідача ОСОБА_2, під головуванням якої у складі колегії суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М. раніше подану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОФПРОДИВ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 у справі №904/9044/17 було повернуто судом без розгляду ( ухвала суду від 15.06.2018 р. ), по справі здійснений повторний автоматизований розподіл, за результатами якого відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/9044/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

03.07.2018 р. у звязку з відпусткою судді Іванова О.Г. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл, за результатами якого відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/9044/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 р. справу № 904/9044/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М. Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 09.07.2018 р.

20.08.2018 р. у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М. по справі здійснений повторний атоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г. та прийнято до свого провадження зазначеною колегією суддів ухвалою суду від 20.08.2018 р. та відкладено розгляд справи на 08.10.2018 р.

Указом Президента України від 29.12.2017 р. № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 р. припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ГПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2018 р. колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В. прийняла справу № 904/9044/17 до свого провадження та призначила розгляд апеляційної скарги на 01.11.2018 р.

Від ТОВ "ОФПРОДИВ" надійшли додаткові пояснення долученого до відзиву на позов розрахунку винагороди за п. 4.7 кредитного договору № 20028Г від 01.04.2008 р. та № 20032Г від 05.10.2009 р. з зазначенням математичних дій, що здійснені ТОВ "ОФПРОДИВ" при складанні даного розрахунку. В поясненнях Скаржник вказує на те, що контрроозрахунок здійсненно з урахуванням того, що значення формули по п. 4.7 Кредитних договорів, вказані у квадратних лапках не можливо визначити внаслідок відсутності арифметично-математичних знаків, і як наслідок не можливості встановлення математичної логіки розрахунку із застосуванням цих значень у квадратних лапках. При застосуванні значень у квадратних лапках формули, для цілей здійснення контррозрахунку Відповідачем за основу взяті значення, вказані в первісному розрахунку, долученому Позивачем до позову. При цьому, Відповідач категорично не визнає позов у повному обсязі, як в частині нарахованого тіла кредиту, так і в частині процентів та сум винагороди по формулі в п. 4.7 кредитного договору. Контррозрахунок фактично здійснено із використанням значень формули, які є однозначно зрозумілими для Відповідача з моменту підписання кредитних договорів від 25.07.2016 р. про внесення змін до кредитних договорів, тобто, V= -Sn.

Разом з поясненнями до апедяційного суду надішло клопотаня Скаржника про призначення по справі № 904/9044/17 економічної експертизи на дослідження якої ТОВ "ОФПРОДИВ" просив поставити наступні питання: Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 904/9044/17 розрахунок ПА Т КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості ТОВ "ОФПРОДИВ" перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 2О028Г. від 01.04.2008 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 06.10.2017 р.? Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 904/9044/17 розрахунок ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості ТОВ "ОФПРОДИВ" перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 2О032Г від 05.10.2009 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 06.10.2017 р.? Який розмір заборгованості станом на 06.10.2017 р. позичальника ТОВ пОФПРОДИВ" по сплаті ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за тілом кредиту за кредитним договором № 20028Г. від 01.04.2008 р., укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ "ОФПРОДИВ"? Який розмір заборгованості станом на 06.10.2017 р. позичальника ТОВ "ОФПРОДИВ" по сплаті ПАТ КБ «ПРИВА ТБАНК» за тілом кредиту за кредитним договором № 2О032Г від 05.10.2009 р., укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ "ОФПРОДИВ"? Який розмір заборгованості станом на 06.10.2017 р. позичальника ТОВ "ОФПРОДИВ" по сплаті ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за відсотками за кредитним договором № 2О028Г. від 01.04.2008 р., укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ "ОФПРОДИВ"? Який розмір заборгованості станом на 06.10.2017 р. позичальника ТОВ "ОФПРОДИВ" по сплаті ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за відсотками кредиту за кредитним договором № 2О032Г від 05.10.2009 р., укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ "ОФПРОДИВ"? Який розмір заборгованості станом на 06.10.2017 р. позичальника ТОВ "ОФПРОДИВ по сплаті ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з винагороди за користування кредитом за кредитним договором М 2О032Г від 05.10.2009 р., укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ "ОФПРОДИВ"? Який розмір заборгованості станом на 06.10.2017 р. позичальника ТОВ "ОФПРОДИВ" по сплаті ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з винагороди за користування кредитом кредитним договором № 2О028Г. від 01.04.2008 р., укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ мОФПРОДИВ"? У звязку з призначенням судової економічної експертизи, заявник просив апеляційний суд зупинити провадження по справі № 904/9044/17.

Своє клопотання Скаржник обгрунтовує наявністю сумнівів щодо правильності здійсненого розрахунку заборгованості, та складністю розрахунку сум, які є предметом позову, необхідністю дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, у тому числі на відповідність умовам кредитного договору, що потребують спеціальних економічних знань, а також, зважаючи на дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, адже висновок експерта у даній справі не можуть замінити інші засоби доказування.

АТ КБ ПРИВАТБАНК заперечує проти призначення економічної експертизи, оскільки надані Позивачем розрахунки заборгованості, розшифрування розрахунку винагороди та виписки по рахунках легко перевіряються арифметичним шляхом та не потребують спеціальних знань та вмінь фахівця в даній галузі, а призначення експертизи лише затягне розгляд справи.

Банк вважає, що Відповідач самостійно може порахувати заборгованість по тілу кредиту. Аналогічно й щодо розміру заборгованості по процентам, яка перевіряється завдяки здійснення математичних розрахунків. У своєму клопотанні Відповідач не навів обґрунтувань необхідності призначення у справі судової експертизи та не вказав, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки вищезазначених питань, зокрема щодо розрахунку заборгованості по основному боргу, відсоткам та винагороді, і чому таку перевірку не може здійснити суд. Поставлені питання не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення віднесено до компетенції суду.

Таким чином, Позивач зазначає, що Господарський суд Дніпропетровської області правомірно відмовив у задоволенні аналогічного клопотання ТОВ «ОФПРОДИВ» в ході розгляду справи в суді першої інстанції та вірно встановив наявну заборгованість Відповідача, а апеляційний господарський суд, за необхідності, на підставі наявних в матеріалах справи № 904/9044/17 доказів та при подальшому розгляді цієї справи може самостійно встановити наявність чи відсутність обставин, з якими АТ КБ ПРИВАТБАНК повязує необхідність стягнути заборгованість з ТОВ «ОФПРОДИВ».

На клопотання Позивача, задоволене апеляційним господарським судом, Відповідачем були надані додаткові пояснення (розшифровку) долученого до відзиву на позов розрахунку винагороди за п. 4.7 кредитного договору № 20028Г від 01.04.2008 р. та №20032Г від 05.10.2009 р. з зазначенням математичних дій, що здійснені ТОВ "ОФПРОДИВ" при складанні даного розрахунку: Розшифровка значень, вказаних у рядках контррозрахунку Відповідача: Рядок «Дата» за основу взяті значення, вказані в первісному розрахунку, долученому Позивачем до позову; Рядок «Вхідне сальдо» - значення позичкового рахунку станом на ранок відповідної дати; Рядок «Дебет» - сума дебету по позичковому рахунку за відповідний день (дату); Рядок «Кредит» - сума кредиту по позичковому рахунку за відповідний день(дату); Рядок «Вихідне сальдо» - значення позичкового рахунку станом на кінець (вечір) відповідної дати; Рядок «Отримано процентів» розмір погашених відсотків по кредиту за день відповідної дати; Рядок «і» порядковий номер дня в історії цього договору, що відповідає даті 31.07.2016 р.; Рядок «п-і» різниця між порядковим номером дня в історії цього договору, що відповідає даті 31.07.2016 р. і порядковим номером дня в історії цього договору (за період з дати списання коштів з позичкового рахунку по 31.07.2016 р.) Рядок «Кі» офіційний курс гривні до долара США на визначену дату, що відповідає порядковому номеру дня «і»; Рядок «КпогКі-1» офіційний курс гривні до долара США на визначену дату, що відповідає порядковому номеру дня «і» - 1; Рядок «Аі» - різниця між сумою видачі та сумою погашення кредиту за визначену дату, що відповідає порядковому номеру дня «і»; Рядок «Pj» не передбачена умовами кредитного договору значення, взяте з розрахунку Позивача за основу для проведення контр розрахунку; Рядок «Д» ~ базіс днів у році для розрахунку процентів З60 днів; Рядок «Рі» - сума погашених процентів «Р» за визначену дату, що відповідає порядковому номеру дня «і»; Рядок «- Sn» визначений Позивачем, на підставі розрахунку накопичувальний підсумок вхідного сальдо. Контрроозрахунок було здійсненно з урахуванням того, що значення формули по п.4.7 Кредитних договорів, вказані у квадратних лапках не можливо визначити внаслідок відсутності арифметично-математичних знаків, і як наслідок не можливості встановлення математичної логіки розрахунку із застосуванням цих значень у квадратних лапках. При застосуванні значень у квадратних лапках формули, для цілей здійснення контррозрахунку Відповідачем за основу взяті значення, вказані в первісному розрахунку, долученому Позивачем до позову.

На підставі вищенаведеного, ТОВ "ОФПРОДИВ" продовжує наполягати, що у Позивача відсутні підстави для нарахування винагороди за кредитними договорами № 2О028Г від 01.04.2008 р. та № 2О032Г від 05.10.2009 р.

Позивачем знов було заявлене клопотання про витребування у Відповідача нових доказів повязаних із письмовив розясненням та розшифруванням наданих розрахунків винагород.

У судовому засіданні 01.11.2018 р. була оголошена перерва до 06.12.2018 р.,

У судовому засіданні 06.12.2018 р. була оголошена перерва до 11.12.2018 р.

У судовому засіданні 11.12.2018 р. була оголошена вступна та резолютивна частина ухвали Центрального апеляційного господарського суду про задоволення клопотання Відповідача щодо призначення у справі судової економічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, ґрунтовно вивчивши обставин справи і доводи сторін щодо необхідності призначення судової економічної експертизи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає за достатньо підстав для задоволення відповідного клопотання Відповідача та призначення у справі судової економічної експертизи, виходячи з наступного.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

При цьому, в силу ст. 99 ГПК України господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Відповідно до абз. 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.04.2008 р. між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ( ОСОБА_1 ) та ТОВ "ОФПРОДИВ" ( Позичальник ) укладений Кредитний договір № 2О028Г ( далі - Кредитний договір-1 ), відповідно до умов якого з урахуванням змін та доповнень від 16.12.2014 р., ОСОБА_1 за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати Позичальнику кредит у вигляді згідно з п .А1 цього договору, з лімітом та на цілі, зазначені у п. А2 цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці п. 2.1.2 цього договору, в обмін на зобов'язання Позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором термін.

Відновлювальна кредитна лінія (далі - кредит) надається Банком для здійснення Позичальником платежів, пов'язаних з його господарською діяльністю, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням на адресу одержувачів, рахунки яких відкриті у Банку. При цьому, розрахункові документи Позичальника на порядок використання кредиту не поширюється на платежі на адреси одержувачів: зі сплати послуг бюро технічної інвентаризації; по сплаті державного мита, податків (обов'язкових платежів) та будь-яких інших платежів на користь державних органів, органів місцевого самоврядування, пенсійного фонду, фондів соціального страхування; зі сплати послуг електропостачання, водопостачання, газопостачання, опалення, послуг з вивезення та утилізації сміття та інших комунальних послуг.

Істотні умови кредитування:

А1. Вид кредиту - відновлювальна кредитна лінія.

А2. Ліміт цього договору: 311 494 811,38 грн. на поповнення обігових коштів, будівництво Житлового комплексу Вознесенський за адресою м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26-а.

Термін повернення кредиту зазначений у п. А3 цього договору.

Зазначений термін може бути змінений згідно з п. п. А13, 2.3.2, 2.4.1 цього договору ( п. 1.2 договору).

А3. Термін повернення кредиту згідно з Графіком зменшення поточного ліміту ( Додаток №1 цього договору ). Згідно зі ст. ст. 212, 651 ЦК України у випадку порушення Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов'язань, має право змінити умови цього договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому ОСОБА_1 направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку погашення заборгованості за цим договором у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою. У випадку погашення заборгованості у період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов'язань термін повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту.

Додатком № 1 до Кредитного договору - 1 визначено, що 30.01.2018 р. встановлено поточний ліміт у розмірі 311 494 811,38 грн.

Погашення різниці, на яку поточна заборгованість перевищує суму встановленого поточного ліміту, трактується як погашення кредиту.

Погашення кредиту вважається здійсненим у встановлений строк, якщо різниця, на яку поточна заборгованість перевищує суму встановленого поточного ліміту на зазначену дату згідно з Графіком зменшення поточного ліміту, надійшла на рахунок у банку не пізніше дати, встановленої Графіком зменшення поточного ліміту.

А6. За користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 12 % річних.

У випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальником зобов'язань передбачених п. 2.2.13 цього договору, ОСОБА_1 збільшує процентну ставку на 5 ( п'ять ) % річних за кожен випадок невиконання та/або неналежного виконання. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням підстави - порушення зобов'язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору та дати початку нарахування підвищених процентів. За умови відновлення виконання Позичальником зобов'язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору, Позичальник за користування кредитом сплачує проценти у розмірі 12 % річних. При цьому ОСОБА_1 направляє письмове повідомлення позичальнику із зазначенням процентної ставки у розмірі 12 ( дванадцять ) % річних та дати початку її нарахування.

А8. ( з урахуванням змін внесених договором від 04.02.2016 р. ) Датою сплати процентів є 01.02.2018 р., починаючи з дати підписання цього договору, якщо інше не передбачено п. 7.3 договору. У випадку несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими ( крім випадків розірвання цього договору згідно п. 2.3.2 договору ).

А12. Позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом. Розмір винагороди розраховується згідно з формулою, наведеною у п. 4.7 цього договору.

Відповідно до п. 4.7 договору, Позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом в розмірі:

1 n-1 П1*А1*(n-1) n-1 n-1 А1 n-1 Р1 n-1

R = * [Кпог * ? - ? П1 *А1* (n-1) ] + Кпог *? - ( Кпог * ? - ? Р1) - S

Д * 100 і=1 K1 і=1 і=1 К1 і=1 К1 і=1

Де: R - сума винагороди за користування кредитом; П - процентна ставка по договору (процентів річних); Кпог - офіційний курс гривні до долару США на день розрахунку; Д - кількіфсть днів в році; Аі - різниця між сумою видачі та сумою погашення кредиту, за визначену дату, яка відповідає порядковому номеру дня в історії кредитного договору; Р1 - сума погашених процентів за визначену дату, яка відповідає порядковому номеру дня "і" в історії кредитного договору; К1 - офіційний курс гривні до долару США на визначену дату, яка відповідає порядковому номеру дня "і" в історії кредитного договору; n - порядковий номер дня ррозрахунку в історії кредитного договору; і - порядковий номер дня в історії кредитного договору; S- сальдо на день розрахунку;

При негативному значенні отриманої суми, винагорода за користування кредитом сплаті не підлягає.

Винагорода за користування кредитом розраховується на дату, передбачену п.1.2 цього договору для кінцевого повернення кредитних коштів, в день дострокового повного виконання зобовязань по цьому договору, або в день повного фактичного виконання зобовязань за цим договором.

За умови дострокового повного погашення зобовязань по договору ( кредиту, процентів, винагороди за користування кредитом в українській гривні ), подальший розрахунок винагороди за користування кредитом здійснюється згідно зазначеної формули, де, наступні обороти , після повного погашення зобовязань розглядаються як початкові «п» та «і», набувають нові попередні значення.

Сплата винагороди за користування кредитом здійснюється в українській гривні.

Сума винагороди за користування кредитом сплачується понад суми процентів, яка підлягає сплаті згідно цього договору, в строк встановлений п. 1.2. цього договору, або в день повного виконання зобовязань за цим договором. За умови несплати винагороди за користування кредитом у вказаний строк, винагорода вважається простроченою.

За твердженням Банку термін сплати винагороди - 01.02.2018 р.

Позивач вказує, що існує поточна заборгованість, строк якої ще не настав, у наступному розмірі, з урахуванням заяви від 01.03.2018 р. № 01/03: 197 510 205,68грн. - сума неповернутого кредиту; 48 372 120,47грн. - сума нарахованих процентів; 659 959 853,09грн. - сума нарахованої винагороди.

05.10.2009р. між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ( ОСОБА_1 ) та ТОВ "ОФПРОДИВ" ( Позичальник ) укладений Кредитний договір № 2О032Г ( далі - Кредитний договір-2 ), відповідно до умов якого з урахуванням змін та доповнень від 16.12.2014 р., ОСОБА_1 за наявності вільних грошових коштів зобов'язується надати Позичальнику кредит у вигляді згідно з п. А1 цього договору, з лімітом та на цілі, зазначені у п. А2 цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці п. 2.1.2 цього договору, в обмін на зобов'язання Позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором термін.

Відновлювальна кредитна лінія (далі - кредит) надається Банком для здійснення Позичальником платежів, пов'язаних з його господарською діяльністю, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням на адресу одержувачів, рахунки яких відкриті у Банку. При цьому, розрахункові документи позичальника на порядок використання кредиту не поширюється на платежі на адреси одержувачів: зі сплати послуг бюро технічної інвентаризації; по сплаті державного мита, податків (обов'язкових платежів) та будь-яких інших платежів на користь державних органів, органів місцевого самоврядування, пенсійного фонду, фондів соціального страхування; зі сплати послуг електропостачання, водопостачання, газопостачання, опалення, послуг з вивезення та утилізації сміття та інших комунальних послуг.

Істотні умови кредитування:

А1. Вид кредиту - відновлювальна кредитна лінія.

А2. Ліміт цього договору: 55 375 733,14 грн. на поповнення обігових коштів, будівництво Житлового комплексу Вознесенський за адресою м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26-а.

Термін повернення кредиту зазначений у п. А3 цього договору.

Зазначений термін може бути змінений згідно з п. п. А13, 2.3.2, 2.4.1 цього договору ( п. 1.2 договору ).

А3. Термін повернення кредиту згідно з Графіком зменшення поточного ліміту ( Додаток № 1 цього договору ). Згідно зі ст. ст. 212, 651 ЦК України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов'язань, має право змінити умови цього договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку погашення заборгованості за цим договором у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою. У випадку погашення заборгованості у період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов'язань термін повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту.

Додатком № 1 до кредитного договору-1 визначено, що 05.07.2018 р. встановлено поточний ліміт у розмірі 55 375 000,00 грн.

Погашення різниці, на яку поточна заборгованість перевищує суму встановленого поточного ліміту, трактується як погашення кредиту.

Погашення кредиту вважається здійсненим у встановлений строк, якщо різниця, на яку поточна заборгованість перевищує суму встановленого поточного ліміту на зазначену дату згідно з Графіком зменшення поточного ліміту, надійшла на рахунок у банку не пізніше дати, встановленої Графіком зменшення поточного ліміту.

А6. За користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 12 % річних.

У випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов'язань передбачених п. 2.2.13 цього договору, банк збільшує процентну ставку на 5 (п'ять) % річних за кожен випадок невиконання та/або неналежного виконання. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням підстави - порушення зобов'язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору та дати початку нарахування підвищених процентів. За умови відновлення виконання позичальником зобов'язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору, позичальник за користування кредитом сплачує проценти у розмірі 12% річних. При цьому банк направляє письмове повідомлення позичальнику із зазначенням процентної ставки у розмірі 12 ( дванадцять ) % річних та дати початку її нарахування.

А8. (з урахуванням змін внесених договором від 04.02.2016 р. ) Датою сплати процентів є 07.07.2018 р., починаючи з дати підписання цього договору, якщо інше не передбачено п. 7.3 договору. У випадку несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання цього договору згідно п. 2.3.2 договору).

А12. Позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом. Розмір винагороди розраховується згідно з формулою, наведеною у п. 4.7 цього договору.

Відповідно до п. 4.7 договору, Позичальник сплачує Банку винагороду за користування кредитом в розмірі:

1 n-1 П1*А1*(n-1) n-1 n-1 А1 n-1 Р1 n-1

R = * [Кпог * ? - ? П1 *А1* (n-1) ] + Кпог *? - ( Кпог * ? - ? Р1) - S

Д * 100 і=1 K1 і=1 і=1 К1 і=1 К1 і=1

Де: R - сума винагороди за користування кредитом; П - процентна ставка по договору (процентів річних); Кпог - офіційний курс гривні до долару США на день розрахунку; Д - кількіфсть днів в році; Аі - різниця між сумою видачі та сумою погашення кредиту, за визначену дату, яка відповідає порядковому номеру дня в історії кредитного договору; Р1 - сума погашених процентів за визначену дату, яка відповідає порядковому номеру дня "і" в історії кредитного договору; К1 - офіційний курс гривні до долару США на визначену дату, яка відповідає порядковому номеру дня "і" в історії кредитного договору; n - порядковий номер дня ррозрахунку в історії кредитного договору; і - порядковий номер дня в історії кредитного договору; S- сальдо на день розрахунку;

При негативному значенні отриманої суми, винагорода за користування кредитом сплаті не підлягає.

Винагорода за користування кредитом розраховується на дату, передбачену п.1.2 цього договору для кінцевого повернення кредитних коштів, в день дострокового повного виконання зобовязань по цьому договору, або в день повного фактичного виконання зобовязань за цим договором.

За умови дострокового повного погашення зобовязань по договору ( кредиту, процентів, винагороди за користування кредитом в українській гривні ), подальший розрахунок винагороди за користування кредитом здійснюється згідно зазначеної формули, де, наступні обороти , після повного погашення зобовязань розглядаються як початкові «п» та «і», набувають нові попередні значення.

Сплата винагороди за користування кредитом здійснюється в українській гривні.

Сума винагороди за користування кредитом сплачується понад суми процентів, яка підлягає сплаті згідно цього договору, в строк встановлений п. 1.2. цього договору, або в день повного виконання зобовязань за цим договором. За умови несплати винагороди за користування кредитом у вказаний строк, винагорода вважається простроченою.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що термін сплати винагороди - 07.07.2018 р.

Позивач вказує, що існує поточна заборгованість, строк якої ще не настав, у наступному розмірі, з урахуванням заяви від 01.03.2018 р. № 01/03: 45 413 108,20 грн. - сума неповернутого кредиту; 11 111 073,81 грн. - сума нарахованих процентів; 80 141 061,83 грн. - сума нарахованої винагороди.

Банк посилається на те, що належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2 надавши відповідачу кредит у встановлені строки та у межах кредитних лімітів, які установлені Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2. Отже, у відповідача виникли зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2 строки, які, станом на час подачі позовної заяви, виконуються відповідачем належним чином.

Отже, за твердженням Позивача, загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, становить 1 042 507 423,08 грн.

Судом попередньої інстанції також встановлено: за Кредитним договором-1 строк повернення кредиту - 30.01.2018 р., строк повернення процентів - 01.02.2018 р., строк повернення винагороди - 01.02.2018 р.; за Кредитним договором-2 строк повернення кредиту - 05.07.2018 р., строк повернення процентів - 07.07.2018 р., строк повернення винагороди - 07.07.2018 р.

Однак, 18.12.2016 р. Правлінням Національного Банку України прийнято рішення № 498-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних".

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2016 р. № 961 "Про деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи" постановлено прийняти пропозицію Національного банку щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у спосіб визначений пунктом 5 частини другої статті 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (пункт 1). Установлено, що держава в особі Міністерства фінансів України придбаває акції Позивача у повному обсязі (пункт 2).

Особливості виведення неплатоспроможного банку з ринку за участю держави визначені приписами статті 411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Протоколом засідання № 1 Наглядової ради публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" вирішено затвердити критерії позичальників щодо яких буде проводитися аналіз їх платоспроможності відповідно до ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" згідно проекту, що додається, із застосуванням починаючи з 22.12.2016 р., виключивши із запропонованого проекту слова "(крім банків)" ( п. 5.1 ).

Додатком до протоколу засідання № 1 Наглядової ради публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", проведеного 17.01.2017 р. визначено критерії позичальників, щодо яких проводиться аналіз їх платоспроможності відповідно до ст. 411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Враховуючи, що Відповідач відповідає критеріям визначеним Додатком до протоколу засідання №1 Наглядової ради публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", проведеного 17.01.2017 р., Позивач провів аналіз платоспроможності цього Позичальника. За результатами аналізу платоспроможності Відповідача встановлено: згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцеві бенефіціарні власники ( контролери ) Відповідача відсутні; як підтверджується Аналізом платоспроможності позичальника та фінансовими звітами відповідача за 2016 рік, І, ІІ квартал 2017 року - джерела надходжень та доходів для повернення кредитів є недостатніми, а ринкова вартість застави за кредитом становить нуль; відповідач не надав позивачу достатньої інформації для проведення аналізу, а саме джерел надходження та доходів для повернення кредиту.

Ч. 6 ст. 411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", встановлено, якщо в результаті аналізу платоспроможності позичальників банку не вдалося встановити кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) або джерела надходжень та доходів для повернення кредитів є непрозорими чи недостатніми, або позичальники не надали банку достатньої інформації для проведення аналізу наведених даних, банк формує резерви під такі кредити у розмірі до 100 відсотків і має право вимагати дострокового повернення зазначених кредитів. Аудиторська фірма під час проведення остаточної оцінки вартості акцій банку зобов'язана врахувати необхідність формування резервів під зазначені кредити.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 411 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Позивач сформував резерв під кредити Відповідача за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2, який складає 254 034 745,09 грн., що підтверджується довідкою від 17.10.2017 р. № Е.49.0.0.0/4-124728.

Позичальник вимогу Банку отримав 22.09.2017 р., що підтверджується повідомленням-розпискою про вручення відправлення спецзв'язку, але на час розгляду спору в суді першої інстанції кредит не повернув й не сплатив проценти за користування кредитами.

Наведене стало підставою для звернення Банку до суду з позовом до Відповідача про дострокове повернення кредитів.

Дійшовши висновку, що Позивач мав право на вимогу про дострокове повернення кредитів та за наявних обставин справи строк повернення кредиту, нарахованих процентів та винагороди за Кредитним договором-1 та Кредитним договором-2 є таким, що настав, місцевий господарський суд приймаючи оскаржуване рішення задовольнив вимоги Позивача про стягнення з Відповідача: 197 510 205,68 грн. суми неповернутого кредиту за Кредитним договором № 2О028Г від 01.04.2008 р. та 45 413 108,20 грн. суми неповернутого кредиту Кредитним договором № 2О032Г від 05.10.2009 р.; суми процентів у розмір 11 111 073,81 грн. за Кредитним договором № 2О028Г від 01.04.2008 р. та 48 372 120,47 грн. за Кредитним договором № 2О032Г від 05.10.2009 р.; суми винагороди у розмірі 80 41 061,83 грн. за Кредитним договором № 2О028Г від 01.04.2008 р. та 659 959 853,09 грн. за Кредитним договором № 2О032Г від 05.10.2009 р.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що господарський суд перевірив розрахунок процентів та винагороди здійснений Позивачем та визнав його арифметично та методологічно правильним. При цьому, заперечення Відповідача в частині неправильності розрахунків, були відхилені господарським судом з огляду на їх необґрунтованість, без будь-якого обгрунтування. В той же час, місцевим судом було відхилене клопотання Відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи повязаної із визначенням розміру стягуваних сум.

Серед доводів апеляційної скарги Відповідача повязаних із оскарженням рішення суду першої інстанції - відсутність у Позивача підстави для нарахування винагороди за кредитними договорами № 2О028Г від 01.04.2008 р. та № 2О032Г від 05.10.2009 р, оскільки за його контррозрахунком наданим суду, здійсненого із використанням значень формули, у відповідності до п. 4.7. Кредитного договору визначено негативне значення, при якому сума винагороди «V» сплаті не підлягає. На підставі наведеного, ТОВ "ОФПРОДИВ" продовжує наполягати, що у Позивача відсутні підстави для нарахування винагороди за кредитними договорами № 2О028Г від 01.04.2008 р. та № 2О032Г від 05.10.2009 р.

Скаржник, посилаючись на наявність сумнівів щодо правильності здійсненого Позивачем розрахунку заборгованості, його складністю, необхідністю дослідження значного обсягу первинних фінансових документів та їх співставлення, а також, зважаючи на дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, просить призначити по справі № 904/9044/17 економічної експертизу, оскільки висновок експерта у даній справі не можуть замінити інші засоби доказування.

Ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Ч. 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як встановлено судом, сума нарахованої та стягнутої за оскарженим рішенням суду винагороди за обома кредитними договорами становить 740 100 914,92 грн., що складає 70,99 % від всієї суми позовних вимог. При цьому Позивачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів з яких можна було б визначити порядок нарахування та розрахунку вказаної суми. Згідно Договорів від 16.12.2016 р. про внесення змін до кредитного договору № 2О028Г від 01.04.2008 р. та № 2О032Г від 05.10.2009 р., у тому числі до п. 4.7. Кредитних договорів, винагорода за користування кредитом розраховується за відповідною формулою:

1 n-1 П1*А1*(n-1) n-1 n-1 А1 n-1 Р1 n-1

R = * [Кпог * ? - ? П1 *А1* (n-1) ] + Кпог *? - ( Кпог * ? - ? Р1) - S

Д * 100 і=1 K1 і=1 і=1 К1 і=1 К1 і=1

Як зазначалося раніше, ТОВ "ОФПРОДИВ вважає, що розрахунки винагороди не відповідають положенням Кредитних договорів, через що підстави для їх стягнення відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що обставини повязані з вірністю розрахунку розміру заборгованості по тілу кредиту та процентам за користування кредитними коштами, Відповідачем під сумнів не ставляться, відповідних контрозрахунків Відповідач до суду не надавав. Разом з тим, фактичні суми винагороди за обома кредитними договорами, а також перевірка відповідності наведеного сторонами розрахунку вказаної винагороди за кредитними правочинами входять до предмету доказування по даній справі.

Отже, для з'ясування обставин, що складають предмет доказування у справі, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, зокрема, обсяги та порядок нарахування винагороди за обома кредитними договорами, ( загальна сума розбіжностей в розрахунках Позивача та Відповідача становить 740 100 914,92 грн. ), є необхідним застосування відповідних методів та методик здійснення банківських розрахунків сум винагороди, застосування відповідних складових зазначеної формули, які постійно змінювалися, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, за відсутності спеціальних знань.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., ( далі Інструкція ) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів ( підвидів ) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності; визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності.

Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ( по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу ) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування банку?

Як свідчать питання, які поставлені на вирішення експерта, вони відповідають завданням екс пертизи документів фінансово-кредитних операцій, що визначені у п. 3.1 реко мендацій, та є супутніми для отримання відповіді на основне питання.

Таким чином, на законодавчому рівні визначено, що для встановлення відповідності наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості по сплаті винагороди за кредит та її погашення перед банком умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором, необхідні спеціальні знання.

Більш того, в матеріалах справи є два розрахунки ( Позивача та Відповідача ), які суперечать один одному.

Відтак, враховуючи відсутність в матеріалах справи висновку експерту з питань, поставлених судом, та наявність розрахунків до позову і до відзиву, які супе речать один одному, а також доказів, які надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, які також є взаємно суперечливими, у апеляційного господарського суду наявні всі підстави для призначення судової експертизи для визначення дійсної заборгованості Позичальника по сплаті винагороди за кредитними договорами та встановлення обґрунтованості заявлених позовних вимог.

При цьому, суд апеляційної інстанції виключив з переліку запропонованих Скаржником експерту питань - повязаних з нарахуванням самого кредиту та процентів за його користування, оскільки Скаржником не подано доказів невідповідності визначення Банком вказаних нарахувань умовам положення про кредитування.

Крім того, колегія суддів вважає за потрібне внести уточнення в запропоновані Скаржником і залишені судом питання, винесені на вирішення судової економічної експертизи, що розмір заборгованості визначається станом на 31.07.2016 р., як зазначено Банком в заяві про зменшення позовних вимог та в поясненнях представника Банку наданих в судовому засіданні.

Колегія суддів не погоджується з доводами Банку про те, що призначення експертизи призводить до затягування розгляду справи всупереч ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з огляду на таке.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" ( заява № 61679/00 ) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об'єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене призначення експертизи у справі не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи.

Водночас, відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.2010 р. по справі "Серявін та інші проти України" ( заява № 4909/04 ) зазначив наступне: "Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобовязаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення ) справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 р. ).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя ( див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27.09.2001 р. )".

В той же час, обовязковою умовою винесення обґрунтованого рішення є дослідження обставин, які входять до предмета доказування, в даному випадку обставини щодо фактичного розміру заборгованості по по сплаті винагороди за користування кредитними коштами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу.

Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний господарський суд зупиняє провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського Науково - дослідного інституту судових експертиз ( 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

Який розмір заборгованості станом на 31.07.2016 р. Позичальника ТОВ "ОФПРОДИВ ( ) по сплаті ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з винагороди за користування кредитом за кредитним договором № 2О032Г від 05.10.2009 р., укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ "ОФПРОДИВ" ( код ЄДРПОУ-32914246 )?

Який розмір заборгованості станом на 31.07.2016 р. Позичальника ТОВ "ОФПРОДИВ" (код ЄДРПОУ - 32914246) по сплаті ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з винагороди за користування кредитом кредитним договором № 2О028Г від 01.04.2008 р., укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ мОФПРОДИВ" (код ЄДРПОУ-32914246)?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Обов`язок щодо оплати ( передоплати ) вартості робіт по проведенню судової експертизи покласти на Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОФПРОДИВ", з подальшим розподілом судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України.

Матеріали справи направити для проведення судової економічної експертизи до Дніпропетровського Науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної ухвали, відподвіно до ч.1 ст.288 ГПК України.

Ухвала складена у повному обсязі 13.12.2018 року

Головуючий суддя І. М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя Е. В. Орєшкіна