РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.12.2018Справа № 910/11752/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про стягнення заборгованості в розмірі 375 649,42 грн.

Представники сторін:

від позивача: Федько Т.В., довіреність №К/18-247 від 03.09.2018; Палюга О.В., довіреність № К/18-248; Брежницька О.С., довіреність № К/18-519 від 04.10.2018;

від відповідача: Пелюк С.О., довіреність № 18040406 від 04.04.2018.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення заборгованості в розмірі 375 649,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за Договором підряду № 221/31-17 від 24.05.2017, в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2018 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення

10.09.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.10.2018.

05.10.2018 представником відповідача подано клопотання про подовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Судове засідання 08.10.2018 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 підготовче засідання призначено на 29.10.2018.

У судове засідання 29.10.2018 представники позивача з'явились, представник відповідача не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 29.10.2018 клопотання представника відповідача про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого відповідачем клопотання та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/11752/18 на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 26.11.2018.

02.11.2018 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що кінцевою датою виконання зобов'язань за Договором є 18.01.2018, однак, позивач своєчасно та не виконав роботи, у зв'язку з чим порушив умови укладеного Договору. Крім того, відповідач зазначає, що Київською міською радою 20.06.2017 прийнято рішення № 439/2661 «Про припинення угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001», яким передбачено продовжити дію Угоди від 26.04.2018 та припинити дію угоди з 27.04.2018, в зв'язку з чим, додатково відповідач надіслав на адресу позивача лист № 029/31/2046 від 01.06.2018, в якому повідомив про втрату інтересу до результатів робіт та вимогою про повернення авансового платежу в розмірі 168 978,96 грн.

07.11.2018 представником позивача подано відповідь на відзив.

23.11.2018 Публічним акціонерним товариством «Київенерго» подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» про стягнення заборгованості передоплати в розмірі 168 978,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2018 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» про стягнення заборгованості передоплати в розмірі 168 978,96 грн. повернуто.

У судове засідання 26.11.2018 представники сторін з'явились.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.12.2018.

05.12.2018 представником позивача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

10.12.2018 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання представники сторін з'явились.

За результатами розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, з огляду на приписи ч. 3 ст. 195 ГПК України, судом відмовлено у його задоволенні.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 10.12.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (далі - відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» (далі - позивач, замовник) укладено Договір підряду № 221/31-17 (далі - Договір) за умовами якого,замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на умовах цього Договору проектно-кошторисні роботи по об'єкту «Реконструкція електричної частини СТ-1 (проектно-вишукувальні роботи)» (далі - роботи, а результат робіт - проектно-кошторисну документацію (стадія «Робочий проект») передати у власність замовника, який у свою чергу його приймає та здійснює оплату на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору підрядник виконує обумовлені цим Договором роботи на підставі завдання на проектування (Додаток 1 до Договору), згідно з ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та інших вимог, визначених нормативними актами.

Згідно з п. 1.3 Договору склад та обсяги робіт, що доручаються підряднику, можуть бути переглянути у процесі виконання проектно-кошторисних робіт за взаємною згодою сторін у разі внесення змін до технічного завдання, викликаних істотними відхиленнями фактичних умов виконання робіт, виявити які на стадії укладення Договору не було можливим, шляхом укладення додаткових угод.

У відповідності до п. 3.1 Договору загальна вартість Договору дорівнює вартості робіт за об'єктом зазначеним у п. 1.1 Договору, визначеній відповідно до кошторису на проектно-кошторисні роботи (Додаток № 2 до Договору), що є невід'ємними частинами цього Договору, та становить 469 385,99 грн., крім того ПДВ-20%-93 877,20 грн., що усього становить 563 263,19 грн.

Згідно з п. 3.2 Договору після підписання Договору замовник протягом 15-ти календарних днів перераховує на поточний рахунок підрядника аванс у розмірі 30% від ціни Договору сумою 140 815,80 грн., крім того ПДВ 20% - 28 163,16 грн., що разом становить 168 978,96 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору гарантійний термін закриття авансу 210 календарних днів. Протягом 210 робочих днів після отримання попередньої оплати підрядник надає замовнику звіт про використання авансових коштів.

За умовами п. 3.4 Договору остаточний розрахунок, з урахуванням авансу, виплаченого згідно з п. 3.2 Договору, здійснюється замовником підряднику з відтермінуванням платежу 30 календарних днів після усунення усіх зауважень, які можуть виникати при погоджені проектно-кошторисної документації. Отримання замовником звіту експертної організації та усіх необхідних погоджень.

Пунктом 3.5 Договору погоджено, що замовник здійснює оплату вартості виконання робіт, відповідно до Актів приймання-передавання робіт (далі - Акт), протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами Актів.

Кошториси на проектно-кошторисні роботи. За якими підрядником визначена ціна цього Договору на підставі завдання на проектування (Додаток 1 до Договору), мають бути уточненні підрядником (у межах ціни цього Договору) та будуть перевірені замовником на відповідність фактично виконаним роботам та чинним збірникам цін на проектно-кошторисні роботи, рекомендованим для застосування Мінрегіоном України. За результатами перевірки кошторисів замовником буле прийматись кінцеве рішення по вартості робіт. Індексне визначення ціни проектно-кошторисних робіт та показник кошторисної вартості в розрахунку на 1 людино-день залишаються незмінним протягом усього терміну виконання цього Договору (п. 3.7 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання Договору та зобов'язується виконати роботи в строк - 210 календарних днів.

Згідно з п. 5.1 Договору після виконання свої зобов'язань за Договором підрядник протягом п'яти робочих днів зобов'язаний надати замовнику проектно-кошторисну документацію та підписаний Акт. Підрядник передає замовнику документацію в повному обсязі у 4 примірниках. Проектно-кошторисна документація додатково видається в електронному вигляді на магнітних носіях, зокрема кошторисні розрахунки (зведений, об'єктні та локальні) у вигляді програмних файлів з розширенням spr* ПК «Будівельні технології» - «Кошторис».

Пунктам 5.2 та 5.3 Договору погоджено, що замовник протягом тридцяти робочих днів з моменту отримання проектно-кошторисної документації та Акта зобов'язується розглянути усю документацію та матеріали, звітні матеріали про проведення робіт,перевірити їх повноту. У разі відсутності у замовника претензій до підрядника замовник зобов'язується підписати Акт.

У відповідності до п. 5.4 Договору у разі наявності у замовника претензій до підрядника щодо повноти та якості проектно-кошторисної документації та виконаних робіт, замовник відмовляється від підписання Акта, зазначивши підставу такої відмови. Замовник направляє підряднику лист із зауваженням до проектно-кошторисної документації із переліком необхідних доопрацювань. Підрядник зобов'язаний за власний рахунок усунути недоліки протягом п'ятнадцять робочих днів. Після усунення недоліків замовник підписує Акт.

Роботи вважаються виконаними з моменту підписання замовником акта (п. 5.5 Договору).

Пунктом 6.1 Договору узгоджено, що замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані підрядником, а у разі виявлення недоліків, заявити про них протягом тридцяти робочих днів з моменту їх виявлення та своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи.

Згідно з п. 6.2.1 Договору замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей Договір у разі невиконання зобов'язань підрядником повідомивши про це підрядника письмовим повідомлення про розірвання Договору (ст. 525 ЦК України). Договір вважається розірваним на вимогу замовника з дати розірвання, зазначеної замовником в повідомленні про розірвання Договору.

Відповідно до пунктів 6.3.1- 6.3.7 Договору підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором; призначити протягом трьох робочих днів з моменту підписання Договору представників підрядника, відповідальних за хід робіт за цим Договором та офіційно повідомити про це замовника в письмовій формі, із зазначенням наданих їм повноважень; у відповідності до діючих нормативних та нормативно-технічних документів розробити проектно-кошторисну документацію в поряду, на умовах та у строки, визначені цим Договором та Додатками до нього, додержуючись вимог, що містяться у завданні замовника; погодити проектну документацію відповідно до ДБН із службами та організаціями, уповноваженими здійснювати погодження у порядку. Визначеному чинним законодавством України, отримати від відповідних служб замовника технічне рішення за робочим проектом та передати погоджену проектно-кошторисну документацію замовнику в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором; за власний рахунок усувати недоліки проектно-кошторисної документації, після отримання від замовника та органів, що здійснюють погодження документації письмових зауважень; разом із замовником здійснити усі необхідні дії, спрямовані на проходження експертизи у обсязі, визначеному чинним законодавством України, та відстоювати прийняті проектні рішення в експертній організації; передати розроблену проектно-кошторисну документацію замовнику в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє з дати настання відкладальної обставини. Під відкладальною обставиною набуття чинності договору сторони розуміють визначення замовником джерела фінансування, що оформлюється відповідним рішенням і діє до 01.06.2018 включно, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобов'язань (п. 11.1 Договору).

Додатком № 1 до Договору сторонами узгоджено Завдання на проектування об'єкта (стадія «Робочий проект») «Реконструкція електричної частини СТ-1».

Додатком № 2 до Договору сторонами узгоджено зведений кошторис.

06.06.2017 позивач звернувся до відповідача із Листом від 02.06.2017 у якому просив надати вихідні дані згідно переліку.

Листом від 12.06.2017 позивач надав відповідачу копію наказу про призначення відповідального за хід робіт.

22.06.2017 відповідач сплатив на користь позивача авансовий платіж в розмірі 168 978,96 грн.

Згідно з накладною № 737 від 11.10.2017 позивач передав, а відповідач прийняв проміжний робочий проект.

Листом від 17.10.2017 відповідач надав зауваження до робочого проекту.

Відповідно до накладної № 748 від 07.11.2017 позивач передав, а відповідач прийняв проміжний робочий проект.

20.11.2017 позивача передав відповідачу змінені аркуші комплекту робочих креслень.

Листом від 04.12.2017 позивачем передано відповідачу проект вузлів обліку.

Згідно накладної № 753 від 12.12.2017 позивачем передано, а відповідачем прийнято робочий проект.

Відповідач Листом від 12.12.2017 повідомив позивача, що оформлення акту можливе тільки після отримання: проектно-кошторисної документації (ПКД) в повному обсязі, у т.ч. кошторисну документацію розроблену в програмному комплексі «Строительные Технологии-Смета»; виконавчі кошториси, складені за фактично виконаним обсягам робіт, для перевірки та прийняття кінцевого рішення по вартості проектних робіт згідно п. 3.7 Договору.

Також, у зазначеному листі відповідач повідомив, що вартістю робіт передбачені витрати на погодження та експертизу проектної документації, для компенсування яких необхідно надати повний комплект завірених документів, а саме: рахунок-фактуру, платіжне доручення; акт виконаних робіт; зведення витрат у формі таблиці з зазначенням загальної суми витрат, в зв'язку з чим відповідач просив розглянути надані зауваження та доопрацювати проектно-кошторисну документацію для оформлення акту приймання-передавання робіт.

Листом від 12.12.2017 відповідач надав позивачу зауваження до переданого проекту.

Позивач, листом від 18.12.2017 передав відповідачу робочий проект з урахуванням зауважень.

Відповідач, листом від 26.12.2017 повідомив позивача. що оформлення акту виконаних робіт та остаточний розрахунок буде здійснено після: погодження проектно-кошторисної документації з відповідними службами ПАТ «Київенерго»; надання кошторисної документації розробленої в програмному комплексі «Строительные Технологии-Смета» в одному примірнику для розгляду та опрацювання замовником перед поданням на експертизу; проходження експертизи проектно-кошторисної документації та отримання експертного звіту; надання проектно-кошторисної документації в повному обсязі у 4-х примірниках.

02.01.2018 відповідач повернув позивачу погоджений проект в частині обліку електроенергії.

18.01.2018 за накладною № 762 позивач передав, а відповідач прийняв кошторисну документацію.

Листом від 02.02.2018 позивачем надано відповідачу Акт приймання-передачі виконаних робіт, зведений кошторис (виконавчий) та кошторисна документації до нього та рахунок на оплату, та зазначено, що позивач гарантує проходження експертизи проектно-кошторисної документації та отримання позитивного експертного звіту по проекту.

12.02.2018 позивач звернувся до Інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» із проханням провести експертизи робочого проекту та надати експертний звіт.

Листом від 18.02.2018 відповідач повідомив позивача, що у зв'язку з відсутністю необхідних погоджень та висновку експертної організації, наданий акт приймання-передачі виконаних робіт на даний час не може бути підписаний.

Листом від 08.05.2018 позивача надав відповідачу проектну документацію, змінену по зауваженням експертизи.

Листом від 01.06.2018 відповідач звернувся до позивача із вимогою про повернення авансового платежу, у якому зазначив, що враховуючи несвоєчасне виконання умов Договору, ПАТ «Київенерго» повідомляє про втрату інтересу до результатів робіт, в зв'язку з чим просило направити відповідальну особу для отримання примірників робочого проекту та забезпечити повернення відповідачу авансового платежу за Договором в розмірі 168 978,96 грн.

Листом від 05.06.2018 позивач надав відповідачу Акт приймання-передачі проектно-вишукувальних робіт, зведений кошторис (виконавчий) та кошторисну документацію до нього, копію рахунку на оплату та копію Акту.

Листом від 08.06.2018 відповідач повернув Акт приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт, зведений кошторис та кошторисну документацію до нього, копію рахунку на оплату та копію Акту передачі-приймання виконаних робіт.

Листом від 13.06.2018 позивач звернувся до відповідача із вимогою про виконання умов Договору підряду.

Оскільки відповідач відповіді на вказаний лист-вимогу не надав, роботи виконані за Договором не оплатив, позивач вимушений був звернутись до суду з позовом.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Статтею 889 ЦК України визначено обов'язки замовника, відповідно до яких, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт:

1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника;

3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором;

4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника;

6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред'явленим до замовника іншою особою у зв'язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

В свою чергу, відповідно до статті 890 ЦК України, якою визначено обов'язки підрядника, підрядник зобов'язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.1 Договору підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання Договору та зобов'язується виконати роботи в строк - 210 календарних днів.

Водночас, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє з дати настання відкладальної обставини. Під відкладальною обставиною набуття чинності договору сторони розуміють визначення замовником джерела фінансування, що оформлюється відповідним рішенням і діє до 01.06.2018 включно, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобов'язань (п. 11.1 Договору).

З урахуванням викладеного, як зазначають сторони, кінцевим строком виконання робіт є 18.01.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову зазначає, що Київською міською радою 20.06.2017 прийнято рішення № 439/2661 «Про припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001», укладеної з Київською міською адміністрацією, яким передбачено продовжити дію Угоди до 26.04.2018 включно та припинити дію Угоди з 27.04.2018, в зв'язку з чим, ПАТ «Київенерго» надіслало на адресу позивач лист № 029/31/2046 від 01.06.2018, в якому повідомило про втрату інтересу до результатів робіт з вимогою про повернення авансового платежу в розмірі 168 978,96 грн.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 22.06.2017 відповідач сплатив на користь позивача авансовий платіж в розмірі 168 978,96 грн., а відтак, здійснивши конклюдентні дії після прийняття Київською міською радою рішення № 439/2661 від 20.06.2017, відповідач підтвердив інтерес до означених робіт.

При цьому, судом враховуються наступні фактичні обставини, які підтверджуються матеріалами справи та свідчать про виконання позивачем робіт за Договором та наявність у відповідача інтересу до таких робіт.

Згідно з накладною № 737 від 11.10.2017 позивач передав, а відповідач прийняв проміжний робочий проект.

Листом від 17.10.2017 відповідач надав зауваження до робочого проекту.

Відповідно до накладної № 748 від 07.11.2017 позивач передав, а відповідач прийняв проміжний робочий проект.

20.11.2017 позивача передав відповідачу змінені аркуші комплекту робочих креслень.

Листом від 04.12.2017 позивачем передано відповідачу проект вузлів обліку.

Згідно накладної № 753 від 12.12.2017 позивачем передано, а відповідачем прийнято робочий проект.

Відповідач Листом від 12.12.2017 повідомив позивача, що оформлення акту можливе тільки після отримання: проектно-кошторисної документації (ПКД) в повному обсязі, у т.ч. кошторисну документацію розроблену в програмному комплексі «Строительные Технологии-Смета»; виконавчі кошториси, складені за фактично виконаним обсягам робіт, для перевірки та прийняття кінцевого рішення по вартості проектних робіт згідно п. 3.7 Договору.

Також, у зазначеному листі відповідач зазначив, що вартістю робіт передбачені витрати на погодження та експертизу проектної документації, для компенсування яких необхідно надати повний комплект завірених документів, а саме: рахунок-фактуру, платіжне доручення; акт виконаних робіт; зведення витрат у формі таблиці з зазначенням загальної суми витрат, в зв'язку з чим відповідач просив розглянути надані зауваження та доопрацювати проектно-кошторисну документацію для оформлення акту приймання-передавання робіт.

Листом від 12.12.2017 відповідач надав позивачу зауваження до переданого проекту.

Позивач, листом від 18.12.2017 передав відповідачу робочий проект з урахуванням зауважень.

Відповідач, листом від 26.12.2017 повідомив позивача, що оформлення акту виконаних робіт та остаточний розрахунок буде здійснено після: погодження проектно-кошторисної документації з відповідними службами ПАТ «Київенерго»; надання кошторисної документації розробленої в програмному комплексі «Строительные Технологии-Смета» в одному примірнику для розгляду та опрацювання замовником перед поданням на експертизу; проходження експертизи проектно-кошторисної документації та отримання експертного звіту; надання проектно-кошторисної документації в повному обсязі у 4-х примірниках.

02.01.2018 відповідач повернув позивачу погоджений проект в частині обліку електроенергії.

18.01.2018 за накладною № 762 позивач передав, а відповідач прийняв кошторисну документацію.

Листом від 02.02.2018 позивачем надано відповідачу Акт приймання-передачі виконаних робіт, зведений кошторис (виконавчий) та кошторисна документації до нього та рахунок на оплату, та зазначено, що позивач гарантує проходження експертизи проектно-кошторисної документації та отримання позитивного експертного звіту по проекту.

12.02.2018 позивач звернувся до Інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» із проханням провести експертизи робочого проекту та надати експертний звіт.

Листом від 18.02.2018 відповідач повідомив позивача, що у зв'язку з відсутністю необхідних погоджень та висновку експертної організації, наданий акт приймання-передачі виконаних робіт на даний час не може бути підписаний.

Листом від 08.05.2018 позивача надав відповідачу проектну документацію, змінену по зауваженням експертизи.

Листом від 01.06.2018 відповідач звернувся до позивача із вимогою про повернення авансового платежу, у якому зазначив, що враховуючи несвоєчасне виконання умов Договору, ПАТ «Київенерго» повідомляє про втрату інтересу до результатів робіт, в зв'язку з чим просило направити відповідальну особу для отримання примірників робочого проекту та забезпечити повернення відповідачу авансового платежу за Договором в розмірі 168 978,96 грн.

Листом від 05.06.2018 позивач надав відповідачу Акт приймання-передачі проектно-вишукувальних робіт, зведений кошторис (виконавчий) та кошторисну документацію до нього, копію рахунку на оплату та копію Акту.

Листом від 08.06.2018 відповідач повернув Акт приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт, зведений кошторис та кошторисну документацію до нього, копію рахунку на оплату та копію Акту передачі-приймання виконаних робіт.

Листом від 13.06.2018 позивач звернувся до відповідача із вимогою про виконання умов Договору підряду.

Так, стаття 849 ЦК України визначає, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Однак, виходячи із встановлених обставин справи, відмова відповідача від Договору заявлена після прийняття кошторисної документації, отримання Акту приймання-передачі виконаних робіт, зведеного кошторису (виконавчого) та кошторисної документації до нього, рахунку на оплату та наданої позивачем відповідачу проектної документації, зміненої по зауваженням експертизи, а відтак, відмова відповідача від Договору висловлена після виконання обумовлених Договором робіт.

Однак, відповідно до ч. 7 статті 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Ці підстави зазначені в статтях 599, 600, 601, 604-609 ЦК України, в яких не передбачено такої підстави припинення зобов'язання, як закінчення строку дії Договору.

За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Таким чином, припинення строку для виконання обумовлених Договором робіт та припинення зобов'язань сторін за Договором не ототожнюються.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Пунктам 5.2 та 5.3 Договору погоджено, що замовник протягом тридцяти робочих днів з моменту отримання проектно-кошторисної документації та Акта зобов'язується розглянути усю документацію та матеріали, звітні матеріали про проведення робіт,перевірити їх повноту. У разі відсутності у замовника претензій до підрядника замовник зобов'язується підписати Акт.

У відповідності до п. 5.4 Договору у разі наявності у замовника претензій до підрядника щодо повноти та якості проектно-кошторисної документації та виконаних робіт, замовник відмовляється від підписання Акта, зазначивши підставу такої відмови. Замовник направляє підряднику лист із зауваженням до проектно-кошторисної документації із переліком необхідних доопрацювань. Підрядник зобов'язаний за власний рахунок усунути недоліки протягом п'ятнадцять робочих днів. Після усунення недоліків замовник підписує Акт.

Однак, Лист від 08.06.2018, яким відповідач повернув Акт приймання-передачі виконаних проектно-вишукувальних робіт, зведений кошторис та кошторисну документацію до нього, копію рахунку на оплату та копію Акту передачі-приймання виконаних робіт, не містить будь-яких претензій, а лише констатує факт втрати відповідачем інтересу до робіт, що не узгоджується із умовами укладеного Договору.

При цьому, відповідно до погоджених сторонами умов Договору, саме разом із замовником позивач зобов'язаний здійснити усі необхідні дії, спрямовані на проходження експертизи у обсязі, визначеному чинним законодавством України, та відстоювати прийняті проектні рішення в експертній організації.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

А відтак, з огляду на наведені приписи у сукупності та встановлені фактичні обставини справи, оскільки до закінчення виконання позивачем зобов'язань за Договором, відповідачем не висловлювались у будь-яких формах претензії щодо строків виконання робіт, як і відмови від Договору, та лише після завершення проходження експертизи та надання фактично кінцевого результату робіт відповідачу, останнім зроблено заяву про відмову від зобов'язань, така заява не нівелює обов'язок відповідача здійснити розрахунки за виконанні позивачем роботи, з урахуванням відсутності будь-яких заперечень щодо вартості виконаних робіт.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення суму.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, будинок 31; ідентифікаційний код: 00131305) в особі структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01033, м. Київ, вул. Антоновича, будинок 29; ідентифікаційний код: 38346492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська енергетична будівельна компанія» (01013, м. Київ, вул. Промислова, 4-а; ідентифікаційний код: 32878418) заборгованість в розмірі 374 234 (триста сімдесят чотири тисячі двісті тридцять чотири) грн. 51 коп., 3% річних в розмірі 1 414 (одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 91 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 634 (п'ять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 74 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 12.12.2018

Суддя О.А. Грєхова