РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.11.2018Справа № 910/7398/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївХіллс Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Центр 45»

про стягнення 1.231.707,28 грн.

судді Сівакової В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Піліпішина Л.Л., довіреність № 0820/18-1 від 20.06.2018

Жменяк Ю.Ю., ордер серії ЗР № 23895 від 26.07.2018

СУТЬ СПОРУ:

08.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївХіллс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Центр 45» про стягнення 1.231.707,28 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, між сторонами укладено договір про надання послуг № 07/02/2017 від 07.02.2017, відповідно до якого позивач зобов'язався виконувати від імені та за рахунок відповідача дії по пошуку потенційних орендаторів нежитлових офісних приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 45-А, а відповідач в свою чергу зобов'язався виплатити виконавцю винагороду в розмірі 12,5% від суми середньої річної орендної плати (якщо площа більша 1.000 кв. м.). На виконання вказаного договору позивач знайшов потенціального орендаря у особі Компанії «Plumtech Systems Inc.», з яким відповідачем в подальшому укладено договір оренди № 45/2 від 09.02.2017, згідно до умов якого Компанія «Plumtech Systems Inc.» орендувала 2 приміщення загальною площею 1.601,3 кв. м. Додатковою угодою № 2 від 12.05.2017 встановлено середньомісячну орендну плату у розмірі 13.797,00 доларів США на місяць (165.564,00 доларів США на рік). Враховуючи викладене, відповідач був зобов'язаний виплатити позивачу винагороду, що складає 20.695,50 доларів США, проте не зважаючи на неодноразові звернення позивача із вимогою розрахуватися, відповідач відмовляється виплачувати вказану винагороду, а тому позивач звертається з позовними вимогами про стягнення з відповідача 1.231.707,28 грн., з яких 540.129,78 грн. основного боргу, 83.816,18 грн. пені, 540.129,78 грн. штрафу, 53.469,54 грн. інфляційних втрат та 14.162,00 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/7398/18 та підготовче засідання призначено на 03.07.2018.

Даною ухвалою суду зобов'язано відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 11.06.2018 було 13.06.2018 направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 461 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 45-А, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 11.06.2018 є місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ухвалу суду від 11.06.2018, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 14.06.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 461, а отже відповідач мав подати відзив на позовну заяву в строк до 29.06.2018 включно.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «КиївХіллс Україна» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Центр 45" в межах суми позовних вимог, що становлять 1.302.621,63 грн., з яких 1.231.707,28 грн. ціна позову та 70.914,35 грн. судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7398/18 від 12.06.2018 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївХіллс Україна» про забезпечення позову відмовлено повністю.

Відповідачем 21.06.2018 до суду подано відзив на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що 30.10.2009 між відповідачем та власниками будинку (фізичними особами) укладено договір управління майном, за умовами якого відповідач має право здійснювати дії щодо переданого йому в управління майна з письмової згоди власників будинку. Жоден договір оренди не укладався без письмової згоди власників будинку. У відповідача відсутній оригінал договору з позивачем, про який йдеться в ухвалі суду від 11.06.2018. Неукладений договір правової сили не має. Якщо припустити що договір був укладений, то по-перше щодо суми договору - вона не існує як прецедент в Києві, це безпрецедентна, не звичайна ціна відповідно до податкового кодексу України. Звичайна - це 12,5%, а максимальна - 30-50% від місячної орендної плати, а не річної. Якщо б цей договір насправді було укладено, то це корупційна угода, зговір, що навіть власники будинку не бачили, а тому такий правочин порушує публічний порядок, оскільки був спрямований на порушення конституційних прав і свобод власників нерухомого майна та на використання всупереч закону їх приватної власності. Позивач не зустрічався з власниками будинку та не бачив нотаріально посвідчений дозвіл для вказаного орендаря, - це нікчемний правочин. Мова йде про нерухомість, тому усних угод бути не може. При укладенні з відповідачем договору позивач мав перевірити повноваження відповідача на укладення договору оренди щодо нерухомого майна, тому мав знати про вимогу обов'язкової письмової нотаріально засвідченої згоди власників будинку на укладення договору оренди, у т.ч. з орендарем Компанією «Plumtech Systems Inc.». Власники будинку коли дізнались про укладений з орендарем договір зобов'язали відповідача розірвати його з 30.09.2017 та вважають договір № 07/02/2017 від 07.02.2017 як злочинну діяльність між колишнім директором ОСОБА_3 та позивачем. Вважає угоду з позивачем нікчемною.

Судове засідання призначене на 03.07.2018 не відбулось.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.07.2018 викликано позивача та відповідача у підготовче засідання, що відбудеться 17.07.2018.

Позивачем 17.07.2018 до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що відповідач не заперечує та не спростовує того, факту що на момент укладення договору ОСОБА_3 був директором відповідача, яким і укладено договір. Відповідно до статуту ТОВ «Офіс Центр 45» його директор вправі укладати без погодження із загальними зборами учасників договори на суму до 5.000.000,00 доларів США. Сума укладеного договору є меншою ніж зазначена у статуті. Відповідачем не підтверджено про перевищення директором ОСОБА_3 повноважень. Нічим не підтверджено, що ціна договору не відповідає звичайним цінам у місті Києві на аналогічні види послуг. На момент укладенні договору ОСОБА_1 працювала юрисконсультом відповідача та знала про факт укладення договору, оскільки сама приймала участь у підготовці його проекту та подальшому укладенні. У наданій відповідачем договорах управління з власниками жодним чином не згадано про необхідність отримання згоди на укладення договорів на отримання послуг з пошуку потенційних орендарів та/або покупців нежитлових офісних приміщень за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 45. Отже відсутність згоди не укладення відповідачем договору жодним чином не впливає на його дійсність та законність. Будь-яких доказів невизнання чинності договору оренди № 45/2 від 09.02.2017 з боку власників відповідачем суду не подано, договір виконувався сторонами з 07.02.2017 по 31.10.2017 та розірвано за згодою сторін. Якби власники не визнавали законність договору оренди то вони б вимагали визнати його недійсним, а не просили відповідача розірвати його. Жодних доказів злочинної змови колишнього директора відповідача з позивачем не надано. Відповідач у відзиві не заперечив факту надання позивачем послуг по договору та не надав спростувань заявлених у позовній заяві фактів перерахування Компанією «Plumtech Systems Inc.» орендних платежів на користь відповідача в сумі 18.250,00 доларів США - 16.02.2017 та в сумі 3.468,00 доларів США - 26.06.2017. Отже, відповідач визнав наявність передбачених договором умов для виплати позивачу вартості наданих посередницьких послуг у сумі 20.695,50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на відповідну дату складає 540.129,78 грн.

В судовому засіданні 17.07.2018 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 31.07.2018.

Відповідачем в підготовчому засіданні 31.07.2018 подано клопотання про витребування договору № 07/02/2017 від 07.02.2017 та акт реєстрації потенційних клієнтів від 07.02.2018 та про призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи, оскільки у відповідача є сумніви щодо часу укладення цих документів, щодо підписів від імені відповідача ОСОБА_4 Також у позивача є сумнів щодо підпису договору оренди № 45/2 від 09.02.2017 від Компанії «Plumtech Systems Inc.» саме директором ОСОБА_5.

Відповідачем в підготовчому засіданні 31.07.2018 подано клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору власників будівлі - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідачем в підготовчому засіданні 31.07.2018 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_9 не мав повноважень на підписання позовної заяви.

Відповідачем в підготовчому засіданні 31.07.2018 подано клопотання про витребування у ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві інформації.

Відповідачем в підготовчому засіданні 31.07.2018 подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву разом з відзивом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7398/18 від 31.07.2018 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Центр 45» про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

В підготовчому засіданні 31.07.2018 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі справі третіх осіб з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Отже, третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Суд розглянувши подане клопотання відповідача вважає, що прийняття рішення з даного господарського спору, не може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо позивача або відповідача у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7398/18 від 31.07.2018 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Центр 45» про поновлення процесуального строку для подання відзиву відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/7398/18 на 30 (тридцять) днів.

В підготовчому засіданні 31.07.2018 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.09.2018 та зобов'язано позивача подати податкову накладену, складену та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних за фактом надання послуг за договором № 07/02/2017, укладеного між ТОВ «КиївХіллс Україна» та ТОВ «Офіс Центр 45».

Відповідачем в підготовчому засіданні 06.09.2018 подано клопотання про поновлення строку на подання заперечення на відповідь на відзив.

Відповідачем в підготовчому засіданні 06.09.2018 подано клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем подано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 18.033,00 грн., що на 342,60 грн. менше ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідачем в підготовчому засіданні 06.09.2018 подано клопотання про колегіальний розгляд справи, оскільки сума позову є значною та справу призначено розглядати в порядку загального провадження, а отже вона є складною.

В підготовчому засіданні 06.09.2018 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної та почеркознавчої експертизи з огляду на наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з п. 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до п. 1.3 розділу І Рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

З огляду на відсутність можливості відібрання вільних зразків почерку колишнього директора відповідача ОСОБА_4 та директора Компанії «Plumtech Systems Inc.» ОСОБА_5 суд не вбачає можливості призначення експертизи.

В підготовчому засіданні 06.09.2018 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення відповідачу строку для подачі заперечень на відповідь на відзив та зобов'язано відповідача подати відповідні заперечення через відділ діловодства суду 06.09.2018.

В підготовчому засіданні 06.09.2018 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без руху.

В підготовчому засіданні 06.09.2018 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Проте, з поданого відповідачем клопотання не вбачається жодних обставин, які б обґрунтовували складність справи № 910/7398/18, а доводи відповідача не є достатніми підставами для визначення категорії даної справи як складної та призначення колегіального розгляду справи.

В підготовчому засіданні 06.09.2018 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.09.2018.

Відповідачем 06.09.2018 до відділу діловодства суду подано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що у відзиві заперечується факт укладення договору від 07.02.2017 та до судового розгляду відповідач не знав про його існування. Зазначає, що ОСОБА_3 був звільнений 15.08.2017 та ним було вивезено з приміщення відповідача всю офісну техніку та всі документи щодо здійснення господарської діяльності товариства, за цим фактом було подано заяву про крадіжку до Подільського управління поліції м. Києва. Після цієї заяви ОСОБА_3 повернув офісну техніку та документи, однак перевірити в якому обсязі не можливо, оскільки інформацією, які саме було укладено зі сторони відповідача договори, володів тільки він, як керівник товариства. У зв'язку з цим діюче керівництво не бачило оригіналу договору від 07.02.2017, а тому не мало підстав здійснювати за ним жодних виплат. При цьому позивач не звертався до відповідача з вимогою про сплату послуг за цим договором та не надавало підтверджуючих доказів надання послуг. Відповідач зазначає, що договір № 07/02/2017 від 07.02.2017 не укладався. Вважає, що позивачем не надано доказів досягнення усіх істотних умов договору. Зазначає, що станом на 07.02.2017 був чинним договір № 01/15052009 про надання послуг з пошуку орендарів, укладений між відповідачем та ТОВ «Київ Хіллс» 15.05.2009. Останній був підписаний від імені ТОВ «Київ Хіллс» як і від ТОВ «КиївХіллс Україна» однією і тією ж особою - ОСОБА_10 Надана позивачем копія договору підписана лише на останній сторінці. Вказує на те, що ОСОБА_1 ніколи не працювала у відповідача юрисконсультом, а була на посаді менеджера, а потім на посаді директора, яка не надсилала проекту договору позивачу. Вказує на те, що позивачем не було надано відповідачу жодних послуг щодо пошуку орендаря офісних приміщень за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 45. На виконання п. 5.5 договору не було складено акт виконаних робіт. Позивачем як платником податку на додану вартість не була зареєстрована податкова накладна за фактом надання таких послуг і відповідачеві не надавалась. У п. 4.1.1. договору мова йде про 12,5% від суми середньої річної орендної плати з ПДВ. При цьому в рахунок не включено вільні від оренди періоди. Водночас ТОВ «Офіс Центр 45» отримало від Компанії «Plumtech Systems Inc.» за оренду у 2017 році оплату в розмірі 54.441,00 доларів США. При цьому з лютого по травень орендар не користувався приміщеннями та не здійснював оплату за оренду. Також договір з орендарем було припинено в жовтні 2017 року, у зв'язку з чим за наступні місяці орендна плата також не була отримана. Тобто вільними від оренди місяцями у 2017 році були місяці з лютого по травень та листопад-грудень. При цьому 12,5% від отриманої суми оренди становить 6.805,13 доларів США. Вважає, що договір оренди № 45/2 від 09.02.2017 ОСОБА_5 та додатків до нього не підписувала, оскільки остання, яка є громадянкою США, не перебувала на території України. Крім того, на момент нібито укладення між відповідачем та Компанією «Plumtech Systems Inc.» приміщення знаходилися в оренді у іншої юридичної особи, а саме Іноземного підприємства «Амадеус Україна» на підставі договорів № 45/2 від 10.06.2014 та № 45/4 від 01.10.2016. Станом на 07.02.2017 вказані договори не були припинені. Відтак договір від 07.02.2017 не був укладений. Просить в позові відмовити повністю.

Позивачем 11.09.2018 до суду подано пояснення на заперечення відповідача, в яких зазначає наступне. Те, що відповідачу не було відомо про існування договору № 07/02/2017 від 07.02.2017 не означає, що він не був укладений. Негаразди зі звільненням колишнього директора відповідача не впливає на дійсність цього договору. Доказом погодження сторонами істотних умов договору є його підписання сторонами. Чинне законодавство не містить вимог щодо необхідності підписання сторонами усіх сторінок договору. ТОВ «Київ Хіллс» та ТОВ «КиївХіллс Україна» є різними юридичними особами. Звільнення директора відповідача не робить його дії або підписаний ним договір недійсним. Перевищення директором своїх повноважень нічим не підтверджені. ОСОБА_1 визнає, що працювала у лютому 2017 року у відповідача і електронна адреса, з якої здійснювалось листування щодо укладення договору від 07.02.2017, належить ОСОБА_1 Також є електронне листування з ОСОБА_1 щодо узгодження умов договору оренди від 09.02.2017. Факт надання позивачем послуг з пошуку орендаря - компанії «Plumtech Systems Inc.» підтверджується підписаним відповідачем актом реєстрації потенційних орендарів/покупців від 07.02.2017, що передбачено п.п. 2.4, 3.1.2 договору. Факт підписання цього акту, укладення відповідачем договору оренди № 45/2 від 09.02.2017 та надходження відповідачу орендної плати є беззаперечним підтвердженням факту надання позивачем послуг. Передбачене п. 5.4-5.5 договору підсипання акту наданих послуг лише засвідчує відсутність зауважень щодо послуг позивача з боку відповідача та є підставою для відображення такої господарської операції у податковому обліку обох сторін. Відсутність цього акту та податкової накладеної не впливає на доведеність факту надання послуг позивачем по договору. Згідно умов договору від 07.02.2017 обов'язок відповідача виплатити позивачу винагороду вважається таким, що наступив по закінченню 3 днів з моменту надходження відповідачу 12,5% від узгодженої з орендарем річної суми орендних платежів. Ніяких відкладальних умов або умов перегляду розміру винагороди в залежності від поведінки орендаря договір від 07.02.2017 не передбачав. Відповідачем не доведено факт підробки підпису ОСОБА_5 та перебування останньої на момент укладення договору оренди за межами України. Зазначає, що у зв'язку з укладенням договору оренди з Компанією «Plumtech Systems Inc.» договір з Іноземним підприємством «Амадеус Україна» був розірваний відповідачем.

В підготовчому засіданні 11.09.2018 позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для подачі пояснень на заперечення відповідача.

В підготовчому засіданні 11.09.2018 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення позивачу строку для подачі пояснень на заперечення відповідача.

В підготовчому засіданні 11.09.2018 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

19.09.2018 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 підготовче засідання у справі № 910/7398/18 призначено на 25.09.2018.

В судовому засіданні 25.09.2018 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.10.2018

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 відповідача викликано у судове засідання для розгляду справи по суті на 09.10.2018.

Відповідачем 05.10.2018 до суду подано пояснення щодо допустимості, належності, достовірності доказів позивача, в яких вважає, що подані позивачем паперові копії наче електронних доказів не можуть братися судом до уваги при прийняті рішення у справі.

Відповідачем 05.10.2018 до суду подано заяву про витребування у позивача поданих ним оригіналів наче електронних доказів.

Відповідачем 05.10.2018 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що директор, який представляє інтереси відповідача особисто перебуватиме у запланованій відпустці, представник ОСОБА_11 виконує інші завдання та доручення, представник ОСОБА_2 також перебуватиме у відпустці.

05.10.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Центр 45» до суду подано заяву про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/7398/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 зупинено провадження у справі № 910/7398/18 до вирішення питання про відвід судді Сівакової В.В.; заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Центр 45» про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/7398/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Пасько М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Центр 45» про відвід судді Сівакової В.В. у справі № 910/7398/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 провадження у справі № 910/7398/18 поновлено, справу призначено до судового розгляду на 15.11.2018.

Відповідачем в судовому засіданні 15.11.2018 заявлено усне клопотання про поновлення строку для подачі клопотання про витребування у позивача оригіналів електронних доказів.

В судовому засіданні 15.11.2018 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення відповідачу процесуального строку для подачі клопотання про витребування у позивача оригіналів електронних доказів.

В судовому засіданні 15.11.2018 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст. 96 Господарського процесуального кодексу України, про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів електронних доказів з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 96 Господарського процесуального кодексу України Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки докази, які просить витребувати позивач (електронне листування) не можуть підтвердити узгодження дій сторін направлених на встановлення правовідносин.

Позивач в судовому засіданні 15.11.2018 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 15.11.2018 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні 15.11.2018 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.11.2018.

В судовому засіданні 22.11.2018 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 29.11.2018.

В судовому засіданні 29.11.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Офіс Центр 45» (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КиївХіллс Україна» (далі - виконавець, позивач) укладено договір про надання послуг № 07/02/2017 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати від імені та за рахунок замовника дії щодо пошуку потенційних орендарів та/або покупців нежилих приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 45-А.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором оплату виконаних позивачем послуг не здійснив, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 8.1 договору він вступає в силу з дня підписання його сторонами та діє до 31.12.2017.

Відповідно до п. 2.4 договору після проведення показу приміщень, представники замовника або виконавця підписують акт реєстрації клієнта (додаток № 1 до даного договору), який буде доказом того, що даний клієнт був зареєстрований за виконавцем. При цьому для виконання умов даного пункту сторони дійшли згоди, що представником замовника в даному випадку є будь-який працівник замовника, який приймав участь при проведенні показу приміщень.

На виконання умов договору позивач знайшов потенційного орендаря в особі Компанії «Plumtech Systems Inc.».

07.02.2017 представником позивача (ОСОБА_12В.) та представником відповідача (директором ОСОБА_3В.) за участю представників потенційного орендатора - Компанії «Plumtech Systems Inc.» (директора - ОСОБА_5, ОСОБА_13 та ОСОБА_14), було проведено огляд офісних приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 45-А, про що було складено акт реєстрації потенційних орендарів/покупців від 07.02.2017 за формою, визначеною у додатку № 1 до договору.

Зазначений акт був підписаний: представником позивача ОСОБА_12 та представником відповідача - директором ОСОБА_3

Результатом наданих позивачем послуг стало укладення між відповідачем та Компанією «Plumtech Systems Inc.» договору оренди № 45/2 від 09.02.2017, згідно умов якого Компанією «Plumtech Systems Inc.» орендувались 2 приміщення (далі - приміщення):

нежитлове приміщення загальною площею 500 кв. м., яке є частиною будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Нижньоюрківська, 45-А у Подільському районі м. Києва, та яке розташоване на 2 поверсі нежитлової будівлі (далі - приміщення № 1), згідно фрагменту плану поверху будівлі (додаток № 1 до договору оренди). Строк передачі приміщення № 1 орендарю - 01.04.2017;

нежитлове приміщення загальною площею 960 кв. м., яке є частиною будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Нижньоюрківська, 45-А у Подільському районі м. Києва, та яке розташоване на 1 поверсі нежитлової будівлі (далі - приміщення № 2), згідно фрагменту плану поверху будівлі (додаток № 2 до договору оренди). Строк передачі приміщення № 2 орендарю - 01.06.2017.

16.02.2017 Компанією «Plumtech Systems Inc.» у відповідності до умов укладеного договору оренди № 45/2 від 09.02.2017 було сплачено відповідачу гарантійний платіж у розмірі 18.250,00 доларів США.

24.03.2017 відповідач повідомив про неможливість передати Компанії «Plumtech Systems Inc.» орендовані приміщення по акту приймання-передачі у зв'язку із тим, що вказані приміщення ще не звільненні попереднім орендарем.

У зв'язку із цим 04.04.2017 між відповідачем та Компанією «Plumtech Systems Inc.» було укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 45/2 від 09.02.2017, згідно якої строк передачі приміщення № 1 було перенесено на 01.05.2017, а приміщення № 2 - на 11.06.2017.

Пунктом 2 додаткової угоди № 1 до договору оренди № 45/2 від 09.02.2017 відповідачем було підтверджено отримання від орендаря (Компанії «Plumtech Systems Inc.») повної суми гарантійного платежу у розмірі 18.250,00 доларів США.

12.05.2017 у зв'язку із неможливістю орендодавця (відповідача) передати орендовані приміщення орендарю (Компанії «Plumtech Systems Inc.»), між відповідачем та Компанією «Plumtech Systems Inc.» було укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди № 45/2 від 09.02.2017, згідно якої строк передачі приміщення №1 було перенесено на 15.05.2017 та було зменшено розмір орендованої площі до 1061 кв. м.

Отже, згідно умов договору оренди № 45/2 від 09.02.2017 та укладених до нього додаткових угод № 1 та № 2, загальна площа орендованих Компанією «Plumtech Systems Inc.» у відповідача нежитлових приміщень склала 1061,3 кв. м., тобто більше 1000 кв. м.

Пунктом 4 додаткової угоди № 2 до договору оренди № 45/2 від 09.02.2017 відповідачем та орендарем визначено, що загальний місячний розмір оренди (користування) приміщенням № 1 та № 2 становить 6.500,00 доларів США та відповідно 7.297,00 доларів США, а разом 13.797,00 доларів США.

Пунктом 5 додаткової угоди № 2 до договору оренди № 45/2 від 09.02.2017 було визначено, що у зв'язку зі зменшенням розміру орендованих приміщень та, відповідно, у зв'язку зі зменшенням розміру встановленої орендної плати за один повний календарний місяць оренди приміщень, гарантійний платіж що був перерахований орендарем (Компанією «Plumtech Systems Inc.») на рахунок відповідача у розмірі 18.250,00 доларів США зменшується до суми 13.797,00 доларів США, а різниця у розмірі 4.453,00 доларів США зараховується орендодавцем в рахунок оплати орендної плати за травень і липень 2017 року.

Крім того пунктом 5.1.1 додаткової угоди № 2 до договору оренди № 45/2 від 09.02.2017 відповідачем та орендарем (Компанією «Plumtech Systems Inc.») було встановлено, що вартість користування (оренди) приміщенням № 1 становить:

з 15.05.2017 по 30.06.2017 - 3.468,00 доларів США і не підлягає перерахуванню орендодавцю, а повністю зараховується орендодавцем як належно сплачені орендарем шляхом зарахування із перерахованого орендарем гарантійного платежу. Таким чином сума попередньо сплаченого орендарем гарантійного платежу відповідно зменшується до 14.782,00 доларів США;

з 01.07.2017 по 31.07.2017 - 6.500,00 доларів США, з яких 985,00 доларів США зараховується орендодавцем як належно сплачені орендарем шляхом зарахування із перерахованого орендарем гарантійного платежу. Таким чином сума гарантійного платежу зменшується до суми 13.797,00 доларів США.

Згідно пункту 5.1.2 додаткової угоди № 2 до договору оренди № 45/2 від 09.02.2017 було встановлено, що вартість користування (оренди) приміщенням № 2 з 11.06.2017 до 31.07.2017 становить 4.944,00 доларів США.

Згідно пункту 5.1.3 додаткової угоди № 2 до договору оренди № 45/2 від 09.02.2017 було встановлено, що починаючи з серпня 2017 року і до моменту припинення дії цього договору оплата за користування (оренду) об'єктом оренди (приміщенням) становить 13.797,00 доларів США.

З наведено вище вбачається, що загальна площа орендованих Компанією «Plumtech Systems Inc.» у відповідача нежитлових офісних приміщень склала 1061,3 кв. м., тобто більше 1000 кв. м.

Крім того вбачається, що підписаною 12.05.2017 додатковою угодою № 2 до договору оренди № 45/2 від 09.02.2017 відповідач та орендар (Компанія «Plumtech Systems Inc.») остаточно встановили середньомісячну орендну плату за орендовані нежитлові офісні приміщення № 1 та № 2, розташовані по вул. Нижньоюрківська, 45-А у м. Києві - 13.797,00 доларів США на місяць, або 165.564,00 доларів США на рік (13.797,00 доларів США х 12 місяців).

У подальшому, згідно наявної у позивача інформації, що не заперечується відповідачем, у відповідності до умов договору оренди № 45/2 від 09.02.2017 та додаткових угод № 1 та № 2 до нього, на виконання умов договору оренди Компанією «Plumtech Systems Inc.» були здійснені наступні платежі на користь відповідача:

26.06.2017 - 3.468,00 доларів США, оплата оренди за приміщення № 1 за період з 15.05.2017 по 30.06.2017,

липень 2017 року - 6.500,00 доларів США, оплат оренди за приміщення № 2 за період з 11.06.2017 по 31.07.2017,

серпень 2017 року - 13.797,00 доларів США, оплата оренди за приміщення № 1 та № 2 за серпень 2017 року.

Згідно умов п. 4.1.1 договору передбачено, що у разі підписання замовником (відповідачем) або його афілійованою компанією (особою) договору оренди, в тому числі попереднього, з клієнтом або його афілійованою компанією (особою) зареєстрованим за виконавцем протягом дії даного договору, а також протягом 12 (дванадцяти) місяців з дати його завершення, на площі більше 1000 (тисячі) квадратних метрів замовник зобов'язаний виплатити виконавцю (позивачу) винагороду в розмірі 12,5% від суми середньої річної орендної плати з ПДВ включаючи плату за оренду паркувальних місць і операційні витрати, але без урахування оренди/ремонтних канікул та інших вільних від орендної плати періодів, зазначених в кожному договорі оренди.

Таким чином, оскільки позивач знайшов відповідачу орендаря і загальна площа орендованих Компанією «Plumtech Systems Inc.» нежитлових офісних приміщень відповідача склала більше 1000 кв. м. то, згідно умов п. 4.1.1. договору відповідач був зобов'язаний виплатити позивачу винагороду, що складає 20.695,50 доларів США, що становить 12,5% від середньої річної орендної плати в 165.564,00 доларів США (13.797,00 доларів США х 12 місяців).

Згідно умов п. 4.4 договору винагорода вказана в п. 4.1.1 договору виплачується замовником виконавцю одним платежем протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання замовником або його афілійованою компанією (особою) будь-якого платежу, який дорівнює або перевищує суму винагороди від зареєстрованого за виконавцем клієнта та/або його афілійованої компанії (особи).

Згідно п. 5.1. договору обов'язки виконавця, що обумовлюють виплату винагороди, вказаної у п. 4.1-4.2 договору вважаються виконаними після укладення замовником (відповідачем) або його афілійованою компанією (особою) договору оренди приміщень та надходження на розрахунковий рахунок замовника або його афілійованої компанії (особі) будь-якого платежу, що дорівнює або перевищує суму відповідної винагороди виконавця (позивача) від клієнта та/або його афілійованої компанії (особи).

Як зазначалось вище, суму, що перевищує 20.695,50 доларів США відповідач отримав від Компанії «Plumtech Systems Inc.» ще 26.06.2017 (18.250,00 доларів США + 3.468,00 доларів США).

Отже, відповідач мав сплатити позивачу його винагороду протягом трьох днів після 26.06.2017, тобто до 29.06.2017 включно.

Згідно п. 4.7 договору всі розрахунки з виконавцем по даному договору виконуються у національній валюті України - гривні.

Пункт 1 статті 902 Цивільного кодексу України встановлює, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором сплату наданих послуг у визначений договором строк не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 540.129,78 грн. (20.695,50 доларів США за курсом НБУ на 30.06.2017).

Таким чином, 30.06.2017 має місце прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання перед позивачем по оплаті посередницьких послуг останнього у сумі 20.695,50 доларів США, що згідно п. 4.7. договору, ст. 533 ЦК України та офіційного курсу НБУ станом на відповідну дату становить 540.129,78 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача 540.129,780 грн. боргу.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач, в порушення умов договору, у визначені строки оплату наданих послуг не провів, а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.

При цьому, відповідно до п. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України всі правочини щодо забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором повинні здійснюватися виключно у письмовій формі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафних санкцій надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України.

Так, розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 6.4 договору за порушення строків виконання зобов'язання відносно виплати виконавцю винагороди за даним договором, замовник зобов'язаний сплатити виконавцю додатково пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу, а у випадку затримки платежу на строк більше 30 днів сплатити виконавцю штраф у розмірі суми належної винагороди.

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При укладанні договору сторони визначили відповідальність за порушення зобов'язання щодо оплати наданих послуг.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд не погоджується із здійсненим позивачем розрахунком пені, оскільки позивач нараховує пеню за період з 15.11.2017 по 15.05.2018, тоді як період прострочення у відповідності до вказаної норми починає обчислюватись з 30.06.2017 та закінчується 30.12.2017.

В зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання по сплаті наданих послуг відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу пеню, розмір якої, за розрахунками суду, становить 70.468,44 грн. (на суму 540.129,78 грн. за період з 30.06.2017 по 30.12.2017).

Вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 70.468,44 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. В іншій частині пені в позові слід відмовити, оскільки нарахована з порушенням норм чинного законодавства України.

Оскільки, матеріали справи свідчать, що мало місце прострочення оплати наданих послуг понад 30 днів, суд приходить до висновку про задоволення вимог про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 540.129,78 грн. (за обґрунтованими розрахунками).

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, пені та штрафу не суперечить статті 61 Конституції України.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті наданих послуг позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 53469,54 грн. інфляційних втрат та 14.162,00 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Умовами договору не визначено інший розмір процентів.

Суд приходить до висновку про задоволення вимог щодо стягнення з відповідача 53469,54 грн. інфляційних втрат та 14.162,00 грн. - 3% річних (за обґрунтованими розрахунками).

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Посилання відповідача на те, що договір № 07/02/2017 від 07.02.2017 неукладений, оскільки сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов не приймається судом до уваги, оскільки договір підписаний сторонами та такі істотні умови договору як предмет, ціна та строк узгоджені ними.

Також не заслуговують на увагу суду посилання відповідача на те, що договір № 07/02/2017 від 07.02.2017 підписаний сторонами лише на останній сторінці договору, оскільки нормами чинного законодавства України не передбачено підписання сторонами договору кожної його сторінки.

Посилання відповідача на те, що у нього відсутній оригінал договору № 07/02/2017 від 07.02.2017 не свідчить про його неукладеність. Доказів того, що договір є недійсним або визнаний таким в судовому порядку не подано.

Посилання відповідача на те, що при укладенні з відповідачем вказаного вище договору позивач мав перевірити повноваження відповідача на укладення договору оренди щодо нерухомого майна, тому мав знати про вимогу обов'язкової письмової нотаріально засвідченої згоди власників будинку на укладення договору оренди, у т.ч. з орендарем Компанією «Plumtech Systems Inc.» не приймаються судом до уваги, оскільки ризик відсутності повноважень у відповідача на укладення договору оренди несуть сторони цього договору.

Твердження відповідача що позивачем не було надано відповідачу жодних послуг щодо пошуку орендаря офісних приміщень спростовуються матеріалами, зокрема підписаним відповідачем актом реєстрації потенційних орендарів/покупців від 07.02.2017, укладенням відповідачем договору оренди № 45/2 від 09.02.2017 та надходженням відповідачу орендної плати.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївХіллс Україна» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стосовно розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 52.000 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

25.01.2018 між позивачем (клієнт) та Адвокатським об'єднанням «ОМП» (адвокатське об'єднання) був укладений договір про надання адвокатом правової допомоги № 1/18, за умовами якого адвокатське об'єднання зобов'язалось надати правову допомогу з усіх правових питань.

Адвокатським об'єднанням «ОМП» адвокату ОСОБА_9 виданий ордер серії КВ № 391351 від 31.01.2018 на надання правової допомоги ТОВ «КиївХіллс Україна» на підставі договору № 1/18 від 25.01.2018.

Додатковою угодою № 1 до договору № 1/18 сторони домовились, що адвокатське об'єднання надає клієнту послуги з підготовки та подання позову до ТОВ «Офіс Центр 45» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій по договору про надання послуг № 07/02/2017 від 07.02.2017, а також послуги з представництва адвокатом інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва, а саме: вивчення первинних документів клієнта; підготовка необхідних адвокатських запитів контрагенту клієнта та третім особам; формування правової позиції; формування доказової бази по справі, отримання показів свідків; підготовка позовної заяви; підготовка заяви про вжиття заходів забезпечення позову; подання позову до суду; представництво адвокатом інтересів клієнта в суді першої інстанції; підготовка необхідних додаткових пояснень, заперечень та клопотань по справі, ознайомлення із матеріалами справи, підготовка та надання клієнту звітів про хід справи, тощо; виконання інших необхідних дій по справі у межах повноважень, що надані чинним законодавством України позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) та його представнику (адвокату).

Даною угодою встановлено, що вартість послу адвокатського об'єднання складає 52.000,00 грн., які мають бути сплачені клієнтом протягом 2 робочих днів з дня виставлення відповідного рахунку.

Адвокатським об'єднанням «ОМП» 22.05.2018 виставлено клієнту рахунок-фактур № 05.18-056 на суму 52.000,00 грн.

Позивач сплатив на користь Адвокатського об'єднання «ОМП» грошові кошти в розмірі 52.000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 978 від 23.05.2018.

Підтвердженням того, що ОСОБА_9 є адвокат свідчить свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4037/10 від 23.07.2009.

Враховуючи те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, господарський суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на правову допомогу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 51.436,49 грн.

Керуючись ст. ст. ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Центр 45» (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 45-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївХіллс Україна» (02002, м. Київ, вул. Микильсько-Слобідська, 4-в, кв. 55, ) 540.129 (п'ятсот сорок тисяч сто двадцять дев'ять) грн. 78 коп. основного боргу, 70.468, (сімдесят тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 44 коп. пені, 540.129 (п'ятсот сорок тисяч сто двадцять дев'ять) грн. 78 штрафу, 53.469 (п'ятдесят три тисячі чотириста шістдесят дев'ять) грн. 54 коп. інфляційних втрат, 14.162 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят дві) грн. 00 коп. - 3% річних, 18.275 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 39 грн. витрат по сплаті судового збору, 51.436 (п'ятдесят одна тисяча чотириста тридцять шість) грн. 49 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині в позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 12.12.2018.

СуддяВ.В. Сівакова