УХВАЛА

10 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/698/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кушніра І.В.,

розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвест ресурс"

про відвід суддів Касаційного господарського суду Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

при розгляді касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Юрія"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017

та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.17 в частині стягнення заборгованості з публічного акціонерного товариства "Юрія" на користь публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" 18 034 815,28 грн. по кредиту та 94224 грн. 20 коп. судового збору

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест ресурс"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Волошкове поле", 3. Публічного акціонерного товариства "Юрія"

про стягнення 39562812,14 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 ТОВ "Фінансова компанія "Інвест ресурс" подало заяву про відвід суддів Верховного Суду Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

Заяву мотивовано тим, що судді Білоус В.В. та Погребняк В.Я. вже сформували правову та особисту позицію у справі №915/715/16 про банкрутство ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" у зв'язку з прийняттям рішення у вказаній справі про відмову у передачі справи № 915/715/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду щодо правонаступництва ПАТ "Український інноваційний банк", що є пов'язаною зі справою № 925/698/16, оскільки виникла з однакових правовідносин, має ідентичних позивачів та суміжний предмет позову і в даній справі також було заявлено клопотання про передачу справи №925/698/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яке у справі № 915/715/16 було відхилено судом.

Вищевказане свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або наявності або об'єктивності судді та є підставою для їх відводу відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2018 зазначену заяву визнано необґрунтованою та зупинено касаційне провадження у справі № 925/698/16 до вирішення питання про відвід суддів Білоуса В.В. та Погребняка В.Я.

У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 ГПК України, заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвест ресурс" про відвід суддів Верховного Суду Білоуса В.В., Погребняка В.Я. передано на розгляд судді Кушніру І.В.

Розглянувши заяву про відвід суддів Касаційного господарського суду Білоуса В.В. та Погребняка В.Я. у справі № 925/698/16, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин 1-3, 7, 8, 10 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Заявляючи відвід суддям Касаційного господарського суду Білоусу В.В. та Погребняку В.Я. на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК, заявник вказує на те, що 04.12.2018 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду колегією суддів Погребняк В.Я., Білоус В.В., Катеринчук Л.Й. у справі № 915/715/16 про банкрутство ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" відмовив у передачі даної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Заявник звертає увагу суду на те, що справа №915/715/16 про банкрутство ПрАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" та справа № 925/698/16 є пов'язаними, а підставами для звернення із касаційними скаргами слугувало питання правонаступництва ПАТ "Український інноваційний банк".

Так, оскільки суддями Касаційного господарського суду Білоусом В.В. та Погребняком В.Я. у справі № 915/715/16 було сформовано правову позицію щодо вказаного правонаступництва та відсутності необхідності передачі справи №915/715/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, тому вказані судді є упередженими при розгляді справи № 925/698/16.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заява про відвід суддів зводиться саме до незгоди з висловленою суддями правовою позицією при прийнятті ухвали Верховного Суду від 04.12.2018, якою зупинено провадження у справі № 915/715/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпродекспорт" до Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" про банкрутство до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 750/8669/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, що, ураховуючи приписи частини 4 статті 35 ГПК, не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч.ч.3,4 ст.38 ГПК:

"3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу."

Отже, даними приписами встановлено, що відвід повинен бути саме вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Аналіз зазначених норм та вищевказаних п.5 ч.1 та ч.4 статті 35 ГПК свідчить, що висловлення суддями правової позиції при прийнятті ухвали Верховного Суду від 04.12.2018, якою зупинено провадження у справі № 915/715/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградпродекспорт" до Приватного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" про банкрутство до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 750/8669/17 не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ'єктивності чи упередженості при ухваленні вказаних судових рішень на користь однієї з сторін.

Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

Інших підстав в обґрунтування необ'єктивності чи упередженості суддів Білоуса В.В., Погребняка В.Я. скаржником не наведено.

З урахуванням зазначеного, Суд доходить висновку, що заява ТОВ "Фінансова компанія "Інвест ресурс" про відвід суддів Білоуса В.В., Погребняка В.Я. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності даних суддів, у зв'язку із чим Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвест ресурс" про відвід суддів Білоуса В.В., Погребняка В.Я. у справі № 925/698/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Кушнір