Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/508/18
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Андріїв Л. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом: Виконувача обов'язків керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мельник"

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 1 227 135, 36 гривень,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мельник"

до: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

співвідповідача за зустрічним позовом: Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

про внесення змін у пункт 3.3 договору від 18.01.2018 № 8 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та доповнення додатку до договору від 18.01.2018 № 8, який є розрахунком розміру пайової участі, додатковим пунктом,

за участю:

від прокуратури Івано-Франківської області: прокурора Журавльової Наталі Євгенівни;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мельник": представника ОСОБА_1;

від третьої особи за первісним позовом та співвідповідача за зустрічним позовом - Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради: представника ОСОБА_2;

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради: представник в судове засідання не з'явився.

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

ОСОБА_3 СПОРУ

5. Виконувач обов'язків керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мельник" (далі - ТОВ "Будівельна компанія "Мельник") про стягнення заборгованості за договором від 18.01.2018 № 8 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в сумі 1 227 135, 36 гривень, з яких 1 144 873, 98 гривень - основний борг, 51 378, 18 гривень - пеня, 7 871, 23 гривень - три відсотки річних та 23 011, 97 гривень - інфляційних втрат.

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мельник" звернулося із зустрічним позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про внесення змін у пункт 3.3 договору від 18.01.2018 № 8 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та доповнення додатку до договору від 18.01.2018 № 8 додатковим пунктом.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

7. 13.06.2018, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/508/18 (протокол від 11.06.2018), Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М. відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

8. 13.07.2018 суд залучив до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

9. 22.08.2018 на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Скапровської І. М., здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за наслідком якого для розгляду останньої визначено суддю Михайлишина В. В.

10. 23.08.2018 суд у складі судді Михайлишина В. В. прийняв справу до розгляду, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначив підготовче засідання на 12.09.2018 та встановив відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

11. 10.09.2018 відповідач - ТОВ "Будівельна компанія "Мельник" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про внесення змін до договору від 18.01.2018 № 8 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та доповнення додатку до вказаного договору додатковим пунктом.

12. 11.09.2018 суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним; розгляд зустрічного позову призначив разом з первісним у підготовчому засіданні на 12.09.2018 та встановив відповідачу за зустрічним позовом - Виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради строк для подачі відзиву.

13. 12.09.2018 суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, відклав підготовче засідання на 09.10.2018 та встановив строки для надання відзиву та відповіді на відзив.

14. 09.10.2018 суд відклав підготовче судове засідання на 23.10.2018.

15. 23.10.2018, у зв'язку із поданням учасниками справи письмової заяви, відповідно до якої останні надали згоду перейти до розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, суд перейшов до розгляду справи по суті, в судовому засіданні оголосив перерву до 08.11.2018.

16. 08.11.2018 суд відклав розгляд справи на 22.11.2018.

17. 20.11.2018 через канцелярію суду ТОВ "Будівельна компанія "Мельник" подало заяву за вх. № 18160/18 про повернення позовної заяви за первісним позовом. У судовому засіданні 22.11.2018 у прийнятті вказаної заяви суд відмовив, у зв'язку із пропуском визначеного законом строку на подання такої заяви.

ІІІ. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, ЗАПЕРЕЧЕНЬ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

18. Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник будівництва, не перерахував пайовий внесок у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська в розмірі 1 144 873, 98 гривень відповідно до умов договору від 18.01.2018 № 8. Вказує, що відповідачу направлялась претензія з вимогою сплатити наявний борг, за наслідком якої борг відповідачем визнано, однак не сплачено. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань просить суд також стягнути 51 378, 18 гривень пені, 7 871, 23 гривень три відсотки річних та 23 011, 97 гривень інфляційних втрат.

19. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Проте, звернувся із зустрічною позовною заявою про внесення змін до спірного договору та доповнення додатку до нього додатковим пунктом. Так, зокрема, просить суд змінити та викласти в наступній редакції пункт 3.3 договору від 18.01.2018 № 8: "3.3 Замовник сплачує пайову участь у сумі 432 291, 18 гривень до прийняття об'єкта в експлуатацію". А також просить доповнити додаток до договору, який є розрахунком розміру пайової участі, пунктом наступного змісту: "Зменшено відповідно до актів виконаних робіт та довідки КП "Івано-Франківськводоекотехпром" № д-153/18 від 12.02.2018 на суму 712 582, 80 гривень". Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно з технічними умовами від 28.07.2016 № 246 на приєднання до централізованих систем водопостачання і каналізації ТОВ "Будівельна компанія "Мельник" виконало роботи з прокладання міжквартального водопроводу по вулиці Софіївка - Героїв УПА на загальну суму 712 582, 80 гривень. Відтак, в силу приписів Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", за твердженням ТОВ "Будівельна компанія "Мельник", є всі правові підстави щодо зменшення розміру пайового внеску на вказану суму вартості виконаних робіт та внесення відповідних змін до договору. Вказує, що з даним питанням звертався до Виконавчого комітету та Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, однак, позитивної відповіді не отримав.

20. Відповідач та співвідповідач за зустрічним позовом щодо задоволення зустрічних позовних вимог заперечили з підстав наведених у відповідних відзивах (а. с. 138 - 139; 167 - 168). Вказали на те, що ТОВ "Будівельна компанія "Мельник" не надсилало пропозицій сторонам договору щодо внесення змін до нього, відповідно спір між сторонами щодо таких змін не виникав, а тому правові підстави для звернення до суду з даним зустрічним позовом відсутні.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

21. ОСОБА_3 встановлено, що 18.01.2018 між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_4 управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ТОВ "Будівельна компанія "Мельник" (замовник) укладено договір № 8 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та додаток до нього (а. с. 24 - 25). Договір укладено на таких умовах:

- замовник, що здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на вул. Семеренка, 2а, в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська (п. 1.1 договору);

- замовник зобов'язується сплатити пайову участь у розмірі та у терміни, визначені договором (п. 2.1 договору);

- розрахунок розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку 1 до договору (п. п. 3.1 договору);

- замовник сплачує пайову участь у сумі 1 144 873, 98 гривень до прийняття об'єкта в експлуатацію (п. 3.3 договору);

- при простроченні платежу, визначеного пунктом 3.3 договору, замовник сплачує до міського бюджету суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та пеню у розмірі 120 % річних облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний прострочений день (п. 5.1 договору);

- зміни до договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору, у разі невиконання пункту 3.3, з урахуванням пункту 5.1, Виконком та/або ОСОБА_4 управління здійснює перерахування пайового внеску в односторонньому порядку, про що повідомляє замовників (п. 6.2 договору);

- договір набуває чинності з моменту його реєстрації і діє до моменту повного виконання умов договору (п. 4.1 договору).

22. В силу приписів пункту 7.8 Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку Інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста", яке затверджене Рішенням Івано-Франківської міської ради від 18.10.2013 № 231-38 договір набирає чинності з дня реєстрації у Фінансовому управлінні Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

23. 18.01.2018 договір № 8 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста було зареєстровано, що підтверджується відповідним записом в журналі реєстрації договорів про пайову участь на 2018 рік (а. с. 36 - 38).

24. 26.01.2018 об'єкт будівництва ТОВ "Будівельна компанія "Мельник" було прийнято в експлуатацію, що підтверджується сертифікатом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 15 (а. с. 66).

25. 26.03.2018 ОСОБА_4 управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулося до ТОВ "Будівельна компанія "Мельник" з претензією-вимогою № 130/16.5-15/18в про сплату пайового внеску у розмірі 1 144 873, 98 гривень (а. с. 47).

26. У відповідь на вказану претензію ТОВ "Будівельна компанія "Мельник" у листі від 26.04.2018 № 034 погодилось виконати договірні зобов'язання щодо сплати пайового внеску. Водночас, Товариство вказало, що 14.02.2018 зверталося з проханням до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради зменшити розмір пайового внеску на суму виконаних робіт з прокладання позамайданчикових мереж водопостачання - 712 582, 80 гривень та, оскільки відповідь не отримано, просило повідомити про результати розгляду такого звернення (а. с. 39).

27. Згідно з технічними умовами від 28.07.2016 № 246 на приєднання до централізованих систем водопостачання і каналізації, які видані Комунальним підприємством "Івано-Франківськводоекотехпром" (а. с. 105), ТОВ "Будівельна компанія "Мельник" виконало роботи з прокладання міжквартального водопроводу діаметром 225 мм. по вулиці Софіївка - Героїв УПА, загальною довжиною 428 метрів, на загальну суму 712 582, 80 гривень, що підтверджується довідкою Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" від 12.02.2018 № д-153/18 (а. с. 108), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 06.02.2018 (а. с. 154), актом приймання виконаних будівельних робіт від 06.02.2018 (а. с. 155).

28. Відповідно до листів Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 06.03.2018 № 18/01-27/842 (а. с. 107), від 05.04.2018 № 18/01-27/842 (а. с. 109), від 07.05.2018 № 19/01-27/2134 (а. с. 111) звернення ТОВ "Будівельна компанія "Мельник" про зменшення розміру пайової участі було розглянуто на комісії з питань визначення пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, за результатами чого вирішено дане питання по суті розглянути після врегулювання всіх питань стосовно дозвільних документів.

29. Вказані обставини стали підставою звернення прокурора з первісним позовом до суду, а ТОВ "Будівельна компанія "Мельник" із зустрічним.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Щодо підстав звернення прокурора до суду.

30. Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

31. Згідно з частиною 1 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. За змістом частини 3 вказаної статті Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

32. Відповідно до рішення Конституційного ОСОБА_3 України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересу держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання, тощо.

33. З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

34. Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах", означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованих на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13, 143 Конституції України може бути орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

35. Згідно з статтями 3, 142 Конституції України, статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", держава відповідає за свою діяльність, у тому числі в частині дотримання встановлених нею ж норм та гарантій щодо діяльності органів місцевого самоврядування, матеріальною та фінансовою основою діяльності яких є належна наповнюваність їх бюджетів.

36. Відповідно до статей 1, 2, 19 Закону України "Про основи містобудування", на суб'єктів містобудування, в тому числі органи виконавчої влади та місцевого самоврядування, покладено обов'язок забезпечення сталого розвитку населених пунктів, який передбачає соціально, економічно та екологічно збалансований їх розвиток, спрямований на створення повноцінного життєвого середовища на основі, зокрема, удосконалення соціальної, виробничої, транспортної, комунікаційно-інформаційної та інженерної інфраструктури. Створення вказаної інфраструктури віднесено до головних напрямів містобудівної діяльності.

37. Так, звертаючись з позовом до суду, прокурор в позовній заяві зазначив, що відповідно до пункту 8.7 Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста", при невиконанні умов договору виконавчий комітет та/або фінансове управління має право звертатися в судові органи про стягнення коштів з боржників.

38. Прокурор вказує, що незважаючи на ненадходження до міського бюджету значних сум коштів від сплати пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради заходів щодо стягнення наявної суми заборгованості самостійно не вжито.

39. Відтак, необхідність звернення прокурора з позовною заявою зумовлена потребою захистити інтереси держави, оскільки невиконання відповідачем договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська зумовлює ненадходження коштів пайової участі до міського бюджету на створення та розвиток інфраструктури міста, чим порушуються економічні інтереси держави та територіальної громади міста.

40. З огляду на викладене, суд вважає, що пред'являючи зазначений позов до суду, прокурором дотримано вимоги статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та частин 3 - 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо суті спору.

41. Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ст. 175 ГК України).

42. Згідно зі статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

43. Зобов'язання виникають з підстав, визначених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з договорів та інших правочинів.

44. Суд встановив, що між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_4 управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ТОВ "Будівельна компанія "Мельник" було укладено договір № 8 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

45. В силу приписів статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

46. За умовами укладеного договору відповідач зобов'язаний сплатити суму пайової участі у розмірі 1 144 873, 98 гривень до прийняття об'єкта в експлуатацію. Суд встановив, що закінчений будівництвом об'єкт прийнятий в експлуатацію 26.01.2018. Отже, відповідач повинен був перерахувати суму пайової участі в строк до 26.01.2018.

47. Станом на день ухвалення даного рішення пайовий внесок в розмірі 1 144 873, 98 гривень відповідачем не сплачено.

48. Водночас, відповідач, посилаючись на приписи пункту 5 статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вказує на наявність обставин щодо зменшення розміру пайового внеску на вартість виконаних робіт з прокладання міжквартального водопроводу по вулиці Софіївка - Героїв УПА.

При цьому суд виходить з наступного.

49. Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

50. Частиною 5 статті 40 вказаного Закону передбачено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

51. Поряд із тим, згідно з частини 5 статті 30 Закону, якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

52. Технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо водопостачання (з урахуванням потреб забезпечення пожежегасіння), тепло-, електро- і газопостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод та телекомунікації (ч. 1 ст. 30 Закону).

53. Отже, законом передбачена можливість зменшення розміру пайової участі замовника будівництва у розвитку інфраструктури населеного пункту на суму кошторисної вартості інженерних мереж, будівництво яких поза межами його земельної ділянки є необхідним за технічними умовами у разі доведеності розміру обсягів та кошторисної вартості таких мереж та у разі передачі таких інженерних мереж у комунальну власність міста.

54. Разом із цим, відповідно до частини 1 статті 40 Закону порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

55. Так, 18.10.2013 рішенням Івано-Франківської міської ради № 1231-38 затверджено Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста".

56. Пунктом 5.2.1 вказаного Положення передбачено: якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури теплопостачання, водопостачання та водовідведення поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури міста зменшується на суму їх кошторисної вартості та актів виконаних робіт, визначених згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність, після погодження комісією з питань визначення пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста та відповідного рішення сесії міської ради.

57. Відповідно до статті 327 Цивільного кодексу України, у комунальній власності є майно, яке належить територіальній громаді, а управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

58. З огляду на вказане, можливість зменшення розміру пайової участі за наведених вище обставин пов'язується з прийняттям міською радою відповідного рішення.

59. Станом на день розгляду справи рішення про прийняття інженерних мереж, прокладених ТОВ "Будівельна компанія "Мельник", в комунальну власність та рішення про зменшення ТОВ "Будівельна компанія "Мельник" розміру пайової участі у розвитку інфраструктури міста Івано-Франківською міською радою не приймались.

60. Натомість, як вбачається з листа Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради вих. № 19/01-27/2134 від 07.05.2018 звернення ТОВ "Будівельна компанія "Мельник" про зменшення розміру пайової участі було розглянуто на комісії з питань визначення пайової участі замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста 28.03.2018, за результатами чого вирішено розглянути дане питання після врегулювання всіх питань стосовно дозвільних документів (а. с. 111). Водночас, суд звертає увагу на те, що лист від 26.04.2018 № 034, з яким відповідач звертався до Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не містить прохання про прийняття відповідних інженерних мереж у комунальну власність міста.

61. Отже, за відсутності підстав для зменшення розміру пайової участі, у ТОВ "Будівельна компанія "Мельник" наявне зобов'язання щодо сплати пайового внеску у відповідному розмірі.

62. Разом із цим, ТОВ "Будівельна компанія "Мельник" у зустрічній позовній заяві просить внести зміни до договору № 8 про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, а саме у пункт 3.3 шляхом викладення його у наступній редакції: "3.3 Замовник сплачує пайову участь у сумі 432 291, 18 гривень до прийняття об'єкта в експлуатацію.". Та просить доповнити додаток до договору, який є розрахунком розміру пайової участі, пунктом наступного змісту: "Зменшено відповідно до актів виконаних робіт та довідки КП "Івано-Франківськводоекотехпром" № д-153/18 від 12.02.2018 на суму 712 582, 80 гривень".

Зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

63. Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Крім того, статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

64. Згідно зі статтею 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

65. Пунктом 6.2 спірного договору встановлено, що зміни до договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору.

66. На підтвердження доводів щодо наявності підстав внесення змін до спірного договору позивач за зустрічним позовом посилається, в тому числі, на листи від 14.02.2018 та 26.04.2018 № 034, останній з яких надано суду (а. с. 110).

67. Суд, дослідивши зміст листа від 26.04.2018 № 034, встановив, що такий лист не містить прохання про внесення відповідних змін до спірного договору. Доказів звернення до сторін договору з проектом додаткової угоди щодо внесення змін до спірного договору ТОВ "Будівельна компанія "Мельник" суду не надало.

68. Відтак, у суду відсутні докази дотримання ТОВ "Будівельна компанія "Мельник" вимог статті 188 Господарського кодексу України.

69. За наведених обставин первісні позовні вимоги про стягнення суми пайового внеску в розмірі 1 144 873, 98 гривень є такими, що підлягають до задоволення, водночас зустрічні позовні вимоги - такими, що задоволенню не підлягають.

70. У зв'язку із наявністю підстав для задоволення первісного позову в частині стягнення суми основного боргу, суд перевірив розрахунок заявлених до стягнення нарахувань пені, 3 % річних та інфляційних втрат, які здійснено на підставі пункту 5.1 договору.

71. Так, прокурор просить суд стягнути 51 378, 18 гривень пені, 7 871, 23 гривень трьох відсотків річних за період з 01.02.2018 по 23.04.2018, а також 23 011, 97 гривень інфляційних втрат за період лютий - березень 2018 року (а. с. 26).

72. Суд встановив, що розрахунок пені та інфляційних втрат є арифметично вірний. Проте, згідно розрахунку трьох відсотків річних, які здійснено судом за допомогою ІПС "Законодавство" у визначений прокурором період, останні складають 7 716, 14 гривень, а не 7 871, 23 гривень, як було заявлено.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

73. По первісному позову. Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову - і як наслідок з відповідача слід стягнути 1 144 873, 98 гривень - основного боргу, 51 378, 18 гривень - пені, 7 716, 14 гривень - трьох відсотків річних та 23 011, 97 гривень - інфляційних втрат. В частині стягнення 155, 09 гривень трьох відсотків річних слід відмовити.

74. По зустрічному позову. Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати.

75. Судові витрати у даній справі складаються з судового збору.

76. По первісному позову. Враховуючи часткове задоволення позову, пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 18 404, 70 гривень суд покладає на відповідача. Судовий збір у розмірі 2, 33 гривень залишає за прокуратурою Івано-Франківської області.

77. По зустрічному позову. Як вбачається зі змісту зустрічних позовних вимог, позивач за зустрічним позовом заявив дві немайнові вимоги, за які повинен був сплатити 3 524, 00 гривні. Відповідно до платіжного доручення від 07.09.2018 № 1268 сплачено було 10 688, 74 гривень.

78. В силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову у задоволенні позову, судовий збір у розмірі 3 524, 00 гривень покладається на позивача за зустрічним позовом.

79. Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір в розмірі 7 164, 74 гривень може бути повернуто позивачу за зустрічним позовом у разі його звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 180, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мельник" (АДРЕСА_1, 76018, ідентифікаційний код 38331638) на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (одержувач платежу: місцевий бюджет м. Івано-Франківська 24170000, код 37952250 розрахунковий рахунок: 0002, МФО: 836014 УДКСУ в м. Івано-Франківську, призначення платежу: на інженерно-транспортну та соціальну інфраструктуру міста) - 1 226 980, 27 гривень, з яких: 1 144 873, 98 (один мільйон сто сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят три гривні дев'яносто вісім копійок) гривень основного боргу, 51 378, 18 (п'ятдесят одну тисячу триста сімдесят вісім гривень вісімнадцять копійок) гривень пені, 7 716, 14 (сім тисяч сімсот шістнадцять гривень чотирнадцять копійок) гривень 3 % річних, 23 011, 97 (двадцять три тисячі одинадцять гривень дев'яносто сім копійок) гривень інфляційних втрат та 18 404, 70 (вісімнадцять тисяч чотириста чотири гривні сімдесят копійок) гривень судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 155, 09 трьох відсотків річних - відмовити.

5. Судові витрати в розмірі 2, 33 гривень залишити за прокуратурою Івано-Франківської області.

6. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

7. Судові витрати в розмірі 3 524, 00 гривень за подання зустрічного позову залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мельник".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.12.2018

Суддя В. В. Михайлишин