ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"03" грудня 2018 р. Справа № 924/1301/14

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кабінет Міністрів України)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Збруча"

про стягнення 744289,25 грн. основного боргу, 10236,51 грн. пені, 1345,84 грн. 3% річних

Суддя Смаровоз М.В.

Представники учасників процесу:

прокуратури: Коханський В.В.;

Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області: Кіт А.М. за довіреністю;

Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг": Кордас Ж.А. за довіреністю;

інших учасників процесу: не з`явились.

.

У засіданні 03.12.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.10.2014р. по справі № 924/1301/14 позов задоволено та вирішено: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Збруча" (смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, вул. Гагаріна, буд. 24, ідентифікаційний код 36268947) на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16 А, ідентифікаційний код 30401456) 744289,25 грн. основного боргу, 10236,51 грн. пені, 1345,84 грн. 3% річних; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Збруча" (смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, вул. Гагаріна, буд. 24, ідентифікаційний код 36268947) в доход Державного бюджету України (код класифікації доходів 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, рахунок отримувача № 3002, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) 15117,43 грн. судового збору.

07.11.2014р. на виконання вищеозначеного рішення господарського суду Хмельницької області від 21.10.2017р. по справі № 924/1301/14 видано накази.

23.11.2018р. представником Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" подано скаргу на постанову про закінчення виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішення Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 46490960 від 25.12.2015р., в якій просить суд: поновити строк для оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 46490960 від 25.12.2015р.; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 46490960 від 25.12.2015р.; зобов`язати заступника начальника відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Кота A.M. вчинити усі вичерпні дій щодо передачі майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, шляхом складання акту-прийому передачі та фактично передати таке майно стягувачу.

В обгрунтування поданої скарги вказано, що 04.01.2016р. на адресу стягувача надійшов акт про проведення електронних торгів від 03.12.2015р., відповідно до якого торги з реалізації арештованого майна не відбулись. Прийнято постанову про передачу в рахунок погашення боргу нереалізованого майна боржника, яка затверджена начальником Відділу, та постанову про закінчення виконавчого провадження № 46490960 від 25.12.2015р., оскільки рішення суду виконано фактично з передачею стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізованого майна. Як стверджує стягувач, з матеріалів зведеного виконавчого провадження стало відомо, що акт про передачу майна в рахунок погашення заборгованості за наказом відсутній, з огляду на що Відділу було направлено заяву № 14/959 від 18.09.2018р. з проханням направити належним чином завірений акт прийому-передачі майна боржника в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням № 46490960. Заява стягувача залишена без реагування. На думку стягувача, відсутність у матеріалах зведеного виконавчого провадження №43450078 акту прийому-передачі майна свідчить про те, що держаним виконавцем Відділу Котом А.М. не вчинено усіх дій щодо передачі майна Стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме не складено акт прийому передачі майна, що в свою чергу не дає право Стягувачу оформити право власності на нього та володіти, користуватись ним. При цьому, посилаючись на положення ч. 9 ст. 61 Закону України Про виконавче провадження (нова та діюча редакція закону) стягувач вказує на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 46490960 від 25.12.2015р. є протиправною, порушує права стягувача у виконавчому провадженні та підлягає скасування.

Ухвалою суду від 23.11.2018р. поновлено ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" строк для подання скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішення Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 46490960 від 25.12.2015р. та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Представник Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області проти скарги заперечує, оскільки в постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, що майно фактично передано стягувачу і йому це відомо. Звертає увагу суду на те, що твердження стягувача про перешкоди у оформленні права власності на майно боржника, користуванні та розпорядженні не підтверджено жодними доказами, як і не доведено порушення прав стягувача, пов`язаних з відсутністю акту прийому-передачі майна. Державний виконавець зазначає, що передане по акту та постанові від 03.12.2015р. майно боржника не підлягає державній реєстрації, а тому доводи скаржника не грунтуються на фактичних обставинах справи. Вимога про зобов`язання скласти акт приймання-передачі майна не підлягає задоволенню, оскільки не передбачена законодавством.

Представник прокуратури з приводу розгляду скарги покладається на розсуд суду.

При вирішенні скарги ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" судом враховується наступне.

З метою примусового виконання вищезазначеного рішення суду, 11.02.2015р. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Котом А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №46490960.

В межах зведеного виконавчого провадження №43450078 державним виконавцем Котом А.М. постановою від 06.02.2014р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Перлина Збруча" та постановою від 22.12.2014р. накладено арешт на всі рахунки боржника відкриті у банківських установах.

03.11.2014р. державним виконавцем здійснено опис та арешт рухомого майна боржника, згідно наведеного у акті переліку та визначеною загальною вартістю майна - 187 000 грн.

10.03.2015р. державним виконавцем прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження №46490960 до зведеного виконавчого провадження №43450078.

23.10.2015р. державним виконавцем надіслано стягувачу лист № 3775 від 15.10.2015р., в якому зазначено, що повторні прилюдні торги по реалізації арештованого рухомого майна боржника не відбулись в зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців, та пропозицією залишити за собою не реалізоване майно згідно переліку в рахунок погашення заборгованості за наказами господарського суду Хмельницької області, керуючись частиною 6 статті 62 Закону України Про виконавче провадження .

30.10.2015р. стягувач надіслав у Відділ лист №14/1975 про намір залишити за собою не реалізоване майно боржника в рахунок погашення заборгованості.

22.12.2015р. Відділом надіслано, а стягувачем 04.01.2016р. отримано супровідний лист до якого додано затверджені начальником Відділу акт про проведення електронних торгів від 03.12.2015р. та постанову від 03.12.2015р. В акті зазначено, що арештоване майно передане для реалізації на електронних торгах не продане у зв`язку з відмовою переможця проплатити кошти та відсутністю інших допущених учасників торгів. Оскільки відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" стягувач виявив бажання залишити в рахунок погашення боргу нереалізоване майно, останнє необхідно передати ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг". У постанові від 03.12.2015р. зазначено про передачу в рахунок погашення боргу по наказу господарського суду Хмельницької області №924/1301/14 від 07.11.2017р. нереалізованого за допомогою СЕТАМ майна: етикувальна машинна ЕТМА-208 вартістю 108000,00 три.; етикувальна машинна ЕТМА-208 вартістю 108000,00 грн.: установка укупорочна УКМА-010 вартістю 299810,00 гри.; розливна машина РОЗМА-010 вартістю 196120,00 гри.; глибинний насос вартістю 2520,00 грн.: установка для довготривалого зберігання скрапленого діоксиду вуглецю вартістю 81230,00 грн.

25.12.2015р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 46490960 керуючись п. 8 ч. 1 ст.49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження". У постанові вказано, що рішення суду виконано фактично, стягувачу передано в рахунок погашення боргу нереалізоване майно.

Стягувач стверджує, що за наслідком ознайомлення з архівними матеріалами виконавчого провадження № 46490960, за попередньо поданою заявою від 11.09.2018р., останнім виявлено, що акт про передачу майна в рахунок погашення заборгованості за наказом відсутній.

На адресу Відділу направлено заяву № 14/959 від 18.09.2018р. з проханням направити на адресу Стягувача належним чином завірений акт прийому-передачі майна Боржника в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням № 46490960. Однак, заяву залишено Відділом без належного реагування.

В матеріалах справи наявний лист ТОВ "Сатанівські води" від 29.11.2018р., в якому зазначено, що майно, яке було передано НАК "Украгролізинг", знаходиться в приміщенні ТОВ "Сатанівські води", майно не вилучалось. При цьому, листом №13 від 15.01.2016р. Хмельницька філія НАК "Украгролізинг" пропонувала укласти договір відповідального зберігання обладнання та листом №181 від 26.07.2018р. здійснити огляд майна з пропозицією його придбати. Однак, жодних дій та прийняття пропозицій не відбулось. У листі стягувача до ТОВ "Сатанівські води" від 25.10.2018р. №252 зазначено про необхідність забезпечення безперешкодного огляду обладнання, яке є власністю компанії, та знаходиться у приміщенні, що належить ТОВ "Сатанівські води".

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України в редакції станом на дату видачі наказу суду та відкриття виконавчого провадження).

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено п. 1 ч. 1. ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (ч. 9 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження в редакції від 21.04.1999р.).

Судом наголошується, що відповідно до статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Також суд відзначає, що ДПАТ "НАК "Украгролізинг" не надано доказів на підтвердження порушення прав останнього як стягувача в межах виконавчого провадження № 46490960, провадження по якому закінчено у зв`язку виявленим у відповідності до ч. 8 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" ним бажанням залишити за собою нереалізоване майно, та визначену державним виконавцем у акті від 03.12.2015р., постановах від 03.12.2015р. та від 25.12.2015р. необхідність у передачі нереалізованого майна боржника стягувачу та фактичну передачу останнього (факт такої передачі встановлено в оскаржуваній постанові). При цьому, скаржником не обгрунтовано, яким чином нескладення акту за фактом передачі майна перешкоджає стягувачу здійснювати повноваження щодо володіння, користування майном, як і не обгрунтовано, в чому має полягати оформлення майна, факт передачі якого встановлено в оскаржуваній постанові та ніким не оспорюється.

З огляду на зміст ч. 9 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження (в редакції від 21.04.1999р.), прийняті головним державним виконавцем та затверджені начальником Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області акт від 03.12.2015р., постанови від 03.12.2015р. та від 25.12.2015р., що підтверджують факт передачі нереалізованого майна ТОВ "Перлина Збруч", оскільки відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права, однак факт порушення прав скаржника при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2015р. не доведено, беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст вимог скаржника, у задоволенні скарги Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на постанову про закінчення виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 46490960 від 25.12.2015р. слід відмовити.

Повний текст ухвали (враховуючи зміст положень ст.233 ГПК України, а також перебування судді у відрядженні 10-11 грудня 2018р.) остаточно складено у 5-ий робочий день після оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, тобто 12.12.2018р.

Керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на постанову про закінчення виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 46490960 від 25.12.2015р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили 03.12.2018 р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали (з урахуванням положень ст.233 ГПК України) складено 12.12.2018р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи; 2, 3 - позивачам (Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", 01601, м. Київ, Печерський р-н, вул. Мечникова , буд. 16А; Кабінет Міністрів України, 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2); 4 - відповідачу (32034, Хмельницька обл., Городоцький р-н, смт. Сатанів, вул. Гагаріна, буд. 24); 5 - прокуратурі Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, буд. 3); 6 - органу ДВС (Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2)..