ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/135/17

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Васелюка О.П. про відвід колегії суддів: головуючий суддя Чонгова С.І., судді Рябцева О.О., Христенко О.О. від розгляду справи

За позовом Фермерського господарства "Діброва"

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

фізичної особи-підприємця Васелюка Олександра Павловича

третя особа Переселенська сільська рада Кагарлицького району Київської області

про визнання недійсними договори оренди від 21.08.2015

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/135/17, провадження в якій порушено ухвалою суду від 12.01.2017 р.

11.12.2018 р. до господарського суду Київської області представником ФОП Васелюка О.П. було подано заяву про відвід від розгляду справи колегії суддів: головуючий суддя Чонгова С.І., судді Рябцева О.О., Христенко О.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на те, що в судовому засіданні Васелюком О.П. заявлено клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, в задоволенні якого було відмовлено повторно, що, на думку відповідача 2, є підтвердженням необ'єктивності та упередженості суддів, що виражається у позбавленні однієї із сторін процесу можливості отримувати докази, та може призвести до неповного з'ясування обставин справи.

Крім того, за твердженням заявника, відхилення клопотання Відповідача 2 порушує основні засади судочинства, щодо рівності всіх учасників судового процесу перед судом і законом, а також перешкоджає у створенні особам, які беруть участь у розгляді справи, необхідних умов для правильного застосування законодавства.

Заяву про відвід колегії суддів господарського суду Київської області було передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно з проведеним автоматизованим розподілом справи між суддями, відповідно до протоколу № 87/18 від 12.12.2018 р. заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи № 911/135/17 передано для розгляду судді Мальованій Л.Я.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши подану заяву про відвід колегії суддів: головуючий суддя Чонгова С.І., судді Рябцева О.О., Христенко О.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Поряд з цим, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву представника ФОП Васелюка О.П. про відвід колегії суддів: головуючий суддя Чонгова С.І., судді Рябцева О.О., Христенко О.О. від розгляду справи № 911/135/17, дослідивши мотиви заявника, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України, а посилання на упередженість та необ'єктивність суддів при розгляді даної справи є недоведеними та необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Васелюка О.П. про відвід колегії суддів: головуючий суддя Чонгова С.І., судді Рябцева О.О., Христенко О.О. від розгляду справи № 911/135/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно зі статтями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 13.12.2018 р.

Суддя Л.Я. Мальована