ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 м.Дніпро Справа № 904/1418/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №ББУ/ПУ331/17 від 11.12.2017, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, наказ №1-К від 18.08.2016, директор;

від відповідача: ОСОБА_3, ордер ДП №599/014 від 05.12.2018, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полиинвестком" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 у справі №904/1418/18 (суддя Новікова Р.Г., повний текст рішення складений 12.07.2018)

за позовом: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полиинвестком", м.Дніпро

про стягнення 1 292 грн. 76 коп. штрафу за поставку неякісного товару; стягнення 1 292 грн. 76 коп. штрафу за прострочення строків заміни поставленого неякісного товару; зобов'язання відповідача замінити неякісний товар,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (надалі ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полиинвестком" (надалі ТОВ "Полиинвестком") на свою користь 1 292 грн. 76 коп. штрафу за поставку неякісного товару, 1 292 грн. 76 коп. штрафу за прострочення строків заміни поставленого неякісного товару, зобов'язати ТОВ "Полиинвестком" замінити неякісний товар піддашок 200ммх400ммх400мм, довжина=2000мм з полімерним покриттям в кількості 54шт. на піддашок 200ммх400ммх400мм, довжина=2000мм з полімерним покриттям в кількості 54шт., який відповідає вимогам ДСТУ 14918-80 та має товщину від 0,5мм до 2,5мм.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 у справі №904/1418/18 (суддя Новікова Р.Г.) позов задоволено; з ТОВ "Полиинвестком" на користь ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" стягнуто 1 292 грн. 76 коп. штрафу за поставку неякісного товару, 1 292 грн. 76 коп. штрафу за прострочення строків заміни поставленого неякісного товару; ТОВ "Полиинвестком" зобов'язано замінити неякісний товар піддашок (козирок) 200ммх400ммх400мм, довжина=2000мм з полімерним покриттям в кількості 54шт. на піддашок (козирок) 200ммх400ммх400мм, довжина=2000мм з полімерним покриттям в кількості 54шт., який відповідає вимогам ГОСТ 14918-80 та має товщину від 0,5 до 2,5мм, поставлений ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" згідно договору поставки №3993-ПУ-УМТС від 15.02.2017 та видаткової накладної №105 від 30.06.2017; з ТОВ "Полиинвестком" на користь ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" стягнуто 1 762 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Полиинвестком" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що:

- місцевий господарський суд не прийняв до уваги ту обставину, що відповідно до наданого ескізу позивача, необхідно було виготовити згідно схеми та поставити фартух на парапет на даху із матеріалу оцинкований метал з полімерним покриттям;

- ТОВ "Полиинвестком" виготовило продукцію згідно зі схемою та поставило в строки, обумовлені договором та специфікацією, тобто своїх договірних зобовязань не порушило;

- назва поставленої продукції, що визначена в специфікації та видатковій накладній, та назва продукції, зазначена в позовній заяві, відрізняються, однак в рішенні суд посилається на Новітньо російсько-український словник за редакцією ОСОБА_4 (видавництво «Прапор», м.Харків, 2002 рік) та вказує, що слова козирок, піддашшя та піддашок слова синоніми;

- при прийманні продукції було вибірково замірено лише 21 шт. товару повіреним мікрометром МК-25; рішенням суду стягнуто штраф за 54 шт. неякісного товару та зобовязано провести заміну неякісного товару в повному обсязі; однак в рішенні суду не вказано, з яких підстав необхідно вважати, що інша частина товару 33 одиниці продукції не відповідали вимогам, якщо їх заміри не проводились.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України.

Між ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (покупець) та ТОВ "Полиинвестком" (постачальник) укладений договір поставки №3993-ПУ-УМТС від 15.02.2017 (надалі договір), за умовами якого постачальник зобовязується поставити у власність покупця продукцію та/чи обладнання виробничо-технічного призначення, в асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договір та специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 договору якість та комплектність виду продукції, що постачається повинно відповідати нормам, стандартам якісних показників та технічним вимогам, встановленим чинними нормативними актами України та умовами цього договору. Продукція, яка постачається, повинна бути новою, якщо інше не узгоджено в специфікаціях до договору.

Згідно п. 2.4 договору номера та індекси стандартів, технічних умов та/чи іншої технічної документації, якій повинна відповідати якість продукції, що постачається, зазначаються постачальником у специфікаціях до цього договору. Постачальник зобовязується разом з продукцією надати покупцю технічну документацію на кожен вид продукції, що постачається (в тому числі, але не виключно, ГОСТ/ДСТУ, ТУ (копії витягів, які позволяють ідентифікувати належність ТУ та його узгодження реєструючими органами, а також витяги, які відносяться безпеки, правил експлуатації, зберігання, транспортування, маркування, пакування та утилізації продукції, методів контролю та проведення іспитів)), іншу технічну документацію, чи зазначити офіційне видання, в якому можна ознайомитись з даною документацією.

Пунктом 2.6 договору визначено, що продукція приймається покупцем на підставі даних: по кількості відповідно до фактичної кількості продукції, поставленої в узгоджене місце призначення поставки; по якості відповідно до якісних показників, зазначених у сертифікаті якості заводу виробника, паспорті, а також відповідно до технічних характеристик та інших додаткових вимог до даної продукції, узгоджених сторонами у відповідних специфікаціях до цього договору.

Якщо за результатом проведеного вхідного контролю при приймання продукції по кількості, якості, асортименту, комплектності покупцем виявлено невідповідність даним, зазначеним в товаросупровідних документах, сертифікатах якості заводу виробника, паспорті, чи додатковим вимогами до даної продукції, визначеним сторонами у відповідній специфікації до договору, іншій документації, яка визначає кількісні та якісні характеристики продукції, покупцем зобовязується викликати постачальника шляхом направлення телеграми в адресу постачальника, та/чи факсу, та/чи електронного листа для спільного приймання продукції (п.2.8 договору).

Згідно п. 2.9 договору постачальник зобовязується з урахуванням вимог, визначених в пункті 2.8 цього договору, направити свого уповноваженого представника (представників) для участі в прийманні продукції по кількості, якості, асортименту, комплектності та для складання/підписання акту невідповідності (по кількості, якості, асортименту, комплектності). Для підтвердження повноважень представника (представників) постачальника, постачальник видає представнику (представникам) довіреність на право участі в прийманні продукції, складання та підписання актів невідповідності (по кількості, якості, асортименту, комплектності), оформлену відповідно до додатку №1, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.10 договору в акті невідповідності (по кількості, якості, асортименту, комплектності) (надалі акт невідповідності) зазначається, в тому числі, але не виключно: номер, дата цього договору; дата специфікації, згідно якої відбулась поставка продукції; найменування, заводський номер продукції; дата поставки продукції, а також зазначення товаросупровідних документів; опис виявлених невідповідностей (по кількості, якості, асортименту, комплектності); місце та дата огляду продукції; состав комісії; висновок комісії; інші дані, на розсуд комісії; підписи всіх членів комісії.

Згідно п. 2.12 договору у випадку якщо за результатом приймання продукції буде встановлено, що фактично показники кількості та/чи якості та/чи асортименту та/чи комплектності не відповідають даним, зазначеним в товаросупровідних документах, сертифікаті якості заводу виробника, паспорті, ТУ чи іншої документації, передбаченої для виду продукції, що постачається, а також у випадку поставки постачальником продукції, не узгодженої сторонами у відповідних специфікаціях до договору, покупець має право: відмовитись від прийняття продукції та оплати її вартості, а у випадку здійснення передплати продукції, вимагати повернення сплачених грошових коштів. Повернення грошових коштів повинно бути здійснено постачальником протягом 10 календарних днів з дати направлення покупцем письмової вимоги постачальнику; на заміну продукції; прийняти продукцію із зменшенням її ціни, залежно від показників невідповідності якості та/чи кількості та/чи асортименту та/чи комплектності продукції. Повернення продукції здійснюється в порядку, визначеному в п. 2.5 договору, за наявності попередньої оплати в розмірі видатків, повязаних з поверненням продукції.

Пунктом 4.3 договору визначено, що постачальник зобовязаний надати покупцю наступні документи: рахунок; податкову накладну; видаткову накладну; відповідні товаросупровідні накладні (залізничну / товарно-транспортну накладну); сертифікат / паспорт/ висновок СЕС; сертифікат відповідності (у випадку, якщо продукція підлягає обовязковій сертифікації); дозвіл Держпраці / діючий дозвіл Держпромнагляду (у випадку, якщо отримання даного документу обовязкове відповідно норм чинного законодавства); інструкцію (керівництво) з експлуатації (у випадку якщо даний документ передбачений); технічну документацію, передбачену пунктом 2.4 договору.

Не обмежуючись переліком, обумовленим, в цьому пункті договору, покупцю надається виключне право встановлювати перелік документів відповідно чинного законодавства України та/чи виходячи зі специфікації продукції, які мають бути надані постачальником в строки, визначені в даному пункті договору.

Згідно п.8.1 договору він вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Сторони дійшли згоди, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобовязань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2018 включно.

Як вбачається з листа позивача №6/1348-1 від 27.06.2017 (а.с. 128), за результатами електронних торгів, які відбулись 22.06.2017, ТОВ "Полиинвестком" стало переможцем торгів з закупівлі та продажу товарів, робіт та послуг з тендеру "Будівельні матеріали" для забезпечення ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". На підставі наведеного позивач просив відповідача в строк до 05.07.2017, поставити оцинкований козирок 200х400х400 L=2000 в кількості 54 штуки за ціною 399 грн. за одиницю.

27.06.2017 сторонами підписана специфікація до договору (а.с. 24), відповідно до змісту якої поставці підлягає оцинкований козирок 200мм х 400мм х 400мм L=2000мм, в кількості 54 штуки, вартістю 399грн.00коп. за штуку, на загальну суму 25 855 грн. 20 коп. з ПДВ. Також, в специфікації зазначено, що козирок поставляється згідно ескізу.

У наданому ескізі (а.с. 64) накреслена схема парапету на даху та схема фартуху, визначено, що матеріал оцинкований метал з полімерним покриттям.

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу оцинкований козирок 200мм х 400мм х 400мм L=2000мм, в кількості 54 штуки, вартістю 399 грн., на загальну суму 25 855 грн. 20 коп., що підтверджується видатковою накладною №105 від 30.06.2017 (а.с. 25).

03.07.2017 позивачем був складений акт невідповідності продукції №713/1 (а.с. 60).

Згідно пунктів 5, 7, 10 та 12 акту невідповідності №713/1 від 03.07.2017 була досліджена продукція, поставлена ТОВ "Полиинвестком" згідно умов договору №3993-ПУ-УМТС від 15.02.2017, згідно видаткової накладної №105 від 30.06.2017, а саме: оцинкований козирок 200х400х400 L=2000, в кількості 54 штуки.

Пунктом 13 акту невідповідності №713/1 від 03.07.2017 визначені документі, які підтверджують якість продукції: заводський сертифікат №2706/4; креслення на матеріал оцинкований з полімерним покриттям.

Пунктом 28 вказаного акту було встановлено, що при візуальному огляді поставленої продукції явних дефектів не встановлено. Відповідно до наданого постачальником заводського сертифікату №27/06/4 на козирок сталевий, його розміри повинні бути: товщина 0,4мм, ширина 1000мм, довжина 2000мм. Фактично при прийманні продукції та вибіркових замірів 21 козирка оцинкованого, повіреним мікрометром МК-25 с зав. №401484, дата повірки якого дійсна до 17.11.2017, свідоцтво №08-0/7348-1, товщина козирка становить від 0,25мм до 0,26мм, що не відповідає заводському сертифікату №2706/4 та є порушенням умов договору №3993-ПУ-УМТС від 15.02.2017. При фактичних замірах ширини та довжини козирка рулеткою вказані розміри відповідають заводському сертифікату №2706/4.

Відповідно до п. 37 акту невідповідності №713/1 від 03.07.2017 позивачем вирішено, що оцинкований козирок 200мм х 400мм х 400мм L=2000мм, в кількості 54 штуки підлягає поверненню постачальнику с наступною заміною в строки, визначені умовами договору №3993-ПУ-УМТС від 15.02.2017. Також, прийнято рішення викликати постачальника для проведення спільного приймання, відповідно до умов договору №3993-ПУ-УМТС від 15.02.2017.

Відповідач направив на адресу позивача лист №10/03 від 03.07.2017 (а.с. 30), в якому зазначив, що документи, долучені до видаткової накладної №105 від 30.06.2017, надані помилково.

Позивач направив на адресу відповідача листа №12/1359 від 07.07.2017 (а.с. 65), в якому просив 11.07.2017 о 09 год. 00 хв. направити уповноваженого представника для проведення спільного приймання продукції, поставленої згідно видаткової накладної №105 від 30.06.2017. До вказаного листа був доданий акт невідповідності №713/1 від 03.07.2017.

Листом №11/10 від 10.07.2017 (а.с. 68) відповідач повідомив позивача про те, що має можливість направити уповноваженого представника 13.07.2017.

13.07.2017 сторонами підписаний акт невідповідності якості продукції №742/1-С (а.с. 26-27), з боку відповідача з особливою думкою.

Згідно пунктів 5, 7, 10 та 12 акту невідповідності №742/1-С від 13.07.2017 була досліджена продукція, поставлена ТОВ "Полиинвестком" згідно умов договору №3993-ПУ-УМТС від 15.02.2017, згідно видаткової накладної №105 від 30.06.2017, а саме: оцинкований козирок 200х400х400 L=2000, в кількості 54 штуки.

Пунктом 13 акту невідповідності №742/1-С від 13.07.2017 визначені документи, які підтверджують якість продукції: заводський сертифікат №2706/4; креслення на матеріал оцинкований з полімерним покриттям; заводський сертифікат №27/06/4, наданий 04.07.2017; ТУ У В.2.6-27.3-1:2001, строком дії до 01.07.2016.; паспорт якості 3й варіант наданий 10.07.2017; лист ТОВ "Полиинвестком" №1706 від 10.07.2017.

Пунктом 28 акту невідповідності №742/1-С від 13.07.2017 встановлено наступне:

"При візуальному огляді поставленої продукції явних дефектів не встановлено. Відповідно до наданого постачальником заводського сертифікату №2706/4 на козирок сталевий, його розміри повинні бути: товщина 0,4мм, ширина 1000мм, довжина 2000мм. Фактично при прийманні продукції та вибіркових замірів 21 козирка оцинкованого, повіреним мікрометром МК-25 с зав. №401484, дата повірки якого дійсна до 17.11.2017, свідоцтво №08-0/7348-1, товщина козирка становить від 0,25мм до 0,26мм, що не відповідає заводському сертифікату №2706/4 та є порушенням умов договору №3993-ПУ-УМТС від 15.02.2017. При фактичних замірах ширини та довжини козирка рулеткою, вказані розміри відповідають заводському сертифікату №2706/4. 04.07.2017 на козирок сталевий ТОВ "Полиинвестком" був наданий заводський сертифікат №27/06/4 виробника ТОВ "Кровля та Фасад", із зазначенням розмірів: товщина - 0,35мм, ширина 1000мм, довжина 2м. Постачальником було надане ТУ У В.2.6-27.3-1:211 "Профілі сталеві оцинковані холоднокатані. Технічні умови.", відповідно до яких профілі сталеві виготовляються товщиною від 0,5мм до 1,0см. 10.07.2017 постачальником ТОВ "Полиинвестком" наданий лист №1706 від 10.07.2017, в якому зазначено, що супровідні документи, надані разом з поставкою продукції козирком оцинкованим 200мм х 400мм х 400мм L=2000мм, були надані помилково, з проханням вважати вказані супровідні документи не дійсними.

Результати фактичних спільних замірів козирка оцинкованого повіреним мікрометром МК-25 с зав. №401484, дата повірки якого дійсна до 17.11.2017, свідоцтво №08-0/7348-1, товщина козирка становить від 0,25мм до 0,26мм.

Відповідно до ескізу замовника поставці підлягає фартух на парапет на даху із матеріалу оцинкований метал з полімерним покриттям.

Відповідно до ДБН В.2.6-14-97 "Покриття будівель та споруд", ДСТУ-Н Б В.2.6-214:2016 "Керівництво з обладнання та експлуатації дахів будинків, будівель та споруд" для облаштування примикань лінійними та захисними фартухами, для витяжок осушувальних систем, карнизних звисів та зовнішніх водостоків слід призначати: оцинковану покрівельну сталь (ГОСТ 14918-80), стальні смуги перерізом 4х40мм (ГОСТ 103-76), шпильки діаметром 10мм з гайками та гумовими шайбами чи дюбелі. Відповідно ГОСТ 14918-80. Сталь тонколистова оцинкована з неперервних смуг п. 2.1: оцинковану сталь виготовляють шириною 710 до 1800мм включно, товщиною від 0,5 до 2,5мм включно."

Пунктом 37 акту невідповідності №742/1-С від 13.07.2017 визначено: поставлені вироби не можуть бути застосовані за призначенням; постачальник ТОВ "Полиинвестком" не надав НТД та документи якості про те, що продукція заводського виготовлення та із яких матеріалів виготовлена; оцинкований козирок 200х400х400 L=2000, в кількості 54 штуки підлягає поверненню постачальнику с наступною заміною в строки, визначені умовами договору №3993-ПУ-УМТС від 15.02.2017.

У своїй особовій думці представники відповідача зазначили, що з висновком комісії не погоджуються, вказали, що продукція виготовлена за ескізом замовника, в якому не обумовлена товщина виробу. Також вказано, що акт складений некоректно в частині: пункту 8 відправник ТОВ "Полиинвестком"; пункту 11 специфікація оформлена належним чином; пункту 13 виключити: заводський сертифікат №2706/4; заводський сертифікат №27/06/4; ТУ У В.2.6-27.3-1:2001, строком дії до 01.07.2016; паспорт якості наданий; пункт 14 продукція відповідає кресленню наданому замовником ескізу; ТУ на дану продукцію не існує; пункт 15 гарантійний строк експлуатації 12 місяців; пункт 26 зазначити підставу перевірки; пункт 28 виключити відповідно до наданого сертифікату, посилання на сертифікати, керуватись паспортом якості та ескізом замовника; відповідно до ескізу замовника підлягає поставці не фартух, а козирок оцинкований з полімерним покриттям; в пункті 37 не зазначено на підставі чого, якого із параметрів (зазначених на ескізі) не відповідає козирок.

Позивачем на адресу відповідача направлений лист №12/1517 від 24.07.2017 (а.с. 69-70) з вимогою про направлення представника для здійснення самовивозу поставленої продукції.

У відповідь на зазначений лист відповідач направив позивачу листа №13/27 від 27.07.2017 (а.с. 71-72), в якому відповідач зазначає, що не погоджується із вимогами щодо вивозу продукції, що поставлена продукція відповідає ескізу виробу, наданого замовником, та відповідає умовам специфікації від 27.06.2017 до договору поставки №3993-ПУ-УМТС від 15.02.2017.

Позивачем на адресу відповідача направлений лист №12/1637 від 08.08.2017 (а.с. 66) з повторною вимогою про направлення представника для здійснення самовивозу поставленої продукції.

Листом №18/10 від 10.08.2017 (а.с. 75-76) відповідач зазначив, що відповідно до наданого позивачем ескізу, були виставлені вимоги до матеріалу: оцинкована сталь з полімерним покриттям, будь-які посилання на оцинковану покрівельну сталь та технічні вимоги по ГОСТ 14918-80 в ескізі відсутні. Таким чином, вимоги ДБН В.2.6-14-97 не були враховані розробником документу при проектуванні ескізу та визначенні технічних вимог до продукції. Також, відповідач зазначає, що поставлена продукція відповідає характеристикам, визначеним в ескізі замовника.

В подальшому, позивач направив на адресу відповідача претензію про сплату неустойки та заміну продукції від 11.09.2017 (а.с. 32-33). Відповідно до змісту претензії, позивач просить відповідача перерахувати на його рахунок неустойку відповідно до пунктів 6.3 та 6.4 в розмірі 2 585 грн. 52 коп. Крім того, позивач просить провести заміну поставлених козирків в кількості 54 штуки на козирки, які відповідають вимогам договору поставки №3993-ПУ-УМТС від 15.02.2017.

Внаслідок того, що відповідачем не було замінено продукцію та не сплачено штрафні санкції, позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення штрафу у розмірі 1 292 грн. 76 коп. за поставку неякісного товару, про стягнення штрафу у розмірі 1 292 грн. 76коп. за прострочення строків заміни поставленого неякісного товару, та про зобов'язання відповідача замінити неякісний товар.

Відповідно ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що параметри товщини сталі оцинкованого козирку 200мм х 400мм х 400мм L=2000мм, в кількості 54 штуки, поставленого відповідно до специфікації №б/н від 27.06.2017, не відповідають вимогам, які встановлені нормами ДБН В.2.6-14-97 "Покриття будівель і споруд" та ГОСТ 14918-80.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

На створеному позивачем ескізі (а.с. 64) зображені схема парапету на даху та схема фартуху з відповідними розмірами, також вказаний матеріал оцинкований метал з полімерним покриттям.

В подальшому, в специфікації №б/н від 27.06.2017 сторони визначили, що поставці підлягає оцинкований козирок 200мм х 400мм х 400мм L=2000мм, в кількості 54 штуки. Поставка вказаного козирку підтверджена видатковою накладною №105 від 30.06.2017.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить замінити піддашок 200мм х 400мм х 400мм L=2000мм, з полімерним покриттям, в кількості 54 штуки.

З наведеного вбачається, що назва поставленої продукції, визначена в специфікації та видатковій накладній, та назва продукції, зазначена позивачем в позовній заяві, відрізняються. На цей факт доречно звернув увагу апелянт, висловлюючи свою правову позицію.

Договір, що є підставою предявленого позову, складений російською мовою. Місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до Новітнього російсько українського словника за редакцією ОСОБА_4 (видавництво "Прапор", м. Харків, 2002 рік) слова козирок, піддашшя та піддашок є словами синонімами та дійшов помилкового висновку, що заявлені позивачем вимоги стосуються саме продукції, поставленої на підставі специфікації №б/н від 27.06.2017 та видаткової накладної №105 від 30.06.2017, оскільки, по-перше, слово «козырёк» перекладається на українську мову як «козирок»; по-друге, ці два елементи покрівлі мають різне призначення та виконують різні функції: козирок невеликий навіс над віконним або дверним прорізом, що спирається на кронштейни або стойки, козирок слугує для захисту входів (переходів) будинку від атмосферних опадів або падіння дрібних предметів, він захищає ганок від дощу; піддашок винос даху, що підтримується кронштейнами, консолями або стовпчиками, простір під звисом даху на фасаді будівлі, піддашок закриває кровлю для більш естетичного вигляду; ці поняття не можуть бути взаємозамінні.

На ескізі виробу (а.с. 64) зображений парапет на даху зі схемою фартуху та зазначено, що матеріал, з якого має бути вироблений фартух оцинкований метал з полімерним покриттям.

Відповідач стверджує, що продукція за специфікацією №б/н від 27.06.2017, виготовлялась саме на підставі ескізу, наданого позивачем.

Колегія суддів погоджується із твердженнями відповідача стосовно того, що сторонами не було визначено товщину металу, з якого слід виготовляти продукцію, оскільки наявні в матеріалах справи документи не містять таких даних.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно ст.202 Господарського кодексу України та ст. 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги ті обставини, що:

- відповідачем поставлений позивачу товар у відповідності до даних ескізу позивача та вимог специфікації від 27.06.2017 до договору №3993-ПУ-УМТС від 15.02.2017;

- назва поставленої продукції, визначена в специфікації від 27.06.2017 до договору №3993-ПУ-УМТС від 15.02.2017 та видатковій накладній №105 від 30.06.2017, та назва продукції, зазначена позивачем в позовній заяві, відрізняються;

- акт невідповідності №742/1-с від 13.07.2017 не може бути належним доказом поставки неякісної продукції, оскільки він підписаний відповідачем із запереченнями, про що зазначено вище;

- місцевий господарський суд при вирішенні спору помилково послався в даному випадку на норми ДБН В.2.6-14-97 «Покриття будівель і споруд» та ГОСТ 14918-80, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідачем були порушені умови договору №3993-ПУ-УМТС від 15.02.2017 в частині поставки товару належної якості за специфікацією №б/н від 27.06.2017 та видатковою накладною №105 від 30.06.2017.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 292 грн. 76 коп. за поставку неякісного товару, в порядку пункту 6.3 договору.

Пунктом 6.3 договору визначено, що у випадку поставки неякісної, некомплектної, яка не відповідає узгодженій кількості продукції чи продукції, яка не відповідає асортименту, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% вартості такої продукції.

Також позивачем заявлена вимогам про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 292 грн. 76 коп. за прострочення строків заміни поставленого неякісного товару.

Пунктом 6.4 договору встановлено, що у випадку прострочення постачальником строків заміни поставленої неякісної, некомплектної продукції, чи заміни продукції, яка не відповідає асортименту, чи недопоставки відсутньої продукції, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% від вартості такого товару.

Оскільки апеляційним господарським судом встановлено, що відповідачем не були порушені умови договору №3993-ПУ-УМТС від 15.02.2017 в частині поставки товару належної якості за специфікацією №б/н від 27.06.2017 та видатковою накладною №105 від 30.06.2017, то застосування наслідків порушення зобовязання у вигляді заміни неякісної продукції та сплати штрафу є безпідставним.

До того ж, при прийманні продукції за якістю було здійснено вибіркові заміри 21 козирка. Оскаржуваним рішенням суду стягнуто штраф за 54 шт. неякісного товару та зобовязано провести заміну неякісного товару в повному обсязі, однак в рішенні не вказано, з яких підстав слід вважати, що інша частина товару (33 одиниці продукції) не відповідали вимогам, якщо їх заміри не проводились.

Отже, Господарським судом Дніпропетровської області неповно зясовані обставини справи; рішення у даній справі ухвалено з порушенням норм матеріального права, що є підставами для його скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, повязані з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, покладаються на ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полиинвестком" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 у справі №904/1418/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полиинвестком" 2 643 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 у справі №904/1418/18.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду з підстав, встановлених п.2 ч.3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складено 06.12.2018).