УХВАЛА

м. Київ

11.12.2018Справа № 910/14130/16

За заявою публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 04.04.17

за нововиявленими обставинами

За заявою публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТБУД"

(ідентифікаційний код 25637276)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Різунов Р.С.- предст. за дов. ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ".

В судовому засіданні приймав участь: Реверук П.К. - ліквідатор боржника.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТБУД" (ідентифікаційний код 25637276), оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.16 порушено провадження у справі № 910/14130/16 та призначено розпорядником майна боржника Реверука П.К.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.04.17 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 555.942.762, 33 грн. та визначено дату підсумкового засідання на 25.04.17 о 10:50 год.

Постановою господарського суду міста Києва від 18.05.17 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Реверука П.К.

26.10.18 від публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 04.04.17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.18 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та судове засідання призначено на 04.12.18.

04.12.18 судове засідання не відбулось.

Враховуючи викладене вище, розгляд зави призначено на 11.12.18.

У судовому засіданні, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 04.04.17 за нововиявленими обставинами та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

В даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13.12.17, якою скасовано заочне рішення від 17.03.16 у справі № 755/16311/15 на підставі якого ґрунтуються грошові вимоги ОСОБА_4 на загальну суму 65.026.575, 66 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18.04.18 у справі № 755/16311/15 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 на загальну суму 65.026.575, 66 грн.

Постановою апеляційного суду міста Києва від 01.08.18 залишено без змін Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18.04.18 у справі № 755/16311/15.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою попереднього засідання від 04.04.17 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та визнано, зокрема, кредиторські вимоги ОСОБА_4 на загальну суму 65.026.575, 66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої заяви, тому вважає за доцільне подану заяву задовольнити частково, скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.04.17 в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму 65.026.575, 66 грн. та відмовити ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у визнанні кредитором до товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТБУД" (ідентифікаційний код 25637276) на суму 65.026.575, 66 грн.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Частково задовольнити заяву публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 04.04.17 за нововиявленими обставинами у справі № 910/14130/16.

2.Скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.04.17 в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на суму 65.026.575, 66 грн.

3.Відмовити ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у визнанні кредитором до товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТБУД" (ідентифікаційний код 25637276) на суму 65.026.575, 66 грн.

4.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя Пасько М.В.

Повний текст ухвали складено 12.12.18.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.