ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13.12.2018м. ДніпроСправа № 904/7638/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м.Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 18 119 138,66 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (далі - відповідач-2) про стягнення 18119138,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 порушено провадження у справі № 904/7638/17, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 07.09.2017.

04.09.2017 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення cудової економічної експертизи.

07.09.2017 до суду від позивача надійшло власне письмове підтвердження того, що станом на 07.09.2017 заявлені позовні вимоги відповідачем не оплачені, розмір позовних вимог не змінився; у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Крім того, 07.09.2017 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу інших сторін клопотання про призначення судової експертизи та контррозрахунку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 у справі №904/7638/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 904/7638/17 зупинено до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.

20.09.2018 від позивача надійшло до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок".

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що 11.03.2015 між позивачем, відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" укладено Договір поруки № 1П/10АФ-15, за яким ТОВ "СК Бужок" виступає поручителем по виконанню відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу № 10-АФ-15 від 11.03.2015.

У відповідності до п. 2.1. Договору поруки від 11.03.2015 у випадках неможливості виконання лізингоодержувачем (відповідачем-1) своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу № 10АФ-15 від 11.03.2015 - Лізингодавець (позивач) має право на свій розсуд пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя чи лізингоодержувача або обом сторонам одночасно, повідомивши поручителя про прострочення лізингоодержувачем своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу протягом 2-х робочих днів з моменту прострочення лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов'язання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного позивач просить суд, залучити до участі у справі № 904/7638/17 в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок".

У зв'язку з тим, що матеріали справи 11.09.2017 були направлені на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача не розглянуто, про що Господарським судом Дніпропетровської області листом від 04.10.2017 повідомлено позивача.

18.10.2017 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання від судового експерта про надання додаткових матеріалів Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Середницьке", необхідних для виконання експертизи, а саме первинних документів та документів зведеного бухгалтерського обліку, в яких відображені господарські операції щодо взаєморозрахунків за договором фінансового лізингу № 10АФ-15 від 11.03.2015 та Додаткової угоди № 2 від 13.07.2016 за період з 11.03.2015 по 20.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 поновлено провадження у справі № 904/7638/17. Зобов'язано сторін направити на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз додаткові матеріали, необхідних для виконання експертизи. Зупинено провадження у справі № 904/7638/17 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта.

08.08.2018 від відповідача-1 до суду надійшла заява про закриття провадження.

30.11.2018 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулися матеріали справи № 904/7638/17 з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №4547/4548-17 від 05.11.2018.

З 19.11.2018 по 10.12.2018 суддя Петренко Н.Е. перебувала у відпустці.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набрав чинності з 15.12.2017.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи стадію вирішення даного спору (до набрання новим Господарським процесуальним кодексом України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів, суд вважає за необхідне розпочати слухання справи зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи дотримання позивачем строків звернення до суду з відповідним клопотанням та обґрунтування підстав залучення до участі у справі співвідповідача, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, залучити до участі у справі співвідповідача - ТОВ "СК "Бужок" та призначити підготовче судове засідання у справі відповідно до ст.ст. 177-185 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 48, 60, 120, 135, 161-168, 177-185, 191, 192, 202, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/7638/17.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі № 904/7638/17 співвідповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" (31062, Хмельницька область, Красилівський район, с. Митинці, вул. Центральна, буд. 83, корпус В; ).

4. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 08.01.2019 о 11:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-310 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Запропонувати учасникам справи подати до суду:

відповідачам-1,-2,-3:

- відзив на позовну заяву з урахуванням висновку проведення судово-економічної експертизи №4547/4548-17 від 05.11.2018 за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України - протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, копію направити позивачу, докази направлення надати суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України - протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання відповіді на відзив, копію направити позивачу, докази направлення надати суду;

позивачу:

- надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати до суду.

- відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України - протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання відзиву на позов, копію направити відповідачам-1,-2,-3, докази направлення надати суду;

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

Рекомендувати учасникам судового процесу подати до суду всі наявні докази, що підтверджують обрану правову позицію.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Роз'яснити учасникам справи про необхідність подати суду належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час розгляду справи у суді (оригінали надати для огляду в судове засідання; належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи); належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ч. 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

До усіх документів, що подаються до суду додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обовязковою.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя ОСОБА_1