ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року Справа № 904/1746/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

Учасники справи

позивач – Публічне акціонерне товариство “Укргазвидобування”, м. Київ

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-проектне об’єднання “Енергія”, м. Дніпро

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-проектне об’єднання “Енергія” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 (суддя Бондарєв Е.М., повне рішення складено 27.06.2018) у справі №904/1746/18

про стягнення 83889,96 грн штрафу та 67096,79 грн пені, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 (суддя Бондарєв Е.М.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-проектне об'єднання "Енергія" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" штраф у сумі 83889,96 грн, 67096,79 грн - пені та 2 264,80 грн - витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-проектне об’єднання “Енергія” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

-          судом не враховано положення п. 5.1., 5.2. договору про те, що відвантаження товару без погодженої рознарядки не допускається; рознарядка була погоджена Відповідачем шляхом постачання товару; підписавши накладні, Позивач таким чином фактично узгодив рознарядку та поставку товару;

-          з огляду на викладене, не було узгоджено конкретного строку поставки та Відповідач не є таким, що прострочив виконання зобов’язання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.) відкрито апеляційне провадження у справі №904/1746/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-проектне об’єднання “Енергія” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018.

Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 почав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31, ч. ч. 5,7 ГПК України забезпечено передачу справи №904/1746/18 за позовом Публічного акціонерного товариства “Укргазвидобування” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-проектне об’єднання “Енергія” про стягнення 83889,96 грн штрафу та 67096,79 грн пені до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2018 для розгляду справи №904/1746/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М., ухвалою від 19.10.2018 колегія суддів прийняла справу до свого провадження та визначила розглядати справу в порядку письмового провадження.

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу від 22.08.2018, в якому проти доводів Відповідача заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на наступне: Відповідач порушив своє зобов’язання щодо поставки товару у граничний строк – червень 2017, тому Позивачем застосовані наслідки, передбачені п. 7.11. Договору; рознарядка від 22.05.2017 №11/2-09-4289 з реквізитами на відвантаження всього обсягу товару за договором була доставлена Відповідачу 24.05.2017, що підтверджується витягом з сайту Укрпошти.

Дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційним судом при перегляді справи встановлено та визнається сторонами, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-проектне об’єднання “Енергія” як постачальником (надалі – Відповідач) та Публічним акціонерним товариством “Укргазвидобування” як покупцем (надалі - Позивач) був укладений договір поставки №5390/11-17 від 22.05.2017 (надалі - Договір) строком дії з дати його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін і до повного виконання сторонами зобов'язань (п.10.1. Договору).

Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач зобов'язався поставити Позивачу товар, зазначений в специфікації/ях (далі Товар), що додається/ються до Договору і є його невід'ємною/ними частиною/ами), а Позивач - прийняти і оплатити такий Товар.

Відповідно до п.1.2 Договору найменування/асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна вартість Договору вказується у специфікації, (далі Специфікація).

Строк поставки, умови та місце поставки товару, інформація про вантажовідправників і вантажоодержувачів вказується у специфікації до цього договору (п.5.1.Договору).

Обсяг поставки товару визначається в рознарядках покупця та узгоджується до поставки товару. Відвантаження товару проводиться тільки після отримання постачальником рознарядки. Відвантаження товару без рознарядки забороняється. Рознарядка постачальнику може направлятися покупцем в електронного вигляді на електронну адресу постачальника, вказану в Розділі ХIV даного договору (п.5.2. Договору).

Датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати підписання сторонами акту приймання-передачі товару або видаткової накладної (п.5.3. Договору).

Згідно п.7.11. Договору у разі невиконання постачальником взятих на себе зобов'язань з поставки товару у строки, зазначені у специфікації до даного договору, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Згідно підписаної сторонами специфікації №1 від 22.05.2017 сторони погодили поставку 372 шт. поковки на загальну суму 1 919 998,08 грн з ПДВ. Пунктом 3 даної специфікації визначено граничний строк поставки: червень 2017 року (а.с. 46).

22.05.2017 за №11/2-09-4289 Позивачем на адресу Відповідача була надіслана рознарядка на відвантаження поковок в асортименті.

Відповідач виконав умови Договору та поставив Позивачу товар, передбачений умовами Договору. Разом з тим, поставка була здійснена з порушенням строків встановлених у специфікації.

Так, відповідно до видаткової накладної від 04.07.2017 року №РН-92 Відповідач поставив Товар загальною вартістю 59 665,73 грн (фактична дата отримання Товару - 04.07.2017, що підтверджується ТТН №000000016 від 04.07.2017 року).

Відповідно до видаткової накладної від 04.07.2017 року №РН-93 Відповідач поставив Товар загальною вартістю 661 904,44 грн (фактична дата отримання Товару - 05.07.2017, що підтверджується ТТН №000000017 від 04.07.2017 року).

Відповідно до видаткової накладної від 28.07.2017 року №РН-98 Відповідач поставив Товар загальною вартістю 94 446,55 грн (фактична дата отримання Товару - 31.07.2017, що підтверджується ТТН №000000019 від 28.07.2017 року).

Відповідно до видаткової накладної від 28.07.2017 року №РН-99/167 Відповідач поставив Товар загальною вартістю 496 320,42 грн (фактична дата отримання Товару - 31.07.2017, що підтверджується ТТН №000000019 від 28.07.2017 року).

Відповідно до видаткової накладної від 0Х08.20Т7 року №РН-102 Відповідач поставив Товар загальною вартістю 218 489,36 грн (фактична дата отримання Товару - 03.08.2017, що підтверджується ТТН №000000021 від 02.08.2017 року).

Відповідно до видаткової накладної від 02.08.2017 року №РН-101 Відповідач поставив Товар загальною вартістю 79 862,54 грн (фактична дата отримання Товару - 03.08.2017, що підтверджується ТТН №000000020 від 28.07.2017 року).

Відповідно до видаткової накладної від 27.09.2017 року №РН-118 Відповідач поставив Товар загальною вартістю 112 074,02 грн (фактична дата отримання Товару - 28.09.2017, що підтверджується ТТН №000000032 від 27.09.2017 року).

Відповідно до видаткової накладної від 27.09.2017 року №РН-119 Відповідач поставив Товар загальною вартістю 62 337,30 грн (фактична дата отримання Товару - 28.09.2017, що підтверджується ТТН №000000033 від 27.09.2017 року).

Відповідно до видаткової накладної від 04.12.2017 року №РН-128 Відповідач поставив Товар загальною вартістю 134 897,71 грн (фактична дата отримання Товару - 05.12.2017, що підтверджується ТТН №000000041 від 04.12.2017 року).

Позивач, посилаючись на порушення Відповідачем умов Договору щодо строку поставки товару, вважає наявними підстави для застосування п.7.11. Договору та просив стягнути за загальний період прострочення з 01.07.2017 по 05.12.2017 пеню у сумі 67096,79 грн та штраф у сумі 83889,96 грн, що є предметом даного позову.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що Позивачем не було надано рознарядки для узгодження та поставки товару, тому вважає, що фактичним узгодженням поставки по Договору є дата підписання видаткових накладних.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

З аналізу спірних правовідносин суд доходить висновку, що між сторонами склалися відносини про постачання товару, що регулюються главою 54 Цивільного кодексу України та згідно з ст. 712 Цивільного кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Як було встановлено судом, Відповідачем порушені умови Договору щодо строку поставки товару – червень 2017 року. Товар поставлений у період з липня по грудень 2017 року, що є підставою для застосування п. 7.11. Договору.

Апеляційним судом перевірений розрахунок Позивача заявлених до стягнення пені та штрафу в розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленого товару та визнаний правильним, не зважаючи на те, що у розрахунку вказані періоди, що включають день поставки (фактично в розрахунок день поставки не включено).

Тому, суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову у повному обсязі та стягнення з Відповідачу штрафу в сумі 83889,96 грн (1198427,90 х7%) та пені за загальний період прострочення з 01.07.2017 по 05.12.2017 в сумі 67096,79 грн.

Стосовно заперечень апелянта колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалось, відповідно до п. 5.1. Договору строк поставки визначається сторонами у специфікації.

Відповідно до специфікації №1 від 22.05.2017 граничний строк поставки товару – червень 2017, який Відповідачем порушений.

В матеріалах справи містяться докази надіслання Позивачем Відповідачу рознарядки на поставку всього обсягу товару №11/2-09-4289 від 22.05.2017, відповідно до яких остання отримана Відповідачем 24.05.2017 (а.с. 100 – 103). Тобто, Позивачем виконані умови п. 5.2. Договору та заперечення Відповідача в цій частині правомірно відхилені судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції, як ухвалене з додержанням норм матеріального права при відповідності висновків суду обставинам справи, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 276, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-проектне об’єднання “Енергія” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 у справі №904/1746/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2018 у справі №904/1746/18 залишити без змін.

Судові витрати, пов’язані з розглядом цієї апеляційної скарги, покладаються на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-проектне об’єднання “Енергія”.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя                                                                       І.М. Подобєд

Суддя           Е.В. Орєшкіна