УХВАЛА

м. Київ

10.12.2018Справа № 910/21726/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО"

до 1) Камініон Холдінгз Лімітед,

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Olicon AB

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканрок"

про визнання патентів недійсними та зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

позивач: Головач Н.М. за довіреністю № 30/08-1-юр від 30.08.2018

відповідч-1: Гладюк О.Н. за посвідченням адвоката № 800 від 24.03.2011

відповідач-2: Ресенчук В.М. за довіреністю № 2434-03/67 від 02.02.2018

третя особа: Медвідь М.С. за довіреністю № б/н від 12.02.2018; Олійник К.В. за довіреністю № б/н від 03.10.2017

третя особа-1: не з'явився

третя особа-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОНДО" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Камініон Холдінгз Лімітед (відповідач-1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-2) з вимогами про:

- визнати недійсним повністю патент України НОМЕР_1 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1", власником якого є Камініон Холдінгз Лімітед (113, Георгіоу Гріва Дігені, Астромерітіс, П.С. 2722, Нікосія, Кіпр; реєстраційний номер НЕ 213356);

- визнати недійсним повністю патент України НОМЕР_2 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_2", власником якого є Камініон Холдінгз Лімітед (113, Георгіоу Гріва Дігені, Астромерітіс, П.С. 2722, Нікосія, Кіпр; реєстраційний номер НЕ 213356);

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" недійсним повністю до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання патенту України НОМЕР_2 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_2" недійсним повністю до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та опублікувати відомості про це у офіційному бюлетені "Промислова власність".

При прийнятті до розгляду позовної заяви, судом було встановлено, що відповідач-1 (Камініон Холдінгз Лімітед (113, Георгіоу Гріва Дігені, Астромерітіс, П.С. 2722, Нікосія, Кіпр; реєстраційний номер НЕ 213356)) є нерезидентом, який не має на території України офіційно зареєстрованого представництва.

Керуючись приписами ст.ст. 4, 4-2, 123, 125 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що Республіка Кіпр являється підписантом Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 15.11.1965, яка є чинною в Україні згідно з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000 № 2052-ІІІ, суд дійшов висновку, що про розгляд даної справи відповідача-1 належить повідомляти в порядку, передбаченому зазначеною Конвенцією, а саме судові документи підлягають надісланню до Центрального органу Республіки Кіпр (Ministry of Justice and Public Order) для їх подальшого вручення відповідачу-1 у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21726/17, розгляд справи призначено на 03.09.2018 о 10:10 год., зобов'язано позивача в термін до 25.01.2018 надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову документів для їх подальшого направлення відповідачу-1.

Враховуючи необхідність звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави, суд ухвалою від 07.12.2017 зупинив провадження у справі № 910/21726/17 до 03.09.2018 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 поновлено провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/21726/17 у порядку загального позовного провадження та, зокрема, зупинено провадження у справі № 910/21726/17 до 03.09.2018.

23.01.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвал Господарського суду міста Києва від 07.12.2017, 28.12.2018 у справі № 910/21726/17, а саме: докази сплати вартості обслуговування процесу пересилання та вручення документів на території Кіпру.

28.03.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач-1 просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На підтвердження заперечень, викладених у відзиві, відповідач-1 надав суду документи для долучення до матеріалів справи.

28.03.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло письмове підтвердження про відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

24.04.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з додатками на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2017, яким позивач просив суд долучити до матеріалів справи: Лист ДП "Укрпатент" від 12.04.2018 № 581 стосовно виписки з Державного реєстру патентів України на промислові зразки НОМЕР_2; Лист ДП "Укрпатент" від 12.04.2018 № 582 стосовно виписки з Державного реєстру патентів України на промислові зразки НОМЕР_1.

14.05.2018 через відділ діловодства суду компетентного органу іноземної держави надійшла інформація стосовно вручення документів відповідачу-1.

23.08.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

28.08.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2017.

29.08.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі № 910/21726/17 було зупинено ухвалою суду від 28.12.2017 до 03.09.2018 суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі №. 910/21726/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 поновлено провадження у справі № 910/21726/17.

03.09.2018 через відділ діловодства суду від представника Olicon AB надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Olicon AB, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

03.09.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 03.09.2018, представники сторін з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.09.2018, суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 03.09.2018 представник позивача подав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових втрат. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових втрат залучений судом до матеріалів справи та переданий до відділу діловодства суду для реєстрації.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.09.2018, здійснювався розгляд клопотання представника позивача та заяви представників Olicon AB про залучення Olicon AB до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 03.09.2018 представник позивача та представники Olicon AB зазначену заяву та клопотання підтримали та просили їх задовольнити.

У підготовчому засіданні 03.09.2018 представник відповідача-1 проти задоволення зазначеної заяви та клопотання заперечував.

У підготовчому засіданні 03.09.2018 представник відповідача-2 проти задоволення зазначеної заяви та клопотання не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 відкладено підготовче засідання у справі на 24.09.2018 о 10:40 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Olicon AB.

05.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача -1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

07.09.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про видачу копії ухвали суду від 03.09.2018 № 910/21726/17. Клопотання судом задоволене.

07.09.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

12.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

12.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 (Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) надійшла заява про поновлення строку подання відзиву. Разом із даною заявою подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про поновлення строку подання відзиву задоволено, поновлено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України строк подання відзиву.

21.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування наведеного клопотання представник відповідача-1 посилався на необхідність додаткового часу для підготовки правової позиції у справі.

21.09.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли пояснення у справі з додатками.

21.09.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 24.09.2018, представники сторін з'явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 24.09.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 24.09.2018, суд долучив до матеріалів справи подані відповідачем-1 та відповідачем-2 заяви по суті справи з долученими до них доказами.

У підготовчому засіданні, призначеному на 24.09.2018, представник відповідача-1 підтримав клопотання, подане 21.09.2018 через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 24.09.2018, суд оголосив перерву до 22.10.2018 об 10:40 год.

27.09.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

28.09.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

09.10.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

12.10.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

12.10.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення проти доводів та міркувань відповідача-1, викладених ним у клопотання про відкладення розгляду справи від 21.09.2018.

22.10.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

У підготовче засідання, призначене на 22.10.2018, представники сторін з'явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 22.10.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 22.10.2018 представник відповідача-2 надав суду пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі третіх осіб.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні, призначеному на 22.10.2018, повідомив суд про те, що ним подано не всі докази та просив суд відкласти підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у справі на 20.11.2018 о 10:00 год.

22.10.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача -1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: Висновок експерта № 1-10/2018 від 12.10.2018 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності; Висновок експерта № 2-10/2018 від 12.10.2018 за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності; бібліографічні дані патенту на помисловий зразок НОМЕР_2; бібліографічні дані патенту на помисловий зразок НОМЕР_1. Зазначеним клопотання представник відповідача -1 просив суд викликати експерта Андрєєву А.В. для надання усних пояснень стосовно наданих висновків.

19.11.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення щодо висновків експерта за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 1-10/2018 від 12.10.2018 та № 2-10/2018 від 12.10.2018, поданих представником відповідача -1.

19.11.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення щодо доводів відповідача-1, викладених у клопотанні про долучення доказів (висновків експерта) до матеріалів справи від 19.10.2018, яке надійшло до суду 22.10.2018 через відділ діловодства суду.

19.11.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб. Зазначеною заявою представник позивача вказав на доцільність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1, який є автором промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_1" (патент НОМЕР_1) за заявкою № ; ТОВ "Сканранок", яке є ліцензіатом Камініон Холдінгз Лімітед та набувачем майнових прав інтелектуальної власності на промислові зразки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на підставі ліцензійних договорів про використання промислових зразків.

20.11.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів. Зазначеним клопотання представник третьої особи просив суд витребувати у Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНДІ ЛТД" наступні докази: - копію рішення Науково-технічної ради Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 18 від 11.04.2001; - копію матеріалів для проектування і улаштовування вентильованої оздоблювальної фасадної системи МАРМАРОК (MARMAROCK) (схвалено рішенням Науково-технічної ради Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 18 від 11.04.2001).

В обґрунтування наведеного клопотання представник третьої особи вказав, що витребувані докази містять відомості, що розкривають суттєві ознаки оскаржуваних Патентів на промислові зразки до дати подання заявок № від 13.10.2003 та № s20070016 від 31.01.2007 на видачу патентів на промислові зразки "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно, та зможуть підтвердити невідповідність запатентованих промислових зразків умові патентоспроможності "новизна", що, в свою чергу, є підставою для визнання Патентів на промислові зразки недійсним згідно з підпункту а) п. 1 ст. 25 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" № 3688-ХІІ від 15.12.1993.

20.11.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Зазначеним клопотанням представник третьої особи запропонував на вирішення експертизи поставити такі запитання: 1) Чи була загальнодоступною у світі сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України НОМЕР_1 до дати подання заявки № на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1", тобто до 13.10.2003; 2) Чи була загальнодоступною у світі сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_2"" за патентом НОМЕР_2 до дати подання заявки №s200700163 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_2"", тобто до 31.01.2007?

Представник третьої особи запропонував:

- проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності доручити атестованому судовому експерту Дорошенку Олександру Федоровичу; атестованому судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу;

- в якості експертної установи обрати Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Витрати на проведення експертизи представник третьої особи просив покласти на Olicon AB (третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача) шляхом виставлення відповідного рахунку на представника третьої особи, а саме Адвокатське об'єднання "Арцінгер" (ідентифікаційний код 36958968, 01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, пов. 10).

У підготовче засідання, призначене на 20.11.2018, представники сторін з'явились.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.11.2018, суд долучив до матеріалів справи подані учасниками справи заяви по суті справи з долученими до них доказами.

У підготовчому засіданні 20.11.2018 здійснювався розгляд заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, поданої представником позивача через відділ діловодства суду 19.11.2018.

Представники позивача, відповідача-2 зазначену заяву підтримали.

Представник відповідача-1 заперечував з приводу задоволення зазначеного клопотання.

Представники третьої особи залишили вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 ГПК України).

У підготовчому засіданні 20.11.2018 здійснювався розгляд клопотання про витребування доказів, поданого представником третьої особи.

Представники третьої особи підтримали зазначене клопотання та просили суд його задовольнити.

Представники позивача та відповідача-2 підтримали зазначене клопотання.

Представник відповідача-1 заперечував з приводу задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У підготовчому засіданні 20.11.2018 здійснювався розгляд клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, поданого представником третьої особи.

Представники третьої особи підтримали зазначене клопотання та просили суд його задовольнити.

Представники позивача та відповідача-2 підтримали зазначене клопотання.

Представник відповідача-1 залишив вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Згідно ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій у ньому була оголошена перерва.

У підготовчому засіданні, призначеному на 20.11.2018, суд оголосив перерву до 21.11.2018 о 14:00 год.

21.11.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли письмові пояснення у справі.

21.11.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання, яким відповідач-1 запропонував суду перелік питань, які, на його думку, потребують висновку експерта, а саме такі питання: 1) Які ознаки промислового зразка за патентом України НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" є суттєвими?; 2) Які ознаки промислового зразка за патентом України НОМЕР_2 "ІНФОРМАЦІЯ_2"" є суттєвими?; 3) Чи відповідав промисловий зразок за патентом України НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" умові патентоздатності "новизна" на дату подання заявки на видачу патенту, а саме - на 13.10.2003, відповідно до наданих на дослідження матеріалів справи № 910/21726/17?; 4) Чи відповідав промисловий зразок за патентом України НОМЕР_2 "ІНФОРМАЦІЯ_2"" умові патентоздатності "новизна" на дату подання заявки на видачу патенту, а саме - на 31.01.2007, відповідно до наданих на дослідження матеріалів справи №910/21726/17?

У підготовче засідання, призначене на 21.11.2018, представники сторін з'явились.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб (п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України), про призначення експертизи (п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 ГПК України).

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч .6 ст. 99 ГПК України).

Суд дійшов всиновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

У підготовчому засіданні 22.11.2018 представник відповідача-1 просив суд розглянути клопотання, подане 22.10.2018 через відділ діловодства суду, в частині виклику експерта Андрєєвої А.В. для надання усних пояснень стосовно наданих висновків (№ 1-10/2018 від 12.10.2018, № 2-10/2018 від 12.10.2018).

Клопотання відповідача-1 про виклик експерта Андрєєвої А.В. суд розцінює як передчасне. Дане клопотання буде розглянуте пізніше.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 відкладено підготовчого засідання у справі на 10.12.2018 о 10:30 год., залучено до участі у справі третіх осіб та витребувано докази.

23.11.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

26.11.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2018 щодо направлення третій особі-1 та третій особі-2 позовної заяви та копії доданих до неї документів.

28.11.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2018 щодо направлення третій особі-1 та третій особі-2 відзиву на позовну заяву та копії доданих до нього документів.

05.12.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання, яким позивач запропонував суду перелік питань, які, на його думку, потребують висновку експерта, а також кандидатури експертів.

05.12.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНДІ ЛТД" надійшов лист № 11/18 від 03.12.2018 з повідомленням про відсутність витребуваних судом доказів.

05.12.2018 через відділ діловодства суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення щодо предмету спору, відповідно до яких представник третьої особи-2 вказав, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, не доведеними належними та допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

06.12.2018 через відділ діловодства суду від Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надійшов супровідний лист з додатком на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2018 № 910/21726/17. В якості додатку до зазначеного листа додано копію рішення Науково-технічної ради Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 18 від 11.04.2001.

10.12.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи - Olicon AB надійшов супровідний лист з додатками.

10.12.2018 через відділ діловодства суду від представника третьої особи - Olicon AB надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 10.12.2018, представники позивача, відповідача-1,2, третьої особи з'явилися.

Представники третьої особи-1, 2 в підготовче засідання 10.12.2018 не з'явилися.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на наведені приписи ст. 202 ГПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у підготовчому засіданні 19.11.2018 за відсутності третьої особи-1 та третьої особи-2 (їх представників).

У підготовчому засіданні, призначеному на 10.12.2018, суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Відповідно до ст. 62 ГПК України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов'язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

В статті 69 ГПК України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в ст. 98 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 ГПК України) та надає експерту матеріали необхідні для проведення експертизи (ст. 102 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема витрати пов'язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ГПК України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 125 ГПК України, суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Ст. 127 ГПК України встановлено, що експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов'язану із справою, якщо це не входить до його службових обов'язків.

Відповідно до положень ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

У підготовчому засіданні, призначеному на 10.12.2018, після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 62, 69, 98, 99, 100, 102, 103, 105, 123, 124, 125, 127, 177, 182, 183, 185, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/21726/17, проведення якої доручити судовим експертам Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу (вул. Казимира Малевича, 11, корп. 4, м. Київ, 03150).

2. На вирішення експертів поставити такі питання:

- Які ознаки промислового зразка за патентом України НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" є суттєвими?

- Чи була загальнодоступною у світі сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_1" за патентом України НОМЕР_1 до дати подання заявки № на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1", тобто до 13.10.2003?

- Які ознаки промислового зразка за патентом України НОМЕР_2 "ІНФОРМАЦІЯ_2" є суттєвими?

- Чи була загальнодоступною у світі сукупність суттєвих ознак промислового зразка "ІНФОРМАЦІЯ_2" за патентом України НОМЕР_2 до дати подання заявки №s200700163 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_2", тобто до 31.01.2007?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, надіслати їм копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/21726/17, що надаються для дослідження, надіслати судовим експертам Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу (вул. Казимира Малевича, 11, корп. 4, м. Київ, 03150).

5. Зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Olicon AB попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з проведенням експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого невідкладно надати суду.

6. Зобов'язати експертів після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку учасникам справи, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Провадження у справі № 910/21726/17 зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2018.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега