ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 м.Дніпро Справа №904/1875/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Кушнір С.В., довіреність №9АБ від 23.04.2018, адвокат;

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 у справі №904/1875/18 (суддя Новікова Р.Г., повний текст рішення складений 10.07.2018)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково агрохім Україна", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс", м. Дніпро

про стягнення 3 312 800 грн. 17 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Щьолково агрохім Україна" (надалі - ТОВ "Щьолково агрохім Україна") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" (надалі - ТОВ "Приват-Агро-Альянс") на свою користь 2 716 140 грн. 12 коп. заборгованості, 405 210 грн. 12 коп. пені, 43 135 грн. 15 коп. 3% річних, 148 314 грн. 88 коп. інфляційної складової, 49 692 грн. витрат по сплаті судового збору та 32 300 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №30/03/2017-ПАА від 30.03.2017 в частині оплати отриманої від позивача продукції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 у справі №904/1875/18 (суддя Новікова Р.Г.) позов задоволено; з ТОВ "Приват-Агро-Альянс" на користь ТОВ "Щьолково Агрохім Україна" стягнуто 2 716 140 грн. 12 коп. основної заборгованості, 405 210 грн. 12 коп. пені, 43 135 грн. 15 коп. 3% річних, 148 314 грн. 88 коп. інфляційної складової, 49 692 грн. судового збору та 32 300 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Приват-Агро-Альянс" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просить апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що:

- позивач не виконав зі свого боку умови договору щодо надання покупцю рахунків на оплату товару, актів приймання-передачі, інших супровідних документів, тому прострочення покупця щодо його оплати не настало;

- позивачем належними доказами не доведено спірної поставки;

- суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що директор ТОВ "Приват-Агро-Альянс" підписав договір поставки №30/03/2017-ПАА від 30.03.2017 з перевищенням своїх повноважень;

- висновок місцевого господарського суду щодо наступного схвалення правочину є помилковим.

Апелянт на виклик суду не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за його відсутності.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Між ТОВ "Щьолково Агрохім України" (постачальник) та ТОВ "Приват-Агро-Альянс" (покупець) укладений договір поставки №30/03/2017-ПАА від 30.03.2017 (надалі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця продукцію для сільгоспвиробництва, а покупець зобов'язався її прийняти та оплатити на встановлених договором умовах.

Найменування, асортимент (номенклатура) товару, походження (країна та рік виробництва), його кількість, ціна (вартість) та код товару згідно УКТ ЗЕД визначаються у специфікаціях до договору, кожна з яких складається на окрему партію товару, що поставляється за даним договором і є невід'ємною його частиною (п.1.2 договору).

Загальний обсяг та асортимент (номенклатура) товару, що поставляється за цим договором, визначається кількістю та асортиментом (номенклатурою) товару, поставленого окремими партіями за всіма специфікаціями відповідно до умов договору на протязі його дії (п.1.3. договору).

Відповідно до п.4.1. договору загальна вартість/ціна товару за цим договором складає суму вартості/ціни партій товару за всіма специфікаціями до цього договору.

Ціна кожного найменування товару, а також ціна/сума партії товару визначається сторонами в специфікаціях, що складені та підписані сторонами, та встановлюються у національній валюті України - гривні (п.4.2. договору).

Пунктом 4.3.1. договору передбачено, що оплата у розмірі 30% ціни (вартості) товару, передбаченої у відповідної специфікації, здійснюється на умовах попередньої оплати (авансу) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом п'яти банківських днів з дати отримання покупцем наданого постачальником рахунок на оплату.

Постачальник зобов'язаний виставити та надати покупцю рахунок в день підписання сторонами відповідної специфікації. Ціна, зазначена у рахунку, дійсна протягом п'яти банківських днів з дати отримання такого рахунку покупцем, не залежно від зміни офіційного курсу продажу іноземної валюти до гривні, встановленого Національним Банком України. Рахунок дійсний протягом п'яти банківських днів з дати отримання такого рахунку покупцем, не залежно від строку, зазначеному у такому рахунку.

Покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання по оплаті 30% ціни (вартості) товару (дата оплати), з дати надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до п. 4.3.2. договору оплата решти 70% ціни (вартості) товару, передбаченої у відповідної специфікації, здійснюється на умовах відстрочення шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок постачальника у строк/термін, визначений сторонами у відповідній специфікації.

Покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання з оплати товару (дата оплати), з дати списання грошових коштів з поточного рахунку.

За умовами п. 5.1. договору приймання товару по кількості та якості упаковки (окрім прихованих недоліків) здійснюється покупцем у момент прийому товару у місці поставки та підтверджується підписанням покупцем акту прийому-передачі товару.

Пунктом 6.2.2. договору передбачено, що покупець зобов'язаний прийняти товар та здійснити відповідні розрахунки згідно з умовами даного договору.

За змістом п. 6.2.3. договору покупець зобов'язаний надати постачальнику засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, копію довідки про взяття на облік платника податків, статуту і документів, що підтверджують повноваження підписанта договору з боку покупця.

Відповідно до п. 10.1. договору цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2017 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонам своїх зобов'язань. Закінчення строку дії договору не позбавляє сторони від відповідальності за порушення, що мало місце під час дії договору.

Додатками №1 від 30.03.2017, №2 від 15.05.2017, №3 від 07.06.2017 до договору поставки №30/03/2017-ПАА від 30.03.2017 (а.с. 32-34) сторони визначили товар, що купується покупцем на умовах відстрочення кінцевого розрахунку. Графік оплати товару сторони погодили наступним чином: авансова частина згідно умов п.4.3.1 договору; відстрочений платіж - не пізніше 15.10.2017; додатком №4 від 18.08.2017 до договору поставки №30/03/2017-ПАА від 30.03.2017 (а.с. 35) сторони погодили відстрочений платіж - не пізніше 01.12.2017.

Покупцем здійснено часткову оплату товару на суму 1 164 060 грн. 06 коп. згідно з платіжними дорученнями № від 10.04.2017 на суму 885 236 грн. 92 коп., № від 17.05.2017 на суму 229 214 грн. 56 коп., № від 13.06.2017 на суму 30 275 грн. 64 коп., № від 22.08.2017 на суму 19 332 грн. 94 коп. (а.с.50-53).

Як вбачається зі змісту видаткових накладних №254 від 03.04.2017 на суму 2 947 860 грн. 72 коп., №287 від 05.04.2017 на суму 2 929 грн. 02 коп., №602 від 15.05.2017 на суму 764 048 грн. 52 коп., №790 від 09.06.2017 на суму 100 918 грн. 80 коп., №1071 від 01.09.2017 на суму 64 443 грн. 12 коп. (а.с. 36,38,40,44) повноважений представник покупця (довіреності №98 від 03.04.2017, №113 від 05.04.2017, №177 від 15.05.2017, №212 від 09.06.2017, №314 від 01.09.2017) (а.с. 37,39,41,43,45) отримав товар загальною вартістю 3 880 200 грн. 18 коп.

З урахуванням часткової оплати в розмірі 1 164 060 грн. 06 коп. та невиконанням своїх зобов'язань з оплати отриманого товару у належному розмірі, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 2 716 140 грн. 12 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Стосовно наявного боргу апелянт вважає, що на момент пред'явлення позову до суду у нього ще не виникло грошового зобов'язання за договором, оскільки, за його твердженням, позивачем не було надано документів, передбачених п.3.2, п.6.1.1 договору, зокрема, рахунків на оплату, сертифікатів якості/підтвердження відповідності, актів прийому-передачі товару тощо.

Фактично апелянт вказує на своє право відстрочення виконання зобов'язання з оплати отриманої продукції через прострочення позивачем його зобов'язання виписати та передати рахунки на її оплату, інших супровідних документів.

Вказане право передбачене ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Проте ч. 1 вказаної статті Кодексу надає поняття прострочення кредитора. Так, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Отже, слід встановити, чи виникли у відповідача труднощі в виконанні ним свого зобов'язання з оплати спірного товару внаслідок ненадання йому позивачем обумовлених договором рахунків на їх оплату,інших товаросупровідних документів.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідач мав у своєму розпорядженні всі необхідні для здійснення платежу за товар реквізити і відсутність рахунків, на що він посилається, не заважала йому це зробити. До того ж, у призначенні платежу платіжних доручень, відповідно до яких було здійснено часткову оплату товару, є посилання на рахунки позивача №252 від 30.03.2017, №514 від 15.05.2019, №683 від 07.06.2017, №889 від 18.08.2017 (а.с. 50-53), що підтверджує факт отримання рахунків відповідачем.

До того ж, спірний товар відповідачем позивачу не повернутий з огляду на відсутність документів, що його стосується в розумінні ст.666 Цивільного кодексу України, від договору відповідач не відмовився (відповідних доказів суду не подано).

Щодо відсутності актів приймання-передачі товару слід зазначити, що первиними документами (видатковими накладними), підтверджена спірна поставка.

З огляду на вищевикладене, відсутні правові підстави вважати, що мале місце таке прострочення позивача як кредитора в розумінні норм ст. 613 Цивільного кодексу України, до виконання якого відповідач в порядку ч. 2 ст.613 Цивільного кодексу України мав право відстрочити своє зобов'язання з оплати товару.

Отже, відповідач мав сплатити поставлений йому позивачем товар у встановлений договором строк та оскільки доказів сплати спірної заборгованості не подано, вона має бути стягнута з нього у судовому порядку.

Положеннями ст. 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Доводи апелянта стосовно відсутності у директора ТОВ «Приват-Агро-Альянс» Сидоренко І.І. достатнього обсягу повноважень на підписання договору поставки №30/03/2017-ПАА від 30.03.2017 спростовується протоколом №30/03/2017-ПАА від 30.03.2017 загальних зборів учасників ТОВ «Приват-Агро-Альянс» (а.с. 128, 129).

Місцевим господарським судом при вирішенні спору у спірних взаємовідносинах сторін, на думку колегії суддів, безпідставно застосовано приписи ст. 241 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Однак на результат вирішення спору зазначені обставини не вплинули.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За умовами п. 9.4. договору у разі прострочення терміну (строку) оплати товару згідно п. 4.3.2. або п.4.4.2. договору покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період порушення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 405 210 грн. 12 коп. за загальний період з 16.10.2017 по 15.04.2018.

Стаття 625 Цивільного кодексу України визначає, зокрема, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 43 135 грн. 15 коп. за загальний період з 16.10.2017 по 27.04.2018 та інфляційну складову в розмірі 148 314 грн. 88 коп. за загальний період: листопад 2017 року - березень 2018 року.

Вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ "Приват-Агро-Альянс" пені у розмірі 405 210 грн. 12 коп., 3% річних у розмірі 43 135 грн. 15 коп., інфляційної складової в розмірі 148 314грн. 88 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також місцевим господарським судом правомірно покладено на відповідача витрати по сплаті судового збору за подання позову до господарського суду та витрати на надання професійної правничої допомоги, які підтвердженні поданими позивачем доказами (а.с. 92).

Отже, Господарським судом Дніпропетровської області обставини справи з'ясовані повно та всебічно; підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов'язані з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, покладаються на ТОВ "Приват-Агро-Альянс".

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 у справі №904/1875/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складено 10.12.2018).