ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 грудня 2018 року Справа № 915/1085/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - Архипов Д.О. - ордер МК№133101 від 01.10.2018

за участю представника відповідача - Бондарєв Р.С. - дов.№1479/02.02.01-22/02.06/14/18 від 05.07.2018

в ході підготовчого засідання,

за позовом: Фізичної особи - підприємця Ніколенко Ніни Олександрівни, 54029, АДРЕСА_1

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

про: - визнання додаткової угоди укладеною;

- визнання поновленим договір оренди землі

03.10.2018 Фізична особа - підприємець Ніколенко Ніна Олександрівна звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 01.10.2018 до Миколаївської міської ради в якій просить суд:

- визнати поновленим договір оренди землі, укладений між Миколаївською міською радою та Фізичною особою - підприємцем Ніколенко Ніною Олександрівною, який зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 05.12.2013 за №9831, земельної ділянки кадастровий номер - :02:002:0008, загальною площею 46 кв.м., віднесеної до земель комерційного використання, переданої для подальшого обслуговування торгового павільйону по пр.Миру, поблизу ринку "Колос";

- визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 05.12.2013 за №9831, укладеною в редакції визначеній у прохальній частині позовної заяви.

Як на підставу позовних вимог посилається на те, що позивач 03.10.2017 подала до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки . Також, 14.12.2017 позивач повторно подала до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву №000529, до якої було долучено проект відповідної додаткової угоди, про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки. Жодних повідомлень від відповідача щодо відмови в поновленні Договору або претензій щодо неналежного виконання орендарем умов Договору позивач не отримував. Відповідачем відповіді про поновлення договору оренди землі до цього часу не надійшло, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд закрити провадження у справі №915/1085/18. В обґрунтування зазначає, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту свого права, оскільки спір між сторонами не виник.

Позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заперечення проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі в яких зазначає, що між сторонами є спір, оскільки відповідач вчинив бездіяльність, яка свідчить про «мовчазну згоду» на поновлення Договору №9831, однак свої обов'язки щодо належного оформлення права оренди позивача за цим договором не вчиняє.

Суд розглянувши надане клопотання відповідача та заслухавши думку учасників справи, ухвалив відхилити клопотання про закриття провадження у справі, оскільки між сторонами існує спір.

Відповідач у підготовчому засіданні 12.12.2018 клопоче про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів для підготування відзиву на позовну заяву, оскільки судом відхилено клопотання про закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті та з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ч.3 ст.177, ст.182, ст.183, ч.1ст.185, ст.232, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на « 15» січня 2019 року о 12 год. 30 хв.

3. Відповідачу у строк до 22.12.2018 надати до суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Позивачу у строк до 03.01.2019 року надати до суду відповідь на відзив,

оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно

оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

6. Роз'яснити учасникам справи, що згідно ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів

(крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук