ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м.Дніпро Справа № 904/10658/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, наказ №15-к-168 від 03.04.2018 р., директор;

від відпоівдача: ОСОБА_2, довіреність №831 від 21.05.2018 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Керуюча Компанія «ДОМКОМ НІКОПОЛЬ»

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області, ухвалене суддею Панною С.П. 16 квітня 2018 року у справі № 904/10658/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДОМКОМ НІКОПОЛЬ"

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДОМКОМ НІКОПОЛЬ" звернувся до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" із позовом про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" у вигляді донарахувань за період з 30.05.2017 року по 31.08.2017 року вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушень Правил користування електричною енергією у сумі 21668,64 грн., які застосовані 01.11.2017 року на підставі протоколу №1149 засідання комісії по розгляду акту про порушення №117238 від 31.08.2017 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року у справі № 904/10658/17 у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДОМКОМ НІКОПОЛЬ", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та задовольнити заявлені позовні вимоги.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що акт про порушення правил користування є неналежним доказом, оскільки складений без участі повноважного представника позивача.

Зазначення в акті про відмову представника позивача від підпису, не відповідає дійсності, оскільки на момент складання акту означена особа не була присутня, а друга особа, яку зазначив в акті відповідач, не була у переліку осіб позивача, які мають право представляти позивача у відносинах з відповідачем.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області, ухвалене суддею Панною С.П. 16 квітня 2018 року у справі № 904/10658/17- скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.14р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДОМКОМ НІКОПОЛЬ" та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" укладено договір на постачання електричної енергії № 991.

Відповідно до п. 1 договору Постачальник продає електричну енергію Споживачеві у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 30,0 кВт, величини якої по обєктах Споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальникові вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "ОСОБА_3 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які є невідємними частинами даного Договору.

Відповідно до п. 2.3.21. Договору Споживач зобовязаний не допускати безоблікового користування електричною енергією у власних мережах та від технологічних електричних мереж основного споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані Постачальнику, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією у власних мережах та від технологічних електричних мереж основного споживача.

Згідно з п. 3.1.5. Договору Постачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих Постачальнику внаслідок порушення Споживачем умов цього Договору та чинного законодавства, та оплату рахунків, передбачених цим Договором.

Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану згідно ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі ОСОБА_1) за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або пломб з засобів обліку;

-інших умов, визначених Методикою (п.4.2.3. Договору).

Відповідно до п. 4.2.4. Договору Споживач несе відповідальність за збереження і цілісність встановлених на його території (приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2017, по обєкту, розташованому за адресою: м. Нікополь, вул. Г.Чоронбиля, 7, Відповідачем складено акт про порушення Правил користування електричною енергією №117238, відповідно до якого у житловому будинку розташованому за адресою м. Нікополь, вул. Г.Чоронбиля, 7, Позивачем порушено вимоги п. 6.40 Правил користування електричною енергією та п.2.1.5 ОСОБА_1, шляхом самовільного підключення освітлення сходових клітин у четвертому та восьмому підїздах будинку до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної мережі без порушення схеми обліку з метою безоблікового споживання електричної енергії.

Як вбачається із спірного акту про порушення №117238, він був складений 31.08.2017 року о 14 год. 20 хв., представник Позивача (уповноважена особа) енергетик ТОВ КК ДОМКОМ НІКОПОЛЬ ОСОБА_4 від підпису відмовився, про що у акті розписалися три особи, а саме: провідний інженер ГТА НРЕМ ОСОБА_3, інженер ГТА НРЕМ ОСОБА_5 та майстер ГТА НРЕМ ОСОБА_6

01.11.2017 відбулося засідання комісії Нікопольського РЕМ, за результатами якого комісією прийнято рішення, оформлене протоколом № 1149 по розгляду ОСОБА_3 про порушення № 117238 від 31.08.2017 про нарахування обсягу недорахованої електричної енергії у сумі 21668,64 грн. за період з 30.05.2017 по 31.08.2017, що підтверджується рахунком за активну електроенергію № 221/991/10/6 від 01.11.2017 року.

Звертаючись до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" із позовом про скасування оперативно-господарської санкції, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "ДОМКОМ НІКОПОЛЬ", посилався на неправомірні дії відповідача в частині складення акту про порушення №117238 від 31.08.2017 року та нарахування сум за необліковану електричну енергію в розмірі 21 668,64 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що контрольний огляд та складення ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ, проведено Відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України та містить всі необхідні вихідні дані для нарахування Позивачеві вартості недоврахованої електричної енергії за період з 30.05.17р. по 31.08.17р. відповідно до п.2.9. та (ф.2.7. ) ОСОБА_5.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Взаємовідносини, що виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, а їх дія поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Частиною 1 статті 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з частиною 1 статті 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або запобігання повторенню порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 ГК України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до п. 6.40. ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень; в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків; за необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень; акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві; акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача; у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації); споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання; акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно з п. 2.1 ОСОБА_5 вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень: а) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (підпункт. 3 п. 2.1 ОСОБА_5); б) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (підпункт 4 п. 2.1 ОСОБА_5).

Пунктом 4.1 ОСОБА_5 встановлено, що акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій (п. 4.5 ОСОБА_5)

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення контрольного технічного огляду електрообладнання Позивача, трьома представниками Відповідача виявлено порушення, оформлене ОСОБА_3 про порушення №117238 від 31.08.2017 року, в якому зазначено, що контрольний огляд проводився за участю представників Позивача (Споживача) енергетика ТОВ "Керуюча компанія "ДОМКОМ НІКОПОЛЬ" ОСОБА_4; свідка - електромонтера ОСОБА_7 ТОВ "Керуюча компанія "ДОМКОМ НІКОПОЛЬ".

При цьому, доводи апелянта про те, що енергетик ТОВ "Керуюча компанія "ДОМКОМ НІКОПОЛЬ" ОСОБА_4 під час проведення контрольного огляду знаходився в офісі ТОВ "Керуюча компанія "ДОМКОМ НІКОПОЛЬ", що підтверджується відповідним актом про присутність на робочому місті останнього, є неспроможними з огляду на наступне.

Так, представник позивача не заперечував факт виявлення правопорушення, повідомлення енергетика за телефоном, проте, позивач зазначив, що енергетик не прибув на місто виявлення порушення.

Разом з цим, позивачем не спростовано, на підставі чого відповідачу стали відомі анкетні дані енергетика, які зазначені в акті, та дані іншого працівника позивача - ОСОБА_7, який також був зазначений у акті з приміткою про відмову його від підпису.

При цьому, визначення його статусу як свідка, не спростовує присутність працівника Позивача під час складання трьома представниками Відповідача спірного акту про порушення, як цього вимагають ПКЕЕ та ОСОБА_5. Акт про порушення підписано трьома працівниками Відповідача та у ньому зазначено про відмову від його підписання представниками Позивача, а тому з огляду на виявлене порушення, доводи апелянта не приймаються до уваги.

Позивач посилається на список від та 01.12.2014 року та наказ №53 від 01.12.2014 року в якому зазначено представників ТОВ "Керуюча компанія "ДОМКОМ НІКОПОЛЬ", які мають повноваження підписувати документи з Нікопольським РВЕ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", а саме ОСОБА_8Є, ОСОБА_9, ОСОБА_10, але позивач не надав суду доказів направлення (вручення) даного наказу Відповідачеві (а.с. 68-69).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що контрольний огляд та складення ОСОБА_3 про порушення ПКЕЕ, проведено Відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України та містить всі необхідні вихідні дані для нарахування Позивачеві вартості недоврахованої електричної енергії за період з 30.05.17р. по 31.08.17р. відповідно до п.2.9. та (ф.2.7. ) ОСОБА_9, з огляду на виявлене порушення, а тому в позові слід відмовити.

При цьому, доводи позивача про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції суддя порушила норми процесуального права, оскільки проводила телефонну розмову зі свідками по справі, не впливають на суть прийнятого рішення, оскільки рішення суду ґрунтується виключно на аналізі наданих сторонами письмових доказів, встановлених обставин справи у їх сукупності.

Крім того, відповідно до ч.2 статті 277 ГПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки, розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, то у відповідності до ст. 276 ГПК України означене є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Керуюча Компанія «ДОМКОМ НІКОПОЛЬ» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області, ухвалене суддею Панною С.П. 16 квітня 2018 року у справі № 904/10658/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.12. 2018 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О.Кузнецов

Суддя Ю.Б.Парусніков