ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. Справа№ 904/1393/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Суліма В.В

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

на рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2018

(повний текст складено - 06.08.2018)

у справі № 904/1393/18 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі"

до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про стягнення 20 052,43 грн.

за участю представників:

від позивача: Нестеров Є.М.,

від відповідача: Малєєва О.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСББ "Дніпровські вежі" звернулося до суду з позовом про стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" 18 913,80 грн. заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення охорони, 900,37 грн. інфляційної складової боргу та 238,26 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем обов'язків зі сплати фактично спожитих послуг після набуття ним у власність квартири № 24 у будинку № 35-Б по вул. Вернадського у м. Дніпро, що порушує майнові права позивача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.07.2018 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 18 913,80 грн. боргу, 900,37 грн. інфляційних втрат, 238,26 грн. 3 % річних, 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1 762 грн. судового збору.

Суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог, зазначивши, що відсутність укладеного двостороннього правочину з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та інших супутніх послуг не є підставою для звільнення від обов'язку своєчасної їх оплати. Заперечення відповідача щодо невідповідності законодавству порядку встановлення позивачем розміру внесків, зокрема ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", судом відхилено як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, передчасність заявленого позову, просить оскаржуване рішення скасувати, винести постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати покласти на позивач у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 справу № 910/1531/18 за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2018 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Хрипуна О.О. (головуючий), Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018, у зв'язку із перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Коротун О.М., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 справу № 904/1393/18 прийнято до провадження новим складом колегії, розгляд справи призначено на 27.11.2018.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018, у зв'язку з участю судді Коротун О.М., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, 27.11.2018 - 30.11.2018 у тренінгах Національної школи суддів України, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Сулім В.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 справу № 904/1393/18 прийнято до провадження новим складом колегії, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 розгляд справи № 904/1393/18 перенесено на 06.12.2018.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача в судовому засіданні просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на її необґрунтованість, наполягаючи на обов'язку власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Згідно з відомостями Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" є власником квартири № 24, загальною площею 95,3 кв.м., в житловому будинку по вул. В. Вернадського (колишня назва - Дзержинського) у місті Дніпрі (колишня назва - Дніпропетровськ). Інформація про державну реєстрацію права власності відповідача на вказаний об'єкт нерухомого майна внесена до відповідних реєстрів 31.03.2017.

Частиною 4 ст. 319 ЦК України визначено, що власність зобов'язує.

Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Обов'язок утримання майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Так, відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов'язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку врегульовано Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ч. 2 ст. 7 якого передбачає, що кожний співвласник несе зобов'язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком (ч. 3 ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Відповідно до ст. 9 вищезазначеного Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закону України " Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 10.08.2016 багатоквартирний будинок 35-Б по вул. В.Вернадського у м. Дніпрі, передано на баланс ОСББ "Дніпровські Вежі", створеного власниками квартир та нежитлових приміщень цього будинку та зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.06.2016.

Відповідно до статуту ОСББ, затвердженого загальними зборами 28.09.2016, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників належить до виключної компетенції загальних зборів. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.

Сплата встановлених загальними зборами об'єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об'єднання, є обов'язковою для всіх співвласників. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об'єднання відповідно до законодавства та статуту (п. 2 р. V статуту ОСББ).

28.09.2016 загальними зборами ОСББ "Дніпровські вежі" прийняте рішення про визначення розміру та порядку сплати внесків та платежів членів об'єднання на утримання будинку, прибудинкових територій та споруд, створення резервного і ремонтного фондів, визначення розміру внесків на їх наповнення, про порядок сплати та розмір внесків на забезпечення охорони будинку № 35-Б по вул. Вернадського у м. Дніпро, утримання систем відеоспостереження та ін. (витяг з протоколу загальних зборів від 28.09.2016 в матеріалах справи; дата остаточного складання рішення - 14.10.2016). Так, указаним рішенням визначено такі обов'язкові для співвласників платежі:

- 17,00 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири та/або нежитлових приміщень (до 31.03.2017), як внесок на утримання будинку та прибудинкової території, що сплачується власниками квартир та нежитлових приміщень щомісячно не пізніше 10 числа кожного місяця;

- 700,00 грн. за 1 квартиру та/або нежитлове приміщення (до 31.03.2017), як внесок на забезпечення охорони будинку, що сплачується власниками квартир та нежитлових приміщень не пізніше 10 числа кожного місяця;

- 400,00 грн. за 1 паркувальне місце (до 31.03.2017), як внесок за утримання паркувальних місць в будинку, що сплачується власниками паркувальних місць та особами, які займають паркувальні місця на прибудинковій території щомісячно не пізніше 10 числа кожного місяця.

29.03.2017 загальними зборами ОСББ "Дніпровські вежі" прийняте рішення (витяг з протоколу загальних зборів від 29.03.2017 в матеріалах справи; дата остаточного складання рішення - 11.04.2017), яким затверджено з 01 квітня до 31 грудня 2017 наступний розмір внесків утримання будинку та прибудинкової території, які сплачуються власниками квартир та нежитлових приміщень щомісячно не пізніше 10 числа кожного місяця: 14,60 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартир та/або нежитлових приміщень; внески на компенсацію утримання охорони і відео нагляду встановлено у розмірі 500 грн. з квартири/приміщення на місяць.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що в період з травня 2017 по лютий 2018 відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо сплати обов'язкових платежів (внесків), які були встановлені рішеннями загальних зборів ОСББ, внаслідок чого у останнього, як у власника вищезазначеної квартири, виникла заборгованість перед ОСББ "Дніпровські вежі" станом на 02.04.2018 у сумі 18 913,80 грн.

Квитанції на оплату внесків позивач виставляв шляхом розміщення у поштовій скринці за місцезнаходженням квартири, що належить на праві власності відповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

За змістом статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", вищим органом управління об'єднання є загальні збори співвласників, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників (ч. 14 ст. 10 вказаного Закону).

У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об'єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (ст. 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов'язаний, зокрема виконувати обов'язки, передбачені статутом об'єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об'єднання в порядку, визначеному законом; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів (ст. 16 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Згідно зі ст. 17 вказаного Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (ч. 1 ст. 20 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Заперечуючи в своїй апеляційній скарзі обґрунтованість позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" посилається на відсутність визначеного ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" кворуму співвласників при прийнятті рішення 28.09.2016.

Дійсно, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017, залишеним без змін постановою колегією суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10.05.2018, у справі № 904/4268/17 визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Дніпровські вежі", яке оформлене протоколом загальних зборів ОСББ "Дніпровські вежі" від 28.09.2016 (дата підрахунку голосів та остаточного складання рішення - 14.10.2016) в частині:

- визначення розміру та порядку сплати внесків та платежів членів ОСББ "Дніпровські Вежі" на утримання будинку, прибудинкових територій та споруд в розмірі 17 (сімнадцяти) грн. (пункт 2);

- визначення порядку сплати та розміру внесків на забезпечення охорони багатоквартирного житлового будинку № 35-Б по вулиці Володимира Вернадського у місті Дніпро та утримання системи відеоспостереження за вказаним будинком у розмірі 700 (сімсот) грн.. (пункт 5);

- затвердження розміру внесків за утримання одного паркувального місця в розмірі 400 (чотириста) грн. (пункт 7).

Визнання недійсними рішень зборів об'єднання співвласників багатоквартирних будинків не звільняють власників квартир від виконання їхніх обов'язків щодо належного утримання будинку та прибудинкової території, сплати коштів за отримані житлово-комунальні послуги, а також оплати інших платежів, передбачених законом і статутними документами (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 листопада 2014 р. у справі N 6-178цс14).

Колегією суддів також приймається до уваги, що з квітня 2017 року не застосовувалось рішення загальних зборів ОСББ "Дніпровські вежі", яке оформлене протоколом загальних зборів ОСББ "Дніпровські вежі" від 28.09.2016 (дата підрахунку голосів та остаточного складання рішення - 14.10.2016) для визначення розміру та порядку сплати внесків та платежів членів ОСББ "Дніпровські Вежі" на утримання будинку, прибудинкових територій та споруд, на забезпечення охорони багатоквартирного житлового будинку № 35-Б по вулиці Володимира Вернадського у місті Дніпро та утримання системи відеоспостереження за вказаним будинком.

Розрахунок суми заборгованості ґрунтується на рішенні загальних зборів ОСББ "Дніпровські вежі", прийнятому 29.03.2017 (витяг з протоколу загальних зборів від 29.03.2017 в матеріалах справи; дата остаточного складання рішення - 11.04.2017), яке ПАТ КБ "Приватбанк" не оспорено, обставин недійсності в апеляційній скарзі не наведено. Доказів визнання якого недійсним в установленому порядку не надано.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення заборгованість відповідача зі сплати внесків на утримання будинку, прибудинкової території, оплату охорони і системи відеоспостереження у сумі 18 913,80 грн. за період з травня 2017 року по лютий 2018 року.

Матеріали справи свідчать, що у межах визначених законодавством повноважень позивачем було укладено низку договорів на забезпечення належного утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, забезпечення роботи ліфтів, пожежної безпеки, вивезення твердих побутових відходів, дератизації, технічного обслуговування систем газопостачання. Зокрема, у спірний період позивачем укладено договір з ПП "Гуард-Центр" від 30.09.2016 № 300916/ф про надання послуг з охорони, договір з ПП "Гарантія-СА" від 06.01.2017 № 0601-ф/17 про фізичну охорону підприємства, договір з ТОВ "Дніпроспецнагляд" від 01.10.2016 № 3333 про спостереження за установкою пожежної автоматики об'єкту, договір з ПП "СВ Майстер-клас" на виконання робіт з технічного обслуговування автоматичних шлагбаумів та відкатних воріт, договір з ПрАТ "ОТІС" від 15.09.2016 № D28С0011 на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, договір з ТОВ "Дніпрокомунтранс" від 30.11.2016 № 370 надання послуг з вивезення та захоронення твердих прибудинкових відходів, договір з ПП "Інженерно-технічний проектний центр" на технічне обстеження систем пожежної безпеки від 01.10.2016 № 42-ТО-2016, договір з ТОВ "ГК-ГРУПП" від 03.01.2017 № 1113/Д/46 про надання послуг з дератизації, договір з ПП "Полум'я" на технічне обслуговування систем газопостачання № 16989/07/221352.

Оскільки, як встановлено місцевим господарським судом та не спростовано скаржником, укладення таких договорів позивачем було зумовлено виконанням обов'язків забезпечення належного утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території та забезпечення співвласників супутніми послугами, а відповідач у спірний період з травня 2017 року по лютий 2018 року був власником квартири у будинку № 35-Б по вул. В. Вернадського у місті Дніпрі, його слід вважати таким, що споживав послуги з утримання будинків та прибудинкової території, а також охорони цього будинку та таким зобов'язаний виконувати рішення загальних зборів, сплачувати внески тощо.

Згідно із ст. 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" самостійне забезпечення об'єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об'єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів; для фінансування самозабезпечення об'єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об'єднання.

Таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості по сплаті щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території, охороні спільного майна у сумі 18 913,80 грн. підставно визнані судом першої інстанції обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів звертає увагу, що строки оплати були передбачені рішенням загальних зборів ОСББ "Дніпровські вежі", прийнятому 29.03.2017, щомісячно не пізніше 10 числа кожного місяця.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється.

Статут ОСББ "Дніпровські вежі" передбачає оприлюднення рішень шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку, рішення з питання визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, надаються співвласникам під розписку або направляються поштою (рекомендованим листом).

Докази вручення ПАТ КБ "Приватбанк" рішення загальних зборів ОСББ "Дніпровські вежі", прийнятого 29.03.2017, під розписку або направлення його поштою, в матеріалах справи відсутні. Відсутні в матеріалах справи також належні докази направлення ОСББ "Дніпровські вежі" рахунків засобами зв'язку або їх вручення ПАТ КБ "Приватбанк". Не доведено також наявність між сторонами договірних відносин відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Таким чином позивачем не доведено належними та допустимими доказами підстав для покладення на відповідача передбаченої ст. 625 ЦК України відповідальності за порушення грошових зобов'язань.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог про стягнення 18 913,80 грн. відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Рішення в частині стягнення з відповідача 900,37 грн. інфляційних втрат та 238,26 грн. 3 % річних, ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню та ухвалення у відповідній частині нового рішення про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам. Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, на підставі п. 5, 6 ст. 126 ГПК України відповідачем не заявлялось. Витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката, заявлені ПАТ КБ "Приватбанк" в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, документально не підтверджені.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі № 904/1393/18 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі № 904/1393/18 скасувати в частині стягнення 900,37 грн. інфляційних втрат, 238,26 грн. 3 % річних.

В цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 900,37 грн. інфляційних втрат, 238,26 грн. 3 % річних.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" 4 716,087 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1 661,95 грн. судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі № 904/1393/18 залишити без змін.

3. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 150,08 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Матеріали справи № 904/1393/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді В.В. Сулім

М.Г. Чорногуз