ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Справа № 923/666/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов. від 27.03.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2- уповн. предст., дов. від 04.01.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон

до відповідача: Каховської міської ради Херсонської області, м.Каховка

про зобов'язання виконати рішення

Описова частина рішення: Провадження у справі відкрито за позовною заявою Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі по тексту рішення відділення АМКУ, позивач) про зобов'язання Каховської міської ради Херсонської області виконати рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №11-р/к від 28.03.2017р., п.2 якого зобов'язано Каховську міську раду протягом двох місяців з дня отримання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом укладення з КП «Каховська керуюча компанія» договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

В прохальній частини позовної заяви відділення АМКУ також просить видати та направити на адресу відділення наказ про зобовязання припинити Каховською міською радою порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом укладання з КП «Каховська керуюча компанія» договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

14.08.2018р. за вх.№7948/18 судом отримано відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що в діях Каховської міської ради Херсонської області відсутні порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які призвели до недопущення конкуренції.

Відповідач зазначає про неможливість укладення Каховською міською радою Херсонської області із КП «Каховська керуюча компанія» договору про надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, пов'язана із тією обставиною, що такий договір має укладатися на основі типового договору, розроблення якого належить до повноваження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. На теперішній час центральним органом виконавчої влади не затверджена типова форма договору, а, отже, відповідач з об'єктивних причин не має можливості укласти договір з КП «Каховська керуюча компанія» на виконання рішення органу Антимонопольного комітету України. Вважає, що названі обставини свідчать про відсутність порушення з боку відповідача законодавства про захист економічної конкуренції.

27.08.2018 за вх.№8349/18 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

В означеній відповіді на відзив позивач зазначає, що КП «Каховська керуюча компанія» здійснює діяльність із надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в межах дислокації, визначеної Каховською міською радою. Але, орган місцевого самоврядування визначив КП «Каховська керуюча компанія» без проведення конкурсу на надання житлово-комунальних послуг, а також з КП «Каховська керуюча компанія» не укладався договір на надання послуг з утримання будинків, як це передбачено п. 2.2. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 25.04.2005р. №60.

Позивач зазначає, що визначення КП «Каховська керуюча компанія» виконавцем послуг із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, без проведення відповідного конкурсу та без укладання договору на надання цих послуг, надало переваги цьому підприємству порівняно з іншими субєктами господарювання, які мали намір здійснювати діяльність з надання зазначених послуг.

Ухвалою суду від 11.09.2018р. було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

25.09.2018р. за вх.№9284/18 від відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив.

Відповідач зазначає, що Каховська міська рада Херсонської області не приймала рішення про включення послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території до переліку послуг право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах.

27.09.2018р. за вх.№9463/18 від позивача надійшли доповнення до відповіді на відзив на позовну заяву, за якими позивач зазначає, що господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч.2 ст.47 та ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 06.11.2018р. з підстав зазначених в означеній ухвалі було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка для допиту. Окрім того, цією ж ухвалою суду було постановлено підготовче провадження у справі закрити та призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 04.12.2018р.

В судовому засіданні 04.12.2018р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.12.2018р. заперечував проти позовних вимог та просив суд залишити їх без задоволення.

На підставі ст. 240 ГПК України в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, господарський суд встановив:

28.03.2017р. Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 11-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Вказаним рішенням було вирішено визнати, що дії Каховської міської ради у вигляді не укладання із КП «Каховська керуюча компанія» договору про надання послуг з утримання будинків споруд і прибудинкових територій після визначення його виконавцем цих послуг, що суперечить вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 25.04.2005р. №60 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19.05.2011р. №541/10821, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.3 ст.50, ч.1 ст.15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних дій органу місцевого самоврядування, які призвели до недопущення конкуренції.

Пунктом 2 резолютивної части означеного рішення Каховську міську раду було зобовязано протягом двох місяців з дня отримання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом укладання з КП «Каховська керуюча компанія» договору про надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкової території. Про виконання означеного зобовязання повідомити позивача з наданням копій підтверджуючих документів.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для зобов'язання відповідача виконати рішення відділення АМКУ шляхом укладання з КП «Каховська керуюча компанія» договору про надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкової території, що вказане в пункті 2 резолютивної частини рішення АМКУ.

Відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України»:

- основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (стаття 3);

- Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах, зокрема, захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (стаття 4);

- у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 4 частини першої статті 7);

- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (частина перша статті 22);

- з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають, зокрема, позови до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України (стаття 25).

Згідно із Законом України «Про захист економічної конкуренції»:

- за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції (частина перша статті 48).

Відповідно до приписів ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»:

- рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання (частина друга);

Копія рішення №11-р/к від 28.03.2017р. отримана відповідачем 29.03.2017р., про що свідчить відмітка на супровідному листі, яким надсилалося рішення (а.с.16).

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідач у двомісячний строк з дня вручення рішення вимоги викладенні у рішення не виконав.

Листом (а.с.17) позивач звернувся до відповідача та повідомив останнього, що строк виконання пункту 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії відділення АМКУ від 28.03.2017р. №11-р/к сплинув 30.05.20017р. та у звязку з чим пропонував відповідачу протягом трьох календарних днів з дня отримання листа надати відділенню АМКУ документи, що підтверджують виконання вказаного рішення.

На означений лист відділення АМКУ відповідач повідомив, що у звязку з тим, що центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства не затверджений типовий договір між органом місцевого самоврядування та підприємством яке надає послуги на утримання будинків і прибудинкових територій, виконавчий комітет Каховської міської ради не має можливості укласти зазначений договір з КП «Каховська керуюча компанія».

Рішення адміністративної колегії відділення АМКУ від 28.03.2017р. №11-р/к відповідачем не оскаржувалось.

Сам по собі факт неоскарження рішення АМКУ особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення АМКУ господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

З огляду на відповідні законодавчі приписи, рішення адміністративної колегії Херсонського обласного відділення АМКУ від 28.03.2017р. №11-р/к недійсним у встановленому законом порядку не визнавалося, не скасовувалося та є чинним, а, отже, обов'язковим до виконання.

Щодо доводів відповідача про незаконність рішення позивача №11-р/к, суд зазначає наступне. Законність (чи незаконність) рішення №11-р/к не є предметом даного судового розгляду; територіальним відділенням АМК воно також оцінювалося не з точки зору відповідності Конституції України, а виключно в розрізі застосування законодавства про захист економічної конкуренції, як це й передбачено положеннями Законів України «Про Антимонопольний комітет України» та «Про захист економічної конкуренції».

Поряд з цим, суд зазначає наступне, ч.1 ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Водночас ані цією статтею, ані іншими нормами Закону не передбачено повноважень позивача щодо надання відповідачу вказівок (зобов'язання відповідача) стосовно способів усунення допущених порушень. Натомість відповідач, якого зобов'язали припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мав самостійно визначитися із шляхом (способами) такого припинення відповідно до закону.

Означений правовий висновок відображено в постанові Верховного Суду від 30.05.2018р. по справі №917/725/17.

Окрім того, згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи, зокрема, державної влади (отже, й судові органи), їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Але ні Конституцією, ані законами України не передбачено таких повноважень та способу дій суду, що дозволили б йому зобов'язати орган місцевого самоврядування (яким є Міська рада) вчинити конкретні дії чи прийняти конкретне рішення щодо укладання з КП «Каховська керуюча компанія» договору. Натомість Міська рада мала самостійно, у встановлених законом порядку і у спосіб, вирішити питання щодо припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про яке йшлося у рішенні №11-р/к.

При цьому суд бере до уваги, що Конституція України, в тому числі наведене положення статті 19 цього Основного закону України, має найвищу юридичну силу (у тому числі щодо названих Законів України та рішення №11-р/к).

З огляду на вказане позовні вимоги в частині вимог зобовязати Каховську міську раду укласти з КП «Каховська керуюча компанія» договір про надання послуг з утримання будинків споруд та прибудинкової території задоволенню не підлягають.

Отже, задоволенню підлягають лише вимоги в частині зобовязання Каховську міську раду Херсонської області виконати рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2017р. №11-р/к у справі №3/2-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», а саме припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 3 статті 50 та частиною 1 статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій місцевого самоврядування, які призвели до недопущення конкуренції.

Викладене узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Вищого господарського суду України від 25.07.2017р. по справі №910/3681/17.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У преамбулі ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Суми прожиткового мінімуму на 2018 рік встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 р.2246-VIII, прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2018р. становить 1762грн.

З урахуванням означеного позивач при поданні позову з вимогою немайнового характеру мав сплатити 1762грн., а сплатив 1841грн.

Відповідно до ст.7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи означене та відсутність клопотання позивача про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір, надмірно сплачений, у розмірі 79грн. поверненню позивачу не підлягає.

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, а позовні вимоги задоволено частково, судові витрати зі справи з покладаються на обидві сторони в рівних частках (по 50%).

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 881грн. судового збору (50% від 1762грн.).

Керуючись ст. ст. 123, 129, ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобовязати Каховську міську раду Херсонської області (74800, Херсонська обл., м.Каховка, вул.Велика Куликовська,103 код ЄДР 04059970) виконати рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2017р. №11-р/к у справі №3/2-17 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», а саме припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 3 статті 50 та частиною 1 статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій місцевого самоврядування, які призвели до недопущення конкуренції.

Стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (73000, м.Херсон, пр.Ушакова,47, код ЄДР 21292403)

Боржник: Каховська міська рада Херсонської області (74800, Херсонська обл., м.Каховка, вул.Велика Куликовська,103 код ЄДР 04059970).

3. В іншій частині позовних вимог відмовити

4. Стягнути з Каховської міської ради Херсонської області (74800, Херсонська обл., м.Каховка, вул.Велика Куликовська,103 код ЄДР 04059970) на користь Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (73000, м.Херсон, пр.Ушакова,47, код ЄДР 21292403) 881грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 05.12.2018р.

Суддя Н.А. Павленко