ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2018 р. Справа № 917/2033/17
м. Полтава
про скасування рішень
Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Олійник Н І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, паспорт в протоколі
від відповідача: ОСОБА_2, дов. в протоколі
Розглядається позовна заява про скасування рішень засідання комісії по розгляду актів про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією та/або умов договору, оформлених Протоколами № 00002375 та № 00002378.
Позивач в судовому засіданні на позові наполягає, вважаючи, що Протоколи засідання комісії № 00002375 та № 00002378 по розгляду ОСОБА_4 про порушення споживачем (позивачем) ОСОБА_3 користування електричною енергією є незаконними, а відтак, підлягають скасуванню.
В позовній заяві позивач зазначає, що 12.01.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір на постачання електричної енергії № 854 (надалі - договір).
Відповідно до р. 1 договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 280,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Сумарна приєднана потужність у точках підключення становить 320,0 кВт.
Відповідно до положень п. 9.4. договору він є чинним на момент звернення із позовною заявою позивача до суду.
Позивач зазначає, що в обслуговуванні підприємства позивача знаходяться виробничі приміщення та територія за адресою: вул. Леніна (ОСОБА_5), 89, с. Біленченківка, Гадяцький район, Полтавська область.
Станом на 02.11.2017 р. з боку відповідача було припинено енергопостачання вказаних вище приміщень.
27.10.2017р. відповідачем було складено ОСОБА_4 про порушення № 00002375, яким встановлено порушення позивачем п. 3.1., п. 6.40 ОСОБА_3 користування електричною енергією (ПКЕЕ). ОСОБА_4 було підписано з боку керівника позивача.
Разом із тим, як зазначає позивач, було складено ОСОБА_4 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії, який порушення не виявив.
Також, 02.11.2017 р. відповідачем було складено ще один ОСОБА_4 про порушення № 00002378 позивачем п. 3.34, п. 6.40 ПКЕЕ.
Позивач вважаючи, що відповідач діє неправомірно і в порушення ПКЕЕ, звернувся із заявою до Інспекції держенергонагляду в Полтавській області з метою проведення перевірки дій відповідача.
Листом від 23.11.2017 р. Інспекцією держенергонагляду в Полтавській області були виявлені порушення та недоліки в діях відповідача, що вказують на порушення ПКЕЕ з боку останнього.
Також позивач зазначає, що відповідачем на підставі зазначених вище ОСОБА_4 було складено Протоколи, які за своєю суттю є рішенням засідання комісії по розгляду актів про порушення, а саме: № 00002375 та № 00002378, відповідно до яких позивачу нараховано штрафні санкції.
Посилаючись на ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», положення п. 5.1.6.41,6.42, 6.43 ОСОБА_3 користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 №28 (далі - ОСОБА_3, ПКЕЕ), ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі - ОСОБА_5), Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, ОСОБА_5 обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 12.06.2008 № 691, Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.08.98 № 1052, ОСОБА_3 технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.07.2006 № 258, Умов та ОСОБА_3 здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 12.08.96 № 36, а також ч. 2 статті 20, ст. 235, ст. 236, ч.2 ст. 237, 275 ГК України, ст. 714 ЦК України, позивач посилається на той факт, що відповідачем не було встановлено наявності (відсутності дії) бездіяльності, спрямованих на приховування спожитого обсягу електричної енергії.
При цьому, на думку позивача, у спірних правовідносинах факт втручання споживача в роботу лічильника може бути доведений лише результатами проведення відповідної експертизи, як це передбачено п. 2.1 ОСОБА_5.
Вказаних дій також проведено не було, а відтак, встановити наявність порушення не є можливим з технічної точки зору.
Спірні протоколи, як зазначає позивач, були отримані ним 22.11.2017 р., а відтак, строк на їх оскарження не є пропущеним.
Ухвалою суду від 05.12.2017р. прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі, призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2018р. на 10-00 год.
Ухвалою суду від 17.01.2018 р. суд здійснив перехід з господарського процесу по ГПК України від 06.11.1991 р. № 1798-ХІІ (зі змінами та доповненнями) на господарський процес по ГПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10. 2017 р., який набрав чинності 15.12.2017 р., в загальне позовне провадження, стадія підготовчого провадження (підготовче засідання)
Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 542 від 17.01.2018р.) та його представник в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись, зокрема, на те, що позов необґрунтований, рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ правомірні та прийняті відповідно до чинного законодавства України.
Відповідач зазначає, що 27.10.2017року уповноваженими представниками ПАТ «Полтаваобленерго» в присутності представника споживача здійснено технічну перевірку ТОВ «Альфа Трафік 2013», а саме, обєкту «Цех по виготовленню поліпропіленової тари» за адресою: Полтавська обл., Гадяцький район, с. Біленченківка, вул.Миру,89, під час якої виявлено порушення ПКЕЕ (ОСОБА_4 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 27.10.2017року).
У відповідності до п.6.41.ПКЕЕ, 27.10.2017 року в присутності представника споживача, відповідачем складено ОСОБА_4 про порушення №00002375, в якому відображено, що споживачем порушено п. п. 3.1, 6.40 ПКЕЕ, зокрема, при включеному навантаженні по фазах В,С електролічильник №3015445 не враховував спожиту електроенергію.
Другий екземпляр акту, під підпис, вручено директору ТОВ «Альфа Трафік 2013».
27.10.2017 року споживачу також вручено Акт-вимогу про усунення виявлених недоліків. Про необхідність виконання акта-вимоги вказано в п.8 ОСОБА_4 про порушення №00002375.
Відповідач зазначає, що 02.11.2017 року з метою контролю за усуненням недоліків, представники ПАТ «Полтаваобленерго» прибули на вищевказаний обєкт споживача. Представники ТОВ «Альфа Трафік 2013» їх не допускали, хоча у відповідності до п.8.1 ПКЕЕ, як зазначає відповідач у відзиві, постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на безперешкодний доступ до розрахункових засобів обліку електричної енергії (дане право передбачено п.3.1.5 договору), а споживач у відповідності до п.10.2 ПКЕЕ зобовязаний забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії до розрахункових засобів обліку електричної енергії.
Працівники енергопостачальної організації зателефонували на 102. Прибула слідчо - оперативна група поліції. В її присутності представники ПАТ ПОЕ оглянули електроустановку споживача та виявили відєднання ланцюгів напруги від шин В і С, що було продемонстровано присутнім та зафіксовано в протоколі огляду місця події слідчим Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області та за допомогою фото-відеофіксації працівниками ПАТ ПОЕ.
Відповідач зазначає, що 02.11.2017року в присутності працівників поліції складено ОСОБА_4 про порушення № 00002378, в якому відображено, що споживачем порушено п. п. 3.34., 6.40 ІІКЕЕ. Акт підписано представниками електропостачальної організації та слідчим ВП ГУНП в Полтавській області.
03.11.2017 року другий екземпляр акта направлено рекомендованим листом на адресу споживача.
Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ, 21.11.2017 року відповідачем проведено засідання комісії по розгляду ОСОБА_4 № 00002375 про порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією та/або умов договору. На вказаному засіданні вирішено провести розрахунок недорахованої електричної енергії, згідно з пунктом 2.1.3 та формулою 2.4 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.
Представник споживача - директор ОСОБА_1, як зазначає відповідач, копію протоколу отримала під підпис.
21.11.2017 року також проведено засідання комісії по розгляду ОСОБА_4 № 00002378 про порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією та/або умов договору. На вказаному засіданні вирішено провести розрахунок недоврахованої електричної енергії згідно з пунктом 2.1.3 та формулою 2.4 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.
Представник споживача - директор ОСОБА_1 копію протоколу отримала під підпис.
Відповідач у відзиві зазначає, що зі змісту ОСОБА_5 та ПКЕЕ вбачається, що для донарахування споживачу суми електроенергії, визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися, в тому числі, але не виключно, актом.
Відповідач зазначає, що згідно п. 3.2. ПКЕЕ відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.
Згідно додатку №7 «ОСОБА_4 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» та додатку №6 «Однолінійна схема» до договору про постачання електричної енергії №854 від 12.01.2014року зазначено межу балансової належності та межу експлуатаційної відповідальності на опорі 560. Все електрообладнання в тому числі і засоби обліку знаходяться на балансі споживача.
ОСОБА_3 користування електричною енергією повязують відповідальність за технічний стан засобу обліку саме з балансоутримуванням або власністю на засіб обліку. Тобто, неналежний технічний стан засобу обліку, є порушенням у разі недообліку електричної енергії засобом обліку.
Відповідач також зазначає, що директор ТОВ «Альфа Трафік 2013» ОСОБА_1, при отриманні протоколів засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕ або умов договору, жодних зауважень та заперечень до протоколів не внесла, отримала рахунки.
24.11.2017року сума нарахована по акту №00002378 сплачена споживачем повністю.
22.11.2017 року на прохання ТОВ «Альфа Трафік 2013» укладено угоду про погашення заборгованості, предметом якої є умови і порядок сплати боржником ТОВ «Альфа Трафік 2013» кредитору ПАТ «Полтаваобленерго» своєї заборгованості за недовраховану електричну енергію згідно ОСОБА_4 про порушення №00002375 від 27.10.2017року та Протоколу від 21.11.2017року №0002375 засідання комісії з розгляду порушення споживачем ПКЕЕ. Пункт 1.2 угоди зазначає, що боржник визнає свої боргові зобовязання і зобовязується розрахуватись в термін до 30 травня 2018 року шляхом перерахування коштів у відповідності до графіка.
На виконання умов вищевказаної угоди про погашення заборгованості, як зазначає відповідач, ТОВ «Альфа Трафік 2013» перерахувало частину коштів: 23.11.2017року 35 000 грн., та 28.12.2017року 30 000 грн., що свідчить про те, що ТОВ «Альфа Трафік 2013» повністю визнало факт порушень ПКЕЕ, зафіксованих в ОСОБА_4 №0002375 від 27.10.2017 року та в ОСОБА_4 №00002378 від 02.11.2017 року.
На посилання позивача на те, що факт втручання споживача в роботу лічильника може бути доведено лише результатами проведення відповідної експертизи, як це передбачено п.2.1. Методики, відповідач зазначає, що вищезазначений пункт даної ОСОБА_5 передбачає, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, факт пошкодження установлюється експертизою. Тому, оскільки порушення, пошкодження пломб та/або приладів обліку не відбулося - проведення експертизи не проводилося. Нарахування проведене ПАТ «Полтаваобленерго» по ОСОБА_4 №0002375 від 27.10.2017 року та ОСОБА_4 №00002378 від 02.11.2017 року згідно із п.2.1.3.(«інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку») та за формулою № 2.4 ОСОБА_5, що зазначено в Протоколах №00002375 та №00002378.
Позивач у відповіді на відзив (вх. № 919 від 29.01.2018р.) зазначає, що станом на 02.11.2017р. з боку Гадяцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» було припинено енергопостачання приміщень та території за адресою: вул. Леніна, 89, с. Біленченківка, Гадяцький район, Полтавська область.
Припинення енергопостачання з боку відповідача відбулось, на його думку, через споживання електричної енергії з порушенням ПКЕЕ.
У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що 02.11.2017 р. з метою контролю за усуненням недоліків, виявлених 27.10.2017р., представники ПАТ «Полтаваобленерго» прибули на місце знаходження виробничих приміщень позивача, але їх не впускали представники позивача. В цей же день, в присутності представників поліції, було складено оскаржуваний акт про порушення, а також внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 188-1 КК України.
Позивач вважає, що посилання представників ПАТ «Полтаваобленерго» на те, що на сьогодні до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення посадовими та/або уповноваженими особами ТОВ «Альфа Трафік 2013» кримінального злочину щодо викрадення електричної енергії шляхом її самовільного використання, відповідальність за який передбачена ст. 188-1 КК України, є безпідставним та передчасним, оскільки на сьогодні рішенням (вироком, постановою) суду, яке вступило в законну силу, вина вказаних вище осіб не доведена та базується виключно на припущеннях та, крім того, наявність заяви про вчинення кримінального порушення не є доказом наявності вини особи, а є процесуальним обовязком особи (слідчого) внести таку заяву до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Відтак, ТОВ «Альфа Трафік 2013» вважає, що до спірних правовідносин підлягають до застосуванню норми законодавства, які регулюють господарські відносини між двома юридичними особами.
Позивач зазначає, що ТОВ «Альфа Трафік 2013» було повідомлено суми, які нараховані, на думку ПАТ «Полтаваобленерго», за незаконне споживання (викрадення) електричної енергії, що відповідно складають: по ОСОБА_4 порушень від 27.10.2017р. близько 1,3 мільйона гривень та по ОСОБА_4 порушень від 02.11.2017р. - 6 219 гривень.
До моменту узгодження спірних сум ТОВ «Альфа Трафік 2013» не могло з ними погодитись, а відтак, вважало за можливе оскаржити відповідні нарахування в судовому порядку.
Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що позивач здійснює розрахунки по факту вчинених порушень, чим фактично визнає наявність своєї вини, не відповідають дійсності, оскільки надходження коштів від позивача на рахунки відповідача ставлять в залежність постачання електричної енергії для потреб позивача, а тому, з метою недопущення порушень в виробничих циклах позивача, останній здійснює сплату нарахованих сум, що не виключає факту їх оспорення у зв'язку із виявленими численними порушеннями при складанні актів та прийняття відповідних рішень відповідачем.
У запереченнях на відповідь на відзив (вх. № 1391 від 09.02.2018р.) відповідач відхиляє пояснення позивача в повному обсязі, зазначаючи про те, що під час фіксування порушення ПКЕЕ з боку позивача, відображеного у ОСОБА_4 про порушення № 00002378 від 02.11.2017року, були присутні працівники поліції. Відповідність викладеного в акті нормам чинного законодавства, своїм підписом завірив слідчий поліції. Також було зафіксовано неналежне виконання з боку працівників ТОВ «Альфа Трафік 2013» своїх обовязків, передбачених пунктом 10.2 ПКЕЕ, а саме, забезпечення безперешкодного доступу постачальника електричної енергії до розрахункових засобів обліку електричної енергії. Даний доступ було надано лише в присутності працівників поліції.
Тому, як вказує відповідач, даний факт має безпосереднє значення для розгляду даної справи, так як містить обєктивні дані, які свідчать про законність дій відповідача та про порушення з боку позивача.
Відповідач також зазначає, що позивачем надано до позовної зави Протоколи №00002375 та № 00002375 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ОСОБА_3 користування електричною енергією та/або умов договору, де чітко зазначені суми, з яких видно, що директор ТОВ «Альфа Трафік 2013» ОСОБА_1 жодних зауважень та заперечень до протоколів не внесла, отримала рахунки, та один рахунок сплатила повністю, інший частково, згідно з графіком.
Позивач підтверджує добровільність підписання угоди про погашення заборгованості. Крім вказаних у відзиві платежів по угоді про погашення заборгованості, позивачем здійснено ще два платежі: 16.01.2018року 97 056,76 грн. та 30.01.2018року - 51 563,00грн.
Викладене свідчить про те, як вказує відповідач, що ТОВ «Альфа Трафік 2013» своїми діями повністю визнає факти порушення ПКЕЕ, зафіксовані в ОСОБА_4 №0002375 від 27.10.2017 року та ОСОБА_4 №00002378 від 02.11.2017 року.
Крім того, як зазначає відповідач, позиція позивача ґрунтується лише на припущеннях взятих з листа Інспекції держенергонагляду в Полтавській області від 23.11.2017року, оскільки Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області, жодних санкцій до ПАТ «Полтаваобленерго» не застосовувала, обовязкових до виконання подань, приписів, постанов не приймала, а лише листом №30- 23/25-1079 від 23.11.2017 року пропонувала сторонам вирішити дане питання шляхом переговорів та вказала позивачу про необхідність виконати пункти, зазначені в акті - вимозі ПАТ «Полтаваобленерго» від 27.10.2017 р.
Це свідчить про те, що викладене в листі є лише субєктивною думкою представника інспекції та не створює будь-яких наслідків для сторін і повинно розглядатись в поєднанні з іншими доказами. Не дивлячись на це, ПАТ «Полтаваобленерго» пішло на зустріч ТОВ «Альфа Трафік 2013» та уклало угоду про погашення заборгованості.
В свою чергу ТОВ «Альфа Трафік 2013», будучи впевненими у тому, що засоби обліку, встановлені на обєкті «Цех по виготовленню поліпропіленової тари» за адресою: Полтавська обл., Гадяцький район, с. Біленченківка, вул. Миру,89, знаходяться в неналежному технічному стані, 23.11.2017 року здійснило заміну лічильника та трансформаторів струму на ті, що відповідають діючим параметрам та нормам, як було зазначено у акті-вимозі ПАТ «Полтаваобленерго» та в листі Інспекції держенергонагляду, що ще раз засвідчує про законність дій працівників ПАТ «Полтаваобленерго» і безпідставність позову ТОВ «Альфа Трафік 2013».
Таким чином, як зазначає відповідач, позивачем не спростовується той факт, що відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають і відповідальність за технічний стан засобу обліку повязана саме з балансоутримуванням або власністю на засіб обліку та неналежний технічний стан засобу обліку є порушенням у разі недообліку електричної енергії засобом обліку.
14.02.2018 р. позивач надіслав до суду клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області (вх. № 1619).
14.02.2018р. ухвалою судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 26.03.2018р. на 10 год. 00 хв.
26.02.2018 р. до суду надійшли заперечення відповідача на клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області (вх. №2116).
Аналогічне клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області (вх.№ 2219) надійшло до суду від позивача 27.02.2018 р., на що відповідач відреагував запереченнями (вх.№ 2731 від 14.03.2018 р. )
26.03.2018 р. до суду від відповідача надійшло клопотання (вх. № 3094) про допит свідків представників ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_5 та ОСОБА_6
26.03.2018 р. від відповідача надійшло до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. № 3111). Клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надійшло також від позивача (вх. № 3110 від 26.03.2018 р. )
Відповідно до клопотань відповідача (вх. № 3338 від 30.03.2018 р. та вх. №3340 від 30.03.2018 р.) судом долучено до матеріалів справи докази згідно переліку, зазначеному в додатках.
В додаткових поясненнях (вх. № 3339 від 30.03.2018р. та вх. № 3341 від 30.03.2018р. відповідно) представники відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначили, що 25.10.2017р. вони прибули в с. Біленченківка, Гадяцького р-ну на вул. Миру, 89 до цеху по виготовленню поліпропіленової тари ТОВ «Альфа Трафік 2013», але їх, як представників енергопостачальника до вузла обліку вказаного споживача не допустили, через те, що вони приїхали без попередження та через те, що відсутня відповідальна особа. Згідно даних, які були отримані по каналам ЛУЗОД в цей час, про що зазначено в таблиці 1, лічильник не враховував електроенергію, яка споживалась по фазам «В» і «С», у звязку з чим було складено ОСОБА_4 про не допуск та ОСОБА_4 попередження про відключення. ОСОБА_7 підписала представник споживача гр. ОСОБА_8, яка представилася старшою на обєкті. Другі примірники актів вона отримала для передачі ОСОБА_1 Після чого було досягнуто домовленості про те, що відповідачу повідомлять коли буде організовано вільний доступ до вимірювального комплексу.
Представники відповідача також вказують, що вночі 27.10.2017р. по каналам ЛУЗОД було зафіксовано знеструмлення обєкту споживача на одну годину двадцять хвилин (з 00.30 год. по 1.50 год.), після чого вимірювальний комплекс почав враховувати спожиту електроенергію по всім трьом фазам, що підтверджується таблицею 2 .
27.10.2017р. з диспетчерської філії отримано інформацію про те, що в цей період по даному фідеру електроенергія відпускається по схемі нормального режиму (перемикань та аварій не було).
Громадянка ОСОБА_1 27.10.2017р. повідомила відповідача про можливість провести перевірку вимірювального комплексу. Працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» 27.10.2017р. в складі інспектора та фахівців группи енергоаудиту під час технічної перевірки засобів обліку електричної енергії ТОВ «Альфа - трафік 2013» (с. Біленченівка, вул. Миру, 89, Гадяцький район) встановлено, що вузол обліку відповідає вимогам нормативних документів, електроенергія на момент перевірки враховується в повному обсязі, ЛУЗОД працює справно. Через те, що згідно даних ЛУЗОД вимірювальний комплекс тривалий час не враховував електроенергію по фазам «В» і «С» та відсутність підстав для пропадання напруги вночі 27.10.2017р., було складено акт про порушення №00002375. Для зчитування інформації (встановлення повного періоду, протягом якого зафіксовано порушення) даний лічильник було вилучено у споживача, укладено у пакет, пакет опломбовано пломбою ПАТ ПОЕ. Натомість було встановлено лічильник, який є власністю ПАТ ПОЕ і який не має вбудованого модуля для передачі даних.
В додаткових поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 продемонстрована справна робота вимірювального комплексу, а саме те, що схема підключення лічильника є вірною, про що свідчить відсутність світіння індикаторів «А», «Б», «С» на лічильнику (фото додано до матеріалів справи).
ОСОБА_7 роботи зафіксовані відповідними актами та підписані присутніми без зауважень (в т.ч. ОСОБА_1І.).
Представники відповідача в додаткових поясненнях зазначають, що 02.11.2017р. працівники ПАТ «Полтаваобленерго» прибули на обєкт ТОВ «Альфа - трафік 2013» (с. Біленченівка, вул. Миру, 89, Гадяцький район) з метою повторної технічної перевірки засобів обліку електричної енергії. ОСОБА_1І в телефонному режимі повідомила, що їх допустять до вузла обліку, після чого перестала відповідати на телефонні дзвінки, а до засобів обліку їх не допустили.
Після факту не допуску працівників ПАТ «Полтаваобленерго» до електроустановки споживача, було викликано наряд поліції Гадяцького ВП, завдяки якому було забезпечено допуск до розрахункових засобів обліку працівників ПАТ «Полтаваобленерго», якими виявлено повторне знеструмлення кіл обліку на двох фазах (В, С). Крадіжка електроенергії була зафіксована актом про порушення №00002378 від 02.11.2017 р. та в протоколі огляду слідчого Гадяцького ВП.
Представники відповідача зазначають, що оскільки в діях посадових осіб споживача вбачаються ознаки злочину, передбаченому ст. 188-1 Кримінального кодексу України, з метою запобігання подальшого розкрадання електричної енергії в великих розмірах, за безпосередньою участю працівників Гадяцького ВП, обєкт ТОВ «Альфа Трафік 2013» був відключений від електропостачання.
В судовому засіданні 30.03.2018 р. судом відмовлено в задоволенні клопотань позивача від 14.02.2018 р. та 27.02.2018 р. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Полтавській області за їх безпідставністю, про що зазначено в протоколі судового засідання.
Представник відповідача у заяві (вх. № 3721 від 11.04.2018р.) повідомляє, що 27.10.2017 р. планових перемикань та аварійних відключень ПЛ-10 кВ «Біленченківка» від ПС 110/10 кВ Гадяч, від якої живиться КТП-750 ТОВ «Альфа Трафік 2013» не було. Заявок до ПАТ «Полтаваобленерго» від споживча ТОВ «Альфа Трафік 2013» з проханням про тимчасове відключення ПЛ-10 кВ «Біленченківка» від ПС 110/10 кВ Гадяч не надходило.
Приймаючи до відому вищевикладене, відповідач прийшов до висновку, що працівники позивача самостійно провели від'єднання живлення КТП - №750 на РКТП №750 з метою від'єднання ланцюгів напруги від шин фаз В і С, що було зафіксовано 02.11.2017 року в ОСОБА_7 про порушення №00002378.
Також представник відповідача повідомляє, що планових перемикань та аварійних відключень вище вказаної лінії в період з 27.10.2017року по 02.11.2017року (включно) не було.
В письмових поясненнях (вх. № 3722 від 11.04.2018р.) представник позивача вказує, що пунктом 10.2. ПКЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих ОСОБА_3 та умов договору.
Відповідно до п. 6.12 ПКЕЕ величина коштів, яку має оплатити споживач за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію, визначається постачальником електричної енергії за період між датами на початку та в кінці розрахункового періоду прирівнюється до періоду дії тарифу (календарного місяця), і величина коштів, які має сплатити споживач, визначається як добуток обсягу електричної енергії, спожитої (переданої) між датами зняття показів засобів обліку, на тариф, який діяв на початок або кінець розрахункового періоду відповідно до умов договору.
Позивач зазначає, що згідно з п. 6.20 ПКЕЕ у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. ОСОБА_7 початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін. У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.
Отже, як зазначає позивач, за змістом п. 6.20 ПКЕЕ датою початку періоду порушення розрахункового обліку є перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).
Визначення дати початку порушення розрахункового обліку електричної енергії за першим днем поточного розрахункового періоду, у якому була перевірка, п. 6.20 ПКЕЕ передбачає також визначення вказаної дати за часом та днем, зафіксованими засобом обліку, зокрема автоматизованою системою обліку.
Згідно з п. 1.2 ПКЕЕ автоматизована система комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) - сукупність об'єднаних в єдину функціональну метрологічно-атестовану систему локального устаткування збору і обробки даних засобів (засобу) обліку, каналів передачі інформації та пристроїв приймання, обробки, відображення та реєстрації інформації.
Відповідно до п. 3.14 ПКЕЕ прийнята в промислову (постійну) експлуатацію АСКОЕ має використовуватись для проведення комерційних розрахунків.
Пунктом 6.11 ПКЕЕ визначено, що надання споживачами інформації про дані розрахункового обліку електричної енергії щодо об'єкту з приєднаною потужністю електроустановок 150 кВт і більше та середньомісячним обсягом споживання за попередні 12 розрахункових періодів для діючих електроустановок або заявленим обсягом споживання електричної енергії для нових електроустановок 50 тис. кВт год і більше здійснюється у порядку, передбаченому договором про постачання електричної енергії за допомогою електронного обміну інформацією між електропередавальною організацією та споживачем з використанням АСКОЕ електропередавальної організації.
Посилаючись на порушення відповідачем п. 6.41, п.6.42 ОСОБА_3, позивач у справі просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
11.04.2018р. ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 07.05.2018р. на 13 год. 00 хв. та постановлено допитати в судовому засіданні в якості свідків представників відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6
В судових засіданнях оголошувались перерви: 26.03.2018р. до 30.03.2018р. на 13 год. 00 хв., 30.03.2018р. до 11.04.2018 р. до 13 год. 00 хв., 07.05.2018р. до 25.05.2018р. до 14. год. 00 хв., 25.05.2018р. до 26.07.2018р. до 14 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 06.08.2018р. призначено розгляд справи на 17.09.2018р. на 10 год. 00 хв. В судовому засіданні 17.09.2018р. оголошувалась перерва до 16.10.2018р. до 14.00 год.
Ухвалою суду від 26.10.2018р. призначено розгляд справи на 14.11.2018р. на 11 год. 00 хв. В судовому засіданні 14.11.2018р. оголошувалась перерва до 21.11.2018р. до 10-00 год.
В судовому засіданні 21.11.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд встановив.
12.01.2014 р. між відповідачем (постачальником) та позивачем (споживачем), було укладено Договір про постачання електричної енергії № 854 (том 1, а.с.13-17), відповідно до розділу 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 280,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії визначена згідно з додатком "ОСОБА_7 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін". Сумарна приєднана потужність у точках підключення становить 320,0 кВт.
Відповідно до п. 3.1.2. договору постачальник має право обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу згідно з умовами розділу 6 цього договору відповідно до порядку, передбаченого ПКЕЕ.
В обслуговуванні підприємства знаходяться виробничі приміщення та територія за адресою: вул. Леніна (ОСОБА_5), 89, с. Біленченківка, Гадяцький район, Полтавська область.
25.10.2017р. відповідачем були складені: акт про недопущення до електроустановок споживача (том 1, а.с.171) та попередження про припинення постачання електроенергії № 854, підписані представниками позивача та відповідача (том 1, а.с. 172).
Відповідач стверджує, що в цей час згідно даних, які були отримані ним по каналам ЛУЗОД, лічильник не враховував електроенергію, яка споживалась по фазам "В" і "С".
27.10.2017р. відповідачем було складено ОСОБА_7 про порушення № 00002375 (том 1, а.с.23-24), яким встановлено порушення позивачем п. 3.1., п. 6.40 ПКЕЕ. ОСОБА_4 було підписано з боку керівника позивача, а також було складено ОСОБА_4 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В від 27.10.2017р. (том 1, а.с.25) та акт-вимога (том 1, а.с.52) про усунення виявлених порушень до 06.11.2017 р.
В ОСОБА_4 про порушення № 00002375 від 27.10.2017 р. зазначено, що споживачем порушено п. 3.1, 6.40 ПКЕЕ - при включеному навантаженні по фазах В, С електролічильник №3015445 не враховував спожиту електроенергію. Після обробки даних, які були вичитані з памяті електролічильника встановлена періодична відсутність напруги в ланцюгах живлення електролічильника. Електролічильник знятий та упакований у пакет, пакет опломбовано пломбою №С34831601, порушення продемонстровано споживачу. З ОСОБА_4 вбачається, що знятий та упакований електролічильник вилучений представниками відповідача. В акті також відсутні дані про порушення схеми підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії чи пошкодження пломб. Державна повірка приладу обліку - в II квартал 2011 року. Акт про порушення № 00002375 від 27.10.2017 р. підписаний представниками позивача та відповідача.
З акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В. вбачається, що після складання ОСОБА_4 про порушення № 00002375 від 27.10.2017 р. постачальником електричної енергії був замінений лічильник № 3015445 та встановлений лічильник № 7937660. В акті технічної перевірки зазначено, що схема підключення виконана вірно як до, так і після технічної перевірки. Проведено опломбування клемної кришки лічильника, випробувальної колодки, ввідного рубильника, трансформаторів струму (фази А, В, С), дооблікові кола (4 пломби).
Відповідно до акту вимоги від 27.10.2017 р. позивачу до 06.11.2017 р. необхідно встановити трансформатори струму з класом точності не гірше 0,5 S; рекомендовано встановити лічильник типу LZQJ-XC, лічильник № 7937660 повернути у власність постачальника електричної енергії; лічильник встановити в шафу з можливістю пломбування та оглядовим вікном для зняття показів.
02.11.2017 р. відповідачем було складено ще один ОСОБА_4 про порушення № 00002378, відповідно до якого позивач порушив п. 3.34, п. 6.40 ПКЕЕ - порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії, при почерговому фазному включенні контрольно фазного навантаження фази В та фази С лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, спожита електроенергія по фазі С і фазі В не враховується. Знеструмлення виконано шляхом відєднання ланцюгів напруги від шин В і С. Порушення продемонстровано присутнім». Даний ОСОБА_4 підписаний чотирма представниками ПАТ «Полтаваобленерго», слідчим СВ Галицького ВП ГУНП в Полтавській області. Зі сторони споживача даний ОСОБА_4 не підписаний (є позначка про відмову від підпису). В ОСОБА_4 про порушення №00002378 від 02.11.2017 р. зазначена участь споживача (уповноваженої ним особи), а саме майстра зміни ОСОБА_9 JI.O. та комірника ОСОБА_8 В акті також зазначено, що в процесі проведення перевірки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 покинули місце проведення робіт.
Судом також встановлено, що 02.11.2017р. відповідачем було припинено енергопостачання приміщень позивача.
09.11.2017 р. та 13.11.2018 р. позивач листами звертався до відповідача з проханням відновити постачання електроенергії (том 1, а.с.106,109).
Вважаючи, що відповідач діє неправомірно і в порушення ПКЕЕ, позивач також звернувся із заявою вих. №27 від 10.11.2017р. (том 1, а.с. 107-108) до Інспекції Держенергонагляду в Полтавській області з проханням прибути представника інспекції 14.11.2017 р. на засідання комісії по розгляду спірних питань.
17.11.2017р. протоколом засідання по розгляду та розв'язанню суперечностей, спірних ситуацій між ПАТ «Полтаваобленерго» та споживачами вирішено, що акти про порушення ПКЕЕ № 00002375 від 27.10.2017р. та № 00002378 від 02.11.2017р. складені у відповідності до ПКЕЕ та чинного законодавства. Вирішено також відновити електропостачання після узгодження з Гадяцьким ВП ГУНП у Полтавській області (том 1, а.с. 110-112).
Матеріали справи містять зауваження членів комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Полтаваобленерго» з розгляду звернення ТОВ «Альфа Трафік 2013» (том 1, а.с. 113-116), а також лист Інспекції держенергонагляду в Полтавській області за № 30-23/25-1079 від 23.11.2017 р., в якому зазначено про порушення відповідачем вимог ПКЕЕ (том 1, а.с.31-32).
Судом також встановлено, що відповідачем на підставі зазначених вище ОСОБА_4 було складено Протоколи № 00002375 та № 00002378 від 21.11.2017 р. (том 1, а.с. 33-36), які за своєю суттю є рішеннями засідання комісії по розгляду ОСОБА_4 про порушення споживачем ПКЕЕ та/або умов договору, а саме: ОСОБА_4 про порушення № 00002375 від 27.10.2018 р. та ОСОБА_4 про порушення № 00002378 від 02.11.2017 р., відповідно до яких позивачу нараховано штрафні санкції згідно з пунктом № 2.1.3. та за формулою № 2.4 ОСОБА_5 на суму 368 308,76 грн. та 6 219,74 грн. відповідно.
22.11.2017 р. між відповідачем та позивачем укладено угоду про погашення заборгованості (том 1, а.с.54), а саме, за недовраховану електричну енергію згідно ОСОБА_4 про порушення № 00002375 від 27.10.2018 р. в сумі 368 308,76 грн. та Протоколу № 00002375 від 21.11.2017 р. засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕ, згідно якого позивач зобов'язався розрахуватись із відповідачем до 30.05.2018 р. згідно із встановленому угодою графіком.
Сума 6 219,74 грн., нарахована позивачу згідно ОСОБА_4 про порушення № 00002378 від 02.11.2017 р. та Протоколу № 00002378 від 21.11.2017 р., сплачена позивачем 24.11.2018 р. (том 1, а.с. 61).
Судом також встановлено, що 23.11.2017 р. на підприємстві позивача було здійснено заміну лічильника та трансформатори струму (том. 1, а.с. 86).
Матеріали справи містять також попередження від 09.01.2018 р. та від 12.01.2018 р. за № 854 про припинення відповідачем постачання електроенергії позивачу з 15.01.2018 р. та з 18.01.2018 р. відповідно за невиконання умов угоди про погашення заборгованості від 22.11.2017 р. (том. 1, а.с. 118-120).
Щодо правомірності направлення відповідачем вищезазначених попереджень про припинення постачання електроенергії, позивач звертався з листами до Сектору НКРЕЕКП у Полтавській обл. та до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (Держенергонагляду), на що отримував відповіді від 23.01.2018 р. за № 20/48/35 (том 1, а.с. 121-122) та від 16.02.2018 р. за № 03/10-1167 відповідно (том 1, а.с. 123-125). В листі Держенергонагляд, посилаючись на абзац 8 п. 6.2 ПКЕЕ повідомив позивача про те, що обмеження та відключення електропостачання споживача здійснюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій, а саме, підтвердження факту викрадення електричної енергії рішенням суду.
З матеріалів справи вбачається, що позивачу направлялось попередження про припинення постачання електроенергії від 02.03.2018 р. № 854 (том 1, а.с.145), в якому відповідач повідомляв позивача про припинення постачання електроенергії на об'єкт з 07.03.2018 р.
В судовому засіданні 25.05.2018 р. судом допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які повідомили про відомі їм обставини, зазначені ними в додаткових поясненнях (том 1, а.с.163-168, 173-176), наполягаючи на тому, що дії відповідача при складенні ОСОБА_4 про правопорушення № 00002375 від 27.10.17 р. та № 00002378 від 02.11.2017 р. були вчинені працівниками відповідача у відповідності до норм чинного законодавства та договору.
Зясувавши всі фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, свідків, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.
Відносини між електропостачальною організацією та юридичними особами регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами користування електричної енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28.
Згідно із ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Відповідно до частини 1-2 статті 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».
Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Відповідно до статті 277 ГК України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. ОСОБА_3 користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно з частиною 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року (ПКЕЕ).
Відповідно до п. 2.1 договору про постачання електричної енергії № 854 від 12.01.2014 р., укладеного між сторонами, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).
Відповідно до п. 5.1 ПКЕЕ (в редакції станом на 27.10.2017 р.) договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.
Відповідно до п. 9.2 договору межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначаються відповідно до додатка «ОСОБА_4 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін» (додаток № 7 до договору, том 1, а.с.19), відповідно до якого в обслуговуванні Гадяцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» знаходяться виробничі приміщення споживача: Цех по виготовленню поліпропіленової тари та територія за адресою: вул. Леніна (ОСОБА_5), 89, с. Біленчеківка, Гадяцький район, Полтавська область.
В ОСОБА_4 розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін також зазначено межу балансової належності та межу експлуатаційної відповідальності на опорі 560.
Відповідно до п. 7 додатку №7 до договору, споживач несе відповідальність за стан та обслуговування відгалуження 10 кВ від оп. 560 ПЛ 10 кВ ф-р «Біленченківка» від ПС 110/10 Гадяч до КТП-750, КТП-750 та все електрообладнання цеху по виготовленню поліпропіленової тари.
Відповідно до п. 3.2. ПКЕЕ відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.
Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
З матеріалів справи вбачається, що з метою організації обліку електроенергії, відповідно до п. 3.7-3.19 ПКЕЕ позивачем було встановлено ЛУЗОД.
Відповідно до п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації .
Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
Акт про пломбування був складений представником відповідача 02.08.2011 р. (том 1, а.с. 22).
Відповідно до п.3.33 ПКЕЕ електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу огляду обліку.
Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.
Відповідно до п. 3.24 ПКЕЕ планова повірка розрахункових засобів обліку має здійснюватись за рахунок власників цих засобів обліку в терміни, встановлені нормативними документами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, відповідно до договору.
Відповідно до п. п.11,15 п. 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача для візуального або автоматичного зняття показів розрахункових засобів обліку; забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії.
Відповідно до п. 3.1.5 договору постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювань потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.
Згідно п. 3.34 ПКЕЕ будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформлюються актом.
Згідно п.6.41.ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_3 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_3 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Відповідно до п. 4.1 ОСОБА_5 факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.
Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після предявлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.
Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото та відео зйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті порушень.
Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.
На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих ОСОБА_3 обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.
Суд зазначає, що висновки щодо порушення схеми обліку (періодична відсутність напруги в ланцюгах живлення електролічильника), про які зазначено відповідачем в ОСОБА_4 про порушення № 00002375 від 27.10.2017 р. зроблені енергопостачальником виключно на підставі даних локального устаткування збору та обробки, даних (ЛУЗОД). За аналізом наданих постачальникові даних (том 1, а.с. 164), а також при візуальному огляді лічильника електричної енергії встановлено, що на момент складання ОСОБА_4 напруга в ланцюгах живлення електролічильника була в наявності. За даними ЛУЗОД «повернення напруги» відбулося після 02 год. 00 хв. 27.10.2017 р., тобто, до часу складання ОСОБА_4 (в ОСОБА_4 зазначено час складання - 12 год. 00 хв. 27.10.2017 р.).
Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення не могло бути продемонстровано присутнім на момент складання ОСОБА_4 про порушення № 00002375 від 27.10.2017 р.
Крім того, останній контрольний огляд засобу обліку проведений під час технічної перевірки, яка проведена ПАТ «Полтаваобленерго» - 11.12.2015 р. Тобто, постачальником електричної енергії порушено вимоги п. 3.33 ПКЕЕ в частині здійснення контрольного огляду засобу обліку з періодичністю ні рідше одного разу на шість місяців. Крім того, державна повірка приладу обліку також прострочена (проведена в II кварталі 2011 року).
Під час складення акту не було зафіксовано факту втручання позивача в роботу електролічильника з метою розкрадання електричної енергії та факту пошкодження або фальсифікації пломб, встановлених на електролічильнику, трансформаторах струму, випробувальних колодках тощо.
В акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 27.10.2017 р. зазначено, що схема підключення виконана вірно як до, так і після технічної перевірки. Проведено опломбування клемної кришки лічильника, випробувальної колодки, ввідного рубильника, трансформаторів струму (фази А, В, С), дооблікові кола (4 пломби).
Таким чином, з акту про порушення № 00002375 від 27.10.2017 р. не вбачається порушення позивачем п. 6.40 ПКЕЕ, відповідно до якого перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_5 у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів.
Крім того, згідно п. 1.2. Методики, Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/ або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.
У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку ОСОБА_5 не застосовується.
В протоколі № 00002375 від 27.10.2017 р. засідання комісії по розгляду акта про порушення позивачем ОСОБА_3 користування електричною енергією та /або умов договору відповідачем зазначено, що нарахування проведено згідно з п. 2.1.3. та формулою 2.4. Методики.
Відповідно до 2.1.3. Методики ця ОСОБА_5 застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індекатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індекатора), використання фазозсувного трансформатора тощо.
Згідно абз. 3 п. 3.1. Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.
З матеріалів справи вбачається, що експертиза електролічильника № 3015445 не проводилась.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем під час складення ОСОБА_4 про порушення № 00002375 від 27.10.2017 р. не дотримано положень ПКЕЕ та не доведено факту втручання позивача в роботу електролічильника з метою зниження його показів.
Отже, за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку з боку позивача, відповідач мав можливість застосувати п. п. 6.37, 6.38 ПКЕЕ, відповідно до якого у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку.
За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.
Згідно абз. 2 п. 2.1 ОСОБА_5 у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.
Відповідно до абз. 4 п. 3.1. Методики у разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН, необов'язкове.
З вищезазначених положень ОСОБА_5 вбачається, що обов'язковою умовою проведення експертизи (абз. 2 п.2.1.Методики) та її необов'язового проведення (абз. 4 п. 3.1. Методики) є факт пошкодження пломб та/або приладів обліку (явне втручання в роботу приладів обліку).
Враховуючи те, що явних ознак втручання в роботу приладів обліку (електролічильника) згідно акту про порушення № 00002375 від 27.10.2017р. встановлено не було, і відповідач у відзиві на позовну заяву підтверджує, що порушення пошкодження пломб та/або приладів обліку не відбулося, суд дійшов висновку, що в даному випадку, лише висновок експертизи, може підтвердити явне втручання (чи невтручання) позивача в роботу лічильника і проведення такої експертизи, з урахуванням вищезазначених положень ОСОБА_5, є необхідним та обов'язковим.
Суд також зазначає, що пунктом 6.20 ПКЕЕ передбачено визначення обсягу використаної електричної енергії у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про скасування рішення засідання комісії відповідача по розгляду актів про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією та/або умов договору, оформлене Протоколом №00002375 про нарахування позивачу 368 308,76 грн. вартості не облікованої електричної енергії є обґрунтованою, підтвердженою наявними в матеріалах справи доказами та підлягає задоволенню.
Посилання відповідача на те, що ОСОБА_4 про порушення №00002375 від 27.10.2017 р. був підписаний представником позивача (директором ОСОБА_1І.) без зауважень та заперечень, до Протоколу №00002375 від 27.10.2017 р. позивачем також не було надано заперечень, позивачем отримано та сплачено рахунок відповідно до ОСОБА_4 про порушення та Протоколу, виконано акт-вимогу від 27.10.2017 р., що на думку відповідача, підтверджує визнання позивачем факту порушень ПКЕЕ, суд вважає безпідставним, оскільки вчинення позивачем вищезазначених дій не позбавляє останнього права звернутись з відповідним позовом до суду.
Посилання відповідача про оплату позивачем спірних сум вартості не облікованої електричної енергії, суд не розцінює, як визнання позивачем факту порушень ПКЕЕ, оскільки з матеріалів справи вбачається, що невиконання позивачем умов угоди про погашення заборгованості від 22.11.2017 р. слугувало підставою для направлення відповідачем позивачу попереджень про припинення постачання електричною енергією від 09.01.2018 р., 12.01.2018 р. та 02.03.2018 р. при наявності спору між позивачем та відповідачем по даній справі.
Інші посилання відповідача в обгрунтування своїх заперечень суд вважає безпідставними та спростованими матеріалами справи.
Суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про скасування рішення засідання комісії відповідача по розгляду актів про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією та/або умов договору, оформлене Протоколом №00002378 про нарахування позивачу 6 219,74 грн. вартості не облікованої електричної енергії, виходячи з наступного.
В акті про порушення №00002378 від 02.11.2017 р. зазначено про порушення позивачем «п. 3.34, 6.40 ПКЕЕ - порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії, при почерговому фазному включенні контрольно фазного навантаження фази В та фази С лічильний механізм лічильника не враховує електроенергію, спожита електроенергія по фазі С і фазі В не враховується. Знеструмлення виконано шляхом відєднання ланцюгів напруги від шин В і С. Порушення продемонстровано присутнім». Даний ОСОБА_4 підписаний чотирма представниками ПАТ «Полтаваобленерго», слідчим СВ Галицького ВП ГУНП в Полтавській області. Зі сторони споживача даний акт не підписаний (є позначка про відмову від підпису). В ОСОБА_4 про порушення №00002378 від 02.11.2017р. зазначена участь споживача (уповноваженої ним особи), а саме, майстра зміни ОСОБА_9 JI.O. та комірника ОСОБА_8 В акті також зазначено, що вищезазначені особи в процесі проведення перевірки покинули місце проведення робіт.
Згідно п.6.41.ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_3 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Відповідно до п. 4.1 ОСОБА_5 споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото та відео зйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті порушень.
В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що ОСОБА_9 JI.O. та ОСОБА_8 є представниками підприємства позивача.
Під час складання акту про порушення №00002378 від 02.11.2017 р. порушення пломб, які були встановлені постачальником електричної енергії за результатом проведеної 27.10.2017 р. технічної перевірки, зафіксовано не було. З відео та фото матеріалів, оформлених представниками ПАТ «Полтаваобленерго» які є додатком до ОСОБА_4 №00002378 від 02.11.2017р. та додані відповідачем до матеріалів справи в якості доказів, які оглянуті судом та учасниками справи в судовому засіданні 14.11.2018 р., вбачається порушення схеми підключення засобу обліку (відєднані ланцюги напруги розрахункового лічильника електричної енергії від шин В і С).
Але з відео матеріалів вбачається, що при проведенні відповідачем перевірки та складанні ОСОБА_4 про порушення №00002378 від 02.11.2017 р. представники позивача були відсутні.
Таким чином, зазначення в акті про порушення №00002378 від 02.11.2017 р. «порушення продемонстровано присутнім» не свідчить про те, що представники позивача були присутні під час складення вищезазначеного акту та проведенні перевірки, що є порушенням відповідачем п. 6.40 ПКЕЕ та п. 4.1 ОСОБА_5.
Суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що відповідно до додатку № 3 до договору про постачання електричної енергії № 854 від 12.01.2014 р. «Графік зняття засобів обліку електричної енергії та перелік обєктів і засобів комерційного обліку», де в абзаці 3 пункту 4 вказано: «Уповноваженим представником споживача, є особи які перебувають з ним (споживачем) у трудових відносинах…» і що ОСОБА_9 JI.O. та ОСОБА_8 є уповноваженими представниками позивача, оскільки факт відсутності представників позивача при складанні ОСОБА_4 про порушення №00002378 від 02.11.2017 р. переконливо підтверджується відео матеріалами, доданими відповідачем в якості доказів до матеріалів справи.
Інші посилання відповідача в обгрунтування своїх заперечень суд вважає безпідставними та спростованими матеріалами справи.
Відповідно ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити.
2. Скасувати рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією та/або умов Договору, оформлені Протоколами №00002375 та № 00002378.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Солодюк О.В.