ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/1719/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Кузнецов В.О., Верхогляд Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вартус Груп", м.Жовті Води

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018, ухвалене суддею Васильєвим О.Ю., повний текст якого складений 02.07.2018, у справі № 904/1719/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вартус Груп", м.Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення штрафних санкцій за договором поставки у загальному розмірі 124 404,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ “Укрпошта” звернувся із позовною заявою до відповідача - ТОВ “Вартус Груп” про стягнення 124 404, 30 грн. , з яких 76 454, 96 грн. - пеня та 47 949, 34 грн. - штраф за договором поставки №ВГ11/07-2017 від 07.07.17р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 у справі № 904/1719/18 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вартус Груп" Дніпропетровської області на користь Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" 76 454,96 грн. пені, 47 949,34 грн. штрафу та 1866,06 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вартус Груп" в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, здійснення невірних висновків у справі, просить рішення суду від 26.06.2018 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що позивачем невірно здійснено розрахунок штрафних санкцій, оскільки договор закінчив свою дію 31.12.2017 року, а тому нарахування штрафних санкцій після закінчення строку дії договору, тобто, з 01.01.2018 року по 18.02.2018 року, є безпідставним.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «УКРПОШТА».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 розгляд апеляційної скарги призначено у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи №904/1719/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вартус Груп", м.Жовті Води Дніпропетровської області про стягнення штрафних санкцій за договором поставки у загальному розмірі 124 404,30 грн.,

з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2018 для розгляду справи №904/1719/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач), суддів: Кузнецов В.О., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2018 року у справі № 904/1719/18 прийнято до провадження справу № 904/1719/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вартус Груп", м.Жовті Води на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018, ухвалене суддею Васильєвим О.Ю., повний текст якого складений 02.07.2018, у справі №904/1719/18. Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги. Розгляд апеляційної скарги провести в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки воно прийняте у відповідності діючого законодавства.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.17р. між ТОВ “Вартус Груп” (постачальник) та ПАТ “Укрпошта” (покупець) було укладено договір поставки № ВГ 11/07-2017, відповідно до умов якого постачальник зобов’язався поставити у власність покупця товар (шини легкові, легко вантажні та камери для потреб дирекції ), а покупець - прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах цього договору (п.1.1 договору).

Згідно з п.1.2. договору, найменування , виробник, технічні характеристики , кількість , код УКТЗЕД та ціна товару зазначено у технічній специфікації (додаток№1) до цього договору , який є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п.1.3. договору здійснення прав та обов’язків за цим договором здійснюється відокремленими структурними підрозділами позивача – дирекціями ПАТ “Укрпошта”.

В п.3.1. договору сторони погодили , що ціна договору становить 1 289 194, 92 грн. у тому числі ПДВ 20% - 214 865, 82 грн.

Згідно з п.5.1. договору поставка товару здійснюється в повному обсязі на склади відокремлених підрозділів покупця, згідно з додатком №2 (відповідальні особи по транспорту та адреси розташування складів в відокремлених підрозділах ПАТ “Укрпошта”), який є невід’ємною частиною даного договору.

В п.10.1. договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту підписання його представниками сторін, скріплення його відбитками печаток сторін і діє до 31.12.2017р. включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань в частини розрахунків. (а.с.13-15).

В додатку №1 (Технічна специфікація) до договору сторони погодили поставку товару на загальну суму 1 289 194, 92 грн. (а.с.16)

З урахуванням умов п.5.2. вищезазначеного договору поставки вбачається, що останнім днем поставки товару обумовленого сторонами в договору та додатку №1 до нього є 18 серпня 2017р.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вартус Груп» із позовом про стягнення пені та штрафу, позивач – публічне акціонерне товариство «Укрпошта» посилався на порушення відповідачем строків поставки товару за вищезазначеним договором та правом позивача відповідно до п. 5.2 умов цього договору нарахувати відповідачу штрафні санкції.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови договору в частині поставки товару протягом 30 банківських днів з дати підписання договору, що є підставою для стягнення пені та штрафу у відповідності до п. 7.2 Договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5.2. договору, строк поставки товару: поставка товару здійснюється впродовж 30 (тридцяти) банківських днів з дати підписання договору.

Згідно з п.6.3.1. постачальник зобов’язався забезпечити поставку товару у строк, встановлений цим договором.

Проте, в порушення прийнятих на себе зобов’язань за договором, відповідач здійснив своєчасну поставку позивачу лише частину частини товару обумовленого сторонами в договорі на загальну суму 591 717, 12 грн. (що підтверджується відповідними видатковим накладними, а.с. 22-37); та здійснив поставку іншої частини залишку товару з порушенням строків встановлених у п.5.2. договору на загальну суму 460173, 54 грн. (що підтверджується відповідними видатковими накладними , а.с. 38-52).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом п.7.2. договору передбачено, що за порушення строків поставки товару з постачальника стягується пеня у розмірі 1 % вартості невчасно поставленого товару за кожний день прострочення , а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків 7% вказаної вартості.

У зв’язку з порушенням строків поставки частини товару позивач направив на адресу відповідача 08.02.18р. претензію №421-864 від 08.02.18р. (а.с.66-69) про сплату штрафних санкцій в загальному розмірі 208 002, 75 грн. ( в т.ч. по договору поставки №ВГ11/07-2017 від 07.07.17р. в розмірі 95226, 35 грн.), яка була отримана відповідачем 13.02.18р. ( що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а.с.72), яку відповідач залишив без задоволення.

Відповідачем також не надано доказів сплати штрафних санкцій перед позивачем або доказів своєчасної поставки товару не надано.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 ЦК України)

З огляду на вищезазначене, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення на користь позивача відповідно до п.7.2. договору 76 454, 96 грн. – пені та 47 949,34 грн. штрафу (а.с.10).

При цьому, доводи апелянта про безпідставне нарахування штрафних санкцій за період з 01.01.2018 року по 18.02.2018 року з огляду на закінчення строку дії договору 31.12.2017 року, колегія суддів вважає неспроможними.

Так, дійсно, відповідно до п. 10.1 Договору, він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2017 року включно.

Проте, відповідно до ч. 4 статті 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Оскільки порушення було допущено відповідачем під час дії договору, доводи апелянта про безпідставність нарахування штрафу та пені, не відповідають нормам цивільного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 275 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає, судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вартус Груп", м.Жовті Води – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 у справі № 904/1719/18 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.12.2018року.

Головуючий суддя                                                                       О.В. Березкіна

Суддя                                                                                 В.О.Кузнецов

Суддя                     Т.А.Верхогляд