ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

04 грудня 2018 року Справа № 903/228/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром", Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства "Сетам"

на рішення господарського суду Волинської області від 02.08.2018р.

у справі № 903/228/18 (суддя Костюк С. В.)

(ухвалене о 11:59 год. у м. Луцьк, повний текст складено 06.08.2018 р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії: Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк"

до відповідачів:

1) Державного підприємства "Сетам"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром"

3) Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 господарство "Гурич"

про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення та акта про реалізацію предмета іпотеки недійсними

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2;

від Державного підприємства "Сетам" - не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром" - не з'явився;

від Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області - не з'явився;

від Фермерського господарства "Гурич" - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинського обласнго управління АТ "Ощадбанк", звернулось до господарського суду з позовом до відповідачів: Державного підприємства "СЕТАМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром", Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки (приміщення реммайстерні, загальною площею 779,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а), протоколу № 318261 від 23.02.2018 року та акта державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про реалізацію предмета іпотеки від 15.03.2018 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищевказані електронні торги були проведені з істотним порушенням вимог Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5.

Рішенням господарського суду Волинської області від 02.08.2018 р. у справі № 903/228/18 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Державного підприємства "Сетам", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром", Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 господарство "Гурич" про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення та акта про реалізацію предмета іпотеки недійсними. Визнано недійсними електронні торги з реалізації предмета іпотеки - приміщення реммайстерні, загальною площею 779,8 кв.м., за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а, оформлені протоколом №318261 від 23.02.2018 р. та акт державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 15.03.2018 р. про реалізацію предмета іпотеки. Стягнуто з ДП "Сетам", ТОВ "Агрохімпром", Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" 1762 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 881 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

При ухвалені оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що на виконанні у Ратнівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває зведене виконавче провадження №21220555, відкрите при примусовому виконанні наказів Господарського суду Волинської області про стягнення боргів з ФГ "Гурич" на користь АТ "Державний ощадний банк".

06 грудня 2017 р. Державним підприємством "СЕТАМ" проведено електронні торги по лоту Р№247758, а саме приміщення реммайстерні, загальною площею 779,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №301748 від 06.12.2017 р. торги з реалізації майна не відбулись у зв'язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

19.01.2018 року відбулись повторні електронні торги з реалізації вищезазначеного майна, проведення яких оформлено протоколом № 312223 від 19.01.2018 року, переможцем визначено учасника №1, який запропонував за лот 504876 грн. 65 коп., розрахунок за майно мав бути здійснений до 02.02.2018 р.

У зв'язку із невнесенням учасником №1 (переможцем торгів) у встановлений в протоколі торгів строк за придбане майно коштів, ДП "СЕТАМ" відповідно до протоколу торгів №315125 від 06.02.2018 року було визначено іншого переможця електронних торгів Учасника №11, який виступив з ціновою пропозицією в розмірі 501991 грн. 64 коп., а також надано останньому строк для проведення розрахунку за придбане майно до 20.02.2018 р. В той же час, учасником №11 кошти у встановлений у протоколі строк внесені не були, що свідчить про його відмову від придбання лоту.

Оскільки учасником №11 також не було внесено кошти у встановлений в протоколі торгів строк за придбане майно, ДП "СЕТАМ" відповідно до протоколу торгів №318261 від 23.02.2018 року було визначено іншого переможця електронних торгів Учасника №12, який виступив з ціновою пропозицією в розмірі 253880,80 грн., а також надано останньому строк для проведення розрахунку за придбане майно до 12.03.2018 року. (а.с. 25-28).

На підставі протоколу №318261 проведення електронних торгів від 23.02.2018 року, Ратнівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області 15.03.2018 р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром" було видано акт про реалізацію предмета.

Судом було встановлено, що переможцем оспорюваних торгів було визначено третього учасника торгів, а саме учасника №12, який запропонував найнижчу ціну, господарський суд дійшов висновку про те, що зазначені дії порушують Порядок проведення торгів та не відповідають вимогам частини третьої статті 46 Закону України "Про іпотеку" за приписами якої якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів, а у випадку його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - приміщення реммайстерні, загальною площею 779,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а, оформлених протоколом №318261 від 23.02.2018 р. та актом державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 15.03.2018 р. про реалізацію предмета іпотеки є підставними, підтвердженими матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить господарського суду Волинської області від 02.08.2018 р. у справі № 903/228/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Господарським судом Волинської області неповністю встановлені обставини, які мають значення для справи, наслідком чого є неправильно досліджені докази, які надані суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Закону України "Про іпотеку" якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 46 Закону України "Про іпотеку" переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися. Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

ТОВ "Агрохімпром" зазначає, що за змістом вищевказаних положень законодавства в разі якщо переможець прилюдних торгів відмовився підписати протокол та лише за відсутності наступного учасника торгів, який запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову, або у разі його відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Апелянт звертає увагу на те, що наступний учасник в розумінні ст. 45 Закону України "Про іпотеку", який запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову, оголошується переможцем прилюдних торгів, незалежно від того чи він другий, третій серед зареєстрованих учасників.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром" вважає, що вищевказане судове рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк", Ратнівський РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, ДП "Сетам" та ОСОБА_1 господарство "Гурич" не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром", що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Також, апеляційна скарга надійшла від Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Відповідно апеляційної скарги, Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області просить господарського суду Волинської області від 02.08.2018 р. у справі № 903/228/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Закону України "Про іпотеку" якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Судом не було враховано інші правові норми, котрі регулюють процедуру електронних торгів, зокрема Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5.

Жодних норм, якими прямо встановлено заборону визнавати (оголошувати) переможцями електронних торгів з реалізації предмета іпотеки третього й наступних учасників за ним в результаті відмови від підписання протоколу чи невнесення першими двома переможцями належної суми за придбане майно, Закону України "Про іпотеку" не містить, а тому висновки суду першої інстанції про порушення порядку проведення торгів та вимог ч. 3 ст. 46 Закону України "Про іпотеку" під час реалізації предмету іпотеки є невірними та такими, що не відповідають зокрема положенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5.

Апелянт також посилається на висновок, викладений в постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 р. у справі № 6-144цс16 відповідно до якого, за змістом норм Закону України "Про іпотеку" слід дійти висновку про те, що в разі якщо переможець прилюдних торгів відмовився підписати протокол, та лише за відсутності наступного учасника торгів, який запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, або у разі його відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. При цьому наступний учасник прилюдних торгів у розумінні статті 45 Закону, який запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів незалежно від того, другий він чи третій серед зареєстрованих учасників.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач в позовній заяві не обґрунтував позовні вимоги та не довів, яким чином проведені торги порушують його права чи інтереси, що призвело до ухвалення судом помилкового рішення про задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області вважає, що вищевказане судове рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії: Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" надало суду відзив на апеляційну скаргу Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити, виходячи із наступного.

Ратнівський РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області дійшло хибного висновку про те, що ст. 46 Закону України "Про іпотеку" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5 не встановлено заборони щодо перевизначення нового переможця у разі невнесення коштів попередніми, за умови наявності учасника, який запропонував ціну, не меншу від стартової та , що не має жодного обмеження або заборони пере призначати більше ніж 2 переможці за наявності інших учасників торгів з ціновими пропозиціями більше, ніж стартова.

Дані твердження не відповідають дійсності, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", а також розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5 реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 46 Закону України "Про іпотеку" якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів.

В контексті вказаної статті переможцем визначається саме наступний учасник, а не всі наступні учасники, які запропонували вищу ціну.

Законом визначено чіткий порядок проведення торгів та не передбачено перепризначення більш ніж 2 переможців за наявності інших учасників торгів.

Оголошення переможцем прилюдних торгів третього й послідуючих учасників прилюдних торгів, яким запропоновано найнижчу ціну, є порушенням порядку проведення торгів і такі дії не відповідають вимогам ч. 4 ст. 46 Закону України "Про іпотеку".

Твердження Ратнівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про те, що в результаті проведення електронних торгів не були порушенні права позивача, не відповідають дійсності, оскільки позивач, як іпотекодержатель був позбавлений права придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, передбачено ст. 49 Закону України "Про іпотеку" у випадку визнання торгів такими, що не відбулися.

Судом при ухвалені оскарженого рішення в повному обсязі дотримані основоположні принципи за завдання господарського судочинства.

За наведеного вище, позивач вважає, оскаржене рішення є цілком законним, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром", Державне підприємство "Сетам" та ОСОБА_1 господарство "Гурич" не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу Ратнівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З рішенням господарського суду Волинської області від 02.08.2018 р. у справі № 903/228/18 не погоджується також і Державне підприємство "Сетам", яке звернулося з апеляційною скаргою та просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову, виходячи із наступного.

Судом не було враховано п. 3 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5.

Зазначає, що згідно із нормами вищевказаного Порядку та Закону України "Про іпотеку" чітко передбачені дії щодо перевизначення нового переможця у разі невнесення коштів попереднім за умови наявності учасника, який запропонував ціну, не меншу від стартової. При цьому немає жодного обмеження або заборони перепризначати нового переможця більше, ніж 2 рази, за наявності інших учасників торгів з ціновими пропозиціями, вищими за стартову ціну лоту.

Суд першої інстанції субєктивно розтлумачив норму ч. 3 ст. 46 Закону України "Про іпотеку".

Згідно із ч. 8 ст. 45 Закону України "Про іпотеку" якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Частина 8 статті 45 та частина 3 статті 46 Закону України "Про іпотеку" є динамічною та враховує інтереси всіх учасників, які беруть участь в торгах, а не інтереси тільки двох учасників, як зазначає суд та позивач.

Завданням електронних торгів арештованого майна є продаж майна за найвищою ціною так як це визначено Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5 та Законом України "Про іпотеку".

Стартова ціна лота № 256336 (приміщення реммайстерні, загальною площею 779,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а) складала 144250 грн. 40 коп.

Організатором визначено переможцем учасника № 12 з ціновою пропозицією 241186 грн. 76 коп.

Той факт, що переможець був третім визначеним переможцем, ніяким чином не порушує права позивача, як стягувача, оскільки майно було продано за ціною, вищою за стартову.

В даному випадку реалізація арештованого майна за вищою ціною не порушує права позивача, оскільки сприяє отриманню ним коштів для погашення заборгованості за рахунок майна боржника та швидшому виконанню рішення суду.

У разі визнання торгів такими, що не відбулися, стягувач може зарахувати арештоване майно в рахунок погашення боргу, але виключно за стартовою ціною.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції не було доведено порушення прав позивача, а визнання торгів недійсними матиме наслідком повторне виставлення майна на торги, що не відновить прав позивача, адже жодних гарантій, що торги відбудуться або, що майно буде продано за вищою ціною.

За наведено вище, Державне підприємство "Сетам" вказує, що оскаржене рішення є незаконним, оскільки не відповідає нормам чинного законодавства, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є всі підстави для його скасування.

Від позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії: Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" відзив на апеляційну скаргу Державного підприємства "Сетам", відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує наступне.

ДП "Сетам" дійшло хибного висновку про те, що ст. 46 Закону України "Про іпотеку" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5 не встановлено заборони щодо перевизначення нового переможця у разі невнесення коштів попередніми, за умови наявності учасника, який запропонував ціну, не меншу від стартової. При цьому немає жодного обмеження або заборони пере призначати нового переможця більше, ніж 2 рази, за наявності інших учасників торгів з ціновими пропозиціями, вищими за стартову ціну лоту.

В той же час, дані твердження не відповідають дійсності, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", а також розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5 реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України "Про іпотеку".

Згідно з положенням ст. 46 Закону України "Про іпотеку" якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів.

В контексті вказаної статті переможцем визначається саме наступний учасник, а не всі наступні учасники, які запропонували вищу ціну.

Судом при ухвалені оскарженого рішення в повному обсязі дотримані основоположні принципи за завдання господарського судочинства.

Позивачем доведено в повному обсязі факти порушення чинного законодавства при проведені електронних торгів.

За наведеного вище, позивач вважає, оскаржене рішення є цілком законним, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром", Ратнівський РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області та ОСОБА_1 господарство "Гурич", не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу ДП "Сетам", що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

04 грудня 2018 року в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду представник позивача заперечив проти доводів апеляційних скарг ТОВ "Агрохімпром", Ратнівський РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області та ДП "Сетам", заявив, що з доводами апелянтів не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційних скарг ТОВ "Агрохімпром", Ратнівський РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області та ДП "Сетам".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром", Ратнівський РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, ДП "Сетам" та ОСОБА_1 господарство "Гурич" не забезпечили явку своїх уповноважених представників в судове засідання Північно-західного апеляційного господарського суду 04.12.2018 р.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що відповідачі та третя особа були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені відповідачам та третій особі (т. 2, а. с. 122-127), а також те, що явка учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів та третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 02.08.2018р. у справі № 903/228/18 змінити в частині розподілу судових витрат, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 07.08.2017 р. постановою головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ВП № 54459150 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Волинської області № 5/86-1 від 09.08.2010 р. (т. 1, а. с. 13)

Постановою головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 13.09.2017 р. ВП № 54459150 було приєднано виконавче провадження ВП № 54459150 з виконання наказу господарського суду Волинської області № 5/86-1 від 09.08.2010 р. до зведеного виконавчого провадження № 21220555, яке веде Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (т. 1, а. с. 14).

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №301748 від 06.12.2017 р. торги з реалізації предмета іпотеки - приміщення реммайстерні, загальною площею 779,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1 не відбулись у зв'язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція (т.1, а.с.15).

Як вбачається із протоколу проведення електронних торгів № 312223 від 19.01.2018 р. відбулись повторні електронні торги з реалізації майна.

Переможцем визначено учасника №1 з ціновою пропозицією 5048765 грн. 65 коп., розрахунок за майно мав бути здійснений до 02.02.2018 р. (т. 1, а.с.16-19).

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №315125 від 19.01.2018 р. у зв'язку із невнесенням учасником № 1 у встановлений в протоколі торгів строк за придбане майно коштів, ДП "СЕТАМ" було визначено іншого переможця електронних торгів, а саме учасника №11, який виступив з ціновою пропозицією в розмірі 501991грн. 64 коп., надано учаснику № 11 строк для проведення розрахунку за придбане майно до 20.02.2018 р. (т. 1, а. с. 20-23).

У звязку із невнесенням коштів учасником № 11, відповідно до протоколу торгів №318261 від 23.02.2018 р. було визначено іншого переможця електронних торгів учасника №12 з ціновою пропозицією в розмірі 253880 грн. 80 коп., а також надано останньому строк для проведення розрахунку за придбане майно до 12.03.2018 року. (т. 1, а. с. 25-28).

В подальшому, 15.03.2018 р. головним державним виконавцем Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки (т. 1, а. с. 29).

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії: Волинського обласного управління АТ "Ощадбанк" вважаючи, що електронні торги були проведені з істотними порушеннями вимог Закону України "Про іпотеку", Порядоку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2831/5, звернувся із позовною заявою до суду.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Згідно із ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами ч. 1, п. 2 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. (який набрав чинності з 05.10.2016) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пунктів 7 та 8 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим законом, завершується у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом. Після набрання чинності цим законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього закону. Майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим законом, продовжує реалізовуватись у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим законом. Якщо оцінка арештованого майна не проведена до набрання чинності цим законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим законом.

За приписами ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Статтею 46 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Згідно із ч. 7 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п. 2 розділу VII Порядку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5 реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України "Про іпотеку" .

Таким чином, норми Закону України "Про виконавче провадження" допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17).

За приписами ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Згідно зі статтею 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" , з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку.

Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання.

Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються:

опис придбаного покупцем предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки;

ціна продажу предмета іпотеки;

інформація про покупця предмета іпотеки;

день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки;

банківський рахунок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки.

У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація.

Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю, приватному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання.

Якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Згідно зі статтею 46 Закону України "Про іпотеку" переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.

Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Згідно із абз. 9 п. 2 розділу VII Порядку, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5 якщо переможець електронних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем електронних торгів. За відсутності цінових пропозицій або відмови усіх учасників, які подавали цінові пропозиції, виконати протягом встановлених строків вимоги цього пункту електронні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Таким чином, якщо переможець прилюдних торгів і наступний учасник відмовилися від сплати всієї належної суми за придбане майно, то прилюдні торги підлягають оголошенню такими, що не відбулися.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 903/145/18 з подібними правовідносинами.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції констатує, що в даному випадку оголошення переможцем електронних торгів, котрі відбулися 19.01.2018 р. учасника № 12 (ТОВ "Агрохімпром"), котрий в свою чергу є третім переможцем електронних торгів з реалізації приміщення реммайстерні, загальною площею 779,8 кв.м. яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а є порушенням наведеним положенням законодавства, у звязку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення

Вказаним також спростовуються твердження апелянтів, що оголошення переможцем ТОВ "Агрохімпром" відповідає вимогам ст. ст. 45, 46 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, приватному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця, приватного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю, приватному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються:

назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ;

відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця;

стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки;

назва організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги, дата та місце їх проведення;

відомості про покупця;

початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу;

сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування;

відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги.

Державний виконавець, приватний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець повинен протягом п'яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем та скріплюється його печаткою. Відмова державного виконавця, приватного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства.

На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця, приватного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Судом відхиляються твердження Ратнівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області та ТОВ "Агрохімпром" з посиланням на постанову Верховного Суду України від 01.06.2016 р. у справі № 6-144цс16, оскільки вказана постанова була прийнята за інших обставин та за інших поданих сторонами й оцінених доказів.

Також, суд апеляційної інстанції критично оцінює твердження апелянтів, що права позивача не були порушені, оскільки майно було реалізовано за вищою ціною ніж стартова ціна, що в свою чергу сприяє одержанню ним коштів для погашення заборгованості за рахунок майна боржника та виконанню рішення суду, оскільки майно, предмет іпотеки проданий за ціною, значно нижчою за його вартість, визначену в Іпотечному договорі (т. 1, а. с. 8), і, як встановлено судом попередніх інстанцій, цінова пропозиція третього учасника склала 253880 грн. 80 коп. грн., у той час як цінові пропозиції першого та другого учасників, які запропонували найвищі ціни за предмет торгів складали 504876 грн. 65 коп. грн. та 501991 грн. 64 коп. грн. відповідно.

Враховуючи вказане, були порушенні права позивача, як іпотекодержателя при реалізації майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором.

Поруч з тим, суд апеляційної інстанції констатує, що судом першої інстанції було неправильно застосовано ст. 129 ГПК України, наслідком чого стало покладення судових витрат на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром".

Судом відмічається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром" є покупцем майна за результатом проведених торгів, котрі оскаржуються в даній справі.

Вище було встановлено, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій Ратнівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області та ДП "Сетам", а не Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром".

В звязку із викладеним, судові витрати у даній справі за подання позову слід у повному обсязі покласти саме на Ратнівський РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області та ДП "Сетам" у рівних частинах.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що судом першої інстанції було неправильно застосовані норми матеріального права.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром", Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства "Сетам" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 02.08.2018р. у справі № 903/228/18 змінити в частині розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром", Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства "Сетам" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 02.08.2018р. у справі № 903/228/18 змінити в частині розподілу судових витрат, виклавши п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Волинської області від 02.08.2018р. у справі № 903/228/18 в наступній редакції:

"3. Стягнути з ДП "Сетам" (01001, м. Київ, вул.Стрілецька,4-б, код 39958500), Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (44100, Волинська область, Ратнівський район, смт. Ратне, вул. Каштанова,24, код 34417276) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 8, код 09303328) - 1762 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 881 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову."

В решті рішення залишити без змін.

3. Справу № 903/228/18 надіслати господарському суду Волинської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "05" грудня 2018 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.