ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Справа № 1/36"Б"

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Величко К.Я.

за участю представників сторін:

апелянта - арбітражний керуючий Борейко А.М. (в режимі відеоконференції)

арбітражний керуючий Кіналевський М.Є. (в режимі відеоконференції)

ліквідатора - арбітражний керуючий Черниш О.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Борейко Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31 липня 2018 року (повний текст складено 02.08.2018) у справі №1/36"Б" (суддя Гнисюк С.Д.)

за заявою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

до Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31 липня 2018 року у справі №1/36"Б" за заявою Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології." про визнання банкрутом в задоволенні клопотання комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології." про призначення ліквідатором боржника Шведюк Л.П. - відмовлено (п.1).

Заяву арбітражного керуючого Черниша О.М. №01-21/300 від 24.07.2018 на участь у справі про банкрутство - задоволено (п.2).

Призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології." у справі №1/36"Б" арбітражного керуючого Черниша Олександра Миколайовича (п.3).

В задоволенні заяви арбітражного керуючого Шведюк Л.П. №01-02/14 від 26.02.2018 про згоду на участь у справі №1/36"Б" про визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство "Будівництво. Матеріали. Технології." у якості ліквідатора - відмовлено (п.4).

В задоволенні заяви арбітражного керуючого Сніжко О.Ю. №02-32/01 від 19.04.2018 на участь у справі №1/36"Б"про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології." - відмовлено (п.5).

В задоволенні заяви арбітражного керуючого Шкабрія М.П. №1/36-Б від 19.04.2018 про участь у справі №1/36"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології."- відмовлено (п.6).

В задоволенні заяви арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. №02-01/(1/36"Б")/1-01 від 20.04.2018 про участь у справі №1/36"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології." - відмовлено (п.7).

В задоволенні заяви арбітражного керуючого Кійко Є.А. №02-01/01 від 20.04.2018 на участь у справі №1/36"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології." - відмовлено (п.8).

В задоволенні заяви арбітражного керуючого Борейка А.М. від 05.05.2018 на участь у справі №1/36"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології." - відмовлено (п.9).

Зобов'язано Кіналевського М.Є. протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати Чернишу О.М. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатку і штамп, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору (п.10).

Зобов'язано ліквідатора Черниша О.М., забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012 та належне виконання заходів, передбачених ст.26-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012, спрямованих на задоволення вимог кредиторів (п.11).

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, арбітражний керуючий Борейко Андрій Михайлович звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить пункти 2,3,9,10,11 ухвали Господарського суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви арбітражного керуючого Черниша О.М. №01-21/300 від 24.07.2018 на участь у справі про банкрутство відмовити та задоволити заяву арбітражного керуючого Борейка А.М. від 05.05.2018 на участь у справі №1/36"Б" про банкрутство ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології.".

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Кредитор - ОСОБА_10, арбітражний керуючий Шкабрій М.П. у відзивах на апеляційну скаргу підтримують вимоги апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу скасувати, ліквідатором банкрута ВАТ "БМТ" призначити арбітражного керуючого Борейка А.М.

Безпосередньо в судовому засіданні апелянт та арбітражний керуючий Черниш О.М. повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Арбітражний керуючий Кіналевський М.Є. безпосередньо в судовому засіданні просить призначити ліквідатором банкрута ВАТ "БМТ" арбітражного керуючого Борейка А.М.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши пояснення апелянта, арбітражного керуючого Черниша О.М. та арбітражного керуючого Кіналевського М.Є., розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Житомирської області від 13.03.2006 у справі №1/36"Б", зокрема, визнано боржника банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру.

29 січня 2018 року Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася до суду з заявою №55/06-30-10/04 від 29.01.2018 про припинення повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" - арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. у справі №1/36"Б".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.04.2018 у справі №1/36"Б", зокрема, задоволено заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №55/06-30-10/04 від 29.01.2018 про припинення повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" - арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. у справі №1/36"Б"; усунено арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. від виконання обов'язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" у справі №1/36"Б".

27 лютого 2018 року до Господарського суду Житомирської області від комітету кредиторів надійшло клопотання про призначення ліквідатором ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" - арбітражного керуючого Шведюк Л.П. (т.26, а.с.29).

Також з заявами на участь у справі про банкрутство ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" як ліквідатора, до Господарського суду Житомирської області звернулися арбітражні керуючі Шведюк Л.П., Акопян Г.Г., Сніжко О.Ю., Шкабрій М.П., Кійко Є.А., Борейко А.М., Черниш О.М. (т.26, а.с.33, 69, 83, 90, 94-95, 165, т.28, а.с.95-96).

Розглянувши подані заяви арбітражних керуючих про згоду на призначення ліквідатором у справі №1/36"Б" про банкрутство ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології", оцінивши наявні в матеріалах справи докази та обставини справи, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про доцільність призначення ліквідатором ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" арбітражного керуючого Черниша О.М. з огляду на таке.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22 грудня 2011 року № 4212-VI.

Згідно з пунктом 1-1 Розділу X Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 19.01.2013) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки постанову у справі про визнання банкрутом ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" прийнято до набрання чинності нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", то місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що під час розгляду даної справи застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) від 14 травня 1992 року за № 2343-XII в редакції, яка була чинною до 18.01.2013 року включно (згідно п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/606/2013 від 28.03.2013р. "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI).

Відповідно до ч.1 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство), якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Ліквідатор призначається в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією (ст.24 Закону про банкрутство).

Згідно з ч.2 ст.17 Закону про банкрутство, рішення про погодження кандидатури керуючого санацією приймає комітет кредиторів. При цьому, кандидатури керуючого санацією можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Відповідно до ч.9 ст.7 Закону про банкрутство, при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Згідно ст.16 Закону про банкрутство, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб.

Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Рішення про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського суду.

Відповідно до ч.8 ст.16 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Відповідно до п.56 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" (далі - Постанова Пленуму), при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 3-1, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п'ятою статті 18, частинами восьмою-десятою статті 19, частиною п'ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53.

Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства (п.57 Постанови).

Як вже зазначалося вище, 27 лютого 2018 року до Господарського суду Житомирської області від комітету кредиторів надійшло клопотання про призначення ліквідатором ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" - арбітражного керуючого Шведюк Л.П. (т.26, а.с.29). До даного клопотання додано протокол засідання комітету кредиторів ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" від 21.02.2018, на якому погоджено кандидатуру Шведюк Л.П. як ліквідатора ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології".

Дане рішення прийнято у складі членів комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології", а саме:

1) Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області;

2) Житомирський міський центр зайнятості;

3) Житомирське об'єднане управління ПФУ в Житомирській області.

Як вбачається з матеріалів справи (зокрема, з реєстру вимог кредиторів, станом на 04.10.2017 (т.25, а.с.71), листа Житомирського міського центру зайнятості (т.26, а.с.131)) вимоги Житомирського міського центру зайнятості станом на 21.02.2018 погашені в повному обсязі.

Відповідно до абз.3 п.8 Постанови Пленуму, кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону, у подальшому не беруть участі в справі про банкрутство.

Тобто, Житомирський міський центр зайнятості, вимоги якого погашені в повному обсязі відповідно до Закону про банкрутство, після погашення його вимог не бере участі у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології".

З огляду на викладене, місцевий господарський суд вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі, що участь у засіданні комітету кредиторів 21.02.2018 при прийнятті рішення про погодження кандидатури Шведюк Л.П. в якості ліквідатора Житомирського міського центру зайнятості, вимоги якого погашені, станом на дату проведення засідання комітету кредиторів, є неправомірною, а відтак комітет кредиторів у складі кредитора, вимоги якого погашені, не має право на звернення до суду з клопотанням, зокрема, щодо призначення ліквідатора по справі, з огляду на що правомірно не взяв до уваги рішення комітету кредиторів від 21.02.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, зборами кредиторів банкрута від 14.05.2018 обрано новий склад комітету кредиторів, а саме:

1) Житомирська ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (7 голосів);

2) Житомирське об'єднане управління ПФУ в Житомирській області (59 голосів);

3) Управління виконавчої дирекції ФСС у Житомирській області (828).

Оскільки, доказів прийняття новим складом комітету кредиторів рішення про погодження кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі в якості ліквідатора, суду не надано, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології." про призначення ліквідатором боржника Шведюк Л.П.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося вище, до господарського суду Житомирської області з заявами на участь у справі про банкрутство ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" як ліквідатора, до Господарського суду Житомирської області звернулися арбітражні керуючі Шведюк Л.П., Акопян Г.Г., Сніжко О.Ю., Шкабрій М.П., Кійко Є.А., Борейко А.М., Черниш О.М. (т.26, а.с.33, 69, 83, 90, 94-95, 165, т.28, а.с.95-96).

Приписами Закону про банкрутство визначено, що за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора, право вибору кандидатури останнього залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників провадження (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не є для господарського суду пріоритетною.

Питання про погодження кандидатури ліквідатора віднесено до повноважень комітету кредиторів. Разом з тим, закон не містить приписів, щодо заборони окремим кредиторам звертатися з клопотаннями до господарського суду, в тому числі і з клопотаннями про призначення ліквідатора у справі. Однак, остаточне вирішення питання щодо призначення ліквідатора належить виключно суду, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство,

При виборі кандидатури ліквідатора суд має враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Отже, при призначенні ліквідатора банкрута господарський суд не обмежений у виборі кандидатурою, запропонованою комітетом кредиторів, та має право призначити останнього самостійно.

За наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень ліквідатора суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи ліквідатором банкрута та, відповідно, мотивувати свої висновки про відхилення чи про призначення тієї чи іншої кандидатури.

Через арбітражного керуючого встановлюється контроль з боку кредиторів і господарського суду за активами, за рахунок яких задовольняються вимоги кредиторів. Об'єктами правового інтересу арбітражного керуючого виступає господарська діяльність боржника і управління нею, а також управління і розпорядження виявленими майновими активами.

Виконання арбітражним керуючим своїх повноважень за місцезнаходженням боржника (банкрута), наслідком чого буде мінімізація витрат у справі, їх своєчасність, а також утримання від дій, які безпідставно збільшують тривалість провадження у справі, - впливає на ефективність процедури банкрутства в цілому та сприяє дотриманню визначених Законом про банкрутство строків відповідних процедур.

При визначенні кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором на суд не покладено обов'язку проводити серед арбітражних керуючих конкурс, не покладено обов'язку визначати найкращі показники у їх діяльності та не покладено обов'язку призначати саме ту особу, яка має найкращі показники.

Натомість, статтею 3-1 Закону про банкрутство встановлено ті вимоги, перевірку відповідності яким має здійснити суд при прийнятті рішення. Саме дотриманням визначених Законом про банкрутство вимог визначається правомірність прийнятого судом рішення.

Решта обставин, які співставляються (порівнюються) судом при визначенні кандидатури арбітражного керуючого є оціночними, а отже суб'єктивними, і на правомірність прийнятого рішення не впливають. Тому, після установлення фактів дотримання вимог, передбачених Законом про банкрутство, стосовно кожної із запропонованих кандидатур арбітражних керуючих, суд за своїм внутрішнім переконанням оцінює інші їх якості і здатність однієї особи виконувати покладені на неї обов'язки краще від іншої саме у цій конкретній справі виходячи не лише з якісних і кількісних показників, а й з урахуванням інших конкретних (як об'єктивних, так і суб'єктивних) обставин.

Відповідно до ст.3-1 Закону про банкрутство, ліквідатором може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно ч.3 ст.3-1 Закону про банкрутство арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Закон про банкрутство не позбавляє права інших арбітражних керуючих подавати до суду заяви щодо надання згоди на призначення їх у справах про банкрутство в якості, зокрема, ліквідатора боржника, які підлягають розгляду господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, в заявах, поданих арбітражними керуючими, вказано освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна, страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Зокрема зазначено, що арбітражний керуючий Шведюк Л.П. (м.Житомир) здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1182 від 16.07.2013. Працює арбітражним керуючим з 2000 року. Керівні посади займала 5 років. Виконувала повноваження арбітражного керуючого на понад 20 підприємствах. На даний час виконує повноваження арбітражного керуючого на 3 підприємствах. Для проведення діяльності використовує власний транспортний засіб та орендує офіс в м.Житомирі. Діяльність арбітражного керуючого застрахована. В засідання суду не з'явилась. Оригінали документів, доданих до заяви, для огляду суду не надала.

Арбітражний керуючий Акопян Г.Г. (м.Херсон) здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №868 від 17.07.2013. Керівні посади займав на 4 підприємствах. Трудовий стаж понад 20 років. Виконував повноваження арбітражного керуючого на 11 підприємствах. На даний час виконує повноваження арбітражного керуючого на 7 підприємствах. Підвищував кваліфікацію на семінарах. Заснував Херсонський обласний осередок Всеукраїнської організації "Асоціація антикризового менеджменту". Діяльність арбітражного керуючого застрахована. В заяві не вказано наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі. В засідання суду не з'явився. Оригінали документів, доданих до заяви, для огляду суду не надано.

Арбітражний керуючий Сніжко О.Ю. (м.Київ) здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №887 від 22.07.2013. Діяльність арбітражного керуючого застрахована. В заяві не вказано досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі. В засідання суду не з'явився. Оригінали документів, доданих до заяви, для огляду суду не надано.

Арбітражний керуючий Кійко Є.А. (м.Київ) здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1848 від 06.02.2018. Відомостей щодо страхування діяльності арбітражного керуючого не надано. В заяві не вказано досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі. В засідання суду не з'явився. Оригінали документів, доданих до заяви, для огляду суду не надано.

Арбітражний керуючий Шкабрій М.П. (м.Київ) здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №25 від 08.02.2013. Керівні посади займав на 6 підприємствах. Стаж арбітражного керуючого 18 років. Виконував повноваження арбітражного керуючого на 25 підприємствах. На даний час виконує повноваження арбітражного керуючого на 2 підприємствах. У 2016 підвищив кваліфікацію. Діяльність арбітражного керуючого застрахована. Орендує офісне приміщення у м.Київ. В заяві не вказано наявність у нього технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі. В засідання суду не з'явився. Оригінали документів, доданих до заяви, для огляду суду не надано.

Арбітражний керуючий Борейко А.М. (смт.Новогуйвинське) здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1261 від 10.07.2013. Керівні посади займав на 2 підприємствах. Трудовий стаж не повідомив. Виконував повноваження арбітражного керуючого на понад 25 підприємствах. На даний час виконує повноваження арбітражного керуючого на 6 підприємствах. Діяльність арбітражного керуючого застрахована. Має вищу юридичну освіту - ступінь спеціаліста. В засіданні суду заяву підтримав та надав для огляду оригінали документів.

Арбітражний керуючий Черниш О.М. (м.Житомир) здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1514 від 09.08.2012. Має вищу юридичну освіту - ступінь магістра. В період з 28.05.2002 по даний час працював на посадах юрисконсульта, начальника юридичного відділу на суб'єктах господарювання, які здійснюють торгову та виробничу діяльність. Досвід керівника 7 років. З 2006 року займається підприємницькою діяльністю з організації та надання юридичних послуг. З 2011 року займає посаду керівника адвокатської компанії, що є обгрунтуванням наявного юридичного досвіду. Станом на 24.07.2018 в провадженні знаходиться 6 справ. Має 6 років стажу арбітражного керуючого. Діяльність арбітражного керуючого застрахована. Наявний власний автомобіль, офіс у м.Житомирі, оргтехніка, забезпечений найсучаснішими інформаційно-правовими системами, доступу до мережі Інтернет.

Також, кожен з арбітражних керуючих вказав, що не є заінтересованою особою у справі №1/36"Б", не має конфлікту інтересів та не здійснював раніше управління даним боржником, а також про відсутність судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого.

Виходячи з наданих арбітражними керуючими заяв і документів вони мають певні переваги один перед одним в тих чи інших показниках, які склалися як у процесі їх життя, так і у процесі їх професійної діяльності.

Таким чином, кандидатури усіх арбітражних керуючих відповідають вимогам Закону про банкрутство для їх призначення ліквідатором банкрута.

Здійснивши порівняльний аналіз кандидатур арбітражних керуючих та скориставшись правом остаточного вибору кандидатури, перевіривши їх відповідність вимогам Закону про банкрутство, враховуючи освіту, досвід, завантаженість, наявність організаційних, технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології." арбітражного керуючого Черниша О.М.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Борейко Андрія Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 31 липня 2018 року у справі №1/36"Б" залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

3. Справу №1/36"Б" повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "05" грудня 2018 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Саврій В.А.