ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про стягнення штрафу

"05" грудня 2018 р. Cправа № 902/655/18

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО"

(вул. Соборна, 3, м. Монастирище, Черкаська область, 19100)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕР"

(вул. Володимира Антоновича, буд. 7, м. Вінниця, 21001)

про стягнення 824 273,15 грн.

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,

представники сторін не з'явились;

У С Т А Н О В И В :

12.10.2018 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №11/А/С від 09.10.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕДНА-АГРО" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕР" заборгованості та штрафних санкцій в загальному розмірі 824 273,15 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/655/18 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.11.2018.

Вказаною ухвалою, окрім іншого, зобов'язано відповідача надіслати (надати) до суду: відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 01.11.2018.

Пунктом 6 зазначеної ухвали учасників справи зобов'язано направити у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

Вказану ухвалу відповідачем отримано 19.10.2018, що підтверджується поштовим повідомленням за вх.№ 9451 від 22.10.2018.

Разом з тим, відповідачем відзиву на позов суду не надано та не надано обґрунтованих письмових пояснень з обґрунтуванням поважності причин невиконання вимог ухвали суду.

13.11.2018 до суду від позивача надійшла заява №11/А/С від 06.11.2018 про долучення до матеріалів справи докази сплати позивачем судових витрат на оплату витрат на професійну правничу допомогу.

Підготовче засідання у визначену судом дату (06.11.2018) не відбулось, оскільки згідно даних табелю Господарського суду Вінницької області з 29.10.2018 по 09.11.2018 суддя Матвійчук В.В. перебував на лікарняному, а в період з 12.11.2018 по 16.11.2018 перебував у відрядженні.

Ухвалою суду від 19.11.2018 підготовче засідання призначено на 05.12.2018р.

Пунктом 2 зазначеної вище ухвали зобов'язано сторін у строк до 03.12.2018 виконати вимоги ухвали суду від 16.10.2018, надати письмові пояснення причин невиконання вимог ухвал суду у визначені строки.

Пунктом 5 зазначеної ухвали учасників справи зобов'язано направити у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

04.12.2018 на електронну адресу суду з електронним цифровим підписом, а 05.12.2018 - поштою, надійшли пояснення №19/А/С від 03.12.2018 за підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" ОСОБА_1, в яких зазначено, що позивач не надав до суду відповідь на відзив, оскільки відповідачем станом на момент написання даного пояснення відзиву на позовну заяву не надано та не подано даного відзиву і до матеріалів справи, також відповідачем не подано Позивачу інших процесуальних документів. Отже, Позивач з об'єктивних причин не міг виконати вказаний припис пункту5 ухвали суду від 16.10.2018

04.12.2018 на електронну адресу суду з електронним цифровим підписом, а 05.12.2018 - поштою, надійшло клопотання №18/А/С від 03.12.2018 за підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" ОСОБА_1 про продовження підготовчого провадження у справі №902/655/18 на строк не більше ніж на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Вказане клопотання мотивоване тим, що між сторонами тривають переговори з приводу можливого позасудового врегулювання спору, тобто укладення мирової угоди та/або іншого правочину, який надасть сторонам можливість врегулювати даний спір.

В підготовче засідання 05.12.2018 відповідач не з'явився. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням за вхідним номером канцелярії суду №10632 від 27.11.2018.

Всупереч викладеному, відповідачем не виконано вимог суду за ухвалами від 16.10.2018 та від 19.11.2018 в частині забезпечення явки в судові засідання, та надання витребуваних доказів, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості з'ясувати всі питання, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що перешкоджало завершенню підготовчого засідання.

При цьому суд наголошує на положеннях ст. 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-5 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт ухилення відповідача від вчинення дій, покладених судом на Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер" ухвалами суду від 16.10.2018, 19.11.2018 в частині забезпечення явки в судове засідання, надання доказів, витребуваних судом, ненадання письмових пояснень з обґрунтуванням поважності причин невиконання вимог ухвали суду в строк, визначений судом, з метою спонукання відповідача до добросовісного виконання процесуальних обов'язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 286,00 грн за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом.

При цьому суд наголошує, що в силу ч. 6 ст. 135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 43, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Застосувати до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (вул. Володимира Антоновича, буд. 7, м. Вінниця, 21001, ) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: УК у Печерському районі (Печерський район) 21081100; код отримувача (код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 5 286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн 00 коп.

3. Ухвала про стягнення штрафу в силу ч.5 ст.135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

4. Ухвала може бути пред'явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (вул. Володимира Антоновича, буд. 7, м. Вінниця, 21001, ).

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, (ДСА України - примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду).

"Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України ."

Ухвалу підписано 10.12.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 3, м. Монастирище, Черкаська область, 19100)

3 - відповідачу (вул. Володимира Антоновича, буд. 7, м. Вінниця, 21001)

4 - ДСА України (01601, м. Київ, вул. Липська)