ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2018 Справа № 920/810/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Сидорука А.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

до - Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»,

про стягнення 517681 грн. 78 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

від відповідача - ОСОБА_2,

УСТАНОВИВ:

Позивач 08.10.2018 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 354930 грн. 97 коп. пені, 32055 грн. 37 коп. 3% річних, 130695 грн. 44 коп. інфляційних збитків за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 24.03.2014 договору № 132-14. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

29.10.2018 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує.

Позивач 23.11.2018 надав суду відповідь на відзив, однак, оскільки відповідь не була підписана позивачем, то суд повернув позивачу відповідь разом з додатками (ухвала суду від 26.11.2018).

09.11.2018 позивачем було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.11.2018 вищезазначене клопотання позивача було задоволено, а тому судове засідання відбувалось в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 11.10.2018 (про відкриття провадження у справі) було задоволено клопотання позивача та зобовязано відповідача надати суду оригінали та належним чином завірені копії документів, а саме договір, додаткові угоди, видаткові накладні, які перераховані в зазначеній ухвалі суду.

Відповідач у відзиві зазначив, що у відповідача відсутні оригінали спірного договору і видаткових накладних, окрім накладних №№ РН-0001223, РН-0001863, РН-0001860, оскільки вони були вилучені правоохоронними органами.

Представник відповідача в судовому засіданні усно зазначив, що у відповідача відсутні оригінали зазначених документів та є не всі копії видаткових накладних. Крім того, представник відповідача усно повідомив, що оригінали зазначених документів були повернуті 16.11.2018 позивачу правоохоронними органами, після закриття кримінального провадження, в якому вони вилучались.

Представник позивача підтвердив зазначені позивачем обставини.

01.11.2018 відповідачем суду було надано клопотання про залишення позовної заяви без руху та витребування доказів.

Відповідач мотивує клопотання тим, що позивачем не надано доказів обставин, на які він посилається, а саме не надає доказів про обсяги поставок, передбачених у специфікаціях. Тому, на думку відповідача, необхідно залишити позовну заяву без руху та зобовязати позивача надати суду копії специфікацій по договору від 24.03.2014, в межах яких відбувалися поставки продукції.

Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, з урахуванням ст.ст. 14,73,74 ГПК України, докази подаються сторонами і саме позивач, звертаючись з позовом, визначає обсяг доказів, яким він підтверджує позовні вимоги, а у позовній заяві позивач не зазначає про спірні специфікації, а обґрунтовує позовні вимоги лише тими доказами, які додані до позовної заяви.

Згідно до ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в тому числі в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, то суд відкладає підготовче засідання по справі.

Крім того, відповідно до ст. 177 ГПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність належної підготовки для розгляду справи по суті, то суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 183, 184, 202, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» № 4139 від 29.10.2018 про залишення позовної заяви без руху та витребування доказів відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 20 грудня 2018 року на 12 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

4. Запропонувати позивачу надати суду пояснення щодо наявності у нього оригіналів наступних доказів: договору №132-14 від 24.03.2014, додаткової угоди №1 від 06.03.2015 та додаткової угоди №2 від 18.03.2015 до договору №132-14 від 24.03.2014, видаткових накладних РН-0001223 від 26.08.2014, РН-0001863 від 19.12.2014, РН-0001860 від 19.12.2014, РН-0003196 від 24.06.2015, РН-0003192 від 24.06.2015, РН-0003907 від 11.08.2015, РН-0006299 від 16.10.2015, РН-0003682 від 28.07.2015, РН-0003743 від 29.07.2015, РН-0003985 від 18.08.2015, РН-0004201 від 03.09.2015, РН-0004231 від 08.09.2015, РН-0006283 від 13.10.2015, РН-0000119 від 05.02.2016, РН-0006300 від 16.10.2015, РН-0000414 від 04.03.2016, РН-0004136 від 28.08.2015, РН-0006007 від 21.09.2015, РН-0006001 від 18.09.2015, РН-0006284 від 13.10.2015, РН-0006286 від 13.10.2015, РН-0006344 від 22.10.2015, РН-0006287 від 13.10.2015, РН-0006416 від 06.11.2015, РН-0006345 від 22.10.2015, РН-0006415 від 06.11.2015, акту звірки взаємних розрахунків станом на період 31.05.2016.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 05.12.2018.

Суддя ОСОБА_3