УХВАЛА

10 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/6151/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма"

про роз'яснення постанови Верховного Суду від 16.04.2018

у справі №904/6151/16 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання "Донецькпромресурси"

до Об'єднання "Донецькпродторг"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинггамма",

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Груп",

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Денкорд АГ",

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гелабран Реал Істейт",

5. Смарт Рітейл Груп ЛТД (Smart Retail Group LTD), Лімассол, Кіпр

6. Земолівіен Холдінгз ЛТД (Zemolivien Holdings LTD), Лімассол, Кіпр

7. Кредаста Сервісиз ЛТД (Credasta Services LTD), Лімассол, Кіпр

8. Мортанто Холдінгс ЛТД (Mortanto Holdings LTD), Лімассол, Кіпр

про визнання недійсними рішень загальних зборів та статутів об'єднання,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року Верховним Судом винесено постанову у справі №908/1029/16, якою касаційну скаргу Об'єднання "Донецькпродторг" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі №904/6151/16 залишено без змін.

28 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про роз'яснення постанови Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №904/6151/16.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.11.2018 на розгляд колегії судді у складі: Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І. передано вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма".

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 245 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Верховний Суд вбачає, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 у справі №904/6151/16. Справу №904/6151/16 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі №904/6151/16 залишено без змін.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма" про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2018, заявник просить роз'яснити:

- чи зобов'язаний суд першої інстанції при поверненні справи з Верховного Суду повідомити учасників справи - нерезидентів про слухання справи в порядку ст. 367 ГПК України, зупинивши провадження у справі з огляду на те, що такі учасники вже повідомлялись раніше;

- чи має право суд першої інстанції розглянути справу за відсутності повідомлення учасників справи нерезидентів?

Фактично заявник просить Верховний Суд надати вказівки про порядок вчинення процесуальних дій судом першої інстанції, що не є роз'ясненням в розумінні ст. 245 ГПК України.

Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Постанова Верховного Суду від 16.04.2018, щодо якої заявником порушено питання про роз'яснення, не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки касаційним судом не ухвалювалося нове рішення по суті спору.

Отже, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма" подана для роз'яснення того, які саме процесуальні дії потрібно вчинити суду першої інстанції під час розгляду справи по суті, і яке не підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у роз'ясненні постанови.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17); від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі №911/2050/16.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма" у роз'ясненні постанови Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №904/6151/16.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець