УХВАЛА

м. Київ

06.11.2018Справа № 910/16415/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Якименко М.М., при секретарі судового засідання Шкорупеєв А.Д., розглянувши

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВПЛАС" (03113, м. Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ШПАКА, будинок 3, )

про видачу копії рішення і дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

у справі №910/16415/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВПЛАС" (03113, м. Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ШПАКА, будинок 3, )

до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (03049, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 11/15, )

про стягнення 7 163 211,44 грн.

Представники учасників справи:

від стягувача (позивач, заявник): не з'явилися;

від боржника (відповідач): Ковтонюк Ю.А - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.09.2014 року на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 17.09.2014 року (повний текст виготовлено 19.09.2014 року) по справі № 910/16415/14, яке набрало законної сили з 30.09.2014 року, Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (03049, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 11/15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВПЛАС" (03113, м. Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ШПАКА, будинок 3, ) 6 615 000 (шість мільйонів шістсот п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості, 175 438 (сто сімдесят п'ять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 97 коп. - пені, 320 033 (триста двадцять тисяч тридцять три) грн. 70 коп. - інфляційних втрат, 52 738 (п'ятдесят дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 77 коп. - 3% річних, 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

03.10.2018 року через канцелярію Господарського суду міста Києва ТОВ "АВПЛАС" подало заяву про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 року розгляд заяви призначено на 24.10.2018 року.

24.10.2018 року через канцелярію суду представник боржника подав заперечення на заяву про видачу копії рішення і дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судовому засіданні 24.10.2018 року оголошено перерву до 06.11.2018 року.

В судове засідання 06.11.2018 року представник заявника не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 06.11.2018 року представник боржника (відповідач по справі) заперечував проти задоволення заяви, аргументуючи це тим, що наказ виконано в повному обсязі .

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження". (Відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України № 6/408 від 05.10.2004 року).

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Факт втрати вищевказаного наказу підтверджується Довідкою про втрату наказу від 24.09.2018 року №24092018, підписану директором ТОВ «АВПЛЮС» Я.В. Жиляєв.

27.10.2014 року на адресу ДП «Укрзалізничпостач» (вх. № ЦХП-28/5036) надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2014 ВП № 45155384 щодо виконання наказу господарського суду м. Києва від 30.09.2014 року №910/16415/14.

24.10.2014 між ДП «Укрзалізничпостач» та ТОВ «АВПЛАС» укладено мирову угоду, відповідно до якої Боржник та Стягувач, розуміючи значення своїх дій, домовляються та визнають ту обставину, що у зв'язку зі складною ситуацією в Україні, проведенням АТО на її сході, і як наслідок унеможливленням здійснення рядом постачальників (сторін за договорами поставки) господарської діяльності, стрімким падінням протягом останніх півроку національної валюти, підвищенням курсу валют та підвищенням ціни на продукцію відповідно, погіршився фінансовий стан та платоспроможність ДП «Укрзалізничпостач», визнаючи необхідність своєчасного забезпечення підприємств залізничного транспорту всім необхідним для якісного надання послуг із здійснення пасажирських, вантажних перевезень тощо, спільно вживали заходів щодо виконання умов договору поставки від 31.12.2013 № ЦХП-06-03213-01 (копія додається).

Досягнувши згоди в частині виконання взятих на себе зобов'язань, умовами мирової угоди Стягувач погодився на припинення зобов'язання Боржника щодо сплати суми 548 211,44 грн., з яких:

- 175 438,97 грн. - пені;

- 320 033,70 грн. - інфляційних втрат;

- 52 738,77 грн. - 3 % річних,

шляхом прощення боргу, після сплати Боржником основного боргу у розмірі 6 615 000 (шість мільйонів шістсот п'ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок та судового збору у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок.

Суд зауважує, що Сторони досягли згоди стосовно виконання взятих на себе зобов'язань 24.10.2014 - в день винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, про що на зазначену дату Боржнику не було відомо, оскільки постанова надійшла до нього лише 27.10.2014 року.

Боржник, виконуючи домовленості, досягнуті під час укладання мирової угоди, здійснив сплату всіх передбачених нею коштів: основного боргу та судового збору.

Так, ДП «Укрзалізничпостач» сплачено кошти у розмірі 6 688 080,00 грн., з яких 6 615 000,00 грн. заборгованості та 73 080,00 грн. судового збору, на рахунок ТОВ «АВПЛАС», про що підтверджується платіжними дорученнями від 31.10.2014 №14-9275, №14-9203, №14-9204, №14-9141, №14-9274 (копії вказаних документів наявні в матеріалах справи).

Кошти у сумі 6 615 000,00 грн. за вказаними платіжними дорученнями сплачені на виконання Договору поставки від 31.12.2013 № ЦХП-06-03213-01, про що зазначено у призначенні платежу. Викладене у заяві ТОВ «АВПЛАС» щодо неотримання від боржника коштів не відповідає дійсним обставинам справи.

Про фактичне повне виконання рішення суду сторони повідомили відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві шляхом направлення заяви про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із добровільним виконанням рішення суду боржником від 30.10.2014 №ЦХП-20/5960 та повідомлення про виконання судового рішення від 31.10.2014 засобами поштового зв'язку, як того вимагають умови Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон) та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі по тексту - Інструкція).

Копію заяви про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із добровільним виконанням рішення суду боржником від 30.10.2014 № ЦХП- 20/5960 направлено на адресу ТОВ «АВПЛАС» та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

Крім того, у ДП «Укрзалізничпостач» наявні копії повідомлення ТОВ «АВПЛАС» про виконання судового рішення від 31.10.2014 із доказами направлення, що адресовано відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Таким чином, наказ Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 року №910/16415/14, з врахуванням укладеної мирової угоди, виконано в повному обсязі.

19.11.2014 року, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем Маховою Д.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП№ 45155384.

Відповідно до зазначеної постанови постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та виконавчих витрат винесено в окреме виконавче провадження.

21.11.2014 року ДП "Укрзалізничпостач" сплачено виконавчий збір у сумі 54 821,14 грн. та виконавчі витрати у сумі 298,80 грн., про що свідчать платіжні доручення від 21.11.2014 №14-9765 та №14-9766.

На виконання своїх зобов'язань, передбачених умовами мирової угоди від 24.10.2014, сторонами підписано Акт № 10 звірки поставок та розрахунків станом на 01.11.2014 між ДП «Укрзалізничпостач» та ТОВ «АВПЛАС» по Договору № ЦХП-06-03213-01 від 31.12.2013

Зі змісту пункту 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, на який посилається у своїй заяві ТОВ «АВПЛАС», вбачається, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У розумінні приписів процесуального законодавства ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Строк для пред'явлення наказу господарського суду м. Києва по справі № 910/16415/14 розпочався з 30.09.2014. та дійсний до пред'явлення до виконання до 30.09.2015.

Разом з тим, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред'явлення до виконання 25.09.2018, тобто після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Надавши правову оцінку доводам та обставинам, наведеним ТОВ «АВПЛАС» у заяві про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання і видачу його дубліката, дослідивши подані заявником докази, на підтвердження викладених у заяві доводів, суд дійшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на пред'явлення наказу до виконання, виходячи, зокрема, з того, що з моменту винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа 19.11.2014, про яке ТОВ «АВПЛАС» був обізнаний 31.10.2014 (дата направлення повідомлення до органу ДВС) до моменту звернення стягувача із заявою до суду, ТОВ «АВПЛАС» не вживались заходи щодо отримання будь-якої інформації щодо виконання такого наказу, що підтверджує те, що жодних належних та допустимих доказів, що спростовують зазначене, ТОВ «АВПЛАС» до заяви надано не було.

Суд звертає увагу, що наказ Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 року №910/16415/14, з врахуванням укладеної мирової угоди, виконано в повному обсязі.

З врахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 234, 329 та п. 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВПЛАС" відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06.11.2018 року та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя М.М. Якименко