ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Справа № 5019/2008/12

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Концимала Олега Вадимовича від 16.08.2018 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.08.2018 у справі №5019/2008/12 (суддя Войтюк В.Р.)

за скаргою Фізичної особи-підприємця Концимала Олега Вадимовича

на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

у справі № 5019/2008/12

за позовом Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Концимала Олега Вадимовича

про стягнення в сумі 24 453 грн. 53 коп.

за участі представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Концимал О.В., Голубінська Л.Г.

органу ДВС - Сидоришина В.С.

органу прокуратури - Лис М.В.

В судовому засіданні 27 листопада 2018 року оголошено перерву до 28.11.2018 о 09:30 год.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Концимала Олега Вадимовича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.08.2018 у справі 5019/2008/12 - залишено без руху.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 5019/2008/12 у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Концимала Олега Вадимовича та призначено до розгляду на 17.10.2018.

У відповідності до абз. 3 п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Рівненський апеляційний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

Частиною 6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

05.10.2018 в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018 "Про комісію для передачі судових справ та матеріалів" згідно акта здачі судових справ від 03.10.2018 до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Концимала Олега Вадимовича у справі №5019/2008/12.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №5019/2008/12 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №5019/2008/12 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Концимала Олега Вадимовича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.08.2018 у справі №5019/2008/12 та призначено розгляд скарги на 27 листопада 2018 року.

21 листопада 2018 року апелянтом через канцелярію Північно-західного апеляційного господарського суду була подана заява вх. № 5529/18 від 21.11.2018 про ознайомлення з матеріалами справи №5019/2008/12.

В судове засідання 27.11.2018 з'явились представники відповідача, органу ДВС та органу прокуратури.

В судовому засіданні 27.11.2018 судом апеляційної інстанції оголошено перерву до 28.11.2018 09:30 год., у зв'язку із заявленим апелянтом усним клопотанням про надання матеріалів справи №5019/2008/12 для ознайомлення (а.с. 225).

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України, 27.11.2018 здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання (а.с. 226-227).

В судове засідання 28.11.2018 з'явились представники відповідача, органу ДВС та органу прокуратури.

В судовому засіданні 28.11.2018 суд розглянув заяву відповідача про відвід секретарю судового засідання Дикій А.І., за результатом розгляду якої постановив ухвалу, якою в задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання Дикій А.І. - відмовлено. Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено в судовому засіданні.

В судовому засіданні 28.11.2018 суд розглянув заяву відповідача про зупинення провадження у справі №5019/2008/12, за результатом розгляду якої постановив ухвалу, якою в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі №5019/2008/12 - відмовлено. Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено в судовому засіданні.

В судовому засіданні 28.11.2018 представником відповідача Голубінською Л.Г. було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, за результатами розгляду якого судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 12:00 години 28.11.2018 з метою надання можливості представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

Після оголошеної перерви в судовому засіданні 28.11.2018 представник відповідача Голубінська Л.Г. заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Дане клопотання було відхилене судом на підставі п.2 ст. 273 ГПК України, згідно якої апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, а також на підставі ч.2 ст.202 ГПК України із-за відсутності унормованих законом підстав для вчинення даної процесуальної дії.

Як вбачається, апеляційне провадження у справі №5019/2008/12 відкрито ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду 29.10.2018 відтак граничний строк розгляду апеляційної скарги відповідно до п.2 ст. 273 ГПК України - 28.11.2018.

В судовому засіданні 28.11.2018 Фізична особа-підприємець Концимал Олег Вадимович та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просили задоволити вимоги апеляційної скарги.

Прокурор та представник органу ДВС заперечили вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надали пояснення в обґрунтування своїх правових позицій, посилаючись на письмовий відзив №33-12032вих18 від 05.11.2018 та письмові пояснення №102067 від 15.11.2018, подані на апеляційну скаргу. Просили ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.08.2018 у справі №5019/2008/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с. 202-205, 216-219).

У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України, 28.11.2018 здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення відповідача, прокурора, представників органу ДВС та відповідача, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що 21 грудня 2012 року вх. №2073/12 Прокурор звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про стягнення з ФОП Концимала Олега Вадимовича 24 453 грн. 53 коп. В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що на виконання умов договору № 1426, укладеного між підприємством та відповідачем 14 жовтня 2011 року, відповідачу була поставлена теплова енергія. Оскільки відповідач взяте на себе зобов'язання щодо плати поставленої йому енергії у встановлений договором строк не виконав, прокурор, посилаючись на статті 526, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 231, 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України), просив суд стягнути з Підприємця 22 560 грн. 20 коп. основного боргу; 1 210 грн. 94 коп. пені; 526 грн. 80 коп. 3% річних; 155 грн. 58 коп. збитків від інфляції.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2013 року у справі №5019/2008/12 позов задоволено. Стягнуто з підприємця Концимала Олега Вадимовича на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс" 15 729 грн. 20 коп. основного боргу, 1 210 грн. 94 коп. пені, три процента річних у розмірі 526 грн. 80 коп., а також 155 грн. 58 коп. збитків від інфляції та в дохід Державного бюджету України 1 609 грн. 50 коп. судового збору (а.с. 34-37).

На виконання вищевказаного рішення суду 05 березня 2013 року видано відповідний судовий наказ Господарського суду Рівненської області у справі №5019/2008/12 (а.с. 38-39).

На виконання наказу Господарського суду Рівненської області у справі №5019/2008/12 від 5 березня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції 18 листопада 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40752311 (а.с. 45).

Рішенням Рівненської міської ради № 3159 від 07 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" визнано переможцем конкурсу на право оренди цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради. На підставі прийнятого рішення, 25 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" та Рівненською міською радою укладено договір оренди об'єкта теплопостачання - цілісного майнового комплексу Комунального підприємства "Теплотранссервіс" у відповідності до якого згідно акту приймання-передачі 21 липня 2013 року здійснено передачу вказаного майнового комплексу. 04 вересня 2013 року між Комунальним підприємством "Теплотранссервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" укладено договір про відступлення права вимоги згідно якого від Комунального підприємства "Теплотранссервіс", Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" перейшло право вимоги першого стягнення заборгованості штрафних санкцій по договору на відпуск теплової енергії № 1426 від 14 жовтня 2011 року з підприємця Концимала О.В.

30 травня 2014 року до Господарського суду Рівненської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" з заявою про зміну сторони (стягувача) Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської ради, як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", якому були передані права вимоги до підприємця Концимала Олега Вадимовича у виконавчому провадженні по виконанню наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/2008/12 від 5 березня 2013 року (а.с. 41-43).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.06.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5019/1827/11 - задоволено. Змінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" (33027, місто Рівне, вул. Данила Галицького, будинок 27, ідентифікаційний код 30841056), яке відкрите відповідно до постанови відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 18 листопада 2013 року (ВП № 40752311) по виконанню наказу господарського суду Рівненської області у справі № 5019/2008/12 від 5 березня 2013 року, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (33027, місто Рівне, вул. Данила Галицького 27, ідентифікаційний код 36598008).

30 червня 2015 державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП №40752311, про що свідчить запис державного виконавця на наказі Господарського суду Рівненської області від 05.03.2013 у справі №5019/2008/12, у зв'язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 95).

За зверненням стягувача, на виконання наказу Господарського суду Рівненської області у справі №5019/2008/12 від 5 березня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції 22.07.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51725087 та винесено постанову 10 серпня 2016 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунки, що належать Концималу Олегу Вадимовичу (а.с. 106-107).

26 квітня 2017 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП №51725087, про що свідчить запис державного виконавця на наказі Господарського суду Рівненської області від 05.03.2013 у справі №5019/2008/12, у зв'язку із тим, що законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (а.с. 95).

За зверненням стягувача, на виконання наказу Господарського суду Рівненської області у справі №5019/2008/12 від 5 березня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції 24.05.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54003170 (а.с. 99).

08 травня 2018 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні ВП №54003170 у зв'язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 94).

За зверненням стягувача, на виконання наказу Господарського суду Рівненської області у справі №5019/2008/12 від 5 березня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції 09.07.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56723117 (а.с. 88).

23 липня 2018 року через канцелярію Господарського суду Рівненської області від Підприємця Концимала Олега Вадимовича (далі - скаржник) надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби, відповідно до якої скаржник просить суд визнати постанову Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 56723117 від 09 липня 2018 року щодо стягнення з Концимала О.В. суми основного боргу - 15 729 грн. 20 коп., пені - 1 210 грн. 94 коп., 3 % річних - 526 грн. 80 коп. а також збитків від інфляції - 155 грн. 58 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" - незаконною та зобов'язати Рівненський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області скасувати її.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.08.2018 відмовлено у задоволенні скарги Підприємця Концимала Олега Вадимовича від 23 листопада 2018 року №б/н на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у справі №5019/2008/12.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Підприємець Концимал Олег Вадимович звернувся до суду з апеляційною скаргою від 16.08.2018 в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.08.2018; ухвалити нове судове рішення, яким визнати постанову Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 56723117 від 09 липня 2018 року щодо стягнення з Концимала О.В. суми основного боргу - 15 729 грн. 20 коп., пені - 1 210 грн. 94 коп., 3 % річних - 526 грн. 80 коп. а також збитків від інфляції - 155 грн. 58 коп. на користь ТзОВ "Рівнетеплоенерго" - незаконною та зобов'язати Рівненський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області скасувати її.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав у її задоволенні, з огляду на наступне.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення Європейського суду з прав людини від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України", заява №71186/01, п. 84).

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об'єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов'язки і права виконавців та обов'язковість вимог виконавців.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вбачається, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02 червня 2014 року у справі №5019/2008/12 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 5019/2008/12 та замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" (код 30841056) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (код 36598008).

Відтак, на підставі норм Цивільного кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження", ухвали Господарського суду Рівненської області від 02 червня 2014 року у справі №5019/2008/12 (яка набрала законної сили) та укладеного договору про відступлення права вимоги, ТОВ "Рівнетеплоенерго" набуло статусу стягувача по виконанню наказу Господарського суду Рівненської області у справі №5019/2008/12 від 05.03.2013, а тому твердження апелянта, щодо незаконної заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні за вказаним судовим наказом спростовуються вищенаведеним.

Щодо твердження скаржника про пропущення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 05.03.2013) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час розгляду скарги на дії та бездіяльність органу ДВС) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до абз. 2 п. 15 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року №489/20802 при закінченні виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи, судовий наказ від 05 березня 2013 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі №5019/2008/12 від 20 лютого 2013 року неодноразово повертався стягувачу без виконання, а саме:

1. Виконавче провадження ВП №40752311: постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2013; постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2015 на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

2. Виконавче провадження ВП №51725087: постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2016; постанова 10 серпня 2016 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на рахунки, що належать Концималу Олегу Вадимовичу; постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.04.2017 на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

3. Виконавче провадження ВП №54003170: постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2017; постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.05.2018 на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

4. Виконавче провадження ВП №56723117: постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2018.

З викладеного вбачається, що місцевий господарський суд, надавши оцінку у сукупності зібраним у справі письмовим доказам та встановленим обставинам правомірно встановив, що строк пред'явлення наказу Господарського суду Рівненської області у справі №5019/2008/12 від 05 березня 2013 року до органу державної виконавчої служби на примусове виконання не пропущено у зв'язку з неодноразовим його перериванням, а у державного виконавця були відсутні законодавчі підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання та не винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №56723117 від 09.07.2018.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді скарги судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 227, 229, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Концимала Олега Вадимовича від 16.08.2018 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.08.2018 у справі №5019/2008/12 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "04" грудня 2018 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.