ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

"03" грудня 2018 р.                      Справа № 911/4293/16

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву позивача – Акціонерного товариства „Сбербанк” про перегляд рішення господарського суду Київської області від 23.05.2018 р. за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали

у справі № 911/4293/16

за позовом Акціонерного товариства „Сбербанк”, м. Київ

до:

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліон Стар”, м. Маріуполь, Донецька область;

2)          Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроальянс Ріалті”, м. Київ;

3)          Товариства з обмеженою відповідальністю „Євроальянс Груп”, м. Київ

про стягнення 9 420 729, 24 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.05.2018 р. у справі № 911/4293/16 за позовом ПАТ „Сбербанк” до ТОВ „Торгово-промислова група „Центр”, ТОВ „Євроальянс Ріалті”, ТОВ „Євроальянс Груп” про стягнення 9 420 729, 24 грн позов задоволено частково і присуджено до солідарного стягнення з ТОВ „Еліон Стар”, ТОВ „Євроальянс Груп” на користь Акціонерного товариства „Сбербанк” 277 529, 15 доларів США основної заборгованості по кредиту, що станом на 23.12.2016 р. по курсу Національного Банку України становить 7 295 134, 84 грн, 42 722, 82 доларів США основної заборгованості по відсоткам за користування кредитом, що станом на 23.12.2016 р. по курсу Національного Банку України становить 1 123 012, 60 грн, 835 889, 96 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 166 691, 84 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та судові витрати 206 700, 00 грн судового збору і відмовлено в задоволенні інших позовних вимог.

23.07.2018 р. до канцелярії суду від позивача – Акціонерного товариства „Сбербанк” надійшла заява б/н від 19.07.2018 р. про перегляд рішення господарського суду Київської області від 23.05.2018 р. у справі № 911/4293/16 за нововиявленими обставинами, у якій він просить суд відстрочити сплату судового збору за подання заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 23.05.2018 р. у справі № 911/4293/16 за нововиявленими обставинами до винесення рішення по суті її розгляду; скасувати рішення господарського суду Київської області від 23.05.2018 р. у справі № 911/4293/16 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення з ТОВ „Еліон Стар” та ТОВ „Євроальянс Ріалті” заборгованості та задовольнити позов в частині солідарного стягнення з ТОВ „Еліон Стар” та ТОВ „Євроальянс Ріалті” заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2018 р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви б/н від 19.07.2018 р. Акціонерного товариства „Сбербанк” про перегляд рішення господарського суду Київської області від 23.05.2018 р. у справі № 911/4293/16 за нововиявленими обставинами та відкриття провадження за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів господарської справи № 911/4293/16.

06.08.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшли доповнення б/н від 03.08.2018 р. до клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 23.05.2018 р. у справі № 911/4293/16 за нововиявленими обставинами до ухвалення рішення у справі.

29.10.2018 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

06.11.2018 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства „Сбербанк” про відстрочення сплати судового збору, викладене у заяві б/н від 19.07.2018 р. Акціонерного товариства „Сбербанк” про перегляд рішення господарського суду Київської області від 23.05.2018 р. у справі № 911/4293/16 за нововиявленими обставинами; залишено заяву б/н від 19.07.2018 р. (вх. № 10/18 від 23.07.2018 р.) Акціонерного товариства „Сбербанк” про перегляд рішення господарського суду Київської області від 23.05.2018 р. у справі № 911/4293/16 за нововиявленими обставинами без руху; повідомлено Акціонерне товариство „Сбербанк” про виявлені зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної заяви та встановити йому строк для їх усунення, а саме надсилання іншим учасникам справи копії доповнення до клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і доданих до них документів та сплати судового збору у встановленому порядку та у розмірі 310 050, 00 грн і подачі суду відповідних доказів, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копії доповнення до клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і доданих до них документів і сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, – сім днів з дня вручення даної ухвали суду; попереджено Акціонерне товариство „Сбербанк” про те, що згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою. Вказана ухала суду була вручена заявнику (позивачу) 19.11.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення – рекомендованого листа, наявним у матеріалах справи.

27.11.2018 р. до канцелярії суду від заявника (позивача) надійшов лист б/н від 26.11.2018 р. про долучення витребуваних судом документів, у якому просить суд долучити до матеріалів справи докази надсилання іншим учасникам справи копії доповнення до клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і доданих до них документів, та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вказана заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно з частинами 1-3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

2. Протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

3. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

3. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, у встановлений судом строк заявник (позивач) лише частково усунув виявлені зазначені в ухвалі господарського суду Київської області від 12.11.2018 р. недоліки при поданні даної заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 23.05.2018 р. за нововиявленими обставинами, а саме надав докази надсилання іншим учасникам справи копії доповнення до клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і доданих до них документів, і не усунув інші виявлені зазначені в ухвалі господарського суду Київської області від 12.11.2018 р. недоліки при поданні даної заяви, а саме не надав суду належних та допустимих доказів, що підтверджували б сплату заявником (позивачем) судового збору у встановлених порядку і розмірі (310 050, 00 грн). Таких доказів не зазначено і в переліку додатку до клопотання про долучення витребуваних судом документів.

Як було зазначено вище, до клопотання про долучення витребуваних судом документів заявником (позивачем) було додано нове клопотання б/н від 26.11.2018 р. про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 23.05.2018 р. у справі № 911/4293/16 за нововиявленими обставинами, у якому він зазначає, що перебуває у важкому фінансовому становищі і сума судового збору, що підлягає сплаті, є надмірно великою у зв?язку із чим він повторно просить суд відстрочити сплату судового збору за подання заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 23.05.2018 р. у справі № 911/4293/16 за нововиявленими обставинами до винесення рішення по суті її розгляду.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про судовий збір” (в редакції чинній станом на момент подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, враховуючи вищевказані положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про судовий збір”, та за наслідками їх правового аналізу суд вважає, що суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони саме відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, лише враховуючи майновий стан сторони та лише за умов та для осіб, перелік яких зазначений у частині 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір” і такий перелік є вичепним.

У зв’язку із тим, що заявником у своїй заяві не зазначено обставин, перелік яких зазначений у частині 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір” і які можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору, що заявник не відноситься до осіб, перелік яких зазначений у частині 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір”, суд дійшов висновку про залишення клопотання заявника (позивача) про відстрочення сплати судового збору без задоволення.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що загальний розмір судового збору, що було сплачено позивачем у процесі розгляду справи до прийняття рішення, і що, на думку останнього, є і так значним, не може бути підставою для реалізації судом права на відстрочення сплати судового збору.

Окрім того, суд звертає увагу, що у відповідності до положення ст. 8 Закону України „Про судовий збір” (в редакції закону від 03.10.2017 р.) та з 15.12.2017 р. відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, можливе за ухвалою суду лише для осіб, перелік яких зазначений у частині 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір” і такий перелік є вичепним, до яких заявник (позивач) не відноситься.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин зазначена заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 233-235, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 26.11.2018 р. Акціонерного товариства „Сбербанк” про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 23.05.2018 р. у справі № 911/4293/16 за нововиявленими обставинами.

2.          Повернути Акціонерному товариству „Сбербанк” заяву б/н від 19.07.2018 р. (вх. № 10/18 від 23.07.2018 р.) про перегляд рішення господарського суду Київської області від 23.05.2018 р. у справі № 911/4293/16 за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали без розгляду.

3.          Роз’яснити учасникам справи, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

4.          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя                                 В.М.Бацуца