ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

10.12.2018

Справа № 910/16022/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловий комплекс Воздвиженка”

про відвід судді

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Бізнес-Сіті”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАВ-Україна”

про зобов’язання вчинити дії та скасування рішення

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Бізнес-Сіті” (далі - ТОВ “Авто-Бізнес-Сіті”) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАВ-Україна” (далі - ТОВ “ФАВ-Україна”) про зобов’язання вчинити дії та скасування рішення. За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями зазначений позов був переданий на розгляд судді Коткову О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2018 р. суддею Котковим О.В. у справі № 910/16022/18 позовну заяву ТОВ “Авто-Бізнес-Сіті” залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення вказаних в ній недоліків.

04.12.2018 р. до господарського суду міста Києва звернулось ТОВ “Житловий комплекс Воздвиженка” із заявою про відвід судді Коткова О.В. у зазначеній вище справі № 910/16022/18 з тих підстав, що суд не має повноважень на відкриття провадження у справі, оскільки позов носить штучний характер та поданий для введення суду в оману.

Розглянувши вказану заяву, суддя Котков О.В. ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2018 р. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вирішення питання про відвід судді було передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали вказаної заяви 04.12.2018 р. передані на розгляд судді Головіній К.І.

Дослідивши подану заяву та перевіривши її доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, за змістом ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст.ст. 35-37 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У той же час, за приписами ст.ст. 38, 39 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання.

У даному випадку відвід мотивований сумнівами ТОВ “Житловий комплекс Воздвиженка” щодо наявності у судді Коткова О.В. повноважень на відкриття провадження та законності формування складу суду у даній справі.

Розглянувши такі доводи заявника, суд приймає до уваги, що провадження за позовом ТОВ “Авто-Бізнес-Сіті” до ТОВ “ФАВ-Україна” у справі № 910/16022/18 ще не відкрите, отже, право у ТОВ “Житловий комплекс Воздвиженка”, яке не є стороною спірних правовідносин, на заявлення відводу не виникло. При цьому наведені у заяві ТОВ “Житловий комплекс Воздвиженка” обставини щодо відводу судді Коткова О.В. не є підставами, які передбачені законом, для відводу судді.

Отже, дійшовши висновку про безпідставність заяви ТОВ “Житловий комплекс Воздвиженка” про відвід судді Коткова О.В., суд відмовляє у її задоволенні.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року наголосив на тому, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Судді повинні приймати свої рішення цілком незалежно і мати змогу діяти без обмежень, без неправомірного впливу, підбурення, тиску, погроз, неправомочного прямого чи непрямого втручання, незалежно, з чийого боку та з яких мотивів воно б не здійснювалось, мають бути цілком вільними у винесенні неупередженого рішення у справі, яку вони розглядають, покладатись на своє внутрішнє переконання, власне тлумачення фактів та чинне законодавство.

При цьому відповідно до ст. 6 вказаного Закону втручання у здійснення правосуддя, зокрема, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, а також неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

У контексті вказаних норм дії осіб щодо незаконного впливу чи втручання у діяльність судді, зокрема щодо відкриття провадження у справі, можуть бути розцінені судом як неправомірний тиск на суддю при прийнятті рішення, що тягне за собою обов'язок судді (не право) звернутись до Генерального прокурора із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 376 Кримінального кодексу України, з метою вжиття заходів реагування, встановлених діючим законодавством України, а також до Вищої ради правосуддя для проведення перевірки в межах наданої компетенції.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловий комплекс Воздвиженка” про відвід судді Коткова О.В. у справі № 910/16022/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Бізнес-Сіті” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАВ-Україна” про зобов’язання вчинити дії та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя                                                                       Головіна К.І.