РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/573/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.

за участю секретаря судового засідання Дубини О.М.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: ОСОБА_1 обласного територіального

відділення Антимонопольного комітету України

пр. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроенерготехнології

АДРЕСА_1, 14000,

про стягнення 6800,00 грн

За участю:

від позивача:ОСОБА_2, довіреність №64 від 13.08.18, завідувач юридичного сектору;

від відповідача: не зявився.

В судовому засіданні на підставі ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

ОСОБА_1 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроенерготехнології про стягнення 6800,00 грн, а саме: 3400,00 грн штрафу та 3400,00 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, а саме п.13 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції.

06 серпня 2018 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 28 серпня 2018 року.

В судовому засіданні 28 серпня 2018 року суд ухвалив відкласти підготовче засідання до 11 вересня 2018 року.

11 вересня 2018 року в судовому засіданні судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання до 25 вересня 2018 року.

В судовому засіданні 25 вересня 2018 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2018 року.

На підставі розпорядження Керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/76/18 від 08 жовтня 2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Цимбал-Нарожної М.П. на лікарняному, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/573/18.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Белова С.В.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою від 09.10.2018 господарський суд прийняв справу №927/573/18 до розгляду та призначив підготовче засідання на 08.11.2018 року.

В судовому засіданні 08.11.2018 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.12.18.

В судовому засіданні 06.12.2018 заслухано представника позивача, який виклав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 06.12.2018 не зявився. Ухвала-повідомлення, яка направлялася на адресу відповідача, повернулася до суду неврученою. В судовому засіданні 06.12.2018 судом оголошено перерву до 13.12.2018 року.

В судове засідання 13.12.2018 зявився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відзиву на позов у встановлений строк відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши у судових дебатах промову представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2017 №49/01-14/05-17 по справі №17/05-03-5/16 дії товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" щодо неподання інформації на вимогу від 01.12.2015 року №3290/29/05-15 у встановлені строки, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 (тринадцятим) статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням на відповідача за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф на загальну суму 3400,00 гривень.

ОСОБА_1 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі - Територіальне відділення, позивач) листом від 22.12.2017 №3221/29/05-17 надіслано рішення від 21.12.2017 №49/01-14/05-17 відповідачу для виконання за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (юридичною адресою): АДРЕСА_1, 14000. Зазначене поштове відправлення було повернуто до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з відміткою ПАТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників субєкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою,

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий курєр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Витяг з рішення було оприлюднено в Чернігівській обласній газеті «Деснянська правда» від 15.02.2018 №7 (28622). Тобто Рішення вважається таким, що було вручене відповідачу 25.02.2018.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону, рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а частиною третьою встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України. сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Тобто, строк сплати штрафу, накладеного рішенням ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2017 №49/01-14/05-17 на відповідача закінчився 25.04.2018.

В силу ч.1 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Вищезазначене Рішення, яким накладено штраф, у встановленому законом порядку не оскаржувалось.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати, до Територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідачем доказів про сплату штрафу ОСОБА_1 обласному Територіальному відділенню Антимонопольного комітету України не надано.

Частиною 5 статті 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно частини сьомої статті 56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідачу ОСОБА_1 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України нараховано пеню за несплату в строк штрафу з 26.04.2018 по 25.07.2018 року, що складає 4641,00 грн.

Оскільки відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, нарахована позивачем сума стягнення пені становить 3400,00 грн.

Статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому їх належить задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача в доход державного бюджету 3400,00 грн штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 3400,00 грн пені за прострочення сплати штрафу.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись Законом України Про захист економічної конкуренції, Законом України Про Антимонопольний комітет України, ст. 42, 73-81, 86, 129, 165, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" (АДРЕСА_1, 14000, ) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» штраф в сумі 3400,00 гривень та пеню в сумі 3400,00 гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" (АДРЕСА_2, 14000, ) на користь ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2, ) на р/рахунок 1441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ) судовий збір в сумі 1762,00 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 13 грудня 2018 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/