ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" грудня 2018 р. Справа№ 910/13797/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Вінницька Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача Долгих А.С. - договір правової допомоги №150

від 20.03.2018

від відповідача Кушніренко С.В. - в.о. директора розпорядження № 3-в

від 03.12.2018

Жарук С.О. - дов. № б/н від 01.11.18

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Кіно ТВ» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А., подану при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕОНБУД»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 26.09.2018 (повний текс складено 27.09.2018)

у справі № 910/13797/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Телерадіокомпанія «Кіно ТВ»

про відстрочку виконання рішення суду

у справі № 910/13797/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕОНБУД»

(далі - ТОВ «ЗЕОНБУД»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія

«Кіно ТВ» (далі - ТОВ «Телерадіокомпанія «Кіно ТВ»)

про стягнення 40 915 190, 43 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі № 910/13797/17 заяву ТОВ «Телерадіокомпанія «Кіно ТВ» про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/13797/17 задоволено. Відстрочено на один рік до 26.09.2019 виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/13797/17.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ТОВ «ЗЕОНБУД» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Телерадіокомпанія «Кіно ТВ» про відстрочення виконання рішення від 28.09.2017 у справі № 910/13797/17.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/13797/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Жук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 у справі № 910/13797/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЗЕОНБУД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у даній справі. Учасникам справи повідомлено їх право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання.

09.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ «Телерадіокомпанія «Кіно ТВ» на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 розгляд апеляційної скарги ТОВ «ЗЕОНБУД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі № 910/13797/17 призначено 04.12.2018.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 04.12.2018 оголошено перерву на 11.12.2018.

11.12.2018 до початку судового засідання до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Телерадіокомпанія «Кіно ТВ» про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії Договору № 2019/ЕФ від 16.11.2018, а також заява про відвід повного складу суду у справі № 910/13797/17.

Згадана заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. мотивована тим, що судове засіданні, яке відбулось 04.12.2018, за своєю формою носило характер односторонності, необ'єктивності та упередженості по відношенню до відповідача, що мало свій прояв в односторонньому характері інтонацій, реплік та запитань всього складу суду. Крім цього, всі запитання до позивача, що задавались відповідачем, коментувались суддями з позиції правоти позивача. Всі намагання позивача відстояти свою законну позицію перебивались судом та не заслуховувались в повному обсязі, як того вимагає ГПК України, що свідчить про неупередженість та необ'єктивність даного складу суду.

В судове засідання апеляційної інстанції 11.12.2018 з'явився представник сторін, представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав своє клопотання про долучення документів та заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції надав пояснення, в яких заперечив клопотання ТОВ «Телерадіокомпанія «Кіно ТВ» про долучення документів та заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 цього Кодексу.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Як встановлено матеріалами справи, судове засіданні апеляційної інстанції 04.12.2018 проведено у відповідності до приписів чинного ГПК України, репліки та запитання колегії суддів, які ставились сторонам носили лише уточнюючий характер, та не свідчили про односторонність, необ'єктивність та упередженість колегії судді у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. по відношенню до кожної зі сторін.

За рішенням у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як вище згадувалось, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Кіно ТВ» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А., апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її підтвердження за змістом статей 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності цих суддів.

За приписами ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи - передачі для здійснення визначення автоматизованою системою складу судової колегії на підставі ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід судді в порядку ч.3 ст. 39 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Кіно ТВ» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., судді Мальченко А.О., Жук Г.А., подану при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕОНБУД» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2018 у справі № 910/13797/17 визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/13797/17.

Матеріали справи № 910/13797/17 передати для здійснення визначення автоматизованою системою складу судової колегії для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Кіно ТВ» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., судді Мальченко А.О., Жук Г.А.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук