АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1097/18
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Аленін О.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

в апеляційному проваджені за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2018 року про зупинення провадження

у справі №916/1097/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік"

за участю третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І. знаходиться справа №916/1097/18 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2018 року про зупинення провадження, розгляд якої призначено на 06.12.2018.

06.12.2018 року до початку розгляду апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" до відділу діловодства Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід суддів в якій заявник просить відвести суддів Колоколова С.І., Савицького Я.Ф., Ярош А.І. від розгляду справи №916/1097/18.

В обґрунтування заяви про відвід Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" посилаючись на п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України зазначає, що згідно інформації на офіційному веб-сайті Судової влади, по даній справі, у Одеському апеляційному господарському суді та Південно-західному апеляційному господарському суді було проведено два автоматизованих розподіли справи, що підтверджується звітами від 24.09.2018 та від 05.11.2018 року. Так, 24.09.2018 року під час автоматизованого розподілу системою було обрано суддів: Головей В.М., Савицький Я.Ф., Разюк Г.П. 05.11.2018 системою було обрано суддів Савицького Я.Ф. (якого також було обрано 24.09.2018) Ярош А.І., Колоколова С.І.

Заявник вважає, що обрання системою судді Савицького Я.Ф. під час автоматизованого розподілу у Південно-західного апеляційному господарському суді свідчить про несанкціоноване втручання у роботу автоматизованого розподілу справи і порушення порядку визначення складу суду.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І. розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.12.2018 р. зупинено провадження у справі №916/1097/18 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Національного банку України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.09.2018 року та передано справу №916/1097/18 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 р. для розгляду заявленого відводу колегії суддів у справі №916/1097/18 призначено суддю Аленіна О.Ю.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу колегії суддів у справі №916/1097/18 відсутні, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами («Ветштайн проти Швейцарії»).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді («Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних («Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

У рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 Суд з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об'єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Станом на 12.12.2018 Державною судовою адміністрацією України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не опубліковано.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції визначено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 та погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України з подальшими змінами та доповненнями (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.3.23 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (ч. 3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду № 3 від 04.10.2018 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Південно-західного апеляційного господарського суду, а саме визначено персональний склад судових палат, основний склад постійних колегій судів та резервних суддів для кожної постійної колегії суддів строком на один рік.

Відповідно до рішення зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду №3 від 04.10.2018 сформовано основний склад постійної колегії суддів, зокрема, сформовано наступний склад колегії: Савицький Я.Ф., Колоколов С.І., Принцевська Н.М., резервний суддя Ярош А.І.

За результатами автоматизованого розподілу для розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Савицького Я.Ф., Ярош І.В.

Зазначені обставини щодо визначення постійного складу колегії суддів, які узгоджуються із вказаним рішенням зборів суддів, спростовують доводи заявника щодо несанкціонованого втручання у роботу автоматизованого розподілу справи і порушення порядку визначення складу суду.

З урахуванням викладеного, та враховуючи відсутність підстав для відводу визначених статтями 35, 36 ГПК України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" про відвід колегії суддів у справі у справі №916/1097/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І. у справі №916/1097/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Аленін О.Ю.