СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.12.2018 року Справа № 922/1317/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Дучал Н.М., суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Дородних С.В., посвідчення №4955 від 31.01.2018 року; ордер серії ДН №020756 від 05.05.2018 року;

1-го відповідача -не з'явився;

2-го відповідача - адвокат Гробова Ю.М., свідоцтво №33 від 28.11.2005 року; довіреність від 17.09.2018 року б/6; Чорна О.С., за довіреністю від 17.09.2018 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Харків» (вх.№1683/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2018 року у справі №922/1317/18, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Светлічний Ю.В.), повний текст якого складено 23.07.2018 року

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Сіліна Ігоря Юрійовича, м.Харків

до 1. Фізичної особи - підприємця Чікіна Анатолія Борисовича, м. Запоріжжя

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Харків", м. Харків

про повернення майна

та за зустрічним позовом 1. Фізичної особи - підприємця Чікіна Анатолія Борисовича, м. Запоріжжя

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Харків", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця Сіліна Ігоря Юрійовича, м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення пені

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2018 року первісний позов Фізичної особи - підприємця Сіліна Ігоря Юрійовича до відповідачів: 1) Фізичної особи - підприємця Чікіна Анатолія Борисовича; 2) ТОВ «Аптека низьких цін Харків» повернення майна - задоволено повністю; зобов'язано Фізичну особу - підприємця Чікіна Анатолія Борисовича повернути Фізичній особі - підприємцю Сіліну Ігорю Юрійовичу майно з оренди - нежитлові приміщення 1, 2, 7, 7а будинку 147-Г, площею 94,4 кв.м шляхом підписання акту приймання-передачі згідно договору оренди нежилого приміщення №1/2015-05/Х від 01.05.2015 року; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Харків» усунути перешкоди в користуванні майном - нежитловими приміщеннями 1, 2, 7, 7а будинку 147-Г, площею 94,4 кв.м, шляхом їх звільнення; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Чікіна Анатолія Борисовича на користь Фізичної особи - підприємця Сіліна Ігоря Юрійовича судовий збір у розмірі 1762,00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Харків» на користь Фізичної особи - підприємця Сіліна Ігоря Юрійовича судовий збір у розмірі 1762,00 грн.; у задоволенні зустрічного позову позивачів: 1) Фізичної особи - підприємця Чікіна Анатолія Борисовича та 2) ТОВ "Аптека низьких цін Харків" до відповідача: Фізичної особи - підприємця Сіліна Ігоря Юрійовича про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням та стягнення 142766,00 грн. - відмовлено; судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивачів за зустрічним позовом: 1) Фізичну особу - підприємця Чікіна Анатолія Борисовича та 2) ТОВ "Аптека низьких цін Харків".

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Харків» з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2018 року повністю та прийняти нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити та зобов'язати ФОП Сіліна І.Ю. відновити електропостачання та водопостачання до нежитлового приміщення аптечного закладу, зазначаючи про те, що ФОП Чікін А.Б. помер 03.08.2018 року.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2018 року у справі №922/1317/18 було неповно з'ясовано обставини , що мають значення для справи, а також були порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до незаконного та необґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню у повному обсязі.

Дія договору оренди від 01.05.2015 року №1/2015-05/Х та договору суборенди від 01.05.2015 року №2/2015-05/Х триває, тому апелянт на законних підставах перебуває в орендованих приміщеннях, оскільки про припинення договору відповідачів фактично повідомлено не було, у зв'язку з тим, що жодних перелічених в рішенні звернень, відповідачами отримано не було.

З доданого до заяви опису вкладення вбачається, що ФОП Сіліним І.Ю. направлено саме заяву (повідомлення про закінчення строку дії договору), з вказаного опису неможливо встановити що ФОП Чікіна А.Б. було належним чином повідомлено саме про припинення дії договору чи про наявність заперечень щодо продовження строку дії договору.

Господарський суд першої інстанції помилково поклав обов'язок доказування факту неотримання (тобто відсутності факту вручення повідомлень) на відповідача замість позивача-ФОП Сіліна І.Ю. за первісним позовом, оскільки згідно умов договору, обов'язок повідомлення про припинення дії договору покладено на сторону, що ініціює припинення договору.

З 03.08.2018 року розпочато строк оренди за договором оренди нежилого приміщення (з відкладальною обставиною) №3/2015-05/Х від 01.05.2015 року в порядку п. 1.4 договору, у зв'язку з припиненням договору оренди нежилого приміщення №1/2015-05/Х від 01.05.2015 року з 04.08.2018 року через смерть орендаря Чікіна А.Б.

Отже, останнім днем дії договору оренди нежилого приміщення №1/2015-05/Х від 01.05.2015 року є 02 серпня 2018 року, а строк дії договору оренди нежилого приміщення (з відкладальною обставиною) №3/2015-05/Х від 01.05.2015 року розпочато з 03 серпня 2018 року.

Апелянт вважає висновки місцевого господарського суду помилковими з огляду на те, що перебування останнього в орендованому приміщенні цілком законно, оскільки має відповідні правові підстави, а ФОП Сілін І.Ю. незаконно чинить перешкоди у користуванні орендованим приміщенням шляхом відключення приміщення від водопостачання та електричної енергії.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Харків" на рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2018 року у справі №922/1317/18; сторони у справі зобов'язано надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу.

03.09.2018 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання (вх.№6835) про забезпечення проведення судових засідань у справі у режимі відеоконференції через господарський суд Запорізької області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року призначено апеляційну скаргу на 02.10.2018 року до розгляду; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Харків" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено господарському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції у справі.

04.09.2018 року на адресу суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6852), в якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, який долучений до матеріалів справи.

05.09.2018 року на адресу суду від правонаступника ФОП Чікіна А.Б. - Пучіної Т.А. надійшло клопотання про зупинення провадження (вх.№6897), в якому заявник просить залучити до участі у справу правонаступника ФОП Чікіна А.Б. - Пучіну Т.А.; провадження у справі зупинити через смерть Чікіна А.Б., строком не менше шести місяців, до залучення у справу правонаступника, який потрібен для набуття Пучіною Т.А. статусу правонаступника Чікіна А.Б. та залучення її у справу в якості сторони по справі - відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

В обґрунтування вказаного клопотання вказує на те, що Пучіна Т.А. є донькою та спадкоємцем Чікіна А.Б., який був стороною у даній справі та помер 03.08.2018 року.

ФОП Чікіну А.Б. належало процесуальне право оскаржити рішення місцевого господарського суду, у зв'язку з чим заявник вважає, що в якості правонаступника померлого вона має право реалізувати всі права та обов'язки, що належали останньому у даній справі.

Також, вказує на те, що наразі наявні усі необхідні умови для залучення заявника у справу як правонаступника ФОП Чікіна А.Б., оскільки заявник має аналогічний ФОП Чікіну А.Б. статус фізичної особи - підприємця, що підтверджується відповідною Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 року, суддею - доповідачем у даній справі визначено суддю Істоміну О.А. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Сіверін В.І.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року розгляд справи відкладено на 25.10.2018 року; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Харків" про участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції; доручено господарському суду Запорізької області забезпечити її проведення.

Відповідно до Указів Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" та від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів", а також ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 31 ГПК України, справу було передано до Східного апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 року, суддею - доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 року прийнято справу №922/1317/18 до провадження Східного апеляційного господарського суду; призначено справу до розгляду на 21.11.2018 року; доручено господарському суду Запорізької забезпечити її проведення в режимі відеоконференції.

13.11.2018 року на адресу суду від позивача за первісним позовом та 2-го відповідача за первісним позовом надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх.№1036), в якій останній просить затвердити мирову угоду у справі №922/1317/18 на викладених в ній умовах, укладену між ФОП Сіліним І.Ю. та ТОВ «Аптека низьких цін Харків», посвідчену 13.11.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю., про що постановити відповідну ухвалу.

Також, просить визнати нечинним рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2018 року у даній справі та закрити провадження у справі.

20.11.2018 року на адресу суду від Пучіної Т.А., яка вважає себе правонаступником ФОП Чікіна А.Б. надійшло клопотання (вх.№1376), в якому заявник просить затвердити мирову угоду у справі №922/1317/18 на викладених в ній умовах, укладену між ФОП Сіліним І.Ю. та ТОВ «Аптека низьких цін Харків», посвідчену 13.11.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю., про що постановити відповідну ухвалу; визнати нечинним рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2018 року у даній справі та закрити провадження у справі.

Також, у вказаному клопотанні ФОП Пучіна Т.А. зазначила про те, що не наполягає на задоволенні свого клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 року оголошено перерву у розгляді справи №922/1317/18 до 13 грудня 2018 року о 09:30 год.; доручено господарському суду Запорізької області забезпечити її проведення в режимі відеоконференції.

11.12.2018 року на адресу суду від апелянта надійшла заява (вх.№2256), в якій останній просить затвердити мирову угоду у справі №922/1317/18 на викладених в ній умовах, укладену між ФОП Сіліним І.Ю. та ТОВ «Аптека низьких цін Харків», посвідчену 13.11.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю., про що постановити відповідну ухвалу; визнати нечинним рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2018 року у даній справі та закрити провадження у справі.

11.12.2018 року на адресу суду від Пучіної Т.А., яка вважає себе правонаступником ФОП Чікіна А.Б. надійшла заява про відкликання клопотання про зупинення провадження (вх.№2257), в якому заявник відкликає клопотання про зупинення провадження у справі та просить його не задовольняти.

Також, заявник просить затвердити мирову угоду у справі №922/1317/18 на викладених в ній умовах, укладену між ФОП Сіліним І.Ю. та ТОВ «Аптека низьких цін Харків», посвідчену 13.11.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю., про що постановити відповідну ухвалу; визнати нечинним рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2018 року у даній справі та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні 13.12.2018 року представники позивача за первісним позовом та 2-го відповідача просили затвердити мирову угоду у справі №922/1317/18 на викладених в ній умовах, укладену між ФОП Сіліним І.Ю. та ТОВ «Аптека низьких цін Харків», посвідчену 13.11.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовою Л.Ю., про що постановити відповідну ухвалу; визнати нечинним рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2018 року у даній справі та закрити провадження у справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про зупинення провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 статті 227 ГПК України, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Так, матеріалами справи підтверджено, що Чікін А.Б. помер 03.08.2018 року, що вбачається зі свідоцтва про смерть виданого 04.08.2018 року серії І-ЖС №431005.

Пучіна Т.А. (дівоче прізвище Чікіна) є донькою та спадкоємцем Чікіна А.Б. і прийняла спадщину, та має намір набути статусу правонаступника Чікіна А.Б. у справі №922/1317/17 з усіма правами та обов'язками, що належали ФОП Чікіну А.Б.

Прийняття спадщини Пучіною Т.А. підтверджується заявою про прийняття спадщини від 28.08.2018 року та Витягом зі Спадкового реєстру

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності до статті 178 ЦК України, об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи

Приписами статті 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено про те, що процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості. Стосовно фізичних осіб - підприємців та учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах або третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, фізичних осіб - підприємців чи учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв'язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги.

Частиною 2 ст.4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З матеріалів справи вбачається, що Фізична особа - підприємець Сілін І.Ю. (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовної заявою до відповідачів: 1) Фізичної особи - підприємця Чікіна А.Б., 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Харків", в якій просив зобов'язати 1-го відповідача, як орендаря за договором оренди нежилого приміщення №1/2015-05/Х від 01.05.2015р., що укладений між позивачем та 1-им відповідачем, повернути позивачу майно з оренди - нежитлові приміщення 1, 2, 7, 7а у будинку, площею 94,4 кв.м шляхом підписання акту приймання - передачі згідно вказаного договору.

Також, позивач просив зобов'язати 2-го відповідача, як орендаря за договором оренди нежитлового приміщення (з відкладальною обставиною) №3/2015-05/Х від 01.05.2015р., який укладений між позивачем та другим відповідачем, усунути перешкоди в користуванні майном - нежитловими приміщеннями 1, 2, 7, 7а будинку площею 94,4 кв.м, шляхом їх звільнення.

07.06.2018р. до господарського суду Харківської області від позивачів: 1) Фізичної особи - підприємця Чікіна А.Б. та 2) ТОВ "Аптека низьких цін Харків" надійшла зустрічна позовна заява до відповідача: ФОП Сіліна І.Ю., в якій позивачі за зустрічним позовом просили зобов'язати Фізичну особу - підприємця Сіліна І.Ю. відновити електропостачання та водопостачання до нежитлового приміщення аптечного закладу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін Харків".

Також, 1-ий позивач за зустрічним позовом просив стягнути з Фізичної особи - підприємця Сіліна І.Ю. пеню у розмірі 142766,00 грн.

Таким чином, предметом первісного позову є зобов'язання повернути майно з оренди - шляхом підписання акту приймання - передачі згідно договору та зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом їх звільнення, а предметом зустрічного позову є зобов'язання відновити електропостачання та водопостачання до нежитлового приміщення та стягнення пені.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Зустрічний позов є взаємопов'язаним з первісним, оскільки його розгляд може вплинути на вирішення вимог первісного позову.

Отже, враховуючи що правовідносини, що склалися між сторонами у справі за спірним договором допускають правонаступництва, з огляду на положення наведених процесуальних норм та факту смерті Фізичної особи - підприємця Чікіна А.Б., колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до здійснення правонаступництва та залучення до участі у справі правонаступника Фізичної особи - підприємця Чікіна А.Б.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 227 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що за приписами статті 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Беручи до уваги те, що затвердження мирової угоди може вплинути на права та обов'язки Фізичної особи - підприємця Пучіної Т.А., яка вважає себе правонаступником ФОП Чікіна А.Б. та яка не набула статусу правонаступника, що виключає її участь у справі на даний час, а також те, що мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, в тому числі і правонаступника Чікіна А.Б., який помер та які можуть виникнути у майбутньому, вирішення питання щодо затвердження мирової угоди можливе за участю правонаступника.

Вказані обставини зобов'язують сторони у даній справі повідомити Східний апеляційний господарський суд щодо здійснення правонаступництва Чікіна А.Б. після спливу строку, встановленого ч. 1 статті 1270 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі №922/1317/18 до здійснення правонаступництва та залучення до участі у справі правонаступника Фізичної особи - підприємця Чікіна Анатолія Борисовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя Н.М. Дучал

Суддя М.М. Слободін