ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06 грудня 2018 р. Справа № 903/613/18

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання (помічника судді) Євтушик О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 903/613/18

за позовом комунального підприємства "Управління по ремонту і експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Северок 99", м. Луцьк

про стягнення 5 211 026,84 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гобозова З.О. (довіреність № б/н від 17.09.2018р.),

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

комунальне підприємство "Управління по ремонту і експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради звернулося з позовною заявою до господарського суду, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Северок 99" 5 211 026,84 грн. заборгованості зі сплати за послуги з благоустрою за договором № СП-1/17 від 10.01.2017р.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору субпідряду № СП-1/17 від 10.01.2017р. про надання послуг з благоустрою.

Ухвалою суду від 09.09.2018 року було відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.09.2018р.

Ухвалу суду від 09.09.2018 року було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте, станом на 19.09.2018р. в матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року підготовче засідання було відкладено на 10.10.2018р., повторно повідомлено відповідача про судовий розгляд справи; встановлено строк позивачу до 09.10.2018р. для подачі письмових пояснень.

03.10.2018 року на електронну пошту суду, 08.10.2018 року по пошті, позивач надіслав письмові пояснення № 1106 від 03.10.2018 року, в яких просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалу суду від 19.09.2018 року було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка вказана в позовній заяві та яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, станом на 10.10.2018р. в матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 10.10.2018р. було відкладено підготовче засідання на 24 жовтня 2018р.; повторно повідомлено відповідача про судовий розгляд справи; встановлено строк відповідачу до 22.10.2018р. для подачі відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; повторно попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 24.10.2018р. представник позивача звернулася до суду з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання та продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

24.10.2018р. представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Ухвалу суду від 10.10.2018 року було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка вказана в позовній заяві та яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, станом на 24.10.2018р. в матеріалах справи були відсутні докази належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 24.10.2018 року строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів - до 04.12.2018 року включно; підготовче засідання відкладено на 21.11.2018 р.

В судове засідання 21.11.2018р. представник відповідача не з'явився, своїм правом на подання відзиву не скористався.

Ухвала суду від 24.10.2018 року, надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка вказана в позовній заяві та яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась з відміткою пошти «Вийшов термін зберігання».

Крім цього, станом на 21.11.2018 року до суду повернулись попередні ухвали суду, надіслані відповідачу 03.09.2018р., 20.09.2018р., 11.10.2018р. з відмітками пошти «За закінченням встановленого строку зберігання».

Ухвалою суду від 21.11.2018 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 06.12.2018 року.

В судове засідання 06.12.2018 року представник відповідача не з'явився.

Ухвала суду від 21.11.2018 року, надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка вказана в позовній заяві та яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».

Згідно із частиною шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставления копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Крім цього, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою господарського суду Волинської області від 21.11.2018р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засіданні 06.12.2018 року позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Враховуючи те, що матеріали справи є достатніми для вирішення спору в судовому засіданні 06.12.2018р., судом було вирішено спір за відсутності представника відповідача, зважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

10.01.2017 року між комунальним підприємством "Управління по ремонту і експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради як субпідрядником та товариством з обмеженою відповідальністю "Северок 99" як генпідрядником було укладено договір субпідряду №СП-1/17, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати послуги з благоустрою: (ДК 021:2015:90611000-3 послуги з прибирання вулиць) (ДК 016:2010:81.29.1 послуги щодо очищування, інші) послуги з утримання автошляхів міста.

Місце надання послуг: вулиці м. Дніпропетровськ (Дніпро) (п. 1.2 договору).

Згідно із п. 1.4. договору останній набуває чинності з 10.01.2017 року та діє до 31.12.2017 року. Строк дії договору може бути змінено сторонами шляхом підписання додаткової угоди.

Додатковою угодою №1 до договору субпідряду №СП-1/17 від 10.01.2017 року термін дії договору було продовжено до 31.03.2018 року.

Загальна ціна договору складається із суми усіх актів наданих послуг, які складені на підставі цього договору (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1. договору послуги за договором повинні бути виконані в строк до 31.12.2017 року, з правом дострокового виконання.

Згідно із п. 4.1. генеральний підрядник проводить розрахунки з субпідрядником за фактично виконані роботи протягом 5-ти банківських днів з дати підписання сторонами проміжних актів виконаних робіт - «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма КБ-3), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва від 04.12.2009р. № 554, але в будь-якому випадку - на протязі того ж строку після отримання грошових коштів від замовника, відповідно до умов основного договору.

Оформлення актів наданих послуг проводиться в строк до 10-го числа місяця, наступного за звітним (п. 4.2. договору).

Фінансування послуг за цим договором здійснюється генеральним підрядником за рахунок коштів, отриманих від замовника (п. 4.3. договору).

На виконання умов договору позивач виконав свої зобов'язання, а відповідач прийняв без зауважень виконані позивачем роботи на загальну суму 5 372 192,64 грн., що підтверджується копіями актів приймання виконаних послуг за січень 2018р., підписаними представниками сторін та скріпленими печатками: акт №1 приймання виконаних послуг за січень 2018р. на суму 156580,34 грн. з ПДВ, акт №2 приймання виконаних послуг за січень 2018р. на суму 608593,27 грн. з ПДВ, акт №3 приймання виконаних послуг за січень 2018р. на суму 1343360,68 грн. з ПДВ, акт №4 приймання виконаних послуг за січень 2018р. на суму 2202932,42 грн. з ПДВ, акт №5 приймання виконаних послуг за січень 2018р. на суму 217220,75 грн. з ПДВ, акт №6 приймання виконаних послуг за січень 2018р. на суму 843505,18 грн. з ПДВ. Акти підписано з обох сторін - TOB «Северок-99» та КП «УРЕА» ДМР без заперечень з боку генерального підрядника.

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, замовником послуг був Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Відповідно до листа-відповіді № 3/7-3488 від 05.11.2018р. за січень 2018р. Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради перераховано ТзОВ «Северок-99» платіжними дорученнями № 84 від 21.12.2018р. - 5 372 192,64 грн., № 83 від 21.02.2018р. - 2 978 560,86 грн., № 82 від 21.02.2018р. - 453 263,68 грн., № 85 від 21.02.2018р. - 449 993,82 грн., № 87 від 21.02.2018р. - 93 061 грн., всього на суму 9 347 072 грн. (а.с. 228-233).

Проте, всупереч умовам договору, відповідач вартість наданих позивачем послуг не оплатив.

Згідно з поясненнями представника позивача, наданими в судовому засіданні, у відповідності до п. 4.4. договору №СП-1/17 від 10.01.2017 року генеральний підрядник - ТзОВ "Северок 99" при проведенні розрахунків за даним договором з субпідрядником утримує 3% вартості наданих послуг на покриття витрат генпідрядника.

У зв'язку з цим комунальним підприємством "Управління по ремонту і експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради заявлено до стягнення суму заборгованості в розмірі 5 211 026,84 грн. за вирахуванням 3% вартості наданих послуг на покриття витрат генпідрядника.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані на підставі договору субпідряду №СП-1/17 від 10.01.2017 року послуги щодо благоустрою становить 5 211 026,84 грн., підтверджується також і актом звіряння розрахунків станом на 01.04.2018 року, підписаним представниками сторін та скріпленим печатками (а.с. 17).

В досудовому порядку позивач звертався листом від 22.06.2018р. вих.№637/1 до відповідача і пропонував врегулювати спір шляхом добровільної сплати заборгованості в розмірі 5 376 228,71 грн., проте вказаний лист був залишений відповідачем без відповіді.

На час розгляду справи відповідач не подав суду доказів, які б спростовували заборгованість в розмірі 5 211 026,84 грн., або доказів її оплати.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Оскільки відповідач не виконав належним чином взятих за договором зобов'язань, не оплатив вартості виконаних на його замовлення робіт, вимога позивача про стягнення з відповідача 5 211 026,84 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

У зв'язку із задоволенням позову на підставі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 837, 838 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Северок 99" (43006, Волинська область, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, буд. 2-Б, ) на користь комунального підприємства "Управління по ремонту і експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (49009, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 3, ) 5 211 026 грн. 84 коп. заборгованості, 78 165 грн. 40 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено: 07.12.2018р.

Суддя І. О. Якушева