ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4842/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПЛИТ"

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський меблевий комбінат"

про стягнення 52 625,37 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1 дов. № б/н від 03.09.18р.

Відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути з Відповідача 52 625,37 грн., мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Відповідач подав заяву про припинення розгляду позовної заяви, мотивовану тим, що Відповідач сплатив 52 625,15 грн. боргу, на підтвердження чого надав платіжне доручення №2379 від 11.12.18р. на суму 52 625,15 грн.

У судовому засіданні представник Позивача підтвердила факт оплати Відповідачем суми боргу у розмірі 52 625,15 грн.

Відповідач у судове засідання не прибув, про засідання суду повідомлявся належно.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представникові Позивача суд роз'яснив, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету ( п. 4 ст. 231 ГПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач сплатив борг, який виник внаслідок порушенням Відповідачем договірних зобов'язань в частині своєчасної оплати, після предявлення позову, у зв'язку з цим, судовий збір підлягає стягненню з Відповідача.

З урахуванням викладеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/4842/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПЛИТ" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський меблевий комбінат" про стягнення 52 625,37 грн. - закрити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський меблевий комбінат", 49000, м.Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 7 (код 00274619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПЛИТ", 77552, Івано-Франківська область, Долинський район, смт Вигода, вул. Заводська, 4 (код 30905968) 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві),00 грн. судового збору, про що видати наказ.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 13.12.18р.

Суддя ОСОБА_2