ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Справа№ 910/3705/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

при секретарі Бовсунівській Л.О.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 29 листопада 2018 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 20.09.2018 (повний текст підписано 01.10.2018)

у справі № 910/3705/18 (суддя О.В. Котков)

за позовом Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виробнича фірма "Судоремонт" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про стягнення страхової суми за договором страхування майна № 1-01 від 20.03.2015 в сумі 568 765,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у справі № 910/3705/18 клопотання відповідача та третьої особи про призначення експертизи задоволено частково, призначено у справі № 910/3705/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведених для усунення пошкоджень завданих внаслідок пожежі, що сталась 04.04.2015р., нежитлового приміщення складу №5 літера "Е" загальною площею 401,8 м2 за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Воробйова, 1?

- який розмір завданої внаслідок пожежі, що сталась 04.04.2015р., матеріальної шкоди нежитловому приміщенню складу №5 літера "Е" загальною площею 401,8 м2 за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Воробйова, 1?

Ухвалу та матеріали справи № 910/3705/18 надіслано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язано учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи документи.

Оплату витрат по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покладено на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Виробничу фірму "Судоремонт" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, відповідно до рахунку, виставленого Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

Погоджено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи більше двох місяців.

Провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В задоволені іншої частини клопотання відмовлено.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Вусо", не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про призначення у справі комплексної судової пожежно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- За яким призначенням використовувалось приміщення за адресою м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 1 (Одеська, 43-а), (склад №5) ТОВ Виробничою фірмою "Судремонт", як складське чи виробниче?

- Чи відповідав стан об'єкта на момент пожежі 04.04.2015 м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 1 (Одеська, 43-а), (склад №5) діючим нормам і розпорядженням органів відомчого і державного пожежного нагляду, в тому числі Правилам пожежної безпеки в України, які затверджені Наказом № 1417 від 30.12.2014 року?

- Яка залишкова вартість заміщення без оздоблення, приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 1 (Одеська, 43-а), (склад №5) до виникнення пожежі, яка відбулася 04.04.2015 р.?

- Який вартість матеріального збитку приміщення за адресою м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 1 (Одеська, 43-а),(склад №5) (роботи, матеріали та складові з урахуванням зносу) без урахування оздоблення та робіт по їх відновленню станом на дату виникнення пожежі, що мала місце 04.04.2015 р.

- У випадку, якщо під час розрахунку матеріального збитку стане відомо, що витрати на відновлення майна дорівнюють або перевищують визначену залишкову вартість заміщення без оздоблення майна, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 1 (Одеська, 43-а), (склад №5), то додатково просимо розрахувати вартість залишків.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було об'єктивно розглянуто клопотання відповідача №3774 від 20.09.2018, не надано правової оцінки, не досліджено та невмотивовано відхилено питання, які були поставлені в клопотанні на вирішення судових експертів, відтак, судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали порушено частину 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Супровідним листом від 10.10.2018 Господарський суд м. Києва надіслав апеляційну скаргу та матеріали справи № 910/3705/18 до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2018, справу № 910/3705/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у справі №910/3705/18 відкрито апеляційне провадження у справі №910/3705/18, справу призначено до розгляду на 29.11.2018.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що вона є необґрунтованою та безпідставною, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Третьою особою також подано відзив на апеляційну скаргу, в якій Виробнича фірма "Судоремонт" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю заперечує проти її вимог, просить апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін.

В судове засідання 29.11.2018 представники учасників справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень за №№008 (вх. №09-2.04/7014/18 від 22.11.18), 990 (вх.. №09-2.04/6239/18 від 19.11.18), 016 (вх. №09-2.04/4511/18 від 13.11.18).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників учасників справи, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

16.03.2012 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавець), Виробничою фірмою "Судоремонт" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (орендар) та Державною судноплавною компанією "Чорноморське морське пароплавство" (балансоутримувач) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №74, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно: нежитлові приміщення одноповерхової будівлі складу №5 літ. "Е", загальною площею 401,80 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 1, які розташовані на території комплексу №3, дільниця №2 (інв. №1001279), що обліковуються на балансі ДСК "Чорноморське морське пароплавство".

20.03.2015 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" (страховик) та Виробничої фірми "Судоремонт" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (страхувальник) укладено договір страхування майна №1-01, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язані з володінням, розпорядженням, використанням майна: нежитлові приміщення одноповерхової будівлі складу №5, які розташовані на території комплексу №3, дільниці №2, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 1.

04.04.2015 в орендованому нежитловому приміщенні складу №е5, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 1, та яке є об'єктом страхування за договором, сталася пожежа, в результаті якої було встановлено, що в приміщеннях №1, 2, 3, 4 здійснилось пошкодження будівельних конструкцій будівлі у вигляді руйнації штукатурки стін, обвуглювання дерев'яних будівельних конструкцій та предметів, які на момент виникнення пожежі знаходились в даних приміщеннях, в других приміщеннях спостерігались поверхові термічні пошкодження та шар кіптяви.

Вказані факти підтверджуються висновком № 10/29/04.04.2015 від 22.04.2015 дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталась 04.04.2015 року в приміщенні Виробничої фірми "Судоремонт" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 1.

22.08.2017 позивач звернувся до ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" з листом № КС-772 щодо виплати страхового відшкодування.

Однак, відповідач листом № 7464/634134 від 28.09.2017 повідомив позивача, що згідно зі страховим актом № 2051-10 від 07.07.2015 позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, з підстав порушення п.п. 8.3.,8.3.5. договору страхування згідно якого, не визнаються страховими випадками події, які відбулися внаслідок, зокрема, умисних дій страхувальника (вигодонабувача), його представників або працівників, направлених на настання страхового випадку, невиконання, порушення діючих норм і розпоряджень органів відомчого і державного пожежного нагляду, неприйняття заходів по попередженню можливої загибелі або пошкодження майна. Про відмову у виплаті страхового відшкодування позивача було повідомлено листом № 2937/634134 від 07.07.2015.

З огляду на викладене, між сторонами виник спір щодо неправомірної та необґрунтованої відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування за договором страхування майна № 1-01 від 20.03.2015 року, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на те, що страхувальником не були виконані приписи Державного пожежного нагляду від 05.12.2005 в частині забезпечення виводу сигналу АПС на пульт централізованого цілодобового спостереження ГУ МЧС, тобто страховий випадок стався внаслідок невиконання, порушення діючих норм і розпоряджень органів відомчого і державного пожежного нагляду, неприйняття заходів по попередженню можливої загибелі або пошкодження майна.

Обставини щодо встановлення вартості ремонтно-будівельних робіт, проведених для усунення пошкоджень завданих унаслідок пожежі, що сталась 04.04.2015, нежитлового приміщення складу №5 літера "Е" загальною площею 401,8 м2 за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Воробйова, 1 та розміру завданої унаслідок пожежі матеріальної шкоди нежитловому приміщенню входять до предмету доказування у даній справі, а тому повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Разом з цим, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової пожежно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 3774 від 20.09.2018, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- За яким призначенням використовувалось приміщення за адресою м. Одеса, вул. Одеська, 4-а3,(склад №5) ТОВ Виробничою фірмою "Судремонт", як складське чи виробниче?

- Чи відповідав стан об'єкта на момент пожежі 04.04.2015 м. Одеса, вул. Одеська, 43- а,(склад №5) діючим нормам і розпорядженням органів відомчого і державного пожежного нагляду, в тому числі Правилам пожежної безпеки в України, які затверджені Наказом № 1417 від 30.12.2014 року?

- Яка залишкова вартість заміщення без оздоблення, приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 43-а,(склад №5) до виникнення пожежі, яка відбулася 04.04.2015 р.?

- Який вартість матеріального збитку приміщення за адресою м. Одеса, вул. Одеська, 43-а,(склад №5) (роботи, матеріали та складові з урахуванням зносу) без урахування оздоблення та робіт по їх відновленню станом на дату виникнення пожежі, що мала місце 04.04.2015 р.

- у випадку, якщо під час розрахунку матеріального збитку стане відомо, що витрати на відновлення майна дорівнюють або перевищують визначену залишкову вартість заміщення без оздоблення майна, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 43-а,(склад №5) то додатково просимо розрахувати вартість залишків.

В підготовчому засіданні 20.09.2018 третьою особою також подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для підтвердження розміру збитків, які були завдані пожежею, що сталась 04.04.2015 року в будівлі складу №5 на території комплексу №3 ділянки №2 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, буд.1. Проведення судової експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Які пошкодження будівлі складу № 5, який знаходиться на території комплексу №3 ділянка №2 за адресою:м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 1 виникли внаслідок пожежі, що сталась 04.04.2015 року?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень завданих унаслідок пожежі, яка сталась 04.04.2015 року за адресою м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 1, ділянка №2, будівлі складу № 5?

- Який розмір завданої матеріальної шкоди будівлі складу № 5, який знаходиться на території комплексу №3, ділянка №2 за адресою:м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 1 унаслідок пожежі, яка сталась 04.04.2015 року?

Як зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою у справі № 910/3705/18 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведених для усунення пошкоджень завданих внаслідок пожежі, що сталась 04.04.2015р., нежитлового приміщення складу №5 літера "Е", загальною площею 401,8 м2 за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Воробйова, 1?

- який розмір завданої внаслідок пожежі, що сталась 04.04.2015р., матеріальної шкоди нежитловому приміщенню складу №5 літера "Е", загальною площею 401,8 м2 за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Воробйова, 1?

Звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач не заперечує проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, разом з тим, наголошує, що судом першої інстанції не було об'єктивно розглянуто клопотання відповідача №3774 від 20.09.2018 та невмотивовано відхилено питання, які були поставлені в клопотанні на вирішення судових експертів.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 5.1 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 195/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1350/5 від 27.07.2015 р.) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Оскільки доводи сторін щодо причин виникнення пожежі є взаємно суперечливими та з урахуванням того, що для з'ясування вартості ремонтно-будівельних робіт, проведених для усунення пошкоджень завданих унаслідок пожежі, що сталась 04.04.2015, нежитлового приміщення складу №5 літера "Е" загальною площею 401,8 м2 за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Воробйова 1 та розміру завданої унаслідок пожежі матеріальної шкоди нежитловому приміщенню існує дійсна необхідність в застосуванні спеціальних знань, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо призначення у даній справі судової будівельно-технічну експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 99 ГПК України).

Судова колегія звертає увагу апелянта на те, що у даній справі важливо встановити та підтвердити загальний розмір збитків, спричинених пожежею 04.04.2015, та вартість ремонтно-відновлювальних робіт, разом з тим, зазначені відповідачем у клопотанні №3774 від 20.09.2018 питання на вирішення експертів не стосуються предмету доказування у справі №910/3705/18.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції поставив перед експертами ті питання, відповідь на які є достатньою для розгляду позовних вимог Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" по суті.

Статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведеного місцевим судом, підстав для її скасування не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують викладених в ухвалі висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у справі №910/3705/18 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а, отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 267, 270, 271, 273, 275, 276, 281- 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у справі № 910/3705/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 у справі № 910/3705/18 залишити без змін.

Матеріали оскарження №910/3705/18 повернути до Господарського суду м. Києва.

Повний текст складено: 05.12.2018

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б.Михальська

І.М. Скрипка