СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

03 грудня 2018 року Справа № 905/2134/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача-1 ОСОБА_2, за довіреністю, договором, свідоцтвом;

від відповідача-2 - не зявився;

розглянувши апеляційну Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк вх. № 497Д/З на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2017 р. у справі № 905/2134/17 (суддя Левшина Г.В., повний текст складено та підписано 04.12.2017 р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м. Кам'янське

до

відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс», м. Маріуполь

про стягнення пені та трьох процентів річних в сумі 1 071 384 771,02 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2017 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі:

- стягнуто з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на користь ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» пеню в сумі 964 407 012,02 грн. та три проценти річних в сумі 106 977 759,00 грн., судовий збір в сумі 240 000,00 грн.;

- стягнуто з ПАТ «Донецьккокс» на користь ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» три проценти річних в сумі 10 000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення суду та винести нове.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2018 р. апеляційну скаргу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2017 р. у справі № 905/2134/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2018 р. скасовано, справу № 905/2134/17 передано на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 р. справу № 905/2134/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.12.2018 р. о 12 год. 30 хв.

09.10.2018 р. через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» просить апеляційну скаргу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

25.10.2018 р. Східним апеляційним господарським судом отримано письмові пояснення відповідача-1, в яких скаржник просить зменшити розмір пені, яку вимагає стягнути ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на 80 %, а також просить долучити до матеріалів справи судову практику, яка не існувала на дату винесення постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2018 р. у справі № 905/2134/17.

07.11.2018 р. через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» надійшло клопотання № 017/МС-1203 від 05.11.2018 р. про зупинення провадження у справі за підписом представника позивача ОСОБА_3, на підтвердження повноважень якого до клопотання додано довіреність № 145 від 21.05.2018 р.

В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвалу господарського суду Луганської області від 19.10.2018р. у справі № 913/444/18, п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" до 30.09.2016 р., здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Оскільки предметом спору є стягнення заборгованості у сумі 1 071 384 771,02 грн., що, з огляду на приписи ч. 5 ст.12 ГПК України унеможливлює віднесення справи № 905/2134/17 до категорії малозначних справ, тому Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку що підпис клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі здійснено неуповноваженою особою.

20.11.2018 р., на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 р., від скаржника надійшли додаткові письмові пояснення щодо обґрунтування клопотання про зменшення розміру заявленої до стягнення пені на 80 % та про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зокрема, відносно сплати заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на необхідності задоволення вищезазначеного клопотання про зупинення провадження у справі, та проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, зазначивши про необхідність зменшення розміру заявленої до стягнення пені на 80 %.

Відповідач-2 письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.10.2018 р. у справі № 913/444/18, зокрема:

- відкрито провадження у справі №913/444/18 про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Електропостачзбут», м. Дніпро, до боржника - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк Луганської області, в розмірі 4801229грн. 94коп., у тому числі 4504461грн. 65коп. основного боргу, 43315грн. 41коп. 3% річних, 182498грн. 74коп. інфляційних нарахувань та 70954грн. 14коп. судового збору (4 черга згідно ст.45 Закону №4212), а також 17620грн.00коп. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника (вимоги, які підлягають задоволенню у 1 чергу згідно ст.45 Закону №4212);

- введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 11.02.2019 р.;

- з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, ухвалено здійснити оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі №913/444/18 про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат».

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 22.10.2018 р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ «Алчевський металургійний комбінат».

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, предявлений позов, який ґрунтується на грошових зобовязаннях боржника, що виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Статтею 23 Закону про банкрутство визначено процедуру звернення до суду, яким порушено справу про банкрутство, конкурсних та забезпечених кредиторів, а також осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника.

Вбачається, що вимоги ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стосуються виключно імперативного обовязку суду першої інстанції здійснювати процесуальні дії у позовному провадженні, в той час як у суді апеляційної інстанції має місце апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника.

Таким чином, у Східного апеляційного господарського суду відсутні підставі для зупинення апеляційного провадження, у звязку з тим, що зазначеними нормами Закону про банкрутство передбачено необхідність зупинення виключно позовного провадження.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити за необґрунтованістю.

Згідно з ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 216 ГПК України якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а також з огляду на зміну складу колегії суддів відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 р., у судовому засіданні оголошується перерва.

Керуючись статтями 216, 234, 270 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 14 січня 2019 року о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110.

2. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков