СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2018 року Справа № 905/1864/17

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області на рішення ухвалене Господарським судом Донецької області о 14 годині 35 хвилин у приміщенні Господарського суду Донецької області (м. Харків) 24.10.2017 (дата складання повного тексту 30.10.2017) суддею Паляниця Ю.О. у справі № 905/1864/17

за позовом Маріупольської міської ради, місцезнаходження: 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, Проспект Мира, будинок 70

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Віртус", місцезнаходження - 87547, АДРЕСА_1

про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська міська рада звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить суд зобов'язати ТОВ "Віртус" (відповідача) повернути земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, площею 0,0156 га, яка була надана з метою та цільовим призначенням для обслуговування торгівельного павільону - закусочної за адресою: вул. Блажевича, 67 у Кальміуському районі міста шляхом демонтажу торгівельного павільону - закусочної.

В обґрунтування заявленого позову вказує на те, що у відповідача відсутні правові підстави для користування земельною ділянкою площею 0,0156 га кадастровий номер :03:005:0157, розташовану за адресою вул. Блажевича, 67 у Кальміуському районі міста Маріуполя, оскільки строк дії договору № 04.06.162.00142 від 16.06.2006 оренди земельної ділянки сплив та на новий строк пролонгований не був.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2017 відмовлено в задоволенні позову Маріупольській міській раді.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ "Віртус" продовжувало користуватись спірною земельною ділянкою протягом тривалого часу після закінчення строку дії договору оренди без жодних заперечень з боку міської ради та сплачувало орендну плату у встановленому договором розмірі. З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач має право на автоматичне продовження договору в силу приписів ч. 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" на той самий строк та на тих саме умовах, що передбачені договором оренди № 04.06.162.00142 від 16.06.2006.

Маріупольська міська рада не погодилась з ухваленим у справі рішенням та звернулась з апеляційною скаргою, в якій вважає помилковими висновки суду першої інстанції, які покладені в основу оскаржуваного рішення. Вказує на те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за наявності волевиявлення на те сторін, яке з боку уповноваженого органу оформлюється відповідним рішенням. Отже, на думку апелянта, поновлення договірних відносин стосовно оренди земельної ділянки комунальної або державної власності можливе лише шляхом прийняття відповідного рішення органу місцевого самоврядування або виконавчої влади, який за законодавством має такі повноваження. Апелянт вважає, що місцевим господарським судом довільно трактуються положення статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка не передбачає автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2018 зупинено апеляційне провадження у справі № 905/1864/17 (вх. №584 Д/2) за позовом Маріупольської міської ради до ТОВ "Віртус про повернення земельної ділянки до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/739/17.

Указом Президента від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та утворено ОСОБА_1 апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові. Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного ОСОБА_1 апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи ОСОБА_1 апеляційного господарського суду оприлюднене в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 31 ГПК України та розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні суду, що ліквідується передані до новоутвореного суду.

Згідно до п. 3 ч. 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу. Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В. (протокол автоматизованого розподілу справи від 25.10.2017)

ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 30.10.2018 повідомлено сторін у справі, що справа № 905/1864/17 передана до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду. На момент 30.10.2018 інформація щодо усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, у суду відсутня. Зазначено, що про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, прохання до сторін повідомляти ОСОБА_1 апеляційний господарський суд за адресою: пр-т Незалежності,13, м. Харків, 61058 .

Станом на момент 13.12.2018 інформації від сторін щодо усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, до суду не надходило. ОСОБА_1 апеляційним господарським судом самостійно встановлено, що постановою Верховного Суду від 10.09.2018 у складі палати для розгляду справ щодо земельних правовідносин та прав власності касаційного господарського суду у справі № 920/739/17 касаційну скаргу ПП "Карла Маркса-2" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 у справі № 920/739/17 скасовано, а рішення Господарського суду Сумської області від 21.09.2017 залишено в силі. Номер судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 77748947.

Отже, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 905/1864/17 усунуті, що є підставою для поновлення провадження у справі.

Частиною 7 статті 31 ГПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до частини 14 статті 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається з початку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 32, 120, 121, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 905/1864/17 до провадження ОСОБА_1 апеляційного господарського суду.

2. Поновити провадження у справі № 905/1864/17 .

3. Розгляд справи призначити в судовому засіданні, яке відбудеться 23.01.2019 0 15:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 105.

4. Визнати, що явка представників сторін до судового засідання не є обов'язковою.

5. Неявка сторін або інших учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов