АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/346/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників учасників справи:

прокурор - Коломійчук І.О.

від Врадіївської центральної районної лікарні - Лушников В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2018 (суддя Семенчук Н.О.) вступну та резолютивну частину якого проголошено у судовому засіданні у м. Миколаєві, вул. Адміральська, 22. Повне рішення складено 17.09.2018

по справі №915/346/18

за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави

до 1) Врадіївської центральної районної лікарні

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП"

про визнання недійсними та припинення на майбутнє додаткових угод №2 та №3 від 19.01.2018 до договору постачання природного газу №17-221/1 від 29.12.2017

ВСТАНОВИВ

У квітня 2018 Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом в якому просив визнати недійсною додаткову угоду №2 від 19.01.2018 до договору на постачання природного газу №17-221/1 від 29 грудня 2017 року, укладену між Врадіївською центральною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП" та припинити її дію на майбутнє; визнати недійсною додаткову угоду №3 від 19.01.2018 до договору на постачання природного газу №17-221/1 від 29 грудня 2017 року, укладену між Врадіївською центральною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП" та припинити її дію на майбутнє.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що при укладанні відповідачами 19.01.2018 додаткових угод №2 та №3 до договору №17-221/1 порушено п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого перевищено гранично допустимі межі такого збільшення та безпідставно зменшено обсяги закупівлі, причиною якого не було урахування фактичного обсягу видатків. Враховуючи, що додаткові угоди №2 та №3 до договору №17-221/1 на постачання природного газу від 29.12.2017 укладено з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", прокурор, посилаючись на приписи відповідно до ст.ст.16, 203, 215 Цивільного кодексу України, просив визнати їх недійсними.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2018 у задоволенні позову відмовлено.

В мотивах оскаржуваного рішення судом першої інстанції з посиланням на приписи ст.203, 204, 653 Цивільного Кодексу України та статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що відповідачами у кожному випадку підвищення ціни на газ, що оформлювалось Додатковою угодою №2 та Додатковою угодою №3 враховувалась його ринкова ціна (ціна природного газу як товару), що підтверджується довідками Асоціації "Газові трейдери України" №3/1-8р та №4.

Судом першої інстанції не взято до уваги посилання прокурора на Довідку №2 від 15.01.2018 в обґрунтування позовних вимог, оскільки дана Довідка включала ціну на газ з урахуванням витрат на транспортування, що суперечить умовам укладеного між відповідачами догвоору та направлена відповідачем -2 відповідачу - 1 помилково, що підтверджено головним лікарем Врадіївської центральної районної лікарні та представником Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП" в судовому засіданні 06.09.2018.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов висновку, що збільшення ціни газу з 11.01.2018, яке зафіксоване відповідачами у Додатковій угоді №2 та збільшення ціни газу з 19.01.2018, яке зафіксоване відповідачами у Додатковій угоді №3 до Договору №17-221/1 від 29.12.2017, є обґрунтованим та документально підтвердженим, а отже Додаткова угода №2 та Додаткова угода №3 до Договору №17-221/1 від 29.12.2017 відповідають вимогам діючого законодавства, тому правові підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Не погодившись із даним рішенням до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся Перший заступник прокурора Миколаївської області з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2018 у справі №915/346/18 про відмову у позові прокурора та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням процесуального права, зокрема, ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", ст.ст. 73, 74, 86 ГПК України, у зв'язку із чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так апелянт зазначає, що з урахуванням вимог ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», роз'яснень Мінекономрозвитку від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю», укладення додаткових угод до Договору, якими збільшено таку істотну умову, як ціна, можливе за умови зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Тобто, апелянт вважає, що укладення спірних додаткових угод могло б мати місце у разі документального підтвердження та обґрунтування коливання ціни на природний газ двічі упродовж одного дня з моменту укладання додаткової угоди №1, яка укладена з один день з додатковими угодами №2 та №3.

Скаржник вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на довідки №3/1-8р від 11.01.2018 та №4 від 19.01.2018 Асоціації "Газові трейдери України", як на підставу для укладення додаткових угод №2 та № 3, оскільки, судом не враховано, що інформація в довідках про коливання ціни на газ у січні 2018 року була відома відповідачам станом на 19.01.2018, тобто на час укладення як додаткової угоди № 1 до Договору, так і спірних угод і, відповідно, враховувалась при укладенні саме угоди № 1. До того ж, з даних довідок Асоціації вбачається, що ціна на газ змінилась з 10 800,00 грн./тис.куб.м до 10 900,00 грн. /тис.куб.м, (лише на 100 грн., що становить менше 1 %), у той час, як ціну договору двічі безпідставно збільшено на 9,9 % та 9,4 %.

Крім того, апелянт вказує на те, що відповідно до листа Врадіївської ЦРЛ від 01.02.2018 №90 на адресу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, причиною внесення змін до Договору шляхом укладення 19.01.2018 додаткової угоди №1 стала вимога постачальника - ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП» щодо збільшення ціни у зв'язку із коливанням цін на ринку природного газу, що підтверджено листом Харківської торгово-промислової палати від 02.01.2018, для укладення додаткової угоди № 2 - вимога постачальника щодо збільшення ціни у зв'язку із коливанням цін на ринку природного газу, що підтверджено листом Харківської торгово-промислової палати від 11.01.2018. У вказаних листах, за твердженням скаржника, Харківською торгово-промисловою палатою зазначена інформація, що ціна природного газу з 01.01.2018 складає 10 732,80 грн. з ПДВ за 1 тис. куб.м. з посиланням на дані офіційного веб-сайту НАК «Нафтогаз України». Як підставу для укладення додаткової угоди № 3 зазначено вимогу постачальника, яка обґрунтована довідкою Асоціації «Газові трейдери України» №4 від 19.01.2018.

Скаржник стверджує, що на виконання приписів ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" замовником - Врадіївською центральною районною лікарнею на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель зміни до договору оприлюднено 19.01.2018 та завантажено відповідні документи одним файлом, що, на думку апелянта, дає підстави стверджувати про факт укладання додаткових угод майже одночасно. Відповідно до даних, розміщених на веб-порталі «Prozorro», документальним обґрунтуванням для укладення додаткової угоди № 1 є інформація Харківської торгово-промислової палати від 02.01.2018, додаткової угоди № 2 - інформація Харківської торгово-промислової палати від 11.01.2018, додаткової угоди № 3 - довідкою Асоціації «Газові трейдери України» №4 від 19.01.2018. Отже, за твердженням апелянта, інформація щодо підстав укладення спірних угод, зазначена в листі лікарні на адресу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 01.02.2018, відповідає даним, розміщеним на веб - порталі «Prozorro».

До того ж, апелянт відзначає, що згідно наявної в матеріалах справи відповіді Асоціації «Газові трейдери України» № 18 від 12.06.2018, наданої на запит прокуратури щодо інформації про динаміку коливання цін на природний газ, у зв'язку із розглядом судом справи № 915/346/18, Асоціацією товариству надавалась довідка щодо коливання рівня цін на природний газ у січні 2018 року. Відповідно до інформації асоціації, середня ринкова ціна на газ у січні 2018 року знаходиться в межах 10 200,00грн./тис.куб.м з ПДВ (без витрат на транспортування) за умови попередньої оплати до місяця здійснення поставок до 10 900,00 грн. /тис.куб.м з ПДВ (без витрат на транспортування) за умови оплати до кінця місяця, наступного за місяцем постачання. До відповіді на запит прокуратури Асоціацією долучено копію довідки № 4 від 19.01.2018.

Отже, як стверджує скаржник, надану товариством довідку Асоціації «Газові трейдери України» №3/1 -8р від 11.01.2018 не можна вважати достовірним у розумінні ст. 79 ГПК України доказам, оскільки відповідачами не підтверджено факт укладення додаткової угоди № 2 на підставі цього документу, а матеріали справи свідчать про укладення спірної угоди на підставі інформації Харківської торгово-промислової палати від 11.01.2018.

З урахуванням викладеного, апелянт вважає хибним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість укладення спірних угод, зокрема щодо укладення додаткової угоди № 2 на підставі довідки №3/1-8р від 11.01.2018 Асоціації "Газові трейдери України", оскільки матеріали справи свідчать про укладення такої угоди на підставі іншого документу - листа Харківської торгово-промислової палати від 11.01.2018.

Апелянт також стверджує, що матеріали справи не містять жодного документального підтвердження та обґрунтування коливання ціни на природний газ двічі упродовж одного дня з моменту укладання додаткової угоди №1, яка укладена в один день з додатковими угодами №2 та №3. Інформація про ціну на газ, як стверджує апелянт, відображена у листах Харківської торгово-промислової палати, довідці Асоціації «Газові трейдери України», та була відома відповідачам на час укладення додаткової угоди № 1. Такі документи є правовим підґрунтям для укладення додаткової угоди №1 від 19.01.2018, а не додаткових угод №№2 та 3, які укладено цього ж дня, оскільки такі довідки не містять документального підтвердження коливання ціни в межах одного дня.

На переконання апелянта, своїми діями відповідачі безпідставно збільшили ціну договору на 1 840 грн. за 1 тис. куб. м газу та зменшили обсяги поставки газу, тобто сума договору не збільшилась за рахунок зменшення кількості газу, що має бути поставлено.

З огляду на вищевикладене скаржник вважає, що при укладенні відповідачами 19.01.2018 додаткових угод № 2 та № 3 до Договору порушено п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого перевищено гранично допустимі межі такого збільшення та безпідставно зменшено обсяги закупівлі, а тому, додаткові угоди №2 та №3 до Договору укладено з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», та відповідно до ст.ст.16, 203, 215 ЦК України, вони підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі №915/346/18 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2018.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 призначено справу до розгляду на 04.12.2018.

29.11.2018 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від Врадіївської центральної районної лікарні в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В своїх запереченнях відповідач зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що спірні додаткові угоди укладено за наявності достатніх підстав, оскільки у кожному випадку підвищення ціни на газ, що оформлювалось додатковими угодами №2 та №3 враховувалось його ринкова ціна, що підтверджується довідками Асоціації «Газові трейдери України». Відповідач вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та не допущено порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, надано вірну оцінку доказам у справі, рішення відповідає критерію законності, пропорційності, справедливості, і відповідно наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

У судовому засіданні від 04.12.2018 прокурор підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Представник Врадіївської центральної районної лікарні надав пояснення відповідно до яких не погоджується з апеляційною скаргою, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Першого заступника прокурора Миколаївської області підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 листопада 2017 року на веб-сайті "Prozorro - публічні закупівлі" було оприлюднене оголошення №UA-2017-11-21-000062-с Врадіївською центральною районною лікарнею про проведення відкритих торгів щодо закупівлі "газове паливо (природний газ 2018 рік) 122 000 м.куб., ДК 021:2015:09120000-6 - газове паливо" з очікуваною вартістю закупівлі 1 328 580,00 грн. (а.с.18).

Рішенням тендерного комітету Врадіївської центральної районної лікарні від 20.11.2017 було затверджено тендерну документацію для проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товару за предметом закупівлі: код за ДК 021:2015-09120000-6-газове паливо (природний газ) (а.с.20-37).

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету Врадіївської центральної районної лікарні Миколаївської області №5 від 14 грудня 2017 року (а.с. 38) та Звітом про результати проведення процедури закупівлі від 29.12.2017, в процедурі закупівлі брало участь 3 учасники ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП", ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ", ТОВ "Миколаївгаз Збут". Пропозиція ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" визнана найбільш економічно вигідною та такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленими в тендерній документації та прийнято рішення про намір укласти з ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" відповідний договір.

За результатами процедури закупівлі, 29 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" (далі - постачальник) та Врадіївською районною лікарнею (далі - споживач) було укладено Договір №17-221/1 постачання природного газу (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність споживачу у 2018 році природний газ, споживач зобов'язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором. Річний плановий обсяг постачання газу - до 122,0 тис. м.куб. (п.1.1, п.1.2 Договору).

У відповідності до п. 3.2 Договору, ціна газу на момент укладення договору становить - 6860,00 грн. за 1000 м.куб., крім того ПДВ - 1372,00 грн., всього з ПДВ - 8232,00 грн.

Згідно з п. 3.3 Договору, зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору

Відповідно до п. 3.6 Договору, загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу поставленого споживачеві за даним Договором і становить 1 004 304,00 грн. у тому числі ПДВ.

Пунктом 4.2.3 Договору визначено, що остаточний розрахунок за фактично переданий постачальником газ здійснюється споживачем до 15 числа, наступного за звітним місяця

У відповідності до п. 9.4 Договору, припинення чи розірвання Договору можливе за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до Договору або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін на підставі та в порядку, встановлений чинним законодавством України та Договором.

Згідно з п. 9.5 Договору, усі зміни та доповнення до Договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються їх печатками.

19 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" та Врадіївською районною лікарнею було укладено Додаткову угоду №1 до Договору на постачання природного газу, згідно якої сторони виклали п.3.2 та п.3.6 Договору в наступній редакції " 3.2. Ціна газу на 02.01.2018 становить - 7541,67 грн. за 1000 куб.м, крім того ПДВ - 1508,33 грн., всього з ПДВ - 9050,00 грн." "п.3.6. Загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу поставленого споживачеві за даним Договором і становить 1 004 296,60 грн. у тому числі ПДВ. Також, відповідачі виклали п.1.2 та 1.3 в наступній редакції: "п.1.2 Річний плановий обсяг постачання газу - до 110,972 тис. куб.м.". Згідно п.4 Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору на постачання природного газу №17-221/1 від 29.12.2017 і вступає в силу з 02.01.2018 (а.с.50, 51).

19 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" та Врадіївською районною лікарнею було укладено Додаткову угоду №2 до Договору на постачання природного газу, згідно якої сторони виклали п.3.2 та п.3.6 Договору в наступній редакції " 3.2. Ціна газу на 11.01.2018 становить - 8291,67 грн. за 1000 куб.м, крім того ПДВ - 1658,33 грн., всього з ПДВ - 9950,00 грн." "п.3.6. Загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу поставленого споживачеві за даним Договором і становить 1 004 293,30 грн. у тому числі ПДВ. Також, відповідачі виклали п.1.2 та 1.3 в наступній редакції: "п.1.2 Річний плановий обсяг постачання газу - до 100,934 тис. куб.м.". Згідно п.4 Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору на постачання природного газу №17-221/1 від 29.12.2017 і вступає в силу з 11.01.2018 (а.с.53, 54).

19 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" та Врадіївською районною лікарнею було укладено Додаткову угоду №3 до Договору на постачання природного газу, згідно якої сторони виклали п.3.2 та п.3.6 Договору в наступній редакції " 3.2. Ціна газу на 19.01.2018 становить - 9075,00 грн. за 1000 куб.м, крім того ПДВ - 1815,00 грн., всього з ПДВ - 10890,00 грн." "п.3.6. Загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу поставленого споживачеві за даним Договором і становить 1 004 286,69 грн. у тому числі ПДВ. Також, відповідачі виклали п.1.2 та 1.3 в наступній редакції: "п.1.2 Річний плановий обсяг постачання газу - до 92,221 тис. куб.м.". Згідно п.4 Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору на постачання природного газу №17-221/1 від 29.12.2017 і вступає в силу з 19.01.2018 (а.с.56,57).

Укладення між відповідачами угод №2 та №3 від 19.01.2018 до Договору стало підставою для звернення Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави із позовом до суду, оскільки позивач вважає, що при укладенні вказаних додаткових угод сторонами порушено п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, без обґрунтування та документального підтвердження, внаслідок чого перевищено гранично допустимі межі такого збільшення та безпідставно зменшено обсяги закупівлі.

Судом першої інстанції позовні вимоги визнано необґрунтованими з тих підстав, що відповідачами при укладенні додаткових угод №2 та №3, враховувалась ринкова ціна природного газу, що підтверджується довідками Асоціації "Газові трейдери України" №3/1-8р та №4.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Частини 1, 4 ст.202 ЦК України визначають, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює умови чинності правочинів, а саме: законність змісту правочину, наявність у сторін необхідного обсягу цивільної дієздатності, наявність об'єктивно вираженого волевиявлення учасника правочину, його адекватність внутрішній волі, відповідність форми вчиненого правочину вимогам закону, спрямованість волі учасників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновителями), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За приписами ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 36 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до роз'яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016р. № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору» у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов'язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Ураховуючи викладене, при внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов'язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу.

Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.6 Договору передбачено, що ціна газу за 1 000 куб. м на момент його укладення визначена в розмірі 8 232 грн. з ПДВ. Загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу і становить 1 004 304 грн. з ПДВ. '

Додатковою угодою №1 від 19.01.2018 збільшено ціну за 1 000 куб.м природного газу з 8 232,00 грн. до 9 050,00 грн., тобто на 9,9%, а обсяг постачання природного газу зменшено до 110,972 тис. куб. м.

Цього ж дня, додатковою угодою №2 збільшено ціну за 1 000 куб. м газу з 9050, 00 грн. до 9 950,00 грн., тобто на 9,9%, обсяг постачання газу зменшено до 100,934 тис. куб. м.

Додатковою угодою №3, укладеною також 19.01.2018, збільшено ціну за 1 000 куб. м. природного газу з 9 950,00 грн. до 10 890,00 грн., тобто на 9,4%, обсяг постачання газу зменшено до 92,221 тис. куб. м.

Отже, додатковими угодами №№ 1, 2 та 3, укладеними відповідачами протягом одного дня - 19.01.2018, тричі змінено істотні умови Договору, а саме: збільшено ціну за одиницю товару з 8 232,00 грн. до 10 890,00 грн. та зменшено кількість товару з 122 тис. куб.м. до 92,221 тис. куб. м.

В оскаржуваному судовому рішенні зазначено, що підставою для укладення додаткової угоди №2 до Договору на постачання природного газу стала Довідка №3/1-8р від 11.01.2018 Асоціації «Газові трейдери України» відповідно до якої середня ринкова ціна на газ природний, скраплений або в газоподібному стані за кодом ДК 021:2015 для споживачів України у січні 2018 року знаходиться в межах від 10 200,00 грн./тис. куб.м з ПДВ (без витрат на транспортування) за умови попередньої оплати до місяця здійснення поставок до 10 800,00 грн./тис. куб.м. з ПДВ (без витрат на транспортування) за умови оплати до кінця місяця, наступного за місяцем постачання (а.с.101).

Підставою для укладення додаткової угоди №3 до Договору на постачання природного газу стала Довідка №4 від 19.01.2018 Асоціації «Газові трейдери України» в якій зазначено, що середня ринкова ціна на газ природний, скраплений або в газоподібному стані за кодом ДК 016:2010 06.20.1 для споживачів України у січні 2018 року знаходиться в межах від 10 200,00 грн./тис. куб.м з ПДВ (без витрат на транспортування) за умови попередньої оплати до місяця здійснення поставок до 10 900,00 грн./тис. куб.м. з ПДВ (без витрат на транспортування) за умови оплати до кінця місяця, наступного за місяцем постачання (а.с.102).

Разом з цим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було враховано того, що інформація викладена у вказаних довідках була відома відповідачам як станом на час укладення додаткової угоди №1 до Договору, так і спірних угод і, відповідно, враховувалась при укладенні саме угоди № 1. Крім того, з означених довідок вбачається, що ціна на газ змінилась з 10 800,00 грн./тис.куб.м до 10 900,00 грн. /тис.куб.м, тобто різниця складає 100 грн., що становить менше 1 %, проте, уклавши додаткові угоди №2 та №3 сторонами було двічі збільшено ціну договору на 9,9 % та 9,4 %.

Судова колегія відзначає, що договір постачання природного газу було укладено між відповідачами 29.12.2017 та п. 3.2. вказаного договору визначено, що ціна на газ на момент укладення договору становить 8232 грн., разом з цим, наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження рівня ціни на газ на момент укладення договору. При цьому, у довідках, які стали підставою для укладення додаткових угод №2 та №3 лише зазначається середня ринкова ціна на газ, яка становить від 10 200,00 грн./тис. куб.м з до 10 800,00 грн./тис. куб.м., але вказані довідки містять лише інформацію щодо середньої ринкової ціни на газ природний, скраплений або в газоподібному стані для споживачів України у січні 2018 та не містять жодних посилань на коливання ціни на газ на ринку.

Отже, наявні матеріали справи не містять жодного документального підтвердження та обґрунтування коливання ціни на природний газ двічі упродовж одного дня з моменту укладання додаткової угоди №1, яка також як й додаткові угоди №2 та №3 була укладена 19.01.2018.

Колегія суддів відзначає, що наявні матеріали справи не містять, а відповідачами не надано, доказів того, що саме 19.01.2018 з 9.00 години до 10.00 години (проміжок часу між укладенням додаткової угоди №1 та №2) відбулось коливання ціни на природний газ, яке підтверджує збільшення ціни договору на 900 грн. за тис. куб. м. з 9 050,00 грн. до 9 950,00 грн., тобто на 9,9% . Також відсутні документальні обґрунтування коливання ціни на газ 19.01.2018 з 10.00 до 15.00 (проміжок часу між укладенням додаткової угоди №2 та №3), яке підтверджує збільшення ціни договору на 940 грн. з 9 950 грн. до 10 890 грн. на 9,4 %.

Судова колегія відзначає, що згідно оголошення про проведення відкритих торгів Врадіївська центральна районна лікарня планувала закупити 122 000 м.куб. природного газу. Дані об'єми газу були погоджені відповідачами й у договорі постачання природного газу від 29.12.2017.

Проте, укладення між відповідачами додаткових угод №2 та №3 від 19.01.2018 призвело до зменшення обсягів постачання газу до 92 221 м.куб., що на 29 779 м.куб. природного газу менше ані ж було заплановано. В процентному співвідношенні кількість обсягів постачання газу зменшилась на 24 відсотки, що жодним чином не узгоджується із загальними принципами, що визначені Законом України «Про публічні закупівлі».

Колегія суддів також відзначає що, наявними матеріалами справи, а саме листом Врадіївської центральної районної лікарні від 01.02.2018 № 90, даними, що розміщені на веб-порталі «Prozorro» за номером процедури закупівлі UA-2017-11-21-000062-с та відповіддю Асоціації «Газові трейдери України» №18 від 12.06.2018 спростовуються твердження відповідачів щодо укладення додаткової угода №2 на підставі довідки Асоціації «Газові трейдери України» №3/1-8р від 11.01.2018, оскільки вказані матеріали справи свідчать про укладення спірної угоди на підставі інформації Харківської торгово-промислової палати від 11.01.2018.

При цьому колегія суддів вважає безпідставним посилання як Врадіївської центральної районної лікарні так й суду першої інстанції на те, що додаткові угоди №2 та №3 вступають в силу з 11.01.2018 та за 19.01.2018 відповідно, оскільки дані обставини жодних чином не спростовують встановлених обставин щодо відсутності документального підтвердження коливання ціни на газ, яке могли б були підставою для укладення додаткових угод №2 та №3.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод №2 та №3 від 19.01.2018 до договору постачання природного газу №17-221/1 від 29.12.2017 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог прокурора про припинення спірних угод на майбутнє, які обґрунтовуються положеннями ст. 207 ГК України, колегія суддів відзначає наступне.

Так за приписами ст. 207 ГК України, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог в цій частині, визначено, що у разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє (у редакції, що була чинною станом на час подання позову). Отже, вказаними приписами визначено, що припиненим на майбутнє може бути лише зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 ЦК України якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Між тим, прокурором заявлено вимогу про припинення дії додаткових угод №2 та №3 на майбутнє, із змінами позовних вимог прокурор не звертався.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги в цій частині не є обґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного апеляційна скарга Першого заступника прокурора Миколаївської області підлягає задоволенню частково, рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2018 у справі №915/346/18 скасуванню, а позов задоволенню частково.

Розподіл судових витрат у даній справі здійснено відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2018 у справі №915/346/18 скасувати.

3. Позов Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави задовольнити частково.

4. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 19.01.2018 до договору на постачання природного газу №17-221/1 від 29 грудня 2017 року, укладену між Врадіївською центральною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП".

5. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 19.01.2018 до договору на постачання природного газу №17-221/1 від 29 грудня 2017 року, укладену між Врадіївською центральною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС - ГРУП".

6. Стягнути з Врадіївської центральної районної лікарні (56301, Миколаївська обл., Врадіївський район, селище міського типу Врадіївка, ВУЛИЦЯ ФРУНЗЕ, будинок 2, Код ) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28) 1762 грн. судового збору за подання позову.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" (61145, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ КОСМІЧНА, будинок 21, офіс 1002, Код ) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28) 1762 грн. судового збору за подання позову.

8. Стягнути з Врадіївської центральної районної лікарні (56301, Миколаївська обл., Врадіївський район, селище міського типу Врадіївка, ВУЛИЦЯ ФРУНЗЕ, будинок 2, Код ) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28) 2643 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" (61145, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ КОСМІЧНА, будинок 21, офіс 1002, Код ) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28) 2643 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

10. Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.12.2018.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.