УХВАЛА

10 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/487/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Львова Б.Ю.,

розглянувши заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" Шевчука А.М. (далі - Ліквідатор)

про відвід судді Верховного Суду Ткаченко Н.Г.

у справі № 908/487/16

за касаційною скаргою Ліквідатора

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" (далі - ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя")

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г.- головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В. від 29.10.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Ліквідатора на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 в частині затвердження звіту Ліквідатора, ліквідаційного балансу, закриття провадження зі справи № 908/487/16 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 05.12.2018.

05.12.2018 Ліквідатором подано заяву про відвід судді Верховного Суду Ткаченко Н.Г.

Заяву про відвід обґрунтовано з посиланнями на приписи частини четвертої статті 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). За твердженнями заявника, суддя Ткаченко Н.Г. приймала участь у розгляді даної справи № 908/487/16 про банкрутство ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" у складі колегії суддів суду касаційної інстанції та прийнятті постанов від 25.06.2016 та від 13.06.2018 що, на думку Ліквідатора, є підтвердженням наявності ознак упередженого ставлення і може негативно вплинути на об'єктивність судового розгляду.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2018 з підстав необґрунтованості заявленого відводу провадження у справі № 908/487/16 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Ткаченко Н.Г. в порядку частини третьої статті 39 ГПК України.

07.12.2018 заяву Ліквідатора про відвід судді Ткаченко Н.Г. передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Львова Б.Ю.

Розглянувши заяву Ліквідатора про відвід судді Ткаченко Н.Г. у справі № 908/487/16, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Однак, сам по собі факт участі судді Ткаченко Н.Г. у розгляді даної справи № 908/487/16 про банкрутство ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" у складі колегії суддів суду касаційної інстанції та прийнятті постанов Вищого господарського суду України від 25.10.2016 та Верховного Суду від 13.06.2018 (які набрали законної сили та є чинними) не є тією обставиною, з якою приписи частини четвертої статті 36 ГПК України пов'язують неможливість участі судді в розгляді цієї справи.

Згідно з частиною четвертою статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших доводів щодо неможливості розгляду даної справи суддею Ткаченко Н.Г. заява Ліквідатора не містить.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Таким чином, оцінивши доводи, викладені ліквідатором у заяві про відвід судді Ткаченко Н.Г., Суд не вбачає об'єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" Шевчука А.М. про відвід судді Верховного Суду Ткаченко Н.Г. у справі № 908/487/16.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов