ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. Справа№ 920/12/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від ВДВС - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2018 про відмову у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на постанову про відкриття виконавчого провадження №56520051 від 04.06.2018 у справі №920/12/18 (суддя Заєць С.В., повний текст складено - 13.08.2018) за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про стягнення 1650304 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.03.2018 позов задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 157150 грн. 68 коп. 6% річних, 2357 грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

На примусове виконання вказаного рішення суду від 22.03.2018 Господарським судом Сумської області 17.04.2018 видано наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, змінено мотивувальну частину рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2018 у справі №920/12/18 щодо обгрунтування відмови в позові про стягнення боргу за простим векселем № 42 від 04.05.2000 року в розмірі 1000000,00 грн., в решті рішення залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулось до Господарського суду Сумської області зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій скаржник просить скасувати постанову, яку виніс старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матюк Василь Васильович про відкриття виконавчого провадження № 56520051 від 04.06.2018.

В обґрунтування вказаної скарги відповідач посилався на відсутність підстав у державного виконавця для відкриття виконавчого провадження, оскільки на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2018 не набрало законної сили у зв'язку з його оскарженням в апеляційному порядку.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.08.2018 у справі №920/12/18 у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на постанову про відкриття виконавчого провадження №56520051 від 04.06.2018 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги місцевий господарський суд послався на те, що ухвалою господарського суду Сумської області від 09.08.2018 в задоволенні заяви ПАТ "Сумиобленерго" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню через передчасність (помилковість) його видачі - відмовлено, з зазначенням того, що наказ судом був виданий правомірно.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити скаргу відповідача на постанову про відкриття виконавчого провадження №56520051 від 04.06.2018.

Апеляційна скарга мотивована аналогічними доводами, що й скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження №56520051 від 04.06.2018.

Сторони та ВДВС не скористалися правом на участь своїх представників в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від сторін та ВДВС до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін та ВДВС не визнавалася обов'язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення сторін та ВДВС, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вже вказувалося, рішенням Господарського суду Сумської області від 22.03.2018 позов задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 157150 грн. 68 коп. 6% річних, 2357 грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 22.03.2018 було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Отже, у такому випадку двадцятиденний строк на апеляційне оскарження вказаного рішення повинен обчислюватися з дати складання його повного тексту.

Повний текст рішення було складено судом - 26.03.2018, відповідно останнім днем строку, у який вказане рішення могло бути оскаржене в апеляційному порядку, є 16.04.2018 (оскільки 15.04.2018 припадає на вихідний день).

Отже, у відповідності до зазначених положень Господарського процесуального кодексу України 17.04.2018 є відповідно датою набрання рішенням законної сили, проте лише у випадку його не оскарження.

Згідно відмітки органу поштового зв'язку на конверті (в якому до суду надійшла апеляційна скарга) апеляційна скарга на вказане рішення була подана позивачем 16.04.10.2018 (т.1, а.с.150).

Отже, у зв'язку з поданням позивачем апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2018 у справі №920/12/18 в межах строків, встановлених ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, воно не набрало законної сили.

Проте, місцевим господарським судом 17.04.2018 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2018 у справі №920/12/18, яке не набрало законної сили у зв'язку з його апеляційним оскарженням, було видано наказ.

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" зверталось до Господарського суду Сумської області із заявою про визнання наказу Господарського суду Сумської області від 17.04.2018 року у справі № 920/12/18 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.08.2018 у справі №920/12/18 у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2018 про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/12/18 скасовано; заяву публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про визнання наказу від 17.04.2018 таким, що не підлягає виконанню у справі №920/12/18 задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Сумської області від 17.04.2018 у справі №920/12/18.

Старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області 04.06.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.04.2018 у справі №920/12/18.

Проте, станом на дату винесення вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження рішення Господарського суду Сумської області від 22.03.2018 у справі №920/12/18 не набрало законної сили у зв'язку з його апеляційним оскарженням.

При цьому, слід зазначити, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суд від 27 квітня 2018 р. у справі №920/12/18 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2018 року у справі №920/12/18.

За приписами ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Державний виконавець при отриманні виконавчого документу був зобов'язаний перевірити чи набрало рішення, на підставі якого було видано цей виконавчий документ, законної сили.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню

в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ч. 2 ст. 2 вказаного Закону).

При оприлюдненні судового рішення в електронній формі на документі проставляється відмітка про набрання ним законної сили.

Враховуючи наведене, з метою перевірки наявності обставин, що унеможливлюють відкриття виконавчого провадження, визначених у ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повинен був пересвідчитися у набранні чи не набранні рішенням у даній справі законної сили, на підставі якого було видано виконавчий документ, зокрема, й використовуючи дані Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, державним виконавцем наведеного здійснено не було, що призвело до відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, виданим до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги за скаргою відповідача на постанову про відкриття виконавчого провадження №56520051 від 04.06.2018 підлягають задоволенню та відповідно оскаржувана постанова скасуванню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2018 про відмову у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на постанову про відкриття виконавчого провадження №56520051 від 04.06.2018 у справі №920/12/18 задовольнити.

2. Ухвалу від 09.08.2018 про відмову у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на постанову про відкриття виконавчого провадження №56520051 від 04.06.2018 у справі №920/12/18 скасувати.

3. Скаргу публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" на постанову про відкриття виконавчого провадження №56520051 від 04.06.2018 задовольнити.

4. Скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матюк Василя Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 56520051 від 04.06.2018.

5. Стягнути з Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40021, м. Суми, вул.. Гамалія, буд. 31А, код 40211137) на користь публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, код 23293513) 1 762 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

7. Матеріали справи №920/12/18 повернути до Господарському суду Сумської області.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 07.12.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко