ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.12.2018 Справа № 905/2058/18

Позивач: фізична особа підприємець Клєцкова Віра Кузьмівна, м. Лиман

до відповідача 1: Виконавчого комітету Лиманської міської ради, м.Лиман

до відповідача 2: Лиманської міської ради, м. Лиман

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Лиманська служба єдиного замовника, м. Лиман

предмет позову: про зобов'язання вчинити певні дії

підстави позову: не виконання відповідачами рішення Краснолиманської міської ради від 30.01.2014р. за №6/29-2815 «Про приватизацію у 2014р. об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Красний Лиман».

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача-1: не з'явився;

відповідача-2: не з'явився;

третьої особи: не з'явився.

Фізична особа підприємець Клєцкова Віра Кузьмівна звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Лиманської міської ради, Лиманської міської ради про зобов'язання виконати рішення Краснолиманської міської ради від 30.01.2014р. за №6/29-2815 "Про приватизацію у 2014р. об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Красний Лиман" протягом розумного строку, але не більше року.

Сторони і 3-я особа, повідомлені належним чином про дату, час і місце підготовчого засідання, своїх представників в судове засідання не направили, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Щодо надісланого на електронну адресу суду 06.12.2018р. клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та клопотання відповідач 2 про відкладення розгляд у справи на іншу дату без електронного цифрового підпису, суд констатує наступне:

· відповідно до ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, оригіналом електронного документа вважається електронний

примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис;

· ч.2 ст.1 Закону України Про електронний цифровий підпис передбачено, що електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних;

· ч.3 ст.1 Закону України Про електронний цифровий підпис передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа;

· ч.2 ст.4 Закону України Про електронний цифровий підпис передбачено, що електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі;

· відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис і ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України усі документи, які подаються до суду в електронній формі, повинні бути скріплені електронним цифровим підписом учасника справи (його представника);

- електронний документ, надісланий на електронну адресу суду без скріплення його електронним цифровим підписом, тобто є таким, що підписаний не відомо ким, не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про електронні документи та електронний документообіг, Закону України Про електронний цифровий підпис, постанови Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004р. № 680 Про затвердження Порядку засвідчення наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу, а тому не підлягає оцінюванню судом в порядку Господарського процесуального законодавства України.

Також суд констатує, що згідно п.17.1 ч.1 Перехідних положень Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, яким були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на те, що закінчення терміну підготовчого провадження припадає на святкові дні, цей строк з метою належної підготовки справи для розгляду по суті за ініціативою суду підлягає подовженню на тридцять днів.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.50, 177, 181, 182, 183, ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, до 13.02.2019р. включно.

Відкласти підготовче засідання на 04.01.2019 року о 10:40 год.

Витребувати у відповідача 2 Лиманської міської ради копію рішення Лиманської міської ради Донецької області від 22.02.2018р. №7/42-1896 «Про розгляд заяви Клєцкової В.К. щодо включення до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації, підвального приміщення, розташованого за адресою м. Лиман, вул. Івана Лейки,4» разом з додатками, на які є посилання у рішенні і які стосуються предмету спору.

Позивач має право подати відповідь на відзив (за наявності такого) протягом 5-ти календарних днів з дня отримання відзиву.

Відповідачі має право протягом 5-ти календарних днів з дня отримання відповіді надати заперечення на відповідь на відзив (за наявності такого) позивача.

Явка у підготовче засідання представників сторін і 3-ї особи з документами на підтвердження своїх повноважень обов'язкова.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін