ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Справа № 903/1297/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача- Котищук В.Л.;

відповідача- Мороз О.В.;

третьої особи- не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайон-ним судом Волинської області апеляційну скаргу Відповідача-Товариства з обмеженою відповіда-льністю «Завод «Галичина» на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.05.2018р., повний текст якої складено 18.05.2018р., про видачу дубліката наказу у справі №903/1297/14 (суддя Якушева І.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1», в особі -

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача -

Мале приватне підприємство «ВК Імпекс» м.Луцьк

про стягнення 10 094 668, 13 доларів США,-

01 грудня 2017 року до господарського суду Волинської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 (надалі в тексті ОСОБА_1) про видачу дубліката наказу у справі №903/1297/14 за позовом Банку до Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Завод «Галичина» (надалі в тексті Товариство), третя особа, яка не заявляє самостійних ви-мог на предмета спору на стороні відповідача Мале приватне підприємство «ВК Імпекс» (надалі в тексті Підприємство) про стягнення 10 094 668,13 доларів США.(арк.матеріалів оскарження 1-4).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.05.2018р. заяву Банку задоволено і постановлено видати дублікат наказу №903/1297/14-1 від 20.07.2016р. у справі №903/1297/14.(арк. матеріалів оскарження 49-51).

Суд вмотивував своє рішення тим, що з 05.10.2016р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» в новій редакції від 02.06.2016р. Відповідно до статті 12 зазначеного За-кону встановлено строк предявлення виконавчих документів до примусового виконання протягом трьох років. Таким чином, наказ від 20.07.2016р. може бути предявлено до виконання до 21.07.2019 року. При цьому, ОСОБА_1 на підтвердження втрати наказу надав довідку №7004/1.2 від 27.11.2017р. про те, що наказ №903/1297/14-1 від 05.07.2016р. втрачено і до виконання не предявлено, яку під-писано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_4 Суд першої інстанції також зазначив, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості.(арк.матеріалів оскарження 50).

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Відповідач подав скаргу до Рівненського апе-ляційного господарського суду, в якій зазначає, що господарський суд першої інстанції неправиль-но застосував норми процесуального права. Звертає увагу, що наказ містить строк його предявлен-ня до виконання, а саме до 21.07.2017р. Однак із заявою до суду ОСОБА_1 звернувся після закінчення встановленого строку для предявлення наказу до виконання. Скаржник зауважує, що для виконан-ня наказу ОСОБА_1 28.09.2016р. звернувся до відділу ДВС, проте 05.10.2016р. відкликав зазначене зве-рнення. Проте, Відділ ДВС не відреагував на таку заяву та постановою від 12.10.2016р. відкрив ви-конавче провадження №52633811. Однак, постанову Відділу ДВС від 12.10.2016р. №52633811 ска-совано ухвалою господарського суду Волинської області від 15.11.2016р., залишеною без змін, пос-тановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2017р. та зобовязано виконав-ця повернути Банку виконавчий документ наказ №903/1297/14-1 від 05.07.2016р. На виконання вказаних судових рішень відділ ДВС 07.04.2017р. постановою закрив виконавче провадження №52633811 та повернув наказ Банку. Проте 26.06.2017р. постановою ВГСУ у даній справі скасовано судові рішення попередніх інстанцій та направлено справу до суду першої інстанції. За наслідками нового розгляду господарськими судами закрито провадження щодо оскарження дій Відділу ДВС про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Апелянт також звертає увагу суду, що п.19.4 перехідних положень ГПК України в чинній редакції передбачає наявність певних обставин в сукупності для видачі дубліката наказу: втрату виконавчого документа, звернення стягу-вача або державного виконавця із заявою про втрату оригіналу наказу до закінчення строку на предявлення виконавчого документа до виконання та сплата судового збору.(арк.матеріалів оскар-ження 58-61).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2018р. відкрито провад-ження за апеляційною скаргою Відповідача, а ухвалою від 04.07.2018р. зупинено провадження до набрання законної сили рішенням (ухвалою) за результатами розгляду заяви ТзОВ «Завод «Галичи-на» про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016р. у справі №903/ 1297/14 за нововиявленими обставинами.(арк.матеріалів оскарження 55-57, 160-162). Ухвалою від 17.09.2018р. поновлено провадження у звязку із ухваленням постанови апеляційним судом 29.08. 2018р. за результатами розгляду заяви ТзОВ «Завод «Галичина» про перегляд рішення господарсь-кого суду Волинської області від 10.05.2016р. у справі №903/1297/14 за нововиявленими обстави-нами.(арк.матеріалів оскарження 176-178).

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Рівненський апеляцій-ний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляцій-ному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

05.10.2018р. в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про початок роботи Північ-но-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018р. «Про комісію для передачі судових справ та матеріалів» згідно акта здачі судових справ від 02.10.2018р. до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина».

Для розгляду справи №903/1297/14 автоматизованою системою документообігу суду визна-чено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізнана І.В.(арк.матеріалів оскарження 179).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Відповідача у справі №903/1297/14.(арк.матеріалів оскарження 180-181).

Крім того, за час апеляційного провадження до суду надійшли:

25.06.2018р. від Банку відзив, у якому він просить суд залишити апеляційну скаргу без за-доволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.(арк.матеріалів оскарження 84-85).

02.11.2018р. та 26.11.2018р. від Відповідача надійшли пояснення, у яких він зазначає, що рі-шення господарського суду Волинської області від 10.05.2016р. переглянуто за нововиявленими об-ставинами. Рішенням від 17.05.2018р. скасовано рішення від 10.05.2016р. та відмовлено у задово-ленні позову Банку у справі №903/1297/14. Постановою РАГС від 29.08.2018р. рішення від 17.05. 2018р. залишено без змін. Крім того, постановою Касаційного господарського суду від 13.11.2018 року постанову РАГС залишено без змін. Таким чином, судове рішення на підставі якого видано на-каз №903/1297/14-1 від 05.07.2016р. скасоване, тому обєктивно неможливо видати дублікат наказу. (арк.матеріалів оскарження 182-183, 212-213).

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.11.2018р. Відповідач подав копію постанови відділу ДВС від 09.10.2018р. про закінчення виконавчого провадження ВП №65533586 з виконання наказу №903/1297/14-1 від 20.07.2016р.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 27.11.2018р. представник Відповідача надав поя-снення щодо своєї апеляційної скарги та в обґрунтування своєї позиції. Представник Позивача на-дав свої пояснення щодо апеляційної скарги.

Третя особа не забезпечила явку свого представника у призначене на 27.11.2018р. судове засідання, хоч про час та місце розгляду скарги була повідомлена у встановленому порядку.(арк. матеріалів оскарження 202).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Волинської області від 10.05.2016р. у справі №903/1297/14 частково задоволено позов та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Галичина» на користь ПАТ «Банк Форум» 9 873 654,12 дол.США заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами; провадження у справі на суму 131 479,68 дол.США заборгованості за процентами припинено; в частині стягнен-ня пені на суму 89 534,33 дол.США відмовлено; стягнуто з товариства 73 080 грн. судового збору в доход Державного бюджету України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. апеляційну скаргу Товариства на рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016р. у справі № 903/1297/14 задоволено частково: рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016 року у справі №903/1297/14 змінено: пункт « 2» резолютивної частини викладено в наступній ре-дакції: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» (43000, м.Луцьк, вул.Кременецька, буд. 38, ) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1» (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ) 9 707 831,47 дол. США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 153 086 386 грн. 34 коп. та 165 822,65 дол. США заборгованості за процентами, що еквівалентно 2 614 918,72 грн., всього на суму 9 873 654, 12 дол.США, що еквівалентно 155 701 305,06 грн.»; в решті рішення місцевого господарського су-ду залишено без змін.

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. та рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016р. місцевим судом видано нака-зи №903/1297/14-1, №903/1297/14-2 від 20.07.2018р.(арк.матеріалів оскарження 5).

Матеріалами оскарження стверджено, що 27.11.2017р. стягувач ПАТ «Банк Форум» на підс-таві ст.120 ГПК України в редакції, чинній станом на час звернення, надіслав до господарського суду заяву про видачу дублікату наказу №903/1297/14-1 від 20.07.2016р., посилаючись на його втра-ту. До заяви стягувачем додано довідку №7004/1.2 від 27.11.2017р. про втрату і не предявлення до виконання наказу №903/1297/14-1 від 05.07.2016р., яку підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «ОСОБА_1» ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_4М.(арк.матеріалів оскарження 1-4).

Як зазначалось вище, господарський суд Волинської області ухвалою від 17.05.2018р. задо-волив заяву, постановив видати дублікат наказу №903/1297/14-1 від 20.07.2016р.(арк.матеріалів ос-карження 49-51).

Крім того до матеріалів оскарження долучено копію рішення господарського суду Волинсь-кої області від 18.06.2018р., залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарсь-кого суду від 29.08.2018р. та постановою Касаційного господарського суду від 13.11.2018р., яким задоволено заяву Товариства про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Рішення гос-подарського суду Волинської області від 10.05.2016р. у справі №903/1297/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.(арк.матеріалів оскарження 128-144, 194-201, 215-222).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Євро-пейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції «кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ...судом,..., який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного харак-теру».

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захи-щене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договір-ної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося не-виконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала про-цесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий роз-гляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призво-дити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобовяза-лися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 р. у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby vs. Greece); рішення від 20.07.2004р. у справі «Шмалько проти України»).

Підпунктом 19.4 пункту 19 частини 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) передбачено, що у разі втрати ви-конавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або держав-ний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встанов-леного для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стя-гувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожит-кового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконав-чого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається із матеріалів оскарження, наказ №903/1297/14-1 від 20.07.2016р. видано на момент чинності редакції Господарського процесуального кодексу України від 11.06.2016р., відпо-відно до статті 117 якого, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 11.06.2016р.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Закону, підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, накази господарських судів.

Статтею 18 Закону визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата ви-дачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) да-та прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридич-них осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номе-ра, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав вико-навчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому вико-нанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезна-ходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішен-ня; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк предявлення виконавчого до-кумента до виконання.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції рішенням господарського суду Во-линської області від 18.06.2018р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного гос-подарського суду від 29.08.2018р. та постановою Касаційного господарського суду від 13.11.2018 року задоволено заяву Товариства про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Рішен-ня господарського суду Волинської області від 10.05.2016р. у справі №903/1297/14 скасовано і при-йнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.(арк.матеріалів оскарження 128-144, 194-201, 215-222).

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що видача виконавчого до-кумента, зокрема, дубліката наказу, можлива лише на виконання чинного судового рішення, про-те, матеріали справи містять докази, які стверджують відсутність правових підстав для видачі дуб-ліката наказу №903/1297/14-1 від 20.07.2016р.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що зупинення судом першої інстанції провадження щодо розгляду заяви Банку про видачу дубліката наказу до перегляду за нововиявленими обстави-нам судових рішень на підставі яких видано наказ №903/1297/14-1 від 20.07.2016р. унеможливило б постановлення передчасної ухвали про задоволення заяви Банку щодо видачі дубліката наказу.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства обґрунтована, а заява Банку не підля-гає задоволенню, тому ухвалу суду першої інстанції належить скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити Банку у задоволенні заяв про видачу дубліката наказу №903/1297/14-1 від 20.07. 2016р.

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неправильне застосування норм процесуального права та невідповідність обставинам справи вис-новків, викладених в ухвалі, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення.

Крім того, задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, відповідно до статті 129 ГПК України, зумовлює покладення на Відповідача 1 762 грн. витрат По-зивача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуаль-ного кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» на ухва-лу господарського суду Волинської області від 17.05.2018р. у справі №903/1297/14 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 17.05.2018р. у справі №903/1297/14 скасувати.

3. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Фо-рум» про видачу дубліката наказу №903/1297/14-1 від 20.07.2016р. у справі №903/1297/14.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» (ідентифіка-ційний код юридичної особи 21574573; 02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 7) на ко-ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» (ідентифікаційний код юри-дичної особи 33513052; 43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Кременецька, будинок 38) 1 762 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Надати доручення місцевому господарському суду про видачу відповідного наказу.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

7. Матеріали справи №903/1297/14 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.