ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2018 р. Справа№ 873/20/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.07.2018 року у третейській справі № 07/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

до 1. Приватного підприємства «АСКОРД»

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.07..2018 року у третейській справі № 07/18 позов ПАТ «Фідобанк» задоволено частково. Стягнуто з ПП «АСКОРД» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість у сумі 27 773,75 грн. та 496,61 грн. третейського збору. У задоволенні вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

04.12.2018 року ПАТ «Фідобанк» звернулось до апеляційного господарського суду із заявою про видачу судового наказу на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Остапенку О.М.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ «Фідобанк» про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.07.2018 року у третейській справі № 07/18, суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Так, статтею 353 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додається, зокрема, докази направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасникам третейського розгляду.

Отже, надіслання копії заяви іншим учасникам третейського розгляду є обов'язком заявника.

Відповідно до положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії заяви може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається з додатків до заяви, у якості доказів направлення копії заяви на адресу ПП «АСКОРД» заявником додано фіскальний чек відділення поштового зв'язку.

При цьому, всупереч вищенаведених положень ГПК України, банком не надано доказів направлення копії заяви іншим учасникам третейського розгляду, зокрема: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також не надано відповідних описів вкладення у цінний лист, відтак колегія суддів позбавлена можливості дійти однозначного висновку щодо вмісту вказаного поштового відправлення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не приймає доданий до заяви доказ відправлення ПП «АСКОРД» копії цієї заяви у якості належного.

Згідно частини 5 статті 353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За вказаних обставин, заява ПАТ «Фідобанк» про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.07.2018 року у третейській справі № 07/18 підлягає залишенню без руху у зв'язку з неподанням доказів направлення копії заяви іншим учасникам третейського розгляду листом з описом вкладення з визначенням строку для усунення недоліківподаної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234 та 353 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.07.2018 року у третейській справі № 07/18 залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити заявника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

4. Копію даної ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя О.М. Остапенко