УХВАЛА

10 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/142/13-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариство "Гарантбуд" на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир

до Публічного акціонерного товариство "Гарантбуд"

про стягнення 2 370 969,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.08.2018 у справі №906/142/13-г за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир до Публічного акціонерного товариство "Гарантбуд" про стягнення 2 370 969,86 грн. відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Гарантбуд" на бездіяльність начальника Новоград-Волинського місьрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шлапак Олени Іванівни та головного державного виконавця Кулик Олени Борисівни у справі №906/142/13-г.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ПАТ "Гарантбуд" подало апеляційну скаргу зазначене судове рішення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Гарантбуд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.08.2018 у справі 906/142/13-г залишено без руху; встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 у справі № 906/142/13-г відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Гарантбуд" про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Гарантбуд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.08.2018 у справі №906/142/13-г повернуто скаржнику у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги в строк, визначений судом.

26.11.2018 (згідно поштовим штемпелем на конверті) Публічним акціонерним товариством "Гарантбуд" подано касаційну скаргу на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 у справі №906/142/13-г безпосередньо до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 у справі №906/142/13-г визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Гарантбуд", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Brualla Gomez de La Torre v. Spain, 19.12.1997, Repotrs 1997-VIII, п. 35).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржувана ухвала Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 прийнята за правилами, що встановлені вже новою редакцією Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), отже у питанні наявності чи відсутності права на касаційне оскарження слід виходити з положень Кодексу саме в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ.

Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Гарантбуд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.08.2018 у справі №906/142/13-г повернуто скаржнику на підставі ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що Публічним акціонерним товариством "Гарантбуд" не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлені законом строки.

Також судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Гарантбуд" про звільнення від сплати судового збору з огляду на те, що за суб'єктним та предметним критеріями підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ПАТ "Гарантбуд" не підпадає під категорію осіб, яким суд відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням звільнити від сплату судового збору, тому колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні наведеного клопотання.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства повернув апеляційну скаргу ПАТ "Гарантбуд" на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 у справі №906/142/13-г.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариство "Гарантбуд" на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариство "Гарантбуд" на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 у справі № 906/142/13-г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський