ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Справа №926/4004/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

О.С. Скрипчук,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» (надалі АТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго») б/н та дати (вх. № 01-05/801/18 від 07.03.2018р.)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 20.02.2018р. (суддя В.В. Дутка; повний текст рішення складено 26.02.2018р.)

у справі № 926/4004/17

за позовом: Фізичної особи - підприємця Семенко Мар`яни Федорівни (надалі ФОП Семенко М.Ф.)

до відповідача: ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»

про визнання незаконним та скасування протоколу комісії по розгляду Акту ПКЕЕ №123457 від 28.09.2017р.,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): Чабан А.В. - адвокат (ордер № 16618 від 18.04.2018р.);

від відповідача (в режимі відеоконференції): Тимофійчук Л.М. - адвокат (договір про надання правової допомоги № 1 від 26.12.2017р.),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

06.12.2017р. ФОП Семенко М.Ф. звернулася до господарського суду Чернівецької області з позовом до ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про визнання недійсним рішення комісії ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», яке оформлене протоколом засідання комісії № 23 від 27.10.2017р. по розгляду акта ПКЕЕ №123457 від 28.09.2017р.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.02.2018р. у справі №926/4004/17 (суддя В.В. Дутка) задоволено позов ФОП Семенко М.Ф. Визнано недійсним рішення комісії ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", яке оформлене протоколом засідання комісії № 23 від 27.10.2017р. по розгляду акта ПКЕЕ №123457 від 28.09.2017р. Стягнуто з ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" на користь ФОП Семенко М.Ф. 1600,00 грн. судового збору (а.с.94-97, т.1).

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив відсутність належних та допустимих доказів в підтвердження факту втручання позивача в роботу лічильника, що призвело б до заниження показів засобу обліку. Оскільки відповідач не довів порушення позивачем ПКЕЕ, тому були відсутні підстави для прийняття спірного рішення комісії ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго».

Судові рішення апеляційної та касаційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2018р. (головуючий-суддя С.М. Бойко, судді: О.І. Матущак, Г.Г. Якімець) задоволено апеляційну скаргу ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго". Скасовано рішення господарського суду Чернівецької області від 20.02.2018р. у справі №926/4004/17. Ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову. Стягнуто з ФОП Семенко М.Ф. на користь ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" 2400,00 грн судового збору (а.с.185-195, т.1).

Постановою Верховного Суду від 14.08.2018р. частково задоволено касаційну скаргу ФОП Семенко М.Ф. Скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2018р. Справу № 926/4004/17 передано на новий розгляд до Львівської апеляційного господарського суду (а.с. 57-66, т.2).

Верховний Суд у постанові від 14.08.2018р. зазначив, що, приймаючи постанову та відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо скасування оперативно-господарської санкції про донарахування і сплату необлікованої електроенергії в сумі 196305,41 грн., суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив на підставі відповідних доказів розмір застосованої оперативно-господарської санкції, а саме: правильності застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої енергії; правильності застосування визначених методикою формул, правильності всіх вихідних даних, що використовувалися енергопостачальником при здійсненні такого розрахунку, а також арифметичну правильність розрахунку, періоду часу, за який здійснювався такий розрахунок; суд обмежився лише формальним посиланням на те, що 28.09.2017р. на засіданні комісії відповідача прийнято рішення провести розрахунок за період 12 місяців по мінімальному перерізу із силою струму 55 ампер, який задіяний у схемі обліку, згідно з підпунктом 3 пункту 2.1 Методики, на підставі згаданого Рішення та акта про порушення Правил від 28.09.2017 позивачем виставлено відповідачу рахунок за електроенергію №123457 на загальну суму 196305, 41 грн. Водночас здійснення розрахунку стороною зі справи не звільняло господарський суд від обов'язку перевірити правильність такого розрахунку та здійснити оцінку усіх пов'язаних з цим доказів зі справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

У своїй апеляційній скарзі (вх. №01-05/801/18 від 07.03.2018р.) на рішення господарського суду Чернівецької області від 20.02.2018р. у справі № 926/4004/17, АТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема, звертає увагу, що індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, встановлені енергопостачальником на прилади обліку електричної енергії споживача з метою запобігання розкраданню електричної енергії, підтверджують факт втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів. Індикатори дії магнітного поля не відносяться до пломб чи приладів обліку, а тому факт фіксації сертифікованими індикаторами впливу магнітного поля не повинно підтверджуватись висновком експерта. На переконання скаржника, Акт про порушення ПКЕЕ №123457 від 28.09.2017р., яким зафіксовано факт пошкодження індикатора впливу постійного магнітного поля, є достатньою правовою підставою для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи скаржника безпідставними та необґрунтованими, а рішення місцевого господарського суду - законним. Покликається на те, що у відповідності до п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 визначено, що ця Методика не застосовується до отримання результатів експертизи у разі незгоди споживача із зафіксованими в акті порушеннями, а тому необхідною умовою для притягнення до відповідальності споживача є наявність відповідних результатів експертизи. Звертає увагу на розбіжності в протоколі засідання комісії № 23 від 27.10.2017р., де зазначено, що під час складення акту №123457 від 28.09.2017р. перевіркою встановлено порушення п.п. 3 п. 2.1. ПКЕЕ в частині пошкодження цілісності індикаторів, тоді як в самому акті про порушення від 28.09.2017р. вказується про порушення п. 6.40 ПКЕЕ. Це свідчить про неузгодженість виду порушення, на підставі якого до споживача застосовано Методику. Стверджує, що всупереч вимогам п. 3.33 ПКЕЕ в акті відсутній детальний опис результатів обстеження.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених у ній підстав.

Представник позивача просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу - без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

12.11.2012р. між Хотинським РЕМ ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" (постачальник), правонаступником якого є ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго», перейменоване на АТ "Чернівціобленерго", та ФОП Семенко М.Ф. (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 0431, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 20кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (а.с.16-20, т.1).

В додатку № 7.1 до договору зазначено місцем встановлення електролічильника (НІК 2303 АRП1 № 0079287) зазначено: ТП-156, магазин-кафе «Мафес», вул.О.Степанової, 1; власник засобу обліку - споживач (а.с.71, т.1).

Розділами 2 та 3 договору передбачені зобов'язання та права сторін.

Відповідно до п. 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Згідно з п.п. 3.1.5 договору постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Відповідальність сторін встановлена розділом 4 договору.

Відповідно до п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених ПКЕЕ та Методикою.

Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження. Споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії непереборної сили (п.п. 4.2.4-4.2.5 договору).

Згідно з п. 4.4 договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

У відповідності до п. 9.4 цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2012р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Договір про постачання електричної енергії № 0431 від 12.11.2012р. підписаний сторонами.

Відповідно до акта про пломбування та відповідність за збереження приладу обліку та пломб за №4263-2012 від 18.07.2013р., складеного представником Хотинського РЕМ ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», у точці обліку - магазин "Мафес" за адресою: с. Малинці, вул.О.Степанової, 1, яка належить споживачу електричної енергії - ФОП Семенко М.Ф., на лічильнику електроенергії типу НІК 2303 АРП1 №0079287 встановлено пломбу енергопостачальної організації АХ9278 та індикатор дії впливу магнітного поля М7362017 (місце встановлення індикатора - кожух електронного лічильника). Вказаний акт підписаний споживачем без будь-яких зауважень та заперечень (а.с.35, т.1).

28.09.2017р. представники ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго», за участю споживача, склали акт про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) №123457, в якому зафіксовано порушення позивачем пункту 6.40 ПКЕЕ в частині пошкодження цілісності встановлених постачальною організацією індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля (спрацював індикатор магнітного поля №М7362017, який встановлений на ел. лічильнику №0079287, НІК 2303 АРП1). Акт складено на підставі п.6.41 ПКЕЕ (а.с. 22, т.1).

Акт про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) №123457 від 28.09.2017р. підписали 3 представники відповідача та позивач без зауважень.

Також 28.09.2017р. представником відповідача складено акт про пломбування засобів обліку, що підлягають експертизі за № 457, який підписаний позивачем (а.с.21, т.1).

В матеріалах справи відсутні докази про направлення на експертизу знятого при перевірці приладу обліку.

27.10.2017 відбулося засідання комісії відповідача з розгляду згаданого акта про порушення Правил, прийнято Рішення, оформлене протоком від 27.10.2017р. №23, яким вирішено провести розрахунок за період 12 місяців по мінімальному перерізу із силою струму 55 ампер, який задіяний у схемі обліку, згідно підпункту 3 пункту 2.1 Методики (а.с.25, т.1). На підставі вказаного рішення та акта про порушення Правил від 28.09.2017р. №123457 відповідач провів розрахунок вартості вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ на загальну суму 196305,41 грн. (а.с.26, т.1).

На засіданні комісії позивач повідомив про відсутність в його діях будь-яких правопорушень та заявив клопотання про проведення експертизи для встановлення або спростування вказаних в акті порушень. Зазначив про неправомірність нарахувань по даному акту та відмовився від підписання будь-яких документів.

Вважаючи незаконним рішення комісії ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго», яке оформлене протоколом засідання комісії № 23 від 27.10.2017р. по розгляду акта ПКЕЕ №123457 від 28.09.2017р., позивач звернувся з даним позовом до суду.

При винесенні постанови колегія суддів враховує таке.

Спір у цій справі стосується правовідносин, що виникли у сфері надання послуг з електропостачання.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

В ході розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що на підставі укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 0431 від 12.11.2012р. відповідач зобов'язався продавати електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 20 кВт, а позивач оплачувати відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; порушення правил охорони об'єктів електроенергетики; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

За приписами статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Частинами першою та другою статті 237 Господарського кодексу України унормовано, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

У відповідності із підпунктами 5, 15-16 пункту 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N 28 (чинних станом на 28.09.2017р.), (надалі ПКЕЕ) постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці (п. 6.41 ПКЕЕ).

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначається обсяг та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. N562, Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Відповідно до пункту 2.6 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою W доб.с.п. = P с.п.·t вик.с.п., (2.7).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується (п. 2.1 Методики).

В пункті 3.2 ПКЕЕ зазначено, що відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3 ПКЕЕ).

Відповідно до 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Матеріалами справи підтверджується факт складання працівниками ПрАТ ЕК «Чернівціобленерго» акту про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) № 123457 від 28.09.2017р., в якому зафіксовано порушення позивачем п.п. 6.40 ПКЕЕ в частині пошкодження цілісності встановлених постачальною організацією індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля (спрацював індикатор магнітного поля №М7362017, який встановлений на ел. лічильнику №0079287, НІК 2303 АРП1).

У відповідності до вимог пункту 1.3 Методики енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

Суд першої інстанції дійшов висновків про те, що факт втручання позивача в роботу приладу обліку є недоведеним, а відповідач не надав доказів в підтвердження того, що покази електролічильника вказаного типу змінилися або мали змінитися. Будь-якими доказами, в тому числі - експертними висновками зазначені обставини не підтверджено.

Вказаний висновок суду є помилковим, оскільки втручання в роботу приладу обліку, що зафіксовано індикатором впливу, є самостійним видом порушення та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії (правопорушення). Цей факт підтверджується самим індикатором, тому нема необхідності виносити на вирішення експертизи питання по встановленню факту втручання в параметри досліджуваного приладу обліку шляхом впливу на нього електромагнітним полем. У даному випадку, достатньо встановлення факту впливу на цей прилад відповідним електромагнітним полем. Даний висновок суду не впливає на правильність вирішення спору по суті, тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.

Згідно оспорюваного протоколу № 23 від 27.10.2017р. засідання комісії Хотинського РЕМ ПрАТ «ЕК «Чернівціобленерго» по розгляду акта ПКЕЕ №123457 від 28.09.2017р. відповідач провів нарахування вартості необлікованої електроенергії у розмірі 196305,41грн. на підставі п.п.3 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. N562, за формулою W = t доб * К вик * P *Д, за період 12 місяців по мінімальному перерізу, із силою струму 55 ампер, який задіяний в схемі обліку.

Тобто, відповідач провів нарахування позивачу вартості необлікованої електроенергії на підставі п. 2.5 за формулою 2.4 Методики.

Однак, з огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що у даному випадку, розрахунок добового обсягу споживання електричної енергії мав бути здійснений за формулою 2.7 на підставі пункту 2.6 Методики, яким передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п.1-3 п.2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії розраховується за формулою, виходячи з потужності підключення та в залежності від підключення однієї або трьох фаз по силі струму, визначеної з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі підключення до мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок, по номінальній фазній напрузі, косинусу кута між напругою та струмом навантаження, а також по часу використання підключення протягом доби (приймається -12год/добу).

Всупереч зазначеним вимогам, відповідач визначив обсяг недоврахованої електроенергії та провів розрахунок вартості недоврахованої електроенергії з порушенням порядку, встановленого Методикою, а тому рішення комісії в частині розрахунку обсягу та вартості такої електричної енергії є неправомірним.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано визнав недійсним рішення комісії ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", оформлене протоколом засідання комісії № 23 від 27.10.2017р. по розгляду акта ПКЕЕ №123457 від 28.09.2017р.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Варто зазначити, що обов'язок суду обґрунтувати своє рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін проти України» від 10.02.2010, набуло статусу остаточного 10.05.2011).

У даній справі скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищевказане, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції необхідно покласти на відповідача згідно вимог ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» б/н та дати (вх.№01-05/801/18 від 07.03.2018р.) залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернівецької області від 20.02.2018р. № 926/4004/17 - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.С. Скрипчук