УХВАЛА

м. Київ

05.12.2018Справа № 910/13663/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех" (65039, м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 12-а)

до Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами,одержаними від корупційних та інших злочинів" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гагарін-Сервіс" (65009, м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5-Б)

про визнання недійсним договору управління майном

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Антошин В.В., Штуць Н.Г.

від відповідача-2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гагарін-Сервіс" про визнання недійсним договору управління майном.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 18.09.2018 Товариство з обмеженою відповідністю «Укрбудспецтех» (надалі - позивач) дізнався з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про укладення договору між Національним агентством України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі - відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гагарін-Сервіс" (надалі - відповідач-2) № 7194 від 13.09.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., який став підставою для внесення відомостей в Державний реєстр речових прав про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гагарін-Сервіс» право управління нерухомим майном, яке належить на праві власності позивачу. Проте, за доводами позивача, Договір № 7194 від 13.09.2018012 укладений з порушеннями чинного законодавства, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.18 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України залишено позовну заяву Національного банку України без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду належним чином засвідчені копії ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2018 та від 07.08.2018 по справі №761/29437/18 та Договору управління майном №7194 від 13.09.2018, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гагарін-Сервіс".

01.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідністю «Укрбудспецтех» про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивач надав суду належним чином засвідчені копії ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2018 та від 07.08.2018 по справі №761/29437/18.

Крім того, позивач надав суду клопотання № 31/10-01 від 31.10.2018 про витребування у відповідача-1 та відповідача-2 належним чином засвідчену копію Договору № 7194 від 13.09.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., з усіма додатками до даного договору, у тому числі із актом приймання-передачі об'єктів управління.

В обґрунтування поданого клопотання, позивач зазначає, що не є стороною спірного договору управління, а тому у ТОВ «Укрбудспецтех» відсутній договір №7194 від 13.09.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.18 суд вирішив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 05.12.18.

23.11.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що конкурс щодо закупівлі послуг з управління активами, оцінка активів, були проведені до укладення оскаржуваного договору, в порядку Закону України «Про публічні закупівлі», що вказує на дотримання Національним агентством вимог частини 2 ст. 21 Закону та свідчить про безпідставність та необґрунтованість доводів позивача. Крім того,відповідач зазначає, що доводи позивача щодо не визначення вартості предмета закупівлі у зв'язку із не проведенням оцінки переданих в управління активів, зроблені в результаті неправильного тлумачення вимог закону, яке суперечить його точному змісту, який є однозначний та може тлумачитись буквально. Також, відповідач-1 вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б могли свідчити про порушення відповідачем-1 та відповідачем-2 під час укладення договору та не відповідність договору положенням ЦК України.

У судове засідання, призначене на 05.12.2018, представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням № 604, з якого вбачається про вручення представником позивача ухвали суду 15.11.2018. Клопотань про відкладення від позивача не надходило.

У судове засідання з'явилися представники відповідача-1, які заявили усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач не забезпечив явку свого представника у судове засідання та не направив належні докази в підтвердження поважності причини неявки у судове засідання.

Відповідач-2 не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, про причини відсутності суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення від відповідача-2 не надходило.

Таким чином, від позивача не надходило жодних заяв щодо розгляду справи за його відсутності чи клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.18 призначено підготовче засідання у справі №910/13663/18 на 05.12.18. Так, позивача повідомлено про дату, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення 06.11.2018 на юридичну адресу позивача (65039, м. Одеса, пр-т. Гагаріна, буд. 12-а) ухвали суду від 05.11.2018 про виклик у судове засідання, встановлення строку для подання відповіді на відзив та зобов'язання направити в судове засідання представника.

Проте, позивач не виконав вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 05.11.2018, не надав суду витребувані документи та не з'явився у судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Оскільки, позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи та не з'явився у судове засідання, враховуючи, що строк розгляду спору обмежений процесуальним законодавством, суд вирішив залишити позов без розгляду.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, суд звертає увагу, що застосування практику Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суду з прав людини у справах "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 зазначає, що критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведені положення, крім того, що позивач отримав ухвалу суду про виклик у судове засідання - 15.11.2018, господарський суд зазначає, що позивач ще мав можливість самостійно ознайомитись з ухвалою про виклик у судове засідання від 05.11.2018, яка є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, суд відзначає, що неявка представника позивача в судове засідання та не подання витребуваних судом документів перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних та питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

При цьому, з огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 604, з урахуванням положень ч. 4 ст. 202, п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання через неявку представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що представник позивача без поважних причин не з'явився у судове засідання, про причини неявки уповноваженого представника не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, а неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех" підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех" до Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гагарін-Сервіс" про визнання недійсним договору управління майном без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 05.12.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин