ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"10" грудня 2018 р. Справа № 910/6099/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мартюк А.І.

за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Служба замовника МВС України"

на рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2018 р. (повне рішення складено 11.09.2018 р.)

у справі № 910/6099/18 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Служба замовника МВС України"

про розірвання договору, стягнення пені та збитків у загальному розмірі 4647971,16 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.08.2018 р. (повне рішення складено 11.09.2018 р.) у справі № 910/6099/18 позов задоволено частково, розірвано генеральний договір про надання послуг (виконання робіт) № 80С331-1906-1906 від 22.09.2015 р., стягнуто з відповідача збитки у загальному розмірі 3807846,06 грн, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Служба замовника МВС України" 09.10.2018 р. (згідно відтиску штампу поштового відділення на конверті) за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати.

Також до апеляційної скарги відповідачем було додано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 р. апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Служба замовника МВС України" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Служба замовника МВС України", суддею-доповідачем виявлено недоліки такої скарги, а саме:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі;

- відсутність належних доказів, що підтверджують надіслання позивачу копії цієї скарги і доданих до неї документів;

- відсутність доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Окрім цього судом також визнано необґрунтованою подану відповідачем заяву про поновлення строку на апеляційне рішення суду першої інстанції.

Тому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/6099/18 залишено без руху на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу від 12.11.2018 р. отримано Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України "Служба замовника МВС України" 22.11.2018 р.

До суду 03.12.2018 р. від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, подана за допомогою засобів поштового зв`язку 30.11.2018 р. До заяви додано, зокрема, оригінал платіжного доручення № 1134 від 29.11.2018 р. про сплату судового збору у розмірі 107222,37 грн, докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу, а також докази отримання копії оскаржуваного рішення суду (поштовий конверт). У поданій заяві також викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Окрім цього, 05.12.2018 р. від відповідача надійшли доповнення до заяви про усунення недоліків.

Також 05.12.2018 р. позивачем подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження у справі.

У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги та доповненнях до неї Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Служба замовника МВС України" просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що копію повного рішення суду отримано відповідачем поштою 19.09.2018 р. На підтвердження викладеної вище обставини скаржником додано поштовий конверт Господарського суду м. Києва з штрих кодовим ідентифікатором 693. Також відповідач зазначає, що відповідно до п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 р., нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) по м. Києву становлять +3 дні. Тому Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Служба замовника МВС України" не могло отримати копію повного тексту оскаржуваного рішення раніше 19.09.2018 р., оскільки воно було надіслано судом 17.09.2018 р.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи та докази, надані заявником, вважає за можливе поновити Державному підприємству Міністерства внутрішніх справ України "Служба замовника МВС України" зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2018 р. складено 11.09.2018 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 01.10.2018 р. включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 09.10.2018 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: «Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне».

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, на яке посилався заявник як на підставу поновлення строку, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З доданого відповідачем до заяви про усунення недоліків поштового конверту з штрихкодовим ідентифікатором 693 убачається, що копію повного тексту рішення отримано Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України "Служба замовника МВС України" дійсно 19.09.2018 р.

Отже, враховуючи, що відповідач не отримав копії оскаржуваного рішення суду у день складення повного тексту такого рішення, а також подання даної апеляційної скарги у межах двадцятиденного строку з дня вручення заявнику повного рішення суду, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Таким чином, оскільки відповідач надав на вимогу суду іншу заяву про поновлення строку з відповідними підтверджуючими доказами поважності причин пропуску процесуального строку, такий строк підлягає поновленню.

У запереченнях проти відкриття апеляційного провадження Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" зазначає, що відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 12.11.2018 р. та не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2018 р. З цих підстав позивач просить відмовити у відкриті апеляційного провадження у даній справі.

Разом з цим, як вже було зазначено, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2018 р. викладено відповідачем у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги.

За вказаних обставин, оскільки відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнані поважними, існують підстави для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2018 р. та поновити Державному підприємству Міністерства внутрішніх справ України "Служба замовника МВС України" зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Служба замовника МВС України" на рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2018 р. у справі № 910/6099/18.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду м. Києва від 30.08.2018 р. у справі № 910/6099/18.

4. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

5. Справу № 910/6099/18 призначити до розгляду на 30.01.2019 р. о 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).

6. Встановити Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

А.І. Мартюк