УХВАЛА

м. Київ

04.12.2018Справа № 910/16047/18
Позовна заява Приватного підприємства фірми "Сандра-Інтернешнел"

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка"

про визнання недійсними договорів управління майном (активами) та відшкодування збитків у сумі 467213,64 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про:

- визнання недійсним договору управління майном від 06.09.2018, укладеного між відповідачами, зареєстрованого в реєстрі за № 442, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Яковенко В.І., зі змінами, внесеними додатковим договором, зареєстрованим за №454, посвідченим 11.09.2018 приватним нотаріусом КМНО Яковенко В.І.;

- стягнення 467213,64 грн. збитків.

03.12.2018 один з відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", подало до суду заяву про відвід судді Сташківа Р.Б.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 35 ГПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заяву про відвід Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" мотивує тим, що визначений по даній справі склад суду в особі судді Сташківа Р.Б. не може вважатися «судом, встановленим законом», оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді і є достатні підстави вважати, що позивачем свідомо здійсненні дії з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддям, що призвело до розподілу позовної заяви на суддю Сташківа Р.Б.

Разом із цим, у заяві не обгрунтвоано, які саме обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, і з яких підстав заявник зробив висновок про здійснення позивачем дій з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддям; відповідних доказів на підтвердження своїх тверджень заявник також не надав.

Враховуючи відсутність обґрунтувань наведених у відводі тверджень та відсутність доказів на їх доведення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак, відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дійшовши висновку про необґрунтованість відводу суд одночасно не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки провадження у справі наразі не відкрито.

Заяву про відвід судді, відповідно до ст. 39 ГПК України, належить передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про відвід судді передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків