ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

10 грудня 2018 року Справа № 916/224/14
м.Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів О.Ю. Аленіна, І.Г.Філінюка

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю;

від прокуратури - Лянна О.А. - прокурор відділу прокуратури Одеської області;

від Теплодарської міської ради Одеської області - Шматова О.А. - за довіреністю;

від ВАТ "Одесенергобудтранс" - не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 8 квітня 2014 року

по справі № 916/224/14

за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Теплодарської міської ради Одеської області

до Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс"

про стягнення 725083,05грн.

головуючий суддя суду першої інстанції: Горячук Н.О.

час і місце ухвалення рішення: 08.04.2014р., м.Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №14

повний текст рішення складений 08.04.2014р.

встановив:

24.01.2014р. Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Теплодарської міської ради Одеської області до Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс", в якій просив суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс" на користь Теплодарської міськради Одеської області 725083,05грн. збитків у вигляді неодержаних доходів в період з 2010р. до 2012р..

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. позовні вимоги задоволено повністю - стягнуто з ВАТ "Одесенергобудтранс" на користь Теплодарської міської ради Одеської області 725083,05грн. збитків, а також стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 14501,66грн.

Ухвалюючи вказане рішення, господарський суд встановив що відповідачем порушено законодавство, що визначає умови набуття земельної ділянки в оренду, так як відповідачем не виконано проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не надано його на затвердження, чим заподіяно громаді м. Теплодар збитків у вигляд недоотриманих коштів за користування земельної ділянкою з урахуванням підвищення коефіцієнту економічного використання земельної ділянки та введення в дію нової нормативної грошової оцінки земель м. Теплодар, на підставі чого рішенням Комісії з визначення збитків власникам землі та землекористувачам громади міста Теплодар від 27.03.2013р. та акту № 5 про визначення збитків у вигляді неодержаних доходів від 27.03.2013р. нараховані битки у сумі 725083,05грн.які станом на день розгляду справи ВАТ "Одесаенергобудтранс" не відшкодовано.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2014р. рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. скасовано, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.08.2014р. скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. залишено в силі.

26.02.2016 р. ВАТ "Одесенергобудтранс" звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.05.2016, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі, задоволено вищезазначену заяву, скасовано рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014 у справі №916/224/14 та відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2016 р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.08.2016р. та рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2016р. у даній справі. Заяву Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014 у справі №916/224/14 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2017р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2017р. заяву Відкритого акціонерного товариства "Одесенергобудтранс" про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014 у справі №916/224/14 за нововиявленими обставинами в порядку статей 112-114 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017р.) залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014 залишено без змін.

24.10.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 (надіслана скаржником кур'єрською службою 18.10.2018р.), в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. у даній справі про стягнення з ВАТ "Одесенергобудтранс" грошових коштів в розмірі 725083,05грн. фактично вплинуло на здатність ОСОБА_1 реалізувати її право, як акціонера, на отримання дивідендів за простими іменними акціями за 2018 рік, при ухваленні оскаржуваного рішення були неповно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, а тому воно підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з огляду наступного. Із листа ВАТ "Одесенергобудтранс" вих. №46 від 01.10.2018р. апелянту стало відомо, що підставою для стягнення з ВАТ "Одесенергобудтранс" грошових коштів є рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області №66/В-2013 від 28.03.2013р. "Про затвердження протоколу та актів комісії з визначення збитків власникам землі та землекористувачам". Однак, 15.04.2014р., постановою Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №516/149/13-а, визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області №66/В-2013 від 28.03.2013р. У зв'язку із визнанням протиправним та скасуванням пункту 1 зазначеного рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, відсутній правовий акт, який би встановлював факт завдання ВАТ "Одесенергобудтранс" територіальній громаді м. Теплодар будь-яких збитків. За таких обставин, відсутні правові підстави для стягнення з ВАТ "Одесенергобудтранс" неіснуючих збитків. Висновок про наявність факту завдання ВАТ "Одесенергобудтранс" територіальній громаді м. Теплодар збитків у вигляді неодержаних доходів у розмірі 725 083,05 грн., викладений у рішенні господарського суду Одеської області від 08.04.2014 року, не відповідає обставинам справи, встановленим іншим судовим рішенням, а саме постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014р. у справі №516/149/13-а, що є підставою про скасування рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Також в апеляцій скарзі містились клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги та клопотання про зменшення розміру судового збору до 1320,49грн., що становить 5 відсотків річного доходу скаржника.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2018р. поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. у справі №916/224/14; зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. у справі №916/224/14 до 1320,49грн.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. у справі № 916/224/14; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу до 14.11.2018р.; роз'яснено іншим учасникам справи їх право в строк до 14.11.2018р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

12.11.2018р. Теплодарська міська рада Одеської області подала суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. У відзиві зазначено, що суд першої інстанції на підставі повного та всебічного розгляду справи установив наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема факт порушення відповідачем вимог земельного законодавства, що виявився у тривалому використанні (більше 6 років) земельної ділянки без договору "оренди, що є підставою для нарахування збитків, визначення і відшкодування яких врегульовано "Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам"; причинний зв'язок між збитками і протиправною поведінкою відповідача, оскільки використання земельної ділянки відповідачем без належного правового оформлення, позбавило міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї земельної ділянки дохід у вигляді орендної плати. Суд першої інстанції установив і те, що відповідачем не доведено відсутності його вини. Водночас, місцевий суд надав оцінку розрахунку збитків та визнав його обґрунтованим і таким, що здійснений у відповідності до рішення Комісії з визначення збитків власникам землі та землекористувачам громади міста Теплодар від 27.03.13 та акта №5 про визначення збитків у вигляді неодержаних доходів. Обґрунтованість висновків суду першої інстанції та законність оскаржуваного рішення була підтверджена Вищим господарським судом України (постанова від 23.10.2014р. у даній справі).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018р. призначено справу до розгляду на 10.12.2018р.

16.11.2018р. до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Іллічівської місцевої прокуратури, в якому прокуратура просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 В обґрунтування своєї правової позиції прокурор зазначив, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від у справі № 815/1787/16 скасовано та ухвалено нову постанову про задоволення позову прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення від 14.01.2016 року №59-УІІ "Про скасування рішення виконавчого комітету Теплодарської міської ради від 28.03.2013 року № 66/В-2013".Предмет спору, який розглядався господарським судом Одеської області, а також рішення, прийняте останнім у справі №916/224/14 ніяким чином не впливає на права та обов'язки апелянта ОСОБА_1, оскільки обговорювані господарсько-правові відносини виникли саме між державою в особі органу місцевого самоврядування та акціонерним товариством, а відносини між апелянтом та відповідачем мають корпоративний характер.

29.11.2018р. скаржник надіслала суду апеляційної інстанції письмові пояснення, в яких зазначила, що 15.11.2018р. отримала відзив на апеляційну скаргу Теплодарської міської ради.

07.12.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Прокуратури Одеської області на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якому міститься клопотання про закриття апеляційного провадження. Доводи відзиву є аналогічними відзиву на скаргу Іллічівської місцевої прокуратури.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

У відповідності до ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 ГПК України містить перелік суб'єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб'єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб'єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов'язків скаржника, який не брав участь у справі.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто у рішенні суду повинен безпосередньо розглядатися і вирішуватися спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або має бути наведено судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Рішення або постанова господарських судів є такими, що прийняті про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у них розглянуто і вирішено питання про право у правовідносинах, учасником яких є така особа, або якщо в їх описовій або мотивувальній частині містяться висновки чи судження про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині господарський суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача збитків за порушення законодавства, що визначає умови набуття земельної ділянки в оренду.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа ОСОБА_1 не була учасником судового процесу під час розгляду даної справи у суді першої інстанції та місцевим господарськими судом при винесенні оскаржуваного рішення не вирішувалося питання про її права та обов'язки.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції та зазначається самими скаржником в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 є акціонером товариства - ВАТ "Одесенергобудтранс" та володіє 63 простими іменними акціями, що становить 0,3 відсотків .

За твердженнями скаржника, прийняття оскаржуваного рішення фактично вплинуло на здатність ОСОБА_1 реалізувати її право, як акціонера, на отримання дивідендів за простими іменними акціями за 2018 рік.

Відповідно до приписів статті 115 Цивільного кодексу України акціонерне товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність, придбаного за рахунок продажу акцій, одержаного в результаті його господарської діяльності, а також іншого майна, набутого в результаті його господарської діяльності, а також іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Статтею 4 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що акціонер товариства є лише власником акцій товариства.

Права та обов'язки учасників акціонерного товариства які володіють простими акціями визначені статтею 25 Закону України "Про акціонерні товариства"відповідно до якої кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: участь в управлінні акціонерним товариством; отримання дивідендів; отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування.

Акціонери-власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Водночас, згідно з частиною 2 статті 80 ГК України Акціонерним товариством є господарське товариство, яке має статутний капітал, поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості, і несе відповідальність за зобов'язаннями тільки майном товариства, а акціонери несуть ризик збитків, пов'язаних із діяльністю товариства, в межах вартості належних їм акцій, крім випадків, визначених законом.

Зазначене свідчить, що учасник акціонерного товариства є носієм корпоративних прав, що визначаються його часткою в статутному капіталі (майні) господарської організації та включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отриманні певної частки прибутку даної організації та активів у разі ліквідації останньої.

При цьому, скаржником не наведено обґрунтування, яким чином оскаржуване нею рішення зачіпає її права та обов'язки, зокрема яким чином рішення впливає та перешкоджає отримання нею дивідендів, з урахуванням того, що виплата дивідендів за простими акціями здійснюється з чистого прибутку звітного року та/або нерозподіленого прибутку на підставі рішення загальних зборів акціонерного товариства у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 встановлено, що рішенням господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. у даній справі питання про права, інтереси та/або обов'язки цієї особи не вирішувалося, протилежне скаржником не обґрунтовано.

З огляду на зазначені вище обставини, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. у справі №916/224/14 слід закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 232-236, 240, 264, 281, 283, 286-288 ГПК України,

колегія суддів, ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2014р. у справі №916/224/14 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.. 235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2018 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя І.Г.Філінюк