УХВАЛА

м. Київ

29.11.2018Справа № 910/16753/13

За заявою: публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 910/16753/13 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

треті особи:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто"

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т"

5. Корпорація "Співдружність КОМП"

6. Приватне підприємство "Імпульс-В"

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Девелопмент Макс ЛЛС"

8. Публічне акціонерне товариство "Банк Восток"

про звернення стягнення на предмети іпотеки та передачу їх в управління

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

до відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"

2.Корпорація "Співдружність КОМП"

про визнання припиненими обов'язків за договорами іпотеки

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:

від заявника (ПАТ "УкрСиббанк") - Карпів О.Я., за дов.,

від заявника (ТОВ "УМК") - Євстигнеєв А.О., за дов.,

від відповідача 1 - Осипчук Н.О., за дог. про над. прав. доп.

від відповідача 2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва прийнято рішення від 04.03.2014 року у справі № 910/16753/13, згідно з яким звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості по Кредитним договорам на предмети іпотеки шляхом продажу публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» предметів іпотеки будь-якій особі шляхом укладання договору купівлі-продаж.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 року вказане рішення у справі № 910/16753/13 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ № 910/16753/13 від 11.06.2014 року зі строком пред'явлення до 29.04.2015 року.

30.03.2018 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшли заяви про заміну сторони її правонаступником з публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

Подана заява мотивована тим, що 20.11.2017р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська металургійна компанія» укладено договори факторингу №80/FAA, №81/FAA, №82/FAA, №83/FAA, згідно яких ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Українська металургійна компанія» право грошової вимоги, що належать ПАТ «УкрСиббанк» на підставі Кредитних договорів №0 від 03.05.2007р., №0 від 03.05.2007 року, №0 від 03.05.2007 року, №0 від 03.05.2007р. 27.12.2017 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська металургійна компанія» укладені Договори відступлення права вимоги за Договорами іпотеки від 23.08.2007р., від 31.05.2007р., від 01.10.2007р., від 18.06.2007р., від 13.08.2007р., 04.07.2007р., від 31.08.2007р., від 03.06.2008р., за умовами яких ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь ТОВ «Українська металургійна компанія» права вимоги, що належали ПАТ «УкрСиббанк» на підставі зазначених Договорів іпотеки, предметом яких є нерухоме майно, на яке рішенням було звернуто стягнення. Посилаючись на норми ст.52 ГПК України заявники просять суд замінити у справі №910/16753/13 публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія».

Відповідач-1 проти задоволення заяви про заміну учасника справи його правонаступником заперечував, вказуючи, що заміна учасника у справі не можливе, оскільки у справі вже прийнято рішення, яке набрало законної сили; позивач не звертався до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, в той час як строк пред'явлення наказів до виконання сплинув.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/16753/13, вказану заяву передано на розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2014 року у справі №910/16753/13, яким звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» предметів іпотеки будь-якій особі шляхом укладання договору купівлі-продаж, видано відповідні накази зі строком пред'явлення до 29.04.2015р.

У відповідності до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Отже, початок примусового виконання рішення та відкриття виконавчого провадження є правом стягувача, нерозривно пов'язаний із діями стягувача та здійснюється за його заявою.

Предметом розгляду у справі №910/16753/13 було звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» предметів іпотеки будь-якій особі шляхом укладання договору купівлі-продаж.

Доказів звернення позивача до боржника щодо укладення договорів купівлі-продажу майна або доказів пред'явлення наказів у справі №910/16753/13 до виконання та відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Як встановлено судом, в 2017 році публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" було відступлено ТОВ «Українська металургійна компанія» право грошової вимоги по вищезазначеним кредитним договорам та відступило на користь ТОВ «Українська металургійна компанія» права вимоги, що належали ПАТ «УкрСиббанк» на підставі зазначених Договорів іпотеки, предметом яких є нерухоме майно, на яке рішенням було звернуто стягнення.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, за змістом даної статті ПАТ «УкрСиббанк» має право відступити свої права вимоги іншій особі на будь-якій стадії розгляду справи, так і під час виконання рішення суду, що узгоджується з положеннями статей 52, 334 ГПК України.

Згідно ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальний кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи №910/16753/13 закінчено шляхом винесення судового рішення від 04.03.2014р., на виконання якого 11.06.14р. видані відповідні накази, а відтак здійснення заміни ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська металургійна компанія», як сторони у справі №910/16753/13, не може мати місце, в зв'язку з тим, що розгляд справи вже відбувся, було прийнято рішення та видані відповідні накази.

Отже, після прийняття рішення у справі та видачі відповідних наказів, у разі необхідності здійснити заміну стягувача або боржника, застосовуються положення статті 334 ГПК України, яка регулює питання заміни сторони у виконавчому провадженні.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, інститут заміни сторони у виконавчому провадженні передбачає необхідність наявності відкритого виконавчого провадження або можливість його відкриття з метою здійснення виконання рішення суду, зокрема на користь іншого кредитора, якому було відступлено право вимоги за майновими зобов'язаннями боржника.

Зі змісту наказів від 11.06.14р. у справі №910/16753/13 вбачається, що строк дійсності наказів встановлений до 29.04.2015р.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент видачі наказів у справі №910/16753/13, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, з 29.04.2015р. строк пред'явлення наказів у справі 910/16753/13 сплив, а станом на 05.10.2016 р., день набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлений строк пред'явлення наказів до виконання впродовж 3 років, вказані накази вже були недійсними та не могли бути пред'явлені до виконання в органи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що строк пред'явлення наказів у справі №910/16753/13 у порядку, встановленому вимогами вищезазначеної статті, не поновлювався, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження у даній справі.

Отже, ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Українська металургійна компанія» право вимоги за Кредитними договорами та право вимоги, що належали ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договорів іпотеки, в той час як на момент укладення даних договорів у 2017 році вже було прийняте рішення суду та видано відповідні накази, строк дійсності яких вже сплинув, що унеможливлює здійснення заміни сторони виконавчого провадження, враховуючи неможливість відкриття виконавчого провадження згідно наказів Господарського суду міста Києва у справі №910/16753/13, в зв'язку зі спливом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання на день розгляду даної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає наявності підстав для задоволення заяв публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про заміну сторони її правонаступником, в зв'язку з тим, що застосування положень ст.52 ГПК України щодо заміни учасника справи в зв'язку з правонаступництвом неможливе, з огляду на те, що розгляд справи в суді закінчений та відсутності такої стадії судового процесу, як виконання рішення суду, де заміна стягувача регулюється положенням ст.334 ГПК України,а також недійсністю судового наказу на час розгляду заяви.

Керуючись ст.334, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" про заміну сторони її правонаступником у справі №910/16753/13 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у встановленому ст.235 ГПК України порядку та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.254 ГПК України.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення тексту ухвали: 05.12.2018р.