УХВАЛА

12 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/10693/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,

за участю помічника судді Лазарєвої О.С. (за дорученням головуючого судді),

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" (далі - Інститут),

представник позивача - Кузьменко В.С. - адвокат (посвідчення від 06.10.2017 №1033),

відповідач - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк),

представник відповідача - Малєєва О.М. - адвокат (посвідчення від 25.11.2016 № 0656),

розглянувши заяву Інституту про відвід суддів Селіваненка В.П., Булгакової І.В. та Пількова К.М.

у справі № 904/10693/17

за касаційною скаргою Банку

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2018

за позовом Інституту

до Банку

про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 представник Інституту подав заяву про відвід суддів Верховного Суду Селіваненка В.П., Булгакової І.В., Пількова К.М від розгляду касаційної скарги у справі № 904/10693/17.

Заяву про відвід мотивовано тим, що 11.12.2018 Інститут дізнався про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів, що полягають в тому, що у судді Пількова К.М. відповідно до інформації, розміщеної у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік задекларовано 100 000 грн., розміщених на банківському рахунку Банку. Крім того, Банк "декілька разів згадується у вищезазначеній декларації у джерелах доходу" судді Пількова К.М. Зазначене породжує у позивача сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді, який пов'язаний майновим зв'язком з відповідачем у даній справі. Зазначене, на думку представника Інституту, є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів Селіваненка В.П., Булгакової І.В. і Пількова К.М. щодо прийняття рішення у даній справі та підставою для відводу суддів згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Інститутом відводу суддів Селіваненка В.П., Булгакової І.В. і Пількова К.М. та визнає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/10693/17 у порядку частини третьої статті 39 ГПК України до вирішення питання про відвід поіменованих суддів.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заявлений відвід суддям Селіваненку В.П., Булгаковій І.В. та Пількову К.М. визнати необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 904/10693/17 до вирішення питання про відвід суддів Селіваненка В.П., Булгакової І.В. і Пількова К.М.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков