ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/243/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.;

за участю секретаря: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Херсонської області

(суддя - Литвинова В.В.)

від 29.05.2018

та постанову Одеського апеляційного господарського суду

(головуючий - Будішевська Л.О., судді: Таран С.В., Бєляновський В.В.)

від 14.09.2018

у справі № 923/243/18

за позовом ОСОБА_2

до Гаражного кооперативу "Славутич"

про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів,

за участю представників учасників справи:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1.ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Гаражного кооперативу "Славутич" про скасування всіх рішень загальних зборів членів Гаражного кооперативу "Славутич" від 30 травня 2016 року та скасування державної реєстрації Статуту Гаражного кооперативу "Славутич" із змінами від 16 серпня та від 10 грудня 2016 року.

1.2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що на загальних зборах, які відбулися 30.05.2016 був відсутній кворум, а виконувач обов'язків голови правління Гаражного кооперативу "Славутич" підробив протокол зборів членів Гаражного кооперативу "Славутич" від 30.05.2016.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018 у позові відмовлено.

2.2. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2018 рішення Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018 у справі № 923/243/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування Статуту Гаражного кооперативу "Славутич" із змінами від 16 серпня та від 10 грудня 2016 року скасовано та в цій частині закрито провадження у справі № 923/243/18. В решті рішення Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018 у справі № 923/243/18 залишено без змін.

2.3. Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з такого:

- позивачем не зазначено, яке його право порушено; на підтвердження своєї позиції не надано жодного доказу порушення відповідачем його права;

- позивачем не доведено відповідними доказами, що право, свобода чи інтерес ОСОБА_2 порушено зазначеними у позові діями відповідача.

2.4. Судом апеляційної інстанції, окрім того встановлено:

- на підтвердження своїх доводів позивачем надано лише список реєстрації членів Гаражного кооперативу "Славутич" на загальних зборах від 30.05.2016, який не завірений належним чином, копію аудіозапису загальних зборів членів Гаражного кооперативу "Славутич" та копію членської книжки Гаражного кооперативу "Славутич" № 355 від 25.05.2015. Такі документи, як Статут Гаражного кооперативу "Славутич" в редакції чинній станом на момент прийняття спірних рішень, копія протоколу загальних зборів членів Гаражного кооперативу "Славутич" від 30.05.2016 позивачем не надані;

- 17.04.2018 позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області з клопотанням про витребування у відповідача оригіналу аудіозапису протоколу загальних зборів від 30.05.2016, паперовий варіант протоколу та лист реєстрації присутніх на зазначених зборах. Ухвалою суду від 22.05.2018 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не надано суду доказів того, що ним самостійно вживались заходи отримання вищезазначених доказів та не зазначено причини неможливості отримання цих доказів самостійно;

- ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 позивачу було роз'яснено про його право подати до суду, зокрема, клопотання про витребування доказів. Відповідного клопотання від позивача до суду апеляційної інстанції не надійшло. Доводи скаржника про те, що ним вживались заходи щодо самостійного отримання цих доказів у відповідача, а також про те, що голова Гаражного кооперативу "Славутич" відмовив ОСОБА_2 у видачі установчих документів Гаражного кооперативу "Славутич" та належним чином завіреної копії протоколу загальних зборів членів кооперативу від 30.05.2016, не підтверджені належними та допустимими доказами;

- в матеріалах справи міститься копія протоколу зборів членів Гаражного кооперативу "Славутич", проте зазначений протокол був доданий до заяви ОСОБА_4 про приєднання до позовної заяви ОСОБА_2, яка надійшла на електронну адресу суду першої інстанції без скріплення електронним цифровим підписом, про що канцелярією Господарського суду Херсонської області 29.05.2018 складена відповідна довідка;

- з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за наявними в матеріалах справи доказами, визначити порядок та процедуру скликання загальних зборів членів Гаражного кооперативу "Славутич", а також перелік всіх членів кооперативу неможливо, отже доводи позивача про те, що загальні збори Гаражного кооперативу "Славутич" від 30.05.2018 проведені за відсутності кворуму не підтверджені належними та допустимими доказами. А отже, відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_2 в частині скасування рішень загальних зборів членів Гаражного кооперативу "Славутич", оформлених протоколом загальних зборів членів кооперативу від 30.05.2016;

- в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації Статуту Гаражного кооперативу "Славутич" зі змінами від 16 серпня та 10 грудня 2016 року судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини:

колегією суддів суду апеляційної інстанції здійснено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого, останні зміни до установчих документів юридичної особи (Гаражного кооперативу "Славутич") здійснювались 16.08.2016 та 16.12.2016;

також роздруковано останню редакцію Статуту Гаражного кооперативу "Славутич", з якого вбачається, що він затверджений зборами уповноважених членів Гаражного кооперативу "Славутич" на підставі рішення зборів членів кооперативу, оформлених протоколом № 2 від 10.12.2016;

до цього остання реєстрація змін до установчих документів Гаражного кооперативу "Славутич" здійснювалась 11.06.2008;

на час скликання зборів членів Гаражного кооперативу "Славутич" (30.05.2018) діяла редакція Статуту кооперативу від 11.06.2008. Отже, вимога про скасування державної реєстрації Статуту Гаражного кооперативу "Славутич" зі змінами від 16 серпня та 10 грудня 2016 року не є похідною від вимоги про скасування рішень загальних зборів членів Гаражного кооперативу "Славутич", оформлених протоколом загальних зборів членів Гаражного кооперативу "Славутич" від 30.05.2016.

2.5. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про скасування державної реєстрації Статуту Гаражного кооперативу "Славутич" зі змінами від 16 серпня та 10 грудня 2016 року не підлягає розгляду в господарських судах України, у зв'язку з чим рішення Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018 про відмову у задоволенні позову в цій частині скасовано із прийняттям в цій частині нового рішення про закриття провадження у справі № 923/243/18.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2018, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

- судами попередніх інстанцій не враховано рішення Апеляційного суду Херсонської області від 13.09.2017 у справі № 661/50/17, яким було встановлено відсутність кворуму на загальних зборах членів гаражного кооперативу "Славутич" від 30.05.2016;

- господарськими судами не було надано оцінки доказу - аудіозапису загальних зборів членів гаражного кооперативу від 30.05.2016;

- вимога про скасування державної реєстрації змін до Статуту Гаражного кооперативу "Славутич" є похідною від вимоги про скасування всіх рішень, прийнятих загальними зборами 30.05.2016.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Гаражний кооператив "Славутич" просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд

4.1. Відповідно до положень статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. При цьому суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

4.2. Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

4.3. Згідно з частиною 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

4.4. Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

4.5. У позовній заяві, а також у заяві з процесуальних питань від 12.04.2018 позивач просив суд зобов'язати відповідача надати оригінали аудіозапису протоколу загальних зборів від 30.05.2018, паперовий варіант протоколу та лист реєстрації присутніх на зазначених зборах. При цьому позивач зазначає, що Гаражний кооператив "Славутич" є розпорядником таких документів.

4.6. Місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні згаданого клопотання, оскільки ОСОБА_2 не надано суду доказів того, що ним самостійно вживались заходи отримання вищезазначених доказів та не зазначено причини неможливості отримання цих доказів самостійно.

4.7. Зважаючи на наявність спору між сторонами та потенційного конфлікту інтересів, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом безпідставно відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання, чим порушено приписи пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України.

4.8. Також, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.05.2018.

4.9. Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема: може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

4.10. Проте, як вбачається з тексту ухвали та протоколу судового засідання, Господарського суду Херсонської області від 22.05.2018, місцевим господарським судом не було дотримано наведених норм процесуального права, що призвело до неповного встановлення обставин справи.

Судом апеляційної інстанції зазначених порушень усунуто не було, лише констатовано, що такі документи, як Статут Гаражного кооперативу "Славутич" в редакції чинній станом на момент прийняття спірних рішень, копія протоколу загальних зборів членів Гаражного кооперативу "Славутич" від 30.05.2016 позивачем не надані.

4.11. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій передчасно дійшли висновку про відмову в позові щодо першої позовної вимоги про скасування всіх рішень загальних зборів членів Гаражного кооперативу "Славутич" від 30 травня 2016 року.

Не з'ясувавши дійсного змісту рішень загальних зборів членів Гаражного кооперативу "Славутич" від 30 травня 2016 року, суд апеляційної інстанції також передчасно дійшов висновку про закриття провадження у справі № 923/243/18 в частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації Статуту Гаражного кооперативу "Славутич" із змінами від 16 серпня та від 10 грудня 2016 року.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.3. Згідно з частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або

2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або

3) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

5.4. З врахуванням викладеного, оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з'ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій, та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Судові витрати

6.1. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2018 та рішення Господарського суду Херсонської області від 29.05.2018 у справі № 923/243/18 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Г. Вронська