ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

10.12.2018

Справа № 910/16379/18

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячі ігрові механіки» про забезпечення позову, особи, які можуть отримати статус учасника справи: Акціонерне товариство «Сбербанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бронкс Стайл», Дочірнє підприємство «Край проперті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Шейк»,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячі ігрові механіки» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, в якій просить суд:

- заборонити Акціонерному товариству «Сбербанк», Товариству з обмеженою відповідальністю «Бронкс Стайл», їх правцівникам, представникам, уповноваженим ними особам, або будь-яким іншим особам чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІМ» здійснювати господарську діяльність на орендованих площах на 3-му поверсі на території ТРЦ «Магелан» загальною площею 211 кв.м (торгова точка Play City), що розташоване за адресою: м.Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б та заборонити вчиняти будь-які дії, які перешкоджають Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІМ» користуватися частиною нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б, загальною площею 211 кв.м на 3-му поверсі, відповідно до умов Договору суборенди №03 від 17.02.2017, в тому числі перекривати вхід до даних приміщень та обмежувати доступ до них, відключати постачання електроенергії, відключати системи опалення, водопостачання і водовідведення;

- заборонити Акціонерному товариству «Сбербанк», Товариству з обмеженою відповідальністю «Бронкс Стайл», їх працівникам, представникам, уповноваженим ними особам, або будь-яким іншим особам передавати (здавати в оренду, в суборенду, найм, піднайм) частину нежитлового приміщення ТРЦ «Магелан», яке знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Академіка Глушкова, 13-Б загальною площею 211 кв.м на 3-му поверсі (торгова точка Play City), яке передано в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Дитячі ігрові механіки» згідно договору суборенди №03 від 17.02.2017 до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що 17.02.2017 між ТОВ «Шейк» та ТОВ «ДІМ» було укладено Договір суборенди №03, згідно якого ТОВ «Шейк» передало ТОВ «ДІМ» у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Київ, проспект Академіка Глушкова, 13Б, загальною площею 211 кв.м на 3-му поверсі ТРЦ «Магелан».

Як вказує заявник, в подальшому право власності на приміщення ТРЦ «Магелан» було зареєстровано за АТ «Сбербанк», яке влітку 2018 року, діючи через управителя майном - ТОВ «Бронкс Стайл», попри зобов’язання нового власника виконувати умови договору суборенди в силу ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України, почало здійснювати перешкоди орендарям (суборендарям) у здійсненні ними господарської діяльності на орендованих площах ТРЦ «Магелан» шляхом встановлення охорони, недопущення працівників орендарів до торгових точок, відключення від електроенергії, що фактично призводило до неможливості орендарям використовувати орендовані площі та здійснювати законну господарську діяльність.

Незастосування заходів забезпечення, зокрема, відсутність заборони АТ «Сбербанк» та ТОВ «Бронкс Стайл» чинити перешкоди для ТОВ «ДІМ» користування орендованим приміщенням, а також заборони передавати (здавати в оренду, суборенду, найм, піднайм) в оренду іншим особам спірне приміщення, за твердженням заявника, унеможливить здійснення ТОВ «ДІМ» статутної діяльності, призведе до зупинення діяльності ТОВ «ДІМ», понесення збитків і можливої ліквідації ТОВ «ДІМ» як суб’єкта господарювання, а також ускладнить або взагалі унеможливить відновлення порушених прав ТОВ «ДІМ», за захистом яких останнє звернулося.

Водночас, відзначає, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, за приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, є та обставина, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вказує заявник, він має намір звернутися до суду з позовом про зобов’язання Акціонерного товариства «Сбербанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бронкс Стайл» виконувати в повному обсязі умови Договору суборенди №03 від 17.02.2017 про передання в оренду частини нежитлового приміщення, яке знаходиться в Торгівельно-розважальному центрі «Магелан», розташованому за адресою: місто Київ, Голосіївський район, проспект Академіка Глушкова, 13-Б для здійснення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячі ігрові механіки».

Разом з тим, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Однак, звертаючись до суду із даною заявою, позивач не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач. Фактично доводи заявника зводяться до того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить здійснення ТОВ «ДІМ» статутної діяльності, призведе до зупинення діяльності ТОВ «ДІМ» як суб’єкта господарювання. Разом з тим, як слідує із заяви, позивач має намір звернутися до суду з метою захисту своїх прав як орендаря частини приміщення, розташованого в Торгівельно-розважальному центрі «Магелан», а саме: права користування відповідним майном. Заявником не доведено, що у разі невжиття наведених ним заходів забезпечення позову, з огляду на предмет позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячі ігрові механіки» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячі ігрові механіки» про забезпечення позову до відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали. При цьому, згідно з п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя                                                                        Ю.М. Смирнова