СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. Справа № 922/249/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І. , суддя Терещенко О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників:

від позивача: Алексенко В.Ю., ордер, адвокат

від відповідача: Мартиненко А.М., ордер, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані", м. Харків (вх.№102X/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2018р. (суддя Калініченко Н.В.), повний текст складено 30.05.2018р.

у справі №922/249/18,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 206 833,62 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ, в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані" про стягнення пені у сумі 19 518,42 грн., штрафу у сумі 187 315,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем, як виконавцем, прийнятих на себе зобов'язань за договором №ПЗ/НРП-161449/НЮ від 23.12.2016р. про надання послуг по капітальному ремонту лінійного обладнання, що згідно з умовами п.п.8.3., 8.4. договору стало підставою для нарахування пені у сумі 17 662,37 грн. за прострочення ремонту 5 тягових двигунів, які не відремонтовано в січні 2017 року; пені у сумі 1 856,05 грн. за прострочення ремонту 1 тягового двигуна, який не відремонтовано в лютому 2017 року; штрафу в розмірі 20% від вартості ненаданих послуг, що становить 187 315,20 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.2018 у справі №922/249/18 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" пеню у розмірі 19 518,42 грн., штраф у розмірі 187 315,20 грн. та 3 102,50 грн. судового збору.

Рішення мотивовано обґрунтованістю та доведеністю заявлених вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані", м. Харків звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2018 у справі №922/249/18 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані" штрафу в розмірі 187 315,20 грн., прийняти нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 187 315,20 грн.

Апелянт вважає оскаржуване рішення безпідставним та необґрунтованим, прийнятим судом з неповним з'ясуванням фактичних обставин справи, невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, не наданням належної оцінки всім доказам та при не повному вивченні обставин справи.

На думку апелянта суд першої інстанції, стягнувши штраф у розмірі 20% від вартості несвоєчасно наданих послуг, що нарахований у сумі 187 315,20 грн., дійшов помилкового висновку про правомірність заявлених позовних вимог в цій частині, оскільки відповідно до п.8.4. договору, штраф в розмірі 20% від вартості ненаданих послуг застосовується замовником до виконавця за невиконання обсягів наданих послуг, що зазначені в додатку № 1 «Обсяги та вартість Послуг».

Наполягає, що рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2017р. у справі №910/16253/17, яке залишено без змін постановою Верховного суду від 23.05.2018р. у справі №910/16253/17, задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про стягнення коштів у сумі 936 576,91 грн. за надані послуги з капітального ремонту шести тягових двигунів по договору № ПЗ/НРП-161449/НЮ про надання послуг по капітальному ремонту лінійного обладнання від 23.12.2016. Судами першої та касаційної інстанції по справі № 910/16253/17 встановлений факт виконання ТОВ «Експотрейд компані» обсягу послуг за договором № ПЗ/НРП-161449/НЮ.

Скаржник вважає, що виконання повного обсягу послуг поза межами строку дії договору не спростовує факт виконання таких послуг та, як наслідок, виключає можливість стягнення штрафу у розмірі 20% від вартості ненаданих послуг.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 року у справі №922/249/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані" на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2018 у справі №922/249/18.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 року у справі №922/249/18 справу призначено до розгляду на 01.08.2018. У подальшому, у судовому засіданні оголошено перерву до 21.08.2018, до 29.08.2018 та до 05.10.2018.

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2018 у справі №922/249/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують невиконання ТОВ "Експотрейд Компані" капітального ремонту 5 тягових двигунів у січні 2017 року та 1 тягового двигуна у лютому 2017 року відповідно до договору №ПЗ/НРП-152020/НЮ від 30.12.2015р.

На думку позивача, посилання ТОВ "Експотрейд Компані" на рішення господарського суду міста Києва та постанову Верховного суду у справі №910/16253/17 є безпідставними, оскільки вказані рішення не спростовують обставини, викладені в рішенні місцевого господарського суду по даній справі.

У зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом на підставі Указів Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" та від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів", з метою дотримання вимог ч.5 ст.31 ГПК України, враховуючи приписи ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на підставі розпорядження Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018р. "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів", апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2018р. у справі №922/249/18, разом зі справою, передана на розгляд Східного апеляційного господарського суду, повідомлення про початок роботи якого оприлюднено в газеті «Голос України» №185 (6940) від 03.10.2018р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 року, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2018р. у справі №922/249/18 прийнято справу №922/249/18 до провадження та призначено її до розгляду на 15.11.2018 об 11:30 год.

Від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" надійшло клопотання про участь представника у судових засіданнях у справі №922/249/18 у режимі відеоконференції, яке ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018р. у справі №922/249/18 задоволено, доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції 15.11.2018 об 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Київської області за участю представника ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця".

У судовому засіданні 15.11.2018 р. оголошувалася перерва до 04.12.2018 року об 11:30 год., про що винесено ухвалу. Судове засідання, призначене на 04.12.2018 року об 11:30 год., ухвалено провести в режимі відеоконференції. Доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 04.12.2018 року об 11:30 год. у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за участю представника ПАТ "Українська залізниця", м. Київ.

У зв'язку з перебуванням судді Россолова В.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформовано колегію у складі: головуючий суддя Дучал Н.М., судді Терещенко О.І., суддя Склярук О.І.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача просив рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2018 року залишити без змін.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення повноважних представників, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

23.12.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу моторвагонне депо Фастів-1 регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експотрейд компані» (виконавець) укладено договір надання послуг по капітальному ремонту лінійного обладнання №ПЗ/НРП-161449/НЮ, відповідно до п. 1.1 якого, у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язався у 2016 році надати послуги з ремонту тягових двигунів та допоміжних електричних машин (послуги по капітальному ремонту лінійного обладнання), далі Послуги, у відповідності до обсягів згідно додатку № 1 "Обсяги та вартість Послуг", який є невід'ємною частиною договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

30.12.2016 року сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору.

Так, за умовами п. 3.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 30.12.2016 року) загальна вартість по договору складає 2 341 440,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 390 240,00 грн.

Перерахування коштів Замовником здійснюється на підставі акту приймання-здачі наданих Послуг, протягом 45 банківських днів з дня підписання акту приймання-здачі наданих послуг (п.4.1.договору).

Послуги виконуються на території Виконавця. Термін надання послуг визначається графіком, погодженим сторонами, який є невід'ємною частиною договору (Додаток № 2) (п.п.5.1.,5.2. договору).

За умовами п.п.6.3.,6.4. договору, Виконавець повертає (передає), а замовник приймає за актом приймання-передачі металобрухт, який фактично утворюється при виконанні послуг відповідно до даного договору. Виконавець повертає (передає), а Замовник зобов'язується прийняти металобрухт за адресою Виконавця та вивезти його протягом строку надання Виконавцем послуг.

Відповідно до п.п. 7.3.1, 7.3.2 договору, виконавець зобов'язався: забезпечити виконання послуг у строки, встановлені додатком № 2 "Графік подачі та випуску обладнання з ремонту"; забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього договору.

Положеннями п.8.3 договору сторони обумовили, що виконавець за даним договором несе наступну відповідальність: за несвоєчасне надання послуг виконавець сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діє на період, за який сплачується пеня, від вартості несвоєчасно наданих послуг.

За невиконання обсягів наданих послуг, що зазначені в додатку № 1, виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 20% від вартості ненаданих послуг (8.4 договору).

Розділом 13 договору сторони узгодили, що даний договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до 30.12.2016 року, а в частині грошових зобов'язань до повного виконання.

Додатковою угодою № 1 від 30.12.2016 року до договору, сторони змінили розділ 13 договору та виклали його в наступні редакції: даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.03.2017 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань в частині розрахунків. Викладено Додаток № 1 «Обсяги та вартість Послуг» в новій редакції, що додається. Викладено Додаток № 2 «Графік подачі та випуску обладнання з ремонту» в новій редакції, що додається.

Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та діє з 01.01.2017 року.

Обсяги та вартість Послуг обумовлені сторонами в Додатку № 1 до договору в редакції додаткової угоди №1 від 30.12.2016 року (тяговий двигун, тип, серія - РТ -51, обсяги ремонту - КР-2, кількість - 15, ціна -130 080,00 грн., сума - 1 951 200,00 грн., ПДВ - 390 240,00 грн., всього з ПДВ - 2 341 440,00 грн. ).

Відповідно до Графіку подачі та випуску обладнання з ремонту (Додаток № 2 до договору в редакції від 30.12.2016 року), дата подачі в ремонт помісячно (в грудні - 13 шт.; в січні - 2 шт.); дата видачі з ремонту, помісячно (в січні - 5 шт.; в лютому - 5 шт.; в березні - 5 шт.).

Для виконання ТОВ "Експотрейд компані" обумовлених договором робіт виробничий підрозділ моторвагонне депо Фастів-1 регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" передав відповідачу в ремонт 13 тягових двигунів РТ-51, що підтверджується складеним сторонами актом приймання-передачі від 27.12.2016р. (докази передання позивачем в ремонт двох тягових двигунів у січні 2017 року матеріали справи не містять).

У лютому 2017 року відповідач виконав капітальний ремонт 4 тягових двигунів РТ-51 №№ 9795/9178, 81152/84298, 18686/8145, 15764/930 на загальну суму 624 384,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом наданих послуг №4 від 21.02.2017р.

У березні 2017 року відповідач виконав капітальний ремонт 2 тягових двигунів РТ-51 №№ 18012/5185, 86024/7983 на загальну суму 312 192,00 грн. (акт наданих послуг №5 від 16.03.2017р.), та 1 тягового двигуна РТ-51 № 13270/6215 на загальну суму 156 096,00 грн. (акт наданих послуг № 6 від 27.03.2017р.).

Станом на 31.03.2017р. ремонт решти 6 тягових двигунів, отриманих 27.12.2016р. виконавцем в рамках договору, зокрема, тягових двигунів РТ-51 №№ 31519/3413, 7589/9385, 12965/8060, 28955/5611, 19406/9147, та тягового двигуна РТ-51 № 15833/5680, ТОВ "Експотрейд компані" виконано не було.

Претензією (вих. № НЮ-16-59/17 від 20.06.2017р.) позивач звернувся на адресу відповідача, якою повідомивши про порушення Виконавцем умов договору, на підставі п.п.8.3., 8.4 Договору, просив перерахувати 206 633,62 грн., що складається з пені в сумі 19 518, 42 грн. та штрафу у сумі 187 115, 20 грн.

Вказана претензія отримана відповідачем 03.07.2017 року, проте залишена відповідачем без задоволення, що й стало підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду з відповідним позовом.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою договір №ПЗ/НРП-161449/НЮ є договором підряду, згідно з яким за приписами ст. 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 839 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до частини 2 зазначеної статті підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України)

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Зобов'язання по сплаті виконавцем пені за несвоєчасне надання послуг обумовлено сторонами в п.8.3. договору.

Місцевим господарським судом встановлено, що у строки визначені в додатку №2 до договору відповідач не виконав прийнятих на себе зобов'язань по ремонту тягових двигунів у січні 2017 року у кількості 5 шт., у лютому 2017 року у кількості 1 шт., у зв'язку з чим, суд дійшов вірного висновку про обгрунтованість вимог ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про стягнення з відповідача 19 518,42 грн. пені за період: з 01.01.2017 року по 31.03.2017 року; з 01.03.2017 року по 31.03.2017 року, що не оскаржується відповідачем.

Проте, апелянт наполягає на безпідставності задоволення судом вимог позивача про стягнення штрафу в сумі 187 315,20 грн., оскільки умовами п.8.4. договору сторонами обумовлено, що виконавець за невиконання обсягів наданих послуг, що зазначені в Додатку № 1, сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості ненаданих послуг.

Судова колегія вважає висновки суду про стягнення штрафу в сумі 187 315,20 грн. помилковими, а вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, фактично ремонт спірних двигунів виконавцем завершено у квітні 2017 року, про що свідчить Акт від 28.04.2017 року, складений представниками моторвагонного депо Фастів-1 та ТОВ «Експотрейд компані», в якому зазначено, що 21.04.2017 року від ТОВ «Експотрейд компані» в моторвагонне депо Фастів-1 надійшли наступні тягові двигуни РТ-51 зав.№ 31519/3413, 7589/9385, 12965/8060, 28955/5611, 19406/9147; 26.04.2017 року від ТОВ «Експотрейд компані» в моторвагонне депо Фастів-1 надійшов тяговий двигун РТ-51 зав.№ 15833/5680.

Факт виконання ремонтних робіт шести тягових двигунів не спростовано позивачем та підтверджується також актом приймання-передачі металобрухту від 03.05.2017, який утворився в ході надання послуг з ремонту двигунів за договором № ПЗ/НРП-161449/НЮ від 23.12.2016р. по 13ти двигунах з зазначенням їх марок та номерів, складання якого передбачено сторонами п.п.6.3., 6.4. договору № ПЗ/НРП-161449/НЮ від 23.12.2016р.

Наведені обставини встановлені також рішенням господарського суду міста Києва від 20.11.2017р. у справі №910/16253/17, що залишено без змін постановою Верховного суду від 23.05.2018р. у справі №910/16253/17, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд Компані" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 936 576,91 грн. боргу за надані послуги з капітального ремонту шести тягових двигунів по договору № ПЗ/НРП-161449/НЮ від 23.12.2016року.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено завершення ТОВ «Експотрейд Компані» ремонту шести двигунів у квітні 2017 року; виконання ТОВ «Експотрейд Компані» обов'язку з ремонту шести двигунів поза межами строку, встановленого в договорі; прийняття ПАТ «Українська залізниця» зазначених відремонтованих двигунів; відсутність обставини, які би свідчили про відмову ПАТ «Українська залізниця», як кредитора, від прийняття виконання.

Зауважено також, що прострочення виконання зобов'язання ТОВ «Експотрейд Компані» у даному випадку не є підставою для звільнення ПАТ «Українська залізниця» від виконання обов'язку щодо оплати вартості наданих йому та прийнятих ним робіт.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, тому суд апеляційної інстанції вважає безсумнівними факти, встановлені судами при розгляді справи №910/16253/17, які не можуть ставитися судом під сумнів та є такими, які знімають необхідність додаткового доведення зазначених обставин.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, матеріали справи свідчать, що обсяг послуг визначений у Додатку №1 до договору № ПЗ/НРП-161446/НЮ від 23.12.2016 року, в редакції додаткової угоди № 1 від 30.12.2016 року, щодо переданих позивачем для ремонту тринадцяти тягових двигунів, товариством з обмеженою відповідальністю «Експотрейд Компані» є виконаним, що виключає підстави для застосування санкцій, визначених п.8.4 договору, а саме штрафу у розмірі 20% від вартості ненаданих послуг у сумі 187 315, 20 грн.

Відповідальність виконавця робіт за несвоєчасне надання послуг у вигляді пені обумовлена сторонами в п.8.3. договору, яка стягнута судом першої інстанції та стягнення якої не оскаржується апелянтом.

Отже, помилковим є висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 187 315,20 грн.

За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2018 у справі №922/249/18 в частині стягнення з ТОВ "Експотрейд компані" на користь ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" штрафу у розмірі 187 315,20 грн. та в частині стягнення 2 810,87 грн. судового збору, з прийняттям нового рішення про відмову ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" у задоволенні вимог про стягнення штрафу у розмірі 187 315, 20 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2018р. у справі №922/249/18 підлягає залишенню без змін.

ТОВ "Експотрейд Компані" заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених апелянтом у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, які просить стягнути з ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця".

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу ( ст.123 ГПК України).

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.3,8 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані" (клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Шкребець і партнери»(Адвокатське об'єднання) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до п.1.1 якого, адвокатське об'єднання зобов'язується за винагороду надавати клієнтові правову допомогу в порядку та на умовах передбачених цим договором.

Додатковою угодою №1 від 26.07.2018р. до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 26.07.2018р. сторони обумовили, що Адвокатське об'єднання зобов'язується за гонорар визначений п.2 цієї додаткової угоди, надавати клієнту правову (правничу) допомогу, яка полягає у підготовці до представництва та безпосередньо представництва інтересів ТОВ "Експотрейд компані" у Харківському апеляційному господарському суді під час розгляду справи №922/249/18 за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» до ТОВ "Експотрейд компані" про стягнення коштів.

Гонорар за правову (правничу) допомогу, надану згідно з п.1 цієї Додаткової угоди, встановлюється сторонами у такому розмірі (п.2 додаткової угоди): 2.1. підготовка до представництва інтересів клієнта у Харківському апеляційному господарському суді під час розгляду господарської справи №922/249/18 (вивчення та правовий аналіз документів (договорів, рішень судів, процесуальних документів тощо), що використані та/або стали результатом розгляду вказаної господарської справи) - 880,00 грн.; 2.2. представництво інтересів клієнта у Харківському апеляційному господарському суді - 1100,00 грн. за кожне судове засідання, на яке прибув адвокат на підставі ордеру, виданого Адвокатським об'єднанням.

В обґрунтування поданого розрахунку відповідачем надано завірені копії: договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 26.07.2018р.; додаткової угоди №1 від 26.07.2018р. до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 26.07.2018р.; ордеру серії ХВ № 000172; рахунків на оплату №01 від 26.07.2018р.; №02 від 16.08.2018р., №03 від 22.08.2018р., №04 від 30.08.2018р.; №05 від 20.11.2018 р.; актів наданих послуг від 01.08.2018р., від 22.08.2018р., від 30.08.2018р., від 15.11.2018р. до договору про надання правової правничої допомоги №б/н від 26.07.2018р.; оригінали платіжних доручень №322 від 30.07.2018р. про сплату послуг адвоката в судовій справі на суму 1 980,00 грн.; №335 від 15.08.2018р. на суму 1100,00 грн., №342 від 28.08.2018р. на суму 1100,00 грн., №8 від 12.11.2018р. на суму 1100, 00 грн., № 396 від 30.11.2018р. на суму 1100,00грн. на загальну суму 6 380,00 грн.

Розглянувши додані під час апеляційного провадження докази, прийнявши до уваги участь адвоката в судових засіданнях по справі, судова колегія дійшла висновку про підтвердження апелянтом понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 380,00 грн., та задоволення клопотання про їх відшкодування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у суді першої інстанції у даній справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення та витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2018р. (повний текст складено 30.05.2018р.) у справі №922/249/18 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2018р. (повний текст складено 30.05.2018р.) у справі №922/249/18 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" штрафу у сумі 187 315,20 грн. та в частині стягнення витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 2 810, 87 грн.

Прийняти нове рішення в цій частині.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані" про стягнення штрафу у сумі 187 315, 20 грн. відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська 5, ) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд компані" (61001, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, буд. 4/7, ) витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у сумі 4 216, 30 грн., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6380,00 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2018р. у справі №922/249/18 залишити без змін.

Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 04.12.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 10.12.2018р.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук

Суддя О.І. Терещенко