ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Справа № 924/319/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Дужич С.П. , суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.08.2018р. (повний текст 06.09.2018р.) у справі №924/319/18 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна"

до виконавчого комітету Хмельницької міської ради

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_2;

третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- управління комунального майна Хмельницької міської ради,

- Хмельницької міської лікарні

про визнання протиправним та скасування рішення від 08.02.2018р.; визнання недійсним додаткового договору від 09.02.2018р.

за участі представників:

позивач: Клюка І.В. (ордер №ХМ019655 від 03.12.2018р.) (в режимі відеоконференції);

відповідач: Кучевська Г.В. (довіреність №б/н від 23.10.2018р.) (в режимі відеоконференції);

третя особа на стороні позивача: ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 від 28.12.2006р.) (в режимі відеоконференції);

третя особа на стороні відповідача: управління комунального майна Хмельницької міської ради: Богачова Л.М. (довіреність б/н від 02.01.2018р.) (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.08.2018р. у справі №924/319/18 задоволено позов приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: управління комунального майна Хмельницької міської ради, Хмельницької міської лікарні, про визнання протиправним та скасування рішення від 08.02.2018р.; визнання недійсним додаткового договору від 09.02.2018р.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №69 від 08.02.2018р. "Про розірвання договору оренди нежитлового приміщення міської комунальної власності по провулку Проскурівському, 1 та втрату чинності рішень виконавчого комітету". Визнано недійсним укладений виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, Хмельницькою міською лікарнею та приватним підприємством "Універсальна торгова фірма "Україна" додатковий договір від 09.02.2018р. до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького від 07 липня 2017р. (посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. 09.02.2018р. та зареєстрований в реєстрі за №1228). Стягнуто з виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" 3524,00 грн. відшкодування судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (арк.справи 175-178).

Апелянт вважає, що при прийнятті оспорюваного рішення судом не було застосовано ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яка підлягала застосуванню до спірних правовідносин, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Оскільки клопотання щодо припинення дії договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 07.07.2017р., подано повноважною особою - ОСОБА_7, як директором підприємства, відомості про яку значилися у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тому у ради не було законних підстав для відмови у розгляді клопотання ПП «Універсальна торгова фірма «Україна» щодо розірвання договору оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення корисною площею 8,5кв.м (загальною площею 9,0 кв.м) та корисною площею 106,1кв.м (загальною площею 112,4кв.м) в будівлі Хмельницької міської лікарні по пров.Проскурівському, 1 від 07.07.2017р.

Зазначає, що від ПП «Універсальна торгова фірма «Україна» з часу подання вказаних заяв до моменту прийняття виконавчим комітетом рішення від 08.02.2017р. №69 не надходило жодних повідомлень щодо відкликання клопотань від 29.11.2017р. та 15.01.2018р. Тому, на засіданні виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 08.02.2018р. було прийнято рішення №69 «Про розірвання договору оренди нежитлового приміщення міської комунальної власності по пров.Проскурівському, 1 та втрату чинності рішень виконавчого комітету», яким вирішено розірвати за згодою сторін договір оренди нежитлового приміщення укладений 07.07.2017р. з ПП «Універсальна торгова фірма «Україна» та визнати такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету від 25.05.2017р. №347 та від 08.06.2017р. №386.

Зміна керівника відбувається з моменту внесення державним реєстратором відповідних змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Станом на 08.02.2018р. зміни щодо керівника юридичної особи та зміни складу підписантів внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не були. Судом не було з'ясовано, коли відбулася офіційна зміна керівника, що призвело до необгрунтованого висновку про незаконність оспорюваного рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Оскільки приймаючи оспорюване рішення, виконавчий комітет Хмельницької міської ради діяв в межах наданих йому повноважень ст.ст.10, 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" та рішенням Хмельницької міської ради №11 від 30.10.2013р. щодо надання повноважень орендодавця щодо нерухомого майна Виконавчому комітету Хмельницької міської ради та у спосіб, передбачений законом, немає законних підстав для визнання його протиправним та скасування.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.236 ГПК України, не зазначив, яким нормам чинного законодавства не відповідає оспорюване рішення ради, що призвело до прийняття незаконного та необгрунтованого рішення.

На виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 08.02.2018р. №69, яке було прийнято на підставі заяви уповноваженого представника позивача, було підписано, нотаріально посвідчено та зареєстровано оспорюваний додатковий договір від 09.02.2018р.

Тому твердження позивача, що виконавчий комітет в односторонньому порядку відмовився від договору оренди, апелянт вважає необгрунтованим, оскільки розірвання договору було здійснено за згодою сторін на підставі клопотання орендаря ПП «Універсальна торгова фірма «Україна» та з дотриманням вимог ст.651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог пункту 1 глави 5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2015р. цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи, від імені якої діє уповноважений орган та/або посадова особа, перевіряється нотаріусом на підставі установчих документів, відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до нього та документів, що підтверджують повноваження органів та/або посадових осіб. Нотаріус перевіряє, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчинюється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.

Апелянт вважає, що оскільки даний договір був підписаний уповноваженим на те представником позивача, відомості про якого були зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повноваження якого були перевірені нотаріусом, суд прийшов до необгрунтованого висновку про те, що оспорюваний додатковий договір не відповідає вимогам ст.ст.215, 216 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 27.08.2018р. у справі №924/319/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Універсальна Торгова фірма «Україна» до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та визнання недійсним додаткового договору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.08.2018р. у справі №924/319/18 та призначено розгляд скарги на 05.12.2018р. об 10:00 год. в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

09.11.2018р. на адресу суду від приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (вх.№3628/18, арк.справи 212-216).

У відзиві позивач зазначає, що відповідач не може посилатись на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та, що ОСОБА_7 була директором підприємства на момент прийняття оскаржуваного рішення Виконавчого комітету, оскільки 24.01.2018р. вступило в силу рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування державної реєстрації стосовно призначення ОСОБА_7 на посаду директора.

Звертає увагу, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №686/19110/16-а від 26.05.2017р., яке рішенням Вінницького апеляційного адміністративного суду було залишено без змін 17.08.2017р., адміністративний позов було задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано внесені зміни державним реєстратором комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» ОСОБА_8 до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань до відомостей про приватне підприємство «Універсальна торгова фірма «Україна» щодо зміни керівника юридичної особи та щодо зміни складу або інформації про засновників.

Таким чином, рішення та реєстраційні дії відносно виключення ОСОБА_9 з посади директора та виключення її зі складу засновників визнані протиправними та скасовані. Рішення адміністративного суду набрало законної сили 17.08.2017р.

Аналогічно і повторне звернення за підписом ОСОБА_7 від 15.01.2018р. не може вважатися заявою від імені юридичної особи, оскільки підписане не уповноваженою на те особою.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/2442/17 від 07.12.2017р., яке було залишено в силі Вінницьким апеляційним адміністративним судом постановою від 24.01.2018р., було визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів та зміну складу або інформації про засновників.

Таким чином, наведеними вище рішеннями судів, призначення на посаду директора ПП «Універсальна торгова фірма «Україна» ОСОБА_7 було скасовано та фактично визнано недійсним та незаконним.

Отже, рішення про визнання протиправним та скасування державної реєстрації призначення ОСОБА_7 на посаду директора набрало законної сили за 15 днів до прийняття відповідачем рішення про розірвання договору оренди.

Крім цього зазначає, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.11.2017р. у справі №924/874/17, яке було залишено в силі Рівненським апеляційним господарським судом, рішення загальних зборів засновників оформлене протоколом №3 від 16.09.2016р. було визнано недійсним, яким ОСОБА_9 було повторно виключено зі складу засновників, вирішено внести зміни до статутного фонду, та звільнити ОСОБА_9 з посади директора.

Позивач зазначає, що ОСОБА_9 неодноразово подавались звернення на ім'я міського голови О.Симчишина з копіями рішень судів, які підтверджують відсутність повноважень ОСОБА_7 на підписання та подачу будь-яких заяв, що підтверджується листом на ім'я міського голови №К-7758-18 від 05.02.2018р.

Також, 14.12.2017р. ОСОБА_9 звернулась до міського голови з заявою про залишення без розгляду заяви ОСОБА_7 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення по пров. Проскурівському, 1.

У відповідь ОСОБА_9 було отримано лист Виконавчого комітету Хмельницької міської ради за підписом заступника міського голови ОСОБА_11 №К-27822-17 від 26.12.2017р. в якому повідомлено, що питання про розірвання договору оренди нежитлового приміщення по провулку Проскурівському, 1 не може бути вирішено по суті оскільки скасовано державну реєстрацію змін до реєстру про призначення ОСОБА_7 директором ПП «Універсальна торгова фірма «Україна».

Таким чином, відповідач ще у грудні 2017 року знав про те, що заява про розірвання договору підписана не уповноваженою особою.

Позивач стверджує, що при прийнятті рішення №69 від 08.02.2018р. про «Розірвання за згодою сторін договір оренди нежитлових приміщень», відповідач знав і усвідомлював, що контролюючий його орган не визнає ОСОБА_7 директором підприємства ще з вересня місяця 2017 року.

Звертає увагу суду, що згідно даних ДПІ у м.Хмельницькому (Таблиця №5. Відомості про трудові відносини осіб), ОСОБА_2 була звільнена з посади директора підприємства ще 30.11.2017р., а тому не мала жодних повноважень на укладення будь-яких договорів від імені керівника (директора). Звільнена за ст.38 Кодексу законів про працю в Україні. Ці дані було у грудні 2017 року направлено до державної податкової інспекції м.Хмельницького, що підтверджується електронними документами, а саме - квитанція №2 про прийняття ДПІ м.Хмельницького пакету документів відносно звільнення працівників.

На підставі викладеного Приватне підприємство «Універсальна торгова фірма «Україна» просить Північно-західний апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області без змін.

У судове засідання 05.12.2018р. не з'явилися представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, а також представник третьої особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Хмельницької міської лікарні. Причини неявки не повідомили, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної були повідомлені у встановленому Законом порядку (арк.справи 232, 235).

Враховуючи положення ст.ст.269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених учасників справи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 05.12.2018р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим просить його скасувати, та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ОСОБА_1 заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення

Представник третьої особи на стороні відповідача - Управління комунального майна Хмельницької міської ради, підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим просить його скасувати, та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 26.09.2017р. вбачається, що приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "Україна" зареєстровано за адресою: Хмельницька обл., м.Хмельницький, провулок Проскурівський, 1, ідентифікаційний код 14169926. Засновниками (учасниками) юридичної особи є ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), розмір внеску до статутного фонду - 30000,00 грн.; кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1); ОСОБА_12 (АДРЕСА_2), розмір внеску до статутного фонду - 60000,00 грн.; ОСОБА_7 (АДРЕСА_3), розмір внеску до статутного фонду - 10000,00 грн. Орган управління юридичної особи - загальні збори. ОСОБА_7, з 19.10.2016р. - керівник.

14.06.2004р. власником приватного підприємства Універсальна торгова фірма „Україна" ОСОБА_9 видано наказ №1, яким у зв'язку із виробничою необхідністю прийнято до складу власників підприємства ОСОБА_2 згідно з поданою заявою; встановлено розмір статутного капіталу в сумі 11000,34 грн. та розподілено його серед власників підприємства в рівних долях, а також затверджено нову редакцію Статуту підприємства.

14.06.2004р. власниками приватного підприємства Універсальна торгова фірма „Україна" ОСОБА_9 та ОСОБА_2 видано наказ №2, яким призначено директором підприємства ОСОБА_9, а головним бухгалтером - ОСОБА_2

Повідомленням від 07.09.2016р. власник ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" просить не виконувати жодних наказів, розпоряджень, вказівок ОСОБА_9 у якості директора підприємства до моменту надання нею протоколу зборів власників ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" про призначення її на посаду.

13.09.2016р. директором приватного підприємства Універсальна торгова фірма „Україна" ОСОБА_9 видано наказ №357, яким наказано провести інвентаризацію запасів в аптеці №1 «Арніка», що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, провулок Проскурівський, 1 з перевіркою їх наявності.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 21.09.2016р. приватне підприємство Універсальна торгова фірма "Україна" зареєстровано за адресою: Хмельницька обл., м.Хмельницький, провулок Проскурівський, 1, ідентифікаційний код 14169926. Засновниками (учасниками) юридичної особи є ОСОБА_9 та ОСОБА_2 із розміром внеску до статутного фонду - 5500,32 кожна. Кінцевими бенефіціарними власниками підприємства є ОСОБА_9 та ОСОБА_2

Рішенням №5 від 13.10.2016р. приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" вирішено, зокрема, визначити та затвердити розмір вартості майна підприємства станом на 16.09.2016р. в розмірі 2637933,04 грн., припинити виплату частки ОСОБА_9 в розмірі 1318966,52 грн. до повернення нею на рахунок підприємства суми розтрати, а саме - 3675904,21 грн., виплатити ОСОБА_2, як учаснику та власнику підприємства вартість частки в розмірі 1200000,00 грн., затвердити Статут приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" в новій редакції.

Згідно Статуту приватного підприємства „Універсальна торгова фірма „Україна" в новій редакції, зареєстрованого за №3094 від 18.06.2004р. (далі - Статут), приватне підприємство «Універсальна торгова фірма «Україна» створена шляхом перейменування Універсальної торгової в фірми „Україна" та є правонаступником усіх її майнових та немайнових прав та обов'язків. Підприємство здійснює свою діяльність у відповідності з Цивільним кодексом, Господарським кодексом та іншими законами України (п.1.1. Статуту).

Власниками підприємства, відповідно до п.1.2. Статуту, є ОСОБА_9 та ОСОБА_2.

Підприємство має право від свого імені укладати угоди, набувати майнових і особистих немайнових та виконувати обов'язки, пов'язані з його діяльністю, бути позивачем та відповідачем в суді, господарському суді і третейському суді. Підприємство має право здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яка не суперечить законодавству України і відповідає цілям, під передбаченим цим Статутом (п.1.3. Статуту).

Майно товариства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності і фінансові ресурси, вартість яких відображена в самостійному балансі підприємства. Майно підприємства формується за рахунок вкладів власників, продукції, виробленої підприємством в результаті господарської діяльності, одержаних доходів та інших джерел, не заборонених законом (п.4.1. Статуту).

Відповідно до п.4.2. Статуту підприємство має статутний капітал в розмірі 11000,64 грн. Статутний капітал розподіляється на частки, пропорційно вкладам власників, розмір яких становить: ОСОБА_9 - 5500,32 грн., що складає 50% статутного капіталу; ОСОБА_2 - 5500,32 грн., що складає 50% статутного капіталу.

Статутний капітал підприємства формується за рахунок вкладів власників. Вкладами власників до статутного капіталу підприємства можуть бути: гроші, майно, цінні папери, інші речі або майнові або інші відчужувані права, що мають грошову оцінку. Види вкладів до статутного участі капіталу підприємства, порядок та терміни їх внесення, а також оцінка вкладів, що повинні бути право здійснені у негрошовій формі, встановлюються за рішенням власників, прийнятим відповідно до цього статуту. При прийнятті рішень щодо здійснення вкладів до статутного капіталу підприємства власники зобов'язані дотримуватись принципів вартісної паритетності вкладів та одночасності їх здійснення (п. 4.3. статуту).

Згідно п.5.1 Статуту, вищим органом підприємства є загальні збори власників, також Один із власників може делегувати свої повноваження на зборах іншій особі (представникові) лише за згодою іншого власника.

На зборах власники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі підприємства (п.5.2. Статуту).

Збори мають право приймати рішення з усіх питань діяльності підприємства, у тому числі і з тих, що передані зборами до компетенції виконавчого органу (п.5.3. Статуту).

Відповідно до п.5.4. Статуту до компетенції зборів належить: визначення основних напрямів діяльності підприємства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту підприємства; визначення видів, порядку та термінів внесення, а також оцінка вкладів до статутного капіталу підприємства; обрання (призначення) та відкликання виконавчого органу (директора) підприємства; визначення форм контролю за діяльністю директора; затвердження річних наслідків діяльності підприємства, включаючи його дочірні підприємства, порядку розподілу прибутку, строк та порядок виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків; створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб підприємства; затвердження правил, процедур та інших внутрішніх документів підприємства, визначення його організаційної структури; погодження запропонованих директором кандидатур на посади його заступника (заступників), головного бухгалтера та керівників структурних підрозділів підприємства; встановлення розміру, форми і порядку внесення власниками додаткових вкладів до статутного капіталу підприємства; визначення умов оплати праці посадових осіб підприємства, його філій та представництв, дочірніх підприємств; прийняття рішень про вступ підприємства в асоціації або інші об'єднання підприємств та організацій, а також участь у господарських товариствах; надання дозволу директору підприємства на придбання і відчуження основних засобів підприємства, надання майна в оренду, передача його в заставу, укладення договорів, термін дії яких перевищує шість місяців, укладення договорів поруки та видача гарантів, а також укладення будь-яких договорів, сума яких перевищує 10000,00 грн.; надання дозволу власнику на передачу належної йому частки (її частини) в статутному капіталі підприємства третім особам; прийняття рішень про припинення діяльності підприємства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. До компетенції зборів підприємства може бути віднесене вирішення інших питань.

Рішення зборів приймаються лише за згодою всіх власників (п.5.5. Статуту).

Збори вважаються правомочними за умови присутності всіх власників (п.5.7. Статуту).

Будь-хто з власників, а також директор підприємства мають право скликати позачергові збори з будь-якого приводу та вимагати розгляд усіх питань, що стосуються діяльності підприємства (п.5.8 Статуту).

Про проведення зборів власників сповіщають у спосіб, визначений за їх згодою (п.5.9 Статуту).

Керівництво поточною діяльністю підприємства здійснює його виконавчий орган - директор підприємства. Директор самостійно вирішує всі питання діяльності підприємства, крім тих, що належать до виключної компетенції зборів. Збори мають право винести рішення про передачу частини належних їх прав у компетенцію директора. Директор не має права приймати рішення, обов'язкові для власників. Директор підзвітний зборам учасників і організовує виконання їх рішень (п.5.10. Статуту).

Пунктом 7.1 Статуту власники мають право: брати участь в управлінні підприємством в порядку, визначеному цим статутом; мати постійне місце роботи на підприємстві; одержувати інформацію про діяльність підприємства, знайомитись з річними балансами, даними бухгалтерської та іншої звітності, іншою документацією підприємства; брати участь в розподілі прибутку підприємства і одержувати його частку. Власники мають переважне право на одержання продукції (робіт, послуг), що виробляються підприємством.

Директор може бути звільнений за письмовою вимогою одного із власників підприємства (п.7.2. Статуту).

Як встановлено п.7.3. Статуту власники зобов'язані: дотримуватись умов цього статуту, виконувати рішення зборів; виконувати свої зобов'язання перед підприємством, у тому числі, пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади у розмірі, порядку і способом, передбаченим рішенням зборів; не розголошувати комерційну таємницю і зберігати конфіденційність інформації про діяльність підприємства (обсяг інформації, яка не підлягає розголошенню, визначається власниками); виконувати прийняті на себе в установленому порядку зобов'язання щодо підприємства; активно сприяти підприємству в його діяльності; нести інші обов'язки, передбачені чинним законодавством та рішенням зборів.

Вказаний Статут підписано учасниками та 17.06.2004р. нотаріально посвідчено.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.05.2017р. у справі №686/19110/16-а, яку було залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017р., визнано протиправним та скасовано внесені зміни державним реєстратором комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» ОСОБА_13 23.09.2016р. №100 0823 до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань до відомостей про приватне підприємство «УТФ «Україна» щодо зміни керівника юридичної особи, статутного капіталу та щодо зміни складу або інформації про засновників.

Крім цього, при розгляді справи №924/874/17 господарського суду Хмельницької області, встановлено, що як вбачається із протоколу №3 загальних зборів приватного підприємства „Універсальна торгова фірма „Україна" від 16.09.2016р., зборами за присутності власників підприємства ОСОБА_9, яка володіє 50% статутного капіталу приватного підприємства, у грошовому виразі 5500,32 грн., ОСОБА_2, яка володіє 50% статутного капіталу приватного підприємства, у грошовому виразі 5500,32 грн., запрошеної ОСОБА_7, вирішено: вибрати головою загальних зборів власників - ОСОБА_2, секретарем - Таланкіну Катерину Вікторівну; виключити з складу власників підприємства ОСОБА_9 на підставі рішення про примусове виключення зі складу власників від 16.09.2016р. за систематичне та грубе порушення обов'язків власника, завдання збитків підприємству, дестабілізації його роботи, та як наслідок - зниження ділової репутації підприємства; в зв'язку із виключенням зі складу учасників ОСОБА_9 зменшити статутний капітал підприємства на 5500,32 грн. до розміру 5500,32 грн.; перерозподілити частки в статутному капіталі підприємства наступним чином: ОСОБА_2 є власником 100% статутного капіталу підприємства у розмірі 5500,32 грн.; затвердити Статут підприємства в новій редакції; звільнити ОСОБА_9 з посади директора приватного підприємства Універсальна торгова фірма „Україна" на підставі п.7.2. Статуту підприємства; призначити на посаду директора приватного підприємства Універсальна торгова фірма „Україна" з 17.09.2016р. ОСОБА_2 шляхом переведення з посади головного бухгалтера.

За наслідками розгляду справи №924/874/17, враховуючи специфіку організації управління приватного підприємства, зокрема, те, що така організація визначається безпосередньо власниками та закріплюється в установчих документах підприємства, а власниками у статуті безпосередньо визначено, що рішення загальних зборів приймаються лише за згодою всіх власників, що унеможливлює одностороннє управління підприємством лише одним власником без згоди іншого, суд дійшов висновку щодо правомірності вимог позивача та задоволення позовної вимоги ОСОБА_9 до приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" про визнання недійсним рішення загальних зборів приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна", оформлене протоколом №3 від 16.09.2016р., як такого, що суперечить нормам законодавства та положенням статуту; рішенням господарського суду Хмельницької області від сам 16.11.2017р. вирішено визнати недійсним вищенаведене рішення загальних зборів приватного підприємства „Універсальна торгова фірма „Україна", оформлене протоколом №3 від 16.09.2016р.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 25.05.2017р. №347 «Про розгляд клопотання ПП «Універсальна торгова фірма «Україна», ПП «Універсальна торгова фірма «Україна» було продовжено строк договору оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 121,4 кв.м в будівлі Хмельницької міської лікарні по пров.Проскурівському, 1 для розміщення аптеки строком на п'ять років. На підставі вказаного рішення 07.07.2017р. між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, ПП «Універсальна торгова фірма «Україна» та Хмельницькою міською лікарнею було укладено договір оренди. В подальшому, на підставі рішення виконавчого комітету від 08.06.2017р. №386 було внесено зміни до договору оренди, а саме: змінено орендовану площу на корисну 8,5 кв.м (загальну площу 9 кв.м) та корисну 106,1 кв.м (загальну площу 112,4 кв.м).

29.11.2017р. за підписом ОСОБА_7, як директора „Універсальна торгова фірма "Україна", надіслано виконавчому комітету Хмельницької міської ради та Хмельницькій міській лікарні заяву про дострокове розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста. На підставі п.10.9 договору підприємство просить вважати договір розірваним з 29.11.2017р.

У листі відповідача від 26.12.2017р. №К27882-17, адресованому ОСОБА_9, зазначено, що на звернення до міського голови від 14.12.2017р. щодо залишення без розгляду заяви директора ПП «УТФ «Україна» ОСОБА_7 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення по провул.Проскурівському, 1, враховуючи постанову окружного адміністративного суду від 07.12.2017р. у справі №822/2442/17, заявнику надана відповідь про те, що на даний час підняте питання не може бути вирішено по суті

Водночас, матеріали справи не містять доказів щодо повідомлення ОСОБА_9 про те, коли означене питання буде вирішено по суті.

При цьому, відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/2442/17 від 07.12.2017р., на яку містить посилання означений вище лист відповідача від 26.12.2017р., було визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень» про зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів та зміну складу або інформації про засновників.

Водночас, у даному судовому рішенні, з-поміж іншого, наявне посилання на інше, чинне судове рішення господарського суду Хмельницької області від 26.10.2016р. у справі №924/926/16 (щодо незаконності звільнення ОСОБА_9 від обов'язків директора та її виключення зі складу засновників позивача).

15.01.2018р. за підписом ОСОБА_7, як директора ПП „Універсальна торгова фірма "Україна", надіслано виконавчому комітету Хмельницької міської ради претензію, в якій наявне прохання винести на розгляд виконавчого комітету Хмельницької міської ради заяву від 29.11.2017р. про припинення дії договору оренди від 07.07.2017р. При цьому зазначено про отримання листа від 26.12.2017р. №12-5348-02-08, наявність повноважень у ОСОБА_7 як керівника на звернення з відповідною заявою та претензією згідно з доданими відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та звернуто увагу на те, що постанова суду від 07.12.2017р. у справі №822/2442/17 не набула законної сили у зв'язку з її оскарженням до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

У повідомленні від 05.02.2018р. №К-7758-18, адресованому міському голові м.Хмельницького, ОСОБА_9 повідомила, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017р. залишено без змін постанову від 26.05.2017р., ОСОБА_7 не є власником, ані керівником ПП „УТФ "Україна" і не має права вирішувати питання оренди приміщення. До повідомлення додано рішення судів та довідку про відсутність заборгованості за оренду приміщення міської лікарні.

Розглянувши клопотання ПП „Універсальна торгова фірма "Україна", посилаючись на положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішенням двадцять восьмої сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013р. №11 "Про впорядкування управління об'єктами комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького", виконавчий комітет міської ради прийняв рішення №69 від 08.02.2018р., згідно з яким вирішено: розірвати за згодою сторін договір оренди нежитлових приміщень корисною площею 8,5 кв.м (загальною площею 9,0 кв.м) та корисною площею 106,1 кв.м (загальною площею 112,4 кв.м) по провул.Проскурівському, 1 в м.Хмельницькому, укладений 07.07.2017р. з приватним підприємством «Універсальна торгова фірма «Україна», та визнати такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету від 25.05.2017р. №347 та від 08.06.2017р. №386.

09.02.2018р. між ПП „УПФ "Україна" в особі ОСОБА_2, виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та Хмельницькою міською лікарнею укладено додатковий договір до договору оренди від 07.07.2018р., у якому сторони дійшли згоди розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького - нежитлового приміщення корисною площею 8,5 кв.м. (загальною площе 9,0 кв.м) та корисною площею 106,1 кв.м. (загальною площею 112,4 кв.м.), що знаходиться за адресою м.Хмельницький, пров.Проскурівський, 1, укладений між сторонами 07.07.2017р. на підставі рішення міськвиконкому від 25.05.2017р. №347, від 08.06.2017р. №386. Ця додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту підписання акту приймання-передачі приміщення. У п.3 додаткової угоди зазначено, що з моменту набрання чинності цієї додаткової угоди зобов'язання сторін, що виникли з договору від 07.07.2017р., припиняються, і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими обов'язками та наділеними правами, що виникли з договору. Додаткову угоду від 09.02.2018р. посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А. та зареєстровано в реєстрі за №1228.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, або інтересу, який не, суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.16 та ст.21 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав є визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як передбачено ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80; 91, 92 Цивільного кодексу України). При цьому, особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина 1 статті 92 Цивільного кодексу України).

Юридична особа вчиняє правочини через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 Цивільного кодексу України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Водночас, питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій є внутрішніми взаємовідносинами юридичної особи та її органу, тому сам лише факт учинення виконавчим органом товариства протиправних, недобросовісних дій, перевищення ним своїх повноважень не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами.

Разом з тим, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це.

Як вбачається з п.5.4. Статуту ПП „Універсальна торгова фірма "Україна" до компетенції зборів належить, зокрема, обрання (призначення) та відкликання виконавчого органу (директора) підприємства. Крім того, згідно з п.5.5. Статуту, рішення зборів приймаються лише за згодою всіх власників. Збори вважаються правомочними за умови присутності всіх власників (п.5.7. Статуту).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 3 частини 3 статті 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи зі змісту встановлених фактів та зазначеного принципу свободи договору, який, з-поміж іншого, передбачає необхідність вільного волевиявлення щодо вчинення правочину (в тому числі й правочину щодо розірвання договору), зважаючи також на те, що згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, оскільки, беручи до уваги зміст вищенаведених положень закону та статуту позивача, неодмінною передумовою волевиявлення приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" є представництво його інтересів керівником, обраним за спільною згодою обох власників.

Як підписання заяви ПП „Універсальна торгова фірма "Україна" від 29.11.2017р. (щодо розірвання договору оренди від 07.07.2017р.), так і саме підписання з боку позивача оспорюваного додаткового договору від 09.02.2018р. особами, яких не було обрано на посаду керівника в означений Статутом спосіб за згодою обох власників, не може вважатись підтвердженням волевиявлення ПП „Універсальна торгова фірма "Україна", спрямованого на припинення орендних відносин, які виникли з укладенням договору оренди від 07.07.2017р.

Крім того, з урахуванням наведених фактичних обставин справи, виходячи також з положень статуту ПП „Універсальна Торгова фірма "Україна", суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що укладення оспорюваного договору (який, передбачає припинення орендних відносин, які виникли з укладенням договору оренди від 07.07.2017р.), відповідно, передбачає і можливість позбавлення юридичної особи (позивача) права власності на майно у вигляді майнового права користування приміщенням), а отже, зачіпає й майнові права та інтереси не лише підприємства, а і його учасників.

Всупереч твердженням апелянта, останнього було повідомлено про те, що ОСОБА_7 не є ні власником, ні керівником ПП „УТФ "Україна" і не має права вирішувати питання оренди приміщення, що підтверджується наявними у справі повідомленням від 05.02.2018р. №К-7758-18 та листом відповідача від 26.12.2017р. №К27882-17, в якому він зазначив про обізнаність зі змістом постанови окружного адміністративного суду від 07.12.2017р. у справі №822/2442/17.

Вищенаведеним спростовуються доводи відповідача та інших учасників процесу, які заперечують проти задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.ст.74, 78, 86 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову з огляду на його обгрунтованість.

Згідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду винесено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271 273, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.08.18р. у справі №924/319/18 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 10.12.2018р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Тимошенко О.М.