ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018м. ДніпроСправа № 904/10521/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г. за участю секретаря судового засідання Клевець К.В., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" Луньо Іллі Вікторовича, м. Дніпро

до Відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро

Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер", с. Лісові Гринівці, Хмельницький район

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 264 083,18 євро

Представники:

Від позивача: Матухно І.А. адвокат, ордер від 28.08.2018

Від відповідача - 1: Дружина Т.Г. адвокат за ордером № 108665 від 03.12.2018

Від відповідача - 2: Нижник А.А. представник за довіреністю б/н від 10.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" Луньо Іллі Вікторовича звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить стягнути солідарно з Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" та Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 102/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії від 10.12.2015 в розмірі 1 264 083,18 євро, яка складається з суми простроченого кредиту - 1 000 000,00 євро та прострочених процентів - 264 083,18 євро.

Позовні вимоги до відповідача-1 обґрунтовані порушенням зобов'язання за Кредитним договором № 102/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії від 10.12.2015 щодо своєчасного та повного повернення кредиту. При цьому, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 перед позивачем, між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки №102/КЛ/15/П-1 від 10.12.2015, відповідно до умов якого відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання у повному обсязі зобов'язань відповідачем-1 за Кредитним договором № 102/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії від 10.12.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 22.01.2018.

19.01.2018 від ТОВ "Компанія "Агролідер" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ "Комерційний банк "Преміум" та ТОВ "Фруктовий світ" про визнання поруки припиненою, якою ТОВ "Компанія "Агролідер" просило суд визнати припиненим Договір поруки №102/КЛ/15/П-1 від 10.12.2015, укладений між ПАТ "Комерційний банк "Преміум", ТОВ "Фруктовий світ" і ТОВ "Компанія "Агролідер".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї матеріали.

13.02.2018 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" на ухвалу суду від 13.02.2018 по справі №904/10521/17 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2018 зупинено провадження у справі № 904/10521/17 до часу розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі № 904/10521/17.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі №904/10521/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" - без задоволення.

19.02.2018 позивач подав до господарського суду відповідь на відзив відповідача-2, який надійшов на адресу позивача. При цьому, слід зазначити, що відзив від відповідача-2 на адресу суду не надходив. У відповіді на відзив, позивач заперечував проти посилань відповідача-2 на припинення поруки, оскільки згідно з умовами договору поруки , остання припиняється після спливу 3 років з настання кінцевої дати повернення кредиту, але не пізніше повного виконання боргових зобов'язань та виконання зобов'язань за цим договором поруки. Отже, договором встановлено конкретний строк дії поруки, який станом на час подання позову не закінчився. За таких обставин, позивач зазначив, що оскільки позичальником допущено порушення умов кредитного договору, банк набув право звернутися до суду з позовом до позичальника та поручителя про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 16.04.2018 поновлено провадження у справі та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 21.05.2018 .

Ухвалою від 24.04.2018 зупинено провадження у справі № 904/10521/17 до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі №904/10521/17 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі №904/10521/17.

06.06.2018 справа повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 15.06.2018 поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 02.07.2018.

22.06.2018 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" на ухвалу суду від 13.02.2018 по справі №904/10521/17 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 22.06.2018 зупинено провадження у справі № 904/10521/17 до часу розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" на ухвалу суду від 13.02.2018 по справі №904/10521/17 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" на ухвалу суду від 13.02.2018 по справі №904/10521/17 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/10521/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018.

13.08.2018 справа №904/10521/17 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 20.08.2018 поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 28.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.09.2018.

10.09.2018 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" про визнання припиненим договору поруки № 102/КЛ/15/П-1 від 10.12.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Преміум", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер".

Ухвалою суду від 10.09.2018 повернуто зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду.

11.09.2018 відповідач -1 надав заяву про залишення позову без розгляду, в якій зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 у справі №904/10560/17 прийнята заява ПАТ "КБ "Преміум" про грошові вимоги до ТОВ "Фруктовий світ" по справі про банкрутство № 904/10560/17 до розгляду. Станом на 11.09.2018 у зв'язку з тим, що справа № 904/10560/17 перебуває у суді касаційної інстанції, кредиторські вимоги позивача не є розглянутими.

Відповідач -2 заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 10.09.2018 про повернення зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні 11.09.2018 оголошено перерву до 17.09.2018.

11.09.2018 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" на ухвалу суду від 10.09.2018 по справі №904/10521/17 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 11.09.2018 зупинено провадження у справі № 904/10521/17 до часу розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 у справі № 904/10521/17.

14.09.2018 справу №904/10521/17 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду зазначеної вище апеляційної скарги.

04.10.2018 на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум" про відвід судді Назаренко Н.Г. від розгляду справи № 904/10521/17.

Ухвалою від 04.10.2018 відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум" про відвід судді до повернення матеріалів справи №904/10521/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

04.10.2018 до суду від позивача надійшло клопотання про роз'єднання позовних вимог та передачу справи за підсудністю, в якій позивач просить роз'єднати в окреме провадження позовні вимоги Публічного акціонерного банку "Комерційного банку "Преміум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" про стягнення заборгованості за договором поруки № 102/КЛ/15/П-1 від 10.12.2015 та передати справу до розгляду за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою від 04.10.2018 відкладено вирішення питання щодо розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум" про роз'єднання позовних вимог та передачу справи за підсудністю до повернення матеріалів справи №904/10521/17 до Господарського суду Дніпропетровської області та розгляду заяви про відвід судді.

11.10.2018 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про відвід судді, в яком позивач просить залишити без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Преміум" від 04.10.2018 про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Назаренко Н.Г. від розгляду справи № 904/10521/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Агролідер" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 у справі № 904/10521/17 - залишено без розгляду.

16.11.2018 справа № 904/10521/17 повернулась до суду.

Ухвалою від 20.11.2018 поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 04.12.2018. Заяву про відвід судді Назаренко Н.Г. залишено без розгляду. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про роз'єднання позовних вимог та передачу справи за підсудністю.

26.11.2018 до суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду з вимогою терміново направити матеріали справи № 904/10521/17 на його адресу, у зв'язку з надходженням касаційних скарг.

Ухвалою від 26.11.2018 зупинено провадження у справі № 904/10521/17 до повернення матеріалів зазначеної справи на адресу Господарського суду Дніпропетровської області та справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

30.11.2018 справа №904/10521/17 повернулась на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2018, поновлено провадження у справі №904/10521/17. Судове засідання призначено на 04.12.2018 р.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач -1 надав заяву про залишення позову без розгляду, в якій зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 у справі №904/10560/17 прийнята заява ПАТ "КБ "Преміум" про грошові вимоги до ТОВ "Фруктовий світ" по справі про банкрутство № 904/10560/17 до розгляду. Станом на 11.09.2018 у зв'язку з тим, що справа № 904/10560/17 перебуває у суді касаційної інстанції, кредиторські вимоги позивача не є розглянутими.

Відповідач -2 проти задоволення позову заперечив.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 04.12.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення, представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" (позивач - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (відповідач-1 - позичальник) укладено Кредитний договір №102/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії (а.с. 22-39 т.1).

Відповідно до п. 1.1. договору, банк відкриває позичальнику відновлювальну мультивалютну відкличну кредитну лінію (далі - кредит або кредитна лінія) у євро з лімітом в сумі, еквівалент якої не може перевищувати 1 000 000,00 Євро 00 Євро центів або в національній валюті у сумі, еквівалент якої не може перевищувати 1 000 000,00 Євро 00 Євро центів за курсом, встановленим Національним банком України в день надання коштів на умовах, передбачених цим договором, а також здійснює управління цією кредитною лінією, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами, в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.3. цього договору, в розмірі 12,0% процентів річних в Євро та 25,0% процентів річних в національній валюті, сплатити комісійну винагороду за надання (управління) кредитом.

Згідно з п. 1.2. договору, цільове використання (мета) кредиту: для поповнення оборотних коштів.

Пунктом 1.3. визначено строк кредитування: Кредитна лінія відкривається: з 10 грудня 2015 року до 08 червня 2017 року (включно) (п.п.1.3.1. п. 1.3. договору). Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі: в строки (терміни), зазначені в графіку зменшення ліміту кредитування (Додаток №1 до цього договору), який є його невід'ємною частиною(п.п.1.3.2. п. 1.3. договору).

Пунктом 1.4. договору встановлено порядок надання кредитних коштів в межах загального ліміту кредитної лінії, зазначеного в п. 1.1. цього договору:

Транші кредиту в сумі, що не перевищують 250 000,00 Євро 00 Євро центів після оформлення наступного забезпечення:

- обладнання в кількості 14 одиниць, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" (ідентифікаційний номер юридичної особи/код за ), надалі - майновий поручитель, на праві власності;

- автомобіля - ЗАЗ LANOS, 2014 року випуску, № кузова Y6DTF69Y0F0336270, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" (ідентифікаційний номер юридичної особи/код за );

- поруки юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" (ідентифікаційний номер юридичної особи/код за );

- поруки фізичної особи ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) (п.п.1.4.1. п. 1.4. договору).

Транші кредиту в сумі, еквівалентній 750 000,00 Євро 00 центів, після оформлення наступного забезпечення:

- обладнання в кількості 7 одиниць, що належить Позичальнику на праві власності;

- іпотеки земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с/рада Лісовогриновецька, загальною площею - 0,8666 га, кадастровий НОМЕР_3 та належить Позичальнику на праві власності;

- іпотеки приміщення цеху з переробки сільськогосподарської продукції №2, загальною площею 588,8 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить Позичальнику на праві власності;

- іпотеки складського приміщення, загальною площею 158,8 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що належить Позичальнику на праві власності;

- іпотеки будівлі контрольно-прохідного пункту, загальною площею 11,8 кв. м, яка розташована за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. АДРЕСА_3 що належить Позичальнику на праві власності;

- іпотеки виробничо-складського приміщення Х« 5, загальною площею 596,7 кв. м, яке розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, АДРЕСА_4, що належить Позичальнику;

- іпотеки приміщення цеху по переробці сільськогосподарської продукції, загальною площею 2 689,6 кв. м, яке розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. АДРЕСА_3 що належить Позичальнику;

- іпотеки офісних приміщень (реконструкція горища в мансардний поверх), загальною площею 208,6 кв. м, які розташовані за адресою: Хмельницька обл., АДРЕСА_5, що належить в частині 1/2 фізичній собі ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) та в частині 1/2 ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) (п.п.1.4.2. п. 1.4. договору).

Згідно з п.1.5. договору, тип процентної ставки за користування кредитом, зазначеної в пунктах 1.1, 3.6 та 3.10. цього Договору - фіксована.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що кредитні кошти надаються Банком Позичальнику окремими траншами, шляхом:

- перерахування на поточний рахунок Позичальника НОМЕР_4 (978) або НОМЕР_4 (980), відкритий в ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» код Банку 339555. При цьому, за згодою Банку допускається часткове або повне конвертування кредитних коштів у відповідну валюту, згідно з умовами та на цілі, передбачені цим Договором, для подальшого використання за цільовим призначенням.

Надання Банком кредитних коштів здійснюється за умови отримання Банком у строк, не менше як за один банківський день до дати видачі коштів в межах суми, визначеної в п. 1.1, попередньої письмової заяви Позичальника.

При цьому видача кредиту здійснюється за погодженням з Банком в тій валюті, яка на момент видачі наявна в Банку.

Загальна сума заборгованості за кредитом у всіх видах валют у перерахунку в євро за курсом Національного банку України на поточний день не може перевищувати встановлений ліміт кредитування.

На кредит, отриманий в іноземній валюті, розповсюджуються умови та правила валютного регулювання та валютного контролю, встановлені чинним законодавством.

Після отримання Позичальником повної суми кредиту в межах загального ліміту, встановленого в п. 1.1. цього Договору, подальше кредитування в межах строків та в межах сум ліміту кредитної лінії, може здійснюватися лише після погашення позичальником частини або всієї суми наданого кредиту, який не може перевищувати обсягу такого погашення.

Відповідно до п. 3.2 договору, погашення кредиту Позичальник здійснює на рахунок НОМЕР_5 (978) або « НОМЕР_6 (980) в ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ», код Банку 339555, відповідно до строків, визначених в п. 1.3 цього Договору та в відповідності, до Графіку зменшення ліміту кредитування, який наведено в Додатку 1 до цього Договору.

Якщо останній день для сплати чергового платежу по кредиту припадає на вихідний або святковий день, то сплата чергового платежу по кредиту здійснюється у день, що передує такому вихідному або святковому дню.

У разі ненадходження платежів від Позичальника у встановлені цим Договором строки, суми непогашених у строк платежів визнаються простроченими та наступного банківського дня перераховуються на рахунки простроченої заборгованості,

Згідно з п. 3.3. договору, нарахування процентів за користування кредитними коштами в гривні по Договору здійснюється на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному п.1.1 цього Договору. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Нарахування процентів за користування кредитними коштами в валюті по Договору здійснюється на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами, виходячи з процентної ставки у розмірі, визначеному п.1.1 цього Договору. При розрахунку процентів використовується метод «факт/360», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році.

Проценти за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно, в дату, визначену Банком, але не пізніше останнього робочого дня місяця. Нарахування процентів здійснюється за період з дати надання Кредиту по день, що передує останньому робочому дню місяця, в якому надано Кредит, включно, та надалі за період з останнього робочого дня місяця, попереднього звітному, по день, що передує останньому робочому дню звітного місяця, а при погашенні кредиту - по день, що передує дню погашення кредиту,

Відповідно до п. 3.4 договору, проценти за користування кредитом сплачуються Позичальником щомісячно, не пізніше 05 робочого для місяця, наступного за тим, за який вони нараховані, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.3 цього Договору, в день повного погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового погашення заборгованості по кредиту на рахунок НОМЕР_7 (978) та НОМЕР_7 (980), відкритий в ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ», код Банку 339555.

Згідно з п. 3.6. договору, за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені цим Договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється в розмірі на 10 (десять) процентних пунктів більша від фіксованої процентної ставки за кожною з валют по кредитному договору. Нарахування процентів за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені цим Договором (проценти за понадстрокове користування кредитом), здійснюється на суму фактичного щоденного залишку простроченої заборгованості по кредиту, виходячи з процентної ставки, значеної в першому абзаці цього пункту Договору.

Проценти за понадстрокове користування кредитом нараховуються Банком щомісячно в дату, визначену Банком, але не пізніше останнього робочого дня місяця. Проценти нараховуються за період з дати виникнення простроченої заборгованості по Кредиту по день, що передує останньому робочому дню місяця, в якому виникла така заборгованість (або до дня погашення простроченої заборгованості), та надалі з дня, в якому здійснювалось нарахування процентів в минулому місяці, по день, що передує дню нарахування процентів в точномумісяці, включно та з дня попереднього нарахування до дня погашення простроченої заборгованості в місяці, в якому відбулось таке погашення. Сплата процентів за понадстрокове користування кредитом здійснюється в порядку, та в терміни, зазначені у п. 3.4. цього договору.

Згідно з п. 3.9. договору, за наявності заборгованості по кредиту та/або процентах, за користування ним, та/або процентах за понадстрокове, користування, кредитом, сторони встановлюють наступну черговість погашення Позичальником заборгованості:

- в першу чергу сплаті підлягають нараховані, але не сплачені в строк проценти;

- в другу чергу сплаті підлягає прострочена заборгованість за кредитом;

- в третю чергу сплаті підлягають нараховані проценти, строк сплати яких ще не сплинув;

- в четверту чергу сплаті підлягає заборгованість за Кредитом, строк сплати якої ще не сплинув;

- з п'яту чергу сплаті підлягає неустойка (пеня, штраф), передбачена цим Договором, а також збитки, що сплачуються понад неустойку.

Заборгованість за кредитом, строк сплати якої ще не настав, погашається Позичальником у строк, передбачений п. 1.3 цього Договору,

Погашення Позичальником заборгованості кожної наступної черги повинно відбуватися виключно після повного погашення заборгованості кожної попередньої черги.

При отриманні Банком грошових коштів за результатами виконання виконавчого документа погашення сум заборгованості зазначеної у виконавчому документі здійснюється у черговості передбаченої цим пунктом Договору.

Сторони встановлюють, що Банк має право самостійно зараховувати кошти, які направлені Позичальником на погашення заборгованості, відповідно до встановленої черговості.

З підписанням цього Договору, у відповідності до чинного законодавства України, позичальник надає Банку право самостійно приймати рішення щодо зміни черговості погашення заборгованості Позичальника за цим Договором. Банк інформує Позичальника у письмовій формі на його запит про застосовану черговість погашення кредитної заборгованості. Сторони встановлюють, що Банк має право самостійно зараховувати кошти, які направлені Позичальником на погашення заборгованості, відповідно до встановленої черговості або змінювати черговість погашення, шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок по відповідних рахунках.

Згідно з п. 5.2.2 договору, позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати плату за кредит на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки. У випадку несвоєчасної сплати плати за кредит Позичальник зобов'язаний перераховувати кошти, що призначені ним для погашення плати за кредит, на рахунки простроченої заборгованості, номер якого повідомляється Банком Позичальнику негайно після його відкриття.

Сторони встановлюють, що у випадку, якщо після прострочення погашення плати за кредит Позичальник здійснить перерахування коштів на рахунки, відкриті Банком і вказані у п. 3.4 та 3.5 цього Договору, Банк набуває право самостійно зарахувати ці кошти на рахунки простроченої заборгованості Позичальника.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно з умовами договору зобов'язань винна сторона сплачує іншій стороні неустойку (пеня, штраф), передбачену цим договором, а також відшкодовує збитки, понесені іншою стороною.

Згідно з п. 6.2. договору, позичальник у випадку прострочення ним виконання зобов'язання по поверненню банку сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/або процентів за понадстрокове користування кредитом зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

Відповідно до п. 6.3 договору, за порушення визначених в цьому Договорі строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та/або комісійних винагород Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла, у період за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Оплата штрафних санкцій здійснюється у національній валюті України за курсом НБУ на дату оплати.

Пунктом 6.5. договору встановлено, що за кожний випадок невиконання прийнятих на себе зобов'язань, передбачених п.п.5.2.1 -5.2.18 цього Договору, Позичальника сплачує штраф у сумі 5000,00 гривень 00 копійок. Сплата штрафу не звільняє Позичальника від належного виконання зобов'язань за цим Договором. Штрафні санкції (пеня, штраф) нараховуються та сплачуються Позичальником до повного виконання зобов'язань за цим Договором.

Згідно з п. 8.1. договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін.

Цей договір діє до повного повернення позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та до повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору (п. 8.10. договору).

У відповідності до вимог кредитного договору сторонами підписано додаток №1 "Графік зменшення ліміту кредитування", згідно з яким останньою датою погашення кредитної заборгованості є 08.06.2017.

Позивач свої зобов'язання згідно Договору кредитування виконав у повному обсязі, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 49-81 т.1).

Відповідач-1 не виконав належним чином своїх зобов'язань згідно з кредитним договором, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 1 000 000 євро та за процентами - 264 083,18 євро, що і стало причиною спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частинами 1 та 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові), зокрема, грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

На час розгляду спору доказів сплати заборгованості по кредиту господарському суду не надано, обставин наведених позивачем у позовній заяві не спростовано, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 1 000 000 євро та заборгованості по процентам у розмірі 264 083,18 євро підлягають задоволенню.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 перед позивачем за Кредитним договором №102/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії, 10.12.2015 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" (кредитор, банк, - позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (боржник, позичальник, клієнт - відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" (поручитель - відповідач-2) укладено договір поруки №102/КЛ/15/П-1 від 10.12.2015 (а.с.40-48 т.1).

Згідно з п. 1.1 договору поруки, за цим договором поруки поручитель поручається перед кредитором та зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Сторони домовились, що зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим договором поруки та кредитним договором, не потребується.

Пунктом 1.2. договору поруки визначено солідарний обов'язок сторін, а саме: поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і боржник, в такому ж порядку та строки, що і боржник. Банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-якого з них окремо. Банк у разі одержання виконання боргових зобов'язань боржником та/або поручителем не в повному обсязі має право вимагати/отримати неодержані/невиконані боргові зобов'язання від боржника та/або поручителя. Боржник та поручитель залишаються зобов'язаними доти, доки боргові зобов'язання не будуть виконані в повному обсязі. Видача боргового документа за цим договором поруки не передбачена.

Згідно з п. 2.3. договору поруки, не обмежуючи викладеного вище в п. 2.1. цього договору, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів за користування кредитом,підвищеного розміру процентів при настанні випадків невиконання умов, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4.2.1 договору, поручитель зобов'язаний забезпечити належне виконання боргових зобов'язань, виконати свої зобов'язання за цим договором поруки.

Згідно з п. 6.1. договору визначено, що вимогою банку банк вимагає від поручителя як солідарного боржника виконувати боргові зобов'язання в порядку та строки, передбачені цим договором поруки та/або кредитним договором. Підписанням цього договору поруки сторони підтверджують, що положення цього пункту є достатньою підставою для цілей здійснення поручителем виконання боргових зобов'язань згідно з договором поруки та/або кредитним договором без необхідності направлення банком поручителю будь-якої вимоги/документа. Направлення банком вимоги до поручителя є його правом, а не обов'язком. У разі направлення банком вимоги поручителю, поручитель зобов'язується виконати все викладене у вимозі, в тому числі, але не виключно виконати боргові зобов'язання, в строк, визначений у такій письмовій вимозі банку.

Відповідно до п. 7.1. договору, цей договір поруки набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов'язань та виконання зобов'язань за цим договором поруки.

Згідно з п. 7.2 договору, порука за цим договором припиняється після спливу 3 років з настання кінцевої дати повернення кредиту, але не пізніше повного виконання боргових зобов'язань та виконання зобов'язань за цим договором поруки.

Позивач, 03.08.2016 звертався до відповідача-2 з вимогою щодо погашення заборгованості (а.с. 154-157 т. 1), якою просив сплатити заборгованість у строк до 15.08.2016 за кредитним договором.

Відповідач -2 відповіді на вимогу не надав, суму боргу не оплатив.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин та з урахуванням умов договору поруки позивач набув право вимоги до поручителя, як солідарного відповідача щодо погашення заборгованості за Кредитним договором №102/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії від 10.12.2015 у сумі заявлених позовних вимог.

Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, у ході вирішення спору встановлений факт наявності заборгованості Відповідачів -1 та -2 за Кредитним договором №102/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії, 10.12.2015 у сумі простроченого кредиту - 1 000 000,00 євро та прострочених процентів - 264 083,18 євро, яка з урахуванням договору поруки підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обов'язку щодо повернення кредитних коштів відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти у власність позивача.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з солідарним стягнення з відповідачів -1 та -2 заборгованості з простроченого кредиту - 1 000 000,00 євро та прострочених процентів - 264 083,18 євро.

Що стосується заяв відповідача -1 про залишення позову без розгляду (від 11.09.2018 та 04.12.2018), то суд не приймає їх до розгляду на підставі наступного.

Згідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до умов ГПК України відповідач повинен надати докази направлення заяв про залишення позову без розгляду на адреси інших учасників справи.

В супереч викладеному, відповідачем не додано доказів направлення копій заяв про залишення позову без розгляду іншим учасникам справи.

Також, позивач посилається на п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України в якому зазначено про те, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, однак в даному випадку справа № 904/10521/17 не є ідентичною справі № 904/10560/17, оскільки у справі № 904/10521/17 заявлене солідарне стягнення з відповідачів -1 та -2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер"), як за кредитним договором так і за договором поруки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що статтею 17. Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Положення частин першої - четвертої цієї статті не застосовуються до позовів за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

При цьому, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак відповідач не надав належних доказів офіційного оприлюднення відповідного оголошення.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 13 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Суд ухвалою від 28.08.2018 закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті в судовому засіданні 11.09.2018.

Отже, зупинити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України є не можливим на стадії розгляду справи по суті.

На підставі викладено, в задоволенні заяв відповідача-1 про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Щодо вимог позивача стягнути солідарно з відповідачів -1 та -2 витрати по сплаті судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Приписами п.4.1 Постанови пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що, як відповідач-1, так і відповідач -2 не виконали своїх обов'язків за договорами по сплаті боргу, вимоги позивача відносно відповідача-1 та відповідача -2 задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідачів -1 та -2 по 50 % судового збору на кожного, що дорівнює сумі 120 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 212, 526, 530, 549, 610, 611, 651, 1048, 1048 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" про залишення позову без розгляду - відмовити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" Луньо Іллі Вікторовича до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" та Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №102/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії від 10.12.2015 в розмірі 1 264 083,18 євро, яка складається з суми простроченого кредиту - 1 000 000,00 євро та прострочених процентів - 264 083,18 євро - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (49026, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" (31340, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд. 1Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36, ) суму простроченого кредиту - 1 000 000,00 євро (один мільйон євро 00 євро центів) та суму прострочених процентів - 264 083,18 євро (двісті шістдесят чотири тисячі вісімдесят три євро 18 євро центів), про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (49026, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 120 000 грн. (сто двадцять тисяч грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" (31340, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Центральна, буд. 1Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 120 000 грн. (сто двадцять тисяч грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.12.2018

Суддя Н.Г. Назаренко