ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Справа№ 911/3888/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі: Петрик М.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко М.Г.;

від відповідача 1: Самборська А.М.;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1: Сидоренко Ю.А.;

від третьої особи 2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс-1"

на ухвалу (про повернення заяви за нововиявленими обставинами) Господарського суду Київської області від 29.08.2018

у справі № 911/3888/15 (суддя Грабець С. Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс-1" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №911/3888/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс 1";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_5,

про стягнення заборгованості у сумі 2 517 375,26 дол. США,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст обставин справи

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.11.2015 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 р., позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс 1" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент" про звернення стягнення на суму 2517375,26 дол. США задоволено повністю.

21.08.2017 до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс-1" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2015 за нововиявленими обставинами, яка рішенням Господарського суду Київської області від 27.09.2017 задоволена, скасовано рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2015 та відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 р. рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2017 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 р. скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс-1" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2015 за нововиявленими обставинами у справі №911/3888/15 залишено без руху та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс-1" усунути недоліки заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення заяви без руху, клопотання (заяву) про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду, в зв'язку із нововиявленими обставинами.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2018 повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс-1" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2015 за нововиявленими обставинами в справі №911/3888/15 із доданими до неї матеріалами заявнику.

Повертаючи заяву ТОВ «Логістик-Сервіс-1» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вказав, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс-1" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №911/3888/15, яке набрало законної сили 14.06.2017 року, направлена до Господарського суду Київської області лише 19.08.2017 року, тобто після закінчення тридцятиденного строку з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Поважність пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення суду, в зв'язку із нововиявленими обставинами, представником заявника не обґрунтована та не доведена.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.08.2018 та передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс 1" про перегляд рішення суду у справі № 911/3888/15 за нововиявленими обставинами для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що апелянтом було пропущено строк на подання заяви з поважної причини у зв'язку з процесуальною неможливістю перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами до набуття ним законної сили, а саме заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 05.11.2015 р. могла бути подана тільки після його апеляційного перегляду - 14.06.2017 р. На думку апелянта, суд першої інстанції взагалі не надав оцінки аргументам товариства щодо процесуальної неможливості одночасного виконання останнім вимог ГПК України щодо строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 р. в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 р.

Актом прийняття-передачі судових справ від 04.10.2018 року справу № 911/3888/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/3888/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Дикунська С. Я., Мальченко А. О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс 1" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.08.2018 у справі № 911/3888/15.

В подальшому, в розгляді справи оголошувалась перерва.

Позиції учасників справи

Через відділ документального забезпечення суду від третьої особи 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представники відповідача 2 та третьої особи 2 у судове засідання 29.11.2018 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 29.11.2018 р. представник відповідача 1 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

У судовому засіданні 29.11.2018 р. представники позивача та третьої особи 1 заперечили проти вимог апеляційної скарги, ухвалу суду просили залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.11.2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс 1" та товариства з обмеженою відповідальністю "Лендблоксінвестмент" про звернення стягнення на суму 2517375,26 дол. США задоволено повністю.

Вищевказане рішення суду залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року.

21 серпня 2017 року до Господарського суду Київської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс-1" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2015 року за нововиявленими обставинами, яка рішенням Господарського суду Київської області від 27.09.2017 року задоволена, скасовано рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2015 року та відмовлено у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Український професійний банк".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.05.2018 року рішення Господарського суду Київської області від 27.09.2017 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс-1" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №911/3888/15 залишено без руху та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс-1" усунути недоліки заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення заяви без руху, клопотання (заяву) про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду, в зв'язку із нововиявленими обставинами.

29 серпня 2018 року на адресу Господарського суду Київської області від представника заявника надійшло клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду, в зв'язку із нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник заявника посилався на те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 05.11.2015 р. могла бути подана тільки після його апеляційного перегляду - 14.06.2017 р. Зважаючи на вищевикладене, оскільки апеляційний перегляд вказаного рішення закінчився пізніше, ніж були встановлені нововиявлені обставини, заявник вважав, що порушення ТОВ «Логістик-Сервіс-1» місячного строку з моменту встановлення обставин, які стали причиною для перегляду рішення суду першої інстанції, відбулось з поважних причин.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.08.2018 року повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс-1" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2015 за нововиявленими обставинами в справі №911/3888/15 із доданими до неї матеріалами заявнику.

Повертаючи заяву ТОВ «Логістик-Сервіс-1» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вказав, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс-1" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №911/3888/15, яке набрало законної сили 14.06.2017 року, направлена до Господарського суду Київської області лише 19.08.2017 року, тобто після закінчення тридцятиденного строку з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Поважність пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення суду, в зв'язку із нововиявленими обставинами, представником заявника не обґрунтована та не доведена.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на дату подання заяви за нововиявленими обставинами), господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на дату подання заяви за нововиявленими обставинами) судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, зокрема, у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ст. 112 ГПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлених ст. 113 ГПК України.

Верховний суд, відправляючи справу №911/3888/15 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс-1" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2015 року за нововиявленими обставинами на новий розгляд, у постанові від 02.05.2018 р., вказав, зокрема, що суди належним чином не дослідили обставини дотримання відповідачем-1 встановленого законом строку для подання заяви.

Відповідно до ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Як вже зазначено вище, 29 серпня 2018 року на адресу Господарського суду Київської області від представника заявника надійшло клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду, в зв'язку із нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник заявника послався на те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 05.11.2015 р. могла бути подана тільки після його апеляційного перегляду - 14.06.2017 р. Зважаючи на вищевикладене, оскільки апеляційний перегляд вказаного рішення закінчився пізніше, ніж були встановлені нововиявлені обставини, заявник вважав, що порушення ТОВ «Логістик-Сервіс-1» місячного строку з моменту встановлення обставин, які стали причиною для перегляду рішення суду першої інстанції, відбулось з поважних причин.

Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, заявнику було відомо про обставини, на які він посилається, як на нововиявлені, 04 серпня 2016 року у зв'язку з прийняттям рішення Апеляційним судом міста Києва від 04.08.2016 р.

Отже, заява про перегляд рішення суду, в зв'язку із нововиявленими обставинами, могла бути подана після набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 05.11.2015 року в справі №911/3888/15, відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 р., протягом встановленого статтею 113 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на дату подання заяви за нововиявленими обставинами) місячного строку, тобто до 14.07.2017 р.

Стосовно твердження апелянта про те, що про факт оплати кредиту, заявленого публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" до стягнення в справі №911/3888/15, поручителем ОСОБА_5, заявнику стало відомо лише після перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду міста Києва від 04.08.2016 року, про що було винесено постанову від 19.07.2017 року, а тому саме з цієї дати (19.07.2017 року) повинен рахуватись строк на подачу заяви, колегія суддів зазначає, що постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017 року були лише підтверджені обставини, викладені в рішення Апеляційного суду міста Києва від 04.08.2016 року, та залишено вказане рішення без змін.

В той же час, відповідно до ст. 319 ЦПК України (в редакції станом на 04.08.2016 р.) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що причини, наведені заявником в обґрунтування поважності причин пропуску строку зі зверненням до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №911/3888/15, є необґрунтованими, недоведеними, а тому клопотання ТОВ «Логістик-Сервіс 1» про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду в зв'язку із нововиявленими обставинами правомірно було відхилено судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 113 ГПК України (в редакції станом на момент подачі заяви за нововиявленими обставинами) заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України (тут і далі на момент винесення оскаржуваної ухвали), до заяви за нововиявленими обставинами додаються, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з ст. 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс-1" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2015 року, яке набрало законної сили 14.06.2017 року, за нововиявленими обставинами у справі №911/3888/15 направлена до Господарського суду Київської області лише 19.08.2017 року, тобто після закінчення тридцятиденного строку з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили, клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було відхилено, а тому заява товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс-1" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №911/3888/15 судом першої інстанції була правомірно не залишена без розгляду та повернута заявнику.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки заява товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс-1" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2015 року, яке набрало законної сили 14.06.2017 року, за нововиявленими обставинами у справі №911/3888/15 направлена до Господарського суду Київської області лише 19.08.2017 року, тобто після закінчення тридцятиденного строку з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили, клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було відхилено, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс-1" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 05.11.2015 року за нововиявленими обставинами у справі №911/3888/15 судом першої інстанції була правомірно не залишена без розгляду та повернута заявнику.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 29.08.2018 року у справі № 911/3888/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик-Сервіс-1" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.08.2018 року у справі № 911/3888/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 29.08.2018 року у справі № 911/3888/15 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 911/3888/15 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 04.12.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко