СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження

05.12.2018           Справа № 905/1041/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційні скарги Національного банку України м. Київ (вх. № 627 Д/3 від 26.10.2018), Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Київ (вх. № 630 Д/3 від 26.10.2018) на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18 (суддя Фурсова С.М., повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2018)

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Національний банк України звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» не сплачена заборгованість за кредитним договором №19 від 03.03.2009, що є підставою для звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку згідно з договором іпотеки №77 від 03.04.2009, яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Макіївка, вул. Леніна, будинок №71, та належить на праві приватної власності відповідачу.

28.08.2018 відповідач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмету іпотеки за Договором іпотеки №77 від 03.04.2009.

В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що на момент укладання договору іпотеки №77 від 03.04.2009 (в редакції зі змінами внесеними додатковим договором № 2 від 29.08.2011) сторони визначили у договорі вартість предмета іпотеки у розмірі 5934713,40 гривень. Відповідач заперечує проти прийняття судом за основу наведеної позивачем вартості заставленого майна, оскільки не погоджується з вартістю предмета іпотеки, вважає її неактуальною, заниженою і такою, що не відповідає дійсній ціні предмета іпотеки. Відповідач наполягає, що за останні 7 років змінилась ринкова вартість нерухомого майна, а тому є необхідність у встановленні реальної вартості предмета іпотеки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі № 905/1041/18 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задоволено, призначено судову оціночно-будівельну експертизу у справі №995/1041/18, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

- якою є ринкова вартість нерухомого майна на дату проведення оцінки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ) на праві власності, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 61 1.7кв.м. яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Макіївка, вул. Леніна, будинок №71.

Національний банк України, не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам та матеріалам справи, просить ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18 скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Донецької області.

Разом із цим, до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ, в якій третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції при винесенні ухвали від 10.09.2018 норм матеріального права (ст.ст. 3, 9, 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні») та норм процесуального права (ст.ст. 2, 99, 114, 195 ГПК України), просить ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 905/1041/18, та об’єднано в одне провадження апеляційну скаргу Національного банку України, м. Київ та апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018 у справі № 905/1041/18, їх сумісний розгляд призначено на15.11.2018 о 11 год. 15 хв.

Крім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 апеляційну скаргу відповідача на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18 залишено без руху, відповідача зобов’язано впродовж 10 днів з моменту отримання даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду:

- докази в підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу, із зазначенням її прізвища та ініціалів, посади тощо;

- докази сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн. у встановленому порядку;

- докази надіслання копії апеляційної скарги всім учасникам справи у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України;

- уточнення вимог апеляційної скарги (конкретизувати, яке саме рішення скаржник просить прийняти суд апеляційної інстанції);

- вказати інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.11.2018 скаржнику також роз’яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 розгляд справи відкладено на 28.11.2018 о 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Приватофис» повернуто скаржнику без розгляду з огляду на те, що відповідачем не усунуто недоліки, встановлені ухвалою суду від 09.11.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 у задоволенні клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження у справі № 905/1041/18 у зв’язку з оскарженням відповідачем у касаційному порядку ухвали суду від 20.11.2018 відмовлено.

Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що 30-денний процесуальний строк розгляду апеляційних скарг позивача та третьої особи спливає 29.11.2018, в той час як розгляд зазначених апеляційних скарг по суті призначено на 28.11.2018, а матеріали справи містять численні пояснення відповідача щодо мотивів його незгоди з оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції, тому судова колегія дійшла висновку, що зупинення апеляційного провадження призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприпустимим та суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Іншою ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 визнано необгрунтованою заяву ТОВ «Приватофис» про відвід суддів Барбашової С.В., Медуниці О.Є., Пелипенко Н.М. при розгляді справи № 905/1041/18, та зупинено апеляційне провадження у даній справі до вирішення питання про відвід зазначених суддів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у задоволенні заяви ТОВ «Приватофис» про відвід суддів Барбашової С.В., Медуниці О.Є., Пелипенко Н.М. у справі № 905/1041/18 відмовлено.

У зв’язку з відпусткою головуючого судді Барбашової С.В., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 р. для розгляду справи № 905/1041/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя – Пушай В.І., судді – Медуниця О.Є., Пелипенко Н.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Отже, зміна складу колегії суддів за приписами ч. 14 ст. 32 ГПК України зумовлює відлік нового процесуального строку, визначеного ст. 273 ГПК України.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ст. 109 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 р.) апеляційний господарський суд зобов’язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Вимогами п. 17.10 Перехідних положень ГПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Згідно з п. 17.12 Перехідних положень ГПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З огляду на викладене, керуючись статтею 234 ГПК України, п.п. 17.10, 17.12 Перехідних положень ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Національного банку України м. Київ (вх. № 627 Д/3 від 26.10.2018), Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Київ (вх. № 630 Д/3 від 26.10.2018) на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі № 905/1041/18 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 р. у даній справі.

Справу № 905/1041/18 направити до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко