ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2018 Справа № 917/1524/18

Суддя господарського суду Полтавської області Семчук О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ-М" від 30.11.2018. про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 917/1524/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ-М", вул. Велика Набережна, буд. 27, кв. 44, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600

до Фізичної особи-підприємця Чирви Станіслава Анатолійовича, АДРЕСА_1

про стягнення 93767,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ-М" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чирви Станіслава Анатолійовича передоплати в розмірі 93767,63 грн.

До вказаної позовної заяви додано заяву про забезпечення позову від 30.11.2018., в якій позивач просить суд накласти арешт на належну Чирві Станіславу Анатолійовичу квартиру АДРЕСА_2

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що відповідач не виконав вимоги позивача про повернення суми передоплати, які викладені у листі-вимозі вих. № 27-09/1 від 27.09.2018., тобто, відмовився повернути борг, що на думку позивача, може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду.

На підтвердження надсилання відповідачу досудової вимоги про стягнення заборгованості позивачем до позовної заяви додано копію списку згрупованих поштових відправлень, який сам по собі, без опису вкладення у поштове відправлення, не є доказом направлення відповідачу саме досудової вимоги.

Таким чином, заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ-М" про забезпечення позову визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДМОНТАЖ-М" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та в строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. С. Семчук