ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.12.2018 року м. Дніпро Справа № 904/4900/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

розглянувши

заяву ОСОБА_1 "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол, Кіпр

про забезпечення позову

у справі №904/4900/18

за позовом ОСОБА_1 "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол, Кіпр

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м. Дніпро

треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, м. Дніпро;

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД", м. Дніпро

про скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року до Центрального апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол, Кіпр надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомого майна.

Вирішуючи питання про можливість розгляду вказаної заяви, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Частиною 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Як вбачається із матеріалів справи, разом з позовною заявою до суду першої інстанції позивачем подано заяву про забезпечення позову від 31.10.2018 року , в якій позивач просив накласти арешт на об'єкти нерухомості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 року відкрито провадження у справі № 904/4900/18. В зв'язку з чим, дана справа перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018 року призначено заяву про забезпечення доказів до розгляду в засіданні на 19.11.2018 року.

19.11.2018 року від позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомості (вх. № 50375/18).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року повернуто заяву (вх. № 50375/18 від 19.11.2018 року) про забезпечення позову ОСОБА_1 "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол, Кіпр на підставі частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України.

22.11.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкти нерухомості (вх. № 51119/18).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 року постановлено розглянути заяву про забезпечення позову у підготовчому засіданні, призначеному на 23.11.2018 року.

23.11.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло уточнення до заяви про забезпечення позову.

В засіданні суду 23.11.2018 року представником третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2 заявлено про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року заяву третьої особи про відвід судді визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України заяви про відвід судді. Заяву про відвід суддів передано для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2018 року (суддя Петрова В.І.) у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відвід судді Первушина Ю.Ю. відмовлено.

В зв'язку з надходженням до суду першої інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року справу № 904/4900/18 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

В заяві про забезпечення позову, поданій до Центрального апеляційного господарського суду 03.12.2018 року, позивач посилався на те, що в період розгляду судом першої інстанції заяви про забезпечення позову державним реєстратором вчинено дії, пов'язані з поділом об'єкта нерухомості. Невжиття відповідних заходів може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, існує необхідність у негайному розгляді судом першої інстанції заяви про забезпечення позову від 22.11.2018 року, яка подана до господарського суду і знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа та ця заява має відповідати вимогам статті 139 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що існують правові підстави для повернення вказаної заяви заявникові.

Разом з тим, копію вказаної заяви разом з матеріалами справи необхідно направити до місцевого господарського суду для врахування вказаних у ній обставин під час розгляду заяви про забезпечення позову від 22.11.2018 року.

Керуючись статтями 138, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол, Кіпр про забезпечення позову від 03.12.2018 року разом з додатками, всього на 23 аркушах, в тому числі квитанція № 4-280113/1 від 03.12.2018 року - повернути заявникові.

Копію заяви ОСОБА_1 "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол, Кіпр про забезпечення позову від 03.12.2018 року разом з матеріалами справи № 904/4900/18 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для врахування вказаних у ній обставин при розгляді заяви про забезпечення позову від 22.11.2018 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ О.В. Березкіна

Суддя _________________ В.О. Кузнецов