СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Справа № 917/2267/14

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

секретар судового засідання - Гузікова Я.А.

за участю:

від апелянта - Скрипник В.Л.

від скаржника - Сугейко В.М., Яхно С.П.

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, м. Кременчук, Полтавська область (вх.№735 П/2)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.09.2018 у справі №917/2267/14 (суддя - Солодюк О.В., постановлену в м. Полтава, повний текст складено 18.09.2018р.),

за скаргою: Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Ст. Поділ, 5, м. Полтава, 36022

на дії: приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (АДРЕСА_1)

у справі № 917/2267/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", вул. І.Приходька,139, м. Кременчук, Полтавської області, 39605

до: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пружини Сервіс", вул. Овочева, 3, м. Полтава, 36010

про стягнення 1 032 593,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.12.2014р. у справі № 917/2267/14 відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пружини Сервіс" про стягнення 1032593 грн. 04 коп. заборгованості за договором №458/17-39 юр від 20.02.2012р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 917/2267/14 від 02.03.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015р., рішення господарського суду Полтавської області від 09.12.2014р. по справі №917/2267/14 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено та стягнуто з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пружини-Сервіс", м. Полтава на користь ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук заборгованість в розмірі 1032 593,04 грн., 20651,86 грн. судового збору, 10325,93 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

23.05.2015р. господарським судом Полтавської області у справі № 917/2267/14 виданий наказ про стягнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пружини-Сервіс" на користь ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", заборгованості в розмірі 1032 593,04 грн., 20651,86 грн. - судового збору, 10325,93 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у приватного виконавця Скрипника В.Л. на виконанні перебуває наказ господарського суду Полтавської області від 23.03.2015 р. у справі № 917/2267/14 про стягнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пружини-Сервіс", м. Полтава на користь ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук заборгованості в розмірі 1 032 593,04 грн., 20 651,86 грн. судового збору, 10325,93 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Залишок заборгованості за виконавчим документом становить 914533,43 грн. (ВП № 56454273).

10.08.2018р. приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем винесена постанова про арешт коштів боржника ВП № 56454273 при примусовому виконанні наказу господарського суду Полтавської області від 23.03.2015р. № 917/2267/14.

Постановлено накласти арешт на грошові кошти в сумі 58199,26 грн., що перебувають у ПАТ "Полтаваобленерго" та належать боржнику ПВКП "Пружини Сервіс" та зобов'язано ПАТ "Полтаваобленерго" перерахувати на протязі п'яти робочих днів на депозитний рахунок приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича грошові кошти в сумі 58199,26 грн., що належать ПВКП "Пружини Сервіс" та сплачені боржником в якості передплати згідно договору про постачання електричної енергії від 28.10.2008р. № 273.

22.08.2018р. Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулося до господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича по виконанню судового наказу від 23.03.15 р. по справі № 917/2267/14, в якій просило визнати дії приватного виконавця Скрипника В.Л. по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 10.08.2018р. ВП № 56454273 по справі №917/2267/14 неправомірними та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 10.08.2018р. ВП №56454273 у справі № 917/2267/14.

Скаржник зазначає, що дії приватного виконавця порушують приписи ст.ст. 2, 18, 48 Закону України "Про виконавче провадження".

ПАТ "Полтаваобленерго" вважає, що дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича щодо винесення постанови про накладення арешту на грошові кошти в сумі 58199,26 грн., що перебувають у ПАТ "Полтаваобленерго", є неправомірними, оскільки ПАТ "Полтаваобленерго" відповідно до умов договору про постачання електричної енергії №273 від 28.10.2008р. після отримання коштів від ПВКП "Пружини Сервіс" (попередньої оплати) за придбану ним електричну активну та реактивну енергію, набуло право власності на кошти (майно), що відповідає вимогам п.1 ст. 334 Цивільного кодексу України. Крім цього, рахунок, на який сплачує кошти ПВКП "Пружини Сервіс" відповідно до договору №273 від 28.10.2008р., є рахунком із спеціальним режимом використання, на який забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, відповідно до положень п.2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження". Даний рахунок призначений виключно для зарахування коштів за електричну енергію та розрахунків з учасниками оптового ринку електричної енергії. Кошти що перераховуються споживачем на рахунок зі спеціальним режимом використання є власністю ПАТ "Полтаваобленерго" з моменту їх надходження і не є власністю споживача.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.09.2018 у справі №917/2267/14 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, м. Кременчук, Полтавської області у справі № 917/2267/14.

Визнано дії приватного виконавця Скрипника В.Л. по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 10.08.2018р. ВП № 56454273 по справі №917/2267/14 неправомірними.

Скасовано постанову про арешт коштів боржника від 10.08.2018р. ВП №56454273 по справі № 917/2267/14.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дії приватного виконавця по накладенню арешту не відповідають вимогам ЗУ "Про виконавче провадження", тому скарга Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича у справі № 917/2267/14 є обгрунтованою, підтвердженою наявними в матеріалах справи доказами та підлягає задоволенню, а постанова про арешт коштів боржника від 10.08.2018р. ВП № 56454273 по справі № 917/2267/14 підлягає скасуванню.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.09.2018 у справі №917/2267/14, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на дії приватного виконавця від 22.08.2018р.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції неповно досліджені докази у справі та порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що детальний аналіз постанови про арешт коштів боржника від 10.08.2018р. свідчить про те, що приватним виконавцем не накладався арешт на конкретний розрахунковий рахунок, а поширюється лише на кошти, які належать ПВКП «Пружини Сервіс» та тимчасово перебувають у ПАТ «Полтаваобленерго».

Приватний виконавець вважає, що грошові кошти, внесені ПВКП «Пружини Сервіс» на рахунок ПАТ «Полтаваобленерго» як попередня оплата, до моменту подання остаточних показів розрахункових засобів обліку не є власністю ПАТ «Полтаваобленерго», а є власністю боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Полтаваобленерго вважає, що доводи скарги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки кошти, які надходять на рахунок №57 Котелевської філії ПАТ «Полтаваобленерго» не тільки є власністю ПАТ «Полтаваобленерго» у відповідності до приписів ст.334 ЦК України, а перераховуються на рахунок зі спеціальним режимом використання, на який не може бути накладено арешт.

Крім того, платіжні вимоги №224, 300, 412, з метою не порушення договірних зобов'язань, сплачені від імені ПВКП «Пружини Сервіс» іншою юридичною особою - ППВКФ «Оліка». ПАТ «Полтаваобленерго» вважає, що кошти, які обліковуються як попередня оплата взагалі є власністю ППВКФ «Оліка» до моменту остаточних розрахунків ПВКП «Пружини Сервіс» на підставі показів засобів обліку електричної енергії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.09.2018 р. у справі №917/2267/14, розгляд справи призначено на 10.12.2018р.

Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Стаття 269 ГПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників скаржника та приватного виконавця, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Частиною 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 10.08.2018 р., далі по тексту - ЗУ "Про виконавче провадження") під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пунктів 3, 6, 7 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч.4 ст. 24 вищезазначеного Закону виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно частини 1-3 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом.

Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Тобто із зазначеної норми закону вбачається, що звернення стягнення приватним виконавцем на майно боржника, в тому числі і грошові кошти, можливе лише за умови, що треті особи мають невиконані зобов'язання перед боржником щодо повернення грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів справи приватний виконавець Скрипник В.Л., на підставі ст. 53 ЗУ «Про виконавче провадження», звернувся до Котелевської філії ПАТ "Полтаваобленерго" з вимогою про надання інформації щодо наявності договору про постачання електричної енергії між ПАТ "Полтаваобленерго" та ПВКП "Пружини Сервіс".

У відповідях Котелевської філії ПАТ "Полтаваобленерго" від 07.06.2018р. та 19.07.2018р. зазначено, що між товариством та боржником заключено договір про постачання електричної енергії №273 від 28.10.2008р., у відповідності до якого кошти попередньої оплати за активну та реактивну електричну енергію сплачено боржником у повному обсязі та знаходяться на рахунках ПАТ "Полтаваобленерго".

У відповідях Котелевської філії ПАТ "Полтаваобленерго" від 07.06.2018р. та 19.07.2018р. також зазначено, що: "кошти від ПВКП "Пружини сервіс" надходять на поточний рахунок товариства із спеціальним режимом використання, який не може бути піддано арешту".

Відповідно до договору про постачання електричної енергії № 273 від 28.10.2008р., укладеного між скаржником та боржником, кошти за користування електричною енергією перераховуються на рахунок № 7, відкритий ПАТ "Полтаваобленерго" в ПАТ "Державний ощадний банк України" згідно договору банківського рахунку № 55/2195 від 31.07.2006 р.

Вищезазначений рахунок є поточним рахунком із спеціальним режимом використання, накладення арешту на який заборонено ст. 48, 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Грошові кошти з рахунку № 7 списуються та зараховуються на рахунок № 8, відкритий скаржнику у ВАТ "Державний ощадний банк України" згідно договору банківського рахунку № 1929/43 від 31.07.2006 р., який також є поточним рахунком із спеціальним режимом використання.

Крім того, як зазначено ПАТ "Полтаваобленерго" у відзиві на апеляційну скаргу, та не заперечується приватним виконавцем Скрипником В.Л., грошові кошти за попередню оплату електричної енергії за платіжними вимогами №224, 300, 412, з метою не порушення договірних зобов'язань, сплачені від імені ПВКП «Пружини Сервіс» іншою юридичною особою - ППВКФ «Оліка», оскільки рахунки ПВКП "Пружини Сервіс" арештовані в рамках виконавчого провадження.

Тобто, з урахуванням приписів ст.48, 53 Закону України "Про виконавче провадження", у приватного виконавця відсутні правові підстави для накладання арешту та звернення стягнення на грошові кошти, які знаходяться на вищезазначеному рахунку.

Згідно ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З наявної в матеріалах справи постанови від 10.08.2018р. ВП №56454273 про арешт коштів боржника в сумі 58199, 26 грн. вбачається, що приватний виконавець Скрипник В.Л., в порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження», не зазначив місцезнаходження грошових коштів, які належать боржнику - ПВКП "Пружини Сервіс" (не зазначено назви банку та номера рахунку, на якому перебувають відповідні грошові кошти).

З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець Скрипник В.Л., всупереч ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження", надіслав копію постанови від 10.08.2018 р. про арешт коштів боржника ПАТ "Полтаваобленерго", а не банку чи іншій фінансовій установі, зобов'язавши ПАТ "Полтаваобленерго" перерахувати на протязі п'яти робочих днів на депозитний рахунок приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича грошові кошти в сумі 58199,26 грн., що, на думку приватного виконавця, належать ПВКП "Пружини Сервіс" та сплачені боржником в якості передплати згідно договору про постачання електричної енергії від 28.10.2008р. № 273.

З урахуванням вищенаведеного, дії приватного виконавця по накладенню арешту не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", тому наявні підстави для визнання дій приватного виконавця Скрипника В.Л. по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 10.08.2018р. ВП № 56454273 у справі №917/2267/14 неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника від 10.08.2018р. ВП № 56454273 по справі № 917/2267/14.

Доводи апеляційної скарги про те, що грошові кошти, внесені ПВКП «Пружини Сервіс» на рахунок ПАТ «Полтаваобленерго» як попередня оплата, до моменту подання остаточних показів розрахункових засобів обліку не є власністю ПАТ «Полтаваобленерго», а є власністю боржника, є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича у справі № 917/2267/14.

Апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.09.2018 у справі №917/2267/14 не підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Полтавської області від 13.09.2018 у справі №917/2267/14 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.09.2018 у справі №917/2267/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.09.2018 у справі №917/2267/14 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.12.2018

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко