УХВАЛА

про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та

зупинення провадження у справі

19.11.2018Справа № 910/15440/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при

секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Яблоновського Владислава Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум"

про стягнення 1 768 976, 91 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум"

до Фізичної особи-підприємця Яблоновського Владислава Анатолійовича

про визнання недійсним договору та стягнення 1 050 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача (відповідача - за зустрічним позовом): не з'явився ;

від відповідача (позивача - за зустрічним позовом): Лиска П.О. ; Руденко В.О.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулась Фізична особа-підприємець Яблоновський Владислав Анатолійович (далі - ФОП Яблоновський В.А., позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум" (далі - ТОВ "Марафет Хоум", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 1 768 976, 91 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач порушив умови договору про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016 р. в частині повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг. Внаслідок неналежного виконання господарського зобов'язання у відповідача утворилась заборгованість в сумі 1 768 976, 91 грн., яка складається з основного боргу в сумі 1 550 000,00 грн., втрат від інфляції у сумі 171 727,91 грн. та 3 % річних у сумі 47 249,00 грн.

Провадження за вказаними вимогами було порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2017 р. у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта, зобов'язано сторін надати матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи з експертної установи із клопотанням експерта № 12186 від 08.06.2018 р. про надання додаткових матеріалів, ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2018 р. провадження у даній справі поновлено та відповідно до нової редакції ГПК України (що набрала чинності 15.12.2017 р.) розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, сторонам надано можливість реалізувати процесуальні права та обов'язки. Цією ж ухвалою зобов'язано сторін виконати клопотання експерта № 12186 від 08.06.2018 р.

Скориставшись своїм правом та процесуальною можливістю ТОВ "Марафет Хоум" подало зустрічний позов до ФОП Яблоновський В.А. про визнання договору № б/н про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016 р. недійсним та стягнення грошових коштів у сумі 1 050 000,00 грн. Зустрічний позов був прийнятий ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2018 р. до спільного розгляду з первісним позовом.

У обґрунтування зустрічних вимог позивач зазначає, що укладений сторонами договір наданих послуг від 01.10.2016 р. не відповідає волевиявленню відповідача, оскільки він ніколи не підписувався директором ТОВ "Марафет Хоум" ОСОБА_5, а відтиск печатки на цьому договорі не належить печатці ТОВ "Марафет Хоум", що свідчить про його недійсність. Просив визнати договір № б/н про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016 р. недійсним та повернути позивачу грошові кошти у сумі 1 050 000,00 грн., застосувавши наслідки недійсності правочину.

У зв'язку із невиконанням позивачем (за первісним позовом) вимог суду про надання доказів, на виконання клопотання експерта ухвалою суду від 06.08.2018 р. було вирішено провести тимчасове вилучення відповідних доказів у ФОП Яблоновського В.А., а саме - оригіналу договору про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016 р.; оригіналу Технічного завдання та календарного плану (додаток № 1 до договору про надання послуг від 01.06.2016); оригіналів акту надання послуг № 1/10 від 31.10.2016р., акту надання послуг № 1/11 від 30.11.2016 р., акту надання послуг № 3/12 від 30.12.2016р. за вказаним договором, провадження у справі було зупинено.

Оскільки 16.10.2018 р. від ФОП Яблоновського В.А. надійшли докази, які підлягали тимчасовому вилученню, ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2018 р. провадження у даній справі поновлено.

У підготовче засідання 19.11.2018 р. представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ФОП Яблоновського В.А. не з'явився про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ТОВ "Марафет Хоум" заявили клопотання про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи, зазначили про надання ними усіх витребуваних експертом матеріалів, необхідних для проведення дослідження.

Суд, розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи в цій частині, прийшов до висновку про необхідність повторного призначення експертизи у справі (з урахуванням норм ГПК України, у новій редакції).

Так, із наявних матеріалів вбачається, що предметом первісного позову є стягнення з відповідача заборгованості, що виникла на підставі укладеного між ФОП Яблоновським В.А. та ТОВ "Марафет Хоум" договору про надання послуг у сфері інформатизації від 01.10.2016 р.

У той же час, ТОВ "Марафет Хоум", не визнаючи первісний позов, подав до суду зустрічний, де зазначив, що договір про надання послуг від 01.10.2016 р. є недійсним, оскільки він ніколи не підписувався директором ТОВ "Марафет Хоум" ОСОБА_5, у позивача за зустрічним позовом ніколи не було оригіналу цього договору та первинних документів до нього (технічного завдання, актів наданих послуг), що ставить під сумнів факт укладення такого договору та його виконання.

Отже, в судовому засіданні виникла необхідність ідентифікувати виконавця підпису та рукописного тексту в договорі про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016 р., а також у технічному завданні та актах надання послуг № 1/10 від 31.10.2016р., № 1/11 від 30.11.2016р., № 3/12 від 30.12.2016р., доданих до первісного позову. При цьому ідентифікація виконавців підписів та рукописного тексту потребує спеціальних наукових знань, якими суд не володіє.

Таким чином, для повного та вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, у судовому засіданні виникла необхідність у спеціальних знаннях в галузі почеркознавства, за допомогою яких можливо і необхідно встановити обставини, що входять до предмета доказування у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

Рішеннями Європейський суд з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33) та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996р. (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

При цьому, принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Отже, експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об'єктивним дослідженням обставин та доказів, призначення експертизи у даній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) основними видами експертизи є, зокрема, криміналістична, до якої належить почеркознавча експертиза, завданнями якої є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Отже, враховуючи той факт, що ідентифікація виконавця підпису та рукописного тексту в договорі про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016 р., а також в технічному завданні та актах надання послуг № 1/10 від 31.10.2016 р., № 1/11 від 30.11.2016р., № 3/12 від 30.12.2016р., входить до предмету доказування у справі і сторони надали усі необхідні матеріали для проведення експертного дослідження, господарський суд міста Києва прийшов до висновку, що у справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Суд враховує, що у даній справі вже призначалась почеркознавча експертиза, яка була доручена Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮУ згідно з ухвалою суду від 30.11.2017 р., при цьому ініціатор експертизи (ТОВ "Марафет Хоум") вже сплатив вартість експертного дослідження, про що свідчить повідомлення експерта № 12186 від 14.08.2018 р. та наявне у справі платіжне доручення.

За таких обставин, суд вважає необхідним доручити проведення даної судової почеркознавчої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора Бокаріуса М.С.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку призначення судом експертизи та на час її проведення провадження у справі зупиняється.

У зв'язку з призначенням експертного дослідження та необхідністю направлення справи до експертної установи для її проведення, провадження у справі № 910/15440/17 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/15440/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора Бокаріуса М.С. (61000, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у договорі про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016 р. на п'ятому аркуші у пункті 11 (реквізити сторін) перед рукописним текстом "ОСОБА_5." тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) чи виконаний рукописний текст у договорі про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016 р. на першому аркуші (преамбула договору), а саме текст: "Гендиректора ОСОБА_5." ОСОБА_5 чи іншою особою?

3) чи виконаний рукописний текст у договорі про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016 р. на п'ятому аркуші пункті 11 (реквізити сторін), а саме наступний текст: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум" Юр. адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, б. 21,оф.1001 р/р № 6 у АТ "Райффайзен Банк Аваль", у м. Києві, МФО 380805 ІПН 39 Тел. НОМЕР_1 ОСОБА_5." ОСОБА_5 чи іншою особою?

4) чи виконаний рукописний текст у договорі про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016 р. на п'ятому аркуші пункті 11 (реквізити сторін) перед рукописним текстом "ОСОБА_5." та на першому аркуші (преамбула договору), а саме текст: "Гендиректора ОСОБА_5.", а також на п'ятому аркуші пункті 11 (реквізити сторін), а саме текст: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум" Юр. адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, б. 21,оф.1001 р/р № 6 у АТ "Райффайзен Банк Аваль", у м. Києві, МФО 380805 ІПН 39 Тел. НОМЕР_1 ОСОБА_5." однією і тією ж особою?

5) чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 у графах ТОВ "Марафет Хоум" "Клієнт", "Замовник" у документах:

- Технічне завдання та календарний план (додаток № 1 до Договору про надання послуг від 01.06.2016);

- Акт надання послуг № 1/10 від 31.10.2016р.;

- Акт надання послуг № 1/11 від 30.11.2016р.;

- Акт надання послуг № 3/12 від 30.12.2016 р. директором ТОВ "Марафет Хоум" ОСОБА_5?

Зобов'язати учасників судового процесу на вимогу експерта надати оригінали документів та матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження.

У розпорядження експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса надати матеріали справи № 910/15440/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Зобов'язати судового експерта повідомити та узгодити порядок і строки проведення судової почеркознавчої експертизи.

Зупинити провадження у справі № 910/15440/17 до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 19 листопада 2018 року.

Повний текст ухвали складений 26 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.

Розгляд справи призначив на о . Викликати для