ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/225/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Ярош А.І.

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання - Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приморського управління водного господарства про відвід колегії суддів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі"

на рішення господарського суду Херсонської області від 11 червня 2018 року у справі №923/225/18

за позовом Приморського управління водного господарства

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич. А"

про стягнення 42370,36 грн.,

за участю представників учасників процесу :

Від позивача - Мезеткова А.К., за довіреністю,

Від позивача - Блонський Д.М., за довіреністю,

Від третьої особи - Мусієнко Л.П., за довіреністю,

Від відповідача - не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Ярош А.І., суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М. знаходиться справа №923/225/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі" на рішення господарського суду Херсонської області від 11 червня 2018 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 року розгляд апеляційної скарги призначено на 11 грудня 2018 року о 10:45 годині.

Ухвалою від 10.12.18 розгляд справи призначено в режимі відеоконференції, на 11.12.18 о 10-30 год.

В судове засідання 11.12.2018 року представник апелянта не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

До відділу діловодства суду 11.12.18 представником позивача заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду кримінальних справ у кримінальних провадженнях №0001011 та №0001012, порушених Голопристанським ВП Новокаховського ВП ГУНС в Херсонській області, зазначено, що кримінальні провадження та справа пов'язані між собою і розгляд кримінальних справ може вплинути на обставини господарського спору.

На підставі викладеного, позивач просить зупинити провадження у справі №923/225/18 до вирішення справи в порядку кримінального судочинства в провадженнях №0001011 та №0001012.

Колегією суддів відхилено клопотання позивача про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, судова колегія вважає, що докази, наявні в матеріалах справи, дозволяють суду надати повну та об'єктивну оцінку обставинам справи та прийняти справедливе та законне рішення на підставі наявних матеріалів справи, тому зупинення провадження у справі є безпідставним.

Одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В судовому засіданні представником Приморського управління водного господарства заявлено відвід колегії суддів, мотивований упередженістю, не об'єктивністю колегії суддів, що полягає у відмові у задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Позивач вважає, що відмова у зупиненні провадження може істотно вплинути на розгляд справи, тому просить задовольнити заяву про відвід складу суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич. А" залишив клопотання на розсуд суду.

Розглянувши заяву Приморського управління водного господарства про відвід колегії суддів, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Судова колегія вважає доводи заявника безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони зводяться до незгоди позивача з процесуальними діями суду у даній справі.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючої судді - Ярош А.І., суддів-учасників колегії Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М. від розгляду справи №923/225/18, оскільки заява Приморського управління водного господарства є необґрунтованою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений Приморським управлінням водного господарства відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючої судді - Ярош А.І., суддів-учасників колегії Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М., від розгляду справи №923/225/18 - необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі №923/225/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі" на рішення господарського суду Херсонської області від 11 червня 2018 року.

Передати справу №923/225/18 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у 20-денний строк.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Я.Ф. Савицький