ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. Справа №907/772/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Орищин Г.В.

Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання Ляльки Н.

за участю представників сторін:

від позивача Бочкор А.П.-представник, Шльосер А.Р. - адвокат

від відповідача ОСОБА_4 - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", б/н від 17.09.2018 (вх. № ЗАГС 01-05/96/18 від 11.10.2018)

на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.08.2018 (суддя Ушак І.Г.,повний текст рішення виготовлено 23.08.2018)

у справі № 907/772/17

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м.Ужгород

до відповідача Фізичної особи-підприємця Доманича Михайла Миколайовича, АДРЕСА_1

про стягнення 95 064,12 грн. (з урахуванням зменшення позовних вимог)

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Доманича Михайла Миколайовича про стягнення наведеної суми як компенсації вартості донарахованого об'єму природного газу у зв'язку з виявленням на об'єкті відповідача - кафе, що знаходиться в АДРЕСА_2 - несанкціонованого газопроводу, використання природного газу на цьому об'єкті за відсутності договору розподілу та договору постачання природного газу, що є порушенням за змістом п.п. 1, 6 ч. 1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.07.2018 (суддя Ушак І.Г.) у справі №907/772/17 позовні вимоги задоволено частково. Стягнено з ФОП Доманича М.М. на користь ПАТ «Закарпатгаз» компенсацію вартості донарахованого об'єму природного газу на суму 61 951, 90 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.08.2018 (суддя Ушак І.Г) у справі №907/772/17 стягнено з фізичної особи-підприємця Доманича Михайла Миколайовича на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" у відшкодування судового збору суму 1148,27 грн. Покладено на позивача судовий збір сплачений за розгляд даної справи на суму 613,73 грн.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу покладено на позивача. Стягнено з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" на користь фізичної особи-підприємця Доманич Михайла Миколайовича у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму 1649,79 грн. В іншій частині судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом даної справи - покладено на відповідача.

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" подано апеляційну скаргу б/н від 17.09.2018 (вх. № ЗАГС 01-05/96/18 від 11.10.2018), в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення у частині покладення на позивача судових витрат позивача на професійну правничу допомогу та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з ФОП Доманича М.М. на користь ПАТ «Закарпатгаз» у відшкодування витрат на професійну правову допомогу суму в розмірі 16 898,08грн., посилаючись, зокрема, на те, що в цій частині покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу додаткове рішення є таким, що винесене з порушенням норм процесуального права, у зв»язку з чим підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що у додатковій угоді №1/201117-6 від 03.01.2018 визначені всі головні умови, на яких Адвокатське об»єднання «Правовий Альянс» приймає доручення замовника. Основний договір про надання правової допомоги від 20.11.2017 №101117-6 укладений між Адвокатським об»єднанням «Правовий Альянс» та ПАТ «Закарпатгаз» є загальним, таким, що не містить головних умов - а саме: конкретної справи, в якій виконавець зобов»язується надати професійну правоничу допомогу; загальну вартість послуги у цій судовій справі; порядок приймання наданих послуг, що пов»язана з розглядом даної справи у суді.

З огляду на зазначене, скаржник як замовник послуги, не вважав за необхідне долучати до матеріалів справи копію основного договору про надання правової допомоги від 20.11.2017 №201117-6.

Також, скаржник зазначає, що в акті надання послуг від 23.07.2018 в графі «Договір» чітко зазначено реквізити договору, на підставі якого складено акт про надання послуг, відтак описка в акті в графі «Найменування робіт, послуг», а саме «до договору за липень 2018», не може поставити під сумнів належний та допустимий акт надання послуг №000000140 від 23.07.2018, який складений на підставі договору про надання правової допомоги №201117-6 від 20.11.2017.

Окрім того, скаржник наголошує, що в матеріалах справи міститься детальний розрахунок витрат до акту надання послуг №000000140 від 23.07.2018, понесених позивачем у зв»язку з поданням позовної заяви та розглядом даної справи.

Представниками сторін в судовому засіданні викладено доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги. Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу суду не подано.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

як вбачається із матеріалів справи, в ході розгляду справи в суді першої інстанції, Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" подано заяву б/н від 12.07.2018 про вирішення питання про судові витрати позивача після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.07.2018 у справі №907/772/17 позовні вимоги задоволено частково. Стягнено з ФОП Доманича М.М. на користь ПАТ «Закарпатгаз» компенсацію вартості донарахованого об'єму природного газу на суму 61 951, 90 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У описові частині рішення судом зазначено, що питання судових витрат за заявою позивача буде вирішено у порядку ст. 221 ГПК України після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

24.07.2018 позивачем надано суду документальне обгрунтування судових витрат на професійну правничу допомогу (том ІІ а.с.72-73).

Матеріалами справи підтверджується, що Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" 24.10.2017 заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача компенсацію вартості донарахованого об'єму природного газу на суму 168 980,78 грн. За подання зазначеної позовної заяви останнім сплачено судовий збір в сумі 2 534,72 грн.

12.12.2017 відповідачем подано клопотання про стягнення з позивача сплачену відповідачем адвокату ОСОБА_4 суму 4 500,00 грн. витрат на правову допомогу, надавши на підтвердження зазначених витрат договір № ДММ-1 про надання послуг від 30.10.2017 укладений ФОП Доманич М.М. та адвокатом ОСОБА_4, акт здачі приймання наданих послуг від 11.12.2017 та квитанцію до прибуткового касового ордера № 7 від 11.12.2017 (том І а.с.136-141).

В ході розгляду справи, позивачем 06.02.2018 подано заяву б/н від 02.02.2018 про зменшення розміру позовних вимог, в якій стягнути з відповідача компенсацію вартості природного газу на суму 95 064,12 грн., що і було предметом розгляду судом. Цією ж заявою позивач просив стягнути з відповідача у відшкодування сплаченого судового збору суму 1 600,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу 20 096,00 грн.

Як зазначалось вище, 13.07.2018 позивачем подана заява про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неможливість підписати остаточний акт приймання-передачі послуг наданих Адвокатським обєднанням «Альянс» та подати його до суду до закінчення судових дебатів.

Рішенням від 19.07.2018 судом позовні вимоги задоволити частково, присуджено до стягнення з ФОП Доманич М.М. 61 951,90 грн., в іншій частині позову - відмовлено. Питання судових витрат за заявою позивача вирішено розглянути після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

24.07.2018 позивачем надано суду в обґрунтування власних судових витрат на професійну правничу допомогу укладену Адвокатським об'єднанням «Правовий Альянс» та ПАТ «Закарпатгаз» додаткову угоду №1/201117-6 від 03.01.2018 до договору про надання правової допомоги від 20.11.2017 року № 201117-6, акт надання послуг від 23.07.2018, розрахунок судових витрат до акту надання послуг, платіжне доручення від 23.07.2018 на суму 16 898,08 грн.

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору; попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, згідно зі ст. 126 ГПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, згідно ст. 129 ГПК України покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення у даній справі суд першої інстанції правомірно виходив з того, що при ухваленні рішення по суті спору не було вирішено питання судових витрат, які за приписами ст.129 ГПК України належить покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки позов задоволено частково.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні позову на суму 168 980,78 грн. позивачем було сплачено судовий збір відповідно до встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок в сумі 2 534,72 грн.

Отже, судом першої інстанції правомірно встановлено, що у зв'язку із зменшенням позовних вимог до суми 95 064,12 грн. належною сумою судового збору є сума 1 762,00 грн., а різниця наведених сум (2534,72 - 1762,00 = 772,72 грн.) є переплаченим за приписами наведеного закону судовим збором, який за клопотанням особи, яка його сплатила, повертається судом за ухвалою суду.

Судовий збір в сумі 1 762,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції підлягає розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 61 951,90 грн.

Враховуючи наведене, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування судового збору 1 148,27 грн., решта покладається на позивача.

Щодо розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія зазначає наступне.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції суд, дослідивши позивачем докази, правомірно дійшов висновку, що такі не є належними доказами витрат позивача на професійну правничу допомогу у даній справі за змістом вищенаведених приписів процесуального закону, тому витрати не підлягають розподілу між сторонами, і їх належить покласти на позивача.

Зазначеного висновку суд першої інстанції дійшов з огляду на те, що позивачем до матеріалів справи не долучено основного договору про надання правової допомоги від 20.11.2017 № 201117-6 укладеного Адвокатським об'єднанням «Правовий Альянс» та ПАТ «Закарпатгаз», на підставі якого, за твердженням позивача, останньому надавалися правничі послуги; не надано доказів того, що адвокат Бочкор А.П., який безпосередньо приймав участь у розгляді справи, є членом зазначеного адвокатського об'єднання або діяв на підставі повноважень наданих йому адвокатським об'єднанням.

З огляду на вищенаведені обставини, помилковою є позиція скаржника, що останній, як замовник послуги, не вважав за необхідне долучити до матеріалів справи копію основного договору про надання правової допомоги від 20.11.2017 №201117-6.

Окрім того, акт надання послуг від 23.07.2018, який би мав підтверджувати факт надання Адвокатським об'єднанням «Правовий Альянс» юридичних послуг ПАТ «Закарпатгаз» на суму 16 898,08 грн., не є належним доказом надання послуг у даній справі з огляду на наступне

Підставою надання послуг в акті зазначено договір № 201117-6 про надання правової допомоги від 20.11.2017, який не долучено до матеріалів справи, а в рядку «Найменування виконаних робіт» зазначено «юридичні послуги згідно додаткової угоди № 1 від 03.01.2018 до договору за липень 2018р.», в той час, коли позивач посилається на іншу додаткову угоду - за №1/201117-6 (том ІІ а.с.74). Крім того, акт як документ, що складається за участю сторін договору, не містить детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, натомість до справи долучено розрахунок суми витрат складений односторонньо адвокатом Бочкор А.П. із детальним описом виконаних робіт, зазначеним затраченим часом на їх виконання та вартістю.

Вищенаведені обставини спроовують посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі на те, що в акті надання послуг від 23.07.2018 в графі «Договір» чітко зазначено реквізити договору, на підставі якого складено акт про надання послуг, відтак описка в акті в графі «Найменування робіт, послуг», а саме «до договору за липень 2018», не може поставити під сумнів належний та допустимий акт надання послуг №000000140 від 23.07.2018, який складений на підставі договору про надання правової допомоги №201117-6 від 20.11.2017.

Окрім того, платіжне доручення № 2778 від 23.07.2018, згідно якого ПАТ «Закарпатгаз» сплатив Адвокатському об'єднанню «Правовий Альянс» суму 16 898,08 грн. у призначенні платежу містить посилання на договір № 201117-6 від 20.11.2017, якого немає у матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що з наданих позивачем доказів не вбачається можливим встановити чи пов'язані з розглядом даної справи витрати позивача, про розподіл яких між сторонами він клопоче; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, відтак - ці витрати належить покласти на позивача, відмовивши в їх розподілі між сторонами за результатами вирішення спору.

Окрім того, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що витрати відповідача на правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн. пов'язані з розглядом даної справи, доведені належним чином, їх розмір є обґрунтованим, співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом ОСОБА_4 роботами, прийняті відповідачем за актом здачі-приймання та оплачені останнім.

За таких фактичних обставин та за змістом вищенаведених норм процесуального закону на позивача належить покласти відшкодування витрат відповідача на правничу допомогу у зв'язку з розглядом даної справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та виходячи із первісно заявленої їх суми (168 980,78 грн.) - на суму 1 649,79 грн., в іншій частині - ці витрати належить покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду Закарпатської області, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни додаткового рішення Господарського суду Закарпатської області у даній справі не вбачається.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд додаткового рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Питання судових витрат за заявою позивача буде вирішено судом у порядку ст. 221 ГПК України після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 126, 129 269, 270, 273, 275, 276, 282-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.08.2018 у справі №907/772/17 - залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" - залишити без задоволення.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України, виключно у випадках, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 12.12.2018.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.

суддя Хабіб М.І.