ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" грудня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/6364/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Мартюк А.І.

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2018р. у справі №910/6364/18 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехпром",

третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Поліс",

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018р. Третя особа звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 10.10.2018р. у справі №910/6364/18.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абз.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про звернення стягнення на предмет застави: прості іменні акції Третьої особи у кількості 9289509 акцій, номінальною вартістю 1,00 грн кожна на загальну номінальну вартість 9289509,00 грн, що складає 74,3161% статуту капіталу Третьої особи шляхом набуття Позивачем предмета застави у власність. З наведеного вбачається, що вартість предмета застави складає 9289509,00 грн. Вказана сума є ціною даного позову.

За цих обставин Третя особа при поданні вказаної апеляційної скарги повинна була сплатити судовий збір у сумі 209013,96 грн (139342,64 грн * 150%). Разом із тим, Третьою особою взагалі не подано суду доказів сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу (залишення без руху).

За вказаних обставин, апеляційна скарга Третьої особи на рішення місцевого суду від 10.10.2018р. у справі №910/6364/18 підлягає залишенню без руху.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення вказаних недоліків Третя особа у строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали повинна подати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 209013,96 грн.

Згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Третя особа також у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу місцевого суду від 08.08.2018р. 1) в частині відмови у залученні акціонерів Третьої особи до участі у справі в якості третіх осіб, задовольнити заяву Третьої особи №29422 від 06.08.2018р. та залучити акціонерів Третьої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі у якості третіх осіб на стороні Відповідача; 2) в частині відмови в задоволенні клопотання Третьої особи №29343 від 26.06.2018р. про витребування у Позивача додаткової угоди №24 та додаткової угоди №27 до договору кредитної лінії №23 від 18.07.2011р., задовольнити зазначене клопотання Третьої особи та витребувати у Позивача додаткову угоду №24 та додаткову угоду №27 до договору кредитної лінії №23 від 18.07.2011р.

Судом також встановлено, що ухвалою місцевого суду від 08.08.2018р. у даній справі 1) відмовлено у задоволенні заяви Відповідача про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про витребування документів; 2) залишено без задоволення клопотання Відповідача №18-029 від 27.07.2018р, №18-028 від 27.07.2018р. та №18-053 від 03.08.2018р. про витребування документів; 3) відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача №18-030 від 27.07.2018р. та заяви №18-051 від 03.08.2018р. про залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства "Бахчисарайський комбінат "Будіндустрії"; 4) відмовлено у задоволенні заяви Третьої особи про залучення до участі у справі акціонерів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" у якості третіх осіб.

Крім того, зі змісту вказаної ухвали вбачається, що місцевий суд клопотання Третьої особи про витребування доказів №29343 від 26.06.2018р. та №29344 від 26.06.2018р. залишив без задоволення відповідно до ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із пропуском встановленого законом строку на звернення до суду з відповідними клопотаннями.

Відповідно до ч.2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Як вбачається з ст.255 Господарського процесуального кодексу України зазначена вище ухвала в тих частинах, що Третя особа бажає оскаржити не підлягає оскарженню. Водночас відповідно до ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на такі ухвали включаються до апеляційної скарги на рішення місцевого суду.

Згідно з п.4 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За вказаних обставин, апеляційний суд не приймає до розгляду та повертає апеляційну скаргу Третьої особи в частині оскарження ухвали місцевого суду від 08.08.2018р. в тих частинах, що вказані Третьою особою.

Керуючись ст.164, 174, 234, 255, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.08.2018р. у справі №910/6364/18 повернути скаржнику.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2018р. у справі №910/6364/18 залишити без руху, надавши Скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Попередити Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Поліс", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України в частині повернення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Поліс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2018р. у справі №910/6364/18 .

Повний текст складено 04.12.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

А.І. Мартюк