ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018

м. Дніпро

Справа № 904/5046/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол", м. Бердянськ Запорізька область

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро

про стягнення 85 359,13 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість у розмірі 85 359,13 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 75 800,00 грн.;

- 3 % річних у розмірі 2 767,45 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 6 791,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №С1810/05-16 поставки від 04 травня 2016 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 15.11.2017 по 31.10.2018 у сумі 2 767,45 грн. та інфляційні збитки за період з грудня 2017 року по вересень 2018 року.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

12.12.2018 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2018 та від 29.11.2018 не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання у справі на 29.11.2018. З 29.11.2018 відкладено розгляд справи на 12.12.2018.

Частиною 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Російсько-українське спільне науково-виробниче підприємство Агрінол", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (постачальник) та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (покупець) укладено договір поставки №С1810/05-16, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупця продукти нафтоперероблення (товар) партіями в асортименті та кількості, згідно видаткових накладних у відповідності до замовлень покупця, покупець зобов'язується своєчасно проводити оплату за товар та приймати його на умовах, в порядку та в строки передбачені цим договором.

Загальна сума договору складається із вартості всіх партій товару у відповідності до видаткових накладних, що були поставлені за цим договором за період його дії (п. 1.3 договору).

Асортимент, кількість товару, що поставляється, зазначаються в видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору. Ціна товару зазначається у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору (п.п. 3.1, 5.1 договору).

Згідно з п. 5.2 договору оплата за товар здійснюється покупцем на умовах 100% передоплати протягом 3 календарних днів з моменту виставлення рахунку, від вартості товару вказаної у виставленому рахунку-фактурі. У разі нездійснення покупцем оплати у вказаний строк, рахунок вважається недійсним та постачальник має право відмовитися від поставки товару без застосування до нього штрафних санкцій, та в односторонньому порядку повернути покупцю сплачену передоплату. Внесення покупцем плати за товар не в повному обсязі дає право постачальнику затримати доставку такого товару до повної його оплати покупцем.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами, та діє до 31.12.2016, але в будь-якому випадку в частині виконання зобов'язань - до повного виконання сторонами (п. 9.1 договору).

На виконання умов вказаного договору, позивачем поставлено відповідачу мастила на загальну суму 145 800,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №АП- від 01.11.2017 на суму 29 986,00 грн., №АП- від 14.11.2017 на суму 22 214,00 грн., №АП- від 21.11.2017 на суму 93 600,00 грн.

Вказаний товар, за усною домовленістю сторін, позивачем поставлено без попередньої оплати.

В свою чергу, відповідачем лише частково оплачено отриманий товар, про що свідчать платіжні доручення №5142 від 01.11.2017 на суму 30 000,00 грн., №5588 від 12.04.2018 на суму 20 000,00 грн., №6124 від 11.07.2018 на суму 20 000,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем залишився неоплаченим товар на суму 75 800,00 грн., у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 75 800,00 грн., що і стало причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на умови договору оплата за товар здійснюється на умовах 100% передоплати.

Разом з цим, поставка товару відбулася без попередньої оплати.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за загальним правилом обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати. Отже, обов'язок відповідача оплатити товар (з огляду на приписи статті 692 Цивільного кодексу України) виникає з моменту його прийняття.

Враховуючи наведене строк оплати товару є таким, що настав.

Наявність вказаної заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 75 800,00 грн. також підтверджується актом звірки станом на 21.08.2018, підписаним обома сторонами.

22.08.2018 позивач звертався до відповідача із претензією №2221/07 на суму 75 800,00 грн., у якій просив погасити заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту отримання претензії.

Відповідно до даних із сайту Укрпошти, вказана претензія отримана відповідачем 29.08.2018.

Матеріали справи не містять відповіді відповідача на претензію.

Доказів оплати поставленого позивачем товару відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 75 800,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 2 767,45 грн. за період з 15.11.2017 по 31.10.2018 та збитки від інфляції у розмірі 6 791,68 грн. з грудня 2017 року по вересень 2018 року (розрахунки здійснені по кожній видатковій накладній окремо, прострочка виникла з наступного дня, після отримання відповідачем товару).

Перевіркою нарахування 3% річних помилок не виявлено, у зв’язку з чим, вимога про стягнення 3% річних у розмірі 2 767,45 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

За розрахунком суду розмір збитків від інфляції у заявленому позивачем періоді є більшим, ніж заявлено позивачем, що є його правом, а тому вимога про стягнення збитків від інфляції підлягають задоволенню у повному обсязі.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 85 359,13 грн., з яких 75 800,00 грн. – основний борг, 2 767,45 грн. – 3% річних та 6 791,68 грн. – збитки від інфляції.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у розмірі 1 762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 85 359,13 грн. – задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпро, вул. Леніна, буд. 24, ідентифікаційний код 31950828) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Будівельна, 3А, ідентифікаційний код 32365441) заборгованість у розмірі 75 800 (сімдесят п'ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 2 767 (дві тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 45 коп., збитки від інфляції у розмірі 6 791 (шість тисяч сімсот дев'яносто одна) грн. 68 коп., та витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.12.2018

Суддя Н.М. Євстигнеєва