СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Справа № 922/1001/18

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю (адвокат); ОСОБА_6 за довіреністю (адвокат)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки
на рішення господарського суду Харківської області
від29.08.2018 року (повний текст складено 10.09.2018 року у м. Харкові)
у справі№ 922/1001/18 (суддя Шатерніков М.І.)
за позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
провизнання договору укладеним

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року до господарського суду звернулось Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки (далі Позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ (далі Відповідач) про визнання договору укладеним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а також при неповному зясуванні обставин справи.

Зокрема, Позивач зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин сторін приписів ЗУ «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємства централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» №1730-VIII-VIII від 03.11.2016р., оскільки метою використання природного газу за Договорами №061/14-ПР від 10.12.2013р. та №620-ПР від 28.12.2012р. для власних потреб і є виробництво теплової енергії, що є основним та єдиним видом діяльності Позивача. За таких обставин, Позивач вважав, що висновок суду про неможливість укладення сторонами спірного Договору реструктуризації заборгованості суперечить приписам ЗУ «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємства централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» №1730-VIII-VIII (далі Закон №1730-VIII-VIII), укладення якого є обовязковим в силу ОСОБА_7.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати рішення господарського суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи, встановлені наступні обставини:

наявності заборгованості за спожиті енергоносії за укладеними між сторонами Договорами купівлі продажу природного газу № 061/14 - ПР від 10.12.2013р. та № 620-ПР від 28.12.2014р., на підставі яких Позивач мав сплатити Відповідачу за спожитий протягом відповідного року газ, що підтверджено рішеннями господарських судів у справах № 922/5129/14 та № 922/4354/14;

реалізації наданого Позивачу ОСОБА_7 № 1730-VIII прав щодо можливості укладення Договору про реструктуризацію заборгованості, шляхом надсилання Відповідачу проекту Договору;

повернення Відповідачем Позивачу надісланого проекту Договору та додатків до нього без підписання з боку Відповідача.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на невиконання Відповідачем покладеного на нього ч. 8 ст. 5 ОСОБА_7 №1730-VIII обов'язку щодо укладення Договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ, що на думку Позивача є порушенням вимог ОСОБА_7 №1730-VIII та, відповідно, права Позивача на укладення такого Договору.

Відповідач у суді першої інстанції проти задоволення позовних вимог заперечував, вважаючи, що реструктуризація заборгованості за Договорами від 28.12.12 № 620-ПР та від 10.12.13 № 061/14-ПР на умовах ОСОБА_7 №1730-VIII неможлива, оскільки:

- спірна заборгованість не підпадає під дію Закону№1730-VIII, оскільки газ, який постачався за зазначеними договорами використовувався для власних потреб Позивача;

- питання щодо реструктуризації спірної заборгованості вже врегульовані в судовому порядку шляхом надання розстрочки;

- не може бути врегульовано на підставі ОСОБА_7 № 1730-VIII заборгованість теплопостачальних та теплогенеручих організацій, щодо яких порушено справу про банкрутство, оскільки застосування такого самостійного механізму погашення (реструктуризації, списання) заборгованості боржника перед кредиторами не буде співвідноситись з положеннями ОСОБА_7 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом;

- в порушення вимог абзацу 2 частини 4 ст. 5 ОСОБА_7 № 1730-VIII, Позивачем не запропоновано належного забезпечення на суму реструктуризації, а запропонована застава прав вимоги за договорами поставки є наміром передати в заставу борги з тривалою прострочкою, які не є ліквідними.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з мотивів недоведеності факту використання Позивачем природного газу, придбаного за Договорами № 061/14 - ПР та № 620-ПР, виключно для виробництва електроенергії, а не для власних потреб та не надано належних доказів надання забезпечення на виконання договору реструктуризації.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Умовами ОСОБА_7 №1730-VIII, який набув чинності 30.11.2016 року, визначається комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до статті 2 ОСОБА_7 №1730-VIII, його дія поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії.

Для участі у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до статті 3 ОСОБА_7 №1730-VIII теплопостачальні та теплогенеруючі організації, підприємства централізованого водопостачання та водовідведення включаються до реєстру, який веде центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

Формування та ведення реєстру, як передбачено пунктом 4 Порядку ведення реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь в процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії та користування зазначеним реєстром, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2017 р. № 93, здійснюється Мінрегіоном шляхом збирання та оброблення інформації про підприємства; внесення даних до реєстру та змін до них, а також виключення таких даних з реєстру.

Учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до абзацу 12 частини 1 статті 1 ОСОБА_7 №1730-VIII є підприємства та організації, включені до реєстру, постачальники природного газу та/або електричної енергії, оптовий постачальник електричної енергії, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Постачальник природного газу - Національна акціонерна компанія Нафтогаз України та її дочірня компанія Газ України (абз. 8 ч. 1 ст. 1 ОСОБА_7 № 1730-VIII).

За правилами статті 5 ОСОБА_7 №1730-VIII реструктуризації підлягає кредиторська заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ, використаний станом на 01.07.2016 для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (без урахування суми неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), не погашена станом на 31.12.2016.

Реструктуризація заборгованості за спожитий природний газ, що підлягає врегулюванню відповідно до цього ОСОБА_7, здійснюється шляхом розстрочення на 60 календарних місяців рівними частинами з першого числа місяця укладення договору без відстрочення погашення заборгованості та з можливістю дострокового погашення.

При цьому, на реструктуризовану заборгованість не нараховуються неустойка (штрафи, пені), проценти річних, інфляційні нарахування, крім випадків повного або часткового нездійснення платежів за договором про реструктуризацію заборгованості, укладеним відповідно до цього ОСОБА_7 (ч. 3 ст.5 ОСОБА_7 № 1730-VIII).

Типовий договір про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ затверджується Кабінетом Міністрів України (ч.7 ст.5 ОСОБА_7 №1730-VIII).

Відповідно до ч. 8 ст. 5 ОСОБА_7 №1730-VIII кожна із сторін зобов'язана укласти договір про реструктуризацію заборгованості у строк, що не перевищує 10 календарних днів з дня його отримання, якщо сума за таким договором підтверджена актами звіряння між учасниками процедури врегулювання заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач включений до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії відповідно до ОСОБА_7 N 1730-VIII.

Повідомленням про включення на підставі наказу Мінрегіону від 24.05.2017р. № 127 до цього реєстру Позивача, основним видом діяльності останнього є виробництво електричної енергії, виробництво теплової енергії на ТЕЦ та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії (а.с. 27 т. 1), підтверджується його участь у процедурі врегулювання заборгованості згідно із ОСОБА_7 України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємства централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії.

Згідно до змісту додатку до зазначеного наказу Перелік суб'єктів господарювання, які включаються до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, Позивач включений з обсягом кредиторської заборгованості 359424771,89грн. та обсягом нарахувань із сплати штрафних санкцій, тощо на суму 113914370,95грн.

За змістом копії заяви від 30.03.2017р. №01-10/601 про включення ПАТ Харківська ТЕЦ-5 до реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії та доданих до заяви актів звірки розрахунків між сторонами, до складу загальної суми заборгованості входить заборгованість за Договорами від 28.12.12 № 620-ПР та від 10.12.13 № 061/14-ПР.

Відповідачем вказані обставини жодним чином не заперечуються.

Отже державою в особі Мінрегіону, який за змістом ч. 4 ст. 3 ОСОБА_7 № 1730-VIII формує відомості в зазначений Реєстр, спірна заборгованість визнана такою, що підлягає реструктуризації.

Доводи суду першої інстанції щодо недоведеності Позивачем факту включення до зазначеної в реєстрі суми заборгованості за спірними договорами спростовуються змістом наявних в матеріалах справи копій додатків до заяви про включення до реєстру, це не заперечується Відповідачем, який є кредитором цієї заборгованості та підписав відповідні акти звіряння.

Сторонами не оспорюється, що сума заборгованості у розмірі 267 683 888,61грн. за Договорами № 061/14 - ПР та № 620-ПР не може бути збільшена, але зменшується з урахуванням проведених фактичних оплат.

Щодо висновку суду першої інстанції про визнання обґрунтованими заперечень Відповідача з приводу нерозповсюдження дії ОСОБА_7 №1730-VIII на спірну заборгованість через наявність зауважень в п.1.2 Договорів про використання придбаного газу виключно для власних потреб Позивача, то з урахуванням виду основної діяльності Позивача, зазначеної, зокрема, в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 69-73 т. 1) виробництво та торгівля електроенергією, постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря саме і є такими потребами.

Здійснення Позивачем іншого виду діяльності не підтверджено матеріалами справи, Позивачем зазначений факт заперечується.

Крім того, постановою Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №922/4354/14 встановлено, що на суму залишку заборгованості ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" за одним з цих Договорів ( № 620-ПР) поширюється дія ОСОБА_7 № 1730-VIII, оскільки видами діяльності боржника є виробництво та торгівля електроенергією, постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, він не здійснює жодних інших видів господарської діяльності, в межах яких можливе споживання природного газу.

Зазначені висновки Верховного Суду в силу ст. 236 Господарського процесуального кодексу України щодо застосування норм ОСОБА_7 № 1730-VIII до спірних правовідносин враховуються судовою колегією при розгляді даної справи.

Ці обставини та факт включення Відповідача до Реєстру дають підстави для висновку, що у даному випадку йдеться про використання газу, поставленого для власних потреб для забезпечення основного виду діяльності - виробництва теплової енергії.

Доводи Відповідача та висновок суду першої інстанції щодо використання спірного газу для здійснення іншої, ніж основна діяльність Позивача - базуються лише на припущеннях.

Наявність спеціального визначення мети використання газу в інших договорах між сторонами з посиланням на використання газу для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами та організаціями направлена на визначення іншої ціни газу з урахуванням спеціальної категорії споживачів Позивача, а не на визначенні конкретного виду діяльності, задля якої споживається газ.

Судова колегія вважає, що вимоги ОСОБА_7 №1730-VIII не містять обмежень щодо укладення договорів реструктуризації заборгованості за спожитий природний газ щодо заборгованості, яка попередньо була розстрочена на підставі рішення суду, оскільки це розстрочення стосується порядку виконання відповідного судового рішення та не замінює собою передбаченого ОСОБА_7 порядку реструктуризації спірної заборгованості

Саме внаслідок подальшого виконання договору про реструктуризацію відповідно до умов ОСОБА_7 можуть настати певні правові наслідки , зокрема ті, що передбачені ч. 5 ст.6 ОСОБА_7, як то: розірвання договору в односторонньому порядку, дострокове стягнення всієї реструктуризованої та непогашеної заборгованості та нарахування на непогашену суму реструктуризованої заборгованості неустойки (штрафів, пені), процентів річних, інфляційних нарахувань.

Порушення встановленого порядку виконання судового рішення внаслідок його розстрочення таких наслідків не має.

Щодо доводів про неналежне забезпечення майбутнього договору, судова колегія зазначає наступне.

Згідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 5 ОСОБА_7 N 1730-VIII, для підприємств, що не належать до комунального сектору економіки, фінансові та/або інші гарантії на суму реструктуризації (крім суми заборгованості з різниці в тарифах, погашення якої проводиться за рахунок видатків державного бюджету) надає державний орган, підприємство, установа, організація, до сфери управління якого (якої) належить така теплопостачальна або теплогенеруюча організація, або будь-який вид забезпечення, передбачений законодавством України, на виконання договору реструктуризації надається субєктом господарювання, заборгованість якого підлягає реструктуризації, на суму реструктуризації (крім суми заборгованості з різниці в тарифах, погашення якої проводиться за рахунок видатків державного бюджету).

Умови п. 10 проекту Договору, запропонованого Позивачем передбачають, що на виконання Договору реструктуризації, Боржник надає забезпечення на суму реструктуризації (крім суми заборгованості з різниці в тарифах, погодження якої здійснюється за рахунок видатків державного бюджету) у вигляді застави прав вимоги за наступними договорами поставки теплової енергії, укладеними між ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" та КП "Харківські теплові мережі": №763 від 31.12.2013 на суму 32 223 539,21грн.; №733 від 29.12.2015 на суму 205 149 135,61грн.; №750 від 31.10.2016 на суму 30 311 213,79грн.

Наведена сума застави співпадає із сумою на яку Позивач просить укласти спірний Договір.

При цьому, ОСОБА_7 не передбачено конкретного виду або характреу забезпечення виконання договору про реструктуризація, а також наявності згоди стягувача щодо такого забезпечення, отже доводи щодо можливої неліквідності запропонованого Позивачем виду забезпечення не базуються на нормах закону.

Частиною 3 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Таким чином, за змістом положень ст. 179 Господарського кодексу України та абзацу 2 ч. 4 ст. 5 ОСОБА_7 N 1730-VIII достатніми умовами для виникнення у Відповідача обовязку укласти такий договір є підтвердження заборгованості актами звіряння між учасниками процедури, включення заборгованості до відповідного реєстру, наявність забезпечення виконання зобовязання відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 5 ОСОБА_7 N 1730-VIII. При цьому це забезпечення має похідний характер по відношенню до основного зобовязання реструктуризації і не має безпосереднього впливу на його виникнення та дійсність.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт існування провадження в справі про банкрутство Позивача не виключає застосування процедури врегулювання заборгованості, передбаченої законом № 1730-VIII. проте зазначена обставина не є предметом дослідження в межах вимог даної апеляційної скарги.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що Позивачем були виконані передбачені ОСОБА_7 № 1730-VIII умови для укладення договору про реструктуризацію заборгованості, проект доданого до позовної заяви відповідає положенням Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 №222.

Відмова Відповідача від укладання вказаного договору про реструктуризацію заборгованості, яка виникла за Договорами купівлі-продажу від 28.12.12 № 620-ПР та від 10.12.13 № 061/14-ПР суперечить вимогам ОСОБА_7 N 1730-VIII, Відповідачем не наведено передбачених ОСОБА_7 №1730-VIII підстав для відмови в його укладенні.

З урахуванням наведених вище підстав, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ про визнання договору укладеним підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 187 ГК України передбачено, що спори, які виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, за правилом частини другої цієї статті, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Умови Договору, який визнаний судом укладеним, не потребують додаткового засвідчення чи підписання сторонами, крім уточнення деяких його реквізитів, наприклад, банківських чи адреси, що не впливають на його зміст.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки підлягає задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню на підставі п.2 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України через недоведеність обставин матеріалами справи, які суд визнав встановленими.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати про стягнення судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1762,00грн. та апеляційної скарги у розмірі 2643,00грн. підлягають віднесенню на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки на рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2018 року у справі № 922/1001/18 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2018 року у справі № 922/1001/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5", с. Подвірки до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ про визнання договору укладеним задовольнити.

Визнати укладеним Договір про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ між Приватним акціонерним товариством "Харківська ТЕЦ - 5" (боржник) та Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (кредитор), в наступній редакції:

Предмет договору

1. У порядку та на умовах, визначених договором, кредитор та боржник домовилися про реструктуризацію кредиторської заборгованості за спожитий природний газ, використаний боржником для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з опалення та постачання гарячої води, що виникла у боржника перед кредитором станом на 1 липня 2016 р. та не погашена до 31 грудня 2016 р. згідно з договором (договорами) купівлі-продажу природного газу від 28.12.2012р. №620ПР, від 10.12.2013р. №061/14-ПР (далі заборгованість), шляхом розстрочення на 60 календарних місяців без відстрочення її погашення.

2. До складу заборгованості, реструктуризація якої здійснюється згідно з договором, не включаються суми неустойки (штрафів, пені), процентів річних, інфляційних нарахувань в обсязі 34 124 590,40 (тридцять чотири мільйони сто двадцять чотири тисячі пятсот девяносто) гривень, нарахованих на заборгованість, в тому числі підтверджені судовим рішенням.

Умови та порядок реструктуризації заборгованості

3. Сума заборгованості, що підлягає реструктуризації відповідно до пунктів 1 і 2 договору, становить 267 683 888,61 (двісті шістдесят мільйонів шістсот вісімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків, який в обовязковому порядку додається до договору та є його невідємною частиною.

4. Боржник зобовязується виплатити у повному обсязі заборгованість, зазначену в пункті 3 договору, шляхом перерахування щомісяця коштів з поточного рахунка боржника на поточний рахунок кредитора рівними частинами починаючи з першого числа місяця, в якому укладено договір, відповідно до графіка погашення заборгованості згідно з додатком, який є його невідємною частиною, не пізніше останнього числа відповідного місяця.

5. Зобовязання боржника із сплати чергового платежу вважаються виконаними за умови надходження на рахунок кредитора коштів у строк та сумі, що встановлені графіком погашення заборгованості на відповідний місяць.

6. У разі коли у боржника існує прострочена сума оплати щомісячних платежів за попередні місяці, кредитор зараховує кошти, що надійшли від боржника, як погашення заборгованості за простроченими платежами незалежно від зазначеного в платіжному дорученні призначення платежу.

7. Боржник має право на дострокове погашення заборгованості.

8. Боржник здійснює перерахування коштів на поточний рахунок кредитора № __________________, відкритий в ______________________, код банку ____________, код згідно з ЄДРПОУ _______________________. У разі зміни будь-яких реквізитів відповідна сторона зобовязана повідомити про це іншій стороні не пізніше трьох календарних днів з дати виникнення змін.

У разі зміни платіжних реквізитів кредитора боржник повинен здійснювати перерахування коштів відповідно до зобовязань, передбачених договором, з урахуванням нових реквізитів.

Сторони погоджуються, що під час перерахування коштів боржником посилання на номер договору в призначенні платежу є обовязковим.

9. Реструктуризація заборгованості боржника здійснюється без погодження з державним органом, підприємством, установою або органом місцевого самоврядування.

10. На виконання договору реструктуризації боржник надає забезпечення на суму реструктуризації (крім суми заборгованості з різниці в тарифах, погодження якої здійснюється за рахунок видатків державного бюджету)у вигляді застави прав вимоги за наступними договорами поставки теплової енергії, укладеними між ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5" та КП "Харківські теплові мережі":

№763 від 31.12.2013 на суму 32 223 539,21грн.;

№733 від 29.12.2015 на суму 205 149 135,61грн.;

№750 від 31.10.2016 на суму 30 311 213,79грн.

11. Сума забезпечення обмежується сумою заборгованості (крім суми заборгованості з різниці в тарифах, погашення якої здійснюється за рахунок видатків державного бюджету), яка становить 267 683 888,61 (двісті шістдесят мільйонів шістсот вісімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень.

Відповідальність сторін

12. За повне або часткове нездійснення платежів згідно з графіком погашення заборгованості у розмірі, що дорівнює сумі тримісячних платежів, кредитор має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, здійснювати заходи щодо дострокового стягнення непогашеної суми заборгованості згідно з договором, нараховувати на непогашену суму заборгованості неустойку (штраф, пеню), проценти річних, інфляційні нарахування.

У разі розірвання договору з причин, визначених цим пунктом, або дострокового погашення заборгованості кредитор повинен письмово повідомити про це Мінрегіону протягом пяти робочих днів з дати розірвання або припинення дії договору.

Форс-мажорні обставини

13. Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання обовязків згідно з договором внаслідок настання форс-мажорних обставин, які виникли після укладення договору.

14. Сторона, щодо якої настали форс-мажорні обставини, зобовязана негайно повідомити про це іншій стороні та протягом 14 календарних днів з дати їх виникнення подати підтвердні документи відповідно до законодавства.

Вирішення спорів

15. Усі спори, повязані з договором, вирішуються шляхом проведення переговорів між сторонами.

16. Якщо спір неможливо вирішити шляхом проведення переговорів, він вирішується у судовому порядку згідно із законодавством.

Інші умови

17. Договір укладається в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із сторін.

18. Будь-які зміни до договору вносяться шляхом укладення додаткової угоди до нього у письмовій формі.

Усі додаткові угоди до договору є його невідємними частинами.

19. Сторони підтверджують, що договір підписано ними з усвідомленням його предмета та умов, а також уповноваженими на його підписання представниками сторін.

20. Кредитор має статус платника податку на прибуток на загальних підставах, передбачених Податковим кодексом України, а також є платником податку на додану вартість.

Боржник має статус платника податку на прибуток на загальних підставах, передбачених Податковим кодексом України, а також є (не є) платником податку на додану вартість.

Строк дії договору

21. Договір набирає чинності з дати прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду і діє протягом 60 календарних місяців.

22. У разі дострокового погашення заборгованості договір вважається виконаним.

ГРАФІК

погашення заборгованості за спожитий природний газ, використаний

для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з опалення та

постачання гарячої води, що виникла станом на 1 липня 2016 р. та не погашена до

31 грудня 2016 року

РікПерший рік розстроченняДругий рік розстроченняТретій рік розстроченняЧетвертий рік розстроченняПятий рік розстрочення
Перший місяць розстрочення4461398,354461398,144461398,144461398,144461398.14
Другий місяць розстрочення4461398,144461398,144461398,144461398,144461398,14
Третій місяць розстрочення4461398,144461398,144461398,144461398,144461398,14
Четвертий місяць розстрочення4461398,144461398,144461398.144461398.144461398,14
Пятий місяць розстрочення4461398,144461398,144461398,144461398,144461398,14
Шостий місяць розстрочення4461398,144461398,144461398,144461398,144461398,14
Сьомий місяць розстрочення4461398.144461398,144461398,144461398,144461398,14
Восьмий місяць розстрочення4461398,144461398,144461398,144461398.144461398,14
Девятий місяць розстрочення4461398,144461398.144461398,144461398,144461398,14
Десятий місяць розстрочення4461398,144461398,144461398.144461398,144461398,14
Одинадцятий місяць розстрочення 4461398,144461398,144461398,144461398,144461398,14
Дванадцятий місяць розстрочення4461398,144461398,144461398.144461398.144461398,14
Загальна сума заборгованості, що підлягає реструктуризації відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ становить 267 683 888,61 (Двісті шістдесят сім мільйонів шістсот вісімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень.

Судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанцій покласти на Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Богдана Хмельницького, 6, м.Київ, 01601, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" (с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, 62371 ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1762,00грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2643,00грн.

Доручити господарському суду Харкіської області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 07.12.2018р.

Головуючий О.В.Стойка

Судді: Д.О.Попков

ОСОБА_3