ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

07.12.2018м. ДніпроСправа № 916/1674/15
Бондарєв Е.М.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

у справі:

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного", м. Дніпро

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", м. Дніпро

про зобов'язання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

Представники:

Від позивача: Бочкарь Р.В., довіреність №б/н від 18.04.2018

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача (заявника)-2: Німак Є.Ю., довіреність №03/2018 від 07.12.2018

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про зобов'язання передати позивачу приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015, яка постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 залишена без змін, рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У березні 2017 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017 касаційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 - скасовані та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 залишено в силі.

08.09.2017 Господарським судом Дніпропетровської області видані накази.

13.02.2018 судом за результатами розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на дії приватного виконавця Сивокозова О.М. виконавчого округу Дніпропетровської області прийняті ухвали про відмову у задоволенні скарг.

У зв'язку із надходженням апеляційних скарг на ухвали суду від 13.02.2018 справа №916/1674/15 разом з апеляційними скаргами направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 20.02.2018.

02.05.2018 до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла" подана заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 за нововиявленими обставинами в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про зобов'язання передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів. та заявник просить суд:

- змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15;

- відмовити Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" у задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" передати приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що 29.03.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Дукла" стало відомо, що при передачі 76 голів корів згідно акту опису і арешту майна серія АА №2162021 (з написом "зроблено з оригіналу: серія АА№308076") від 15.10.2009 завідуючою фермою ТОВ "Дукла" ОСОБА_6, техніком штучного осіменіння ОСОБА_7 та оператором машинного доїння ОСОБА_8 проведено акт ректального дослідження 76-ти корів щодо тільності. Згідно акту ректального дослідження корів щодо тільності зазначено, що всі вони є яловими. 29.03.2018 нотаріально оформлено заяву свідка (згідно вимог ст. 88 Господарського процесуального кодексу України) - ОСОБА_6 в якій зазначено, що корови передані їх на відповідальне зберігання згідно акту опису і арешту майна від 15.10.2009, серія АА№2162021, являлися коровами з низькою продуктивністю, яловими та не придатними до відтворення, що підтверджується актом ректального дослідження від 15.10.2009. Оригінал акту ректального дослідження від 15.10.2009 було передано державному виконавцю Решетилівського ВДВС, а копію ОСОБА_6 залишила у себе, для підтвердження, що корови передані на зберігання є яловими. Відповідно до ветеринарного словника, ялова корова - це самка, що не приносить очікувані обсяги молока або приплоду. Дане поняття передбачає випадки, коли самка не змогла оплодотвориться жодного разу за певний період часу. Наказом Державного комітету статистики України від 16.02.2009 №53 затверджено Методику розрахунку індексу обсягу сільськогосподарського виробництва" якою визначено поняття "приплід". Відтак "приплід включає живу масу (вагу) при народженні молодняку, одержаного від маток, які знаходяться у господарстві". Отже, ялова корова непридатна до відтворення та не може мати приплід та молоко, а корови Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", що передані на відповідальне зберігання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" не давали і не могли давати приплід та молоко.

Таким чином, на думку заявника, нововиявленою обставиною є факт того, що корови передані на зберігання, не могли давати приплід та молоко, що спростовує факти, які було покладено в основу рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі №916/1674/15.

Оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 916/1674/15 від 14.07.2015 в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області під час перебування матеріалів справи у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, ухвалою суду від 03.05.2018 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" до повернення справи №916/1674/15 до Господарського суду Дніпропетровської області.

18.10.2018 справу повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 24.10.2018 прийнято заяву до розгляду та відрито провадження з розгляду заяви за нововиявленими обставинами з призначення розгляду справи у судовому засіданні на 05.11.2018.

У судовому засіданні 05.11.2018 оголошено перерву до 15.11.2018.

Ухвалою суду від 08.11.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дукла" в задоволенні заяви про відвід судді Бондарєва Е.М.

Позивачем 15.11.2018 подано до суду відзив де стягувач зазначає, що заперечує проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" у повному обсязі оскільки на запит позивача від Решетілівського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області було отримано відповідь вих.№5607 від 13.11.2018 з якого вбачається, що при проведенні виконавчих дій державними виконавцями не витребовується у боржника акту ректального дослідження ВРХ. У зв'язку з неможливістю відповідачем-2 надати оригінал доказу на який він посилається, на підставі ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, копія акту не є доказом та не може бути взята до уваги судом.

Також позивач зазначає, що з постанови суду від 06.02.2018 у справі №904/10957/16 вбачається, що відповідачем зареєстровано приплід від невилучених корів у кількості понад 600 голів. Зазначений висновок було зроблено на підставі відомостей з реєстру тварин, наданий на ухвалу суду ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин".

У судовому засіданні 15.11.2018 викладено розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" до 22.11.2018.

До господарського суду 16.11.2018 надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №916/1674/15 від 14.07.2015.

Ухвалою суду від 19.11.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" в задоволенні заяви про відвід судді Бондарєва Е.М.

Суд 20.11.2018 зупинив провадження у справі №916/1674/15 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" у справі №916/1674/15 до перегляду рішення в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 03.12.2018 суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №916/1674/15 від 14.07.2015.

Справа №916/1674/15 повернута 05.12.2018 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 03.12.2018 суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №916/1674/15 від 14.07.2015.

Справа №916/1674/15 повернута 05.12.2018 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 06.12.2018 поновлено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2018.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" у справі №916/1674/15, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що, як на підставу позовних вимог рішення мотивоване посиланнями на те, що з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 22.06.2007 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 у справі № 11-29/176-07/4002, усі права володіння, користування та розпорядження тваринами перейшло до Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс", а тому, враховуючи неповне невиконання вказаних рішень, приплід за період з 2009 року по 2014 рік від не вилучених голів овець, корів та молока підлягає стягненню на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс".

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 22.06.2007 у справі № 11-29/176-07-4002 за Південним регіональним виробничо-комерційним відділом концерну "Украгротехсервіс" визнано право власності на приплід корів в кількості 189 голів та овець в кількості 883 голів, в зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" зобов'язане передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 189 голів, а Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма імені М.О. Посмітного" - овець в кількості 883 голів. З 04.09.2007 року, усі права володіння, користування та розпорядження тваринами перейшло до Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс". Станом на час розгляду спору місцевим судом доказів виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 та рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2007 у справі № 11-29/176-07-4002 в частині передачі приплоду корів в кількості 76 голів та молока в кількості 591,4 тон, овець в кількості 883 голів та молока в кількості 844,8 тон не надано. Перевіривши наданий позивачем розрахунок приплоду від невилучених 76 голів корів за період з 2009 рік по 2014 рік з урахуванням припустимого технологічного відходу і смертності при одержанні і вирощування молодняку корів, передбачених ОСТом Державного агропромислового комітету СССР 10.160.88, затвердженого 11.06.1988, суд дійшов висновку про те, що приплід корів складає 881 голова. Відповідно до племінного свідоцтва № 4 Міністерства сільського господарства СРСР (т. 1, а.с. 58) середній надій телиці складає 18 л. молока. Позивачем при здійсненні розрахунку отриманого молока від 76 голів корів та приплоду від зазначених корів застосовано середньодобовий надій молока - 14 літрів. Таким чином, кількість молока за період з 2009 рік по 2014 рік від невилучених 76 корів та приплоду від зазначених корів складає 3 385 200 літрів.

Заявник, як на підставу перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі №916/1674/15 за нововиявленими обставинами, посилається на те, що 29.03.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Дукла" стало відомо, що при передачі 76 голів корів згідно акту опису і арешту майна серія АА №2162021 (з написом "зроблено з оригіналу: серія АА№308076") від 15.10.2009 завідуючою фермою ТОВ "Дукла" ОСОБА_6, техніком штучного осіменіння ОСОБА_7 та оператором машинного доїння ОСОБА_8 проведено акт ректального дослідження 76-ти корів щодо тільності. Згідно акту ректального дослідження корів щодо тільності зазначено, що всі вони є яловими. 29.03.2018 нотаріально оформлено заяву свідка (згідно вимог ст. 88 Господарського процесуального кодексу України) - ОСОБА_6 в якій зазначено, що корови передані їх на відповідальне зберігання згідно акту опису і арешту майна від 15.10.2009, серія АА№2162021, являлися коровами з низькою продуктивністю, яловими та не придатними до відтворення, що підтверджується актом ректального дослідження від 15.10.2009.

Проаналізувавши обставини справи та надавши оцінку доводам заявника і наданим доказам, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу рішення у справі №916/1674/15, виходячи з такого.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:

- передбачений нормами права і зумовлює виникнення, зміну чи припинення правовідносин;

- має суттєве значення для правильного вирішення конкретної справи. Якщо б нововиявлена обставина була відома господарському суду при винесенні судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на висновок суду;

- уже існував у момент звернення заявника до господарського суду та під час розгляду справи господарським судом, але про його існування стало відомо лише після прийняття від повідного судового рішення;

- не був і не міг бути відомим ні особі, яка заявила про це по тім, ні господарському суду, який розглядав справ.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанова від 03 серпня 2018 року у справі №19/5009/1481/11, постанова від 03.04.2018 по справі № 910/6052/16 та постанова від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14).

Як зазначено в постанові Верховного Суду України від 10.07.2017 № 6-1сно17 судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Беручи до уваги, що за твердженням заявника на час розгляду корови передані на відповідальне зберігання згідно акту опису і арешту майна від 15.10.2009, серія АА№2162021, являлися коровами з низькою продуктивністю, яловими та не придатними до відтворення, що підтверджується актом ректального дослідження від 15.10.2009, про що свідчить нотаріально оформлена 29.03.2018 заява свідка ОСОБА_6 є новим доказом.

Ухвалюючи цю ухвалу, суд керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі,

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського кодексу України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Виходячи з правозастосовної судової практики вбачається, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: 1) їх існування на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте .

Більше того, потрібно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Разом з цим, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла", звертаючись із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі №916/1674/15 в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

З урахуванням вищевикладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі №916/1674/15 за нововиявленими обставинами в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" задоволенню не підлягає.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі №916/1674/15 слід залишити в силі.

Витрати заявника зі сплати судового збору за подання розглянутої заяви покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла".

Керуючись положеннями статей 1, 2, 4, 7, 8, 13, 14, 15, 17, 73-79, 86, 230, 234, 235, 255, 257, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" у справі №916/1674/15.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі №916/1674/15 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України, до Центрального апеляційного господарського суду з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали - 10.12.2018.

Суддя Е.М. Бондарєв