РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018Справа № 910/14084/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" Харківської області

до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 127000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Хахуда О.В.

Представники:

від позивача: Мосіюк О.В.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання умов укладеного з відповідачем як правонаступником Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" договору поставки № 851-13 від 9 лютого 2016 р. він передав останньому товар вартістю 19004222,81 грн.

Відповідач частково оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 1729538,68 грн.

Згодом між сторонами був укладений договір про прощення боргу № 851-264 від 11 листопада 2016 р., згідно з умовами якого відповідач зобов'язався сплатити на його користь залишок боргу за договором поставки № 851-13 від 9 лютого 2016 р. у розмірі 1729538,68 грн. до 30 листопада 2016 р. За умови належного виконання відповідачем умов вищевказаного договору він зобов'язався звільнити відповідача від обов'язку сплати 127000 грн. боргу за вказаним договором поставки.

Посилаючись на те, що відповідач прострочив сплату заборгованості за договором про прощення боргу, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою 127000 грн. боргу, а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку. У відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на погашення боргу у повному обсязі та в передбачені договором строки.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем як правонаступником Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" укладено договір поставки № 851-13 від 9 лютого 2016 р., згідно з умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу протягом 2016 року засоби для догляду за шкірою, прання білизни та миття посуду за цінами, у кількості та асортименті вказаними у специфікації, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного товару протягом 30 календарних днів з моменту отримання кожної партії товару.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2016 р., а в частині розрахунку за поставлений товар - до моменту повної оплати за поставлений товар.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією зазначеного договору.

Поясненнями позивача, частково поясненнями відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, наявними у матеріалах справи банківськими виписками з рахунку позивача за листопад 2016 року стверджується факт передачі позивачем відповідачу товару за договором загальною вартістю 19004222,81 грн., а також оплати останнім одержаного товару у розмірі 17147684,13 грн.

Також встановлено, що 11 листопада 2016 р. між сторонами у справі укладено договір про прощення боргу № 851-264, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався сплатити на користь позивача залишок боргу за договором поставки № 851-13 від 9 лютого 2016 р. у розмірі 1729538,68 грн. до 30 листопада 2016 р.

За умови належного виконання відповідачем умов вищевказаного договору позивач зобов'язався звільнити відповідача від обов'язку сплати 127000 грн. боргу за вказаним договором поставки.

Ці обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією зазначеного договору про прощення боргу, поясненнями позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

Доказів належної оплати за договором поставки у передбачений договором про прощення боргу строк суду не надано.

Посилання відповідача на здійснення ним оплати за одержаний товар у повному обсязі є безпідставними, оскільки доказів проведення відповідних плат не надано.

Отже, у зв'язку з ненастанням обставини своєчасної сплати обумовленої договором про прощення боргу суми боргу, обов'язок відповідача з оплати суми, яка підлягала прощенню, не припинився.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 127000 грн. боргу.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" Харківської області задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, код 21560045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (62371, Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, 53, код 30357250) 127000 грн. боргу, 1905 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 7 грудня 2018 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар