ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.12.2018р. Справа № 905/1602/18

Позивач: фізична особа-підприємець Ведющенко Володимир Іванович (АДРЕСА_1)

до відповідача: Мирноградської міської ради (вул. Центральна б.9, м.Мирноград, Донецька область)

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Вороніна О.С.

Представники:

позивач:

відповідача:

27.08.18р. до господарського суду Донецької області звернулась фізична особа-підприємець Ведющенко Володимир Іванович з позовом до Мирноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що рішенням Димитровської міської ради №111/28-24 від 28.11.2001 він отримав дозвіл на будівництво комплексу ринку «Лідер» та у подальшому, згідно розробленої документації та наданого дозволу на виконання будівельних робіт, за власні кошти виконав будівельно-монтажні роботи. Після закінчення робіт позивачу БТІ була виконана технічна документація та надана інвентаризаційна справа на торгівельний комплекс ринку «Лідер» за адресою: 85327, Донецька область, м. Мирноград, м-н Світлий, 1Д. У подальшому вказаний комплекс ринку «Лідер» був прийнятий в експлуатацію, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Рішенням виконавчого комітету Димитровської міської ради № 864 від 17.12.2008 року "Про прийняття в експлуатацію комплексу ринку "Лідер" Ведющенка В.І. на м-ні "Світлий" та присвоєння адреси" затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом комплексу ринку «Лідер» Ведющенка Володимира Івановича на м-ні "Світлий" та присвоєно комплексу адресу м-н "Світлий" № 1 "Д". У подальшому позивачу видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно.

08.06.2016 року рішенням Димитровської міської ради № VII/12-58 позивачу надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на м-ні "Світлий" 1-Д для розміщення ринку «Лідер" із земель запасу житлової та громадської забудови Димитровської міської ради.

При оформленні документів, позивач звернув увагу на те, що при складенні акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва з невідомих причин до переліку будівель та споруд, що входять в цілісний майновий комплекс ринку, допущено технічну помилку, а саме, не були включені дві нежитлові будівлі ринку - торгівельний павільйон літ. Ц -1 та торгівельний павільйон літ. Р-1, які були вказані в генеральному плані 2008 року. У свідоцтво про право власності ці дві нежитлові будівлі ринку також не були включені.

Враховуючи вищевикладене, позивачу було відмовлено в наданні проектної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за адресою: Донецька область, м. Мирноград м-н "Світлий" 1-Д , так як на раніше побудовані торгівельний павільйон літ. "Ц-1", та торгівельний павільйон літ."Р-1", немає рішення про право власності на них.

13.04.2018 року позивач звернувся до Мирноградського міського голови с заявою, в якій просив у встановленому порядку вирішити питання про внесення доповнення до рішення виконавчого комітету Димитровської міської ради від 16.03.2011 року № 149 про оформлення права власності на комплекс ринку "Лідер" та надати право оформити приватну власність, включивши до рішення торгівельний павільйон літ. "Ц-1", та торгівельний павільйон літ. "Р-1"

Згідно відповіді від 11.05.2018 року позивачу відмовлено у зв'язку з тим, що правових підстав для внесення змін та доповнень до рішення від 16.03.2011 № 149 немає.

У подальшому позивач звернувся до Мирноградського міського голови з проханням зареєструвати за ним право власності на торгівельний павільйон літ. "Ц-1" та торгівельний павільйон літ. "Р-1" , однак, в реєстрації права власності йому було відмовлено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.08.18р. позовну заяву ФО-П Ведющенка В.І. залишено без руху.

Позивачу для усунення виявлених недоліків, встановлено строк - протягом 10-ти (десяти) календарних днів, починаючи з наступного дня після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.09.2018 на адресу господарського суду надійшла заява позивача, якою виявлені судом недоліки були виправлені.

Ухвалою від 17.09.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 16.10.2018 року о 11:40 год.

Ухвалою від 16.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 17.12.2018 включно. Відкладено розгляд справи на 08.11.2018 року о 12:00 год.

У підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 26.11.2018 і до 06.12.2018.

30.11.2018 на адресу суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Ведющенка Володимира Івановича про залишення позовної заяви без розгляду. В цій заяві позивач також просить вирішити питання щодо повернення судового збору з бюджету.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

· позивачем до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення позовної заяви без розгляду;

· згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням),

господарський суд вважає, що клопотання позивача про:

- залишення позовної заяви без розгляду відповідає чинному процесуальному законодавству і підлягає задоволенню;

- повернення судового збору суперечить чинному законодавству (відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, судовий збір не повертається) і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.226, ч.2 ст.235, ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд. -

У Х В А Л И В :

Позов фізичної особи-підприємця Ведющенка Володимира Івановича до Мирноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Згідно ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст.ст.235, 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення (підписання) і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Суддя В.І. Матюхін