ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2018 р. м.ХарківСправа № 922/2972/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (81215, Львівська область, Перемишлянський район, с. Коросне, вул. Центральна, 113 А, ідентифікаційний код 41490407)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕГАТРЕМСЕРВІС" (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 38, кім. 317 Б, ідентифікаційний код 37156857) 2. Комунального підприємства "ЛУЦЬКЕ" (45624, Волинська область, с. Великий Омеляник, вул. Володимирська, 5, ідентифікаційний код 36716814) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 2-го відповідача - Луцька районна рада Волинської області (43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 53, ідентифікаційний код 23250933)
про стягнення 1445514,60 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

3-я особа - не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (позивач) надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕГАТРЕМСЕРВІС" (1-ий відповідач) та Комунального підприємства "ЛУЦЬКЕ" (2-ий відповідач) грошові кошти в розмірі 1445514,60 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує, зокрема тим, що 23.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Підрядник) та Комунальним підприємством "ЛУЦЬКЕ" (Замовник) було укладено договір №1, відповідно до умов якого позивачем було виконано роботи у період серпень - вересень 2018 року на загальну суму 2068665,60 грн., та за фактом виконаних робіт позивачем були складені акти КБ-2 (приймання виконаних будівельних робіт) і Довідки КБ-3 (про вартість виконаних робіт та витрат), а саме № 1 за серпень 2018 року на суму 1584687,60 грн., № 2 за вересень 2018 року на суму 231566,40 грн., які вручено Луцькій районній раді Волинської області, що є засновником Комунального підприємства "ЛУЦЬКЕ" і головним розпорядником бюджетних коштів та № 3 за вересень на суму 252411,60 грн., проте 2-ий відповідач ухилився від прийняття робіт та підписання вказаних актів, виконані позивачем роботи з вирахуванням здійсненого 2-им відповідачем авансового платежу в розмірі 623 151 грн. не сплатив, у зв'язку з чим заборгованість 2-го відповідача за виконані позивачем роботи становить 1445514,60 грн. Більш того, позивач зазначає, що Луцька районна рада Волинської області, що є засновником Комунального підприємства "ЛУЦЬКЕ" і головним розпорядником бюджетних коштів незважаючи на те, що позивачем були виконані роботи за вказаним договором підряду, які мали бути сплачені 2-им відповідачем, незаконно прийняла рішення "Про внесення змін до рішення районної ради від 22.12.2017 р. № 25/30 "Про районний бюджет на 2018 рік" від 05.10.2018 № 30/19, за яким перерозподілила кошти, які мали бути спрямовані на оплату виконаних позивачем робіт, чим фактично зменшила фінансування робіт за вказаним договором підряду. Також, позивач зазначає, що 1-ий відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРЕГАТРЕМСЕРВІС" за договором поруки № 1/2018 від 23.07.2018 поручився перед позивачем відповідати за виконання 2-им відповідачем свого зобов'язання за договором №1 від 23.07.2018, а тому 1-ий відповідач та 2-ий відповідач відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Також, 31 жовтня 2018 року до господарського суду Харківської області разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд в межах суми боргу накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, а також на всі існуючі банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕГАТРЕМСЕРВІС" та Комунального підприємства "ЛУЦЬКЕ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТЕРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2972/18. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27 листопада 2018 р. о 12:00 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 2-го відповідача - Луцьку районну раду Волинської області та зобов'язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення, встановлено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, встановлено 3-й особі строк на подання пояснення щодо позову - до 20.11.2018, але не менше 5 днів з дня отримання копії позовної заяви.

20.11.2018 до суду від позивача надійшла заява (вх. №32674) про приєднання до матеріалів справи доказів направлення 3-й особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Також, 20.11.2018 до суду від позивача надійшла заява (вх. №32676), в якій останній просить суд підготовче засідання у справі, яке призначено на 27.11.2018 о 12:00 проводити за відсутністю представника позивача, оскільки представник позивача братиме участь в іншому судовому засіданні у справі 914/1423/18.

Судом вказане клопотання представника позивача було задоволено як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

26.11.2018 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. №33154) про приєднання до матеріалів справи додаткових документів, зазначених у додатку, зокрема нотаріально завіреної копії висновку експерта № 45 від 19.11.2018 та доказів направлення цього висновку учасникам справи.

Судом клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи вказаних у клопотанні документів було задоволено на підставі ст. 2, ст. 73, ст. 74, ч.9, ч.10 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 листопада 2018 р. відкладено підготовче засідання на 04 грудня 2018 року о 12:00.

Учасники справи не забезпечили явку своїх представників в судове засідання, призначене на 04 грудня 2018 року о 12:00, проте про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення вказаної ухвали сторонам та 3-ий особі 27.11.2018.

Також, ухвалу господарського суду Харківської області від 27 листопада 2018 р. про відкладення підготовчого засідання на 04 грудня 2018 року о 12:00 внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду справи.

У підготовчому засіданні судом встановлено наступне.

1-й відповідач в судове засідання 27.11.2018 о 12:00 та 04.12.2018 о 12:00 свого представника не направив, відзив на позовну заяву не надав, проте копію ухвали господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі отримав 07.11.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також, 1-ий відповідач не повідомив суд про причини неявки представника в судове засідання.

В ухвалі про відкриття провадження у справі відповідачам встановлено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Також, в даній ухвалі судом розяснено, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ст.115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Отже, строк для подання відзиву на позовну заяву 1-им відповідачем закінчився 22.11.2018, проте до суду 1-им відповідачем не подано відзиву на позовну заяву.

Також, 2-й відповідач в судове засідання 27.11.2018 о 12:00 та 04.12.2018 о 12:00 свого представника не направив, відзив на позовну заяву не надав.

2-й відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, призначене на 04 грудня 2018 року о 12:00.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу 2-го відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві та інформація про яку міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 45624, Волинська область, с. Великий Омеляник, вул. Володимирська, 5, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням "адресат відсутній".

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За відстеженням поштового пересилання № 614 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення (ухвала про відкриття провадження у справі) повернуто до господарського суду Харківської області 12.11.2018.

Отже, строк для подання відзиву на позовну заяву 2-им відповідачем закінчився 27.11.2018, проте до суду 2-им відповідачем не подано відзиву на позовну заяву.

Також, 3-я особа в судове засідання не з'явилась, письмові пояснення щодо позову не надала.

В ухвалі про відкриття провадження у справі 3-ий особі встановлено строк на подання пояснення щодо позову - до 20.11.2018, але не менше 5 днів з дня отримання копії позовної заяви.

За відстеженням поштового пересилання №544 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення (копія позовної заяви та додані до неї документи) було вручене 27.11.2018.

Отже, строк для подання 3-ю особою пояснення щодо позову закінчився 03.12.2018, проте до суду не надійшло пояснення щодо позову.

03 грудня 2018 року від 2-го відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. 33806), в якому 2-ий відповідач просить суд зупинити провадження у справі №922/2972/18 до закінчення розгляду господарським судом Волинської області справи № 903/857/18 про розірвання договорів, зокрема відповідно до якого стягуються кошти у справі 922/2972/18. Також, у клопотанні 2-ий відповідач зазначає, що він не співпрацював та не здійснював спільної діяльності з 1-им відповідачем, і йому не зрозуміло на якій підставі 1-ий відповідач поручився за виконання 2-им відповідачем зобовязань за договором підряду.

Суд, розглянувши в підготовчому засіданні клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження у справі відмовляє у його задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

У п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарським судам України роз'яснено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, суд вважає, що жодних обставин які б перешкоджали встановленню обставин даної справи не існує, а 2-ий відповідач, при цьому, взагалі не зазначає, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в процесуальних межах саме даної справи.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до приписів статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною першою статті 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що під час підготовчого провадження у даній справі було вчинено усі необхідні процесуальні дії для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною першою статті 177 Господарського процесуального кодексу України, вирішено всі питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 177-185, 195, п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання 2-го відповідача про зупинення провадження у справі.

Закрити підготовче провадження у справі № 922/2972/18.

Призначити справу № 922/2972/18 до судового розгляду по суті на "10" грудня 2018 р. о (об) 12:20 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 319.

Ухвала набирає законної сили 04.12.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено 04.12.2018.

Суддя ОСОБА_1