ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"13" грудня 2018 р. Справа№ 920/203/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В

суддів: Коротун О.М.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного детективного агентства "Ірбіс"

на рішення Господарського суду Сумської області від 25.06.2018

у справі № 920/203/18 (суддя: Котельницька В.Л.)

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Сумської районної державної адміністрації

2) Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області

до Приватного детективного агентства "Ірбіс"

про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд:

- стягнути з Приватного детективного агентства "Ірбіс" на користь Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди (строкового платного користування водними об'єктами та гідроспорудами (майна)) від 29.03.2002 в сумі 71 862 грн. 68 коп.;

- розірвати договір оренди (строкового платного користування водними об'єктами та гідроспорудами (майна)) від 29.03.2002, укладений між Сумською районною державною адміністрацією та Приватним детективним агентством "Ірбіс", зареєстрований у відділі земельних ресурсів Сумського району №3 від 14.05.2002;

- зобов'язати Приватне детективне агентство "Ірбіс" повернути Сумській районній державній адміністрації земельну ділянку площею 58,8 га, вартістю 851 620 грн. 22 коп., що розташована на території Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, у належному стані з урахуванням фізичного зносу.

Господарський суд Сумської області повністю задовольнив позов та присудив:

- стягнути з Приватного детективного агентства "Ірбіс" на користь Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди (строкового платного користування водних об'єктів та гідроспоруд (майна) від 29.03.2002 у сумі 71 862 грн. 68 коп.;

- розірвати договір оренди (строкового платного користування водних об'єктів та гідроспоруд (майна) від 29.03.2002, укладений між Сумською районною державною адміністрацією та Приватним детективним агентством "Ірбіс", зареєстрований у відділі земельних ресурсів Сумського району №3 від 14.05.2002;

- зобов'язати Приватне детективне агентство "Ірбіс" повернути Сумській районній державній адміністрації земельну ділянку площею 58,8 га вартістю 851 620 грн. 22 коп., що розташована на території Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, у належному стані з урахуванням фізичного зносу своїм рішенням від 25.06.2017 (повний текст рішення складено - 26.06.2018).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 25.09.2018 Приватне детективне агентство "Ірбіс" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в даній справі та відмовити в задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди (строкового платного користування водних об'єктів та гідроспоруд (майна) від 29.03.2002, укладеного між Сумською районною державною адміністрацією та Приватним детективним агентством "Ірбіс", який зареєстрований у відділі земельних ресурсів Сумського району №3 від 14.05.2002).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2018 з метою дотримання вимог ч. 5 ст. 31 ГПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", на виконання п. 4 р. ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом ДСАУ № 475 від 20.09.2018, у зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом з 01.10.2018 на підставі Указу Президента України "Про переведення суддів" №295/18 від 28.09.2018 було здійснено передачу справи № 920/203/18 до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 справу № 910/203/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Чорногуз М.Г.

Скаржником при поданні апеляційної скарги було заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 25.06.2018 у справі №910/203/18.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Приватне детективне агентство "Ірбіс" зазначило, що 16.07.2018 апелянтом було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яка була мотивована тим, що судом не вирішено питання щодо реєстрації змін спірного договору оренди, внесених згідно рішення Господарського суду Сумської області від 29.10.2015 у справі " 920/1450/15, а також не зазначено, з якого моменту договір оренди (строкового платного користування водних об'єктів та гідроспоруд (майна) від 29.03.2002, укладеного між Сумською районною державною адміністрацією та Приватним детективним агентством "Ірбіс", який зареєстрований у відділі земельних ресурсів Сумського району №3 від 14.05.2002) вважається розірваним.

Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення своєю ухвалою від 01.08.2018.

Вважаючи вказану ухвалу незаконною та такою, що прийнята з порушенням матеріального та процесуального права Приватне детективне агентство "Ірбіс" направило до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Харківський апеляційний господарський суд вказану апеляційну скаргу залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області без змін своєю постановою від 17.09.2018, а тому постала необхідність в оскарженні самого рішення Господарського суду Сумської області від 25.06.2018 у справі № 920/203/18.

Північний апеляційний господарський вказані доводи скаржника не визнав поважними для поновлення пропущено строку та залишив без руху апеляційну скаргу Приватного детективного агентства "Ірбіс" на рішення Господарського суду Сумської області від 25.06.2018 у справі № 920/203/18, у зв'язку з порушенням вимог, встановлених ч. 3 ст. 260 ГПК України своєю ухвалою від 13.11.2018.

При цьому, апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку надавши суду апеляційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку вказавши інші підстави для такого поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується отримання 05.12.2018 Приватним детективним агентством "Ірбіс" ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі № 920/203/18 про залишення апеляційної скарги без руху.

10.12.2018 Приватним детективним агентством "Ірбіс" подано заяву на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі № 920/203/18.

В даній заяві апелянт наводить ті ж самі причини для поновлення пропущеного процесуального строку, а саме: 30.06.2018 Приватне детективне агентство "Ірбіс" ознайомився з рішенням Господарського суду Сумської області від 25.06.2018 у справі № 920/203/18, на вказаному етапі у скаржника не було нагальної потреби в оскарженні самого рішення. На думку апелянта, строк був пропущений з поважних причин, адже він вважав, що питання можливо було вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення (без оскарження Рішення), однак не отримавши очікуваного результату вимушений звернутися з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 25.06.2018 у справі № 920/203/18.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Як підставу, що стала причиною пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги у заяві про поновлення строку скаржником зазначено, що на момент винесення оскаржуваного рішення не було нагальної потреби в його оскарженні.

Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли відповідача можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ст. 256 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, заявлене клопотання не містить, а тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається та не встановлено судом апеляційної інстанції.

Згідно п. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, в даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом встановленого законодавством процесуального строку. Тобто, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

З огляду на викладене, судова колегія наведені підстави для поновлення строку на апеляційне провадження не визнає поважними.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної скарги відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне провадження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне провадження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне провадження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі № 920/203/18.

Керуючись статтями 174, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного детективного агентства "Ірбіс" на рішення Господарського суду Сумської області від 25.06.2018 у справі № 920/203/18.

2. Апеляційну скаргу Приватного детективного агентства "Ірбіс" на рішення Господарського суду Сумської області від 25.06.2018 у справі № 920/203/18 разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

3. Матеріали справи № 920/203/18 повернути до Господарського суду Сумської області.

4. Копії ухвали надіслати учасникам справи та скаржнику.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

М.Г. Чорногуз