ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" грудня 2018 р. Справа№ 910/1904/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Солум» про відвід колегії суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І., Калатай Н.Ф. за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни

на рішення господарського суду м.Києва від 18.07.2018р.

(повний текст складено 20.07.2018р.)

у справі №910/1904/18 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом ЗАТ «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І.

до ТОВ «Солум»

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Мартюк А.І., суддів: Буравльова С.І. та Калатай Н.Ф. перебуває справа №910/1904/18 за позовом ЗАТ «Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат «Раделс» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. до ТОВ «Солум» про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Каленчук О.І. на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 року у справі №910/1904/18 та призначено її до розгляду на 11.12.2018р.

05.12.2018р. через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Солум" надійшла заява про відвід колегії суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І., Калатай Н.Ф.

Заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду головуючого суддю: Мартюк А.І., суддів: Буравльова С.І., Калатай Н.Ф. мотивована тим, що при визначенні складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду допущено порушення чинного законодавства щодо порядку визначення суддів для розгляду справи, зокрема в частині автоматизованого розподілу справи між суддями; ЗАТ «Раделс» поновлено строки на подання апеляційної скарги за відсутності підстав та належного обґрунтування в мотивувальній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018р. про відкриття апеляційного провадження чим порушено принцип юридичної визначеності (res judicata); при поновленні строків на апеляційне оскарження Північним апеляційним господарським судом порушено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже ЗАТ «Раделс» надаються переваги та створюються сприятливіші умови при розгляді цієї справи; відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ЗАТ «Раделс» було без перевірки зарахування судового збору до Державного бюджету та дії колегії суддів щодо якнайшвидшого розгляду справи викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. у задоволенні заяви ТОВ «Солум» про відвід колегії суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І., Калатай Н.Ф. від розгляду справи №910/1904/18 відмовлено. Матеріали справи № 910/1904/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. заяву ТОВ «Солум» про відвід колегії суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І., Калатай Н.Ф. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А., Доманської М.Л.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід колегії суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І., Калатай Н.Ф., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву ТОВ «Солум» про відвід суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І., Калатай Н.Ф., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Солум» у задоволенні заяви про відвід суддів Мартюк А.І., Буравльова С.І., Калатай Н.Ф., від розгляду справи №910/1904/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець