ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 місто Дніпро Справа № 904/2527/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 (суддя Петрова В.І., повне рішення складено 20.08.2018) у справі №904/2527/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Ясинуватський машинобудівний завод", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором підряду, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Ясинуватський машинобудівний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просило стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" 4 328 772,00грн., 3% річних у розмірі 157 614,74грн., інфляційні у розмірі 504 639,27грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 у справі №904/2527/18 позов задоволено: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Ясинуватський машинобудівний завод" основний борг у розмірі 4 328 772,00 грн., 3% річних у розмірі 157 614,74грн., інфляційні у розмірі 504 639,27 грн. та 74 865,39 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №1771-ПУ від 02.02.2015 та Додатку №12 від 26.12.2016 в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт відповідно до акту №1 приймання-передачі обладнання з ремонту від 07.02.2017. Оскільки прострочення виконання мало місце, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 157 614,74 грн. та інфляційних втрат у сумі 504 639,27 грн.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 у справі №904/2527/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" основного боргу у розмірі 4 328 772,00 грн., 3% річних у розмірі 157 614,74грн., інфляційних у розмірі 504 639,27 грн. та 74 865,39 грн. судового збору та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що роботи за актом №1 приймання-передачі обладнання з ремонту від 07.02.2017 виконані на підставі договору підряду №1771-ПУ від 02.02.2015 та Додатку №12 від 26.12.2016. Оскільки комбайн прохідницький КСП-32 переданий на ремонт 03.11.2016, тобто до укладення Додатку №12 від 26.12.2016, апелянт вважає, що ремонтні роботи виконані не за договором, а на власний розсуд та ризик. Апелянт вважає, що позивачем не надано належних доказів виконання ремонтних робіт за договором, тому борг за договором відсутній.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/2527/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 у справі №904/2527/18, розгляд скарги призначений у судове засідання на 05.12.2018.

14.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Ясинуватський машинобудівний завод" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач зазначає, що передача обладнання на ремонт здійснена за актом приймання-передачі від 03.11.2016 та товарно-транспортними накладними, тобто документами, складення яких прямо передбачено умовами договору підряду №1771-ПУ від 02.02.2015. Виконання робіт підтверджується актом №1 приймання передачі виконаних робіт, який підписаний відповідачем без зауважень, тому роботи мають бути оплачені. Щодо укладення Додатку №12 від 26.12.2016, позивач зазначає, що укладення додатку до договору можливе протягом дії договору. Позов заявлений про стягнення заборгованості за договором підряду №1771-ПУ від 02.02.2015, а не окремо за Додатком №12 від 26.12.2016. Крім того, вказаним додатком змінено лише строки оплати виконаних робіт, а не предмет чи інші істотні умови договору.

29.11.2018 від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю забезпечити у судове засідання явку уповноваженого представника (адвоката), оскільки товариство не має змоги укласти договір з адвокатом на надання правової допомоги до 05.12.2018.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.12.2018, представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 02.02.2015 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Ясинуватський машинобудівний завод" (підрядник) укладений договір підряду №1771-ПУ, відповідно до пункту 1.1 якого підрядник приймає на себе зобов'язання на власний ризик і за завданням замовника виконати із власних матеріалів ремонт (надалі - роботи) обладнання, його вузлів та комплектуючих (надалі - обладнання), зазначених у Специфікаціях, підписаних обома сторонами, які є невід'ємними частинами договору (надалі - Додатки).

Відповідно до пункту 1.2 договору безпосередній перелік, обсяг, строки ремонту, вартість робіт узгоджуються сторонами в Додатках, які є невід'ємними частинами договору.

Згідно з пунктом 1.3 договору замовник зобов'язується прийняти і оплатити підряднику виконані у відповідності до умов договору роботи.

Відповідно до пункту 2.1. договору підрядник зобов'язується: виконати роботи, обумовлені пунктом 1.1. договору, якісно у відповідності до вимог договору, чинних норм та стандартів, а також Технічного завдання замовника, виданого на підставі дефектації обладнання і узгодженого підрядником (2.1.1.); виконати роботи протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт та підписання відповідного акту приймання-передачі обладнання в ремонт, якщо інший строк не обумовлений в Додатках до договору (2.1.2.); прийняти за актом приймання-передачі обладнання в ремонт. В акті приймання-передачі обладнання в обов'язковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність, заставна вартість обладнання, переданого в ремонт (2.1.3.); здати замовнику виконані роботи з оформленням акта приймання-передачі виконаних робіт і наданням акту випробувань обладнання у відповідності до розробленої Програми випробувань (2.1.11.); після виконання робіт передати замовнику за актом приймання-передачі обладнання з ремонту. В акті приймання-передачі обладнання в обов'язковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність обладнання, переданого з ремонту (2.1.13.); надати замовнику рахунок на оплату виконаних робіт (2.1.14.).

Відповідно до пункту 2.2. договору замовник зобов'язується: передати підряднику обладнання за актом приймання-передачі обладнання. В акті приймання-передачі обладнання в обов'язковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність, заставна вартість обладнання, переданого в ремонт (2.2.1.); своєчасно оплатити належним чином виконані роботи у відповідності до умов договору (2.2.2.); прийняти від підрядника виконані роботи за актом приймання-передачі виконаних робіт (2.2.3.); прийняти від підрядника обладнання з ремонту за актом приймання-передачі. В акті приймання-передачі в обов'язковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність обладнання, переданого з ремонту (2.2.4.).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що загальна сума договору визначається загальною сумою всіх Додатків, які є невід'ємними частинами договору. У будь-якому випадку загальна орієнтовна сума договору не повинна перевищувати суму, що дорівнює 52 000 000,00 грн. з ПДВ на дату укладання договору. Сума договору може бути збільшена шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди після отримання дозволу уповноваженого на те органу управління замовника.

Вартість виконаних підрядником робіт формується на підставі калькуляції (кошторису) та узгоджується сторонами у Додатках, які є невід'ємними частинами договору (п.3.2. договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору передача обладнання для виконання робіт та його повернення з ремонту здійснюється сторонами з оформленням відповідного акту приймання-передачі обладнання. Допускається не комплектувати обладнання частинами, які у відповідності до Технічного завдання підлягають заміні.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що доставка обладнання до місця проведення ремонту та з ремонту здійснюється автотранспортом підрядника та за його рахунок і входить у вартість виконаних підрядником робіт. Підрядник надає замовнику товарно-транспортну накладну за виконаними перевезеннями.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2016, а в частині взятих на себе сторонами зобов'язань – до повного виконання усіх взятих на себе зобов'язань (пункт 8.1 договору).

03.11.2016 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Ясинуватський машинобудівний завод" комбайн КСП-32 у розібраному вигляді для здійснення ремонту, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання в ремонт від 03.11.2016 та товарно-транспортними накладними від 03.11.2016 №174, №175, №176 (а.с. 37-40, том 1).

26.12.2017 сторонами підписаний Додаток №12 до договору, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Ясинуватський машинобудівний завод" зобов'язалося виконати роботи з капітального ремонту комбайну прохідницького КСП-32 у відповідності з Технічним завданням, узгодженим сторонами. Вартість робіт складає 4 328 772,00 грн. Строк виконання робіт - до 30.01.2017. Доставка обладнання до місяця проведення ремонту та з ремонту здійснюється автотранспортом підрядника і за його рахунок. Розрахунки за цим Додатком здійснюються замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п'яти) робочих днів з 90 (дев'яностого) календарного дня з дати підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт. В іншому, що не суперечить діючому законодавству України та не передбачено цим Додатком, сторони керуються положеннями договору.

26.12.2016 сторони підписали Технічне завдання до Додатку №12 від 26.12.2016 до договору, в якому визначили склад видів та обсягів робіт.

Відповідно до пункту 4.4 договору виявлені в процесі приймання обладнання з ремонту невідповідності за кількістю, комплектністю, якістю (наявністю зовнішніх пошкоджень) підрядник зобов'язується усунути виявлені невідповідності у строки, узгоджені у двосторонньому акті. Після усунення виявлених порушень за кількістю, комплектністю, якістю (наявністю зовнішніх пошкоджень) сторони здійснюють приймання-передачу виконаних робіт з оформленням акту приймання-передачі виконаних робіт. Акт приймання-передачі виконаних робіт і товарно-транспортна накладна надаються замовнику протягом трьох робочих днів, але не пізніше другого числа місяця, наступного за звітним, акт про повернення ТМЦ. Замовник не пізніше четвертого числа місяця, наступного за звітним, узгоджує та підписує акт виконаних робіт і повертає підряднику.

У випадку виявлення недоліків при прийманні-передачі виконаних робіт сторони складають відповідний акт виявлених недоліків, в якому вказується характер недоліків (пункт 4.5. договору).

07.02.2017 сторони підписали акт №1 приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Ясинуватський машинобудівний завод" виконало, а Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" прийняло виконані роботи з капітального ремонту комбайну прохідницького КСП-32 на загальну суму 4 328 772,00 грн. В акті зазначено, що підрядником надані послуги з виконання робіт з капітального ремонту комбайну прохідницького КСП-32 у повному обсязі, роботи виконані, претензій зі сторони замовника немає (а.с. 41, том 1).

Передача позивачем відповідачу комбайну прохідницького КСП-32 підтверджується актом №1 приймання-передачі обладнання з ремонту від 07.02.2017 та товарно-транспортними накладними від 07.02.2017р. №262, №263, №264 (а.с. 42-45, том 1).

Причиною виникнення спору є неналежне виконання Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" зобов’язань за договором підряду №1771-ПУ від 02.02.2015 в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт згідно акту №1 приймання-передачі обладнання з ремонту від 07.02.2017.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за виконані роботи згідно акту №1 приймання-передачі обладнання з ремонту від 07.02.2017 за договором підряду №1771-ПУ від 02.02.2015 у сумі 4 328 772,00 грн.

З урахуванням пункту 5 Додатку №12 від 26.12.2016 до договору та статті 254 Цивільного кодексу України, строк оплати виконаних робіт згідно акту №1 приймання-передачі обладнання з ремонту від 07.02.2017 є таким, що настав.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем допущено порушення строків оплати, заборгованість складає 4 328 772,00 грн.

Доказів сплати заборгованості матеріали справи не містять.

За викладеного є правомірним висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 4 328 772,00 грн.

Порушенням зобов’язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані та заявлені про стягнення з відповідача 3% річних за період з 16.05.2017 по 01.08.2018 у розмірі 157 614,74грн. та інфляційні втрати за період з червня 2017 по червень 2018 у розмірі 504 639,27грн.

Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобов’язання апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат.

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильного арифметичного підрахунку 3% річних та інфляційних втрат.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що роботи за актом №1 приймання-передачі обладнання з ремонту від 07.02.2017 виконані не на підставі договору підряду №1771-ПУ від 02.02.2015 та Додатку №12 від 26.12.2016, а на власний ризик позивачем.

Так, акт від 03.11.2016 приймання-передачі обладнання в ремонт та акт №1 приймання-передачі виконаних робіт від 07.02.2107 містять посилання на договір підряду №1771-ПУ від 02.02.2015, тобто підставою для передачі в ремонт, виконання ремонту та прийняття обладнання з ремонту був саме договір підряду №1771-ПУ від 02.02.2015.

Щодо укладення Додатку №12 від 26.12.2016 після фактичної передачі обладнання в ремонт (акт від 03.11.2016), в цьому апеляційний господарський суд погоджується із доводами позивача про те, що укладення додатків до договору підряду №1771-ПУ від 02.02.2015 можливе протягом усієї дії договору. Укладення Додатку №12 від 26.12.2016, який фактично є специфікацією на виконання капітального ремонту комбайну прохідницького КСП-32, після фактичної передачі комбайну прохідницького КСП-32 в ремонт за актом приймання-передачі від 03.11.2016 не є порушенням та не є підставою для відмови здійснити оплату фактично виконаних та прийнятих робіт.

Додатком №12 від 26.12.2016 до договору підряду №1771-ПУ від 02.02.2015 змінені строки оплати виконаних робіт, в порівнянні зі строками, передбаченими умовами договору підряду №1771-ПУ від 02.02.2015, однак вказаний додаток підписаний повноваженими представниками сторін, будь-яких застережень не містить, сторонами фактично вчинені дії щодо виконання умов Додатку №12 від 26.12.2016 до договору підряду №1771-ПУ від 02.02.2015.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відкладення розгляду справи апеляційний господарський суд відмовляє у його задоволенні, оскільки явка представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" не визнавалась судом апеляційної інстанції обов’язковою; апеляційна скарга подана 12.09.2018, тобто відповідач (апелянт) мав достатньо часу для забезпечення участі представника у справі; суд обмежений строком розгляду скарги, встановленим статтею 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 у справі №904/2527/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 у справі №904/2527/18 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Повна постанова складена - 06.12.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко