ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/2632/18

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Трейд», поданою через Адвокатське об’єднання «Міжнародна правова безпека»

про забезпечення позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порттехінвест» 1 110 100 грн. безвідсоткової фінансової допомоги та штрафних санкцій

Обставини спору:

До Господарського суду Київської області надійшла заява від 27.11.2018 року, б/н Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Енерго Трейд» (заявник), подана через Адвокатське об’єднання «Міжнародна правова безпека», про забезпечення позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порттехінвест» 1 110 100 грн. безвідсоткової фінансової допомоги та штрафних санкцій.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 21.09.2017 року між ним (Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Трейд», Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порттехінвест» (Позичальник) було укладено Договір №19 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (далі - Договір).

Відповідно до пункту 2.1. Договору розмір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги за цим Договором становить 653000 грн.

22.09.2017 року Позикодавець перерахував на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Порттехінвест» (Позичальника) 653000 грн., що підтверджується випискою по рахунку № 3845.

Положеннями пункту 4.1. Договору передбачено, що поворотна безвідсоткова фінансова допомога повертається позичальником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця до 21.09.2018 року.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Порттехінвест» не виконано положення пункту 4.1. Договору і поворотна безвідсоткова фінансова допомога не повернута.

Відповідно до пункту 6.2. Договору у випадку порушення Позичальником порядку та строків повернення наданої фінансової допомоги, він зобов’язується сплатити Позикодавцю штраф в розмірі 10% від суми неповернутого розміру фінансової допомоги за кожен тиждень такої затримки.

Заявник стверджує, що Позичальником прострочено повернення сум фінансової допомоги на 7 тижнів, що є підставою для нарахування йому 457 100 грн. штрафу.

У зв’язку з чим, заявник зазначає, що заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Порттехінвест» складає всього 1 110 100 грн. (складається з 653000 грн. простроченої позики та 457 100 грн. штрафу).

Заявник зазначає, що має намір звернутись до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порттехінвест» про стягнення вищенаведеної заборгованості в сумі 1 110 100 грн., і з метою забезпечення виконання рішення суду та ефективного захисту його прав просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Порттехінвест» на праві власності: деревообробний комплекс загальною площею 5220.2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський р., с. Нове Залісся, вулиця Кримська, будинок 2-В.

В обґрунтування необхідності вжиття наведених заходів забезпечення позову заявник посилається на ознаки, які на його думку свідчать про неблагонадійність Позичальника, зокрема, зазначає, що на його на звернення про необхідність повернення коштів Позичальник посилається на складний фінансовий стан та необхідність виконання грошових зобов’язань перед іншими особами. Також, заявник зазначає, що боржник не здійснює господарську діяльність, має велику дебіторську заборгованість перед іншими суб’єктами господарювання.

З огляду на викладене, заявник стверджує, що боржника має достатньо підстав для реалізації належного йому нерухомого майна з метою ухилення від виконання судових рішень, в тому числі щодо даного спору.

Заявник також стверджує, що у зв’язку з закінченням строку дії Договору № 19 від 21.09.2017 року «Про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги» 21.09.2018 року ним адресу ТОВ «Порттехінвест» неодноразово направлялися нагадування щодо необхідності виконання взятих на себе зобов’язань, які залишені без відповіді та задоволення.

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Зокрема, ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено способи забезпечення позову, серед яких передбачено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

В якості заходу забезпечення позову про стягнення заборгованості заявник просить накласти арешт саме на належне боржнику індивідуально визначене нерухоме майно. Однак, зі змісту позову не вбачається наявності спору про майно.

При цьому, заявник не наводить жодних достовірних відомостей щодо наявності у боржника грошових коштів, посилаючись виключно на твердження самого боржника про скрутний фінансовий стан.

Таким чином, вимога про забезпечення позову про стягнення заборгованості шляхом накладення арешту на індивідуально визначене майно, яке не є предметом спору, є неспівмірною, тому задоволенню не підлягає.

Крім того, заявником викладені в заяві обставини документально не обґрунтовані, оскільки не надано жодного доказу щодо звернення до боржника з вимогами про повернення коштів, надсилання нагадувань, надання боржником відповіді, існування судових спорів щодо боржника. Твердження заявника про намір відчужити нерухоме майно ґрунтуються виключно на припущення. У зв’язку з чим, твердження заявника про неблагонадійність боржника не підтверджені жодними доказами, відтак є безпідставними.

Крім того, заявником не обґрунтовано необхідності вжиття заходів саме до подання позову, не зазначено обставин щодо терміновості.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, заява від 27.11.2018 року, б/н Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Енерго Трейд», подана через Адвокатське об’єднання «Міжнародна правова безпека» про забезпечення позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порттехінвест» 1110 100 грн. безвідсоткової фінансової допомоги та штрафних санкцій, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви від 27.11.2018 року, б/н Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Енерго Трейд», подана через Адвокатське об’єднання «Міжнародна правова безпека» про забезпечення позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порттехінвест» 1 110 100 грн. безвідсоткової фінансової допомоги та штрафних санкцій.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                 Т.П. Карпечкін