УХВАЛА

м. Київ

06.12.2018Справа № 910/10244/18

За позовом приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова

компанія АСКА"

до Департаменту патрульної служби Міністерства внутрішній справ України

про відшкодування шкоди 135 000,00 грн.

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Осипенко С.В., довіреність № 3 від 24.01.2018р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції про стягнення 135 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно Договору страхування транспортного засобу № 3339615 від 05.09.2015р., внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2018р. позовну заяву приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до Департаменту патрульної поліції про стягнення 135 000,00 грн. залишено без руху.

15.08.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10244/18; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

17.09.2018р. через загальний відділ господарського суду надійшов відзив на позовну заяву з доказами, в якому відповідач зазначає, що Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки водій ОСОБА_2 станом на дату ДТП, у вчиненні якої його визнано винним, проходив службу в Управлінні патрульної служби Міністерства внутрішніх справи у м. Києві, а автомобіль "Toyota Prius", державний реєстраційний номер 11 317 перебував у користуванні Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справи у м. Києві на підставі договору позички № 10 від 02.12.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018р. постановлено: здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі № 910/10244/18 на 01.11.2018р.

До початку попереднього засідання 01.11.2018р. від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Присутній у попередньому засіданні представник позивача просив задовольнити клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем та визнати належним відповідачем у справі - департамент патрульної служби МВС України, оскільки на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди 14.08.2015р. автомобіль марки "Toyota Prius", державний реєстраційний номер 11 317 перебував у володінні Департаменту патрульної служби МВС України, що підтверджується наказом № 32 від 03.07.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2018р. відкладено підготовче засідання у справі № 910/10244/18 на 22.11.2018р. Замінено неналежного відповідача по справі - Департамент патрульної поліції, належним відповідачем - Департамент патрульної служби МВС України.

09.11.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача заява про долучення документів до матеріалів справи.

Представники сторін в судове засідання 22.11.2018р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, залученими до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018р. закрито підготовче провадження у справі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.12.2018р.

В судове засіданні 06.12.2018р. з'явився представник відповідача та подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, оскільки вважає відсутніми правові підстави для стягнення майнової шкоди з Департаменту патрульної служби МВС України, завданої в результаті ДТП, яка сталася з вини працівника Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Києві.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У ст.11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973р. Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов'язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов'язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами та встановлення належного відповідача у справі, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення в підготовче провадження для розгляду даної справи в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження для всебічного з'ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у розглядуваному спорі.

Отже, враховуючи та повернення в підготовче провадження для розгляду даної справи в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження, з метою встановлення належного відповідача у справі, необхідністю належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії судового засідання у справі №910/10244/18 по суті до стадії підготовчого засідання у справі, у зв`язку з необхідністю встановлення належного відповідача у справі.

2. Підготовче засідання у справі №910/10244/18 відкласти на 17.01.19 о 15:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

3. Визнати обов'язковою в судове засідання явку представників сторін, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- відповідь на відзив та докази її завчасного направлення відповідачу.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- докази надіслання у строк до 27.12.2018р. на адресу позивача відзив на позовну заяву з доданими до нього документами;

- докази передачі автомобіля марки "Toyota Prius", д.н. 11 1317 у користування Управлінню патрульної служби МВС України.

6. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 15.01.2019р. з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасників справи про відповідальність у вигляді стягнення штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (до 17620 грн.), у випадках передбачених ч. 1 ст. 135 ГПК України, а саме: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

8. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

9. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов