УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

03.12.2018Справа № 910/11974/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Cтрахова компанія "Арсенал Страхування"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна"

про стягнення 11 355,73 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство "Cтрахова компанія "Арсенал Страхування" (далі - ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", позивач) до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" (далі - ПАТ "СК "Євроінс Україна", відповідач) про стягнення страхового відшкодування у сумі 11 355,73 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" позивачу перейшло право вимоги до відповідача у зв'язку з відшкодуваннням своєму страхувальнику матеріальної шкоди, завданої страхувальником відповідача, визнаного винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 16.03.2018 р. у місті Херсоні. Оскільки внаслідок вказаної ДТП застрахований у позивача транспортний засіб був пошкоджений, то позивач сплатив потерпілій особі страхове відшкодування на загальну суму 19 600,00 грн, частина якого у сумі 8 244,27 грн. була йому компенсована відповідачем, який є страховиком відповідальності винної у ДТП особи. Проте, вказана сума є недостатньою для повного відшкодування понесених витрат позивача.

У позові ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 11 355,73 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.10.2018 р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до правил, визначених ст.ст. 12, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Цією ж ухвалою сторонам надано строк, передбачений законом, для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов'язків.

Представник відповідача у строк, визначений судом, надав відзив, у якому проти позову заперечив, зазначив, що ПАТ "СК "Євроінс Україна" провело власний розрахунок розміру страхового відшкодування з урахуванням втрати товарної вартості (далі - ВТВ) пошкодженого транспортного засобу, яка відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не включається до суми вартості матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню позивачу. Просив відмовити у задоволенні позову.

Зі свого боку, представник позивача надав відповідь на відзив, у якому проти доводів відповідача заперечив, зазначив, що сума страхового відшкодування, дійсно, повинна зменшуватись на суму величини втрати товарної вартості транспортного засобу, проте, така величина позивачем до заявленої суми не включалась.

У свою чергу, представник відповідача надав заперечення до відповіді на відзив, де зазначив, що величина втрати товарної вартості є окремою складовою частиною суми матеріального збитку, спричиненого потерпілій особі, однак, наданий ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" звіт про оцінку пошкодженого транспортного засобу був виконаний без врахування ВТВ.

Суд, розглянувши вказані заяви по суті позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є відшкодування особою, відповідальною за збиток, страхової виплати у сумі 11 355,73 грн., яка є різницею між сумою, сплаченою позивачем потерпілій особі в розмірі 19 600,00 грн. та сплаченою відповідачем сумою відшкодування в розмірі 8 244,27 грн. При цьому в обгрунтування своїх вимог позивач посилається на звіт суб'єкта оціночної діяльності СПД Кулика П.М. від 28.03.2018 р., яким встановлений загальний розмір матеріального збитку (розрахований із коефіціентом фізичного зносу 0,00 грн.), завданого власнику автомобіля марки "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, - у сумі 24 972,47 грн., а також на рахунок-фактуру СТО № 1826 від 26.04.2018 р. на суму 19 600,00 грн. А ПАТ "СК "Євроінс Україна", зі свого боку, не погоджується із сумою страхового відшкодування, яку сплатив позивач, посилаючись на висновок, виконаний на його замовлення експертом ФОП Швець Г.В. № 17201 від 07.06.2018 р., яким розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, визначено у сумі 16 488,54 грн. (із коефіціентом фізичного зносу пошкодженого автомобіля 0,00 грн.). До вказаної суми матеріального збитку увійшли 8 244,27 грн. - вартість ремонту пошкодженого автомобіля та втрати товарної вартості транспортного засобу, що складають 8 244,27 грн.

Отже, розраховані сторонами суми відновлювального ремонту автомобіля марки "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у сторін є суперечливими та грунтуються на різних експертних висновках.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, у даному випадку суд враховує, що висновки експерта, надані сторонами, є суперечливими та без призначення автотоварознавчої експертизи буде неможливо прийняти обгрунтоване та справедливе рішення, тому суду необхідно для правильного вирішення даного спору у справі призначити відповідну судову експертизу за власною ініціативою, що у свою чергу, є засобом зібрання доказів. У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява N 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Пунктом 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), визначено, що основними видами експертизи є, зокрема, автотоварознавча експертиза, яка встановлює розмір відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу.

Таким чином, суд вважає, що для повного та вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, є необхідність у спеціальних знаннях в галузі автотоварознавства, за допомогою, яких можливо і необхідно встановити обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, зокрема, щодо встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи (пункт 1.6 Інструкції).

На підставі викладеного, зважаючи, що об'єкт експертного дослідження - автомобіль "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та знаходиться у місті Херсоні, суд вважає за необхідне доручити проведення призначеної у даній справі судової експертизи Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п. 23 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи те, що відповідач заперечує проти задоволення позову і визначеної позивачем суми відшкодування не визнає, суд покладає витрати по проведенню експертизи на відповідача, як на заінтересовану сторону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку призначення судом експертизи та на час її проведення провадження у справі зупиняється.

Отже, у зв'язку з призначенням експертного дослідження та необхідністю направлення справи до експертної установи для її проведення, провадження у справі № 910/11974/18 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/11974/18 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м. Херсон, вул. 28-Армії, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, що був завданий власнику автомобіля марки "Фольксваген", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 16.03.2018 р. у місті Херсоні, з урахуванням величини фізичного зносу (розрахувати окремо), а також з урахуванням величини втрати товарної вартості транспортного засобу (розрахувати окремо)?

Зобов'язати сторін надати у розпорядження експерта документи, матеріали та об'єкт дослідження, необхідні для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна" (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 102, ідентифікаційний код 22868348), докази сплати яких необхідно представити суду.

Матеріали справи № 910/11974/18 надати у розпорядження експертів Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Зобов'язати судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Зупинити провадження у справі № 910/11974/18 до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Повний текст ухвали складений 3 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.