СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Справа № 922/1105/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Пушай В.І. , суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Трубникової Ю.О.

Від позивача Ясінський А.В., адвокат, довіреність б/н від 05.12.2018р.

Від відповідача Коваленко А.В., довіреність №16 від 21.10.2018р.

Від третьої особи не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №97", м. Мерефа, Харківська область (вх.№421 Х/З) на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2018 року (повний текст складено 19.09.2018 року) по справі №922/1105/18 (суддя Жельне С.Ч.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №97", м. Мерефа, Харківська область

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", м. Київ в особі Харківської дирекції, м. Харків

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2018р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека №97», м.Мерефа, Харківська область, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення №9-р/к від 13.02.2018 року винесене у справі №3/12-17 (а.с. 4а).

Згідно ухвали господарського суду Харківської області від 08.05.2018 року розгляд справи відбувався за правилами загального позовного провадження (а.с. 43).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2018 року по даній справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» м.Київ в особі Харківської дирекції, м. Харків (а.с. 81-84).

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.2018р. у даній справі у позовних вимогах відмовлено (а.с.81-84).

В обґрунтування прийнятого рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було належним чином направлено вимогу на адресу позивача, а також її було розміщено в офіційному друкованому виданні «Слобідський край».

Суд дійшов висновку про те, що позивачем не було надано інформацію, яка містилася у вимозі у встановлені головою Відділення строки, а відтак ТОВ «Аптека №97» порушив законодавство про захист економічної конкуренції щодо своєчасного надання інформації.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека №97», м.Мерефа, Харківська область звернувся з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, в якій вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2018р. по справі № 922/1105/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити ( а.с. 130-131).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач послався на те, що в діях позивача ТОВ «Аптека №97», на момент прийняття рішення відповідачем, були відсутні ознаки порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Апелянт зазначає, що ним вжито всіх заходів для отримання належних йому відправлень у порядку та строки, передбачені законодавством України.

Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що після подання відповідача «Про попередні висновки у справі №3/12-90-17» ТОВ «Аптека №97» звернувся з листом до директора ХД ПАТ «Укрпошта», з метою надати інформацію, відносно надходження кореспонденції на його поштову адресу, та про причини не доставки та не вручення рекомендованого листа, на який керівництво ПАТ «Укрпошта» листом відповіли, що спростувати чи підтвердити надходження на поштову адресу позивача вказаного відправлення не змогло у зв'язку зі спливом терміну зберігання інформації.

На думку апелента, судом не було враховано, що рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 26.12.2017 року №172-р/к провадження у справі №3/20-136-15 закрито через недоведеність порушення конкурентного законодавства.

ТОВ «Аптека №97» посилається на судову практику, відповідно до якої розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Скаржник вказує про те, що наслідки невиконання вимоги були розглянуті через два роки та чотири місяці, у зв'язку з таким спливом строку позивач був позбавлений можливості довести відсутність вини.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 року, справу №922/1105/18 було відкрито та надано сторонам строк до 19.11.2018р включно, надіслати відзив з доказами його надсилання іншим сторонам по справі.

На адресу суду 19.11.2018р. від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд врахувати зазначені обставини у відзиві при розгляді апеляційної скарги (а.с.150-152).

У відзиві ХД ПАТ «Укрпошта» зазначає, що у відповідності до п.п.121-128 Правил пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» від 12.05.2006 №211, адресат, відправник або інша особа, має право протягом шести місяців з дня прийняття поштового відправлення подати відповідну заяву про розшук реєстрованих поштових відправлень та одержання інформації про реєстровані поштові відправлення.

Провести перевірку надходження та видачі реєстрованого поштового відправлення, надісланого 26.09.2015 ТОВ «Аптека №97» рекомендованим листом, немає можливим з причини знищення документів за закінченням терміну зберігання.

На адресу суду 19.11.2018 р. від Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив, в якому відповідач просить суд рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення (а.с. 158-160).

Відповідач зазначає, що законодавством не передбачено обов'язку надсилати вимоги голови відділення саме цінним листом та посилається та постанову Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №15, в якій зазначено, що оскільки законодавчо не встановлено форми витребування інформації, відтак її може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, що прямо не суперечить законодавству.

Також відповідач зазначає про те, що вимога була надіслана ТОВ «Аптека №97» рекомендованим листом з поштового відділення №22 м. Харкова, в підтвердження чого є чек та список згрупованих поштових відправлень, зазначену вимогу було розміщено на офіційному веб-сайті Комітету та опубліковано в газеті «Слобідський край» від 18.02.2016 №21.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018р. справу призначено на 05.12.2018 року о 11:00 год.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв»язку з перебуванням на лікарняному члена колегії судді Зубченко І.В., сформовано наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Пушай В.І., Чернота Л.Ф.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи, вкладені в апеляційній скарзі та просив суд ї задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалась.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека №97» є юридичною особою (ідентифікаційний код 30772700).

Відповідач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є юридичною особою (), що підтверджується відомостями з ЄДР.

Третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» є юридичною особою (), що підтверджується відомостями з ЄДР.

Харківська дирекція ПАТ «Укрпошта» є відокремленим підрозділом юридичної особи () що підтверджується відомостями з ЄДР.

Вимогою Голови територіального відділення від 18.09.2015 №02-26/3-4279 було зроблено запит про надання інформації.

У зв'язку з ненаданням інформації Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека №97» у встановлені строки, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято розпорядження від 03.11.2015 №159-рп/к про початок розгляду справи №3/20-136-15.

Рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2017 №172-р/к закрито провадження у справі №3/10-136-15 (а.с. 19-20).

13.02.2018р. Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Рішення №9-р/к у справі №3/12-90-17 про порушення ТОВ "Аптека №97" законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу.(а.с. 8-10).

Пунктом 1 резолютивної частини рішення №9-р/к у справі №3/12-90-17 визнано, що ТОВ "Аптека №97" не подавши інформацію, передбачену вимогою голови територіального відділення від 18.09.2015 №02-26/3-4279, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення №9-р/к у справі №3/12-90-17 постановлено, що за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" було накладено на позивача штраф у розмірі 68 000 гривень.

Відповідно запиту ТОВ «Аптека №97» до ХД ПАТ «Укрпошта», позивачем були наведені питання стосовно надходження кореспонденції за період з 01.12.2014 по 31.12.2017, відправником якої є ХО ТВ Антимонопольний комітет України, та чому не була доставлена та вручена поштова кореспонденція за адресою 61038, м. Харків, в'їзд Білостоцький, 3. (а.с. 17).

Харківська Дирекція ПАТ «Укрпошта» листом від 08.02.2018р. №21-Ш-4574 надала відповідь, в якій зазначено, що підтвердити або спростувати надходження на адресу ТОВ «Аптека №97» реєстрованих поштових відправлень, відправником яких є ХД ТО Антимонопольний комітет України не вбачається можливим (а.с. 18).

В позовній заяві позивачем було вказано, що направлену відповідачем на адресу ТОВ "Аптека №97" рекомендованим листом №087 вимогу за його місцезнаходженням: 62472, Харківська обл., Харківський р-н, м.Мерефа, вул.Леонівська, буд.64. отримано не було, та при розгляді справи №3/12-90-17 відповідачем не було надано відповідне підтвердження відносно направлення позивачу вимоги голови Відділення від 18.09.2015 №02-26/3-4279, з приводу чого вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, оскільки, саме дії працівників ПАТ "Укрпошта" призвели до неотримання вимоги представником ТОВ "Аптека №97", що і стало підставою для неподання документів, що запитувались.

Спірні правовідносини регулюються нормами Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про Антимонопольний комітет України».

Відповідно до ч.1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

На підставі подання третього відділу досліджень і розслідувань від 30.10.2015 №403 за ознаками вчинення порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих на неповних відомостей, що можуть вплинути на намір цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято розпорядження від 03.11.2015 №159-рп/к про початок розгляду справи №3/20-136-15.

Вимога голови Відділення від 18.09.2015 №02-26/3-4279 була надіслана 25.09.2015р. на адресу ТОВ «Аптека №97»: 62472, Харківська обл., Харківський район, м.Мерефа, вул.Леонівська, буд 64, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією конверту, в якому було надіслано вимогу, реєстром поштових відправлень, відправником яких є Харківське областе Територіальне відділення Антимонопольного комітету України (а.с. 55-57).

Поштовий конверт не було отримано позивачем та було повернуто до відділення через закінчення терміну зберігання, про що наявна відмітка на конверті (а.с. 57).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про невідповідність наявним доказам у справі щодо відправлення рекомендованого листа з Вимогою, у зв'язку з тим, що чек, як підтвердження надсилання вказаного відправлення не є належним доказом, оскільки він є лише розрахунковим документом про надання чи сплату послуг поштового зв'язку, та з нього не вбачається вміст поштового відправлення та не містить повної адреси одержувача, в обґрунтування посилається на ухвалу ВАСУ від 06.03.2014 року у справі №К/99991/71445/11.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадові особи зобов'язані передавати Антимонопольному комітету України та його територіальним відділенням відомості, що можуть свідчити про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Проте, відповідно до п.13.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 33 ГПК має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. Відповідні докази мають свідчити про надіслання запиту за місцезнаходженням суб'єкта господарювання, визначеним згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і про отримання його від підприємства зв'язку уповноваженою на це особою відповідно до Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270.

Виходячи з наведеного, законодавством не встановлено форми запиту про надання інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації , офіційні друковані видання органів державної влади та органів місцевого самоврядування - це видання, які спеціально видаються органами державної влади та органами місцевого самоврядування (відомості, бюлетені, збірники, інформаційні листки тощо) для інформування про свою діяльність.

В ст. 21 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органі державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації" зазначено, що діяльність місцевих органів державної влади та органів місцевого самоврядування висвітлюється в друкованих засобах масової інформації регіональної та місцевої сфери розповсюдження.

Згідно з абз. 9 п. 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299, у разі, якщо вимогу про надання інформації неможливо вручити за місцезнаходженням юридичної особи чи останнім відомим місцем проживання фізичної особи, вона вважається такою, що вручена адресату, через десять днів з дня опублікування в газеті "Урядовий кур'єр" або в друкованому виданні відповідної обласної ради (за місцезнаходженням юридичної особи, останнім відомим місцем проживання фізичної особи) повідомлення про розміщення такої вимоги на офіційному веб-сайті Комітету.

В матеріалах справи наявне повідомлення про розміщення вимоги на офіційному веб-сайті Комітету опубліковано в газеті "Слобідський край" від 18.02.2016 №21 та розміщено на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua).

А відтак, Вимога вважається такою, що вручена позивачу у справі, з урахуванням ст. 62 Закону України «Про захист економічної діяльності» , 29.02.2016, оскільки 28.02.2016 вихідний день (а.с. 59).

Інформацію, передбачену Вимогою позивачу необхідно було надати в 14-денний строк з дня її отримання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст.22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб'єктам господарювання.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

У зв'язку з ненаданням суб'єктом господарювання інформації, у встановлені головою Відділення строки, суб»єкт господарювання не дотримався норм ст.ст. 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Посилання апелянта про те, що наслідки невиконання вимоги були розглянуті через два роки та чотири місяці судом не приймається з огляду наступне.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Пунктом 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Виходячи з того, що інформацію, передбачену вимогою позивачем необхідно було надати в строк до 14.03.2016 року, а відтак строк позовної давності ХО ТВ Антимонопольного комітету України не пропущено.

Відповідачем було належним чином повідомлено про розміщення вимоги на офіційному веб-сайті Комітету опубліковано в газеті "Слобідський край" від 18.02.2016 №21 у відповідності до Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299.

Судом встановлено, що відповідачем було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення позивача відносно обов'язку надати інформацію.

Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було враховано Лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №2-221/41 від 04.01.2003р., суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Відповідно до абз.14 зазначеного листа, при прийнятті рішення про накладення штрафів за вищезазначені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, Антимонопольний комітет України, його територіальне відділення повинно довести вину (умисел чи необережність) суб'єкта господарювання, як необхідний елемент складу правопорушення.

В даному випадку, бездіяльність ТОВ «Аптека №97» по неподанню інформації, передбаченої вимогою, у встановлений строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Доводи апелянта щодо закриття провадження у справі №3/10-136-15 рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.12.2017 №172-р/к, яке було прийнято за наслідками звернення громадської організації "Українська правова платформа" про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Аптека 97", по суті жодним чином не впливає на предмет спору по даній справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що рішення від 13.02.2018 №9-р/к прийнято відповідно до норм законодавства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, тому підстав для її задоволення не має, оскаржуване рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому повинно бути залишено без змін.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статями 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №97», м. Мерефа, Харківська область на рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2018р. року у справі № 922/1105/18 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2018 року у справі № 922/1105/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано протягом п'яти днів.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя В.І. Пушай

Суддя Л.Ф. Чернота