ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/2357/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянув у місті Києві у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Національні інформаційні системи»

до Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

про стягнення 7 172,36 грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача не з’явилися;

від відповідача не з’явилися.

Обставини справи:

Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі - позивач) звернулося з позовом до Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач) про стягнення 7 172,36 грн заборгованості, з яких: 6 750 грн основного боргу, 273,12 грн інфляційних втрат та 149,24 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором про надання послуг акредитованим суб’єктам державної реєстрації № 7/КО/АСДР від 15.04.2016 та договором про надання послуг акредитованим суб’єктам державної реєстрації № 15/КІ/АСДР від 28.11.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2018 відкрито провадження у справі № 911/2357/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.11.2018.

20.11.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі № 404 від 20.11.2018 (вх. № 32564/18 від 20.11.2018), згідно якої останній просив суд закрити провадження у справі № 911/2357/18 у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2018 розгляд справи відкладено на 30.11.2018.

30.11.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшло заперечення проти заяви відповідача про закриття провадження у справі (вх. № 33353/18 від 30.11.2018), згідно якого останній не заперечив проти закриття провадження у справі в частині 6 750 грн основного боргу, просив стягнути з відповідача на користь позивача 273,12 грн інфляційних втрат, 149,24 грн 3 % річних та судові витрати у розмірі 1 762 грн, яке прийнято судом.

30.11.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява від 30.11.2018 (вх. № 33354/18 від 30.11.2018), згідно якої останній просив суд розглядати справу без присутності представника позивача. Вказана заява задоволена судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2018 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні 07.12.2018.

У судове засідання 07.12.2018 представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі заяви КП «Благоустрій Київщини» № 40 від 14.04.2016 та заяви Київської філії КП «Благоустрій Крюківщини» № 01 від 28.11.2016 укладено договір між ДП «НАІС» (Підприємство) та КП «Благоустрій Київщини» (Користувач) від 15.04.2016 № 7/КО/АСР та договір між ДП «НАІС» (Підприємство) та Київською філією КП «Благоустрій Київщини» (Користувач) від 28.11.2016 № 15/КІ/АСДР, за умовами яких підприємство зобов’язалося здійснити організаційні заходи щодо надання співробітникам користувача, які відповідно до законодавства мають право доступу до Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України (далі – Система), логіну та паролю (далі – ідентифікатори) доступу до Системи, у кількості, що відповідає кількості співробітників користувача, зазначених у письмовому замовленні, що подається користувачем за формою, встановленою у Додатку 2 до договору, з метою здійснення ними повноважень, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до умов п. 2.1.2. підприємство зобов’язалося забезпечити надання користувачу послуг з технічної підтримки роботи з Системою (та її оновлення) ідентифікованих співробітників користувача, яке здійснюється підприємством автоматично з моменту активації ідентифікаторів доступу, наданих співробітникам користувача, в системі.

У відповідності до п. 2.2.4. договору, користувач зобов’язаний своєчасно оплачувати надані підприємством послуги, передбачені договором, у відповідності до умов договору.

Згідно п. 3.3 договору оплата послуг підприємства із надання користувачу послуг з технічної підтримки роботи з Системою (та її оновлення) ідентифікованих співробітників користувача, плата за яке зараховується на рахунок підприємства, здійснюється користувачем на підставі рахунку, протягом 5 календарних днів після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем, шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок підприємства.

Пунктом 3.4. договору встановлено, що оплата послуг підприємства здійснюється користувачем згідно тарифів за послуги, наведених в Додатку 3 до договору. Користувач погоджується, що тарифи за послуги, які надаються за договором, можуть змінюватись підприємством в односторонньому порядку. Повідомлення про зміну тарифів вважатиметься невід’ємною частиною договору, що змінює його умови у відповідній частині.

Відповідно до п.п. 3.5., 3.6. договору користувач зобов’язується приймати послуги підприємства, своєчасно та в повному обсязі оплачувати їх вартість за договором. Користувач зобов’язується підписувати та направляти на адресу підприємства один примірник акту наданих послуг підприємства протягом 3 днів з дня його отримання.

Судом встановлено, що позивачем було надано відповідачу послуги з технічної підтримки роботи з Системою (та її оновлення) чотирьох ідентифікованих співробітників КП «Благоустрій Крюківщини» у грудні 2017 року на суму 5 400 грн.

На виконання умов п. 3.3. та 3.6. договору, за результатом надання послуг у грудні 2017 року, позивачем було виставлено КП «Благоустрій Крюківщини» рахунок на оплату від 31.12.2017 № 9938 (а.с. 80) та направлено на адресу КП «Благоустрій Київщини» акт надання послуг від 31.12.2017 № Б00091734 на суму 5 400 грн (а.с. 81). Надані позивачем послуги оплачені не були, а акт, не підписано КП «Благоустрій Київщини», та не повернуто до ДП «НАІС».

Також позивачем було надано послуги відповідачу з технічної підтримки роботи з Системою (та її оновлення) одного ідентифікованого співробітника Київської філії КП «Благоустрій Київщини» у грудні 2017 року на суму 1 350 грн.

На виконання умов п. 3.3. та 3.6. договору, за результатом надання послуг у грудні 2017 року, позивачем було виставлено Київській філії КП «Благоустрій Київщини» рахунок на оплату від 31.12.2017 № 9857 (а.с. 82) та направлено на адресу Київської філії КП «Благоустрій Крюківщини» акт надання послуг від 31.12.2017 № Б00091662 (а.с. 83). Надані позивачем послуги оплачені не були, а акт, не підписано Київською філією КП «Благоустрій Крюківщини», та не повернуто до ДП «НАІС».

Пунктом 3.7. договору передбачено, що у випадку не направлення на адресу підприємства акту наданих послуг у передбачений п. 3.6. договору строк чи не надходження до підприємства підписаного акту наданих послуг чи обґрунтування підстав неможливості його підписання, такий акт вважається таким що підписаний користувачем, а послуги такими, що ним прийняті.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з вимогами про сплату заборгованості за договором шляхом направлення претензій: - від 30.01.2018 № 102/19/2-21.1, - від 30.01.2018 № 103/19/2-21.1 (а.с. 84-87).

Судом встановлено, що відповідач, після відкриття провадження у справі (06.11.2018) сплатив на рахунок позивача 1 350 грн боргу згідно рахунку № 9857 від 31.12.2017 та 5 400 грн згідно рахунку № 9938 від 31.12.2017, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 690 від 16.11.2018 та № 691 від 16.11.2018 (а.с. 123-124), всього 6 750 грн, у зв’язку з чим станом на момент прийняття судового рішення, основний борг відповідача перед позивачем відсутній.

Предметом позову є вимоги про стягнення 6 750 грн основного боргу, 273,12 грн інфляційних втрат та 149,24 грн 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов’язку.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що відповідач, після відкриття провадження у справі (06.11.2018) сплатив на рахунок позивача 1 350 грн боргу згідно рахунку № 9857 від 31.12.2017 та 5 400 грн згідно рахунку № 9938 від 31.12.2017, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 690 від 16.11.2018 та № 691 від 16.11.2018 (а.с. 123-124), всього 6 750 грн, у зв’язку з чим станом на момент прийняття судового рішення, основний борг відповідача перед позивачем відсутній.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині вимоги про стягнення 6 750 грн основного боргу за договором про надання послуг акредитованим суб’єктам державної реєстрації № 7/КО/АСДР від 15.04.2016 та договором про надання послуг акредитованим суб’єктам державної реєстрації № 15/КІ/АСДР від 28.11.2016 у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов’язань за договором, позивачем нараховано 273,12 грн інфляційних втрат та 149,24 грн 3 % річних за період з 21.01.2018 по 16.10.2018.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також періоди нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, що вказані позивачем в поданих розрахунках інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 25-26), арифметично вірний розмір інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за період з 21.01.2018 по 16.10.2018 становить 392,51 грн інфляційних втрат та 149,24 грн 3 % річних. Відтак, вимога про стягнення 273,12 грн інфляційних втрат підлягає задоволенню повністю, оскільки суд, при прийнятті рішення, не може вийти за межі позовних вимог, а вимога про стягнення 149,24 грн 3 % річних підлягає задоволенню повністю.

З огляду на наведене, заява відповідача про закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню в частині вимоги про стягнення 6 750 грн основного боргу.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 273,12 грн інфляційних втрат та 149,24 грн 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Згідно ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Державного підприємства «Національні інформаційні системи» до Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 7 172,36 грн. задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині вимог Державного підприємства «Національні інформаційні системи» до Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 6 750 (шести тисяч семиста п’ятидесяти гривень) 00 коп. основного боргу закрити.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08136, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вул. Балукова, буд. 10; ідентифікаційний код 37606213) на користь Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 73; ідентифікаційний код 39787008) 273 (двісті сімдесят три гривні) 12 коп. інфляційних втрат, 149 (сто сорок дев’ять гривень) 24 коп. 3 % річних та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 12.12.2018.

Суддя                                 П.В.Горбасенко