ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2018 р.           м. Черкаси

справа № 925/1285/18

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., без виклику представників сторін розглянув заяву селянського фермерського господарства «Час» про забезпечення позову селянського фермерського господарства «Час», Черкаська область, Маньківський район, с. Вікторівка

до Вікторівської сільської ради, Черкаська область, Маньківський район, с. Вікторівка, вул. Молодіжна, 1

про визнання рішення Вікторівської сільської ради недійсним та скасування його, зобов’язання поновити договір оренди землі та укласти додаткову угоду,

Селянське фермерське господарство «Час» звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до Вікторівської сільської ради, в якому просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення 25 позачергової сесії Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області 7 скликання від 05.11.2018р.;

- зобов'язати Вікторівську сільську раду Маньківського району Черкаської області поновити договір оренди землі укладений 06.10.2008р. між селянським фермерським господарством «Час» в особі голови СФГ та Вікторівською сільською радою, в особі сільського голови с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області б/н, який був зареєстрований в Маньківському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в державному реєстрі земель вчинено запис 07.10.2008 року за №22;

- зобов'язати Вікторівську сільську раду Маньківського району Черкаської області укласти додаткову угоду з СФГ «Час»;

- та відшкодування судових витрат.

Одночасно з позовною завою селянське фермерське господарство «Час» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- постановити ухвалу суду, якою вжити заходи забезпечення позову, заборонивши Вікторівській сільській раді с.Вікторівка Маньківського району Черкаської області вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0818, що розташована в адміністративних межах Вікторівської сільської ради с.Вікторівка Маньківського району Черкаської області.

Заява мотивована тим, що на даний час СФГ «Час» звернулось до суду з позовом до Вікторівської сільської ради про визнання рішення Вікторівської сільської ради недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

В зв'язку з розглядом даної справи, на що потребується час, виникла необхідність у зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки відповідач - Вікторівська сільська рада може вчиняти будь-які дії з спірною земельною ділянкою, а саме виставляти її на земельні торги, передавати в оренду, тощо, та в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Згідно частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії..

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Селянське фермерське господарство «Час» не підтвердило доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову.

Заява СФГ «Час» ґрунтується лише на припущеннях порушення прав позивача (станом на 10.12.2018р. в господарському суді Черкаської області не відкрито провадження у справі за позовом СФГ «Час» до Вікторівської сільської ради про визнання рішення Вікторівської сільської ради недійсним та зобов'язання вчинити певні дії) та можливого невиконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем будь-яких дій без наведення відповідного обґрунтування та можливих негативних наслідків для позивача не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заява селянського фермерського господарства «Час» до задоволення не підлягає, оскільки вона не мотивована, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити селянському фермерському господарству «Час» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства.

Суддя                                         Г.М. Скиба