ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2018м. ДніпроСправа № 904/5451/18

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистем", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросистем" звернулося до Господарського суду з позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради в якому просить:

- визнати неправомірними дії відповідача, спрямовані на спонукання до укладення договору позивачем про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту по одному й тому самому об'єкту будівництва вдруге: "Будівництво автосалону, цеху зі складання автомобілів та комплексу технічного обслуговування автомобілів по вул. Дніпросталівській (Винокурова), 30Б" з вимогою наступної сплати нової суми пайового внеску;

- зобов'язати відповідача видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросистем" довідку про використання вимог по повній сплаті коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра у зв'яpку із будівництвом автосалону, цеху зі складання автомобілів та комплексу технічного обслуговування автомобілів за адресою вул. Дніпросталівська (Винокурова), 30Б;

- витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що листом від 11.12.2017 №10/15-763, після спливу понад 3 років після реєстрації Декларації про готовність об'єкту до експлуатації Дніпровська міська рада (відповідач) направила позивачу для ознайомлення та підписання 2 примірника договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра. Однак, відносно цього об'єкту позивач вже сплатив у повному обсязі розмір пайового внеску, відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 24.12.2008 №220/10. Позивач зазначає, що звертався до відповідача із проханням надати довідку щодо виконання вимог по повній сплаті пайової участі, натомість відповідачем такої довідки надано не було.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, у позовній заяві, позивач у якості відповідача по справі зазначає дві самостійні юридичні особи, а саме: Дніпровську міську раду та Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради. Однак, прохальна частина позову не містить змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 1 ч.1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Між тим, позовна заява містить дані лише одного з відповідачів (Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради). Даних Дніпровської міської ради у позовній заяві не зазначено.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу).

У зв'язку з наведеним, при поданні позову необхідно надсилати копію позовної заяви та доданих матеріалів за місцезнаходженням усіх учасників судового процесу.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Разом з цим, до позовної заяви додано лише один опис вкладення та фіскальний чек про направлення позовної заяви з додатками Дніпровській міській раді та Департаменту економіки, фінансів та міському бюджету. Тобто, відповідачам направлено лише один пакет позовної заяви з додатками, а не кожному з них.

Отже, належних доказів направлення позовної заяви на адресу відповідачів, позивачем не надано, що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросистем", з урахуванням наведеного вище, слід визначитися з позовними вимогами до кожного з відповідачів та надати уточнення до позовної заяви; зазначити у позовній заяві місцезнаходження; поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти Дніпровської міської ради; надати докази направлення на адресу Дніпровської міської ради копії позовної заяви з додатками.

Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросистем", в строк до 27 грудня 2018 року усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- визначитися з позовними вимогами до кожного з відповідачів та надати уточнення до позовної заяви;

- зазначити у позовній заяві місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти Дніпровської міської ради;

- надати докази направлення на адресу Дніпровської міської ради копії позовної заяви з додатками.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агросистем", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.12.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Євстигнеєва