ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1118/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія Київміськбуд" ( м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада" ( м. Черкаси) про стягнення 31 467,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов до господарського суду м. Києва про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 31 467,80 грн. в порядку регресу, які сплачені позивачем власнику затопленої квартири на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/20271/15-ц .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 позовну заяву з доданими документами передано за встановленою підсудністю на розгляд до Господарського суду Черкаської області за місцем знаходження відповідача.

Ухвалою від 29.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не направив свого представника у жодне судове засідання, заперечень проти позову суду не надіслав.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, явка якого не визнавалася обов'язковою, за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши доводи і пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2010 між акціонерним товариством холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - Замовник, позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада" (далі - Генпідрядник, відповідач по справі) було укладено договір № 144 (а.с. 16-24) на будівництво житлових будинків № 2 та № 3 з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом на вул. Драгоманова у Дарницькому районі м. Києва. Згідно умов договору Генпідрядник зобов'язався за завданням Замовника на свій ризик, у визначені цим договором строки виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і технічної характеристики об'єкта з будівництва об'єкта, передбаченої п. 1.2 цього договору, передати житлову частину об'єкта під заселення, а об'єкт - експлуатуючий організації, на умовах, визначених цим договором роботи ( п. 1.1. договору).

Генпідрядник виконує роботи з будівництва Об'єкта:

- житловий будинок № 2 по вул. Драгоманова, серія монолітно-каркасний, 26 поверхів, 184 квартир, одно-секційний, загальною площею 14 977 кв. м.

- вбудовані нежитлові приміщення - загальною площею 1 026 кв.м.

- житловий будинок № 3 по вул. Драгоманова, серія монолітно-каркасний, 25 поверхів, 184 квартир, одно-секційний, загальною площею 14 395 кв. м.

- вбудовані нежитлові приміщення - загальною площею 960 кв. м.

- прибудовані приміщення - 6905 кв.м.

- ТП ( трансформаторна підстанція) - 266 кв.м.

- підземні паркінги (гаражні бокси) - 259 маш./ місць, площею 7600 кв.м.

- пусконалагоджувальні роботи ( п. 1.2. договору).

За твердженням позивача, у 2013 році ПрАТ "Київміськбуд" здав, а ТОВ "Перший український експертний центр" прийняв на баланс завершений будівництвом багатоквартирний будинок, що розташований по вул. Драгоманова, 40-Ж у м. Києві (колишня адреса вул. Драгоманова, 2 у м. Києві).

У жовтні 2015 року власник квартири АДРЕСА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Український експертний центр", залучивши в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада" про відшкодування збитків внаслідок залиття його квартири.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2018 по справі № 753/20271/15-ц ( провадження № 2/753/1079/18) ( а.с. 30-38) позовні вимоги власника квартири задоволено частково та стягнуто:

-- з публічного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" матеріальну шкоду у розмірі 22 705 ( двадцять дві тисячі сімсот п'ять) гривень 40 копійок, витрати за проведення судово - інженерно- технічної експертизи у сумі 7000 ( сім тисяч) гривень, а разом 29 705 ( двадцять дев'ять тисяч сімсот п'ять) гривень 40 копійок.

-- з публічного акціонерного товариства "ХОЛИДНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД " судовий збір в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 40 коп.

У задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Перший всеукраїнський експертний центр" про відшкодування шкоди відмовлено.

Постановою апеляційного суду м. Києва від 11.07.2018 (а.с. 39-44) рішення Дарницького районного суду м. Києва залишено без змін.

На виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2018 та постанови апеляційного суду м. Києва від 11.07.2018 позивачем було сплачено збитки власнику квартири в розмірі 31 467,80, що підтверджується платіжним дорученням № 28263 від 30.07.2018 ( а.с. 45).

У відповідності до ст. 13,74,75 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При розгляді справи № 753/20271/15-ц Дарницького районного суду м. Києва судами було встановлено, що 17.08.2015 у квартирі № 108 по вул. Драгоманова у м. Києві в період гідравлічних випробувань на стояку гарячого водопостачання лопнула водозапірна арматура (кран), в результаті чого цю та інші квартири було залито.

Проведеною у справі експертизою встановлено, що першопричиною руйнування кульового крану стало перевищення моменту сили затягування різьбового з'єднання при виконанні монтажних робіт та міг лопнути внаслідок або за наслідками проведення монтажних робіт при його установці.

Належним відповідачем у справі № 753/20271/15-ц Дарницького районного суду м. Києва визначено нинішнього позивача, ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

З копії наявного у справі договору № 144 від 26.07.2010 на будівництво житлових будинків між сторонами справи та додатків до нього вбачається, що Генпідрядник-відповідач виконує роботи з будівництва, зокрема, житлового будинку № 2 по вул. Драгоманова у м. Києві, в т.ч. виконує монтажні роботи.

Крім того, до переліку складових для визначення Договірної ціни по будівництву цього будинку внесено і витрати Генпідрядника на водопровід, каналізацію, опалення, запірну арматуру, які позивач оплачує відповідачу (а.с. 29).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідач несе повну відповідальність за якість виконаних ним робіт по встановленню запірної арматури на всіх системах водопостачання, водовідведення та опалення, які прокладаються у будинку № 2 по вул. Драгоманова у м. Києві.

Заперечень проти таких доводів та доказів позивача відповідач суду не подав, незгоди не висловив.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (ч. 1 ст. 857 ЦК України).

В п. 3.1.21 договору зазначено, що Генпідрядник гарантує Замовнику досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно - кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта протягом 10 років з моменту введення його в експлуатацію.

Згідно п. 3.1.12 договору відповідач також зобов'язаний виконати пусконалагоджувальні роботи всіх систем життєдіяльності житлового будинку.

Ч. 2 ст. 859 ЦК України встановлено, що гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результати роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно з ч. 4 ст. 884 ЦК України, у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист (а.с. 47-48) в якому просить протягом 7 (семи ) днів компенсувати кошти у розмірі 31 467,80 грн. що були сплачені постраждалому власнику квартири у зв'язку з виявленими недоліками при монтажі крану в АДРЕСА_2 (колишній № 2 по вул. Драгоманова).

Даний лист був вручений представнику відповідача 06.08.2018, що підтверджується поштовим повідомленням ( а.с. 49).

Відповідач відповіді на лист не надав, коштів не сплатив, порушивши права позивача на одержання відшкодування виплаченої шкоди іншій особі.

Ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені та належно обґрунтовані зібраними у справі доказами. Доводи позивача відповідачем не спростовані та не заперечені, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, при задоволенні позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Тріада" (ідентифікаційний код 34503363, м. Черкаси, вул. Благовісна, 269, оф. 344) на користь приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія Київміськбуд" (ідентифікаційний код 23527052, м. Київ, вул. М.Омеляновича-Павленка, 4/6) 31 467,80 грн. виплаченого відшкодування шкоди в порядку регресу та 1762,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 12 грудня 2018

Суддя Н.М. Спаських