УХВАЛА

м. Київ

05.12.2018 р.Справа № 910/7868/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпоставка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування"

про стягнення180 000,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.,

Представники: відповідно до протоколу судового засідання.

У засіданні 05.12.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехпоставка" звернулось господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування" про стягнення 180 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору на поставку продукції №11 від 21.08.2015 р.

Ухвалою суду від 25.06.2018 р. позовну заяву "Укртехпоставка" залишено без руху, зобов'язано позивача усунути недоліки позовної заяви.

03.09.2018 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.09.2018 р. відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 10.10.2018 р.

01.10.2018р. від відповідача надійшов відзив, у якому повідомив, що має наміри до кінця 2018 р. розрахуватись із позивачем у повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.10.2018 р. викликано учасників справи у підготовче засідання на 07.11.2018 р.

Ухвалою суду від 07.11.2018 р. викликано учасників справи у судове засідання на 05.12.2018 р.

05.12.2018 р. від позивача надійшла заява, у якій він визнав сплату відповідачем заборгованості за договором в повному обсязі, проте вказав, що судові витрати відповідачем не було відшкодовано.

У судовому засіданні 05.12.2018 р. представник позивача просив покласти на відповідача судові витрати та подав заяву про розрахунки між сторонами.

Представник відповідача у засідання 05.12.2018 р. не з'явився, проте 04.12.2018 р. від останнього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності; у якому відповідач, зокрема, заперечував проти стягнення з нього витрат на послуг адвоката.

Розглянувши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника позивача, суд встановив наступне.

21.08.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехпоставка" (постачальник) укладено Договір на поставку № 11, за яким постачальник зобов'язався передати у власність покупця продукцію (кулі сталеві молольні d 40 мм ІV групи твердості), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, найменування (номенклатура, асортимент), кількість, строки поставки та інші характеристики якої зазначені в Додатку №1 до Договору.

Відповідно до п. 2.5 Договору, розрахунки за продукцію здійснюються покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника на підставі акту приймання-передачі продукції та рахунку постачальника в порядку і строки, передбаченому у Додатку № 1 до договору.

Відповідно до Додатку №20 до Договору, загальна вартість продукції 1 387 440,00 грн., в тому числі ПДВ - 231 240,00 грн. Умови розрахунків: покупець здійснює розрахунок за зазделегідь узгоджену сторонами партію товару в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника у національній валюті України на умовах - передплата 100%. Строк поставки : листопад 2017 р., протягом 5 календарних днів з дати одержання постачальником передплати (п. 2, 3, 5 Додатку).

18.06.2018 р. ТОВ "Укртехпоставка" звернулось до суду з даним позовом (в редакції уточненої позовної заяви, доданої до клопотання від 03.09.2018 р.), у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за отриману продукцію у розмірі 180 000,00 грн.; а також сплачені суми судового збору (3 332,43 грн.) та витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 2 600,00 грн.

01.10.2018 р., 04.12.2018 р. та 05.12.2018 р. відповідачем надано докази сплати заборгованості за договором: 20 000,00 грн. за платіжним дорученням № 1420 від 07.09.2018 р.; 20 000,00 грн. за платіжним дорученням № 1786 від 21.11.2018 р.; та 140 000,00 грн. за платіжним дорученням № 1870 від 04.12.2018 р.

Пунктом 2. ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд встановив, що у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості у повному обсязі, провадження у справі належить закрити.

Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, суд здійснює розподіл судових витрат, понесених позивачем.

11.06.2018 р. між ТОВ "Укртехпоставка" (клієнт) та адвокатом Слюньковим Д.Ю. укладено договір№29 про надання правничої допомоги, за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе ведення усіх передбачених законом процедур для захисту інтересів Клієнта в судовому процесі за позовом Клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування" про стягнення заборгованості за поставлену продукцію (п. 1. договору).

У п. 6 Договору сторони погодили порядок розрахунків за послуги адвоката, відповідно до якого, клієнт зобов'язався оплачувати послуги адвоката в наступному порядку: виплатити адвокату гонорар в розмірі 600,00 грн. по факту складання тексту позовної заяви Клієнта та 2 000,00 грн. гонорар у випадку задоволення позовних вимог Клієнта.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано до матеріалів справи платіжне доручення № 232 від 12.06.2018 р. на суму 600,00 грн. та № 493 від 04.12.2018 р. на суму 2 000,00 грн.

Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, позивачем належними доказами підтверджено понесення витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 2 600,00 грн.

Також, оскільки сума заборгованості відповідачем була сплачено після звернення позивача до суду, то понесені останнім судові витрати мають бути відшкодовані відповідачем.

Відтак, суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати у розмірі 2 600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 3 332,43 грн. судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі 910/7868/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпоставка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування" про стягнення 180 000,00 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Краматорський завод енергетичного машинобудування" (03110, м. Київ, вул. Івана Клименка, б. 40/10, оф. 5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпоставка" (49008, м. Дніпро, вул. Робоча, б. 23/В, оф. 208; ) 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката та 3 332 (три тисячі триста тридцять дві) грн. 43 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її проголошення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 07.12.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна