ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018

Справа № 910/12267/18

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНТІС» (03164, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТАРАЩАНСЬКА, будинок 3)

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ГРУП» (03061, м.Київ, ПРОСПЕКТ ВІДРАДНИЙ, будинок 103)

стягнення заборгованості у розмірі 97 255 грн. 02 коп.

Представники: без повідомлення представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНТІС» (надалі також - «Позивач») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ГРУП» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 97 255 грн. 02 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов’язань за Договором підряду №ВОЛ-387 від 28.04.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНТІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ГРУП» про стягнення заборгованості у розмірі 97 255 грн. 02 коп. залишено без руху.

27.09.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

З метою повідомлення Сторін про розгляд справи Судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 01.10.2018 року була направлена на адреси Сторін, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 05.10.2018 року уповноваженій особі Позивача та поверненням поштового конверту, надісланого на адресу Відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ГРУП» є 03061, м.Київ, ПРОСПЕКТ ВІДРАДНИЙ, будинок 103.

Суд зазначає, що Ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 906/1039/17 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України “Про доступ до судових рішень” усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України “Про доступ до судових рішень” для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України “Про доступ до судових рішень”).

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що Відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

28.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНТІС» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ГРУП» (Замовник) було укладено Договір підряду №ВОЛ-387, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати відповідно до проектної документації, державних будівельних норм України та умов цього Договору повний комплекс робіт по об'єкту; «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Трублаїні, 18-20а у м. Києві». (а.с. 10-19)

Початок Робіт « 10» травня 2016 року; завершення Робіт - 31 травня 2016 року. (п.3.1 Договору)

Згідно з п.4.1 Договору договірна ціна повного комплексу робіт, вказаних у п.1.2 Договору є твердою і не підлягає коригуванню до повного виконання умов договору та визначається згідно Договірної ціни, що є невід’ємною частиною договору, і складає 95684 грн. 40 коп.

У п.4.2 Договору зазначено, що протягом 10 банківських днів з дня підписання цього договору Замовник сплачує Підряднику попередню оплату на придбання матеріалів та обладнання у розмірі 42900 грн. 00 коп. Протягом 10 банківських днів з моменту підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 Замовник проводить остаточний розрахунок з Підрядником.

Оплата виконаних робіт Підряднику в межах 90% від вартості виконаних робіт здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання Актів (ф КБ-2в), Довідок (ф. КБ -3) за умови надходження коштів від Замовника будівництва. (п.11.3 Договору)

Відповідно до п.11.4 Договору кінцевий розрахунок за виконані роботи у розмірі 10% від вартості виконаних робіт здійснюється протягом 10 робочих днів після завершення повного комплексу робіт передбачених п 1.2. Договору та з урахуванням п 11.2. Договору. Під завершенням робіт слід розуміти закінчення повного комплексу монтажних та пусконалагоджувальних робіт, оформлення в установленому порядку повного комплекту виконавчої документації, що дає право на подальшу експлуатацію об'єкту з подальшою передачею експлуатуючій та обслуговуючій організаціям.

Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 28.04.2017 року, але в будь – якому випадку до повного виконання сторонами зобов’язань за цим Договором. (п.18.1 Договору)

Договірною ціною, що є Додатком №1 до Договору підряду №ВОЛ-387 від 28.04.2016 року, Сторони узгодили загальну вартість робіт у розмірі 95 684 грн. 40 коп. (а.с.20-26)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду №ВОЛ-387 від 28.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ГРУП» здійснило перерахування грошових коштів у загальному розмірі 50 000 грн. 00 коп., що підтверджується виписками по рахунку Позивача за період з 18.05.2016 р. по 31.05.2016 р. (а.с.27-28)

Додатковою угодою №1 від 01.09.2016 року до Договору підряду №ВОЛ-387 від 28.04.2016 року Сторони визначили, що вартість додаткових робіт та матеріалів складає 31003 грн. 20 коп., з моменту підписання додаткової угоди вартість робіт за Договором збільшується на 31003 грн. 20 коп. та становить 120 940 грн. 80 коп. (а.с.29-37)

На виконання умов Договору підряду №ВОЛ-387 від 28.04.2016 року Позивач виконав комплекс робіт по об'єкту; «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Трублаїні, 18-20а у м. Києві, а Відповідач в свою чергу прийняв виконані роботи, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року від 30.09.2016 року на суму в розмірі 120 940 грн. 80 коп., Актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року від 30.09.2016 року на суму 89 937 грн. 60 коп. та на суму 31 003 грн. 20 коп. (а.с.38-47)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідачем не була здійснена оплата за вказаним Договором у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ГРУП» перед Позивачем складає 74 274 грн. 13 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов Договору Позивач просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ГРУП» 3% річних у розмірі 4 212 грн. 93 коп. та інфляційні у розмірі 18 767 грн. 96 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНТІС» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору підряду №ВОЛ-387 від 28.04.2016 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. (стаття 887 Цивільного кодексу України)

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору підряду №ВОЛ-387 від 28.04.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ГРУП» здійснило перерахування грошових коштів у загальному розмірі 50 000 грн. 00 коп., що підтверджується виписками по рахунку Позивача за період з 18.05.2016 р. по 31.05.2016 р. (а.с.27-28)

При цьому, Суд не приймає до уваги доводи Позивача щодо здійснення часткової оплати Відповідачем 18.05.2016 року у розмірі 16 666 грн. 67 коп., оскільки як вбачається з виписки по рахунку Позивача за 18.05.2016 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ГРУП» перераховано грошові кошти у розмірі 20 000 грн. 00 коп., яка складається з суми 16 666 грн. 67 коп. та 3 333 грн. 33 коп. ПДВ.

Крім того, на виконання умов Договору підряду №ВОЛ-387 від 28.04.2016 року Позивач виконав комплекс робіт по об'єкту; «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Трублаїні, 18-20а у м. Києві, а Відповідач в свою чергу прийняв виконані роботи, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року від 30.09.2016 року на суму в розмірі 120 940 грн. 80 коп., Актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року від 30.09.2016 року на суму 89 937 грн. 60 коп. та на суму 31 003 грн. 20 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку (а.с.38-47)

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ГРУП» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНТІС» за Договором підряду №ВОЛ-387 від 28.04.2016 року становить 70 940 грн. 80 коп.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНТІС» в розмірі 70 940 грн. 80 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату наданих й прийнятих робіт в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 70 940 грн. 80 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

При зверненні до суду Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь 3% річних за загальний період прострочки з 15.10.2016 р. по 03.09.2018 р. у розмірі 4 212 грн. 93 коп. та інфляційні у розмірі 18 767 грн. 96 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов’язань» №14 від 17.12.2013 року).

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем сплати за виконані роботи за Договором підряду №ВОЛ-387 від 28.04.2016 року за загальний період прострочки з 15.10.2016 р. по 03.09.2018 р. у розмірі 4 212 грн. 93 коп. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв’язку з невірним розрахунком Позивача в частині визначення суми заборгованості Відповідача, з якої здійснюється розрахунок 3% річних. Таким чином, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 3% річних за загальний період прострочки з 16.10.2016 р. по 03.09.2017 р. у розмірі 4 016 грн. 14 коп.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов’язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов’язань» №14 від 17.12.2013 року)

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов’язання в зв’язку з девальвацією грошової одиниці України, за загальний період прострочки з 15.10.2016 р. по 03.09.2018 р. у розмірі 18 767 грн. 96 коп., що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв’язку з невірним розрахунком Позивача в частині визначення суми заборгованості Відповідача, з якої здійснюється розрахунок інфляційних та до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягають інфляційні за загальний період прострочки з 15.10.2016 р. по 03.09.2017 р. у розмірі 17 303 грн. 64 коп.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНТІС» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 70 940 грн. 80 коп., 3% річних у розмірі 4 016 грн. 14 коп., інфляційні у розмірі 17 303 грн. 64 коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 – 242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНТІС» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАС ГРУП» (03061, м.Київ, ПРОСПЕКТ ВІДРАДНИЙ, будинок 103, Ідентифікаційний код юридичної особи 31108022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛАНТІС» (03164, м.Київ, ВУЛИЦЯ ТАРАЩАНСЬКА, будинок 3, Ідентифікаційний код юридичної особи 38080669) заборгованість у розмірі 70 940 (сімдесят тисяч дев’ятсот сорок) грн. 80 (вісімдесят) коп., 3% річних у розмірі 4 016 (чотири тисячі шістнадцять) грн. 14 (чотирнадцять) коп., інфляційні у розмірі 17 303 (сімнадцять тисяч триста три) грн. 64 (шістдесят чотири) коп. та судовий збір у розмірі 1 671 (одна тисяча шістсот сімдесят одна) грн. 51 (п’ятдесят одна) коп.

3. В іншій частині позову – відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 29 листопада 2018 року.

Суддя                                                                                          О.В. Чинчин