ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. Справа№ 910/8892/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 04.12.2018.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цито Оптіма»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цито Оптіма» без розгляду

у справі №910/8892/18 (Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Постач»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цито Оптіма»

про розірвання договору та стягнення 528 478,55 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №910/8892/18 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цито Оптіма» про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цито Оптіма» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Постач» про розірвання договору та стягнення збитків та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цито Оптіма» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №910/8892/18, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд не дослідив у повному обсязі матеріали, надані відповідачем в якості додатків до зустрічного позову, у результаті чого дійшов помилкового висновку про відмову в поновленні процесуального строку для подання зустрічного позову, а саме не врахував, що ТОВ «ЕПКК «ЮРЕКС» зазначило, що експертне дослідження триває, а висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи буде наданий у найкоротші строки після закінчення дослідження, у свою чергу, до експертної установи ТОВ «Цито Оптіма» звернулось ще 30.07.2018, здійснивши всі дії, які залежали безпосередньо від ТОВ «Цито Оптіма».

Судом не враховано, що розгляд зустрічного позову разом із первісним є доцільним, оскільки обидва позови взаємопов'язані.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цито Оптіма» у справі №910/8892/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цито Оптіма» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №910/8892/18, розгляд справи призначено на 04.12.2018.

У судове засідання 04.12.2018 з'явився представник скаржника.

Представник ТОВ «Адамант-Постач» відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, у судове засідання 04.12.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення ТОВ «Адамант-Постач» про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги (повідомлення про вручення поштового відправлення) та з огляду на те, що неявка його представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів, враховуючи процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, вважає можливим здійснити перевірку оскарженої ухвали в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника ТОВ «Адамант-Постач».

Представник скаржника у судовому засіданні просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №910/8892/18 скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у даній справі та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Цито Оптіма» з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адамант-Постач» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цито Оптіма» про розірвання договору постачання карбаміду на внутрішній ринок України № К21/03-1 від 21 березня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цито Оптіма» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адамант-Постач», та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цито Оптіма» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант-Постач» 526 401,79 грн. невикористаної попередньої оплати за товар, 3% річних в сумі 2 076,76 грн.

В обґрунтування заявленого позову ТОВ «Адамант-Постач» посилається на порушення ТОВ «Цито Оптіма» умов договору постачання карбаміду на внутрішній ринок України №К21/03-1 від 21.03.2018, у зв'язку із чим залишок невикористаної попередньої оплати, на яку відповідачем не поставлено продукцію, становить 526 401,79 грн. Посилаючись на істотність порушення відповідачем умов договору, позивач на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, заявив про розірвання договору постачання карбаміду на внутрішній ринок України № К21/03-1 від 21.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 у справі №910/8892/18 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/8892/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.08.2018.

У подальшому, як вбачається із матеріалів справи, у підготовчих судових засіданнях 28.08.2018, 18.09.2018 та 11.10.2018 оголошувались перерви.

11.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Цито Оптіма» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою про розірвання договору постачання карбаміду на внутрішній ринок України №К21/03-1 від 21 березня 2018 року та стягнення збитків (упущеної вигоди) в розмірі 100 000,00 грн.

У зустрічній позовній заяви ТОВ «Цито Оптіма» також викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, мотивоване тим, що ТОВ «Цито Оптіма», отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі, в той же день звернулось до експертної установи з метою проведення експертизи, вчасно подало відзив на позовну заяву, неодноразово наголошувало про намір звертися з зустрічним позовом до суду, однак позбавлене було цієї можливості з огляду на те, що експертною установою не закінчено експертного дослідження з приводу визначення розміру збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язань ТОВ «Адамант-Постач», про що надавались заява від 30.07.2018, лист від 17.09.2018. Разом з тим, збитки (упущена вигода) завдана саме у зв'язку з істотним порушенням умов договору, що і є підставою для розірвання договору в судовому порядку, а такі позовні вимоги заявляються одночасно, оскільки нерозривно пов'язані між собою.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Цито Оптіма» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 при відкритті провадження у справі №910/8892/18 було встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі вручена відповідачу 30.07.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №881.

З урахуванням наведеного, відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна могла бути подана відповідачем у строк до 14.08.2018 включно.

Проте, всупереч вимогам частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач подав зустрічний позов лише 11 жовтня 2018 року, тобто з порушенням строків, встановлених вказаною статтею.

Стосовно заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Цито Оптіма» у зустрічному позові в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову, колегія суддів зазначає, що наведені у ньому обставини щодо очікування відповідачем експертного висновку з метою подання зустрічного позову у розумінні процесуального законодавства не є поважними причинами пропуску процесуального строку.

При цьому, суд першої інстанції вірно наголосив, що відповідного висновку експертного дослідження матеріали зустрічного позову не містять, а згідно із доданого до зустрічного позову листа ТОВ «Експертно-консалтингова компанія «ЮРЕКС» №327/18 від 09.10.2018, у зв'язку із завантаженістю експертів ТОВ «Експертно-консалтингова компанія «ЮРЕКС», станом на 09.10.2018 не має можливості надати висновок експерта щодо розрахунків збитків.

Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1, 2, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, як зазначив суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Цито Оптіма» процесуального строку для подання зустрічного позову свідчить про порушення принципів рівності та змагальності сторін, а тому відповідне клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно із частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову відповідачем не наведено дійсно поважних причин його пропуску, Господарським судом міста Києва було правомірно відмовлено ТОВ «Цито Оптіма» у задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Цито Оптіма» його зустрічну позовну заяву без розгляду.

При цьому, як вірно наголосив суд першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цито Оптіма» не позбавлено права на подання вказаного позову в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, оскаржена ухвала суду від 16.10.2018 є обґрунтованою та постановлена відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цито Оптіма» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у справі №910/8892/18 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цито Оптіма» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цито Оптіма» у справі №910/8892/18 без розгляду залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цито Оптіма» у справі №910/8892/18 без розгляду залишити без змін.

Матеріали справи №910/8892/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.12.2018.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко