РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

29.11.2018Справа № 910/10953/18

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Делістек"

до відповідача Військової частина НОМЕР_1 Національної гвардії України

про стягнення 107 190,00 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.
Секретар с/з Масна А.А.

Представники сторін:
від позивача не з`явився
від відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛІСТЕК" до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення суми забезпечення виконання договору у розмірі 107 190,00 грн. у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Договором № 35/ВЗЗ-2017 від 06.06.2017 року та Додатковою угодою №1 до договору № 35/ВЗЗ-2017 від 06.06.2017 від 15.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2018р. відкрито провадження у справі №910/10953/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір від 06.06.2017 року №35/В33-2017 на поставку товару, за умовами якого позивач мав поставити відповідачу обумовлений договором товар та в якості забезпечення виконання Договору позивачем було перераховано грошові кошти в розмірі 107 190,00 грн. Позивач зазначає, що ним було поставлено товар за Договором, що у відповідності що його умов є підставою для повернення суми забезпечення, однак відповідач відмовився повернути позивачу грошові кошти в розмірі 107 190,00 грн., що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що рішеннями суду у справах №910/177/18 та №910/21 848/17 було стягнуто з позивача штрафні санкції за порушення строків поставки товару та недодержання умов Договору № 35/ВЗЗ-2017 від 06.06.2017 щодо належної якості товару, а відтак відповідач у відповідності до умов п.11.12 даного Договору набуває право задовольнити свої вимоги за рахунок коштів, перерахованих позивачем в якості забезпечення виконання Договору.

Представники сторін у судове засідання 29.11.2018 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 29.11.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін в судових дебатах, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року між товариством з обмеженою відповідальність «ДЕЛІСТЕК» (позивач) та Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (відповідач) укладено договір від 06.06.2017 року №35/В33-201 7 (далі - Договір) на поставку товару.

Відповідно до умов п.1.2. Договору сторонами був погоджений обсяг поставки товару у кількості 54000 кг.

Згідно з п.11.10. Договору не пізніше дати укладання договору Учасник, перераховує на розрахунковий рахунок замовника, забезпечення виконання договору, грошові кошти в розмірі 5 % ціни вказаної в п. 3.1. Договору.

В порядку п.11.10 Договору позивачем в якості забезпечення виконання Договору було перераховано на рахунок відповідача 107 190,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №191 від 06.06.2017 року.

Додатковою угодою № 1 від 15.12.2017 року до Договору внесено зміни в частині обсягу поставки товару 28000 кг джему, а також припинено дію Договору за згодою сторін.

Відповідно до п.11.11. Договору встановлено, що замовник повертає забезпечення договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Позивач було поставлено відповідачу обумовлений договором товар, на підтвердження чого до матеріалів справи долучив видаткові накладні, звернувся до відповідача листом від 30.07.2018 року про перерахування суми забезпечення виконання договору позивачеві, однак листом від 15.08.2018 року №1711 відповідач відмовив у поверненні коштів мотивуючи це тим, що позивачем було неналежним чином виконано умови Договору, що є підставою для неповернення забезпечення.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2018р. у справі №910/177/18 позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Делістек" на корись Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України суму в розмірі 67 953, 97 грн. пені, 60 814грн. 68коп. штрафу за прострочення поставки товару за Договором від 06.06.2017 року №35/В33-2017 та 1931, 53грн. судового збору. Подільським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2018р ВП №56905347 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/177/18 від 16.07.2018р. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2018р по справі №910/21848/17 позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Делістек" на корись Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України суму в розмірі 64 385, 46 грн. штрафу за поставку ТОВ "Делістек" неякісного товару за Договором від 06.06.2017 року №35/В33-2017 та 1 600 грн. судового збору. Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018р по справі №910/21848/17.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факт поставки позивачем відповідачу товару, обумовленого Договором від 06.06.2017 року №35/В33-2017, неналежної якості та з прострочення строків поставки має преюдиційне значення та не підлягає доказуванню в силу положень ч.4 ст.75 ГПК України.

Як вбачається зі ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 11.12.Договору передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) учасником умов договору в частині дотримання строку поставки та якості поставленого товару, замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього Договору за рахунок грошових коштів, переданих у забезпечення виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою від 08.11.2018р. №3262 про врахування суми забезпечення виконання договору в розмірі 107 190,00 грн як часткове погашення заборгованості по виконавчим провадженням, які знаходяться на виконанні в Подільському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, а саме виконавче провадження №56905347 по справі № 910/177/18 та виконавче провадження №56898576 по справі №910/21 848/17.

Таким чином, враховуючи те, що сторонами Договору від 06.06.2017 року №35/В33-2017р. було передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) учасником умов договору в частині дотримання строку поставки та якості поставленого товару, замовник має право одержати задоволення своїх вимог, за рахунок грошових коштів, переданих у забезпечення виконання договору, приймаючи до уваги те, що факт поставки позивачем неякісного товару за Договором з порушенням строку поставки підтверджується рішеннями суду, суд не вбачає наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суму грошових коштів в розмірі 107 190,00 грн, які були перераховані позивачем відповідачу як забезпечення виконання договору.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 240 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складання тексту рішення: 10.12.2018