ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа№ 910/9831/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2018

у справі № 910/9831/18 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни

до 1. Національного університету «Львівська політехніка»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго»

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/9831/18 позовну заяву та додані до неї документи передано за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що:

- за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред'являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів (частини 1-2 статті 29 ГПК України);

- згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Національного університету «Львівська політехніка» є 79013, Львівська область, місто Львів, вулиця Степана Бандери, будинок 12; ідентифікаційний код 02071010, а місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» - 77000 , Івано-Франківська область, Рогатинський район, місто Рогатин, вулиця Стуса, будинок 10, офіс 8; ідентифікаційний код 37744753, а відтак, позивач, скориставшись своїм правом на пред'явлення позовної заяви до двох відповідачів, не дотримався правил визначення підсудності, передбачених ГПК України;

- нормами ч. 11 ст. 30 ГПК України передбачено, що у випадку об'єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання;

- позивач має намір в судовому порядку визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 102 від 12.02.2015, укладений між ТОВ «Соларенерго», Національним університетом «Львівська політехніка» та АТ «Златобанк», а обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на той факт, що між ним та ТОВ «Соларенерго» 21.01.2013 укладений кредитний договір №8/33/13-KLMV;

- враховуючи що місцезнаходження відповідачів є відмінним, у розумінні територіальних одиниць - областей, суд дійшов висновку про направлення даного позову до господарського суду за місцезнаходженням ТОВ «Соларенерго», як сторони основного зобов'язання, а саме до Господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/9831/18 повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

24.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» вдруге звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на подачу даної апеляційної скарги та поновити його, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/9831/18 та вирішити питання щодо повернення позовної заяви без розгляду чи відмову в прийнятті даного позову.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, адже спірний позов подано не безпосередньо АВТ «Златобанк», а уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіною М.А., в той час як за сталою практикою Верховного Суду спори, учасником яких є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, є публічно-правовими, а тому, на ці спори не розповсюджуються норми ст. 20 ГПК України, і, відповідно, юрисдикція господарських судів (постанови Великої Палати Верхового Суду від 18.04.2018 у справі № 813/921/16 та від 23.05.2018 у справі № 820/3770/16), а відтак, даний спір не підлягає вирішенню господарськими судами взагалі, незалежно від місцезнаходження відповідачів, що не було враховано при винесенні оспорюваної ухвали.

Крім того, апелянт послався на те, що з наявної в мережі Інтернет інформації вбачається, що 25.10.2017 Київський апеляційної адміністративний суд ухвалив рішення по справі № 826/2184/17 за позовом ТОВ «Авангард-Експо» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи ПАТ «Златобанк», яким було визнано протиправними та скасовано: постанову правління НБУ № 105 від 13.02.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного банку «Златобанк» до категорії неплатоспроможних», рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 30 від 13.02.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк», постанову правління НБУ № 310 від 12.05.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк», рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 99 від 13.05.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 100 від 18.05.2015 про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 99 від 13.05.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 391 від 24.03.2016 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» на два роки до 13 травня 2018 року включно, а відтак, на даний час у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіної М.А. були відстуні повноваження на звернення до суду з відповідним позовом від імені ПАТ «Златобанк».

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах», яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 № 475, за актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 910/9831/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018 справа № 910/9831/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана 24.09.2018 ТОВ «Соларенерго» заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не додано доказів направлення листом з описом вкладення позивачу і відповідачу 1 копій Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.08.2018, платіжного доручення № 2 від 28.08.2018, Наказу № 24/К від 28.08.2013, Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 813/921/16 від 18.04.2018, Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 820/3770/16 від 23.05.2018 та копії описів вкладення на підтвердження первісного направлення копії апеляційної скарги з додатками на адреси інших учасників.

За таких обставин, ухвалою від 16.10.2018 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І. апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено, що:

- протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення листом з описом вкладення позивачу і відповідачу 1 копій Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.08.2018, платіжного доручення № 2 від 28.08.2018, Наказу № 24/К від 28.08.2013, постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 813/921/16 від 18.04.2018, постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 820/3770/16 від 23.05.2018 та копії описів вкладення на підтвердження первісного направлення копії апеляційної скарги з додатками на адреси інших учасників;

- в разі невиконання в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, ухвали суду апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

29.10.2018 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов супровідний лист з додатками, на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2018.

Водночас 19.10.2018 матеріали справи № 910/9831/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги Національного університету «Львівська політехніка» на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у цій справі.

15.11.2018 матеріали справи повернулись до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 19.11.2018:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/9831/18;

- відрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/9831/18;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 05.12.2018;

- сторонами роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- зупинено дію оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/9831/18;

- учасникам роз'яснено, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Станом на 11.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та жодних клопотань від учасників справи не надходило.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим суду).

За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилом ч. 2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/9831/18 відкрито 19.11.2018, розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався з 05.12.2018, апеляційна скарга має бути розглянута по 20.12.2018 включно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» та Національного університету «Львівська політехніка» про:

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 102 від 12.02.2015, укладеного між ТОВ «Соларенерго» (новий кредитор), Національним університетом «Львівська політехніка» (первісний кредитор) та АТ «Златобанк» (боржник) з дати його укладення;

- застосування наслідків недійсності договору про відступлення права вимоги № 102 від 12.02.2015, укладеного між ТОВ «Соларенерго» (новий кредитор), Національним університетом «Львівська політехніка» (первісний кредитор) та АТ «Златобанк» (боржник), шляхом:

1. визнання відсутності відступлення права грошової вимоги на загальну суму, що складає еквівалент 1 805 038,47 доларів США від первісного кредитора (Національний університет «Львівська політехніка») на користь нового кредитора (ТОВ «Соларенерго»);

2. визнання відсутнім зобов'язання АТ «Златобанк» виконувати свої обов'язки перед ТОВ «Соларенерго» на загальну суму, що складає еквівалент 1 805 038,47 доларів США, за договором відступлення права вимоги від 12.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/9831/18 позовну заяву та додані до неї документи передано за підсудністю до Господарського суду Івано-Франківської області, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ГПК України).

При цьому за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред'являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Національного університету «Львівська політехніка»: є 79013, Львівська область, місто Львів, вулиця Степана Бандери, будинок 12; ідентифікаційний код 02071010, а місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» - 77000 , Івано-Франківська область, Рогатинський район, місто Рогатин, вулиця Стуса, будинок 10, офіс 8; ідентифікаційний код 37744753, тобто місцезнаходженням жодної з цих юридичних осіб не є м. Київ.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач, скориставшись своїм правом на пред'явлення позовної заяви до двох відповідачів, не дотримався правил визначення підсудності, передбачених ГПК України.

Як встановлено ч. 11 ст. 30 ГПК України, у випадку об'єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання.

Враховуючи, що предметом спору у цій справі є вимоги про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 102 від 12.02.2015, який укладений між ТОВ «Соларенерго», Національним університетом «Львівська політехніка» та АТ «Златобанк», а обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на той факт, що між ним та ТОВ «Соларенерго» 21.01.2013 укладений кредитний договір №8/33/13-KLMV, суд першої інстагції дійшов вірного висновку про направлення даного позову до господарського суду за місцезнаходженням ТОВ «Соларенерго» як сторони основного зобов'язання, а сааме, до Господарського суду Івано-Франківської області.

Водночас щодо посилань, викладених у апеляційній скарзі, про необхідність вирішити питання щодо повернення позовної заяви без розгляду чи відмову в прийнятті даного позову колегія суддів зазначає про те, що вказані питання мають вирішуватись на стадії вирішення питання про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі відповідним господарським судом, якому підсудна ця справа, тобто в цьому випадку - Господарським судом Івано-Франківської області, в той час як за приписами ч. 1 ст. 279 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає вірною правову позицію суду першої інстанції щодо передачі позовної заяви за підсудністю до Господарського суду Івано-Франковської області.

Підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/9831/18 та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» відсутні.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/9831/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/9831/18 залишити без змін.

3. Поновити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 у справі № 910/9831/18.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9831/18.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець