ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

11.12.2018

Справа № 910/13715/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши заяву комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ», м. Київ,,

про забезпечення позову

справу № 910/13715/18

за позовом комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ БІЛДІНГ», м. Київ,

про стягнення 1 723 903,70 грн.,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/13715/18 за позовом комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» (далі – Підприємство) до товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ БІЛДІНГ» (далі – Товариство) про стягнення 1 723 903,70 грн. за договором підряду від 10.07.2017 №4-кт, з яких: 1 694 927,41 грн. авансу; 26 747,34 грн. пені та 2 228,95 грн. 3% річних.

16.11.2018 до Господарського суду міста Києва від Підприємства надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи з забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства, а саме: незавершене будівництво ремонтно-технічної бази, площею 1 734,6 кв.м.; будинок автотранспорту, площею 66,75 кв.м.; асфальтна площадка, площею 3 237 кв.м. та металева огорожа, довжиною 367,4 кв.м.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що: накладення арешту на майно Товариства сприятиме запобіганню порушення права заявника на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову має на меті запобігти ускладненню чи неможливості виконання рішення суду, прийнятим за результатом розгляду справи.

Крім того, даний спосіб забезпечення є співрозмірним із заявленими позовними вимогами, тому забезпечить фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Разом з тим, у підготовчому засіданні 20.11.2018 представник відповідача подав суду докази того, що у Товариства не перебуває у власності нерухоме майно, у тому числі незавершене будівництво ремонтно-технічної бази, площею 1 734,6 кв.м.; будинок автотранспорту, площею 66,75 кв.м.; асфальтна площадка, площею 3 237 кв.м. та металева огорожа, довжиною 367,4 кв.м.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у забезпеченні позову з огляду на таке.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Предметом позову є стягнення грошових коштів за договором підряду від 10.07.2017 №4-кт, а саме авансу і санкцій. Відповідач чи інша особа не забезпечували своє зобов'язання з договору підряду майном: незавершене будівництво ремонтно-технічної бази, площею 1 734,6 кв.м.; будинок автотранспорту, площею 66,75 кв.м.; асфальтна площадка, площею 3 237 кв.м. та металева огорожа, довжиною 367,4 кв.м. або правами на нього.

Крім того, заявник документально не підтверджує те, що: виконання рішення Господарського суду міста Києва може бути утрудненим чи неможливим.

Також, з поданої суду інформації (а.с. 171 том І) вбачається, що майно, на яке просить позивач накласти арешт, не перебуває у власності відповідача.

Отже, слід відмовити у забезпеченні позову, оскільки заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та відсутні докази, які підтверджують право власності відповідача на нерухоме майно.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 141, 234, 235 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у забезпеченні позову комунального підприємства «Дирекція з капітального будівництва та реконструкції «КИЇВБУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» до товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ БІЛДІНГ» про стягнення 1 723 903,70 грн.

Ухвала набрала законної сили 11.12.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя                                           І.Д.Курдельчук