ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 листопада 2018 року м. Черкаси справа № 925/587/17
Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області, до фізичної особи-підприємця Матвієнко Романа Миколайовича, Державного навчального закладу «Звенигородський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» про визнання недійсними договору оренди землі та визнання удаваним договору про надання послуг,
Рішенням господарського суду Черкаської області від було повністю задоволено позовні вимоги прокурора, визнано удаваним договір надання послуг №1 від 21.03.2016, який укладений між Державним навчальним закладом «Звенигородський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» та фізичною особою-підприємцем Матвієнко Романом Миколайовичем, визнано недійсним цей же договір, а також вирішено питання про розподіл судових витрат пов'язаних з розглядом справи. Зокрема, стягнуто з відповідачів по 1600 грн 00 коп судового збору, сплаченого прокурором за подання позову.

15.11.2018 через канцелярію суду від заступника прокурора Черкаської області до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, яка мотивована тим, що судом не вирішене питання про судові витрати, які були понесені прокуратурою Черкаської області та прокуратурою міста Києва за подання апеляційної та касаційної скарги у цій справі при попередньому її розгляді у розмірі 3520 грн 00 коп та 6400 грн 00 коп відповідно, розподіливши суми стягнення у рівних частинах між відповідачами.

Розглянувши заяву прокурора суд встановив, що у справі №925/587/18 за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області при попередньому її розгляді, рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.10.2017 у задоволенні позову судом було повністю відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 вказане рішення господарського суду було залишене без змін. Постановою Верховного Суду від 12.06.2018 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу заступника прокурора м.Києва задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 26.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд. За подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.10.2017, прокуратурою Черкаської області було сплачено судовий збір у розмірі 3520 грн 00 коп, що підтверджується платіжним дорученням №1943 від 13.11.2017 (Т.1, а.с.144). За подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 прокуратурою міста Києва було сплачено 9600 грн 00 коп, що підтверджується платіжним дорученням №387 від 29.03.2018 на суму 9600 грн 00 коп.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 224 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати це витрати, які згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від спати встановлюються законом. Таким Законом є Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Відповідно до статті 3 цього Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Розміри ставок судового збору визначені у статті 4 Закону, яка встановлює, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Так, за подання позовної заяви немайнового характеру до господарського суду ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше (який на 01.01.2017 становив 1600 грн 00 коп). За подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання касаційної скарги - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Згідно з частиною 3 статті 6 Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Враховуючи, що прокурором у справі заявлені дві немайнові вимоги, тому сплата судового збору здійснюється з врахуванням кожної. У статті 129 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі задоволення позову судові витрати (у тому числі і судовий збір), пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру закровлених позовних вимог.

У постанові Верховного Суду від 12.06.2018 при передачі справи на новий розгляд вказано, що оскільки касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справа - передачі на новий розгляд, з урахуванням статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарг, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Отже, з огляду на те, що і рішення Господарського суду Черкаської області від 26.10.2017 і постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 у цій справі були скасовані постановою Верховного Суду від 12.06.2018, витрати пов'язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг покладаються на відповідачів.

З огляду на те, що прокурор просить стягнути з відповідачів по 1760 грн 00 коп (всього 3520 грн 00 коп) за подання апеляційної скарги та по 3200 грн 00 коп (6400 грн 00 коп) за подання касаційної скарги та враховуючи вищезазначені положення законодавства суд, суд приходить до висновку, що заява заступника прокурора Черкаської області про винесення додаткового рішення по справі про розподіл судових витрат є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву заступника прокурора Черкаської області про винесення додаткового рішення по справі №925/587/17 задовольнити.

2.Стягнути з Державного навчального закладу «Звенигородський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» (вул. Олександра Кошиця (Кірова) буд. 38, м. Звенигородка Черкаська область, ) на користь прокуратури Черкаської області (ідентифікаційний код 02911119, бульв. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18001) 1760 грн 00 коп судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця Матвієнка Романа Миколайовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь прокуратури Черкаської області (ідентифікаційний код 02911119, бульв. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18001) 1760 грн 00 коп судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

4.Стягнути з Державного навчального закладу «Звенигородський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» (вул. Олександра Кошиця (Кірова) буд. 38, м. Звенигородка Черкаська область, ) на користь прокуратури м.Києва (ідентифікаційний код 02910019, вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150) 3200 грн 00 коп судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця Матвієнко Романа Миколайовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь прокуратури м.Києва (ідентифікаційний код 02910019, вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150) 3200 грн 00 коп судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги додаткове рішення набирає законної сили після прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня ухвалення додаткового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко