УХВАЛА

06 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/21581/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018

та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018

у справі за позовом Державного підприємства "Сервісно-видавничий центр"

до Державної фіскальної служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про стягнення 321 003,85 грн,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Сервісно-видавничий центр" з вимогами до Державної фіскальної служби України про стягнення 321 003, 85 грн заборгованості за договором на автотранспортне обслуговування службовими автомобілями апарату Державної фіскальної служби України № 8 від 15.03.2017, в тому числі: 302 959, 11 грн основного боргу, 12 450, 37 грн пені, 4 847, 35 грн інфляційних втрат та 747, 02 грн 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі №910/21581/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 (повний текст складено 23.07.2018), позов задоволено частково. Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь Державного підприємства "Сервісно-видавничий центр" 302 959,11 грн заборгованості та 4 544,39 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

13.08.2018 Державна фіскальна служба України звернулась безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі №910/21581/17.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.08.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Сухового В.Г., Погребняка В.Я., - передано вказану касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2018 касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі №910/21581/17 залишено без руху з підстав ненадання суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 9 088, 78 грн за подання касаційної скарги; надано скаржнику строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвалу Верховного Суду суду від 23.08.2018 скаржник отримав 18.09.2018, а тому строк на усунення недоліків закінчився 28.09.2018 включно.

02.10.2018 до суду касаційної інстанції надійшла заява скаржника (надіслана 28.09.2018 органом поштового зв'язку) про продовження процесуального строку на усунення недоліків на підставі частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, мотивована тим, що у зв'язку з зупиненням операцій на рахунках ДФС оплату судового збору за поданою касаційною скаргою станом на 28.09.2018 Державною казначейською службою України проведено не було.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 23.08.2018 у справі №910/21581/17. Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі №910/21581/17 повернуто скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

16.11.2018 Державна фіскальна служба України звернулось повторно до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі №910/21581/17, в якій просить суд, зокрема, скасувати оскаржені судові рішення в задоволеній частині позову; також додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.11.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Сухового В.Г., Погребняка В.Я., - передано вказану касаційну скаргу.

Разом з тим, суддя-доповідач Жуков С.В. перебував на лікарняному з 26.11.2018 по 05.12.2018 включно.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Враховуючи, що повний текст постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 складено 23.07.2018, то строк на касаційне оскарження закінчився 13.08.2018 включно, відтак звернення із касаційною скаргою 16.11.2018 відбулось із пропуском такого строку.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК України) касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що скаржником вперше касаційну скаргу було подано в межах процесуального строку на касаційне оскарження та вжито всіх залежних від нього заходів щодо усунення недоліків поданої касаційної скарги, однак можливість повторного звернення виникла лише наразі у зв'язку з отриманням платіжного доручення на підтвердження оплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що за відсутності в матеріалах поданої касаційної скарги належних та допустимих доказів на підтвердження доводів скаржника, зокрема, які б пояснювали повторне звернення скаржником із касаційною скаргою лише 16.11.2018, тоді як додане до скарги платіжне доручення №2516 датоване 19.10.2018 (враховуючи обставини, що ненадання суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 9 088, 78 грн стало підставою для залишення вперше поданої касаційної скарги без руху ухвалою Верховного Суду від 23.08.2018 у справі №910/21581/17), суд позбавлений можливості визнати зазначені причини пропуску процесуального строку поважними.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, отримавши оригінал платіжного доручення №2516 від 19.10.2018 про сплату судового збору у розмірі 9 088,78 грн, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог статті 43 ГПК України повинен був у найкоротші строки звернутись повторно із касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку з наданням суду відповідних пояснень та доказів поважності його пропуску .

Вищевказане свідчить, що можливість повторного звернення із касаційною скаргою у найкоротші строки (після отримання оригіналу платіжного доручення №2516 від 19.10.2018) залежала виключно від самого скаржника, а отже зазначені причини пропуску строку на касаційне оскарження суд визнає неповажними.

Враховуючи викладене, відповідно до положень частини 3 статті 292 ГПК України, вказані обставини є підставою для залишення касаційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 43, 73, 74, 76, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі №910/21581/17 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Державній фіскальній службі України усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 у справі №910/21581/17.

4. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Суддя-доповідач С.В. Жуков