ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2018 р. Справа № 911/2617/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд»

про стягнення 321 101,28 гривень

встановив:

26.11.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаж-Енергобуд» про стягнення 321 101,28 гривень, з яких: 267 584,40 грн, сплачених за товар неналежної якості, 53 516,88 грн штрафу за поставку неналежної якості.

Позовні вимоги обґрунтовані виявленням недоліків баку 46%-ного розчину луги місткістю 25 м3, поставленого відповідачем за договором поставки обладнання №04 від 15.02.2013

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 7, 8, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж» не містить відомостей про: вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В порушення вищенаведених норм закону, додані до позовної заяви у якості доказів копії документів: договору поставки обладнання №04 від 15.02.2013 зі специфікацією до нього, прибуткової накладеної №ПН-0000254 від 24.04.2013, паспорту баку, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, відомостей з ЄДРПОУ, протоколу №21 від 07.11.2014, наказу №103-к від 07.11.2014, не засвідчені належним чином у встановленому чинним законодавством порядку, у той час як наявний на відповідних документах підпис ОСОБА_1 ТОВ «Буденергомонтаж» виконано не власноручно, а за допомогою факсиміле, що не відповідає процесуальним приписам щодо форми подання позовної заяви.

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст. ст. 164, 174 ГПК України та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

2) наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

3) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином засвідчених копій документів: договору поставки обладнання №04 від 15.02.2013 зі специфікацією до нього, прибуткової накладеної №ПН-0000254 від 24.04.2013, паспорту баку, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, відомостей з ЄДРПОУ, протоколу №21 від 07.11.2014, наказу №103-к від 07.11.2014.

Ухвала складена та підписана 05.12.2018, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема