ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м.Дніпро Справа № 904/709/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №33/016-юр від 10.05.2018 р., адвокат;

інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Укрнафта

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року, ухваленою суддею Петровою В.І., повний текст якої складений 31.08.2018, у справі № 904/709/18 (про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018року)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м.Київ в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз", м.Полтава

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот", м.Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 16 825 794,07 грн. за договором купівлі-продажу природного газу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року у справі № 904/709/18 ( суддя Петрова В.І.) задоволено заяву акціонерного товариства "Дніпроазот" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської областв від 03.05.2018 року у справі № 904/709/18.

Суд розстрочив виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської областв від 03.05.2018 року у справі № 904/709/18, враховуючи сплату відповідачем першого платежу у розмірі 4000000,00грн. до 20.08.2018року, таким чином: до 20.09.2018року 4 000000,00грн; до20.10.2018року 4000000,00грн.; до 20.11.2018 року 4311192,56грн.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - публічне акціонерне товариство Укрнафта в якій, посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу якою відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Дніпроазот в наданні розстрочення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду мотивована тільки однією обставиною скрутним фінансовим станом відповідача, що, на думку позивача, є порушенням вказаної норми, оскільки інформація про майновий стан може слугувати тільки в якості додаткової обставини.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що господарський суд в порушення ст. 120 ГПК України належним чином не повідомив позивача про дату, час і місце засідання суду, що позбавило його можливості прийняти участь в судовому засіданні, належним чином заперечити проти доводів відповідача та надати в підтвердження своєї позиції докази.

Зокрема, позивач зазначає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 у справі № 904/709/18 про прийняття заяви AT «ДНІПРОАЗОТ» про розстрочку виконання рішення до розгляду на 28.08.2018 була отримана лише 27.08.2018, через що не була дотримана ч. 4 ст. 120 ГПК України.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови в задоволенні заяви ПАТ «Дніпроазот» в наданні рострочення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2018 року відновлено строк на подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Укрнафта на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року, ухваленою суддею Петровою В.І., повний текст якої складений 31.08.2018, у справі № 904/709/18 (про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018року). Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 26.11.2018року.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Скаржник підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, розгляд справи здійснити без участі представника апелянта.

У судовому засіданні 26.11.2018 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали суду першої інстанції, яка оскаржується, доводів апеляційної скарги, меж, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, заслухавши представника відповідача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018р. позов задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" на користь Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" в особі Нафтогазовидобувного управління "ПОЛТАВАНАФТОГАЗ" заборгованість у розмірі 10 730 801,30грн., пеню у розмірі 1 414 061,60грн., штраф у розмірі 375 578,05грн., 3% річних у розмірі 631 500,31грн., інфляційні у розмірі 2 906 864,39грн. та 252 386,91грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2018р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018р. залишено без змін, а також змінено найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" на Акціонерне товариство "Дніпроазот" (ідентифікаційний код 05761620).

14.08.2018р. від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018р. на 4 місяці за таким графіком:

1 платіж у сумі 4 000 000,00грн. - до 20.08.2018р.;

2 платіж у сумі 4 000 000,00грн. - до 20.09.2018р.;

3 платіж у сумі 4 000 000,00грн. - до 20.10.2018р.;

4 платіж у сумі 4 311 192,56грн. - до 20.11.2018р.

Звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення суду, відповідач посилався на скрутне фінансове становище, що унеможливлює одночасне погашення стягуваних сум. Відповідач є містоутворюючим підприємством, одним з найбільших виробників у хімічній галузі України та провідним постачальником мінеральних добрив (аміак, карбамід і аміачна вода), продуктів базової хімії (їдкого натрію і синтетичної соляної кислоти), гіпохлорита натрію, товарів народного споживання. Відповідач вважає, що одночасне погашення стягуваних сум призведе до: повного зупинення його виробничої та господарської діяльності; зупинення виробничої і господарської діяльності інших промислових підприємств міста та країни, які залежать від продукції, товарів, послуг відповідача; порушення зобов'язань підприємства перед містом Кам'янське, його мешканцями, працівниками та бюджетами всіх рівнів; зупинення виконання соціально-економічних програм; посилення соціальної напруги; багатомільйонних збитків, пов'язаних з недотриманням обсягів виробленої продукції та вимушеною зупинкою виробничої діяльності відповідача; виникнення істотного ризику негативних наслідків та аварій техногенного характеру; загрози для екологічної безпеки міста та країни, у тому числі внаслідок того, що ринок України залишиться без рідкого хлору, необхідного для виготовлення питної води, що призведе до масштабних негативних наслідків епідеміологічного та екологічного характеру; неможливості забезпечити роботою майже 4 тисяч працівників; вимушеного припинення утримання соціальних об'єктів, що знаходяться на утриманні відповідача і територіальної громади м. Кам'янське; зупинення роботи виробництв мінеральних добрив, рідкого хлору, соляної кислоти, натру їдкого технічного, гіпохлориту натрію, а також ТЕЦ ПАТ "ДНІПРОАЗОТ", що забезпечує тепловою енергією населення, бюджетні установи, інші організації житлового масиву "Соцмісто" м. Кам'янське, інших суб'єктів господарювання в опалювальний сезон; інших негативних і непердбачуваних соціальних, економічних та екологічних наслідків.

Задовольняючи заяву про розстрочку, госпродарський суд першої інстанції виходив з інтересів обох сторін, статусу відповідача, який є містоутворюючим підприємством, одним з найбільших виробників у хімічній галузі України та провідним постачальником мінеральних добрив (аміак, карбамід і аміачна вода), а також значний розмір стягуваної суми, одночасне стягнення якої призведе до зупинення виробництва підприємства (що може мати вкрай негативні наслідки для епідеміологічної та екологічної ситуацій і не гарантує виконання рішення) та подальшого можливого банкрутства відповідача, сплату ним першого платежу у розмірі 4 000 000,00грн. до 20.08.2018р., а тому задовольнив заяву про розстрочення виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК.

Законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з винятковими (об'єктивними, непереборними) та виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

За судовою практикою, до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки (відстрочки) його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутний матеріальний стан боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013р., розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті ухвали судом були зясовані та встановлені обставини, які існують у Відповідача, що істотно ускладнюють виконання рішення та роблять його неможливим, а також врахована ступінь вини Відповідача у виникненні спору, а саме неможливість одночасного та повного погашення заборгованості перед Позивачем через виняткову обставину - простій підприємства Відповідача.

Так, судом першої інстанції зазначено, що внаслідок обєктивних причин, які не залежали від Відповідача та призвели до неможливості ведення виробничого процесу внаслідок збитковості та економічної недоцільності, а саме через підвищення ціни природного газу для промисловості, як імпортованого, так й вітчизняного видобутку, доля якого у собівартості продукції, яку виробляє Відповідач, складає від 40 до 90%, наказом № 655 від 15.06.2018 «Про простій в AT «ДНІПРОАЗОТ» (копія є в матеріалах справи) призупинено роботу в структурних підрозділах AT «ДНІПРОАЗОТ». Під час простою підприємство позбавлене можливості в повному обсязі здійснювати господарську діяльність та виробляти власну продукцію - аміак та карбамід, продаж яких є найголовнішим джерелом фінансових ресурсів для здійснення розрахунків з контрагентами підприємства.

20.07.2018 року для недопущення ущемлення прав громадян й інших споживачів в отриманні питної води, з метою забезпечення виходу з кризової ситуації, що сталася внаслідок дефіциту на ринку України знезаражувальних реагентів для виготовлення питної води, виходячи з потреб суспільства, AT «ДНІПРОАЗОТ» відновлено виробництво соди каустичної, кислоти соляної, рідкого хлору та гіпохлориту натрію, про що видано наказ № 786 від 20.07.2018 «Про припинення простою в цехах хлорної групи».

Однак, навіть внаслідок виведення з простою цехів хлорної групи, Відповідач не може отримати достатнього економічного ефекту та відповідних коштів, оскільки виробнича частка наведених цехів не перевищує 11% від загального обсягу виробництва товарної продукції AT «ДНІПРОАЗОТ», а майже всі кошти підприємства використовуються для дотримання мінімальних соціальних гарантій для працівників AT «ДНІПРОАЗОТ», зокрема для виплати заробітної плати 4-хтисячному колективу підприємства, який до того ж переведено на оплату з розрахунку двох третин тарифної ставки встановленого їм розряду (окладу), для виконання інших судових рішень, у тому числі на користь Позивача, а також для виконання інших суспільних та соціально-економічних програм міста, сплати податків та зборів в місцевий і державний бюджети.

У звязку з виниклою ситуацію AT «ДНІПРОАЗОТ» опинилося в скрутному економічному та матеріальному становищі, внаслідок чого не має можливості для одночасного та повного погашення заборгованості перед Позивачем через відсутність достатнього обсягу коштів та неможливості вишукати додаткові кошти для одночасної виплати стягнутої суми боргу.

Крім того, судом було враховано, що на AT «ДНІПРОАЗОТ», як на правонаступника ДВО «АЗОТ», яке було перетворено шляхом приватизації у ВАТ «ДНІПРОАЗОТ», покладено виконання соціально-економічних зобовязань. Теплоелектроцентраль (ТЕЦ), за допомогою якої виробляється теплова енергія, була передана як обєкт державної власності в господарське відання Відповідачу під час приватизації з умовою забезпечення теплом населення, підприємств, організацій та інших споживачів, розташованих у Південному (Баглійському) районі (житловий масив «Соцмісто») міста Кам'янське (Дніпродзержинськ), які не мають можливості отримати теплову енергію від інших джерел внаслідок їх відсутності.

AT «ДНІПРОАЗОТ» необхідно придбавати значні обсяги природного газу для виробництва теплової енергії, що постачається для житлового масиву «Соцмісто», Відповідач зобовязаний направити наявні грошові кошти для дотримання цих договірних та суспільних зобовязань і недопущення порушень у забезпеченні мешканців міста, державних, громадських та релігійних організацій теплом в опалювальний період.

Для забезпечення підтримання устаткування підвищеної небезпеки у безпечному стані, забезпечення зберігання небезпечних хімічних продуктів, AT «ДНІПРОАЗОТ» зобовязане здійснювати повний комплекс заходів з охорони праці та екології, безперервне придбання (оплату) необхідних товарів (послуг), матеріалів та обладнання, енергоресурсів, у тому числі природного газу, електроенергії, води, тощо.

Ризики від зупинення як виробництва і господарської діяльності AT «ДНІПРОАЗОТ», так і виробничої та господарської діяльності інших промислових підприємств міста та країни, які залежать від продукції, товарів, послуг AT «ДНІПРОАЗОТ», що також унеможливлять виконання судового рішення шляхом його примусового виконання без розстрочки сплати боргу.

Арешт коштів на банківських рахунках, рухомого та нерухомого майна AT «ДНІПРОАЗОТ», що буде наслідком відкриття виконавчого провадження через неможливість сплати у добровільному порядку одразу всієї суми боргу, призведе до зупинення як виробничої та господарської діяльності Відповідача, так і до зупинення виробничої та господарської діяльності інших промислових підприємств міста та країни, які залежать від продукції, товарів, послуг AT «ДНІПРОАЗОТ», призведе до порушення зобовязань підприємства перед містом Камянське, його мешканцями, працівниками та бюджетами всіх рівнів, зупинення виконання соціально-економічних програм, виникнення громадських хвилювань у цей складний для країни соціально-економічний час.

Зупинення виробництва, у тому числі хлорної продукції, і господарської діяльності AT «ДНІПРОАЗОТ» неодмінно завдасть вкрай значної матеріальної та фінансової шкоди не тільки для колективу підприємства, мешканців міста Камянське, так і для Держави в цілому, призведе до безпідставного підвищення соціально-економічної напруженості та інших можливих негативних наслідків, які є вкрай недопустимими, у тому числі у вигляді незабезпечення опаленням учбових закладів, дитячих садків, лікарень, інших обєктів соціальної інфраструктури, тощо. У разі припинення виробничого процесу хлорної продукції знову може виникнути дефіцит знезаражувальних реагентів на ринку України, які необхідні для виготовлення питної води.

AT «ДНІПРОАЗОТ» є містоутворюючим підприємством, одним з найбільших виробників у хімічній галузі України та провідним постачальником мінеральних добрив (аміак, карбамід і аміачна вода), продуктів базової хімії (їдкого натрію і синтетичної соляної кислоти), гіпохлорита натрію, товарів народного споживання.

Арешт коштів на банківських рахунках підприємства та його майна, крім зупинення виробництва і господарської діяльності Відповідача, також призведе до:

ненадходження до державних та місцевих бюджетів мільйонних сум податків та зборів;

багатомільйонних збитків, повязаних з недотриманням обсягів виробленої продукції та вимушеною зупинкою виробничої діяльності AT «ДНІПРОАЗОТ;

виникнення істотного ризику негативних наслідків та аварій техногенного характеру;

загрози для екологічної безпеки міста та країни, у тому числі внаслідок того, що ринок України залишиться без рідкого хлору, необхідного для виготовлення питної води, що призведе до масштабних негативних наслідків епідеміологічного та екологічного характеру;

неможливості забезпечити роботою майже 4 тисячі працівників;

вимушеного припинення утримання соціальних обєктів, що знаходяться на утриманні AT «ДНІПРОАЗОТ» та територіальної громади м. Камянське;

зупинення роботи виробництв мінеральних добрив, рідкого хлору, соляної кислоти, натру їдкого технічного, гіпохлориту натрію, а також ТЕЦ AT «ДНІПРОАЗОТ», що забезпечує тепловою енергією населення, бюджетні установи, інші організації житлового масиву «Соцмісто» м. Камянське, інших субєктів господарювання в опалювальний сезон;

інших негативних і непередбачуваних соціальних, економічних та екологічних наслідків.

Судом також враховано, що AT «ДНІПРОАЗОТ» поступово виконує свої зобовязання зі сплати суми боргу у відповідності до затвердженого відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі № 904/6049/17 графіку сплати, що підтверджується платіжними дорученнями № 196 від 18.01.2018, № 213 від 18.01.2018, № 661 від 15.02.2018, № 1160 від 15.03.2018, № 1610 від 17.04.2018, № 1966 від 17.05.2018, № 2514 від 14.06.2018, № 2809 від 18.07.2018 (копії є в матеріалах справи), № 3076 від 16.08.2018, № 3317 від 19.09.2018, № 3723 від 18.10.2018 (копії додаються, оскільки на момент подання заяви про розстрочення виконання рішення зазначені документі були відсутні у Відповідача).

Відповідач наголошує, що саме поточна діяльність Відповідача, навіть знаходячись в простої, забезпечує і забезпечить погашення як існуючих боргів перед Позивачем, так і виконання поточних розрахунків з контрагентами, з урахуванням загальногосподарського інтересу, а повне зупинення виробництва і господарської діяльності AT «ДНІПРОАЗОТ» призведе до невиправданого зупинення налагодженого процесу погашення заборгованості перед ПАТ «УКРНАФТА».

AT «ДНІПРОАЗОТ» добросовісно вишукує всі можливі фінансові заходи для погашення заборгованості, яка виникла у нього перед Позивачем. Лише завдяки власній і поточній господарській діяльності підприємство буде мати і має можливість погасити заборгованість перед Позивачем без невиправданих перепон юридичного характеру, що настануть внаслідок примусового стягнення значної для нас суми боргу.

Враховуючи неможливість AT «ДНІПРОАЗОТ» сплатити одразу всю суму заборгованості через фактичну відсутність належної суми коштів і безпідставне ухилення Позивача від розгляду пропозицій щодо мирного врегулювання сплати боргу та його розстрочки, а також враховуючи те, що у разі ініціації примусового стягнення вказаних коштів з рахунків AT «ДНІПРОАЗОТ», як на підприємстві Відповідача, так і в місті Кам'янське і в Україні в цілому складеться катастрофічна ситуація, Відповідач вкрай потребує розстрочення сплати заборгованості перед Позивачем в розмірі 10 730 801,30 гри., а також пені в розмірі 1 414 061,60 грн., штрафу в розмірі 375 578,05 грн., 3% річних в розмірі 631 500,31 грн., інфляційних в розмірі 2 906 864,39 грн. та 252 386,91 гри. судового збору для того, щоб в розумні строки під час поточної діяльності здійснити повний розрахунок з Позивачем.

Колегія суддів погоджується з тим, що поступове часткове погашення заборгованості є єдиним реальним виходом у часи негативних економічних процесів, що спостерігаються на сьогодення у національній економіці. Така практика завжди надає можливість не тільки задовольнити інтереси кредиторів в отриманні належних їм грошових коштів, але й убезпечить краху та банкрутства, і буде забезпечувати загальногосподарський інтерес обох сторін та досягнення фінансової мети Позивача - отримання стягнутих коштів.

Крім того, судова колегія зауважує, що на час розгляду апеляційної скарги відповідач виконав свої зобов»язання щодо оплати заборгованості, встановленої рішенням суду та виплатив всі платежі згідно наданої судом розстрочки.

Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права щодо належного повідомлення про розгляд справи, є безпідставними з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі Позивач стверджує, що господарський суд в порушення ст. 120 ГПК України належним чином не повідомив Позивача про дату, час і місце засідання суду, що позбавило його можливості прийняти участь в судовому засіданні, належним чином заперечити проти доводів Відповідача та надати в підтвердження своєї позиції докази.

Зокрема, Позивач зазначає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 у справі № 904/709/18 про прийняття заяви AT «ДНІПРОАЗОТ» про розстрочку виконання рішення до розгляду на 28.08.2018 була отримана лише 27.08.2018, через що не була дотримана ч. 4 ст. 120 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Частиною 2 ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/709/18 про прийняття заяви AT «ДНІПРОАЗОТ» до розгляду була постановлена 16.08.2018, надіслана судом 20.08.2018 та опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.08.2018.

Копія заяви AT «ДНІПРОАЗОТ» про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі № 904/709/18 була отримана ПАТ «Укрнафта» 16.08.2018, а Нафтогазовидобувним управлінням «Полтаванафтогаз» 17.08.2018 року (докази отримання (копії описів вкладення в цінні листи, квитанцій про направлення поштових відправлень та повідомлень про вручення поштових відправлень).

Таким чином, починаючи з 16.08.2018 Позивач був обізнаний про подання Відповідачем заяви, про строки розгляду судом заяви (виходячи з вимог процесуального законодавства), а з 21.08.2018 мав можливість та достатньо часу, зокрема, за сім днів до призначеної дати розгляду заяви, тобто 27.08.2018, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді.

16.08.2018 під час прийняття ухвали про призначення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі № 904/709/18 до розгляду суд жодним чином не міг порушити вимоги ч. 4 ст. 120 ГПК України, а 27.08.2018, тобто під час прийняття Ухвали, Позивачу була забезпечена можливість для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді.

Відповідно до ст. 42 ГПК України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами (ст. 43 ГПК України).

Згідно зі ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи наявність процесуального строку для розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення, мав право розглядати заяву без участі Позивача, який, зокрема, не скористався своїми правами та можливостями для участі у справі та не подав суду документів щодо неможливості прийняти участь у судовому засіданні та поважності причин неявки у судове засідання, що було призначено на 27.08.2018 о 14.30 год., а ухвала була прийнята без порушень вимог процесуального законодавства з боку суду, в тому числі з питань повідомлення Позивача про дату, час і місце засідання суду.

При цьому, розгляд заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 у справі № 904/709/18 по суті відбувся з дотриманням вимог ч. 2 ст. 331 ГПК України і порушень судом першої інстанції процесуальних строків під час постановления Ухвали не вбачається.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана Ухвала, постановлена судом першої інстанції за результатами розгляду заяви AT «ДНІПРОАЗОТ» про розстрочку виконання рішення, ґрунтується на засадах обєктивності, ґрунтовності, верховенства права, із дотримання принципу балансу інтересів сторін та громади міста Камянське, а отже є законною та обґрунтованою.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвала суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 у справі №904/709/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05.12.2018

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.О.Вечірко