УХВАЛА

28 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 903/674/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідачів - не з'явилися

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5

про відвід суддів Верховного Суду ОСОБА_11, ОСОБА_12.,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю - торговельно-виробничого підприємства "Летра"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "РАЛОД"

2) виконавчого комітету Луцької міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача :

1) ОСОБА_6,

2) ОСОБА_7,

3) ОСОБА_8,

4) ОСОБА_5,

5) ОСОБА_3,

6) ОСОБА_9,

7) ОСОБА_10

про визнання недійсним рішення установчих зборів, оформленого протоколом загальних зборів № 01 від 16.02.2009 та скасування реєстраційного запису

ВСТАНОВИВ:

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 подав заяву про відвід суддів Верховного Суду ОСОБА_11, ОСОБА_12.,

Заяву мотивовано тим, що за наслідками касаційного перегляду судових рішень у справі № 918/373/17, на думку ОСОБА_5, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ОСОБА_11, Баранця О.М., ОСОБА_12. було прийнято незаконну та необґрунтовану постанову, адже, при її прийнятті жодний довід ОСОБА_5 не був почутий, не було зазначено мотивів відхилення всіх аргументів останнього, не застосовано Закон України "Про господарські товариства", не враховано правову позицію, що викладена у рішенні Конституційного суду України у справі № 1-рп/2013 від 05.02.2013, проігноровано положення постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" № 4 від 25.02.2016. Вказане змусило 22.05.2018 ОСОБА_5 звернутися до Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддів Верховного Суду ОСОБА_11, ОСОБА_12., яка була зареєстрована 25.05.2018 за вх. № Б-3228/0/7-18.

Зазначене, на думку ОСОБА_5, є обставинами, які свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів ОСОБА_11, ОСОБА_12. при розгляді цієї справи та є підставою для їх відводу згідно з ст. 35 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

При цьому, ч. 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, встановивши необґрунтованість заявленого відводу суддям ОСОБА_11, ОСОБА_12 дійшла до висновку про зупинення провадження у справі № 903/674/17 в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 903/674/17 до вирішення питання про відвід суддів ОСОБА_11, ОСОБА_12.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач