ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2018 р.

Справа № 903/895/18

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву № 17/11/18-02 від 17.11.2018 року товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркоалтрейдінг» про вжиття заходів забезпечення позову, без повідомлення учасників справи,

в с т а н о в и л а:

03.12.2018 року до господарського суду Волинської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркоалтрейдінг», в якій позивач просить стягнути з приватного підприємства «Європацукор» 839 976,15 грн., з них: 372 202,46 грн. заборгованості за договором поставки № 01/06/2017 від 01.06.2017р., 372 359,08 грн. пені, 32 046,02 грн. процентів річних, 63 368,59 грн. збитків, завданих інфляцією.

Разом з позовною заявою товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркоалтрейдінг» подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркоалтрейдінг» до приватного підприємства «Європацукор» про стягнення 839 976,15 грн. шляхом накладення арешту на грошові кошти приватного підприємства «Європацукор» в сумі 839 796,15 грн., що знаходяться на рахунках в банківських установах: поточний рахунок № 2338 в ПАБ КБ «Приватбанк», МФО 303440 та на будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

На обгрунтування заяви ТзОВ «Інтеркоалтрейдінг» посилається на те, що позивач має об’єктивні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача та виконання рішення суду щодо повернення належних позивачу коштів в розмірі 839 976,15 грн., як заборгованість за поставлений товар. Як зазначає заявник, відповідач вже тривалий час (6 місяців) не погашає заборгованість за поставку товару, а також відповідно до відкритих даних ресурсу http:/opendatabot.ua/c/31979894 компанія ПП «Європацукор» є позивачем або відповідачем у 149 судових справах (114- господарські справи, 18- цивільні справи, 17- адміністративні справи), зазначені обставини можуть свідчити про вкрай скрутне фінансове становище відповідача та ставить під сумнів можливість виконання рішення суду по даній справі.

Заява ТзОВ «Інтеркоалтрейдінг» про забезпечення позову до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Заявником у заяві про забезпечення позову не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, в межах ціни позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

ТзОВ «Інтеркоалтрейдінг» не надано належних доказів вчинення відповідачем дій, які б свідчили про те, що грошові кошти, належні відповідачу на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути чи зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Наявність судових спорів за участю ПП «Європацукор» не свідчить про можливе ускладнення чи неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви № 17/11/18-02 від 17.11.2018 року товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркоалтрейдінг» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05.12.2018 року.

Суддя                                                                                 І. О. Якушева