ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2018 р.           Справа№ 978/1844/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Мартюк А.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились

від відповідача: не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР"”

про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно

діючого третейського суду при Асоціації

"Господарський арбітраж" від 24.07.2018

у третейській справі № 01-20/18(третейський суддя – Джепа Г.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР"

до Селянського фермерського господарства "ТІРА"

про стягнення 201440,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 24.07.2018 у третейській справі № 01-20/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР" задоволено частково. Стягнуто з Селянського фермерського господарства "ТІРА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР" заборгованість за поставлений за договором товар в сумі 38000,64 грн; 37,38 грн. – відсотків за користування товарним кредитом; 10672,27 грн. – пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань; 11960,31 грн. – відсотків за неправомірне користування коштами; 4 347,20 грн. – втрати від інфляції; 650,04 грн. – витрати по оплаті третейського збору; 5 000,00 грн. – витрати на професійну правничу допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 05.09.2018 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 24.07.2018 у справі №01-20/18, в якій заявник просить видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" від 24.07.2018 у третейській справі №01-20/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Гребенюк Н.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Центрбудгруп” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Захист корпоративних прав “Атторней” від 08.10.2018 р. у третейській справі № Т-05/18., розгляд справи призначено на 19.09.2018 року 0 10:00 год. Витребувати у постійно діючого третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" (40000, м. Суми, вул. Перекопська, 13) третейську справу №01-20/18. Витребувaно у постійно діючого третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" третейську справу №01-20/18.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 року відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Центрбудгруп” про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації “Захист корпоративних прав “Атторней” від 08.10.2018 р. у третейській справі № Т-05/18 на 03.10.2018 року об 11:00 год.

24.09.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Харківського апеляційного господарського суду від постійно діючого третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" надійшли матеріали третейської справи №01-20/18.

Указом Президента України “Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах” №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Згідно п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 року в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд, ідентифікаційний код 42262953.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті “Голос України” №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 №475, у зв’язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом з 01.10.2018, на підставі Указу Президента України “Про переведення суддів” №295/18 від 28.09.2018 та на підставі розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 справа №978/1844/18 передана до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 24.07.2018 у справі №01-20/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду судді головуючому судді (судді-доповідачу) Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 року по справі №978/1844/18 прийнято справу №978/1844/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 24.07.2018 у третейській справі №01-20/18 до провадження Північного апеляційного господарського суду, розгляд справи призначено на 27.112018 об 09 год. 50 хв.

У судове засідання 27.11.2018 року не з`явився уповноважений представник відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 24.07.2018 у третейській справі №01-20/18 відкладено на 06.12.2018р.

У засідання суду, призначене на 06.12.2018р., представники сторін не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання.

Жодних доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Суд зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду заяви. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду заяви, а тому ухвала приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об’єктивного розгляду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов’язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України “Про третейські суди” заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України “Про третейські суди” компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України “Про третейські суди” та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 24.07.2018 у третейській справі № 01-20/18 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України “Про третейські суди” та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Доказів щодо скасування чи оскарження рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 24.07.2018 у третейській справі № 01-20/18 сторонами не надано.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 24.07.2018 у третейській справі № 01-20/18.

У зв’язку із задоволенням заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР" про видачу наказу на примусове виконання рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 24.07.2018 у третейській справі № 01-20/18. задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 24.07.2018 у третейській справі № 01-20/18.

3. Стягнути з Селянського фермерського господарства «ТІРА» (68535, Одеська область, Тарутинський район, с. Миколаївка, вул. Шевченка, 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ДИСТРИБУЦІЙНИЙ ЦЕНТР"(03115, м. Київ, пр. Перемоги, 121-В, ) заборгованість за поставлений за договором товар в сумі 38000,64 грн.; 37,38 грн. - відсотків за користування товарним кредитом; 11960,31 грн. – відсотків за неправомірне користування коштами; 4347,20 грн. - втрати від інфляції; 650,04 грн. - витрати по оплаті третейського збору; 5000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

4. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.12.2018 р.

Суддя                                                                                          А.І. Мартюк