УХВАЛА

07 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/793/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Городоцької міської ради

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Скрипчук О.С., Мирутенка О.Л., Якімець Г.Г.

від 01.11.2018

за позовом Городоцької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант Групп"

про стягнення 442 301,00 грн штрафу

ВСТАНОВИВ:

Городоцька міська рада 23.11.2018 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 у справі № 914/793/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.12.2018, у зв?язку з відрядженням суддів Вронської Г.О. та Студенця В.І., визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Городоцької міської ради, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 рішення Господарського суду Львівської області від 20.08.2018 у справі № 914/793/18 скасовано. В частині задоволення позовних вимог на суму 405 925,00 грн прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В частині закриття провадження щодо позовних вимог на суму 2 126,00 грн прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення суду обґрунтоване тим, що в силу вимог статті 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов?язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки у справі встановлено, що підрядник (відповідач) порушив умови договору щодо строків виконання робіт за липень-серпень 2017 року вартістю 685 000,00 грн, останній зобов?язаний був сплатити на користь позивача штраф в розмірі 5 % від суми невиконаного зобов?язання, що становить 34 250,00 грн.

Відтак позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 408 051,00 грн є необґрунтованими.

Наведені позивачем в касаційній скарзі доводи, що судом апеляційної інстанції не в повному обсязі досліджені умови договору підряду та додаткової угоди, а тому апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про порушення строків виконання робіт за договором підряду лише за липень серпень 2017 року, стосуються переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права не викликає сумнівів, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Городоцької міської ради слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Городоцької міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 у справі № 914/793/18.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі , яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко