ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.12.2018 м.Дніпро Справа № 904/8390/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Широбокової Л.П.

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 у справі № 904/8390/14 (колегія суддів у складі головуючого судді Юзікова С.Г., суддів Рудовської І.А., Ліпинського О.В., повне рішення складено 17.07.2017)

за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області,

м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Шешуревої Надії Дмитрівни,

м. Кам'янське Дніпропетровської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0210 га

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 у справі №904/8390/14 (колегія суддів у складі головуючого судді Юзікова С.Г., суддів Рудовської І.А., Ліпинського О.В.), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017, позов задоволено. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Шешуреву Надію Дмитрівну звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (у сквері) навпроти кінотеатру ім.Т.Г. Шевченка, площею 0,0210 га, яку використовує Фізична особа-підприємець Шешурева Надія Дмитрівна, та повернути її Дніпродзержинській міській раді Дніпропетровської області за актом приймання-передачі з приведенням вказаної земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом демонтажу одноповерхової будівлі із цегли з літнім майданчиком та тентового намету за рахунок боржника.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шешуревої Надії Дмитрівни на користь Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 1218,00 грн - судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 (особа, яка не приймала участі у справі і вважає, що рішенням суду вирішено питання про його права, інтереси та обов'язки) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким залишити без задоволення позовні вимоги Кам'янської міської ради Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця Шешуревої Н.Д. про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,0210 га.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2018 апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 у справі № 904/8390/14 залишено без руху. Апелянту наданий десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду від 26.10.2018 на усунення недоліків апеляційної скарги: надання доказів сплати судового збору в сумі 1827,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до поштового повернення №290 ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2018, що була надіслана скаржнику на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, - АДРЕСА_1, повернулась до суду за закінченням терміну зберігання. Згідно роздруківки з сайту Укрпошти по поштовому відправленню №290 - відправлення знаходилось у точці видачі/доставки з 02.11.2018 до 03.12.2018.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність апелянта не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Таким чином, ОСОБА_1 з моменту звернення з апеляційною скаргою до суду не був позбавлений права дізнатися про стан її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Визначений строк був наданий апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги згідно резолютивної частини ухвали суду від 26.10.2018.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунуто недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, який розпочався з наступного дня після надходження на точку видачі відправлень (з 03.11.2018) та сплив 13.11.2018, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 31, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 у справі № 904/8390/14 без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга на 15-ти аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд