ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" грудня 2018 р. Справа №906/1058/14

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Демидюк О.О.

судді Саврій В.А.

перевіривши матеріали заяви Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду, прийнятої 06 березня 2018 року у справі

за заявою Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2018 року, ДП "Фірма "Дайленко" в особі ОСОБА_1 звернулось, не надавши доказів сплати судового збору, до апеляційної інстанції з заявою про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06 березня 2018 року, якою було залишено без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_1 і ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед", а ухвалу господарського суду Житомирської області від 14 грудня 2017 року - без змін.

Згідно ч.1 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

01 листопада 2018 року, у зв'язку з ліквідацією Рівненського апеляційного господарського суду і утворенням з 05 жовтня 2018 року Північно-західного апеляційного господарського суду, для розгляду даної заяви було визначено колегію суддів у складі Дужич С,П., головуючий, Демидюк О.О., Саврій В.А.

05 листопада 2018 року, ухвалою Північно західного апеляційного господарського суду заяву Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" було залишено без руху, роз'яснено останньому необхідність сплати судового збору за подання заяви про роз'яснення судового рішення у розмірі 881,00 грн. та надано 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення вищезазначеного недоліку.

Ухвала від 05 листопада 2018 року апелянту була направлена на 2 адреси заявника: Житомирська обл., м. Малин, вул. Огієнка, 63 (зазначена заяві про роз'яснення самим заявником) та 01001, м. Київ, пров. Рильський, 5 (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

На даний час, з обох адрес повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №280 - із відміткою ПАТ "Укрпошта", що відправлення не вручене під час доставки 10 листопада 2018 року і №747 - із відміткою ПАТ "Укрпошта", що відправлення не вручене під час доставки 29 листопада 2018 року.

Згідно ч.7 ст. 120 ГПК України, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, згідно розяснень у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відловідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідна поштова кореспонденція повернута на адресу суду у зв'язку з "інші причини", також, судом додається відповідна інформація з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта".

Відтак, судова колегія дійшла висновку про дотримання закону щодо належного повідомлення ДП "Фірма "Дайленко" про вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 05 листопада 2018 року щодо необхідності надання доказів, сплати судового збору.

На даний час недоліки, зазначені в ухвалі від 05 листопада 2018 року, заявником не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 ГПК України, а саме: апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка з нею звернулася.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко" про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06 березня 2018 року у справі №906/1058/14 - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу направити учасникам провадження у справі.

Додаток: апеляційна скарга з поданими документами - на 21 аркушах.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Саврій В.А.