ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/2168/18

Суддя А.Ю. Кошик, розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена брама»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ФАРМ»

про скасування та визнання недійсними рішень та наказів

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена брама» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ФАРМ» про скасування та визнання недійсними рішень та наказів.

Ухвалою від 08.10.2018 року у справі № 911/2168/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена брама» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ФАРМ» про скасування та визнання недійсними рішень та наказів залишено без руху та надано позивачу строк до 06.11.2018 року для усунення визначених судом недоліків.

До канцелярії Господарського суду Київської області 24.10.2018 року надійшла заява позивача б/н від 22.10.2018 року про усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали суду від 08.10.2018 року у справі № 911/2168/18.

Як вбачається з прохальної частини позову, за наслідками розгляду спору позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена брама») просить:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ФАРМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена брама» земельну ділянку з кадастровим номером :07:007:0009 загальною площею 12,5 га, що належить ТОВ «Зелена брама» на праві оренди згідно Договору оренди землі № 2 для ведення товарного сільського виробництва від 15.02.2017 року;

- скасувати рішення про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ФАРМ» на земельну ділянку із кадастровим номером :07:007:0026;

- визнати недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Київській області про присвоєння кадастрового номеру :07:007:0026 земельній ділянці загальною площею 12 га, утвореній внаслідок об’єднання 6 земельних ділянок з кадастровими номерами :07:007:0015,           :07:007:0016,           :07:007:0017, :07:007:0018, :07:007:0019 та :07:007:0021;

- визнати недійсними накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо поділу земельної ділянки із кадастровим номером :07:007:0009 загальною площею 12,5 га на 6 (шість) ділянок з кадастровими номерами :07:007:0015, :07:007:0016,           :07:007:0017,           :07:007:0018, :07:007:0019 та :07:007:0021 площею 2 га кожна, та щодо затвердження документації із землеустрою та надання у власність цих земельних ділянок;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :07:007:0015,           :07:007:0016, :07:007:0017,           :07:007:0018,           :07:007:0019 та :07:007:0021 площею по 2 га кожна.

Таким чином, в позові фактично заявлено позовні вимоги немайнового характеру, з яких відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА ФАРМ» стосуються лише перші дві позовні вимоги про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Решта позовних вимог, хоча і впливають на права та обов’язки відповідача, однак стосуються Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного реєстратора прав, однак відповідні особи не визначені відповідачами.

У зв’язку з чим, в позові заявлено позовні вимоги до осіб, які не визначені відповідачами у справі.

Про відповідний недолік судом вказувалось в ухвалі від 08.10.2018 року № 911/2168/18 про залишення позовної заяви без руху, зокрема, наголошувалось, що позивач оскаржує рішення (накази) Головного управління Держгеокадастру у Київській області, однак в позові не наводить їх реквізитів (принаймні відомих позивачу з даних ЄДР чи які можуть бути відомі позивачу з документів, з яких він дізнався про наявність спору). Також зазначалось, що викладені в п.п. 6, 7 прохальної частини позову вимоги не обґрунтовані відповідними обставинами та доказами, в тому числі з огляду на суб’єктний склад сторін за позовом.

Крім того, в порушення вимог суду, наведених в ухвалі від 08.10.2018 року № 911/2168/18 про залишення позовної заяви без руху, позивачем не наведено обставин щодо набуття ним земельної ділянки у фактичне володіння та обставин вибуття земельної ділянки з фактичного володіння позивача внаслідок неправомірних дій відповідача чи інших осіб. Зокрема, володіння передбачає фактичне утримання/перебування майна в особи, однак, позивачем не зазначено чи фактично володів позивач земельною ділянкою (користувався, утримував у себе) та в яких діях виразилось заволодіння земельною ділянкою відповідачем.

З огляду на норму ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач, не зважаючи на вимоги суду, не усунув всі недоліки позовної заяви б/н від 01.10.2018 року, визначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.10.2018 року, що унеможливлює прийняття позову до розгляду, на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

З огляду на норму ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вирішення питання про повернення сплаченої суми судового збору відбувається за за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки позивачем не подано клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, відповідне питання не підлягає вирішенню в даній ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                 А.Ю. Кошик