ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позову

04.12.2018р.                               м.Харків № 905/2232/18                                                                                                                                                       Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна група анкерне обладнання і технології», м.Покровськ, Донецька область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м.Покровське, Донецька область

про стягнення 531281,74грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна група анкерне обладнання і технології», м.Покровськ, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м.Покровськ, Донецька область, про стягнення 531281,74грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договорами купівлі-продажу №1125п від 14.11.13р. та №2196п від 18.04.17р. в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/2232/18.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне:

Господарський процесуальний кодекс України у частині 1 статті 4 гарантує право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги фактом порушення відповідачем грошових зобов'язань за двома договорами купівлі-продажу №1125п від 14.11.13р. та №2196п від 18.04.17р. Таким чином, в позовній заяві об'єднано вимоги, які виникли з різних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу Україні в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Отже, процесуальний закон допускає об'єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, однак такі вимоги повинні відповідати певним умовам (альтернативно):

- пов'язаність між собою підставою виникнення, (варто звернути увагу, що законодавцем застосовується термін "підстава" в однині), або

- пов'язаність між собою поданими доказами.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Проте поданий позивачем позов обґрунтовується порушенням умов двох договорів (цивільно-правових зобов'язань), тобто різних юридичних фактів, з якими закон пов'язує виникнення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. В даному випадку, підставою виникнення правовідносин між сторонами є окремі договори. При цьому навіть тотожність деяких положень цих договорів не впливає на правильність наведеного вище висновку. При цьому, суду на стадії прийняття позову до розгляду ще не відомо, якими обставинами відповідач буде спростовувати доводи такого позову. Отже, в позовній заяві об'єднано вимоги, які виникли з різних підстав, що не відповідає першій з наведених вище умов, визначених ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, ідентичність оформлення поданих доказів, не свідчить про їх тотожність, а тому в розумінні ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України позовні вимоги, що виникли між сторонами на підставі вищевказаних договорів не можуть вважатись пов’язаними поданими доказами.

Разом з тим, зазначені у позовній заяві деякі договори, укладені в різний час, тому така підстава об'єднання позовних вимог як спільна підстава виникнення застосована бути не може.

Згідно з ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи зміст позовних вимог, до предмету доказування входить коло обставин, які підтверджують правову позицію позивача. Такими обставинами у справах про стягнення заборгованості є, зокрема, виникнення обов'язку сплатити гроші іншою стороною, а також порушення такого обов'язку цією стороною. Отже, особа (позивач), яка звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за порушення грошових зобов'язань, які виникли з різних договорів, обґрунтовує свої вимоги різними доказами, які не пов'язані між собою.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що в поданій позовній заяві об'єднано дві вимоги, які виникли з обставин порушення умов двох договорів, та обґрунтовуються різними, не пов'язаними між собою доказами. При цьому необхідно звернути увагу на ту обставину, що кожна із заявлених вимог обґрунтована порушенням умов цих двох договорів. Отже, позов не відповідає і другій умові, при якій закон допускає об'єднання позовних вимог, що передбачено ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Підстав для застосування положень ст.173 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено.

Згідно ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна група анкерне обладнання і технології», м.Покровськ, Донецька область до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м.Покровськ, Донецька область, про стягнення 531281,74грн., повернути позивачу.

Дана ухвала набрала чинності 04.12.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Додаток: позовна заява №б/н від 27.11.18р. з додатками; поштовий конверт.

Суддя М.О. Лейба