ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м.Дніпро Справа № 904/3657/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Коваль Л.А., Березкіної О.В.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2018 (суддя Петренко Н.Е., повний текст ухвали складено 08.10.2018) у справі

за позовом ОСОБА_1, м.Дніпро

до відповідача-1: ОСОБА_2, м.Дніпро,

відповідача-2: Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, с. Маломихайлівка, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "НВП Терракота", м. Дніпро,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна, м. Дніпро,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Дніпро

про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, індексний номер рішення 41829043, про скасування обтяження об'єкту нерухомого майна: склад для зберігання поковок, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 номер запису про обтяження 26685067, зареєстрованого державним реєстратором Беляновою К.О. на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2018 по справі № 904/1185/18. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, індексний номер рішення 41829430 від 27.06.2018, про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на об'єкт нерухомого майна: склад для зберігання поковок, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, індексний номер рішення 41836273 від 27.06.2018, про реєстрацію права власності за Приватним підприємством "НВП ТЕРРАКОТА" () на об'єкт нерухомого майна: склад для зберігання поковок, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.Визнати недійсним Іпотечний договір від 20.07.2018, укладений між ОСОБА_4 та Приватнимпідприємством "НВП ТЕРРАКОТА" (), посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міськогонотаріального округу Зайченко Іриною Анатоліївною та зареєстрований в реєстрі за номером 1540.Скасувати запис про іпотеку 27140570 від 20.07.2018, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріальногоокругуДніпропетровської області Зайченко Іриною Анатоліївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42166791 від 20.07.2018 (реєстраційний номер об'єктанерухомого майна 101). Скасувати запис про обтяження 27140500 від 20.07.2018, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Приватним нотаріусомДніпровського міськогонотаріальногоокругуДніпропетровської області Зайченко Іриною Анатоліївною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42166709 від 20.07.2018 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2018 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1261/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" та скасування записів про реєстраційні дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, винести постанову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що позивачем не надано жодних доказів, що даний спір є корпоративним та підлягає розгляд за правилами господарського судочинства.

Судом першої інстанції прийнято до розгляду позовну заяву, яка має розглядатися за правилами іншого судочинства, порушено принцип рівності сторін та безпідставно зупинено провадження по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Позивач зазначає, що спір, який є предметом розгляду у даній справі виник із корпоративних відносин та позивач мотивує звернення до суду тим, що вона є законним власником 50% у статутному капіталі ТОВ "Метал-Корт" та була незаконно позбавлена частки у статутному капіталі товариства.

Незаконність позбавлення позивача 50% у статутному капіталі ТОВ "Метал-Корт" та виключення її зі складу учасників товариства була встановлена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 по справі №904/1261/18.

29.11.2018 у судове засідання з'явилися представники позивача та третьої особи-1. Інші учасники справи не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи тривалість строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

02.10.2018 позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 904/1261/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" та скасування записів про реєстраційні дії.

Вказане клопотання мотивоване тим, що розгляд даної справи об'єктивно є неможливим до набрання законної сили рішенням суду по справі № 904/1261/18, оскільки у даній справі позивач захищає своє право на володіння 50% частки у статутному капіталі ТОВ "Метал-Корт".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як на підставу заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", яка володіє 50% статутного капіталу товариства.

Водночас, у поданих ТОВ "Метал-Корт" до суду першої інстанції письмових поясненнях, третя особа-1 зазначила, що на момент прийняття оскаржуваних рішень державним реєстратором позивач не була учасником товариства, оскільки рішенням зборів учасників товариства, результати яких оформлені протоколом № 22/03-13 від 22.03.2018, її виключено зі складу товариства.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 по справі №904/1261/18 позов ОСОБА_1 задоволено та визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт", яким позивача було виключено зі складу учасників товариства. ТОВ "Метал-Корт" було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Враховуючи предмет і підстави позову у даній справі, колегія суддів приходить до висновку про наявність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1261/18.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника про те, що позовна заява ОСОБА_1 має розглядатися за правилами іншого судочинства, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч.1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства має право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах.

Зазначене право на участь в управлінні товариством передбачено також п.1 ч.1 ст.116 ЦК України, абз.1 ч.1 ст.88 ГК України та реалізується акціонерами шляхом участі у зборах акціонерів товариства, яке є найвищим органом управління акціонерного товариства і приймає рішення з різних питань діяльності товариства.

Тобто, незалежно від суб'єктивного складу, якщо учасник господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то такий спір підвідомчий господарським судам.

Приймаючи до уваги, що даний спір виник із корпоративних відносин, а тому повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

З урахуванням наведеного, доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, яка прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2018 у справі №904/3657/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 05.12.2018.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді Л.А.Коваль

О.В.Березкіна