ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

12.12.2018

Справа № 910/16587/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Житомира в особі: Управління капітального будівництва Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмонтаж Інвест" про стягнення 630 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду міста Києва з позовом в інтересах позивача до відповідача про стягнення 630 000,00 грн., які були отримані відповідачем на виконання недійсного договору №194 від 26.10.2016 року, на підставі ст.ст. 208, 216 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2018 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.01.2019 року.

Прокурором разом з позовною заявою було надано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на відкриті рахунки відповідача в обсязі 630 000,00 грн.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів до забезпечення позову, на думку заявника, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не подано суду доказів на підтвердження можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Розглянувши мотиви поданої позивачем заяви, з урахуванням того, що заявником не надано доказів в обґрунтування тих підстав, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя                                                    С.О.Чебикіна