УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

04.12.2018Справа № 910/24106/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуала Кложерс Україна"

до 1) Компанії Іностранноє Частноє Проізводствєнноє Унітарноє предпріятіє "Алкопак",

2) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсними патентів

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

від позивача: Коваль А.М. довіреністю № б/н від 24.10.2012

від відповідача-1: Мамонтова В.В., довіреність № б/н від 16.01.2018; Боровик Б.П. довіреність № б/н від 16.01.2018

від відповідача-2: Фінагіна В.Б., довіреність № 2434-03/69 від 02.02.2018

За участю судового експерта Дорошенко О.Ф.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуала Кложерс Україна" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Іностранноє Частноє Проізводствєнноє Унітарноє предпріятіє "Алкопак" (відповідач 1) та Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач 2) про:

- визнання недійсним патенту України № 81232 від 25.06.2013 на корисну модель "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ПЛЯШКИ", власником якого є Іностранноє Частноє Проізводствєнноє Унітарноє предпріятіє "Алкопак";

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель № 81232 від 25.06.2013 та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- визнання недійсним патенту України № 81597 від 10.07.2013 на корисну модель "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ПЛЯШКИ", власником якого є Іностранноє Частноє Проізводствєнноє Унітарноє предпріятіє "Алкопак";

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України на корисну модель № 81597 від 10.07.2013 та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність";

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані патенти України на корисні моделі підлягають визнанню недійсними, оскільки не відповідають умовам патентоздатності, визначеним ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", а саме новизні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2015 (суддя Бондарчук В.В.) порушено провадження у справі № 910/24106/15, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2015, зобов'язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на російську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2015 про порушення провадження у справі № 910/24106/15 у двох примірниках та позовну заяву з додатками у двох примірниках в термін до 30.09.2015.

01.10.2015 через відділ діловодства суду представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2015 подав нотаріально засвідчені переклади на російську мову у двох примірниках копії ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2015 про порушення провадження у справі № 910/24106/15 та позовну заяву з додатками.

12.10.2015 Господарський суд міста Києва звернувся із судовим дорученням до Гомельського обласного суду про вручення Компанії Іностранноє Частноє Проізводствєнноє Унітарноє предпріятіє "Алкопак" ухвали суду від 11.09.2015 про порушення провадження у справі № 910/24106/15 та позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2016 зупинено провадження у справі № 910/24106/15 до 11.12.2015 у зв'язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Гомельського обласного суду.

10.11.2015 через відділ діловодства суду від Економічного суду Гомельської області надійшов лист № 67-12 ИП/2015 від 05.11.2015 про підтвердження вручення документів Компанії Іностранноє Частноє Проізводствєнноє Унітарноє предпріятіє "Алкопак".

У судовому засіданні 14.12.2015 представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що патенти України № 81597, № 81232 на корисні моделі видані відповідно до порядку, встановленого законодавством про охорону на винаходи і корисні моделі.

У судовому засіданні 14.12.2015 оголошувалась перерва до 18.01.2016

15.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав доповнення (уточнення до позовної заяви), в яких зазначає, що відповідно до виписки з Державного реєстру патентів України на корисні моделі станом на 25.03.2015 до реєстру внесені відомості про часткове припинення дії патенту України на корисну модель № 81597 на підставі заяви власника з 25.03.2015, у зв'язку з чим позивач, окрім позовних вимог, наведених у позовній заяві, додатково просить суд:

- визнати недійсними зміни до формули корисної моделі "ЗАКУПОРЮВАЛЬНИЙ ПРИСТРІЙ ДЛЯ ПЛЯШКИ" за патентом України № 81597 від 10.07.2013 на корисну модель, внесені 25.03.2015 на підставі заяви власника патенту - Компанії Іностранноє Частноє Проізводствєнноє Унітарноє предпріятіє "Алкопак" про часткову відмову від патенту;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсними вищенаведених змін до формули корисної моделі за патентом України на корисну модель № 81597 від 10.07.2013 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені "Промислова власність".

Суд відклав розгляд заяви про доповнення (уточнення) позовних вимог на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 18.01.2015 представник відповідача-1 подав клопотання, в якому просив призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, зазначив питання на розгляд експерту.

Також, представник відповідача-1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить суд відкласти розгляд справи до здійснення Державною службою інтелектуальної власності України публікації відомостей про відмову від патенту України № 81232 на корисну модель "Закупорювальний пристрій для пляшки" повністю в офіційному бюлетені "Промислова власність".

У судовому засіданні 18.01.2015 оголошувалась перерва до 25.01.2016.

21.01.2016 через відділ діловодства суду представник позивача подав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що внесення змін до формули корисної моделі за патентом України № 81597 відбулося з порушенням приписів п. 2.5. Положення про Державний реєстр патентів України на корисні моделі, оскільки у поданому 29 серпня 2014 клопотанні відповідача-1 про часткову відмову від патенту не було зазначено конкретного обсягу прав, щодо яких здійснюється часткова відмова від патенту, а була зазначена повністю формула корисної моделі, опублікована 10.07.2013 у бюлетені "Промислова власність" № 13, однак в порушення 2.5. даного Положення відповідач-1 не відмовився від усієї формули корисної моделі, а повністю залишив дану формулу, додавши до неї інші додаткові ознаки, яких раніше взагалі не було у формулі, в результаті чого з'явився новий об'єкт для патентування, а не часткова відмова від вказаного патенту.

У судовому засіданні 25.01.2016 представник відповідача-1 надав заперечення проти об'єднання позовних вимог, мотивуючи тим, що раніше заявлені вимоги та нові вимоги позивача не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, так, підставою виникнення нових вимог позивача, є вчинення відповідачами двостороннього правочину, який суперечить актам цивільного законодавства, відповідно, позивач просить суд визнати цей правочин недійсним, тоді як підставою вимог первісного позову позивача є невідповідність оскаржуваних патентів умовам патентоздатності, тобто, спосіб захисту прав - визнання патенту недійсним.

У судовому засіданні 25.01.2016 оголошувалась перерва до 28.01.2016.

26.01.2016 через відділ діловодства суду представник відповідача-2 подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що предметом уточненого позову є визнання недійсним змін до формули за патентом України № 81597 на корисну модель, а підставою - невідповідність внесених змін, щодо часткової відмови від патенту вимогам закону та положенням, таким чином, позивач одночасно змінює предмет і підставу позову, що відповідно до змісту ст. 22 ГПК України не допускається.

Розглянувши у судовому засіданні 28.01.2016 подану позивачем заяву про доповнення (уточнення) позовних вимог, яка є фактично заявою про зміну предмету та підстав позову, суд дійшов висновку, що подана заява про уточнення спрямована одночасно на зміну предмета і підстав позову, що не допускається, у зв'язку з чим суд визнав подану заяву такою, що задоволенню не підлягає.

Представник відповідача-2 надав клопотання з переліком питань на розгляд експерту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 у справі № 910/24106/15 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження на час її проведення.

16.01.2017 матеріали справи № 910/24106/15 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 1085 від 10.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 поновлено провадження у справі № 910/24106/15, розгляд справи призначено на 26.01.2017 за участю представників сторін.

17.01.2017 до суду від судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенка О.Ф. надійшов лист № 11 від 17.01.2017, згідно якого експерт просив повернути матеріали справи № 910/24106/15 для усунення недоліків у надісланому до суду висновку № 1085, оскільки у даному висновку допущено технічну помилку, яка може вплинути на вирішення справи. Суд дійшов висновку про задоволення клопотання судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 провадження у справі № 910/24106/15 зупинено до усунення недоліків, допущених судовим експертом у висновку № 1085 від 10.01.2017, матеріали справи № 910/24106/15 надіслано судовому експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Дорошенку О.Ф.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

31.05.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та призначення у ній судового засідання з метою дотримання завдання та основних засад господарського судочинства, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. В якості додатку до наведеного клопотання додано, зокрема, висновок експерта № 003-СІВ/18 у сфері інтелектуальної власності від 26.03.2018, складений атестованим судовим експертом у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_8

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 № 05-23/839 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/24106/15 у зв'язку із закінченням повноважень у судді Бондарчук В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018 справу № 910/24106/15 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

05.06.2018 через відділ діловодства суду надійшов супровідний лист Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України за підписом експерта, заступника директора з експертної роботи О.Дорошенка, згідно якого до суду надіслано виправлений висновок № 1085 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 25.05.2018 у справі № 910/24106/15 разом з матеріалами справи у 2-х томах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 прийнято справу № 910/24106/15 до провадження судді Гумеги О.В., поновлено провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/24106/15 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 01.10.2018 о 10:20 год., а також, враховуючи необхідність звернення господарського суду із судовим дорученням про вручення виклику до суду, зупинено провадження у справі № 910/24106/15 до 01.10.2018 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

27.08.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з додатками, на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 910/24106/15.

Листом Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/24106/15 на адресу Економічного суду Гомельської області надіслано ряд процесуальних документів, для їх подальшого вручення відповідачу-1 - Компанії Іностранноє Частноє Проізводствєнноє Унітарноє предпріятіє "Алкопак".

12.07.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

17.07.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі, разом з доданими до них доказами.

01.08.2018 через відділ діловодства суду від Економічного суду Гомельської області надійшло підтвердження про вручення процесуальних документів у справі № 910/24106/15 відповідачу-1 - Компанії Іностранноє Частноє Проізводствєнноє Унітарноє предпріятіє "Алкопак".

21.08.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

23.08.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі з урахуванням висновку експерта № 1085 від 25.05.2018 та висновку експерта № 003-СІВ/18 від 26.03.2018 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/24106/15, якими відповідач-1 просив суд не враховувати зазначені висновки при прийняті рішення.

14.09.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на додаткові пояснення представника відповідача-1, подані 23.08.2018 через відділ діловодства суду.

20.09.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача-2 на належного. Зазначеним клопотанням представник позивача повідомив суд, що Постановою Кабінету Міністрів України № 320 від 11.05.2017 на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України покладено функції і повноваження Державної служби інтелектуальної власності України, що ліквідується, у зв'язку з чим просив замінити відповідача-2 - Державну службу інтелектуальної власності України на належно відповідача-2 - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі № 910/24106/15 було зупинено ухвалою суду від 07.06.2018 до 01.10.2018 суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 910/24106/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 поновлено провадження у справі № 910/24106/15.

У підготовче засідання, призначене на 01.10.2018, з'явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 не з'явився.

Розгляд справи у підготовчому засіданні 01.10.2018 здійснювався за участю представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.10.2018, суд долучив до матеріалів справи подані позивачем та відповідачем-1 заяви по суті справи з долученими до них доказами.

У підготовчому засіданні 01.10.2018 представник відповідача-1 подав клопотання про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Клопотання залучено судом до матеріалів справи, передано до відділу діловодства суду для реєстрації та буде розглянуте в наступному підготовчого засіданні.

У підготовчому засіданні 01.10.2018 суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.10.2018, здійснювався розгляд клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача-2 на належного.

Представник позивача у підготовчому засіданні 01.10.2018 зазначене клопотання підтримав та просив замінити відповідача-2 - Державну службу інтелектуальної власності України на його правонаступника - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 замінено відповідача-2 - Державну службу інтелектуальної власності України правонаступником - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.10.2018 представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідача-2) повідомив суд про необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 01.10.2018, суд оголосив перерву до 23.10.2018 о 11:00 год.

01.10.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

11.10.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

16.10.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача-1 про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Заперечуючи проти призначення у справі повторної судової експертизи, позивач вказав на доцільність виклику у судове засідання судового експерта Дорошенка О.Ф. з метою надання суду роз'яснень щодо складеного ним Висновку № 1085 від 25.05.2018 та надання відповідей на запитання учасників справи. Зазначеними пояснення, представник позивача просив суду викликати судового експерта Дорошенко О.Ф. у судове засідання в порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України.

23.10.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

У підготовче засідання, призначене на 23.10.2018, з'явилися представники позивача та відповідачів-1, 2.

У підготовчому засіданні 23.10.2018 суд продовжив вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 23.10.2018 здійснювався розгляд клопотання відповідача-1 про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представник відповідача-1 підтримав клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи.

Представник відповідача-2 залишив вирішення цього клопотання на розсуд суду.

Представник позивача заперечував з приводу задоволення зазначеного клопотання, з підстав визначених у письмових запереченнях, поданих 16.10.2018 через відділ діловодства суду та попросив суд задовольнити клопотання, викладене у зазначених запереченнях щодо виклику у судове засідання судового експерта Дорошенко О.Ф. для надання роз'яснень та відповідей на запитання щодо складеного ним Висновку № 1085 від 25.05.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Враховуючи положення наведеної норми, клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність надати сторонами можливість запропонувати перелік питань щодо складеного судовим експертом Дорошенко О.Ф. Висновку № 1085 від 25.05.2018, які, на думку учасників справи, потребують роз'яснення.

У підготовчому засіданні, призначеному на 23.10.2018, суд оголосив перерву до 20.11.2018 об 12:00 год.

07.11.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання, яким позивач запропонував перелік питань, які необхідно поставити судовому експерту Дорошенко О.Ф. за результатами складеного ним Висновку № 1085 від 25.05.2018.

У підготовче засідання, призначене на 20.11.2018, з'явилися представники позивача та відповідачів-1, 2.

У підготовчому засіданні 20.11.2018 суд долучив до матеріалів справи клопотання, подане представником позивача 07.11.2018 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні 20.11.2018 представники сторін вказали, що вважають за доцільне викликати у судове засідання судового експерта Дорошенко О.Ф. в порядку ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 о 10:50 год. відкладено підготовче засідання у справі на 04.12.2018 о 10:50 год., викликано в судове засідання судового експерта.

У підготовче засідання, призначене на 04.12.2018, з'явилися представники учасників справи та судовий експерт Дорошенко О.Ф.

У підготовчому засіданні, призначеному на 04.12.2018, судовий експерт Дорошенко О.Ф. надав суду письмові пояснення експерта до Висновку № 1085 від 25.05.2018 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності для долучення до матеріалів справи.

Пояснення експерта залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

У підготовчому засіданні 04.12.2018 судовий експерт Дорошенко О.Ф. надав роз'яснення щодо складеного ним Висновку № 1085 від 25.05.2018 та надав відповіді на питання учасників справи.

Заслухавши роз'яснення судового експерта Дорошенко О.Ф., суд розцінює Висновок № 1085 від 25.05.2018 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, як належний та допустимий доказ.

У підготовчому засіданні 04.12.2018 здійснювався розгляд клопотання відповідача-1 про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представник відповідача-1 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, з підстав викладених у письмових запереченнях, поданих 16.10.2018 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача-2 надав пояснення у справі.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 8 ч. 202 ГПК України).

У підготовчому засіданні, призначеному на 04.12.2018, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про продовження строку підготовчого провадження та про відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст. 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 29.01.19 о 09:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №21.

3. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Явка учасників справи у підготовче засідання є не обов'язковою.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.12.2018.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега