ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 910/3482/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Ланна-Агро", с.Ланна Карлівського району Полтавської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна", м.Харків,
про стягнення 1221826,04 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (ордер № 053453 від 28.08.2018);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 0204 від 02.04.2018);

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ланна-Агро", с.Ланна Карлівського району Полтавської області, 23.03.2018 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна", м.Київ, про стягнення заборгованості в розмірі 1221826,04 грн. Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідачем було порушено зобов'язання за Договором поставки № 22/12/16-ХИМ-А від 22.12.2016 в частині поставки оплаченої позивачем продукції.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що в прохальній частині позовної заяви позивачем було допущено описку, а саме замість суми авансового платежу - 1075590,00 грн., що входить до загальної суми заборгованості - 1221826,04 грн., зазначено - ,00 грн. Отже, з урахуванням тексту позовної заяви та поданих позивачем доказів, суд вважає належною сумою авансового платежу, що заявлена до стягнення - 1075590,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3482/18 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2018, постановленою на стадії підготовчого провадження у справі, справу № 910/3482/18 передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області у зв'язку зі зміною юридичної адреси відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.08.2018 у справі № 910/3482/18 розпочато спочатку підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

У відзиві на позов, який надійшов до суду 21.08.2018, відповідач проти позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що ТОВ "НФ Трейдінг Україна", з яким, як постачальником, відповідачем було укладено договір поставки добрив, не було виконано зобов'язання щодо поставки добрив відповідачу через зупинення виробником виробництва даного товару з 06.03.2017, внаслідок чого відповідач не зміг виконати свої обов'язки перед позивачем. Відтак, відповідач вважає, що його вина в непоставці на адресу позивача добрив рідких азотних на загальну суму 1075590,00 грн. в строк до 15.03.2017 відсутня, що виключає будь-яку відповідальність його як постачальника. Відповідач також не погодився з нарахуванням позивачем процентів за користування чужими грошовими коштами, оскільки факту користування відповідачем грошовими коштами позивача не було; а нарахування таких процентів, згідно п. 6.1. Договору, можливе лише в межах строку дії даного договору, тобто до 31.12.2017.

21.08.2018 відповідачем було подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України, у зв'язку з тим, що позивачем було подано аналогічний позов до ТОВ "Хімтрейд Україна" під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12.04.2018. Оскільки згідно п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав може бути визнано зловживанням позивачем процесуальними правами, відповідач вважає, що наявні законні підстави для залишення позову у справі № 910/3482/18 без розгляду.

12.09.2018 відповідачем було надано письмове правове обґрунтування щодо його позиції у справі, в якому він наполягав на задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, поданому до суду 21.08.2018 та просив стягнути з позивача на користь відповідача суму судових витрат, пов'язаних із розглядом даної справи, в розмірі 13624,48 грн.

14.09.2018 позивачем було надано до суду відповідь на відзив відповідача, в якому позивач зазначив, що відповідач, достовірно знаючи, що його обов'язок перед позивачем за Договором від 22.12.2016 не виконано, продовжував укладати та виконувати угоди з тотожним предметом з іншими контрагентами, що вказує на наявність у відповідача вини у формі умислу. Позивач також вказав, що недодержання своїх обов'язків контрагентами боржника не вважається випадком, внаслідок якого особа, що порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності згідно ст. 617 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2018, занесеною до протоколу судового засідання, строк підготовчого провадження у справі було продовжено на 30 днів - по 05.11.2018.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2018, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/3482/18 було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.11.2018, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив суд задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, яке було подано до суду 21.08.2018.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд встановив, що за інформацією слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Колісника Д.В. (лист від 11.10.2018 № 1177/24-2018, адресований представнику потерпілого в кримінальному провадженні № 0001667 адвокату ОСОБА_1 на його запит), станом на 11.10.2018 в матеріалах кримінального провадження № 0001667 будь-які позовні заяви потерпілих відсутні, в тому числі й від ПП "Ланна Агро". Заявлені до посадових осіб ТОВ "Хімтрейд Україна" позовні заяви від ФГ "Зубов", ПП "Залиман", ТОВ "Промінь", ФГ "Верхньоланнівське Плесо", ТОВ "Ланнівська МТС", ПП "Ланна Агро" від 14.06.2018 було відкликано їх представниками.

Отже, підстави для залишення позову без розгляду, на яких ґрунтується клопотання відповідача, а саме наявність інших аналогічних позовів до цього ж відповідача з таким самим предметом та з таких самих підстав - відсутні, у зв'язку з чим суд визнав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

22.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" (відповідач) та ГІриватним підприємством "Ланна-Агро" (позивач) було укладено Договір поставки № 22/12/2016-ХИМ-А, згідно п. 1.1. якого відповідач, як постачальник, зобов'язався поставити позивачу, як покупцю, добрива рідкі азотні (КАС) ТУ У 24.1-00203826.024- 2002 марки КАС-32, а позивач - прийняти та оплатити продукцію у кількості 303,000 тони на загальну суму 1727100,00 грн., у тому числі ПДВ 20%.

Поставка продукції, відповідно до п. 5.1. Договору, здійснюється згідно транспортної інструкції покупця, в якій зазначається кількість продукції, станція призначення, отримувач продукції, його код ЄДРПОУ, залізничний код, під'їзний шлях або гілка та поштова адреса. Транспортна інструкція може бути включена до заявки покупця.

Відповідно до п. 3.4. Договору, покупець здійснює оплату в формі банківського переводу безготівкових грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника платіжним дорученням в строк до 22.12.2016 (включно).

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме протягом дії Договору надав відповідачу заявку на поставку продукції та здійснив 100% попередню оплату за цю продукцію.

Так, позивачем було сплачено за продукцію TOB "Хімтрейд Україна" попередньої оплати за Договором поставки № 22/12/16-ХИМ-А від 22.12.2016 на загальну суму ,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6495 від 22.12.2016.

Проте, продукції позивачем було отримано лише на загальну суму 651510,00 грн.

Таким чином, позивачем оплачено та не отримано продукцію на суму 1075590,00 грн.

Згідно п. 5.4. Договору, постачальник зобов'язаний поставити узгоджену (п 2.1. Договору) продукцію в строк до 15.03.2017, за умови своєчасного та повного надходження від покупця 100%-го авансового платежу за продукцію у відповідності до виставленого рахунку-фактури постачальника.

Таким чином, строк поставки продукції згідно Договору поставки № 22/12/2016- ХИМ-А2 минув 15.03.2017.

Позивачем було направлено на адресу TOB "Хімтрейд Україна" претензію за № 541 від 04.09.2017 з вимогою повернути суму попередньої оплати за продукцію, яку не було поставлено.

У відповідь на претензію (лист № 1909/17-4пр від 19.09.2017) позивач отримав відмову відповідача у поверненні коштів.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на відсутність його вини в невиконанні договірного зобов'язання, оскільки протягом 2016 року відповідачем було укладено ряд угод з TOB "НФ Трейдінг Україна", продукцію якого він перепостачав іншим споживачам, у тому числі і ПП "Ланна Агро". На момент укладення та виконання угоди TOB "НФ Трейдінг Україна" мала значну заборгованість перед TOB "Хімтрейд Україна", що, на думку відповідача, доводить реальну можливість виконання ним зобов'язань перед позивачем. В подальшому, 07.03.2017, незалежно від волі відповідача, виробництво вказаної в договорах продукції ПАТ "Азот" м.Черкаси, ПАТ "Рівнеазот" та ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання ОСОБА_2" було припинено.

За таких обставин, з посиланням на п. 9.2. Договору № 22/12/16-ХИМ-А від 22.12.2006, позивач вважає свої дії, пов'язані з одностороннім зупиненням поставки, правомірними.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки з моменту, коли відповідно до Договору № 22/12/16-ХИМ-А від 22.12.2006, відповідач зобов'язаний був здійснити поставку товару позивачеві минуло півтора року. Проте, протягом даного часу відповідач не виконав договірне зобов'язання та не проводив його новацію.

До того ж, з відповіді голови правління ПАТ "Азот" на адвокатський запит № 501-06/286 від 18.06.2018 вбачається, що зупинка виробництва ПАТ "Азот" тривала лише від 07.03.2017 до 17.06.2017.

Крім того, протягом 2017 року відповідач продовжував одержувати від свого основного контрагента - TOB "НФ Трейдінг Україна" той же товар - КАС, з тим же самим ТУ і в тому ж ціновому сегменті, який в подальшому за практично тотожними договорами реалізовував - контрагентам.

Тобто, відповідач, достовірно знаючи, що його обов'язок перед позивачем за Договором від 22.12.2016 не виконано, продовжував укладати та виконувати угоди з тотожним предметом з іншими контрагентами, що фактично вказує на наявність його вини в невиконанні зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 693 ЦК України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Згідно 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими і коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими і ялами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За загальним правилом, розмір і порядок одержання, процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України ВСУ від 05.07.2018 у справі № 914/120/17).

Матеріали справи свідчать, що позивач свій обов'язок з оплати товару виконав повністю, проте відповідач у встановлений Договором строк не здійснив передачі товару на суму 1075590,00 грн. та не повернув попередньо отримані грошові кошти.

Отже, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 146236,04 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 16.03.2017 по 16.03.2018 законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 1221826,04 грн., у тому числі: 1075590,00 грн. - сума авансового платежу, 146236,04 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "Ланна-Агро" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 611, 612, 617, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтрейд Україна" (61166, м.Харків, вул.Бакуліна, буд. 11; ) на користь Приватного підприємства "Ланна-Агро" (39523, Пллтавська область, Карлівський район, с.Ланна, вул.Миру, буд. 5; ) - суму авансового платежу в розмірі 1075590,00 грн.; проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 146236,04 грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 18327,39 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.12.2018 р.

Суддя ОСОБА_3