УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/637/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Білорусь, , вул. Ріпкинська, 21, с. Бурівка, Городнянський район, Чернігівська область, 15143

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Експо,

, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, буд. 21-А, м. Чернігів, 14013

предмет спору: про спростування недостовірної інформації

за участю:

ОСОБА_1, представник відповідача;

ОСОБА_2, представник позивача.

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини ухвали, на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю Білорусь інформацію розповсюджену в журналі Эспрессо по-черниговски за липень 2018 року, а саме:

- ТОВ Білорусь травить жителів Бурівки гербіцидом гліфосад,

- ТОВ Білорусь, використовуючи погрози, залякало та заставило селян передати земельні паї в оренду.

В позовній заяві позивач просить суд:

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд Експо у першому номері журналу Эспрессо по-черниговски, що буде надрукований після набрання судовим рішенням законної сили, розмістити на титульній сторінці номеру журналу повідомлення про наявність в журналі Эспрессо по-черниговски статті про спростування інформації про ТОВ Білорусь з використанням аналогічного типу та розміру шрифту та кількості (обєму) використаного місця на титульній сторінці під розміщення повідомлення про наявність в журналі Эспрессо по-черниговски статті На Черниговщине химическая атака?

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд Експо у першому номері журналу Эспрессо по-черниговски, що буде надрукований після набрання судовим рішенням законної сили, розмістити з використанням аналогічного типу та розміру шрифту та кількості (обєму) використаного місця, що було зайнято статтею На Черниговщине химическая атака? спростування недостовірної інформації, поширеної про Товариство з обмеженою відповідальністю Білорусь, шляхом викладення повідомлення наступного змісту: Інформація розміщена в журналі Эспрессо по-черниговски за липень 2018 року про Товариство з обмеженою відповідальністю Білорусь, а саме: ТОВ Білорусь травить жителів Бурівки гербіцидом гліфосад, ТОВ Білорусь, використовуючи погрози, залякало та заставило селян передати земельні паї в оренду є недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю Білорусь. Журнал Эспрессо по-черниговски спростовує дану недостовірну інформацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було поширено недостовірну інформацію про діяльність позивача, чим було порушено особисте немайнове право, а саме право на недоторканість ділової репутації.

До позовної заяви позивачем додано висновок №1-16/07 за результатами проведення лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження Українського центру судових експертиз, проведеного експертом ОСОБА_3, згідно висновку якого в тексті статті «На Черниговщине химическая атака?» (журнал «Эспрессо. ПО ЧЕРНИГОВСКИ» за липень 2018), міститься інформація, що зумовлює негативну соціальну оцінку діяльності ТОВ «Білорусь», а отже негативний вплив на його ділову репутацію. Інформація про діяльність ТОВ «Білорусь», розміщена в тексті статті «На Черниговщине химическая атака?» (журнал «Эспрессо. ПО ЧЕРНИГОВСКИ» за липень 2018), має фактологічний характер і допускає можливість верифікації (перевірку на предмет відповідності дійсним фактам), а отже викладена у вигляді фактичних тверджень, а не оціночних суджень.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29 серпня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27 вересня 2018 року, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини до 14 вересня 2018 року (включно), встановлено позивачу до 21 вересня 2018 року (включно) строк для подачі відповіді на відзив з одночасним надсиланням копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу, встановлено відповідачу строк до 27 вересня 2018 року (включно) для подачі заперечення на відповідь на відзив позивача з одночасним надсиланням його копії разом з доданими до нього документами позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 29 серпня 2018 року, яка направлялась на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, повернулась до суду з відміткою пошти: "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки, щодо пересилання поштового відправлення ".

В судове засідання 27 вересня 2018 року відповідач повноважного представника не направив. В судовому засіданні 27 вересня 2018 року суд постановив ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 11 жовтня 2018 року.

Ухвала від 27 вересня 2018 року про виклик відповідача в судове засідання 11 жовтня 2018 року, яка направлялась на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою пошти:"інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки, щодо пересилання поштового відправлення".

В судовому засіданні 11 жовтня 2018 року суд постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 25 жовтня 2018 року.

Від представника відповідача до початку судового засідання 25 жовтня 2018 року надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, оголошення в судовому засіданні перерви та встановлення відповідачу строку для подачі відзиву на позовну заяву. Клопотання представника відповідача обґрунтовано тим, що про подання позову відповідач дізнався лише 22 жовтня 2018 року, після чого 24 жовтня 2018 року представник відповідача ознайомився з матеріалами даної справи. Також, обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача зазначив, що при написанні статті в журналі Эспрессо по-черниговски була використана інформація жителів села Бурівка Городнянського району у формі інтервю, а вказана інформація зберігається у відповідача в електронному вигляді в форматі який необхідно конвертувати в інший, для того щоб скопіювати його на носій, який би можна було приєднати до матеріалів справи, для конвертації необхідна участь відповідного спеціаліста та значного проміжку часу, у звязку з чим відповідач не встигає до закінчення підготовчого провадження подати відзив та зазначені ним докази до суду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25 жовтня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять календарних днів до 29 листопада 2018 року, відкладено підготовче засідання на 07 листопада 2018 року; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини до 02 листопада 2018 року (включно).

05 листопада 2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, у звязку з тим, що інформація яка є предметом даного спору є особистою оцінкою автором подій описаних жителями та працівником ТОВ «Білорусь» та направлена не на приниження ділової репутації позивача, а на доведення до широкого кола людей оцінки діяльності позивача.

07 листопада 2018 року в судовому засіданні суд постановив ухвалу, якою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28 листопада 2018 року.

26 листопада 2018 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає, що інформація, опублікована в статті не може бути віднесена до оціночних суджень, крім того, як стверджує позивач, вказана інформація не була підтверджена відповідачем жодним та допустимим доказом, у звязку з чим вона є недостовірною.

Від представника відповідача 27 листопада 2018 року до суду надійшли додаткові документи у справі, зокрема, висновок експерта Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України №056/371 від 26 листопада 2018 року. Згідно висновку експерта:

- висловлення «Сельское хозяйство «Беларусь» травит жителей Буровки Городнянского района гербицидом глифосад» містить інформацію негативного характеру про сільське господарство «Білорусь»;

- у висловлені «Сельское хозяйство «Беларусь» травит жителей Буровки Городнянского района гербицидом глифосад» інформацію негативного характеру про сільське господарство «Білорусь» представлено у формі оціночного судження;

- висловлення «Предприниматели, прибегая к угрозам, скупили за бесценок имущество колхоза, вырезали оставшийся скот, запугали и заставили селян сдать земельные паи в аренду на долгих 15 лет. Но самая большая пощечина, считают люди, это то, что ООО «Беларусь» хранит опасные ядохимикаты чуть ли не на центральной площади Буровки!» містить інформацію негативного характеру про сільське господарство «Білорусь»;

- у висловлені «Предприниматели, прибегая к угрозам, скупили за бесценок имущество колхоза, вырезали оставшийся скот, запугали и заставили селян сдать земельные паи в аренду на долгих 15 лет. Но самая большая пощечина, считают люди, это то, что ООО «Беларусь» хранит опасные ядохимикаты чуть ли не на центральной площади Буровки!» інформацію негативного характеру про сільське господарство «Білорусь» представлено у формі оціночних суджень.

В судовому засіданні 28 листопада 2018 року суд постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 04 грудня 2018 року.

До початку судового засідання 04 грудня 2018 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення лінгвістичної експертизи.

В судовому засіданні 04 грудня 2018 року представник позивача виклав клопотання про призначення лінгвістичної експертизи з переліком питань для експерта та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 04 грудня 2018 року не заперечив щодо призначення лінгвістичної експертизи у даній справі.

Розглянувши подані документи, суд встановив:

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Предметом спору у даній справі є визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю Білорусь інформацію розповсюджену в журналі Эспрессо по-черниговски за липень 2018 року.

Як було зазначено вище, до позовної заяви позивачем додано висновок №1-16/07 за результатами проведення лінгвістичного (семантико-текстуального) дослідження Українського центру судових експертиз, проведеного експертом ОСОБА_3, згідно висновку якого в тексті статті «На Черниговщине химическая атака?» (журнал «Эспрессо. ПО ЧЕРНИГОВСКИ» за липень 2018), міститься інформація, що зумовлює негативну соціальну оцінку діяльності ТОВ «Білорусь», а отже негативний вплив на його ділову репутацію. Інформація про діяльність ТОВ «Білорусь», розміщена в тексті статті «На Черниговщине химическая атака?» (журнал «Эспрессо. ПО ЧЕРНИГОВСКИ» за липень 2018), має фактологічний характер і допускає можливість верифікації (перевірку на предмет відповідності дійсним фактам), а отже викладена у вигляді фактичних тверджень, а не оціночних суджень.

В свою чергу, представником відповідача до суду надано висновок експерта Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України №056/371 від 26 листопада 2018 року, згідно висновку якого:

- висловлення «Сельское хозяйство «Беларусь» травит жителей Буровки Городнянского района гербицидом глифосад» містить інформацію негативного характеру про сільське господарство «Білорусь»;

- у висловлені «Сельское хозяйство «Беларусь» травит жителей Буровки Городнянского района гербицидом глифосад» інформацію негативного характеру про сільське господарство «Білорусь» представлено у формі оціночного судження;

- висловлення «Предприниматели, прибегая к угрозам, скупили за бесценок имущество колхоза, вырезали оставшийся скот, запугали и заставили селян сдать земельные паи в аренду на долгих 15 лет. Но самая большая пощечина, считают люди, это то, что ООО «Беларусь» хранит опасные ядохимикаты чуть ли не на центральной площади Буровки!» містить інформацію негативного характеру про сільське господарство «Білорусь»;

- у висловлені «Предприниматели, прибегая к угрозам, скупили за бесценок имущество колхоза, вырезали оставшийся скот, запугали и заставили селян сдать земельные паи в аренду на долгих 15 лет. Но самая большая пощечина, считают люди, это то, что ООО «Беларусь» хранит опасные ядохимикаты чуть ли не на центральной площади Буровки!» інформацію негативного характеру про сільське господарство «Білорусь» представлено у формі оціночних суджень.

З огляду на категорично протилежні позиції позивача та відповідача щодо того чи міститься в тексті згаданої вище статті інформація негативного характеру щодо діяльності позивача, що принижує його ділову репутацію, а також стосовно того чи є вказані у опублікованій вищевказаній статті вислови фактичними твердженнями або оціночними судженнями, зважаючи на відсутність у суду спеціальних знань в області лінгвістичного дослідження висловів для оцінки таких висловів, з метою встановлення фактичних даних, що виходять з предмету доказування у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової лінгвістичної експертизи.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ч. 3, 4, 5, 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

В рішенні ЄСПЛ Дульський проти України від 01 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Приймаючи до уваги вищезазначене, дослідивши обставини справи в їх сукупності враховуючи, що в силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, враховуючи предмет даного спору, наявні у справі докази та пояснення сторін, суд доходить висновку про те, що повне, всебічне та обєктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, а саме, чи міститься в тексті згаданої вище статті інформація негативного характеру щодо діяльності позивача, що принижує його ділову репутацію, а також чи є вказані у опублікованій вищевказаній статті вислови фактичними твердженнями або оціночними судженнями, господарський суд вбачає за необхідне призначити судову лінгвістичну експертизу.

За таких обставин клопотання позивача про призначення лінгвістичної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 у даному випадку має бути призначена судова лінгвістична експертиза.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08 жовтня 1998 року № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Приймаючи до уваги, що до переліку установ наданих позивачем включено Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, як установу, якій можливо доручити проведення експертизи, враховуючи, що позивачем надано висновок Українського центру судових експертиз, а відповідачем висновок експерта Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України, суд вважає за доцільне проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), крім експерта ОСОБА_3, яка згідно реєстру атестованих судових експертів відноситься до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, висновок якої надано позивачем при поданні позовної заяви.

Проаналізувавши запропоновані учасниками справи питання, роз'яснення яких, потребує висновку експерта, з огляду на обставини справи та наявні матеріали, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача, на вирішення експертів поставивши питання, перелік яких надано позивачем у поданому до суду клопотанні.

Витрати на оплату судової експертизи покладаються на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Білорусь (, вул. Ріпкинська, 21, с.Бурівка, Городнянський район, Чернігівська область, 15143).

Згідно з ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Положеннями ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 04 грудня 2018 року судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №927/637/18 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 42, 46, 69, 99, 100, 103, 207, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №927/637/18 судову лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), окрім експерта ОСОБА_3.

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи міститься в тексті статті «На Черниговщине химическая атака?», розміщеної в журналі «Эспрессо по-черниговски» за липень 2018 інформація негативного характеру щодо діяльності ТОВ «Білорусь», що принижує його ділову репутацію?

2) Чи є висловлювання, розміщені в статті «На Черниговщине химическая атака?», розміщеної в журналі «Эспрессо по-черниговски» за липень 2018, а саме:

- «Сельское хозяйство «Беларусь» травит жителей Буровки Городнянского района гербицидом глифосад!»

- «Конфликт с ООО «Беларусь» для буровцев не в новинку. Предприниматели прибегая к угрозам, скупили за безценок имущество колхоза, вырезали оставшийся скот, запугали и заставили селян сдать земельные паи в аренду на долгих 15 лет. Но самая большая пощечина, считают люди, это то, что ООО «Беларусь» хранит опасные ядохимикаты чуть ли не на центральной площади Буровки»

- «Какое наказание ждет ООО «Беларусь» за травлю людей?»

фактичними твердженнями або оціночними судженнями?

3. Витрати на проведення судової лінгвістичної експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Білорусь (, вул. Ріпкинська, 21, с. Бурівка, Городнянський район, Чернігівська область, 15143).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. У розпорядження експертів направити матеріали справи №927/637/18 Господарського суду Чернігівської області.

7. Провадження у справі №927/637/18 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала складена та підписана 05 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/