УХВАЛА

м. Київ

04.12.2018Справа № 910/14600/18

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Бабаджанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи про

Судове доручення Арбітражного суду Республіки Татарстан

Про вручення судових документів фізичній особі-підприємцю Смірнову Анатолію Олександровичу (02091, АДРЕСА_1) у справі № А65-19563/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Набережночелнинська ощадна компанія "Спадщина" до Приватного підприємця Хасанова Рашита Фаритовича про стягнення суми боргу в розмірі 2 645 000 рублів, відсотків, нарахованих по договору в сумі 687 803, 10 рублів, відсотків, нарахованих з моменту закінчення строку дійсності договору до дати подачі позову у відповідності до ст. 395 ГК РФ в сумі 787 486, 52 рублів

Від фізичної особи-підприємця Смірнова Анатолія Олександровича: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Арбітражного суду Республіки Татарстан надійшло судове доручення від 17.10.2018 № СИП-786/2017 про вручення судових документів фізичній особі-підприємцю Смірнову Анатолію Олександровичу (АДРЕСА_2) у справі № А65-19563/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Набережночелнинська ощадна компанія "Спадщина" до Приватного підприємця Хасанова Рашита Фаритовича про стягнення суми боргу в розмірі 2 645 000 рублів, відсотків, нарахованих по договору в сумі 687 803, 10 рублів, відсотків, нарахованих з моменту закінчення строку дійсності договору до дати подачі позову у відповідності до ст. 395 ГК РФ в сумі 787 486, 52 рублів, зокрема ухвали Арбітражного суду Республіки Татарстан по справі № А65-19563/2016 від 16.10.2018.

Відповідно до ст. 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності (ратифікована Постановою Верховної Ради України № 2889-XII від 19.12.1992) компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов'язуються надавати взаємну правову допомогу. При виконанні доручень про надання правової допомоги компетентні суди та інші органи, в яких просять допомоги, застосовують законодавство своєї держави.

Порядок виконання доручень іноземних судів встановлено ст. ст. 369, 370 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 1 ст. 370 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 прийнято судове доручення Арбітражного суду Республіки Татарстан від 17.10.2018 у справі № А65-19563/2016 про вручення документів до виконання та призначено судове засідання для вручення документів на 04.12.2018.

У судове засідання 04.12.2018 представник фізичної особи-підприємця Смірнова Анатолія Олександровича не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, суд зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 була направлена фізичній особі-підприємцю Смірнову Анатолію Олександровичу на адресу, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_2.

Втім, відповідно до інформації з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" поштове відправлення за № 370 з ухвалою про прийняття судового доручення Арбітражного суду Республіки Татарстан від 17.10.2018 у справі № А65-19563/2016 про вручення документів до виконання та призначення судове засідання для вручення документів від 16.11.2018 не було вручено адресату та зазначено наступне: «Відправлення не вручене під час доставки: інші причини».

Зі змісту пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали. За таких обставин, суд дійшов висновку, що фізична особа-підприємець Смірнов Анатолій Олександрович був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Пунктом 6. ст. 370 ГПК України, у разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, якій мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Згідно з п. 7 ст. 370 ГПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з'явилися до суду - у день такого судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 у справі була надіслана за належною адресою, тобто адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а тому адресат був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Виходячи із положень нормативно-правових актів та наявних матеріалів, суд приходить до висновку, що судове доручення Арбітражного суду Республіки Татарстан про вручення судових документів фізичній особі-підприємцю Смірнову Анатолію Олександровичу у справі № А65-19563/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Набережночелнинська ощадна компанія "Спадщина" до Приватного підприємця Хасанова Рашита Фаритовича про стягнення суми боргу в розмірі 2 645 000 рублів, відсотків, нарахованих по договору в сумі 687 803, 10 рублів, відсотків, нарахованих з моменту закінчення строку дійсності договору до дати подачі позову у відповідності до ст. 395 ГК РФ в сумі 787 486, 52 рублів вважається виконаним, а документи, вважаються врученими відповідно до ч. 6 статті 370 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 369, 370 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове доручення Арбітражного суду Республіки Татарстан про вручення судових документів фізичній особі-підприємцю Смірнову Анатолію Олександровичу у справі № А65-19563/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Набережночелнинська ощадна компанія "Спадщина" до Приватного підприємця Хасанова Рашита Фаритовича про стягнення суми боргу в розмірі 2 645 000 рублів, відсотків, нарахованих по договору в сумі 687 803, 10 рублів, відсотків, нарахованих з моменту закінчення строку дійсності договору до дати подачі позову у відповідності до ст. 395 ГК РФ в сумі 787 486, 52 рублів вважати виконаним.

2. Дану ухвалу направити Арбітражному суду Республіки Татарстан.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 07.12.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондаренко Г. П.