ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2018 р.Справа № 922/3138/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про зобов'язання повернути поставлений товар, а у разі неможливості повернення товару, відшкодувати його вартість за цінами, які існують на момент відшкодування по справі

за позовом Публічного акціонерного товариситва "Укрнафта" м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас", м. Харків
про застосування наслідків недійсності правочинів
за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас", в якому просить суд застосувати наслідки недійсності правочинів та стягнути з відповідача на свою користь ,05 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що шістдесят договорів купівлі-продажу нафтопродуктів, укладених у 2015 році між позивачем та відповідачем, були визнані недійсними постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/15151/17 від 06.03.2018 за позовом Національного антикорупційного бюро України. Нормативно позов позивач обґрунтовує ст.ст. 216, 526, 530, 611, 692, 1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 21.11.2018 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.12.2018 о 11:00.

12.12.2018 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", в якій позивач просить суд зобов'язати ПАТ "Укрнафта" повернути ТОВ "Котлас" поставлений за договорами купівлі-продажу від 01.07.2015 за номерами від КНП-1 до КНП-8 товар, а саме: бензин автомобільний підвищеної якості А-92-Євро виду ІІ класу С згідно ДСТУ 4839:2007 у кількості 11631,648 тон та паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки С виду ІІ (згідно з ДСТУ 4840:2007) у кількості 2951,188 тон на резервуари ПАТ "Дніпронафтопродукт", а у разі неможливості повернення товару зазначеного найменування, якості та якості, - відшкодувати вартість одержаного товару за цінами, які існують на момент відшкодування.

Разом з зустрічним позовом ТОВ "Котлас" подало до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому просить суд у зв'язку із значною сумою судового збору та обмежений час для подачі зустрічного позову просить суд відстрочити сплату судового збору до 31.12.2018.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення зустрічної позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень.

Враховуючи вищевикладене, за подання даної зустрічної позовної заяви до господарського суду Харківської області позивачем за зустрічним позовом мало бути сплачено судовий збір в сумі 616700,00 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проаналізувавши норми ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд констатує, що позивач не входить до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору, або мають право на відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву у відповідності до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення вище перелічених недоліків.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у звязку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_3 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 180, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про зобовязання повернути поставлений товар, а у разі неможливості повернення товару, відшкодувати його вартість за цінами, які існують на момент відшкодування - залишити без руху.

Позивачу за зустрічним позовом - ТОВ "Котлас" протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме:

- надати суду докази оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Роз'яснити ТОВ "Котлас", що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 12 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4