ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1280/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про розстрочення виконання рішення за вх.№2-5886/18 від 20.11.2018р.

у справі №916/1280/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Фаворит Пак"

до відповідача: Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 658 892,68 грн., -

за участю представників:

від позивача (заявника): ОСОБА_1, довіреність від 19.07.2018р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №25 від 24.05.2018р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.10.2018р. у справі №916/1280/18 з Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Фаворит Пак" стягнуто борг у розмірі 600 509,21 грн., пеню у розмірі 97 097,06 грн. 06 коп., 3% річних у розмірі 8 621,23 грн. та судовий збір у розмірі 10 593,41 грн.

30.10.2018р. господарським судом Одеської області виданий відповідний наказ на виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2018р. у справі №916/1280/18.

20.11.2018р. за вх.№2-5886/18 господарським судом одержано заяву про розстрочку виконання рішення, в якій відповідач просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.10.2018р. у справі №916/1280/18 та затвердити графік виконання судового рішення.

Звертаючись із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду у справі №916/1280/18 відповідач посилається на складні фінансові взаємовідносини з контрагентами, виплату грошових коштів іншим контрагентам та кредитні зобовязання. Відповідач зазначає про наявність у нього зобовязання виконувати рішення господарського суду області від 09.10.2018р. у справі №916/1547/18 про стягнення з СП "Векка" у вигляді ТОВ на користь ТОВ «Фолія Пак» грошових коштів у розмірі 140121,87 грн., рішення господарського суду області від 10.09.2018р. у справі №916/1207/18 про стягнення з з СП "Векка" у вигляді ТОВ на користь «Про-Краст Плюс» грошових коштів у розмірі 163 075,66 грн., а також умови кредитного договору №ML2016-01861 від 23.09.2016р. Також відповідач посилається на те, що перебування у скрутному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду у справі №916/1280/18, що полягає в наступному: фінансове становище відповідача суттєво обтяжене кредитним зобовязанням, оскільки СП «Векка» у вигляді ТОВ має кредит в АБ «Південний» та майно підприємства знаходиться під заставою банку; у відповідача відсутні достатні кошти на рахунках та наявні збитки по балансу підприємству. На думку відповідача, застосування розстрочки виконання рішення не завдасть шкоди ТОВ "ВКП "Фаворит Пак", оскільки надання розстрочки надасть змогу боржнику поступово погасити присуджену до стягнення суму без значного одноразового фінансового навантаження, а стягувачу можливість реального отримання грошових коштів частинами із певним інтервалом у часі.

03.12.2018р. за вх.№24871/18 господарським судом одержано клопотання, в якому позивач просить суд відмовити СП «Векка» ТОВ у відстроченні та/або розстроченні виконання рішення суду із посиланням на те, що обовязковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які відповідач повинен довести відповідно до ст.74 ГПК України. Також позивач зазначає, що заборгованість відповідача за договором поставки №132 від 15.11.2017р. виникла лише з його вини, фінансові показники відповідача в нормі, заборгованість сформована штучно лише з метою безвідсоткового користування чужими коштами. Позивач вказує на те, що товар за договором поставки поставлявся з відстрочкою оплати та вже близько року позивач не може повернути заборгованість за договором, що в значній мірі ускладнює подальше фінансове планування та роботу підприємства в цілому. Також позивач зауважує, що скрутний фінансовий стан відповідача не є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

У судовому засіданні 03.12.2018р. представник відповідача (заявника) підтримав вимоги заяви та просив суд її задовольнити.

Позивач у судовому засіданні 03.12.2018р. проти задоволенні заяви позивача про розстрочення виконання рішення заперечив та просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про розстрочення виконання рішення, господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч.3 ст.331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно ч.4 ст.331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, ухвала про відстрочення виконання судового рішення може бути винесена судом лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим. При цьому, такі виняткові обставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі надані докази на обґрунтування такої заяви.

Так відповідачем в якості доказів наявності підстав для розстрочення виконання рішення суду надано до суду:

- рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2018р. у справі №916/1547/18 про стягнення з Сільськогосподарського підприємства ,,ВЕККА у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ФОЛІЯ ПАК 29080,82 грн. основного боргу, 8247,53 грн. пені, 722,75 грн. 3% річних та 2070,77 грн. судового збору;

- рішення господарського суду Одеської області від10.09.2018р. у справі №916/1207/18 про стягнення з Сільськогосподарського підприємства "ВЕККА" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-КРАСТ ПЛЮС" 152870,39 грн. - основного боргу, 4884,49 грн. - пені, 308грн. - 3% річних, 2370,94грн. - судового збору та 2641,84 грн. - витрати з правничої допомоги адвоката;

- кредитний договір №ML2016-01861 від 23.09.2016р., укладений між ПАТ АБ «Південний» та СП «Векка» у вигляді ТОВ, згідно з яким Банк зобовязується відкрити Позичальнику кредитну лінію, а Позичальник зобовязується повернути кредит згідно графіку повернення траншу(ів) та графіку зміни ліміту, зазначеному у п.1.5 не пізніше 21.09.2017р. та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 21,5 процентів річних;

- додаткову угоду від 14.07.2017р. до кредитного договору №ML2016-01861 від 23.09.2016р., якою зокрема строк повернення кредиту змінено та визначено не пізніше 12.07.2018р.;

- графіки зниження ліміту кредитної лінії за кредитним договором №ML2016-01861 від 23.09.2016р.;

- додаткову угоду від 11.08.2018р. до кредитного договору №ML2016-01861 від 23.09.2016р., якою зокрема строк повернення кредиту змінено та визначено не пізніше 10.07.2018р.;

- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 30.10.2018р., з якого вбачається наявність зареєстрованої іпотеки щодо нерухомого майна відповідача;

- Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2018р. від 01.10.2018р.

Також відповідачем надано до суду копію платіжного доручення №3654 від 29.10.2018р. на суму 5000 грн. про здійснення відповідачем оплати на користь позивача.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, надані до суду докази свідчать лише про наявність на даний час кредиторської заборгованості відповідача перед іншими особами згідно з рішеннями суду, зобовязань відповідача з повернення кредиту, реєстрацію іпотеки щодо нерухомого майна відповідача та наявність прибутку на підприємстві.

При цьому такі не докази не можуть розцінюватися судом в якості наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення у даній справі або роблять його виконання неможливим.

Інших обставин, які ускладнюють виконання рішення господарського суду або роблять його неможливим відповідачем не наведено.

Водночас жодних належних та допустимих доказів, які свідчать про можливість відповідача у визначений ним у графіку розстрочення час виконати рішення суду, відповідачем до суду не надано.

За таких обставин, враховуючи інтереси обох сторін у даній справі, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Сільськогосподарського підприємства "Векка" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про розстрочення виконання рішення за вх.№2-5886/18 від 20.11.2018р. відмовити.

Повну ухвалу складено 05.12.2018р.

Ухвала набирає чинності 03.12.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець