ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.2018р. Справа № 905/2190/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григорєвій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», м.Київ №30/11-ск від 30.11.18р.

на дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №905/2190/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 4921155,48грн.

Представники:

від стягувача: не зявився

від боржника: не зявився

від органу ДВС: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.17р. у справі №905/2190/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», м.Київ до ОСОБА_2 автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 345004,16грн., інфляційні втрати у розмірі 3353754,98грн. та судовий збір у розмірі 55481,39грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.18р. рішення господарського суду Донецької області від 27.11.17р. у справі №905/2190/17 залишено без змін.

07.05.18р. господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №905/2190/17 від 21.11.17р.

03.12.18р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», м.Київ №30/11-ск від 30.11.18р. на дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №905/2190/17.

Ухвалою суду від 04.12.18р. вказана скарга прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні на 12.12.18р.

Представники стягувача, боржника та органу ДВС у судове засідання не зявився; про місце, час та дату судового засідання учасники судового процесу були повідомлені належним чином. Про поважність причин не явки суд не повідомили.

Державним виконавцем відзив на скаргу суду не наданий.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.74 ГПК України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторін, суд, враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про дату судового засідання, а також обмеженість розгляду скарги процесуальним строком, розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначив, що старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 25.07.18р. в межах виконавчого провадження №56598300 винесені постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в Донецьке РУ ПАТ КБ Приватбанк, ПАТ ПУМБ, ПАТ АЛЬФА-БАНК.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.18р. у справі №905/2190/17 було визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо не направлення постанов про арешт коштів боржника від 25.07.18р., винесених в межах виконавчого провадження №56598300 до банківських установ, та зобовязано державного виконавця усунути допущені порушення.

Проте, як стверджує скаржник, вказана постанова про арешт коштів боржника старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» не була направлена і після винесення ухвали суду від 05.09.18р. Вказаний факт на думку скаржника підтверджується рухом грошових коштів по рахунку ОСОБА_2 автомобільних доріг України у Донецькій області за період 31.10.18р.-01.11.18р., відкритим у ПАТ ПУМБ у м.Києві.

В підтвердження вищевикладених обставин скаржник надав суду копія постанови старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 25.07.18р. ВП №56598300 про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку боржника НОМЕР_1 в ПАТ ПУМБ м.Київ; копію виписки по рахунку ОСОБА_2 автомобільних доріг у Донецькій області за період 31.10.18р.-01.11.18р.

При цьому, при поданні скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ» зазначено, що така бездіяльність державного виконавця свідчить про умисне, свідоме невиконання судового рішення від 05.09.17р. у справі №905/2190/17 та містить склад злочинів, передбачених ст.ст.367, 382 Кримінального кодексу України.

З огляду на вказане, скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо не направлення постанови про арешт коштів боржника від 25.07.18р., винесеної в межах виконавчого провадження №56598300 в ПАТ «ПУМБ» м.Київ;

- зобовязати старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 усунути порушення шляхом направлення постанови про арешт коштів боржника від 25.07.18р., винесеної в межах виконавчого провадження №56598300, на адресу ПАТ «ПУМБ» , м.Київ

- вжити до старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 заходи реагування шляхом постановлення окремої ухвали за невиконання рішення суду, зокрема, ухвали господарського суду Донецької області від 05.09.18р. по справі №905/2190/17, яку направити до Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області.

Отже, предметом скарги є оскарження бездіяльності старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо не направлення постанови про арешт коштів боржника від 25.07.18р., винесеної в межах виконавчого провадження №56598300, на адресу ПАТ «ПУМБ» та невиконання державним виконавцем рішення суду.

Оцінивши подані докази, суд, на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ЯЛТА ГРАД СТРОЙ, м.Київ на дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №905/2190/17 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України Про виконавче провадження. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на час відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження, згідно ст.2 Закону України Про виконавче провадження, здійснюється, зокрема, з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Приписами ст.18 Закону унормовано, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пунктів 5, 7 ст.26 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст.56 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках відкритих ПАТ «ПУМБ» була винесені старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 25.07.18р.

Відповідно до ст.28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі-підприємцю під розписку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.18р. у справі №905/2190/17 було визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо не направлення постанов про арешт коштів боржника від 25.07.18р., винесених в межах виконавчого провадження №56598300 до банківських установ, та зобовязано державного виконавця усунути допущені порушення шляхом направлення постанов про арешт коштів боржника від 25.07.18р., винесених в межах виконавчого провадження №56598300, на адреси Донецького РУ ПАТ КБ Приватбанк (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50); ПАТ ПУМБ (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4); ПАТ АЛЬФА-БАНК (01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6).

Проте, докази направлення чи вручення відповідної постанови банківській установі в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається рух грошових коштів по рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_2 автомобільних доріг України у Донецькій області за період 31.10.18р.- 01.11.18р., відкритому у ПАТ ПУМБ у м.Києві, а саме перерахування з рахунку НОМЕР_1 у ПАТ ПУМБ м.Київ Служби автомобільних доріг України у Донецькій області на рахунок 7803 АТ АЛЬФА-БАНК м.Київ Служби автомобільних доріг України у Донецькій області грошових коштів з призначенням платежу «перерахування власних коштів».

Доказів того, що кошти перераховані з рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_2 автомобільних доріг України у Донецькій області відкритому у ПАТ ПУМБ м.Київ за період 31.10.18р.- 01.11.18р є коштами призначеними для оплати праці працівників боржника, сплати єдиного соціального внеску, військового збору, допомоги з тимчасової втрати працездатності, податку з доходів фізичних осіб суду не надано.

Отже, арешт на рахунку ОСОБА_2 автомобільних доріг України у Донецькій області НОМЕР_1 у ПАТ ПУМБ м.Київ відсутній.

Враховуючи відсутність арешту на рахунку ОСОБА_2 автомобільних доріг України у Донецькій області НОМЕР_1 у ПАТ ПУМБ м.Київ та приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів направлення чи вручення відповідної постанови про арешт коштів боржника від 25.07.18р. банківській установі - ПАТ ПУМБ м.Київ, суд приходить до висновку, що всупереч вимог ухвали господарського суду Донецької області від 05.09.18р. у справі №905/2190/17 та Закону України Про виконавче провадження, старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 не було направлено постанови про накладення арешту на адресу ПАТ «ПУМБ».

Матеріалів виконавчого провадження, які б спростовували вказане суду не надано.

Нездійснення старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 вказаних дій у встановленому порядку свідчить про бездіяльність останнього.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо не направлення постанови про арешт коштів боржника від 25.07.18р., винесеної в межах виконавчого провадження №56598300, на адресу ПАТ ПУМБ м.Київ.

Щодо вимоги скаржника про зобовязання державного виконавця направити постанову про арешт коштів боржника на адресу банківської установи, суд зазначає, що направлення копій постанов виконавця та інших документів виконавчого провадження є безпосереднім обовязком державного виконавця, визначеним ст.28 Закону України Про виконавче провадження.

У п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, суду надано право зобов'язувати державного виконавця здійснювати дії, віднесені Законом України Про виконавче провадження до його компетенції, у виключних випадках, зокрема, коли державний виконавець безпідставно ухиляється від вчинення покладених на нього Законом обов'язків.

Суд зазначає, що ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.18р. у справі №905/2190/17, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду, було визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, зокрема, щодо не направлення постанови про арешт коштів боржника від 25.07.18р., винесеної в межах виконавчого провадження №56598300 до ПАТ «ПУМБ», та зобовязано державного виконавця усунути допущені порушення шляхом направлення відповідної постанови на адресу банківської установи.

При цьому, встановивши під час розгляду скарги факт неправомірної бездіяльності старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо не направлення протягом оскаржуваного періоду (від дати винесення ухвали суду від 05.09.18р. по дату звернення скаржника із даною скаргою до суду) постанови про арешт коштів боржника ПАТ «ПУМБ» м.Київ, суд вважає за необхідне зобовязати старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 усунути вказане порушення шляхом направлення постанови про арешт коштів боржника на адресу банківської установи ПАТ «ПУМБ», м.Київ.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

Згідно ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд звертає увагу, що органом державної виконавчої служби не спростовано обставин, викладених у скарзі, не надано на вимогу суду жодних належних, достаніх та допустимих доказів про інші обставини ніж ті, що встановлені в ході вирішення даної скарги, а відтак, вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог скарги в частині постановлення окремої ухвали відносно державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, суд зазначає наступне:

Частинами 1, 2, 3, 5, 6, 7 ст.246 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) встановлено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Виходячи з аналізу правових норм Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за вимогою сторін у справі. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, визначені ст.246 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що чинним законодавством передбачено обов'язок господарського суду діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, правові підстави для задоволення скарги в часині постановляння окремої ухвали у господарського суду відсутні.

За результатами розгляду скарги згідно ст.343 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд приймає ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, заявником понесені не були, а тому відповідно їх розподіл, в порядку ст.344 ГПК України, господарським судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст.73, 74, 86, 246, 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯЛТА ГРАД СТРОЙ», м.Київ №30/11-ск від 30.11.18р. на дії старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №905/2190/17, задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо не направлення постанови про арешт коштів боржника від 25.07.18р., винесеної в межах виконавчого провадження №56598300, на адресу ПАТ ПУМБ м.Київ.

Зобовязати старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 усунути порушення шляхом направлення постанови про арешт коштів боржника від 25.07.18р., винесеної в межах виконавчого провадження №56598300, на адресу ПАТ ПУМБ (04070, м.Київ, вул.Андріївська 4).

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набрала законної сили - 12.12.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя М.О. Лейба