ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/641/18
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання - Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів: не з'явився;

від Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області: не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАГУНА-РЕНІ": Гриценко В.Є., за ордером; Сільницький І.В., за ордером;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Кузьменко В.В., за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

від прокуратури: Бондарев С.Ю., за посвідченням;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Заступника прокурора Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАГУНА-РЕНІ"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 01 серпня 2018 року (повний текст складений 07 серпня 2018 року)

у справі № 916/641/18

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в особі Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області; Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАГУНА-РЕНІ"

до відповідачів: 1. Ренійської районної державної нотаріальної контори

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Евеліни Валеріївни

про визнання недійсним, незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з аукціону, -

суддя суду першої інстанції: Оборотова О.Ю.

час та місце проголошення рішення: 01.08.2018р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 05.12.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-РЕНІ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з аукціону від 20.01.2017р.

Позивач посилається на те, що оскаржуване свідоцтво видане на підставі акту державного виконавця про реалізацію майна від 29.12.2016р. та протоколу №221791 проведення електронних торгів від 21.12.2016р., які визнані недійсними рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2017р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017р. у справі №916/24/17, з огляду на що вказане свідоцтво також підлягає визнанню недійсним.

Також, у квітні 2018 року до Господарського суду Одеської області звернувся Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області з позовом до Ренійської районної державної нотаріальної контори та Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ», в якому просить господарський суд визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні - майнового комплексу - нежитлової будівлі, загальною площею 562,5 кв.м., що розташована на земельній ділянці площею 16276 кв.м. та знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б і складається з адміністративної будівлі, альтанки, прохідної, вагової, насосно-компресорного відділення естакади, АЗС, сховища, дренажної ємкості, огорожі, споруди, компресорів (у кількості 3-х штук) для проведення зливу, трубопроводу, насосів (у кількості 3-х штук) для транспортування зрідженого газу, компресорів (у кількості 3-х штук) для проведення зливу, що не введені в експлуатацію, видане 20.01.2017р. державним нотаріусом Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Евеліною Валеріївною Товариству з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» та зареєстровано в реєстрі за №30.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване свідоцтво видане на підставі акту державного виконавця про реалізацію майна від 29.12.2016р. та протоколу №221791 проведення електронних торгів від 21.12.2016р., які визнані недійсними рішенням господарського суду Одеської області від 07.06.2017р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017р. у справі №916/24/17.

Так, прокурор посилається на те, що свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні №30 від 20.01.2017р. може перешкодити виконанню вироку Київського районного суду міста Одеси від 26.02.2018р. у справі №520/1470/18 в частині спеціальної конфіскації зазначеного нерухомого майна на користь держави. Крім того, позивач вказує, що свідоцтво про придбання нерухомого майна також може перешкодити реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2018р. по справі №916/641/18 (суддя Оборотова О.Ю.) у задоволенні позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в особі Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до відповідачів Ренійської районної державної нотаріальної контори та Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» про визнання недійсним, незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з аукціону відмовлено.У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-РЕНІ» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» про визнання недійсним, незаконним та скасування свідоцтва про придбання майна з аукціону відмовлено.

У вказаному рішенні суд першої інстанції встановив, що механізм правового захисту, який обраний позивачами покликаний скасувати свідоцтво на право власності, наслідком чого буде поновлення права власності за ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ». Суд зазначає, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. Проте, між ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ» та ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» відсутні договірні відносини, що, зокрема, підтверджується тим фактом, що кошти за придбане з прилюдних торгів майно були переховані ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕСАРАБІЇ» на рахунки ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України та Державної казначейської служби України.

Місцевий господарський суд вказав, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, встановленого статтями 215, 216 ЦК України, а визнання недійсними свідоцтва про придбання майна з аукціону на придбане ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації прав власності на це майно, буде порушенням права власності ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ», яке в силу ст. 321 ЦК України, є непорушним.

Судом першої інстанції встановлено, що саме свідоцтво про право власності не є правочином, його наслідком не є виникнення, зміна чи припинення правовідносин, а є лише документом, яким оформлюється (підтверджується) право власності.

Суд зазначив, що свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів було видано ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» в порядку, встановленому чинним законодавством, на підставі акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 29.12.2016р., який на момент видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів був дійсним. Підстави для відмови у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів були відсутні.

Крім того, суд першої інстанції зауважив, що на даний момент жодним судовим рішенням не встановлено, що відповідачами вчинені порушення при отриманні правовстановлюючих документів на майно, придбане при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Також, судом встановлено, що згідно зі ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває на нього право власності, якщо відповідно до статті 390 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно продане у порядку, встановленому для виконання судових рішення.

Таким чином, виходячи з вищевикладених обставин, суд зазначив, що підстави для визнання недійсними свідоцтва про придбання майна з аукціону, яке було видано ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» на майно, придбане при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - відсутні.

Крім цього, суд звернув увагу на те, що в результаті задоволення позовних вимог ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ» борг, який був погашений в результаті продажу нерухомого майна залишиться погашеним, а позивач матиме змогу зареєструвати за собою право власності на нерухоме майно, що за своєю суттю суперечить чинному законодавству.

З огляду на що, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ» слід відмовити, оскільки після реалізації спірного майна в межах виконавчого провадження та сплати заборгованості, права ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ» не можуть бути порушені.

Щодо позовних вимог прокуратури, суд зазначив, що основною передумовою, наявність якої дозволяє реалізувати право особи на судовий захист, є наявність у неї відповідного порушеного суб'єктивного права або охоронюваного законом інтересу, оскільки відсутність права або інтересу унеможливлює його судовий захист.

Суд першої інстанції вказує, що в якості представництва Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів прокуратура зазначає на наявність вироку Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 року у справі №520/1470/18.

Проте, суд зазначає, що вказаний вирок не набрав законної сили, при цьому, зауважує, що відповідно до ч. 6, 7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Крім того, суд зазначив, що прокуратурою взагалі не було доведено, яким саме чином задоволення даного позову може поновити порушені права та охоронювані законом інтереси Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оскільки правові підстави для накладення арешту на майно, яке є предметом розгляду в кримінальному провадженні, взагалі регулююся іншими правовими нормами.

Щодо представництва інтересів органів податкової служби, суд вказав, що органами прокуратури також не підтверджені повноваження щодо представництва, оскільки процедура стягнення податкового боргу регулюється Податковим кодексом України і відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, продаж майна на аукціоні здійснювався, в тому числі, задля погашення податкового боргу, про що свідчить лист №29.12.2016 №09.1-162/15.

Відтак, суд прийшов до висновку, що в даному випадку відсутнє порушення прав або інтересів держави в особі органів, що зазначені прокуратурою в якості позивачів, що в свою чергу унеможливлює судовий захист.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Заступник прокурора Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 року по справі №916/641/18, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Одеської області, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог прокуратури Одеської області у повному обсязі та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Прокурор зазначає, що оскаржуване свідоцтво видане на підставі акту державного виконавця про реалізацію майна від 29.12.2016р. та протоколу №221791 проведення електронних торгів від 21.12.2016р., які визнані недійсними рішенням господарського суду Одеської області від 07.06.2017р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017р. у справі №916/24/17.

Апелянт вказує, що свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні №30 від 20.01.2017р. може перешкодити виконанню вироку Київського районного суду міста Одеси від 26.02.2018р. у справі №520/1470/18 в частині спеціальної конфіскації зазначеного нерухомого майна на користь держави. Крім того, скаржник зазначає, що свідоцтво про придбання нерухомого майна також може перешкодити реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 року у справі №916/641/18.

Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-РЕНІ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 року по справі № 916/641/18, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-РЕНІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з аукціону.

У своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає, що предметом даного судового спору не є застосування реституції, а є визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 20.01.2017р. №НВО 547502.

Апелянт зауважує, що не обмежений у обранні способу захисту своїх порушених прав та вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що право власності ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Дунайська, 188б, м. Рені, Одеська обл., припинилося одночасно з визнанням недійсним правочину, з якого виникло таке право власності - договору купівлі - продажу, оформленого через електронні торги.

Крім того, апелянт зазначає, що посилання Господарського суду Одеської області спростовуються висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 10.04.2018р. у справі №927/849/17.

Також, скаржник вказує, що з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних, складання за їх результатами акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Вказане твердження узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 23.09.2014р. у справі 3-112гс14.

Серед іншого, апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та встановив, що ТОВ «Скарбниця Бессарабії» є добросовісним набувачем, що є безпідставним, оскільки рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2017р. у справі №916/24/17 було визнано недійсним правочин - саму підставу набуття права власності ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» на нерухоме майно з прилюдних торгів. Скаржник зауважує, що суд фактично заново надав оцінку обставинам, які викладені у рішенні по справі №916/24/17, що є порушенням процесуального законодавства.

Також, апелянт вважає, що Господарським судом Одеської області було порушено принцип рівності, оскільки в оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції зазначив, що в результаті задоволення позовних вимог ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ» борг, який був погашений в результаті продажу нерухомого майна залишиться погашеним, а позивач матиме змогу зареєструвати за собою право власності на нерухоме майно, що за своєю суттю суперечить чинному законодавству. Тобто, суд першої інстанції фактично одразу захистив право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ», хоча останній не позбавлений можливості в подальшому звернутися із відповідним позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-РЕНІ» на рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2018 року у справі № 916/641/18.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2018р. розгляд справи № 916/641/18 призначено на 18.10.2018р.

05.09.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» до Одеського апеляційного господарського суду надійшли відзиви на апеляційні скарги, якими відповідач-2 не погоджується з їхніми доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційній скарги - без задоволення.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №916/641/18 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 22.10.2018р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018р. прийнято справу № 916/641/18 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Принцевської Н.М. з початку; об'єднано до сумісного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-РЕНІ» з апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області; призначено справу №916/641/18 до розгляду на 21.11.2018р.

23.10.2018р. від Заступника прокурора Одеської області до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 17.09.2018р. у справі №916/24/17.

20.11.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-РЕНІ» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до винесення та набрання законної сили рішення у справі 916/24/17.

Так, позивач зазначає, що в основі правової позиції ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ» у даній справі є рішення Господарського суду Одеської області від 07.06.2017р. у справі №916/24/17, яким визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ», яке на момент звернення ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ» до суду з вимогами про скасування свідоцтва було таким, що набрало законної сили.

Однак, рішенням Господарського суду Одеської області від 20.08.2018р. у справі №916/24/17, прийнятого за результатами розгляду за нововиявленими обставинами, у задоволенні позову ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ» відмовлено у повному обсязі.

З огляду на вкладене, ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ» вважає, що розгляд справи №916/641/18, в рамках якої вирішується питання про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, не видається можливим до винесення рішення у справі №916/24/17, в рамках якої вирішується питання про законність підстав видачі такого свідоцтва, відтак, існує об'єктивна необхідність зупинення провадження у даній справі до прийнятті рішення у справі №916/24/17.

Судова колегія не вважає за можливе задовольнити заяву та клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції, яке містить відповідні посилання, висновки та проголошене за обставин, які існували на дату його винесення.

20.11.2018р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАГУНА-РЕНІ" на електронну адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018р. розгляд справи відкладено на 05.12.2018р.

Представники Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, Ренійської районної державної нотаріальної контори та Державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Евеліни Валеріївни у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 22.11.2018р.

У судовому засіданні 05.12.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розглянувши доводи апеляційних скарг Заступника прокурора Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАГУНА-РЕНІ", заслухавши представників позивача, прокуратури та відповідача-2, колегія суддів встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. перебувало зведене виконавче провадження ВП№ 48501594 про стягнення з ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ» грошових коштів на користь фізичних осіб, держави та юридичних осіб.

21.12.2016р. Державним підприємством «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ», а саме майнового комплексу - нежитлової будівлі, площею 562,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 1886 (лот № 183175).

За результатами проведення електронних торгів переможцем було визначено ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» та складено відповідний протокол № 221791 від 21.12.2016р.

29.12.2016р. начальником відділу примусового виконання рішень затверджений акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 29.12.2016р., згідно з яким нерухоме майно придбано ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» за 7 247 000 грн., які перераховані наступним чином: 3623502 грн. на р/р №6571 в ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ, МФО 322669, , одержувач: Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (гарантійний внесок за участь у торгах); 6884650 грн. на р/р №0579 Державна Казначейська служба України у м. Києві. МФО 820172, , одержувач Головне територіальне управління юстиції в Одеській області (кошти за придбане майно згідно протоколу торгів №221791 від 21.12.2016р. за лотом №183175).

20.01.2017р. державним нотаріусом Ренійської районної державної нотаріальної контори видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, яким на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 29.12.2016р. посвідчено, що ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» належить право власності на майно, яке складається з: майнового комплексу нежитлової будівлі, загальною площею 562,50 кв.м., що розташований на земельній ділянки площею 16276 кв.м. та знаходиться за адресою Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188б і складається з: адміністративної будівлі, альтанки, прохідної, вагової, насосно-компресорного відділення, естакади, АЗС, сховища, дренажної ємності, огорожі, споруди, компресори (у кількості 3 шт.) для проведення зливу, трубопроводу, насосів (у кількості 3 шт.) для транспортування зрідженого газу, компресорів (у кількості 3 шт.) для проведення зливу, що введені в експлуатацію.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2017 року було визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю» ЛАГУНА-РЕНІ», а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016р; визнано недійсним протокол проведення електронних торгів №221791 від 21.12.2016р. складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-РЕНІ», а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016р.; визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію нерухомого мана від 29.12.2016р., складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-РЕНІ», а саме: майнового комплексу нежитлової будівлі, площею 562,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б (лот №183175), що відбулися 21.12.2016 року.

Позивачі зазначають про, що свідоцтво про придбання майна від 20.01.2017р. було видане на підставі акту державного виконавця про реалізацію майна від 29.12.2016р. та протоколу №221791 проведення електронних торгів від 21.12.2016р., які визнані недійсними рішенням Господарського суду Одеської області від 07.06.2017р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017р. у справі №916/24/17, відтак, вказане свідоцтво підлягає визнанню недійсним.

Проаналізувавши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Щодо доводів апеляційної скарги Заступник прокурора Одеської області, колегія суддів зазначає, що вони є аналогічними до посилань, викладених в позовній заяві.

Апеляційний господарський суд зазначає, що прокуратурою не доведено порушення прав або інтересу держави в особі органів, що зазначені прокуратурою в якості позивачів.

Так, у якості представництва Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів прокуратура зазначає про наявність вироку Київського районного суду м. Одеси від 26.02.2018 року у справі №520/1470/18.

Однак, як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується колегією суддів, вказаний вирок суду не набрав законної сили, оскільки за апеляційною скаргою ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» відкрито апеляційне провадження. Водночас, правомірними, на думку апеляційної інстанції, є посиланням місцевого господарського суду на положення ч. 6, 7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.

Крім того, прокуратурою взагалі не було доведено, яким саме чином задоволення даного позову може поновити порушені права та охоронювані законом інтереси Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оскільки правові підстави для накладення арешту на майно, яке є предметом розгляду в кримінальному провадженні, регулююся іншими правовими нормами.

Також, апеляційна інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що органами прокуратури не підтверджені повноваження щодо представництва інтересів органів податкової служби, оскільки процедура стягнення податкового боргу регулюється Податковим кодексом України і відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, продаж майна на аукціоні здійснювався в тому числі задля погашення податкового боргу, про що свідчить лист №29.12.2016р. №09.1-162/15.

За таких обставин, доводи прокуратури, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині та не підлягають задоволенню.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-РЕНІ», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Разом з тим, саме свідоцтво про право власності не є правочином, його наслідком не є виникнення, зміна чи припинення правовідносин. Свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється (підтверджується) право власності.

Захисту підлягають лише ті права, які належать позивачу, за умови, що ці права дійсно порушуються іншими особами, а необхідною умовою при зверненні до суду з позовом щодо захисту порушеного права є обов'язкова наявність на момент звернення існування спору щодо порушеного права або сам факт вчинення порушення.

Апеляційний господарський суд зазначає, що підставою для визнання недійсними результатів проведених 21.12.2016р. електронних торгів з реалізації належного ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ» майна, переможцем яких визнано ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ», стало те, що як на момент проведення торгів, так і на момент складання акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 29.12.2016р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з 15.12.2016р. було зареєстровано відповідне обтяження нерухомого майна, а саме: арешт нерухомого майна, який накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 09.12.2016р., тобто, рішенням суду встановлено саме порушення процедури з реалізації арештованого майна спеціалізованою організацією - ДП «СЕТАМ», а не відсутність підстав для реалізації майна, яке належить позивачу.

Судова колегія зауважує , що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до набувача з використанням правового механізму, установленого ст.ст. 215, 216 Цивільного кодексу України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 388 Цивільного кодексу України, які дають право витребувати в набувача це майно.

Так, ст. 388 Цивільного кодексу України передбачені підстави для витребування власником майна від добросовісного набувача - у випадках, коли майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За положеннями п.5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно з п. 2 глави 12 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів)» придбання нерухомого майна, яке було предметом застави (іпотеки), оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням цього нерухомого майна шляхом видачі набувачу свідоцтва про придбання нерухомого майна.

У пункті 3.1. глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зазначено, що «…свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби…»

Судова колегія акцентує увагу на тому, що у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем дійсно вчинені порушення при отриманні правовстановлюючих документів на майно, придбане при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнаних в подальшому рішенням суду недійсними.

Згідно зі ст. 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває на нього право власності, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно продане у порядку, встановленому для виконання судових рішення.

Водночас, визнання недійсними свідоцтва про придбання майна з аукціону на придбане ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ» при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та скасування державної реєстрації прав власності на це майно буде порушенням права власності ТОВ «СКАРБНИЦЯ БЕССАРАБІЇ», яке в силу ст. 321 ЦК України, є непорушним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном; право приватної власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Таким чином судова колегія погоджується з висновками суду попередньої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсними свідоцтва про право власності, яке були видане відповідачу на майно, придбане при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції, встановивши, що ТОВ «Скарбниця Бессарабії» є добросовісним набувачем, фактично заново надав оцінку обставинам, які викладені у рішенні по справі №916/24/17, що є порушенням процесуального законодавства, оскільки вказані обставини не були предметом дослідження в межах справи №916/24/17.

З урахуванням викладених висновків, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «ЛАГУНА-РЕНІ».

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків господарського суду попередньої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Враховуючи викладене, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення на підставі фактичних обставин справи, суд апеляційноїї інстанції зазначає, що місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2018р. по справі №916/641/18 слід залишити без змін, а апеляційні скарги Заступника прокурора Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАГУНА-РЕНІ" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2018р. по справі №916/641/18 залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписаний 10.12.2018р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Принцевська Н.М.