ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 Справа № 917/1279/18

за позовною заявою Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Загорська,2, м. Ужгород, 88017

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НеоКард", вул. Шведська, буд. 2, офіс 404, м. Полтава, 36029

про стягнення 1 160 000,00 грн. штрафу та пені

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

представник позивача: ОСОБА_1, довіреність № 57-02/01-13/773 від 03.09.2018 повноваження перевірив судовий розпорядник ОСОБА_2

представник відповідача не з'явився

Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НеоКард" про стягнення стягнення 580 000,00 грн. штрафу та 580 000,00 грн. пені за невиконання рішення № 2-р/к у справі № 03.1-21/2015.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою від 18.10.2018 господарський суд прийняв дану позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 13.11.2018; запропонував учасникам справи, зокрема, відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника на виклик суду в підготовче засідання не направив; ухвали господарського суду Полтавської області від 25.09.2018 про відкриття провадження у справі та про відкладення підготовчого засідання від 18.10.2018 повернулися до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.11.2018 відповідач значиться за адресою, що зазначена позивачем у позовній заяві, повідомлення про зміну свого місцезнаходження від відповідача не надходило.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.11.2011 суд закрив підготовче провадження у справі №917/1279/18; призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 27.11.2018.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на неявку відповідача та не подання ним відзиву на позов у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Також, згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив.

Адміністративною колегією Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 11 лютого 2016 року прийнято рішення № 2-р/к у справі № 03.1-21/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку товариства з обмеженою відповідальністю "НеоКард", товариства з обмеженою відповідальністю "Медоператор" та накладення штрафу (надалі - Рішення).

Пунктами 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1., 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1, 13.1 Рішення визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "НеоКард", товариства з обмеженою відповідальністю "Медоператор" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (конкурсних торгів).

За вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пунктами 1.2, 2.2. 3.2, 4.2. 5.2, 6.2, 7.2, 8.2, 9.2, 10.2, 11.2, 12.2. 13.2 на ТОВ "НеоКард" накладено штраф у розмірі 580 000,00 грн. (пятсот вісімдесят тисяч гривень, 00 копійок).

Відповідно до статті 56 "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення відповідачем отримано 16 лютого 2016 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення № 060 (копії листа та поштового повідомлення в матеріалах справи).

Штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідач мав сплатити у двомісячний строк з дня отримання рішення, тобто до 17.04.2016 включно, про що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу повинен був повідомити територіальне відділення шляхом надсилання документів, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі - Закону) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не погодившись з Рішенням територіального відділення, ТОВ "Медоператор" звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11 лютого 2016 року № 2-р/к.

ТОВ "НеоКард" за даним позовом було залучено до участі в справі в якості третьої особи.

За результатами розгляду вказаної справи 06.06.2016 було прийнято рішення про задоволення позову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.2016 у справі №907/233/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2017 у справі №907/233/16 передано справу на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 15.06.2017 в позові позивачу відмовлено повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.2017 у справі №907/233/16 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 20.03.2018 касаційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області від 15.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 без змін.

Частиною 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковим до виконання.

Враховуючи те, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, рішення територіального відділення є таким, що набрало законної сили та є обовязковим до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, субєкт господарювання зобов'язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на дату звернення до суду відповідач не надав територіальному відділенню Антимонопольного комітету України підтвердження сплати штрафу в сумі 580 000,00 грн. у добровільному порядку.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 580 000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до абзацу 3 частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Розмір пені розраховано з урахуванням наступних періодів: з 16.06.2017 (початок нарахування наступний день після прийняття рішення господарським судом) по 21.08.2017 (до прийняття апеляційної скарги до розгляду) - 36 календарних днів; з 13.09.2017 (після прийняття постанови апеляційною інстанцією) по 21.11.20 17 (до прийняття касаційної скарги до розгляду) - 70 календарних днів; з 21.03.2018 (після винесення постанови ВСУ) по 22.05.2018 (дата формування ціни позову) - 63 календарних днів прострочення сплати штрафу.

Разом весь період нарахування пені становить 169 календарних днів.

За прострочення сплати штрафу сума пені, що підлягає до стягнення складає: 8 700,00 грн. * 169 дні = 1 470 300,00 грн.

З урахуванням обмежень, встановлених, частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, сума пені, що підлягає стягненню становить 580 00,00 грн.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Абзацом четвертим статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" вказано, що суми стягнутих штрафів та пені за прострочення їх сплати зараховуються до державного бюджету.

Згідно з ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Будь-яких заперечень та доказів по суті предмету спору відповідач суду не надав.

Суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, згідно з ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НеоКард", вул. Загорська, 2, м. Ужгород, 88017 (ідентифікаційний код 30978732) 580 000,00 грн. штрафу та 580 000,00 грн. пені до Державного бюджету України (одержувач: УК у м. Полтаві, код 38019510, МФО 899998, номер рахунку - 6002, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: код 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НеоКард", вул. Загорська, 2, м. Ужгород, 88017 (ідентифікаційний код 30978732) на користь Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (реквізити для зарахування: одержувач - Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, код за , банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок 3739) 17 400,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.12.2018

Суддя Киричук О.А.