ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" листопада 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2075/18

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів» (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна, 3; )

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Тверська, 5) в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19; )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з ОСОБА_1

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - на підставі довіреності №010/8 від 06.03.2018р.

Від відповідача: не зявився.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство (Далі- ПрАТ) «Дружківський завод металевих виробів» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства (далі- ПАТ) "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення пені у розмірі 39 431 грн. 87 коп. та 3% річних у розмірі 6 759 грн. 75 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2018р. (суддя Дяченко Т.Г.) відкрито провадження у справі №916/2075/18, справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням судового засідання по суті на 12 листопада 2018 р. о б11:20 год.

Розпорядженням керівника апарату №666 від 06.11.2018р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи", відповідно до ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 4.2.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018р. (протокол №17-05/2018), у звязку з перебуванням судді Дяченко Т.Г. з 05.11.2018р. на тривалому лікарняному (відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами), призначено повторний автоматичний розподіл справи та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Рога Н.В. для розгляду справи № 916/2075/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.11.2018р. суддею Рога Н.В. прийнято справу №916/2075/18 до свого провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 29 листопада 2018 р. о 12:00.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача в судове засідання не зявився .

Позивач у справі зазначає, що 27 квітня 2018р. між ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» (Постачальник) та ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії „Одеська залізниця ПАТ «Українська залізниця» (Замовник) був укладений Договір поставки №ОД/НХ-18-345 НЮ (надалі - Договір), згідно п.1.1 якого Постачальник передає у власність Замовника, а Замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами (далі - «товар»), які зазначені у специфікації (Додаток №1), що додається до договору про закупівлю і є його невідємною частиною. Постачальник передає у власність Замовника товар на умовах, зазначених в договорі. Згідно п.1.2. Договору найменування товару: болти закладні М22 з гайкою М22. Відповідно до п.3.1. Договору кількість та асортимент товару визначається у Специфікації (Додаток №1), яка є невідємною частиною договору.

Разом з Договором сторони узгодили та підписали Специфікацію №1 (Додаток №1) на поставку 51 тони болта закладного М22-8g 175.58 для рейкових скріплень залізничної колії з гайкою М22-7Н.5 для клемових і закладних болтів для рейкових скріплень залізничної колії , на загальну суму 2 418 930 грн. ( з ПДВ) .

Відповідно до п.16.2. Договору строк дії цього Договору встановлюється сторонами з моменту його підписання до 31.12.2018 року, а в частині виконання обовязків щодо розрахунків по договору - до закінчення місяця, наступного за місяцем, у якому закінчується строк реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН за операціями із цього Договору.

Згідно п.5.1. Договору Товар має бути поставлений в обсягах і строки (періоди), які визначені Графіком поставки (Додаток №2).

Відповідно до п.5.2. Договору в межах конкретного періоду (кварталу) поставки Товару, визначеного Графіком поставки, Постачальник зобовязаний здійснити поставку Товару на підставі письмових заявок Замовника у строки, визначені в цих заявках, але не пізніше ніж впродовж 15 робочих днів з моменту їх отримання у будь-який спосіб (факсом: (06267)4-47-11, електронною поштою або листом за адресою: 84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна, 3).

Згідно п.5.6. Договору Товар постачається за рахунок та транспортом Постачальника на склад Замовника (20705, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Т. Шевченка, 18-В) на умовах DDР в редакції інкотермс-2010.

Позивач зазначив, що відповідно до п.6.1. Договору Замовник оплачує поставлений Постачальником Товар за ціною, вказаною у Специфікації. Згідно п.6.4. Договору загальна сума за Договором складає 2 418 930 грн. ( з ПДВ ) . Відповідно до п.7.1. Договору розрахунки за кожну поставлену партію Товару здійснюються у безготівковій формі.

Згідно п.7.2. Договору розрахунки за поставлений Товар здійснюються Замовником протягом 10 банківських днів з дати поставки Товару, але не раніше дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій по постачанню Товару, який підлягає оплаті в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлених чинним законодавством порядку та строки. У разі реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН з порушенням граничних строків їх реєстрації, встановлених чинним законодавством, оплата здійснюється протягом 10 банківських днів після реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Відповідно до п.7.3. Договору днем отримання Товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної.

Згідно п.9.5. Договору підтвердженням про одержання Товару Замовником є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками Сторін.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору поставки №ОД/НХ-18-3454 НЮ від 27.04.2018р. 25 червня 2018 року , по письмовій заявці №НХ-12/4992 від 12.06.2018р., він відвантажив на адресу відповідача 51 тону Болта закладного М22-8g х 175.58 для рейкових скріплень залізничної колії з гайкою М22-7Н.5 для клемових і закладних болтів для рейкових скріплень залізничної колії ДСТУ ГОСТ 16017:2017 (ГОСТ 16017-2014, IDТ); ДСТУ ГОСТ 16018:2017 (ГОСТ 16018-2014, IDТ) на загальну суму 2 418 930 грн. ( з ПДВ ) , що підтверджується видатковою накладною №1721 від 25.06.2018 р. та Актом №ВН-1721 приймання-передачі Продукції від 25.06.2018 р., який був підписаний відповідачем 27.06.2018 р. Разом з Товаром відповідачу для здійснення оплати був наданий рахунок-фактура №6175 від 25.06.2018р. Податкова накладна №249 від 25.06.2018 р. на вищевказану поставку товару була зареєстрована 04.07.2018 р., що підтверджується квитанцією №1 з Єдиного реєстру податкових накладних.

Отже, згідно умов Договору відповідач був зобовязаний здійснити оплату останнім днем 13.07.2018р. Однак, взяті на себе зобов'язання своєчасно та в повному обсязі сплатити за поставлений Товар відповідач не виконав, у зв'язку з чим, як зазначає позивач, за останнім утворилась заборгованість за Договором у розмірі 2 418 930 грн.( з ПДВ) .

Позивач також зазначив, що відповідно до п.12.1. Договору у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобовязуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. Так, 25.06.2018р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №106 від 13.07.2018р. з вимогою погасити заборгованість у розмірі 2 418 930 грн. (з ПДВ) та сплатити пеню за період з 14.07.2018р. по 14.08.2018р. у розмірі 37 112 грн. 35 коп. у 7-ми денний строк з моменту отримання претензії.

Позивач зазначає, що 16.08.2018р. ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії „Одеська залізниця ПАТ «Українська залізниця» здійснено оплату за поставлений товар в повному обсязі , що підтверджується платіжним дорученням №1127377 від 14.08.2018 р. При цьому, позивач зауважив, що платіжне доручення отримано банком та проведено платіж по ньому саме 16.08.2018 р.

З урахуванням зазначеного, позивач вважає, що станом на 16.08.2018 р. відповідач прострочив оплату за поставлений товар на 34 дні.

Згідно з п. 11.2. Договору у разі порушення строків оплати Замовник сплачує Постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

У звязку із невиконанням Замовником своїх зобовязань щодо своєчасної оплати за поставлений товар, на підставі зазначеного пункту Договору, позивач звернувся з позовом до господарського суду за захистом своїх порушених прав щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 39 431 грн. 87 коп.

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми законодавства позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 14.07.2018р. по 16.08.2018р. у розмірі 6 759 грн. 75 коп., які також просить суд стягнути з відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати свої зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що він сплатив суму боргу лише 16.08.2018 року через відсутність фінансування, оскільки ПАТ «Укрзалізниця» не є комерційною організацією, про що позивачу був надісланий лист №НХ12/7028 від 21.08.2018 року, що не заперечується останнім.

Разом з тим, відповідач зазначив, що норми матеріального права, а саме ст.233 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується із ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України, встановлюють, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Крім того, відповідач зауважив, що поняття "значно" та "надмірно" є оціночними і мають конкретизуватися судом у кожному конкретному випадку, а правила ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України та ст. 233 Господарського кодексу України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов'язання боржником.

Розглянув матеріали справи, судом встановлено, що 27 квітня 2018р. між ПрАТ «Дружківський завод металевих виробів» (Постачальник) та ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії „Одеська залізниця ПАТ «Українська залізниця» (Замовник) був укладений Договір поставки №ОД/НХ-18-345 НЮ, згідно з п.1.1 якого Постачальник передає у власність Замовника, а Замовник оплачує товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (Додаток №1), що додається до договору про закупівлю і є його невідємною частиною. Постачальник передає у власність Замовника товар на умовах, зазначених в договорі.

Згідно п.1.2. Договору найменування товару: болти закладні М22 з гайкою М22. Відповідно до п.3.1. Договору кількість та асортимент товару визначається у Специфікації (Додаток №1), яка є невідємною частиною договору. Разом з Договором сторони узгодили та підписали Специфікацію №1 (Додаток №1) на поставку 51 тони Болта закладного М22-8g 175.58 для рейкових скріплень залізничної колії з гайкою М22-7Н.5 для клемових і закладних болтів для рейкових скріплень залізничної колії на загальну суму 2 418 930 грн. (з ПДВ ).

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, між сторонами за Договором склалися правовідносини щодо поставки товару.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п.6.1. Договору Замовник оплачує поставлений Постачальником Товар за ціною, вказаною у Специфікації.

Згідно п.6.4. Договору загальна сума за Договором складає 2418930 грн. ( з ПДВ 20% - 403 155 грн.).

Відповідно до п.7.1. Договору розрахунки за кожну поставлену партію Товару здійснюються у безготівковій формі.

Згідно п.7.2. Договору розрахунки за поставлений Товар здійснюються Замовником протягом 10 банківських днів з дати поставки Товару, але не раніше дати реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування з операцій по постачанню Товару, який підлягає оплаті в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлених чинним законодавством порядку та строки. У разі реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН з порушенням граничних строків їх реєстрації, встановлених чинним законодавством, оплата здійснюється протягом 10 банківських днів після реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Відповідно до п.7.3. Договору днем отримання Товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної.

Згідно п.9.5. Договору підтвердженням про одержання Товару Замовником є видаткова накладна, підписана уповноваженими представниками Сторін.

Будь-якого іншого порядку оплати за отриманий товар сторони у Договорі не передбачили.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За матеріалами справи, на виконання умов Договору поставки №ОД/НХ-18-3454 НЮ від 27.04.2018р. 25 червня 2018 року по письмовій заявці №НХ-12/4992 від 12.06.2018р., позивач відвантажив на адресу відповідача 51 тону Болта закладного М22-8g х 175.58 для рейкових скріплень залізничної колії з гайкою М22-7Н.5 для клемових і закладних болтів для рейкових скріплень залізничної колії ДСТУ ГОСТ 16017:2017 (ГОСТ 16017-2014, IDТ); ДСТУ ГОСТ 16018:2017 (ГОСТ 16018-2014, IDТ) на загальну суму 2 418 930 грн. ( з ПДВ ) , що підтверджується видатковою накладною №1721 від 25.06.2018р. та Актом №ВН-1721 приймання-передачі Продукції від 25.06.2018 р., який був підписаний відповідачем 27.06.2018 р. Разом з Товаром відповідачу для здійснення оплати був наданий рахунок-фактура №6175 від 25.06.2018р. Податкова накладна №249 від 25.06.2018 р. на вищевказану поставку Товару була зареєстрована 04.07.2018р., що підтверджується квитанцією №1 з Єдиного реєстру податкових накладних. Отже, згідно умов Договору відповідач був зобовязаний здійснити оплату останнім днем 13.07.2018р.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення .

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2018р. відповідачем здійснено оплату за поставлений товар в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1127377 від 14.08.2018р. Виходячи з умов Договору, станом на 16.08.2018 р. відповідач прострочив оплату за поставлений товар на 34 дні.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом та договором. Згідно із п.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно з п.11.2. Договору у разі порушення строків оплати Замовник сплачує Постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Враховуючи наведене, та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за період з 14.07.2018р. по 16.08.2018р. у розмірі 39 431 грн. 87 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми законодавства позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних за період з 14.07.2018р. по 16.08.2018р. у розмірі 6 759 грн. 75 коп., які також підлягають стягненню з відповідача.

При цьому, суд зазначає, що, дійсно, за наявності підстав, передбачених ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.233 Господарського кодексу України, розмір пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, може бути зменшений за рішенням суду, при цьому повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні і інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання, суд повинен обєктивно оцінити, чи є даний випадок винятком, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобовязання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобовязання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобовязання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобовязання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

На думку суду, відповідачем у справі не доведено наявності поважних причин, за яких зобовязання не було виконано у встановлений у договорі строк. Відсутність фінансування не є безумовною підставою невиконання прийнятих на себе зобовязань. Крім того, будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність фінансування , відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, на думку суду, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів» є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст. ст. 123,129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.123, 129, 231, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів» до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул. Тверська, 5) в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 19; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Дружківський завод металевих виробів» (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна, 3; ) пеню у розмірі 39 431 грн. 87 коп., 3% річних у розмірі 6 759 грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04 грудня 2018 р.

Суддя Н.В. Рога