ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
11.12.2018 Справа № 905/1587/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
при секретарі судового засідання Конько В.В.,
розглянувши матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ,
до відповідача: Комунального підприємства зеленого будівництва Ворошиловського району, м.Донецьк,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міської ради, м.Краматорськ,
про звернення стягнення на майно в сумі 330 582 479,48 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю;
від відповідача: не зявився;
від третьої особи: не зявився.
Позивач, Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства зеленого будівництва Ворошиловського району, м.Донецьк, у якому просило в рахунок погашення наявної перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованості ОСОБА_1 міської ради за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010 у розмірі 330 582 479,48 грн, звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №151111Z10 від 23.03.2011, яке належить на праві власності відповідачу, а саме: будівлю літ. А-1, загальною площею 272,1 кв.м, що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Октябрська (Жовтнева, Ворошиловський р-н), буд. 24, заставною вартістю 1 448 179,00 грн з визначенням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження субєктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України.
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.12.2017 у справі 905/1587/15 у задоволенні позовних вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до Комунального підприємства зеленого будівництва Ворошиловського району про звернення стягнення на майно в сумі 330 582 479,48 грн відмовлено.

Постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у справі №905/1587/15 рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 18.07.2018 у справі № 905/1587/15 постанову ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 20.03.2018 та рішення господарського суду Донецької області від 18.12.2017 у справі №905/1587/15 скасовано, а справу №905/1587/15 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.10.2018 матеріали справи №905/1587/15 надійшли до господарського суду Донецької області

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 справа №905/1587/15 передана на розгляд судді Курило Г.Є.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Ухвалою суду від 22.10.2018 прийнято справу №905/1587/15 до провадження судді Курило Г.Є., вирішено справу №905/1587/15 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.11.2018, підготовче засідання відкладалось.

15.11.2018 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ надійшли письмові пояснення від 14.11.2018, в яких позивач просить прийняти зменшення позовних вимог на суму пені в розмірі 26600640,71 грн., нараховану за несвоєчасну сплату кредиту (основного боргу) та процентів за користування кредитом, закрити провадження у справі №905/1587/15 у звяжу з відсутністю предмету спору та повернути судовий збір.

В підготовче засідання представник позивача зявився, просив суд прийняти зменшення позовних вимог на суму пені в розмірі 26600640,71грн., закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та повернути судовий збір.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, пояснень не надали, про судове засідання були повідомлені належним чином.

В матеріалах справи наявна заява Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ №010-00/4634 від 30.10.2017 про зменшення розміру позовних вимог та припинення провадження по справі. В зазначеній заяві позивач, з посиланням на Указ Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України, Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України просить зменшити позовні вимоги у справі №905/1587/15 на суму пені в розмірі 26600640,71 грн, нараховану за несвоєчасну сплату кредиту (основного боргу) та процентів за користування кредитом. Крім того, просить припинити провадження у справі №905/1587/15 у звязку з відсутністю предмету спору та повернути з бюджету судовий збір у розмірі 73080,00 грн, сплачений при поданні позовної заяви, оскільки під час перебування справи в провадженні господарського суду Донецької області борг за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010 у розмірі 303981838,77 грн погашений. В підтвердження надав меморіальні ордери на загальну суму 303981838,77 грн.

Частиною 4 статті 22 ГПК України (в редакції чинної на момент подання заяви) визначені права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України (чинної на теперішній час), позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що вищезазначені дії Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд розглядає позовні вимоги з урахуванням заяви №010-00/4634 від 30.10.2017 про зменшення розміру позовних вимог.

В письмових поясненнях позивача від 06.11.2017 №010-0/1106 зазначено:

- 30.08.2017 на рахунок №0909 згідно меморіального ордера №4346 від 30.08.2017 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010 надійшли кошти в сумі 236459000,00 грн з призначення платежу Перерах. заборг. за кредитом ОСОБА_1 міської ради зг. ріш. суду від 24.11.2015 у справі №905/1586/15. Розп. КМУ від 18.08.2017 №554-р, дані кошти було зараховано на рахунок обліку простроченої заборгованості №0909 за основним боргом за кредитним договором згідно меморіальних ордерів з призначенням платежів Повернення кредиту (ДОНЕЦЬКА МІСЬКРАДА), кред. дог. 151110К26 від 05.11.2010: №1211333 від 30.08.2017 в сумі 65967540,00 грн, №1211334 від 30.08.2017 в сумі 66479057,17 грн, №1290154 від 31.08.2017 в сумі 13548402,83 грн, №1290155 від 31.08.2017 в сумі 90464000,00 грн;

- 11.09.2017 на рахунок №0909, згідно меморіальних ордерів №4439 від 11.09.2017 на суму 31756443,77 грн (заборгованість за процентами), №4440 від 11.09.2017 на суму 1572448,06 грн (3% за несвоєчасне погашення кредиту), №4441 від 11.09.2017 в сумі 319426,86 грн (3% за несвоєчасне сплату процентів), №4442 від 11.09.2017 в сумі 33874520,08 грн (інфляційні втрати), надійшли кошти, які були зараховані автоматичною системою банку на рахунок обліку прострочених процентів №0909 згідно меморіальних ордерів №440795 від 11.09.2017 в сумі 39792852,00 грн та №440803 від 11.09.2017 в сумі 27729986,77 грн, з призначенням платежів Сплата %% по кред.дог. №151110К26 від 05.11.2010, ДОНЕЦЬКА МІСЬКРАДА, 15.3, 05.11.2010-30.10.2015 та Сплата %% по кред. дог. №151110К26 від 05.11.2010, ДОНЕЦЬКА МІСЬКРАДА, 15.3, 05.11.2010-26.12.2014; згідно меморіального ордера №540791 від 13.09.2017 кошти в сумі 35766395,00 грн були повернуті на рахунок №0909 з призначенням платежу Перерахування зг. сл. зап. УОЗ від 12.09.2017 №021-00/2749 (част. повернен. за док. №440975 від 11.09.2017 спл. % по кред. дог. №151110К26 від 05.11.2010) та зараховані в повній сумі на рахунок №31 згідно меморіального ордера №179679 від 13.09.2017 з призначенням платежу - Зарахування коштів відповідно до призначення зг. сл. зап. УОЗ від 12.09.2017 №021-00/2749 (Кред. дог. №151110К26 від 05.11.2010) дата валютування 11.09.2017).

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 24.11.2015 по справі №905/1586/15 стягнуто з ОСОБА_1 міської ради, м. Краматорськ на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України 236459000,00 грн. заборгованості за кредитом, 31756 443,77 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 1572448,06 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 319426,86 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 33874520,08 грн. інфляційних втрат.

Згідно меморіальних ордерів №4346 від 30.08.2017, №4439 від 11.09.2017, №4440 від 11.09.2017, №4441 від 11.09.2017, №4442 від 11.09.2017, третя особа 30.08.2017 сплатила Публічному акціонерному товариству Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ суму заборгованості за кредитом за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010 в розмірі 236459000,00 грн, 11.09.2017 заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 31756443,77 грн, 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1572448,06 грн, 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмір 319426,86 грн, інфляційні втрати в розмірі 33874520,08 грн.

Тобто третьою особою в повному обсязі сплачена заборгованості за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010 в рахунок погашення якої позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №151111Z10 від 23.03.2011.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору є об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, відносно якого виникає спір між позивачем і відповідачем.

Прикладом відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Частиною 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні зазначається, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Припинення (закриття) провадження у справі на підставі зазначених норм ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що заборгованість за кредитним договором №151110К26 від 05.11.2010 сплачена третьою особою, після звернення позивача до суду, то предмет спору у даній справі відсутній, у зв'язку із чим провадження у справі припиняється на підставі пункту 2 частини 2 статті 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В письмових поясненнях від 14.11.2018 Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ також просить повернути судовий збір у розмірі 73080,00 грн, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до платіжного доручення №41109 від 10.08.2015, судовий збір у розмірі 109620,00 грн, сплачений при поданні апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення №89999 від 10.01.2018, повернути судовий збір у розмірі 146160,00 грн, сплачений при поданні касаційної скарги відповідно до платіжного доручення №132969 від 11.04.2018.

В п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13 зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Відповідно до п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Відповідно до 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13 у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, судовий збір в сумі 73080,00 грн., сплачений позивачем при зверненні з позовом до господарського суду Донецької області згідно платіжного №41109 від 10.08.2015, судовий збір у розмірі 109620,00 грн, сплачений при поданні апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення №89999 від. 10.01.2018, судовий збір у розмірі 146160,00 грн, сплачений при поданні касаційної скарги відповідно до платіжного доручення №132969 від 11.04.2018, підлягає поверненню з державного бюджету, у зв'язку з закриттям провадження у справі внаслідок відсутності предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судовий збір", 52, 46, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №905/1587/15 на підставі під. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутню предмету спору.

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до господарського суду Донецької області платіжним дорученням №41109 від 10.08.2015 у розмірі 73080,00 грн.

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги платіжним дорученням №89999 від 10.01.2018 у розмірі 109620,00 грн.

Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ) судовий збір, сплачений при поданні касаційної скарги платіжним дорученням №132969 від 11.04.2018 у розмірі 146160,00 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом.

Строк пред'явлення до виконання - до 11.12.2021.

Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ).

У судовому засіданні 11.12.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2018.

Дата набрання чинності ухвали - 11.12.2018.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило

(ОСОБА_3)