СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

04 грудня 2018 року Справа № 922/1191/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» (вх. №1225 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 по справі №922/1191/13 (повний текст якої складено 17.05.2018 в місті Харкові суддею Савченко А.А.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Акко-Інвест», м. Харків

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі №922/1191/13 задоволено заяву ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» про заміну кредитора у справі (вх. № 27160); здійснено заміну кредитора у справі № 922/1191/13 ВАТ «Херсонські комбайни» на його правонаступника - ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери»; зобов'язано ліквідатора врахувати відповідну заміну у реєстрі вимог кредиторів.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі №922/1191/13 та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» про заміну кредитора у даній справі. Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.05.2018р. у справі №922/1191/13.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 залишено без руху апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018р. у справі №922/1191/13 в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження, а викладені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Також ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 зупинено розгляд матеріалів апеляційної скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 до розгляду Верховним судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Родзинський та партнери» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017р. у справі №922/1191/13 та повернення до Харківського апеляційного господарського суду матеріалів справи .

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 №454/2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

У відповідності до частини 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у газеті «Голос України» (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

24.10.2018 ухвалою Верховного Суду закрито касаційне провадження у справі № 922/1191/13 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Родзинський та Партнери» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.08.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017.

Згідно з частиною 5, 7 ст.31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

28.11.2018 матеріали справи надіслані до Східного апеляційного господарського суду для подальшого розгляду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2018 для здійснення розгляду справи №922/1191/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Фоміної В.О., судді Білоусової Я.О., судді Плахова О.В.

У відповідності до вимог частини сьомої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, справу №922/1191/13 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» (вх. №1225 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 прийнято до провадження Східним апеляційним господарським судом.

З'ясовуючи питання щодо подальшого розгляду апеляційної скарги, судом встановлено, що Акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» звернулось до апеляційного господарського суду з клопотаннями про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що в судовому засіданні, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу апелянт участі не приймав, ухвала місцевого господарського суду надійшла на адресу апелянта лише 23.03.2018р., що підтверджується відміткою канцелярії про її отримання. Отже, на думку апелянта, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Як зазначалось, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 апеляційну скаргу банку залишено без руху, апелянту надано строк на усунення недоліків - 10 днів, з дня вручення ухвали.

27.06.2018 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, в якій він, посилаючись на приписи статей 119, 256 ГПК України, наводить поважні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, просить його поновити.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та враховуючи відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» (вх. №1225 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі №922/1191/13 та призначити її до розгляду.

Керуючись статтями 31, 119, 234, 254, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу №922/1191/13 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» (вх. №1225 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 до провадження Східного апеляційного господарського суду.

2. Поновити апелянту строк на подання апеляційної скарги.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» (вх. №1225 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2018 у справі №922/1191/13.

4.Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 17.01.2018 о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

5. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Плахов