УХВАЛА

м. Київ

06.12.2018Справа № 910/6959/18

За заявою Публічного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/6959/18

За позовом Національного банку України (вул.Інститутська,9, м. Київ,01601)

до Публічного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" (вул.Тургенєвська,буд.38, м. Київ, 01054)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення 148 623 556,00 грн. на предмет іпотеки

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- в рахунок часткового погашення заборгованості ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевевського, буд. 1д) за Кредитним договором № 19 від 03 березня 2009 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед НАЦІОНАЛЬНИМ БАНКОМ УКРАЇНИ(ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) в сумі 3 674 478 038,00 (три мільярди шістсот сімдесят чотири мільйони чотириста сімдесят вісім тисяч тридцять вісім гривень 00 копійок), звернути стягнення на майно ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОЕКТНИЙ ТА НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ, ТЕПЛОПОСТАЧАННЮ ТА КОМПЛЕКСНОіМУ БЛАГОУСТРОЮ МІСТ І СЕЛИЩ УКРАЇНИ «УКРНДІІНЖПРОЕКТ» (ідентифікаційний код 03329031 , місцезнаходження: вул. Тургенєвська, буд. 38, м. Київ, 01054) - предмет іпотеки за Іпотечним договором №25 від 28.04.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за №1122, а саме: майновий комплекс загальною площею 7 803,40 кв.м., що складається з виробничої будівлі літ.А загальною площею 4 892,40 кв.м., виробничої будівлі літ.Б загальною площею 2636,20 кв.м., виробничої будівлі літ.В загальною площею 274,80 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, розташований за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 38, що належить йому на праві власності на користь НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601).

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 148 623 556,00 (сто сорок вісім мільйонів шістсот двадцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок) без ПДВ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/6959/18 позовну заяву Національного банку України залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

13.06.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/6959/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", підготовче засідання призначено на 09.07.2018 року.

05.07.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від предстваника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

06.07.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

06.07.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли пояснення по справі.

09.07.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення справи № 910/15234/17, яка перебуває в провадженні Київського апеляційного господарського суду за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРНДІІНЖПРОЕКТ» до Національного банку України про розірвання Іпотечного договору №25, укладеного 28.04.2010 між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1123.

У підготовчому засіданні 09.07.2018 представник третьої особи подав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 09.07.2018 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2018 підготовче засідання відкладено на 26.07.2018 року.

19.07.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

23.07.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

26.07.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 26.07.2018 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи у підготовче засідання 26.07.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2018 у справі № 910/6959/18 зупинено провадження до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/15234/17 від 12.12.2017.

11.10.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/6959/18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2018 у справі № 910/6959/18 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14.11.2018 року.

18.10.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

09.11.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли пояснення по справі.

14.11.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом відкладено вирішення питання щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Судом у підготовчому засіданні 14.11.2018 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 03.12.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

29.11.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли письмові пояснення.

29.11.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача підтримав подані клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти зупинення провадження у справі.

Судом у підготовчому засіданнні 03.12.2018 розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та вирішено відмовити в їх задоволенні.

У підготовчому засіданні 03.12.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 03.12.2018 заявив усне клопотання про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/6959/18.

Представник позивача у підготовчому засіданні 03.12.2018 подав клопотання про визнання заяви про відвід зловживання процесуальними правами.

Судом у підготовчому засіданні 03.12.2018 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зазначеній справі до 10.12.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

04.12.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/6959/18. Заява мотивована тим, що суддею Літвіновою М.Є. відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. На думку заявника, вищевказана відмова у зупиненні провадження у справі є необ'єктивною, як того вимагає Конституція України та Господарський процесуальний кодекс України, що в свою чергу є підставою для відводу судді.

Суд, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у справі № 910/6959/18 приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Літвінової М.Є. відповідач зазначав про незгоду з процесуальним рішенням, а саме відмовою в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд зазначає, що заява Публічного акціонерного товариства "Проектний та науково -дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" про відвід судді Літвінової М.Є. подана з порушення норм статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями суду, в даному випадку з відмовою у зупиненні провадження у справі, що визначена в якості підстави для відводу у даній справі головуючого судді, не може бути підставою для відводу з урахуванням норм частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, тобто відповідачем було заявлено завідомо безпідставний відвід.

Таким чином, суд зазначає, що заявлення Публічним акціонерним товариством "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" завідомо безпідставного відводу судді Літвіновій М.Є., у зв'язку з незгодою з процесуальним рішенням судді, направлено на безпідставне затягування розгляду даної справи, а тому визнається судом зловживанням процесуальними правами відповідача, що суперечать завданню господарського судочинства.

За приписами ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у справі № 910/6959/18 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 42, 43, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 910/6959/18 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.12.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова