УХВАЛА

10 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/23210/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,

розглянувши клопотання про повернення судового збору товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Бі Енд Пі Груп"

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Бі Енд Пі Груп"

на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2018

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Бі Енд Пі Груп" (далі - Товариство)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хостпро",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Петрущак Андрій Романович,

про припинення порушення права інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2018 касаційну скаргу на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 зі справи № 910/23210/17 повернуто Товариству.

05.12.2018 Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 3 200 грн., сплаченого квитанцією від 19.11.2018 № 332.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного документа.

Однак в порушення вимог статті 91 ГПК України, до клопотання про повернення судового збору таких документів не додано, що унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного документа.

Товариство не позбавлено права на повторне (після усунення недоліків) подання клопотання про повернення судового збору в загальному порядку.

Керуючись статтями 123, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Бі Енд Пі Груп" у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 зі справи № 910/23210/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко