РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.12.2018Справа № 910/7364/18

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, м. Київ

про виселення з приміщення, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Савчук Н.А. (представник за довіреністю № 51 від 01.03.2018р.);

від відповідача: Алпатьєва Н.Ю. (адвокат за ордером серії КВ № 284901 від 31.07.2018р.);

- Григорчук Ю.В. (особисто);

від третьої особи: Бойко О.С. (представник за довіреністю № 108-21848 від 18.12.2017р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про виселення Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича (відповідач) з нежилого приміщення, загальною площею 15 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 28, передавши його позивачеві, посилаючись на неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання з повернення об'єкту оренди за Договором № 476 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 26.11.2014р. у зв'язку з закінчення строку його дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.07.2018р.

Підготовче засідання 10.07.2018р. підготовче засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.07.2018р. в порядку статей 120-121 ГПК України викликано сторін в підготовче засідання на 31.07.2018р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2018р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 11.09.2018р.

14.08.2018р. до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

11.09.2018р. до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткового доказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.10.2018р.

У судовому засіданні 02.10.2018р. судом оголошено перерву до 06.11.2018р.

У судовому засіданні 06.11.2018р. представник відповідача Алпатьєва Н.Ю. повідомила суд про те, що відповідачем у порядку ст. 165 ГПК України було подано відзив на позовну заяву, проте при його оформленні було допущено технічну помилку, а саме вказано інший номер справи (№ 910/6977/18), просить суд врахувати викладені у ньому доводи та відмовити у задоволенні вимог позивача.

У судовому засіданні 06.11.2018р. судом оголошено перерву до 04.12.2018р.

Суд констатує відсутність у матеріалах даної справи відзиву на позовну заяву.

Водночас суд звертає увагу відповідача на те, що у зв'язку з тим, що при подачі відзиву останнім було вказано номер справи № 910/6977/18, поданий відзив у відповідності з Інструкцією з діловодства в господарських судах України відповідальним працівником відділу діловодства суду було зареєстровано за № 01-37/41397/18 та передано судді Гулевець О.В. для приєднання до матеріалів справи № 910/6977/18.

У листі від 13.11.2018р. суддя Гулевець О.В. у відповідь на клопотання відповідача від 08.11.2018р., в якому останній просив суд передати відзив на позовну заяву з додатками судді Морозову С.М. для приєднання до справи № 910/7364/18 повідомила відповідача про те, що Інструкцією з діловодства в господарських судах України не передбачено можливості перереєстрації документів, відділ діловодства суду не має змоги зареєструвати відзив на позовну заяву від 27.06.2018 за справою № 910/7364/18.

Суд звертає увагу відповідача на те, що прийняття судом поданого відповідачем відзиву на даній стадії судового провадження буде порушенням принципу змагальності сторін, що недопустимо при здійсненні господарського судочинства.

У судових засіданнях з розгляду справи по суті представники позивача та третьої особи підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача проти задоволення вимог позивача заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 04 грудня 2018 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2009р. між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради та Фізичною особою-підприємцем Григорчуком Юрієм Володимировичем укладено Договір № 006/Б оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва, відповідно до умов якого відповідачу передано в оренду нежиле приміщення загальною площею 15 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, на вул. Солом'янська, 28.

26.11.2014р. між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, що є правонаступником Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у місті ради, Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Григорчуком Юрієм Володимировичем укладено додаткову угоду про внесення змін до договору від 29.05.2009 №006/Б про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, які передаються в оренду, згідно із якою сторони вирішили викласти у новій редакції договір оренди, присвоїти йому новий номер (№ 476) та погодили, що орендодавець за згодою орендаря передає, а Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація приймає на себе права та обов'язки орендодавця по договору оренди від 29.05.2009 №006/Б.

У відповідності до Договору №476 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 26.11.2014 (надалі - Договір), орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі - об'єкт оренди, який знаходиться за адресою: м. Київ, на вул. Солом'янська, 28, інше використання нерухомого майна (пункт прийому вторинної сировини та склопосуду).

Відповідно до пункту 2.1. Договору об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 15 кв.м., згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору (додаток №1).

Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (п. 2.4 Договору).

На виконання умов договору, між орендодавцем (Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією), орендарем (Фізичною особою-підприємцем Григорчуком Юрієм Володимировичем) та балансоутримувачем (КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації) підписано акт приймання-передачі об'єкта оренди від 26.11.2014, згідно із яким орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування приміщення загальною площею 15 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, на вул. Солом'янська, 28.

Згідно із п. 4.15. Договору орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі балансоутримувачу. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 26.11.2014 до 25.11.2017.

Згідно із пунктом 9.7. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Листом №38-5781/03 від 30.11.2017 позивач повідомив відповідача про необхідність добровільно у десятиденний термін звільнити орендоване приміщення та передати його по акту прийому-передачі представникам балансоутримувача та оплатити заборгованість по орендній платі та інші передбачені договором платежі по день фактичної здачі приміщення.

В подальшому, листом Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація №108-5819 від 16.04.2018 повідомила позивача, що на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності, яка відбулась 27.02.2018 відповідачу відмовлено в продовженні договору оренди, у зв'язку із чим, позивачеві необхідно вжити заходів щодо звільнення орендованого відповідачем приміщення.

Листом № 38-2106/03 від 25.04.2018 направив на адресу відповідача акт приймання-передачі об'єкта оренди балансоутримувачу.

Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що відповідач після припинення дії договору оренди не виконав свої зобов'язання щодо звільнення орендованого приміщення загальною площею 15 м. кв. за адресою: м. Київ, на вул. Солом'янська, 28 та повернення його за актом приймання - передачі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Оскільки між сторонами укладено договір оренди, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

На відносини, пов'язані із орендою комунального майна поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-XII від 10.04.1992.

Приписами ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 9.1. Договору сторони встановили, що даний договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 26.11.2014 до 25.11.2017.

Пунктом 9.7. Договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, як були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно зі ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору оренди він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Норма зазначеної статті має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення чи зміну договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов'язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.

Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Судом враховано, що згідно приписів частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила позивача про прийняте постійною комісією Київської міської ради з питань власності № 5/81 від 27.02.2018р. листом №108-5819 від 16.04.2018, а позивач повідомив відповідача листом № 38-2106/03 від 25.04.2018 після спливу законодавчо встановленого місячного строку для відмови орендодавця від поновлення договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах.

Згідно із статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном; державне підприємство із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами; підприємства, установи та організації.

Як встановлено судом, Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація (третя особа) є орендодавцем за договором №476 від 26.11.2014 та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва" (позивач) - балансоутримувачем.

Як підтверджено матеріалами справи, листом №38-5781/03 від 30.11.2017 позивач повідомив відповідача про необхідність добровільно у десятиденний термін звільнити орендоване приміщення та передати його по акту прийому-передачі представникам балансоутримувача та оплатити заборгованість по орендній платі та інші передбачені договором платежі по день фактичної здачі приміщення.

Вказаний вище лист, що за своїм змістом є заявою про припинення договору №476 від 26.11.2014, направлений балансоутримувачем за договором оренди в строк встановлений ст. 764 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

За змістом ст. 284 Господарського кодексу України, статті 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", заява про припинення дії договору оренди може бути направлена однією із сторін договору.

Аналогічні положення містяться у п. 9.7. договору відповідно до якого у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, як були передбачені цим договором.

Стороною договору №476 від 26.11.2014 є балансоутримувач орендованого майна - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району міста Києва", якому у відповідності до умов договору (п. 4.15, п. 7.6.) за актом приймання-передачі об'єкта оренди повертається об'єкт оренди.

Враховуючи наведені норми законодавства та умови договору, направлення позивачем як балансоутримувачем орендованого майна заяви про припинення договору №476 від 26.11.2014 у формі листа №38-5781/03 від 30.11.2017, не суперечить приписам ст. 284 Господарського кодексу України, статті 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та положенням пункту 9.7. Договору.

У даному випадку суд також враховує, що пунктом 9.7. Договору сторони погодили, що дії щодо поновлення договору оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною даного договору. Однак, в підтвердження пролонгації договору оренди, відповідної додаткової угоди сторонами укладено не було.

Як визначено у пункті 3.5. Договору орендоване майно закріплене за позивачем на праві господарського відання.

У відповідності до приписів частини 3 статті 136 Господарського кодексу України визначено, що до захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності та суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Крім того, пунктами 4.15. та 7.6. Договору встановлено обов'язок орендаря, після припинення цього договору, повернути об'єкт оренди саме балансоутримувачу - позивачу у даній справі.

Враховуючи наведене, позивач як балансоутримувач за договором оренди №476 від 26.11.2014 вправі захистити своє право господарського відання, зокрема шляхом вимоги про виселення з орендованого приміщення.

Таким чином, чинне законодавство надає право балансоутримувачу замість орендодавця вимагати виселення орендаря.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 червня 2018 року у справі 910/15387/17.

Враховуючи встановлені судом обставини звернення позивача з листом №38-5781/03 від 30.11.2017 про звільнення орендованого приміщення, з урахуванням положень п. 9.1. Договору, договір припинив свою дію 25.11.2017.

Крім того, в своїх поясненнях під час розгляду справи представники Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (орендодавець) заперечили проти продовження строку дії Договору №476 від 26.11.2014 оренди, укладеного з відповідачем.

Пунктом 4.15. Договору передбачено, що орендар після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі балансоутримувачу.

Відповідач, в порушення вимог договору оренди, орендоване ним нежитлове приміщення загальною площею 15 кв. м. за адресою: м. Київ, на вул. Солом'янська, 28 не звільнив та по акту приймання-передачі позивачу не повернув.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на вищенаведене, оскільки відповідач після закінчення строку дії договору не повернув та не звільнив нежитлове приміщення загальною площею 15 кв. м. за адресою: м. Київ, на вул. Солом'янська, 28, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про виселення відповідача із вказаного приміщення.

Посилання відповідача як на підставу своїх заперечень на долучену ним до матеріалів справи копію протоколу № 31/107 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 18.07.2018р. суд не приймає, оскільки в силу приписів законодавства та умов Договору №476 від 26.11.2014, продовження чи припинення дії договору оренди не ставиться в залежність від виконання рішення постійної комісії з питань власності Київської міської ради, в тому числі щодо майна, яке не є предметом договору оренди.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем у встановленому процесуальним законом обставин, на які посилаються позивач та третя особа в обґрунтування своїх позовних вимог не спростовано.

За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено, що позовні вимоги в справі №910/7364/18 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовій збір в розмірі 1 762,00 грн. у зв'язку з задоволенням вимог позивача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, у зв'язку з задоволенням вимог позивача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Виселити Фізичну особу-підприємця Григорчука Юрія Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 02140, АДРЕСА_1) з нежилого приміщення, загальною площею 15 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 28, передавши його Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" (ідентифікаційний код 35756919, місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, буд. 6).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Григорчука Юрія Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: 02140, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" (ідентифікаційний код 35756919, місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, буд. 6) 1 762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) судового збору.

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.12.2018р.

Суддя С.М. Морозов