УХВАЛА

м. Київ

04.12.2018Справа № 910/13961/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Центр"
доКиївської міської ради
провизнання недійсними пунктів рішення та визнання укладеним договору
Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Баринова О.І.

Представники сторін:

від позивача:Ковальчук Н.В.
від відповідача:Перепелицін К.М.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/13961/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Центр" до Київської міської ради про: визнання недійсними пунктів 5.9 та 5.10 рішення Київської міської ради №151/151 від 28.08.2008 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Центр" земельної ділянки для проектування, будівництва та експлуатації офісно-житлового комплексу на вул. Гайовій, 19 у Солом'янському районі м. Києва"; визнання укладеним договору оренди земельної ділянки по вул. Гайовій, 19 у Солом'янському районі м. Києва (кадастровий номер :72:285:0004) між позивачем та відповідачем у наведеній Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Центр" редакції.

Чергове судове засідання на стадії підготовчого провадження розгляду справи №910/13961/18 було призначено на 04.12.2018.

04.12.2018 через відділ діловодства суду представником відповідача було подано заяву про відвід судді, у відповідності до якої просив відвести суддю Бойко Р.В. від розгляду справи №910/13961/18.

Вказана заява мотивована необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, оскільки, на думку заявника, мало місце порушення порядку визначення складу суду для розгляду даної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву Київської міської ради про відвід судді Бойко Р.В., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

По-перше, у відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про існування даної справи заявнику достеменно було відомо ще з кінця жовтня 2018 року (згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №775 копію ухвали суду від 22.10.2018 про відкриття провадження у справі №910/13961/18 було отримано представником відповідача 25.10.2018).

Відтак, реальна можливість обізнаності заявника про наведені ним обставини маніпулювання, на його думку, позивачем автоматизованою системою документообігу при зверненні з даним позовом до суду мала місце ще в жовтні 2018 року.

Тобто, обставини, які на думку відповідача можуть свідчити про упередженість судді Бойко Р.В., могли були відомі Київській міській раді ще в жовтні 2018 року, проте відвід заявлено ним лише 04.12.2018 шляхом подання відповідної заяви до відділу діловодства суду за дві години до призначеного часу проведення другого судового засідання з розгляду даної справи на стадії підготовчого провадження.

При цьому, заявником не зазначено будь-яких пояснень та виняткових обставин, які унеможливлювали б заявлення відводу у передбачені господарським процесуальним законом строки, як і не наведено жодних обставин, які йому стали відомі лише в грудні 2018 року.

Посилання представника на отримання ним доданих до заяви карток реєстрації вхідного документа лише на передодні судового засідання не спростовують наведеного висновку про момент обізнаності Київської міської ради щодо існування справи №910/13961/18, а обізнаність з її існуванням представником учасника справи не тотожна необізнаності такого учасника.

По-друге, посилання заявника на те, що при розподілі даної справи між суддями мало місце фактичне маніпулювання позивачем системою автоматичного розподілу судових справ між суддями, що, на його думку, полягає у поданні ним двох ідентичних позовів (надсилання копій трьох позовів на адресу відповідача не спростовує підтверджений відомостями комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" факт подачі до суду лише двох позовів), перший з яких було залишено без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з послідуючим повернення його без розгляду, у зв'язку із не усуненням позивачем визначених судом недоліків, не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та існування правових підстав для його відводу, адже наведені обставини подачі позовів залежать виключно від волі позивача при реалізації своїх процесуальних прав, а будь-яких фактів порушень при автоматизованому розподілі справи №910/13961/18 між суддями господарського суду міста Києва судом не встановлено.

Як вбачається із відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", з якими також можна ознайомитися за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень чи ресурсів офіційної веб-сторінки "Судова влада України", 22.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Центр" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, який у зв'язку із виявленням недоліків відповідних матеріалів позову ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2018 у справі №910/11240/18 було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

В подальшому, ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі №910/11240/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Центр" до Київської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки постановлено вважати неподаною та повернуто заявнику, із мотивувальної частини якої вбачається, що підставою відповідного повернення стало усунення позивачем визначених ухвалою суду від 27.08.2018 недоліків, однак, з пропуском встановленого судом строку.

Тобто, попереднє повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Центр" поданого ним позову до Київської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки було зумовлено виключно несвоєчасним усуненням позивачем встановлених судом недоліків, в той час, як звернення з позовом, за яким було порушено провадження у даній справі, було здійснено через два місяці, вже з урахуванням визначених ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2018 у справі №910/11240/18, що і підтверджується ухвалою суду від 22.10.2018 про відкриття провадження у справі №910/13961/18.

Зазначені обставини звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Центр" до господарського суду міста Києва протягом серпня - жовтня 2018 року з позовами до Київської міської ради виключають можливість для висновку про існування у заявника на меті здійснення маніпулювання системою автоматизованого розподілу справ між суддями при подачі вказаних позовів, адже свідчать виключно про реалізацію позивачем свого права на звернення з позовом до суду для захисту своїх прав і інтересів.

Більш того, предметом позову у даній справі є визнання недійсними пунктів рішення та визнання укладеним договору, а із ухвал господарського суду міста Києва у справі №910/11240/18 вбачається, що предметом звернення в межах такої справи була лише одна вимога: про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, тобто, предмети відповідних позовів є відмінними, що підтверджується, зокрема, відомостями комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", які свідчать про те, що за звернення з позовом у справі №910/11240/18 Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Центр" було сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. (тобто, за одну немайнову вимогу згідно визначених Законом України "Про судовий збір" ставок), в той час, як за звернення з позовом у даній справі було оплачено судовим збором у розмірі 3 524,00 грн. (тобто, за дві немайнові вимоги згідно визначених Законом України "Про судовий збір" ставок).

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження посилань заявника щодо ідентичності таких позовів останнім до своєї заяви про відвід долучено не було, однак в будь-якому випадку дані обставини не можуть бути висновком про упередженість судді.

Крім того, встановлення учасником справи існування тотожних позовів може бути підставою для доведення ним до відома суду даних обставин, що в силу приписів п. 10 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для залишення позову без розгляду, адже чинним процесуальним законодавством на суд при відкритті провадження у справі не покладено обов'язку з перевірки існування тотожних спорів, і виключно за наслідками відмови суду в залишенні позову без розгляду не зважаючи на доведення до його відома інформації про існування тотожного спору за раніше поданою позовною заявою можна було б вести мову про необхідність оцінки дій судді при вирішення конкретного спору на предмет його безсторонності, однак Київською міською радою жодних заяв чи клопотань про застування наведених приписів законодавства не заявлялося.

З огляду на викладені обставини, що свідчать про необґрунтованість заявленого відводу, та враховуючи звернення з заявою про відвід судді з пропуском визначених строків, за відсутності будь-яких заперечень щодо складу суду в попередньому судовому засіданні з розгляду даної справи, дає підстави для висновку про пред'явлення такого відводу виключно з метою затягування розгляду даного спору, що в свою чергу є зловживанням представником Київської міської ради наділеними його процесуальними правами.

Проте, зважаючи на те, що заява відповідача про відвід судді Бойко Р.В. подана вперше та з метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі, забезпечення всебічного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Бойко Р.В. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника Київської міської ради Перепелиціна К.М. про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи №910/13961/18 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (04.12.2018) та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 06.12.2018.

Суддя Р.В. Бойко