ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. Справа№ 925/258/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Чигиринська О.Д. дов. № б/н від 11.05.2018р.

від відповідача: Николенко В.В. - директор наказ № 1 від 04.02.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2018р.

у справі №925/258/18 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС

Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест"

про стягнення 151 062,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКС Інжиніринг" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест" стягнення 151 062,82 грн.

Позивач звернувся до Господарського суду Черкаської області з заявою про збільшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 153 713,53 грн. заборгованості за виконані роботи, з яких 99 795,03 грн. залишку основного боргу, 31 442,76 грн. пені, 18 230,10 грн. інфляційних втрат, 4 245,64 грн. як 3% річних за прострочення розрахунків на підставі укладеного між сторонами договору підряду № 07/06-16 на виготовлення, поставку та монтаж металоконструкцій від 07.06.2016.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.07.2018 у справі №925/258/18 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Інжиніринг" - 99 795,03 грн. залишку основного боргу за виконані роботи на підставі договору підряду № 07/06-16 на виготовлення, поставку та монтаж металоконструкцій від 07.06.2016 року та 1496,93 грн. на відшкодування сплаченого судового збору, в решті вимог у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест" звернулось до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2018 у справі №925/258/18 скасувати та прийняти в нове яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "СКС Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Гончарова С.А., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2018 у справі №925/258/18 залишено без руху та повідомлено скаржника про те, що він протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право усунути недоліки, вказані за мотивувальною частиною даної ухвали.

10.09.2018 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду.

Розпорядженням №09.1-08/2938/18 від 17.09.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Чорної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем., у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.09.2018 р., у зв'язку із перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2018 поновлено Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест" відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2018 у справі №925/258/18. Призначено справу №925/258/18 до розгляду на 22.10.2018 року о 11 год. 50 хв.

12.10.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу № 925/258/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Актом прийняття-передачі додаткових документів до апеляційної скарги від 12.10.2018 року відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС Інжиніринг" по справі № 925/258/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 року, справу № 925/258/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Власов Ю.Л.

22.10.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення засідання по розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 24.10.2018 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2018 у справі №925/258/18 та призначено розгляд справи на 27.11.2018 р. об 11год. 20хв.

05.11.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

В заявленому клопотанні позивач просить постановити ухвалу про участь позивача у розгляді справи №925/258/18 в судовому засіданні 27.11.2018р. об 11 год. 20хв.в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: 499000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65. проте, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.18 року призначено розгляд справи № 925/430/18 на 27.11.2018р. об 10 год. 20хв. в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим, розгляд справи №925/258/18 в режимі відеоконференції 27.11.2018р. об 11 год. 20хв. неможливий.

Розпорядженням № 09.1-08/37/18 Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 р. для розгляду справи № 925/258/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Розпорядженням № 09.1-08/75/18 Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2018 р. для розгляду справи № 925/258/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 р. прийнято справу № 925/258/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2018р. до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І., призначено судове засідання по справі № 925/258/18 в режимі відеоконференції на 06.12.2018р. о 14 год. 00 хв.

Розпорядженням № 09.1-08/354/18 Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 р. для розгляду справи № 925/258/18 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 05.12.2018р. справу № 925/258/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

07.06.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю "СКС Інжиніринг" (Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест" (Замовник) укладено договір підряду № 07/06-16 на виготовлення, поставку та монтаж металоконструкцій ( далі - Договір).

Відповідно до умов цього Договору позивач зобов'язався виконати за завданням відповідача для об'єкту: "Деревообробний цех з адміністративно-побутовою прибудовою на території земельної ділянки, розміщеною за адресою Закарпатська область, м. Тячів, вул. Лазівська, 54" наступне:

- розробити проектну документацію у розділі KM за "Технічним завданням" (додаток № 1), що надається замовником;

- виготовити з матеріалу підрядника і поставити замовнику металоконструкції Основної будівлі в обсязі 217,0 т;

- виготовити з матеріалу підрядника і поставити замовнику металоконструкції Адміністративного корпусу в обсязі 18,0 т;

- виконати монтаж металоконструкцій Основної будівлі в обсязі 217,0 т;

- виконати монтаж металоконструкцій Адміністративного корпусу в обсязі 18,0 т, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити поставлену продукцію та виконані роботи (п. 1.1 договору).

У вартість виготовлення продукції входять вартість розробки креслень КМД, вартість металопрокату, виготовлення металоконструкцій в заводських умовах, підготовка металевих поверхонь до антикорозійного захисту, антикорозійний захист металоконструкцій, доставка металоконструкцій та ін., що передбачено п. 1.2. договору.

У розділі 2 договору сторонами передбачено, що на дату підписання договору вартість продукції і вартість робіт із монтажу продукції визначаються за договірною ціною у розмірі 7 513 790,00 грн.

При цьому вартість робіт із розробки проектної документації становить 160 000,00 грн.

Вартість продукції (металоконструкцій каркасів Основної будівлі та Адміністративного корпусу) становить 6 608 840,00 грн.

Вартість робіт з монтажу металевих конструкцій становить 744 950,00 грн.

Пунктом 2.5. Договору передбачено, що договірна ціна може переглядатися сторонами, зокрема, при зміні обсягів і складу продукції і робіт; при підвищення ринкової вартості металопрокату більш ніж на 100.00 грн./т.

28.10.2016р. сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 07/06-16 від 07.06.2016р., згідно з якою у зв'язку з внесеними змінами стосовно перенесення і збільшення прорізів під ворота в Технічне завдання, відбулося збільшення прорізів під ворота та збільшення ваги металоконструкцій, доповнено договір Договірною ціною № 2 такого змісту: вартість виготовлених зварних гарячекатаних металоконструкцій 3 958.33 грн., вартість демонтажу металоконструкцій 1 708,33 грн., вартість монтажу металоконструкцій 2 458,33 грн.. всього на суму 9 750,00 грн. з ПДВ 20% 1 625,01 грн.

Пунктом 2.4 договору, сторонами визначено, що розрахунки за договором проводяться у безготівковому порядку на поточний рахунок підрядника-позивача.

Строки і розмір авансових та основних платежів за договором сторонами визначено у пункті 2.7. розділу 2 договору.

Строки виготовлення і поставки продукції та виконання робіт узгоджуються сторонами в додатку № 3 "Графік виконання робіт і фінансування" до Договору ( п. 1.4).

Пунктом 5.5.4. передбачено, що Підрядник-позивач здає Замовнику-відповідачу виконані будівельно-монтажні роботи по Акту приймання виконаних будівельно-монтажних робіт (форма КБ2в, КБ3) в яких вказується обсяг, вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, обсяг та вартість використаних матеріалів. Такий акт приймання оформляється Підрядником-позивачем у 2х примірниках і передається Замовнику. Не пізніше 3 робочих днів після надання Акту виконаних будівельно-монтажних робіт Замовник-відповідач зобов'язаний у разі належного виконання будівельно-монтажних робіт його підписати або надати в цей же термін вмотивовану відмову від підписання Акту із зазначенням недоліків у виконаних роботах. У разі відсутності з Боку Замовника-відповідача аргументованої відмови від підписання Акту .. протягом 5 робочих днів Акт вважається підписаним обома сторонами і роботи вважаються прийнятими Замовником.

Також згідно п. 4.1.5. Договору Замовник-відповідач зобов'язаний прийняти у Підрядника-позивача виконані роботи протягом 5 робочих днів з моменту повідомлення про готовність відповідних робіт до приймання та отримання підписаних керівником Підрядника двох примірників Акту приймання-передачі виконаних робіт. Якщо протягом 15 календарних днів Замовник-відповідач не підписує Акт, або не надає мотивовану відмову, Підрядник-позивач зобов'язаний за 5 днів до закінчення терміну письмово повідомити Замовника-відповідача про майбутнє підписання актів і після цього робота вважається прийнятою Замовником-відповідачем з дотриманням всіх умов цього договору.

Договір у встановленому порядку не оспорено, не визнано недійсним, не розірвано.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

01.09.2016р. сторонами договору підписано та скріплено печатками Акт приймання-передачі проектної документації за Договором підряду № 07/06-16 від 07.06.2016р., згідно з яким представник ТОВ "ОЛІМП-ІНВЕСТ" Ніколенко В.В. прийняв від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СКС ІНЖИНІРИНГ" Докучаєвої Г.І. креслення KM № 07/06-2016-КМ в 2 примірниках.

02.09.2016р. сторонами підписано та скріплено печатками сторін Акт приймання виконаних підрядних робіт до договору підряду № 07/06-16 від 07.06.2016р., згідно з яким підрядником проведені наступні інжинірингові роботи: розробка проектної документації розділ KM (2 будівлі: основна будівля, адміністративний корпус), вартість робіт з ПДВ 160 000.00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 26 666,67 грн.

Також, на виконання умов договору підряду позивач доставив та передав у власність відповідачу металеві конструкції в кількості 225,76 т на суму 6 336 120,32 грн. і за додатковою угодою № 1 від 28.10.16 у кількості 0,2 т на суму 4750,00 грн., а всього на суму 6 340 870,32 грн.

Вартість монтажних робіт складає 756 831,18 грн., в т.ч. за актом № 1 від 17.11.2016 р. на суму 231 299,05 грн., за актом № 2 від 30.11.2016 р. на суму 121 100,00 грн., за актом № 3 за грудень 2016 року (не підписаний відповідачем) на суму 399 432,13 грн., за актом № 1 від 04.01.2017 р. до додаткової угоди № 1 на суму 5 000,00 грн.

Отже, на виконання умов Договору підряду № 07/06-16 на виготовлення, поставку та монтаж металоконструкцій від 07.06.2016 відповідач отримав від позивача товарів і послуг на загальну суму 7 257 701,50 грн., що відповідачем не заперечено.

Щодо заперечення відповідача про те, що позивач при виконані умов Договору передав частину металоконструкцій меншої ваги, прокраска металоконструкцій здійснена неналежним чином і маються певні дефекти монтажу металоконструкцій, що є підставою для непроведення між сторонами остаточних розрахунків, слід зазначити таке:

Відповідно до п. 4.2.1 та 4.2.2. договору Замовник-відповідач має право здійснювати контроль за ходом виконання робіт без втручання в діяльність Підрядника-позивача; при здійсненні контролю має право здійснювати заміри, одержувати від підрядника необхідну інформацію для їх проведення.

У разі виявлення Замовником-відповідачем порушень Підрядником-позивачем умов Договору (у тому числі виконання робіт не відповідно до проектної документації, ДБН, санітарних норм і правил, інших нормативних акті України) у письмовій формі вимагати їх усунення в т.ч. з припиненням виконання робіт до усунення порушень умов цього договору або без такого припинення.

В свою чергу позивач, як Підрядник, згідно п. 3.1.6. Договору зобов'язується за свій рахунок усунути неякісні та/або виконані з відхиленням від проектної документації та/або кошторису будівельно-монтажні роботи.

Відповідачем не надано суду доказів, що зафіксовані допущені позивачем порушення та відступи в роботах від умов договору є такими, що унеможливлюють експлуатацію об"єкта. Відповідач письмово не вимагав здійснити їх усунення і не надав доказів, що позивач ухилився від виконання його вимог, зокрема, згідно листів щодо неякісного фарбового покриття, які надані відповідачем до справи. А тому відповідач зобов'язаний прийняти та повністю оплатити виконані для нього позивачем роботи, надані матеріали та послуги.

За доводами позивача, за період з 13.06.2016 по 14.02.2017 відповідач сплатив на користь позивача у безготівковому порядку лише 7 157 906,47 грн. Залишок боргу таким чином складає 99 795,03 грн. (7 257 701,50 - 7 157 906,47), з приводу цього відповідач не заперечує.

Позивач вказує, що останній підсумковий Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 399 432,13 грн. відповідач не підписав і залишок несплачених коштів по основному боргу в розмірі 99 795,03 грн. та нараховані за прострочення розрахунків санкції позивач пов'язує саме із не підписанням відповідачем даного акту.

Решту суми по цьому акту було фактично сплачено відповідачем позивачу на підставі кількох рахунків, які позивач вимушений був направляти відповідачу через не підписання тим Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт. Так, останній оплачений відповідачем рахунок був № 195 від 13.12.2016р. по якому відповідач 14.02.2017р. сплатив на користь позивача 20 000,00 грн.

Відповідач вказав, що не підписав Акт виконаних робіт на суму 399 432,13 грн., оскільки позивач не усунув зауважень щодо неякісності виконаних робіт та в порушення умов п. 6.1.1 та 6.1.2. Договору Замовник-позивач не передав відповідачу обов'язкової виконавчої документації, що засвідчує якість поставлених металоконструкцій та якість і відповідність проектній документації виконаних монтажних робіт.

Пунктів 6.1.1 та 6.1.2. у Договорі підряду № 07/06-16 на виготовлення, поставку та монтаж металоконструкцій від 07.06.2016 нема. В інших пунктах цього Договору немає ніяких умов про те, що позивач повинен передати відповідачу "виконавчу документацію, що засвідчує якість поставлених металоконструкцій та якість і відповідність проектній документації виконаних монтажних робіт" разом із актами виконаних робіт чи окремо від них і що ненадання цих документів є підставою для відповідача не платити за роботи або затримати оплату.

Щодо посилання відповідача на п. 11.9. ДСТУ Б.В.2.6.-ххх "Конструкції металеві будівельні. Вимоги до монтажу", що позивач повинен був передати, але передав лише частково такі документи на змонтовані конструкції слід зазначити наступне.

Положень про обов'язковість надання таких документів позивачем відповідачу, як істотної умови, Договір між сторонами не містить. І відповідач, як рівноправна сторона договору не ініціював внесення відповідних змін до Договору. Представник позивача вказав, що відповідач ніколи не вимагав надання таких документів на виконання умов Договору, всі попередні акти виконаних робіт (складені позивачем за єдиною формою) відповідачу передані без цих документів та ним вже підписані і оплачені. Доказів про протилежне відповідач суду не подав.

Вказані у договорі форми КБ2В і КБ3, яким повинні відповідати Акти приймання виконаних будівельно-монтажних робіт (п. 5.5.4. Договору), за своєю офіційно затвердженою формою не передбачають будь-яких додатків.

Це підтверджується Правилами визначення будівництва ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013, які в довідкових додатках Т та У містять примірні форми КБ2В (акт приймання виконаних будівельних робіт) та КБ-3 (форма довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати), які судом досліджені в судовому засіданні з обома учасниками справи.

Попередньо ці форми були додатками до наказу Мінрегіонбуду № 554 від 04.12.2009 року "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві" (втратив чинність згідно з наказом Мінрегіонбуду від 20.01.2014 № 16).

У справі відсутні письмові вимоги відповідача до позивача або докази про пред'явлення ним позовів про надання позивачем всіх необхідних відповідачу документів (які не передбачені договором між сторонами) із посиланням на необхідність виконання позивачем вимог п. 11.9. ДСТУ Б.В.2.6.-ххх "Конструкції металеві будівельні. Вимоги до монтажу".

Відповідача вказує, що через ненадання позивачем відповідачу всіх передбачених п. 11.9. ДСТУ Б.В.2.6.-ххх "Конструкції металеві будівельні. Вимоги до монтажу" документів на змонтовані металоконструкції, ТОВ "Олімп-Інвест" не може передати ці конструкції своєму замовнику.

Зі свого боку позивач подав суду витяг із сайту Держархбудінспекції України про те, що за адресою Закарпатська область, м. Тячів, вул. Лазівська, 54 в експлуатацію ДП "Ламелла" здано об'єкт "Будівництво виробничо-побутового комплексу" у травні 2017 року (а.с. 40 том 3) та Інформацію з ДР речових прав на нерухоме майно (а.с. 154 том 3) про реєстрацію за ДП "Ламелла" прав на цей об'єкт у складі виробничо-побутового комплексу, котельні, комунікаційної площадки, насосної, трансформаторної, сушильного модульного обладнання. Отже, на думку позивача, всі змонтовані позивачем металоконструкції на об'єкті за цією ж адресою по Договору між сторонами відповідають всім вимогам чинного будівельного законодавства та задовольняють особу (ДП "Ламелла"), для якої відповідач будував цей об'єкт. Тому у відповідача немає підстав для відмови в оплаті остаточного акту приймання виконаних робіт № 3, з приводу якого і виник спір.

Оскільки назва зданого ДП "Ламелла" в експлуатацію об'єкта за адресою Закарпатська область, м. Тячів, вул. Лазівська, 54 та об'єкта за цією ж адресою за Договором між сторонами відрізняється, суд двома ухвалами зобов'язував ДП "Ламелла" та відповідача надати суду копії всіх договорів відповідача щодо виконання підрядних робіт за адресою Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів вул. Лазівська, 54 і кому відповідач повинен був передати об'єкт під назвою "деревообробний цех з адміністративно-побутовою прибудовою на території земельної ділянки за адресою Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів вул. Лазівська, 54".

ДП "Ламелла" суд зобов'язав надати суду довідку і докази про те, чи було ним здано в експлуатацію (і коли) деревообробний цех з адміністративною-побутовою прибудовою на території земельної ділянки за адресою Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів вул. Лазівська, 54.

На жодну ухвалу суду ДП "Ламелла" відповіді не надав, а відповідач повідомив, що договір із ДП "Ламелла" № 15/05-16 від 30.05.2016 на будівництво об'єкта "деревообробний цех з адміністративною-побутовою прибудовою на території земельної ділянки за адресою Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів вул. Лазівська, 54" відповідач втратив і надати його суду для огляду не може (а.с. 105 том 3). При цьому представник відповідача стверджує, що ТОВ "Олімп-Інвест" ще має намір здати побудований об"єкт за Договором між сторонами своєму замовнику.

Зі свого боку відповідач не звернувся до свого контрагента ДП "Ламелла" за отриманням копії договору від 30.05.2016р. та інформації про те, чи було здано в експлуатацію деревообробний цех з адміністративною-побутовою прибудовою на території земельної ділянки за адресою Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів вул. Лазівська, 54 у складі всього виробничо-побутового комплексу за цією адресою для надання її суду.

Також відповідач не надав будь-яких доказів, що ДП "Ламелла" в період після травня 2017 року і на час розгляду справи все ще вимагає від відповідача передати об'єкт "деревообробний цех з адміністративною-побутовою прибудовою на території земельної ділянки за адресою Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів вул. Лазівська, 54" з усіма документами, які відповідач вважає, що йому повинен надати позивач згідно п. 11.9. ДСТУ Б.В.2.6.-ххх "Конструкції металеві будівельні. Вимоги до монтажу"

Отже, достовірного доказу про те, що контрагент відповідача ДП "Ламелла" не здав в експлуатацію у складі всього виробничо-побутового комплексу об'єкт "деревообробний цех з адміністративною-побутовою прибудовою на території земельної ділянки за адресою Закарпатська область, Тячівський район, м. Тячів вул. Лазівська, 54" і відповідач все ще не може передати цей об'єкт ДП "Ламелла" через ненадання позивачем додатків до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 3, у справі немає.

Відповідач не заперечує проти існування залишку основного боргу перед позивачем в сумі 99 795,03 грн. та вказує у своїх поясненнях на те, що акт № 3 приймання-виконаних будівельних робіт на суму 399 432,13 грн. у нього є, але від підпису акту відповідач відмовляється з певних причин і обставин.

Суд зауважує, що умови та підстави виникнення у відповідача обов'язку оплати виконаних робіт передбачені саме Договором між сторонами, а не ДСТУ Б.В.2.6.-ххх "Конструкції металеві будівельні. Вимоги до монтажу", на недотримання яких позивачем вказує відповідач.

За умовами п. 4.1.5, 5.5.4, 2.7.7, 2.7.8. Договору, відповідач зобов'язаний прийняти виконані позивачем роботи, підписати акт виконаних підрядних робіт (або надати вмотивовану відмову від підписання чи зазначити недоліки, які повинен виправити позивач) і провести остаточні розрахунки на протязі 3х банківських днів з моменту підписання акту.

Вмотивовану відмову від підписання останнього акту № 3 відповідач позивачу не направив.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача залишок основного боргу в сумі 99 795,03 грн.

Також, позивач (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просить стягнути з відповідача 31 442,76 грн. пені, 18 230,10 грн. інфляційних втрат, 4 245,64 грн. як 3% річних за прострочення розрахунків за виконі роботи, які позивач нарахував на підставі акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт.

Позивач розрахунок пені, інфляційних та 3% річних проводить за період прострочення сплати коштів по акту № 3 урахуванням орієнтовної дати його вручення відповідачу + 15 календарних днів, які передбачені п. 4.1.5. Договору між сторонами.

В ході розгляду справи було з'ясовано, що актів № 3 на одну суму 399 432,13 грн. у позивача є два примірники -- за січень 2017 року та за грудень 2016 року.

Позивач доводить, що першим відповідачу було надіслано акт № 3 за грудень 2016 року і після його не підписання та неповернення відповідачем позивач направив вже акт № 3 за січень 2017 року.

Позовні вимоги про стягнення залишку основного боргу і нарахування по пені, інфляційних втратах та 3% річних позивач обґрунтовує саме простроченням розрахунків за актом № 3 за грудень 2016 року, що було встановлено судом в засіданні з пояснень позивача.

Позивач доводить, що акт № 3 за грудень 2016 року позивач надіслав відповідачу:

- Новою поштою, про що свідчить рахунок - фактура № НП/3-0170945 від 31.12.2016 року (а.с. 61 том 3) із записом про пересилання Документів ЕН № 5375 від 22.12.2016 (п. 26 у переліку);

- направленням на електронну пошту 16.12.2016 із вкладенням переліку документів (а.с. 192-193 том 1), що містять вказівку на Акт виконаних робіт (АВК) грудень 2013 на суму 399 432,13 (п. 21 переліку на а.с. 193).

З приводу цих доказів суд вважає, що жоден із них не може достовірно свідчити про те, що позивач направив відповідачу саме акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, бо до рахунку - фактури № НП/3-0170945 від 31.12.2016 року з Нової пошти не додано опис вкладення до кожного рядка цінностей, що пересилаються, а з направлення на електронну пошту неможливо достовірно встановити який додаток до повідомлення було додано.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач фактично отримав акт № 3 за грудень 2016 року, оскільки в переліку документів, оформлених Новою поштою на прийняття до відправлення немає чіткої вказівки на назви і реквізити документів, що пересилаються та як і кому вони були вручені (а.с. 61 том 3). Наявні у справі копії Експрес накладних Нової пошти також не дають такої інформації.

Суд не приймає і аргумент позивача про те, що доказом направлення відповідачу акту № 3 за грудень 2016 є оплата відповідачем акту також за грудень 2016 року на суму 5000,00 грн., який вказано у рядку 22 реєстру документів, які ніби-то були вкладенням у повідомлення електронною поштою на адресу відповідача (а.с. 193 том 1). Доказу, що цей реєстр документів і був додатком до повідомлення електронною поштою, а самі документи реально надіслані та вручені відповідачу Новою поштою - немає.

За наданими позивачем доказами не може достовірно встановити дату вручення цього акту відповідачу і відповідно, підтвердити правильність визначення позивачем стартової дати нарахування для пені, 3% річних та інфляційних, що відповідно унеможливлює підтвердження судом правильності нарахування цих платежів.

Пеня позивачем розрахована за період з 07 січня 2017 по 28 лютого 2018р, тобто за період понад шість місяців, що суперечить положенням ч. 6 ст. 232 ГК України, яким визначено, що нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем не доведено, що умовами Договору між сторонами чи положеннями чинного законодавства передбачено можливість для позивача у правовідносинах із відповідачем нарахування пені проводити у строк понад шість місяців з моменту прострочення зобов'язання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені, інфляційних та 3% річних.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2018р. у справі № 925/258/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Інвест" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2018р. у справі № 925/258/18 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/258/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Л.П. Зубець