ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Справа №924/1193/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Рильнику Д.М.

за участю представників сторін:

відповідача: Безрука Тетяна Ларіонівна (довіреність від 03.10.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дідика Валентина Володимировича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.07.2018 року у справі №924/1193/17 (суддя Грамчук І.В., повний текст ухвали складено 18.07.2018 р.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Поділля-Плюс"

до Фізичної особи-підприємця Дідика Валентина Володимировича

про стягнення 81 040,00 грн., з яких 40 520,00 грн. - основного боргу, 40 520,00 грн. - штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року у справі №924/1193/17 було відмовлено у задоволенні заяви ФОП Дідика В.В. про відстрочення виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ПрАТ "Поділля-Плюс" до ФОП Дідика В.В. про стягнення 81 040,00 грн., в частині стягнення 10 130,00 грн. - заборгованості, 10 130,00 грн. - штрафу і 400,00 грн. - судового збору.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наявності об'єктивних, виняткових обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ФОП Дідик В.В. звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким його заяву задоволити.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що в даному випадку мають місце обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у зв'язку із наявністю в діях невідомих осіб ознак складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України, а саме підробки офіційного документа - договору №20 від 15.04.2015, згідно якого судом було стягнуто 10 130,00 грн. заборгованості, 10 130,00 штрафу та 400,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

А тому, у зв'язку із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків, викладених в ухвалі господарського суду Хмельницької області, обставинам справи апелянт вважає, що є підстави для скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції з винесенням нового рішення про задоволеннязаяви про відстрочення виконання рішення від 03.04.2018р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15 серпня 2018 року, апеляційну скаргу ФОП Дідика В.В. залишено без руху.

03 вересня 2018 року, ФОП Дідик В.В. звернувся до суду з заявою про долученя до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору і надіслання копії скарги іншій стороні спору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2018 року вдкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дідика Валентина Володимировича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року у справі №924/1193/17.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2018 року призначено справу №924/1193/17 до розгляду на 04.10.2018 року.

17.09.2018 року від ПАТ "Поділля-Плюс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу ФОП Дідика В.В. залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У відповідності до абз. 3 п. 3 Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Рівненський апеляційний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

Частиною 6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

05.10.2018 р. в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018 "Про комісію для передачі судових справ та матеріалів" згідно акта здачі судових справ від 03.10.2018 до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Дідика Валентина Володимировича у справі №924/1193/17.

Автоматизованою системою документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Дідика Валентина Володимировича у справі №924/1193/17 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дідика Валентина Володимировича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року у справі №924/1193/17 прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М., розгляд апеляційної скарги призначено на 29.10.2018 р.

16.10.2018 року від ФОП Дідика В.В. надйшло заперечення на відзив ПАТ "Поділля-Плюс", в яких заперечив твердження позивача викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

29.10.2018 р. судове засідання по справі №924/1193/17 не відбулося у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Павлюк Ірини Юріївни з 29.10.2018 р. та перебуванням у відпустці судді - члена колегії Тимошенка Олега Михайловича.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 р. №01-04/25 у зв'язку із непрогнозованою тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії - Павлюк І.Ю. з 29 жовтня 2018 р., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному господарському суді, призначено заміну судді члена колегії по справі №924/1193/17.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Дідика Валентина Володимировича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року у справі №924/1193/17 в новому складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дідика Валентина Володимировича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року у справі №924/1193/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І. та приїначено її до розгляду на 03.12.2018 року.

В судове засідання 03.12.2018 року з'явився представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з'явився.

Сторони про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Колегія суддів вважає, що неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджатиме перегляду ухвали господарського суду Хмельницької області від 18.07.2018 року у справі №924/1193/17.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою, а тому просить її скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити, з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Частиною 1 ст.271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.04.2018р. позов Приватного акціонерного товариства "Поділля-Плюс" м.Хмельницький до Фізичної особи - підприємця Дідика Валентина Володимировича, м. Хмельницький про стягнення 81 040,00 грн., з яких яких 40520,00 грн. основного боргу та 40520,00 грн. штрафних санкцій задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Дідика Валентина Володимировича, на користь Приватного акціонерного товариства "Поділля-Плюс" 10 130,00 грн. заборгованості, 10 130,00 грн. штрафу, 400 грн. витрат зі сплати судового збору.

03.07.2018р. на адресу господарського суду Хмельницької області від Фізичної особи - підприємця Дідика Валентина Володимировича надійшла заява про відстрочення виконання рішення від 03.04.2018р. в частині стягнення 10 130,00 грн. заборгованості, 10 130,00 грн. штрафу та 400,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає про те, що між ним та ПАТ "Поділля-Плюс" ніколи не укладався у письмовій формі договір №20 від 15.04.2015р. про довготермінове зберігання транспортного засобу, про що свідчить відсутність печатки на договорі та відсутність особистого підпису.

З метою захисту своїх прав заявник звернувся до Хмельницького відділу поліції із заявою про вчинення злочину, в порядку ст. 214 КПК України, а саме про підробку договору №20 від 15.04.2015р. Того ж дня відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002134 та розпочато досудове розслідування. В підтвердження порушення кримінального провадження відповідачем подано довідку Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

За результатами розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Дідика Валентина Володимировича про відстрочення виконання рішення від 03.04.2018р. суд першої інстанції відмовив в її задоволенні.

З такими висновками господарського суду першої інстанції погоджується судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст.160 ГПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.2 ст.331 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч.4 ст.331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналіз наведеного вище свідчить про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення ФОП Дідик В.В. посилається на встановлення відповідними правоохоронними органами обставин, на які він вказував, заперечуючи проти позовних вимог і тим самим не допустити стягнення з нього грошових коштів, оскільки вважає себе потерпілою особою.

Отже, наявність зареєстрованого кримінального провадження на думку заявника є однією з обставин, яка може істотно вплинути на процес виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наведені заявником підстави для відстрочки виконання судового рішення, а саме факт проведення розслідування у кримінальному провадженні не є тими винятковими (виключними) в розумінні ст.331 ГПК України обставинами, які істотно ускладнюють виконання судового рішення та давали б підстави для його відстрочки.

Будь-яких інших обставин в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду, заявником не зазначалось.

Враховуючи, що заявником не наведено істотних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом, тому перешкоди у належному та повному виконанні судового рішення відсутні.

А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 03.04.2018 року у справі № 924/1193/17.

Віповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Ухвала господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Відповідно до п.2 част.1 ст.287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

До ухвал суду першої інстанції, зазначених в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, відноситься:

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

За наведеного, постанова, ухвалена після перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у наданні відстрочки виконання рішення, не підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дідика Валентина Володимировича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.07.2018 року у справі №924/1193/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.07.2018 року у справі №924/1193/17 залишити без змін.

3. Справу №924/1193/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "06" грудня 2018 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.