ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2434/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" від 04.12.2018р. за вх.суду№2-6133/18 про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/2434/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Економічна Клініка "Український Менеджмент Інтелект" (02160, м. Київ, пр. Соборності, 7-А, офіс 319, );

до відповідача Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, пров. Водопровідний, 1, );

про стягнення 272129,46грн.

за участю представників:

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Економічна Клініка "Український Менеджмент Інтелект" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" 272129,46грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Економічна Клініка "Український Менеджмент Інтелект" посилається на неналежне виконання Комунальним підприємством "Білгород-Дністровськводоканал" умов укладеного між сторонами договору №073/06-АП від 01.06.2017р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2018р. було залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Економічна Клініка "Український Менеджмент Інтелект" для усунення виявлених недоліків при поданні позовної.

08.11.2018р. за вх.суду№2-5549/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Економічна Клініка "Український Менеджмент Інтелект" звернулося до суду з заявою про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2018 року було відкрито провадження у справі №916/2434/18, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.12.2018р. о 11:20.

04.12.2018року Комунальне підприємство "Білгород-Дністровськводоканал" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/2434/18 в якій просить заяву відповідача Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал»

про відвід судді розглянути у відсутність представників відповідача по справі -

Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал», відвести суддю Господарського суду Одеської області Степанову Л.В. від розгляду справи № 916/2434/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Економічна Клініка «Український Менеджмент Інтелект» до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про стягнення на підставі п.5 ч.І ст.35 Господарського процесуального кодексу України. В разі визнання даної заяви про відвід необґрунтованою відповідно ч.4 ст.39 Господарського процесуального кодексу України вирішити питання про зупинення провадження №916/2434/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Економічна Клініка «Український Менеджмент Інтелект» до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про стягнення та передати справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду.

В обґрунтування своєї заяви КП «Білгород-Дністровськводоканал» посилається на те, що на сьогоднішній день під час розгляду справи по суті виникли обставини, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності даного складу суду та які стали відомі після закриття підготовчого провадження. Так, позивач по справі, вже неодноразово, через суддів Господарського суду Одеської області намагається шляхом подання очевидно штучних та безпідставних позовів заволодіти грошовими коштами КП «Білгород-Дністровсьководоканал» в особливо великих розмірах, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивні сумнів в суддях Господарського суду Одеської області, в тому числі й судді Степанової Л.В. Наведені вище обставини викликають у відповідача обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Степанової Л.В. під час розгляду цієї справи, у зв'язку з чим, відповідач не довіряє даному складу суду.

Крім того відповідача вказує, що недовіра хоча б однієї із сторін по справі, а також наявність в неї сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді, згідно із п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відводу судді від розгляду справи, що також обґрунтовується наступним. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності судців та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судці з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, відповідач вважає, що для того, щоб у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, які на сьогоднішній день існують, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому думки про зацікавленість судді від інших осіб, які беруть участь у справі, при розгляді даної справи, а також через те, що Відповідач по справі не довіряє даному складу суду через викладені обставини, вважаю, що суддя Господарського суду Одеської області Степанова Л.В. підлягає відводу від розгляду справи № 916/2434/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Економічна Клініка «Український Менеджмент Інтелект» до Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про стягнення 272129,46грн.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засіданняабо першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Посилання відповідача на те, що позивач по справі, вже неодноразово, через суддів Господарського суду Одеської області намагається шляхом подання очевидно штучних та безпідставних позовів заволодіти грошовими коштами КП «Білгород-Дністровсьководоканал» в особливо великих розмірах, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивні сумнів в суддях Господарського суду Одеської області, в тому числі й судді Степанової Л.В. є лише припущенням, яке невмотивоване та не підтверджене неупередженість судді Степанової Л.В. у розгляді справи №916/2434/18.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" від 04.12.2018р. за вх.суду№2-6133/18 про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/2434/18 є необґрунтованою та підстави для відводу судді відсутні.

З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/2434/18 підлягає зупиненню до розгляду заяви Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" від 04.12.2018р. за вх.суду№2-6133/18 про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/2434/18, в порядку передбаченому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235, п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Комунальним підприємством "Білгород-Дністровськводоканал" від 04.12.2018р. за вх.суду№2-6133/18 відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/2434/18 - необґрунтованим.

2. Провадження у справі №916/2434/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Економічна Клініка "Український Менеджмент Інтелект" до відповідача Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" про стягнення 272129,46грн. - зупинити до вирішення питання про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/2434/18 за заявою Комунального підприємства "Білгород-Дністровськводоканал" від 04.12.2018р. за вх.суду№2-6133/18.

Ухвала складена та підписана 04.12.2018р.

Ухвала набирає законної сили 04.12.2018р. та може бути оскаржена в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Степанова