ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 місто Дніпро Справа № 908/611/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Меркурій - V" на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2018 (повний текст оформлений 13.09.2018, суддя Горохов І.С.) у справі №908/611/18:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Меркурій - V", 71504, АДРЕСА_1

до відповідача ОСОБА_1 комунальної власності Енергодарської міської ради, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, 24

про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом за № 01-20/1566-03 від 29.08.2017 про відмову в продовженні терміну дії договору оренди № 14-08 від 20.09.2012 припинення дії вказаного договору і повернення майна; про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом за № 01-20/1077/1-03 від 26.06.2017 про припинення вказаного договору та повернення майна; визнання продовженим договору оренди № 14-08 від 20.09.2012, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Меркурій - V" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом та з урахуванням заяви про зміну предмету позову (яка прийнята судом до розгляду) просить:

- визнати недійсним односторонній правочин, оформлений листом ОСОБА_1 комунальної власності Енергодарської міської ради від №01-20/1566-03 від 29.08.2017 про відмову в продовженні терміну дії договору оренди № 14-08 від 20.09.2012 припинення дії вказаного договору і повернення майна;

- визнати недійсним односторонній правочин, оформлений листом ОСОБА_1 комунальної власності Енергодарської міської ради від 26.06.2017 №01-20/1077/1-03 про припинення вказаного договору та повернення майна;

- визнати продовженим договір оренди 14-08 від 20.09.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством "Меркурій-V" та ОСОБА_1 комунальної власності Енергодарської міської ради на тих самих умовах, та на той самий строк, а саме: з 20.09.2017 до 20.09.2022.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.09.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що спірними листами відповідач повідомив позивача про припинення договору оренди у звязку з закінчення строку, на який договір було укладено, тому вказані листи є одностороннім правочином у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, оскільки припинення орендних правовідносин між сторонами відбулося внаслідок закінченням строку договору оренди, а не направлення спірних листів. Місцевим господарським судом зазначено, що з вказаних листів у позивача не виникли жодні права, а лише обовязок повернути майно у звязку з закінченням строку дії договору, який виник в силу умов договору оренди та вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави для визнання недійсними листів № 01-20/1566-03 від 29.08.2017 та № 01-20/1077/1-03 від 26.06.2017 відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Також місцевий господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні вимог про визнання продовженим договору оренди 14-08 від 20.09.2012, посилаючись на те, що статтею 17 "Про оренду державного та комунального майна" не передбачено можливості продовження терміну укладеного договору, натомість має бути укладений новий договір. Аналогічні положення обумовлені пунктом 5.2 договору оренди №14-08, яким передбачена можливість укладення договору на новий термін, а не продовження терміну існуючого договору.

Крім того, відповідач скористався своїм правом не продовжувати орендні правовідносини з позивачем, про що попередив останнього у встановлений частиною 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строк.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Приватне акціонерне товариство "Меркурій - V" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2018 у справі №908/611/18 та прийняти нове, яким:

- визнати недійсним односторонній правочин, оформлений листом за №01-20/1566-03 від 29.08.2017 про відмову в продовженні терміну дії договору оренди №14-08 від 20.09.2012 припинення дії вказаного договору і повернення майна;

визнати недійсним односторонній правочин, оформлений листом за №01-20/1077/1-03 від 26.06.2017 про припинення вказаного договору та повернення майна;

- визнати продовженим договір оренди № 14-08 від 20.09.2012.

Апеляційна скарга мотивована тим, що листи ОСОБА_1 комунальної власності Енергодарської міської ради № 01-20/1566-03 від 29.08.2017 та № 01-20/1077/1-03 від 26.06.2017 є односторонніми правочинами, які суперечать статтям 9, 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тому підлягають визнанню недійсними. Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що місцевим господарським судом не зясовано що стало підставою для відмови у наданні згоди на продовження договору оренди, чи повідомив власник про намір використовувати майно для власних потреб у встановлений законом строк, а також як має намір відповідач використовувати майно.

Апелянт також посилається на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої законні очікування набути майно або майнове право з органом публічної влади, є майном, захист якого передбачений статтею 1 статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апелянт зазначає, що заява від 14.08.2017 №57 про продовження договору оренди нежитлового приміщення разом із додатковою угодою подана відповідно до пункту 5.2 договору, з метою реалізації переважного права на укладення договору на новий строк, тому позовні вимоги про визнання договору продовженим позивач вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також апелянт звертає увагу на те, що спірний договір укладений з територіальною громадою міста Енергодар Енергодарської міської ради, яке є власником майна, а не з ОСОБА_1 комунальної власності Енергодарської міської ради.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №908/611/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2018 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Меркурій - V" на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2018 у справі №908/611/18, розгляд скарги призначено у судове засідання на 12.12.2018.

20.11.2018 від ОСОБА_1 комунальної власності Енергодарської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін. Відповідач вважає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що листи №01-20/1566-03 від 29.08.2017 та № 01-20/1077/1-03 від 26.06.2017 не є односторонніми правочинами, тому відсутні підстави для визнання їх недійсними. Відповідач зазначає, що відповідно положень Закону України "Про місцеве самоврядування", Положення про ОСОБА_1 комунальної власності Енергодарської міської ради є належним орендодавцем комунального майна. Відповідач вважає, що повідомив позивача про відмову у продовженні дії договору відповідно до чинного законодавства, вказані обставини належним чином досліджені місцевим господарським судом, тому відсутні підстави для продовження дії договору оренди.

11.12.2018 від Приватного акціонерного товариства "Меркурій - V" надійшла (електронною поштою) заява про розгляд справи без участі його представника.

У судове засідання, яке відбулося 12.12.2018, представники сторін не з'явилися, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 20.09.2012 між територіальною громадою міста Енергодар в особі Енергодарської міської ради (орендодавець) та Приватним акціонерним товариством "Меркурій-V" (орендар) укладений договір оренди №14-08, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове володіння та користування наступне майно: громадський підземний санвузол, загальною площею 86,9 кв.м., розташований за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Радянська, б. 27 Б, яке належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради Запорізької області 03.08.2010, на підставі рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 16.07.2009 №169.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Строк дії цього договору оренди складає 5 років з моменту підписання договору.

Вищезазначене майно громадський підземний санвузол прийнято орендарем за актом приймання-передачі від 20.09.2012 (а.с. 19, том 1).

Листом № 01-20/1077/1-03 від 26.06.2017 "Про припинення договору оренди" ОСОБА_1 комунальної власності Енергодарської міської ради повідомило Приватне акціонерне товариство "Меркурій-V" про припинення спірного договору у звязку з закінченням строку його дії та повідомило про необхідність повернення орендованого майна 20.09.2017 о 10-00 год. (а.с. 27, том 1).

Приватне акціонерне товариство "Меркурій-V" звернулося до ОСОБА_1 комунальної власності Енергодарської міської ради з заявою № 57 від 14.08.2017 про продовження строку дії договору оренди №14-08 від 20.09.2012. До вказаної заяви додано договір про внесення змін та доповнень до договору оренди №14-08 від 20.09.2012 (а.с. 40, том 1).

Листом № 01-20/1566-03 від 29.08.2017 "Про розгляд заяви" ОСОБА_1 комунальної власності Енергодарської міської ради повідомило Приватне акціонерне товариство "Меркурій-V" про відмову у продовженні строку дії договору оренди 314-08 від 20.09.2012, а також повідомило про те, що приймання-передача орендованого майна відповідно до пункту 5.1 договору відбудеться 20.09.2017 о 10-00 год. (а.с. 44-45, том 1).

Приватне акціонерне товариство "Меркурій-V" не погодилося з відмовою ОСОБА_1 комунальної власності Енергодарської міської ради продовжувати строк дії договору оренди, просить визнати недійсним односторонній правочин, оформлений листом ОСОБА_1 комунальної власності Енергодарської міської ради від № 01-20/1566-03 від 29.08.2017 про відмову в продовженні терміну дії договору оренди № 14-08 від 20.09.2012 припинення дії вказаного договору і повернення майна; визнати недійсним односторонній правочин, оформлений листом ОСОБА_1 комунальної власності Енергодарської міської ради від 26.06.2017 №01-20/1077/1-03 про припинення вказаного договору та повернення майна, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статі 16 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила.

Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Виходячи з положень частини 3 статті 202 Цивільного кодексу України лист про відмову у продовженні строку за загальним правилом не кваліфікується як односторонній правочин, оскільки за умовами зазначеної статті зобовязання можуть виникати лише для особи, яка їх вчиняє.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З урахуванням приписів статті 785 Цивільного кодексу України, умовами пп. е) пункту 5.1 договору сторони передбачили, що у разі припинення договору орендар зобовязаний повернути орендоване майно орендодавцю в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Правочин вважається одностороннім у тому разі, якщо до виникнення цивільних прав та обовязків призводить волевиявлення одного субєкта цивільного права.

Ураховуючи, що вищезазначеними листами відповідач повідомив позивача про припинення договору оренду у звязку з закінчення строку, на який договір було укладено, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що вказані листи є одностороннім правочином у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, оскільки припинення орендних правовідносин між сторонами відбулося внаслідок закінченням строку договору оренди, а не направлення спірних листів.

Направлення ОСОБА_1 комунальної власності Енергодарської міської ради Приватному акціонерному товариству "Меркурій-V" листів № 01-20/1566-03 від 29.08.2017 та № 01-20/1077/1-03 від 26.06.2017 є виконанням умов договору оренди №14-08 від 20.09.2012 та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в частині повідомлення про припинення договору та відмову в продовженні договору.

Оскільки листи ОСОБА_1 комунальної власності Енергодарської міської ради № 01-20/1566-03 від 29.08.2017 та № 01-20/1077/1-03 від 26.06.2017 не є правочином, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для визнання їх недійсними відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні вимоги про визнання продовженим договору оренди № 14-08 від 20.09.2012 на той самий строк та на тих же умовах.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Матеріалами справи підтверджується, що листом № 01-20/1077/1-03 від 26.06.2017 (тобто за три місяці до закінчення терміну договору) ОСОБА_1 комунальної власності Енергодарської міської ради повідомило Приватне акціонерне товариство "Меркурій-V" про припинення договору 20.09.2017 та про необхідність повернути майно.

Після отримання листа ОСОБА_1 комунальної власності Енергодарської міської ради №01-20/1077/1-03 від 26.06.2017 про припинення договору, 14.08.2017 Приватне акціонерне товариство "Меркурій-V" звернулося до ОСОБА_1 з заявою № 57 про продовження договору оренди. Листом від 29.08.2017 № 01-20/1566-03 ОСОБА_1 відмовлено у продовженні терміну договору оренди.

Відповідно до пункту 5.2 договору орендар має переважне право перед іншими субєктами господарювання на продовження строку дії договору. У разі, якщо орендар має намір скористатися своїм переважним правом на укладання договору на новий термін, він зобовязаний повідомити про це орендодавця не пізніше за місяць до спливу строку договору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 комунальної власності Енергодарської міської ради направило на адресу Приватного акціонерного товариства "Меркурій-V" повідомлення про припинення договору 20.09.2017 та про необхідність повернути майно у строк, встановлений частиною 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та повідомило про відмову у продовженні договору на новий строк, договір оренди №14-08 від 20.09.2012 є припиненим.

Припинення договору оренди №14-08 від 20.09.2012 у звязку з відмовою орендодавця, виключає можливість продовження договору на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до частини третьої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Таким чином, при реалізації зазначеного переважного права орендаря укладається новий договір оренди комунального майна, при цьому попередній договір оренди повинен закінчити термін дії, шляхом відмови однієї із сторін у продовженні терміну дії договору.

Спеціальна норма Закону України "Про оренду державного та комунального майна" регламентує, що орендар має переважне право на укладення договору оренди, однак не визначає процедуру реалізації такого переважного права. При цьому, процедура реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди передбачена статтею 777 Цивільного кодексу України, у якому встановлені загальні положення про оренду та який врегульовує відносини оренди комунального майна, у частині, що не врегульована спеціальним законодавством.

Так, згідно з частиною першою статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

При цьому суттю переважного права є укладення договору найму на новий строк зі встановленням умов за домовленістю сторін, а не його автоматичне поновлення. Наймач повинен повідомити наймодавця про своє переважне право у строк, визначений у договорі, або у розумний строк до закінчення строку договору найму. У разі якщо наймач не надсилає повідомлення наймодавцю, він відмовляється від здійснення свого переважного права.

Для застосування частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та визнання за орендарем переважного права на укладення договору оренди на новий строк необхідно встановити такі юридичні факти: закінчення терміну договору оренди; орендар належно виконує свої обовязки за договором; власник майна не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору не повідомив орендаря про намір використовувати майно для власних потреб.

Під час розгляду справи встановлено, що договір оренди №14-08 від 20.09.2012 є припиненим у звязку з відмовою орендодавця продовжити його дію.

Приватне акціонерне товариство "Меркурій-V" підставою позову визначило інститут пролонгації договору оренди (продовження договору на той же строк та на тих самих умовах), закріплений частиною другою статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору.

Водночас Приватне акціонерне товариство "Меркурій-V" не заявляло про те, що було порушене його переважне право на укладення нового договору оренди на нових умовах у зв'язку з тим, що попередній припинив свою дію.

Між тим, частиною 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не передбачено можливості продовження терміну договору строк якого закінчився, натомість передбачено укладення нового договору (переважене право орендаря).

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання продовженим договору оренди № 14-08 від 20.09.2012 на той самий строк та на тих же умовах.

Посилання апелянта на те, що місцевим господарським судом не враховано правову позицію викладену в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства" щодо виникнення права у Приватного акціонерного товариства "Меркурій-V" на законних підставах сподіватися на продовження терміну дії договору оренди, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки у вказаній справі положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції до обставин цієї справи Європейський суд з прав людини вказав на таке. Заявник погодився з умовами договору оренди з огляду на те, що надалі він зможе продовжити термін його дії, і жодна із сторін не знала, що існувала якась юридична перешкода цій умові.

Між тим, у даній справі позивач був обізнаний за три місяці до закінчення строку дії договору (тобто і на момент звернення із заявою про продовження його дії) про намір відповідача припинити його дії у порядку, передбаченому статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Таким чином, ОСОБА_1 комунальної власності Енергодарської міської ради не виявило наміру продовжувати спірні орендні відносини, право на що передбачено і положеннями Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Крім того, у справі "Стретч проти Сполученого Королівства" мало місце визнання права оренди земельної ділянки, на якій були розташовані споруди, що належали на праві власності саме орендарю, а у даній справі визначається право оренди приміщень, які перебувають у комунальній власності, тобто належать саме орендодавцю.

Отже, обставини справи "Стретч проти Сполученого Королівства" та обставини даної справи істотно різняться, а тому висновки щодо справедливої рівноваги між інтересами суспільства і особи в кожній з цих справ не можуть бути тотожними, а висновок Європейського суду з прав людини про порушення прав заявника у справі "Стретч проти Сполученого Королівства" не може бути безумовним прецедентом при розгляді даної справи.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта стовно відсутності повноважень в ОСОБА_1 комунальної власності Енергодарської міської ради щодо укладення договору оренди комунального майна.

Так, відповідно до статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є: органи уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Згідно з частиною п'ятою статтею 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до частини п'ятої статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до пункту 2.3 Положення про порядок передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення) та іншого окремо визначеного майна, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Енергодара повноваження орендодавця від іменні територіальної громади міста Енергодара здійснює ОСОБА_1 комунальної власності міської ради.

Крім того, в розділі 10 "Юридичні адреси, платіжні реквізити сторін" договору оренди №14-08 орендодавцем зазначено ОСОБА_1 комунальної власності Енергодарської міської ради.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Меркурій - V" на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2018 у справі №908/611/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.09.2018 у справі №908/611/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Меркурій - V".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 13.12.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко