УХВАЛА

05 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/1388/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж"

про відвід колегії суддів у складі Міщенка І.С., Берднік І.С., Сухового В.Г.

при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018

та рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2017

у справі № 915/1388/16 Господарського суду Миколаївської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський"

про стягнення 31 032 418, 89 грн,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.12.2018 на розгляд судді Ткачу І.В. передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" про відвід колегії суддів у складі Міщенка І.С., Берднік І.С., Сухового В.Г. від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес-центр "Олександрівський" у справі №915/1388/16.

Заяву мотивовано упередженим ставлення колегії суддів до позивача, про що на його думку свідчить ухвала від 15.08.2018 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки позивач вважає, що у даній справі буде врахований висновок у справі №910/8117/17 без взяття до уваги рішень у справі № 915/938/13. Також заявник вважає, що зазначена колегія суддів має сформовану думку стосовно необхідності повторного перегляду преюдиційних фактів щодо правосуб'єктності ПАТ "Укрінком", оскільки в ухвалі від 14.11.2018 у цій справі вказано, що ключовим питанням касаційного розгляду є питання переходу до ПАТ "Укрінком" прав та обов'язків ПАТ "Укрінбанк".

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас, згідно з частиною 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.

Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об'єктивно виправдані.

Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2018 зупинено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2018 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2017 у справі № 915/1388/16 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку Верховним Судом. Ухвалу мотивовано необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях, що є предметом розгляду справи №915/1388/16, а також складністю повороту виконання судового рішення у разі задоволення касаційної скарги, необхідністю підтримання балансу інтересів сторін у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2018 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про здійснення процесуального правонаступництва. Замінено позивача Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" у даній справі.

У вказаній ухвалі судом зазначено, що ключовим питанням касаційного розгляду є правильність застосування судами попередніх інстанцій правових норм, якими врегульовано порядок переходу до позивача (ПАТ"Українська інноваційна компанія") прав та обов'язків банківської установи (ПАТ "Укрінбанк"), зокрема і за кредитними договорами №№ 12-041037, 12-080201, 12-061008, здійснене процесуальне правонаступництво не можна вважати правовою позицією Суду у вказаному вище питанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд вважає, що належних обставин, які б свідчили про упередженість суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Сухового В.Г. стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

Незгода з судовим рішенням колегії суддів про зупинення виконання рішення та незгода з мотивами заміни учасника справи правонаступником не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України та не свідчить про упередженість суддів при розгляді справи.

Доводи заявника, які наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж", щодо дослідження в подальшому судом у складі колегії суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Сухового В.Г. у цій справі питання правонаступництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж", зупинення судом виконання оскаржуваного рішення у справі до закінчення касаційного перегляду, в межах визначених ст. 332 ГПК України повноважень, не є підставою для відводу суддів Міщенка І.С., Берднік І.С., Сухового В.Г. від розгляду касаційної скарги у справі №915/1388/16. Відтак, підстави для задоволення заяви скаржника відсутні.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г. у справі №915/1388/16.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач