ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2618/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

за участі секретаря судового засідання Малихіній М.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код ЄДРПОУ 4007815) в особі регіональної філії Одеська залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця, 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ ВП 40081200;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Доломіт-Пром, 61050, м. Харків, пров. Юрївський, 10, ;

про стягнення матеріальних збитків у розмір 138662, 40 грн.

за участі представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №1550 від 30.10.2017);

відповідача ОСОБА_2 (директор, Виписка з ЄДР)

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Доломіт-Пром про стягнення з останнього матеріальні збитки у розмірі 138662, 40 грн., які завдані внаслідок не вірного розрахунку вартості будівельних робіт здійснених відповідачем на підставі договору ОД/П-17-1087 НЮ від 22.08.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що при здійснені розрахунку за виконану роботу, відповідачем було застосовано завищені коефіцієнти до умов праці робітників-будівельників, що в свою чергу призвело до завищення ціни вартості робіт по договору №ОД/П-17-1087НЮ, у звязку з чим позивачу завдано збитки у розмірі 138 662,40грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 14.11.2018 о 12:00.

Протокольною ухвалою від 14.11.2018 на підставі ст. 202 ГПК України відкладено судове засідання на 26.11.2018 о 12:00.

22.11.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №32239 від 14.11.2018), в якому останній просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає позовні вимоги необґрунтованими, посилаючись на те, що розрахунок вартості будівельних робіт згідно договором здійснювався сумісно з позивачем і затверджувався в порядку визначеному законодавством, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача нарахованих позивачем збитків .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2018 відзив на позовну заяву (вх. №32239 від 14.11.2018) залишено без розгляду та визначено здійснювати розгляд справи за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 26.11.2018 повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 138662,40грн., які завдані позивачу внаслідок використання відповідачем при здійсненні розрахунку вартості виконаних робіт завищених підвищувальних коефіцієнтів до умов праці робітників будівельників, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на акт ревізії №05-21/4 від 04.06.2018 та довідку ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.06.2016 по 31.12.2017, в якій Державною аудиторською службою України визначено, що внаслідок застосування невірних підвищувальних коефіцієнтів до умов праці робітників-будівельників позивачу завдано збитки у розмірі 138 662,40грн. на підставі чого відповідно до п. 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, не залежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми №КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт витрати", які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України. Водночас, позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору, він звернувся до відповідача з відповідним листом про необхідність здійснення уточнення загальної вартості виконаних підрядних робіт в акті виконаних по договору від 22.08.2017 № ОД/П-17-1087 НЮ (ф. КБ-2), проте відповідачем не надано відповідь на лист, а уточнення не здійснено, у звязку з чим, позивач і звернувся до суду. Окремо позивачем зазначено, що жодних зауважень чи заперечень щодо виконаних відповідачем робіт позивач немає.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на те, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки при здійснені визначення вартості робіт відповідачем надавались позивачу всі необхідні розрахунки з усіма застосованими коефіцієнтами згідно умов договору та чинного законодавства, водночас вказані розрахунки були перевірені позивачем, у звязку з чим сторонами було підписано протокол узгодження договірної ціни, водночас відповідач зазначає про те, що позивачем беззаперечно підписано акт виконаних робіт та сплачено вартість робіт визначену договором, окрім цього відповідач вказує на те, що не був повідомлений про проведення ревізії позивача, а також про невірне використання коефіцієнтів до умов праці, а тому вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22.08.2017 між Публічним акціонерним товариством Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця (далі- замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Доломіт-Пром (далі- виконавець, відповідач) укладено договір №ОД/П-17-1087НЮ (далі - договір), згідно п. 1.1 якого виконавець зобовязується надати на власний ризик та відповідно до умов цього договору послуги з фарбування металевих конструкцій прогоновий споруд мосту 173 - 175 км перегону Цюрупинськ-Антонівка через р. Дніпро та передати надані послуги замовнику, а замовник зобовязується оплатити надані послуги.

Пунктом 2.1 договору визначено, що обсяг та характер послуг, передбачених у пункті 1.1 даного договору, визначається калькуляцією, узгодженою сторонами, яка є невід'ємною частиною даного договору та підставою для взаємних розрахунків (додаток №1 до договору).

Розділом 3 договору визначено, що вартість всіх доручених Виконавцю по даному договору послуг визначається на підставі Калькуляції (додаток №1) і складає відповідно з протоколом про договірну ціну, що є невідємною частиною цього договору (додаток №2), 808680 грн. (вісімсот вісім тисяч шістсот вісімдесят грн.) з ПДВ, в т.ч. ПДВ 134780 грн. (сто тридцять чотири грн. сімсот вісімдесят грн.) Оплата наданих послуг проводиться Замовником протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту надання послуг. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі, шляхом перерахування 100% грошових коштів на поточний рахунок виконавця. За погодженням сторін можливі інші способи розрахунків, які не суперечать чинному законодавству України.

Пунктом 17.1 договору встановлено що цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 25.12.2017, а в частині розрахунків до повного виконання обовязків сторонами.

Як встановлено матеріалами справи та підтверджується сторонами, відповідачем згідно умов договору було надано позивачу на затвердження калькуляцію (додаток №1) та пояснювальну записку до неї, згідно якої відповідачем здійснено розрахунок вартості робіт передбачених договором з розшифруванням всіх застосованих коефіцієнтів, а також визначенням вартості затрачених відповідачем ресурсів.

Протоколом узгодження договірної ціни на послуги, який є додатком договору та підписаний як відповідачем, так і позивачем, сторони визначили, що договірна ціна за виконані відповідачем роботи, послуги з фарбування металевих конструкцій прогонових споруд мосту 173-175 км. дільниці Цюрупинськ-Антонівка через р. Дніпро є твердою та складає 808 680,00грн. в т. ч. ПДВ 134 780,00грн..

На виконання умов договору, відповідачем виконані роботи згідно умов договору, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень від 12.12.2017, №2 за жовтень від 28.09.2017, №3 за грудень від 31.10.2017, згідно яких вартість одиниці робіт за договірною ціною та актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в по договору № ОД/П-17-Ю87НЮ розрахована із витратами праці робітників-будівельників у кількості:

- за розцінкою E13-44-9 "Знепилювання металевих поверхонь" - 0,2856 люд- год на вимірник 1 м2;

- за розцінкою Е30-84-1 "Фарбування стальних елементів прогонових конструкцій мостів" - 13,3056 люд-год на вимірник 1т.

Нормами витрат за вказаними розцінками передбачено витрати праці робітників-будівельників у кількості 0,17 люд-год та 7,92 люд-год відповідно.

У звязку з відсутність у позивача будь-яких заперечень чи зауважень до виконаної відповідачем роботи, позивачем на підставі актів виконаних робіт здійснено повний розрахунок з відповідачем в порядку та розмірі визначеному договором.

Водночас, позивач вказує на те, що Державною аудиторською службою України проведено ланову ревізію фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та його філій за період з 01.06.2016 по -.12.2017, за результатами якої складено акт ревізії від 04.06.2018 № 05-21/4, частиною якого є Довідка ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в частині ревізії фінансово-господарської діяльності регіональної філії "Одеська залізниця" піблічного акціонерного товариства "Українська залізниця" за період з 01.06.2016 до 31.12.2017. Внаслідок проведеної перевірки встановлено завищення вартості робіт по договору № ОД/П-17-Ю87НЮ на загальну суму 138 662,40 грн. (з ПДВ). Як вбачається з акту ревізії, вартість робіт по актам форми № КБ-2в по договору № ОД/П-17-Ю87НЮ розрахована із застосуванням розцінок E13-44-9 «Знепилювання металевих поверхонь», Е30-84-1 "Фарбування стальних елементів прогонових конструкцій мостів", РН20-39-1 "Навішування канатних систем", РН20-39-2 "Перенавішування канатних систем" та РН20-39-3 "Знімання канатних систем". Вартість одиниці робіт за договірною ціною та актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в по Договору № ОД/П-17-Ю87НЮ розрахована із витратами праці робітників-будівельників у кількості: за розцінкою E13-44-9 "Знепилювання металевих поверхонь" - 0,2856 люд- год на вимірник 1 м2; за розцінкою Е30-84-1 "Фарбування стальних елементів прогонових конструкцій мостів" - 13,3056 люд-год на вимірник 1т. Нормами витрат за вказаними розцінками передбачено витрати праці робітників-будівельників у кількості 0,17 люд-год та 7,92 люд-год відповідно. З приводу застосування підвищувальних коефіцієнтів до норм витрат праці робітників-будівельників в актах форми № КБ-2в по договору, встановлено, що відповідачем застосовано коефіцієнти 1,2 (виконання ремонтно-будівельних робіт з охоронних зонах діючих повітряних ліній електропередачі високої напруги) та 1.4 (виконання робіт в умовах руху поїздів від 37 до 72, що проходять за 1 добу). Проте, відповідно до наданого до графіку руху поїздів філії "Одеська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" на 2016-2017, підписаного начальником філії та затвердженого членами правління ПАТ "Укрзалізниця", число поїздів, що проходять за добу на ділянці Херсон-Вадим складає 14 поїздів, і тому підвищувальний коефіцієнт до умов праці робітників-будівельників складає 1,15 замість 1,4 (виконання робіт в умовах руху поїздів від 14 до 36, що проходять за 1 добу -ДСТУ Б Д.2.2-30:2012 Мости та труби. Збірник 30). У звязку з чим, на думку, позивача визначення вартості робіт відповідачем по обєкту "Фарбування металевих інструкцій прогонових споруд мосту 173км дільниці Херсон-Вадим (перегон Цурупинськ - Антонівка") здійснено із завищеним коефіцієнтом до умов праці робітників-будівельників, що призвело до завищення вартості робіт по Договору №ОД/П-17-Ю87НЮ, у звязку з чим позивачу завдано матеріальні збитки на загальну суму 138 662,40 грн., які на думку позивача безпідставно отримані відповідачем, а тому підлягають стягненню з останнього.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно до ч. 7 ст. 179 ГПК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 2 статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно положень статті 224 ГК України, які узгоджуються з положеннями статті 623 ЦК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

У господарських правовідносинах під збитками розуміються витрати, зроблені уповноваженою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які уповноважена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2 статті 224 ГК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство, як правило, виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України).

Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками.

Встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому такий зв'язок між порушенням та збитками має бути прямим та безпосереднім.

Між тим, позивачем не доведено, наявності у діях відповідача всіх необхідних елементів складу правопорушення. Зокрема, чи є поведінка відповідача протиправною, з урахуванням того, що ціна робіт погоджена сторонами у договорі, а акти приймання-передачі робіт підписані сторонами без зауважень та ін.

Крім того, суд зазначає, що Довідка ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.06.2017 по 31.12.2017 від 22.05.2018 не є належним, допустимим та достатнім доказом в розумінні ст. ст. 76, 77, 79 ГПК України здійснення завищення вартості робіт, оскільки довідка не є первинним документом та не носить обов'язковий характер. Крім того, суд враховує і те, що за умови існування між сторонами договірних відносин, посилання позивача як на підставу задоволення позовних вимог на те, що у довідці зазначено виявлені порушення - є необгрунтованим, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору, а лише можуть бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому законом порядку, про що, влесне, вказано в довідці від 22.05.2018.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 11.06.2015 у справі № 914/4230/14.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 189, 190, 191 ГК України суд вважає, що норми ДБН не є обовязковими для застосування регульованими державою цінами, в силу чого відповідно до положень ч. 3 ст. 632 ЦК України, зміна ціни договору після його виконання заборонена, а відповідно не можуть бути та застосовані і до спірних правовідносин.

При цьому, встановлена між сторонами договору ціна вартості робіт, узгоджена сторонами згідно протоколу узгодження договірної ціни, який без зауважень та заперечень підписаний сторонами на підставі розробленої відповідачем та затвердженої позивачем калькуляції вартості робіт, яка є додатком до договору. Окрім цього, матеріалами справи встановлено а представником позивача підтверджено, що у замовника відсутні будь-які зауваження щодо якості виконаних робіт та строків їх виконання, що в свою чергу виключає порушення відповідачем умов договору та можливість завдання позивачу збитків в якості завищення вартості робіт.

В свою чергу, посилання позивача про те, що він у відповідності до умов договору та чинного законодавства звертався до відповідача з листом №ПЮ-14/1963 від 20.07.2018 щодо здійснення уточнень загальної вартості виконаних відповідачем робіт, суд оцінює критично, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували обставини щодо надіслання вказаного листа відповідачу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини зокрема згідно Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Заява № 63566/00) п.1 статті 6 Конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обовязку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обовязок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23).

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що позовні вимоги не підтверджені поданими доказами, спростовуються матеріалами справи, а відтак позов не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що позовні вимоги не підтверджені поданими доказами, спростовуються матеріалами справи, а відтак позов не підлягає задоволенню.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України, відповідно до якої, у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 13-15, 41- 46, 74, 75, 76, 77, 80, 86, 129, 207, 233, 237-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача: Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ ВП 40081200).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.12.2018

Суддя ОСОБА_3