ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" грудня 2018 р. Справа № 918/534/18

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Сарненської міської ради Рівненської області від 03.12.2018р. № 02/16-2117 на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 25.10.18р. суддею Марачем В.В. у м. Рівному, повний текст складено 05.11.2018 р. у справі № 918/534/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Боровця Олега Мефодійовича

до Сарненської міської ради Рівненської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Житлосервіс"

про скасування рішення та зобов'язання укладення договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.10.2018р. у справі №918/534/18 позов фізичної особи-підприємця Боровця Олега Мефодійовича задоволено частково; визнано недійсним та скасовано пункт 8 рішення Сарненської міської ради від 12.04.2017р. № 481 "Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації" в частині визнання таким, що втратило чинність рішення Сарненської міської ради від 24 лютого 2015 року № 1794; в решті позову відмовлено в задоволенні; стягнуто з Сарненської міської ради на користь фізичної особи-підприємця Боровця Олега Мефодійовича 1762 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Рівненської області, Сарненська міська рада Рівненської області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 25.10.2018 у справі № 918/534/18; скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 25.10.2018 по справі № 918/534/18 в частині задоволення позовної вимоги щодо визнання недійсним та скасування пункту 8 рішення Сарненської міської ради Рівненської області від 12.04.2017 № 481 "Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації" в частині визнання таким, що втратило чинність рішення Сарненської міської ради від 24.02.2018 № 1794 та ухвалити нове рішення в цій частині шляхом відмови в задоволенні позовної вимоги; стягнути на користь Сарненської міської ради судові витрати в розмірі судового збору в сумі 5 286, 00 грн.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І. прийшов до висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 3, ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу п. 1, ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як свідчать матеріали справи, при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 25.10.2018 у справі № 918/534/18 скаржником не додано доказів надсилання копії скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальному підприємству "Житлосервіс". Одночасно, як вбачається з апеляційної скарги та додатків до неї, скаржником надіслано копію скарги представнику позивача Боровця О.М. - Собчуку М.В., а не безпосередньо позивачу по справі Боровцю О.М.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Сарненської міської ради Рівненської області слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сарненської міської ради Рівненської області від 03.12.2018р. № 02/16-2117 на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 25.10.18р. у справі № 918/534/18 - залишити без руху.

2. Зобов'язати апелянта - Сарненську міську раду Рівненської області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду докази надсилання копії скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальному підприємству "Житлосервіс" та позивачу по справі Боровцю О.М..

3. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів.

4. Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернуто скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

6. Ухвалу надіслати апелянту - Сарненській міській раді Рівненської області (34500, м. Сарни, вул. Широка, 31).

Суддя Юрчук М.І.