УХВАЛА

10 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1508/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Сухового В.Г., Чумака Ю.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успенське"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 (у складі колегії суддів: Філінюк І.Г. (головуючий), Богатир К.В., Таран С.В.)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2018 (суддя Степанова Л.В.)

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.07.2018 (суддя Степанова Л.В.)

у справі № 916/1508/18

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успенське"

до Одеської міської ради

про скасування реєстрації права власності на частину нежитлових приміщень, витребування частини нежитлових приміщень із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у володінні та користуванні приміщеннями, виведення приміщень із комунальної власності міста Одеси,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успенське" (далі - ОСББ "Успенське") звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018, ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2018 і ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.07.2018 у справі № 916/1508/18.

Ухвалою судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2018 касаційну скаргу ОСББ "Успенське" залишено без руху, скаржникові надано строк для усунення недоліків до 30.11.2018.

Підставою для залишення касаційної скарги без руху стала відсутність заявленого скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог цієї ухвали ОСББ "Успенське" надіслало до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовану тим, що копію оскарженої постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 (повний текст складено 01.10.2018) скаржником отримано 05.10.2018, що підтверджується копією конверта і даними Укрпошти.

Обговоривши доводи, викладені у заяві, перевіривши матеріали касаційної скарги і встановивши наведені у заяві обставини, виходячи з положень частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), колегія суддів дійшла висновку, що зазначену заяву слід задовольнити.

Розглянувши матеріали касаційної ОСББ "Успенське", колегія суддів дійшла таких висновків.

ОСББ "Успенське" звернулося до господарського суду з позовом до Одеської міської ради про скасування реєстрації права власності на частину нежитлових приміщень, витребування частини нежитлових приміщень із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у володінні та користуванні приміщеннями, виведення приміщень із комунальної власності міста Одеси.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2018 позовну заяву ОСББ "Успенське" залишено без руху, позивачеві надано 10-денний строк із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків цієї заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2018, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018, позовну заяву повернуто ОСББ "Успенське" на підставі частини 4 статті 174 ГПК.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2018, ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2018 і постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018, ОСББ "Успенське" звернулося до суду з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати зазначені судові рішення, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження і розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до їх числа належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

Ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якою є оскаржена ОСББ "Успенське" ухвала Господарського суду Одеської області від 27.07.2018, не входить до переліку ухвал, зазначених у частині 1 статті 255 цього Кодексу, а тому не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСББ "Успенське" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.07.2018 слід відмовити.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

За приписами абзацу 4 частини 2 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в абзаці 4 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ОСББ "Успенське" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 і ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2018, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2018, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018, позовну заяву ОСББ "Успенське" повернуто на підставі частини 4 статті 174 ГПК, у зв'язку із невиконанням позивачем у повному обсязі вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27.07.2018.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що:

- замість подачі заяви про усунення недоліків із наданням відомостей щодо ціни позову, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, ОСББ "Успенське" подало до суду нову позовну заяву з іншими позовними вимогами;

- всупереч вимогам ухвали суду про залишення позовної заяви без руху ОСББ "Успенське" не було надано доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру у мінімальному розмірі, як визначено нормами Закону України "Про судовий збір".

У поданій касаційній скарзі, оскаржуючи постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2018 і подаючи на розгляд касаційного суду матеріали позовної заяви у справі № 916/1508/18, ОСББ "Успенське" зазначає, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги змісту первісно поданої і виправленої позовної заяви, не досліджено і не надано належної оцінки долученим до цієї заяви документам, що призвело до незаконного повернення позовної заяви позивачеві.

Разом із цим, касаційна скарга ОСББ "Успенське" не містить доводів, зважаючи на які, касаційний суд міг би визнати, що його рішення за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали поданої касаційної скарги, ураховуючи, що оскаржені судові рішення прийнято з урахуванням конкретного змісту поданої позовної заяви і долучених до неї документів, передбачених абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК підстав для відкриття касаційного провадження не вбачає і колегія суддів.

Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСББ "Успенське" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 і ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2018 слід відмовити.

Наявність судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 916/1508/18 не позбавляють ОСББ "Успенське" права звернутися до суду з позовом на захист своїх порушених прав, оформивши позовну заяву відповідно до вимог закону.

Колегія суддів також роз'яснює ОСББ "Успенське" право на повернення сплаченої суми судового збору у порядку, визначеному статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 1 частини 1, абзацом 4 частини 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Успенське" строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018, ухвали Господарського суду Одеської області від 17.08.2018 і ухвали Господарського суду Одеської області від 27.07.2018 у справі № 916/1508/18.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1508/18 за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успенське" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018, ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.08.2018 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.07.2018.

3. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 60 аркушах (у тому числі оригіналом квитанції про сплату судового збору від 24.10.2018 №СВ00770840/1 на суму 3 524,00 грн) надіслати скаржникові.

4. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. Г. Суховий

Ю. Я. Чумак