ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Справа№ 910/11487/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання Камінська Т.О.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 29.11.2018

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Трейдінг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2018

у справі № 910/11487/18 (суддя Бондаренко Г.П.)

за заявою МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанія штату Делавер (США)

про забезпечення позову

за позовом МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанія штату Делавер (США)

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Трейдінг"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанія штату Делавер (США), (McDonald's International Property Company, Ltd, company of Delaware State) (USA) (далі - позивач) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Трейдінг" (далі - відповідач-2) про зобов'язання вчинити дії, зокрема:

- визнати свідоцтво України № 130111 від 11 жовтня 2010 року на знак для товарів і послуг Mc'Corn недійсним повністю;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 130111 від 11 жовтня 2010 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- визнати свідоцтво України № 130112 від 11 жовтня 2010 року на знак для товарів і послуг MacCorn недійсним повністю;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № 130112 від 11 жовтня 2010 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 залишено позовну заяву МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанія штату Делавер (США), (McDonald's International Property Company, Ltd, company of Delaware State) (USA) без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду оригіналу довіреності № б/н від 01.10.2015.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 заяву МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанія штату Делавер (США), (McDonald's International Property Company, Ltd, company of Delaware State) (USA) про забезпечення позову та додані до неї документи повернуто заявнику з підстав, зазначених в ухвалі.

07.09.2018 від позивача до суду надійшли документи з поясненнями стосовно ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2018.

10.09.2018 від позивача надійшла заява про забезпечення позову (з урахуванням ухвали Господарського суду м. Києва про повернення заяви про забезпечення позову від 04.09.2018), в якій позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Асканія-Трейдінг" передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 130111, 130112 від 11 жовтня 2010 року стосовно товарів і послуг 30, 35 класів МКТП або ж відмовлятися від зазначених свідоцтв України на знаки для товарів та послуг;

- заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України стосовно власника знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України № № 130111, 130112 від 11 жовтня 2010 року стосовно товарів і послуг 30, 35 класів МКТП або ж відмови від зазначених свідоцтв України на знаки для товарів та послуг.

13.09.2018 господарський суд відкрив провадження у справі № 910/11487/18, постановив розгляд справи № 910/11487/18 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 910/11487/18 призначено на 09.10.18 о 11:00 год.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач - 2 має повне право у відповідності до статтей 16, 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" передати право власності на оскаржувані свідоцтва України №№ 130111, 130112 від 11.10.2010 на знаки для товарів і послуг буд - якій іншій особі (особам) або відмовитись від оскаржуваних свідоцтв України №№ 130111, 130112 від 11.10.2010. Скориставшись такими правами, на думку позивача, відповідач - 2 створить ситуацію, при якій буде неможливо виконати рішення суду (у випадку задоволення позову), утрудниться вирішення справи по суті, а також розгляд даної справи суттєво затягнеться через можливе розширення кола відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 у справі № 910/11487/18 заяву МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанія штату Делавер (США) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Вжито наступні заходи забезпечення позову по справі №910/11487/18 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили:

- Заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (ідентифікаційний код 37508596; 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України стосовно власника знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України № № 130111, 130112 від 11 жовтня 2010 року стосовно товарів і послуг 30, 35 класів МКТП або ж відмови від зазначених свідоцтв України на знаки для товарів та послуг.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія-Трейдінг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 у справі № 910/11487/18 про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Відмовити у задоволенні заяви МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанії штату Делавер, про забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018 апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Асканія-Трейдінг" у справі № 910/11487/18 передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Трейдінг" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 у справі № 910/11487/18 задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Асканія-Трейдінг" строк на подання апеляційної скарги ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 у справі № 910/11487/18.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 у справі № 910/11487/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.11.2018.

15.11.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 у справі № 910/11487/18 про забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Трейдінг" без задоволення.

Представник скаржника в судовому засіданні 29.11.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 у справі 910/11487/18 про вжиття заходів щодо забезпечення позову. Відмовлено у задоволенні заяви МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанії штату Делавер, про забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні 29.11.2018 заперечував проти доводів апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представники Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Асканія-Трейдінг" слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 року - залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 у справі № 910/11487/18 заяву МакДональдз Інтернешнл Проперті Компані, Лтд., компанія штату Делавер (США) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Вжито наступні заходи забезпечення позову по справі №910/11487/18 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили:

- Заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (ідентифікаційний код 37508596; 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України стосовно власника знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України № № 130111, 130112 від 11 жовтня 2010 року стосовно товарів і послуг 30, 35 класів МКТП або ж відмови від зазначених свідоцтв України на знаки для товарів та послуг.

Переглядаючи законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суть забезпечення позову полягає саме у наявності об'єктивних побоювань позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних права або інтересів.

Так, в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач - 2 має повне право у відповідності до ст. 16, 18 закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передати право власності на оскаржувані свідоцтва України №№ 130111, 130112 від 11.10.2010 на знаки для товарів і послуг буд - якій іншій особі (особам) або відмовитись від оскаржуваних свідоцтв України №№ 130111, 130112 від 11.10.2010. Скориставшись такими правами, на думку позивача, відповідач - 2 створить ситуацію, при якій буде неможливо виконати рішення суду (у випадку задоволення позову), утрудниться вирішення справи по суті, а також розгляд даної справи суттєво затягнеться через можливе розширення кола відповідачів..

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання..

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині заборони відповідачу-2 вчинення дій щодо передання у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 130111, 130112 від 11 жовтня 2010 року стосовно товарів і послуг 30, 35 класів МКТП або ж відмовлятися від зазначених свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, а також заборони відповідачу-1 здійснювати дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України стосовно власника знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України № № 130111, 130112 від 11 жовтня 2010 року стосовно товарів і послуг 30, 35 класів МКТП або ж відмови від зазначених свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, оскільки вказані заходи до забезпечення позову є адекватними та обґрунтованими, пов`язаними з предметом спору, не порушують прав інших осіб, що не є учасниками спору, здатні забезпечити реальне виконання рішення суду та захист порушених прав та інтересів позивача у справі, у випадку задоволення позовних вимог.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не було достатньо обґрунтовано необхідність вжиття запобіжних заходів, оскільки позивачем не було навіть доведено, що його права та законні інтереси порушено існування свідоцтв №№ 130111 та 130112 на знаки для товарів і послуг Mc'Corn та MacCorn та використанням зазначених знаків більше ніж 8 років.

Твердження про передчасність винесення даної ухвали судом відхиляються у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

При цьому, судова колегія звертає увагу скаржника, що з урахуванням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції було правильно встановлено обставини зі справи відносно того, що предметом спору у справі є саме визнання недійсними повністю належних відповідачу-2 Свідоцтв України №№ 130111,130112 на знаки для товарів і послуг "Mc'Corn", "MacCorn", а також зобов'язання відповідачем - 1 внести зміни про визнання згаданих свідоцтв недійсними до реєстру та здійснити публікацію про це у офіційному бюлетені "Промислова власність". А тому суд першої інстанції дійшов вірних висновків про те, що в силу об'єктивних причин існує ймовірність передачі відповідачем-2 прав на спірні знаки для товарів і послуг "Mc'Corn", "MacCorn", за свідоцтвами України №№ 130111, 130112 на користь третіх осіб або ж відмови відповідача - 2 від цих свідоцтв у будь-який час протягом усього часу розгляду справи, що призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16.08.2018 справа № 910/5916/18 та від 02.10.2018 справа №910/2226/18.

За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Асканія-Трейдінг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 року у справі № 910/11487/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2018 року у справі № 910/11487/18 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 910/11487/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко