ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" грудня 2018 р. м. Київ Справа№ 911/603/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Разіної Т.І.

Тищенко А.І.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2018 (повний текст складено 14.09.2018)

у справі №911/603/18 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко-Буд" (відповідач - 1)

Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (відповідач - 2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство "Бориспільське лісове господарство" (третя особа - 1)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова фірма "Експотрейд" (третя особа - 2)

Дочірнє підприємство "Молочні продукти" (третя особа - 3)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" (третя особа - 4)

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа - 5)

Національний банк України (третя особа - 6)

про визнання недійсним державного акту на право власності, договору іпотеки, визнання права відсутнім та витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.09.2018 у справі №911/603/18 позов задоволено.

Визнано недійсним державний акт серії ЯИ №621594 на право власності на земельну ділянку площею 59,7154 га з кадастровим номером :02:001:0417, що розташована на території Гірської сільської ради Бориспільського району для ведення підсобного сільського господарства, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріко-Буд".

Визнано недійсним Іпотечний договір від 05.01.2012 №28, укладений між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріко-Буд" щодо передачі в іпотеку земельної ділянки площею 59,7154 га з кадастровим номером :02:001:0417.

Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко-Буд" земельну ділянку площею 59,7154 га з кадастровим номером :02:001:0417, яка розташована на території Гірської сільської ради Бориспільського району.

Визнано відсутнім право Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріко-Буд" на земельну ділянку площею 59,7154 га з кадастровим номером :02:001:0417, яка розташована на території Гірської сільської ради Бориспільського району.

Розподілено судові витрати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - 2 16.10.2018 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 06.11.2018 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 у справі №911/603/18 апеляційну скаргу залишено без руху з огляду на неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі та неподання доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками іншім сторонам у справі та для вирішення клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2018 у справі №911/603/18, запропоновано апелянту вказати інші підстави для поновлення строку.

Надано скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попереджено апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Апелянт судовий збір не сплатив, натомість від Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, особа, яка подає відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Як вбачається з клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянт зазначає, що ПАТ "Український професійний банк" перебуває у скрутному фінансовому становищі, що заважає йому сплатити 50 883,97 грн. судового збору, одночасно вказує, що на наявність на накопичувальному рахунку банку залишку грошових коштів у розмірі 122 053,19 грн.

Заявлене скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

В порушення приписів ст.74 ГПК України апелянтом не доведено обставин, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору та не додано жодного доказу на підтвердження скрутного матеріального становища скаржника.

Отже, заявником апеляційної скарги не подано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження перебування його у скрутному матеріальному становищі, яке унеможливлює сплату останнім судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2018 у справі №911/603/18 підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному ст.242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Слід зазначити, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому нове клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження з новими обґрунтуваннями щодо його поновлення на даний час не підлягає розгляду апеляційним судом, оскільки недоліки по апеляційній скарзі, яка була залишена без руху, не усунені апелянтом в повному обсязі у встановлений строк, і апеляційна скарга повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2018 у справі №911/603/18 повернути скаржнику.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

4. Матеріали справи № 911/603/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Т.І. Разіна

А.І. Тищенко