СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Справа № 917/848/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

при секретарі судового засідання Беккер Т.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Шинкаренко Н.М. (дов. №403 від 28.12.2017) - в режимі відеоконференції;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області (вх.№1058П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2018 (суддя Кульбако М.М., повний текст складено 05.10.2018) у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Хвана Володимира Тимофійовича, м. Кременчук, Полтавська область

до Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Хван Володимир Тимофійович (далі - ФОП Хван В.Т.) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 17.02.2015, зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 08.05.2015 (номер запису про інше речове право 9633290), на умовах поданого ФОП Хваном В.Т. проекта додаткової угоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він як орендар має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк. В якості правових підстав посилається на судову практику Верховного Суду, положення статті 33 Закону України "Про оренду землі", статті 777 ЦК України, статтей 179, 187 ГК України.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.10.2018 у справі №917/848/18 (суддя Кульбако М.М.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2018 у справі №917/848/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційні вимоги мотивовані наступним:

- переважне право позивача на укладення нового договору оренди не було порушено, міською радою прийнято відповідне рішення, яким погоджено поновлення спірного договору;

- Кременчуцька міська рада Полтавської області як власник земельної ділянки виразив своє волевиявлення, яке полягає у визначенні строку дії договору та визначення виду використання земельної ділянки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача. призначено справу до розгляду на 12.12.2018. Задоволено клопотання відповідача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції у справі.

Позивач 04.12.2018 надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №1889), в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просить рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2018 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що законодавством прямо передбачено оскарження зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в заяві від 04.12.2018 (вх. №1889) просив суд розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує. Просить суд рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2005 між ОСОБА_3 (продавець) та Хваном Володимиром Тимофійовичем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частини комплексу будівель та споруд колишнього дитячого закладу НОМЕР_1, згідно п. 1 якого гр. ОСОБА_3 продав, а гр. Хван В.Т. купив частину комплексу будівель та та споруд колишнього дитячого закладу НОМЕР_1, який розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 2440,2 кв.м (а.с. 11). Договір зареєстрований в реєстрі за №3676.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 25.01.2015 "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці" (в редакції рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 24.02.2015 "Про внесення змін до рішень Кременчуцької міської ради") ФОП Хвану В.Т. передано в оренду строком на три роки земельну ділянку площею 1 320 кв.м (кадастровий номер № НОМЕР_2) для будівництва гостьового будинку за адресою АДРЕСА_1.

На виконання вказаного рішення 17.02.2015 між Кременчуцькою міською радою Полтавської області (орендодавець) та ФОП Хваном В.Т. (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 1 320 кв. м (кадастровий номер № НОМЕР_3) для будівництва гостьового будинку (код КВЦПЗ В 03.09) по АДРЕСА_1 (а.с. 17-23).

Факт приймання-передачі земельної ділянки площею 1 320 кв. м (кадастровий номер № НОМЕР_3) зафіксований в акті (а.с. 24).

Строк дії договору визначений сторонами в пункті 8 договору - 3 роки.

Після закінчення строку дії договору орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п. 41 договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 12.05.2015 за № 37396496 вищезазначений договір зареєстровано 08.05.2015 (номер іншого речового права: 9633290) (а.с. 78).

Отже, строк дії вказаного договору - до 08.05.2018.

У зв'язку зі спливом строку дії договору ФОП Хван В.Т. 22.02.2018 звернувся до орендодавця з листом-повідомленням, в якому орендар повідомив про наявні у нього наміри скористатись своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), а саме: на три роки, земельної ділянки площею 1320 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_2) для будівництва гостьового будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 15-16).

До вказаного листа у відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додав проект додаткової угоди до зазначеного договору оренди землі.

Лист був отриманий Кременчуцькою міською радою Полтавської області 26.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 36).

Кременчуцька міська рада Полтавської області лист-повідомлення проігнорувала, у встановлений законодавством строк відповіді не надала.

ФОП Хван В.Т., вважаючи, що такими діями (бездіяльністю) орендодавець порушив його переважне право на продовження договору оренди землі, оскільки орендар належно виконував обов'язки за умовами договору, своєчасно звернувся до орендодавця з листом-повідомленням про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, встановивши факт того, що позивач, діючи добросовісно, розумно та у повній відповідності до умов пункту 8 договору оренди землі від 17.02.2015 та вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" завчасно звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, до якого додав проект додаткової угоди, дійшов висновку про те, що відповідач не виконав встановленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення, тому його поведінку не можна визнати добросовісною. За вказаних обставин позивач у даних правовідносинах діяв у відповідності із приписами частини 2 цього Закону, його поведінка була добросовісною і розумною, що відповідає встановленим пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України загальним засадам цивільного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом статті 13 зазначеного Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано процедуру поновлення договору оренди землі.

У відповідності до статті 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі може бути реалізоване шляхом двох окремих правових підстав: перша наведена у ч.1-ч.5 вказаної статті, друга - у ч. 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом ч.1-ч.5 згаданої статті, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Правова конструкція, передбачена ч.1-ч.5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" узгоджується з положеннями статті 777 Цивільного кодексу України, яка встановлює загальний принцип реалізації переважного права наймача на продовження договору найму на новий строк. За змістом згаданої статті Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Отже, ч.1-ч.5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що орендар ініціює питання поновлення договору оренди землі на новий строк шляхом направлення орендодавцю листа-повідомлення та проекту додаткової угоди. Отримавши зазначений лист-повідомлення та проект додаткової угоди, орендодавець вчиняє ряд юридично значимих дій, а саме: (а) перевіряє його на відповідність вимогам закону, (б) узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, (в) приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), (г) укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Матеріали справи свідчать, що ФОП Хван В.Т. своєчасно звернувся до орендодавця з пропозицією поновити договір оренди землі шляхом укладення додаткової угоди до договору, а відповідач в свою чергу протягом одного місяця не висловив свої заперечення щодо поновлення договору оренди землі.

Так, позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням від 22.02.2018, в якому просив поновити договір оренди землі на тих самих умовах договору на той самий строк шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. До листа-повідомлення додав копію договору оренди землі, проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Відповідь на вказаний лист-повідомлення відповідач не надав.

Кременчуцькою міською радою Полтавської області 30.03.2018 було прийнято рішення "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", яким знято на доопрацювання питання поновлення шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі з 08.05.2018 строком на три роки.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" від 30.05.2018 поновлено шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі з 08.05.2018 строком до 01.06.2019.

При цьому, відсутні заперечення з боку орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, зауважень щодо невідповідності змісту запропонованого проекту додаткової угоди вимогам закону, або пропозицій щодо зміни умов договору.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, яким встановлено факт того, що позивач, діючи добросовісно, розумно та у повній відповідності до умов пункту 8 Договору оренди землі від 17.02.2015 та вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" завчасно звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, до якого додав проект додаткової угоди.

В свою чергу, відповідач не виконав встановленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення, тому його поведінку не можна визнати добросовісною.

Таким чином, за вказаних обставин позивач у даних правовідносинах діяв у відповідності із приписами частини 2 цього Закону, його поведінка була добросовісною і розумною, що відповідає встановленим пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Апелянт в обґрунтування скарги зазначає, що переважне право позивача на укладення нового договору оренди не було порушено, оскільки міською радою прийнято відповідне рішення, яким погоджено поновлення спірного договору.

Колегія суддів вважає такі твердження безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

Як вже зазначалось вище, при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Разом з тим, у разі якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору землі і за відсутності упродовж одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи наведене, беручи до уваги своєчасність направлення орендарем листа-повідомлення, відсутність заперечень з боку орендодавця на поновлення договору оренди землі упродовж одного місяця після закінчення строку договору, факт користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку договору, а також прийняття міською радою рішення про поновлення дії спірного договору на інший строк за відсутності доказів на підтвердження узгодження сторонами зміни істотних умов договору (строку дії договору), колегія суддів зазначає про наявність порушеного права орендаря та відсутність правових підстав для задоволення апеляційних вимог.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів зазначає, що доводи Кременчуцької міської ради Полтавської області, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наявними в матеріалах справи документами. Апеляційні вимоги не підтверджені належними доказами, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для їх задоволення.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2018 у справі №917/848/18 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 02.10.2018 у справі №917/848/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13.12.2018.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов