ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 5009/2987/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

Скаржника: (представник ТОВ КУА "Капітал Груп") - Войтанович О.Й. (ордер ЗП№010603), (представник ТОВ КУА "Капітал Груп") - Максименко Е.А. (дов. №23 від 17.04.2018);

Кредитора (представник ТОВ "Ікос Фінанс") - Васьківський Л.М. (дов. б/н від 28.03.2018).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп"

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2018

(суддя - Сушко Л.М.)

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2018

(колегія суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, Геза Т.Д., Дучал Н.М.)

у справі

за заявою кредиторів:

1. Приватного підприємства "Соколенко-Екскавація"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурси"

до боржника Приватного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій-1"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2012, яка постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2012 залишена без змін прийнято об'єднану заяву ПП "Соколенко-Екскавація" та ТОВ "Променергоресурси" до розгляду і порушено провадження у справі, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Загрія Р.О.

2. Ухвалою господарського суду від 11.09.2014. припинено процедуру розпорядження майном ПАТ "ЗЗБК № 1", повноваження розпорядника майна боржника Загрії Р.О., введено процедуру санації ПАТ "ЗЗБК № 1", керуючим санації призначено арбітражного керуючого Загрію Р.О., якого зобов'язано до 11.09.2015. провести санацію підприємства боржника згідно з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) та інше.

3. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2016. призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича.

4. 14.03.2018 до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" надійшла заява про визнання недійсними результати аукціону, проведеного Товарною біржею "Катеринославська" 29.06.2017 з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1".

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій ухвалених за наслідками розгляду заяви про визнання недійсними результати аукціону, проведеного Товарною біржею "Катеринославська" 29.06.2017

5. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2018, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2018, відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод залізобетонних конструкцій № 1 та Товарної біржі "Катеринославська", про визнання недійсними результати аукціону, проведеного Товарною біржею "Катеринославська" 29.06.2017. з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" в межах розгляду справи про банкрутство №5009/2987/12.

6. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:

6.1. Суд першої інстанції встановив, що планом санації ПАТ «ЗЗБК №1» передбачено, що продаж частини майна боржника буде здійснюватися на аукціоні відповідно до нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

6.2. В оскаржуваному судовому рішенні суду першої інстанції встановлено, що засідання комітету кредиторів ПАТ «ЗЗБК №1» відбулось 10.04.2017., за результатами якого комітетом кредиторів щодо продажу майна ПАТ «ЗЗБК № 1» прийнято певні рішення, зокрема:

По питанню затвердження кандидатури організатора аукціону з продажу майна ПАТ «ЗЗБК № 1» частинами:

Затвердити кандидатуру товарної біржі "Катеринославська", як переможця конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу частини майна ПАТ «ЗЗБК № 1» в процедурі санації у справі про банкрутство № 5009/2987/12, на умовах винагороди послуг товарної біржі "Катеринославська" у розмірі 3% (без ПДВ) від кінцевої вартості продажу майна.

Дозволити керуючому санацією ПАТ «ЗЗБК № 1» укласти з товарною біржею "Катеринославська" Договір-доручення на проведення аукціону з продажу частини майна ПАТ «ЗЗБК №1», на умові винагороди у розмірі 3% (без ПДВ) від кінцевої вартості продажу майна.

У тому разі, якщо аукціон з продажу частини майна ПАТ «ЗЗБК № 1» не відбудеться, у зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні, встановити суму винагороди товарної біржі "Катеринославська" за організацію відповідних торгів у розмірі 10 000 грн., за рахунок ПАТ «ЗЗБК № 1».

6.3. Суди попередніх інстанцій встановили, що планом санації ПАТ «ЗЗБК №1» передбачено: «Визначення складу майна (формування лотів) для продажу частинами здійснюється за рішенням комітету кредиторів ПАТ «ЗЗБК № 1» зі складу майна, передбаченого планом санації для продажу в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для продажу в процедурі санації частини майна боржника.

6.4. Засідання комітету кредиторів ПАТ «ЗЗБК №1» відбулось 10.04.2017, за результатами якого комітетом кредиторів щодо продажу майна ПАТ «ЗЗБК № 1» прийнято:

Затвердити склад майна ПАТ «ЗЗБК №1», наданий керуючим санацією, для виставлення на аукціон з продажу частини майна ПАТ «ЗЗБК №1».

Виставити на аукціон для продажу майно ПАТ «ЗЗБК №1», відповідно до затвердженого переліку, у складі одного лоту.

6.5. Планом санації ПАТ «ЗЗБК №1» передбачено, що початкова вартість майна боржника, що виставляється на аукціон, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та інших нормативно-правових актів.

6.6. За результатами проведення аукціону по лоту №1 переможцем, як встановлено в оскаржуваних судових рішеннях, було визначено ТОВ "ДР1М ПРОДАКТ". Остаточна ціна продажу майна була визначена у розмірі 2 263 253,51 грн. Керуючим санацією з переможцем аукціону з продажу частини майна ПАТ "ЗЗБК №1" в процедурі санації укладено Договір-купівлі продажу №1 від 29.06.2017.

6.7. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 17.05.2017 до договору Договір-доручення №240401МБ на проведення аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" від 24.04.2017 на аукціон виставлено майно ПАТ "ЗЗБК №1" склад якого затверджено комітетом кредиторів, початкова вартість майна визначена відповідно до експертної оцінки, яка становить 1 884 160,43 грн. та з урахуванням ПДВ усього 2 260 992, 52 грн.

6.8. Наведені вище обставини свідчать про безпідставність тверджень Скаржника, як зазначено в оскаржуваних судових рішеннях, що в договорі дорученні №240401МБ на проведення аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" від 24.04.2017 укладеного між ПАТ «ЗЗБК №1» та ТБ «Катеринославська» не визначена початкова вартість майна, що підлягає продажу на аукціоні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи яка подала касаційну скаргу

7. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд за результатами розгляду касаційної скарги скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2018 і ухвалити нове рішення про задоволення заяви Скаржника про визнання недійсними результатів аукціону , проведеного Товарною біржею "Катеринославська" 29.06.2017 з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1".

8. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового рішення про задоволення заяви про визнання недійсними результатів аукціону , проведеного Товарною біржею "Катеринославська" 29.06.2017 з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", Скаржник у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

8.1. Суди попередніх інстанцій не взяли уваги про порушення порядку визначення організатора аукціону.

8.2. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.3. Суди попередніх інстанцій не дали належної оцінки доказу у справі, а саме звіту про оцінку майна боржника на підставі якого було визначено початкову ціну аукціону.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. До Верховного Суду від ТОВ "Ікос Фінанс" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд відмовити ТОВ КУА "Капітал Груп" в задоволенні касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

10. Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2018 відкрито касаційне провадження у справі №5009/2987/12 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у вказаній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" на 7 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

11. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді-доповідача та пояснення представників учасників у справі, а також дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що слід відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення слід залишити без змін, виходячи з наступного.

12. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не взяли уваги про порушення порядку визначення організатора аукціону, колегія суддів зазначає наступне.

15. Відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

16. Однією з підстав повернення касаційної скарги є те, що у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку (п. 4 ч. 4 ст. 292 ГПК України).

17. Зазначаючи те, що суди попередніх інстанцій не взяли уваги про порушення порядку визначення організатора аукціону, Скаржник у касаційній скарзі не наводить жодної норми матеріального чи процесуального права.

18. В обґрунтування доводу, який викладений у підпункті 8.1. пункту 8 даної постанови Скаржник зазначає, що на момент визначення організатора аукціону керуючому санацією не були і не могли бути відомі суттєві умови аукціону.

19. Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж частини майна боржника в процедурі санації боржника проводиться на аукціоні відповідно до порядку, встановленого цим Законом.

20. Згідно ч. 5 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом.

21. Відповідно до ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

22. Системний аналіз положень ч. ч. 5, 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дає підстави дійти до висновку, що ліквідатор банкрута визначає організатора аукціону щодо продажу майна банкрута за конкурсом умови якого визначає саме ліквідатор, з урахуванням вимог до організатора аукціону, котрі передбачені положеннями ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

23. Суди попередніх інстанцій встановили, що 11.10.2016. керуючим санацією ПАТ "ЗЗБК №1" Шистопалом П.М. за результатами проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу частини майна ПАТ "ЗЗБК №1" за підсумками загальної оцінки критеріїв претендентів та у зв'язку з тим, що запропонована сума винагороди за проведення аукціону є найменшою, у відповідності до пункту 2.1. Положення про умови і порядок проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу частини майна ПАТ "ЗЗБК №1" в процедурі санації у справі про банкрутство №5009/2987/12, затвердженого арбітражним керуючим Шистопалом П.М., переможцем аукціону обрано товарну біржу "Катеринославська", винагорода за надання послуг якої з організації і проведення відповідного аукціону складає 3% від кінцевої вартості продажу майна.

24. Наведене дає підстави дійти до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги, який викладений у підпункті 8.1. пункту 8 даної постанови.

25. Щодо доводу касаційної скарги, про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів зазначає наступне.

26. Відповідно до положень ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продажу в процедурі санації боржника підлягає тільки майно, зазначене в затвердженому у встановленому порядку плані санації.

27. Суди попередніх інстанцій встановили, що планом санації ПАТ «ЗЗБК №1» передбачено: «Визначення складу майна (формування лотів) для продажу частинами здійснюється за рішенням комітету кредиторів ПАТ «ЗЗБК № 1» зі складу майна, передбаченого планом санації для продажу в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» для продажу в процедурі санації частини майна боржника.

28. Скаржник не спростовує встановленої попередніми судовими інстанціями фактичної обставини про те, що склад майна боржника для продажу в процедурі санації передбачений планом санації.

29. З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та положень ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги, який викладений у підпункті 8.2. пункту 8 даної постанови.

30. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не дали належної оцінки доказу у справі, а саме звіту про оцінку майна боржника на підставі якого було визначено початкову ціну аукціону, колегія суддів зазначає наступне.

31. Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", початкова вартість майна боржника, що виставляється на аукціон, визначається відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та інших нормативно-правових актів.

32. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу (аналогічний висновок про застосування норм права викладений в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 905/1084/16).

33. Суди попередніх інстанцій встановили, що як вбачається з Протоколу №1 від 29.06.2017, складеного за результатами проведення аукціону з продажу майна ПАТ "ЗЗБК №1", аукціон відбувався з підвищенням початкової вартості учасниками аукціону в ході аукціону, а переможцем визначено ТОВ "ДР1М ПРОДАКТ", який запропонував найвищу ціну.

34. Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

35. Скаржник у касаційній скарзі не наводить аргументів про те, яким чином інша початкова вартість продажу майна боржника, ніж та яка була визначена у спірному аукціоні, призвела б до збільшення ціни за яку було реалізовано майно боржника.

36. З урахуванням наведеного, а також з урахуванням того, що суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу (ст. 300 ГПК України), колегія суддів суду касаційної інстанції вважає необґрунтованим довід касаційної скарги, який викладений у підпункті 8.3. пункту 8 даної постанови.

37. Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

38. Відповідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

39. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 18.05.2018 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2018 ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

40. За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

41. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати ТОВ Компанія з управління активами "Капітал Груп" у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі № 5009/2987/12 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.05.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2018 у справі № 5009/2987/12 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко