ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.12.2018 м.Дніпро Справа № 912/2009/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбєлторг" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.ДЕК", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбєлторг",

про стягнення 142 974, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.ДЕК" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБЄЛТОРГ" про стягнення заборгованості у розмірі 142 974,00 грн..

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору транспортно-експедиційного обслуговування № ТД-Укр/18, укладеного сторонами 14.05.18р.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2018 року позов задоволено в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги суд зазначив, що позивачем доведено факт порушення відповідачем зобов'язання по оплаті вартості наданих транспортно-експедиційних послуг у повному обсязі. Відповідач не заперечив проти дійсності наданих послуг. Відповідач не надав доказів про наявність обставин, які є підставами звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідач не погодився з рішенням суду та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким в позові відмовити.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача заявлено письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з тих підстав, що у відповідача є об?єктивні сумніви щодо дійсності підписання відповідного Акту надання послуг № 82 від 27.05.2018р. директором ТОВ «УКРБЄЛТОРГ». А тому це питання повинно бути досліджено у встановленому законом порядку та підтверджено відповідними належними доказами, зокрема висновком експертної установи щодо дійсності підпису особи на документі.

Вирішуючи дане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта є одним із видів доказів. А відповідно до ч.3 ст.269 цього ж Кодексу, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Оскільки відповідач був обізнаний з позовними вимогами, був завчасно повідомлений судом про надання заперечень на позов та про дату, час і місце розгляду справи однак без поважних причин не надав жодних заперечень проти позову, в тому числі щодо підписання акту № 82 від 27.05.2018р. та не скористався своїм правом щодо проведення експертного дослідження, то в апеляційного суду відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 73, 169, 269 Господарського кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбєлторг" про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова