ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4110/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА ГРУП", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Примакової Оксани Олександрівни, м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 455 642,38 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Кім Г.В., довіреність №б/н від 16.10.2018р., представник

від відповідача: Онасенко О.М., довіреність №134 від 02.02.2016р., представник

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОТА ГРУП" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Примакової Оксани Олександрівни і просить суд стягнути збитки у розмірі 455 642,38 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором субпідряду №7 від 27.07.2017р. в частині оплати виконаних послуг.

09.10.2018р. Позивач заявив клопотання про витребування від слідчої СВ Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Славінської А.А. належним чином засвідчені копії документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження 0001804, внесеного до ЄРДР 12.07.2018р.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Позивача про витребування належним чином засвідчених копій документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження 0001804, внесеного до ЄРДР 12.07.2018р., оскільки їх наявність жодна із сторін не оспорює.

23.10.2018р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання 23.10.2018р. не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк та просить суд поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом для надання відзиву на позов, разом з усіма необхідними копіями документів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018р. відкладено підготовче засідання на 13.11.2018р.

09.11.2018р. представник Відповідача подав відзив на позов, в якому стверджує, що 28.11.2017 року особисто представниками та директором ТОВ «СОТА ГРУП» з орендованої частини приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, смт. Таромське, вул. Берегова, 11, було вивезено все належне ТОВ «СОТА ГРУП» майно, а тому твердження Позивача про те, що ФОП Примакова О.О. якимось чином перешкоджає йому в користуванні орендованим майном з 27.11.2017 р. та утримує належний Позивачу товар - є повністю безпідставними та необґрунтованими.

Також, Відповідач у відзиві на позовну заяву звертає увагу на те, що 28.11.2017 року комісією у складі: представників ФОП Примакової О.О. за нотаріальною довіреністю від 02.02.2016р. реєстровий номер 134 - Онасенко О.М., ОСОБА_5, ОСОБА_6, та запрошених: ОСОБА_7, ОСОБА_8, директор ТОВ «СОТА ГРУП» ОСОБА_9 було складено Акт перевірки порядку використання та утримання орендованого майна за Договором оренди № 08-02/16 від 08.02.2016р., в якому встановлено, що в частині орендованої ТОВ «СОТА ГРУП» будівлі виробничого цеху площею 90 кв.м. знаходиться обладнання, а саме:

1. Верстат гострильний 100, інвентарний номер 310308-2 - знаходиться в робочому стані;

2. Верстат гострильний 119, інвентарний номер 300909 - знаходиться в робочому стані;

3. Правильна машина велика 114, інвентарний номер 310109 - знаходиться в робочому

стані;

4. Правильна машина мала 6, інвентарний номер 13- знаходиться в робочому стані;

5. Лінія дробеметної установки, інвентарний № 19 - знаходиться в неробочому стані: розукомплектована, знятий та відсутній двигун, пускачі розібрані, захисна внутрішня стінка-броня пошкоджена. Потребує відновлювально-ремонтних та налагоджувальних робіт;

6. Відрізний верстат № 3, інвентарний номер 50 - знаходиться в робочому стані;

7. Відрізний верстат № 2 ПМ - 2100СБ, інвентарний номер 118 - знаходиться в робочому стані;

8. Верстат для холодної протяжки, інвентарний номер 20 - знаходиться в неробочому стані: розібраний привід холодної протяжки; каретка, що забезпечує протяжку дроту розбита та деформована; направляючі рейки побиті та деформовані, пускачі розібрані. Потребує відновлювально-ремонтних та налагоджувальних робіт.

Окрім того, в даному акті комісією було зазначено, що будь-яких інших предметів та/або товарів в частині орендованої ТОВ «СОТА ГРУП» будівлі виробничого цеху площею 90 кв.м., окрім вищезазначеного обладнання, відсутнє.

Зазначений акт було підписано всіма членами комісії з боку ФОП Примакової О.О., директор ТОВ «СОТА ГРУП» ОСОБА_9 від підпису відмовилась, про що здійснено відмітку в акті.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме пошкодження орендованого майна, а також те, що Позивачем в грудні 2017 року було порушено п.4.1. Договору оренди № 08-02/16 від 08.02.2016р., зокрема не сплачено орендну плату у розмірі 10700,00 грн. до 10 числа поточного місяця у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Відповідача, Відповідачем 15.12.017 року було кур'єром направлено на адресу Позивача вимогу (повідомлення) № 15/12-17/1 про розірвання в односторонньому порядку з 15.12.2017 року зазначеного Договору оренди у відповідності до п.9.4. Договору оренди № 08-02/16 від 08.02.2016р.. Зазначена вимога (повідомлення) була отримана Позивачем під розпис, про що свідчить відмітка про отримання на самій вимозі (повідомленні).

Відповідач зазначає, що на час розірвання Договору оренди № 08-02/16 від 08.02.2016р. за ініціативою Відповідача, в частині будівлі виробничого цеху площею 90 кв.м., яке винаймало ТОВ «СОТА ГРУП» залишилось лише орендоване майно в пошкодженому стані, яке належить Відповідачу, та будь-який товар належний Позивачу - відсутній, а тому позовні вимоги Позивача - є повністю безпідставними та необґрунтованими.

13.11.2018р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надав клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів у зв'язку з необхідністю ознайомлення з відзивом на позовну заяву та підготовленням мотивованої письмової відповіді на нього.

Крім того, на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018р. представник Позивача подав інвентаризаційний опис товарно - матеріальних цінностей, Акт надання послуг №838 від 06.11.2017р., накладну на переміщення №061117 від 06.11.2017р., Товарно - транспортну накладну №61117 від 06.11.2017р., Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2017, 2018 роки.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в позові.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018р. продовжено строк розгляду справи в підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29.11.2018р.

28.11.2018р. від Позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останній не погоджується із доводами Відповідача, викладеними у відзиві, вважає подані Відповідачем Акт від 28.11.2017р. та Претензію №15/12-17/1 від 15.12.2017р. неналежними та недопустимими доказами та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

29.11.2018р. представником Позивача подано клопотання про долучення аудіо-диску з відеозаписом переговорів між сторонами по справі.

На виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018р. Позивач надав клопотання, в якому зазначає, що станом на 26.11.2017 року в орендованому Позивачем у Відповідача приміщенні зберігався товар на суму 455 642,38 гривень, який було отримано згідно видаткової накладної № 1271 від 31 жовтня 2017 року, видаткової накладної № 5053193 від 27 червня 2017 року, акту № 1 від 31.03.2017 року, та який було частково продано чи відвантажено з приміщення, на підтвердження чого надає копію видаткової накладної № 268 від 07 листопада 2017 року та товарно-транспортної накладної № Р268 від 07.11.2017 року, видаткової накладної № 163 від 27 червня 2017 року та товарно-транспортної накладної № Р163 від 27.06.2017 року.

Також зазначає, що звертався до Відповідача у грудні 2017 року щодо вирішення питання про передання за актом приймання-передачі обладнання, яке залишалось у приміщенні, що підтверджується копією листа вих№ 495 від 22.12.2017 року, який було направлено ФОП Примаковій О.О. поштою.

29.11.2018р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в позові.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2018р. відкладено підготовче засідання на 13.12.2018р.

12.12.2018р. від представника Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи аудіо-диску з відеозаписом переговорів між сторонами по справі.

12.12.2018р. від представника Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії Договору оренди №01-08/17 від 01.08.2017р. та копії Договору оренди №07-08/17 від 07.08.2017р

13.12.2018р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити

В підготовчому засіданні представник Відповідача проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.01.2019 о 15:00год., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання надати:

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота