ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 м.Дніпро Справа № 904/187/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін та третіх осіб в судове засідання з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/187/18 (суддя Рудовська І.А., повний текст рішення складено 29.03.2018)

за позовом: Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал", м. Синельникове, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція", м. Синельникове, Дніпропетровська область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізичної особи - підприємця Авраменко Сергія Вячеславовича, м.Дніпро,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Синельниківської міської ради, м. Синельникове, Дніпропетровська область,

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

про стягнення 209 482 грн. 93 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Синельниківське міське комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" (надалі - ТОВ "Южспецконструкція") на свою користь 185 381 грн. 78 коп. заборгованості за послуги з водопостачання, 16 288 грн. 20 коп. пені, 1 843 грн. 66 коп. 3% річних та 5 969 грн. 29 коп. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати за отримані послуги з централізованого водопостачання за умовами укладеного між сторонами договору №28 від 21.09.2015.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/187/18 (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено; з ТОВ "Южспецконструкція" на користь Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал" стягнуто 185 381 грн. 78 коп. заборгованості за послугу з водопостачання, 16 288 грн. 20 коп. пені, 1 843 грн. 66 коп. 3 % річних, 5 969 грн. 29 коп. інфляційних втрат та 3 142 грн. 24 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Южспецконструкція" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апелянт вказує, що:

- суд першої інстанції залучив третіх осіб у справі, але не відобразив у судовому рішенні роль кожного з них у судовому процесі, їх правову позицію, доводи та зміст пояснень;

- з урахуванням відсутності інформації про те, кому належали станом на 01.08.2017 збудовані водопровідні мережі (система), суд першої інстанції мав врахувати, що вони не відносяться до складу парку відпочинку у розумінні чинного законодавства, є окремим об'єктом правових відносин; збудована та приєднана до центральних загальноміських мереж водопровідна система не перебуває у власності приватних осіб, будівництво (монтаж) її виконано за бюджетні кошти, сама система передана за актами КБ-2в разом з лічильником третій особі-3;

- місцевий господарський суд не встановив, на балансі кого та на обслуговувані у кого перебувають мережі водопостачання парку, де відбувся витік води, що унеможливлює дійти висновку про те: хто станом на 01.08.2017 є власником (балансоутримувачем) цих мереж та лічильника води; хто саме за спірним договором є споживачем питної води станом на 01.08.2017 (на підставі чого); хто має бути належним платником за надання послуг водопостачання;

- суд першої інстанції не з'ясував, хто є особою, що обслуговує ці водопровідні системи, збудовані за державним замовленням та приєднані до загальноміських мереж третьої особи-2;

- місцевий господарський суд не застосував при вирішенні спору Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, положення якого слід застосовувати у системному зв'язку з Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України;

- оскільки відсутність на балансі мереж водопостачання та інших об'єктів (п.3.12 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України) позбавляє відповідача статусу споживача питної води, то між сторонами виникли об'єктивні обставини, з якими відповідач пов'язує свою неможливість виконати зобов'язання за договором №28 від 21.09.2015;

- зобов'язання відповідача припинились за правилами ст. 607 Цивільного кодексу України (зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна сторона із сторін не відповідає).

Окрім того, апелянтом заявлено клопотання, яким він просив апеляційний господарський суд в порядку ч.2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України:

- зобов'язати третю особу-3 надати докази належності мереж водопостачання, що збудовані на виконання договору на виконання робіт на об'єкту №76а від 04.08.2015 та передані третій особі-3 на підставі акту форми КБ-2в №4 від 25.09.2015;

- зобов'язати третю особу-2 надати інформацію про балансоутримувача парку відпочинку та відшкодування позивачу втрат питної води на підставі рішення від 27.09.2017 №240 Голови Синельниківської міської ради;

- зобов'язати позивача надати інформацію щодо прав та обсягу відшкодування втрат питної води на підставі рішення від 27.09.2017 №240 Голови Синельниківської міської ради відносно обсягу води, вартість якого підлягає стягненню за позовом.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі №904/187/18 вищезазначене клопотання апелянта задоволено.

Також апеляційному господарському суду відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі №904/2356/18, предметом позову у якій є визнання договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення від 21.09.2015, укладеного між ТОВ «Южспецконструкція» та Синельниківським міським комунальним підприємством «Водоканал» припиненим, яке задоволенню не підлягає, оскільки 17.10.2018 у справі №904/2356/18 Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. Вказує, що послуга з водопостачання на зону відпочинку надавалась виключно на договірних відносинах; він надавав послугу безперебійно, згідно умов укладеного між сторонами договору; відповідач за весь час його дії не звертався до позивача із заявою про відключення від послуг з водопостачання, не пропонував розірвати договір. Зазначає, що відповідач помилково вважає, що він передав Департаменту житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної адміністрації об'єкт реконструкції.

Третя особа-1 та третя особа-2 в судове засідання не з'явились, пояснень по суті спору не надали.

Третя особа-3 у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що твердження ТОВ «Южспецконструкція» стосовного того, що Департамент є балансоутримувачем водопровідних мереж та лічильника холодної води є помилковим, адже згідно з актами виконаних робіт форми КБ-2в він не приймає у власність та не ставить на баланс змонтовані генеральним підрядником конструкції, вироби, конструктивні елементи; доводи генерального підрядника (ТОВ «Южспецконструкція»), у тому числі щодо переходу замовнику (Департаменту) всіх ризиків по об'єкту не ґрунтується на положеннях законодавства, умовах договору №76А від 04.08.2015.

Дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Між Синельниківським міським комунальним підприємством "Водоканал" (водоканал) та ТОВ "Южспецконструкція" (абонент) укладений договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення від 21.09.2015 (надалі - договір), предметом якого є зобов'язання водоканалу по наданню абоненту послуг водопостачання та водовідведення у межах затвердженого відповідними органами ліміту по об'єкту, що розташований за адресою: м.Синельникове, вул. Миру, 11 (парк), а також зобов'язання абонента по оплаті наданих послуг в термін, передбачений цим договором.

Кількість використаної абонентом води і скинутих стоків визначається за показниками повірених і опломбованих приладів обліку споживання води і стоків за умови їхнього роботи в діапазоні вимірів з нормованою погрішністю. У разі якщо величина, що вимірюється, виходить за межі даного діапазону, то для водолічільників в даних випадках діє пункт 5.19 Правил (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.3. договору у випадку аварійних чи позаштатних ситуацій у роботі приладів обліку абонент зобов'язаний протягом двох діб письмового повідомити про них водоканал і погодити порядок взаєморозрахунків за час їхньої тривалості. У противному випадку обсяг води і стоків визначається згідно пункту 3.3. Правил.

Згідно п.3.4. договору розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць; термін внесення платежів не пізніше 5 числа наступного за розрахунковим місяця, абонент зобов'язаний здійснити стовідсоткову попередню оплату послуг за 5 календарних днів до початку розрахункового місяця, сума якої визначається згідно з обсягами водопостачання та водовідведення в минулому місяці; остаточний розрахунок здійснюється до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п. 7.1. договору відповідальною особою за обсяги отриманої води та скид стічних вод, цілісність та збереження приладів обліку води, пломб на них та інших спорудах і пристроях водомірного вузла, роботу з представниками водоканалу, абонент призначає ОСОБА_2

Даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами, укладається строком на три роки (п.9.1 договору).

Якщо за місяць до закінчення дії договору жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати або внести в нього зміни, дія договору продовжується на той же період (п.9.2 договору).

01.08.2017 працівниками Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал" виявлено витік води у парку м.Синельникове по вул.Миру 11, про що складено відповідний акт. Аварійною бригадою позивача була перекрита та опломбована засувка, яка встановлена в колодязі вузла обліку, зняті фактичні показники лічильника, які становили 13663 м3. Попередні показники лічильника становили 40 м3; різниця між попередніми показниками і знятими 01.08.2017 склала 13 623 м3.

Листом №326 від 08.08.2017 позивач повідомив відповідача про витік води та направив акт зняття контрольних показів з лічильника №15346428 від 01.08.2017, акт про обсяги отриманих послуг від 01.08.2017, рахунок № 1322 від 01.08.2017 на суму заборгованості 185 381 грн. 78 коп., яка останнім не сплачена, що і є причиною виникнення спору.

Відповідач вважає, що його зобов'язання за договором припинились за правилами ст. 607 Цивільного кодексу України (зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна сторона із сторін не відповідає).

В червні 2018 року ТОВ "Южспецконструкція" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання припиненним з 26.09.2015 договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення від 21.09.2015, укладеного між сторонами.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема, послалось на ті обставини, що ним з Синельниківським міським комунальним підприємством "Водоканал" укладений договір без врахування приписів пункту 1.2 Правил використання системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 №190, оскільки не враховано, що він як тимчасовий замовник послуг не є балансоутримувачем об'єкту будівництва (парку) та отримує послуги водопостачання до моменту приєднання мереж водопостачання до системи централізованого водопостачання та водовідведення; при цьому посилається та те, що змонтована водопровідна мережа об'єкту будівництва згідно з актом про відповідність підключеного вводу водопроводу була під'єднана до мереж центрального водопостачання 17.09.2015, а 21.09.2015 був укладений спірний договір.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі №904/2356/18 встановлено наступне:

«- пунктом 10.1 договору визначені додатки до нього:

Додаток №1 - вимоги до складу та властивостей стічних вод підприємств для м.Синельникове;

Додаток №2 - паспорт Абоненту;

Додаток№3 - характеристика приладів обліку води та стоків;

Додаток №4 - Акт розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж;

- Додаток 4 щодо розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж між сторонами не укладався; паспорт абонента містить лише найменування ТОВ "Южспецконструкція" як абонента; в місці адреси зазначається про адресу парка; а також вказано, що водопостачання здійснюється від мереж Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал»; додаток №3 містить вид приладу обліку, його тип та заводський номер, а також показники приладу;

- спірний договір був укладений ТОВ "Южспецконструкція" на отримання послуг відповідача у зв'язку із необхідністю виконання ним договору №76а від 04.08.2015, укладеного між ним та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція парку відпочинку із відновленням гідрологічного режиму водойми з упорядкуванням прилеглої території в районі вулиці Робоча м.Синельникове Дніпропетровської області";

- ТОВ "Южспецконструкція" є Генеральним підрядником та виконавцем за цим договором з терміном виконання робіт до 31.12.2016;

- додатком №2 до договору №76а від 04.08.2015 визначено найменування робіт, зокрема: благоустрій парку з розчисткою чагарнику та корчуванням сухостою; влаштування комерційних зон; влаштування майданчику на 280 глядацьких місць; влаштування 3 туалетів (септик, підвід водопроводу); влаштування лавок; влаштування клумб; влаштування міні-футбольного поля 16,5х26,5 м, тощо, влаштування фонтану, тощо;

- відповідно до Технічних умов №109 від 04.09.2015 року, виданих Синельниківським міським комунальним підприємством «Водоканал», найменування об'єкта будівництва - зони відпочинку; місцезнаходження об'єкта будівництва вул.Робоча; нормативні терміни: проектування -2015 рік, будівництво - 2015 рік; місцем підключення до водопровідної мережі є по вул.Миру. Технічні умови є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Розглянувши справу №904/2356/18, Господарський суд Дніпропетровської області дійшов висновку, що для визначення особи споживачем житлово-комунальних послуг з водопостачання закон не встановлює обов'язковою умовою знаходження місця отримання цих послуг на балансі цієї особи; ТОВ "Южспецконструкція" не ініціював внесення до договору на етапі його укладення положень, які б передбачали особливості взаємовідносин сторін у зв'язку з підрядними роботами позивача; позивач 26.09.2015 не скористався правом розірвання його у встановленому законом порядку з мотивів зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника; позивач не довів наявність підстав вважати спірний договір припиненим з 26.09.2015року, оскільки обставини, на які він посилається, не є такими, які відбулися після укладення договору і за які жодна з його сторін не відповідає. В судовому рішенні зазначено, що до укладення спірного договору відбулось приєднання мережі парку до центрального водопостачання і про відсутність на балансовому обліку ТОВ "Южспецконструкція" мережі парку було відомо усім сторонам договору; внесення до спірного договору положень, які б передбачали особливості взаємовідносин сторін у зв'язку з підрядними роботами ТОВ "Южспецконструкція" останнім не ініціювалося при укладенні договору; потреба у споживанні послуг Водоканала є контрольованим ТОВ "Южспецконструкція", а у випадку її зникнення взаємовідносини сторін врегульовані ч.6 ст.26 Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а також пунктом 5.14 спірного договору, чим позивач не скористався. Посилання ТОВ "Южспецконструкція" на закінчення строку дозволу на проведення реконструкції та факт відображення в акті форми КБ-2в від 25.09.2015 замовником реконструкції приладу обліку споживання води суд також не визнав належними підставами для припинення договірних зобов'язань, оскільки вони не є тими обставинами, за які жодна сторона спірного договору не відповідає.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі №904/2356/18 набрало законної сили та у відповідності до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2005 №105, та вказує, що інженерні мережі водопостачання, водовідведення кабельні, електромережі , телефонізації та інші , які проходять через територію об'єкта благоустрою, не входить до його складу ї перебувають на балансі та обслуговуванні відповідних підприємств, організацій. Однак, мова йдеться про інженерні мережі, які проходять через територію парку і не використовуються, а не ті мережі, які в даному випадку були прокладені і задіяні при реконструкції зони відпочинку.

Згідно розділу 13 Правил «Капітальний та поточний ремонт об'єктів благоустрою зеленого господарства» до капітального ремонту об'єктів благоустрою зеленого господарства належать роботи, спрямовані на відновлення їхніх експлуатаційних характеристик, підвищення якості озеленення та благоустрою шляхом заміни окремих елементів на більш сучасні конструкції та матеріали, а також садіння нових дерев та чагарників . В пункті 13.1.1. Правил вказаний перелік робіт з капітального ремонту об'єктів благоустрою зеленого господарства , в який входить і улаштування нового або відновлення пошкодженого поливального водопроводу із заміною пошкоджених труб та водопровідної арматури.

Водопровідні мережі, з яких стався витік води в зоні відпочинку, були прокладені Генеральним підрядником згідно до договору 76a від 04.08.2015 для використання цієї води в роботі при реконструкції, в зв'язку з чим ТОВ «Южспецконструкція» і звернулось до Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» з листом-проханням про відпуск води вих.№220 від 21.09.2015, внаслідок чого між сторонами був укладений договір 28 від 21.09.2015, на надання послуг з водопостачання.

Позивачем були видані відповідачу Технічні умови №109 від 04.09.2015 на приєднання зони відпочинку до централізованих систем водопостачання (а.с.85, т.1), у Опитному листі на підключення зони відпочинку до систем водопроводу, який підписаний генеральним директором ТОВ «Южспецконструкція» ОСОБА_4, вказані об'єми потреби води, яка необхідна для реконструкції (а.с.86, т.1).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено обставин, на які він послався в апеляційній скарзі.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525, 526 Цивільного кодексу України).

На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 185 381 грн. 78 коп., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, договір, що є підставою пред'явленого позову, є діючим, внаслідок чого колегія суддів вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягаючими задоволенню.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 6.2. договору за несвоєчасну оплату послуг водопостачання в термін, зазначений у пункті 3.4. договору, абонент зобов'язаний сплатити водоканалу крім суми заборгованості пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Позивачем відповідачу нараховані 16 288 грн. 20 коп. - пені (за період з 06.09.2017 - по 04.01.2018) та на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховані: 5 969 грн. 29 коп. - інфляційних втрат (за період з вересня 2017 - по жовтень 2017), 1 843 грн. 66 коп. - 3% річних (за період з 06.09.2017 - по 04.01.2018).

Вищезазначені вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, є обґрунтованими заперечення апелянта відносно того, що суд першої інстанції залучив третіх осіб у справі, але не відобразив у судовому рішенні відомості щодо їх правових позицій, доводів та зміст пояснень, чи відсутності такових, однак на результат вирішення спору зазначені обставини не вплинули.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, внаслідок чого оскаржуване рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов'язані з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, покладаються на ТОВ "Южспецконструкція".

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/187/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

(Повний текст постанови складено 13.12.2018).