ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/135/17

За позовом Фермерського господарства "Діброва"

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

фізичної особи-підприємця Васелюка Олександра Павловича

третя особа Переселенська сільська рада Кагарлицького району Київської області

про визнання недійсними договори оренди від 21.08.2015

Головуючий суддя С.І.Чонгова

Суддя О.О. Рябцева

Суддя О.О. Христенко

За участю представників сторін:

від позивача: Українчук О.В. (довіреність б/н від 30.07.2016);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Губаненко Ю.П. (довіреність б/н від 13.03.2017);

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Фермерське господарство "Діброва" (далі - ФГ "Діброва") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та до фізичної особи-підприємця Васелюка Олександра Павловича (далі - ФОП Васелюк О.П.) та просить суд визнати недійсними:

- укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та фізичною особою-підприємцем Васелюком Олександром Павловичем договір оренди землі (ділянка площею 15,0га за кадастровим № :03:324:0007) від 21-го серпня 2015 року, як такий, що порушує положення чинного законодавства України та права позивача, як орендаря даної земельної ділянки;

- укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та фізичною особою-підприємцем Васелюком Олександром Павловичем договір оренди землі (ділянка площею 35,0га за кадастровим № :03:321:0002) від 21-го серпня 2015 року, як такий, що порушує положення чинного законодавства України та права позивача, як орендаря даної земельної ділянки.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що укладення 21 серпня 2015 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та фізичною особою-підприємцем Васелюком Олександром Павловичем договорів оренди землі стосовно земельних ділянок, переданих раніше в оренду ФГ "Діброва" за договором оренди земельної ділянки від 29 квітня 2015 року, було здійснено з істотним порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідач у справі - Головне управління Держгеокадастру у Київській області у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі вказуючи на те, що при укладенні оскаржуваних договорів оренди земельних ділянок площами 15.0000 та 35.0000га з гр. Васелюком О.П. Головне управління Держгеокадастру у Київській області діяло у межах наданих повноважень і в порядку визначеному чинним законодавством, та прийняттям даних рішень не порушувало права позивача.

Відповідач у справі - ФОП Васелюк О.П. у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, вказуючи на те, що:

- на момент укладення спірних договорів у відповідача-2 були відсутні господарські взаємовідносини як фізичної особи підприємця відносно позивача та відповідача 1, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України;

- позивач не надав доказів реєстрації прав користування спірною земельною ділянкою, а отже договір оренди земельної ділянки від 29.04.2015, укладений між позивачем та Переселенською сільською радою Кагарлицького району Київської області не є укладеним;

- договори оренди земельних ділянок укладалися Переселенською сільською радою в 2015 році всупереч законодавству;

- зареєстрованих у законному порядку прав власників та користувачів оспорюваної земельної ділянки, а відтак і відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на день укладення між Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та Васелюком О.П. договорів оренди землі 21.08.2015 не було. Таким чином ніяких порушень ст.116 ЗК України немає.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2017 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Переселенську сільську раду Кагарлицького району Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2017 2015 у даній справі призначено судову експертизу з питань землеустрою та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів залишилось незадоволеним, проведення судової експертизи неможливе.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2017 провадження у справі поновлено та судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 09.08.2017, справу № 911/135/17 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чонгова С.І., суддів Янюк О.С. та Карпечкін Т.П.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.08.2017 вказану справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чонгова С.І., суддів Янюк О.С. та Карпечкін Т.П.; розгляд справи призначено на 11.09.2017.

Враховуючи перебування судді Янюк О.С. у відпустці відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11.09.2017 суддю Янюк О.С. замінено суддею Христенко О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2017 у справі призначено судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 ухвалу господарського суду Київської області від 11.09.2017 залишено без змін.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з пп. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

26.07.2018 до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №99/18-41 від 23.07.2018 з висновком експерта.

Враховуючи перебування судді Христенко О.О. у відпустці відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 31.07.2018 суддю Христенко О.О. замінено суддею Шевчук Н.Г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2018 провадження у справі поновлено.

Враховуючи перебування судді Шевчук Н.Г. у відпустці, протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 30.08.2018 у справі №911/135/17, суддю Шевчук Н.Г. замінено суддею Рябцевою О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2018 прийнято до розгляду справу №911/135/17 у новому складі колегії суддів: головуючий суддя - Чонгова С.І., суддя - Рябцева О.О., Карпечкін Т.П.; розгляд справи вирішено почати спочатку відповідно до частини 14 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2018 підготовче судове засідання відкладено на 26.09.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2018 судом відкладено питання щодо розгляду заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Переселенське" (далі - СТОВ "Переселенське") про вступ у справу третьої особи до наступного судового засідання; викликано судового експерта у судове засідання; підготовче судове засідання призначено на 23.10.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2018 відмовлено сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Переселенське" у задоволені заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; підготовче судове засідання відкладено та призначено на 20.11.2018.

Враховуючи перебування судді Карпечкіна Т.П. у стані тимчасової непрацездатності з 19.11.2018, протоком автоматизованого розподілу судової справи від 20.11.2018 у справі №911/135/17, суддю Карпечкіна Т.П. замінено суддею Христенко О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2018 прийнято до розгляду справу №911/135/17 у новому складі колегії суддів: головуючий суддя - Чонгова С.І., суддя - Рябцева О.О., Христенко О.О.; розгляд справи вирішено почати спочатку відповідно до частини 14 ст. 32 ГПК України.

У підготовче судове засідання 20.11.2018 представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи не з'явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали про відкладення підготовчого судового від 23.10.2018. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

14.11.2018 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.11.2018 представником позивача подані зауваження у справі щодо додаткової угоди №31 від 06.10.2015 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №27 від 29.04.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2018 підготовче судове засідання відкладено та призначено на 11.12.2018.

У судове засідання 11.12.2018 представники відповідача 1 та третьої особи не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення копії ухвали господарського суду Київської області.

11.12.2018 представником відповідача 2 подано заяву про відвід колегії суддів господарського суду Київської області у складі Чонгова С.І., Рябцева О.О, Христенко О.О. від розгляду господарської справи №911/135/17.

Заява мотивована тим, що Васелюком Олександром Павловичем в судовому засіданні заявлене клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, оскільки після заслуховування експерта стало зрозуміло, що усунути неповноту та наявність висновку неможливо. Але судді повторно відмовили у задоволення клопотання відповідача 2, що є підтвердженням необ'єктивності та упередженості суддів при розгляді позову. Грубе порушення суддями норм процесуального законодавства, що виражається у позбавленні однієї із сторін процесу можливості отримувати докази, призведе до неповного з'ясування обставин по справі. Крім цього відхилення законного клопотання відповідача 2 порушує основні засади судочинства, щодо рівності всіх учасників судового процесу не тільки перед судом, а й перед законом та щодо створення особам, які беруть участь у розгляді справи необхідних умов для правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви викладені зауваження щодо процесуальних висновків та рішень колегії суддів, а саме твердження щодо упередженої відмови в задоволенні клопотання про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи у справі з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу.

Отже, виходячи з наведеного, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів господарського суду Київської області у складі Чонгова С.І., Рябцева О.О, Христенко О.О. від розгляду господарської справи №911/135/17.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду питання про відвід колегії суддів господарського суду Київської області у складі Чонгова С.І., Рябцева О.О, Христенко О.О. від розгляду господарської справи №911/135/17.

Керуючись ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Васелюку Олександру Павловичу у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

2. Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 11.12.2018.

Головуючий суддя С.І. Чонгова

Суддя О.О. Рябцева

Суддя О.О. Христенко