ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 грудня 2018 року Справа № 908/464/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства Запоріжжя-Агро (71160, Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Поліни Осипенко, 18)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг-Лізинг (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43),

3) Приватне акціонерне товариство Росава (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91),

про: заміну неякісних комплектуючих товару та стягнення грошових коштів у сумі 505600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа № 908/464/17 за позовом Дочірнього підприємства Запоріжжя-Агро до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг, Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Лізинг, Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Лізинг, Приватного акціонерного товариства Росава (вх. № 3725/18 від 13.03.2017), про:

- зобовязання відповідачів усунути недоліки товару в розумний строк, а саме: замінити неякісні комплектуючі товару шини та на якісний товар, відповідно до ГОСТу 7463-2003 та ДСТУ 4883:2007 Шини пневматичні для тракторів та сільськогосподарських машин. Загальні вимоги до експлуатації із встановленою відповідністю навантаження сумарною вагою комбайну 28688 кг, а саме: шини 30,5х32 (передні), індекс навантаження 187 (9750 кг на шину (1)) у кількості 16 одиниць та шини 18,4х24 (задні), індекс навантаження 157 (4125 кг на шину (1)) у кількості 16 одиниць, всього 32 одиниці шин;

- солідарне стягнення з відповідачів витрат на проведення експертизи у розмірі 5600,00 грн.;

- солідарне стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 500000,00 грн.

26.07.2018 Господарським судом Миколаївської області постановлено ухвалу наступного змісту:

1. Призначити у господарській справі № 908/464/17 судову комплексну хіміко-фізичну, трасологічну, технічну та автотранспортну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) із залученням спеціаліста ДП Центр сертифікації шин і геотехнічних виробів Сепрошина ГТВ (49033, м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають хіміко-фізичні властивості шин, встановлених на 8 комбайнах КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ, поставлених позивачу ТОВ Техноторг та ТОВ Техноторг-Дон, ТУУ 25.1-0 виробника ПАТ Росава?

2) Чи відповідають шини, встановлені на 8 комбайнах КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ, поставлених позивачу ТОВ Техноторг та ТОВ Техноторг-Дон, вимогам ТУУ 29.3-8:2011 виробника комбайнів ТОВ Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна та ГОСТ 7463-2003?

3) Чи відповідають технічні характеристики шин, якими укомплектовані 8 комбайнів КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ, поставлених позивачу ТОВ Техноторг та ТОВ Техноторг-Дон, технічним характеристикам комбайну з точки зору відповідності допустимому навантаженню на шину з урахуванням повної маси комбайну (вага комбайну, вага палива та вага заповненого бункеру)?

4) Які дефекти мають шини, встановлені виробником на 8 комбайнів КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ, поставлених позивачу ТОВ Техноторг та ТОВ Техноторг-Дон? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація комбайнів за наявності виявлених дефектів?

5) Які причини виникнення дефектів та їх природа? Чи могли виникнути на шинах такі дефекти внаслідок неправильної експлуатації комбайнів, на яких вони встановлені?

6) Чи відповідають хіміко-фізичні властивості гуми, з якої виготовлені шини, встановленим стандартам та нормам та чи є хіміко-фізичний склад гуми на укомплектованих шинах наслідком передчасного ушкодження шин?

3. Огляд та відібрання зразків матеріалу для дослідження здійснити за місцем зберігання техніки: 71160, Запорізька область, Бердянський район, село Осипенко, вул. Верещагіна, 2.

4. Зобовязати сторін сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів тощо. Зобовязати сторони на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Розяснити сторонам, що згідно зі ст. 38 ГПК України вони вправі заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 37 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 підприємство Запоріжжя-Агро (71160, Запорізька область, Бердянський район, с. Осипенко, вул. Поліни Осипенко, 18, ідентифікаційний код 34127231).

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Копію ухвали направити учасникам справи, а також експертній установі разом з матеріалами господарської справи № 908/464/17.

9. Провадження у справі № 908/464/17 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

На виконання вищевказаної ухвали матеріали справи були скеровані до експертної установи.

13 вересня 2018 року від експертної установи до Господарського суду Миколаївської області за супровідним листом № 18-2951-1-вих від 06.09.2018 надійшли: клопотання про надання додаткових даних, які необхідні для виконання експертизи № 18-2951/2952 від 23.08.2018, та рахунок за проведення судової експертизи від 23.08.2018 №18-2951/2952/51.

Господарський суд Миколаївської області (після виходу судді з відпустки 24.09.2018), ознайомившись зі зверненням експерта, дійшов висновку про відсутність необхідності витребування справи з експертної установи.

Ухвалою суду від 25.09.2018 було поновлено провадження у господарській справі № 908/464/17, продовжено розгляд справи № 908/464/17 зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання для розгляду клопотання судового експерта на 11 жовтня 2018 року об 11 год. 30 хв.

За результатами проведеного судового засідання 11 жовтня 2018 року Господарський суд Миколаївської області постановив ухвалу наступного змісту:

1. Клопотання судового експерта від 23.08.2018 задовольнити.

2. Зобовязати позивача ОСОБА_1 підприємство Запоріжжя-Агро:

1. У взаємно погоджений із головним судовим експертом сектору автотехнічних досліджень з питань безпеки життєдіяльності та електротехнічних досліджень лабораторії автотехнічних, автотоварознавчих та спеціальних досліджень (сектор АД ДзПБЖ та ЕД ЛААСД) ОНДІСЕ ОСОБА_2 строк надати до дослідження 32 шини комбайнів КЗС-1218 ПАЛЕСЬЕ у чистому вигляді (по чотири шини кожного з восьми комбайнів), забезпечити прибуття експерта за місцезнаходженням об'єктів, безперешкодний (вільний з усіх боків для огляду, фотографування) доступ до шин.

2. У разі потреби забезпечити демонтаж шин з колісних дисків (для можливості огляду шин з внутрішньої сторони), розріз шини (для дослідження технічного стану елементів шини).

3. Зобовязати позивача ОСОБА_1 підприємство Запоріжжя-Агро негайно, але не пізніше 29 жовтня 2018 року, надати суду для скерування до експертної установи посібник користувача (або інструкцію) по експлуатації комбайна КЗС-1218.

4. Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство Росава негайно, але не пізніше 29 жовтня 2018 року, надати суду для скерування до експертної установи ТУУ 25.1-0 виробника ПАТ Росава.

5. Зобовязати відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг негайно, але не пізніше 29 жовтня 2018 року, надати суду для скерування до експертної установи ТУУ 29.3-8:2011 виробника комбайнів ТОВ Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна.

6. Надіслати позивачу Дочірньому підприємству Запоріжжя-Агро рахунок за проведення судової експертизи від 23.08.2018 № 18-2951/2952/51 для здійснення оплати вартості експертизи.

7. Копію ухвали направити учасникам справи, а також експертній установі.

8. Провадження у справі № 908/464/17 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Разом із копією вищевказаної ухвали від 11.10.2018 на адресу позивача було надіслано рахунок за проведення судової експертизи від 23.08.2018 № 18-2951/2952/51.

У подальшому, на виконання ухвали від 11.10.2018, до суду надійшли додаткові матеріали для проведення судової експертизи в справі № 908/464/17:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг супровідний лист б/н від 25.10.2018 (вх. № 13884/18 від 25.10.2018) з додатками;

- від Приватного акціонерного товариства Росава заява № 14/3986 від 23.10.2018 (вх. № 13983/18 від 29.10.2018) з додатками.

Зазначені документи були скеровані судом до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за супровідними листами від 25.10.2018 та від 29.10.2018 відповідно.

03.12.2018 матеріали господарської справи № 908/464/17 були повернуті Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз до Господарського суду Миколаївської області.

У листі № 18-2951 від 20.11.2018 експертна установа повідомляє, що до 19.11.2018 оплата вартості робіт по проведенню дослідження не зроблена, а оскільки в передбачений термін (45 днів) кошти за експертизу на рахунок ОНДІСЕ не перераховані, надані матеріали повертаються без виконання.

У відповідності до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Провадження у даній справі було зупинено на стадії підготовчого провадження.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 908/464/17 зі стадії підготовчого провадження; продовжити з власної ініціативи строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання; визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та попередити останнього про наслідки незявлення в судове засідання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 120, 177, 181, 182, 230, 232, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 908/464/17 зі стадії підготовчого провадження.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (до 29 грудня 2018 року включно).

3. Підготовче засідання призначити на 26 грудня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

Явка представника ПОЗИВАЧА в судове засідання є обовязковою.

4. Попередити позивача про право господарського суду вчинити процесуальні дії, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України в разі незявлення в судове засідання.

Суддя О.Г. Смородінова