ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2182/18

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Богуславська сільгосптехніка»

до Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа»

про заборону вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу користуватися димовими трубами котельні та заборону вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу використовувати за цільовим призначенням приміщення котельні

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дог. б/н від 09.11.2018);

від відповідача: ОСОБА_2 (дог. б/н від 08.11.2018).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Богуславська сільгосптехніка» (далі - позивач) звернулося з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» (далі - відповідач) про заборону вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу користуватися димовими трубами котельні, що розташовані в м. Миронівка по вул. Соборності, 1 та заборону вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу використовувати за цільовим призначенням приміщення котельні, що розташовані в м. Миронівка по вул. Соборності, 1. Також позивач просить стягнути з відповідача 1 762 грн судового збору та 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані потенційними неправомірними діями відповідача щодо відєднання орендованих на підставі договору оренди від 04.03.2014 димових труб теплових установок ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка», оскільки станом на момент звернення позивача з позовом до суду договір оренди є чинним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2018 відкрито провадження у справі № 911/2182/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.11.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2018 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 16.11.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2018 закрито підготовче провадження у справі № 911/2182/18, призначено справу до розгляду по суті на 23.11.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2018 зупинено провадження у справі № 911/2182/18 до вирішення питання за заявою Комунального підприємства теплових мереж Миронівкатепломережа (вх. № 80/18 від 23.11.2018) про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду даної справи в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, заяву Комунального підприємства теплових мереж Миронівкатепломережа (вх. № 80/18 від 23.11.2018) про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду справи № 911/2182/18 передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

У відповідності до ст.ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про відвід судді у справі № 911/2182/18 передано для розгляду судді Чонговій С.І.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2018 (суддя Чонгова С.І.) у задоволенні заяви від 23.11.2018 представника Комунального підприємства теплових мереж Миронівкатепломережа про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду справи №911/2182/18 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2018 поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 07.12.2018.

03.12.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 28-вих.18 від 03.12.2018 (вх. № 33543/18 від 03.12.2018), згідно якого останній просив суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву, прийняти відзив на позовну заяву, відмовити у задоволенні позову, стягнути з позивача витрати на правничу допомогу.

Враховуючи те, що відповідачем без поважних причин у строк встановлений ухвалою суду від 18.10.2018 (до 07.11.2018) не надано суду відзив на позовну заяву, суд не визнав поважними причини пропуску строку на подачу відзиву на позов та не приймає до розгляду відзив відповідача на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні 07.12.2018 підтримав задоволення позовних вимог повністю, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши промови (заключні слова) представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 між Комунальним підприємством теплових мереж «Миронівкатепломережа» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Богуславська сільгосптехніка» (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Миронівського району, згідно якого орендодавець зобовязався на підставі протоколу засідання комісії по проведенню конкурсу щодо здачі в оренду від 03.03.2014 № б/н передати, а орендар прийняти в оренду нежитлове приміщення (обєкт оренди), за адресою: вул. Леніна, буд. 1, для виробництва та постачання теплової енергії з альтернативних видів палива (з використання нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії).

Згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договору обєктом оренди є: - нежитлове приміщення, загальною площею 27 кв.м.; - устаткування, інвентар та інше майно (за наявності) згідно з переліком, що є невідємною частиною договору. Вартість обєкта оренди згідно із затвердженим звітом про експертну (незалежну) оцінку станом на 10.07.2013 становить 26 396 грн. (без ПДВ). Опис технічного стану обєкта оренди на дату передачі його орендареві, його склад зазначається в акті приймання передачі обєкта оренди, що є невідємною частиною договору. Обєкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Миронівського району і знаходиться на балансі КПТМ «Миронівкатепломережа», який є орендодавцем.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору за користування обєктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі ОСОБА_2 розрахунку орендної плати та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Миронівської районної ради від 25.09.2017 № 118-12-У місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невідємною частиною договору (додаток № 3), на дату підписання договору 288,96 грн з ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру базового місячного розміру орендної плати, яка вказана в договорі оренди індекс інфляції за поточний місяць (зміни відповідно до рішення сесії районної ради від 06.08.2008 № 179-17-V).

Пунктами 9.1., 9.3. договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 04.03.2014 до 04.02.2017. Після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена на підставі заключення нового договору.

На підставі акту прийому-передачі обєкта оренди від 04.03.2014, відповідач передав позивачу у тимчасове, строкове, платне користування належне орендодавцю нерухоме майно, надалі «Обєкт оренди», а саме: - нежитлове приміщення котельні за адресою: 08800, м. Миронівка, вул. Леніна, буд. 1, - 27 кв.м.

Крім того, в матеріалах справи наявний договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Миронівського району від 04.03.2014 (обєкт оренди нежитлове приміщення за адресою: вул. Соборності (Леніна), буд. 1 м. Миронівка Київської області ) від 05.12.2016, згідно якого сторони домовилися продовжити строк дії договору з 04.02.2017 до 03.01.2020.

Рішенням Миронівської міської ради від 28.01.2016 № 189-04-VII вулицю Леніна перейменовано у вулицю Соборності.

Листом КП теплових мереж «Миронівкатепломережа» № 190 від 11.09.2018 позивач у звязку з припиненням з 16.08.2017 строку дії договорів оренди димових труб, що знаходиться, зокрема за адресою: м. Миронівка, вул. Соборності, 1в, запропонував в строк до 01.10.2018 відєднати від вказаних обєктів теплові установки ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» в звязку відсутності договірних відносин по експлуатації вказаних обєктів, оскільки наміру щодо подальшого укладання договору оренди, використання димових труб КПТМ «Миронівкатепломережа» не має, оскільки вказані обєкти будуть використовуватися у власній виробничій діяльності підприємства. В разі не відєднання теплових установок ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка» вказані роботи будуть проведені КПТМ «Миронівкатепломережа».

Предметом позову є вимоги про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу користуватися димовими трубами котельні, що розташовані в м. Миронівка по вул. Соборності, 1 та заборону відповідачу вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу використовувати за цільовим призначенням приміщення котельні, що розташовані в м. Миронівка по вул. Соборності, 1.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (ст. 396 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 187 ЦК України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ). Правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором (ст. 188 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позивач є користувачем димових труб котельні, що розташовані в м. Миронівка по вул. Соборності, 1, оскільки згідно наявного в матеріалах справи договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Миронівського району від 04.03.2014 (з урахуванням договору про внесення змін від 05.12.2016) та акту прийому-передачі обєкта оренди від 04.03.2014, позивач є користувачем нежитлового приміщення котельні, за адресою: 08800, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 1 27 кв.м.

Наданий позивачем лист відповідача «Про використання технологічних обєктів КПТМ «Миронівкатепломережа» № 190 від 11.09.2018 (а.с. 22) складено у звязку з припиненням з 16.08.2017 строку дії договору оренди димових труб.

Докази на підтвердження дій відповідача щодо створення перешкод позивачу у користуванні нежитловим приміщенням котельні, за адресою: 08800, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 1 27 кв.м., в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що димова труба та частина приміщень котельні, які орендує позивач на підставі договору оренди нерухомого майна від 04.03.2014 є окремими обєктами цивільних прав та обовязків, на що вказує існування окремих договорів оренди, один - на приміщення (діючий договір оренди приміщення від 04.03.2014), другий - на димову трубу (договір оренди обладнання котелень від 16.09.2014), строк дії якого закінчився 16.08.2017, про що зазначено в листі № 190 від 11.09.2018.

Враховуючи те, що позивачем не доведено суду створення відповідачем перешкод у користуванні орендованим на підставі договору нерухомого майна від 04.03.2014 нежитловим приміщенням, суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог про заборону Комунальному підприємству теплових мереж «Миронівкатепломережа» вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Богуславська сільгосптехніка» користуватися димовими трубами котельні, що розташовані в м. Миронівка по вул. Соборності, 1 та заборону Комунальному підприємству теплових мереж «Миронівкатепломережа» вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Богуславська сільгосптехніка» використовувати за цільовим призначенням приміщення котельні, що розташовані в м. Миронівка по вул. Соборності, 1.

Судові витрати, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Богуславська сільгосптехніка» (08801, Київська обл., Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 143; ідентифікаційний код 36215146) до Комунального підприємства теплових мереж «Миронівкатепломережа» (08800, Київська обл., Миронівський район, м. Миронівка, вул. Коцюбинського, 5; ідентифікаційний код 20595254) про заборону вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу користуватися димовими трубами котельні та заборону вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання позивачу використовувати за цільовим призначенням приміщення котельні відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 12.12.2018

Суддя П.В.Горбасенко