Справа № 911/3386/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,
представників учасників справи:
позивача-1 - не з'явився,
позивача-2 - не з'явився,
відповідача-1 - не з'явився,
відповідача-2 - не з'явився,
третьої особи - не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3386/17 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
за позовом Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква
до Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації ОСОБА_1, Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Фонд державного майна України
про зобов'язання звільнити самовільно зайняті будівлі та скасування рішення про державну реєстрацію.
10 вересня 2018 року Міністерство оборони України та Квартирно-експлуатаційний відділ міста Біла Церква звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі №911/3386/17.
Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква на рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі №911/3386/17. Касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2018 року об 15 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2018 розгляд касаційної скарги Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква на рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі №911/3386/17 призначено у відкритому судовому засіданні 06 листопада 2018 року об 15 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
Постановою Верховного Суду від 06.11.2018 касаційну скаргу Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 14.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2018 у справі №911/3386/17 залишено без змін.
У судовому засіданні 06 листопада 2018 року представником Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 заявлено клопотання про стягнення з позивачів судових витрат на професійну правничу допомогу.
Натомість представник Міністерства оборони України висловив заперечення, оскільки на його думку розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним.
Суд дійшов висновку про відсутність можливості розгляду зазначеного клопотання у судовому засіданні 06 листопада 2018 року, оскільки заявником не було надано Суду доказів розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції.
09 листопада 2018 року Державним реєстратором Білоцерківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 подано до Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3386/17 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд враховує, що вищезазначена заява та додані до неї докази, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу були подані відповідачем-1 у межах строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2018 заяву Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2018 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
Розглянувши зазначену заяву, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді касаційної інстанції відповідачем-1 надано оригінал розрахунку суми судових витрат до договору про надання правничої допомоги від 04.12.2017 №61, оригінал акта №6 приймання-передачі наданих послуг (надання правової допомоги) до договору про надання правничої допомоги від 04.12.2017 №61, копію меморіального ордеру №@2PL180292. Також Судом встановлено, що матеріали даної справи містять витяг із договору про надання правової допомоги від 04.12.2017 №61.
Із деталізації розрахунку суми судових витрат до договору про надання правничої допомоги від 04.12.2017 №61 убачається, що адвокатом надані відповідачу-1 наступні послуги: підготовка відзиву на касаційну скаргу, виготовлення копій відзиву та додатків до нього, відправка учасникам справи та в Суд, витрачено 2 години; представництво інтересів в суді касаційної інстанції, витрачено 1 годину. Загальна вартість наданих послуг у касаційному провадженні складає 5 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 75,00 грн поштових витрат.
Суд зауважує, що в силу імперативних приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд не здійснює переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, що прямо впливає на час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт.
Слід зазначити, що правова позиція позивачів не змінювалась в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, відтак адвокату, який надавав правову допомогу відповідачу-1 в судах першої та апеляційної інстанції, не потрібно було вивчати додаткові джерела права, оскільки останній не міг бути необізнаним про позицію позивачів, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими позивачі обґрунтовували свої вимоги та інші обставини, тобто, підготовка цієї справи в суді касаційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.
Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи заперечення представника Міністерства оборони України щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, Суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат понесених відповідачем-1 у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню позивачами солідарно у сумі 3 000,00 грн.
Керуючись статтями 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Заяву Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
3. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідні накази.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець