ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р., м. Київ Справа№ 925/266/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання в режимі відео конференції - Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Бєльський Д.А.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бєльського Дмитра Анатолійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2018р., м. Черкаси (повний текст складено 30.07.2018р.) у справі №925/266/18 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Бєльського Дмитра Анатолійовича

до Комунального некомерційного підприємства "Четвертий Черкаський міський центр Первинної медико-санітарної допомоги"

третя особа - Департамент охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради,

про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про зобов'язання: 1) усунути перешкоди у користуванні орендованим майном, а саме: нежитловими приміщеннями №48,49, загальною площею 26,9 км.м, що розташовані на четвертому поверсі семиповерхової будівлі (колишньої медико-санітарної частини ДП НВК "Фотоприлад"), розташованої за адресою м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 61, що є комунальною власністю та перебуває на балансі Відповідача; 2) зобов'язати Відповідача укласти угоду щодо формалізації положень договору оренди у зв'язку зі зміною орендодавця в частині розрахунку орендної плати, нарахувань по компенсаціям за комунальні послуги та розрахунку додаткових площ в редакції Позивача, яка направлена Відповідачу 14.02.2018р.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.07.2018р. у справі №925/266/18 позов задоволено частково. Зобов'язано Відповідача припинити дії, які перешкоджають доступу Позивача і користуванню ним орендованим майном, а саме: нежитловими приміщеннями №№ 48, 49 загальною площею 26,9 кв.м., що розташовані на четвертому поверсі семиповерхової будів лі (колишньої медико-санітарної частини ДП НВК "Фотоприлад") за адресою м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 61, що є комунальною власністю територіальної громади в особі Черкаської міської ради та перебуває на балансі Відповідача. В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрито. Стягнуто 1762 грн витрат по сплаті судового збору з Відповідача на користь Позивача.

Рішення суду мотивоване тим, що Відповідачем у період із 26.09.2017р. по 12.03.2018р. було створено перешкоди у доступі Позивача до орендованих приміщень, шляхом блокування виходу з ліфта, а також загального входу до четвертого поверху в цілому через заміну замка.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, місцевим судом зазначено, що позовна вимога щодо укладення угоди про формалізацію положень договору оренди №1 від 26.09.2016р. є безпідставною у зв'язку з укладенням сторонами договору №2 від 02.02.2018р.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2018р. у справі №925/266/18 частково та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом неправильно досліджено та оцінено подані докази, тому невірно встановлено обставини, які мають значення для справи. Зокрема, Позивач вказує, що місцевим судом зроблено невірний висновок, що датою укладення договору №2 є 02.02.2018р.

Також Позивач зазначає, що місцевим судом в оскаржуваному рішенні не відображено факт направлення Відповідачем проекту мирової угоди.

Крім того, Позивач зазначає, що місцевим судом в оскаржуваному рішенні викладено взаємопротилежні висновки щодо одних і тих же обставин справи, зокрема, щодо можливості Відповідача виступати орендодавцем майна комунальної власності територіальної громади м. Черкаси та встановлення місцевим судом факту неукладеності договору №2 від 02.02.2018р.

Також Позивач вказує, що місцевим судом не завершено розгляд заяви Позивача в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України щодо письмового опитування учасників справи, як свідків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. апеляційну скаргу Позивача залишено без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги. 02.10.2018р. Позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.10.2018р., справу №925/266/18 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018р. задоволено клопотання Позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновлено попущений строк, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2018р.

31.10.2018р. до Північного апеляційного господарського суду від Позивача надійшло клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить визначити Господарський суд Черкаської області відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018р. вказане клопотання Позивача задоволено, доручено Господарському суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №925/266/18, розгляд якої відбудеться 26.11.2018р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив.

26.09.2016р. між Державним підприємством Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» та Позивачем укладено договір оренди №1 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: нежитлових приміщень №48, 49 загальною площею 26,90 кв. м., розташованих на четвертому поверсі будівлі медико-санітарної частини за адресою: вул. Байди Вишневецького, 61, м. Черкаси, що обліковується на балансі Державного підприємства Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад».

26.09.2016р. Позивач на підставі акта приймання-передавання майна прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення №48, 49 загальною площею 26,90 кв.м., розташовані на четвертому поверсі медико-санітарної частини та обліковуються на балансі ДП НВК «Фотоприлад».

25.10.2016р. рішенням Черкаської міської ради №2-1144 надано згоду на безоплатну передачу з державної власності у власність територіальної громади міста Черкаси об'єктів соціальної інфраструктури ДП НВК «Фотоприлад», в тому числі - будівлі медико-санітарної частини, яка розташована по вул. Б.Вишневецького,61 у м. Черкаси.

19.04.2017р. рішенням Черкаської міської ради №2-1969 доповнено рішення від 25.10.2016р. №2-1144 про те, що об'єкти передаються у власність без зміни цільового призначення.

12.05.2017р. рішенням Черкаської міської ради №2-1994 передано безоплатно з балансу ДП НВК «Фотоприлад» будівлю медико-санітарної частини по вул. Б.Вишневецького,61 на баланс Відповідача.

06.06.2017р. рішенням Черкаської міської ради №563 затверджено акт приймання-передачі будівлі медико-санітарної частини ДП НВК «Фотоприлад» у власність територіальної громади м. Черкаси з подальшою передачею на баланс Відповідача, що підпорядковується Третій особі.

25.07.2017р. Відповідачем направлено Позивачу лист №999, яким визнано чин ним договір оренди №1214/1 від 16.08.2012р. та запропоновано зробити незалежну оцінку 11 кв.м. площі загального (спільного) користування, на вико нання якої видано доручення від 25.07.2017р. №1000. У вищевказаному дорученні площа загального (спільного) користування зазначена 14,4 кв.м.

01.08.2017р. для уточнення поданої Відповідачем інформації, Позивач звернувся до Відповідача з усним запитом і листом №1034 був повідомлений про втрату юридичної сили договору оренди №1.

11.08.2017р. Позивач звернувся до Третьої особи, як органу управління майном (уповноваженого органу) Відповідача, з клопотанням про надання роз'яснень щодо порядку переведення прав та обов'язків орендодавця з метою безперебійного спрямування орендних платежів до міського бюджету.

30.08.2017р. Позивач звернувся до Відповідача із запитом щодо надання банківських реквізитів з метою вчасного розрахунку по орендним платежам.

06.09.2017р. листом №1172 Відповідачем направлено Позивачу проект до говору про внесення змін до договору оренди від 26.09.2016р. №1 державного нерухомого майна, що належить до державної власності. За вказаним договором права орендодавця від ДП НВК «Фотоприлад» були переведені до Відповідача.

Крім того, Позивачу передано доручення №1173 на право замовлення незалежної оцінки орендованого приміщення 7-поверхової будівлі, розташованого на 4-му поверсі, загальною площею 35,0 кв. м, яке знаходиться за адресою : м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, буд. 61. Площа загального (спільного) користування зазначено 8,1кв.м.

11.09.2017р. керівник ДП НВК «Фотоприлад», Позивач і Відповідач підписали договір про внесення змін до договору оренди від 26.09.2016р. №1 щодо зміни орендодавця і поширення дії на правовідносини, що виникли до його укладання і діють з 06.06.2017р.

12.09.2017р. Позивачем отримано лист-роз'яснення Третьої особи №13105-01-15 від 04.09.2017р. за запитом Позивача від 11.08.2017р. У вказаному листі Третя особа зазначила, що листом №886/14-06-1 від 13.07.2017р. було запропоновано Відповідачу визнати чинними договір оренди, укладений з Позивачем, до закінчення строку, на який його було укладено.

13.09.2017р. Позивач звернувся до Відповідача та Третьої особи із клопо танням повідомити платіжні реквізити для перерахування орендної плати згідно договору оренди №1. Також Позивач зазначає про необхідність провести внесення змін до договору оренди №1 у відповідності до вимог чинного законодавства, які встановлюють та обґрунтовують двосторонні права та обов'язки.

19.09.2017р. Відповідачем направлено Позивачу повідомлення №1220 про результати роботи комісії Відповідача, за висновками якої Позивачем допущено порушення умов договору оренди №1. У вказаному повідомленні Відповідач зазначає про необхідність Позивачу погасити борг за оренду приміщення з 06.06.2017р., відшкодувати комунальні послуги в повному обсязі та до 25.09.2017р. звільнити орендовані приміщення.

20.09.2017р. Позивач звернувся до Відповідача із запитом на ознайомлення з матеріалами комісійного обстеження.

20.09.2017р. Відповідач листом №1232 відмовив Позивачу у наданні матеріалів комісійного обстеження та повторно зазначив про необхідність звільнення Позивачем орендованих приміщень.

26.09.2017р. Відповідачем заблоковано прохід до орендованих приміщень, шляхом опечатування вхідних дверей, внаслідок чого обмежено доступ до майна, продукції та документації Позивача.

26.09.2017р. Позивач направив Третій особі, як уповноваженому органу, повідомлення про дії Відповідача, які перешкоджають Позивачу користуватися орендованим майном.

27.09.2017р. Позивач звернувся до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області щодо обмеження Відповідачем доступу до орендованих приміщень.

11.10.2017р. Позивачем направлено Відповідачу письмову вимогу щодо розблокування доступу до приміщень та визначено граничний термін врегулювання конфлікту до 16.10.2017р.

13.10.2017р. Відповідачем розблоковано доступ Позивача до орендованих приміщень.

23.10.2017р. Третя особа листом №16087-01-15 повідомила, що рекомендувала Відповідачу визнати чинними договір оренди, укладений з Позивачем, до закінчення строку, на який його було укладено та підписати з орендарем додаткову угоду, якою формалізувати всі пов'язані з заміною орендодавця питання.

03.11.2017р. Відповідачем направлено Позивачу лист №1345 щодо узгодження оплати наданих послуг за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): акт №П-00000122 від 02.11.2017р.; акт №П- від 29.09.2017р.; рахунок №П-00000122 від 02.11.2017р.

10.11.2017р. Відповідач листом №1372 підтвердив факт блокування приміщень та надав письмові пояснення з цього приводу.

13.11.2017р. Позивач листом повідомив Відповідача про невідповідність орендних розрахунків фак тично наданим послугам.

30.11.2017р. Позивач прийняв від Відповідача доручення №1484 на проведення незалежної оцінки орендованих приміщень та уклав договір про проведення експертної оцінки №121/17 від 12.12.2017.

16.01.2018р. Позивач передав Відповідачу звіт про незалежну оцінку окремо визначеного нерухомого майна - нежитлового приміщення 4-го поверху загальною пло щею 35,0 кв.м 7-поверхової будівлі за адресою м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 61, що обліковують ся на балансі Відповідача та рецензію на звіт про незалежну оцінку.

18.01.2018р. Позивачем направлено Відповідачу запит щодо узгодження проекту угоди про внесення змін до договору оренди №1 в частині розрахунку орендної плати, нарахувань по компенсаціям за комунальні послу ги та розрахунку додаткових площ у зв'язку зі зміною орендодавця.

26.01.2018р. Відповідач листом №129 передав Позивачу для опрацювання запитуваний проект з відповідними додатками.

02.02.2018р. Позивач і Відповідач підписали договір №2 про внесення змін до договору оренди від 26.09.2018р. №1 державного нерухомого майна, що належить до державної власності, а також додатки до договору: 1) додаток №1 «Ро зрахунок плати за перший місяць оренди комунального нерухомого майна, що знаходиться на балансі Відповідача»; 2) додаток №2 «Акт прийому - передачі примі щень»; 3) додаток №3 «Розрахунок сплати комунальних послуг в зв'язку з орендою».

У розділі VII договору №2 від 02.02.2018р. зазначено, що він набирає чинності з дати підписання та поширює свою дію на відносини, що виникли до його укладання і діють з 06.06.2017р.

16.02.2018р. Відповідачем повторно заблоковано доступ до орендованих приміщень, опечатано вхід ні коридорні двері та заявлено про відсутність правових підстав перебування Позивача у орендованих приміщеннях.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ч.4, 5 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-ХІІ від 10.04.1992р. умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укла дення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погір шують становище орендаря. Реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов чи розірвання договору оренди.

Згідно з ч.1 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-ХІІ від 10.04.1992р. передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно. В разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Відповідно до ч.1 ст.770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Згідно з ст.15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-ХІІ від 10.04.1992р. у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди. Сторони можуть встановити в договорі оренди, що в разі відчуження власником об'єкта договір оренди припиняється.

Як встановлено судом, 26.09.2016р. між Державним підприємством Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» та Позивачем укладено договір оренди №1 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: нежитлових приміщень №48, 49 загальною площею 26,90 кв.м., розташованих на четвертому поверсі будівлі медико-санітарної частини за адресою: вул. Байди Вишневецького, 61, м. Черкаси, що обліковувалось на балансі Державного підприємства Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад».

26.09.2016р. Позивач на підставі акта приймання-передавання майна прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення №48, 49 загальною площею 26,90 кв.м., розташовані на четвертому поверсі медико-санітарної частини та обліковуються на балансі ДП НВК «Фотоприлад».

Відповідно до п.10.5. договору оренди №1 реорганізація ДП НВК «Фотоприлад» або перехід права власності на орендоване майно третім особам не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників).

Відповідно до п.10.1., 10.2. договору оренди №1 договір діє з 26.09.2016р. по 24.09.2019р. включно.

Умови цього договору зберігають силу протягом усього строку договору, в тому числі у випадках, коли після його укладання законодавством установлено правило, що погіршують становище Позивача.

Як вірно встановлено місцевим судом, 25.10.2016р. рішенням Черкаської міської ради від №2-1144 надано згоду на безоплатну передачу з державної власності у власність територіальної громади міста Черкаси об'єктів соціальної інфраструктури ДП НВК «Фотоприлад», в тому числі - будівлі медико-санітарної частини, яка розташована по вул. Б.Вишневецького,61 у м. Черкаси.

У подальшому рішенням Черкаської міської ради від №2-1969 від 19.04.2017р. доповнено рішення №2-1144 від 25.10.2016р. про те, що об'єкти передаються у власність без зміни цільового призначення та 12.05.2017р. рішенням Черкаської міської ради №2-1994 передано безоплатно з балансу ДП НВК «Фотоприлад» будівлю медико-санітарної частини по вул. Б.Вишневецького,61 на баланс Відповідача.

Як уже зазначалось апеляційним судом 06.06.2017р. рішенням Черкаської міської ради від №563 затверджено акт приймання-передачі будівлі медико-санітарної частини ДП НВК «Фотоприлад» у власність територіальної громади м. Черкаси з подальшою передачею на баланс Відповідача, що підпорядковується Третій особі.

З матеріалів справи вбачається, що після тривалого листування Позивача та Відповідача 11.09.2017р. керівником ДП НВК «Фотоприлад», Позивачем і Відповідачем було підписано договір про внесення змін до договору оренди від 26.09.2016р. №1 щодо зміни орендодавця і поширення дії на правовідносини, що виникли до його укладання і діють із 06.06.2017р.

При цьому, 19.09.2017р. Відповідачем направлено Позивачу повідомлення №1220 про результати роботи комісії Відповідача, за висновками якої Позивачем допущено порушення умов договору оренди №1. У вказаному повідомленні Відповідач зазначає про необхідність Позивачу погасити борг за оренду приміщення з 06.06.2017р., відшкодувати комунальні послуги в повному обсязі та до 25.09.2017р. звільнити орендовані приміщення.

Із листування вбачається, що Позивач неодноразово, зокрема листами від 11.08.2017р., 30.08.2017р., 13.09.2017р. звертався до Відповідача та Третьої особи із клопо танням повідомити платіжні реквізити для перерахування орендної плати згідно договору оренди №1.

Як вірно встановлено місцевим судом, 26.09.2017р. Відповідачем заблоковано прохід до орендованих приміщень, шляхом опечатування вхідних дверей, внаслідок чого обмежено доступ до майна, продукції та документації Позивача.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: письмовим повідомленням, що направлено Третій особі, як уповноваженому органу від 26.09.2017р.; зверненням Позивача 27.09.2017р. до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо обмеження Відповідачем доступу до орендованих приміщень; письмовою вимогою Позивача від 11.10.2017р., направленої Відповідачу щодо розблокування доступу до приміщень та визначено граничний термін врегулювання конфлікту до 16.10.2017р.

При цьому, 23.10.2017р. Третя особа листом №16087-01-15 повідомила, що рекомендувала Відповідачу визнати чинними договір оренди, укладений з Позивачем, до закінчення строку, на який його було укладено та підписати з орендарем додаткову угоду, якою формалізувати всі пов'язані із заміною орендодавця питання.

Крім того, 10.11.2017р. Відповідач листом №1372 підтвердив факт блокування приміщень та надав письмові пояснення з цього приводу, в яких зазначив, що вважає аргументованими дії про заблокування Позивача, оскільки за висновками комісії Відповідача, Позивачем допущено порушення умов договору оренди №1.

Відповідно до п.3 ст.13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно зі ст.28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-ХІІ від 10.04.1992р. орендареві забезпечується захист його права на майно, оде ржане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну грома дянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що Відповідач у період із 26.09.2017р. по 12.03.2018р. створював перешкоди у доступі Позивача до орендованих приміщень, шляхом блокування виходу з ліфта, а також загального входу до четвертого поверху вцілому через заміну замка.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Відповідача укласти угоду щодо формалізації положень договору оренди, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вірно встановлено місцевим судом, Третя особа утворена та діє на підставі рішення Черкаської міської ради від 20.09.2016р. №2-928, яким затверджено Положення про Департамент охорони здоров'я та медичних послуг Черкаської міської ради.

Відповідно до п.1.1., 1.3. вказаного Положення Третьої особи, вона є виконавчим органом Черкаської міської ради, підконтрольна та підзвітна Черкаській міській раді, її виконавчому комітету та міському голові.

Третя особа є самостійною юридичною особою (самостійним структурним підрозділом Черкаської міської ради), зареєстрованою у встановленому порядку, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок, круглу печатку із зображенням Державного Герба України, печатки, штампи та відповідні бланки із своїм найменуванням, рахунки спеціальних коштів та інші рахунки, передбачені чинним законодавством України, може бути позивачем та відповідачем у судах.

Майно Третьої особи належить їй на правах оперативного управління. Розпорядження майном Третьої особи здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України.

При цьому, відповідно до абз.3 п.1.2. статуту Відповідача, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 14.02.2018р. №2-2906, Засновником Відповідача є територіальна громада міста Черкаси в особі Черкаської міської ради, яка в установленому чинним законодавством порядку представляє спільні інтереси територіальної громади міста Черкаси та здійснює управління об'єктом комунальної власності.

Згідно з п.5.1. статуту майно Відповідача є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Майно Відповідача становлять необоротні та оборотні активи, основні засоби та грошові кошти, а також цінності, передані йому Засновником, вартість яких відображається у самостійному балансі Відповідача.

Відповідно до п.5.4. Відповідач має право надавати в оренду майно, закріплене за ним на праві оперативного управління, юридичним та фізичним особам відповідно до чинного законодавства України та локальних нормативних актів Засновника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що Відповідач може здійснювати повноваження орендодавця майна комунальної власності.

02.02.2018р. Позивач і Відповідач підписали договір №2 про внесення змін до договору оренди від 26.09.2018р. №1 державного нерухомого майна, що належить до державної власності, а також додатки до договору: 1) додаток №1 «Ро зрахунок плати за перший місяць оренди комунального нерухомого майна, що знаходиться на балансі Відповідача»; 2) додаток №2 «Акт прийому - передачі примі щень»; 3) додаток №3 «Розрахунок сплати комунальних послуг в зв'язку з орендою».

У розділі VII договору №2 від 02.02.2018р. зазначено, що він діє з моменту підписання та поширює свою дію на відносини, що виникли до його укладення і діють з 06.06.2017р.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що Сторони, підписавши та скріпивши печатками договір №2 від 02.02.2018р. та додатки до нього, змінили умови договору оренди №1 від 26.09.2016р.

Апеляційний суд не приймає доводи Позивача щодо відсутності дати на договорі №2 від 02.02.2018р., оскільки з матеріалів справи, зокрема додатків до вказаного договору №2 про внесення змін, вбачається, що їх було підписано саме 02.02.2018р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки Позивач та Відповідач, підписавши договір №2 від 02.02.2018р. та додатки до нього, змінили умови договору оренди №1 від 26.09.2016р., то апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що провадження у справі у вказаній частині позовних вимог, підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційним судом не приймаються доводи Позивача про взаємопротилежні висновки щодо одних і тих же обставин справи, зокрема, щодо можливості Відповідача виступати орендодавцем майна комунальної власності територіальної громади м. Черкаси, з огляду на наступне.

Місцевим судом встановлено, що статутом Відповідача передбачено, що останній має право надавати в оренду майно, закріплене за ним на праві оперативного управління, юридичним та фізичним особам відповідно до чинного законодавства України та локальних нормативних актів Засновника (тобто, територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради). Вказаний статут затверджений рішенням Черкаської міської ради від 14.02.2018р. №2-2906.

Отже, рішенням Черкаської міської ради затверджено повноваження Відповідача надавати закріплене за ним на праві оперативного управління майно в оренду.

Щодо посилання Позивача на встановлення місцевим судом неукладеності договору №2 від 02.02.2018р., апеляційний суд вважає, що зазначений висновок місцевого суду є помилковим, проте не змінює суті рішення.

Також апеляційний суд відхиляє доводи Позивача, що в оскаржуваному рішенні місцевим судом не відображено факт направлення Відповідачем проекту мирової угоди, оскільки вказана обставина знаходиться поза межами предмету і підстав заявленого позову.

Крім того, апеляційний суд не приймає доводи Позивача про те, що місцевим судом не завершено розгляд заяви Позивача в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України щодо письмового опитування учасників справи, як свідків, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч.2 ст.161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст.207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Апеляційний суд зазначає, що першою заявою по суті справи Позивача була позовна заява, до якої клопотання про письмове опитування учасників справи, як свідків, Позивачем не додано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.06.2018р. закрито підготовче провадження у справі №925/266/18 та призначено справу до розгляду по суті.

При цьому, клопотання про письмове опитування учасників справи, як свідків Позивачем до місцевого суду подано лише 06.07.2018р., тобто, після закриття підготовчого провадження та призначення справи №925/266/18 до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, вказане клопотання Позивача подано після закінчення вказаних процесуальних строків, а тому підлягає залишенню судом без розгляду.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бєльського Дмитра Анатолійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2018р. у справі №925/266/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2018р. у справі №925/266/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Фізичну особу-підприємця Бєльського Дмитра Анатолійовича.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 10.12.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов