ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018

Справа № 904/3613/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пропріо», м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління-1 КС», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 2 000 000, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Кучма Т.В.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Фінансова компанія «Пропріо» (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Будівельне управління-1 КС» (відповідач) про стягнення 2 000 000, 00 грн. заборгованості за договором №17/11/23-2-ФД від 23.11.2017р. про надання безвідсоткової позики. Позовні вимоги обґрунтовані посилання на порушення відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеним договором в частині своєчасного повернення позики та правом позивача відповідно до договору №2 від 01.06.18р. про відступлення права вимоги звернутися до суду про стягнення цієї заборгованості з відповідача.

Ухвалою суду від 05.09.18р. було відкрито провадження у справі №904/3613/18 за правилами загального провадження. ТОВ «Будівельне управління-1 КС» (відповідач) позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглядати справу без участі його представника.

28.11.18р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залучення до матеріалів справи оригіналів доданих до позовної заяви документів : договору №17/11/23-2-ФД від 23.11.2017р. про надання безвідсоткової позики; додаткової угоди №1 до нього, платіжних доручень за період листопад- грудень 2017р. , протоколу проведення відкритих публічних торгів №2 від 29.05.18р., договору №2 від 01.06.18р. про відступлення права вимоги з додатком, тощо (а.с.87-103).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.17р. між ТОВ «Смарт-Лізинг» (позикодавець) та ТОВ «Будівельне управління-1 КС» (позичальник) укладено договір про надання безвідсоткової позики №17/11/23-2-ФД, відповідно до умов якого позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у сумі , визначеній в п.3.1. цього договору (фінансова допомога) , а останній приймає її та зобов’язується повернути у визначений договором строк (п.1.1. договору).

В п.3.1. договору сторони погодили , що сума фінансової допомоги становить 50 000 000, 00 грн. Фінансова допомога надається на строк з моменту перерахування фінансової допомоги в повному обсязі на рахунок позичальника до 31 грудня 2017 року; цей строк може бути подовжений або скорочений за згодою сторін (п.3.2. догвооур). В дату, зазначену в п.3.2. договору , позичальник зобов’язується протягом одного банківського дня повернути суму фінансової допомоги; яка повертається шляхом перерахування грошових коштів у валюті України на банківський рахунок позикодавця (п.3.3. договору).

Згідно п.3.5. договору датою повернення суми фінансової допомоги сторони визначили дату зарахування такої суми в повному обсязі на банківський рахунок позикодавця (а.с.18-22)

01.12.17р. сторони уклали додаткову угоду №1 до вищезазначеного договору , в якій вирішили змінити розмір суми фінансової допомоги та п.3.1. договору виклали в наступній редакції : « 3.1. Сума фінансової допомоги становить 43 915 858, 92 грн.» (а.с23).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Смарт-Лізинг» (позикодавець) свої зобов’язання перед відповідачем виконав належним чином, надавши фінасову допомогу (позику) шляхом перерахування грошових коштів на загальну суму сумі 43 915 858, 92 грн. на поточний рахунок відповідача, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 24-27 ) та не заперечується відповідачем. Одночасно , відповідач в порушення своїх зобов’язань за договором фінасову допомогу (позику) у встановлений договорм строк у повному обсязі не повернув – повернуто (сплачено) лише 41 235 858, 92 грн., що пітверджується відповідним платіжним дорученням ( а.с.28). У зв’язку з чим, згідно надаго позивачем акту звірки станом на 02.04.18р. у відповідача рахувалась заборгованість перед ТОВ «Смарт-Лізниг» в розмірі 2 680 000, 00 грн.

В подальшому, 01.06.18р. між ТОВ «Смарт-Лізинг» (первісний кредитор ) та ТОВ «Пропріо» ( новий кредитор ) було укладено договір про відступлення права вимоги №2, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору (позивачу) права вимоги до відповідача за зобов’язаннями за договором №17/11/23-2-ФД від 23.11.17р. про надання безвідсоткової позики на загальну суму 2 680 000, 00 грн. (а.с.31-32, 33).

05.07.18р. позивач ( як новий кредитор ) звернувся до відповідача з вимогою №1-1 від 05.07.18р. про сплату заборгованості за договором в розмірі 2 680 000, 00 грн. (а.с.34). За твердженням позивача ( що не заперечується відповідачем ) ця вимога була вручено нарочно директору ТОВ «Будівельне управління-1 КС» 05.07.18р. Однак станом на 13.08.18р. відповідач вищезазначену заборгованість позивачу не сплатив, у зв’язку з чим останій був змушений звернутися досуду з позовом про стягнення звідповідача заборгованості . На час прийняття рішення у цій справі відповідач доказів сплати заборгованості перед позивачем не надав, а позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Під час судових засідань судом було оглянуто оригінали доданих до позовної заяви документів (договору №17/11/23-2-ФД від 23.11.17р. про надання безвідсоткової позики; додаткової угоди №1 до нього, платіжних доручень за період листопад- грудень 2017р.) , що підтверджують фактичне надання ТОВ «Смарт-Лізинг» відповідачу позики за вищезазначеним договором.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками ( ст.1046 ЦК України). У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано, а позовні вимоги визнані у повному обсязі. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління-1 КС» (50026, м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, буд. 34; ) на користь позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пропріо» (08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Господарська, буд.1, офіс 11, ) : 2 000 000, 00 грн. – заборгованіості та 30 000, 00 грн. – витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя                                                                                  Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 13.12.2018