ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 5016/1284/2012(5/45)
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Ярош А.І.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мишкіна М.А., суддів Поліщук Л.В., Савицького Я.Ф. при розгляді апеляційної скарги Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед" про залучення в якості учасника провадження у справі про банкрутство

у справі №5016/1284/2012(5/45)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Малярно-ізоляційне підприємство "Райдуга"

до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача М.А. Мишкіної, суддів Поліщук Л.В., Я.Ф. Савицького знаходиться справа №5016/1284/2012(5/45) за апеляційною скаргою Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12 липня 2018 року.

10.12.2018 від Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Поліщук Л.В., Савицький Я.Ф..

В обґрунтування вказаної заяви Компанія посилається на порушення порядку встановленого ст.32 ГПК України щодо визначення судді-доповідача та складу колегії суддів для розгляду справи з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ, оскільки, по-перше, не було у наявності трьох суддів, які відповідно до спеціалізації мали право розглядати відповідну справу із врахуванням недопустимості повторної участі судді в розгляді справи; по-друге, судді М.А. Мишкіна, Л.В.Поліщук та Я.Ф. Савицький не мають відповідної кваліфікаційної спеціалізації, що виключає можливість їх участі у цьому судовому процесі.

Зокрема заявник зазначає наступне:

- при визначенні доповідача/головуючого було виключено суддю Савицького Я.Ф. із зазначенням причини - «не слухає категорію», тобто «спори про банкрутство та пов'язані з банкрутством». При цьому, за підсумками цього розподілу системою визначено тільки два судді, які відповідають вимогам системного пошуку, а саме, судді М.А. Мишкіна та Л.В. Поліщук, першу з яких визначено доповідачем;

- при визначенні другого учасника колегії було виключено з участі у розподілі суддів Я.Ф. Савицького, С.І.Колоколова, А.І. Ярош, Н.М. Принцевську із зазначенням причин - «не слухає категорію; не входить до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати» та за підсумками цього розподілу системою визначено лише одного суддю, який відповідає вимогам системного пошуку, а саме, тільки суддя Л.В.Поліщук, яку і визначено учасником колегії.

- при визначенні третього учасника колегії до участі у розподілі допущено чотирьох суддів (Я..Ф. Савицький, С.І.Колоколов, А.І. Ярош, Н.М. Принцевська), які у попередніх розподілах не були допущені до участі в них через те, що вони не слухають відповідну категорію справ, не входять до складу (не є резервним суддею) постійної колегії/палати.

Компанія "Зонел Оперейшинз Лімітед" також вказує, що згідно даних офіційного веб-сайту «Судова влада» на сторінці Одеського апеляційного господарського суду у розділі «про суд» підрозділ «судді» «судовий корпус» (на сторінці Південно-західного апеляційного господарського суду така інформація відсутня) визначено, що справи про банкрутство та пов'язані з банкрутством розглядають у цьому суді : О.Ю.Аленін, К.В.Богатир, Л.В.Лавриненко та І.Г.Філінюк, із яких тільки суддя К.В. Богатир (який на теперішній час відсутній у складі Південно-західного апеляційного господарського суду) мав право участі в розгляді справи через відсутність заборони повторної участі у порядку статті 36 ГПК України.

Виходячи з таких обставин, заявник дійшов висновку щодо наявності підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя М.А. Мишкіна, судді-учасники колегії Л.В. Поліщук, Я.Ф. Савицький.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 року визнано заявлений Компанією «Зонел Оперейшинз Лімітед» відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Савицький Я.Ф., Поліщук Л.В. у справі №5016/1284/2012(5/45) необґрунтованим.

Справу передано на автоматичний розподіл для визначення судді в порядку ч.3 ст.39 ГПК України з розгляду заяви про відвід.

Апеляційне провадження у справі №5016/1284/2012(5/45) зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвала мотивована тим, що визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду апеляційних скарг ТОВ "Океан-Судоремонт", Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" та Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» у справі №5016/1284/2012(5/45), відбувався із дотримання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (зі змінами), Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-Західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 04.10.2018 року.

Отже, судова колегія дійшла висновку про те, що мотиви заяви Компанії «Зонел Оперейшинз Лімітед» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Поліщук Л.В., Савицький Я.Ф. не можна вважати обґрунтованими.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018р. для розгляду заявленого відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Поліщук Л.В., Савицький Я.Ф. призначено суддю Ярош А.І.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Поліщук Л.В., Савицький Я.Ф. відсутні, виходячи з наступного.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно із ч.ч.1,4, 5 ст.15 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Доводи заявника про порушення порядку встановленого ст.32 ГПК України щодо визначення судді-доповідача та складу колегії суддів для розгляду справи з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ, не підтверджуються матеріалами справи, виходячи з наступного.

10.12.2018р. головуючим суддею Мишкіною М.А. була складена доповідна записка на ім'я в.о. керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду з приводу надання роз'яснень, чи мало місце порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №5016/1284/2012(5/45).

12.12.2018р. в.о. керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду була надана відповідь на вищезазначену службову записку.

17.10.2018р. Південно-західним апеляційним господарським судом по справі №5016/1284/2012(5/45) зареєстровані апеляційні скарги від ТОВ "Океан-Судоремонт", Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" та Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед" (вх.№220/18, 221/18, 222/18 відповідно).

Згідно із п.2.3.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради судів України від 26.11.2010р. №30 (далі -Положення), якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Збори суддів можуть визначити склади постійно діючих колегій суддів.

Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Південно-західному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (зі змінами), Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 04.10.2018р. (далі Засади).

Категорія спору по даним апеляційним скаргам - "Справи про банкрутство та пов'язані з банкрутством".

Згідно положень п.2 Засад цю категорію розглядають судді першої судової палати Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.

Крім того відповідно до п.1 Засад, до складу першої судової палати також входять судді Мишкіна М.А., Поліщук Л.В., Таран С.В.

Судові акти суддів першої судової палати Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г., Таран С.В. по справі №5016/1284/2012(5/45) були скасовані судом вищої інстанції раніше, а отже відповідно до приписів ст.36 ГПК України ці судді не можуть брати участь у подальшому розгляді справи.

Таким чином при реєстрації відповідних апеляційних скарг було встановлено, що судді, які за визначеною спеціалізацією "Справи про банкрутство та пов'язані з банкрутством", а також суддя Таран С.В., не можуть приймати участь в автоматизованому розподілі відповідно до норм ГПК України.

Відповідно до п.3.2.7 Засад, у випадку встановлення неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які розглядають певну категорію спорів, справа розподіляється між всіма суддями відповідної судової палати - за резолюцією керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) на підставі доповідної записки уповноваженої особи, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, суддям палати тимчасово, тільки для проведення автоматизованого розподілу цієї справи, встановлюється необхідна категорія спорів.

На підставі доповідної записки головного спеціаліста відділу забезпечення судового процесу та інформаційних технології від 17.10.2018р. та згідно до п.3.2.7 Засад для здійснення автоматизованого розподілу апеляційні скарги по справі №5016/1284/2012(5/45) були розподілені між всіма суддями відповідної судової палати, за виключенням вищезазначених суддів з урахуванням приписів ст.36 ГПК України.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018р. (розподіл апеляційної скарги (вх.№220/18) по справі №5016/1284/2012(5/45) вбачається наступне: автоматизованою системою обрано головуючим по справі суддю Мишкіну М.А.

Відповідно до п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (зі змінами), якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Відповідно до п.2.3.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (зі змінами) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, в суді затверджено склад постійних колегії суддів та склад резервних суддів до них, відповідно до яких суддя Мишкіна М.А. входить до складу колегії суддів у складі суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В., Таран С.В. До складу резервних суддів цієї колегії входять судді Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.

Крім того, згідно п.п.3.1.1 п. 3.1 Засад, у параметрах що враховуються при проведенні автоматизованого розподілу судових справ визначено, що при призначенні учасників колегії - спеціалізація суддів не враховується. Тобто при визначенні автоматизованою системою суддів - учасників колегії, враховуються склад постійних колегій суддів, резервних суддів та приписи п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (зі змінами).

Суддя Таран С.В., яка входить до складу постійної колегії, а також резервні судді цієї колегії Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г., не брали участі у розподілі у зв'язку з недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи, згідно норм ГПК України, тому автоматизованою системою визначено склад колегії суддів з числа суддів першої та другої судових палат за принципом випадковості та з урахуванням приписів пункту 2.3.23 Положення.

В результаті автоматизованого розподілу апеляційної скарги (вх.№220/18) по справі №5016/1284/2012(5/45) було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Поліщук Л.В., Савицького Я.Ф.

Апеляційні скарги Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" та Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед" (вх.№ 221/18, 222/18 відповідно) були передані раніше визначеному складу суду згідно приписів п.21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 року.

Отже, визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду апеляційних скарг ТОВ "Океан-Судоремонт", Первинної профспілкової організації "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" та Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед" у справі №5016/1284/2012(5/45), відбувався із дотримання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (зі змінами), Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженої рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-Західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 04.10.2018 року.

Чинні Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-Західному апеляційному господарському суді, затверджені рішенням зборів суддів від 04.10.2018 року, розміщені офіційному веб-порталі «Судова влада» на сторінці Південно-Західного апеляційного господарського суду.

Будь-які посилання на інформацію, розміщену на сторінці Одеського апеляційного господарського суду на веб-порталі «Судова влада» в контексті питань, що стосуються організації роботи Південно-Західного апеляційного господарського суду, є некоректними, у зв'язку із припиненням здійснення правосуддя Одеським апеляційним господарським судом з 03.10.2018р.

Отже, доводи заявника про порушення порядку, встановленого ст.32 ГПК України щодо визначення судді-доповідача та складу колегії суддів для розгляду справи №5016/1284/2012(5/45) не підтверджуються матеріалами справи, та не є підставою для відводу складу суду від участі у справі, а тому заява Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Поліщук Л.В., Савицький Я.Ф. є необґрунтованою та безпідставною.

Враховуючи викладене, та керуючись частиною 4 статті 35, пунктом 3 статті 38, підпунктами 8, 11 статті 39, статтями 234, 235, 281 Господарського кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Компанії "Зонел Оперейшинз Лімітед" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мишкіна М.А., суддів Поліщук Л.В., Савицького Я.Ф. у справі №5016/1284/2012(5/45) - відмовити.

Ухвала в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Ярош