ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.11.2018 м. Ужгород Справа № 907/331/18

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Капітальна», с. Копинівці Закарпатської області (далі - товариство)

до департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород (далі - департамент)

про стягнення суми 602312,95 грн. (з урахуванням зменшення позовних вимог)

представники :

позивача - ОСОБА_1, керівник, ОСОБА_2, представник за довіреністю;

відповідача - ОСОБА_3, представник за довіреністю

Позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача про стягнення 660988,80 грн. за виконані згідно договору підрядні роботи, які були оформлені актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3) за вересень 2017р. на суму 294253,20 грн., в т.ч. вартість матеріалів - 284363,40 грн., та за листопад 2017р. на суму 366735,60 грн., в т.ч. вартість матеріалів - 354409,20 грн., які не підписані відповідачем, а вартість робіт ним не оплачена.

Одночасно посилається також на те, що 15.11.17 фактичні обсяги робіт за договором, в тому числі, улаштування бруківки на площі 1160 кв. м, підтверджені комісійно представниками позивача та відповідача, про що складено та підписано сторонами «ОСОБА_3 обстеження місця проведення робіт з капітального ремонту тротуару пл. Поштової». Згаданий акт не містить будь-яких зауважень та недоліків робіт. Разом з тим, стверджує, що замовник у листопаді 2017р. у протиправний спосіб усунув позивача з будівельного майданчика, не оплативши виконані роботи, в тому числі, вартість будівельних матеріалів, які придбані позивачем, не заявивши про недоліки виконаних робіт та не предявивши жодних вимог про усунення недоліків.

Позивач у ході підготовчого провадження у справі зменшив розмір позовних вимг та наполягає на стягненні з відповідача суми 602312,95 грн., що становить виключно вартість плит мощення (бруківки), яка не сплачена відповідачем, а самі плити демонтовані відповідачем та не повернуті позивачеві.

За приписами ст. 46 ГПК України позивач вправі до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, з огляду на що предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про стягнення з відповідача зазначеної вище суми 602312,95 грн.

Відповідач письмовим відзивом та усними поясненнями представника відповідача у ході судового розгляду проти позову заперечує. Посилається, зокрема, на те, що у звязку з неякісно та повільно виконуваними позивачем роботами, що встановлено актами від 14.04.17, 1.08.17, 8.08.17, неусуненням недоліків виконаних робіт, самоусуненням позивача від виконання робіт, відповідач односторонньо відмовився від договору (лист від 17.10.17) та уклав 15.11.17 договір підряду на виконання цих робіт з іншою підрядною організацією. За таких обставин вважає, що у позивача не було підстав у вересні-листопаді 2017р. виконувати підрядні роботи, а у відповідача приймати їх та оплачувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Спірні відносини сторін виникли з виконання договору підряду № 17-37/4016650 укладеного 25.04.17 департаментом як замовником та товариством як підрядником (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору підрядник за завданням замовника зобовязався на свій ризик, у межах договірної ціни власними силами і в строк, визначений цим договором, виконати та здати замовнику закінчені роботи з капітального ремонту тротуарів площі Поштова у м. Ужгороді (далі підрядні роботи) відповідно до змісту тендерної пропозиції переможця торгів. Замовник, у свою чергу, зобовязався прийняти та оплатити підрядні роботи (п. 1.2 договору).

Укладенню цього договору передувала процедура закупівлі зазначених робіт на відкритих електронних торгах UA-2017-03-20-000045-а, переможцем яких згідно звіту від 25.04.17 став позивач із запропонованою ціною 1573000,00 грн.

За умовами тендерної пропозиції, зокрема, вартість матеріалів, що використовуються при проведенні капітального ремонту, включена в договірну ціну, яка є твердою. Договірна ціна робіт визначена на підставі кошторису та складає 1573000,00 грн. (п. 2.1 договору).

Договором (п. 3.1) узгоджено строки виконання робіт, початок яких визначено з моменту підписання договору, термін виконання робіт до 1.07.17, а з урахуванням угоди від 29.06.17 про зміну договору до 15.08.17.

Датою закінчення виконання робіт за договором є дата підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, здача та приймання яких здійснюється за формами № КБ-2в та № КБ-3 (п. 4.1-4.2).

Сторони узгодили порядок платежів та розрахунків (п. 5 договору), згідно якого до початку робіт замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від договірної вартості робіт 471900,00 грн., платежі за фактично виконані роботи замовник проводить протягом 10-ти календарних днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт форми № КБ-2в та № КБ-3; роботи виконані з порушенням діючих норм, не підлягають оплаті до усунення вказаних замовником недоліків.

За умовами договору (п. 6.1) замовник має право, зокрема: здійснення контролю та нагляду за ходом і якістю підрядних робіт (п. 6.1.1); відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети зазначеної у договорі, і не можуть бути усунені підрядником (п. 6.1.2); вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором підряду (п. 6.1.3); відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник виконує роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк визначений договором, стає неможливим (п. 6.1.4); відмовитися від договору у будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків завданих такою відмовою (п. 6.1.5).

Згідно умов договору (п. 6.2.2) замовник зобовязаний забезпечити прийняття від підрядника виконаних робіт і проведення з ним розрахунків у порядку передбаченому договором та діючим законодавством.

Підрядник за умовами договору має право (п. 6.3.1) отримувати розрахунок за виконані роботи та зобовязаний виконати передбачені договором роботи своїми силами і коштами, зі свого матеріалу, якісно, з дотриманням ДСТУ, будівельних норм і правил, оформити акти виконаних робіт, здати роботи замовнику (п.п.6.4.1, 6.4.4, 6.4.5).

Умовами договору (п.7.3) передбачено контроль замовника за якістю робіт, матеріалів; у будь-який період виконання робіт або по їх завершенню замовник вправі здійснити контрольний обмір виконаних робіт, про що сторони складають відповідний акт; у разі відмови підрядника приймати участь у складанні та підписанні такого акту, замовник залучає відповідних спеціалістів, експертів або працівників органів Державної архітектурно-будівельної інспекції (п. 7.6).

Сторони узгодили (п. 11.1), що у випадках визначених п. 6.1 договору допускається одностороння відмова замовника від зобовязань.

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.17, а в частині фінансових розрахунків до повного їх виконання (п. 11.9).

У ході судового розгляду справи встановлено та визнається учасниками процесу, що відповідно до умов договору підрядником виконано, а замовником прийнято та оплачено виконані підрядні роботи на підставі оформлених сторонами актів виконаних робіт за липень 2017р. на суму 471900,00 грн., з яких вартість матеріалу становить 390973,20 грн.(включаючи 265 кв.м плит мощення по ціні 744,81 грн./кв.м поз.7, розділ «Замощення тротуарів»), та за серпень 2017р. на суму 227542,80 грн., з яких вартість матеріалу становить 219870,00 грн. (включаючи 222 кв.м плит мощення по ціні 744,81 грн./кв.м - поз.5, розділ «Замощення тротуарів»).

У послідуючому підрядник включно по листопад 2017р. виконував підрядні роботи за договором, результати яких оформив актами виконаних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за вересень 2017р. на суму 294253,20 грн., в т.ч. вартість матеріалів 284363,40 грн. (включаючи 300 кв.м плит мощення по ціні 744,81 грн./кв.м поз.5, розділ «Замощення тротуарів»), та за листопад 2017р. на суму 366735,60 грн., в т.ч. вартість матеріалів становить 354409,20 грн. (включаючи 373,9 кв.м плит мощення по ціні 744,81 грн./кв.м поз.5, розділ «Замощення тротуарів»), які, однак, не підписані відповідачем, а вартість робіт ним не оплачена.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 15.11.17 сторони комісійно обстежили «місця проведення робіт з капітального ремонту тротуару пл.Поштової» та склали і підписали відповідний акт, який затверджено директором замовника ОСОБА_4 (далі акт від 15.11.17).

За змістом цього акту сторони констатували улаштування покриття тротуарів з колотої та колото-різаної камяної гранітної бруківки на трьох ділянках на пл. Поштовій загальною площею 1160,9 кв.м, що відповідає сумарній площі замощення тротуарів плитами мощення (бруківкою) зазначеній у актах виконаних робіт за липень, серпень 2017р. підписаних сторонами та в актах виконаних робіт за вересень, листопад 2017р, які відповідачем не підписані.

Таким чином встановлено, що хоч відповідачем не підписано актів виконаних робіт за вересень, листопад 2017р., актом від 15.11.17 сторонами підтверджено виконання позивачем робіт з улаштування тротуарів з використанням бруківки у кількості 1160,9 кв.м за весь період роботи, включаючи 487 кв. м зазначених у підписаних актах за липень, серпень 2017р. та 673,9 кв.м зазначених у актах непідписаних відповідачем за вересень, листопад 2017р.

При цьому, в акті від 15.11.17 не міститься будь-яких зауважень щодо виконаних робіт.

Разом з тим, як встановлено у ході судового розгляду справи, у цей же день 15.11.17 замовник відповідач у справі - щодо капітального ремонту тротуарів площі Поштова у м. Ужгороді на суму 1218575,18 грн. уклав договір з іншою особою товариством з обмеженою відповідальністю «КБК», який здійснив демонтаж укладеної позивачем бруківки та виконав за договором підрядні роботи з улаштування тротуарів.

При цьому, позивачеві не було повернуто зазначену демонтовану бруківку (плити мощення), яка була придбана ним за власні кошти для виконання підрядних робіт за договором згідно його умов, та не відшкодовано її вартість на суму 602312,95 грн. (673,9 кв.м х 744,81 грн. + 20 % ПДВ), стягнення якої з відповідача з урахуванням зменшення позовних вимог становить предмет даного спору.

Наведені обставини щодо демонтажу встановленої позивачем бруківки іншим підрядником, неповернення її позивачеві та неоплата її вартості не заперечується відповідачем у ході судового розгляду.

За своєю правовою природою спірні відносини сторін є підрядними правовідносинами, які регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України (ЦК України) .

Так, відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Приписами ст. 852 ЦК України встановлено права замовника у разі порушення підрядником договору підряду. Так, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором; за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Робота, виконана підрядником, згідно ст. 857 ЦК України, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Приписами ст. 858 ЦК України встановлено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи. Так, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Субєкти господарювання, якими є сторони даного спору, повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Суд, вирішуючи спір по суті, виходячи з наведених фактичних обставин справи та приписів цивільного та господарського законодавства, яке регулює спірні відносин, дійшов висновку про підставність вимог позивача щодо стягнення з відповідача вартості бруківки на суму 602312,95 грн. виходячи з наступного.

У ході судового розгляду встановлено, що зазначена бруківка (плити мощення) була придбана позивачем відповідно до умов договору за власні кошти, вартість її включена у договірну ціну, бруківка використана позивачем для виконання підрядних робіт за договором - улаштування тротуарів на пл. Поштовій, - вартість її, як і загалом вартість робіт, оформлених актами приймання робіт за вересень, листопад, відповідачем не оплачена, роботи відповідачем як замовником всупереч вимог закону і умов договору не прийняті, але і не заявлено ним у встановленому порядку про допущені підрядником у роботі відступи від договору або інші недоліки; натомість, укладено договір з іншим підрядником, який демонтував, зокрема, зазначену бруківку та не повернув її позивачеві.

При цьому, суд не приймає наведені в описовій частині даного рішення заперечення відповідача проти позову з огляду на наступне.

Акти перевірки робіт від 14.07.17, 1.08.17, 8.08.17, на які посилається відповідач на підтвердження факту неякісно виконаних робіт, не можуть бути прийняті судом як належні докази, оскільки такі складено відповідачем односторонньо без участі позивача як підрядника. Хоча за текстом наведених актів зазначено, що перевірки проводилися у присутності директора позивача, останній не підписував ці акти, і, навіть, не зазначений у них як підписант. Такі акти за умовами договору (п. 7.6) у разі відмови підрядника приймати участь у складанні та підписанні такого акту, повинні бути складені за участю залучених замовником залучає відповідних спеціалістів, експертів або працівників органів Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Щодо односторонньої відмови відповідача від договору, на яку як на підставу заперечення проти позову посилається відповідач, здійснену шляхом надіслання позивачеві листа від 17.10.17, то така передбачена умовами договору у разі, якщо підрядник виконує роботи настільки повільно, що закінчення їх у строк визначений договором, стає неможливим (п. 6.1.4); а також у будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків завданих такою відмовою (п. 6.1.5).

Зазначені умови договору щодо можливості замовника односторонньо відмовитися від договору дублюють за своїм змістом норми ч.ч.2, 4 ст. 849 ЦК України. Так, ч. 2 ст. 849 ЦК України надає право замовнику одразу відмовитись від договору підряду та вимагати від шкодування збитків у разу порушення підрядником строків початку та закінчення робіт. Прострочення підрядника стосовно строків початку та закінчення робіт має бути істотним і призводити до втрати інтересу замовника у результаті.

Частина 4 ст. 849 ЦК України встановлює право замовника відмовитись від договору підряду і без порушень з боку підрядника. Не вимагається взагалі ніяких причин для реалізації цього права замовником, але є необхідним дотримання певних умов: 1) така відмова можлива до закінчення виконання робіт; 2) вже виконанні підрядником роботи підлягають повній оплаті; 3) відшкодувати підряднику збитки, спричиненні розірванням договору, як реальні, так і упущену вигоду.

Тобто, наведені у цих двох частинах ст. 849 ЦК України та продубльовані у пп.6.1.4, 6.1.5 випадки, що дають право замовнику відмовитися від договору в односторонньому порядку, є різними за підставами виникнення та правовими наслідками.

Між тим, відповідач, надсилаючи позивачеві листом від 17.10.17 повідомлення про односторонню відмову від договору, посилається і на повільне виконання та прострочення виконання робіт і на своє право згідно ч. 4 ст. 849 ЦК України відмовитися від договору і без порушень з боку підрядника. Таку ж позицію наводить відповідач і у відзиві на позов.

Суд, аналізуючи правовідносини сторін з огляду на приписи ст. 849 ЦК України, дійшов висновку про недоведеність відповідачем передбачених договором та законом підстав для односторонньої відмови у звязку з повільним виконанням та простроченням виконання робіт через недоведення відповідачем істотності прострочення та втрати його інтересу у результаті. Навпаки, укладення договору з іншим підрядником на виконання цих же робіт свідчить про наявний інтерес замовника у результаті виконання підрядних робіт.

Що ж до права відповідача як замовника відмовитися від договору без порушень з боку підрядника, то суд вважає його правомірним з огляду на приписи ч. 4 ст. 849 ЦК України та умови договору (п. 6.1.5), однак, таке право кореспондується з обовязком замовника оплатити виконані підрядником роботи, зокрема, вартість використаних матеріалів, що придбані за кошти підрядника.

З огляду на наведене, оскільки матеріалами справи доведено, що позивач на виконання умов договору улаштував покриття тротуарів з камяної гранітної бруківки на пл. Поштовій у м. Ужгороді загальною площею 1160,9 кв.м, з яких улаштування 487 кв.м бруківки внесено до актів виконаних робіт за липень,серпень 2017 та вартість її оплачена відповідачем, а решта - вартість 673,9 кв.м бруківки не оплачена відповідачем, відповідач односторонньо відмовився від договору на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України, належить задоволити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача неоплачену вартість 673,9 кв.м бруківки з урахуванням ПДВ, що становить 602312,95 грн.

Інші заперечення відповідача проти позову, зокрема, з посиланням на висновок № 9947 комісійного будівельно-технічного експертного дослідження не може бути прийнято судом, оскільки зазначений висновок стосується виконаних робіт, оформлених та підписаних сторонами актами приймання за липень, серпень 2017р., предметом же спору у даній справі є вартість матеріалів використаних при здійсненні підрядних робіт у вересні, листопаді 2017р.

За змістом ст. 129 ГПК України судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору належить відшкодувати за рахунок відповідача відповідно до присудженої суми стягнення. У звязку зі зменшенням розміру позовних вимог у ході підготовчого провадження у даній справі відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у відповідній частині повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія КАПІТАЛЬНА», с. Копинівці Закарпатської області суму 602312,95 грн. та у відшкодування судових витрат суму 9034,68 грн.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 3.12.18

Суддя Ушак І.Г.