ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2018 р. м. Київ Справа № Б8/132-12

за заявою ТОВ «Айсберг ЛТД-А» від 04.12.2018 б/№ (вх. № 83/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/132-12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг ЛТД-А», м. Київ () - Кредитор

до Державного підприємства «Український карантинний розсадник», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Мила () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Гришко В.О.

За участю представників учасників у справі:

ліквідатор ДП «Український карантинний розсадник» арбітражний керуючий Пилипенко В.В.;

від ТОВ «Айсберг ЛТД-А»: Лазько С.В.;

прокурор Ющенко М.А.;

від ГТУЮ у Київській області: Козак О.О.;

від Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства: Шитюк Н.М.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/132-12 за заявою ТОВ «Айсберг ЛТД-А» про банкрутство ДП «Український карантинний розсадник», порушена ухвалою від 03.12.2012.

Постановою господарського суду Київської області від 01.07.2014 (з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 та ухвали господарського суду Київської області від 10.07.2014) визнано Боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пилипенка В.В.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2015 справу № Б8/132-12 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

На даний час провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

29.08.2018 до суду надійшло клопотання Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.08.2018 № 8/8.4-181-18 (вх. № 17686/18) про закриття провадження у справі про банкрутство на підставі п. 4-3 Прикінцевих та перехідних положень і ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою суду від 30.08.2018 розгляд вказаного клопотання призначено в судовому засіданні 25.09.2018.

25.09.2018 до суду надійшла заява Прокуратури Київської області від 24.09.2018 № 05/2 (вх. № 19721/18) про закриття провадження у справі.

25.09.2018 до початку судового засідання до суду надійшла заява ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Пилипенка В.В. від 25.09.2018 б/№ (вх. № 65/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду даної справи.

На підставі ухвали суду від 25.09.2018 заяву ліквідатора ДП «Український карантинний розсадник» арбітражного керуючого Пилипенка В.В. від 25.09.2018 б/№ (вх. № 65/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/132-12 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України; провадження у справі № Б8/132-12 зупинено до прийняття рішення за результатом розгляду заяви ліквідатора ДП «Український карантинний розсадник» арбітражного керуючого Пилипенка В.В. від 25.09.2018 б/№ (вх. № 65/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/132-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2018 (суддя Конюх О.В.) відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Пилипенка В.В. від 25.09.2018 б/№ (вх. № 65/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/132-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2018 поновлено провадження у справі № Б8/132-12; розгляд клопотання Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.08.2018 № 8/8.4-181-18 (вх. № 17686/18) та заяви Прокуратури Київської області від 24.09.2018 № 05/2 (вх. № 19721/18) про закриття провадження у справі призначено в судовому засіданні на 23.10.2018.

23.10.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ «Айсберг ЛТД-А» від 23.10.2018 б/№ (вх. № 30577/18) про зупинення провадження у справі.

Також 23.10.2018 до початку судового засідання до суду надійшла заява кредитора у справі ТОВ «Айсберг ЛТД-А» від 23.10.2018 б/№ (вх. № 71/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду даної справи.

На підставі ухвали суду від 23.10.2018 заяву ТОВ «Айсберг ЛТД-А» від 23.10.2018 б/№ (вх. № 71/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/132-12 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України; провадження у справі № Б8/132-12 зупинено до прийняття рішення за результатом розгляду заяви ТОВ «Айсберг ЛТД-А» від 23.10.2018 б/№ (вх. № 71/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/132-12.

За наслідками автоматизованого розподілу заяву ТОВ «Айсберг ЛТД-А» від 23.10.2018 б/№ (вх. № 71/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/132-12 передано для розгляду судді Лилаку Т.Д.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2018 (суддя Лилак Т.Д.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Айсберг ЛТД-А» від 23.10.2018 б/№ (вх. № 71/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/132-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2018 поновлено провадження у справі № Б8/132-12; розгляд клопотання Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.08.2018 № 8/8.4-181-18 (вх. № 17686/18), заяви Прокуратури Київської області від 24.09.2018 № 05/2 (вх. № 19721/18) про закриття провадження у справі та клопотання ТОВ «Айсберг ЛТД-А» від 23.10.2018 б/№ (вх. № 30577/18) про зупинення провадження у справі призначено в судовому засіданні на 04.12.2018.

04.12.2018 до суду надійшла заява ТОВ «Айсберг ЛТД-А» від 04.12.2018 б/№ (вх. № 83/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/132-12.

Дослідивши подану заяву суд зазначає таке.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що суддею Наріжним С.Ю. розглядались справи № 911/3309/17, № 911/706/15 і № 911/3310/17 за участі Прокуратури Київської області і у вказаних справах прийняті судові рішення на користь Прокуратури, а не на користь господарюючих суб'єктів, що на думку ТОВ «Айсберг ЛТД-А» свідчить про те, що у судді Наріжного С.Ю. може існувати заздалегідь сформована думка щодо позицій сторін у даній справі та результатів її вирішення, що може позначитись на неупередженості при розгляді справи, оскільки в даній справі предметом розгляду є в тому числі заява Прокуратури Київської області від 24.09.2018 № 05/2 (вх. № 19721/18) про закриття провадження у справі.

Частинами 1, 2 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Наведені ТОВ «Айсберг ЛТД-А» в заяві обставини не є підставою для відводу судді, відповідно до ст. 35 ГПК України.

Згідно ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В той же час суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Отже заява ТОВ «Айсберг ЛТД-А» від 04.12.2018 б/№ (вх. № 83/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. з вказаних в ній обставин є завідомо безпідставною.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зазначає, що заявником ТОВ «Айсберг ЛТД-А» вже подавався відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду даної справи (від 23.10.2018 б/№ (вх. № 71/18)), проте з інших підстав, за наслідком подання якого провадження у даній справі зупинялось судом для вирішення питання про розгляд заяви про відвід в порядку ст. 32, ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України.

Як вже зазначено вище, вказана заява про відвід була залишена без задоволення з підстав необґрунтованості згідно ухвали від 25.10.2018 у даній справі (суддя Лилак Т.Д.).

Отже, проаналізувавши вказані вище обставини в сукупності, враховуючи, що ТОВ «Айсберг ЛТД-А» вже подавався раніше заява відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду даної справи, яка була залишена без задоволення, а також враховуючи, що подана заява від 04.12.2018 б/№ (вх. № 83/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. з вказаних в ній обставин є завідомо безпідставною, суд вважає, що заявлення відводу судді згідно заяви від 04.12.2018 б/№ (вх. № 83/18) є зловживанням ТОВ «Айсберг ЛТД-А» процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування розгляду даної справи.

Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи все викладене вище суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ТОВ «Айсберг ЛТД-А» від 04.12.2018 б/№ (вх. № 83/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/132-12.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 43, 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Айсберг ЛТД-А» від 04.12.2018 б/№ (вх. № 83/18) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/132-12 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 06.12.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний