ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Справа № 906/524/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - адвоката, ордер на надання правової допомоги №057659 від 10.12.2018 року

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "ОЛ.Агро-Світ" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 23.10.18р. суддею Маріщенко Л.О. о 12:30 у м.Житомирі, повний текст складено 29.10.18р. у справі №906/524/18

за позовом Фермерського господарства "ОЛ.Агро-Світ"

до Приватного підприємства "Лібос"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 сільська рада Пулинського району Житомирської області

про визнання відсутнім права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відсутнім у ПП "Лібос" права користування земельними ділянками: площею 2,3817 га кадастровий номер 601:000:0142; площею 0,7312 га кадастровий номер 601:000:01338; площею 2,6063 га кадастровий номер 601:000:0220; площею 2,9849 га кадастровий номер 601:000:01329; площею 3,2972 га кадастровий номер 601:000:0293; площею 2,5174 га кадастровий номер 601:000:0243; площею 2,4283 га кадастровий номер 601:000:0061; площею 2,9979 га кадастровий номер 601:000:0320; площею 2,4869 га кадастровий номер 601:000:0098; площею 2,4147 га кадастровий номер 601:000:0069; площею 2,8056 га кадастровий номер 601:000:0167; площею 2,0134 га кадастровий номер 601:000:0247; площею 0,5301 га кадастровий номер 601:000:0163; площею 2,9186 га кадастровий номер 601:000:0164; площею 2,4435 га кадастровий номер 601:000:0246; площею 2,3556 га кадастровий номер 601:000:0180, які розташовані на території ОСОБА_2 сільської ради Пулинського району Житомирської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані земельні ділянки належать позивачу на праві користування на підставі укладених договорів оренди. Однак, відповідач посилаючись на договори на управління спадщиною, які були укладені між ПП "Лібос" та ОСОБА_2 сільською радою в липні 2016 р. щодо спірних земельних ділянок, не визнає право позивача на користування на ці ділянки.

04.07.2018 до господарського суду Житомирської області від Фермерського господарства "Ол.Агро-Світ" надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить визнати відсутнім у Приватного підприємства "Лібос" права користування земельними ділянками : площею 2,3817 га кадастровий номер 601:000:0142 та площею 2,6063 га кадастровий номер 601:000:0220, які розташовані на території ОСОБА_2 сільської ради Пулинського району Житомирської області.

Як убачається із матеріалів справи, представником позивача в судовому засіданні від 31.07.2018 до господарського суду Житомирської області було подано заяву про виправлення описки в заяві про зменшення позовних вимог. Відповідно до заяви про виправлення описки, просив суд визнати відсутнім у Приватного підприємства "Лібос" права користування земельними ділянками: площею 2,3817 га кадастровий номер :01:000:0142 та площею 2,6061 га кадастровий номер :01:000:0220 які розташовані на території ОСОБА_2 сільської ради Пулинського району Житомирської області.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.10.2018 року у справі №906/524/18 провадження у справі №906/524/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/335/18.

Обґрунтовуючи вказану ухвалу суд, з посиланням на ст. 227 ГПК України, зазначив, що предметом судового розгляду по справі № 906/335/18 є рішення ОСОБА_2 сільської ради № 178 від 01.08.2017р. "Про відміну рішення 40 сесії 6 скликання від 27.07.2015 року № 432 "Про надання дозволу на заключення типових договорів на управління спадщиною" та рішення ОСОБА_2 сільської ради № 182 від 01.08.2017р. "Про надання в оренду земельних часток (паїв) не переоформлених спадкоємцями", на підставі яких виникають договори оренди землі, укладені між ОСОБА_2 сільською радою та Фермерським господарством "Ол.Агро-Світ" від 02.08.2017. Крім того, вказав, що у справі №906/335/18 оскаржуються не тільки договори оренди щодо земельних ділянок із кадастровими номерами 601:000:0142 та 601:000:0220, які укладені між ОСОБА_2 сільською радою та Фермерським господарством "Ол.Агро-Світ", а й підстави їх укладення - рішення ОСОБА_2 сільської ради № 178 від 01.08.2017р. "Про надання в оренду земельних часток ( паїв) не переоформлених спадкоємцями", а тому прийшов до висновку, про зупинення провадження у справі №906/524/18 до набрання судовим рішенням у справі №906/335/18 законної сили.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Фермерське господарство "ОЛ.Агро-Світ" звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.10.2018 року у справі №906/524/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, з посиланням на ст. 227 ГПК України, постанову Великої палати Верховного суду від 03.05.2018 року у справі №752/9802/17, ухвалу Великої палати Верховного суду від 02.07.2018 року у справі №978/627/18, постанову Верховного Суду від 16.10.2018 року у справі №918/926/17 вказує, що не погоджується із ухвалою суду, оскільки в даному випадку відсутні необхідні умови для зупинення провадження у цій справі, які передбачені пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, вважає, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для повної, всебічної та об'єктивної оцінки обставин справи, які є предметом цього судового розгляду.

Крім того, скаржник зауважує, що вимоги по справі №906/335/18, до вирішення якої зупинено провадження у даній справі, ґрунтуються на тих самих доказах, що й вимоги по даній справі.

Скаржник, також, зазначає, що розгляд по суті даної справи та постановлення судового рішення на користь позивача, матиме наслідком відмову позивачу у задоволені позову по справі №906/335/18, оскільки саме в даній справі вирішується питання про відсутність у нього права щодо користування спірними земельними ділянками про яке як підставу позовних вимог було заявлено ПП «Лібос» у справі №906/335/18.

Тобто, така підстава для задоволення клопотання про зупинення як «обєктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи» відсутня.

Разом з тим, з посиланням на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2 ГПК України, рішення Європейського суду з прав людини, вказує, що суд зупинивши провадження у справі порушив право позивача на розгляд справи впродовж розумного строку.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП "Лібос" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Серед іншого, вказує на правомірність зупинення провадження у справі, оскільки у ПП «Лібос» у справі №906/335/18 оскаржує не тільки самі договори оренди щодо земельних ділянок із кадастровими номерами :01:000:0142 та :01:000:0220, які укладені між ОСОБА_2 сільскою радою та ФГ «Ол.Агро-Світ», а й підставу їх укладення - рішення ОСОБА_2 сільської ради № 182 від 01.08.2017р. "Про надання в оренду земельних часток (паїв) не переоформлених спадкоємцями", на яке як на підставу своїх позовних вимог посилається позивач у цій справі.

У результаті розгляду справи та у випадку задоволення позову ПП «Лібос» у справі №906/335/18 та набрання рішення у цій справі законної сили, відпадуть правові підстави для звернення позивача ФГ «Ол.Агро-світ», з позовними вимогами до ПП «Лібос» про визнання відсутнім права користування земельними ділянками із кадастровими номерами :01:000:0142 та :01:000:0220.

Просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.10.2018 року у справі №906/524/18 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, у відзиві просить відкласти розгляд справи, у звязку із зайнятістю представника ПП «Лібос» ОСОБА_3 у судовому засіданні у Шевченківському районному суді міста Києва у кримінальній справі № 761/22477/14-к в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4, яка призначена до розгляду на 11.12.2018 о 10 год. 30 хв., а інших адвокатів ПП «Лібос» не вдалося знайти на призначену судом апеляційної інстанції дату розгляду справи.

Відзиву на апеляційну скаргу від третьої особи - ОСОБА_2 сільської ради не надійшло, що відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідач та третя особа ОСОБА_2 сільська рада не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечила явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 201, 215).

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, то колегія суддів вважає, що таке клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.12 ст. 270 ГПК України).

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників відповідача та третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, крім того, відповідач виклав свої заперечення щодо апеляційної скарги у відзиві, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення з приводу своєї позиції. Просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.10.2018 року у справі №906/524/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ФГ «Ол.Агро-світ» звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання відсутнім у ПП "Лібос" права користування земельними ділянками: площею 2,3817 га кадастровий номер 601:000:0142; площею 0,7312 га кадастровий номер 601:000:01338; площею 2,6063 га кадастровий номер 601:000:0220; площею 2,9849 га кадастровий номер 601:000:01329; площею 3,2972 га кадастровий номер 601:000:0293; площею 2,5174 га кадастровий номер 601:000:0243; площею 2,4283 га кадастровий номер 601:000:0061; площею 2,9979 га кадастровий номер 601:000:0320; площею 2,4869 га кадастровий номер 601:000:0098; площею 2,4147 га кадастровий номер 601:000:0069; площею 2,8056 га кадастровий номер 601:000:0167; площею 2,0134 га кадастровий номер 601:000:0247; площею 0,5301 га кадастровий номер 601:000:0163; площею 2,9186 га кадастровий номер 601:000:0164; площею 2,4435 га кадастровий номер 601:000:0246; площею 2,3556 га кадастровий номер 601:000:0180, які розташовані на території ОСОБА_2 сільської ради Пулинського району Житомирської області.

04.07.2018 від Фермерського господарства "Ол.Агро-Світ" до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить визнати відсутнім у Приватного підприємства "Лібос" права користування земельними ділянками : площею 2,3817 га кадастровий номер 601:000:0142 та площею 2,6063 га кадастровий номер 601:000:0220, які розташовані на території ОСОБА_2 сільської ради Пулинського району Житомирської області.

Представником позивача в судовому засіданні від 31.07.2018 у господарському суді Житомирської області було подано заяву про виправлення описки в заяві про зменшення позовних вимог. Відповідно до заяви про виправлення описки, просив суд визнати відсутнім у Приватного підприємства "Лібос" права користування земельними ділянками : площею 2,3817 га кадастровий номер :01:000:0142 та площею 2,6061 га кадастровий номер :01:000:0220 які розташовані на території ОСОБА_2 сільської ради Пулинського району Житомирської області.

10.09.2018 до суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі №906/524/18 до набрання законної сили рішенням суду по справі № 906/335/18.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.10.2018 року у справі №906/524/18 провадження у справі №906/524/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/335/18.

Північно-західний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Статтею 227 ГК України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є обєктивна неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, місцевим господарським судом, ухвалою від 23.10.2018 року було зупинено провадження у справі №906/524/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/335/18.

Так, в обґрунтування необхідності зупинення провадження, суд першої інстанції посилається на таке:

- в провадженні господарського суду Житомирської області у судді Маріщенко Л.О. знаходиться на розгляді справа № 906/335/18 за позовом ПП "Лібос" до ОСОБА_2 сільської ради Пулинського району Житомирської області, Фермерського господарства "Ол.Агро-Світ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державний реєстратор Управління регіонального розвитку Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання незаконним та скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради № 178 від 01.08.2017р. "Про відміну рішення 40 сесії 6 скликання від 27.07.2015 року № 432 "Про надання дозволу на заключення типових договорів на управління спадщиною" та рішення ОСОБА_2 сільської ради № 182 від 01.08.2017р. "Про надання в оренду земельних часток (паїв) не переоформлених спадкоємцями", про визнання недійсними договорів оренди землі, укладені між ОСОБА_2 сільською радою та Фермерським господарством "Ол.Агро-Світ", від 02.08.2017р. та скасувати рішення про їх державну реєстрацію, зокрема, стосовно договору оренди землі, укладений 02.08.2017 року між ОСОБА_2 сільською радою та Фермерським господарством ОЛ.АГРО-СВІТ (код 41380732 площею 2,3817 га, з кадастровим номером :01:000:0142, та договору оренди землі, укладений 02.08.2017 року між ОСОБА_2 сільською радою та Фермерським господарством ОЛ.АГРО-СВІТ (код 41380732) площею 2,6063 га, з кадастровим номером :01:000:0220;

- предметом судового розгляду по справі № 906/335/18 є рішення ОСОБА_2 сільської ради № 178 від 01.08.2017р. "Про відміну рішення 40 сесії 6 скликання від 27.07.2015 року № 432 "Про надання дозволу на заключення типових договорів на управління спадщиною" та рішення ОСОБА_2 сільської ради № 182 від 01.08.2017р. "Про надання в оренду земельних часток (паїв) не переоформлених спадкоємцями", на підставі яких виникають договори оренди землі, укладені між ОСОБА_2 сільською радою та Фермерським господарством "Ол.Агро-Світ" від 02.08.2017.

А тому, з огляду на вищенаведене, враховуючи, що у справі № 906/335/18 оскаржуються не тільки договори оренди щодо земельних ділянок із кадастровими номерами 601:000:0142 та 601:000:0220, які укладені між ОСОБА_2 сільською радою та Фермерським господарством "Ол.Агро-Світ", а й підстави їх укладення - рішення ОСОБА_2 сільської ради № 178 від 01.08.2017р. "Про надання в оренду земельних часток (паїв) не переоформлених спадкоємцями", місцевий господарський суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі № 906/524/18.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду, оскільки судом залишено поза увагою, що враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, місцевий господарський суд не був позбавлений можливості розглянути позовні вимоги у даній справі по суті, без зупинення провадження у справі, самостійно надати оцінку доказам. При цьому, наявні в матеріалах справи докази є достатніми для повної, всебічної та обєктивної оцінки обставин справи, які є предметом цього судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, оскільки розгляд справи № 906/335/18 не може бути перешкодою для встановлення усіх істотних обставин у даній справі та не перешкоджає її розгляду, відповідно клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до задоволення не підлягає.

При цьому, апеляційний суд враховує висновки Верховного суду щодо застосування норм права, викладені в постанові № 918/926/17 від 16.10.2018 року та № 925/1650/15 від 03.10.2018 року.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В листі Верховного Суду України № 1-5/45 від 25.01.2006р., також, зазначено, що у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статі 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Апеляційний господарський суд враховує, що спір по суті заявлених вимог судом першої інстанції не вирішений, а зупинення провадження у даній справі без достатніх правових підстав призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників судового процесу.

Разом з тим, у п. 12 ч.1 ст. 255 ГПК України визначено, що ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Згідно із п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на все вищевикладене, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "ОЛ.Агро-Світ" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.10.18р. у справі №906/524/18 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 23.10.18р. у справі №906/524/18 скасувати.

3. Справу №906/524/18 передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст постанови складений "12" грудня 2018 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.