ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/4387/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.В. Поліщук, М.А. Мишкіної,

за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг в Одеській області

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2018, прийняте суддею Малярчук І.А., м. Одеса, повний текст складено 05.11.2018,

у справі №916/4387/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО"

до відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхбуд";

-Служби автомобільних доріг в Одеській області;

-Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Гузаірова Фоата Хайдаровича;

про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу у розмірі 114613,41 грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 р. Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „ВУСО" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхбуд" та Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) про стягнення солідно з останніх на користь позивача 114613,41 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.11.2015 за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №916/4387/15 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Гузаірова Фоата Хайдаровича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.01.2016 залучено до участі у справі №916/4387/15 іншого відповідача: Службу автомобільних доріг в Одеській області.

Заявою б/н від 02.02.2016 (вх.№2823/16 від 05.02.2016) позивачем уточнені позовні вимоги, в якій останній просить: стягнути солідарно з Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), Служби автомобільних доріг в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхбуд" на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО" 114613,41 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.10.2018 у справі №916/4387/15 (суддя Малярчук І.А.) позов Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО" до Служби автомобільних доріг в Одеській області задоволено повністю: стягнуто з Служби автомобільних доріг в Одеській області на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО" 114613,41 грн майнової шкоди, 1719,20 грн судового збору за розгляд позову та 9904 грн витрат на оплату судової експертизи; відмовлено Приватному акціонерному товариству „Страхова компанія „ВУСО" у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхбуд" та Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) про стягнення 114613,41грн шкоди в порядку регресу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Служба автомобільних доріг в Одеській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2018 у справі №916/4387/15 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги в зв'язку у отриманням оскарженого рішення лише 06.11.2018. Факт отримання повного тексту оскарженого рішення скаржником 06.11.2018 підтверджується відповідною відміткою апелянта на оригіналі рішення.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні докази, що їх підтверджують, судова колегія вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, який підлягає відновленню згідно з приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною десятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина сьома статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Станом на 01.01.2015 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 1218 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік").

Враховуючи викладене та з огляду на ціну позову у даній справі (114613,41 грн), перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг в Одеській області має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга Служби автомобільних доріг в Одеській області відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/4387/15. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 8,119,169,232-235,256,262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Службі автомобільних доріг в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2018 у справі №916/4387/15.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2018 у справі №916/4387/15.

Розгляд апеляційної скарги Служби автомобільних доріг в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2018 у справі №916/4387/15 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити строк для подання учасникам справи відзивів на апеляційну скаргу до 23.12.2018. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 23.12.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 26.10.2018 у справі №916/4387/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук