ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2018 р. Справа № 911/439/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця Володіна Дмитра Володимировича

про стягнення 33 749,56 гривень

представники сторін не з'явилися

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.06.2018 у справі №911/439/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Володіна Дмитра Володимировича про стягнення 33 749,56 гривень позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Володіна Дмитра Володимировича (08500, АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570): 5 400 (п'ять тисяч чотириста) грн 00 коп. заборгованості по сплаті кредиту, 6 204 (шість тисяч двісті чотири) грн 94 коп. пені за порушення строків сплати кредиту; 12 894 (дванадцять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн 00 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом;1 279 (одну тисячу двісті сімдесят дев'ять) грн 06 коп. судового збору.

19.07.2018 на виконання рішення господарського суду Київської області від 27.06.2018 у справі №911/439/18 видано наказ.

31.10.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - позивач/заявник) надійшла заява про виправлення описки в наказі та рішенні, оскільки не зазначено дату народження боржника та відсутній підпис судді.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2018, зокрема, розгляд відповідної заяви призначено на 13.11.2018 та зобов'язано Акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" надати оригінал наказу господарського суду Київської області від19.07.2018 у справі №911/439/18 для огляду в судовому засіданні.

У судове засідання 13.11.2018 представники сторін не з'явились.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.11.2018, зокрема, відкладено розгляд заяви на 20.11.2018 та зобов'язано Акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" надати оригінал наказу господарського суду Київської області від 19.07.2018 у справі №911/439/18 для огляду в судовому засіданні.

Поряд з тим, 19.11.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкликання заяви про виправлення описки.

У судове засідання 20.11.2018 представники сторін не з'явились.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення описки, суд дійшов висновку, що відповідна заява задоволенню не підлягає виходячи з наведеного нижче.

Згідно ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

З огляду викладеного, умова про обов'язкове зазначення дати народження стосується лише боржника фізичної особи, а оскільки боржником у зазначеній справі є фізична особо-підприємець (тобто суб'єкт підприємницької діяльності, що є відмінним від фізичної особи), то підстави для зазначення у виконавчому документі дати народження боржника фізичної особи-підприємця відсутні.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач просить змінити зміст у рішенні господарського суду Київської області від 27.06.2018 у справі №911/439/18 та наказі господарського суду Київської області від 19.07.2018 в даній справі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в частині зазначення дати народження боржника.

Поряд з тим, заявник у відповідній заяві зазначає про відсутність підпису судді на наказу господарського суду Київської області від 19.07.2018 у справі №911/439/18.

Так, суд ухвалами господарського суду Київської області від 06.11.2018 та 13.11.2018 зобов'язував позивача надати оригінал наказу господарського суду Київської області від 19.07.2018 у справі №911/439/18 для огляду в судовому засіданні.

Однак, станом на 20.11.2018, всупереч вимог суду, позивачем не надано оригіналу наказу господарського суду Київської області від 19.07.2018 у справі №911/439/18 для огляду в судовому засіданні.

Поряд з тим, позивачем до заяви про виправлення описки додано копію наказу господарського суду Київської області від 19.07.2018 у справі №911/439/18.

Згідно приписів ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Однак, в порушення вищенаведених норм закону, додана до заяви в якості доказу копія наказу не засвідчена належним чином у встановленому чинним законодавством порядку, оскільки не містить ані прізвища та ініціалів особи уповноваженої на засвідчення документів, ані дати такого засвідчення, а наявність лише печатки юридичної особи та підпису не відповідає вимогам Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Відповідно до приписів ст. ст. 13, 14, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду зазначеного, а також враховуючи, що Акціонерним товариством комерційного банку "Приватбанк" не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування обставин, на які посилається позивач, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в частині зазначення підпису судді.

Керуючись ст. ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

постановив:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки відмовити.

Повна ухвала складена та підписана 07.12.2018, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності до ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема