ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

04.12.2018

Справа № 910/16023/18

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бізнес-Сіті»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВ-Україна»

про                    зобов’язання вчинити дії та скасування рішень

Суддя Картавцева Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Бізнес-Сіті» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВ-Україна» про зобов’язання вчинити дії та скасування рішень.

03.12.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бізнес-Сіті» надійшла заява про забезпечення позову.

04.12.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бізнес-Сіті» надійшла заява, у якій позивач, з урахуванням того, що провадження у справі не відкрито, просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами у справі №910/16023/18 у зв’язку з її відкликанням; повернути клопотання про забезпечення позову у справі №910/16023/18 у зв’язку з його відкликанням; повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Бізнес-Сіті» сплачений судовий збір за подання позову та клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Бізнес-Сіті», додані до неї документи та заяву про забезпечення позову і додані до неї документи повернуто позивачеві; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Бізнес-Сіті» з Державного бюджету України судовий збір.

04.12.2018 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» надійшла заява про відвід судді Картавцевої Ю.В., яка мотивована тим, що поданий позов є штучним, позивач вводить суд в оману, а тому суд не має повноважень на відкриття провадження у справі і розгляд справи, у зв’язку з чим відсутні підстави вважати, що склад суду у даній справі – «встановлений законом» у розумінні Конвенції.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» заяву, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, відвід судді Картавцевій Ю.В. заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка», яке, однак, учасником справи не є.

Крім того, щодо викладених у заяві доводів, суд зазначає, що суд в жодному разі не може впливати на волевиявлення особи (у даному випадку – позивача) щодо подачі до суду відповідного позову, відтак такі обставини також не можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді від участі у розгляді справи.

З огляду на наведене, обставини, що наведені у заяві про відвід, яка до того ж подана не учасником справи, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України для того, щоб вважати, що суддя Картавцева Ю.В. підлягає відводу.

Одночасно, ч.3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі, у випадку надходження заяви про відвід судді (п.5 ч.1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 9 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Дійшовши висновку про необґрунтованість відводу суд одночасно не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки провадження у справі не відкрито.

Заяву про відвід судді, відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, належить передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись приписами ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс Воздвиженка» про відвід судді Картавцевої Ю.В. передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                          Ю.В. Картавцева