ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.12.2018р. Справа №4/206

за скаргою №16-2/11 від 16.11.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ

на бездіяльність державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення по справі №4/206

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента агро", м.Київ

до відповідача Фізичної особи - підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича, м.Слов'янськ

про стягнення заборгованості в сумі 140165,45 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2009р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента агро", м.Київ до Фізичної особи - підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича, м.Слов'янськ про стягнення 140165,45 грн. задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 62717,60 грн., 17422,79 грн. - інфляційних витрат, 2677,94 грн. - 3% річних, 6917,84 грн. - пені, 4390,24 грн. - штрафу, 941,26 грн. державного мита, 210,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення 07.12.2009р. виданий відповідний наказ.

Ухвалою суду від 06.04.2017р. замінено позивача у справі №4/206, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м.Київ, правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Казус-Про" (07200 Київська обл., Іванківський район, смт. Іванків, вул.Поліське Шосе, б.3, ).

Ухвалою суду від 18.09.2017р. у справі №4/206 замінено позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про", м.Київ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03187, м.Київ, вул.Академіка Глушкова, буд.40, корпус 5, офіс 526, ); замінено стягувача у виконавчому провадженні №54428786 щодо примусового виконання наказу господарського суду донецької області від 07.12.2009р. по справі №4/206 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Казус-Про", м.Київ на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03187, м.Київ, вул.Академіка Глушкова, буд.40, корпус 5, офіс 526, ).

Ухвалою від 15.02.2018р. у справі №4/206 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ на бездіяльність державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задоволено, визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.12.2009р. по справі №4/206, зобов'язано державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити виконавчі дії, направлені на виконання наказу господарського суду Донецької області від 07.12.2009р. по справі №4/206. Одночасно, вказаною ухвалою стягнуто зі Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 700,00 грн.

20.11.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ повторно надійшла скарга №16-2/11 від 16.11.2018р. на бездіяльність державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення по справі №4/206. Крім того, скаржником заявлено клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 22.11.2018р. повідомлено сторони та Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ на бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення суду по справі №4/206 в судовому засіданні, яке відбудеться 04.12.2018 року о 12:00 год., у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою від 04.12.2018р. повідомлено сторони та Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ на бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення суду по справі №4/206 в судовому засіданні, яке відбудеться 13.12.2018 року о 12:00 год.

В судове засідання 04.12.2018р. представники сторін та ДВС не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

13.12.2018р. на електронну адресу суду від ДВС надійшли письмові пояснення по суті скарги разом з копіями матеріалів виконавчого провадження та клопотання про розгляд скарги без участі представника ДВС.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення.

За приписом ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до господарського суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Аналіз правових норм, передбачених статтями 339, 340 Господарського процесуального кодексу України дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконані рішення, ухваленого за господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства, відповідно.

Разом з тим, положеннями Господарського процесуального кодексу України не врегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Відтак, Законом України "Про виконавче провадження" встановлені особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Зокрема, згідно статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5) постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

За наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження (п.16).

Таким чином, з вищевикладених законодавчих приписів вбачається, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості виконавчих документів, виданих іншими органами державної влади, судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Крім того, єдиною підставою для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - є встановлення підстав для завершення виконавчого провадження. При цьому, таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням.

Як встановлено, предметом оскарження по даній справі є бездіяльність державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні №54428786 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №4/206 від 07.12.2009р.

Згідно наявної в матеріалах справи постанови державного виконавця від 11.12.2018р. виконавче провадження ВП№54428786 приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП№52383414. При цьому, відомостей щодо виведення виконавчого провадження ВП№54428786 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №4/206 від 07.12.2009р. зі зведеного, матеріали справи не містять.

Одночасно, до матеріалів справи додана постанова державного виконавця про розшук майна боржника ВП№40679894 від 05.12.2013р., відповіді банківських установ щодо виконання постанови державного виконавця про арешт коштів боржника ВП№40679894 від 04.12.2013р., а також витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно якого постановою ВП№27612208 від 19.09.2011р. відділу ДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно Кудухашвілі Сергія Георгійовича. За змістом зазначених документів, постанови ВП№40679894 від 05.12.2013р. та ВП№27612208 від 19.09.2011р. винесені в межах зведеного виконавчого провадження №52383414 про стягнення заборгованості з боржника - Кудухашвілі Сергія Георгійовича, м.Слов'янськ.

З вищевказаних постанов вбачається, що до зведеного виконавчого провадження №52383414 також входять, зокрема, виконавчі провадження ВП№40679894, №52383414 відкриті на виконання виконавчих документів, виданих господарським судом Києвської області. Крім того, за даними інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру боржників, у зведеному виконавчому провадженні №52383414 станом на теперішній час приєднані виконавчі провадження, зокрема, ВП№54039580, відкрите на виконання наказу господарським судом Києвської області, ВП№54428786, відкрите на виконання наказу господарського суду Донецької області, ВП№57462542 - на виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом.

Викладене свідчить про наявність у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих документів, виданих судами різної територіальної приналежності та спеціалізації відносно одного боржника - Кудухашвілі Сергія Георгійовича, м.Слов'янськ.

Як вбачається з вищенаведених приписів, законом не передбачено порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різної спеціалізації.

Одночасно, за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, який орган їх видав, територіальної приналежності суду, або за правилами якої спеціалізації ухвалені відповідні судові рішення.

Зокрема, такі висновки суду пов'язані з правовою невизначеністю щодо порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження і зобов'язує учасників виконавчого провадження одні й ті самі рішення, дії чи бездіяльність ДВС, виконавця чи приватного виконавця оскаржувати в судах різних юрисдикцій. При цьому порушується єдність зведеного виконавчого провадження, вилучаються окремо виконавчі документи, оскільки вони розглядаються окремо від зведеного виконавчого провадження, а такі дії можливі лише за наявності підстав для завершення виконавчого провадження і є компетенцією виконавця, у провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження.

Водночас, статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим у частині п'ятій вказаної статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п'ята статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц.

За таких обставин, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різної територіальної приналежності та спеціалізації, а також виконавчих документів, виданих іншими органами державної влади, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про доцільність застосування частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та розгляд скарги на дії державного виконавця саме в межах зведеного виконавчого провадження в цілому та за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Велика Палата Верховного Суду згідно статті 45 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, завданням якого є, зокрема, здійснення узагальнення судової практики та забезпечення однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Таким чином, враховуючи, що предметом оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ є бездіяльність державного виконавця щодо виконання наказу справі №4/206, який приєднаний до зведеного виконавчого провадження, керуючись висновками Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що скарга на бездіяльність державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо виконання рішення по справі №4/206 не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст.231, ст.ст.234, 302, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №4/206 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», м.Київ на бездіяльність державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при виконанні рішення по справі №4/206.

Повний текст ухвали підписано 13.12.2018р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина