ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/225/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Колоколова С.І.

розглянувши клопотання Приморського управління водного господарства про відвід головуючого судді Ярош А.І., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі"

на рішення господарського суду Херсонської області від 11 червня 2018 року

у справі №923/225/18

за позовом Приморського управління водного господарства

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Басматі"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич. А"

про стягнення 42370,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року до Південно-західний апеляційного господарського суду надійшло клопотання Приморського управління водного господарства про відвід колегії суддів, в якому заявник просить прийняти до розгляду про відвід головуючого судді Ярош А.І., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М. у справі №923/225/18.

Заява мотивована неупередженістю та необ'єктивністю колегії суддів, оскільки у клопотанні Приморського управління водного господарства про зупинення провадження у справі, було відмовлено, що може істотно вплинути на розгляд справи.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Ярош А.І., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М., розглянувши вказане клопотання Приморського управління водного господарства про відвід, дійшла висновку про його необґрунтованість, у зв'язку з чим ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у справі № 923/225/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018 року для розгляду заявленого відводу головуючого судді Ярош А.І., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М., призначено суддю Колоколова С.І.

Розглянувши викладені у клопотанні доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу зазначеної колегії суддів у справі № 923/225/18 відсутні, виходячи з наступного.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 1-3, 7-8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Незгода представника Приморського управління водного господарства у клопотання про відвід судді мотивована тим, що колегією суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М., було відмовлено у клопотанні про зупинення провадження у даній справі, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, та керуючись частиною 4 статті 35, пунктом 3 статті 38, підпунктами 8, 11 статті 39, статтями 234, 235, 281 Господарського кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приморського управління водного господарства про відвід головуючого судді Ярош А.І., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М., у справі № 923/225/18 - відмовити.

Ухвала в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Колоколов