ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 Справа №914/3043/16

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофрон", с.Малехів, Жовківський район, Львівська область.

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 152 760,00 доларів США.

Голова колегії: суддя У.І. Ділай

Судді З.П. Гоменюк, А.Б. Мазовіта

Секретар Куць М.Я.

За участю представників:

Від позивача: Бучковський С.В. - представник (Довіреність № 29-ЮД1 від 29.01.2018)

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник (Довіреність б/н від 12.10.2016)

Від третьої особи: ОСОБА_3 - представник (Довіреність б/н від 12.10.2016)

Права і обов'язки роз'яснено. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофрон", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 152 760,00 доларів США.

Ухвалою суду від 02.12.2016 порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.12.2016. Окрім того, даною ухвалою відкладено розгляд заяви про забезпечення позову.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 15.12.2016 не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання 15.12.2016 з'явився, усно повідомив суд, що між сторонами ведуться перемовини, щодо мирного врегулювання спору.

Ухвалою суду від 15.12.2016 розгляд справи відкладено на 27.12.2016.

Представник позивача в судове засідання 27.12.2016 з'явився, проте вимоги ухвал суду виконав частково, зокрема, не надав всіх оригіналів документів, копії яких долучено до позовної заяви, для огляду. Окрім того, представник позивача не надав суду витребуваних ухвалами суду доказів видачі кредиту (банківських виписок по рахунку).

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні 27.12.2016 заперечив проти розрахунків заборгованості зроблених позивачем, просив суд витребувати у позивача банківські виписки по рахунках.

Ухвалою суду від 27.12.2016 розгляд справи відкладено на 26.01.2017.

Представник позивача в судове засідання 26.01.2017 надав для огляду оригінали меморіальних ордерів та докази видачі кредиту.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні 26.01.2017 заперечив проти розрахунків заборгованості зроблених позивачем, та заявив клопотання про призначення експертизи. У клопотанні про призначення експертизи представник відповідача просить поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально надання кредитних коштів (траншів), відповідно до умов кредитних договорів (додаткових угод) укладених на підставі Генерального договору № ВL6212 від 22.07.2008?

2.Чи відповідає розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Універсал банк" по додатковій угоді № ВL6212/ВL6248-КL+ від 22.07.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL6212 від 22.07.2008 станом на 12.09.2016, умовам договору, документам бухгалтерського обліку банку та нормативно-правовим актам НБУ?

3.Чи відповідає розрахунок заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ "Універсал банк" по додатковій угоді № ВL6212/ВL6212-К від 22.07.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL6212 від 22.07.2008 станом на 12.09.2016, умовам договору, документам бухгалтерського обліку Банку та нормативно-правовим актам НБУ?

4.Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення додаткової угоди № ВL6212/ВL6248-К від 22.07.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL6212 від 22.07.2008? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ВАТ "Універсал Банк" оформлення з надання та погашення кредиту по додатковій угоді №ВL6212/ВL6248-К від 22.07.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL6212 від 22.07.2008?

5.Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення додаткової угоди № ВL6212/ВL6212-КL+ від 22.07.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL6212 від 22.07.2008? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ВАТ "Універсал Банк" оформлення з надання та погашення кредиту по додаткової угоди № ВL6212/ВL6248-КL+ від 22.07.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL6212 від 22.07.2008?

6.Яка реальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Універсал банк" по додатковій угоді № ВL6212/ВL6248-КL+ від 22.07.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL6212 від 22.07.2008р. станом на 12.09.2016?

7.Яка реальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Універсал банк" по додатковій угоді №ВL6212/ВL6212-К від 22.07.2008, до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL6212 від 22.07.2008 станом на 12.09.2016?

В судовому засіданні 26.01.2017 представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 26.01.2017 оголошено перерву до 31.01.2017.

Ухвалою від 26.01.2017р. продовжено строк вирішення спору та відхилено заяву ПАТ "Універсал Банк" про забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання 31.01.2017 подав документи для долучення до матеріалів справи, необхідні для проведення експертизи.

В судовому засіданні 31.01.2017 представник відповідача підтримав клопотання про призначення економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Ухвалою суду від 31.01.2017 зупинено провадження у справі №914/3043/16 у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

28.03.2018 на адресу суду повернулись матеріали справи №914/3043/16 та Висновок експерта №1098 судово-економічної експертизи.

Провадження у справі 914/3043/16 порушено 02.12.2016 за правилами ГПК України в редакції від 06.11.1991 по 15.12.2017.

15.12.2017 набрав чинності новий ГПК України, відповідно до п.9 ч.1 р.ХІ Перехідних положень якого справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 30.03.2018 провадження у справі №914/3043/16 поновлено, призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 03.05.2018, та зобов'язано сторін та третю особу ознайомитись з Висновком експерта №1098 від 22.03.2018.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання 03.05.2018 з'явились, вимог ухвали суду від 30.03.2018 не виконали, стверджували, що не були вчасно повідомлені про поновлення даної справи та про дату судового засідання.

Третя особа явки в судове засідання 03.05.2018 не забезпечила, вимог ухвали суду не виконала.

Суд звернув увагу сторін, що ухвалу про поновлення провадження у даній справі від 30.03.2018, було скеровано 02.04.2018 та отримано сторонами та третьою особою, відповідно до дат вказаних на повідомленнях про вручення поштового відправлення. Зокрема, позивач отримав ухвалу скеровану за юридичною адресою 05.04.2018р., а також скеровану на адресу: 79015, м. Львів, вул. Федьковича, 51 Львівської філії ПАТ "Універсал Банк" - 04.04.2018 Відповідач отримав ухвалу згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 11.04.2018, а третя особа - 07.04.2018. Відтак, сторони та третя особа мали достатньо часу для ознайомлення з Висновком експерта та наданням пояснень суду згідно висновку.

03.05.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.05.2018 на 12 год 00 хв.

10.05.2018 на електронну адресу суду від ТзОВ "Гофрон" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом розглянуто та задоволено. 14.05.2018 представник ТзОВ "Гофрон" ознайомився з матеріалами справи №914/3043/16.

15.05.2018 за вх.№ 17151/18 від ТзОВ "Гофрон" поступило Клопотання про виклик судового експерта для надання роз'яснень Висновку експерта Бешлея І.Ю. №1098 судово-економічної експертизи по господарській справі №914/3043/16 від 22.03.2018 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача в судове засідання 15.05.2018 з'явився.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання 15.05.2018 з'явився, просив суд задоволити подане клопотання про виклик експерта для надання пояснень, оскільки експертом Бешлеєм І.Ю. не надано висновку щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 за Індивідуальними угодами №BL6212/BL6212-K від 22.07.2008 та №BL6212/BL6248-KL+ від 22.07.2008 станом на 12.09.2016.

Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання не заперечив.

В період виготовлення даної ухвали від 15.05.2018, 16.05.2018р. на адресу суду поступило Клопотання ТзОВ "Гофрон" про долучення запитань судовому експерту. Зокрема, відповідач поставив наступні запитання:

1)За умови відсутності документів, що підтверджують видачу усієї суми кредиту згідно умов додаткової угоди №ВL6212/ВL6248-КL+ від 22.07.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL6212 від 22.07.2008, чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Універсал банк" умовам додаткової угоди №ВL6212/ВL6248-КL+ від 22.07.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL6212 від 22.07.2008 станом на 12.09.2016, та розрахунковим документам щодо видачі кредиту наявним у матеріалах справи?

2)Чи відповідають суми нарахованих відсотків в Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Універсал банк" по додатковій угоді №ВL6212/ВL6212-К від 22.07.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL6212 від 22.07.2008 відсотковій ставці встановленій в додатковій угоді №1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL6212 від 22.07.2008 від 08 квітня 2009 року за період з 01.05.2009 по 01.11.2009?

3)У разі не відповідності нарахованих відсотків в Розрахунку заборгованості відсотковій ставці встановленій в додатковій угоді №1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №ВL6212 від 22.07.2008 від 08 квітня 2009 року за період з 01.05.2009 по 01.11.2009, чи можливо стверджувати, що вказаний розрахунок заборгованості не відповідає умовам вищезазначеного кредитного договору?

Ухвалою суду від 15.05.2018 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 31.05.2018 та викликано судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз І.Ю. Бешлея, для надання пояснень по Висновку №1098 судово-економічної експертизи по господарській справі №914/3043/16 від 22.03.2018.

В судове засідання 31.05.2018 згідно вимог ухвали суду від 15.05.2018 з'явився судовий експерт Бешлей І.Ю. для надання пояснень.

Представник позивача в судове засідання 31.05.2018 з'явився.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні 31.05.2018 поставив питання щодо проведеної експертизи та наданого висновку судовому експерту.

Судовий експерт надав суду усні пояснення щодо висновку №1098 від 22.03.2018 та відповів на поставлені представником відповідача та третьої особи питання.

Представники сторін заявили усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні чи відкладенні розгляду справи у підготовчому судовому засіданні з метою подання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 31.05.2018 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 14.06.2018.

Ухвалою від 31.05.2018 строк підготовчого провадження продовжено та підготовче засідання відкладено на 14.06.2018.

Ухвалою суду від 12.06.2018 підготовче судове засідання призначено на 20.06.2018.

У судовому засіданні 20.06.2018 представником відповідача та третьої особи подано Клопотання про витребування у ПАТ "Універсал Банк" доказів, а саме інформації про методику (формулу) розрахунку ануїтетних платежів. Дане клопотання представник відповідача та третьої особи заявив, з метою з'ясування відповідності розрахунку заборгованості по додатковій угоді №BL6212/BL6212-K від 22.07.2008р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL6212 від 22.07.2008р. станом на 12.09.2016р. умовам договору, оскільки було прийнято рішення про проведення повторної судової експертизи поза судовим процесом на замовлення Відповідача, однак у зв'язку з відсутністю інформації про методику (формулу) розрахунку ануїтетних платежів, провести таке дослідження є неможливим.

Також, 20.06.2018р. в судовому засіданні представником відповідача та третьої особи подано Заяву про недостовірність доказів, а саме розрахунку заборгованості по додатковій угоді №BL6212/BL6248-KL+ від 22.07.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL6212 від 22.07.2008 та Розрахунку заборгованості по додатковій угоді №BL6212/BL6212-K від 22.07.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL6212 від 22.07.2008 станом на 12.09.2016 недостовірними доказами та розглядати справу на підставі інших доказів.

Представник відповідача та третьої особи подане клопотання та заяву просив задоволити, витребувати у позивача інформацію про методику (формулу) розрахунку ануїтетних платежів.

Представник позивача в судовому засіданні 20.06.2018 надав суду усні пояснення щодо доказів видачі кредиту.

Ухвалою суду від 20.06.2018 (суддею У.І. Ділай) призначено колегіальний розгляд справи № 914/3043/16 у складі трьох суддів.

21.06.2018 проведено автоматичне визначення складу колегії суддів, згідно із яким визначено наступний склад колегії: головуючий суддя У.І. Ділай, судді А.Б. Мазовіта, С.Б. Кітаєва.

Ухвалою суду від 22.06.2018 судове засідання призначено на 19.07.2018.

18.07.2018 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, у зв'язку із перебуванням судді С.Б. Кітаєвої у відпустці. Згідно протоколу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя У.І. Ділай, судді А.Б. Мазовіта та З.П. Гоменюк.

19.07.2018 за вх.№ 27094/18 від ПАТ "Універсал Банк" поступила відповідь на ухвалу суду від 22.06.2018 - інформація про методику (формулу) розрахунку ануїтетних платежів по додатковій угоді №BL6212/ BL6248-КL+ від 22.07.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL6212 від 22.07.2008 та по додатковій угоді №BL6212/BL6212-K від 22.07.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL6212 від 22.07.2008 укладених між ОСОБА_1 та ПАТ "Універсал Банк".

19.07.2018 за вх.№ 27095/18 від ОСОБА_1 поступило Клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта щодо невідповідності розрахунку заборгованості банку по додатковій угоді №BL6212/BL6212-K від 22.07.2008 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL6212 від 22.07.2008 умовам договору.

Представник позивача в судовому засіданні 19.07.2018 надав усні пояснення, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з висновком експерта яке було подане представником ОСОБА_1 в судовому засіданні під розписку.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні 19.07.2018 надав усні пояснення.

Ухвалою суду від 19.07.2018 підготовче судове засідання відкладено на 06.09.2018.

06.09.2018 за вх.№ 32767/18 від ОСОБА_1, надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в ПАТ "Універсал Банк" інформацію щодо сум сплачених коштів по додатковій угоді №BL6212/BL6248-KL+ від 22.07.2008, до генерального договору про надання кредитних послуг №BL6212 від 22.07.2008, додатковій угоді №BL6212/BL6212-K від 22.07.2008, до генерального договору про надання кредитних послуг №BL6212 від 22.07.2008.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.2018 надав усні пояснення, просив позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні 06.09.2018 надав усні пояснення, проти позову заперечив, просив суд задоволити подане клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 06.09.2018 підготовче судове засідання відкладено на 20.09.2018.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання 20.09.2018 не забезпечили. Позивач вимог ухвали суду №914/3043/16 від 06.09.2018 не виконав.

Ухвалою суду від 20.09.2018 продовжено строк підготовчого судового засідання та відкладено розгляд справи на 11.10.2018.

10.10.2018 за вх.№ 38144/18 від ОСОБА_1, надійшли пояснення щодо недостовірності поданих розрахунків в яких зазначає, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази, щодо сум заборгованості обох додаткових угод: Додаткової угоди №ВL 6212/ВL6212-К до Генерального кредитного договору про надання кредитних послуг №ВL6212 (Індивідуальна угода) на суму 165 000,00 доларів США та Додаткової угоди №ВL 6212/ВL6212- КL+ до Генерального кредитного договору про надання кредитних послуг №ВL6212 (Індивідуальна угода) на суму 118 000, 00 доларів США, інших доказів щодо розрахунку заборгованості, банком не надано, а відтак, у суду відсутні належні та допустимі докази щодо існуючої заборгованості, що є підставою для відмови у задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк".

Представник позивача в судовому засіданні 11.10.2018 надав усні пояснення, просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі, вимог ухвали суду від 06.09.2018 та 20.09.2018 не виконав.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні 11.10.2018 надав усні пояснення, проти позову заперечив, просив відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.10.2018 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.11.2018.

Відповідно до протоколу судового засідання від 12.11.2018 розгляд справи відкладено на 15.11.2018.

Представник позивача в судовому засіданні 15.11.2018 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання 15.11.2018 не з'явився.

Ухвалою від 15.11.2018 розгляд справи відкладено на 16.11.2018.

Представник позивача в судовому засіданні 16.11.2018р. підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

У судовому засіданні 16.11.2018 представник відповідача заперечив проти позову, просив відмовити в його задоволенні.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

Між позивачем: ВАТ "Універсал Банк" (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та третьою особою: ОСОБА_1 22.07.2008 було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL6212. Відповідно до умов генерального кредитного договору, позивач зобов'язався надавати третій особі: ОСОБА_1 кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 283 000,00 доларів США (п. 1.1.).

Згідно з умовами п.п. 1.1.1, 1.1.2. Генерального договору, умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кредитної послуги в межах цього договору оформлюється додаткової угодою до цього договору у формі окремої індивідуальної угоди, що є невід'ємною частиною цього договору. Ліміт договору розраховується в базовій валюті незалежно від валюти кредитних послуг, що надаватимуться. Валютою кредитної послуги можуть бути: долар США, та/або гривня їй, та/або швейцарські франки.

Відповідно до п.п. 1.2.1. позичальник повинен виконати свої зобов'язання по поверненню кредиту не пізніше 01.07.2033, 22 липня 2008 року між позивачем та третьою особою: ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № ВL 6212/ ВL 6212-К до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 6212 (Індивідуальна угода). Відповідно до п.1 даної Індивідуальної угоди банк зобов'язувався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 165 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти, належними чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даній індивідуальній угоді. Згідно п.3.1. за використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування цією Індивідуальною угодою встановлюється процентна ставка у розмірі 15,45 % річних. Згідно п. 3.2. за користування кредитними коштами понад строк (або терміни погашення за Графіком погашення кредиту), встановлений Генеральним договором та/або цією Індивідуальною угодою, процентна ставка встановлюється в розмірі 30,9% річних.

22 липня 2008 року між банком та гр. ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № ВL 6212/ ВL 6248-КL+ до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 6212 - (Індивідуальна угода). Відповідно до п.1 даної Індивідуальної угоди банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти в сумі 118 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти, належними чином використовувати та повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даній індивідуальній угоді. Згідно з п. 5.1.- за використання кредитних коштів у межах ліміту кредитної лінії та строку кредитування, встановлених цією Індивідуальною угодою, встановлюється процентна ставка у розмірі 16.45 % річних. Згідно з п. 5.2. - за користування кредитними коштами понад строк, встановлений Генеральним договором та/або цією індивідуальною угодою, та/або у разі прострочення термінів сплати процентів та/або винагороди, визначених такими договорами, банк додатково нараховує пеню, а позичальник зобов'язується її сплатити.

Як зазначено в позовній заяві, вподальшому між банком та позичальником було укладено додаткові угоди до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 6212 від 22.07.2008, зокрема: додаткова угода № 1 від 08 квітня 2009 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 6212 від 22.07.2008; додаткова угода № 2 від 08 квітня 2009 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 6212 від 22.07.2008; додаткова угода № 3 від 19 травня 2014 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 6212 від 22.07.2008; додаткова угода № 4 від 19 травня 2014 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 6212 від 22.07.2008; додаткова угода № 5 від 19 травня 2014 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 6212 від 22.07.2008; додаткова угода № 6 від 29 жовтня 2014 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 6212 від 22.07.2008; додаткова угода № 7 від 29 жовтня 2014 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 6212 від 22.07.2008; додаткова угода № 8 від 29 жовтня 2014 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL 6212 від 22.07.2008; додаткова угода № 9 від 18 травня 2015 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL6212 від 22.07.2008; додаткова угода № 10 від 18 травня 2015 року до Генерального договору про надання митних послуг № ВL 6212 від 22.07.2008; додаткова угода № 11 від 18 травня 2015 року до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL6212 від 22.07.2008.

Вказані додаткові угоди змінювали розмір відсоткових ставок за користування кредитними коштами, що є відображено у розрахунках заборгованості.

З метою забезпечення виконання зобов'язань третьої особи: ОСОБА_1 за Генеральним договором надання кредитних послуг № ВL 6212 - додатково було укладено між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гофрон» договір поруки № ВL6212/ВL6212-К/1 від 22 липня 2008 року, за умовами якого, відповідач зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання позичальником усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з Генерального договору, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, відповідальність відповідача та позичальника є солідарною.

Вподальшому між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 від 08 квітня 2009 року до Договору поруки № ВL6212/ ВL6212-К/1 від 22.07.2008 та додаткову угоду №2 від 19 травня 2014 року до Договору поруки № ВЬ6212/ВЬ6212-К/1 від 22.07.2008.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань третьої особи: ОСОБА_1 за Генеральним договором надання кредитних послуг № ВL 6212 - додатково було укладено між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гофрон» договір поруки № ВL6212/ВL6212-КL/1 від 22 липня 2008 року, за умовами якого, відповідач зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання позичальником усіх зобов'язань перед позивачем, що виникли з Генерального договору, в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому, відповідальність відповідача та позичальника є солідарною.

Вподальшому між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 від 08 квітня 2009 року до Договору поруки № ВL6212/ВL6248-КL+/1 від 22.07.2008 та додаткову угоду №2 від 19 травня 2014 року до Договору поруки № ВL6212/ВL6248-КL+/1 від 22.07.2008.

Крім цього, 19 травня 2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Гофрон» укладено договір поруки. 29 жовтня 2014 року укладено додаткову угоду до Договору поруки від 19 травня 2014 року. 18 травня 2015 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Гофрон» укладено договір поруки №ВL6212-П. Вказані додаткові угоди укладались в зв'язку з укладенням додаткових договорів до кредитних угод.

За повідомленням позивача, свої зобов'язання він виконав, натомість позичальник: ОСОБА_1 протягом значного строку належно не виконував своїх обов'язків, недотримувався графіку погашення заборгованості.

23.06.2016 позивач направив поручителю ТзОВ «Гофрон» вимогу №2211/2ГО про сплату простроченої заборгованості за Додатковою угодою № ВL6212/ВL6248-КL+ від 22.07.2008, оскільки позичальник: ОСОБА_1 не виконує взятих зобов'язань за спірним договором. Також у вказаній вимозі зазначено, що у випадку невиконання цієї термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги та банк буде вимушений стягнути всю суму кредиту в примусовому порядку. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, отриманих ОСОБА_1. Позивач звернувся до господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення з відповідача (поручителя) 99355,10 доларів США заборгованості за Додатковою угодою № ВL6212/ВL6212-К від 22.07.2008 та 53404,90 доларів США заборгованості за Додатковою угодою № ВL6212/ВL6248-КL+ від 22.07.2008.

Під час судового розгляду справи ухвалою від 31.01.2017 зупинено провадження у справі №914/3043/16 у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій. Відповідно до Висновку експерта №1098 від 22.03.2018, дослідженням поданих документів підтверджується документально здійснення позивачем операцій з видачі кредитних коштів ОСОБА_1 у наступних сумах: 165000,00 доларів США згідно угоди № ВL6212/ВL6212-К від 22.07.2008, що відповідає умовам вказаної угоди; 104706,00 доларів США згідно угоди № ВL6212/ВL6248-КL+ від 22.07.2008, що не відповідає встановленому у ній ліміту кредитної лінії в сумі 118000,00 доларів США.

Встановити відповідність наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «Універсал банк» умовам укладеної між вказаними сторонами додаткової угоди № ВL6212/ВL6248-КL+ від 22.07.2008 станом на 12.09.2016 та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за вказаною угодою не видається за можливе.

Встановити відповідність наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «Універсал банк» умовам укладеної між вказаними сторонами додаткової угоди № ВL6212/ВL6212-К від 22.07.2008 станом на 12.09.2016 та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за вказаною угодою не видається за можливе.

Встановити реальну суму заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал банк» по додатковій угоді № ВL6212/ВL6248-КL+ від 22.07.2008 станом на 12.09.2016 (у розрізі: тіло кредиту, відсотки) не видається за можливе.

Встановити реальну суму заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал банк» по додатковій угоді № ВL6212/ВL6212-К від 22.07.2008 станом на 12.09.2016 (у розрізі: тіло кредиту, відсотки) не видається за можливе.

Ухвалою від 15.05.2018 Господарський суд Львівської області викликав судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз І.Ю. Бешлея для надання пояснень по Висновку №1098 судово-економічної експертизи по господарській справі №914/3043/16 від 22.03.2018.

У судовому засіданні 31.05.2018 судовий експерт І.Ю. Бешлей пояснив, що первинні розрахункові документи, у яких відображено операції з погашення ОСОБА_1 кредитної заборгованості за Індивідуальними угодами № ВL6212/ВL6212-К від 22.07.2008 та № ВL6212/ВL6248-КL+ від 22.07.2008 у матеріалах справи відсутні. Враховуючи зміст поставлених на вирішення експертизи питань, експертом заявлялось клопотання про представлення на дослідження первинних розрахункових документів на відповідність яким може бути перевірено Розрахунки розміру кредитної заборгованості ОСОБА_1, складені Банком. У зв'язку із незадоволенням клопотання експерта провести дослідження на предмет встановлення відповідності Розрахунків розміру заборгованості ОСОБА_1 за угодами № ВL6212/ВL6212-К від 22.07.2008 та № ВL6212/ВL6248-КL+ від 22.07.2008 розрахунковим документам щодо погашення кредиту не надає за можливе.

Щодо представлених для дослідження Розрахунків розміру заборгованості ОСОБА_1 за Індивідуальними угодами № ВL6212/ВL6212-К від 22.07.2008 та № ВL6212/ВL6248-КL+ від 22.07.2008 станом на 12.09.2016 судовий експерт І.Ю. Бешлей зазначив, що вони не містять наступну інформацію:

1.Вартісні показники щомісячної бази нарахування відсотків, що у свою чергу унеможливлює перевірку правильності застосованої банком відсоткової ставки та методу розрахунку відсотків. При цьому, що стосується угоди № ВL6212/ВL6248-КL+ від 22.07.2008, то у матеріалах справи відсутні первинні документи на підтвердження видачі Позичальнику всієї суми кредиту, зазначеної у розрахунку, а саме 118000,00 доларів США. Також у матеріалах справи відсутній графік погашення тіла кредиту та відсотків за користування ним згідно угоди № ВL6212/ВL6248-КL+ від 22.07.2008 за період з моменту укладання до 01.06.2014, з яким можна співставити задокументовані у Розрахунку вартісні показники нарахованих Банком для ОСОБА_1 відсотків та тіла кредиту.

2.У Розрахунках розміру заборгованості ОСОБА_1 містяться загальні дані щодо дат та сум погашення Позичальником кредитної заборгованості. При цьому, у випадку сплати Позичальником щомісячних платежів кількома траншами для ідентифікації сум та дат оплат та їх зарахування дані розрахунки необхідно співставляти з первинними документами, які на дослідження не представлено.

3.Згідно із п.3.4. та п. 6 Індивідуальної угоди № ВL6212/ВL6212-К від 22.07.2008 погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 здійснюється шляхом сплати щомісячних ануїтетних платежів в сумі 2235,73 доларів США. Ануїтетний платіж - рівний по сумі щомісячний платіж за кредитом, який включає суму нарахованих відсотків і суму основного боргу. Ануїтетом називають потік платежів однакового розміру, що надходять через рівні проміжки часу.

Як зазначив судовий експерт І.Ю. Бешлей, в результаті укладання додаткових угод, та складання відкоригованих графіків погашення Позичальником кредитної заборгованості визначені у них суми щомісячного платежу не є рівними: згідно додаткової угоди №4 від 19.05.2014 Позичальник сплачує 3021,37 доларів США у червні 2014 року; по 1845,99 доларів США щомісячно з липня по листопад 2014 року; по 2372,57 доларів США щомісячно з грудня 2014 року по травень 2017 року; по 2210,14 доларів США щомісячного платежу з червня 2017 року по липень 2028 року; згідно додаткової угоди №7 від 29.10.2014 Позичальник сплачує 3075,91 доларів США у листопаді 2014 року; по 1913,27 доларів США щомісячного платежу з грудня 2014 по листопад 2015 року; 2409,53 доларів США щомісячного платежу з грудня 2015 року по жовтень 2017 року; по 2166,84 доларів США щомісячного платежу з листопада 2017 року по липень 2028 року; згідно додаткової угоди №9 від 18.05.2015 Позичальник сплачує 1261,27 доларів США у червні 2015 року, 1091,77 доларів США у липні 2015 року, по 1124,05 доларів США у серпні та вересні 2015 року, 1091,77 доларів США у жовтні 2015 року, 1124,05 доларів США у листопаді 2015 року, по 2327,56 доларів США щомісячного платежу з грудня 2015 року по травень 2025 року, по 2204,44 доларів США щомісячного платежу з червня 2025 року по липень 2028 року.

Відтак, за твердженням судового експерта І.Ю. Бешлей не надається за можливе провести дослідження на предмет встановлення відповідності Розрахунків розміру заборгованості ОСОБА_1 за Індивідуальними угодами № ВL6212/ВL6212-К від 22.07.2008 та № ВL6212/ВL6248-КL+ від 22.07.2008 станом на 12.09.2016 умовам вказаних угод та первинним розрахунковим

документам.

Відповідач заперечував проти наданих позивачем розрахунків за спірними договорами, вважаючи їх недостовірними, покликаючись на висновок судового експерта І.Ю. Бешлея №1098 судово-економічної експертизи по господарській справі №914/3043/16 від 22.03.2018 та висновок №10 судово-економічної експертизи по заяві адвоката ОСОБА_3 від 02.07.2018.

Водночас, представник третьої особи зазначив, що 02.03.2016 позивач направив ОСОБА_1 вимогу №0742//7 ГО про сплату простроченої заборгованості за Додатковою угодою № ВL6212/ВL6212-К від 22.07.2008, при цьому повідомивши, що у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав на 31 (тридцять перший) день з моменту отримання цієї вимоги. Вказана вимога ОСОБА_1 була отримана 11.03.2016.

За твердженням представника третьої особи - кредитний договір припинив свою дію з дати отримання боржником вимоги про дострокове погашення всієї суми боргу - 11.03.2016. Однак банком здійснювалось зарахування сплачених боржником сум, після 11.03.2016 в рахунок погашення нарахованих після цієї дати строкових відсотків (згідно з Розрахунком заборгованості), за користування кредитом, а не на погашення простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом, як це передбачено п.1.3.6. генерального договору про надання кредитних послуг, тому визначена банком сума тіла боргу за кредитним договором не відповідає умовам договору, а відтак, і розрахунок суми пені нарахованої на зазначену суму тіла кредиту є помилковим.

Крім того, представник третьої особи: ОСОБА_1 зазначив, що у Висновку експерта №1098 судово-економічної експертизи по господарській справі №914/3043/16 від 22.03.2018 вказано про наявність різниці між виданими коштами та сумами кредиту зазначеними в досліджуваних договорах. А відтак, представник третьої особи: ОСОБА_1 стверджував про невідповідність наданого банком розрахунку заборгованості умовам кредитного договору, так як нарахування відсотків за користування кредитом, очевидно здійснювалось не на ті суми, які зазначені у кредитному договорі та додаткових угодах до нього. У розрахунку заборгованості здійснено нарахування відсотків за користування кредитом на суму, що не була видана банком, цей розрахунок не відповідає умовам кредитного договору, а відтак не є достовірним доказом у справі.

При прийнятті рішення суд виходить і такого:

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та третя особа: ОСОБА_1 уклали Генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL6212 від 22.07.2008, у зв'язку з чим набули взаємних прав і обов'язків.

Згідно із визначенням ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.3 ст.346 ГК України, кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом. Згідно з ч.1 ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов договору, позивач зобов'язувався надати кредит, а третя особа: ОСОБА_1 здійснити погашення кредиту та сплату процентів в повному обсязі.

Як узгоджено сторонами у п. 16 Додаткової угоди №4 від 19.05.2014 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL6212 від 22.07.2008, кінцевий термін погашення визначено 01 липня 2028 року.

За повідомленням позивача в провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться справа № 463/4630/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 15.03.2017 провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гофрон», третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Порука створює права для кредитора та обов'язки для поручителя, безпосередньо на права та обов'язки боржника цей вид забезпечення виконання зобов'язань не впливає, оскільки зобов'язання боржника в цьому випадку не встановлюються, не припиняються, не змінюються. Такий висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 20 лютого 2012 р. у справі N 6-51цс11.

Кредитор, керуючись ст. 543 ЦК України, має право на свій розсуд пред'явити вимогу до боржника і кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 статті 554 ЦК України).

Згідно п. 2.1 Договору поруки № ВL6212-П від 18.05.2015 сторони узгодили, що у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором, банк має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем з дати відправлення кредитором йому такої вимоги та/або з дати її вручення поручителю.

Відповідальність поручителя та боржника є солідарною (п. 1.4 Договору поруки № ВL6212-П від 18.05.2015).

Як встановлено судом, 23.06.2016 позивач звертався із вимогою №2211/2ГО до відповідача про сплату простроченої заборгованості за Додатковою угодою № ВL6212/ВL6248-КL+ від 22.07.2008, оскільки позичальник: ОСОБА_1 не виконує взятих зобов'язань за спірним договором. Також у вказаній вимозі зазначено, що у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги та банк буде вимушений стягнути всю суму кредиту в примусовому порядку. Вказана вимога отримана ТзОВ «Гофрон» 05.07.2016 та залишена останнім без відповіді та задоволення.

В ході судового розгляду відповідач та третя особа: ОСОБА_1 заперечували щодо правильності проведеного позивачем розрахунку заборгованості, а відтак вважають, що у суду відсутні належні та допустимі докази щодо існуючої заборгованості, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

З огляду на обставини спору, колегія суддів відхиляє покликання відповідача та третьої особи про відсутність у цій справі доказів наявності заборгованості, зважаючи на таке.

18.05.2015 між позивачем та ОСОБА_1 підписано Додаткову угоду №9 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL6212 від 22.07.2008 (стосовно Додаткової угоди № ВL6212/ВL6212-К від 22.07.2008), в пункті 1.2 якої зазначено, що станом на 18 травня 2015 року фактична заборгованість позичальника за Індивідуальною угодою становить 160757,30 доларів США:

-заборгованість минулих періодів позичальника (тобто заборгованість позичальника, що є непогашеною/несплаченою у строк/термін, передбачені Індивідуальною угодою), станом на 18 травня 2015 року становить 14774,00 доларів США, з них: 3310,80 доларів США - загальна сума заборгованості минулих періодів по кредиту; 11463,60 доларів США загальна сума заборгованості минулих періодів за процентами (в т.ч. нарахованих за базовою та підвищеною ставкою) за користування кредитом (п. 1.2.1).

-строкова заборгованість позичальника у відповідності до Індивідуальної угоди станом на 18 травня 2015 року становить 145982,90 доларів США, з них: 145296,78 доларів США - сума кредиту та 686,12 доларів США - сума нарахованих процентів(в т.ч. нарахованих за базовою та підвищеною ставкою) за користування кредитом (п. 1.2.2).

18.05.2015 між позивачем та ОСОБА_1 підписано Додаткову угоду №11 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL6212 від 22.07.2008 (стосовно Додаткової угоди № ВL6212/ВL6248-КL+ від 22.07.2008). У додатку №1 до Додаткової угоди №11 від 18.05.2015 сторони фактично погодили суму залишку заборгованості в сумі 89726,83 доларів США (станом на 18.05.2015) та графік погашення.

Тобто при підписанні вищевказаних Додаткових угод №9, 11 від 18.05.2015 між банком та позичальником було узгоджено розмір заборгованості за спірними індивідуальними угодами (станом на 18.05.2015), що спростовує покликання відповідача та третьої особи про відсутність у цій справі доказів наявності заборгованості.

Під час судового розгляду відповідач та третя особа доказів оплати заборгованості за спірними кредитними договорами позивачу не надали, дану обставину не заперечили, не надали суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Отже, відповідач та третя особа своїх зобов'язань не виконали, чим порушили вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Зважаючи на наявність направленого позивачем відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості (№2211/2ГО від 23.06.2016), фактично змінено строк виконання зобов'язання за Додатковою угодою № ВL6212/ВL6248-КL+ від 22.07.2008 з 01 липня 2028 року на 05 серпня 2016 року (31 день з моменту отримання вимоги - 05.07.2016).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду України № 310/11534/13-ц від 04.07.2018.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

За вказаних обставин, вимога ПАТ «Універсал банк» про стягнення 50513,94 доларів США дострокового стягнення по кредиту та 2890,96 доларів США простроченої заборгованості по додатковій угоді № ВL6212/ВL6248-КL+ від 22.07.2008 відповідає правовим приписам та підлягає задоволенню.

Натомість, до матеріалів справи не долучено доказів звернення позивача із вимогою дострокового погашення заборгованості до ТзОВ «Гофрон» по додатковій угоді № ВL6212/ВL6212-К від 22.07.2008. Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача 93022,71 доларів США заборгованості по додатковій угоді № ВL6212/ВL6212-К від 22.07.2008 є передчасною, а в Господарського суду Львівської області відсутні правові підстави для дострокового стягнення заборгованості за по додатковій угоді № ВL6212/ВL6212-К від 22.07.2008.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутись із позовом до суду про дострокове стягнення заборгованості по додатковій угоді № ВL6212/ВL6212-К від 22.07.2008, дотримавшись правового порядку. Водночас, слід зазначити, що до матеріалів справи не долучено та позивачем не подано заяв (клопотань) про зміну періоду нарахування простроченої заборгованості по додатковій угоді № ВL6212/ВL6212-К від 22.07.2008.

Відтак, зважаючи на вищенаведене, вимога про стягнення 6332,40 доларів США простроченої заборгованості станом на 12.09.2016 по додатковій угоді № ВL6212/ВL6212-К від 22.07.2008 відповідає правовим приписам та підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір у справі покладається на останнього, пропорційно задоволеним вимогам. При цьому, понесені відповідачем витрати за проведення судової експертизи слід покласти на відповідача в повному обсязі.

Керуючись статтями 4, 7 ,13, 14, 73, 74, 76-79, 91, 96, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофрон" (80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Л. Українки, 70, ідентифікаційний код 30583462) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) 6332,40 доларів США простроченої заборгованості по додатковій угоді № ВL6212/ВL6212-К від 22.07.2008; 50513,94 доларів США дострокового стягнення по кредиту та 2890,96 доларів США простроченої заборгованості по додатковій угоді № ВL6212/ВL6248-КL+ від 22.07.2008, а також 23243,77 грн судового збору

3.В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 93022,71 доларів США по додатковій угоді № ВL6212/ВL6212-К від 22.07.2008 - відмовити.

4.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України. Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст складено 30.11.2018 (у зв'язку з перебуванням Голови колегії: У.І. Ділай на лікарняному з 20.11.2018 до 26.11.2018).

Суддя Ділай У.І.

Суддя Гоменюк З.П.

Суддя МазовітаА.Б.