ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/22824/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Берднік І.С.

За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 (суддя Ващенко Т.М.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 (головуючий суддя: Дикунська С.Я., судді: Смірнова Л.Г., Калатай Н.Ф.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",

про визнання недійсними договорів,

За участю представників:

позивача - Ткаченко Г.В. - адвокат

відповідача-1- не з'явився

відповідача-2- не з'явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - не з'явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Куцький Д.В. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" (далі- позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Каре Компані" (далі - відповідач-2) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна № 387 від 29.09.17 та № 388 від 29.09.17, які укладені між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при укладенні спірних договорів відповідачами порушено вимоги ч. 1 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", у зв'язку з чим, ураховуючи приписи статей 203, 215 ЦК України позивач просить вказані договори визнати недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач не довів та не надав суду жодних доказів, які підтверджують, що в момент вчинення правочинів стороною (сторонами) були недодержані вимоги, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, тобто не довів підстави, в силу яких оспорювані правочини підлягають визнанню недійсними.

11.09.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Публічне акціонерне товариство "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі № 910/22824/17 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2018 року у справі № 910/22824/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2018 відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 08.11.2018, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26.10.2018.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 року у справі №910/22824/17 у зв'язку з відрядженням судді Краснова Є.В. визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Берднік І.С.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" (скаржник, позивач) вказує, що судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що після закриття підготовчого засідання 29.03.2018 та призначення справи до розгляду на 05.04.2018, позивачем до початку розгляду справи по суті, 04.04.2018 подано заяву про залишення позову без розгляду. Проте суд першої інстанції проігнорував вказану заяву позивача та в її задоволенні відмовив, розпочав 05.04.2018 слухання справи по суті без участі представника позивача з прийняттям того ж дня рішення по суті. На думку скаржника, суд першої інстанції порушив права позивача, передбачені чинним ГПК України, в тому числі право на залишення позову без розгляду за ініціативою позивача.

Аналогічно, скаржник вважає, що і суд апеляційної інстанції неправомірно проігнорував статті 226 та 278 ГПК України та ухвалив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

З урахуванням зазначеного, у касаційній скарзі позивач просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі № 910/22824/17 скасувати повністю з залишенням позову без розгляду.

Відповідачі надали відзиви на касаційну скаргу, у яких просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

У судовому засіданні 08.11.2018 оголошено перерву до 29.11.2018, про що ухвалою Верховного Суду від 08.11.2018 повідомлено учасників справи, які не прибули.

До початку судового засідання 29.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Кушніра І.В., суддів: Берднік І.С., Мачульського Г.М. у справі №910/22824/17.

Крім того, до початку судового засідання 29.11.2018 ТОВ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представників у судове засідання 29.11.2018 у зв'язку з необхідністю особистої їх участі при розгляді кримінальної справи №712/7762/18 в якості свідків, яка розглядається у м. Черкаси. При цьому відповідач-2 зазначив, що докази поважності неявки в судове засідання будуть надані в наступному судовому засіданні.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" до початку судового засідання 29.11.2018 надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю представника прибути в судове засідання.

Також, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" до початку судового засідання 29.11.2018 надійшла заява про направлення відповідачу-1 копії касаційної скарги ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" у справі №910/22824/17 для отримання можливості підготовки обґрунтованого відзиву на касаційну скаргу, оскільки ТОВ "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" не отримало примірника касаційної скарги, що є порушенням ст. 291 ГПК України.

У судове засідання 29.11.2018 з'явилися представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача підтримав касаційну скаргу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 виклав заперечення проти касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2018 визнано заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" відвід та заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" клопотання про відкладення розгляду справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" про перенесення розгляду справи та про направлення копії касаційної скарги завідомо безпідставними, спрямованими на безпідставне затягування розгляду справи, що є зловживанням процесуальними правами, а тому залишено дані заяви та клопотання без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, які з'явилися в судове засідання, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд в межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

Судові рішення попередніх інстанцій оскаржуються лише в частині відмови в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" про залишення позову без розгляду.

Як зазначив суд першої інстанції, 29.03.2018 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/22824/17 до судового розгляду по суті на 05.04.2018.

Позивач в судове засідання 05.04.2018 явку свого повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

При цьому, позивачем 04.04.2018 через відділ діловодства суду подано заяву про залишення позовної заяви ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання, розгляд справи по суті розпочинається із закриттям підготовчого засідання.

Разом з тим, в судовому засіданні 29.03.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

З огляду на вказане 05.04.2018 місцевим судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" про залишення позову без розгляду.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 05.04.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 185 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду погодилась з висновками суду першої інстанції, що підготовче провадження закінчується закриттям підготовчого засідання, а розгляд справи по суті розпочинається із закриттям підготовчого засідання.

Як встановлено з матеріалів справи, станом на 29.03.2018 - час постановлення місцевим судом ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті на 05.04.2018, представник позивача був присутнім в судовому засіданні, проте жодних заяв про залишення позову без розгляду не подавав, відтак суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні поданої позивачем 04.04.2018 заяви, тобто, після закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду.

Розглядаючи доводи касаційної скарги та заперечення на неї колегія суддів касаційного суду відмічає наступне.

Дійсно, відповідно до ч.2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):

"Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання."

Згідно з ч.2 ст.185 ГПК:

"За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті."

Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Суд залишає позов без розгляду, якщо:

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду."

В свою чергу, згідно з ч.2 ст.195 ГПК:

"Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті."

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.201 ГПК:

"1. У призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

2. Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з'явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з'явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

3. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті."

Отже, вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

При цьому, колегія суддів касаційного суду вважає за необхідне відмітити наступне.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.46 ГПК:

"2. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

3. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі."

Відповідно до ч.1 ст.185 ГПК:

"У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті."

Згідно з п.7 ч.1 ст.226 ГПК:

"Суд залишає позов без розгляду, якщо:

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана."

Зазначені окремі приклади свідчать, що законодавець чітко встановлює певні строки для вчинення певних процесуальних дій, визначаючи їх, в т.ч., і певними стадіями судового процесу.

При цьому, законодавець розрізняє строки "до закінчення підготовчого провадження" та "до початку судового розгляду справи по суті", зокрема, наприклад, надаючи право позивачу змінити предмет або підстави позову збільшити, а також збільшити або зменшити розмір позовних вимог саме до закінчення підготовчого засідання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного господарського суду не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що розгляд справи по суті розпочинається з дати закриття підготовчого засідання у випадку призначення справи до розгляду по суті на іншу дату, ніж дата закриття підготовчого засідання та винесення відповідної ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи (протоколу судового засідання від 29.03.2018), 29.03.2018 судом першої інстанції без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/22824/17 до судового розгляду по суті на 05.04.2018.

При цьому, позивачем 04.04.2018, тобто, до початку розгляду справи по суті, через відділ діловодства суду подано заяву про залишення позовної заяви ПАТ "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" без розгляду, що встановлено і судами попередніх інстанцій.

Згідно з п.5 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині."

Відповідно до ч.1 ст.313 вказаного Кодексу:

"Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу."

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів", скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції повністю та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 313, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі № 910/22824/17 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі № 910/22824/17 скасувати повністю.

3. Позов залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Г. Мачульський

І. Берднік