РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.11.2018 р.Справа № 910/9056/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Будком"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі

регіональної філії "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 206 335,70 грн.

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська

залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця"

Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Будком"

про стягнення 144 697,61 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Будком" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" про стягнення 206 335,70 грн., з яких 187 211,40 грн. заборгованості, 12 103,88 грн. пені та 7 019,41 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору поставки № ПЗ/НХ-1654/НЮ від 28.04.2016 р. в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 17.07.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

07.08.0218 р. від відповідача надійшов відзив, в якому, зокрема, міститься клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

15.08.2018 р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 17.08.2018 р. вирішено здійснювати розгляд справи № 910/9056/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.09.2018 р.

11.09.2018 р. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Будком" про стягнення 144 697,61грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Будком" Договору поставки № ПЗ/НХ-1654/НЮ від 28.04.2016 р., в частині поставки товару.

Також, 11.09.2018 р. від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 12.09.2018 р. відкладено підготовче провадження на 17.10.2018 р.

Ухвалою суду від 12.09.2018 р. зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без руху, зобов'язано останнього у триденний строк з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху усунути недоліки.

17.09.2018 р. від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про усунення недоліків.

У період з 17.09.2018 р. по 21.09.2018 р. суддя Зеленіна Н.І. перебувала у відпустці.

У період з 25.09.2018 р. по 01.10.2018 р. суддя Зеленіна Н.І. перебувала на лікарняному.

Ухвалою від 09.10.2018 р. прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Будком" про стягнення 144 697,61 грн., до спільного розгляду з первісним позовом; розгляд справи призначено на 17.10.2018 р.

У підготовчому засіданні 17.10.2018 р. представник Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом.

Також, у підготовчому засіданні 17.10.2018 р. суд розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від 11.09.2018 р. про зупинення провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що спір за зустрічним позовом є наслідком кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2016 № 0000113 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 KK України.

Як вказує ПАТ "Українська залізниця", при розслідуванні кримінального правопорушення № 0000113 встановлено, що посадові особи Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Будком", організували приймання товарно-матеріальних цінностей, a саме чавунних гальмівних колодок, що не відповідають вимогам ТУ У та ГОСТ, внаслідок чого Регіональною філією "Південно-Західна залізниця" безпідставно перераховано ТОВ "Торговий Дім "Будком" грошові кошти за продукцію, що не відповідає умовам договору. Колодка гальмівна, яка постачалась по Договору за видатковими накладними від 25.01.2017 № РН-8 та від 03.02.2017 № РН-20 у загальній кількості 670 штук та суму 187211,40 грн., визнана речовим доказом у кримінальному провадженні від 09.08.2016 № 0000113.

Постановою прокурора Броварської місцевої прокуратури від 11.06.2018 р. у кримінальному провадженні №0000113 визнано потерпілим Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

Відтак, ПАТ "Українська залізниця" просило зупинити провадження у справі № 910/9056/18 до винесення остаточного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 ,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши клопотання ПАТ "Українська залізниця" про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про недоведеність тверджень заявника про об'єктивну неможливість розгляду даної справи до винесення остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0000113.

Суд звертає увагу заявника на те, що у разі встановлення в остаточному рішенні у кримінальному провадженні № 0000113 будь-яких обставин, що можуть вплинути на результат розгляду даної справи, зацікавлена сторона не позбавлена можливості звернутись до суду із відповідною заявою про перегляд рішення у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, протокольною ухвалою від 17.10.2018 р. суд відмовив у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" від 11.09.2018 р. про зупинення провадження у справі; закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.11.2018 р.

У судовому засіданні 07.11.2018 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Будком" підтримав первісні позовні вимоги у повному обсязі; проти задоволення зустрічного позову заперечив.

Представник Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним у підготовчому засіданні 17.10.2018 р., що підтверджується протоколом та розпискою.

У судовому засіданні 07.11.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються первісні та зустрічні позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28.04.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Будком" (ТОВ "ТД "Будком), як постачальником, та Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (ПАТ "Українська залізниця в особі РФ "ПЗЗ"), як покупцем, було укладено Договір поставки № ПЗ/НХ-1654/НЮ (надалі - Договір), зі змінами, внесеними Додатковою угодою №1 від 30.12.2016 р.

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник зобов'язався у 2016 році поставити і передати у власність покупцю певну продукцію (товар), відповідно до Специфікацій №1, №2 (Додатки №1, №2), а покупець зобов'язався прийняти і сплатити цей товар на умовах даного Договору.

Пунктами 1.2. - 1.4. Договору передбачено, що найменування товару: колодка гальмівна (2016 року випуску). Виробник товару: ТОВ "Торговий Дім "Будком". Кількість та асортимент товару визначається у Специфікаціях №1, №2 (Додатки №1, №2).

Згідно з п. п. 2.1. - 2.6. Договору, постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам, зазначеним у Специфікаціях №1, №2 (Додатки №1, №2). Постачальник гарантує якість та надійність товару протягом терміну, який передбачено технічними умовами та стандартами на Даний товар. Вхідний контроль товару проводиться кінцевим одержувачем - виробничим підрозділом покупця згідно із вимогами ГОСТ 24297-87. Покупець має право проводити у постачальника перевірку технології виробництва товару та приймання його по якості з використанням виробничого обладнання інспекторами-приймальниками ПАТ "Укрзалізниця". Підтвердженням якості з боку постачальника є сертифікат відповідності. Етикетка направляється покупцю разом з товаром. При виявленні товару, який не відповідає технічним умовам та стандартам, а також при виявленні виробничих дефектів в гарантійний період експлуатації, виклик представника постачальника є обов'язковий. Термін усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійного терміну - 20 днів з моменту виявлення дефектів. Постачальник усуває недоліки та проводить заміну товару на якісний за свій рахунок.

Пунктами 3.1. - 3.4. Договору сторони погодили, що покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у Специфікаціях №1, №2 (Додатки №1, №2). Ціни в накладних і в рахунках - фактурах вказуються в національній валюті України. Ціна може бути зменшена за взаємною згодою Сторін. Сума договору становить 15 333 716,52 грн., у тому числі ПДВ 20% 2 555 619,42 грн.

За умовами п. п. 4.1. - 4.3. Договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються у безготівковій формі. Покупець здійснює оплату поставленого товару, на підставі виставлених рахунків, протягом 15 банківських днів з дня отримання товару. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками видаткової накладної. До рахунку додається видаткова накладна.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ТД "Будком" поставило, а ПАТ "Українська залізниця в особі РФ "ПЗЗ" прийняло товар - Колодка гальмівна локомотивна гребенева тип "М", кількістю 170 шт., за видатковою накладною № РН-0000008 від 25.01.2017 р. на суму 47501,40 грн.; та Колодка гальмівна локомотивна гребенева тип "М", кількістю 500 шт., за видатковою накладною № РН-0000020 від 03.02.2017 р. на суму 139 710,00 грн.; всього - ну суму 187 211,40 грн.

Як зазначає ТОВ "ТД "Будком", ПАТ "Українська залізниця в особі РФ "ПЗЗ" поставлений товар у визначений Договором строк (15 банківських днів з дня отримання товару) не оплатило, чим порушило умови Договору.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що Слідчим СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.08.2016 № 0000113 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 KK України.

ПАТ "Українська залізниця в особі РФ "ПЗЗ" зазначає, що при розслідуванні кримінального правопорушення № 0000113 встановлено, що посадові особи Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Будком", організували приймання товарно-матеріальних цінностей, a саме чавунних гальмівних колодок, що не відповідають вимогам ТУ У та ГОСТ, внаслідок чого Регіональною філією "Південно-Західна залізниця" безпідставно перераховано ТОВ "Торговий Дім "Будком" грошові кошти за продукцію, що не відповідає умовам договору.

ПАТ "Українська залізниця в особі РФ "ПЗЗ" вказує, що колодки гальмівні, які постачалась по Договору за видатковими накладними від 25.01.2017 р. № РН-0000008 та від 03.02.2017 р. № РН-0000020 у загальній кількості 670 штук та суму 187211,40 грн., не відповідають вимогам відповідної нормативно-технічної документації, а саме:

- колодки тормозні для моторвагонного рухомого складу, виробництва ТОВ "ТД "Будком" не відповідають ГОСТ 28186-89 за вмістом кремнію, фосфору, марганцю та сірки;

- колодки секційні для електровозів серії ЧС, виробництва ТОВ "ТД "Будком" не відповідають ТУ У 35.2-0:2012 за вмістом кремнію;

- колодки тормозні для локомотивів виробництва ТОВ "ТД "Будком" не відповідають ГОСТ 30249-97 за вмістом кремнію, фосфору, а також твердістю по Брюнелю.

На підтвердження вказаного ПАТ "Українська залізниця в особі РФ "ПЗЗ" до матеріалів справи надано копію висновку експерта за результатами проведення судової експертизи металів та сплавів від 06.06.2017 р. № 3226/9939-9943/17-34, за матеріалами кримінального провадження № 0000113.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження № 0000113 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2016 р.

При цьому, поставка гальмівних колодок у загальній кількості 670 штук на суму 187211,40 грн., відбувалась: за видатковою накладною № РН-0000008 - 25.01.2017 р., № РН-0000020 - 03.02.2017 р.

У висновку експерта за результатами проведення судової експертизи металів та сплавів від 06.06.2017 р. № 3226/9939-9943/17-34, за матеріалами кримінального провадження № 0000113 зазначено, що на дослідження було надано чавунні гальмівні колодки - 15 одиниць.

При цьому, жодним із наявних у матеріалах справи доказів не підтверджується, що поставлені за Договором за видатковими накладними від 25.01.2017 р. № РН-0000008 та від 03.02.2017 р. № РН-0000020 у загальній кількості 670 штук та суму 187211,40 грн., надавались для дослідження експерту та не відповідають вимогам відповідної нормативно-технічної документації.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє заперечення проти первісного позову як такі, ще недоведені належними і допустимими доказами.

У зв'язку з порушенням ПАТ "Українська залізниця в особі РФ "ПЗЗ" строків оплати товару, ТОВ "ТД "Будком" крім суми заборгованості у розмірі 187 211,40 грн., просить стягнути з відповідача також 12 103,88 грн. пені та 7 019,41 грн. 3% річних.

Пунктом 7.2.1. Договору передбачено, що у разі порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочки, включаючи день оплати.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно з ч. ч. 1-2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем за первісним позовом розрахунки сум пені та 3 % річних, суд встановив їх правильність та арифметичну вірність, у зв'язку з чим вважає доведеними та обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 187 211,40 грн. заборгованості, 12 103,88 грн. пені та 7 019,41 грн. 3% річних.

Щодо вимог і доводів зустрічного позову, суд встановив наступне.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що колодки гальмівні, які постачалась по Договору за видатковими накладними від 25.01.2017 р. № РН-0000008 та від 03.02.2017 р. № РН-0000020 у загальній кількості 670 штук та суму 187211,40 грн., не відповідають вимогам відповідної нормативно-технічної документації.

Відтак, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з ТОВ "ТД "Будком" штраф за поставку неякісного товару у розмірі 144 697,61 грн.; а також зобов'язати останнього здійснити замшу колодки гальмівної, якість якої не відповідає вимогам ТУ У та ГОСТ, у кількості 3 000 штук.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вже зазначалось судом, умовами п. п. 2.1. - 2.6. Договору передбачено, що постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам, зазначеним у Специфікаціях №1, №2 (Додатки №1, №2). Постачальник гарантує якість та надійність товару протягом терміну, який передбачено технічними умовами та стандартами на Даний товар. Вхідний контроль товару проводиться кінцевим одержувачем - виробничим підрозділом покупця згідно із вимогами ГОСТ 24297-87. Покупець має право проводити у постачальника перевірку технології виробництва товару та приймання його по якості з використанням виробничого обладнання інспекторами-приймальниками ПАТ "Укрзалізниця". Підтвердженням якості з боку постачальника є сертифікат відповідності. Етикетка направляється покупцю разом з товаром. При виявленні товару, який не відповідає технічним умовам та стандартам, а також при виявленні виробничих дефектів в гарантійний період експлуатації, виклик представника постачальника є обов'язковий. Термін усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійного терміну - 20 днів з моменту виявлення дефектів. Постачальник усуває недоліки та проводить заміну товару на якісний за свій рахунок.

Проте, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що поставлені за Договором за видатковими накладними від 25.01.2017 р. № РН-0000008 та від 03.02.2017 р. № РН-0000020 у загальній кількості 670 штук та суму 187211,40 грн., не відповідають вимогам відповідної нормативно-технічної документації.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що зустрічні позовні вимоги про стягнення з ТОВ "ТД "Будком" 144 697,61 грн. штрафу за поставку неякісного товару та зобов'язання останнього здійснити замшу колодки гальмівної, якість якої не відповідає вимогам ТУ У та ГОСТ, у кількості 3 000 шт., є передчасними та не підтверджені належними і допустимими доказами, а відтак, не можуть бути задоволені судом. Крім того, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що у матеріалах справи містяться докази поставки товару у загальній кількості лише 670 штук.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає первісні позовні вимоги доведеними, обґрунтованими та такими, що не спростовані належним чином і у встановленому законом відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню. У задоволенні зустрічного позову суд відмовляє з підстав його необґрунтованості та недоведеності.

Також, суд звертає увагу ПАТ "Укрзалізниця" на те, що у разі встановлення в остаточному рішенні у кримінальному провадженні № 0000113 будь-яких обставин, що можуть вплинути на результат розгляду даної справи, зацікавлена сторона не позбавлена можливості звернутись до суду із відповідною заявою про перегляд рішення у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, бул. 5; ) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Будком" (09100, м. Біла Церква, вул. Гетьманська 3, кв. 2; код 23581034) 187 211 (сто вісімдесят сім тисяч двісті одинадцять) грн. 40 коп. заборгованості, 12 103 (дванадцять тисяч сто три) грн. 88 коп. пені, 7 019 (сім тисяч дев'ятнадцять) грн. 41 коп. 3 % річних та 3 095 (три тисячі дев'яносто п'ять) грн. 04 коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.12.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна