ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

11.12.2018

Справа № 910/16350/18

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ ХОЛДІНГ" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 33)

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д)

про зобов'язання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ ХОЛДИНГ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов'язання виконати дії.

Розглянувши позовну заяву №б/н від 05.12.2018, господарський суд дійшов висновку, що остання не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Пунктом 2 частиною 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно із ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову.

Для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено всі обставини, на які позивач посилається у позові, при вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази надані для дослідження наявності чи відсутності підстав на які позивач посилається у своєму позові.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про:

- витребування у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" належним чином засвідчених копій: розрахунків заборгованості та виписок про рух коштів, станом на 19.11.2016 року за:

кредитним договором №4М13210Д від 17.04.2013 року;

кредитним договором №4М13467И від 31.07.2013 року;

кредитним договором №4М13694И від 30.10.2013 року;

кредитним договором №4М14038И від 23.01.2014 року;

кредитним договором №4М15012И від 14.01.2015 року.

- зобов'язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ ХОЛДИНГ" належним чином засвідчені копії:

- кредитного договору №4М13210Д від 17.04.2013 року, з додатковими угодами та договорами застави, поруки;

- кредитного договору №4М13467И від 31.07.2013 року, з додатковими угодами та договорами застави, поруки;

- кредитного договору №4М13694И від 30.10.2013 року, з додатковими угодами та договорами застави, поруки;

- кредитного договору №4М14038И від 23.01.2014 року, з додатковими угодами та договорами застави, поруки;

- кредитного договору №4М15012И від 14.01.2015 року, з додатковими угодами та договорами застави, поруки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Договором поруки №4М14289И/П від 17.11.2016 забезпечено виконання зобов’язань за 5-ма різними кредитними договорами, а тому судом має бути досліджено 5 різних кредитних договорів, визначено розмір заборгованості за 5-ма різними кредитними договорами, встановлено здійснення оплати боргу поручителем на виконання вказаних кредитних договорів.

Правовий аналіз наведених вище положення Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо такі вимоги є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджуються ці вимоги, а також є основними та похідними позовними вимогами.

Втім, підстави заявлених позовних вимог є різними, зокрема, виконання зобов’язань за п'ятьма різними кредитними договорами; докази, які підтверджують позовні вимоги є різними, а саме п’ять різних кредитних договорів, різна сума заборгованості по кожному кредитному договору, розрахунок заборгованості по кожному кредитному договору, докази здійснення оплати боргу поручителем по кожному кредитному договору. Вказані вимоги не співвідносяться одна з одною як основна та похідна, оскільки не залежать одна від одної, виконання поручителем зобов’язань за одним кредитним договором не впливає на стан заборгованості за іншим кредитним договором.

При цьому, підлягають встановленню обставини щодо наявності заборгованості, що виникла на підставі різних договорів, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами виконання поручителем зобов’язань за договором поруки, предметом якого є забезпечення виконання зобов’язань боржника за 5-ма кредитними договорами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не пов’язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами, та не співвідносяться одна з одною як основна та похідна.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить правилам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ ХОЛДИНГ".

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 15 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 11.12.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя                                                    Пукшин Л.Г.