ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/625/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Тювик"

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л., Бойко С.М., Матущак О.І.

від 04.09.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

до Приватного підприємства "Тювик"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Філії "Енергозбут" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 10 755 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тювик" про стягнення фактично сплаченої за гарантією суми у розмірі 10 755,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач видав банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції № 12609/17-ТГ від 04.10.2017 на користь бенефіціара - Філія "Енергозбут" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" з метою забезпечення тендерної пропозиції, наданої відповідачем/принципалом, щодо участі у оголошених бенефіціаром згідно з оголошенням № UA -2017-09-20-001208-b, оприлюдненим на офіційному сайті http://prozorro/gov.ua, відкритих торгах на закупівлю "Технічне переоснащення тягової підстанції Свалява (заміна трансформаторів струму та напруги 110 кВ)" - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 45310000-3 - "Електромонтажні роботи", згідно з Тендерною документацією для учасників процедури закупівлі - за ДСТУ БД 1.1-1:2013,затвердженої на засіданні Тендерного комітету Філії "Енергозбут" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" протокол № 324 від 19.09.2017, на загальну суму 10 755,00 грн.

У зв?язку з невиконанням переможцем торгів - відповідачем зобов?язань з підписання договору про закупівлю, на вимогу бенефіціара позивачем було сплачено гарантійну суму, у зв?язку з чим виникло право регресного відшкодування.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.07.2018 у справі № 914/625/18 позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Тювик" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" 10 755,00 грн у відшкодування здійсненого гарантійного платежу та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

Приватне підприємство "Тювик" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2018 у справі № 914/625/18 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 914/625/18 апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернуто Приватному підприємству "Тювик".

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що відповідно до частини третьої статті 131-2Конституції України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 № 1401-VIII, що набрав чинності з 30.09.2016), виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Оскільки апеляційна скарга Приватного підприємства "Тювик" підписана його представником ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності від 01.02.2017, за відсутності доказів, що ОСОБА_6, є адвокатом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до приписів частини п?ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

Приватне підприємство "Тювик" 21.09.2018 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 914/625/18 про повернення апеляційної скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що предметом позову у даній справі є стягнення 10 755,00 грн, а, отже, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних людей станом на 01.01.2018, тому в силу статті 12 Господарського процесуального кодексу України є малозначною.

Відповідно до вимог статті 58 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Верховний Суд, перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Тювик" дійшов висновку про необхідність переглянути її в касаційному порядку, враховуючи положення підпункту "а" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи не скористалися правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, що в силу частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій

Суд вважає обґрунтованими аргументи відповідача про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, з огляду на таке.

За приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно приписів частини першої та третьої статті 56 Господарсього процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно пункту 1 частини п?ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу підписано представником Приватного підприємства "Тювик" ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності від 01.02.2017, проте до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували його правовий статус, як адвоката.

30.09.2016 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" № 1401- VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1401), яким внесено зміни до Конституції України та доповнено Основний Закон окремими статтями.

За приписами частин третьої та четвертої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді, зокрема, у малозначних спорах.

За змістом статті 131-2 Конституції України необхідність її додаткової регламентації законом передбачена частиною четвертою цієї статті щодо встановлення винятків представництва в суді адвокатами, зокрема, визначення поняття малозначних спорів.

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову в даній справі є стягнення 10 755,00 грн, а, отже, ціна позову у справі № 914/625/18 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною в силу прямої вказівки процесуального закону.

Відповідно до частини другої статті 58 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

З огляду на викладене, Приватне підприємство "Тювик" як сторона у справі, віднесеної процесуальним законом до малозначних, не позбавлено права на представництво своїх законних інтересів, у тому числі і на звернення із апеляційною скаргою, через представника.

Вказане є виключенням із загального правила прямої дії норми статей 59, 131-2 Конституції України та підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, якими передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Повертаючи апеляційну скаргу Приватного підприємства "Тювик" суд апеляційної інстанції наведене не взяв до уваги, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи для розгляду суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

Частиною шостою статті 310 зазначеного Кодексу передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Судові витрати

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Тювик" задовольнити.

2. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 у справі № 914/625/18 скасувати.

3. Справу № 914/625/18 передати на розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець