ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/2343/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

представники сторін у судове засідання не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 року (повний текст складено 06.09.2018 року, суддя Манько Г.В.) у справі № 904/2343/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСТОР-Д"

третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача фізична особа підприємець Терещенко Владислав Сергійович

про стягнення 40 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Простор-Д" страхового відшкодування за завдані збитки в розмірі 40 000 грн. та судовий збір.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 року у справі №904/2343/18 в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що у третьої особи відсутній чек ТОВ ""Простор-Д" щодо надання послуг нічного паркування та зазначив, що згідно п.25 "Правил паркування транспортних засобів" оператор не несе відповідальність збереження транспортних засобів, розміщених на майданчиках для паркування.

Короткі вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 року по справі №904/2343/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що посилання суду, що на час розгляду справи не встановлено, що фари було знято не власником транспортного засобу, причетність третіх осіб не встановлено спростовуються наданою до суду довідкою поліції. Також зазначає, що до позовної заяви були надані докази того, що Страхувальник на момент настання страхового випадку перебував на даній автостоянці, доказами цього є фото журналу реєстрації транспортних засобів, фото схеми автостоянки.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідач не скористався своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст. 263 ГПК України)

Встановлені та неоспорені обставини справи, а також відповідні їм правовідносини.

10.06.2014 року між ПрАТ «СК «Провідна» та Фізичною особою підприємцем Терещенко Владиславом Сергійовичем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №. 06/0671736/12006/14, предметом якого були майнові інтересів Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак «ВА5678АР».

У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити па користь Страхувальника страхове відшкодування.

30.04.2015 року під час перебування на автостоянці у м. Дніпропетровськ на вул. Високовольтна, 9 було пошкоджено автомобіль «Фольксваген», державний номерний. знак «ВА5678АР».

Внаслідок вказаної страхової події застрахованому транспортному засобу «Фольксваген» державний номерний знак «ВА5678АР», було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт .

Па підставі вище зазначених страхових актів ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 40 000,00 гри.

Відповідно до Довідки Жовтневого районного управління Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області пошкодження автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак «ВА5678АР» сталося на автомобільній стоянці в м. Дніпропетровськ на вул. Високовольтна, 9.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, як страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

До ПрАТ «СК «Провідна» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2018 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 року (повний текст складено 06.09.2018 року, суддя Манько Г.В.) у справі № 904/2343/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2018 року.

12.11.2018 розгляд справи відкладено на 11.12.2018 року у зв'язку з перебуванням судді Паруснікова Ю.Б. у відрядженні 15.11.2018 року

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 року у справі №904/2343/18 слід залишити без змін з наступних підстав.

Доводи, за якими суду апеляційної інстанції не погодився або погодився з висновками суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з 29.05.2015 року по 30.05.2015 року, транспортний засіб "VOLKSWAGEN Touareg» (державний номер НОМЕР_2), який застрахований у ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА», був припаркований за межами пакувального майданчику по вул. Високовольтна, 9 у місті Дніпропетровську.

На час розгляду справи не встановлено, що фари було знято не власником транспортного засобу. Причетність третіх осіб до зняття фар не встановлено.

Не встановлено наявності у третьої особи чеку ТОВ "Простор-Д щодо надання послуг нічного паркування на парувальному майданчику по вул. Високовольтна, 9 у місті Дніпропетровську.

Департаментом транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради ТОВ "Простор-Д" видано Свідоцтво про реєстрацію майданчика для паркування транспортних засобів серії А №0091. Адреса майданчика: вул. Високовольтна, в районі буд. 9.Режим работи майданчика: з 20:00 до 08:00. Термін дії з 01.06.2011р. по 01.06.2016р.

03 грудня 2009 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 1342 "Про затвердження Правил паркування транспортних засобів".

Згідно пунктів 1, 2, 25 "Правил паркування транспортних засобів" ці Правила регламентують організацію та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів. Дія цих правил поширюється на осіб, які розміщують транспортні засоби на майданчиках для паркування, а також на суб'єктів господарювання, які утримують такі майданчики. Оператор не несе відповідальності за збереження транспортних засобів, розміщених на майданчиках для паркування.

Згідно приписів ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності , повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При розгляді справи не встановлено достатніх доказів порушення відповідачем господарського зобов'язання або установлених вимоги щодо здійснення господарської діяльності, що може бути підставою для стягнення з нього збитків у сумі 40 000 грн.

Відсутність доказів щодо вини третіх осіб у знятті фар з транспортного засобу "VOLKSWAGEN Touareg» /державний номер НОМЕР_2 та вимог п. 25 "Правил паркування транспортних засобів" є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу апеляційної скарги.

Колегія суддів відхиляє, довід скаржника стосовно того, що Страхувальник на момент настання страхового випадку перебував на даній автостоянці з огляду на наступне.

Відповідно до п.29 "Правил паркування транспортних засобів" сплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування здійснюється:

- у безготівковій формі - шляхом придбання паркувального талона з визначеною тривалістю паркування, в якому зазначаються дата і час розміщення транспортного засобу на такому майданчику, або за допомогою послуги "мобільне паркування";

- готівкою або з використанням платіжної картки - через паркувальний автомат чи автоматичний в'їзний та виїзний термінали.

У разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування готівкою або з використанням платіжної картки через автоматичний в'їзний термінал користувач отримує паркувальний талон, на якому зазначається час в'їзду на такий майданчик, та оплачує час паркування на автоматичному виїзному терміналі відповідно до паркувального талона з отриманням фіскального чека.

Факт сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування підтверджується платіжним документом, за винятком випадків надання послуги "мобільне паркування", коли факт такої сплати підтверджується захищеною комп'ютеризованою системою.

Сплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування не здійснюється у разі незабезпечення оператором належного функціонування засобів сплати вартості зазначених послуг відповідно до вимог цих Правил щодо обладнання таких майданчиків.

Несплата користувачем вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати вартості послуг за користування майданчиком для палатного паркування, які підтверджуються платіжним документом, це спростовує той довід, що страхувальник на момент страхового випадку перебував на автостоянці.

Також, відповідно до п.25 "Правил паркування транспортних засобів" оператор не несе відповідальності за збереження транспортних засобів, розміщених на майданчиках для паркування, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача збитків.

На підставі викладеного та враховуючи встановлені судом фактичні обставини, колегія суддів зазначає, що доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції викладені в рішенні, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази того, що Страхувальник на момент настання страхового випадку перебував на автостоянці відповідача.

Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси за захистом яких особа звернулась до суду.

Колегію суддів не вставлено порушення прав позивача.

Висновки суду за результатом розгляду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 року по справі 904/2343/18 ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення без змін.

Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 року у справі № 904/2343/18 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2018 року у справі № 904/2343/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд