ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Справа № 912/3172/18

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович", 26020, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Оситняжка

до відповідача: Фермерського господарства "Гладишко І.Д.", 26010, Кіровоградська область, Новомирогородський район, смт. Капітанівка, вул. Смілянська, буд. 127

про визнання права власності

встановив: Фермерським господарством "Черній Михайло Андрійович" подано позов до Фермерського господарства "Гладишко І.Д.", у якому позивач просить суд визнати право власності фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович" (ідентифікаційний код юридичної особи 23095575, 26020, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Оситняжка) на об"єкти нерухомого майна, а саме: тракторну бригаду №3, колишньої Агрофірми "Оситняжка", у складі: будинок механізатора, майстерня, заправка, погреб, що розташовані на території Оситнязької сільської ради, Новомиргородського району Кіровоградської області.

Господарський процесуальний кодекс України у статтях 162 та 164 встановлює низку вимог до позовної заяви та документів, які додаються до позовної заяви. Однак позивач не дотримався деяких з них, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: не надано опису вкладення поштового відправлення з поіменним переліком документів.

Відповідно до пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 № 799 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" опис вкладення поштового відправлення відправник складає із зазначенням у ньому, зокрема, поіменного переліку предметів вкладення.

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, відповідно до якого працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

За змістом зазначеного пункту правил, для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів.

Зі змісту доданих до позовної заяви документів на підтвердження надсилання позову відповідачу, не зрозуміло, які саме документи позивач направив відповідачу, оскільки до позовної заяви від 06.12.2018 додано поштовий опис вкладення від 06.12.2018, в якому в графі "Найменування предметів" вказано: "Позовна заява ФГ Черній М.А. до ФГ "Гладишко І.Д." про визнання права власності на нерухоме майно (тракторну бригаду) з додатками", у зв'язку із цим доданий документ не є належним доказом направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Будь-яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь-яких копій документів, які є додатками до позову приписи статті 172 Господарського процесуального кодексу України не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Поряд з цим пунктами 6, 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов"язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем не дотримано вимог п.п. 6, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а також зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Так, згідно переліку додатків до позовної заяви подано письмові докази у копіях, проте при цьому не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів відповідних письмових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно, з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме

- заборонити фермерському господарству "Гладишко І.Д." вчинити будь-які дії щодо відчудження об"єктів нерухомого майна, а саме: тракторної бригади №3, колишньої Агрофірми "Оситняжка", у складі: будинок механізатора, майстерня, заправка, погреб, розташованого на території Оситнязької сільської ради, Новомиргородського району Кіровоградської області належного на праві власності фермерському господарству "Черній М.А.";

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо об"єктів нерухомого майна, а саме: тракторної бригади №3 (колишньої Агрофірми "Оситняжка"), у складі: будинок механізатора, майстерня, заправка, погреб, розташованого на території Оситнязької сільської ради, Новомиргородського району Кіровоградської області належного на праві власності фермерському господарству "Черній М.А." за іншими особами.

На виконання частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України позивачем додано платіжне доручення № 47 від 30.08.2018, що підтверджує сплату судового збору, у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський процесуальний кодекс України у пункті 6 частини 1 статті 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Фермерським господарством "Черній Михайло Андрійович" у заяві про забезпечення позову, всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу, не вказано свої пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Отже, заява фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович" про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 139, 140, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України: надати докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів з поіменним переліком предметів та фіскальний чек; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов"язковий досудовий порядок урегулювання спору; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Докази направлення відповідачу вказаних документів надати суду у встановлений строк.

3. Роз"яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Повернути фермерському господарству "Черній Михайло Андрійович" заяву про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу в частині повернення заяви про забезпечення позову може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Примірник ухвали направити фермерському господарству "Черній Михайло Андрійович" (26020, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Оситняжка); фермерському господарству "Гладишко І.Д." (26010, Кіровоградська область, Новомирогородський район, смт. Капітанівка, вул. Смілянська, буд. 127).

Суддя Л.С. Вавренюк