СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.12.2018 Справа № 922/1122/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Дучал Н.М., суддя Тихий П.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу відповідача (вх. №79 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі № 922/1122/18,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Умань" (код юридичної особи 40309177, місцезнаходження : 03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 22)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анаід" (код юридичної особи 38775028, місцезнаходження: 61038, Харківська область, місто Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 8)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Умань" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анаід" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 103287,43 грн, з яких: 91491,12 грн основного боргу, 4998,17 грн пені, 2208,14 грн інфляційних втрат, 4590,00 грн 30% річних.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анаід" (61038, м.Харків, вул.Маршала Батицького, буд.8, код 38775028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Умань" (03115, м.Київ, вул. Львівська, буд.22, приміщення 12, код 40309177) 81491,12 грн основного боргу, 4998,17 грн пені, 4590,00 грн 30% річних, 1774,82 грн інфляційних втрат, 1584,02 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням в частині задоволення позову про стягнення з відповідача пені, річних та інфляційних втрат. Посилається на необґрунтованість ухваленого в цій частині рішення та неповне дослідження судом обставин справи, що призвело до помилкових висновків. Просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі № 922/1122/18 в частині стягнення з відповідача 4998,17 грн пені; 4590,00 грн 30% річних; 1774,82 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Анаід" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 року у справі № 922/1122/18; призначено справу до розгляду на 03.10.2018 о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2018 прийнято справу №922/1122/18 до провадження; призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч.10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи повідомлень відділення поштового зв'язку, копію вищевказаної ухвали суду від 11.10.2018 позивачем та відповідачем отримано 17.10.2018 та 19.10.2018.

Однак, станом на 11.12.2018, клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням не надійшло.

За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

03.09.2018 на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх.№6836).

Розглянувши відповідну заяву та зміст мирової угоди апеляційний господарський суд дійшов висновку про доцільність затвердження укладеної між сторонами мирової угоди у даній справі.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За змістом ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Як встановлено матеріалами справи, умови укладеної між сторонами мирової угоди стосуються лише прав та обов'язків учасників справи щодо предмету позову, не зачіпають інтересів третіх осіб і не суперечать вимогам чинного законодавства.

Згадана мирова угода підписана уповноваженими особами, підписи цих осіб скріплені печатками сторін.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження мирової угоди від 03.09.2018, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Умань" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анаїд" у викладеній сторонами редакції, що має наслідком визнання нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі № 922/1122/18 та закриття провадження у справі.

Положеннями ч. 2 ст. 130 ГПК встановлено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення викладені в ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на наведене та затвердження укладеної між сторонами мирової угоди на стадії апеляційного перегляду рішення у даній справи, апелянту підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" 1321, 50 грн судового збору (50 % судового збору, сплаченого ним під час подання відповідних апеляційних скарг).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження"примусовому виконанню державною виконавчою службою підлягають рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Ухвала про затвердження мирової угоди згідно ч. ч. 2, 3 ст. 193 ГПК України є виконавчим документом та має відповідати встановленим Законом України Про виконавче провадження вимогам до виконавчого документа.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 234, 264, 274-275 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Умань" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Анаїд" про затвердження мирової угоди, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Умань" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анаїд" в рамках судової справи №922/1122/18.

2.Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Умань" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анаїд" в рамках судової справи №922/1122/18 наступного змісту:

"

ОСОБА_1

у справі №922/1122/18

м.Харків 03.09.2018

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Умань" () як позивач у справі №922/1122/18, що перебувала у провадженні Господарського суду Харківської області, в особі директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, надалі іменується "Стягувач", з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Анаїд" () як відповідач у справі №922/1122/18, що перебувала у провадженні Господарського суду Харківської області, в особі директора ОСОБА_3, що дії що діє на підставі Статуту, надалі іменується "Боржник", з іншої сторони, а разом по тексту "Сторони",

Керуючись ст.ст.46,192, 193, 231, 274, ГПК України, уклали цю мирову угоду у справі про наступне.

1.Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі №922/1122/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Умань" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анаїд" (далі-рішення суду) заявлені позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анаїд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Умань" 81 491,12 грн основного боргу, 4998, 17 грн пені, 4590,00 грн 30 % річних, 1774, 82 грн інфляційних втрат та 1584,02 грн судового збору.

2.Сторони погодили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Анаїд" зобовязується в порядку та на умовах, визначених цією угодою, виконати Рішення суду в межах суми, яка складає 81 491, 12 грн (основний борг) та відшкодувати витрати з оплати судового збору за подання стягувачем позовної заяви у справі у розмірі 1584,02 грн. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Умань" відмовляється від стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анаїд" за рішенням суду 4998,17 грн пені, 4590, 00 грн 30 % річних та 1774, 82 грн інфляційних втрат.

3.Виконання Рішення суду здійснюватиметься шляхом перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Анаїд" коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Умань", вказаний у реквізитах цієї мирової угоди за наступним графіком:

№Строк платежуСума платежу, грн
1не пізніше 5 календарних днів з дня набрання чинності ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди 30 000,00 грн
2не пізніше місяця з дня набрання чинності ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди26 000,00 грн
3не пізніше двох місяців з дня набрання чинності ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди25 491,12 грн

4.Боржник зобовязаний відшкодувати Стягувачу понесені ним витрати зі сплати судового збору за рішенням суду у розмірі 1584,02 грн не пізніше 5 календарних днів з дня набрання чинності ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди.

5.Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, а також про те, що їм відомі та зрозумілі наслідки затвердження цієї мирової угоди судом.

6.Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом в порядку, визначеному ст.192,274 ГПК України.

7.У разі невиконання (порушення) Боржником умов цієї мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана Стягувачем для її примусового виконання в поряду, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

8.Ця мирова угода складена у 3-х примірниках, які мають однакову юридичну силу. Один для Стягувача, другий для Боржника, третій долучається до матеріалів справи №922/1122/18.

Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Умань" Код Адреса місцезнаходження: 03115, м.Київ, вул. Львівська, буд.22, приміщення 12, р/р 2269 в АБ "Південний" МФО 328209 ІПН 74 _____підпис представника, скріплений печаткою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Умань"_____________ ОСОБА_4Боржник Товариством з обмеженою відповідальністю "Анаїд" Код Адреса місцезнаходження: 61038, Харківська обл., м. Харків, вул.Маршала Батицького, будинок 8 р/р 9 у банку "ОСОБА_5 Аваль" МФО 380805 директор_________підпис директора, скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Анаїд"ОСОБА_6
"

3.Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Східним апеляційним господарським судом.

4.Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" дане судове рішення є виконавчим документом та набирає чинності з дати його прийняття - 10.12.2018. Строк пред'явлення його до виконання - 10.12.2021.

5.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Анаід" (61038, Харківська обл., місто Харків, вул. Маршала Батицького, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи 38775028) з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги за платіжним дорученням №107 від 16.08.2018 в розмірі 1321, 50 грн.

6.Закрити провадження у справі №922/1122/18.

7.Повернути Господарському суду Харківскої області матеріали справи №922/1122/18.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Н.М. Дучал

Суддя П.В. Тихий