ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2018 р. м. Рівне Справа № 918/702/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюк В.Р. розглянувши заяву Приватного підприємства "Кристал" про забезпечення позову

у справі №918/702/18

за позовом Приватного підприємства "Кристал"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" - 1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" - 2

про стягнення в сумі 1 034 750 грн. 93 коп.

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року Приватне підприємство "Кристал" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" (відповідач - 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" (відповідач - 2) про стягнення в сумі 1 034 750 грн. 93 коп.

Ухвалою господарського суду від 08 листопада 2018 року позовну заяву Приватного підприємства "Кристал" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю" сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" - 1 та до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар" - 2 про стягнення в сумі 1 034 750 грн. 93 коп. залишено без руху. Зобов'язано приватне підприємство "Кристал" у 3-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю " сільськогосподарське підприємство "Імені Воловікова" та відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільський Господар". Крім того, зобов'язано приватне підприємство "Кристал" у 3-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати докази сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/702/18, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 17 грудня 2018 р.

10 грудня 2018 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти в межах розміру ціни позову, що належать ТОВ "Подільський господар" що знаходяться на банківських рахунках останнього та на майно.

Позивач вважає, що існує реальна загроза відчуження або пошкодження відповідачем 2 наявного в нього майна в будь-який час, навіть після ухвалення рішення по справі він матиме можливість відчужити майно з метою уникнення стягнення заборгованості, що може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого будуть порушені законні права позивача у справі.

Як свідчать матеріали справи, зокрема з єдиного державного реєстру судових рішень вбачається наявність судових справ до відповідача 2, зокрема справа №924/309/18 за позовом ТОВ "Еталонмолпродукт" до ТОВ "Подільській господар" про стягнення заборгованості 19 682 540,38 гривень, справа №924/688/18 про визнання недійсним з моменту укладення договору про надання поворотної фінансової допомоги №ФП-02 від 03.02.2014 року, також відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду по справі №688/3306/18 задоволено клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вилучення документів по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001035.

Крім того, матеріали справи містять докази того, що при наявності невиконаного спірного зобов'язання перед позивачем відповідач 2 уклав ряд договорів застави.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.10.2018 року №57337576, відповідачем було укладено Договори застави:

20.08.2018 року Договір застави №77/2018/КОД-ГБ-ГКД-356 (обладнання);

22.08.2018 року Договір застави №77/2018/КОД-ГБ-ГКД-364 (обладнання);

24.07.2018 року Договір застави №77/2018/КОД-ГБ-ГКД-37 (обладнання);

24.07.2018 року Договір застави №77/2018/КОД-ГБ-ГКД-38 (біологічні активи);

24.07.2018 року Договір застави №77/2018/КОД-ГБ-ГКД-З5 (транспортні засоби).

Отже, з зазначеного вбачається, що в результаті укладення Договорів застави значна кількість майна відповідача 2 знаходиться під обтяженням.

Договори застави були укладені відповідачем 2 для виконання грошового зобов'язання перед ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в сумі 5 500 000,00 доларів США, що дорівнює 154 000 000,00,00 гривень (надалі - Основне зобов'язання).

Таким чином, незважаючи на те, що Відповідачу 2 було відомо про наявність в нього суттєвого боргу перед позивачем, відповідач 2 взяв на себе значне грошове зобов'язання та передав наявне в нього майно в заставу.

З огляду на зазначені обставини, це свідчить про те, що відповідач 2 витрачає значні кошти на виконання вищезазначеного зобов'язання, а не для здійснення розрахунків з позивачем. А в випадку задоволення позову виконати його за рахунок майна, що є в заставі ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", буде не можливо.

Отже, судом встановлено, що існує об'єктивна необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача 2 з метою недопущення відчуження майна відповідачем 2.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За частинами 1, 6, 8 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до п. 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 року №16, накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Зазначеною Постановою Пленум надав роз'яснення, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги або подання позову до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи усе вищенаведене, суд вбачає, що позивачем доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову, а тому суд її задовольняє в повному.

На підставі статей 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Кристал" про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходів по забезпеченню позову Приватного підприємства "Кристал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКИЙ ГОСПОДАР" про стягнення заборгованості за Договором поставки паливно-мастильних матеріалів № 01/11-2016/ПГ від 01.11.2016 року шляхом накладення арешту в межах розміру ціни позову на:

- грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКИЙ ГОСПОДАР" () і знаходяться на наступних банківських рахунках:

№ рахункуБанкМФО
0533АБ "УКРГАЗБАНК"Акціонерний банк"Південний"Акціонерний банк"Південний"Акціонерний банк"Південний"Акціонерний банк"Південний"Акціонерний банк"Південний"ПАТ "РВС БАНК"1281595АБ "УКРГАЗБАНК"1281595АБ "УКРГАЗБАНК"1281595АБ "УКРГАЗБАНК"ПАТ "РВС БАНК"ПАТ "РВС БАНК"Акціонерний банк"Південний"328209
та будь-яких інших рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКИЙ ГОСПОДАР", які можуть бути виявлені в процесі виконавчого провадження;

- майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЬСЬКИЙ ГОСПОДАР" (), і заборони його відчуження.

3. Стягувачем за цією ухвалою є позивач - Приватне підприємство "Кристал" вул. Економічна, 1, корп.А,Шепетівка,Шепетівський район, Хмельницька область,30403, ЄДРПОУ - 32086089.

4. Боржником за цією ухвалою є відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "ПОДІЛЬСЬКИЙ ГОСПОДАР" 30440, Хмельницька область, м. Шепетівка, пров. Подільський, буд. 20, .

5. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання протягом трьох років, до 11.12.2021 року.

Ухвала набрала законної сили 10.12.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (30403, м. Шепетівка, вул. Економічна, 1, корп. а);

3 - відповідачу 1 рекомендованим (36433, с. Горбаків, вул. Шкільна);

4 - відповідачу 2 рекомендованим (30440, с. Мокіївці).