УХВАЛА

м. Київ

05.12.2018Справа № 910/15387/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б"

про визнання недійсним рішення установчих зборів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б" (відповідач) визнання недійсним рішення Установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1 -Б", оформлене Протоколом установчих зборів зі створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Київ, вулиця, Зарічна 1-Б від 28 жовтня 2017 року з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 у справі № 910/15387/18 суд ухвалив: позовну заяву залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- вказання правових підстав звернення саме позивача з даним позовом до суду про визнання недійсним рішення Установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1 -Б", оформленого Протоколом установчих зборів від 28 жовтня 2017 року;

- наведення повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги (абз. 1, 4 стор. 1 позовної заяви), зазначити/надати докази на підтвердження цих обставин;

- надання копій письмових доказів (додатки № 2 та № 3 до позовної заяви), засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством;

- у додатку № 3 до позовної заяви ("Копія протоколу № 1 установчих зборів...") вказати перелік додатків, які додаються до протоколу № 1 установчих зборів;

- у додатку № 4 до позовної заяви ("Копії договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд ... ") вказати перелік цих договорів, які додаються до позовної заяви.

Наведеною ухвалою суду від 23.11.2018, яка була вручена представнику позивача 26.11.2018, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

30.11.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків (на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 у справі № 910/15387/18).

Проаналізувавши зміст наведеної заяви позивача і доданих до неї додатків, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом вказання правових підстав звернення саме позивача з даним позовом до суду про визнання недійсним рішення Установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1 -Б", оформленого Протоколом установчих зборів від 28 жовтня 2017 року.

Зокрема, в ухвалі від 23.11.2018 суд зазначив, що позивач у позовній заяві обгрунтовує наявність, на його думку, підстав для визнання недійсним рішення Установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б", оформленого Протоколом установчих зборів від 28 жовтня 2017 року, водночас, позовна заява не містить зазначення правових підстав наявності саме у позивача права на звернення з даним позовом до суду.

У п. 1 поданої позивачем заяви про усунення недоліків фактично не зазначені такі правові підстави звернення саме позивача з даним позовом до суду про визнання недійсним рішення Установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б". Так, позивач лише вказав на те, що він здійснює управління будинком за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 1-Б (посилаючись при цьому на обгрунтування Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б" у поданому до суду позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" про зобов'язання вчинити дії (справа № 910/11524/18), а також послався на загальні приписи ст. 1, ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, позивачем не усунуто недолік позовної заяви у визначений судом спосіб: шляхом вказання правових підстав звернення саме позивача з даним позовом до суду про визнання недійсним рішення Установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1 -Б", оформленого Протоколом установчих зборів від 28 жовтня 2017 року;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом наведення повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги (абз. 1, 4 стор. 1 позовної заяви), зазначення/надання доказів на підтвердження цих обставин.

Зокрема, в ухвалі від 23.11.2018 стосовно тверджень позивача про надання ним житлово-комунальних послуг з утримання будинку 1-Б по вулиці Зарічній в місті Києв, прилеглих до нього споруд та прибудинкової території суд звернув увагу, що у позовній заяві не зазначені докази, які мають підтверджувати такі твердження позивача, враховуючи при цьому, що позивач лише вказує про те, що між ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" та кожним співвласником укладені Договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, однак не зазначає при цьому загальної кількості співвласників, не наводить переліку всіх договорів, укладених з кожним з співвласників, у зв'язку з чим можливо б було дійти висновку про те, що вищенаведені твердженння позивача про укладення ним договорів з кожним співвласником відповідають дійсності.

Як вбачається зі змісту п. 1 поданої позивачем заяви про усунення недоліків (у розділі "Щодо наведення повного викладу обстави, якими позива обгрунтовує свої позовні вимоги") позивач не зазначив докази, які мають підтверджувати твердження позивача про те, що між ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" та кожним співвласником укладені Договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, не зазначено при цьому також загальної кількості співвласників, не наведено переліку всіх договорів, укладених з кожним зі співвласників. При цьому судом враховано, що хоча "Перелік договорів, які додані до позовної заяви (додаток № 4 до позову)", який наведений у п. 3 заяви про усунення недоліків, і містить перелік 26 договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладених між ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" та окремими співвласниками, проте в цьому переліку не зазначено, що загальною кількістю співвласників є 26, а відповідно позивачем не зазначено докази на підтвердження вищенаведених тверджень у позовній заяві.

Отже, позивачем не усунуто недолік позовної заяви у визначений судом спосіб: шляхом наведення повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги (абз. 1, 4 стор. 1 позовної заяви), зазначення/надання доказів на підтвердження цих обставин (у вищенаведеній частині).

При цьому суд звертає увагу, що підставою для залишення позову без руху є саме не зазначення позивачем доказів на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Суд звертає увагу, вимога стосовно того, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову є імперативним приписом статті 162 Господарського процесуального кодексу України, невиконання якого в силу ст. 174 цього кодексу має наслідком залишення позовної заяви без руху із встановлення способу усунення такого недоліку та строку на усунення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі № 91015387/18, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви та попереджено про те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Натомість, усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі суду від 23.11.2018, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 23.11.2018 щодо усунення всіх недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, суд зважає на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" не буде обмежене у доступі до правосуддя або у праві на справедливий суд, що гарантовані як чинним процесуальним законодавством, так і Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" вважати неподаною та повернути її заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.12.2018 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега