Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1014/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Макарчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" ДДК Трейдінг Експорт"

до Приватного підприємства "Тімберволд"

про стягнення 119539,39 грн.

Процесуальні дії по справі.

Позивачем подано позов про стягнення з Приватного підприємства "Тімберволд" 119539,39 грн. попередньої оплати.

Ухвалою від 15.11.2018 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.12.2018.

28.11.2018 на адресу суду повернулась ухвала суду від 15.11.2018, яка направлялась на адресу відповідача з відміткою поштового відідлення про неможливість вручення поштового відправлення "за закінченням встановленого строку зберігання".

11.12.2018 на адресу суду засобами електронного зв'язку представником позивача подано заяву, згідно якої позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов контракту № DU-TW від 05.05.2018, укладеного між ТОВ "ДДК Інтернейшнл груп" та ПП "Тімберволд" щодо поставки товару.

Зокрема за умовами контракту № DU-TW від 05.05.2018 "DDK International Group OU" (покупець) здійснив попередню оплату в сумі 3622,50 Євро. Однак відповідач не виконав своїх зобов'язань за контрактом та не здійснив поставку обумовленого сторонами товару.

Право на звернення до суду ТОВ "ДДК" Трейдінг Експорт" обґрунтовано договором про відступлення права вимоги № 1 від 24.09.2018, укладеного між "DDK International Group OU" (ТОВ "ДДК "Трейдінг Експорт") та ТОВ "ДДК Інтернейшнл груп", за яким останнє отримано право вимоги від боржника виконання зобов'язання із перерахування коштів у сумі 119539,39 грн., а також інших передбачених контрактом № DU-TW від 05.05.2018 та чинним законодавством обов'язків за зазначеним зобов'язанням, в тому числі права повернення і стягнення цих коштів, нарахування штрафних санкцій у випадку невиконання боржником вимоги нового кредитора про перерахування коштів.

Відповідач у строк, встановлений судом відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України не подав.

В судове засідання сторони повноважних представників не направили. Оскільки явка останніх судом не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе вирішити спір без участі представників сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

05.05.2018 між "DDK International Group OU" (покупець) та ПП "Тімберволд" (продавець, відповідач) укладено контракт № DU-TW (а.с. 16-18).

За умовами даного контракту продавець продає, а покупець купує пиломатеріали хвойних порід (далі - товар) в асортименті та згідно технічних умов, узгоджених сторонами в специфікаціях до даного контракту, які є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 1.3 контракту кількість товару, його характеристики , умови поставки та інші вимоги повинні відповідати умовам вказаним у специфікаціях до даного контракту, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1 контракту, розрахунковою валютою даного контракту є євро.

За приписами п. 3.1 контракту, товар поставляється покупцеві на умовах визначених у специфікації до даного контракту, які є його невід'ємною частиною .

Приписами п. 4.2 контракту сторони погодили, що умови оплати обумовлюються у специфікаціях до даного контракту , які є його невід'ємною частиною.

У пункті 9.1 контракту заначено, що сторони приймають міри для того, щоб всі спори, які можуть виникнути щодо предмету даного контракту врегульовувалися шляхом взаємних переговорів. В іншому випадку, вони підлягають розгляду в Міжнародному Суді при Торгово-промисловій палаті України.

05.05.2018 між сторонами контракту підписано специфікацію № 1 до контракту № DU-TW (а.с. 19).

За умовами вказаної специфікації сторони обумовили товар, що поставляється, його кількість, вартість та якісні характеристики.

Згідно п. 1 специфікації вартість товару складає 108675,00 Євро.

Пунктом 8 специфікації передбачено умови поставки: FCA (м.Овруч, Житомирська область, Україна).

У пункті 9 специфікації сторони погодили умови оплати, а саме: оплата по партіям. 10% - попередня оплата окремо за кожну партію товару; 90% - банківський переказ проти митних документів за цю саму партію.

На виконання умов контракту покупцем 10.05.2018 здійснено попередню оплату в сумі 3622,50 Євро, що підтверджується банківською випискою (а.с. 20).

Проте відповідач товару обумовленого в специфікації не поставив та суми попередньої оплати не повернув.

24.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДК Інтернешнл Груп ("DDK International Group OU) (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт" (новий кредитор, позивач) укладено договір про відступлення права вимоги (а.с 11-12).

Відповідно до п. 1.1 даного договору, первісний кредитор безоплатно уступає, а новий кредитор безоплатно приймає на себе право вимоги, належне первісному кредитору з отримання, повернення і стягнення коштів у сумі 3622,50 Євро, що на день укладення цього договору є еквівалентом 119539,39 грн. (надалі основне зобов'язання) від ПП "Тімберволд" (боржник, відповідач), які були перераховані 10.05.2018 на користь боржника від нового кредитора на підставі контракту № DU-TW від 05.05.2018.

Згідно п. 1.2 договору, за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимоги від боржника виконання зобов'язання із перерахування коштів у сумі 119539,39 грн., а також інших передбачених контрактом № DU-TW від 05.05.2018 та чинним законодавством обов'язків за зазначеним зобов'язанням, в тому числі права повернення і стягнення цих коштів, нарахування штрафних санкцій у випадку невиконання боржником вимоги нового кредитора про перерахування коштів.

Пунктом 2.1 даного договору визначено, що право вимоги, що відступається за цим договором, оцінене сторонами у сумі 119539,39 грн.

За умовами п. 3.1 договору, новий кредитор зобов'язаний письмово повідомити первісного кредитора про виконання або стягнення на його користь обов'язку боржником по перерахуванню коштів у сумі 119539,39 грн. із зазначенням дати і суми виконання із додаванням копій документів, що підтверджують таке виконання .

Листом № 01 від 26.09.2018. ТОВ "ДДК Трейдінг Експорт" (позивач) повідомив відповідача - ПП "Тімберволд" про відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги № 1 від 24.09.2018р. та пропонувало повернути отриманні від ТОВ " ДДК Інтернешнл груп" кошти у сумі 119539,39 грн., перераховані 10.05.2018 на підставі контракту № DU-TW від 05.05.2018 (а.с. 13).

Проте відповідач вимоги претензії не виконав та суми попередньої оплати не повернув, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Приписами ч.1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між "DDK International Group OU" (покупець) та ПП "Тімберволд" (продавець, відповідач) виникли на підставі контракту № DU-TW від 05.05.2018, який за своєю правовою підставою є договором поставки.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, матеріалами справи підтверджено факт виконання покупцем - "DDK International Group OU" свого зобов'язання щодо попередньої оплати товару в сумі 3622,50 Євро (а.с. 20).

Отже, у відповідача, внаслідок здійснення покупцем попередньої оплати товару в розмірі 10%, як це визначено у специфікації № 1 від 05.05.2018 до контракту, виник кореспондуючий обов'язок щодо поставки товару.

Судом встановлено, що за умовами специфікації визначено обов'язок продавця (відповідача) після отримання попередньої оплати здійснити митне очищення товару для експорту, підготувати документи з митного оформлення та поставити першу партію за умовами поставки FCA на склад покупця за адресою: Житомирська область, м. Овруч.

Згідно офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової плати "Інкотермс", термін FCA або Франко перевізник (…назва місця) - термін Інкотермс 2000 та 2010, який означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач після здійсненої попередньої оплати визначеного у специфікації № 1 від 05.05.2018 товару не поставив.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права на підставі договору № 1 від 24.09.2018 про відступлення права вимоги, укладеного між "DDK International Group OU" та ТОВ "ДДК Трейдінг Експорт", за яким останній отримав права вимоги, належне первісному кредитору з отримання, повернення і стягнення коштів у сумі 3622,50 Євро, що на день укладення цього договору є еквівалентом 119539,39 грн. від ПП "Тімберволд" (боржник, відповідач), які були перераховані 10.05.2018 на користь боржника від нового кредитора на підставі контракту № DU-TW від 05.05.2018.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звертався до відповідача з вимогою повернути попередню оплату в розмірі 119539,39 грн., що еквівалентно 3622,50 Євро (станом на момент укладення договору про відступлення права вимоги) здійснену первісним кредитором на виконання умов контракту № DU-TW від 05.05.2017 (а.с. 13).

Оскільки умовами договору контракту сторонами не визначено строків повернення попередньої оплати, в даному випадку слід керуватись нормами ч.2 ст. 530 ГПК України.

Так, ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, зважаючи на пред'явлену вимогу від 26.09.2018 у відповідача виник обов'язок повернути позивачу суму здійсненої попередньої оплати в розмірі 119539,39 грн. (що еквівалентно 3622,50 Євро) у строк до 07.10.2018 (26.09.2018 (дата направлення претензії) + 4 дні на пересилку згідно Наказу Міністерства Інфраструктури України від 19.09.2014 № 449 "Про внесення змін до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" +7 пільгових днів згідно претензії).

Проте вимоги позивача щодо повернення попередньої оплати, на яку не було здійснено поставки товару задоволені відповідачем не були, грошові кошти в сумі 119539,39 грн. не повернуто та товару на зазначену суму не поставлено.

В силу приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем обов'язку щодо поставки товару на оплачену покупцем суму та неповернення позивачу коштів, сплачених в рахунок попередньої оплати вартості товару, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 119539,39 грн. (що еквівалентно 3622,50 Євро) попередньої оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В порядку ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Тімберволд" (11100, Житомирська область,Овруцький район, м. Овруч, вул. Правди, будинок 12-А, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт" (03028, м.Київ, вул. Саперно-слобідська, 24, )

- 119539,39 грн. заборгованості

- 1793,09 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 14.12.18

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід.)