УХВАЛА

04 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/1451/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Львова Б.Ю. і Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС АГРОЦЕНТР" (далі - ТОВ "БІЗНЕС АГРОЦЕНТР")

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс"

про стягнення 3 369 677,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 (згідно з відбитком штампу Центрального апеляційного господарського суду) ТОВ "БІЗНЕС АГРОЦЕНТР" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 зі справи № 904/1451/18; надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №904/1451/18; провадження у справі № 904/1451/18 зупинити до розгляду цієї касаційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Львов Б.Ю. і Пільков К.М. передано справу № 904/1451/18.

Дослідивши матеріали справи № 904/1451/18 та касаційної скарги ТОВ "БІЗНЕС АГРОЦЕНТР", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "БІЗНЕС АГРОЦЕНТР" (особою, яка не була учасником справи у суді першої інстанції) було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 у справі № 904/1451/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 апеляційну скаргу ТОВ "БІЗНЕС АГРОЦЕНТР" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.08.2018 у справі № 904/1451/18 повернуто скаржнику без розгляду. Ухвалу господарського суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що апеляційна скарга, подана ТОВ "БІЗНЕС АГРОЦЕНТР", підписана ОСОБА_4, проте посадове становище вказаної особи не зазначено, що є підставою для повернення відповідної апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що скаржником не дотримано вимог пунктів 2, 3 частини третьої статті 258 ГПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано належних доказів надсилання копії скарги (листом з описом вкладення) всім сторонам у справі, зокрема апеляційну скаргу не надіслано позивачу та відповідачу, а також не додано доказів сплати судового збору у сумі 75 137,04 грн.

У поданій касаційній скарзі ТОВ "БІЗНЕС АГРОЦЕНТР" зазначає про те, що: судом апеляційної інстанції було порушено приписи норм статей 174 та 260 ГПК України; не надано строк для усунення недоліків, а одразу повернуто апеляційну скаргу без розгляду, що, на думку скаржника, є грубим порушенням норм процесуального права. Крім того, скаржник зазначає що відповідачем у справі також було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2018 у справі №904/1451/18, і подальший розгляд справи у суді апеляційної інстанції до розгляду цієї касаційної скарги може порушити права скаржника.

Згідно з пунктом 1 частини п'ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Скаржником оскаржується ухвала апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги ТОВ "БІЗНЕС АГРОЦЕНТР", при цьому у поданій апеляційній скарзі не було зазначено посадове становище ОСОБА_4 (особи, яка підписала апеляційну скаргу), що є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до приписів пункту 1 частини п'ятої статті 260 ГПК України, а тому правильне застосовування судом апеляційної інстанції даної норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "БІЗНЕС АГРОЦЕНТР" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 зі справи № 904/1451/18.

Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС АГРОЦЕНТР" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 зі справи № 904/1451/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя К. Пільков