ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 грудня 2018 року Справа № 916/1567/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" від 10.12.2018 про долучення до матеріалів справи доказів у справі № 916/1567/18

за позовом: АТ "Молделектромонтаж", MD-2023, Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Узинелор, 64

до: Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу металевих конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром", 27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63

про часткове розірвання специфікації та стягнення 93226,00 дол США (еквівалент 2630837,72 грн)

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.10.18;

від відповідача - ОСОБА_2, адвокат, ордер №101058 від 03.12.18;

від відповідача - ОСОБА_3, адвокат, ордер № 066068 від 04.12.18,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява АТ "Молделектромонтаж", яка з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 03.12.2018, містить вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу металевих конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про наступне:

- визнати специфікацію від 15.08.2014 № 16 до договору на поставку продукції виробничо - технічного призначення від 13.03.2013 № 12 розірваною в частині товару, що не був переданий, згідно переліку, зазначеного позивачем у прохальній частині позову;

- стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу металевих конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" суми передоплати за договором на поставку продукції виробничо-технічного призначення від 13.03.2013 № 12 у розмірі 93226,00 дол США, що за курсом НБУ станом на 03.12.2018 становить 2630837,72 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Заводом металевих конструкцій ТДВ "Обєднання Дніпроенергобудпром" прийнятих на себе зобовязань, як постачальником за договором на поставку продукції виробничо-технічного призначення від 13.03.2013 № 12 щодо поставки товару, передбаченого специфікацією від 15.08.2014 № 16. У звязку з цим позивач просить повернути сплачені в якості попередньої оплати за вказаним договором кошти на підставі ст. 693 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2018 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1567/18; ухвалено розглядати справу № 916/1567/18 за правилами загального позовного провадження.

Господарський суд ухвалою від 09.10.2018 продовжив строк підготовчого провадження у справі № 916/1567/18 на 30 днів. Підготовче засідання у справі № 916/1567/18 відкладено на 15.11.2018; ухвалою від 15.11.2018 підготовче засідання у справі № 916/1567/18 відкладено на 03.12.2018.

03.12.2018 господарський суд продовжив підготовче провадження.

Ухвалою від 03.12.2018 закрито провадження у справі № 916/1567/18 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Посейдон Інжиніринг" на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 03.12.2018 прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог; закрито підготовче провадження у справі № 916/1567/18 та призначено її до судового розгляду по суті на 11.12.2018.

11.12.2018 суд розпочав розгляд справи по суті.

Товариством з додатковою відповідальністю "Обєднання Дніпроенергобудпром" 11.12.2018 подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, в якому просить суд визнати поважними причини пропуску позивачем строків подання доказів та прийняти до розгляду додаткові докази, а саме копію запиту відповідача від 30.11.2018 про надання інформації та відповідь ЗМК ТДВ "Обєднання Дніпроенергобудпром" щодо наявності на складі готової продукції.

Представники відповідача в судовому засіданні 11.12.2018 підтримали подане клопотання.

При розгляді вказаного клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Як зазначає відповідач, вказані докази не були подані до початку розгляду справи по суті з огляду на те, що 30.11.2018 відповідач направив Заводу металевих конструкцій ТДВ "Обєднання Дніпроенергобудпром" запит про надання інформації щодо наявності на складі підприємства продукції. Однак, відповідач отримав відповідь з запізненням тільки 10.12.2018, а тому вважає вказані причини поважними.

Згідно до положень статей 76-80 Господарського процесуального кодексу України докази повинні відповідати критерію належності, допустимості, достовірності і достатності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частинами 5, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду відкласти розгляд справи по суті у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість, у разі неможливості надати докази в межах підготовчого провадження та обґрунтування такої неможливості, подати докази на стадії розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи (рішення «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Отже, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, що наведені в обґрунтування клопотання, суд дійшов висновку, що можливість вчасного подання доказів відповідачем не залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто не мала суб'єктивний характер, а мала об'єктивний характер.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про долучення доказів підлягає задоволенню, оскільки подання таких доказів сприятиме всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, докази стосуються предмета доказування по даній справі, а тому суд визнає поважними причини пропуску позивачем строків для подання доказів, встановлює додатковий строк для подання таких доказів та приймає до розгляду додаткові докази, які надані позивачем до клопотання.

Керуючись ст. ст. 80, 207, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини неподання Товариством з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" доказів в установлений законом строк та приєднати до матеріалів справи докази, подані згідно клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" від 10.12.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копії ухвали направити АТ "Молделектромонтаж" за адресою: 65058, АДРЕСА_1; Товариству з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" за адресою: 27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63 та Заводу металевих конструкцій ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" за адресою: 27552, Кіровоградська область, м Світловодськ, смт. Власівка, вул. Єгорова, 93.

Повний текст узвали складено та підписано 12.12.2018.

Суддя В.В.Тимошевська