номер провадження справи 23/80/12-14/119/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2018 Справа № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Кричмаржевського Д.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали

за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12, ; адреса для листування: Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Запоріжжя: 69600, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20-а)

до відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський аукціонний дім» (01000, м.Київ, вул.Товарна, 18, оф.2, )

до відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Профіт Компані» (69091, м.Запоріжжя, вул.Нижньодніпровська, 6-А, прим. 12, )

до відповідача-3 - приватного підприємства «Паритет-Агро» (71200, смт Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, вул.Рєпіна, 29, ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саланської Ілони Любомирівни (69037, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 10а, оф.2)

про визнання недійсними результатів повторного аукціону, проведеного ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» 30.05.2018 по лоту № 0211 з продажу майна боржника ПП «Паритет-Агро», а саме - майнового комплексу за адресою: Запорізька область, смт.Чернігівка, вул.Рєпіна, 29

в межах справи № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 про банкрутство приватного підприємства «Паритет-Агро» (71200, смт Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, вул.Рєпіна, 29, )

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-ХОРТ", 69054, м.Запоріжжя, вул. Українська, 49/21

2. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", 69063, м. Запоріжжя, пр.Леніна, 66

3. Приватне підприємство "Діабаз", 69006, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 4

4. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 20А

5. Токмацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, 71701, м.Токмак Запорізької області, вул. Радянська, 230

6. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", 69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14

За участю представників:

від позивача ПАТ "Промінвестбанк" - Сушко Т.В., довіреність № 09/12/124 від 22.02.2018

від відповідача-1 - Іванченко А.Ю., договір-доручення про надання правової допомоги від 25.06.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП №001100 від 29.09.2015, ордер на надання правової допомоги серії ЗП № 022900 від 25.06.2018

від відповідача-2 - не з'явився

від відповідача-3 - ліквідатор арбітражний керуючий Саланська І.Л., ухвала господарського суду Запорізької області від 10.10.2017 у справі №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області (суддя Сушко Л.М.) перебуває справа № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 про банкрутство ПП «Паритет-Агро» (71200, смт.Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, вул.Рєпіна, 29, ).

До суду від ПАТ «Промінвестбанк» надійшла позовна заява до відповідача - ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» про визнання недійсними результатів аукціону (в межах провадження справи про банкрутство) вих.№ 108/92-66 від 05.06.2018.

Враховуючи закінчення терміну повноважень судді Сушко Л.М., що унеможливлює розгляд позовної заяви цим суддею у встановлений законом строк, шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд позовної заяви ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсними результатів аукціону в межах провадження справи про банкрутство визначено судді Ніколаєнку Р.А.

При вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду було встановлено, що постановою господарського суду Запорізької області від 30.09.2013 у справі №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 боржника - ПП «Паритет-Агро» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Публікація оголошення про визнання боржника банкрутом здійснена 11.10.2013 в газеті "Голос України" №190.

Наразі ліквідаційна процедура триває. Повноваження ліквідатора на підставі ухвали від 10.10.2017 у даній справі виконує арбітражний керуючий Саланська Ілона Любомирівна.

Від кредитора по справі - ПАТ «Промінвестбанк» надійшла позовна заява про визнання недійсними результатів першого повторного аукціону, проведеного ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» 30.05.2018 по лоту № 0211 з продажу майна боржника ПП «Паритет-Агро», а саме - майнового комплексу за адресою: Запорізька область, смт.Чернігівка, вул.Рєпіна, 29.

За положеннями ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон «Про відновлення платоспроможності…») справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 8 статті 44 Закону «Про відновлення платоспроможності…» визначено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Надані ПАТ «Промінвестбанк» матеріали було визнано достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Ухвалою від 07.06.2018 позовну заяву ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсними результатів повторного аукціону, проведеного ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» 30.05.2018 по лоту № 0211 з продажу майна боржника ПП «Паритет-Агро», прийнято до розгляду в межах справи №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 про банкрутство ПП «Паритет-Агро», відкрито провадження з розгляду заяви, визначено здійснювати розгляд заяви за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Законом «Про відновлення платоспроможності…», на 05.07.2018, 10.00 призначено підготовче засідання.

Тією ж ухвалою за клопотанням ПАТ «Промінвестбанк» залучено до участі у розгляді заяви третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне підприємство «Паритет-Агро» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саланської Ілони Любомирівни.

Також, частково задовольнивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно приватного підприємства «Паритет-Агро» - майновий комплекс, розташований за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт.Чернігівка, вул.Рєпіна, 29.

Ухвалою від 05.07.2018 підготовче засідання з розгляду заяви ПАТ «Промінвестбанк» було відкладено до 02.08.2018, але ухвалою від 30.07.2018 внаслідок виниклої необхідності перенесено на 07.08.2018.

Ухвалою від 07.08.2018 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів та зупинено провадження за позовною заявою ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсними результатів повторного аукціону, проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 30.05.2018 по лоту № 0211 з продажу майна боржника ПП "Паритет-Агро", в межах справи №21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 про банкрутство ПП "Паритет-Агро", до перегляду Донецьким апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Запорізької області від 26.04.2018 у справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 та набрання цим судовим рішенням законної сили.

Ухвалою від 27.09.2018 згідно зі ст.230 ГПК України поновлено провадження за позовною заявою ПАТ "Промінвестбанк" та на 22.10.2018 призначено засідання суду.

Ухвалою від 22.10.2018 розгляд заяви у підготовчому засіданні відкладено до 29.10.2018.

На обґрунтування заявлених вимог позивачем - ПАТ "Промінвестбанк" (далі, також, - Банк) в позовній заяві зазначено, що на аукціоні, який відбувся 30.05.2018 по лоту № 0211 за участі трьох учасників, після оголошення характеристик майна, що продається, в тому числі і початкової вартості майна у 160000 грн., учасником № 1 було повідомлено про готовність укласти договір за цією ціною і майже одночасно з ударом молотка після повідомлення учасника № 1 в голос учасником № 2 була запропонована ціна у 700000,00 грн., що є грубим порушенням дотримання кроку аукціону, визначеного ч.2 ст.64 Закону "Про відновлення платоспроможності…" та договору на проведення аукціону. Організатор аукціону - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" та ліцитатор не повинні були приймати ставку учасника №2 в розмірі 700000 грн., оскільки така ставка перевищує крок аукціону в розмірі 10 відсотків початкової вартості майна, що є грубим порушенням з боку організатора торгів та ліцитатора. Такі узгоджені протиправні дії учасника - переможця, організатора торгів та ліцитатора потягли за собою порушення порядку проведення аукціону, наслідком якого стало неможливим проведення у встановленому порядку поступового збільшення ціни (втрачена сама суть торгів між учасниками) та позбавили законного права учасника №3 на придбання майна за його реальною ціною, оскільки після ставки 700000 грн. він не міг робити меншу ставку. Банк також відзначив, що вперше відповідачем повторний аукціон було призначено на 23.02.2018 о 13.00, однак він не був проведений в зазначену дату без розміщення повідомлення про причини його непроведення. Більш того, відповідач 27.04.2018 подав ще одне оголошення про проведення першого повторного аукціону по лоту № 2011 - вже 30.05.2018 об 9.00 з терміном подачі заявок - до 26.01.2018, тобто фактично без можливості подачі заявок на його участь будь-яким іншим учасникам, крім тих, які вже були зареєстровані на той час. Однак, така форма оголошення та такий порядок "перенесення" дати проведення аукціону Законом не передбачені. Крім того, Банк повідомив та не залишив поза увагою те, що результати аукціону, що відбувся 30.05.2018, організатором аукціону анульовано, вказавши, що незалежно від факту анулювання ліквідатор ПП "Паритет-Агро" на підставі ч.1 ст.73 Закону "Про відновлення платоспроможності…" має право укласти договір купівлі-продажу з учасником № 1, який погодився придбати майно за його початковою вартістю і такі наслідки результатів аукціону впливають на майнові права та інтереси забезпеченого кредитора - ПАТ "Промінвестбанк".

Відповідач - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" надав відзив на позовну заяву (від 29.06.2018) із запереченнями на вимоги позивача. Зокрема, наголошуючи, що результати аукціону по лоту № 0211 анульовані, зазначив, що не може бути визнаний недійсним правочин (аукціон), який не вчинено (договір, який не укладено). На доводи позивача про невстановлення нового строку для подачі заявок на участь в аукціоні при повторній публікації оголошення про проведення повторного аукціону відповідач зазначив, що в зв'язку із вжиттям ухвалою господарського суду від 19.02.2018 у справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 при розгляді скарги Банку заходів забезпечення процес організації та проведення аукціону фактично були "поставлені на паузу", відмовитись від проведення аукціону відповідач не мав обґрунтованого права в силу положень ч.1 ст.54 Закону "Про відновлення платоспроможності…", оскільки ухвала про забезпечення була винесена за 4 дні до дати аукціону (23.02.2018), а питання встановленого строку на подачу заявок вже було предметом розгляду в суді і позивач лише намагається повторно, іншим складом суду, здійснити повторний розгляд. Щодо тверджень позивача про порушення організатором аукціону правил покрокового збільшення ціни лоту відповідач навів, що крок аукціону - це мінімальна надбавка до початкової вартості або останньої пропозиції. В даному ж випадку учасник запропонував "свою ціну" - ціну, названу учасником аукціону без примусу та на власний розсуд, і розмір цієї ціни перевищив ціну, запропоновану ліцитатором, що передбачено ст.64 Закону "Про відновлення платоспроможності…" і Закон не зобов'язує учасника аукціону називати суму, збільшену саме на крок аукціону. Також відповідач звернув увагу, що учасником № 3 не була запропонована будь-яка ціна, навіть початкова. Відповідач вважає, що позивача не задовольняє саме особа переможця, оскільки він бажає бачити ним іншу особу - учасника № 3 або ТОВ "Монтажбудюг", якого не було допущено до участі в аукціоні. Крім того, відповідач вважає, що оскільки результати аукціону від 30.05.2018 анульовані організатором аукціону 04.06.2018, а відтак - відсутній предмет спору, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

З відзивом відповідачем ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" надано розрахунок суми судових витрат, які ним очікується понести в зв'язку із розглядом справи, що за розрахунком склало 16575,00 грн.

Ліквідатором ПАТ "Парітет-Агро" арбітражним керуючим Саланською І.Л. надано пояснення щодо позовної заяви Банку (від 03.07.2018), згідно з якими нею підтримуються аргументи та правова позиція відповідача, приведені аналогічні доводи.

04.07.2018 від Банку з клопотанням про приєднання до матеріалів справи доказу - показання свідку (вих.№ 108/92-78 від 04.07.2018) надано у справу нотаріально посвідчену заяву свідка - ОСОБА_6, який виступав представником учасника аукціону № 1 - ОСОБА_7. В заяві свідка зазначено, що довірителем його було уповноважено пропонувати за об'єкт не більше, ніж 250000,00 грн., однак після того, як іншим учасником була запропонована ціна у 700000,00 грн., він не міг пропонувати меншу суму.

Також 04.05.2018 від Банку отримано відповідь на пояснення третьої особи ПАТ "Парітет-Агро" (вих.№ 108/92-79 від 04.07.2018), де на доводи щодо неможливості ставити вимогу про визнання недійсними результатів аукціону, які анульовані, зазначається, що за обставин, які склалися в даному випадку, аукціон залишається таким, що відбувся та є фактом закінчення аукціону без визначення переможця, що має наслідком або проведення другого повторного аукціону або пропозицію укласти договір купівлі-продажу з учасником, що запропонував більш високу ціну порівняно з іншими учасниками, за винятком переможця. При визнанні ж в судовому порядку недійсними результатів аукціону, аукціон вважається також проведеним з порушенням вимог закону, що тягне за собою неможливість вважати його таким, що відбувся та відповідно таким, що закінчився без визначення переможця. При цьому позивач вважає, що не має сенсу оскаржувати рішення про анулювання результатів аукціону, коли це є наступним рішенням організатора аукціону та наслідком послідуючих після його відбуття дій його учасників - відмови переможця від укладення договору, що стане недійсним в разі визнання судом результатів аукціону недійсними. Також Банк заперечив поставлення на розгляд суду з поданням позову одних й тих саме питань, що і в скарзі на дії ліквідатора та організатора аукціону, яку вирішено у справі про банкрутство. Доводи про те, що "своя ціна" - це ціна на власний розсуд Банк вважає такими, що суперечать ст.64 Закону "Про відновлення платоспроможності…", якою визначена межа цієї ціни.

В день засідання 05.07.2018 відповідачем ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" подано клопотання про забезпечення судових витрат (від 29.06.2018), а також додаткові письмові пояснення в обґрунтування клопотання про забезпечення судових витрат.

23.07.2018 від ПАТ «Промінвестбанк» отримано відповідь на відзив ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" на позовну заяву (вих.№ 108/92 від 19.07.2018) та заперечення проти клопотання про забезпечення судових витрат (вих.№ 108/92-91 від 19.07.2018).

У відповіді на відзив на доводи відповідача щодо невірного обрання способу захисту прав позивач зазначив, що такий спосіб існує незалежно від факту чи були потім результати аукціону анульовані, чи ні. Позицію відповідача про те, що в разі, якщо договір купівлі-продажу з переможцем аукціону не укладено, то й відсутній предмет спору вважає помилковою, наполягаючи, що правочин укладено в момент підпису сторонами протоколу про проведення аукціону. Щодо оголошення відповідачем проведення аукціону 30.05.2018 без визначення нового строку на подачу заявок потенційними учасниками та думки відповідача, що таке є правомірним, Банк зазначив, що проведення аукціону могло бути скасовано за ч.2 ст.54 Закону "Про відновлення платоспроможності…", без врахування ч.1 цієї норми, тобто без добровільної відмови від проведення аукціону з боку його організатора, враховуючи необхідність виконання ухвали суду від 19.02.2018 у даній справі, якою заборонено ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням торгів майна боржника. Також Банк висловив заперечення на доводи відповідача про те, що "своя ціна" - це ціна на власний розсуд, оскільки на переконання Банку таке прямо суперечить спеціальним положенням ст.64 Закону "Про відновлення платоспроможності…". На позицію відповідача про те, що позивача не задовольняє саме особа переможця, Банк зазначив, що насправді переможець торгів відсутній, оскільки результати торгів анульовано, і, натомість, у Банку є припущення наявності в діях певних учасників аукціону, ліквідатора та організатора аукціону змови у реалізації майна за найнижчою ціною. Також у відзиві Банк заперечив проти визначеної відповідачем суми його судових витрат, оскільки ОСОБА_5, яка виступала ліцитатором на спірних торгах та являється адвокатом ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" у цій справі, одночасно має довіреність № 050117 від 10.01.2017 зі строком дії до 31.12.2018, яка надає можливість представляти інтереси довірителя - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" безоплатно.

Заперечуючи клопотання відповідача про забезпечення судових витрат, Банк привів свої переконання про правомірність та обґрунтованість позовних вимог та безпідставність аргументів відповідача. Крім того, звернув увагу, що ПАТ "Промінвестбанк" є платоспроможним банком, не має затримок у платежах, а тому не має виникати сумнівів щодо можливості несплати судових витрат, внаслідок чого не має потреби в забезпеченні судових витрат.

ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" подані письмові заперечення від 25.07.2018 на відповідь на відзив Банку. Відповідач зазначив, що позивач помилково присвоює оскаржуваному аукціону одночасно три статуси, які не можуть існувати одночасно, - анульований, такий, що не відбувся та закінчений без визначення переможця. Звернув увагу, що оскільки результати спірного аукціону є анульованими, то відсутні підстави для їх оскарження і в разі незгоди з діями організатора аукціону позивач має оскаржувати рішення про анулювання результатів аукціону. Також відповідач додатково підкріпив свою думку про те, що аргументи та обґрунтування позову є майже ідентичними тим, що зазначалися Банком у скарзі на дії організатора аукціону, яку судом у даній справі розглянуто, і Банк намагається повторно, іншим складом суду здійснити повторний розгляд, що є порушенням процесуального законодавства. Щодо змісту поняття "своя ціна" відповідач наполягає, що ця ціна має бути однозначно більшою за крок аукціону, на який збільшує ціну ліцитатор. Стосовно заяви свідка відповідач зазначив про те, що факти, викладені в цій заяві, можливо встановити іншими засобами доказування, а саме - з відеозапису аукціону та довіреності від учасника аукціону ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_6 і заява свідка цим доказам суперечить. Зокрема, довіреність не містить жодних обмежень, в тому числі і щодо ціни придбання лоту. Щодо непідписання протоколу результатів аукціону, що в заяві свідка пов'язується з відсутністю повноважень на оскарження результатів аукціону, відповідач зауважив на тому, що підписання протоколу не являється оскарженням результатів аукціону, а є саме підписанням протоколу за результатами аукціону, з якими учасник погоджується чи ні і в разі необхідності може зазначити свої зауваження. Також відповідач звернув увагу, що ОСОБА_6 раніше приймав участь у цій справі як представник Банку і наразі своїми показаннями, які суперечать документам, спотворюючи фактичні дані при проведені аукціону, намагається "допомогти" Банку обґрунтувати позовну заяву. У запереченнях відповідач, як і раніше, наполягає на тому, що оскільки результати аукціону є анульованими, внаслідок чого відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, 30.07.2018 відповідачем ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" подане окреме клопотання від 10.07.2018 про закриття провадження по справі. У клопотанні, в додаток до аргументів відзиву та заперечень на відповідь на відзив Банку, ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" наголосило, що на момент звернення позивача з позовом до суду оспорювані результати аукціону 05.06.2018 вже були самостійно анульовані організатором аукціону, про що позивач був обізнаний, і ці обставини свідчать про припинення існування предмета спору до початку процесу розгляду справи та є підставами для закриття провадження у справі згідно з п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

До судового засідання, призначеного після поновлення провадження за заявою на 22.10.2018, позивачем подано заяву про зміну підстав позову про визнання аукціону недійсним (вих.№ 108/92-126 від 18.10.2018).

Позивач, додатково до раніше визначених підстав позову вказав про неправильне зазначення в документах при організації та проведенні аукціону характеристик нерухомого майна. За твердженням позивача, в договорі № 0171 про організацію та проведення аукціону від 12.05.2017, в оголошенні про проведенні торгів на веб-сайтї від 24.01.2018, в зразку договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута по лоту, в інформаційних картках учасників торгів, в протоколі № 0211 про проведення аукціону від 30.05.2018, в договорі № 02 купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 07.06.2018 невірно була зазначена загальна площа приміщень нерухомого майна, підтвердженням чого Банк вбачає інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 129763156 від 05.07.2018, яка є в матеріалах справи, а також договір купівлі-продажу від 12.07.2005, зареєстрований в реєстрі за № 687 приватним нотаріусом Пузановою Н.А., акт огляду заставного майна від 03.06.2015, які Банк додав до заяви в копіях.

У відповідності до ч.ч.3, 5 ст.46 ГПК України заяву позивача про зміну підстав позову судом було прийнято.

На засідання 29.10.2018 відповідачем - ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» надано відзив від 29.10.2018 на заяву Банку про зміну підстав позову, де проти доводів позивача відповідач заперечив, вказавши, що в оголошенні про проведення аукціону зазначені всі характеристики майна згідно з ч.5 ст.59 Закону «Про відновлення платоспроможності…».

Ліквідатором ПП «Паритет-Агро» надані пояснення від 25.10.2018 на заяву Банку про зміну підстав позову, де на додаткові аргументи Банку ліквідатором зазначено, що одним з додатків до оголошення про проведення аукціону є копія технічного паспорту на майновий комплекс по вул.Рєпіна, 29 у смт.Чернігівка Запорізької області, складеного інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_9 станом на 08.10.2014, який відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001. Згідно з цією Інструкцією підрахунок площі приміщень будинку здійснюється за сумою площ приміщень його поверхів. Технічний паспорт майнового комплексу боржника складається з характеристики будинку, господарських будівель та споруд, плану земельної ділянки, плану поверхів будівель, а також журналів підрахунку площі будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями, саме згідно з даними яких вказані площі об'єктів в оголошенні, оскільки це відповідає вимогам Інструкції.

Банком на засідання 29.10.2018 надано заяву (вих.108/92-129 від 25.10.2018) про зміну (доповнення) предмету та підстав позову про визнання результатів аукціону недійсними, з якою Банк просить: 1) визнати недійсними результати повторного аукціону, проведеного ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» 30.05.2018 по лоту № 0211 з продажу майна боржника - ПП «Паритет-Агро», а саме - майнового комплексу за адресою: Запорізька область, смт Чернігівка, вул.Рєпіна, 29; 2) встановити нікчемність правочину, а саме: договору № 02 від 07.06.2018 купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, укладеного між ПП «Паритет-Агро» та ТОВ «Альфа Профіт Компані» стосовно майнового комплексу за адресою: Запорізька область, смт Чернігівка, вул.Рєпіна, 29. У підставу вимоги щодо нікчемності договору купівлі-продажу Банком покладено ст.ст.215, 220, 657 ЦК України.

Також Банком надано клопотання (вих.№ 108/92-130 від 25.10.2018) про залучення до участі у справі в частині розгляду заяви ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна боржника співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Профіт Компані» (69091, м.Запоріжжя, вул.Нижньодніпровська, 6-А, прим. 12), а також співвідповідача - Приватне підприємство «Паритет-Агро» (71200, Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Рєпіна, буд.29) в особі ліквідатора Саланської Ілони Любомирівні (69037, м. Запоріжжя, бульв. Шевченка, 10а, оф. 2), посилаючись на те, що з укладенням договору №2 купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 07.06.2018 ТОВ «Альфа Профіт Компані» фактично стало переможцем торгів з відчуження майна ПП «Паритет-Агро» і ці особи є учасниками правочину.

За результатами розгляду в засіданні 29.10.2018 вказаних вище клопотань, судом було винесено ухвалу від 29.10.2018, якою:

- заяву ПАТ «Промінвестбанк» від 25.10.2018 про зміну (доповнення) предмету та підстав позову про визнання результатів аукціону недійсними відхилено;

- за клопотанням позивача залучено до участі у справі в частині розгляду заяви ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна боржника співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Профіт Компані»;

- за клопотанням позивача залучено до участі у справі в частині розгляду заяви ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна боржника співвідповідача - Приватне підприємство «Паритет-Агро» в особі ліквідатора Саланської Ілони Любомирівні;

- виключено Приватне підприємство «Паритет-Агро» в особі ліквідатора Саланської Ілони Любомирівні зі складу учасників спору в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору.

Іншою ухвалою від 29.10.2018 за клопотанням залученого співвідповідача - ПП «Паритет-Агро» в особі ліквідатора Саланської Ілони Любомирівні розгляд заяви ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна боржника розпочато спочатку, підготовче засідання з розгляду заяви призначено на 19.11.2018.

Позивачем надано письмову позицію (вих.№108/92-133 від 19.11.2018) по суті спору з урахуванням зміни складу учасників. Заявлені вимоги Банк підтримав. Наголосив на підтриманні своїх аргументів щодо порушення при проведенні спірного аукціону порядку покрокового перевищення наступної пропозиції ціни лоту учасником № 2, щодо неправомірності прийняття запропонованої ним ціни у 700000,00 грн. ліцитатором, щодо невірного зазначення відповідачами 1, 2 в документах характеристик нерухомого майна, щодо неправомірності подання повторного оголошення про призначення аукціону на 30.05.2018 зі строком прийняття заявок до 26.01.2018, як було первинно визначено в оголошенні від 24.01.2018. Також позивач наполягає на вирішенні спору по суті, незважаючи на анулювання результатів аукціону.

19.11.2018 від відповідача-2 - ТОВ „Альфа Профіт Компані" надійшов відзив (вих.б/н від 16.11.2018) на позов про визнання недійсними результатів аукціону. ТОВ „Альфа Профіт Компані" (відповідач-2) вважає, що у позові не доведені обставини щодо порушення норм закону при проведенні аукціону, просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на таке. ТОВ „Альфа Профіт Компані" зареєструвалось для участі у аукціоні з продажу нерухомого майна ПП «Паритет-Агро» - майнового комплексу, розташованого за адресою: Запорізька область, смт.Чернігівка, вул.Рєпіна, 29. Аукціон з продажу вказаного майнового комплексу був призначений на 23.02.2018 о 13-00 год. Але цей аукціон не відбувся, так як ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.02.2018 по справі № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 заборонено ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацією та проведенням торгів (аукціону) з продажу нерухомого майна ПП «Паритет-Агро», а саме: майнового комплексу, розташованого за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт.Чернігівка, вул.Рєпіна, 29 (лот № 0211), який призначено на 23.02.2018, до розгляду скарги ПАТ «Промінвестбанк» по суті та набранням чинності рішенням суду за наслідками її розгляду. Після того, як скарга була розглянута, а саме - 30.05.2018, відбувся аукціон з продажу зазначеного нерухомого майна ПП «Паритет-Агро», і відповідач-2 погодився на початкову ціну даного майна, яка була оголошена ліцитатором - 160 000, 00 грн. Проте переможцем цього аукціону став інший учасник, який запропонував ціну за дане майно - 700 000 грн., але кошти не сплатив. Згідно до ч.1 ст.73 Закону "Про відновлення платоспроможності..." ліквідатор ПП «Паритет-Агро» запропонував відповідачу-2 укласти договір купівлі-продажу майна ПП «Паритет-Агро», і відповідач-2 цю пропозицію прийняв, 07.06.2018 договір купівлі-продажу підписав та сплатив на рахунок в банку кошти у розмірі 160 000 грн. Проте як повідомив відповідачу-2 ліквідатор, господарський суд Запорізької області наклав арешт на єдиний майновий комплекс по вул.Рєпіна, 29 у смт.Чернігівка Запорізької області, оскільки позивач (Банк) оскаржує результати аукціону. Позивач стверджує, що аукціон проведений з порушенням закону та просить суд визнати його недійсним. 16.11.2018 відповідач-2 отримав на електронну пошту відзив на позовну заяву про визнання недійсними результатів аукціону від ліквідатора ПП «Паритет-Агро», ознайомившись із яким відповідач-2 повністю погоджується із запереченнями, що у ньому вказані, вважає, що аукціон був проведений з дотриманням вимог закону, а тому в позові має бути відмовлено. Ліквідатор вказує, що у справі є копія диску із відеозаписом проведення аукціону, надана організатором аукціону, із якої вбачається, що всі учасники прибули на аукціон, зареєструвались для участі в ньому та надали свої пропозиції. Відповідач-2 погодився придбати майно за початковою вартістю 160 000, 00 грн. Те, що учасник № 2 запропонував свою ціну, яка не є кратною кроку аукціону у 10%, відповідач-2 не вважає порушенням норм Закону "Про відновлення платоспроможності...". Так згідно частини 4 статті 64 вказаного закону визначено, що коли перед початком аукціону не було оголошено про інший спосіб повідомлення про готовність укласти договір (за допомогою електронних засобів, шляхом подання пропозицій виключно з голосу тощо), під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну. Отже, учасник №2 запропонував свою ціну, що дозволено вказаними положеннями закону. Також позивач незаконно стверджує, що після скасування заборони на проведення аукціону, організатор аукціону мав встановити новий строк на подачу заявок на участі у першому повторному аукціоні. На 30.05.2018 не призначався новий аукціон, а лише було поновлено проведення аукціону, на який вже зареєструвались учасники, проте він не був проведений через судову заборону. Тобто, ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» не мав законних підстав знову встановлювати строк на подачу заявок для участі у цьому аукціоні, оскільки такий строк вже надавався та заявки від бажаючих були прийняті. Також позивач ще однією підставою визнання результатів аукціону, проведеного 30.05.2018, недійсними, вказує неправильне зазначення в документах відповідачем-1 та відповідачем-2 при організації та проведенні повторного аукціону характеристики нерухомого майна, що є порушенням ч. 5 ст. 59 Закону "Про відновлення платоспроможності...". Проте таке ствердження є надуманим, оскільки в оголошеннях, які розміщувались на сайті ВГСУ та Мінюсту, вказані повні характеристики майна, його фотографії, правовстановчі документі. Площа майна вказана за технічним паспортом, який також є в додатках до оголошення.

Також відповідач-2 просить справу розглянути у відсутність свого представника, зазначаючи, що усі документи, які стосуються справи, додаються із відзивом.

Від залученого згідно ухвали суду від 29.10.2018 відповідача-3 - ПП „Паритет-Агро" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Саланської І.Л. отримано відзив (вих.02-01/21/5009/1079/11-23/5009/5072/11-99 від 16.11.2018) на позову заяву про визнання недійсними результатів аукціону, в якому відповідач-3 просить відмовити в задоволенні вимог позивача, оскільки вважає їх незаконними та необґрунтованими, з аналогічних, викладених у раніше наданих ПП «Паритет-Агро» поясненнях, підстав.

Ухвалою від 19.11.2018 підготовче засідання було відкладено до 04.12.2018.

Засідання з розгляду заяви ПАТ «Промінвестбанк» фіксуються аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

На засідання 04.12.2018 ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» надано відзив (від 03.12.2018) на позовну заяву з врахуванням зміни складу учасників. Відповідач-1 наполягає на викладених у первісно поданому відзиві аргументах. Також наполягає на закритті провадження за заявою за відсутністю предмету спору внаслідок анулювання результатів аукціону та невчиненні правочину як такого.

За підсумками засідання 04.12.2018 судом в нарадчій кімнаті вирішено клопотання ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» про забезпечення судових витрат, яке підтримала присутня в засіданні представник відповідача-1 та, в свою чергу, заперечила представник позивача.

В клопотанні про забезпечення судових витрат (від 29.06.2018), а також у додаткових письмових поясненнях в обґрунтування клопотання про забезпечення судових витрат (від 05.07.2018) ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", приводячи своє бачення по обставинах у справі про банкрутство ПП "Паритет-Арго", зазначило, що, по-перше, позивач оскаржує результати аукціону по лоту № 0211, які вже самостійно анульовано організатором аукціону, тобто відсутній предмет спору, по-друге, позивач в рамках однієї й тієї ж справи та щодо одного й того ж аукціону подав декілька заяв, скарг із вимогами, які є взаємовиключними. Так, в першій поданій у справі про банкрутство скарзі на дії ліквідатора позивач просить суд спочатку зобов'язати ліквідатора ПП "Паритет-Агро" здійснити продаж майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Запорізька область, смт.Чернігівка, вул.Рєпіна, 29, шляхом підписання прямого договору, без аукціону, з ТОВ "Монтажбудюг" за 200000,00 грн., потім змінив свою позицію та попросив суд зобов'язати ліквідатора провести аукціон за початковою вартістю не нижче 200000,00 грн., мотивуючи свою скаргу побоюванням, що майно буде продано за безцінь. Суд першої інстанції відмовив в задоволенні скарги. Позивач подав апеляційну скаргу. В даному позові позивач просить скасувати результати аукціону (які хоча вже анульовані), при тому що майно було реалізовано за ціною у 700000,00 грн., яка в 4 рази перевищує стартову та 3,5 рази ціну, за яку позивач готовий був уступити майно на користь ТОВ "Монтажбудюг". ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" вважає, що позивача не задовольняє саме особа переможця, тому що ПАТ "Промінвестбанк" бажає продати лот іншій особі навіть за менші кошти, що і стало підставою для подання позовної заяви. Відповідно до повідомлення про відмову від договору від 31.05.2018 переможець вказує причину саме активні дії позивача (погрози щодо оскарження результатів аукціону по лоту № 0211), іншими словами, саме позивач штучно створив умови, при яких договір не був укладений і переможець просто злякався оплачувати грошові кошти за лот, тому що ПАТ "Промінвестбанк" зловживає своїм правом на позов та спеціально затягує ліквідаційну процедуру, чинить перешкоди в реалізації майна. В поясненнях до клопотання відповідач просить суд звернути увагу на з'ясовані обставини про те, що саме співпрацівник Банку ОСОБА_6, приймаючи участь в аукціоні за довіреністю, не зробив жодної ставки, а потім Банк шляхом фактично погроз щодо оскарження результатів аукціону створив такі умови, за яких переможець відмовився від укладення договору, що можна в такому випадку - сплативши 700000,00 грн. бути обмеженим в розпорядженні майном, зрозуміти. Підсумовуючи, відповідач ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" зазначив, що позов має ознаки завідомо безпідставного і в діях Банку вбачаються інші ознаки зловживання правом на позов, внаслідок чого, посилаючись на ч.4 ст.125 ГПК України, просить забезпечити судові витрати шляхом зобов'язання ПАТ "Промінвестбанк" внести на депозитний рахунок господарського суду Запорізької області грошові кошти для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16575,00 грн.

Частиною 4 ст.125 ГПК України передбачено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, зокрема, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов. На таких підставах ґрунтується клопотання відповідача-1.

Суд в даному випадку не вбачає підстав вважати, що поданий ПАТ «Промінвестбанк» позов є завідомо безпідставним чи мають ознаки зловживання з боку Банку правом на позов.

По суті та за змістом обґрунтувань клопотання ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" про забезпечення судових витрат є викладенням його позиції стосовно позовних вимог, думкою щодо недотримання порядку та способу захисту прав та тлумаченням подій у справі на власний розсуд.

За приписами ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У відповідності до ч.2 ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» результати аукціону анулюються організатором у п'ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Рішення про анулювання результатів аукціону може бути оскаржено до господарського суду.

Ст.73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів.

Згідно з ч.3 ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Відтак, анулювання результатів аукціону не виключає можливості укладення договору купівлі-продажу майна з учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів. Правові наслідки анулювання такого аукціону настають також для переможця аукціону, який відмовився від укладання договору купівлі-продажу або оплати належної суми за придбане на такому аукціоні майно.

Анулювання результатів аукціону є само по собі результатом проведених торгів, який є підставою для виникнення прав та обов'язків

Визнання ж результатів аукціону недійсними, на відміну від їх анулювання, виключає настання та існування будь-яких наслідків проведених торгів.

Відтак, твердження ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» про відсутність предмета спору в зв'язку з анулюванням аукціону, щодо якого поставлені позовні вимоги, є помилковим.

ПАТ «Промінвестбанк» на законних підставах скористався правом на судовий захист шляхом подання позову про визнання результатів аукціону недійсним.

Подання скарг на дії чи бездіяльність ліквідатора також передбачено законом - ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Учасник справи є вільним в обранні способу судового захисту, а також не позбавлений права на змінення позицій, думок, направленостей у діях у справі, тощо.

Таким чином, аргументи та міркування відповідача-1 не є обґрунтованими.

За таких обставин, клопотання відповідача-1 про забезпечення судових витрат відхилено.

Викладені в описовій частині ухвали заперечення ПАТ «Промінвестбанк» проти клопотання щодо забезпечення судових витрат з огляду на платоспроможність банківської установи знаходяться поза межами визначених відповідачем-1 підстав клопотання, але це не має вагомого значення та не вплинуло на вирішення клопотання по суті.

Також за підсумками засідання 04.12.2018 суд дійшов висновку, що на цей час предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та заперечення на них є остаточно визначеними, питання підготовчого засідання, передбачені ст.182 ГПК України, вирішені, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити позовну заяву ПАТ «Промінвестбанк» до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 44, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 177, 182, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» про забезпечення судових витрат (від 29.06.2018) відхилити.

Закрити підготовче провадження з розгляду в межах справи № 21/5009/1079/11-23/5009/5072/11 позовної заяви ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсними результатів повторного аукціону, проведеного ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім» 30.05.2018 по лоту № 0211, з продажу майна боржника ПП «Паритет-Агро» та призначити заяву до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду заяви по суті призначити на 18.12.2018, 10.20.

Явку в засідання представників позивача, відповідачів визнати обов'язковою.

Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачам, кредиторам

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до частини першої статті 235 ГПК України. Окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.12.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко