ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Черкаси

справа № 925/1133/18

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Хелис Н.М., у підготовчому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 60

до Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36

та до приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант», м. Черкаси, бул. Шевченка, 242/1, оф. 803

про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Тищенко О.В. прокурор відділу за посадою;

від відповідача (рада): ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача (ПП): ОСОБА_2 директор за посадою.

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради та до приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант», в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради №2-1367 від 17.11.2016р. «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005р. № 8-962»;

- визнати недійсними зміни до договору оренди землі від 07.02.2006р., зареєстрованого в Черкаській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», зареєстрованого 18.02.2006р. під №80, укладених 09.12.2016р. між Черкаською міською радою та приватним підприємством «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант», зареєстрованих виконавчим комітетом Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області - індексний номер: 34472441 від 27.03.2017р., номер запису про інше речове право: 19656533;

- та відшкодування судових витрат.

До початку судового засідання представник відповідача (рада) подав до суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просить відмовити повністю, оскільки прокурором не обґрунтовано - в чому саме полягає невідповідність спірного рішення законодавству та не надано доказів неправомірності дій Черкаської міської ради при ухваленні спірного рішення. Черкаська міська рада діяла на виконання рішення суду, яким зобовязано міську раду внести зміни в рішення, тобто зобовязано ухвалити спірне рішення. Прокурором в позовній заяві не зазначено жодних аргументів на підтвердження незаконності ухваленого радою рішення. Скасування рішення міської ради, ухваленого на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути підставою для визнання недійсними змін до договору.

До початку судового засідання представник відповідача (ПП) надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просить відмовити повністю, оскільки інтереси держави та громади м. Черкаси не порушено та ризиків такого порушення в діях Відповідачів не вбачається, оскаржуване рішення прийнято в межах закону та в межах компетенції Черкаської міської ради, зазначеним рішенням не змінено цільове призначення земельних ділянок, а навпаки, приведено у відповідність до Закону рішення міської ради від 28.12.2005р. №8962, зміни до договору оренди від 07.02.2006р. вчинені без порушення законодавства та не оскаржуються сторонами договору. Натомість дії прокурора є нічим іншим, як спробою змінити цільове призначення земельної ділянки шляхом скасування законних змін як до наказу Черкаської міської ради від 28.12.2005р. №8962, так і до договору оренди від 07.02.2006р..

Прокурор подав до суду відповідь від 03.12.2018р. за вих. №166-16564вих18 на відзив Черкаської міської ради, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Зазначає, що Черкаська міська рада під час прийняття спірного рішення №2-1367 від 17.11.2016р. допустила ряд порушень норм земельного законодавства (норм матеріального права), які ідуть як самостійні підстави для визнання його незаконним у судовому порядку. Скасування відповідного рішення органу місцевого самоврядування з підстав недодержання норм матеріального права Черкаською міською радою під час його прийняття в розумінні ст. 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України та ст. 152 Земельного кодексу України тягне за собою визнання недійсними відповідних змін до договору оренди землі, що були внесені сторонами з метою його виконання.

У підготовчому засіданні суду:

прокурор позовні підтримав повністю та просив позов задовольнити. Предмет та підстава позову не змінені. Мотиви невизначення прокурором позивача не наведені.

Представник відповідача (рада) проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, в задоволенні позову просив відмовити повністю.

Представник відповідача (ПП) проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, в задоволенні позову просив відмовити повністю.

Прокурор заявив, що у звязку з неотриманням відзиву на позов відповідача (ПП), необхідністю ознайомлення з відзивом та доданими документами потрібен час для підготовки відповіді на відзив.

Представники відповідачів зазначили, що потрібен час для підготовки письмових пояснень.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та представників відповідачів, відкласти підготовче засідання у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів від сторін та зясування суті відносин між сторонами.

Керуючись статтями 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора та представників відповідачів про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Підготовче засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2018р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Прокурор: суть відносин між сторонами. Яке право порушено. Чиє право порушено. Ким проведено перевірку використання земельних ділянок. Докази проведення будівництва відповідачем (ПП) на землях водного фонду. Статус спірної ділянки відповідно до даних земельного кадастру. Відповідь на відзив відповідача (ПП).

Відповідач (рада): статус спірної ділянки відповідно до даних земельного кадастру. Спростування доводів прокурора. Пропозиції по врегулюванню спору.

Відповідач (ПП): статус спірної ділянки відповідно до даних земельного кадастру. Спростування доводів прокурора. Пропозиції по врегулюванню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до дня засідання суду.

Суддя Г.М. Скиба