ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/1878/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕДДА ЛТД”

про відвід судді за вх.№2-6178/18 від 06.12.2018р.

у справі №916/1878/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДДА ЛТД"

до відповідача: Акціонерного товариства "Одесаобленерго"

про визнання незаконними дій та скасування оперативно-господарської санкції

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018р. господарським судом Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі №916/1878/18 до вирішення питання про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/1878/18, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області №748 від 07.12.2018р. відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначений повторний автоматичний розподіл заяви, за результатами якого заяву розподілено судді Смелянець Г.Є.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕДДА ЛТД” про відвід судді господарського суду Одеської області Невінгловської Ю.М., господарський суд дійшов наступних висновків.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що під час судового засідання 29.11.2018 р. суддя Невінгловська Ю.М. фактично звинуватила сторону позивача в тому, що заява про зміну підстав позову була подана з метою перешкодити суду розглянути клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі. Крім цього, позивач стверджує, що суддя прокоментувала, що позивачем нібито навмисно подано значний за обсягом документ (заява про зміну підстав позову разом із позовною заявою в новій редакції) щоб в суду не було можливості ознайомитися з текстом документу. При цьому, заявник зазначає, що шляхом подання заяви про зміну підстав позову він реалізує свої процесуальні права, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з метою захисту своїх прав та інтересів, як сторони у справі, жодна з норм процесуального закону не обмежує сторону в обсязі документів, які подаються до суду. За посиланнями позивача поведінка судді Невінгловської Ю.М. свідчить, що суддя вже вирішила, яке процесуальне рішення суд постановить щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, що, за думкою позивача, є грубим порушенням норм процесуального закону, оскільки клопотання відповідача про закриття провадження у справі має розглядатися судом під час перебування судді в нарадчій кімнаті, після чого має бути постановлена відповідна ухвала. Отже, на думку позивача, дії судді Невінгловської Ю.М. під час судового засідання 29.11.2018р. свідчать про її упередженість по відношенню до позивача, а також про її необ’єктивність.

Відповідно п.5 ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п.п.3,10 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕДДА ЛТД” про відвід судді Невінгловської Ю.М. посилання фактично свідчать про незгоду позивача з висловленнями судді у підготовчому засіданні 29.11.2018р. щодо заяви позивача про зміну предмету позову, які на думку позивача дозволяють передбачити прийняття судового рішення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

При цьому чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому ГПК України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Поряд з цим, господарський суд вважає за необхідне зазначити про таке. Так, виходячи, зокрема, з практики Європейського суду, а саме із змісту п.42 рішення „Бендерський проти України”, згідно із принципом належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Відповідне право сторони може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне надати оцінку доводам позивача, викладеним у вищевказаній заяві.

Щодо посилань позивача стосовно звинувачень позивача в тому, що заява про зміну підстав позову була подана з метою перешкодити суду розглянути клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі, а також реалізацію позивачем наявного у нього відповідного процесуального права, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Таким чином наявність процесуальних прав у сторони процесу кореспондується з обов’язком такої сторони добросовісно користуватись своїми права.

Системний аналіз процесуального закону свідчить про обов’язковість контролю суду за добросовісним використанням сторонами своїх процесуальних прав, що полягає, зокрема, у вжитті заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Так, зміст добросовісності (bona fideаs) виражається через поняття "розумність і справедливість", що виконує, зокрема, обмежувальну функцію.

Згідно з обмежувальною функцією добросовісності, правило, обов'язкове для сторін, не застосовується настільки, наскільки за даних обставин це буде неприйнятним відповідно до критерію розумності та справедливості. Отже, добросовісність може за певних обставин анулювати чи виключити застосування правил, встановлених сторонами.

У зв'язку з цим всі правила, які створюються сторонами чи законом, підпадають під контроль судів для того, щоб вирішити, чи не призведе їх застосування в конкретній справі до несправедливих результатів.

Таким чином з’ясування у судовому засіданні суддею питань щодо заяви позивача про зміну підстав позову не свідчить про упередженість та необ’єктивність судді, адже такі дії перш за все направленні на вжиття судом заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Посилання позивача на висловлення судді щодо значного за обсягом документу, що унеможливлює ознайомлення суду з його змістом, з урахуванням подання вказаного документу за півгодини до судового засідання у даній справі (виходячи з відповідної відмітки на штампі реєстрації), також не можуть свідчити про упередженість та необ’єктивність судді.

Посилання позивача на те, що поведінка судді свідчить про те, що суддею вже вирішено, яке процесуальне рішення суд постановить щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, є лише припущеннями позивача, які не ґрунтуються на жодних доказах.

При цьому, положеннями ГПК України передбачена можливість оскарження в апеляційному та касаційному порядку процесуальних дій суду та прийнятих ним судових рішень.

Таким чином господарський суд вважає необґрунтованими твердження позивача про упередженість та необ’єктивність судді, а відтак, процесуальні підстави для відводу судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/1878/18 – відсутні.

Окрім того, позивачем порушено встановлений ч.3 ст.38 ГПК України строк для звернення до суду із заявою про відвід судді Невінгловської Ю.М., оскільки із заявою про відвід судді позивач звернувся до суду 06.12.2018р. Водночас наявний у матеріалах справи витяг з журналу обліку видачі копій фонограм учасникам судового засідання свідчить, що диск звукозапису судових засідань представником позивача одержано 03.12.2018р., а відтак строк для звернення до суду із відповідною заявою про відвід судді сплинув 05.12.2018р.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/1878/18 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „ЕДДА ЛТД” у задоволенні заяви за вх.№2-6178/18 від 06.12.2018р. про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/1878/18.

Ухвала набирає чинності 10.12.2018р. та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Смелянець