Справа № 909/807/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., секретар судового засідання Кричовський Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх.№16285/18 від 26.10.2018) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ "ІмексБанк" ОСОБА_1,

пр-т Гагаріна, 12-А, м. Одеса, 65039

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Піраміда Сервіс"

вул. Промислова, 2 Б, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 162 266 675,74 грн.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_3 - представник, довіреність №230318/6 від 23.03.2018

Від відповідача: ОСОБА_4 - представник, довіреність від 18.11.2018

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.2015 позов Публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ "ІмексБанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Піраміда Сервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 162 266 675,74 грн - задоволено.

У зв'язку із набранням рішення законної сили 29.09.2015 судом видано наказ на примусове стягнення з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Піраміда Сервіс" заборгованості.

26.10.2018 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява від відповідача(боржника) - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Піраміда Сервіс" /вх.№16285/18/ про визнання наказу суду від 29.09.2015 таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 328 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2018 (суддя Фрич М.М.) призначено заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Піраміда Сервіс" /вх.№16285/18 від 26.10.2018/ про визнання наказу суду від 29.09.2015 таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2018.

08.11.2018 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" від 08.11.2018 про відвід судді Фрич М.М. у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.11.2018 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" від 08.11.2018 про відвід судді Фрич М.М. від розгляду справи та здійснено відвід судді Фрич М.М. від розгляду справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 справа передана на розгляд судді Неверовській Л. М.

Ухвалою суду від 12.11.2018 призначено заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Піраміда Сервіс" /вх.№16285/18 від 26.10.2018/ про визнання наказу суду від 29.09.2015 таким, що не підлягає виконанню до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2018.

22.11.2018 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про оголошення перерви в судовому засіданні до 06.12.2018.

30.11.2018, на електронну адресу суду від представника ПАТ "Імексбанк" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 909/807/15 до перегляду в касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах в іншій справі №643/18466/15-ц (вх. №18523/18; документ скріплено цифровим підписом).

06.12.2018, представник ПАТ "Імексбанк" в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі; вважає, що у боржника відсутні докази, які підтверджують погашення заборгованості саме за кредитним договором, який є предметом розгляду у справі; звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку заборгованості товариства "Піраміда Сервіс" не відбулось, а отже підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відсутні; також посилається на невірне застосування боржником норм матеріального права, а саме: ч.4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку". Доводи в обгрунтування підстав зупинення провадження у справі стягувач виклав письмово в зазначеному вище клопотанні.

Представник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Піраміда Сервіс" в судовому засіданні заперечує щодо зупинення провадження у справі; просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача (стягувача) про зупинення провадження у справі № 909/807/15 та задоволити заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Піраміда Сервіс" /вх.№16285/18/ про визнання наказу суду від 29.09.2015 таким, що не підлягає виконанню. При цьому стверджує, що стягувач набув в позасудовому порядку право власності на предмет іпотеки, отже в силу ч.4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку", після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається зі змісту заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Піраміда Сервіс" (відповідач, боржник), в обгрунтування своїх доводів, зазначає що між позивачем (Іпотекодержатель) та майновим поручителем ОСОБА_5 "Футбольний клуб "Чорноморець" (Іпотекодавець) був укладений іпотечний договір від 25.12.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 6134, за умовами якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань 41 юридичних осіб-боржників за 41 кредитними договорами, в тому числі і зобов'язань ТОВ "Піраміда Сервіс" за кредитним договором № 17/14 від 22.04.2014р., передав в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", загальною площею 80289,00 кв.м., основною площею 67037,5 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 62403 кв.м., яка знаходиться в оренді АТ "ФК "Чорноморець", розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), будинок 1/20. Оціночна та заставна вартість предмету іпотеки складає 7 800 000 000,00грн.

При цьому заявник посилається на ч.4 ст.36 Закону України „Про іпотеку" та вважає, що всі основні зобовязання, які були забезпечені іпотекою належного ОСОБА_5 "Футбольний клуб Чорноморець" майна будівель та споруд стадіону "Чорноморець", відповідно до положень договору іпотеки від 25.12.2014р., в тому числі і зобов'язання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Піраміда Сервіс" за договором про відкриття кредитної лінії № 17/14 від 22.04.2014р. (з урахуванням додаткових угод), є припиненими в результаті вжиття з боку ПАТ "Імексбанк" заходів щодо позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, на думку заявника, зобов'язання ТОВ "Піраміда Сервіс", що виникли з договору про відкриття кредитної лінії № 17/14 від 25.12.2014р., з урахуванням додаткових угод, є припиненими, що свідчить про відсутність у боржника будь-яких обовязків перед стягувачем - ПАТ "Імексбанк" з приводу виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/807/15 щодо стягнення з ТОВ "Піраміда Сервіс" на користь ПАТ "Імексбанк" заборгованості.

Натомість, стягувач заперечує наявність доказів у боржника, які підтверджують погашення заборгованості саме за кредитним договором, який є предметом розгляду у справі, внаслідок такого звернення стягнення на предмет іпотеки, також посилаючись на ч.4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку".

Водночас, на розгляді Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду перебує справа №643/18466/15-ц за позовом фізичної особи - кредитора до іншої фізичної особи - боржника про стягнення заборгованості за договором позики.

У даній справі судами встановлено, що позивач скористався свої правом на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку та на підставі іпотечного застереження, яке містилось в іпотечному договорі, здійснив від свого імені продаж предмета іпотеки - квартири відповідача, проте, це не призвело до повного задоволення вимог позивача як іпотекодержателя.

За встановленими у цій справі обставинами, після звернення стягнення на предмет іпотеки за рахунок отриманих коштів від продажу предмета іпотеки заборгованість перед позикодавцем погашена лише частково, а отже, зобов'язання відповідача за договором позики не виконано належним чином, а тому не припинилось.

Рішенням місцевого суду позов задоволено частково. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що з урахуванням реалізації предмета іпотеки та курсу валют, не повернута відповідачем сума позики становить 517359,70 грн, а прострочення виконання грошового зобов'язання, в свою чергу, тягне за собою застосування положень статті 625 ЦК України.

Судовим рішенням апеляційного суду скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що позивачем задоволено вимоги як іпотекодержателя і кредитора за договором позики, а тому інші вимоги позивача є безпідставними.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано справу та надано строк для подання заперечень.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.10.2018р. справу передано на розгляд ОСОБА_7 Верховного Суду.

Як зазначено у вищевказаній Ухвалі, підставою для передачі справи на розгляд ОСОБА_7 Верховного Суду стало те, що існує різна судова практика щодо застосування частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку", яка зазначає про недійсність наступних вимог іпотекодержателя після завершення позасудового врегулювання. Так, в одних справах суди дотримуються позиції, що після звернення стягнення на предмет іпотеки кредитні зобов'язання між сторонами є припиненими, а в інших - що у випадку недостатньої вартості предмета іпотеки для задоволення всіх вимог іпотекодержателя після позасудового врегулювання кредитор має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника. Відтак існує виключна правова проблема, а тому справу необхідно передати на розгляд ОСОБА_7 з метою формування єдиної правозастосовної практики, розвитку права та забезпечення принципу правової визначеності.

Таким чином, на даний момент ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах, що і у поданій заяві у справі - № 909/807/15. При цьому судом касаційної інстанції буде вирішено питання щодо застосування частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" на яку посилається як заявник в обгрунтування своїх вимог так і боржник.

В той же час, згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд зобов`язаний враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду.

Статтею 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обовязкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невідємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії" , 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.)

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що на розгляд ОСОБА_7 Верховного Суду передано справу з метою вирішення питання щодо правильного застосування частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку", що є вирішальним для розгляду даної заяви та постановлення законного судового рішення, суд вважає за необхідне задоволити клопотання стягувача та зупинити розгляд заяви на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до перегляду ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах в іншій справі - №643/18466/15-ц.

Згідно з приписами пункту 11 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви (вх.№16285/18 від 26.10.2018) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ "ІмексБанк" ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Піраміда Сервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 162 266 675,74 грн зупинити до закінчення перегляду ОСОБА_7 Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах в іншій справі - №643/18466/15-ц.

Сторонам по справі своєчасно повідомити господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений: 12.12.2018.

Суддя Л. М. Неверовська