ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/2241/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Подобєда І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Валді"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 р.

( суддя Мельниченко І.Ф., м. Дніпро, повний текст рішення складено 06.07.2018 р. )

у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Базулкіна Ігоря Миколайовича,

с. Зелена Балка, Дніпропетровська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Валді",

м.Дніпро

про стягнення 114 966 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Базулкін Ігор Миколайович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Валді" на свою користь 114 966 грн. 60 коп. заборгованості за Договором № 24-05-2017 від 24.05.2017 р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 р. у справі № 904/2241/18 позов задоволено - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Валді" на користь Фізичної особи-підприємця Базулкіна Ігоря Миколайовича 114 966 грн. 60 коп. основного боргу та 1 762 грн. судового збору.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з обставин неналежного виконання Відповідачем зобов'язань за договором підряду № 24-05-2017 від 24.05.2017 р., в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що Позивач ФОП Базулкін І.М. порушував свої зобов'язання за вищезазначеним Договором шляхом неналежного виконання робіт, а саме відставання від графіку виконання робіт узгодженого між компаніями «ТД Валді» та Німецького товариства міжнародного співробітництва за договором № 83249791 від 24.04.2017 року.

Скаржник також зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ним було подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про долучення документів до матеріалів справи на підтвердження правової позиції ТОВ «ТД Валді» серед яких також наявні заява до відділу поліції про вчинення ФОП Базулкіним І.М. крадіжки під час виконання робіт за Договором № 24-05-2017 від 24.05.2017 р. та Лист ГУНП в Дніпропетровській області № 45.7/2-2656 від 16.05.2018 р. на підтвердження прийняття відповідної заяви та початку досудового розслідування.

Скаржник звертає увагу суду на те, що ним було подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням про неможливість підготування обґрунтованого та кваліфікованого відзиву на позовну заяву через наявність обставин, що ускладнюють процес встановлення завданих Позивачем Відповідачу збитків, проте судом було безпідставно відмовлено у задоволенні такого клопотання без зазначення обґрунтованої причини неможливості надання Відповідачу часу для здійснення своїх конституційних прав на судовий захист, а тому, на думку Скаржника, Господарським судом Дніпропетровської області було неправомірно відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ «ТД Валді», внаслідок чого було порушено конституційно закріплені права та інтереси останнього, норми матеріального та процесуального права, що стало на заваді об'єктивному, неупередженому та повному розгляду справи.

Від Позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, з якого вбачається, що ФОП Базулкін І.М. вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Так, в обгрунтування своїх заперечень Позивач вказує на те, що згідно Договору № 24-05-2017 між ТОВ «ТД Валді» та ФОП Базулкіним І.М. ніякого узгодженого графіку виконання робіт не було і порушення Договору у терміні виконання робіт відсутнє. Тим більше, що ТОВ «ТД Валді» не надсилало йому ніяких претензій щодо незадоволення темпами виконання робіт, адже за Договором закінчення робіт - травень 2018 року, згідно п.5.1 Договору. Навпаки, за твердженням Позивача, ТОВ «ТД Валді» неодноразово порушувало свої зобов'язання за Договором неналежним чином проводячи оплати згідно Актів виконання робіт № № 3, 4, 5. Заборгованість за виконані роботи переходила з одного Акту в інший. Згідно Договору, роботи по Акту №7 у сумі 114 966,60 грн. були прийняті і підписані. Претензій, щодо якості робіт та термінів виконання робіт Позивачу не надходило.

Твердження Скаржника стосовно звинувачень в крадіжці матеріальних цінностей з місця виконання робіт, Позивач вважає безпідставними, оскільки ТОВ «ТД Валді» не надало суду ніяких доказів які б свідчили, що Базулкін І.М. є винним за фактом крадіжки матеріальних цінностей. Позивач вказує на те, що поліція не виявила підстав для відкриття кримінального провадження за заявою ТОВ «ТД Валді» на Базулкіна І.М., дані не внесені до ЄРДР.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Валді" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 р. у справі № 904/2241/18 залишено без руху; апелянту наданий строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 904/2241/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Валді" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 р. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.10.2018 р.

Указом Президента України від 29.12.2017 р. № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 р. припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

У зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Дніпропетровським апеляційним господарським судом, справа № 904/2241/18 передана до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2018 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М., прийнято до свого провадження справу № 904/2241/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Валді" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 р., для розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Відповідача з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як визначає частина перша ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24.05.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД Валді" ( Замовник ) та фізичною особою-підприємцем Базулкіним Ігорем Миколайовичем ( Виконавець ) укладено Договір № 24-05-2017 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, Виконавець зобов'язується виконати роботи згідно Кошторису робіт № 1 ( Додаток - 1) та Кошторису робіт № 2 ( Додаток - 2 ), що додаються до Договору та є його невід'ємною частиною, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи. Найменування робіт: згідно Кошторису робіт № 1 (Додаток 1) та Кошторису робіт № 2 ( Додаток 2 ) ( п. 1.2. Договору ).

Відповідно до п. 2.3 Договору, контроль за якістю виконаних робіт, а також зауваження щодо виконаних робіт, може здійнювати ТОВ «ДЕЛЬТА Проектконсалт Україна».

Доказів наявності у Відповідача претензій, щодо якості робіт та термінів виконання робіт матеріали справи не містять.

Вартість виконаних робіт згідно Кошторису робіт № 1 ( Додаток - 1) складає 279 876,01 грн. Вартість виконаних робіт згідно Кошторису робіт № 2 ( Додаток - 2 ) складає 316 292,48 грн. Загальна вартість виконаних робіт згідно Кошторису робіт № 1( Додаток - 1) та Кошторису робіт № 2 ( Додаток - 2 ) складає 596 168,49 грн. ( п. 31 Договору).

Відповідно до п. п. 4.1.,4.2 Договору, розрахунки проводяться шляхом зарахування коштів на надані реквізити в п.13. Договору Замовником впродовж 10 днів з дня підписання Сторонами акту (актів) виконаних робіт не рідше одного разу на місяць. Замовник може здійснювати авансування робіт.

Згідно п. 5.1. Договору термін виконання робіт: початок виконання робіт - з моменту підписання договору; завершення робіт - травень 2018 р.

Місце виконання робіт: згідно Кошторису робіт № 1 ( Додаток - 1) та Кошторису робіт № 2 (Додаток - 2) цього Договору, які є його невід'ємною частиною ( п. 5.2.).

Відповідно до п. 5.3. Договору, виконання робіт оформлюється актами виконаних робіт не рідше одного разу на місяць.

Термін виконання робіт може змінюватись в залежності від строків постачання будівельних матеріалів, від строків узгодження технічних питань стосовно виконання робіт, а також затримки оплати виконаних робіт ( п.5.4. договору ).

В п. 10.1. Договору сторони встановили, що цей Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до червня 2018 року.

Відповідно до п. 6.1. договору, Замовник зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи згідно з умовами Договору; прийняти та оплатити виконані роботи.

На виконання вище вказаних умов договору, Виконавець виконав, передбачені Кошторисами № - 1, - 2 роботи на загальну суму 179 616, 60 грн., про що свідчить підписаний і скріплений печатками сторін акт виконаних робіт № 7 від 11.01.2018 р., а Замовник здійснив авансування цих робіт на суму 64 650,00 грн.

Посилаючись на те, що Відповідач не повністю оплатив виконані роботи, Позивач звернувся з позовом про стягнення суми заборгованості у розмірі 114 966,60 грн.

Доказів здійснення розрахунків за виконані роботи в сумі 114 966, 60 грн., Відповідач на момент розгляду спору не надав.

Місцевий господарський суд, встановивши наявність неналежного виконання Відповідачем зобов'язань за договором підряду № 24-05-2017 від 24.05.2017 р., в частині своєчасної оплати виконаних робіт, дійшов висновку про задоволення позовних вимог Позивача у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зі встановлених судом обставин слідує, що між сторонами склалися правовідносини підряду. Вказані правовідносини регулюються загальними нормами права про підряд - ст. ст. 837-864 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк (ст. 846, 853, 854 ЦК України).

За ч.ч. 1,3 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ст. 844 Цивільного кодексу передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України на замовника покладено обов'язок прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи Акт № 7 від 11.01.2018 р. підписаний Замовником без будь-яких зауважень. Замовник не заперечує виконання Підрядником робіт відповідно до кошторисної документації.

Підписані сторонами акти виконаних робіт є первинними документами відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фіксують факт здійснення господарської операції і є підставою для здійснення розрахунків за фактично виконані роботи (надані послуги).

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться й у статтях 525, 526 ЦК.

Згідно зі ст. 530 ЦК якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як встановлено судом вище, виконані роботи згідно акту № 7 від 11.01.2018 р., Замовник мав оплатити впродовж 10 днів з дня підписання акту, тобто до 21.01.2018 р., доказів оплати Відповідачем не надано, тому вимоги про стягнення заборгованості є обгрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Відтак колегія суддів відхиляє викладені Відповідачем в апеляційній скарзі доводи про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом під час прийняття оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального законодавства, як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Тому передбачених статтями 277-279 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Приймаючи до уваги те, що колегією суддів прийнято рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги, то у відповідності до положень ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Валді" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2018 р. у справі № 904/2241/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню у зв'язку із малозначною справою, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І. М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя І. М. Подобєд