ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 Справа № 912/1045/17

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Крайчинського Сергія Станіславовича та товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2018 у справі №912/1045/17 (суддя Макаренко Т.В., повний текст ухвали складено 16.04.2018) за скаргою фізичної особи-підприємця Панченка Костянтина Анатолійовича на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича у даній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ", м. Кропивницький

про стягнення 2 239 304грн.53 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2017 у справі №912/1045/17, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2018, позов ТОВ"Карпатигаз" задоволено частково, з ТОВ" А2-ГАЗ" на користь позивача стягнуто 1684000грн основної заборгованості, 29127грн.38коп. трьох процентів річних, 112833грн.34коп. інфляційних втрат, 286031грн.22коп. пені, 117800грн. штрафу та 33589грн.57коп. судового збору;

- 06.03.2018 на виконання прийнятого рішення господарським судом видано відповідний наказ;

- постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Крайчинського С.С. від 22.03.2018 відкрито виконавче провадження №ВП 56036069 з примусового виконання виданого наказу;

- 04.04.2018 фізична особа-підприємець Панченко К.А. звернувся до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою про визнання протиправними дій приватного виконавця та скасування постанови про опис та арешт майна;

- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2018 у даній справі скаргу фізичної особи-підприємця Панченко К.А. задоволено частково, визнано неправомірними дії приватного виконавця щодо проникнення, входження 26.03.2018 до нежилого приміщення №95(літ."А") за адресою: м.Київ, вул.Жилянська, буд.118, здійснене у виконавчому провадженні №56036069, визнано неправомірною постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.2018, прийняту приватним виконавцем у виконавчому провадженні №56036069, закрито провадження з розгляду скарги в частині скасування цієї постанови, в частині скасування накладеного арешту на рухоме майно за цією постановою скаргу залишено без розгляду;

- приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Крайчинський Сергій Станіславович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду про визнання неправомірними дій виконавця щодо проникнення, входження 26.03.2018 до нежилого приміщення та про визнання неправомірною постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.2018, ухвалити нове рішення та відмовити в задоволенні вимог скарги фізичної особи-підприємця Панченка К.А. в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про те, що приміщення за адресою м.Київ, вул.Жилянська, 118, офіс 95А на момент вчинення виконавчої дії перебувало у фактичному володінні боржника, а також про ненадання підприємцем жодних доказів застосування при здійсненні виконавчих дій саме примусового проникнення до цього приміщення;

- апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду подано також і ТОВ"Карпатигаз";

- у вказаній скарзі містяться вимоги щодо скасування ухвали суду повністю та закриття провадження у справі в частині розгляду скарги фізичної особи-підприємця Панченка К.А.;

- при цьому товариство посилається на порушення господарським судом вимог ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.1 ст.339 Господарського процесуального кодексу України, а також на те, що скарга підприємця не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства;

- представник ТОВ"Карпатигаз" в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи товариство повідомлено належним чином;

- представник відповідача в судове засідання не з"явився, конверти з ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2018 про прийняття справи до провадження та від 06.11.2018 про відкладення розгляду апеляційних скарг, направлені відповідачу за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у відзиві на апеляційну скаргу повернуті відділенням поштового зв"язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання";

- у зв"язку з закінченням тридцятиденного строку, встановленого ст.273 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційні скарги без участі представника відповідача;

- у відзиві на апеляційні скарги відповідач просить залишити ухвалу господарського суду без змін, посилаючись на безпідставність доводів скаржників;

- фізична особа-підприємець Панченко К.А. також не з"явився в засідання апеляційного суду, представником фізичної особи-підприємця Панченка К.А. на адресу апеляційного суду направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з участю представника в засіданні іншого суду, про продовження строку розгляду справи та призначення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції;

- клопотання представника фізичної особи-підприємця Панченка К.А. задоволенню не підлягає внаслідок закінчення тридцятиденного строку для розгляду апеляційних скарг на ухвали господарських судів, встановленого ч.2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України, відсутності в названому Кодексу положень стосовно продовження строку розгляду справи, а також недоведення заявником обставин щодо неможливості розгляду справи без участі останнього;

- у відзиві на апеляційні скарги представник фізичної особи-підприємця Панченка К.А. просить залишити апеляційні скарги без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін, вказуючи, що для визначення належної юрисдикції має значення предмет оскарження (вид виконавчого документа), а не суб'єктний склад скаржників, при цьому ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" імперативно визначено, що рішення, дії чи бездіяльність щодо виконання судового рішення оскаржується до суду, який видав виконавчий документ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Крайчинського С.С. та його представника, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала господарського суду від 12.04.2018 підлягає скасуванню в силу наступного.

Задовольняючи частково скаргу фізичної особи-підприємця Панченка К.А. на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Крайчинського С.С., господарський суд посилався на відсутність підстав для задоволення клопотання приватного виконавця про закриття провадження у справі.

При цьому господарським судом було зазначено, що обмеження, встановлені Господарським процесуальним кодексом України стосовно можливості звернення до господарського суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця лише сторонами виконавчого провадження суперечать положенням ст.74 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вищенаведеними висновками господарського суду, оскільки вважає ці висновки, зробленими при неправильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч.1 ст.74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст.14 Закону учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.15 Закону "Про виконавче провадження" передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Отже, з наведених норм випливає, що розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного або приватного виконавця, які подано сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа. Скарги, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають.

Як зазначено вище, 06.03.2018 господарський суд Кіровоградської області видав наказ №912/1045/17 про стягнення з ТОВ"А2-ГАЗ" на користь ТОВ"Карпатигаз" боргу в сумі 2263381грн.51 коп..

22.03.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Крайчинським С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56036069 з примусового виконання виданого наказу.

Відповідно до вказаної постанови стягувачем є ТОВ "Карпатигаз", а боржником ? ТОВ "А2-ГАЗ".

Згідно з п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи, що фізична особа-підприємець Панченко К.А. не являється ані стороною, ані учасником виконавчого провадження, він позбавлений можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку господарського судочинства.

Таким чином, провадження по апеляційній скарзі фізичної особи - підприємця Панченка К.А. слід закрити.

З огляду на викладене ухвала місцевого господарського суду є такою, що винесена при неправильному застосуванні норм процесуального права.

Тому апеляційна скарга ТОВ"Карпатигаз" на ухвалу господарського суду підлягає задоволенню. Підстави для задоволення апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Крайчинського Сергія Станіславовича відсутні.

У цьому зв"язку ухвалу господарського суду слід скасувати.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на положення ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою окружного адміністративного суду м.Києва від 18.09.2018 у справі №826/5561/18 позов фізичної особи-підприємця Панченка Костянтина Анатолійовича залишено без розгляду.

Між тим, відповідно до ч.4 цієї статті особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Отже, фізична особа-підприємець Панченко К.А. має реалізувати своє право на оскарження дій та рішень приватного виконавця шляхом повторного звернення до суду адміністративної юрисдикції з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст.255, 269, 270, 271, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2018 у справі №912/1045/17 скасувати;

- провадження по розгляду скарги фізичної особи - підприємця Панченка Костянтина Анатолійовича про визнання дій приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича щодо проникнення, входження 26.03.2018 року до нежилого приміщення №95 (літ."А") за адресою: м.Київ, вул.Жилянська, будинок 118, здійснене у виконавчому провадженні №56036069, про визнання протиправною і скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.2018, прийнятої приватним виконавцем Крайчинським Сергієм Станіславовичем у виконавчому провадженні №56036069 та про скасування накладеного арешту на рухоме майно за постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.2018 у виконавчому провадженні №56036069 закрити;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" 1762грн. судового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 11.12.2018

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя Л.П.Широбокова