УХВАЛА

27 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 906/864/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.

за участі секретаря судового засідання Співака С.В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Житомирський комбінат хлібопродуктів",

представник позивача - Дячок І.О. (довіреність від 21.12.2017),

відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Турсервіс",

представник відповідача - Ткаченко Є.А., адвокат (довіреність від 06.06.2018),

відповідач 2 - Товарна біржа "Перший Електронний Майданчик",

представник відповідач - не з'явився,

відповідач 3 - Відкрите акціонерне товариство "Житомирхліб",

представник відповідача - не з'явився,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Гудвілл" - не з'явився,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудвілл-Агро" - не з'явився,

Відкрите акціонерне товариство "Андрушівське хлібоприймальне підприємство" - не з'явився,

Публічне акціонерне товариство "Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство" - не з'явився,

Публічне акціонерне товариство "Коростишівське хлібоприймальне підприємство" - не з'явився,

ОСОБА_6 - не з'явився,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018

у складі судді: Суховарова А.В.

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018

у складі колегії суддів: Подобєд І.М. (головуючий), Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турсервіс",

Товарної біржі "Перший Електронний Майданчик",

Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги та визнання недійсним аукціону

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 Публічне акціонерне товариство "Житомирський комбінат хлібопродуктів" (далі - ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів", позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турсервіс" (далі - ТОВ "Турсервіс, відповідач 1), Товарної біржі "Перший Електронний Майданчик" (далі - ТБ "Перший Електронний Майданчик", відповідач 2) і Відкритого акціонерного товариства "Житомирхліб" (ВАТ "Житомирхліб", відповідач 3), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Гудвілл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудвілл-Агро", Відкритого акціонерного товариства "Андрушівське хлібоприймальне підприємство", Публічного акціонерного товариства "Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство", Публічного акціонерного товариства "Коростишівське хлібоприймальне підприємство" і ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "Житомирхліб" по лоту №108679, проведеного у період з 03.09.2014 по 18.09.2014 Товарною біржею "Перший Електронний Майданчик", переможцем якого визнано ТОВ "Турсервіс" згідно протоколу про результати проведення аукціону/електронних торгів № 108679 від 18.09.2014; визнання недійсним Договору купівлі - продажу права вимоги від 23.09.2014, укладеного між ВАТ "Житомирхліб" і ТОВ "Турсервіс" за результатом проведеного аукціону з придбання лоту №108679.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що суб'єктний склад оспорюваного Договору купівлі-продажу від 23.09.2014 (продавець - ВАТ "Житомирхліб" та покупець - ТОВ "Турсервіс") не відповідає вимогам ч. 1 та ч. 3 ст. 1079 Цивільного кодексу України, оскільки сторони не є банками, фінансовими установами, а отже, такий договір в силу положень ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України є недійсним, по суті є договором факторингу; оспорюваний договір був вчинений сторонами для приховання іншого правочину.

Під час цієї справи, судом першої інстанції встановлено таке.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.03.2007 відкрито провадження у справі № 4/41-Б про банкрутство ВАТ "Житомирхліб".

Постановою Господарського суду Житомирської області від 24.10.2008 у справі № 4/41-Б ВАТ "Житомирхліб" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.05.2009 по справі №2-2059/09 за позовом ВАТ "Житомирхліб" до ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів", ЗАТ "Торговий дім "Гудвіл", ТОВ "Гудвіл-Агро", ВАТ "Андрушівське хлібоприймальне підприємство", ВАТ "Зарудинецьке приймальне підприємство", ВАТ "Коростишівське хлібоприймальне підприємство", ОСОБА_6 задоволено позов та стягнуто з відповідачів, в солідарному порядку на користь, ВАТ "Житомирхліб" суму 14 614 980,97 грн.

Організатором аукціону з продажу майна ВАТ "Житомирхліб", який проведено в період з 03.09.2014 по 18.09.2014, є Товарна біржа "Електронні торги України", правонаступником якої є Товарна біржа "Перший Електронний Майданчик".

Згідно оголошення про проведення електронних ТБ "Електронні торги України" №22/07-14540-ОГ/МЮ/ВГСУ від 22.07.2014, залишок боргу становить суму 10 333 008,71 грн.

Відповідно до Повідомлення ТБ "Електронні торги України" №190/2018-АП від 18.09.2014 про результати проведення аукціону, переможцем аукціону з продажу майна ВАТ "Житомирхліб" по лоту № 108679 (залишок боргу становить суму 10 333 008,71 грн.) визнано ТОВ "Турсервіс".

За результатом проведеного аукціону, 23.09.2014 між ВАТ "Житомирхліб" в особі ліквідатора Швидюк Л.П. (продавець) та ТОВ "Турсервіс" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута ВАТ "Житомирхліб", за умовами якого та на підставі протоколу про результатами проведення аукціону/електронних торгів №108679 від 18.09.2014, продавець зобов'язався передати покупцю право вимоги боржника (дебіторська заборгованість) до ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів", ЗАТ Торговий дім "Гудвіл", ТОВ"Гудвіл-Агро", ВАТ"Андрушівське хлібоприймальне підприємство", ЗАТ "Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство", ВАТ "Коростишівське хлібоприймальне підприємство", ОСОБА_6 на користь ВАТ "Житомирхліб" заборгованість у розмірі 10 333 008,71 грн., що належать ВАТ "Житомирхліб" через примусове виконання виконавчих листів № 2-2059/09, виданих 12.10.2009.

На підставі ухвали Богунського районного суду міста Житомира у справі №295/20064/14-ц від 25.08.2015, Відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснено заміну сторони виконавчого провадження №15781700 - ВАТ "Житомирхліб" () на ТОВ "Турсервіс" ().

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі №906/864/17 в позові відмовлено.

Рішення вмотивоване тим що, в матеріалах справи відсутні докази порушення ліквідатором чи організатором аукціону вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при організації та проведенні аукціону з продажу майна ВАТ "Житомирхліб" по лоту №108679, проведеного в період з 03.09.2014 по 18.09.2014; матеріалами справи не підтверджується факт порушення прав та законних інтересів позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі № 906/864/17 апеляційну скаргу ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі №906/864/17 скасовано повністю; провадження у справі №906/864/17 закрито.

Постанова мотивована тим, що дана позовна заява мала розглядатися в межах справи №4/41-Б про банкрутство ВАТ "Житомирхліб", а не в окремому позовному провадженні; ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" було особою - боржником, майнові активи якого були реалізовані у ході оспорюваного аукціону, а також було стороною за оспорюваним договором купівлі-продажу майнових прав, але у зв'язку з припиненням юридичної особи ВАТ "Житомирхліб" у цих правовідносинах не виникло правонаступництва; припинення юридичної особи ВАТ "Житомирхліб" (відповідача-3) мало місце до ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 19.04.2018 та постановою апеляційного суду від 30.07.2018, Публічне акціонерне товариство "Житомирський комбінат хлібопродуктів" звернулося з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове судове рішення, яким визнати результати аукціону з продажу майна ВАТ "Житомирхліб" по лоту №108679, визнати недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 23.09.2014, укладений за результатами аукціону по лоту № 108679.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції не застосував до правовідносин продажу за грошові кошти права грошової вимоги (в розмірі більшому, ніж ціна продажу, тобто, з дисконтом) законодавства, що регулює операції з фінансовими активами - Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та Розпорядження Нацкомфінпослуг "Про віднесення операції з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2008 №231". Також, скаржник посилається на порушення апеляційним судом п. 6 ч.1 ст. 231 ГПК України, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 17.09.2018), від 01.10.2018 справу № 906/864/17 касаційну скаргу ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі № 906/864/17 залишено без руху; скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги.

12.10.2018 до Верховного Суду від ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" надійшла Заява про усунення недоліків касаційної скарги.

За Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 2735 від 25.10.2018, у зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., для розгляду справи № 906/864/17, визначено колегію суддів у складі: Погребняк В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Білоус В.В. (Протокол від 25.10.2018).

Ухвалою Верховного Суду (у визначено складі суду) від 29.10.2018 прийнято справу № 906/864/17 Господарського суду Дніпропетровської області до провадження; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі № 906/864/17; розгляд справи призначено на 27.11.2018, з повідомленням сторін.

23.11.2018 до Суду від ТОВ "Турсервіс" надійшов Відзив на касаційну ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів", з запереченнями проти вимог та доводів скаржника з підстав їх необґрунтованості, з проханням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі № 906/864/17 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Так, у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходилась справа № 922/3040/17 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича, Товарної біржі "Ресурс-Інформ" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута - ФОП Німенка А.В.

У постанові від 05.07.2018 у справі №922/3040/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я. погодився з висновками суду апеляційної інстанцій про безумовне припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2018) за відсутністю предмету спору з огляду на припинення провадження у справі № 5023/7111/11 про банкрутство ФОП Німенка А.В., в межах якої було проведено спірний аукціон.

При цьому, колегія суддів у справі № 922/3040/17 вказала на обов'язковість розгляду заявленого позову виключно у межах справи про банкрутство, виходячи з норм ст. 12 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) та ст. 20 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) та підтримала висновки суду апеляційної інстанції про те, що аукціон безпосередньо пов'язаний зі здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому його оспорювання можливе тільки за умови існування процедури банкрутства, в якій його проведено, оскільки встановивши незаконність аукціону щодо порушення порядку його організації та проведення, в подальшому слідує необхідність повторного проведення аукціону у справі про банкрутство з метою реалізації майна боржника.

Водночас, у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходилась справа № 904/8745/15 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до Українсько-російського ТОВ ТК "ЮГОС" про визнання недійсним аукціону від 26.06.2013 з продажу нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, проведеного у справі про банкрутство ФОП Лук'янчука О.С.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 (залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018) у справі № 904/8745/15 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи таке рішення, господарські суди виходили з того, що оскаржений аукціон безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ФОП Лук'янчука О.С., тому його оспорювання можливе тільки за умови існування процедури банкрутства, в якій його проведено. На думку суду першої інстанції, це пов'язано з тим, що встановлення за відповідним судовим рішенням незаконності аукціону, тобто порушення порядку його організації та проведення, невідворотно викликає необхідність його повторного проведення у справі про банкрутство з метою реалізації майна боржника. При цьому, суди дійшли висновку, що після припинення провадження у справі про банкрутство можуть мати місце лише спори стосовно правочинів, які є підставою для відчуження майна за результатами аукціону, а не самого аукціону, як підстави для укладення таких правочинів. Суд апеляційної інстанції зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту щодо оспорювання аукціону не є ефективним, оскільки саме по собі визнання аукціону недійсним не поновлює іпотеку і права скаржника як іпотекодержателя.

Під час розгляду вказаної справи, суди встановили наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 порушено провадження у справі № 38/5005/5057/2012 про банкрутство ФОП Лук'янчука О.С., в порядку ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постановою цього ж суду від 26.06.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Колошина В.П.

26.06.2013 ліквідатором банкрута в межах ліквідаційної процедури у справі про банкрутство здійснено реалізацію нерухомого майна ФОП Лук'янчука О.С. - житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення спірного аукціону, організатором якого виступив Українсько-російське ТОВ ТК "ЮГОС".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2013, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2013, було скасовано постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 у справі № 38/5005/5057/2012 про визнання ФОП Лук'янчука О.С. банкрутом; провадження у справі № 38/5005/5057/2012 припинено як безпідставно порушене. При цьому, судом було констатовано відсутність ознак безспірності грошових вимог кредиторів боржника.

Під час касаційного провадження, за касаційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі № 904/8745/15, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відступлення від правової позиції Верховного Суду у справі № 922/3040/17, що зумовило необхідність передачі справи на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство (утвореній рішенням Зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2017 № 4).

Постановою Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 17.10.2018 касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено; постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 у справі № 904/8745/15 скасовано; позов задоволено; визнано недійсним проведений Українсько-російським ТОВ ТК "ЮГОС" аукціон від 26.06.2013 з продажу нерухомого майна ФОП Лук'янчука О.С.- житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого складено протокол від 26.06.2013 та визнано переможцем ОСОБА_16

При цьому, Верховний Суд дійшов висновку, що відмова у позові, внаслідок неможливості визнання недійсним аукціону поза межами справи про банкрутство, суперечить ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відтак, перешкоджає особі у реалізації права на судовий захист, при цьому, вказавши на можливість розгляду, у визначеному випадку, спору про визнання оскарженого аукціону, поза межами провадження у справі про банкрутство (в позовному провадженні), оскільки провадження у справі № 38/5005/5057/2012 про банкрутство ФОП Лук'янчука О.С., в межах якої Українсько-російським ТОВ ТК "ЮГОС" проведено спірний аукціон, припинено як безпідставно порушене.

Однак, проаналізувавши конкретні обставини даної справи (№ 906/864/17), з метою дотримання єдності судової практики, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду, Суд дійшов висновку про необхідність відступлення від наведеної правової позиції, що зумовлює необхідність передачі справи на розгляд Палати для розгляду справ про банкрутство (утвореній рішенням Зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2017 № 4), з огляду на таке.

Враховуючи, що оскаржений аукціон було проведено в межах справи № 4/41-Б про банкрутство ВАТ "Житомирхліб", спірні правовідносини мають розглядатись з урахуванням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З 19.01.2013 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 року.

Відповідно до п. 11 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI.

Системний аналіз положень Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, відтак інші законодавчі акти України, при розгляді справ про банкрутство, застосовуються з урахуванням спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зі змісту положень ст.ст. 41, 49, 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) вбачається, що правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід'ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Процедура провадження у справі про банкрутство - це судова процедура, яка має здійснюватися під контролем господарського суду.

Враховуючи наведене вище, зважаючи також і на те, що висновок щодо застосування норми права у цих правовідносинах може суттєво впливати на формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне передати справу № 906/864/17 на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Передати на розгляд Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 906/864/17 Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду касаційної скарги ПАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі № 906/864/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук