ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року Справа № 912/2275/17

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

Учасники справи

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" м. Київ

представник: Яковенко О.В., довіреність №29012018-1 від 29.01.2018, адвокат;

відповідач - Приватне підприємство "Агрохім" м. Кропивницький

представник: Колесник Г.М., ордер КС №154484 від 26.11.2018, адвокат;

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", смт. Варва Чернігівської області

представник не з'явився;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко-Агро", с. Сахнівці Хмельницької області

представник не з'явився;

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Росс ЛТД",

м. Кропивницький

представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрохім" м. Кропивницький на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 у справі №912/2275/17 (колегія суддів у складі головуючої судді Тимошевської В.В., суддів Колодій С.Б., Макаренко Т.В., повне рішення складено 11.06.2018)

за первісним позовом про стягнення 3721349,02 грн

та за зустрічним позовом про стягнення 449556 грн 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (надалі позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного підприємства «Агрохім» (надалі відповідач за первісним позовом) та просило стягнути з останнього сплачену ним попередню оплату 3382223,26 грн та неустойку - 339125,76 грн, посилаючись на невиконання останнім умов договору купівлі-продажу сільськогосподарського обладнання №01/01-16 від 06.01.2016 в частині постачання обладнання.

Ухвалою від 09.08.2017 суд порушив провадження у справі, ухвалою від 15.09.2017 прийняв зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позовом, ухвалою від 04.10.2017 залучив до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» (надалі третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Енселко-Агро» (надалі третя особа-2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Росс ЛТД» (надалі третя особа-3).

Відповідач за первісним позовом заперечував проти заявленого позову, вказуючи, що поставив обумовлене договором обладнання за адресами, що були зазначені позивачем в договорі, а останній не повністю розрахувався за поставлене обладнання, тому заявив зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» заборгованості за поставлений товар - 408688,00 грн та неустойки - 40 868,80 грн, посилаючись на той самий договір №01/01-16 від 06.01.2016.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 у справі №912/2275/17 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Агрохім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" 3382223,26 грн суму попередньої оплати та 339125,76 грн неустойки, 55820,24 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Приймаючи судове рішення суд виходив з того, що в порушення умов договору відповідач за первісним позовом не поставив обладнання саме позивачу, а надав його третім особам, тому наявні фактичні та правові підстави для задоволення первісного позову, а в зв'язку з не доведенням факту поставки обладнання саме позивачу у нього не виник обов'язок щодо оплати товару, тому зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду, Приватне підприємство "Агрохім" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Кернел-Трейд" в повному обсязі та задовольнити зустрічні позовні вимоги ПП"Агрохім".

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- факт постачання обладнання, введення його в експлуатацію не заперечується позивачем, та 80% вартості техніки останнім до цього часу не оплачено;

- спеціалісти позивача виїздили на місце експлуатації обладнання, здійснювали його ремонт, що ще раз доводить факт поставки обладнання позивачу;

- судом допущено порушення норм матеріального права, зокрема ст.526, 598, 627,628, 630, 664 Цивільного кодексу України та не надана належна оцінка умовам поставки товару відповідно до Правил ІНКОТЕРМС 2010 та висновок суду про недоведеність факту поставки зроблений без врахування всіх умов договору;

- суд проігнорував той факт, що позивач визнає факт поставки товару у березні 2016 року, товар отримували представники третіх осіб, що відповідає умовам договору;

- позивач стверджує, що демонтаж обладнання в 2016 році не проводився, отже обладнання до цього часу повинно перебувати у нього в користуванні;

- суд не перевірив розрахунки, надані позивачем, не досліджував факт обліку товару у позивача;

- суд безпідставно відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розглянув справу без його участі та позбавив можливості реалізувати право на захист своїх інтересів;

- судом порушено порядок залучення до участі у справі третіх осіб;

- судом порушено принцип рівності учасників судового процесу та не враховані рішення Європейського Суду з прав людини щодо дотримання прав особи на справедливий суд.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецової І.Л., суддів Широбокової Л.П., Орєшкіної Е.В.) відкрито апеляційне провадження у справі №912/2275/17 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агрохім" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 та в судовому засіданні 25.09.2018 було оголошено перерву до 16.10.2018.

На виконання Указу Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", положень п. 3 ч. 1, ч. ч. 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України та в зв'язку з початком роботи 03.10.2018 Центрального апеляційного господарського суду забезпечено передачу справи №912/2275/17 до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2018 для розгляду справи №912/2275/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач), суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М. та прийнято справу до свого провадження зазначеною колегією суддів ухвалою суду від 18.10.2018. Розгляд справи у судовому засіданні призначений на 14.11.2018.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 14.11.2018 до 03.12.2018.

Повноважний представник Відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, про що надав відзив від 27.08.2018. Вказує, що апелянт безпідставно посилається на порушення ним Правил ІНКОТЕРМС 2010, зазначивши адреси постачання він не уповноважував третіх осіб на отримання обладнання та за умовами договору постачальник зобов'язаний був повідомити саме його про готовність поставки та передати обладнання представнику, уповноваженому на це покупцем (а.с.202, т.2).

Треті особи -1,2,3 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте треті особи -1,2 надіслали до апеляційного суду свої відзиви.

Третя особа-1 заперечує проти апеляційної скарги, вважає її доводи безпідставними, оскільки представниками позивача не підписувалися та не скріплялися печатками акти приймання-передачі, на які посилається відповідач, тому надані останнім акти не є належними доказами у справі (а.с.220 т.2).

Третя особа-2 також заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на неналежність доказів, наданих відповідачем, та посилаючись на те, що позивач не користувався спірним обладнанням (а.с.211 т.2).

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Між Приватним підприємством "Агрохім" - продавець та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" - покупець було укладено договір купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016 на наступних умовах: (т. І а.с. 8-11, 79-83).

- продавець зобов'язався передати, а покупець - прийняти та оплатити техніку на умовах, визначеним цим договором (п.1.1);

- ціна за одиницю та загальна вартість техніки, а також еквівалент вартості техніки в валюті (Євро) та курс (гривні до Євро), згідно якого розраховувався еквівалент вартості техніки, визначаються в Специфікаціях до цього договору; оплата вартості Техніки здійснюється в гривнях, виходячи із курсу "Міжбанку" на день, що передує дню здійснення платежу, тобто сума до сплати визначається на день платежу шляхом множення еквіваленту в умовних одиницях (що вказаний в специфікаціях) на курс гривні на Міжбанку на день, що передував здійсненню платежу (п. 2.2.);

- умови поставки - «DDP-склад Покупця» згідно правил Інкотермс в редакції 2010 року, визначено місце постачання техніки, (місцезнаходження складу Покупця за переліком назв та адрес Агропідприємств), а саме СТОВ «Дружба-Нова» та ТОВ «Енселко-Агро» (п.4.1);

- право власності на техніку переходить від продавця до покупця з моменту оплати загальної вартості техніки та підписання акту-приймання передачі. Покупець зобов'язується в день поставки техніки передати продавцю оригінал довіреності. В день передачі техніки представники сторін, уповноважені належним чином оформленими довіреностями, проводять огляд техніки в місці, визначеному цим договором та підписують акт приймання-передачі техніки (п.5.1, 4.4.);

- у випадку невиконання (неналежного виконання) платежів за цим договором покупець сплачує продавцю штраф в розмірі 10% простроченої (несвоєчасно перерахованої) суми (п.7.3);

- у випадку несвоєчасної передачі техніки продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від фактично недопоставленої техніки з урахуванням ПДВ (п.7.3.);

- строк дії Договору - до 30.12.2016, а в частині виконання сторонами прийнятих за Договором зобов'язань - до моменту їх повного виконання (п.9.4).

Сторонами укладено Специфікацію (додаток №1 до Договору), в якій погоджено найменування, виробник, рік випуску, кількість, ціна техніки, що підлягає постачанню за Договором, термін поставки та порядок здійснення платежів (т. І а.с. 12-13). Зокрема, за найменуванням техніки це є комплекти для внесення мікрогранульованих добрив на сівалку KINZE в загальній кількості 13 одиниць (далі - Техніка); термін поставки - до 15.03.2016; загальна вартість - 4 408 634,88 грн; порядок здійснення платежів - 1-ий платіж 220431,74 грн - 5% від загальної вартості Техніки до 14.01.2016, 2-ий платіж 661295,24 грн - 15% від загальної вартості Техніки до 28.01.2016; 3-ій платіж 3526907,90 грн - 80% від загальної вартості Техніки протягом 5-ти банківських днів від дати підписання акту введення в експлуатацію кожної одиниці Техніки.

Сторонами також було укладено додаткову угоду (далі - Додаткова угода), в якій викладено в новій редакції пункт 4.1. Договору, змінено специфікацію та графік платежів (т. І а.с. 14-16).

У зміненій специфікації передбачено поставку Техніки - комплекту для внесенні сухих добрив на сівалку KINZE 3700 (8 бункерів Spandi Volumex х 180 л з 3-ма виходами, електропривід з пультом управління) в кількості 10 одиниць зі строком поставки до 15.03.2017 загальною вартістю 3 391 257,60 грн.

Згідно графіку платежів за Додатковою угодою погоджено наступний порядок: зараховані платежі по акту звірки взаєморозрахунків станом на 16.12.2016 в сумі 76 096,00 Євро (2 180 222,24 грн); часткова оплата до 13.01.2017 в сумі 41 984,00 Євро згідно пункту 2.2. Договору; кінцева оплата - протягом 5-ти банківських днів від дати підписання акту введення в експлуатацію останньої одиниці Техніки, сума платежу - 13 120,00 Євро згідно пункту 2.2. Договору.

Пунктом 4 Додаткової угоди передбачено наступний порядок заміни поставленої Техніки: після поставки нової техніки Виконавець за Договором підряду №01/16 від 06.01.2016 - ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" проводить демонтаж Техніки з послідуючим монтажем нової Техніки із складанням відповідного Акту та передає Замовнику. Замовник після отримання нової Техніки передає демонтовану Техніку в комплекті та згідно видаткових накладних по кількості Продавцю в момент отримання нової Техніки. Замовник надає Підряднику необхідну допоміжну техніку, яка дозволяє провести демонтаж Техніки та монтаж нової техніки відповідно з укладеними Договорами.

Пунктом 5 Додаткової угоди продовжено строк дії Договору до 30.12.2017.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти в загальній сумі 3382223,26 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №77067 від 29.03.2016 на суму 308068,09 грн, №776199 від 22.03.2016 на суму 313777,92 грн, №776089 від 21.03.2016 - на 632950,88 грн, №537780 від 29.01.2016 - на 704890,37 грн, №770025 від 14.01.2016 - на 220534,08 грн, №214367 від 12.01.2017 - на 1202001,92 грн (а.с.17-22 т.1).

В матеріалах справи наявна видаткова накладна №446 від 01.04.2017 щодо передачі товару, обумовленого в додатковій угоді, на загальну суму 3 762045,60 грн, втім вона підписана в односторонньому порядку лише зі сторони відповідача за первісним позовом, та отримання техніки заперечується позивачем.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що здійснив передачу техніки, на підтвердження чого надав до матеріалів справи товарно-транспортні накладні (т. І а.с. 88-94); акти прийому-передачі мікрогрануляторів від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року (всього 23 акти), в яких зазначено про постачання обладнання, та вказані акти підписано представниками ПП "Агрохім" та СТОВ "Дружба-Нова" (третя особа-1); та від 14.03.2017, 12.04.2017, в яких зазначено про постачання обладнання, та вказані акти підписано представниками ПП "Агрохім" і ТОВ "Енселко-Агро" (третя особа-2) - всього 6 актів (т. І а.с. 95-97, 115-116); акти прийому-передачі комплектуючих від 03, 12, 19, 22, 29 квітня та від 03.05.2018 про гарантійну заміну комплектуючих. Акти містять посилання на Додаткову угоду до Договору купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016.

Як встановлено судом вище і визнається сторонами умовами Договору було передбачено, що поставлена Техніка підлягає подальшому монтажу на сівалки Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" (третя особа-3) за окремим договором підряду №01/16 від 06.01.2016, який укладено між ТОВ "Кернел-Трейд" та ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" .

Господарським судом Кіровоградської області було ухвалено 04.12.2017 рішення у справі №912/2709/17, яке залишено без змін за результатами апеляційного та касаційного перегляду (Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 та Постанова Верховного Суду від 14.08.2018 - а.с.87 т.2, а.с.74 т.3) за позовом ТОВ "Кернел-Трейд" до ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" за участю третіх осіб - СТОВ "Дружба-Нова", ТОВ "Енселко-Агро", ПП "Агрохім" про розірвання договору підряду.

У справі №912/2709/17 було встановлено факт укладання договору підряду №01/16 від 06.01.2016, факт того, що обумовлена додатковою угодою до договору №01/01-16 від 06.01.2016 техніка поставлена не була, суд визнав також не виконаними роботи по її монтажу саме для ТОВ "Кернел-Трейд". Суд також встановив, що акти приймання виконаних робіт зі сторони ТОВ "Кернел-Трейд" не підписувалися та печатками не скріплювалися, замість того вони скріплені печатками СТОВ "Дружба-Нова", ТОВ "Енселко-Агро", які не є учасниками укладеного між сторонами договору підряду.

ТОВ "Кернел-Трейд" направило ПП "Агрохім" претензію №3397 від 10.07.2017, в якій повідомлено про втрату інтересу щодо виконання зобов'язання поставити Техніку за Договором та виставлено вимогу перерахувати на рахунок ТОВ "Кернел-Трейд" суму попередньої оплати в розмірі 3 382 223,26 грн і неустойки згідно пункту 7.3. Договору в розмірі 338 222,33 грн (том І а.с. 12-24).

При розгляді справи в апеляційному суді відповідач надав довідку щодо бухгалтерського обліку спірної техніки, з якої вбачається, що було проведено оприбуткування та списання обладанання, та належним чином засвідчені докази, які наявні в матеріалах справи.

Позивач також надав належним чином засвідчені докази, які наявні в матеріалах справи, та довідку, в якій зазначає, що спірне обладнання на балансі товариства не обліковувалося та на даний час не обліковується.

Позивач вважає, що техніку він не отримував та просить стягнути з відповідача сплачену суму попередньої оплати та штраф за непоставку, а відповідач в свою чергу вважає, що повністю виконав свої зобов'язання з постачання техніки, а позивач не в повному обсязі здійснив оплату за техніку, що і є предметом даного спору.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга безпідставна та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з наведених судом фактичних обставин між сторонами склалися відносини з постачання товару та відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За положеннями частини 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з частиною 3 наведеної норми докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач сплатив на виконання умов договору суму 3 382 223,26 грн, що підтверджено належними доказами та не заперечується відповідачем.

Поставити техніку відповідно до умов додаткової угоди відповідач мав в строк до 15.03.2017 року.

Втім, видаткова накладна №446 від 01.04.2017 зі сторони відповідача не підписана та останнім заперечується сам факт постачання техніки саме йому.

Відповідно до своєї правової природи договір купівлі-продажу спрямований на передачу майна у власність та є оплатним.

Відповідно до частини 1, 2 ст.334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Як встановлено судом вище, матеріали справи містять ряд актів приймання-передачі спірної техніки (мікрогрануляторів), але отримувачами техніки за вказаними накладними виступили треті особи- 1 та -2 - СТОВ "Дружба-Нова", ТОВ "Енселко-Агро", які не є сторонами цього договору. Також рекламації, введення в експлуатацію та гарантійне обслуговування здійснювалося саме відносно цих осіб (а.с.101, 120-129 т.1).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 у справі №912/2709/17 було встановлено, що роботи на виконання договору підряду №01/16 від 06.01.2016, який укладено між ТОВ "Кернел-Трейд" та ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД", не виконувалися в зв'язку з непоставкою відповідачем ПП «Агрохім» на адресу ТОВ "Кернел-Трейд" обумовленої договором техніки (мікрогрануляторів).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У преамбулі та ст. 6 параграфу 1 Конвенції, рішенні Європейського суду з прав людини Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, §77 від 25.07.2002, а також рішенні Європейського суду з прав людини Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§42 та 60 від 22.11.2007 встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до п. 41 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов'язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

Відповідно до п. 72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) зазначено: "Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів."

Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду, міститься і у справах Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.

На підставі викладеного, факти, що встановлені рішенням від 04.12.2017 у справі №912/2709/17, яке набрало законної сили, не піддається сумніву господарським судом при вирішенні спору у даній справі.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиленням доводів відповідача, з огляду на таке.

Договором визначені умови поставки та порядок передачі Техніки Покупцю, а саме: Продавець проводить поставку та передачу Техніки на умовах DDP-склад Покупця, місце постачання (місцезнаходження складу Покупця) - агропідприємства СТОВ "Дружба-Нова" і ТОВ "Енселко-Агро" за адресами, зазначеними в Договорі. Умови поставки трактуються у відповідності з правилами Інкотермс в редакції 2010 року. Покупець зобов'язаний в момент поставки Техніки передати Продавцю оригінал довіреності на одержання цінностей, виданої відповідно до наказу міністерства фінансів України від 16.05.1996 №99 (п. 4.2. Договору). Днем поставки (передачі) Техніки вважається дата підписання сторонами Акту приймання-передачі Техніки. В день передачі Техніки представники сторін, уповноважені належним чином оформленими довіреностями, проводять огляд Техніки в місці, визначеному Договором, та підписують акт приймання-передачі Техніки (п. 4.4. Договору). Акт приймання-передачі Техніки повинен обов'язково містити: посилання на пункт Договору, який застосовується; дату підписання акта; посилання на документи, які встановлюють та/або підтверджують повноваження осіб, які підписують Акт приймання-передачі техніки (пункт 4.7. Договору). Підписанням відповідного двостороннього Акту приймання-передачі Техніки Покупець підтверджує факт передання йому Техніки та всіх необхідних супровідних документів на Техніку, а також відсутності у нього будь-яких претензій щодо асортименту, якості, комплектності та кількості переданої йому Техніки (пункт 4.8. Договору). Згідно з пунктом 5.1. Договору право власності на Техніку переходить від Продавця до Покупця з моменту оплати загальної вартості Техніки та підписання Акту приймання-передачі Техніки. Ризики випадкової втрати (знищення) та/або пошкодження Техніки переходять від Продавця до Покупця з моменту передачі Техніки Покупцю на склад Покупця.

З наведених умов договору суд доходить висновку, що Техніка за Договором має передаватися виключно уповноваженій особі Покупця шляхом підписання акту приймання-передачі.

Втім, як було зазначено вище, акти приймання-передачі, на які посилається відповідач за первісним позовом, як на підтвердження факту передачі товару, зі сторони ТОВ "Кернел-Трейд" не підписувались та печатками не скріплювались, доказів уповноваження третіх осіб на отримання техніки матеріали справи не містять. Акти скріплено печатками інших підприємств, а саме - ТОВ "Енселко Агро" і СТОВ "Дружба-Нова", які є окремими юридичними особами та не є учасниками укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу. Адреси названих підприємств визначено в Договорі як "склад Покупця", однак, умови Договору не уповноважують дані підприємства отримувати Техніку.

З огляду на встановлені обставини, надані відповідачем за первісним позовом акти приймання-передачі мікрогрануляторів не є допустимими доказами, які можуть підтверджувати отримання Техніки саме Покупцем за Договором, тому факт постачання товару є недоведеним.

Відповідно до частини 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, що кореспондується з частиною 2 ст. 220 Господарського кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач звернувся до відповідача з претензією, а також з цим позовом щодо повернення попередньої оплати, та його вимоги є законними і підлягають задоволенню.

Умовами договору сторони також узгодили відповідальність за непоставку товару у вигляді штрафу в розмірі 10% вартості непоставленої техніки, що узгоджується з приписами ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України та штраф буде становити: загальна вартість техніки за додатковою угдою 3 391 257,60 грн х 10% = 339 125,76 грн.

Зустрічні позовні вимоги про стягнення з позивача заборгованості за договором поставки №01/01-16 від 06.01.2016 нерозривно пов'язані з первісними вимогами щодо повернення попередньої оплати, та грунтуються на доводах відповідача про належне виконання умов договору щодо передачі техніки (мікрогрануляторів).

Як встановлено судом вище, спірна техніка не була поставлена безпосередньо позивачу, як стороні договору, а передана третім особа-1 та -2, які є самостійними юридичними особами та не уповноважувалися позивачем на її отримання. Таким чином, судом зроблено висновок, що у позивача відсутній обов'язок щодо її оплати, а отже, і відсутня заборгованість за договором.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення зустрічного позову ПП "Агрохім" про стягнення з ТОВ "Кернел-Трейд" заборгованості за поставлену техніку за договором в сумі 408 688,00 грн та штрафу за прострочення оплати в сумі 40 868,80 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, тому місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Відтак, підстави для скасування або зміни цього рішення, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, відсутні. Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на відповідача за первісним позовом - ПП "Агрохім".

Керуючись ст. ст. 269, 270, 276, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агрохім", м. Кропивницький на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 у справі №912/2275/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 у справі №912/2275/17 залишити без змін.

Судові витрати, повязані з розглядом цієї апеляційної скарги, покладаються на апелянта - Приватне підприємство "Агрохім", м. Кропивницький.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 10.12.2018.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна