ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Справа №914/970/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання: Карнидал Л.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бачинських", б/н від 20.07.2018 (вх. № ЗАГС 01-05/435/18 від 18.09.2018)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.07.2018 (суддя Фартушок Т.Б.)

винесену за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Бачинських" про застосування зустрічного забезпечення

у справі №914/970/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОДІМ" (надалі ТзОВ "НОВОДІМ"), м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Бачинських" (надалі ТзОВ "Бачинських"), с.Бачина, Старосамбірський районн, Львівська область

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

ціна позову 512437,21 грн.

за участю учасників справи:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.07.2018 відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ "Бачинських" від 28.06.2018 б/н (вх. №1756/18 від 02.07.2018) про застосування зустрічного забезпечення у справі № 914/970/18.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТзОВ "Бачинських" від 28.06.2018 б/н (вх. №1756/18 від 02.07.2018) про застосування зустрічного забезпечення у справі №914/970/18 місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування обставин, за якими відповідач може зазнати збитків у зв'язку із застосуванням забезпечення позову, а також їх співмірності з заходами забезпечення позову. Також суд зазначив, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2018 у даній справі не позбавляють відповідача можливості користуватись об'єктом нерухомого майна, не вилучають вказаний об'єкт нерухомості з його володіння, а лише забороняють відчужувати майно чи вживати інших заходів, спрямованих на порушення його цілісності і схоронності.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Львівської від 05.07.2018, ТзОВ "Бачинських" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає прийнятою з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати та ухвалити рішення, яким заяву скаржника про застосування заходів зустрічного забезпечення шляхом внесення ТзОВ "НОВОДІМ" на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області грошових коштів в розмірі 512 437,21 грн задовольнити. Зокрема, скаржник зазначає, що при винесені ухвали суд не взяв до уваги, що одним із видів діяльності ТзОВ "Бачинських" є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, тобто реалізація власником правомочності розпорядження своїм майном. Суд не врахував, що передача ТзОВ "Бачинських" в оренду власного чи орендованого нерухомого майна, зокрема, об'єкта нерухомого майна реєстраційний № НОМЕР_1 площею 310,5 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, може спричинити порушення його схоронності внаслідок фізичного зношення через його використання у господарській діяльності. З огляду на вищенаведене, постановляючи ухвалу про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення, Господарський суд Львівської області не врахував ту обставину, що обрані ним заходи забезпечення позову можуть суттєво обмежити здійснення підприємницької діяльність відповідача та призвести до негативних майнових наслідків для останнього. Також апелянт звертає увагу суду на недобросовісність ТзОВ "НОВОДІМ" при поданні заяви про забезпечення позову. Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову, повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Однак у своїй заяві позивач не ставив на вирішення це питання.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Бачинських" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.07.2018 у справі №914/970/18.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2018. розгляд апеляційної скарги призначено на 08.10.2018.

Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» Львівський апеляційний господарський суд - ліквідовано, утворено Західний апеляційний господарський суд.

В газеті «Голос України» №185 (6940) від 03 жовтня 2018 року, відповідно до вимог статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», опубліковано оголошення голови новоствореного суду, про початок роботи Західного апеляційного господарського суду з 03 жовтня 2018 року.

Відповідно до п. 5 ст.31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено, відтак, вказана апеляційна скарга разом зі матеріалами оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 05.07.2018 у справі №914/970/18 передані до Західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 апеляційну скаргу ТзОВ "Бачинських" передано на розгляд Західного апеляційного господарського суду колегії суддів у складі: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, судді Кордюк Г.Т., Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 у справі № 914/970/18 апеляційну скаргу ТзОВ "Бачинських" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.07.2018 призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2018.

Відповідач (скаржник) у судове засідання 22.11.2018 участі уповноважених представників не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованих повідомлень.

Позивач участі представника в судове засідання 22.11.2018 не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання (зареєстроване в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/800/18 від 21.11.2018), у якому просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату, у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника - ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні, що підтверджується копією медичного висновку ЛКК № 12.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Також, колегія суддів зазначає, що явка сторін не визнавалась обов'язковою, в матеріалах справи наявні усі необхідні докази, відзиви, а також пояснення сторін .З огляду на викладене, зважаючи на те, що відкладення розгляду справи є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, колегія суддів в задоволенні клопотання позивача відмовляє.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні усі необхідні докази, а також пояснення сторін.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження, що надійшли до Львівського апеляційного господарського суду, у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом ТзОВ "НОВОДІМ" до ТзОВ "Бачинських" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, ціна позову 512437,21 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2018 задоволено заяву ТзОВ «Новодім» про забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Бачинських» вчиняти дії щодо відчуження об»єкта нерухомого майна реєстраційний №251 площею 310,5 м.кв., що розташований за адресою: Львівська область, м.Старий Самбір, вул.Садова, 2-А, а також вчинення дій, що можуть вплинути на цілісність, схоронність об'єкта нерухомого майна реєстраційний №251 площею 310,5 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

02.07.2018 до Господарського суду Львівської області надійшла заява ТзОВ "Бачинських" від 28.06.2018р. б/н (вх. №1756/18) про застосування зустрічного забезпечення у справі №914/970/18.

Подану заяву заявник обґрунтовує тим, що розмір зустрічного забезпечення повинен бути співмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати Відповідач у зв'язку із забезпеченням позову. За умов обґрунтованості заяви позивача про забезпечення позову та з врахуванням того, що вартість нерухомого майна, щодо якого заборонено вчиняти дії щодо його відчуження та інші дії, що можуть вплинути на цілісність, схоронність об'єкта нерухомого майна, становить 512437,21 грн., розмір зустрічного забезпечення, який підлягає внесенню на депозитний рахунок суду, має відповідати вартості такого майна.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.07.2018 відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ "Бачинських" від 28.06.2018 б/н (вх. №1756/18 від 02.07.2018).

При прийнятті постанови, суд апеляційної інстанції керувався наступним.

Згідно з приписами ч.1 ст.141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Приписами ч.2 вказаної статті передбачено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Відповідно до ч.3 вказаної статті встановлено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч.4 ст.141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Цей інститут має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов'язком.

При вирішенні питання про зустрічне забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і зустрічним забезпеченням та предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід зустрічного забезпечення забезпечити фактичне виконання судового рішення у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову.

Постановляючи ухвалу про зустрічне забезпечення позову, суд також враховує адекватність заходу зустрічного забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу зустрічного забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та майнових наслідків, які можуть наступити для позивача. Обрані заходи зустрічного забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання.

В свою чергу Західний апеляційний господарський суд зазначає, що обрані судом першої інстанції заходи забезпечення позову не можуть суттєво обмежити здійснення підприємницької діяльність відповідача та призвести до негативних майнових наслідків для останнього. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2018 у даній справі не позбавляють відповідача можливості користуватись об'єктом нерухомого майна, не вилучають вказаний об'єкт нерухомості з його володіння, а лише забороняють відчужувати майно чи вживати інших заходів, спрямованих на порушення його цілісності і схоронності.

Так, колегія суддів, розглянувши доводи заявника щодо зустрічного забезпечення, пов'язаність заходів забезпечення позову із заходами зустрічного забезпечення, про які просив відповідач, для з'ясування дійсних обставин справи, з метою захисту прав та інтересів учасників процесу, наявності обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів зустрічного забезпечення позову, дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом не подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в клопотанні про застосування зустрічного забезпечення та апеляційній скарзі, в зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали суду відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 269, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.07.2018 у справі № 914/970/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288 ГПК України.

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 05.07.2018 у справі № 914/970/18 повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Г.Т. Кордюк

Б.Д. Плотніцький