ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/568/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання: Молодов В.С.,

за участю представників сторін:

Від позивача - Стоянова К.І., довіреність № б/н, дата видачі : 04.04.14; Голова правління Садівничого товариства "Телефон" (громадська організація);

ФОП Бакова К.П. - паспорт серія № НОМЕР_1, дата видачі : 25.01.01;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівничого товариства "Телефон" (громадська організація)

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2018 року

у справі № 916/568/18

за позовом: Садівничого товариства "Телефон" (громадська організація)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Бакової Катерини Павлівни

про: розірвання додаткової угоди та зобов'язання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В :

Садівниче товариство „Телефон" (громадська організація) (далі по тексту - СТ „Телефон") звернулось до господарського суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Бакової Катерини Павлівни (далі по тексту - Бакова К.П.) про розірвання додаткової угоди №1 від 29.06.2016р. до договору №2015/05/28/1 від28.05.2015р., укладеного між позивачем та відповідачем, та про зобов'язання відповідача повністю виконати свої зобов'язання за договором №2015/05/28/1 від 28.05.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладання додаткової угоди до договору №2015/05/28/1 від 28.05.2015р., а саме на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016р. по справі №815/2970/16 за адміністративним позовом СТ „Телефон" до Одеської обласної державної адміністрації, Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, якою було частково задоволено апеляційну скаргу садівничого товариства, скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2016р., визнано незаконним та скасовано розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 20.10.2009р. за №801/А-2009 „Про скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови Роздільнянської районної державної адміністрації від 09.02.2009р. за №187-А-2009".

Отже, обставини, які стали підставою для розірвання договору №2015/05/28/1 від28.05.2015р., відпали, однак ФОП Бакова К.П. відмовляється продовжувати співпрацю з позивачем стосовно розробки проекту землеустрою на тій стадії, на якій вона зупинилась.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.07.2018 в задоволенні позову Садівничого товариства «Телефон» (громадська організація) відмовлено.

Обґрунтовуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що СТ „Телефон" як на істотну обставину посилається на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016р. по справі №815/2970/16, якою було скасовано розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 20.10.2009р. за №801/А-2009, що, фактично відновлює право позивача на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Наведене, за переконанням позивача, свідчить про наявність у останнього права вимоги від відповідача виконати зобов'язання за договором №2015/05/28/1 від 28.05.2015р..

Поряд з цим, господарський суд зауважив, що СТ „Телефон" у порушення вищенаведених вимог чинного законодавства взагалі не було наведено суду існування всіх умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК України.

Господарським судом було встановлено, що як на момент укладання договору №2015/05/28/1 від 28.05.2015р., так і на момент укладання додаткової угоди №1 від 29.06.2016р. у СТ „Телефон" був відсутній дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Наведені обставини, з урахуванням оскарження з боку фізичних осіб дій відповідача до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру і стали підставами для розірвання договірних відносин між сторонами по справі.

При цьому, укладаючи додаткову угоду №1 від 29.06.2016р. сторонами у пункті 5 було безпосередньо передбачено, що замовник отримавши дозвіл на розроблення документації із землеустрою має право звернутись до інших суб'єктів господарювання, які мають право на розробку документації із землеустрою відповідно до чинного законодавства для продовження робіт з оформлення земель загального користування. Разом з цим, умовами додаткової угоди №1 від 29.06.2016р. не встановлено обов'язку Бакової К.П. продовжити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у випадку отримання позивачем передбаченого чинним законодавством дозволу органу державної влади або скасування у судового порядку розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 20.10.2009р. за №801/А-2009.

Підсумовуючи вищенаведене, враховуючи недоведеність з боку СТ „Телефон" існування передбачених ст. 652 ЦК України умов, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для розірвання додаткової угоди №1 від 29.06.2016р. до договору №2015/05/28/1 від 28.05.2015р., у зв'язку з істотною зміною обставин.

При цьому, господарським судом критично оцінені доводи СТ „Телефон" щодо порушення Баковою К.П. встановлених умовами договору №2015/05/28/1 від 28.05.2015р. строків виконання робіт, про що позивачем було вказано у відповіді на відзив, оскільки дані обставини не є предметом доказування при вирішенні спору про розірвання додаткової угоди №1 від 29.06.2016р., якою взагалі не передбачені зобов'язання відповідача щодо розробки проекту землеустрою.

Не погоджуючись з означеним рішенням суду, Садівниче товариство «Телефон» (громадська організація) звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2018 по справі № 916/568/18 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Садівничого товариства «Телефон» (громадська організація) у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що на підставі вказаного розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації (далі - РРДА) від 09 лютого 2009 року № 187/А-2009 «Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загального користування в приватну власність садівничого товариства «Телефон» масиву «Надлиманський», СТ «Телефон» уклало із Фізичною особою-підприємцем Баковою Катериною Павлівною Договір № 2015/05/28/1 від 28.05.2015 р. на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загального користування за договірною ціною 178 900,00 грн.

У березні 2016 року правлінню СТ «Телефон» стало відомо, що розпорядження РРДА від 09 лютого 2009 року № 187/А-2009 скасоване розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 20.10.2009 року №801/2009.

СТ «Телефон» 20 червня 2016 року звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про оскарження рішення, зобов'язання скасувати незаконне рішення, оскарження бездіяльності до Одеської обласної державної адміністрації.

Однак, 29 червня 2016 року ФОП Бакова К.П. звернулась до правління СТ «Телефон» з пропозицією негайно розірвати раніше укладений між нею та СТ «Телефон» Договір № 2015/05/28/1 від 28.05.2015 р. на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, СТ «Телефон» пішло назустріч проханню ФОП Бакової К.П., внаслідок чого 29 червня 2016 року було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору № 2015/05/28/1 від 28.05.2015 р., відповідно до якої Договір було розірвано.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 р. було відмовлено в задоволенні адміністративного позову СТ «Телефон».

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 р. було частково задоволено апеляційну скаргу СТ «Телефон». Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 р. було скасовано. Було визнано незаконним та скасовано Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 20 жовтня 2009 року № 801/А-2009 «Про скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови Роздільнянської районної державної адміністрації від 09 лютого 2009 pory № 187/А-2009».

Однак, після цього ФОП Бакова К.П. відмовилась від подальшого співробітництва,

Апелянт посилається на зміст ч. 4 ст. 631 ЦК України, згідно з якою закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, та вважає, що відповідач не виконав своє зобов'язання за Договором №2015/05/28/1 від 28.05.2015 р., відповідно до якого повинен був у строк 6 місяців виконати проектно-вишукувальні роботи з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загального користування.

Апелянт зазначає, що зміст наведеної норми дає підстави для цілком логічного висновку про те, що незважаючи на припинення чинності договору Позивач у разі порушення його прав має право на застосування до сторони-порушника мір цивільно-правової відповідальності. Іншими словами, з припиненням чинності договору певні правові зв'язки в контексті положень ч. 4 ст. 631 ЦК України мають зберігатися. Тобто, у разі невиконання Виконавцем (Відповідачем) робіт в обумовлений договором строк, він не звільняється перед Замовником від обов'язку виконання договірного обов'язку в натурі. Доречно при цьому зауважити, що не виникає подібних проблем у визначенні моментів закінчення строку договору та його припинення і застосування вищезазначених правових наслідків лише тоді, коли зобов'язання виконується належним чином в строк дії договору.

Важливо у цій проблемі й те, що зі спливом чинності договору, який не одержав свого завершення шляхом виконання його умов, хоч і припиняється дія самого договору, якщо сторони його не пролонгували, але продовжується функціонування зобов'язального правовідношення лише у частині невиконаних обов'язків.

За умови розірвання судом Додаткової угоди № 1 від 29.06.2016 р. до Договору № 2015/05/28/1 від 28.05.2015 р., на ФОП Бакову К.П. знов покладається обов'язок щодо виконання усіх пунктів Договору № 2015/05/28/1 від 28.05.2015 р. Зі свого боку сторона Позивача гарантує повне дотримання усіх пунктів Договору № 2015/05/28/1 від 28.05.2015 p.

Скаржник зауважує, що суд першої інстанції не дав оцінки таким спірним твердженням ФОП Бакової К.П. у судовому засіданні, як те, що вона:

а), іще до моменту укладення Договору № 2015/05/28/1 від 28.05.2015 р. достеменно знала про неможливість його виконання через суттєві недоліки у документації замовника;

б), майже одразу після укладення Договору № 2015/05/28/1 від 28.05.2015 р. дізналась про існування у колективі СТ «Телефон» конфліктної ситуації (коли 3-4 садівники з загальної кількості у 351 особу, не згодні із укладенням договору), що вже само по собі робило всі її зусилля по виконанню умов Договору № 2015/05/28/1 від 28.05.2015 p. марними;

в), знає про існування рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 липня 2017 року в цивільній справі № 511/1434/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Роздільнянської районної ради Одеської області, громадської спілки «Об'єднання садоводів та садових товариств масиву «Надлиманський», треті особи - головне управління Держгеокадастру в Одеській області, Садівниче товариство «Телефон» про визнання державного акту на право користування земельною ділянкою недійсним та скасування державного акту на право користування земельною ділянкою, яким позов було задоволено, Державний акт на право користування землею серії Б № 032488, виданий виконкомом Роздільнянської райради народних депутатів Одеському міському виробничо-технічному вузлу електрозв'язку на земельну ділянку, загальною площею 30,53 га для розміщення колективних садів, розташовану на території масиву «Надлиманський» Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 250 від 1989 року визнано таким, що втратив чинність.

З цього вбачається, що суд першої інстанції оцінив ці докази за своїм внутрішнім переконанням та не знайшов нічого дивного у тому, що Відповідач відверто зізналась у судовому засіданні про свою повну обізнаність у неможливості виконання умов Договору №2015/05/28/1 від 28.05.2015 р. з її боку.

Суд не звернув жодної уваги на наведені стороною позивача факти неодноразової участі ФОП Бакової К.П. у зборах садівників СТ «Телефон» до укладення Договору №2015/05/28/1 від 28.05.2015 р., в ході яких обговорювалось також і неоднакове ставлення різних груп садівників-членів СТ «Телефон» до питання приватизації земель загального користування, а також не прийняв до уваги, що вищезгадане рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 липня 2017 року в цивільній справі № 511/1434/16-ц не набрало законної сили, тому що справа до теперішнього часу перебуває у провадженні апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.08.18 року відкрито апеляційне провадження по справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2018 розгляд справи № 916/568/18 призначено на 19.09.2018 о 15год.30хв.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19 вересня 2018 року відкладено розгляд справи № 916/568/18 на 17.10.2018 о 14:30 год.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №916/568/18 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 12.10.2018 року, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Ярош А.І., суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 року прийнято справу №916/568/18 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Ярош А.І., суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

Призначено розгляд справи №916/568/18 за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Телефон» (громадська організація) на рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2018 на 06 листопада 2018 року о 14-30 год.

17.10.2018 року до суду надійшли пояснення СГ «Телефон» до апеляційної скарги, в яких апелянт надав пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 22.11.2018 року ФОП Баковою К.П. надано клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з ЄДРЮО, ФОП та ГФ станом на 21.11.18 року, в якому зазначено також, що СТ «Телефон» з 16.10.2018 року припинило свою діяльність шляхом ліквідації.

10.12.18 до суду надійшло клопотання СТ «Телефон» про відкладення розгляду справи, в якій зазначає, що у зв'язку з непередбачуваними обставинами СТ «Телефон» звернулось до державних органів із запитами, тому просить відкласти судове засідання до отримання відповідей з усіх державних органів.

Судовою колегією відхилено зазначене клопотання з огляду на обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду, крім того, обставини, на які посилається СТ «Телефон» щодо припинення юридичної особи без волевиявлення усіх членів садівничого товариства, не впливають на результат вирішення даної справи.

Відповідно до ст.278 ГПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Частиною 3 зазначеної статті встановлено, якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

За таких обставин, припинення 16.10.2018 року юридичної особи Садівничого товариства «Телефон» за відсутності правонаступників прав та обов'язків юридичної особи не тягне за собою автоматичне скасування судового рішення суду першої інстанції.

Ознайомившись з доводами апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши обставини та матеріали справи, в тому числі наявні в них докази, відповідність викладених у оскаржуваному судовому рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, колегія суддів приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та в ході апеляційного перегляду справи, 09.02.2009р. Роздільнянською районною державною адміністрацією Одеської області було прийнято розпорядження №187-А-2009 „Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загального користування у приватну власність садівничого товариства „Телефон" масиву „Надлиманський", відповідно до якого адміністрацією було надано позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 9,4 га угідь у приватну власність садівничого товариства масиву „Надлиманський" на території Єгорівської сільської ради.

28.05.2015р. між СТ „Телефон" (Замовник) та Баковою К.П. (Виконавець) було укладено договір про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок за №2015/05/28/1, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого Виконавець зобов'язується виконати з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальні роботи з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загального користування у власність на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (за межами населеного пункту), а Замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Етапи та строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом виконання робіт.

Відповідно до п. п. 2.1, 3.1 договору №2015/05/28/1 від 28.05.2015р. вартість робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт становить 178900,00 грн. Приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі робіт. Згідно з п. 4.1 договору №2015/05/28/1 від 28.05.2015р. строк виконання робіт складає 6 місяців з дня оплати на умовах даного договору та надання всіх правовстановлюючих документів. Передача документів здійснюється за актом приймання-передачі.

Положеннями п. п. 8.1, 8.2 договору №2015/05/28/1 від 28.05.2015р. передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання передбачених сторонами зобов'язань. Зміни у договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлюються додатковою угодою до цього договору.

Листом №456/1/01/01-35 від 02.03.2016р. Роздільнянською районною державною адміністрацією Одеської області у відповідь на лист позивача було повідомлено останнього про скасування на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації від 20.10.2009р. за №801/2009 розпорядження районної адміністрації №187/А-2009 від 09.02.2009р. „Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загального користування у приватну власність садівничого товариства „Телефон" масиву „Надлиманський".

04.03.2016р. Бакова К.П. звернулась до позивача із листом за №20, відповідно до якого просила надати пояснення з приводу інформації про скасування розпорядження районної адміністрації №187/А-2009 від 09.02.2009р. У відповідь на лист відповідача 16.03.2016р. СТ „Телефон" було повідомлено Бакову К.П. про відсутність підстав вважати розпорядження не чинним. При цьому, листом від 20.05.2016р. СТ „Телефон" було повідомлено відповідача про скасування розпорядження №187/А-2009 від 09.02.2009р. та про намір товариства оскаржити розпорядження голови обласної державної адміністрації від 20.10.2009р. за №801/А-2009 у судовому порядку.

08.04.2016р. Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 щодо порушення сертифікованим інженером-землевпорядником Баковою К.П. вимог законодавства у сфері землеустрою було направлено до кваліфікаційної комісії матеріали для вжиття заходів реагування щодо відповідача по справі. Підставою для направлення матеріалів до кваліфікаційної комісії щодо Бакової К.П. стало розроблення останньою проекту землеустрою за відсутності дозволу уповноваженого органу у зв'язку із скасуванням розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області №187/А-2009 від 09.02.2009р.

22.04.2016р. СТ „Телефон" звернулось до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру із листом за №20-11 про відсутність порушень з боку Бакової К.П. при розробленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Варто зауважити, що з даного листа, як і із наданих позивачем судових рішень вбачається існування конфлікту між позивачем та громадською організацією „Водограй" щодо правомірності використання СТ „Телефон" земельної ділянки площею 9,4 га.

22.04.2016р. Одеською обласною державною адміністрацією у відповідь на запит СГ „Телефон" було надано позивачу копію розпорядження голови обласної державної адміністрації від 20.10.2009р. за №801/А-2009.

29.06.2016р. між сторонами по справі було підписано акт приймання-передачі виконаних робіт за договором №2015/05/28/1 від 28.05.2015р., з якого вбачається, що відповідачем було виконано та передано позивачу розроблений технічний звіт по виконанню горизонтальної зйомки земельної ділянки, на якій розташоване СТ „Телефон" масиву „Надлиманський" Єгорівської сільської ради; а також виконано комплекс проектно-вишукувальних робіт з розроблення технічного звіту. Загальна вартість виконаних робіт складає 78 200,00 грн.; замовник не має претензій по об'єму, якості та строкам виконаних робіт. (а.с.71)

Як зазначає позивач, 29 червня 2016 року ФОП Бакова К.П. звернулась до правління СТ «Телефон» з пропозицією негайно розірвати раніше укладений між нею та СТ «Телефон» Договір № 2015/05/28/1 від 28.05.2015 р. на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, пояснюючи це тим, що за умов продовження існування чинного зазначеного Договору, Кваліфікаційна комісія Держгеокадастру безальтернативно позбавить її кваліфікаційного сертифікату.

29.06.2016р. між СТ „Телефон" (Замовник) та Баковою К.П. (Виконавець) було укладено додаткову угоду №1 до договору №2015/05/28/1 від 28.05.2015р., відповідно до п. 1 якої сторони, у зв'язку зі скасуванням розпорядження №187-А-2009 від 09.02.2009р. „Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загального користування у приватну власність садівничого товариства „Телефон" масиву „Надлиманський", дійшли згоди розірвати договір №2015/05/28/1 від 28.05.2015р.

Умовами п. п. 2, 3 додаткової угоди №1 від 29.06.2016р. передбачено, що договір вважається розірваним з моменту підписання додаткової угоди; з моменту розірвання договору зобов'язання сторін за договором припиняються. Відповідно до п. 4 додаткової угоди №1 від 29.06.2016р. Виконавцем виконані роботи на суму 78 200,00 грн. без ПДВ, про що складено технічний звіт, натомість Замовником сплачено Виконавцю 63 900,00 грн. За домовленістю сторін претензій матеріального характеру сторони не мають.

Згідно з п. 5 додаткової угоди №1 від 29.06.2016р. сторонами було передбачено, що Замовник, маючи дозвіл на розроблення документації із землеустрою, має право звернутись до суб'єкту господарювання, який є розробником документації із землеустрою відповідно до чинного законодавства для продовження робіт з оформлення земель загального користування.

Листом від 15.07.2016р. Одеською обласною державною адміністрацією у відповідь на звернення СТ „Телефон" було повідомлено останнього про відсутність повноважень у районної адміністрації для прийняття розпорядження №187/А-2009 від 09.02.2009р., оскільки земельна ділянка перебуває у користуванні Одеського міського виробничо-технічного вузлу електрозв'язку відповідно до державного акту про право користування від 1989р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 р. було відмовлено в задоволенні адміністративного позову СТ «Телефон».

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016р. по справі №815/2970/16 за адміністративним позовом СТ „Телефон" до Одеської обласної державної адміністрації, Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області було частково задоволено апеляційну скаргу садівничого товариства, скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2016р., визнано незаконним та скасовано розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 20.10.2009р. за №801/А-2009 „Про скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови Роздільнянської районної державної адміністрації від 09.02.2009р. за №187-А-2009".

Листами від 10.03.2017р., 20.06.2017р. СТ „Телефон" було повідомлено відповідача про прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом постанови від 25.10.2016р. по справі №815/2970/16 та про наявність підстав для продовження робіт за договором №2015/05/28/1 від 28.05.2015р.

Листом №36 від 17.04.2017р. Бакова К.П. повідомила СТ „Телефон" про відсутність підстав для виконання договору №2015/05/28/1 від 28.05.2015р., у зв'язку з розірванням останнього на підставі додаткової угоди №1 від 29.06.2016р.

20.11.2017р. СТ „Телефон", у зв'язку з відмовою Бакової К.П. продовжувати договірні відносини з приводу розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, звернулось до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру із листом, відповідно до якого просило орган державної влади посприяти вирішенню питання продовження розроблення Баковою К.П. проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами до Бакової К.П., СТ „Телефон" було наголошено, що в результаті прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом постанови від 25.10.2016р. по справі №815/2970/16, обставини, якими сторони керувались при укладання додаткової угоди до договору №2015/05/28/1 від 28.05.2015р. змінилися. Наведене, за переконанням позивача, свідчить про наявність підстав для розірвання додаткової угоди та зобов'язання відповідача виконувати умови договору №2015/05/28/1 від 28.05.2015р.

При цьому, позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог наголошується на відмову інших суб'єктів господарювання продовжувати розробку проекту землеустрою, який був частково розроблений Баковою К.П., що має наслідком для позивача необхідність повторної повної оплати всього проекту за умови його розроблення іншими суб'єктами господарювання.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно з вимогами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Положеннями ст. 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору вичиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

В силу приписів ст. 26 Закону України „Про землеустрій" від 22 травня 2003 року N 858-IV замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі. Розробниками документації із землеустрою є, зокрема, фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою. Взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Порядок розірвання господарських договорів визначене ст. 188 Господарського кодексу України, зокрема сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягай згоди щодо розірвання договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Положеннями ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено наступне: якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість зміни або розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Так, апелянт зазначає, що додаткова угода №1 від 29.06.2016 року до договору підпадає під ознаки договору, тому до неї можуть бути застосовані приписи ст.652 ЦК України, вважає, що незважаючи на припинення чинності договору відповідач не виконав своїх зобов'язань по договору.

Отже, за умови розірвання судом додаткової угоди на ФОП Бакову К.П. знов буде покладений обов'язок щодо виконання всіх пунктів договору.

В якості істотних обставин , які є підставою для розірвання додаткової угоди, апелянт посилається на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016р. по справі №815/2970/16 якою було скасовано розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 20.10.2009р. за №801/А-2009, яке фактично відновлює право позивача на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Наведене, за переконанням позивача, свідчить про наявність у останнього права вимоги від відповідача виконати зобов'язання за договором №2015/05/28/1 від 28.05.2015р..

Судова колегія зазначає, що за відсутності згоди іншої сторони договору на його розірвання, на підставі істотної зміни обставин, позивач з урахуванням положень статті 74 ГПК України щодо обов'язку доказування тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, повинен довести, зокрема, впевненість сторін у момент укладення договору в тому, що така зміна обставин не настане, а також одночасно наявність чотирьох умов, перелічених у ч. 2 ст. 652 ЦК, зважаючи на конкретну ситуацію, акцентуючи увагу на тому, яким чином виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Господарським судом першої інстанції було встановлено, що як на момент укладання договору №2015/05/28/1 від 28.05.2015р., так і на момент укладання додаткової угоди №1 від 29.06.2016р. у СТ „Телефон" був відсутній дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Наведені обставини, з урахуванням оскарження з боку фізичних осіб дій відповідача до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру і стали підставами для розірвання договірних відносин між сторонами по справі.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що укладаючи додаткову угоду №1 від 29.06.2016р. сторонами у пункті 5 було безпосередньо передбачено, що замовник, отримавши дозвіл на розроблення документації із землеустрою, має право звернутись до інших суб'єктів господарювання, які мають право на розробку документації із землеустрою відповідно до чинного законодавства для продовження робіт з оформлення земель загального користування.

Разом з цим, умовами додаткової угоди №1 від 29.06.2016р. не встановлено обов'язку Бакової К.П. продовжити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у випадку отримання позивачем передбаченого чинним законодавством дозволу органу державної влади або скасування у судового порядку розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 20.10.2009р. за №801/А-2009.

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, сторони на власний розсуд погодили умови додаткової угоди та за наявності згоди обох сторін розірвали Договір № 2015/05/28/1 від 28.05.2015 р.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем існування всіх 4 умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК України, та, відповідно - відсутність підстав для розірвання додаткової угоди №1 від 29.06.2016р. до договору №2015/05/28/1 від 28.05.2015р., у зв'язку з істотною зміною обставин.

При цьому, колегія суддів не приймає довід апелянта про порушення ФОП Баковою К.П. встановлених умовами договору №2015/05/28/1 від 28.05.2015р. строків виконання робіт, оскільки позивач на власний розсуд, як самостійна юридична особа, прийняв рішення про розірвання договору, пунктом 3 якого сторони погодили, що з моменту розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що правовим наслідком розірвання договору за домовленістю сторін є припинення зобов'язання сторін за таким договором, які вважаються припиненими з моменту розірвання договору, тобто в даному випадку момент розірвання договору та припинення зобов'язання співпадають у часі.

Тому, враховуючи припинення між сторонами договірних відносин, вимоги про зобов'язання сторони виконувати умови договору, зобов'язання за яким вже припинені, суперечать як приписами діючого законодавства так і принципам розумності та справедливості, яких повинні дотримуватися учасники цивільного обігу.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку про правомірність та обґрунтованість висновків суду про відсутність правових підстав для розірвання додаткової угоди № 1 до договору №2015/05/28/1 від 28.05.2015р. та зобов'язання відповідача повністю виконати свої зобов'язання за договором №2015/05/28/1 від 28.05.2015р., оскаржуване судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, прийняте з дослідженням всіх обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу СГ «Телефон» слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 240, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства "Телефон" (громадська організація) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 25.07.2018 року у справі № 916/568/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.12.2018 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький