ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Справа№ 910/7407/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Власова Ю.Л.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: прокуратури - Вакулюк Д.С.

позивача-1 - Шитюк Н.М.

позивача-2 - Бабій А.Б.

позивача-3 - Гармашов Б.С.

відповідача-1 - не з'явився

відповідача-2 - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.08.2018 р. (повний текст складено 22.08.2018 р.)

за заявою Заступника прокурора міста Києва про забезпечення позову

у справі № 910/7407/18 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України

2. Фонду державного майна України

3. Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до 1. Приватного підприємства "Дартс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Київкомунекологія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_6

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернувся з позовом до Приватного підприємства "Дартс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Київкомунекологія" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 348/03 від 10.11.2003 р. та скасування державної реєстрації.

У серпні 2018 року в суді першої інстанції Заступником прокурора міста Києва подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2018 р. у справі № 910/7407/18 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду у справі № 910/7407/18 та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що право власності на спірні приміщення зареєстровано на даний час за ПП «Дартс», це підприємство має реальну можливість вільно розпоряджатись цим майном, у тому числі відчужувати його, та вчиняє дії, спрямовані на його відчуження, що створює реальну загрозу ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому, спірне майно виставлено на продаж, що підтверджується витягом з оголошення на порталі domik.ua.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2018 р. апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Руденко М.А., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7407/18, призначено її до розгляду на 01.10.2018 р. та встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. матеріали оскарження ухвали у справі № 910/7407/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 р. апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва у справі № 910/7407/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 р. справу № 910/7407/18 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 26.11.2018 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 10.12.2018 р.

У судове засідання 10.12.2018 р. представники відповідачів та третьої особи не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Жодних доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивачів, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

У серпні 2018 р. Заступник прокурора міста Києва подав до Господарського суду м. Києва заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного майна.

Обґрунтовуючи вказану заяву, прокурор посилається на те, що 10.03.2017 р. право власності на спірні приміщення, які знаходяться в нежитловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за Приватним підприємством "Дартс" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 348/03 від 10.11.2003 р. В подальшому, 17.03.2017 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Меженською К.С. внесено зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та змінено загальну площу об'єкта нерухомості з 3338,8 кв.м. на 4132, 6 кв.м. Реєстрацію права власності ПП "Дартс" на зазначені приміщення проведено на підставі недостовірних документів та договору, який суперечить вимогам законодавства. Заступник прокурора міста Києва зазначає, що на даний час ПП "Дартс" має можливість вільно розпоряджатись спірним майном, у тому числі, відчужувати його, що створює реальну загрозу ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Крім того, спірне майно виставлено на продаж, що підтверджується оголошеннями з порталу нерухомості domik.ua, витяги з яких містяться в матеріалах справи. Реєстрація за Приватним підприємством "Дартс" права власності на державне нерухоме майно зумовила набуття останнім можливості реалізовувати правомочності власника такого майна щодо розпорядження ним.

Також прокурор посилається на те, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка міститься в матеріалах справи, нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 передано в іпотеку третій особі - ОСОБА_6 (державну реєстрацію іпотеки проведено 03.05.2018 р.), що може призвести до перереєстрації права власності за вказаним іпотекодержателем. При цьому, державна реєстрація іпотеки відбулась відразу після чергового скасування арешту майна за клопотанням ПП "Дартс".

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заявник зобов'язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

В заяві про забезпечення позову прокурор посилається на те, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно відповідача може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення, оскільки відповідач може реалізувати своє майно та кошти на власний розсуд, а тому прокурор побоюється про неможливість виконання рішення суду.

Проте, прокурором не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України доказів наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

Так, посилання Заступника прокурора міста Києва в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову на те, що нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 виставлено на продаж, що підтверджується витягом з оголошення на порталі domik.ua, є необґрунтованим, оскільки така інформація не доведена належними доказами. Докази, які б підтвердили саме продаж спірного майна на порталі domik.ua, в матеріалах справи відсутні.

Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже посилання прокурора на неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення в разі його задоволення є тільки припущеннями, які не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Крім цього, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2018 р. в рамках кримінального провадження № 0003255 було накладено арешт на спірні нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність правових підстав для вжиття заходів щодо забезпечення позову Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.08.2018 р. у справі № 910/7407/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Прокуратуру міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 13.12.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

Ю.Л. Власов