ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 рокуСправа № 912/2224/18
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2224/18

за позовом: Першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, 27400, Кіровоградська область, м. Знам'янка вул. Братів Лисенків, 5 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

1. Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14

2. Кіровоградської обласної державної адміністрації, 25006, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1

3. Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, 27541, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Велика Скельова, вул. Олега Кошового, 1

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "КГК", 27541, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Велика Скельова, вул. Олега Кошового, буд. 1а

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути земельну ділянку, стягнення 123 000,00 грн

Представники сторін:

від прокуратури - ОСОБА_2 посвідчення №046635 від 13.04.17;

від позивачів - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградської обласної державної адміністрації, Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 акціонерного товариства "КГК" про

- стягнення з приватного акціонерного товариства "КГК" на користь держави заборгованість за договором оренди землі від 12.11.2010, укладеного між Світловодською районною державною адміністрацією та закритим акціонерним товариства "КГК", зареєстрованим у Державному реєстрі земель від 16.11.2010 за № 01, з орендної плати в сумі 137 690,39 грн, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок Великоскельовської сільської ради Світловодського району № 0393, , МФО 823016, код платежу 18010600, призначення платежу - орендна плата з юридичних осіб;

- розірвання договору оренди землі від 12.11.2010, укладеного між Світловодською районною державною адміністрацією та закритим акціонерним товариства "КГК", зареєстрованим у Державному реєстрі земель від 16.11.2010 за № 01;

- зобов'язання приватне акціонерне товариства "КГК" повернути державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:8010, площею 16,8884 га, яка знаходиться на території Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, нормативна грошова оцінка якої становить 905 218,00 грн, шляхом складання акту прийому-передачі земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем умов договору оренди землі від 12.11.2010 в частині не внесення орендної плати в період з 2015 по червень 2018 рік, що підтверджується інформацією Світловодської районної державної адміністрації.

Ухвалою від 27.08.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2224/18. Ухвалив справу № 912/2224/18 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 21.09.2018. Встановив прокурору та сторонам строк для подання документів (доказів), необхідних для розгляду справи по суті.

12.09.2018 Знам'янською місцевою прокуратурою на виконання вимог ухвали суду подано до суду письмові пояснення від 10.09.2018 № 43-93вих-18 щодо відповідного спеціального дозволу на користування надрами та пояснення щодо його дії, правове обґрунтування здійснення донарахування в розмірі 14 690,39 грн. Крім того, надано належним чином засвідчені копії доданих до позовної заяв документів.

13.09.2018 Кіровоградською обласною державною адміністрацією супровідним листом від 13.09.2018 на виконання вимог ухвали суду надано письмові пояснення від 12.09.2018, відповідно до яких позивач 2 позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі, зазначивши, що відповідачем порушено норми статей 1, 13, 21 Закону України "Про оренду землі", пункту "в" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України, частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України щодо довготривалої несплати орендарем орендної плати, встановленої договором, що свідчить про невиконання останнім обов'язків передбачених договором, що є підставою для його розірвання в судовому порядку.

Ухвалою від 21.09.2018 господарський суд відклав підготовче засідання до 05.10.2018 до 09:00 год., зобов'язавши прокурора до 01.10.2018 надати правове обґрунтування вимоги щодо стягнення 14690,39 грн та пояснення щодо стягнення цієї суми в порядку господарського судочинства, а позивачам 1 та 3 до 01.10.2018 надати письмові пояснення щодо заявленого в їх інтересах прокурором позову та пояснення щодо підтримання чи не підтримання позовних вимог.

Супровідним листом 25.09.2018 від Знам'янської місцевої прокуратури направлено до суду письмові пояснення Світловодської районної державної адміністрації від 25.09.2018 № 01-27/541/2 (вх. № 27148/18 від 27.09.2018) та Великоскельовської сільської ради від 25.09.2018. Відповідно до письмових пояснень позивача 1, останній повідомив, що станом на 20.08.2018, тобто на дату заявлення позовної заяви прокурором про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки загальний розмір заборгованості ПрАТ "КГК" за договором оренди земельної ділянки від 12.11.2010 № 01 становить 123 000,00 грн, а саме: за 2015 рік - 20 500,00 грн, за 2016 рік - 41 000,00 грн, за 2017 рік - 41000,00 грн, за січень - червень 2018 року - 20 500,00 грн. Крім того, позивачем 1 подано заяву від 25.09.2018 № 01-27/540/2 про розгляд справи без участі представника Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в якій зазначив, що позовні вимоги прокурора з урахуванням заяви Знам'янської місцевої прокуратури від 25.09.2018 про зменшення позовних вимог підтримує в повному обсязі, заперечень не має. Відповідно до письмових пояснень Великоскельовської сільської ради № 328 від 25.09.2018 остання повідомила, що станом на 20.08.2018, тобто на дату заявлення позовної заяви прокурором про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки загальний розмір заборгованості ПрАТ "КГК" за договором оренди земельної ділянки від 12.11.2010 № 01 становить 123 000,00 грн, а саме: за 2015 рік - 20 500,00 грн, за 2016 рік - 41 000,00 грн, за 2017 рік - 41000,00 грн, за січень - червень 2018 року - 20 500,00 грн. У період часу з липня 2015 по червень 2018 та станом на 25.09.2018 на рахунок Великоскельовської сільської ради заборгованість за вказаним договором оренди землі у розмірі 123 000,00 у повному обсязі не надійшла, заборгованість не погашена. Крім того, позивачем 3 подано заяву від 25.09.2018 № 329 про розгляд справи без участі представника Великоскельовської сільської ради, в якій зазначив, що позовні вимоги прокурора з урахуванням заяви Знам'янської місцевої прокуратури від 25.09.2018 про зменшення позовних вимог підтримує в повному обсязі, заперечень не має.

27.09.2018 Перший заступник керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області подав суду заяву №[12-85]5955вих.-18 від 25.09.2018 в порядку ст. 46 ГПК України про зменшення позовних вимог та просить суд:

- стягнути з ПАТ "КГК" на користь держави заборгованість за договором оренди землі від 12.11.2010 укладеного між Світловодською РДА та ЗАТ "КГК", зареєстрованого у Державному реєстрі земель від 16.11.2010 за № 01, з орендної плати в сумі 123000,00 грн, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок Великоскельовської сільської ради Світловодського району № 0393, , МФО 823016, код платежу 18010600, призначення платежу - орендна плата з юридичних осіб;

- розірвати договір оренди землі від 12.11.2010 укладений між Світловодською РДА та ЗАТ "КГК", зареєстрований у Державному реєстрі земель від 16.11.2010 за № 01;

- зобов'язати ПАТ "КГК" повернути державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:8010, площею 16,8884 га, яка знаходиться на території Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, нормативна грошова оцінка якої становить 905 218,00 грн, шляхом складання акта прийому-передачі земельної ділянки;

- покласти на відповідача судовий збір.

На виконання вимог ухвали від 21.09.2018 до господарського суду 02.10.2018 Першим заступником керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області направлено до суду лист, відповідно до якого останній повідомляє про подання до суду вищевказаних заяви про зменшення розміру позовних вимог стосовно уточнення конкретної суми стягнення у порядку господарського судочинства та письмових пояснень позивачів щодо заявленого в їх інтересах прокурором позову та підтримання позовних вимог.

04.10.2018 прокурором подано за супровідним листом №[12-85]6238вих.-18 від 04.10.2018 оригінали доказів направлення копії заяви Знам'янської місцевої прокуратури від 25.09.2018 №[12-85]5955вих.-18 про зменшення позовних вимог у даній справі іншим учасникам справи.

Окрім цього, 04.10.2018 до господарського суду надійшла заява №[12-85]6242вих.-18 від 04.10.2018 з вимогою пункт 3 прохальної частини позовної заяви викласти у наступній редакції: "Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "КГК" повернути державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації земельну ділянку кадастровий номер :02:000:8010, площею 16,8884 га, яка знаходиться на території Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, шляхом складання акту прийому-передачі земельної ділянки".

Ухвалою від 05.10.2018 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання у справі № 912/2224/18 відклав на 05.11.2018. Ухвалив позивачу 2 подати суду викладену письмово власну позицію щодо заяви прокурора від 25.09.2018 про зменшення позовних вимог.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 02.11.2018 до господарського суду надійшли пояснення № б/н від 01.11.2018 позивача 2. Кіровоградської обласної державної адміністрації, відповідно до якої останній повідомляє, що зміст заяви прокурора про зменшення позовних вимог та відповідна зміна позовних вимог у справі № 912/2224/18 є обґрунтованою та відповідає положенням чинного законодавства України. Позивач 2 погоджується із змістом вказаної заяви та підтримує її.

Ухвалою від 05.11.2018 господарський суд прийняв заяву Першого заступника керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області №[12-85]5955вих.-18 від 25.09.2018 про зменшення позовних вимог разом із заявою №[12-85]6242вих.-18 від 04.10.2018 та подальший розгляд справи здійснює з їх урахуванням; закрив підготовче провадження та призначив справу № 912/2224/18 до судового розгляду по суті на 22.11.2018.

В судове засідання 22.11.2018 прибув лише прокурор та представник позивача 2, які підтримали заявлені позовні вимоги, просили позов задовольнити повністю.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, явку свого повноважного представника в судове засідання 22.11.2018 не забезпечив.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 27.08.2018, як і інші ухвали у даній справі, направлено відповідачу за адресою яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 27541, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Велика Скельова, вул. Олега Кошового, буд. 1 а. Вказана адреса також зазначена прокурором при поданні позову до господарського суду.

В матеріалах справи міститься конверт із вкладенням (примірник ухвали про відкриття провадження у справі), як і інші ухвали, що направлені на адресу відповідача, повернуті органом поштового зв'язку з відміткою причини повернення - "не проживає".

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені належні докази виконання позивачем вимог ст. 172 Господарського процесуального кодексу України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу місцезнахоження відповідача. (а.с. 25-27).

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статі 120 цього Кодексу.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про призначені засідання суду - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача на відому адресу: 27541, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Велика Скельова, вул. Олега Кошового, буд. 1а, яка є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказані ухвали надсилались рекомендованим листом з поміткою "судова повістка".

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

З залученого до матеріалів справи листа, у якому відповідачу направлявся примірник ухвали про відкриття провадження у справі, як і інші ухвали, вбачається, що даний лист було суду повернуто поштою з відміткою причини повернення - "не проживає".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судової повістки (листа з ухвалою суду про відкриття провадження) відповідачем та повернення її до суду з відповідною поміткою є наслідками діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначене судове засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач, натомість проявив протиправну процесуальну бездіяльність, тому судове засідання проводиться за його відсутності і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників відповідача перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась.

З огляду на викладене, суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 22.11.2018 оголошено перерву до 10:30 07.12.2018.

В судовому засіданні 07.12.2018 представники позивачів та відповідача участі не приймали, прокурор підтримав позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частина 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" надає право прокурору здійснювати представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення таких інтересів, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08 квітня 1999 року №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки. Охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки у їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Частиною 2 статті 84 Земельного кодексу України визначено, що право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 122 Земельного кодексу України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків передбачених чинним законодавством, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів.

Виходячи з положень частини 5 статті 122 Земельного кодексу України, повноваження по розпорядженню землями державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельними ділянками, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб, належать на теперішній час виключно обласній державній адміністрації.

Спірний договір оренди землі укладений 12.11.2010 Світловодською районною державною адміністрацією за розпорядженням Кіровоградської обласної державної адміністрації від 17.08.2010 №701-р.

Предметом договору є земельна ділянка державної власності, яка за своїм цільовим призначенням відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, оборони, енергетики та іншого призначення, розташована на території Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту.

Отже у даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а відповідно позивачами у справі, визначено Світловодську районну державну адміністрацію (яка виступає орендодавцем за спірним договором оренди землі) та Кіровоградську обласну державну адміністрацію (яка від імені держави реалізує повноваження власника спірної земельної ділянки із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2010 між Світловодською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та закритим акціонерним товариством "КГК" (Орендар), правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "КГК" укладено договір оренди землі, згідно з предметом якого Орендодавець на підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 17.08.2010 № 701-р, із змінами від 14.10.2010 № 894-р передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, відкриті розробки та кар'єри, шахти, які експлуатуються для розміщення кар'єру та розробки Малоскельовського родовища кварцитів (Східна ділянка) для розміщення кар'єру та розробки Малоскельовського родовища кварцитів (Східна ділянка) на території Великоскельовської сільської ради Світловодського району, загальною площею 16,8884 га (далі - Договір, а.с. 34-39, пункти 1, 2 Договору).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.02.2012 внесено зміни до установчих документів закритого акціонерного товариства "КГК" в частині організаційно-правової форми на приватне акціонерне товариство "КГК".

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2010 становить 905218 грн. (пункт 5 Договору).

Договір укладено на термін дії відповідного спеціального дозволу на користування надрами (до 18 грудня 2027 року). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 Договору).

Договір зареєстровано у Світловодському МРВ КРФ ДП "ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 листопада 2010 року за №01.

На виконання умов Договору, Світловодська районна державна адміністрація передала закритому акціонерному товариству "КГК" земельну ділянку в натурі (що є невід'ємною частиною Договору) загальною площею 16,8884 га на території Великоскельовської сільської ради, відповідно до Акту про передачу та прийом земельних ділянок, які надаються в оренду, що посвідчено підписами представників сторін (а.с. 40).

При укладені договору сторони домовилися про умови, розмір та порядок внесення орендної плати.

Так, пунктами 9, 11 Договору передбачено, що орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 4,53% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (орендна плата складає 41000 гривень в рік), з умовою перегляду кожні 3 роки; орендна плата вноситься орендарем пропорційно щомісяця до 25 числа у грошовій формі на рахунок сільської ради, за місцем розташування земельної ділянки.

Звертаючись із даним позовом, Знам'янська місцева прокуратура посилається на те, що відповідачем в порушення взятих на себе зобов'язань не сплачується орендна плата у встановленому розмірі та строки, у зв'язку з чим заборгованість станом на 20.08.2018 становить 123 000,00 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 25.09.2018).

Оскільки відповідач фактично не здійснює виробничу діяльності відповідно до спеціального дозволу на користування надрами на території Малоскельовського родовища кварцитів (Східної ділянки), розмір заборгованості з орендної плати обраховано виходячи з 4,53% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік, що відповідає п. 9 Договору.

Згідно наданого розрахунку Великоскельовської сільської ради заборгованість по орендній платі за землю за період з липня 2015 року по червень 2018 року складає 123 000,00 грн (а.с. 198).

Так, компетентним суб'єктом, який має здійснювати захист вказаних інтересів держави є Кіровоградська обласна державна адміністрація (яка від імені держави реалізовує повноваження власника спірної земельної ділянки із земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення), у відповідності до вимог ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України.

Разом з тим, згідно статті 28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Зважаючи на те, що ні Світловодська районна державна адміністрація, ні Кіровоградська обласна державна адміністрація, ні Великоскельовська сільська рада з моменту виникнення боргу за користування спірною земельною ділянкою, не ініціювали питання розірвання договору оренди спірної землі та її повернення державі, прокурор в інтересах вказаних органів звернувся до суду із даним позовом.

Обставини щодо не проведення робіт з використання родовища під розміщення кар'єру підтверджуються інформацією Великоскельовської сільської ради від 12.04.2018 №152 та Актом від 16.05.2018 Світловодської районної державної адміністрації.

Таким чином, відповідно до розрахунку Світловодської районної державної адміністрації від 18.05.2018 №01-35/72/2 остання податкова звітність ПрАТ (ЗАТ) "КГК" (податкова декларація з орендної плати за земельні ділянки) була подана за 2015 рік.

Згідно з даними Світловодського відділення Олександрійського управління ДФС у Кіровоградській області по особовому рахунку ПрАТ (ЗАТ) "КГК" заборгованість з орендної плати за землю становить 64 021,26 грн.

Враховуючи, що договір оренди земельної ділянки від 12.11.2010 №01 не розірвано фактична заборгованість за використання земельної ділянки (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 25.09.2018 р.) становить: за 2015 рік - 20500,00 грн, за 2016 рік - 41000,00 грн, за 2017 рік - 41000,00 грн, за січень - червень 2018 року - 20500,00 грн, всього 123 000 грн.

На підставі п. 11 Договору орендна плата вноситься орендарем пропорційно щомісяця до 25 числа у грошовій формі на рахунок сільської ради, за місцем розташування земельної ділянки. Таким чином, обов'язок зі сплати орендної плати за кожен звітній період у відповідача наставав у строк щомісяця до 25 числа.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 цього Закону, договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно пункту "в" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати оренду плату.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 286 Господарського кодексу України орендар сплачує орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності і вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором.

Положеннями ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідності до умов договору, Цивільного кодексу України та інших нормативних актів цивільного законодавства.

Доказів здійснення розрахунків з орендної плати за спірний період за користування земельною ділянкою за спірним договором в сумі 123 000,00 грн відповідач, на момент розгляду спору не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги прокурора в цій частині слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стаття 651 Цивільного кодексу України передбачає зокрема, підстави для розірвання договору. Так відповідно до частини 1 вказаної статті розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі (ст. 21 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", встановлює, що у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань договір оренди може бути розірвано за рішенням суду, на вимогу однієї із сторін.

Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", або договором оренди.

Пунктом 38 Договору передбачено, що його дія припиняється шляхом розірвання рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Так, з огляду на умови спірного договору, при його укладенні третій позивач розрахував отримувачу орендну плату у визначеному договором розмірі та у встановлений строк, натомість, відповідач протягом досить тривалого часу не сплачує орендну плату.

Зазначені дії відповідача повністю позбавили Світловодську районну державну адміністрацію того, на що вона розраховувала при укладенні спірного договору та порушили інтереси держави, у зв"язку з чим остання, як орендодавець має право на дострокове розірвання договору оренди в односторонньому порядку за рішенням суду.

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У статті 141 Земельного кодексу України серед підстав припинення права користування земельною ділянкою, зокрема в пункті "д" частини першої цієї статті передбачено систематичну несплату земельного податку або орендної плати.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У пункті 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" № 6 від 17.05.2011 наведено правову позицію про те, що розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі статтями 1, 13 Закону України "Про оренду землі" основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Системний аналіз зазначених положень законодавства та враховуючи врегулювання відносин, пов'язаних з орендою землі, зокрема, положеннями Цивільного кодексу України, слід дійти висновку, що при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди з підстави, передбаченої пунктом "д" статті 141 Земельного кодексу України, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, згідно якої необхідна наявність істотного порушення стороною договору.

У даному випадку порушення умов Договору є "істотним" з огляду на систематичне довготривале невнесення відповідачем орендної плати, на сплату якої розраховувала держава, надаючи земельну ділянку у користування.

Вказане свідчить про необхідність його розірвання та повернення земельної ділянки державі для забезпечення її раціонального та продуктивного використання у подальшому.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Враховуючи істотне порушення Відповідачем умов Договору, на підставі статей 32, 24 Закону України "Про оренду землі", статті 651 Цивільного кодексу України та статті 141 Земельного кодексу України, позовні вимоги прокурора в частині розірвання договору оренди землі є обґрунтованими.

Згідно частини 1 статті 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Відповідно до пункту 21 Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно з пунктом 39 Договору умовами розірвання Договору в односторонньому порядку є не використання земельної ділянки протягом одного року, не сплата орендної плати протягом трьох місяців.

Отже, вимога прокурора про повернення відповідачем майна за актом приймання-передачі є також обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимога про зобов'язання повернути у державну власність земельну ділянку є похідною від вимоги про розірвання Договору, оскільки відповідно до положень закону, у разі розірвання договору оренди земельної ділянки Відповідач зобов'язаний негайно повернути орендодавцеві земельну ділянку.

У той же час слід враховувати норми частини 5 статті 122 Земельного кодексу України у редакції станом на теперішній час, відповідно до якої, Кіровоградська обласна державна адміністрація є розпорядником земель промисловості, транспорту, зв'язку, оборони, енергетики та іншого призначення у межах Кіровоградської області.

На підставі вказаного, земельна ділянка, що передана в оренду за Договором, має бути повернута саме Кіровоградській обласній державній адміністрації.

Оскільки відповідно до пункту 20 Договору передача земельної ділянки орендарю здійснювалась за актом приймання-передачі, то правомірною є вимога про повернення земельної ділянки саме шляхом складання акту передачі в результаті припинення дії Договору шляхом розірвання.

Отже, позовна вимога про повернення земельної ділянки шляхом складення акта передачі є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем позивачів про анулювання спездозволу № 4616 від 28.12.2006 згідно постанови Кіровоградського окружного адмінсуду від 26.07.2016 у адміністративній справі № П/811/73/16 або звернення з вимогою про розірвання договору.

Відповідно до вимог ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному порядку встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Судом враховано судову практику Вищого господарського суду України (постанова від 15.05.2014 у справі № 904/3255/13) та Верховного Суду (постанова від 15.03.2018 у справі №910/4474/17).

Беручи до уваги фактичні обставини, встановлені судом, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, сплачений прокурором судовий збір у даній справі, згідно платіжного доручення № 1379 від 08.08.2018, у зв'язку зі зменшенням позовних вимог, підлягає поверненню в сумі 12 036,62 грн з державного бюджету за клопотанням останнього.

Згідно норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача в сумі 5369,00 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "КГК" (27541, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Велика Скельова, вул. Олега Кошового, буд. 1 а, ) на користь держави заборгованість за договором оренди землі від 12.11.2010, укладений між Світловодською районною державною адміністрацією та Закритим акціонерним товариством "КГК", зареєстрованим у Державному реєстрі земель від 16.11.2010 за №01, з орендної плати в сумі 123 000,00 грн, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок Великоскельовської сільської ради Світловодського району №0393, , МФО 823016, код платежу 18010600, призначення платежу - орендна плата з юридичних осіб.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Розірвати договір оренди землі від 12.11.2010, укладений між Світловодською районною державною адміністрацією та Закритим акціонерним товариством "КГК", зареєстрований у Державному реєстрі земель від 16.11.2010 за №01.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "КГК" повернути державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації земельну ділянку кадастровий номер :02:000:8010, площею 16,8884 га, яка знаходиться на території Великоскельовської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, шляхом складання акта прийому-передачі земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "КГК" (27541, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Велика Скельова, вул. Олега Кошового, буд. 1 а, ) на користь Прокуратури Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 4, р/р 4600 ГУДКСУ в Кіровоградській області, , МФО820172, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір в сумі 5369,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 11.12.2018.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.