ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/1444/18

за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 137) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1)

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15)

про припинення права постійного користування земельною ділянкою

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Середюк О.О. (довіреність № 1027/109/01/26-18 від 14.05.2018 р.).

Обставини справи:

Керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області (далі - прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі - відповідач) про припинення права постійного користування земельною ділянкою згідно Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 152513 від 10.04.2006 р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. На підставі рішення Броварської міської ради №780-37-04 від 08.09.2005 р. земельну ділянку з кадастровим номером :00:021:0502 площею 0,5214 га, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Постишева (А. Голуба), 1, було передано в постійне користування окремому батальйону міліції особливого призначення «Беркут» Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Оперативна рота № 1. На підставі вказаного рішення було видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №152513 від 10.04.2006 р. для обслуговування нежитлової будівлі, землі громадського призначення. Згідно вказаного Державного акту на право постійного користування землею ЯЯ №152513 від 10.04.2006 р. земельну ділянку з кадастровим номером :00:021:0502 було надано у постійне користування для обслуговування нежитлової будівлі, землі громадського призначення (адміністративне приміщення), яку на даний час списано з балансу органу державної влади та знесено, а на її місці здійснюється будівництво багатоквартирного житлового комплексу, у зв'язку з чим, на переконання прокурора, наявні підстави для припинення права постійного користування земельною ділянкою з огляду на її використання не за цільовим призначенням.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2018 р. за вказаним позовом було відкрито провадження у даній справі № 911/1444/18 та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.07.2018 р.

Підготовче засідання відкладалось.

27.07.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача було подано відзив на позовну заяву б/н, б/д (вх. № 14620/18 від 27.07.2018 р.), за змістом якого відповідач заперечує щодо доводів прокуратури, викладених у позові, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись при цьому на таке.

У відповідності до інформації, яка міститься в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка площею 0,5214 га з кадастровим номером :00:021:0502 перебуває в постійному користуванні Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області та має цільове призначення - для розміщення та постійної діяльності внутрішніх військ МВС. Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на земельній ділянці площею 0,5214 га з кадастровим номером :00:021:0502, що перебуває в постійному користуванні Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, розташовано об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності відповідача, а саме - вбиральня, альтанка, естакада та огорожа. При цьому, станом на 27.07.2018 р. на підставі Наказу МВС України вказані об'єкти нерухомості передано на баланс Головного управління Національної поліції в Київській області. Таким чином, на переконання відповідача, висновок позивача про нецільове використання спірної земельної ділянки не підтверджується матеріалами справи.

20.08.2018 р. до господарського суду Київської області від позивача були подані письмові пояснення б/н від 17.08.2018 р. (вх. № 17217/18 від 20.08.2018 р.), за змістом яких Київська обласна державна адміністрація, посилаючись на статті 46, 53, 174 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що законодавством України не передбачено обов'язку особи, в інтересах якої прокурором подано позов, в обов'язковому порядку підтримувати заявлений позов та (або) в обов'язковому порядку висловлювати позицію щодо заявленого позову шляхом участі в судових засіданнях, та просить суд ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

22.08.2018 р. до господарського суду Київської області від Броварської місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив № 5663вих18 від 20.08.2018 р. (вх. № 17340/18 від 22.08.2018 р.), за змістом якої прокурор вважає доводи відповідача, викладені у відзиві, безпідставними та необґрунтованими.

28.08.2018 р. до господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання № 5719вих18 від 27.08.2018 р. (вх. № 17643/18 від 28.08.2018 р.) про долучення документів до матеріалів справи, а саме - копії акта від 19.10.2017 р. № Т-1910/1, припису від 19.10.2017 р. № С-1910/1, протоколу від 19.10.2017 № З-Л-З-1910/1 щодо об'єкта будівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. А. Голуба, 1, витягу з ЄРДР та рапорту від 23.08.2018 р.

20.09.2018 р. до господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява № 6525вих18 від 19.09.2018 р. (вх. № 19346/18 від 20.09.2018 р.) про зміну предмету позову, відповідно до якої прокурор зазначив, що Броварською місцевою прокуратурою Київської області встановлено, що відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за Головним управлінням МВС України у Київській області права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером :00:021:0502 внесені на підставі розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 30.11.2015 р. № 444. Згідно вказаного розпорядження було затверджено Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування комплексу будівель по вул. Постишева, 1 в м. Броварах Київської області; припинено батальйону міліції особливого призначення «Беркут» право постійного користування земельною ділянкою площею 0,5214 га (кадастровий номер :00:021:0502), що розташована за адресою: вул. Постишева, буд. 1, м. Бровари, Київської області (землі державної власності в межах населеного пункту, Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ 152513) на підставі заяви про добровільну відмову від права постійного користування земельною ділянкою від 01.07.2015 р.; надано у постійне користування Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Київській області земельну ділянку площею 0,5214 га (кадастровий номер :00:021:0502)), що розташована за адресою: вул. Постишева, буд. 1, м. Бровари, Київської області (землі державної власності в межах населеного пункту) для обслуговування комплексу будівель по вул. Постишева, 1 в м. Бровари Київської області. Тобто, встановлено, що на підставі вищевказаного розпорядження припинено право постійного користування, посвідчене Державним актом серія ЯЯ № 152513, та змінено постійного користувача на Головне управління МВС України у Київській області без зміни цільового призначення земельної ділянки, яке було визначено Державним актом серія ЯЯ № 152513. З огляду на викладене, прокурор просить суд враховувати позовні вимоги в наступній редакції: "Припинити право постійного користування земельною ділянкою, з кадастровим номером :00:021:0502, площею 0,5214 га, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Постишева (А.Голуба), 1, згідно розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 30.11.2015 р. за № 444 щодо надання права постійного користування Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Київській області ()".

Згідно з приписами ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Заяву прокурора № 6525вих18 від 19.09.2018 р. (вх. № 19346/18 від 20.09.2018 р.) про зміну предмету позову було прийнято судом, з огляду на що позовні вимоги в подальшому розглядались з урахуванням зазначеної вище заяви.

У судовому засіданні 20.09.2018 р. представник відповідача проти позовних вимог заперечувала; прокурор та представник позивача у судове засідання не з'явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

18.10.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив б/н від 17.10.2018 р. (вх. № 30323/18 від 18.10.2018 р.) на заяву прокурора про зміну предмету позову, за змістом якого відповідач просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки, на переконання відповідача, прокурором не наведено та не підтверджено жодним доказом наявності підстав для припинення права постійного користування спірною земельною ділянкою.

У судовому засіданні 18.10.2018 р. представник відповідача проти позовних вимог заперечувала; прокурор та представник позивача у судове засідання не з'явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

У судовому засіданні 05.11.2018 р. представник відповідача була присутньою; прокурор та представник позивача у судове засідання не з'явились. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Також у судовому засіданні 05.11.2018 р. представник відповідача заявила про надання суду всіх наявних у відповідача доказів, що мають значення для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2018 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.11.2018 р.

У судовому засіданні 29.11.2018 р. представник відповідача була присутньою; прокурор та представник позивача у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце проведення судового засідання учасники процесу були належно повідомлені в порядку, встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, з додержанням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу їх місцезнаходження належним чином завіреної копії ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, копією списку № 1 згрупованих поштових відправлень ф. 103 господарського суду Київської області, інформацією з пошукового сервісу сайту УДППЗ "Укрпошта" та інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/fair/).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо залишення позову у даній справі без розгляду з огляду на таке.

Як зазначено в ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 194 Кодексу завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадження матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з частиною 1 ст. 202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Поряд з цим, згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Водночас, за приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, серед іншого, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як слідує з матеріалів справи, у підготовче судове засідання, яке відкладалося ухвалами суду на 20.09.2018 р., 18.10.2018 р. та 05.11.2018 р., а також у судове засідання з розгляду справи по суті 29.11.2018 р. ані прокуратура, ані позивач, попри належне повідомлення про судові засідання, представників не направили, про причини неявки не повідомляли. При цьому прокуратура про розгляд справи за відсутності представника не заявляла.

Що ж до позивача - Київської обласної державної адміністрації, суд зазначає, що Київська обласна державна адміністрація у своїх поясненнях б/н від 17.08.2018 р. (вх. № 17217/18 від 20.08.2018 р.), посилаючись на статті 46, 53, 174 Господарського процесуального кодексу України, зазначала, що законодавством України не передбачено обов'язку особи, в інтересах якої прокурором подано позов, в обов'язковому порядку підтримувати заявлений позов та (або) в обов'язковому порядку висловлювати позицію щодо заявленого позову шляхом участі в судових засіданнях, та просила суд ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, що, по суті, можна розцінювати як заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Водночас, з огляду на те, що за заявою прокурора № 6525вих18 від 19.09.2018 р. (вх. № 19346/18 від 20.09.2018 р.) про зміну предмету позову, прокурор просить суд припинити право постійного користування земельною ділянкою, з кадастровим номером :00:021:0502, площею 0,5214 га, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Постишева (А.Голуба), 1, згідно розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 30.11.2015 р. за № 444 щодо надання права постійного користування Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (), неявка у судові засідання представника Київської обласної державної адміністрації унеможливлює суду з'ясувати позицію облдержадміністрації щодо нового предмету позову, а відтак - перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарський суд зауважує, що наведеними приписами встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки. При цьому, назване правило не підлягає застосуванню у випадку надходження до суду від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез'явлення не перешкоджатиме вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез'явлення позивача (у даному випадку - прокурора) у судові засідання при неподанні останнім заяви про розгляд справи за його відсутності.

Окрім того, суд зазначає, що повторна (неодноразова) неявка до суду представників прокуратури без поважних причин, перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному встановленню дійсних обставин справи в контексті змінених прокурором позовних вимог.

Отже, враховуючи, що прокурор та представник позивача не з'являлися в судові засідання, представники прокуратури про причини неявки суду не повідомляли та про розгляд справи без їх участі не заявляли, суд дійшов висновку, що неявка прокурора та представника позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із даним позовом, поверненню не підлягає.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позовну заяву Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області у справі № 911/1444/18 в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (з урахуванням заяви № 6525вих18 від 19.09.2018 р. (вх. № 19346/18 від 20.09.2018 р.) про зміну предмету позову) до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про припинення права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :00:021:0502, площею 0,5214 га, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Постишева (А.Голуба), 1, згідно розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 30.11.2015 р. за № 444 - залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 05.12.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна