ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Справа№ 927/550/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Суліма В.В

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Водолагін С.М., адвокат, представник згідно ордеру серії ЧН №025721 від 16.10.18

від третьої особи: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Клюйка Григорія Васильовича

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08 жовтня 2018 року

(про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 750 грн. 00 коп.)

у справі № 927/550/18 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАП Україна",

до Фізичної особи-підприємця Клюйка Григорія Васильовича

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінераліс Україна",

про стягнення 98253 грн. 43 коп., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08 жовтня 2018 року у справі № 927/550/18 в задоволенні заяви ФОП Клюйка Г.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №927/550/18 щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18750 грн. відмовлено (а.с.134-136).

ФОП Клюйко Г.В. звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.10.2018 р. у справі № 927/550/18, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ "АСАП Україна" на користь ФОП Клюйка Г.В. 18 750,00 грн., за надану професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2018 року, апеляційна скарга ФОП Клюйка Г.В. у справі № 927/550/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Сулім В.В.

12 листопада 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №927/550/18 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Сулім В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Клюйко Г.В. ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08 жовтня 2018 року у справі №927/550/18, розгляд якої призначено на 10 грудня 2018 року.

Представник ФОП Клюйко Г.В. у судовому засіданні 10 грудня 2018 року надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ "АСАП Україна" на користь ФОП Клюйка Г.В. 18 750,00 грн., за надану професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

У судове засідання 10 грудня 2018 року представники ТОВ "АСАП Україна" та ТОВ "Мінераліс Україна", не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за ідентифікаторами 151 та 135.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників позивача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача та третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСАП Україна" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою про стягнення 98 253,43 грн. (а.с. 3-6).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25 вересня 2018 року у справі № 927/550/18 у задоволенні позову відмовлено (а.с.111-118).

01 жовтня 2018 року ФОП Клюйко Г.В. звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою №07 від 28 вересня 2018 року про ухвалення додаткового рішення у справі №927/550/18 щодо стягнення з ТОВ "АСАП Україна" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 750,00 грн. (а.с.122).

Вказану заяву мотивовано тим, що рішенням від 25.09.2018 р. не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Відповідач зазначає, що ним разом з відзивом від 28.08.218 р. направлено копію додаткової угоди, згідно якої визначено розмір витрат на правову допомогу адвоката на представництво відповідача у суді, а до цієї заяви додано квитанцію до прибуткового касового ордеру від 28.09.2018 р. (а.с. 123), відповідно до якої сплачено на користь адвоката 18750 грн. При цьому відповідач зазначає, що був позбавлений можливості заявити про витрати на правову допомогу, з огляду на що просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути вищезазначену суму на користь відповідача.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08 жовтня 2018 року у справі № 927/550/18 в задоволенні заяви ФОП Клюйка Г.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №927/550/18 щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18750 грн. відмовлено (а.с.134-136).

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції керувався тим, що відповідачем докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу подано після ухвалення рішення суду та при цьому всупереч положенням ч. 8 ст. 129 ГПК України під час розгляду справи по суті ані письмової, ані усної заяви про те, що він має намір подати докази на підтвердження понесених ним судових витрат не подано (заявлено), а у відповідній заяві пояснень з приводу поважності причин ненадання суду таких доказів не надано.

Позивач у апеляційній скарзі, не погоджуючись оскаржуваною ухвалою, зазначає, що рішенням Господарським судом Чернігівської області від 25.09.2018 р. не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на що відповідач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з позивача на користь відповідача 18750 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яку обґрунтовував тим, що разом із відзивом ним було подано копію додаткової угоди, згідно умов якої визначено розмір витрат на правничу допомогу адвоката, а після ухвалення рішення, разом з заявою про ухвалення додаткового рішення - копію квитанції прибуткового касового ордеру від 28.09.2018 р. Враховуючи викладене, на думку відповідача, судом першої інстанції порушено ст.210 ГПК України та невірно застосовано ст.129 ГПК України. Відповідач зазначає, що оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, відповідач був позбавлений можливості заявити про докази витрат на правничу допомогу під час судового засідання, а тому було подано заяву з відповідними доказами, в строк визначений ст.129 ГПК України. Також відповідач звертав увагу на те, що у резолютивній частині ухвали зазначено про відмову відповідачу в задоволенні заяви про стягнення судових витрат з відповідача.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою від 30.07.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 28.08.2018 р. у судовому засіданні, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення даної ухвали (а.с. 1).

Наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення свідчить, що відповідачем отримано ухвалу від 30.07.2018 р. про відкриття провадження 01.08.2018 р. (а.с. 36).

27 серпня 2018 року від відповідача до суду першої інстанції надійшло клопотання, у якому викладено прохання в т.ч. відкласти розгляд справи, надавши відповідачу додатковий час для подання відзиву на позовну заяву з посиланням на те, що тільки "20 серпня 2018 року відповідачем отримано ухвалу Господарського суду" (а.с. 40).

Ухвалою від 28.08.2018 р. судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання ФОП Клюйка Г.В. в т.ч. в частині відкладення розгляду справи для надання додаткового часу для подання відзиву (а.с. 55-57).

03 вересня 2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 61-62), у якому зазначено, що відповідач тільки 23.08.2018 р. уклав угоду з адвокатом, який представляє його інтереси у справі, з огляду на що просить поновити строк на подачу відзиву та покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу та витрати судового збору. До вказаного документу відповідачем додано копію додаткової угоди №01 від 23.08.2018 до Договору №06, у який визначено порядок розрахунку гонорару адвоката (а.с. 66).

19 вересня 2018 року від відповідача надійшло клопотання, у якому відповідач просить поновити строк для подання відзиву на позов та зустрічного позову. В обґрунтування поданого клопотання відповідача зазначив, строк для подання відзиву на позов відповідачем пропущений з поважних причин, оскільки ухвалу суду від 30.07.2018 у справі №927/550/18 не було вручено належним чином (а.с. 82-83).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.09.2018 у справі №927/550/18 відмовлено в т.ч. у задоволенні клопотання ФОП Клюйка Г.В. про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву (а.с. 104-106).

Мотивуючи відмову у задоволені викладеного вище клопотання, суд послався на пропуск відповідачем встановленого в ухвалі строку для подання відзиву на позовну заяву та відсутністю будь-яких доказів у підтвердження поважності причин, з яких відзив на позов не міг бути поданий у встановлений строк, а також відсутністю клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку.

Вказана ухвала сторонами не оскаржене, не скасована, а відповідно є чинною.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Згідно ч. 4 ст. 252 ГПК України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати в т.ч. суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (п. 1 ч. 1 ст. 178 ГПК України).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

За змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Враховуючи викладене, відповідач отримавши 01.08.2018 р. (тобто завчасно) ухвалу від 30.07.2018 р. не був позбавлений права і можливості здійснювати самопредставництво та реалізувати визначені в ухвалі від 30.07.2018 р. процесуальні права (подання відзиву, клопотань, заяв, пояснень, додаткових письмових доказів в т.ч. попереднього розрахунку судових витрат та клопотання про покладення таких витрат на позивача з відповідним обґрунтуванням) по 15.08.2018 р. або залучити з метою отримання правової допомоги відповідного адвоката.

Доказів неможливості вчинення таких дій відповідачем у визначений в ухвалі від 30.07.2018 р. строк - матеріали справи не містять.

Відповідно до приписів ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови у позові - на позивача.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, до закінчення судових дебатів сторона має подати до суду виключно попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати в т.ч. суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (п. 1 ч. 1 ст. 178 ГПК України).

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться (ч. 8 ст. 252 ГПК України).

Справа №927/550/18 розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання, яке не передбачає судових дебатів, але не позбавляє відповідача можливості, подавати або заявляти клопотання (заяви), зокрема, про те, що докази, які підтверджують понесення ним судових витрат будуть подані ним після ухвалення рішення суду у даній справі.

Доказів усного чи письмового волевиявлення відповідача про намір подати докази на підтвердження понесених ним судових витрат під час розгляду справи по суті - матеріали справи не містять, як і поважності причин ненадання суду таких доказів.

При цьому, зазначення у відзиві на позовну заяву орієнтовного розрахунку таких витрат не є належною заявою у розумінні ч. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки має визначатись на підставі належних, допустимих та достатній доказів, поданих у визначеному процесуальним законодавством порядку та строк.

Так, за змістом ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України «Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.»

Викладене, з урахуванням відмови відповідачу у поновленні строку на подання відзиву на позов, свідчить про відсутність підстав для прийняття до розгляду поданих разом зі вказаним відзивом документів, в т.ч. додаткової угоди до укладеного з адвокатом договору.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що у наданому відповідачем ордері серії ЧН №025716 зазначено, що представництво здійснюється на підставі: "договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №06 від 23.08.2018 р." адвокатом С.М. Водолагіним (а.с. 41).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18750 грн.

Разом з тим, у резолютивній частині ухвали Господарського суду Чернігівської області від 08 жовтня 2018 року зазначено про відмову у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №927/550/18 щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу", а фактично вказана заява була спрямована на необхідність покладення витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем на позивача і у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали обґрунтовано відмову саме у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 08 жовтня 2018 року у справі №927/550/18 підлягає зміні, шляхом викладення п.1 резолютивної частини у редакції, зазначеній в резолютивній частині постанови.

Апеляційна скаргу Фізичної особи-підприємця Клюйко Г.В. ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08 жовтня 2018 року у справі №927/550/18 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Клюйко Григорія Васильовича ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08 жовтня 2018 року у справі №927/550/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08 жовтня 2018 року у справі №927/550/18 змінити, шляхом викладення п. 1 резолютивної частини у наступній редакції:

"1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Клюйка Григорія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі №927/550/18 щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18750 грн. 00 коп. - відмовити.".

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Фізичну особу-підприємця Клюйка Григорія Васильовича.

4. Справу №927/550/18 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287- 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

В.В. Сулім

Дата складення повного тексту - 13.12.2018 р.