ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Справа№ 910/14052/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 01.11.2018 (вх. №09.1-04.1/2297/18 від 14.11.2018) Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 910/14052/18 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

про визнання недійсним рішення

за участю представників учасників справи:

від позивача - Юрков М.О. довіреність № ордер серія КС №061328 від 12.07.17

від відповідача - Бриль П.О. довіреність № 01/2018 від 12.01.18

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання недійсним рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 клопотання Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14052/18 від 23.10.2018р., задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/14052/18 від 23.10.2018р.

Постановляючи вищенаведену ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що представником Міністерства енергетики та вугільної промисловості України спростовано можливість настання негативних наслідків у випадку незастосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018, а тому наявність вказаних заходів суперечить п. 4 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для задоволення заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», 01.11.2018 подав апеляційну скаргу б/н від 01.11.2018 (вх. №09.1-04.1/2297/18 від 14.11.2018), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 у справі №910/14052/18 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам матеріального права, що є підставою для її скасування. Так апелянт стверджує, що відповідач своїми діями, а саме рішенням Міністерства енергетики та вугільної промисловості, оформлене протоколом засідання комісії з реорганізації (перетворення) ДП «НЕК «Укренерго» від 18.10.2018 № 19, вийшов за межі своїх повноважень, а делегування повноважень щодо управління поточною діяльністю ДКП «НЕК «Укренерго» Голові комісії Близнюку М.Д. є протиправним та може ускладнити поновлення прав та інтересів позивача.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 апеляційна скарга б/н від 01.11.2018 (вх. №09.1-04.1/2297/18 від 14.11.2018) Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 05.12.2018. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту вручення процесуального документа, а також надано усім учасникам апеляційного провадження строк на подання пояснень, клопотань, заяв.

Від Міністерства енергетики та вугільної промисловості України надійшов відзив на апеляційну скаргу № 17.2-вих/274-18 від 28.11.2018, в якому сторона просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Так, відповідач зазначає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, а факти, на які посилається позивач, не підтверджують можливість завдання збитків чи порушення чиїх-небудь прав внаслідок відсутності заходів забезпечення позову у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні 05.12.2018 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та залишити в силі ухвалу про забезпечення позову в даній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.12.2018 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

До Господарського суду міста Києва звернулось державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправним та скасування рішення, оформлене протоколом засідання комісії з реорганізації (перетворення) ДП «НЕК «Укренерго» від 18.10.2018 № 19.

В обґрунтування позивних вимог позивач посилається на те, що оскаржуваним рішенням Міністерства енергетики та вугільної промисловості, оформлене протоколом засідання комісії з реорганізації (перетворення) ДП «НЕК «Укренерго» від 18.10.2018 № 19, постановлено Комісії з реорганізації (перетворення) ДП «НЕК «Укренерго», відповідно до ч.4 ст.105 Цивільного кодексу України, надати повноваження щодо управління справами юридичної особи ДП «НЕК «Укренерго». Делегувати повноваження щодо управління поточною діяльністю ДП «НЕК «Укренерго» Голові комісії Близнюку М.Д.

Позивач стверджує, що управління вказаним підприємством потребує значного практичного досвіду, а передача управління підприємством сторонній особі може призвести до значних негативних наслідків, що в подальшому можуть вплинути на стабільне енергопостачання в межах України в цілому.

Одночасно з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії рішення Міністерства енергетики та вугільної промисловості, оформленого протоколом засідання комісії з реорганізації (перетворення) Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ДП «НЕК «Укренерго») від 18.10.2018 № 19 в частині: надання Комісії з реорганізації (перетворення) ДП «НЕК «Укренерго», відповідно до ч.4 ст.105 ЦК України, повноважень щодо управління справами юридичної особи ДП «НЕК «Укренерго» та Делегування повноважень щодо управління поточною діяльністю ДП «НЕК «Укренерго» Голові комісії Близнюку М.Д.;

- заборони Міністерству енергетики та вугільної промисловості та утвореній ним комісії з реорганізації (перетворення) Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» здійснювати управління справами і поточною діяльністю Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», забезпечувати внесення змін (оформлювати, подавати документи держаним реєстраторам) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

В обґрунтування необхідності задоволення заяви про забезпечення позову позивач посилався на протиправність оскаржуваного рішення, оскільки, як зазначає позивач, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача. А саме: якщо не зупинити дію оспорюваного рішення - управління Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» будуть мати можливість здійснювати особи, які не мають дійсних правових повноважень на це. Відповідні правочини, дії, вчинені від імені позивача такою особою (без наявності повноважень) - будуть кваліфіковані як недійсні, можуть бути оскаржені контрагентами позивача, визнані недійсними судами. У контрагентів позивача виникнуть підстави для стягнення збитків, упущеної вигоди, спричиненими позивачем внаслідок дій неуповноваженого «керівника» позивача. Вказані правочини, а також інші дії неуповноважених осіб по управлінню позивачем - завдадуть майнової шкоди позивачу у особливо великому розмірі.

ДП «НЕК «Укренерго» є єдиним державним підприємством, яке згідно зі ст. 14 Закону України «Про електроенергетику» виконує функції диспетчерського об'єднаною енергетичною системою, а також здійснює передачу електроенергії магістральними та міждержавними електричними мережами.

За твердженням позивача, управління вказаним підприємством потребує значного практичного досвіду, а передача управління підприємством сторонній особі може призвести до значних негативних наслідків, що в подальшому можуть вплинути на стабільне енергопостачання в межах України в цілому.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018р. заяву державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задоволено повністю. Зупинено дію рішення Міністерства енергетики та вугільної промисловості, оформленого протоколом засідання комісії з реорганізації (перетворення) Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 18.10.2018 № 19 в частині: надання Комісії з реорганізації (перетворення) ДП «НЕК «Укренерго», відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України, повноважень щодо управління справами юридичної особи ДП «НЕК «Укренерго» та Делегування повноважень щодо управління поточною діяльністю ДП «НЕК «Укренерго» Голові комісії Близнюку М.Д. Заборонено Міністерству енергетики та вугільної промисловості та утвореній ним комісії з реорганізації (перетворення) Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» здійснювати управління справами і поточною діяльністю Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», забезпечувати внесення змін (оформлювати, подавати документи держаним реєстраторам) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго.

29.10.2018 Міністерство енергетики та вугільної промисловості України звернулось до господарського суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018р.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2 та 10 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії та/або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з частинами 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняті судом заходи забезпечення призвели до блокування владних повноважень Міністерства енергетики та вугільної промисловості України по управлінню корпоративними правами держави.

Зазначені обставини встановлені судом лише після звернення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову та надання відповідних пояснень у судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 заходи забезпечення позову суперечать п. 4 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, а апелянтом не доведено, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв'язку з чим обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 01.11.2018, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 145, 234 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України..

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 у справі № 910/14052/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 у справі № 910/14052/18 залишити без змін.

3. Копії матеріалів оскарження по справі № 910/14052/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 07.12.2018