ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 місто Дніпро Справа № 19/5009/2383/11

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.07.2018 (повний тест ухвали складено 10.07.2018, суддя Черкаський В.І.) у справі №19/5009/2383/11

за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни, м. Київ

до відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс", м. Запоріжжя

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Н - Лізинг", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: фізична особа ОСОБА_1, м. Київ

про спростування майнових дій та визнання недійсним правочину з відчуження транспортного засобу боржника

у справі №19/5009/2383/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 81, код ЄДРПОУ - 30726921)

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", м. Київ

2. ОСОБА_5, м. Вінниця

банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника: ПАТ КБ "Надра"

ліквідатор: Приходько Дмитро Володимирович, м. Київ, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс".

У межах справи про банкрутство, уповноважена особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку "Комерційний банк "Надра" Стрюкова Ірина Олександрівна звернулася до Господарського суду Запорізької області із заявою, якою просить суд спростувати майнову дію Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" в особі голови ліквідаційної комісії Хаїнської В.А. та визнати недійсним правочин з відчуження транспортного засобу - автомобілю марки AUDI А4 1.8 Т, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, укладений між Закритим акціонерним товариством "Єврофінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Н-Лізинг", що оформлений довідкою-рахунком серії КІМ №517288 від 20.01.2011.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.07.2018 заяву від 21.02.2018 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О. (вх. № 08-08/4057/18 від 27.02.2018) задоволено:

- спростовано майнову дію Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" та визнано недійсним правочин з відчуження транспортного засобу - автомобілю марки АUDI А4 1.8Т, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, укладений між Закритим акціонерним товариством "Єврофінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Н-Лізинг", що оформлений довідкою-рахунком серії КІМ №517288 від 20.01.2011;

- стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" суму 1 762 грн. судового збору.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Н - Лізинг" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" суму 1 762 грн. судового збору

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що спірний правочин укладений протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство № 19/5009/2383/11. Боржник безоплатно здійснив відчуження майна внаслідок чого майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, відповідно до положень частини 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочин, оформлений довідкою-рахунком серії КІМ № 517288 від 20.01.2011 року є недійсним.

Також місцевим господарським судом зазначено, що вчинення спірного правочину здійснювалось на час здійснення повноважень ліквідатором Хаїнською В.А., яку було призначено постановою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2010 року у справі № 26/413/10.

Судом зазначено, комітет кредиторів у справі № 26/413/10 не створювався, оголошення про відчуження майна боржника в друкованих засобах ЗМІ не публікувались, торги з реалізації майна боржника не проводились, що підтверджується матеріалами справи № 26/413/10.

Таким чином, ЗАТ "Єврофінанс" до виявлення кредиторів у справі № 26/413/10, до формування комітету кредиторів здійснило відчуження Товариству з обмеженою відповідальністю "Н - Лізинг" активу товариства - автомобілю марки АUDI А4 1.8Т, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Матеріали справи не містять доказів оплати ТОВ "Н-Лізинг" придбаного ним автомобілю. Зобов'язання, що виникли у ЗАТ "Єврофінанс" після передачі транспортного засобу ТОВ "Н-Лізинг" призвели до втрати активів та неможливості виконання боржником грошових зобов'язань перед конкурсним кредитором ПАТ "КБ "Надра", вимоги якого визнані ухвалою від 22.09.2014 по справі № 19/5009/2383/11.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулася до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.07.2018 у справі №19/5009/2383/11 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О. до Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Н - Лізинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: фізична особа ОСОБА_1, про спростування майнової дії та визнання недійсним правочину з відчуження транспортного засобу боржника.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач просив спростувати дію Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" в особі голови ліквідаційної комісії Хаїнської В.А., тобто дію вчинену під час провадження іншої справи про банкрутство № 26/413/10.

Відчуження транспортного засобу Товариству з обмеженою відповідальністю "Н-Лізинг" мало місце 20.01.2011, тобто до порушення провадження у справі № 19/5009/2383/11 (05.05.2011).

Апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що відчуження відбулось безоплатно, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували безоплатність вказаного правочину.

Також апелянт звертає увагу, що спірний автомобіль 29.01.2011 був проданий ОСОБА_8, який 28.01.2015 продав автомобіль ОСОБА_1.

ОСОБА_1 вважає себе законним власником спірного автомобіля, а висновки місцевого господарського суду безпідставними.

Також ОСОБА_1 посилається на пропуск позовної давності, про застосування якої нею заявлялось під час розгляду справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2018 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.07.2018 у справі №19/5009/2383/11 призначений у судове засідання на 11.10.2018.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №19/5009/2383/11 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 прийнято до свого провадження справу №19/5009/2383/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.07.2018 у справі №19/5009/2383/11, розгляд скарги розпочато спочатку та призначений у судове засідання на 28.11.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2018 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.07.2018 у справі №19/5009/2383/11 відкладений у судове засідання на 12.12.2018.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2018, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" проти задоволення апеляційних скарг заперечував, однак письмового відзиву не надав.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.05.2011 року порушено провадження у справі №19/5009/2383/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" на підставі статей 7, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Запорізької області від 27.03.2013 року Закрите акціонерне товариство "Єврофінанс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Клименко О.Ю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року постанову господарського суду Запорізької області від 27.03.2013 року скасовано, справу №19/5009/2383/11 направлено для розгляду до господарського суду Запорізької області на стадію розпорядження майном.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 14.04.2014 Закрите акціонерне товариство "Єврофінанс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Коноплю А.М.

16.05.2014 року здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.09.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" (з урахуванням визнаних конкурсних вимог):

1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - 70 580 910, 57 грн., з яких: 65 776 376, 58 - 4 черга задоволення, 4 804 533, 99 грн. - 6 черга задоволення;

2. ОСОБА_5 - 30 044, 00 грн. - 1 черга задоволення; вимоги забезпечені заставою майна боржника - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" - 125 287 372, 39 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 заяву арбітражного керуючого Коноплі А.М. задоволено: відсторонено арбітражного керуючого Коноплю Андрія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс"; ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" призначено арбітражного керуючого Саєнко Володимира Володимировича; Зобов'язано ліквідатора завершити процедуру ліквідації Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс"; надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури у строк до 18.11.2015.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.02.2018 поточний звіт ліквідатора (вх. № 08-08/2311/18 від 05.02.2018) року прийнято до відома, клопотання ліквідатора (вх. № 08-08/2308/18 від 05.02.2018) року про продовження строку для подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу задоволено, зобов'язано ліквідатора - вжити заходи із завершення ліквідаційної процедури, надати звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури у строк - до 01.09.2018.

27.02.2018 уповноважена особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку "Комерційний банк "Надра" Стрюкова Ірина Олександрівна звернулася до Господарського суду Запорізької області із заявою, якою просить суд спростувати майнову дію Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" в особі голови ліквідаційної комісії Хаїнської В.А. та визнати недійсним правочин з відчуження транспортного засобу - автомобілю марки AUDI А4 1.8 Т, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, укладений між Закритим акціонерним товариством "Єврофінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Н-Лізинг", що оформлений довідкою-рахунком серії КІМ №517288 від 20.01.2011.

На підставі договору лізингу № LA07000486 від 11.12.2007 Закрите акціонерне товариство "Єврофінанс" передало представництву фірми "Гіваудан СВІСС СА" спірний транспортний засіб, що належав Закритому акціонерному товариству "Єврофінанс" на праві власності.

20.02.2008 автомобіль марки AUDI А4 1.8 Т, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 було передано у заставу Відкритому акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра") на підставі договору застави №122-1/3-У/18/2006, що не суперечило умовам договору лізингу № LA07000486 від 11.12.2017.

Реєстрація застави здійснена шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, про що свідчить відповідний витяг № 17482441 від 13.03.2008.

Відповідно до пункту 1.1 договору застави предмет застави (в тому числі спірний транспортний засіб) належав заставодавцю - Закритому акціонерному товариству "Єврофінанс" на праві власності.

10.01.2011 автомобіль марки AUDI А4 1.8 Т, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 було повернуто його власнику - Закритому акціонерному товариству "Єврофінанс" згідно акту повернення предмета лізингу до договору лізингу № 07000486 від 11.12.2007. Сторони погодили, що лізинг спірного транспортного засобу припинився.

Таким чином, станом на 10.01.2011 належний на праві власності Закритому акціонерному товариству "Єврофінанс" автомобіль марки AUDI А4 1.8 Т, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 було повернуто у володіння та користування Закритому акціонерному товариству "Єврофінанс", правовідносини за договором лізингу № LA07000486 від 11.12.2007 припинилися.

Як зазначає уповноважена особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку "Комерційний банк "Надра" Стрюкова Ірина Олександрівна, в ході проведення ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс", з наданого ліквідатором звіту про хід ліквідаційної процедури, їй стало відомо, що 20.01.2011 МРЕВ-5 м. Києва було проведено зняття з обліку належного Закритому акціонерному товариству "Єврофінанс" транспортного засобу для реалізації, а 22.01.2011 здійснено реєстрацію спірного транспортного засобу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-Лізинг" на підставі довідки-рахунок серії КІМ № 517288 від 20.01.2011 року (надалі - спірний правочин).

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку "Комерційний банк "Надра" Стрюкова Ірина Олександрівна зазначає, що під час укладання спірного правочину, його сторонами порушено вимоги чинного законодавства, ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" - Хаїнська В.А. не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладання цього правочину та внаслідок його укладання було спричинено збитки Публічному акціонерному банку "Комерційний банк "Надра", що є підставою для визнання правочину недійсним згідно статті 215 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Запорізької області від 29.12.2010 у справі № 26/413/10 Закрите акціонерне товариство "Єврофінанс" визнано банкрутом з особливостями визначеними статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 30.06.1999 №784-ХІV) та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову правління боржника Хаїнську В.А.

20.01.2011 року між Закритим акціонерним товариством "Єврофінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Н-Лізинг" укладений спірний правочин, оформлений довідкою-рахунком серії КІМ № 517288.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2011 постанову Господарського суду Запорізької області від 29.12.2010 року скасовано, провадження у справі №26/413/10 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" припинено.

05.05.2011 року ухвалою Господарського суду Запорізької області порушено провадження у справі № 19/5009/2383/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс".

Постановою Господарського суду Запорізької області від 14.04.2014 Закрите акціонерне товариство "Єврофінанс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Таким чином, спірний правочин укладений під час ліквідаційної процедури у справі №26/413/10 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" та за рік до порушення провадження у справі № 19/5009/2383/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс".

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Під майновими діями боржника, в контексті положень статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слід розуміти юридичні дії, які є підставою для виникнення, зміни, припинення правовідносин, зокрема виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів, виконання зобов'язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна, тощо.

Відповідно, під спростуванням майнових дій, слід розуміти оспорення фактичних даних чи обставин, які визначають правомірність майнових дій боржника щодо розпорядження майном боржника на підставі рішень боржника, які не відповідають законодавству та/або компетенції службових осіб боржника або його органів або вчинені без достатніх підстав.

Спростовано може бути не будь-які майнові дії боржника, а лише ті, які відповідають ознакам, встановленим частиною 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України).

Таким чином, з урахуванням наведених вимог закону, наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатись судом на момент його вчинення.

Матеріалами справи підтверджується, що 20.02.2008 між Закритим акціонерним товариством "Єврофінанс" та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" укладений договір застави № 122-1/3-V/18/2006, відповідно до умов якого транспортний засіб AUDI А4 1.8 Т, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 було передано у заставу Відкритому акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"), що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 17482441 від 13.03.2008.

11.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Єврофінанс" (лізингодавець) та представництвом фірми "Гіваудан СВІСС СА" (лізингоодержувач) було укладено договір лізингу № LA07000486, предметом якого був транспортний засіб AUDI А4 1.8 Т, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 (далі - спірний транспортний засіб), за умовами якого лізингодавець передав представництву фірми "Гіваудан СВІСС СА" спірний транспортний засіб, що належав Закритому акціонерному товариству "Єврофінанс" на праві власності.

10.01.2011 року спірний транспортний засіб було повернуто його власнику - ЗАТ "Єврофінанс" згідно Акту повернення предмета лізингу до Договору лізингу від 11.12.2007 року.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про дорожній рух" власник транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язаний зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти днів після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребуються внесення змін до реєстраційних документів. На транспортні засоби оформлюються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України

Крім того, відповідно до пункту 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, яка проводиться спеціалістом.

Правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджуються документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки - рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Такими документами можуть бути довідка-рахунок за формою № 1 до цих правил, видана суб'єктом підприємницької діяльності, який реалізує транспортний засіб, договори, у тому числі угоди, укладені на товарних біржах, та інші посвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортний засіб, копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичної чи фізичної особи, яка визнається власником транспортного засобу; довідка органу соціального захисту населення, який видав автомобіль або мотоколяску; акт приймання-передачі транспортного засобу за формою згідно з датком № 6 до цих правил, виданий підприємством виробником транспортного засобу; посвідчення митного органу про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до пункту 15 зазначених Правил, на зареєстровані транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію.

Згідно з пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема, засвідчена підписом відповідної посадової особи, що скріплена печаткою довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України № 31/26-124із від 13.06.2017 (а.с. 2, том 19) 16.01.2008 здійснено реєстрацію придбаного в торгівельній організації транспортного засобу AUDI А4 1.8 Т, 2007 року випуску, об'єм двигуна 1781 куб.см., на Закрите акціонерне товариство "Єврофінанс", на підставі довідки-рахунку серії ЄГП № 957826 від 10.01.2008 року та ВМД № 100000008/7/533323 від 10.10.2007.

20.01.2011 року проведено зняття з обліку для реалізації вказаного транспортного засобу. 22.01.2011 здійснено реєстрацію придбаного в торгівельній організації вказаного транспортного засобу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-Лізинг" на підставі довідки-рахунок серії КІМ № 517288 від 20.01.2011.

29.01.2011 року проведено зняття з обліку для реалізації вказаного транспортного засобу; 29.01.2011 року здійснено реєстрацію приданого в торгівельній організації вказаного транспортного засобу на ім'я гр. ОСОБА_8, на підставі довідки-рахунку серії КІМ № 512110 від 29.01.2011.

28.01.2015 здійснено перереєстрацію на нового власника за довідкою-рахунком вказаного транспортного засобу на ім'я гр. ОСОБА_1, на підставі довідки-рахунок серії ААЕ № 041400 від 28.01.2015.

В матеріалах справи міститься належним чином завірена копія свідоцтва про право власності на транспортний засіб, відповідно до якого вбачається, що транспортний засіб AUDI А4 1.8 Т, 2007 року випуску належить на праві власності третій особі - ОСОБА_1.

Із листа Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України № 31/26-124із від 13.06.2017 судом встановлено, що документи, які стали підставою для проведення реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів до 2013 року включно, знищені в зв'язку із закінченням терміну зберігання (3 роки) ст. 203, Наказ МВС України № 5 ДСК від 10.01.2014.

Таким чином, до матеріалів справи з об'єктивних причин не може бути долучено довідку-рахунок серії КІМ № 517288 від 20.01.2011, на підставі якої здійснено реєстрацію придбаного в торгівельній організації вказаного транспортного засобу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-Лізинг".

Як вбачається із постанови Вищого господарського суду від 24.05.2011 року у справі № 26/413/10 ухвалою від 21.12.2010 Господарський суд Запорізької області порушив провадження у справі № 26/413/10 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" за заявою ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" - Хаїнської В.А., в зв'язку з прийняттям акціонерами товариства рішення про ліквідацію підприємства та призначення ліквідатора здійснюючи провадження з особливостями, передбаченими статтею 51 Закону (в редакції станом на 18.01.2013).

Постановою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2010 № 26/413/10 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Хаїнську В.А., зобов'язано ліквідатора у п'ятиденний строк опублікувати оголошення в офіційному друкованому органі про банкрутство боржника, за результатами проведеної роботи у строк до 01.06.2011 надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.01.2011 року у справі №26/413/10 задоволено клопотання ліквідатора банкрута, скасовані усі обмеження по розпорядженню майном банкрута Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс", а також знято усі обтяження (застави) та заборони відчуження нерухомого та рухомого майна, що належить банкруту - Закритому акціонерному товариству "Єврофінанс".

Відповідно до статей 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до 22.12.2011) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом.

Ліквідатор реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з частиною 2 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Вчинення спірного правочину здійснювалось на час здійснення повноважень Хаїнською В.А., яку було призначено ліквідатором постановою господарського суду Запорізької області від 29.12.2010 у справі № 26/413/10.

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з пунктом 3 статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня офіційного оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Стаття 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до положень статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Уступка вимог банкрута здійснюється в порядку, передбаченому цивільним законодавством України, за згодою комітету кредиторів. Ліквідатор має право виставити на відкриті торги вимоги банкрута, якщо інший порядок продажу (уступки) вимог банкрута не встановлено комітетом кредиторів.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що укладання боржником будь-яких договорів купівлі-продажу майна (майнових прав) під час перебування боржника в ліквідаційній процедурі можливе лише за результатами проведення відкритих торгів, проведених в порядку, встановленому нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним для застосування при ліквідації боржника, або іншого встановленого комітетом кредиторів порядку, за умови надання згоди на проведення певних дій ліквідатором саме комітетом кредиторів, який визначає перелік майна, що підлягає примусової реалізації.

Місцевим господарським судом зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що комітет кредиторів у справі № 26/413/10 не створювався, оголошення про відчуження майна боржника в друкованих засобах ЗМІ не публікувались, торги з реалізації майна боржника не проводились, що підтверджується матеріалами справи № 26/413/10.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що Закрите акціонерне товариство "Єврофінанс" до виявлення кредиторів у справі № 26/413/10, до формування комітету кредиторів здійснило відчуження відповідачу 2 активу товариства - автомобілю марки АUDI А4 1.8Т, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Апеляційний господарський суд враховує, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2011 провадження у справі №26/413/10 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" припинено (тобто провадження у справі №26/413/10 припинено), а заява про визнання недійсним договору подана у порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (як така, що вчинена за рік до порушення провадження у справі №19/50098/2383/11).

Так, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2011 провадження у справі у справі № 26/413/10 припинено.

Постановою Вищого господарського суду від 24.05.2011 року у справі № 26/413/10 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2011 року у справі №26/413/10 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.05.2011 року порушено провадження у справі №19/5009/2383/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" на підставі статей 7, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Місцевий господарський суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Н-Лізинг" придбаного ним автомобілю.

Зобов'язання, що виникли у Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" після передачі транспортного засобу Товариству з обмеженою відповідальністю "Н-Лізинг" призвели до втрати активів та неможливості виконання боржником грошових зобов'язань перед конкурсним кредитором Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Надра", вимоги якого визнані ухвалою господарського суду від 22.09.2014 у справі №19/5009/2383/11.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлене договором або законом.

Стаття 210 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

За своїм правовим змістом довідка-рахунок є підтвердженням вчинення факту купівлі-продажу спірного автомобіля та відповідає статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно і зобов'язується сплатити за нього певну грошову суму.

Спірний правочин укладений протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство № 19/5009/2383/11, боржник безоплатно здійснив відчуження майна внаслідок чого майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" Саєнко Володимир Володимирович зазначає, що відчуження спірного автомобілю Товариству з обмеженою відповідальністю "Н-Лізинг" відбулося безоплатно (а.с. 57-60, том 18) на підтвердження чого надав виписку по рахунку за період з 01.01.2011 по 01.01.2013 (а.с. 10-102, том 19).

З наведеного вбачається, що договір від 10.01.2011 між Закритим акціонерним товариством "Єврофінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Н-Лізинг", оформлений довідкою-рахунком серії КІМ № 517288 від 20.01.2011, укладений протягом одного року до порушення провадження у справі №19/5009/2383/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс", відчуження транспортного засобу - AUDI А4 1.8 Т, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 відбулося безоплатно.

Таким чином, відповідно до положень частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочин, оформленого довідкою-рахунком серії КІМ № 517288 від 20.01.2011 підлягає визнанню недійсним.

Враховуючи правомірність вимог апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення вимог про спростування майнової дії Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" та визнання недійсним з моменту укладення договору від 10.01.2011, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Єврофінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Н-Лізинг", оформленого довідкою-рахунком серії КІМ № 517288 від 20.01.2011.

Таким чином, відповідно до положень частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" договір від 10.01.2011 оформлений довідкою-рахунком серії КІМ № 517288 від 20.01.2011 підлягає визнанню недійсним.

Водночас, як встановлено судом, майно, що є предметом договору оформленого довідкою-рахунком серії КІМ № 517288 від 20.01.2011, є також предметом договору застави №122-1/3-V/2006 від 24.06.2006, укладеного між ВАТ "Комерційний банк "Надра" та ЗАТ "Єврофінанс", відчуження майна - за погодженням з обяжувачем, що підтверджується договором застави 122-1/3-V/2006 від 24.06.2006 та відомостями з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 16-23, том 18).

Тобто, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" по відношенню до Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" є заставним кредитором.

Таким чином, відчуження заставного майна безпосередньо порушує права та інтереси заставного кредитора на першочергове задоволення його вимог.

Звертаючись до господарського суду із заявою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку "Комерційний банк "Надра" Стрюкова Ірина Олександрівна зазначає, що про договір оформлений довідкою-рахунком серії КІМ № 517288 від 20.01.2011 дізналась із наданого ліквідатором звіту про хід ліквідаційної процедури.

ОСОБА_1 - третя особа, у якої на момент розгляду заяви перебуває у власності автомобіль марки AUDI А4 1.8 Т, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 (майна, що є предметом спірного договору), скориставшись правом, наданим частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України, у поясненнях заявила про застосування позовної давності (а.с. 87-92, том 18).

За приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Матеріалами справи підтверджується, що заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання недійсним правочину з відчуження транспортного засобу - автомобілю марки AUDI А4 1.8 Т, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, стосується безпосередньо прав третьої особи - ОСОБА_1, оскільки саме третя особа є власником - автомобілю марки AUDI А4 1.8 Т, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на час розгляду заяви, тому має право заявити про застосування позовної давності.

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині 1 статті 1 Цивільного кодексу України, та у господарських відносинах.

За приписом частини 5 статті 267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Матеріалами справи підтверджується, що спірний правочин вчинений у межах справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" №26/413/10, провадження по якій припинено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2011, заява про визнання недійсним договору подана у порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (як така, що вчинена за рік до порушення провадження у справі №19/50098/2383/11).

Оскільки Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" є заставним кредитором Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" щодо майна, яке є предметом договору оформленого довідкою-рахунком серії КІМ № 517288 від 20.01.2011 та предметом договору застави № 122-1/3-V/2006 від 24.06.2006, укладеного між ВАТ "Комерційний банк "Надра" та ЗАТ "Єврофінанс", відповідно до якого відчуження майна - за погодженням з обяжувачем, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що звертаючись у березні 2018 року із заявою про визнання недійсним договору оформленого довідкою-рахунком серії КІМ № 517288 від 20.01.2011 заявником пропущено позовну давність, про застосування якої заявлено ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.09.2011 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулось із заявою про уточнення кредиторських вимог до боржника, в тому числі й щодо вимог забезпечених заставою, які розглянуті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.01.2013 (а.с. 34-36, том 18).

Таким чином, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про відчуження майна, яке є предметом застави (автомобіля марки AUDI А4 1.8 Т, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1) могло дізнатись ще у 2013 році.

Статтею 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, отже викладене є підставою для відмови у задоволення позову.

За викладеного апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог (заяви) у зв'язку з пропуском позовної давності.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд доводи апелянта вважає обґрунтованими, апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції, як прийняте при неповному з`ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи підлягає скасуванню на підставі пунктів 1, 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника (позивача) - Публічний акціонерний банк "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.07.2018 у справі №19/5009/2383/11 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.07.2018 у справі №19/5009/2383/11 скасувати.

Відмовити у задоволення заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни про спростування майнової дії Закритого акціонерного товариства "Єврофінанс" в особі голови ліквідаційної комісії Хаїнської В.А. та визнання недійсним правочину з відчуження транспортного засобу - автомобілю марки AUDI А4 1.8 Т, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, укладеного між Закритим акціонерним товариством "Єврофінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Н-Лізинг", що оформлений довідкою-рахунком серії КІМ №517288 від 20.01.2011.

Стягнути з Публічного акціонерного банку "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного банку "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5 286,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена - 14.12.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко