ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2018 р. Справа №914/905/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Зварич О.В.

Скрипчук О.С.

за участю секретаря судового засідання Лагутіна В.Б.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Автокат» б/н від 03.10.2018 (вх. № 01-05/685/18 від 23.10.2018), б/н від 13.10.2018 (01-05/710/18 від 23.10.2018)

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.09.2018 (суддя Березяк Н.Є., повний текст складено 14.09.2018)

та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 04.10.2018 (суддя Березяк Н.Є., повний текст складено 04.10.2018)

у справі № 914/905/18

за позовом: ТОВ «Автокат», м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Курупки Володимира Єгоровича, АДРЕСА_1про стягнення збитків у розмірі 666182,00 грн.

за участю представників:

від позивача: в режимі відеоконференції Кубрак О.О. - представник (Положення про дирекцію ТОВ «Автокат», протокол загальних зборів ТОВ «Автокат» №8 від 01.11.2018, рішення учасника ТОВ «Автокат» №1 від 01.11.2018);

від відповідача: ОСОБА_4 - адвокат (ордер серія ЛВ №119847 від 20.11.2018).

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги ТОВ «Автокат» б/н від 03.10.2018 (вх. № 01-05/685/18 від 23.10.2018), б/н від 13.10.2018 (01-05/710/18 від 23.10.2018) на рішення Господарського суду Львівської області від 10.09.2018 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 04.10.2018 у справі № 914/905/18.

У судовому засіданні від 28.11.2018 року, з метою надання можливості представнику апелянта (позивача) письмово обгрунтувати клопотання про призначення експертизи, колегією суддів у розгляді даної справи оголошено перерву та вирішено провести наступне судове засідання 11.12.2018 року о 09:30 год. в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Солом'янському районному суду м. Києва.

06.12.2018р. на адресу суду від ТОВ «Автокат» надійшло клопотання про призначення експертизи у справі б/н від 04.12.2018 року (01-05/1429/18 від 06.12.2018 року), у якому просить призначити у справі № 914/905/18 комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зазначає, що призначення експертизи є необхідним з метою з'ясування та підтвердження зазначених у позовній заяві обставин: факту укладення договору про надання послуг з перевезень №1102-ЕД від 02.03.2016 року з відповідачем; погодження умов договору №1102-ЕД від 02.03.2016 року та відсутності будь-яких заперечень чи незгоди щодо його умов зі сторони відповідача; вчинення дій відповідачем на виконання умов вищезазначеного договору; факту надіслання рахунку на оплату послуг №16 від 04.03.2016 та Акту надання послуг №16 від 04.03.2016 з посиланням саме на договір про надання послуг з перевезення №1102-ЕД від 02.03.2016 року; факту виконання сторонами саме умов договору про надання послуг з перевезень №1102-ЕД від 02.03.2016 року. Зазначає, що судом першої інстанції було встановлено, що господарсько-правові відносини між позивачем і відповідачем здійснювалися шляхом обміну листами по електронній пошті. Стверджує, що у рішенні судом не надано оцінки документам, що надійшли 03.03.2016 року з електронної пошти відповідача на електронну адресу позивача, а саме з темою листа «док на оплату» і змістом - «Добрий день. Перевірте, будь ласка документи. Все Вам підходить?» з вкладенням 2 файлів - «рах №16 від 04 березня 2016 р.; акт №16 від 04 березня 2016 р.». Зазначає, що у судовому засіданні відповідачем їх надсилання позивачу не заперечувалось, а тому враховуючи вчинення дій сторонами на виконання умов договору про надання послуг з перевезень №1102-ЕД від 02.03.2016 року. в порушення ст.ст. 76, 165, 236 ГПК України, судом були зроблені необгрунтовані висновки про те, що між сторонами договір №1102-ЕД від 02.03.2016 року не укладався. Звертає увагу суду на те, що рахунок на оплату послуг №16 від 04.03.2016 та акт надання послуг №16 від 04.03.2016 мають посилання саме на договір про надання послуг з перевезень №1102-ЕД від 02.03.2016 року, а вказана ціна така ж як і у договорі, що підтверджує акцептування відповідачем договору шляхом вчинення дій. Стверджує, що клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції не заявлялося з тих причин, що обставини щодо направлення договору про надання послуг з перевезень №1102-ЕД від 02.03.2016 року, рахунку на оплату послуг №16 від 04.03.2016 та акту надання послуг №16 від 04.03.2016 сторонами не заперечувались, однак судом це не було взято до уваги. Призначення експертизи також обгрунтовує тим, що для з'ясування обставин , що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання.

Представник відповідача зазначав про відсутність необхідності у призначенні експертизи, оскільки таке клопотання не заявлялось у суді першої інстанції, а суд оцінки документам не надавав. Стверджує, що причиною для призначення експертизи є встановлення факту укладення договору, а це здійснюється судом за наявності доказів. Погоджується, у разі задоволення клопотання судом, що в такому випадку на вирішення експерту слід поставити лише одне питання (3 питання) щодо змісту всієї переписки.

Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової комп'ютерно-технічної експертизи з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.09.2018 у справі №914/905/18 в задоволенні позову ТОВ "Автокат" до ФОП Курупки В.Є. про стягнення збитків у розмірі 666182,00 грн. з яких: 434873,64 грн. - сума стягнута на підставі рішення суду у справі №910/14398/16, 43469,37 грн. - виконавчий збір згідно виконавчого провадження №55543180, 21461,17 грн. - судовий збір за подання апеляційної скарги та касаційної скарги у справі №910/14398/16, 166378,38 грн. - витрат на правову допомогу у справі №910/14398/16 відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 04.10.2018 у даній справі вирішено стягнути з ТОВ "Автокат" на користь ФОП Курупки В.Є. 21 000,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Місцевим господарським судом зазначено, що 02.03.2016 року відповідач надіслав на електронну адресу позивача копії реєстраційних документів, виписку ПДВ, реквізити, копію паспорта водія, копію технічного паспорта автомобіля. У відповідь позивач направив відповідачу Договір №1102-ЕД від 02.03.2016 про надання послуг з перевезення і/або транспортного експедирування вантажів по Україні. Такий Договір відповідачем підписаний не був.

Суд прийшов до висновку, що між позивачем та відповідачем виникли взаємні права та обов'язки, що регулюється главою 63 ЦК України. Так, надаючи послуги з перевезення вантажу, без укладення письмового договору, без переходу до відповідача прав та обов'язків перевізника, є неможливим відшкодування збитків у результаті невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг (згідно з аналізом ст. 905 ЦК України).

ТОВ «Автокат» у апеляційних скаргах просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити, зокрема, стверджуючи, що правовідносини між позивачем та відповідачем є правовідносинами перевезення, які виникли на підставі акцептування відповідачем умов договору про надання послуг з перевезень і/або транспортного експедирування вантажів по Україні №1102-ЕД від 02.03.2016 року шляхом прийняття силами водія вантажу до перевезення, чим відповідач фактично засвідчив своє бажання укласти саме договір про надання послуг з перевезень №1102-ЕД від 02.03.2016 року і погодився з усіма його умовами. Надіслання зворотнього повідомлення з рахунком на оплату №16 від 04 березня 2016 року і актом надання послуг №16 від 04 березня 2016 року з посиланням на договір про надання послуг з перевезень №1102-ЕД від 02.03.2016 року ще раз це підтверджує. Вважає, що договір про надання послуг з перевезень №1102-ЕД від 02.03.2016 року по суті був укладений у спрощений спосіб шляхом обміну листами, що не суперечить вимогам ст. 181 ГК України та ст. 207 ЦК України, в якому визначено предмет договору та строк дії договору.

Частиною першою статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2014р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, наведені позивачем доводи щодо необхідності призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи у даній справі стосуються оцінки поданих доказів судом першої інстанції, зокрема факту укладення договору про надання послуг з перевезень №1102-ЕД від 02.03.2016 року з відповідачем.

Як вбачається з поданого клопотання, запропоновані позивачем питання, які необхідно поставити експерту стосуються відповідності договору про надання послуг з перевезень №1102-ЕД від 02.03.2016 року доданого до позовної заяви, тому що був направлений на електронну адресу відповідача, відповідності рахунку на оплату послуг №16 від 04.03.2016 та акту надання послуг №16 від 04.03.2016, тим що були направлені на електронну адресу позивача, встановлення хронології створення електронних документів та змісту електронних листів.

Однак, як вбачається з наведених трьох запитань, одне з них охоплює два попередні, саме питання щодо встановлення хронології створення електронних документів та змісту електронних листів, що надсилалися позивачем та відповідачем один одному й прикріплених до листів документів з електронних адрес, що належать сторонам.

Враховуючи вищенаведене та доводи апелянта в апеляційних скаргах, оскільки апелянт вважає, що договір про надання послуг з перевезень №1102-ЕД від 02.03.2016 року по суті був укладений у спрощений спосіб шляхом обміну листами, з метою визначення хронології та змісту електронного листування між сторонами, для чого необхідні спеціальні знання в інженерній галузі, суд вирішив призначити у справі судову комп'ютерно-технічну експертизу.

Відповідно до пп. 1.2.2 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5, (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145) (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5), (зі змінами) (далі - Інструкція), основними видами (підвидами) судових експертиз є, зокрема: інженерно-технічна (підвидом якої є комп'ютерно-технічна).

Відповідно до п. 13.1 розділу II "Інженерно-транспортні експертизи" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 зі змінами (далі - Рекомендації), до основних завдань експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів належать, зокрема, установлення обставин, пов'язаних з використанням комп'ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп'ютерних носіях.

Згідно з п. 13.1 розділу II "Інженерно-транспортні експертизи" Рекомендацій вказано орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких - Яка технологія та хронологія створення електронного документа (зазначити електронний документ та певний зміст)?

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що за таких обставин виникає дійсна потреба у спеціальних знаннях. При цьому, на даний час висновок експерта неможливо замінити іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивачем у клопотанні запропоновано три запитання, однак на думку суду перші два запитання щодо відповідності договору про надання послуг з перевезень №1102-ЕД від 02.03.2016 року доданого до позовної заяви, тому що був направлений на електронну адресу відповідача, відповідності рахунку на оплату послуг №16 від 04.03.2016 та акту надання послуг №16 від 04.03.2016, тим що були направлені на електронну адресу позивача, охоплюються третім, а тому відхиляються судом.

Як вбачається з запропонованого позивачем варіанту третього питання, яке на думку суду за змістом включає і два попередні питання, з яким погодився у судовому засіданні представник відповідача, воно ставиться експерту судом у наступній редакції: «Встановити хронологію створення електронних документів та зміст електронних листів, що надсилалися ТОВ «Автокат» та ФОП Курупкою Володимиром Єгоровичем один одному й прикріплених до листів документів з електронних адрес, що належать ТОВ «Автокат»: та електронної адреси, що належить ФОП Курупці Володимиру Єгоровичу: ІНФОРМАЦІЯ_1.»

Однак у вказаному позивачем варіанті запитання не зазначено часовий проміжок у який експерту необхідно буде встановити хронологію створення електронних документів, а оскільки листування між сторонами щодо договору відбувалось у березні 2016 року, тому судом доповнюється відповідне питання.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням того, що позивачем вказано експертну установу, а представником відповідача не заперечувалось щодо заявленої установи, тому колегія суддів вирішила проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно ч. 7 ст. 69 ГПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Суд вважає за можливе витрати за проведення експертизи попередньо покласти на ТОВ «Автокат», як зацікавлену особу враховуючи, що він ініціював позов та подав відповідне клопотання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 11.12.2018 року судом призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 914/905/18 підлягає зупиненню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ТОВ «Автокат» про призначення комп'ютерно-технічної експертизи б/н від 04.12.2018 року (01-05/1429/18 від 06.12.2018 року) задоволити.

2. Призначити у цій справі судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

3. На вирішення судовому експерту поставити наступне питання:

3.1. Яка хронологія створення електронних документів та зміст електронних листів, що в березні 2016 року надсилалися ТОВ «Автокат» та ФОП Курупкою Володимиром Єгоровичем один одному й прикріплених до листів документів з електронних адрес, що належать ТОВ «Автокат»: та електронної адреси, що належить ФОП Курупці Володимиру Єгоровичу: ІНФОРМАЦІЯ_1?

4. Зобов'язати сторони надати доступ експерту до електронних адрес та ІНФОРМАЦІЯ_1.

5. Попередити особу, яка безпосередньо проводитиме експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Звернути увагу судового експерта на необхідність:

- дотримання встановлених пп.1.13 Інструкції строків проведення експертизи;

- направлення копії експертного висновку сторонам.

7. Направити судовому експерту для дослідження матеріали справи №914/905/18.

8. Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на ТОВ «Автокат».

9. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

10. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена відповідно до ст.ст.286, 304 ГПК України.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Зварич О.В.

Скрипчук О.С.