ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 30-24/17-3458-2011

Господарський суд Одеської області у складі колегії: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Малярчук І.А., суддя Петренко Н.Д.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх.№2-5962/18 від 23.11.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2018р. по справі №30-24/17-3458-2011

За позовом: Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Головного управління Державної фіскальної служби (68404, Одеська обл., Арцизький район, м. Арциз, вул. Інтернаціональна, буд. 8);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" (68454, Одеська область, Арцизький район, с. Надеждівка, вул. Центральна, буд. 75);

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства фінансів України (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 12/2)

та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023 м. Одеса, вул. Садова, буд.1-а);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Української аграрної біржі (03028, м.Київ, проспект Науки, будинок 25);

про стягнення 1 144 875,30 грн.

за участю прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3)

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): Величко К.Г. - довіреність №б/н від 06.12.2018р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від прокуратури: Ейсмонт С.О. - посвідчення №047783 від 04.09.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.08.2016 у справі №30-24/17-3458-2011 (головуючий суддя Ю.М. Щавинська, судді: Ю.О. Зайцев, І.А. Малярчук) первісний позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" на користь Державного бюджету України прострочену реструктуровану заборгованість у розмірі 594546,04 грн, відсотки по простроченій реструктурованій заборгованості у сумі 19481,90 грн за кредитами, наданими Українській аграрній біржі на умовах кредитної угоди від 24.07.1997 №18/03-149, укладеної між ВАТ „Державний експортно-імпортний банк Україна" від імені Кабінету Міністрів України та Українською аграрною біржею, та кредитної угоди від 23.07.1997 між Українською аграрною біржею та Сосьете Женераль, банківською корпорацією, діючою через відділення в Нью-Йорку, як організатором та як кредитором; в решті позову відмовлено; у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Головного управління Державної фіскальної служби та Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання відсутнім права вимоги відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2018р. апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 29.08.2016 у справі №30-24/17-3458-2011 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення відсотків по простроченій реструктурованій заборгованості, в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено; скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, позовні вимоги в цій частині задоволено на суму 351095 грн., рішення змінено в частині розподілу судового збору, в решті-залишено без змін та викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Головного управління Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" (68454, Одеська область, Арцизький район, с. Надеждівка, вул. Леніна, буд. 75, ) на користь державного бюджету України 594546,04 грн. простроченої реструктурованої заборгованості, 351095 грн. пені за несвоєчасне погашення боржником реструктурованої заборгованості та 9456,41 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягувачем за наказом є Арцизька об'єднана державна податкова інспекція Одеської області Головного управління Державної фіскальної служби (68400, Одеська область, Арцизький район, м. Арциз, вул. Інтернаціональна, буд. 8, ).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Головного управління Державної фіскальної служби та Головного Управління державної казначейської служби України в Одеській області відмовити".

Крім того, вказаною постановою стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" на користь прокуратури Одеської області 10402,05 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

11.09.2018р. Господарським судом Одеської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду видано відповідні накази.

23.11.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення, згідно якої заявник просить суд відстрочити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2018р. по справі 30-24/17-3458-2011 у строк до 31.04.2019р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.11.2018р., приймаючи до уваги закінчення повноважень члена колегії суддів Зайцева Ю.О. з 19.05.2017р., призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви, за результатом якого останню розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Ю.М. Щавинська, суддя Малярчук І.А., суддя Петренко Н.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2018р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2018р. по справі №30-24/17-3458-2011 призначено на "03" грудня 2018 р. о 13:45.

03.12.2018р. у судовому засіданні представник відповідача заяву про відстрочку виконання постанови суду апеляційної інстанції у даній справі підтримав в повному обсязі, крім того останнім було надано для залучення до матеріалів справи копію платіжного доручення №294 від 23.11.2018р. (т.15 а.с.41-42), що підтверджує часткову сплату заборгованості ТОВ "Шампань України" за вищевказаною постановою в сумі 594 546, 04 грн.

Прокурор, в свою чергу, проти заяви ТОВ "Шампань України" про відстрочку виконання судового рішення заперечував, просив відмовити відповідачу у її задоволенні, наполягаючи на її необґрунтованості.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання 03.12.2018р. не з'явились, при цьому про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси вищевказаної ухвали суду.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" про відстрочення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2018р. по справі №30-24/17-3458-2011, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, а також заслухавши пояснення представника відповідача (заявника) та прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.

Так, вищезазначеними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду, оскільки у процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, при цьому, підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у визначений строк.

Також, зі змісту Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вбачається, що, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду, повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарським судом із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, при цьому господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, а вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Як вбачається із заяви ТОВ "Шампань України" про відстрочення виконання судового рішення, в її обґрунтування відповідач зазначив, що на теперішній час у товариства відсутні грошові кошти, які б дозволили виконати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2018р. у справі №30-24/17-3458-2011, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем товариства.

Необхідність відстрочення виконання постанови заявник обґрунтовує також відсутністю достатніх грошових коштів для виконання одноразово та у повному обсязі рішення суду. При цьому, заявник наголосив про намір в повному обсязі, добровільно погасити існуючу заборгованість.

Відповідач зазначив про наявність у товариства простроченої заборгованості по заробітній платі працівникам та необхідністю в кінці 2018р. здійснити оплату за договорами оренди земельних ділянок на загальну суму 1 888 604, 60 грн., з яких 368 277, 90 грн. податків (ПДФО та військовий збір).

Крім того, ТОВ "Шампань України" зазначило, що має кредиторську заборгованість у розмірі 3 177 201, 48 грн., з якої вже простроченою є 1 983 016, 15 грн.

В підтвердження наявності відповідних правовідносин з іншими суб'єктами господарювання, з яких у відповідача виникла відповідна заборгованість, останнім до заяви про відстрочення виконання судового рішення долучено певні докази (т. 15 а.с.9-31).

Також заявник вказує, що ТОВ "Шампань України" має заборгованість перед ПАТ "ПроКредит Банк" у розмірі 14 280 000, 00 грн. зі сплатою відсотків щомісячно, при цьому сума відсотків за кредитом становить близько 190 000, 00 грн., а погашення зазначеного кредиту має відбуватись рівними частинами 31.12.2018р., 31.01.2019р. та 28.02.2019р.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки ПАТ "ПроКредит Банк" (т.15 а.с.8), Товариством з обмеженою відповідальністю "Шампань України" на підставі договору від 20.04.2018р. станом на 7.11.2018р. було використано 14 280 000 грн., проте заборгованість, яка виникла ще в 2006 році, та про стягнення якої винесено рішення у справі №30-24/17-3458-2011, станом на цю дату (7.11.2018р.) погашена не була.

Натомість, відповідач, продовжуючи здійснення господарської діяльності, за видатковими накладними від 3.09.2018р., 12.09.2018р., 5.10.2018р., 22.10.2018р. (тобто вже після набрання рішенням законної сили), отримував товарно-матеріальні цінності та збільшував розмір кредиторської заборгованості, на наявність якої посилається в обґрунтування неможливості виконання рішення суду.

Крім того, суд вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому частиною 2 статті 79 ГПК України визначено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Слід зазначити, що при зверненні боржника до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, на останнього покладається обов'язок доведення факту реальної можливості виконати це рішення у визначений ним строк.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві відповідач вказує, що для погашення наявної у нього заборгованості він сподівається на виручку від реалізації виноматеріалу, але на даний час він не має пропозицій від покупців, які б були згодні на проведення передплат чи авансів.

Заявником зазначено, що згідно ДСТУ 4806:2007 "Вина" реалізацію вин (крім столових молодих) здійснюють не раніше 1 січня наступного урожаєм року, тому покупці раніше цього терміну з відповідачем не розрахуються. При цьому відповідач вказує, що наразі він має пропозиції на реалізацію виноматеріалу з відстрочкою платежу на 90 днів, а отже перші платежі будуть проведені лише у лютому-березні 2019 року.

Разом з тим, суд вказує, що долучені відповідачем до заяви докази свідчать виключно про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" кредиторської заборгованості, при цьому належних та допустимих доказів які б свідчили про можливість виконання саме рішення у визначений боржником строк матеріали справи не містять, а зазначені ним посилання про отримання прибутку від реалізації виноматеріалів ґрунтуються виключно на припущеннях та жодним доказом не підтверджуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що складне фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України", яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочки виконання судового рішення.

Отже, приймаючи до уваги, що наявність „особливими і непереборних обставин", що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, а також можливість його виконання саме у визначений боржником строк ним, в порушення ст.13 ГПК України, не доведено, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" про відстрочення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2018р. по справі №30-24/17-3458-2011 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх.№2-5962/18 від 23.11.2018р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" про відстрочення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2018р. по справі №30-24/17-3458-2011 - відмовити.

Повну ухвалу складено 10.12.2018 р.

Ухвала набирає чинності 03.12.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя І.А. Малярчук

Суддя Н.Д. Петренко