ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 Справа №914/1165/18

За позовом: Приватного підприємства «СТО-ВП» (79049, м. Львів, пр. Червоної Калини, 109; ідент.код 36026552)

до Відповідача: Приватного підприємства «Фірма «СОМГІЗ» (79012, м. Львів, вул.Сахарова, 46; ідент.код 20810095)

про повернення сплачених сум гарантійних внесків у розмірі 34189,25грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 Довіреність б/н від 20.10.2018;

Відповідача: ОСОБА_2 Довіреність №234 від 09.02.2018.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №4.

Приватним підприємством «СТО-ВП» подано Позовну заяву з вимогою про зобовязання Приватного підприємства «Фірма «СОМГІЗ» (Відповідач) повернути сплачені суми гарантійних внесків у розмірі 34189,25грн., які сплачено на підставі Договорів №070518/01-У та №070518/02-У від 07.05.2018, - для участі у земельних торгах.

Підстава позовних вимог про повернення коштів незявлення представника Підприємства «СТО-ВП» для участі у земельних торгах (14.05.2018) з поважних причин: у керівника різко погіршилось самопочуття. При цьому, Позивачем зазначено, що раніше видані Довіреності представникам Підприємства було скасовано ще 11.05.2018, - відповідно до Наказу №3.

Відповідачем подано Відзив на позов, у якому викладено обґрунтування безпідставності позовних вимог, так як:

-представник Підприємства «СТО-ВП» не зявився 14.05.2018 для участі у земельних торгах, передбачених Договорами №070518/01-У та №070518/02-У від 07.05.2018;

-у звязку з неявкою одного із Учасників, згідно з ч.4 ст.138 ЗК України, торги визнано такими, що не відбулись;

-Підприємство «СТО-ВП» не повідомило (своєчасно) про причини неприбуття представника, що, згідно з умовами п.п.4.3 Договорів, зумовлює відсутність підстав для повернення гарантійних внесків;

-Заяви Підприємства «СТО-ВП» (підписані керівником) про повернення гарантійних внесків подано лише 15.05.2018 (після проведення торгів), а Повідомлення про скасування Довіреності надійшло Підприємству «Сомгіз» лише 16.05.2018;

-Позивачем порушено вимоги ч.9 ст.137 ЗК України та п.п.2.2.2 Договорів.

Представники Сторін надали (усно) пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин спору та поданих доказів, - суд встановив:

07.05.2018 Сторонами укладено Договори №070518/01-У та №070518/02-У, згідно з умовами яких:

1) Приватне підприємство «Фірма «СОМГІЗ» (Відповідач, Виконавець земельних торгів) зобовязалось:

-забезпечити організацію та проведення 14.05.2018 (у місті Бориславі) земельних торгів (у формі аукціону) з продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення (площею 0,3044га, кадастровий №:14:044:0030; площею 0,2971га, кадастровий №:14:044:0028), розташованих у місті Бориславі (Львівської області), вул.Дрогобицька (п.1.1);

-повернути Учаснику земельних торгів (Позивач) суми сплачених ним гарантійних внесків, якщо торги не відбулися не з вини Учасника (п.2.1.6).

2) Приватне підприємство «СТО-ВП» (Позивач, Учасник земельних торгів) зобовязалось:

-взяти участь у земельних торгах (у формі аукціону) з метою придбання Лотів, - відповідно до вимог чинного законодавства (п.1.1);

-здійснити сплату передбачених Договорами гарантійних внесків, - для участі у земельних торгах (п.1.1);

-у день проведення земельних торгів зареєструватись, як Учасник, за визначеною адресою і у встановлений час: з 08:00год до 10:40год (п.2.2.2);

-згідно з вимогами чинного законодавства (ст.673 ЦК України) купити відповідні Лоти (п.2.2.3).

3)Сторони зобовязались сприяти один одному у виконанні обовязків за Договорами (п.п.3.1.2, 5.3).

4)Земельні торги вважаються такими, що не відбулись, у разі відсутності Учасників або наявності лише одного Учасника земельних торгів (п.4.1).

5)Виконавець (Відповідач) не повертає Учаснику (Позивач) сплачені гарантійні внески (і зараховує їх як неустойку, - ст.549 ЦК України), якщо Учасник з невідомих причин не зявився на реєстрацію для участі у земельних торгах (п.4.3).

6)Сторони звільняються від відповідальності за невиконання договірних зобовязань, якщо доведуть, що таке невиконання сталося внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), під якими розуміються: зовнішні та надзвичайні обставини, які виникли незалежно від волі Сторін та дії яким Сторони не могли перешкодити за допомогою засобів і заходів, застосування яких у конкретній ситуації справедливо вимагати та очікувати від Сторони (п.п.6.1, 6.2).

7)Сторона, яка потрапила під дію форс-мажорних обставин, зобовязана повідомити про це іншу Сторону не пізніше, ніж за три дні, а несвоєчасне повідомлення позбавляє відповідну Сторону права посилатися на такі обставини (п.6.5).

Згідно з наданим Відповідачем (із Відзивом) Протоколом №244 від 14.05.2018, земельні торги з продажу земельної ділянки площею 0,2971га визнано такими, що не відбулись, - у звязку з неприбуттям Позивача і, відповідно, - наявністю лише одного Учасника торгів.

Протокол щодо земельних торгів з продажу іншої земельної ділянки не надано, проте, за ствердженням Відповідача, не запереченим Позивачем, зазначені торги також визнано такими, що не відбулись з тієї самої причини (неприбуття Позивача та наявність одного Учасника).

Позивач ствердив про факт сплати гарантійних внесків, передбачених Договорами.

При цьому, доказів сплати гарантійних внесків не надано, що унеможливлює встановлення таких обставин на підставі належних, допустимих та достовірних доказів.

Відповідачем факти сплати Позивачем гарантійних внесків не заперечено.

Спір між Сторонами виник стосовно наявності (відсутності) підстав для повернення Позивачу (Відповідачем) сум гарантійних внесків, оскільки:

1) Підприємство «СТО-ВП» стверджує:

-причиною неприбуття для участі у земельних торгах була непереборна сила: різке погіршення самопочуття керівника, що підтверджує Листок непрацездатності від 14.05.2018;

-Довіреність від 04.05.2018 на представництво інтересів Підприємства «СТО-ВП» у ході земельних торгів іншими особами (ОСОБА_3 та ОСОБА_4) скасована 11.05.2018, що підтверджує відповідний Наказ №3;

-представником Підприємства «СТО-ВП», ОСОБА_3, засобом телефонного звязку (за номером +92, вказаним на офіційному вебсайті) було повідомлено Відповідача 14.05.2018 про неможливість прибуття представника керівника;

-різке погіршення самопочуття керівника Підприємства не могло бути передбачене та не залежало від волі такої особи, тобто, - є форс-мажорною обставиною, яка унеможливила виконання умов п.п.2.2.2 Договорів;

-згідно з нормою ч.11 ст.135 ЗК України та умовами п.п.2.1.5 Договорів, сплачені Підприємством «СТО-ВП» суми гарантійних внесків підлягають поверненню Відповідачем;

-представником Підприємства «СТО-ВП», ОСОБА_3, 15.05.2018 подано Заяву, а 01.06.2018 предявлено Претензію Відповідачу з вимогою повернути суми гарантійних внесків, яку не виконано.

2)Підприємство «Сомгіз» стверджує:

-представник Підприємства «СТО-ВП» не прибув 14.05.2018 для участі у земельних торгах, передбачених умовами Договорів №070518/01-У та №070518/02-У від 07.05.2018, що, згідно з нормою п.4 ст.138 ЗК України, зумовило визнання торгів такими, які не відбулися;

-умовами п.п.4.3 Договорів передбачено, що Виконавець не повертає гарантійні внески Учаснику (і зараховує їх як неустойку, - ст.549 ЦК України), якщо він з невідомих причин не зявився на реєстрацію для участі у земельних торгах;

-Заяви (підписані керівником) про повернення гарантійних внесків подано Позивачем 15.05.2018, а Повідомлення про скасування Довіреності представників, яке надіслано 14.05.2018, о 16:43 год. (після завершення торгів), надійшло лише 16.05.2018, тобто, - Позивач не повідомив своєчасно Відповідача про зазначені обставини;

-у Відповідях Підприємства «Сомгіз» на Заяви Позивача (від 15.05.2018) та Претензію (від 31.05.2018) наведено належне обґрунтування відсутності підстав для повернення коштів;

-Позивачем порушено вимоги ч.9 ст.137 ЗК України та п.п.2.2.2 Договорів щодо забезпечення прибуття представника для участі у земельних торгах, тому, - наявні підстави для застосування умов п.п.4.3 Договорів щодо стягнення з Позивача неустойки у розмірі гарантійних внесків;

-у Позивача відсутніми були дійсні форс-мажорні обставини.

Важливо, що Сторони зазначають про наявність у представників Підприємства «СТО-ВП» (ОСОБА_3 та ОСОБА_4) Довіреності на представництво інтересів Підприємства у ході земельних торгів (визначених умовами Договорів), при цьому, Позивач стверджує про наявність Довіреності від 04.05.2018, проте, самої Довіреності суду - не надано.

Про наявність зазначеної Довіреності від 04.05.2018 вказано у Наказі Підприємства «СТО-ВП» №3 від 11.05.2018, яким скасовано таку Довіреність, а також у Повідомленні від 11.05.2018 про скасування Довіреності.

При цьому, важливо, що Позивачем було надано Відповідачу ще й іншу Довіреність представника ОСОБА_5 від 17.04.2018, згідно з якою представнику доручено представляти інтереси Підприємства «СТО-ВП» у підприємствах, установах, організаціях з правом підписання та подання заяв, клопотань, пояснень та ін.

Оскільки строк дії зазначеної Довіреності від 17.04.2018 один рік (до 17.04.2019), тому, на час проведення земельних торгів 14.05.2018, у вказаного представника (ОСОБА_3) наявними були повноваження на підписання та подання Відповідачу необхідних заяв та пояснень щодо неприбуття керівника для участі у земельних торгах.

Тобто, різке погіршення самопочуття керівника Підприємства «СТО-ВП» 14.05.2018 не могло бути перешкодою для виконання Позивачем договірного обовязку щодо своєчасного повідомлення Відповідача про неможливість прибуття керівника та про причини такої обставини.

Проте, Позивачем (його представником, уповноваженим на підписання та подання заяв, клопотань, пояснень), при відсутності обєктивних перешкод, не вчинено необхідних дій для своєчасного повідомлення Відповідача 14.05.2018 про неможливість прибуття представника для участі у земельних торгах.

При цьому, важливо, що Позивач повідомив Відповідача:

-про причини неприбуття керівника Підприємства «СТО-ВП» для участі у торгах - лише 15.05.2018 (у Заявах про повернення гарантійних внесків, сплачених на підставі Договорів);

-про скасування Довіреності представників від 04.05.2018 вже після земельних торгів, так як Повідомлення від 11.05.2018 надіслано Відповідачу (через орган поштового звязку) лише 14.05.2018, о 16:43, що підтверджують дані сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштової кореспонденції.

Тобто, Позивачем не виконано вимог ч.2 ст.249 ЦК України щодо негайного повідомлення Відповідача про скасування Довіреності.

Враховуючи зазначені обставини, наявний факт невиконання Позивачем дій, обовязковість яких зумовлена законом (ч.2 ст.249 ЦК України) та умовами Договорів (п.п.4.3), так як:

-Позивачем не повідомлено Відповідача, перед проведенням земельних торгів 14.05.2018, про неприбуття керівника (чи іншого представника) для участі у торгах, хоча у представника Підприємства «СТО-ВП» (ОСОБА_3), відповідно до чинної Довіреності від 17.04.2018, наявними були повноваження для вчинення необхідних дій (щодо підписання та подання заяв, клопотань, пояснень);

-Позивачем повідомлено (письмово) Відповідача про причини неприбуття керівника із значним запізненням: 15.05.2016 (на наступний день після проведення земельних торгів);

-Позивач несвоєчасно повідомив Відповідача про скасування Довіреності представників від 04.05.2018, так як Повідомлення від 11.05.2018 надіслано (через орган поштового звязку) лише 14.05.2018, о 16:43год. (після проведення земельних торгів).

Ствердження Позивача про факт повідомлення Відповідача, представником Підприємства «СТО-ВП» (ОСОБА_3), про неприбуття керівника, засобом телефонного звязку - не підтверджено жодними доказами (відсутні: телефонограми, довідки оператора і ін.).

Враховуючи зазначене, Позивачем допущено порушення визначених зобовязань та не доведено (належними, допустимими і достовірними доказами) наявності у Підприємства «СТО-ВП» форс-мажорних обставин, які б перешкоджали йому у виконанні обовязку зі своєчасного повідомлення Відповідача про неможливість прибуття керівника для участі у земельних торгах та про причини таких обставин.

При цьому, важливо, що наявність у Позивача вказаного обовязку (щодо своєчасного повідомлення Відповідача) випливає з умов п.п.4.3 Договорів, якими встановлено: Виконавець не повертає гарантійних внесків Учаснику і зараховує їх як неустойку (ст.549 ЦК України), якщо Учасник з невідомих причин не зявився на реєстрацію для участі у земельних торгах.

Оскільки Відповідача, на час проведення 14.05.2018 земельних торгів, не було повідомлено (Позивачем) про неприбуття керівника Підприємства «СТО-ВП» та про причини зазначеної обставини, наявні підстави для застосування умов п.п.4.3 Договорів, що зумовлює відсутність підстав для повернення Позивачу (Відповідачем) сплачених сум гарантійних внесків.

При цьому, важливо, що неприбуття представника Позивача для участі у земельних торгах (14.05.2018), згідно з нормами статей 137 (ч.ч.9, 15), 138 (ч.4) ЗК України та умовами п.п.4.1 Договорів, зумовило визнання земельних торгів такими, що не відбулись.

Проте, оскільки Відповідач вчинив необхідні дії для організації проведення земельних торгів (що зумовлює понесення певних витрат), тому, факт унеможливлення їх проведення з вини Позивача, згідно з нормою ч.1 ст.230 ГК України, зумовлює обґрунтованість умови п.п.4.3 Договорів щодо застосування до Учасника, який не повідомив (своєчасно) Виконавця про причини неприбуття для участі у земельних торгах, штрафної санкції (неустойки).

Підстави для застосування, до спірних правовідносин, норми ч.11 ст.135 ЗК України та умов п.п.2.1.5 Договорів відсутні, так як земельні торги не відбулись і, відповідно, переможці не визначались.

Оскільки Позивачем допущено порушення договірних зобовязань і не доведено наявності підстав для звільнення Підприємства «СТО-ВП» від відповідальності, відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Позивача судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження після закінчення 20-денного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 03.12.2018.

Суддя Стороженко О.Ф.