ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2018 року Черкаси справа № 925/1041/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В. за участю представників сторін: від позивача - Пигиця С.Г., за довіреністю, від відповідача Амеліна О.С., адвокат, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАП-ПРОД» про стягнення 23124 грн 96 коп,
ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України звернулася до суду із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАП-ПРОД» 23124 грн 96 коп з яких: 20835 грн 36коп пені та 2289грн 60 коп штрафу за порушення зобов`язань згідно договору поставки №41-18 від 27.02.2018.
07.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «КАП-ПРОД» до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, у зв`язку з тим, що вказана позовна заява підписана командиром Військової частини Фісаловичем І., повноваження якого на підписання даного позову не підтверджені ніякими документами. Посилаючись на статті 81, 92 Цивільного кодексу України, заявник вважає, що позивач, як суб`єкт публічного права зобов`язаний діяти відповідно до визначених законом повноважень, а оскільки, на думку заявника, відсутні документи, які підтверджують повноваження начальника військової частини на вчинення таких дій, відповідно суд зобов`язаний залишити позов без розгляду, як такий, що підписаний особою, яка не має права його підписувати або особою, посадове становище якої не вказане.
Діяльність Збройних Сил України урегульована Законом України «Про Збройні Сили України», відповідно до статті 1 якого Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. У відповідності до статті 3 цього Закону Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України. До структури Збройних Сил України, серед інших, належать і військові частини. Організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій. У статті 14 цього Закону визначено, що Збройні Сили України можуть здійснювати господарську діяльність згідно із законом. Крім того, як юридична особа, військова частина підпадає під загальне визначення юридичної особи, яке передбачене у статті 80 Цивільного кодексу України, згідно з якою, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Відповідно до статті 82 ЦК України на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Згідно з статтею 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Військова частина НОМЕР_1 зареєстрована у Реєстрі як юридична особа 01.08.2003, за організаційно-правовою формою зареєстрована, як державна організація (установа, заклад). У графі «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються призначаються до органу управління юридичної особи, уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності» - зазначено Фісаловича Ігоря Олеговича, який є керівником юридичної особи з 10.05.2016. У цій же графі Витягу передбачена і можливість зазначення даних про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, дані про такі обмеження відсутні у Витягу щодо керівника позивача. Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі. Отже, з огляду на встановлені обставини та наведені норми законодавства, суд прийшов до висновку, що підписання позовної заяви від імені юридичної особи її керівником відповідає його праву, як уповноваженої особи позивача, тому підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у суду немає.
У судовому засіданні представник відповідача заперечила отримання відповіді на відзив від позивача та просила суд надати час для отримання цієї відповіді та надання заперечень на неї. Суд, дослідивши подані докази про направлення відповіді на відзив, встановив, що вказана відповідь направлена відповідачу 23.11.2018, що підтверджується оригіналом квитанції та опису вкладення. Разом з тим, врахувавши думку представника відповідача та відсутність доказів на отримання цього поштового відправлення останнім, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою надання можливості для належної підготовки заперечення на відповідь на відзив позивача.
Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Крім того, суд може відкласти підготовче засідання у випадках, коли питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, як то передбачено, пунктом 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою належного виконання вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України та надання строку для підготовки заперечення на відповідь на відзив позивача, суд вважає що строк проведення підготовчого засідання підлягає продовженню за ініціативою суду на 30 днів.
Керуючись статтями 177, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «КАП-ПРОД» про залишення позову без розгляду.
Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Відкласти підготовче засідання до 10 год 00 хв 22 січня 2019 року судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №314, м.Черкаси, Черкаська область, 18005.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив строком 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повна ухвала підписана 07.12.2018.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя О.І.Кучеренко