ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. Справа №909/415/14

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді (судді-доповідача): М.І.Хабіб

суддів: Н.М.Кравчук

ОСОБА_1,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Косакс Енд Ко Інтернешнл» б/н від 07.08.2018 (вх. суду № 01-05/62/18 від 10.10.2018),

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2018 у справі № 909/415/14( повний текст рішення складено 18.07.2018,суддя Грица Ю.І.) про задоволення заяви ПАТ «Енергетичні технології» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014

у справі № 909/415/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Косакс Енд Ко Інтернешнл», м. Київ

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Енергетичні технології», м. Київ

до відповідача 2: Приватного підприємства «ОСОБА_2 Інвестментс», м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-2», м. Івано-Франківськ

про стягнення 2 002 395,78 грн заборгованості за договором підряду

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Енергетичні технології», м. Київ

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Косакс Енд Ко Інтернешнл», м. Київ

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-2», м. Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору поруки від 25.12.2009

за участю представників учасників справи:

позивача не зявився,

відповідача 1 ( ПАТ «Енергетичні технології») ОСОБА_2П ( довіреність від 01.12.2017),

відповідача 2 не зявився,

третьої особи (ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-2»)-ОСОБА_3 (довіреність від 07.04.2017),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі № 909/415/14 первісний позов ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» до відповідачів - ПАТ «Енергетичні Технології» та ПП «ОСОБА_2 Інвестментс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ТОВ «БК «Комфортбуд-2», про солідарне стягнення з відповідачів 2 002 395,78 грн заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 2 002 395,78 грн заборгованості, 40 047,92 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Енергетичні Технології» до ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» та ТОВ «БК «Комфортбуд-2» про визнання недійсним договору поруки від 25.12.2009 відмовлено ( т.2, а.с. 145 -151).

Назване рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2014 ( т.2, а.с.239-251), яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2014( т.3, а.с. 62-73).

26.06.2017 ПАТ «Енергетичні технології» (відповідач) звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою ( вх. №6828/17 від 26.06.2017) про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі № 909/415/14 за нововиявленими обставинами на підставі п.1ч.2 ст. 112 ГПК України у звязку з істотними обставинами, що не були і могли бути йому відомі на час розгляду справи ( т.5, а.с. 2-6).

Заява обґрунтована тим, що при прийнятті рішення від 17.07.2014 у справі № 909/415/14 суд виходив з наявності у ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» та ТОВ «БК «Комфортбуд-2» зустрічних однорідних вимог за договором поруки від 25.12.2009 та за договором поруки від 01.10.2013 на суму 2 002 395,78грн. ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» та ТОВ «БК «Комфортбуд-2» уклали договір про виконання зобовязань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014, відповідно до якого вони виконали свої зобовязання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2 002 395,78грн. З урахуванням цих обставин суд дійшов висновку, що до ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл»(позивача) як поручителя за договором генерального підряду №7 , який виконав зобовязання забезпечене порукою перед підрядником (ТОВ «БК «Комфортбуд-2»), перейшли права кредитора за договором генерального підряду №7.

Заявник(ПАТ «Енергетичні технології») вказує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 (в межах провадження у справі про банкрутство № 910/5459/15-г), визнано недійсним договір про виконання зобовязань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014, укладений ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» та ТОВ «БК «Комфортбуд-2». Ця ухвала набрала законної сили з дати її прийняття та є чинною. З огляду на визнання судом недійсним договору від 15.04.2014 та виходячи з положень ст.216,ст.236 ЦК України, зазначає , що цей договір є недійсним з моменту його вчинення і він не створює жодних юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Отже, зустрічні зобовязання ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» та ТОВ «БК «Комфортбуд-2» не зараховані і ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» не може вважатись таким, що виконало зобовязання за договором підряду на суму 2 002 395,78грн, відтак до нього не перейшли права кредитора за договором підряду, тому стягнення з ПАТ «Енергетичні технології» на користь ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» заборгованості за договором генерального підряду, яке було предметом спору за первісним позовом у справі № 909/415/14, є безпідставним.

Визнання судом недійсним договору від 15.04.2014 про виконання зобовязань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог ПАТ «Енергетичні технології» вважає нововиявленою обставиною, у звязку з чим просило переглянути рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі № 909/415/14 та скасувати його в частині задоволення первісного позову ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» до ПАТ «Енергетичні технології» та стягнення з ПАТ «Енергетичні технології» на користь ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» 2 002 395,78 грн заборгованості і 40 047,92 грн судового збору.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2018 у справі № 909/415/14(том 5, а.с. 246-254) заяву ПАТ «Енергетичні технології» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у даній справі задоволено.

Скасовано вказане рішення в частині задоволення первісного позову про стягнення в солідарному порядку з ПАТ «Енергетичні технології» та ПП «ОСОБА_2 - Інвестментс» на користь ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» 2 002 395,78грн заборгованості, прийнято нове рішення про відмову в задоволені первісного позову. В іншій частині рішення залишено без змін.

Судовий збір, сплачений позивачем за первісним позовом при поданні первісного позову, залишено за ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл».

Присуджено до стягнення з ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» на користь ПАТ «Енергетичні технології» 44 052,72грн судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Рішення мотивоване положеннями ст.320 ГПК України. Суд вказав, що у звязку поставленням ухвали Господарським судом міста Києва від 30.05.2017 про визнання недійсним договору про виконання зобовязань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014 цей договір є недійсним з моменту його укладення, тому обставини, які зумовили його недійсність, існували на момент прийняття судом рішення від 17.07.2014. Ці обставини є істотними для справи та є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами .

Позивач (ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл») не погодився з рішенням суду першої інстанції від 11.07.2018, оскаржив його в апеляційному порядку, просить скасувати рішення від 11.07.2018 у справі № 909/415/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Енергетичні технології» про перегляд рішення від 17.07.2014 за нововиявленими обставинами( т.6, а.с. 50-56).

Скаржник вважає, що суд першої інстанції повинен був закрити провадження з розгляду заяви ПАТ «Енергетичні технології»(відповідача-1) на підставі ст. 231 ГПК України, оскільки 15.01.2018 до Єдиного державного реєстру ЮОФОПГФ внесено запис про реєстрацію припинення відповідача-2 - ПП «ОСОБА_2 Інвестментс», відомостей про його правонаступників державний реєстр не містить. Однак, суд скасував рішення не лише в частині вимог до відповідача 1, але й в частині вимог до відповідача 2, якого ліквідовано. При цьому, скаржник стверджує, що ліквідація відповідача 2 унеможливлює перегляд рішення за нововиявленими обставинами не лише щодо відповідача 2, але й щодо відповідача 1, оскільки вони є солідарними боржниками.

Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі повноважень передбачених ст. 325 ГПК України, оскільки скасував рішення від 17.07.2014 в певній частині і в цій частині прийняв нове рішення, а в іншій частині залишив рішення без змін. На думку скаржника, норми ГПК України, які регулюють повноваження суду при перегляді рішення за нововиявленими обставинами, не дають можливості частково скасувати рішення, а частково залишити його в силі. Поряд з тим, скаржник вказує, що з урахуванням ст. 14 ГПК України та заявлених відповідачем вимог , суд не може скасувати рішення повністю, а з іншого боку, в силу ст.325 ГПК України суд не може частково скасувати рішення, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

ПАТ «Енергетичні технології» подано відзив на апеляційну скаргу від 22.08.2018, в якому заперечує доводи апелянта та зазначає, зокрема, що ліквідація одного з відповідачів у справі не може мати наслідком закриття провадження з розгляду заяви іншого відповідача, якого не ліквідовано, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в частині вимог до цього відповідача. Посилаючись на Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та практику ЄСПЛ, вказує, що «правовий пуризм», невідступне слідування вимогам процесуального закону, надмірно формальне, бюрократичне їх застосування, на відміну від обставин «істотного характеру», призводить до порушення принципу правової визначеності та права на справедливий судовий розгляд.

Виходячи з наведеного та з положень ч.2 ст. 309 ГПК України, зазначає, не применшуючи значення дотримання процесуальних норм, їх порушення може бути підставою для скасування рішення лише за умови, якщо таке рішення є необґрунтованим та/ або незаконним й підлягало б скасуванню чи зміні навіть за відсутності вказаної підстави

Третя особа(ТОВ «БК «Комфортбуд-2») подала пояснення від 27.11.2018 на апеляційну скаргу, в яких заперечує доводи скаржника та вказує, зокрема, що у звязку з визнанням судом недійсним договору від 15.04.2014 саме ТОВ «БК «Комфортбуд-2» є кредитором за договором підряду №7, а не скаржник. Також зазначає про недобросовісні дії з боку скаржника, оскільки він, не будучи кредитором за договором підряду №7, вчиняє всі дії для стягнення заборгованості на свою користь за цим договором, в той же час реалізовує свої права кредитора за договором позики від 01.10.2013, заявивши вимогу до ОСОБА_4 про повернення позики.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 справу № 909/415/14 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Орищин Г.В. та Плотніцького Б.Д., розгляд справи призначено на 30.10.2018.

У судовому засіданні 30.10.2018 представник скаржника ОСОБА_5 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення суду від 11.07.2018, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинам, а рішення від 17.07.2014 залишити без змін.

Представники ПАТ «Енергетичні технології» (відповідача) та ТОВ «БК «Комфортбуд-2» (третьої особи) заперечили доводи скаржника.

У судовому засіданні 30.10.2018 оголошено перерву до 04.12.2018.

У звязку з тимчасовою непрацездатністю члена колегії судді Плотніцького Б.Д. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 03.12.2018 до складу колегії замість судді Плотніцького Б.Д. введено суддю Кравчук Н.М.

Представник скаржника ОСОБА_5, який брав участь у судовому засіданні 30.10.2018, не зявився в судове засідання 04.12.2018. Від іншого представника скаржника ОСОБА_6 04.12.2018 надійшло клопотання на імя колегії суддів(головуючого судді Хабіб М.І., суддів Кравчук Н.М., Орищин Г.В.) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його участі в судовому засіданні 04.12.2018, оскільки він бере участь 04.12.2018 у розгляді Господарським судом Дніпропетровської області іншої справи.

З огляду на те, що апеляційний суд не визнавав обовязковою явку представників сторін в судове засідання, а також те, що скаржник як юридична особа не обмежений у виборі кількості своїх представників та не позбавлений права забезпечити явку в судове засідання іншого представника замість того, який зайнятий в іншому суді, та виходячи з положень ч.12 ст. 270 ГПК України, згідно з якою неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду, не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд розглядає справу за відсутності представника скаржника.

Представники ПАТ «Енергетичні технології» (відповідача) та ТОВ «БК «Комфортбуд-2» (третьої особи) підтримали доводи, викладені у відзиві і письмових поясненнях, та просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційний суд встановив наступне.

Предметом спору у справі № 909/415/14 за первісним позовом ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» до ПАТ «Енергетичні Технології» та ПП «ОСОБА_2 Інвестментс» було солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 2 002 395,78 грн за виконані роботи третьою особою ТОВ «БК«Комфортбуд-2» згідно з актами виконаних підрядних робіт № 258 від 29.10.2008 та № 258/1 від 28.11.2008 за договором генерального підряду №7 від 27.03.2007, укладеним ПАТ «Енергетичні Технології» (замовник) та ТОВ «БК «Комфортбуд-2» (генеральний підрядник) на капітальне будівництво торгово-розважального центру у м. Івано-Франківську по вул. А. Мельника ( далі - договір підряду №7).

При задоволенні названого первісного позову в основу рішення від 17.07.2014 суд поклав те, що:

-25.12.2009 позивачем (ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл») як поручителем та ТОВ «БК «Комфортбуд-2» як кредитором був укладений договір поруки для забезпечення виконання замовником (ПАТ «Енергетичні Технології») зобовязань перед підрядником (ТОВ «БК «Комфортбуд-2») за договором підряду №7;

-01.10.2013 ТОВ «БК «Комфортбуд-2» як поручителем та позивачем (ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл») як кредитором був укладений договір поруки для забезпечення виконання зобовязань позичальником - ОСОБА_4 перед позикодавцем - ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» за договором безвідсоткової позики від 01.10.2013 на суму 2 720 000,00грн, укладеним ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник);

- у звязку з наявністю у позивача (ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл») та ТОВ «БК «Комфортбуд-2» зустрічних однорідних вимог на суму 2 002 395,78грн за договорами поруки від 25.12.2009 та від 01.10.2013, позивач (ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл») та ТОВ «БК «Комфортбуд-2» уклали договір про виконання зобовязань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014, відповідно до якого вони виконали свої зобовязання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2 002 395,78грн;

-15.04.2014 ПП «ОСОБА_2 Інвестментс» як поручителем та позивачем (ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл») як кредитором був укладений договір поруки для забезпечення виконання боржником -ПАТ «Енергетичні Технології» зобовязань перед кредитором (ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл») за договором підряду №7.

З урахуванням цих обставин суд у рішенні від 17.07.2014 дійшов висновку, що згідно з договором про виконання зобовязань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014 ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл»(позивач) як поручитель за договором генерального підряду №7 виконав зобовязання забезпечене порукою перед підрядником (ТОВ «БК «Комфортбуд-2») на суму 2 002 395,78грн і до нього перейшли права кредитора за договором генерального підряду №7.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 (в межах провадження у справі про банкрутство № 910/5459/15-г) визнано недійсним договір про виконання зобовязань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04. 2014, укладений ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» та ТОВ «БК «Комфортбуд-2» у звязку з тим, що цей договір вчинено з порушенням вимог п.4 ч.1 ст.602 ЦК України( т.5, а.с. 22-25).

Ця ухвала набрала законної сили та є чинною.

Витягом з Єдиного державного реєстру ЮОФОПГФ підтверджено, що 15.02.2018 до цього реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ПП «ОСОБА_2 Інвестментс» за судовим рішенням( т.5, а.с. 207 -209).

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 320 ГПК України встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Щодо нововиявлених обставин Верховний Суд у постановах від 03.04.2018 у справі N 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі N 915/1708/14 виклав правову позицію, згідно з якою нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що в основу рішення від 17.07.2014 суд першої інстанції поклав те, що згідно з договором про виконання зобовязань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014 ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл»(позивач) як поручитель за договором генерального підряду №7 виконав зобовязання забезпечене порукою перед підрядником ( ТОВ «БК «Комфортбуд-2») на суму 2 002 395,78грн і до нього перейшли права кредитора за договором генерального підряду №7.

Разом з тим, договір від 15.04.2014 про виконання зобовязань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2 002 395,78грн, укладений ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» та ТОВ «БК «Комфортбуд-2», визнаний недійсним ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 (в межах провадження у справі про банкрутство № 910/5459/15-г).

Ця ухвала набрала законної сили та є чинною.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, недійсність вказаного договору від 15.04.2014, яка встановлена судовим рішенням, не потребує повторного доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

У зв'язку з постановленням Господарським судом міста Києва ухвали від 30.05.2017 про визнання недійсним договору про виконання зобовязань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014, яка набрала законної сили та є чинною, цей договір є недійсним з моменту його укладення, тобто з 15.04.2014. Відтак обставини, які зумовили недійсність договору від 15.04.2014 існували на час розгляду справи № 909/415/14 та прийняття судом рішення від 17.07.2014 у даній справі, проте не були і не могли бути відомі, оскільки встановлені лише ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017.

За приписами ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, зустрічні зобовязання ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» та ТОВ «БК «Комфортбуд-2» не зараховані і позивач (ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл») не може вважатись таким, що виконав замість замовника (ПАТ «Енергетичні технології») його зобовязання перед підрядником(ТОВ «БК «Комфортбуд-2») за договором підряду №7 на суму 2 002 395,78грн. Відтак до позивача( ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл») не перейшли права кредитора за договором підряду №7.

Недійсність договору про виконання зобовязань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014 є істотною нововиявленою обставиною для розгляду даної справи, яка спростовує факти, покладені в основу судового рішення суду від 17.07.2014, врахування цієї обставини судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення в частині первісного позову, ніж те, яке було прийняте судом 17.07.2014.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для перегляду рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі № 909/415/14 за нововиявленими обставинами в частині первісного позову про стягнення заборгованості за договором підряду №7.

Посилання скаржника на те, що відповідачі (ПАТ «Енергетичні технології» та ПП «ОСОБА_2 Інвестментс») є солідарними боржниками, що до ЄДР внесено запис про реєстрацію припинення відповідача -ПП «ОСОБА_2 Інвестментс», що унеможливлює перегляд рішення від 17.07.2014 за нововиявленими обставинами, та його доводи про те, що суд мав закрити провадження з розгляду заяви ПАТ «Енергетичні технології» про перегляд рішення від 17.07.2014 за нововиявленими обставинами на підставі ст.231 ГПК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

В силу п.6 ч.1 ст.231 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі. Як вказано вище, первісний позов про стягнення заборгованості за договором підряду №7 заявлено не до одного відповідача, а до двох відповідачів: ПАТ «Енергетичні технології» та ПП «ОСОБА_2 Інвестментс». У звязку з визнанням судом недійсним договору про виконання зобовязань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2014 , стягнення на користь ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» заборгованості за договором підряду №7 є безпідставним. Факт припинення одного відповідача(ПП «ОСОБА_2 Інвестментс») не може впливати на судовий захист прав іншого відповідача ( ПАТ «Енергетичні технології»), який не припинений та з якого безпідставно стягнено кошти на користь позивача, шляхом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, за приписами ч.1 ст. 543 ЦК України солідарні боржники можуть нести відповідальність перед кредитором як разом , так і кожен окремо.

Більше того, ПАТ «Енергетичні технології» в своїй заяві просило переглянути за нововиявленими обставинами рішення від 17.07.2014 в частині задоволення первісного позову та стягнення з нього на користь ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» 2 002 395,78 грн заборгованості та 40 047,92 грн судового збору. ПАТ «Енергетичні технології» не заявляло вимоги про перегляд рішення в частині задоволення первісного позову та стягнення на користь позивача заборгованості з ПП «ОСОБА_2 Інвестментс» як солідарного відповідача.

Слід зазначити, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених ПАТ «Енергетичні технології» вимог та скасував рішення від 17.07.2014 про задоволення первісного позову ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» до відповідачів - ПАТ «Енергетичні Технології» та ПП «ОСОБА_2 Інвестментс» про стягнення з відповідачів 2 002 395,78 грн заборгованості в солідарному порядку і в цій частині прийняв нове рішення про відмову в позові (абзац другий резолютивної частини рішення від 11.07.2018).

Вихід судом за межі заявлених вимог суперечить приписам ст.14 ГПК України, згідно з якою суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів. Водночас, внесення15.02.2018 запису до ЄДР про державну реєстрацію припинення ПП «ОСОБА_2 Інвестментс» унеможливлює перегляд рішення від 17.07.2014 за нововиявленими обставинами в частині, що стосується ПП «ОСОБА_2 Інвестментс».

Крім того, в частині стягнення з відповідачів 40 047,92 грн судового збору рішення від 17.07.2014 не скасоване, в той же час рішенням від 11.07.2018 судовий збір, сплачений позивачем за первісним позовом при поданні позову, суд залишив за ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» (абзац третій резолютивної частини рішення від 11.07.2018).

Апеляційний суд вважає необгрунтованими посилання скаржника на те, що при перегляді рішення за нововиявленими обставинами суд не може частково скасувати рішення, а частково залишити його в силі, та його доводи про порушення судом ст. 325 ГПК України, оскільки скаржник надмірно формально трактує положення ст. 325 ГПК України, без урахування істотних обставин для даної справи та інших норм процесуального закону, зокрема, ст.ст.11, 236 ГПК України. Таке трактування повноважень суду призводить до порушення принципу правової визначеності та права на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення.

Відповідно до ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника та про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Поряд з тим, рішення суду першої інстанції належить змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення від 11.07.2018 в такій редакції: «Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі № 909/415/14 в частині задоволення первісного позову ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» до ПАТ «Енергетичні Технології» та стягнення солідарно з ПАТ «Енергетичні Технології» на користь ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» 2 002 395,78 грн заборгованості і 40 047,92 грн судового збору скасувати. В цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» до ПАТ «Енергетичні Технології» відмовити. В частині задоволення первісного позову ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» до ПП «ОСОБА_2 Інвестментс» та стягнення з ПП «ОСОБА_2 Інвестментс» на користь ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» 2 002 395,78 грн заборгованості і 40 047,92 грн судового збору рішення від 17.07.2014 залишити без змін».

Виключити з резолютивної частини рішення від 11.07.2018 абзац третій «Судовий збір, який сплачений позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) при поданні позовної заяви, залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Косакс Енд Ко Інтернешнл»».

В іншій частині рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2018 у справі № 909/415/14 залишити без змін.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 320, 325 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» відмовити.

2. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2018 у справі № 909/415/14 змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення від 11.07.2018 в такій редакції: «Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2014 у справі № 909/415/14 в частині задоволення первісного позову ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» до ПАТ «Енергетичні Технології» та стягнення солідарно з ПАТ «Енергетичні Технології» на користь ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» 2 002 395,78 грн заборгованості і 40 047,92 грн судового збору скасувати. В цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» до ПАТ «Енергетичні Технології» відмовити. В частині задоволення первісного позову ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» до ПП «ОСОБА_2 Інвестментс» та стягнення з ПП «ОСОБА_2 Інвестментс» на користь ТОВ «Косакс Енд Ко Інтернешнл» 2 002 395,78 грн заборгованості і 40 047,92 грн судового збору рішення від 17.07.2014 залишити без змін».

Виключити з резолютивної частини рішення від 11.07.2018 абзац третій «Судовий збір, який сплачений позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) при поданні позовної заяви, залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Косакс Енд Ко Інтернешнл»».

В іншій частині рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.07.2018 у справі № 909/415/14 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені ст. 288-291 ГПК України.

5. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 10.12.2018.

ОСОБА_7 Хабіб

Судді Н.М. Кравчук

ОСОБА_1