РІШЕННЯ

27 листопада 2018 року м. ТернопільСправа № 921/753/16-г/11

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

при секретарі судового засідання Шміло І.О.

розглянув справу

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільхова 17", вул. Березова, 14/9, м. Тернопіль, Тернопільська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА", вул. Новий світ, 8, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", просп. С.Бандери, 38, м.Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль

про зобов'язання вчинити дії.

За участі представників сторін:

позивача: Голова ОСББ Дмитрук Олександр Семенович, НОМЕР_1 серія МС, від 19.12.97;

відповідача: П.М. Солонинко, довіреність № 2 від 03.01.2018;

третьої особи-1: не з'явився;

третьої особи-2: О.О. Олійник, довіреність № 2794/01 від 20.12.2017; Р.О. Хромчак, довіреність № 135/01 від 11.01.2018

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 921/753/16-г/11 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільхова 17", вул. Березова, 14/9, м. Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА", вул. Новий світ, 8, м. Тернопіль про зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати ТОВ "МЖК ІрЛАГА" передати в управління Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Вільхова 17" багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Вільхова, 17 та документацію на житловий будинок.

Позовні вимоги ОСББ "Вільхова 17" про зобов'язання ТОВ "МЖК ІрЛАГА" передати в управління ОСББ "Вільхова 17" багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Вільхова, 17 та документацію на житловий будинок обґрунтовані тим, що у відповідності до частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", зокрема встановлено, що колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж, що відповідачем зроблено не було . Вказані обставини перешкоджають здійсненню позивачем функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Ухвалою від 23.01.2017 залучено до участі у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", м.Тернопіль, просп. С.Бандери, 38

Рішенням Господарського суду Тернопільської області у даній справі від 23.03.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2017, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА", вул. Новий світ, 8, м. Тернопіль задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 і рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.03.2017 у справі № 921/753/16-г/11 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

31.07.2018 матеріали справи № 921/753/16-г/11 повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області. За результатами проведеного автоматизованого розподілу судової справи для її розгляду визначено суддю Бурду Н.М.

Ухвалою суду від 01.08.2018 справу № 921/753/16-г/11 прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, судове засідання призначено на 30.08.2018, з подальшим відкладенням підготовчого засідання, востаннє на 18.10.2018.

Ухвалою суду від 27.09.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Тернопільську міську раду.

27.08.2018 через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16190 від 27.08.2018), у якому він вважає, що позовні вимоги у справі № 921/753/16-г/11 є безпідставними, необґрунтованими та незаконними, а тому необхідно відмовити в задоволенні цього позову в повному обсязі, з наступних підстав:

- об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільхова, 17» не має права на звернення до суду з вимогою про зобов'язання вчинити дії до товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА», тому що сторони у справі не перебувають у договірних відносинах і жодних зобов'язань одна перед другою не мають, тим більше предмет діяльності відповідача: утримання будинків, споруд і прибудинкової території, не порушує жодних прав та інтересів Позивача, оскільки у 2006 році між товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» та мешканцями будинку № 17 за адресою : вул. Вільхова у м.Тернополі було укладено договори про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, з огляду на що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» є лише виконавцем послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкової території а не управителем чи балансоутримувачем будинку, який повинен вчиняти дії, передбачені положеннями ст. 9-13 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 6 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» постанови КМУ № 1521 від 11.10.2002 року;

- щодо наявності рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради про передачу будинку на баланс ТОВ «МЖК ІрЛАГА», то відповідач вважає, що виконавчий комітет не може приймати жодних рішень щодо майна, яке належить на праві приватної власності фізичним особам. Повноваження органу місцевого самоврядування в галузі житлово - комунального господарства визначені у ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (№ 1875-ІУ від 24 червня 2004 року) та ст. 29 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Тому вищезазначене рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради є неналежним, недопустимим, недостовірним та недостатнім доказом у справі і посилання на нього є ознакою зловживання правом.

Також відповідач просив відшкодувати йому розмір судових витрат в сумі 5067,2 грн судового збору за розгляд апеляційної та касаційної скарг, та 1909,86 грн інших витрат, що включають в себе витрати на відрядження представників з метою участі у касаційному розгляді даної справи. Докази про понесені витрати, як то: копії платіжних доручень №113 від 11.04.2017 на суму 1760 грн за розгляд апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом, №383 від 25.10.2017 на суму 1286,40 грн та №258 від 27.07.2107 на суму 2020 за подання касаційної скарги, проїзних документів, відрядних посвідчень №8-к від 30.05.2018, №7-к від 30.05.2018, №6-к від 16.05.2018, №5-к від 16.05.2018, наказів ТОВ «МЖК ІрЛАГА» від 30.05.2018 (2шт.),від 16.05.2018(2 шт.), а також докази надіслання копії такого відзиву на адресу позивача долучено до матеріалів справи.

12.09.2018 позивачем через канцелярію суду подано відповідь на відзив №121 від 10.09.2018, у якій вважає заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позов (вх. номер 16190 від 27.08.2018), безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що:

- 01.07.2006р. між відповідачем та власниками квартир багатоквартирного будинку, що знаходиться по вул. Вільхова, 17, укладено договори про участь у витратах з утримання будинку та прибудинкової території. При цьому у абз. 1 вказаних договорів зазначено, що «Уповноважений представник власника будинку», в особі директора ТзОв «МЖК ІрЛАГА» ОСОБА_6, діяв на підставі Статуту і рішення міськвиконкому, а відтак твердження про його (рішення) незаконність та невідповідність приписам чинного законодавства є безпідставним;

- БМУ «Промбуд» було передано ТОВ "МЖК ІрЛАГА" згідно Акту прийомки - передачі від 01 липня 2017року на підставі рішення Тернопільської міської ради від 15.05.2006р. №640 «Про оформлення права власності та оформлення на баланс 78- ми квартирного житлового будинку з стоянками автомобілів, продовольчим магазином, перукарнею, піцерією, офісами, аптекою і медичним центром по вул. Вільхова,17» на загальну суму 7434184,0грн. та рішення Тернопільської міської ради від 07.06.2006р. № 725 (є в матеріалах справи) «Про оформлення права власності на приміщення, будівлі, споруди». Даний факт було підтверджено в судовому засіданні 10.02.2017р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача TOB "Тернопільбуд". Також він зазначив, що одночасно з передачею багатоквартирного житлового будинку було передано усю проектну та виконавчу документацію. Із вказаного випливає, що відповідач з 01.07.2006р. являється балансоутримувачем та надає послуги з утримання та управління багатоквартирного будинку № 17 по вул. Вільхова, м. Тернопіль;

- позивач вважає, що що ТзОВ «МЖК ІрЛАГА» безпідставно ухиляється від передачі будинку, бухгалтерської та технічної документації', що перешкоджає здійсненню ОСББ «Вільхова 17» функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користуванням спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території', сприяння співвласниками в отриманні житлово - комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

27.08.2018 позивачем через канцелярію суду подано заяву № 124 від 26.09.2018 про долучення до матеріалів справи копії рішення Тернопілської міської ради №5/3/13 від 28.09.2006 та копію листа ТОВ "Тернопільбуд" №01/676 від 24.09.2018.

12.10.2018 позивачем через канцелярію суду подано клопотання щодо стягнення з відповідача понесених витрат на відрядження № 129 від 11.10.2018 (вх. № 18847 від 12.10.2018), а також заяву № 128 від 11.10.2018 (вх. № 18846 від 12.10.2018) про долучення додаткових документів до матеріалів справи (всього на 14 арк.). Так згідно поданого клопотання про стягнення з відповідача витрат на відрядження, позивач просить суд по результатах прийнятого судом рішення відшкодувати за рахунок останнього 1371,86 грн витрат на відрядження представника до Касаційного господарського суду, з яких: 601,86 грн витрати на проїзд та 740 грн добових з 31.05.2018 по 01.06.2018. Докази про понесені витрати, як то: копії проїзних документів, звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, посвідчення про відрядження, а також докази надіслання копії такого клопотання з додатками на адресу відповідача долучено до матеріалів справи.

16.10.2018 через канцелярію суду Тернопільською міською радою подані письмові пояснення (вх. № 18873 від 16.10.2018), згідно яких останній просить задовольнити позов у повному обсязі, зазначивши, зокрема, про те, що згідно з підпунктом 2.2 Порядку управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 р. № 13, при передачі об'єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах). У разі відсутності документів, передбачених цим пунктом, відмітка про це робиться у акті приймання-передачі об'єкта. Відсутні документи виготовляються чи відновлюються за рахунок попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, протягом одного місяця з моменту складення акта приймання- передачі об'єкта та передаються ним особі, що буде здійснювати управління будинком, з оформленням додатку до акту приймання-передачі.

Протокольною ухвалою від 30.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/753/16-г/11 до судового розгляду по суті на 15.11.2018, про що зазначено у протоколі судового від 30.10.2018, з подальшим оголошенням перерви до 27.11.2018.

15.11.2018 позивачем подано клопотання про застосування процесуальних санкцій до відповідача шляхом накладення адміністративного штрафу в порядку та розмірі, передбачених ст. 183-3 КУпАП (вх. номер 20941 від 15.11.2018), обґрунтоване тим, що дії відповідача за час розгляду даної справи спрямовані на затягування судового розгляду, введення суду в оману і на перешкоджання всебічному, повному та об'єктивному дослідженню усіх обставин справи. Однак враховуючи , що вказане клопотання подане позивачем поза межами підготовчого провадження у даній справі, а відтак суд не приймає його та залишає без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні по розгляду спору по суті підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, відповіді на відзив №121 від 10.09.2018 та поясненнях, наданих у судових засіданнях.

Представник відповідача щодо позовних вимог заперечив з огляду на обставини, зазначені ним у відзиві на позовну заяву (вх. № 16190 від 27.08.2018), а тому просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи - 2 у судове засідання прибув, просив про задоволення позову з підстав, викладених ним у поясненнях (вх. № 18873 від 16.10.2018).

Представник третьої особи - 1 у судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі останнього № 01/478 від 09.08.2018 (вх. № 15470 від 10.08.2018) та поясненнях, наданих у судових засіданнях.

В ході розгляду справи учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 42, 46, 222, 224 Господарського процесуального кодексу України.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) "Акорд". Експертний висновок № 765 від 20.10.2017 року до 20.10.2020 року. Для робочого оригіналу звукозапису надано диск R, серійний номер NJ20U021D3053313D2.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, думку та пояснення представників третіх осіб, повно та об'єктивно оцінивши подані докази в їх сукупності, судом встановлено:

15.05.2006 виконавчим комітетом Тернопільської міської ради рішенням № 640 вирішено зобов'язати ТОВ "Житло" та Будівельно-монтажному управлінню "Промбуд" ВАТ "Тернопільбуд" передати безоплатно, а комунальному підприємству "Новий Світ" та експлуатуючим організаціям (ВАТ "Тернопільміськгаз", КП "Тернопільводоканал", ВАТ "Укртелеком") прийняти безоплатно на баланс і обслуговування 78-квартирний житловий будинок з стоянками автомобілів, продовольчим магазином, перукарнею, піцерією, офісами, аптекою і медичним центром за адресою вул. Вільхова, 17 в м. Тернополі з відповідними інженерними мережами, а право власності на зазначене нерухоме майно оформити за Тернопільськоюю міською радою (п. 12 Рішення).

В подальшому виконавчим комітетом Тернопільської міської ради рішенням №725 від 07.06.2006 внесено зміни в п. 14 рішення №640 від 15.05.2006 та установлено замість слів «Комунальному підприємству «Новий Світ» читати «Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА».

01.07.2006 між БМУ "Промбуд" ВАТ "Тернопільбуд" та ТзОВ "МЖК ІрЛАГА" був укладений Акт приймання-передачі 78-квартирного житлового будинку з стоянками автомобілів, продовольчим магазином, перукарнею, піцерією, офісами, аптекою і медичним центром по вул. Вільхова, 17 в м. Тернополі.

Протягом 2006 року після здачі багатоквартирного житлового будинку в експлуатацію між власниками квартир багатоквартирного житлового будинку № 17 по вул. Вільховій в м. Тернополі та Уповноваженим представником власника будинку в особі директора ТОВ МЖК ІрЛАГА ОСОБА_6, що діяв на підставі Статуту і рішення міськвиконкому, було укладені договори про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (ідентичні по своєму змісту) між окремими мешканцями будинку та ТОВ "МЖК ІрЛАГА". Копії цих договорів про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території долучено до матеріалів справи.

Так, відповідно до розділу 1 договорів, уповноважений представник власника будинку забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою м.Тернопіль, вул.Вільхова, 17, а також утримання прибудинкової території, а Співвласник приймає участь у витратах на виконання названих робіт.

Крім того, згідно п. 2.1.2 цих договорів уповноважений представник власника будинку зобов'язується забезпечити надання співвласнику комунальних та інших послуг за діючими розцінками і тарифами, в тому числі з обслуговуванням технічного обладнання квартир та ведення особистого рахунку.

07.02.2008 Листом № 134 КП "Новий світ", якому рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 640 від 15.05.2006 року вирішено прийняти безоплатно на баланс і обслуговування 78-квартирний житловий за адресою вул. Вільхова, 17 в м. Тернополі ( без урахування наступних змін до вказаного рішення, внесених згідно рішення виконавчим комітетом Тернопільської міської ради №725 від 07.06.2006), повідомило Тернопільську міську громадську організацію "Асоціація споживачів житлово-комунальних послуг" та заступника начальника управління житлово-комунального господарства та екології, що будинок № 17 по вул. Вільхова обслуговується МЖК "ІрЛага" та знаходиться в даній організації на балансі, у відповідь на який Управління листом від 11.02.2008 № 282/07 роз'яснило йому, що житловий будинок за адресою вул. Вільхова, 17 перебуває на балансі та обслуговуванні МЖК "ІрЛага".

12.04.2016 установчими зборами власників квартир багатоквартирного будинку за адресою м. Тернопіль, вул. Вільхова, 17, прийнято рішення, затверджене протоколом № 1, про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Вільхова17". Того ж дня 12.04.2016 установчими зборами власників квартир багатоквартирного будинку, яке оформлене протоколом № 1 від 12.04.2016, прийнято рішення про управління багатоквартирним будинком ОСББ, про що 01.06.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис про створення ОСББ.

В послідуючому, листом від 07.06.2016 за № 1 ОСББ "Вільхова 17" просило ТОВ "МЖК "ІрЛага" зняти з балансу ТОВ "МЖК ІрЛага" та передати до 01.07.2016 на баланс і технічне обслуговування ОСББ житловий комплекс по вул. Вільхова,17, підготувати для передачі план земельної ділянки, технічній паспорт будинку та іншу технічну документацію (інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію і плани зовнішніх та внутрішніх мереж, тощо), акт прийому-передачі житлового комплексу та ліквідувати недоліки будинку,у відповідь на що листом № 102 від 05.07.2016 відповідач відмовив позивачу в передачі вказаного багатоквартирного будинку з огляду на те, що ТОВ МЖК "ІрЛАГА" не є балансоутримувачем багатоквартирного будинку по вул. Вільхова, 17, а також з огляду на наявність у мешканців даного будинку боргу перед товариством за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території.

04.07.2016 протоколом № 4 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку затверджено лист-звернення до Директора ТОВ МЖК "ІрЛАГА" про створення спільної комісії для передачі будинку на баланс (управління) ОСББ.

Листом від 06.07.2016 №03 позивач повідомив відповідача про те, що управління багатоквартирним будинком буде здійснюватися через статутний орган - об'єднання - правління ОСББ Вільхова 17, та просив для визначення технічного стану та підготовки акта приймання-передачі житлового комплексу в управління ОСББ створити комісію з представників ТОВ МЖК ІрЛАГА та ОСББ. Даний лист позивача залишений відповідачем без відповіді.

Відповідно до наданих позивачем - Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Вільхова 17" документів, в якості доказів, що підтверджують заявлені ним вимоги, судом встановлено, що:

- відповідно до листа Управління житлово-комунального господарства та екології, м. Тернопіль від 11.02.2008р. № 282/07, житловий будинок за адресою вул. Вільхова, 17 перебуває на балансі та обслуговуванні МЖК «ІрЛага»;

- проте листом того ж Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології від 09.03.2017р. № 209/15 повідомлено, що акти прийняття-передачі будинку на баланс та обслуговування КП «Новий Світ» на адресу виконавчого комітету не надавались; будинок за адресою вул.Вільхова, 17 не перебуває в комунальній власності міста, рішення виконавчого комітету міської ради стосовно прийняття будинку на баланс ТзОВ МЖК «ІрЛАГА» не приймались.

Водночас, як вбачається із долученої до матеріалів справи копії рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради рішенням №640 від 15.05.2006 року «Про оформлення права власності та прийняття на баланс 78-квартирного житлового будинку з стоянками автомобілів, продовольчим магазином, перукарнею, піцерією, офісами, аптекою і медичним центром по вул. Вільхова, 17», право власності на зазначене нерухоме майно вирішено оформити за Тернопільською міською радою (п. 12 Рішення) ( з огляду на що, господарським судом з метою з'ясування обставин з приводу оформлення права власності та обставини передачі такого майна відповідачу, залучено Тернопільську міську раду до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2, як ймовірного власника зазначеного будинку, а також суб'єкта владних повноважень, на підставі рішень якого спірне нерухоме майно передано відповідачу - ТОВ «МЖК ІрЛАГА», на баланс і обслуговування (ухвала від 27.09.2018)).

Проте, ні з усних пояснень представників третьої особи 2 в судових засіданнях, ні з поданих нею письмових пояснень (вх. № 18873 від 16.10.2018) не можливо дійти висновку щодо належної реєстрації у встановленому законом порядку за Тернопільською міською радою права власності на 78-квартирний житловий будинок з стоянками автомобілів, продовольчим магазином, перукарнею, піцерією, офісами, аптекою і медичним центром по вул. Вільхова, 17 у м. Тернополі. Крім того, представники ТМР стверджували про відсутність у них будь-яких доказів на підтвердження того, чи передавалися відповідачу саме ті документи, витребування яких є предметом позову, оскільки примірник акту приймання-передачі будинку від 01.07.2006 їй не надавався.

19.01.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" на адресу господарського суду Тернопільської області надійшов лист №01/07 від 18.01.2017р., в якому зазначено, що 01.07.2006р. між БМУ "Промбуд" ВАТ "Тернопільбуд" та ТзОВ "МЖК ІрЛАГА" був укладений Акт приймання-передачі 78-квартирного житлового будинку з стоянками автомобілів, продовольчим магазином, перукарнею, піцерією, офісами, аптекою і медичним центром по вул. Вільхова, 17 в м. Тернополі. Одночасно з передачею багатоквартирного житлового будинку було передано усю проектну та виконавчу документацію (інвентаризаційну справу, технічний паспорт, робочі креслення та ін.). Разом з тим, Акт приймання-передачі 78-квартирного житлового будинку знищений в установленому законом порядку в зв'язку із закінченням термінів зберігання документів, про що свідчить Акт від 09.02.2010 Будівельно-монтажного управління Промбуд ВАТ Тернопільбуд «Про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду», вилучені для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення, зокрема, акти приймання виконаних робіт за 2006 рік в кількості 12 шт., строк зберігання та номери статей за переліком 3р. ст.82 Дб.

Факт знищення Акту приймання-передачі 78-квартирного житлового будинку з стоянками автомобілів, продовольчим магазином, перукарнею, піцерією, офісами, аптекою і медичним центром по вул. Вільхова, 17 в м. Тернополі від 01.07.2006 серед іншого підтверджено представником третьої особи 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", що згідно ухвали суду від 18.10.2018 був викликаний в судове засідання 30.10.2018 для надання суду та учасникам справи пояснень з приводу обставин передачі вказаного будинку відповідачу. Також згідно п.4 резолютивної частини ухвали суду від 18.10.2018 запропоновано Товариству подати у справу докази на підтвердження обставин, зазначених ним у листі № 01/676 від 24.09.2018, щодо передачі ТОВ "МЖК ІрЛАГА" 78-квартирного житлового будинку з стоянками автомобілів, продовольчим магазином, перукарнею , піцерією, офісами, аптекою і медичним центром по вул. Вільхова, 17 в м. Тернополі (як-то акт прийому - передачі або його копію, чи будь-який інший документ із якого слідує факт передачі документації на будинок ТОВ "МЖК ІрЛАГА"). На вимогу ухвали суду представником третьої особи 1 було долучено до матеріалів справи копію Акту від 09.02.2010 «Про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду», а також повідомлено суд, що іншими відомостями щодо переліку документів, переданих відповідачу у липні 2006 року, він не володіє.

І так як відсутність технічної документації на багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Вільхова, 17 позбавляє ОСББ "Вільхова 17" можливості здійснювати функцій, щодо забезпечення реалізації прав співвласників цього будинку на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання, тому позивач звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом про зобов'язання ТОВ "МЖК ІрЛАГА" передати в управління ОСББ "Вільхова 17" 78-квартирний житловий будинок з стоянками автомобілів, продовольчим магазином, перукарнею, піцерією, офісами, аптекою і медичним центром по вул. Вільхова, 17 в м. Тернополі та документацію на нього, з посиланням на приписи статей 18, 19 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Оцінивши зібрані у справу докази та дослідивши норми чинного законодавства, що регулюють розглядувані правовідносини, а також враховуючи висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені ним у Постанові від 31.05.2018 у справі № 921/753/16-г/11 , суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першим протоколом та протоколами N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , закріплено право особи на справедливий суд . Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (ст. 13 Конвенції).

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про зобов'язання ТОВ «МЖК ІрЛАГА» 1) передати в управління ОСББ «Вільхова 17» багатоквартирний будинок у м.Тернополі по вул. Вільхова, 17. 2) передати ОСББ «Вільхова 17» вказану документацію на багатоквартирний будинок.

Відповідно до приписів ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29.11.2001 за №286-ІІІ, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об'єднання відновлює її за власний рахунок.

Однак відповідач заперечує той факт, що ТОВ "МЖК ІрЛАГА" є управителем та балансоутримувачем будинку, а є лише виконавцем послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкової території на підставі укладених із мешканцями будинку договорів про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, а також визнавав у судових засіданнях факт передачі йому деякої технічної документації на багатоквартирний будинок у м.Тернополі по вул. Вільхова, 17, яку готовий передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Вільхова 17" лише у разі, якщо власники квартир сплатять заборгованість по наданих комунальних послугах.

З'ясовуючи обставини, що стосуються факту передачі відповідачу багатоквартирного будинку по вул. Вільхова, 17, та дослідивши подане на їх обґрунтування рішення ТМР за №640 від 15.03.2006 «Про оформлення права власності та прийняття на баланс 78-квартирного житлового будинку з стоянками автомобілів, продовольчим магазином, перукарнею, піцерією, офісами, аптекою і медичним центром по вул. Вільхова, 17» та Акт прийому - передачі цього будинку МЖК «ІрЛага», господарський суд дійшов висновку, що ці докази не є беззаперечними, оскільки із їх змісту неможливо встановити на яких саме умовах цей будинок передано МЖК «ІрЛага» (на баланс чи утримання). Крім того, ні у рішенні №640 від 15.03.2006, ні в Акті прийому - передачі не обумовлено ролі Тернопільської міської ради як особи, що позиціонувала себе, як власник цього об'єкта нерухомості, а також не зазначено, які саме документи передані відповідачу.

Лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд"№ 01/676 від 24.09.2018 не є допустимим доказом приймання-передачі спірних документів, оскільки сам факт передачі ним не зафіксовано, він лише містить посилання на документи, що, ймовірно, могли б зафіксувати факт приймання-передачі цих документів.

Переглядаючи у Касаційному провадженні рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.03.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2017, Верховний Суд у Постанові від 31.05.2018 вказав на те, що :

«….25. У даному випадку позивачем було заявлено позов про зобов'язання відповідача вчинити позитивну дію: передати позивачеві багатоквартирний будинок та документи щодо його обслуговування. При цьому згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, виконання судового рішення є частиною права на справедливий суд і фінальною стадією здійснення правосуддя (п. 35 Рішення у справі "Півень проти України" від 29.06.2004).

Тож до функцій суду у даній справі належав обов'язок достеменного встановлення факту перебування спірних документів у володінні відповідача, аби у такий спосіб надати гарантії позивачеві щодо реального виконання судового рішення та убезпечити відповідача як боржника у виконавчому провадженні від настання кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення згідно зі статтею 382 КК України.

26. Повне встановлення фактів щодо можливості реального виконання судового рішення у даній справі фактів є запорукою визначення ефективним того засобу юридичного захисту, до якого вдався позивач у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод….

31. Одночасно суд касаційної інстанції зазначає, що законодавець у статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" також передбачив й наслідок відсутності у колишнього балансоотримувача необхідної документації: відновлення її об'єднанням за власний рахунок….».

Відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (частина перша статті 36 Закону).

Як унормовано ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, судом в процесі нового розгляду даної справи з метою зібрання належних та допустимих доказів на підтвердження факту передачі 01.07.2006 відповідачу проектної та виконавчої документації (з детальним її переліком) на 78-квартирний житловий будинок з стоянками автомобілів, продовольчим магазином, перукарнею, піцерією, офісами, аптекою і медичним центром по вул. Вільхова, 17 в м. Тернополі, було вчинено ряд процесуальних дій, а саме:

- ухвалою від 27.09.2018 залучено до участі у справі Тернопільську міську раду в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, як ймовірного власника зазначеного будинку, а також суб'єкта владних повноважень, на підставі рішень якого нерухоме майно передано відповідачу - ТОВ «МЖК ІрЛАГА» на баланс і обслуговування;

- ухвалою суду від 18.10.2018 в судове засідання для надання суду та учасникам справи пояснень з приводу обставин передачі вказаного будинку відповідачу було викликано представника третьої особи 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", як особи, що здійснювала будівництво даного об'єкту та здійснювала розробку та виготовлення технічної документації, що в подальшому була передана відповідачу на підставі Акту приймання-передачі від 01.07.2006. Також цією ж ухвалою було зобов'язано його подати у справу докази в підтвердження викладеного ним у листі № 01/676 від 24.09.2018 факт передачі ТОВ "МЖК ІрЛАГА" 78-квартирного житлового будинку з стоянками автомобілів, продовольчим магазином, перукарнею, піцерією, офісами, аптекою і медичним центром по вул. Вільхова, 17 в м. Тернополі (як-то акт прийому - передачі або його копію, чи будь-який інший документ із якого слідує факт передачі документації на будинок ТОВ "МЖК ІрЛАГА");

- крім того суд в процесі розгляду даної справи неодноразово звертався до сторін, закликаючи їх до мирного врегулювання спору, з огляду на небажання відповідача в добровільному порядку надати суду відомості з приводу передачі йому технічної документації на будинок, в тому числі її (документації) детальний перелік.

Однак, усі перелічені заходи процесуального характеру не надали суду можливості зібрати будь-які достатні та допустимі докази на підтвердження обставин передачі ТОВ "МЖК ІрЛАГА" житлового будинку по вул. Вільхова, 17 та складу документів, що, ймовірно, згідно з ним передавалися.

Відповідно до статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; …

4) змагальність сторін; …

Згідно ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. …Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. …

Відповідно із частинами 2-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Як визначено статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Пунктами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом в процесі розгляду даного спору досліджено та підтверджено факт знищення Акту приймання-передачі 78-квартирного житлового будинку з стоянками автомобілів, продовольчим магазином, перукарнею, піцерією, офісами, аптекою і медичним центром по вул. Вільхова, 17 в м. Тернополі, укладеного між БМУ "Промбуд" ВАТ "Тернопільбуд" та ТзОВ "МЖК ІрЛАГА", що в свою чергу виключає можливість достеменного встановлення його змісту та складу документів, що, ймовірно, згідно з ним передавалися. Доказів зворотного з матеріалів справи не вбачається , судом не добуто, а позивачем не доведено.

З огляду на викладене , надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами з урахуванням правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, зважаючи на встановлені судом в процесі розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки позовні вимоги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вільхова 17", вул. Березова, 14/9, м. Тернопіль до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА", вул. Новий світ, 8, м. Тернопіль про зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати ТОВ "МЖК ІрЛАГА" передати в управління Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Вільхова 17" багатоквартирний будинок, що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Вільхова, 17 та документацію на житловий будинок, обґрунтовані тим, що 01.07.2006р. ТзОВ "МЖК ІрЛАГА" на підставі Акту приймання-передачі одночасно з передачею багатоквартирного житлового будинку було передано усю проектну та виконавчу документацію, не знайшли свого фактичного підтвердження зібраними у справі доказами та не зможуть призвести до реального відновлення прав позивача.

Судові витрати, що заявлені сторонами в процесі розгляду даного спору (первинного та нового), складають :

- зі сторони позивача: 2749грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви; 1371,86 грн витрат на відрядження представника до Касаційного господарського суду, з яких: 601,86 грн витрати на проїзд та 740 грн добових з 31.05.2018 по 01.06.2018. Докази про понесені витрати, як то: копії проїзних документів, звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, посвідчення про відрядження долучено до матеріалів справи;

- зі сторони відповідача - 6 977, 06 грн, що складаються з 5067,2 грн судового збору за розгляд апеляційної та касаційної скарг (платіжне доручення №113 від 11.04.2017 на суму 1760 грн, №383 від 25.10.2017 на суму 1286,4 грн, №258 від 27.07.217 на суму 2020,80 грн), а також 1909,86 грн інших витрат, що включають в себе витрати на відрядження представників з метою участі у касаційному розгляді даної справи (що підтверджено копіями проїзних документів, відрядних посвідчень №8-к від 30.05.2018, №7-к від 30.05.2018, №6-к від 16.05.2018, №5-к від 16.05.2018, наказів ТОВ «МЖК ІрЛАГА» від 30.05.2018 (2шт.),від 16.05.2018(2 шт.)).

В силу приписів статті 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Щодо інших судових витрат, то у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 130 ГПК інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 130, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст рішення складено 10.12.2018.

Суддя Н.М. Бурда