СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10 грудня 2018 року           Справа № 905/978/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Кладько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-МОНОЛІТ" (вх.№950 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2018 (рішення ухвалено суддею Матюхіним В.І. у приміщенні господарського суду Донецької області, повний текст рішення складено 03.10.2018) у справі №905/978/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУД-МОНОЛІТ", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КИЇВБУД", м.Маріуполь,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРТІН", м.Київ.

про розірвання договору та стягнення 184262,93грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про: розірвання укладеного 09.06.2015 між ТОВ "МАРТІН" (замовник), ТОВ "СПЕЦБУД-МОНОЛІТ" (генпідрядник) та ТОВ "КОМПАНІЯ КИЇВБУД" (підрядник) договору підряду №09/06-ПР/15-ПП; стягнення з відповідача 184262,93 грн. грошових коштів, що були сплачені у вигляді авансу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.09.2018 у позові відмовлено повністю.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачем, зі свого боку, повністю дотримано умови договору в частині повідомлення ТОВ "КОМПАНІЯ КИЇВБУД", як підрядника та ТОВ «МАРТІН», як замовника, щодо розірвання договору підряду №09/06-ПР/15-ПП від 09.06.2015, у зв’язку з чим суд вважає договір №09/06-ПР/15-ПП розірваним з середини січня 2018 року, тому його розірвання не потребує судового закріплення. Щодо вимог позивача про стягнення грошових коштів у сумі 184262,93 грн., які були сплачені у вигляді авансу, господарський суд зазначив, що додані позивачем у якості доказу перерахування авансу копії платіжних доручень належним чином не засвідчені (не містять "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії), тому суд не вважає їх належними доказами; до пояснень відповідачем доданий оригінал листа директора Азовського відділення АТ Правекс Банк, яким банк повідомляв про відсутність надходжень грошових коштів за період з 01.06.2015 по 30.09.2015 на рахунок відповідача; відсутність надходження коштів також підтверджується випискою по рахунку відповідача №0160, з якої вбачається, що за період з 16.06.2015 по 25.09.2015 грошові кошти на означений рахунок від ТОВ «Спецбуд-Моноліт» не надходили. За таких обставин та за наявності заперечень ТОВ "КОМПАНІЯ КИЇВБУД" щодо отримання у період з 01.06.2015 по 30.09.2015 від ТОВ «Спецбуд-Моноліт» будь-яких грошових коштів, господарський суд вважає факт перерахування позивачем відповідачу авансу у розмірі 660000,00грн. не доведеним, і, як наслідок, позовні вимоги в цій частині необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають. Посилання позивача на факт часткового виконання робіт за договором, так само як і на податкові документи та довідки ПАТ «Банк «Національні Інвестиції» і AT «ОТП Банк» про перерахування грошових коштів, судом до уваги не прийняті, оскільки факт виконання робіт і складення податкових документів відповідачем не є беззаперечними доказами надходження авансу на його поточний рахунок.

Позивач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Заявник скарги також просить суд поновити строк подання доказів, а саме - відповіді від АТ "Правекс Банк" на запит щодо надходження коштів, направлений від АТ "ОТП Банк" (на момент подання скарги відповідь не надійшла).

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції розпочав розгляд справи по суті без письмового погодження з ТОВ "СПЕЦБУД-МОНОЛІТ"; позивачем було надано до суду позовну заяву з додатками прошитою та скріпленою посвідчувальним написом, однак даний напис був знищений (відірваний); у судовому засіданні 30.08.2018 позивач надав суду для огляду оригінали всіх доказів, копії яких додано до позовної заяви; відповідні докази в належним чином засвідчених копіях надано суду третьою особою – ТОВ "МАРТІН" – та долучено до матеріалів справи; судом не враховано докази (довідки банків), що свідчать про перерахування відповідачеві спірної суми коштів; з метою остаточного встановлення (підтвердження або спростування) отримання відповідачем грошових коштів від позивача, останнім було здійснено запит до АТ "Правекс Банк", однак станом на момент надіслання апеляційної скарги відповіді позивачем не отримано. В частині відмови у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору апелянтом заперечень проти висновків суду не наведено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 10.12.2018.

20.11.2018 відповідач надав відзив, у якому із посиланням на лист ПАТ КБ "Правекс-Банк" від 10.08.2018 стверджує, що за період з 01.06.2015 по 30.09.2015 на рахунок №0160 кошти не надходили, отже, у ТОВ "КОМПАНІЯ КИЇВБУД" відсутні зобов'язання з повернення коштів, які не були фактично отримані відповідачем, а також, посилаючись на ч.4 ст.853 ЦК України зазначає, що нормами права передбачено можливість призначення експертизи за вказаних обставин. У відзиві відповідач також зазначає, що позивач не надав господарському суду доказів, в якій частині договір підряду був виконаний з урахуванням наданих відповідачем актів приймання-передачі виконаних робіт, та не врахував, що сума оплати не може бути повернута позивачу, оскільки не є збитками у розумінні ст.224 ГК України та ст.22 ЦК України. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "СПЕЦБУД-МОНОЛІТ".

10.12.2018 позивач надав суду заяву про забезпечення доказів (вх.№2119), у якій з посиланням на ст.110 ГПК України просить винести ухвалу про витребування в АТ "Правекс Банк" доказу надходження/ненадходження з рахунку ТОВ "СПЕЦБУД-МОНОЛІТ" грошових коштів у загальному розмірі 660000,00 грн. протягом періоду з 12.06.2015 по 03.09.2015 на поточний рахунок ТОВ "КОМПАНІЯ КИЇВБУД" в АТ "Правекс Банк". Заявник посилається на те, що наразі ТОВ "СПЕЦБУД-МОНОЛІТ" вичерпало усі наявні можливості щодо особистого отримання від АТ "Правекс Банк" підтвердження надходження грошових коштів на рахунок відповідача (банківськими установами було відмовлено позивачу у наданні вказаної інформації з посиланням на банківську таємницю; 22.10.2018 АТ "ОТП Банк" згідно з запитом ТОВ "СПЕЦБУД-МОНОЛІТ" звернулося до АТ "Правекс Банк" через електронну пошту НБУ із інформаційним запитом для підтвердження надходження грошових коштів на рахунок №0160, однак відповідь до теперішнього часу не надійшла).

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту ст.110 ГПК України, на яку посилається заявник, умовою застосування заходів забезпечення доказів є наявність підстав для припущення, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У судовому засіданні 10.12.2018 представник ТОВ "СПЕЦБУД-МОНОЛІТ" не навів відповідного правового обгрунтування та не надав відповіді на запитання колегії суддів щодо наявності фактичних підстав для забезпечення доказів в порядку ст.110 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Водночас ТОВ "СПЕЦБУД-МОНОЛІТ" підтримало клопотання про поновлення строку подання доказів (а саме - відповіді від АТ "Правекс Банк" на запит щодо надходження коштів, направлений від АТ "ОТП Банк"), які на теперішній час позивачем іще не отримано.

Заслухавши пояснення представника позивача щодо суті спору, колегія суддів зазначає. що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Клопотання апелянта про поновлення строку подання доказів буде розглянуто в наступному судовому засіданні (у разі подання ним до суду відповідних доказів).

Керуючись статтями 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 січня 2019 року о 14:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна