УХВАЛА

м. Київ

04.12.2018Справа № 910/5200/18

За позовом Закритого акціонерного товариства "Кіновідеооб'єднання "Крупний план";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна";

про стягнення 290 400,00 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Фокін С.О., представник, довіреність № б/н від 14.03.18;

Від відповідача: Чемес В. М., адвокат, ордер серії ЛВ № 017891 від 22.05.2018 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство "Кіновідеооб'єднання "Крупний план" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" про стягнення 290 400,00 грн. компенсації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 відкрито провадження у справі № 910/5200/18 та призначено підготовче засідання на 20.06.2018.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 року № 05-23/1748 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 року, справа № 910/5200/18 передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв'язку з лікарняним судді Балаца С. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 року прийнято справу № 910/5200/18 до свого провадження суддею Мандриченком О. В., призначено підготовче засідання у справі на 01.11.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/5200/18 до судового розгляду по суті на 04.12.2018 р.

Через відділ діловодства суду 30.11.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/5200/18.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів у позивача щодо об'єктивності та неупередженості судді Манриченка О.В. під час розгляду даної справи, оскільки 27 листопада 2018 р. суддею Мандриченком О.В. було винесено рішення у справі № 910/5197/18, між тими самими сторонами, що і у справі № 910/5200/18, в якій сторони посилались на однакові докази для підтвердження своїх позовних вимог та заперечень останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені відповідачем у заяві про відвід судді Мандриченка О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Мандриченка О.В. при розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Україна" про відвід судді Мандриченка О.В., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/5200/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/5200/18 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.

2. Матеріали справи № 910/5200/18 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.

Суддя О.В. Мандриченко