ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Дніпро Справа № 904/7651/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І. Л., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства

"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 р.

( суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 23.07.2018 р. )

у справі

за первісним позовом Державного підприємства

"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

м. Київ

до Державного підприємства

"Східний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 99 773 947,43 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства

"Східний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Державного підприємства

"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

м. Київ

про стягнення 179 755 067,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 88 070 968,32 грн. пені та 100 082 332,22 грн. штрафу.

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 70 308 640,26 грн. пені, 32 305 772,96 грн. 3 % річних, 117 796 840,26 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 р. у справі № 904/7651/17 первісний позов задоволений повністю: стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 88 070 968,32 грн. пені, 100 082 332,22 грн. штрафу, 240 000,00 грн. судового збору, 22 308,00 грн. витрат за проведення судової експертизи; зустрічний позов задоволений частково: стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" пеню у сумі 69 371 917,51 грн., інфляційні втрати у сумі 117 796 840,26 грн., 3% річних у сумі 32 305 772,96 грн., судовий збір у сумі 238 980,03 грн., витрати за проведення судової експертизи у сумі 22 212,07 грн.; в решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 р. у справі № 904/7651/17 в частині задоволення зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Скаржник вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 р. незаконним, необгрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню, в частині задоволення зустрічного позову, оскільки судом: порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи ( ч. 2, ч. 5 ст. 236 ГПК України в частині порушення вимог про законність та обґрунтованість рішення, ч. 4 ст. 238 ГПК України щодо необхідності наведення мотивованої оцінки аргументів сторін); неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи (штрафні санкції нараховані за порушення авансових платежів чи не оплату поставленого товару; чи наявні передбачені договором підстави, що дають право ДП «НАЕК «Енергоатом» зупинити платежі; чи наявні зазначені ДП «НАЕК «Енергоатом» підстави для зменшення розміру пені); неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки не застосовано закон, який підлягав застосуванню ( ст. ст. 253, 255 ЦК України щодо не врахування дня виконання зобов’язання при розрахунку штрафних санкцій; ч. 6 ст. 232 ГК України щодо періоду нарахування пені; ст. ст. 693, 538 ЦК України щодо правових наслідків порушення зобов’язань з попередньої оплати) та допущено неправильне тлумачення закону ( ч. 1 ст. 509, ст. 549, ч. 2 ст. 625 ЦК України в частині поняття грошового зобов’язання ).

Також, Скаржник посилається на те, що місцевим господарським судом при дослідженні висновку експерта не застосовано норми права, які прямо впливають на розмір штрафних санкцій. Незважаючи на здійснення контр розрахунку, Скаржник наголошує на відсутності правових підстав для задоволення зустрічного позову з огляду на наявні договірні умови, які дозволяли йому зупинити платежі.

У відзиві на апеляційну скаргу, ДП “СхідГЗК” вважає, що

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 р. прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному з’ясуванні всіх обставин справи, а апеляційна скарга ДП “НАЕК “Енергоатом” не підлягає задоволенню. ГЗК погоджується з доводами Скаржника лише в частині застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені в сумі 360 637,49 грн. за прострочення оплати за рахунком від 30.01.2015 р. № 2 та доводів ДП “НАЕК “Енергоатом” про те, що день виконання зобов’язання (сплати коштів) не є днем прострочення та не враховується при розрахунках пені та 3 % річних.

Разом з тим, ДП “СхідГЗК” заперечує проти твердження ДП “НАЕК “Енергоатом” про безпідставність нарахування ДП “СхідГЗК” штрафних санкцій у зв’язку із зупинкою платежів, не відповідає дійсності в силу наступного. Дійсно, відповідно до п. 6 Додаткової угоди від 14.01.2015 р. № 31 до договору № 2241/20-НАЕК, у разі невиконання Продавцем своїх зобов’язань з поставки УОК в обсягах, передбачених додатковою угодою, Покупець має право призупинити здійснення платежів за УОК до виконання Продавцем своїх зобов’язань з поставки УОК. Проте, 05.08.2015 р. було укладено Додаткову угоду № 33 та 04.09.2015 р. було укладено Додаткову угоду № 34 до договору від 06.06.2008 р. № 2241/20-НАЕК щодо внесення змін в частині строків поставки та оплати, якими визначено, що у всьому іншому, що не передбаченому Додатковими угодами, Сторони керуються умовами договору від 06.06.2008 р. № 2241/20-НАЕК. В свою чергу, умови договору від 06.06.2008 р. № 2241/20-НАЕК не містять права Покупця в разі невиконання Продавцем своїх зобов'язань призупинити здійснення платежів. Процедура призупинення здійснення платежів за УОК з боку ДП “НАЕК “Енергоатом” до виконання ДП “СхідГЗК” зобов’язань з поставки УОК, за своєю правовою природою є зміною умов зобов’язання, оскільки в такому випадку фактично змінюється погоджений сторонами у додаткових угодах графік здійснення платежів за УОК, що фактично є зміною умов договору.

Також, ДП “СхідГЗК” зазначає, що господарськими судами трьох інстанцій розглядалася справа № 904/4537/15 за позовом ДП “НАЕК “Енергоатом” до ДП “СхідГЗК” та відповідним зустрічним позовом про стягнення неустойки за договором від 06.06.2008 № 2241/20-НАЕК. Зокрема, судами встановлено, що ДП “НАЕК “Енергоатом” згідно з умовами укладеного договору та додаткових угод, зобов’язане виконувати оплату поставленого УОК саме згідно з графіком платежів. Крім того, ДП “НАЕК “Енергоатом” не наведено жодних обставин та не надано жодного доказу на підтвердження наявності правових підстав для зменшення розміру неустойки.

Автоматизованою системою документообігу визначено для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя – Пархоменко Н.В., судді - Парусніков Ю.Б., Коваль Л.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 01.10.2018 р.

Указом Президента України від 29.12.2017 р. № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 р. припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

У зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Дніпропетровським апеляційним господарським судом, справа № 904/7651/17 передана до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 р. колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В. прийнято до свого провадження справу № 904/7651/17 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 р. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.11.2018 р.

По розгляду аапеляційної скарги оголошувалася перерва з 20.11.2018 р. по 06.12.2018 р.

У судовому засіданні 06.12.2018 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню в частині задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 06.06.2008 р. між Державним підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" ( Покупець ) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" ( Продавець ) укладено Договір № 2241/20-НАЖ на поставку уранового оксидного концентрату, згідно предмету якого Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити урановий оксидний концентрат, іменований "УОК", у кількості та на умовах визначених цим договором. Одиницею виміру кількості УОК є кілограм урану.

Розділом 4 передбачено, що постанова УОК за цим Договором здійснюється на умовах ЕХW (склад гідрометалургійного заводу Продавця, м. Жовті Води, вул. Залізнична, 13) згідно з Інкотермс-2000, що застосовуються з урахуванням особливостей, пов'язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору.

Згідно п. 5.1 Договору порядок проведення УОК на зберігання та вартості послуг із зберігання визначаються окремим договором, що ускладнюється Сторонами не пізніше 30 днів з моменту підписання цього Договору.

Відповідно до п. 7.1 Договору Оплата за цим Договором здійснюється у національній валюті України (гривня) на підставі виставлених Продавцем рахунків.

Оплата за УОК, що постачається у 2010-2018 роках, здійснюється відповідно до графіка платежів, який має бути письмово погоджений Сторонами не пізніше 1-го вересня року, що передує року поставки УОК. (п. 7.4 Договору).

Умовами п. 7.6 Договору розрахунки за цим Договором здійснюється через установу банку згідно із правилами, передбаченими чинним в Україні законодавством для безготівкових розрахунків.

Згідно п. 11.2 Договору за порушення строків поставки УОК, визначених відповідним Графіком поставки, Продавець зобов'язаний сплатити покупцеві пені в розмірі 0,05% вартості не поставленого в строк УОК за кожен день прострочення, але не більше 10% вартості несвоєчасної поставленого УОК. За прострочення поставки УОК понад тридцять днів Продавець додатково оплачує штраф в розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленого УОК.

У випадку, якщо прострочення поставки перевищуватиме 60 днів від строку передбаченого Графіком поставки, Покупець може прийняти заходи з метою обмеження очікуваного збитку, включаючи заміщуючи закупку(п. 11.3 Договору).

Відповідно до п. 11.3 Договору за прострочення в оплаті УОК понад строки, встановлені графіком платежів, Покупець виплачує продавцеві, за вимогою останнього, пеню у розмірі 0,05% за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми простроченого платежу.

Згідно п.11.5 Сплата Стороною визначених цим Договором та (або чинним в Україні законодавством штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) не звільняє її від обов'язку відшкодувати збитки заподіяні таким не виконанням або неналежним виконанням своїх обов'язків в повному обсязі, а також від обов'язку виконати цей Договір в натурі, якщо інше прямо не передбачено чинним в Україні законодавством.

Умовами п. 16.7 Договору цей Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому Договорі або у чинному в Україні законодавстві.

Сторонами 14.01.2015 р. підписано додаткову угоду № 31 до Договору № 2241/20-НАЄК від 06.06.2008 р., якою погоджено, що ціна УОК, що постачається в 2015 року за цією Додатковою угодою №31, становить 2450 грн. за 1 кгU, крім того ПДВ (20%) - 490 грн.

Загальна ціна становить 2 940 грн. з ПДВ.

Згідно п. 4 Додаткової угоди вартість УОК, що постачається в 2015 році за цією Додатковою угодою №31, становить 3 706 159 100 грн., крім того ПДВ (20%) - 741 231 820 грн.

Відповідно до п. 6 Додаткової угоди у разі невиконання Продавцем своїх зобов'язань з поставки УОК в обсягах, передбачених цією Додатковою угодою, Покупець має право призупинити здійснення платежів за УОК до виконання Продавцем своїх зобов'язань з поставки УОК.

05.08.2015 р. сторонами підписано додаткову угоду № 33, якою викладено п. 1 Додаткової угоди №31 в наступній редакції: "Відповідно до цієї Додаткової угоди №31 Продавець зобов'язується у 2015 році поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити УОК у кількості 1 005 304,10 кгU (+/- 1%)". Викласти п. 4 Додаткової угода №31 в наступній редакції: "Вартість УОК, що постачається у 2015 році за цією Додатковою угодою № 31 становить 2462 995 045 грн., крім того ПДВ (20%) - 492 599 009 грн.

04.09.2015 р. підписано додаткову угоду № 34 до Договору, якою викладено п. 1 Додаткової угоди № 31 в наступній редакції: "Відповідно до цієї Додаткової угоди №31 Продавець зобов'язується у 2015 році поставити та передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити УОК у кількості 1 1 090 125,30 кгU (+/- 1%)". П. 1.2 Додаткової угоди викладено п. 2 Додаткової угоди № 31 в наступній редакції: "Ціна УОК, що постачається з 01.01.2015 р. по 31.08.2015 р. становить 2450 грн. за 1 кгU , крім того ПДВ (20%) - 490 грн. Загальна ціна становить 2 940 грн. з ПДВ. Ціна УОК, що постачається з 01.09.2015 р. по 31.12.2015 р. становить 2980 грн. за 1 кгU , крім того ПДВ (20%) - 596 грн. Загальна ціна становить 3 576 грн. В п. 1.3 Додаткової угоди вказано: Викласти п. 4 Додаткової угода № 31 в наступній редакції: "Вартість УОК, що постачається у 2015 році за цією Додатковою угодою № 31 становить 2 931 895 320 грн., крім того ПДВ (20%) - 594 550 010 грн. Загальна вартість УОК за цією додатковою угодою № 31 становить 3518 274 384 грн.

Згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №5082/5083-17 встановлено, що за результатами проведених досліджень документально підтверджується нарахована ДП “НАЕК “Енергоатом” за первісним позовом та заявою про збільшення позовних вимог до стягнення з ДП “Східний ГЗК” за прострочення поставки УОК за Договором від 06.06.2008 р. №2241/20-НАЕК з урахуванням додаткових угод до нього від 14.01.2015 №31, від 05.08.2015р. №33 від 04.09.2015р. №34 сума штрафу (у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленого УОК) 100082332,22 грн. Сума пені документально підтверджується у сумі 88 070 968,32 грн.

За результатами проведених досліджень документально підтверджується нарахована

ДГТ “Східний ГЗК” за зустрічним позовом та заявою про збільшення позовних вимог до стягнення з ДП “НАЕК “Енергоатом” по платежам, сплаченим ДП “НАЕК “Енергоатом” у невідповідності до Графіків поставки та платежів за додатковими, угодами від 14.01.2015 № 31, від 05.08.2015 № 33, від. 04.09.2015 № 34 до Договору від 06.06.2008 № 2241/20-НАЕК сума пені 70 308 640,21 грн. та сума інфляційних втрат 117 796 840,26 грн. Розмір 3% річних документально підтверджується у сумі 32 317 317,90 грн.

Пославшись в оскаржуваному рішенні на наявні у справі докази та висновки Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5082/5083-17, якими встановлено, що сторонами умови договору у спірному періоді не виконувались належним чином та встановивши перевіркою розрахунків необгрунтоване збільшення пені за зустрічним позовом, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги первісного Позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги первісного Відповідача підлягають частковому задоволенню. Також, господарський суд не знайшов підстав для зменшення штрафних санкцій.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" оскаржує судове рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог щодо стягнення з нього на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" пені у сумі 69 371 917,51 грн., інфляційних втрат у сумі 117 796 840,26 грн., 3% річних у сумі 32 305 772,96 грн.

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 629 цього кодексу передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 530 наведеного кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1).

Згідно із ч. 2 ст. 625 вказаного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч.1).

Обґрунтовуючи зустрічний позов ДП «СхідГЗК» посилалося на п. 11.3 Договору як на підставу для нарахування пені та ч. 2 ст. 625 ЦК України як на підставу нарахування 3 % річних та інфляційних втрат.

П. 11.3 договору передбачено, що за прострочення в оплаті УОК понад строки, встановлені Графіком платежів, покупець виплачує продавцю, за вимогою останнього, пеню у розмірі 0,05 % за кожний день прострочення, але не більше 10 % від суми простроченого платежу.

Фактичною підставою позову став факт порушення ДП «НАЕК «Енергоатом» Графіка платежів, передбаченого у додаткових угодах № № 31, 33, 34 до договору.

Заперечуючи проти задоволення зустрічного позову Відповідач, не оспорюючи факт несвоєчасної оплати, вказав також на наявність договірної умови, що дозволяла йому зупинити платежі та відсутність правових підстав для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат на неоплачені аванси.

З матеріалів справи вбачається, що по справі було проведено експертизу, яка була покладена судом першої інстанції в основу рішення.

Як слушно зауважив Скаржник, вказаний висновок експерта містить лише математичний розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат у межах вказаних позивачем періодів та сум. Зокрема у висновку експерта вказано, що під час експертизи не надавалася оцінка договірним відносинам та не здійснювалося визначення відповідальності за не виконання умов договору, а лише здійснювалося дослідження методом документальної перевірки та зіставлення. Також, відповідно до поставлених експерту питань, та, враховуючи відповідь експерта на питання № 7, під час експертизи не визначалася сума штрафних санкцій, а лише перевірявся розрахунок у межах періодів, вказаних у зустрічній позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. У зв’язку з цим, у висновку експерта правомірно не відображені юридичні питання, які мали враховуватися при розрахунку штрафних санкцій судом.

Графік платежів за УОК у 2015 році за договором з урахуванням додаткових угод № № 31, 33, 34 передбачає авансування поставок.

Протягом періоду нарахування штрафних санкцій за зустрічним позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» не мало заборгованості перед ДП «СхідГЗК» за поставлений УОК.

Разом з цим у цей же період ДП «СхідГЗК» мало заборгованість перед ДП «НАЕК «Енергоатом» у вигляді незакритих поставками авансів.

Цей факт не оспорюється Позивачем за зустрічним позовом та підтверджується висновком експерта ( сторінка 9 та 19 висновку ), актами приймання-передачі УОК, банківськими виписками, оборотно-сальдовою відомістю та актами звірки взаєморозрахунків за 2015 рік та 1 квартал 2016 року, аналітичною довідкою про стан виконання договору.

При цьому протягом 2015 за ініціативою ДП «СхідГЗК» здійснювалось коригування обсягу поставок у бік зменшення у зв’язку з його неможливістю здійснити запланований об’єм поставок.

Враховуючи значні суми авансів, заплановані у 2015 році, а також той факт, що станом на початок 2015 року зі сторони ДП «СхідГЗК» вже існувала заборгованість ( непогашені аванси ) у розмірі 897 595 936,04 грн. ( підтверджується актом звірки та висновком експерта ), сторони дійшли згоди, що у разі невиконання Продавцем своїх зобов’язань з поставки УОК в обсягах, передбачених Додатковою угоду, Покупець має право призупинити здійснення платежів за УОК до виконання Продавцем своїх зобов’язань ( п. 6 додаткової угоди № 31, подальші додаткові угоди саме цей пункт не змінювали ).

Порушення обсягів поставки УОК почалося з 01.04.2015 р. та тривало протягом усього часу, за який Позивачем за зустрічним позовом нараховано штрафні санкції. При цьому станом на 31.03.2015 р. ДП «НАЕК «Енергоатом» не мав заборгованості ані зі сплати авансів, ані за вже поставлений УОК.

У зв’язку з цим, керуючись наданим договором правом, ДП «НАЕК «Енергоатом» частково зупинило платежі на користь ДП «СхідГЗК», що не оспорюється останнім та підтверджується фактом нарахування ним штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується із зауваженням Скаржника, що договір не містить порядку такого зупинення ( необхідність погодження сторін, листування тощо), а тому факт повного або часткового зупинення платежів є достатньо та самостійною підставою для звільнення Відповідача за зустрічним позовом від відповідальності.

Судом першої інстанції ця обставина з’ясована не була.

Також, колегія суддів апеляційного суду зазначає про те, що для виникнення грошового зобов’язання має існувати не лише обов’язок однієї сторони сплатити кошти, але й право іншої сторони вимагати виконання цього обов’язку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання ), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Згідно з п. 1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 ЦК України, є виражене в грошових одиницях зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Ст. 538 ЦК України встановлено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Таким чином, наслідки порушення обов’язку щодо попередньої оплати за договором купівлі-продажу є спеціальними та не передбачають права іншої сторони вимагати його виконання, що означає відсутність зобов’язання у розумінні ст. 509 ЦК України. Вказана позиція узгоджується з позицією Вищого господарського суду України ( постанови від 12.11.2009 р. у справі № 18/130, від 09.11.2015 р. у справі № 910/21617/13 ).

Слід також зазначити, що такий правовий підхід відповідає принципам добросовісності, розумності та справедливості, на яких має ґрунтуватися будь-яке зобов’язання ( ч. 3 ст. 509 ЦК України ).

Як зазначалося вище, ДП «НАЕК «Енергоатом» увесь час, за який нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати, мало переплату за поставлений УОК. Відповідно, не добросовісним є вимагати від нього продовжувати сплачувати кошти та, як наслідок, своїми ж діями збільшувати незакриті поставками аванси.

Судом першої інстанції ці обставини з’ясовані не були, зазначені норми права не застосовувалися, мотиви неврахування цього аргументу Відповідача за зустрічним позовом у судовому рішенні відсутні.

Згідно з положеннями ст. ст. 546, 549, 610, 611, 612 ЦК України та ст. 230 ГК України порушення зобов'язання надає кредитору право на стягнення з боржника неустойки, якщо її сплата передбачена договором або законом, а боржник не доведе наявність правових підстав для звільнення його від відповідальності.

Водночас, відповідно до положень ст. ст. 13, 74 ГПК України, звертаючись з позовом про стягнення неустойки, Позивач повинен довести факт порушення ( невиконання чи неналежного виконання ) боржником відповідного зобов'язання як підставу для притягнення його до такого виду цивільно-правової відповідальності.

Натомість, за вимогами ст. 614 ЦК України на боржника покладається обов'язок довести відсутність своєї вини у відповідному порушенні зобов'язання, тобто вжиття ним усіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов'язання.

З огляду на викладене посилання ДП «НАЕК «Енергоатом» в апеляційній скарзі на те, що Державне підприємство правомірно призупинило здійснення платежів за УОК до виконання ДП “СхідГЗК” своїх зобов'язань з поставки УОК, спростовують встановленого судом першої інстанції факту вчиненого порушення, а відтак відповідно до умов договірних зобов'язань та наведених норм права дають правові підстави для звільнення Відповідача за зустрічним позовом від зазначеної відповідальності.

Наведеним підтверджуються доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині.

Щодо, посилання ДП “СхідГЗК” на справу № 904/4537/15 за позовом ДП “НАЕК “Енергоатом” до ДП “СхідГЗК” та відповідним зустрічним позовом про стягнення неустойки за договором від 06.06.2008 № 2241/20-НАЕК, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що предметом розгляду по вказані справі були зобов’язання сторін поставки УОК згідно інших додаткових угод ( від 30.01.2014 р. № 27, від 19.05.2014 р. № 28, від 19.09.2014 р. № 29, від 29.10.2014 р. № 30 ), ніж ті які є предметом по цій справі.

Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду першої інстанції, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги, та скасування рішення господарського суду в частині задоволення зустрічного позову.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 Господарського процесуального кодексу України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 р. у справі № 904/7651/17 в частині задоволення зустрічного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" суму судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в розмірі 360 000 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10.12.2018 р.

Головуючий суддя І. М. Кощеєв

Суддя                                                             І. Л. Кузнецова

Суддя                                                                                           Е. В. Орєшкіна