Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" листопада 2018 р. Справа № 906/526/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укртелеком" (вх. №02-19/87/18 від 15.11.2018) на дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 у справі №906/526/17 за позовом:

Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі в особі Бердичівської районної ради (м. Бердичів)

до 1) Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації (м. Бердичів)

2) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ОСОБА_1 філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Половецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бердичівської районної ради Житомирської області (с. Половецьке, Бердичівський район, Житомирська область)

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 10.05.2017р. №27/449/17, зобов'язання звільнити та повернути нежитлове приміщення загальною площею 18,3 кв.м

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_3 , довіреність №2512 від 12.12.2017

від Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, довіреність №056 від 07.02.2018;

від Бердичівської районної ради: не прибув;

від Відділу освіти Бердичівської РДА: не прибув;

від Половецької ОСОБА_4 ступенів: не прибув

прокурор: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.07.2017 позов задоволено; визнано недійсним типовий договір оренди №27/449/17 від 10.05.2017 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селища району, укладеного між Відділом освіти Бердичівської районної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі ОСОБА_1 філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", загальною площею 18,3 м.кв., розташованого в приміщенні Половецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бердичівської районної ради, вартість якого становить 13176,00 грн., та припинити зобов'язання за договором на майбутнє; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі ОСОБА_1 філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 18,3 м.кв., яке розташоване на першому поверсі окремо розташованої двоповерхової нежитлової будівлі Половецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бердичівської районної ради за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Половецьке, вул. Центральна, буд. 41 та повернути його Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації шляхом підписання акту прийому-передачі.

Також зазначеним рішенням з відповідачів на користь прокуратури Житомирської області стягнуто сплачений судовий збір з кожного по 1600,00 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суд від 31.08.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі ОСОБА_1 філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.07.2017 у справі № 906/526/17 задоволено; рішення господарського суду Житомирської області від 25.07.2017 у справі № 906/526/17 скасовано та прийнято нове рішення - в позові відмовлено.

Крім цього постановою від 31.08.2017 стягнуто з прокуратури Житомирської області на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укртелеком" судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3520,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 касаційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області задоволено; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 скасовано повністю, а рішення господарського суду Житомирської області від 25.07.2017 року у справі № 906/526/17 залишено без змін; стягнуто з Бердичівської районної державної адміністрації та Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі ОСОБА_1 філії ПАТ Укртелеком та на користь прокуратури Рівненської області по 1920,00 (одній тисячі девятсот двадцять грн. 00 коп.) судових витрат, з кожного, повязаних з розглядом касаційної скарги в суді касаційної інстанції.

В послідуючому ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 03.03.2018 виправлено описку в пункті 3 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 28.11.2017 у справі №906/526/17 та замість "Стягнути з Бердичівської районної державної адміністрації та Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі ОСОБА_1 філії ПАТ Укртелеком на користь прокуратури Рівненської області по 1 920,00 грн. (одній тисячі девятсот двадцять грн. 00 коп.) судових витрат, з кожного, повязаних з розглядом касаційної скарги в суді касаційної інстанції" читати "Стягнути з Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації та Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі ОСОБА_1 філії ПАТ Укртелеком на користь прокуратури Рівненської області по 1 920,00 грн. (одній тисячі девятсот двадцять грн. 00 коп.) судових витрат, з кожного, повязаних з розглядом касаційної скарги в суді касаційної інстанції".

15.11.2018 до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укртелеком" (вх. №02-19/87/18 від 15.11.2018) на дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 у справі №906/526/17.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.11.2018 прийнято до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укртелеком" (вх. №02-19/87/18 від 15.11.2018) на дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 у справі №906/526/17 та призначено судове засідання на 29.11.2018.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав, зазначених в скарзі, просив задовольнити.

Представник Бердичівського міськрайонного відділу ДВС вимоги скарги не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

Бердичівська районна рада, Відділ освіти Бердичівської районної державної адміністрації та Половецька ОСОБА_4 ступенів в судове засідання уповноважених представників не направили, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься копія реєстру на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 19.11.2018.

Прокурор в судове засідання не з'явився.

28.11.2018 на електронну пошту суду від Бердичівської місцевої прокуратури надійшли пояснення на скаргу, згідно яких керівник відповідної прокуратури вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу та заслухавши пояснення представників скаржника та Бердичівського міськрайонного відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, господарський суд враховує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Як передбачено ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення (ч. 2 ст. 15 Закону).

Частиною 1 ст. 24 Закону встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

З аналізу норми ст. 89 Цивільного кодексу України випливає, що юридична адреса - адреса, за якою юридична особа зареєстрована, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис.

Що стосується місця знаходження філій, представництв та інших відокремлених підрозділів, варто зазначити, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (ч. 1 ст. 95 ЦК України).

Частиною 3 цієї статті передбачено, що філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру (ч. 5 ст. 95 ЦК України).

Отже, суді дійшов наступних висновків: юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому, слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

З огляду на викладене, філії, представництва та інші відокремлені підрозділи юридичної особи не можуть бути боржниками у виконавчому провадженні.

Так, Бердичівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Житомирській області відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/526/17 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ОСОБА_1 філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 18,3 м.кв., яке розташоване на першому поверсі окремо розташованої двоповерхової нежитлової будівлі Половецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бердичівської районної ради за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Половецьке, вул. Центральна, буд. 41 та повернути його Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації шляхом підписання акту прийому-передачі.

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2018 боржником визначено ПАТ "Укртелеком", адреса: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Київська, 20; .

Разом з тим, постановою старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_2 від 29.10.2018 за невиконання рішення суду накладено на боржника ОСОБА_1 філія ПАТ "Укртелеком", адреса: Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 20, ід. код 21560766, штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Також судом встановлено, що згідно супровідного листа Бердичівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області за вих. №46467 від 29.10.2018 вищезгадану постанову від 29.10.2018 про накладення штрафу на боржника направлено керівнику ОСОБА_1 філії ПАТ "Укртелеком" на адресу: 10014, м. Житомир, вул. Київська, 20.

В послідуючому за вих. №46598 від 31.10.2018 знову ж таки керівнику ОСОБА_1 філії ПАТ "Укртелеком" на адресу: 10000, м. Житомир, вул. Київська, 20 направлено вимогу державного виконавця з'явитись до Бердичівського МР ВДВС ГТУЮ у Житомирській області до 14.11.2018 з 9:00 до 17:00 та надати до відділу акт прийому-передачі нежитлового приміщення нежитлове приміщення, загальною площею 18,3 м.кв., яке розташоване на першому поверсі окремо розташованої двоповерхової нежитлової будівлі Половецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бердичівської районної ради за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Половецьке, вул. Центральна, буд. 41.

Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, яке визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження.

Пунктом 2 розділу ІІ Положення передбачено, що під час реєстрації виконавчого документа відповідальна особа (приватний виконавець або його помічник) зобов'язана(ий) внести до Системи такі відомості, в тому числі, повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - боржника; адресу боржника, зазначену у виконавчому документі або заяві про примусове виконання рішення.

Отже, враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що, вказавши в оскаржуваній постанові боржника - ОСОБА_1 філію ПАТ "Укртелеком" та адресу філії: 10014, м. Житомир, вул. Київська, 20, державним виконавцем Бердичівського МР ВДВС ГТУЮ у Житомирській області незаконно визнано боржником ОСОБА_1 філію ПАТ "Укртелеком", яка не була стороною у справі №906/526/17, не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у виконавчому провадженні №56872148.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 342 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням встановлених обставин справи, господарський суд вважає скаргу на дії державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вх. №02-19/87/18 від 15.11.2018) обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укртелеком" (вх. №02-19/87/18 від 15.11.2018) на дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 у справі №906/526/17.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2М з винесення постанови від 29.10.2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 філію Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" у ВП №56872148.

3. Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2М від 29.10.2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 філію Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" у ВП №56872148.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 04.12.2018.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (реком. з повід.);

3,4 - відповідачам (реком.)

5- Керівнику Бердичівської місцевої прокуратури (реком.),

6- Прокуратурі Житомирської області (реком.),

7 - третій особі Половецькій ОСОБА_4 ступенів Бердичівської районної ради: 13336, Житомирська область, Бердичівський район, с. Половецьке, вул. Центральна, 41 (рек.)