УХВАЛА

м. Київ

07.12.2018Справа № 910/12673/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича (03057, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 41; ідентифікаційний код 19357489)

до Приватного підприємства малого приватного підприємства "Айра" (02121, м. Київ, вул. Декабристів, буд. 9, кв. 307; ідентифікаційний код 21574588)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_7; ідентифікаційний код НОМЕР_2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 (АДРЕСА_4; ідентифікаційний код НОМЕР_4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6 (АДРЕСА_8; ідентифікаційний НОМЕР_5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7 (АДРЕСА_5; ідентифікаційний код НОМЕР_6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_8 (АДРЕСА_6; ідентифікаційний код НОМЕР_7)

про визнання договору нікчемним

Представники сторін:

від позивача: Кравченко О.П. - представник

від відповідача: не з'явився

від ОСОБА_2: ОСОБА_10 - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича з позовом до Приватного підприємства малого приватного підприємства "Айра", в якому позивач просить суд застосувати наслідки нікчемності договору відступлення права вимоги № 4-2013 від 24.10.2013, шляхом визнання в порядку реституції за Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" права вимоги за Кредитним договором № 08Ф-186 від 06.10.2008 укладеним між AT "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_2; Кредитним договором № 08Ф-187 від 06.10.2008 укладеним між AT "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_3; Кредитним договором № 07Ф-154 від 22.08.2008 укладеним між AT "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_4 з урахуванням договору про переведення боргу № 07Ф-154-8 від 22.12.2008 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на підставі якого обов'язок з виконання зобов'язань по Кредитному договору № 07Ф-154 від 22.08.2008 перейшов до ОСОБА_8; Кредитним договором № 07Ф-142 від 22.08.2008 укладеним між AT "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_5 з урахуванням договору про переведення боргу № 07Ф-142-8 від 22.12.2008 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на підставі якого обов'язок з виконання зобов'язань по Кредитному договору № 07Ф-142 від 22.08.2008 перейшов до ОСОБА_8; Кредитним договором № 07Ф-153 від 22.08.2008 укладеним між AT "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_6 з урахуванням договору про переведення боргу № 07Ф-153-8 від 22.12.2008 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на підставі якого обов'язок з виконання зобов'язань по Кредитному договору № 07Ф-153 від 22.08.2008 перейшов до ОСОБА_8; Кредитним договором № 07Ф-159 від 22.08.2008 укладеним між AT "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_7 з урахуванням договору про переведення боргу № 07Ф- 159-8 від 22.12.2008 укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі якого обов'язок з виконання зобов'язань по Кредитному договору № 07Ф-159 від 22.08.2008 перейшов до ОСОБА_8.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.10.2018.

23.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від ОСОБА_2 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 судом оголошено перерву до 23.11.2018.

12.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 задоволено клопотання ОСОБА_2 та залучено останню до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Також суд даною ухвалою з власної ініціативи залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та оголошено перерву до 07.12.2018.

У підготовчому засіданні суд продовжив розгляд клопотання позивача про витребування доказів, яке було подано до суду 12.11.2018.

Представник позивача підтримав дане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Представники відповідача та інших третіх осіб у підготовче засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися ухвалою суду про місце, дату та час розгляду справи.

Подане позивачем клопотання про витребування доказів мотивоване тим, що під час перевірки Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було виявлено на балансі Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" ряд договорів відступлення права вимоги, серед яких виявився і договір відступлення права вимоги № 4-2013 від 24.10.2013 року, згідно якого 24.10.2013 Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (надалі - Цедент) уклав з Приватним підприємством малим приватним підприємством "Айра" (надалі - Цесіонарій) договір відступлення права вимоги № 4-2013, за яким Цедент у випадку настання відкладальної обставини визначеної у п. 1.3. договору, в день, наступний за днем настання відкладальної обставини, передає, а Цесіонарій приймає всі права вимоги за Кредитними договорами (№ 08Ф-186 від 06.10.2008; № 08Ф-187 від 06.10.2008; № 07Ф-154 від 22.08.2008; № 07Ф-142 від 22.08.2008; № 07Ф-153 від 22.08.2018; № 07Ф-159 від 22.08.2008).

Позивач зазначає, що ані оригіналу вказаного договору, ані документів кредитних справ, які були відступлені по вказаному договору у внутрішніх документах банку не виявлено. Натомість містились лише деякі копії вказаних документів, а також погано розбірлива копія: акту приймання-передачі оригіналів документів згідно договору відступлення права вимоги № 4-2013 від 24.10.2013, за яким 20.01.2014, за яким 20.01.2014 Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" передало, а Приватне підприємство мале приватне підприємство "Айра" отримало оригінали кредитних договорів, додаткові угоди до них, договори поруки, договори відступлення застави майнових прав на грошові кошти (з майновим поручителем).

06.01.2016 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб направила до Приватного підприємства малого приватного підприємства "Айра" повідомлення про нікчемність договору відступлення права вимоги № 4-2013 від 24.10.2013, яким повідомляла про віднесення вказаного договору до категорії нікчемних.

29.10.2018 за вих. № 3984 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" повторно направила на адресу відповідача повідомлення про нікчемність договору відступлення права вимоги № 4-2013 від 24.10.2013, в якому пропонувало відповідачу в порядку реституції за нікчемним договором про відступлення права вимоги № 4-2013 від 24.10.2013, надати Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" належним чином завірену копію укладеного між сторонами договору № 4-2013 від 24.10.2013 та повернути оригінали документів, переданих на підставі вищезазначеного договору та акт приймання-передачі цих документів.

Однак, відповідач жодних відповідей на зазначені вище повідомлення позивачу не надав.

Крім того, факт відсутності у позивача оригіналу договору відступлення права вимоги № 4-2013 від 24.10.2013 підтверджується вироком Подільського районного суду міста Києва від 09.01.2018 у кримінальній справі № 758/15964/17 по обвинуваченню колишнього директора позивача - ОСОБА_11, оскільки під час досудового розслідування по даній справі у позивача було вилучено багато оригіналів документів, які стосуються предмету розгляду справи.

З огляду на викладене вище, позивач звернувся до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів, оскільки не може самостійно отримати докази (документи), які мають суттєве значення для з'ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, враховуючи викладене вище, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у Приватного підприємства малого приватного підприємства "Айра" докази по справі.

Частиною 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

Також, у зв'язку з витребування доказів по справі та необхідність третім особам додаткового часу для надання письмових пояснень щодо позову, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст. 80, 183 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Міхно Сергія Семеновича про витребування доказів.

2. Витребувати у Приватного підприємства малого приватного підприємства "Айра":

- договір про відступлення права вимоги № 4-2013 вія 24.10.2013 за яким Цедент у випадку настання відкладальної обставини визначеної у п. 13 договору, в день, наступний за днем настання відкладальної обставини, передає, а Цесіонарій приймає всі права вимоги за кредитними договорами (№ 08Ф-186 від 06.10.2008, № 08Ф-187 від 06.102008, № 07Ф-154 від 22.08.2008, № 07Ф-142 від 22.08.2008, № 07Ф-153 від 22.08.2018, № 07Ф-159 від 22.08.2008);

- укладений 06.10.2008 між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) кредитний договір № 08Ф-186, за яким остання отримала від Банку кредитні кошти у розмірі 70 800 000,00 грн на строк з 06.102008 до 07.10.2019 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15 % річних дня споживчих цілей;

- укладений 06.10.2008 між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) кредитний договір № 08Ф-187, за яким останній отримав від Банку кредитні кошти у розмірі 51 414 402,98 грн на строк з 06.10.2008 до 07.10.2019 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15 % річних для споживчих цілей;

- укладений 22.08.2008 між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК та ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) кредитний договір № 07Ф-154, за яким остання отримала від Банку кредитні кошти у розмірі 19 500 000,00 грн на строк з 22.0822008 до 22.08.2018 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних для споживчих цілей;

- договір про переведення боргу № 07Ф-154-8 від 22.12.2115, згідно якого новим боржником за кредитним договором № 07Ф-154 є ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_7);

- укладений 22.08.2008 між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) кредитний договір № 07Ф-142, за яким останній отримав від Банку кредитні кошти у розмірі 19 800 000,00 грн на строк з 22.08.2008 до 22.08.2018 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних для споживчих цілей;

- договір про переведення боргу № 07Ф-142-8 від 22.12.2008, за яким новим боржником за кредитним договором № 07Ф-142 є ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_7);

- укладений 22.08.2008 між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_5) кредитний договір № 07Ф-153, за яким останній отримав від Банку кредитні кошти у розмірі 34 000 000,00 грн на строк з 22.08.2008 до 22.08.2018 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних хтя споживчих цілей;

- договір про переведення боргу № 07Ф-153-8 від 22.12.2008, за яким новим боржником за кредитним договором № 07Ф-153 є ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_7);

- укладений 22.08.2008 між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_6) було укладено кредитний договір № 07Ф- 159, за яким останній отримав від Банку кредитні кошти у розмірі 21 500 000,00 грн на строк з 22.08.2008 до 22.08.2018 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних для споживчих цілей;

- договір про переведення боргу № 07Ф-159-8 від 22.12.2008 за яким новим боржником за Кредитним договором № 07Ф-159 є ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_7);

- договори поруки та застави, укладенні з метою забезпечення виконання вищевказаних кредитних договорів;

- акт приймання-передачі від 20.01.2014 оригіналів документів згідно договору відступлення права вимоги № 4-2013 від 24.10.2013.

3. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 21.12.18 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

4. Витребувані документи надати суду у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Повідомити, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

7. Повідомити учасників справи про проведення підготовчого засідання.

8. Учасникам процесу направити в підготовче засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 07.12.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов Д.О.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.