ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Справа № 902/46/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В. , суддя Петухов М.Г.

за участю секретаря судового засідання Мазура О.Г.

за участю представників сторін:

позивача- не з'явився

відповідача - не з'явився

третьоїособи - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Доценко Тетяни Григорівної на рішення Господарського суду Вінницької області ухваленого 13 червня 2018 року, повний текст складений 13.06.2018 р. суддею Нешик О.С. в м. Вінниці обл. 11:46 год.

у справі № 902/46/18

за позовом фізичної особи - підприємця Доценко Тетяни Григорівни

до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Піщанських електричних мереж

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Чорноминська сільська рада Піщанського району Вінницької області

про зобов'язання до відновлення постачання електроенергії згідно укладеного договору

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області 13.06.2018 р. у справі № 902/46/18 відмовлено у задоволенні позову фізичної особи - підприємця Доценко Тетяни Григорівни до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Піщанських електричних мереж за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Чорноминської сільської ради Піщанського району Вінницької області про зобов'язання до відновлення постачання електроенергії на умовах укладеного договору про постачання електричної енергії № ПІ-506201 від 12.05.2014 р.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач підприємець Доценко Т.Г. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 13 червня 2018 року у справі № 902/46/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не повно з'ясовано обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам.

Посилаючись на ч.1 ст.120 ГПК України скаржник вказує, що всупереч вимогам вказаної норми процесуального закону, позивач/скаржник не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, що є порушенням прав сторони під час судового розгляду, передбачених ст. 42,46 ГПК України, в т.ч. доводити свої вимоги у судових дебатах.

Вважає помилковим посилання суду на норми Закону України «Про електроенергетику», оскільки на час пролонгації договору, відключення постачання та розгляд справи судом діяв Закон України «Про ринок електроенергії», і цей Закон не передбачає одностороннього припинення дії договору постачальником електроенергії, припинення постачання електроенергії та відмови від укладення договору, тому не може бути передбачено таке припинення і в підзаконних актах, зокрема, Правилах користування електроенергією.

Доводить, що відповідачем не вказано жодної підстави для припинення електропостачання, яка була б передбачена договором. Скаржник вважає припущенням висновок суду про те, що п.7.5 Правил передбачає закінчення терміну дії, розірвання або не укладення саме договору оренди позивачем/скаржником та Чорноминською сільською радою, яке не узгоджується із нормами ст.275 Господарського та ст.ст.627, 629 Цивільного кодексу України.

Вважає, що судом не встановлено будь-яких порушень договірних зобов'язань позивачем/скаржником перед відповідачем щодо постачання електроенергії.

Відтак, місцевим господарським судом не було застосовано норми Закону України «Про ринок електричної енергії», який діяв як на час виникнення спірних правовідносин та безпідставно застосовано Правила користування електричною енергією, які є підзаконним актом та суперечать положенням Закону України «Про ринок електричної енергії».

Крім цього, судом залишена поза увагою та обставина, що договір постачання електроенергії укладений між позивачем/скаржником та відповідачем на день припинення постачання не розірваний та є дійсним, будь-яких порушень договірних зобов'язань з боку скаржника не встановлено, тому договір має виконуватися сторонами.

Посилаючись на норми Закону України «Про ринок електричної енергії» скаржник доводить, що на даний час відключення електричної енергії відповідачем носить характер незаконного, а Правила користування електроенергією 1996 року, які застосував суд, є підзаконним актом і суперечать Закону України «Про ринок електричної енергії».

Також звертає увагу, що суд безпідставно послався на рішення суду, яке ухвалювалось в один день із рішенням у даній справі і, відповідно, не набрало законної сили.

Скаржник просить врахувати наведені обставини і скасувати рішення Господарського суду Вінницької області 13.06.2018 р. у даній справі та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідач Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі Піщанських електричних мереж подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення у справі є законним, обґрунтованим та таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального права, а спір по суті вирішено з вірним застосуванням відповідних норм, що їх регулюють. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення як безпідставну.

Пояснює, що відповідач в своїй діяльності керується законами та підзаконними нормативними актами в сфері електроенергетики, зокрема Правилами користування електричною енергією, які є чинними на даний час. Вказані Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між електропостачальною організацією, як постачальником та споживачами на роздрібному ринку електричної енергії.

Доводить, що для укладення договору про постачання електричної енергії підприємцем Доценко Тетяною Григорівною в 2014 році відповідно до п.п.5.1, 5.4 Правил користування електричною енергією було надано відповідачу договір оренди нежитлового приміщення, укладений між підприємцем Доценко Т.Г. та Чорноминською сільською радою, відповідно до якого позивач/ скаржник здійснює підприємницьку діяльність у вказаному в договорі приміщенні. Власником нежитлового приміщення є Чорноминська сільська рада, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Зазначає, що термін дії договору оренди приміщення, укладений Чорноминською сільською радою та підприємцем Доценко Т.Г., закінчився 31.03.2017 р., і 10.10.2017 р. Чорноминська сільська рада, в комунальній власності якої знаходиться нерухоме майно де розташований магазин «Ладушка», звернулась до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з метою припинення електропостачання нежитлового приміщення магазину «Ладушка». На підтвердження вказаних обставин надано копії документів на право комунальної власності на нерухоме майно, рішення Господарського суду Вінницької області від 08.06.2017 р., яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 р., про відмову підприємцю Доценко Т.Г. у визнанні дійсним договору оренди нежитлового приміщення - комунального майна, за адресою: Піщанський р-н., с. Чорномин, вул. Шкільна (Леніна), 1.

Після звернення Чорноминської сільської ради підприємцю Доценко Т.Г. було направлено рекомендованого листа щодо надання Публічному акціонерному товариству "Вінницяобленерго" в особі Піщанських електричних мереж документу, що посвідчує право користування об'єктом в термін до 31.12.2017 р. Також на юридичну адресу споживача підприємця Доценко Т.Г. направлявся рекомендованим повідомленням лист № СО-65-298 від 21.11.2017 р. «Про припинення договору про постачання електричної енергії в частині електропостачання нежитлового приміщення, де розташований магазин «Ладушка».

Також згідно п. 7.5 пп. 7 Правил інспекцією енергозбуту відповідачем надано попередження № 345 від 27.12.2017 р. про припинення електропостачання нежитлового приміщення магазину «Ладушка» з 03.01.2018 р., яке було вручено особисто Доценко Тетяні Григорівні.

Після цього припинення електропостачання нежитлового приміщення відбулось в зв'язку з закінченням термін дії договору оренди між Чорноминською сільською радою та підприємцем Доценко Т.Г. згідно з п.7.5 пп.7 Правил.

Відповідач заперечує проти доводів позивача/скаржника стосовно одностороннього розірвання та не виконання відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № ПІ-506201 від 12.05.2014 р., оскільки припинено електропостачання лише до приміщення, в якому розміщений магазин «Ладушка», стосовно іншого об'єкту договір виконується в повному обсязі.

Доводить, що не відповідають дійсності доводи скаржника, що Правила користування електричною енергією 1996 року суперечать нормам Закону України «Про ринок електричної енергії», і скаржник в апеляційній скарзі таких суперечностей не наводить.

Також звертає увагу суду, що рішенням у справі № 902/29/18 господарський суд задоволив позов Чорноминської сільської ради до підприємця Доценко Т.Г. про звільнення приміщення.

Просить з урахуванням наведених обставин рішення Господарського суду Вінницької області 13 червня 2018 року у справі № 902/46/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Чорноминська сільська рада Піщанського району Вінницької області не надала відзив на апеляційну скарг та не забезпечила явку представника в судовому засіданні апеляційної інстанції. Про розгляд справи третя особа повідомлена в установленому порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.82, 89 у т.2/.

Позивача та відповідач також не забезпечили участь в судовому засіданні представників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення наявними в матеріалах справи /а.с.79-82, 89-91 у т.2/, явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась і їх неявка не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів дійшла висновку про можливість завершення розгляду апеляційної скарги без участі представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом на підставі матеріалів справи встановлено таке.

Власником нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою с.Чорномин Піщанського району по вул.Шкільна, в якому розташований магазин "Ладушка" являється Чорноморська сільська рада, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно /т. 1, а.с. 83-84/.

03.01.2012 р. Чорноминською сільською радою Піщанського району в особі сільського голови Тишкун Зінаїди Петрівни та підприємцем Доценко Тетяною Григорівною укладений договір оренди приміщення.

За умовами договору орендодавцем передається, а орендарем прийнято в користування частину першого поверху адмінбудинку загальною площею 78,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул.Леніна (на даний час - Шкільна, 1) в с.Чорномин Піщанського району Вінницької області для функціонування магазину з продажу продовольчих товарів "Ладушка", де підпиємець Доценко Т.Г. здійснювала свою підприємницьку діяльність.

За умовами пункту 4.1. договору сторони визначили строк дії договору з 03.01.2012 р. до 31.12.2016 р.

22.12.2016 р. Чорноминською сільською радою за результатами розгляду заяви підприємця Доценко Т.Г. прийнято рішення № 139 про надання в оренду підприємцю Доценко Тетяні Григорівні частини приміщення першого поверху, а саме кімнати № 7, № 8, загальною площею 78,8 кв.м., що знаходиться за адресою; с. Чорномин, вул.Шкільна, 1 в адмінбудинку сільської ради, терміном на три місяці - з 01.01.2017 р. по 31.03.2017 р. включно.

Відтак, термін вказаного договору оренди приміщення закінчився 31.03.2017 р.

Договір оренди вказаного приміщення, в якому розташований магазин "Ладушка", на новий строк не укладався.

Вищенаведені обставини встановлені рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.06.2017 р. у справі № 902/182/17 за позовом підприємця Доценко Тетяни Григорівни до Чорноминської сільської ради про встановлення договору оренди дійсним до 26.12.2021 р. Господарський суд Вінницької області рішенням від 08.06.2017 р. відмовив у задоволенні позову про встановлення дійсності договору оренди коммунального майна, що знаходиться за адресою вул.Шкільна,1 у селі Чорномин Піщанського району Вінницької області на строк до 26.12.2021 р. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 р. зазначене рішення Господарського суду Вінницької області залишене без змін і набрало законної сили.

Відповідно до ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак наведені вище обставини не потребують доказування при вирішенні даної справи, в якій беруть участь ті самі особи та стосовно яких встановлено ці обставини.

Матеріалами даної справи підтверджено, що 12.05.2014 р. Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" в особі Піщанські електричні мережі та фізичною особою- підприємцем Доценко Тетяною Григорівною укладений договір про постачання електричної енергії № ПІ-506201/а.с.12-15 у т.1/.

Відповідно до Розділу 1 договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною дозволеною потужністю 6 кВт, що вказана для кожного об'єкту споживача у додатку "Відомості про об'єкти споживання", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є невід'ємною частиною.

Точка продажу електричної енергії знаходиться на межі балансової належності електромереж, що вказана у відповідних додатках до цього договору. Загальна приєднана потужність у точках підключення становить 6 кВт та - кВт. Величина приєднаної потужності для кожного об'єкту споживача зазначені у додатку "Відомості про об'єкти споживача".

Отже, на умовах договору про постачання електричної енергії № ПІ-506201, укладеного 12.05.2014 р., між сторонами Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" в особі Піщанські електричні мережі та фізичною особою- підприємцем Доценко Т.Г. відбулись правовідносини з енергопостачання (електричної енергії).

Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Згідно зі ч. 1, ч. 2 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці на момент винекнення спірних правовідносин визначалися Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (з наступними змінами та доповненнями).

У п.2.1 розділу 2 договору "Зобов'язання сторін" визначено, що під час виконання умов цього договору , а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язані керуватися чиним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленному порядку.

Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 і зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442 (з наступними змінами та доповненнями) є чинними та регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до п.5.1, 5.4 ПКЕЕ між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об'єктами споживача; для укладення договору про постачання електричної енергії заявник (споживач) має надати відповідній організації, зокрема, копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення).

Як зазначає відповідач та не заперечує позивач, договір про постачання електричної енергії був укладений сторонами після надання підприємцем Доценко Т.Г. необхідних документів, передбачених Правилами користування електричною енергією, зокрема - договору оренди на приміщення магазину «Ладушка».

Розділом 6 договору про постачання електричної енергії передбачено порядок обмеження та припинення електропостачання. Так, відповідно до п.6.1. договору постачання електричної енергії може бути обмежено або припинено постачальником у певних випадках.

Згідно з п.6.1.3 договору електропостачання може бути припиненим з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі, зокрема, закінчення строку дії цього договору; закінчення терміну дії, розірвання, не укладання між постачальником та споживачем договорів, наявність яких передбачена ПКЕЕ тощо.

Відповідно до розділу 7 і пп.7 п.7.5 ПКЕЕ постачальник електричної енергії зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинитиповністю або частковопостачання йому електричної енергії у разі, зокрема, закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена ПКЕЕ.

Укладений сторонами договір постачання електричної енергії від 12.05.2014 р. набрав чинності з дня його підписання і на строк до 31.12.2014 р. Умовами п.9.4 передбачено, що договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Згідно з додатком № 9 до договору об'єктами споживача є магазин "Ладушка", розташований в с.Чорномин Піщанського району по вул.Шкільна (Леніна), 1, в приміщенні яке належить Чорноминській сільській раді на праві комунальної власності та магазин "Швейцарія" у с. Козлівка Піщанського району/ т. 1 а.с. 60/.

Відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 1 було визначено межу балансової належності електричних мереж та електроустановок для об'єкта магазин "Ладушка" Піщанський район, с.Чорномин вул. Шкільна, 1 / т. 1, а.с.17/.

Згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 2, була визначена межа балансової належності електричних мереж та електроустановок для об'єкта магазин "Швейцарія" Піщанський район с. Козлівка / т. 1, а.с.19/.

10.10.2017 р. на адресу Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" від Чорноминської сільської ради надійшло звернення № 338 про припинення електропостачання нежитлового приміщення магазину "Ладушка" за адресою: Піщанський район, с.Чорномин, вул. Шкільна (Леніна),1, яке знаходиться в комунальній власності сільської ради, у зв'язку із закінченням 31.03.2017 р. терміну дії договору оренди приміщення, укладеного Чорноминською сільською радою та підприємцем Доценко Т.Г. /т.1 а.с. 81-82/

21.11.2017 р. Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" в особі Піщанських електричних мереж надіслано підприємцю Доценко Т.Г. лист № СО-65-298 про припинення договору про постачання електричної енергії в частині електропостачання нежитлового приміщення, де розташований магазин "Ладушка" з 01.01.2018 р., в разі ненадання на адресу Піщанських електричних мереж діючого договору оренди нежитлового приміщення, укладеного підприємцем Доценко Т.Г. та Чорноминською сільською радою /а.с.77-78 у т.1/.

Пославшись на лист № СО-65-298 від 21.11.2017 р. та керуючись положеннями п.7.5 пп.7 Правил, інспекція енергозбуту Піщанських електричних мереж направила підприємцю Доценко Т.Г. попередження № 345 від 27.12.2017 р. "Про припинення електропостачання нежитлового приміщення магазину "Ладушка" з 03.01.2018 р., яке отримано відповідачем особисто 27.12.2017 р., про що свідчить розписка на цьому попередженні /а.с. 78 у т.1/.

29.12.2017 р. Чорноминська сільська рада в особі голови сільської ради Тишкул З.П. звернулася з заявою до виконуючого обов'язки директора Піщанських електричних мереж Рудь Т.М. та просила припинити електропостачання об'єкту торгівлі, що знаходиться за адресою с. Чорномин, вул. Шкільна та розірвати договір на електропостачання, у зв'язку із закінченням договору оренди приміщення 31.03.2017 р. та відсутністю укладення нового договору оренди приміщення /а.с. 63 у т.1/.

03.01.2018 р. відповідно до заявки № 535 "на вимкнення (увімкнення) електроустановок ЕМ" відбулося припинення електропостачання нежитлового приміщення, власником якого являється Чорноминська сільська рада і де розташований магазин «Ладушка», у звязку із закінченням терміну дії договору оренди між Чорноминською сільською радою та підприємцем Доценко Т.Г./а.с. 79 у т.1/.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відповідач правомірно припинив електропостачання одного з об'єктів позивача, визначеного у додатку № 9 до договору /а.с.60 зв., 61 у т.1/, оскільки щодо користування цим приміщенням закінчився договір оренди, який є необхідним документом для укладення договору про постачання електричної енергії відповідно до п.5.1, 5.4 ПКЕЕ. Інший договір укладений не був, енергопостачаючій організації не наданий на вимогу, і тому у постачальника електричної енергії виник обов'язок припинити повністю електропостачання згідно з п.7.5 ПКЕЕ. Припинення електропостачання відбулось у порядку, визначеному п.7.5 ПКЕЕ, - після попередження споживача не пізніше ніж за три робочих дні. Відключення електричної енергії відповідачем здійснено в межах повноважень постачальника і входить в межі терміну «ринок» та не вбачається незаконного втручання у вирішення господарських спорів зі сторони відповідача.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника щодо застосування до спірних правовідносин норм Закону України «Про ринок електроенергії» з огляду на наступне.

Закон України «Про ринок електроенергії» був опублікований в газеті Голос України 10.06.2017 р. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень цей закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування (тобто - з 11.06.2017 р.) крім підпункту 9 пункту 24 цього розділу, який набирає чинності з дати початку дії нового ринку електричної енергії.

Згідно п. 4 Перехідних положень права та обов'язки учасників ринку електричної енергії, передбачені ст. 30, 33, 46, 51, 57 та 65 цього Закону, які стосуються купівлі-продажу електричної енергії за двосторонніми договорами виникають з дати початку дії нового ринку електричної енергії. Датою початку дії нового ринку електричної енергії - дата запровадження двосторонніх договорів, ринку «на добу наперед», внутрішньодобового ринку та балансуючого ринку згідно Методики розрахунку тарифу на послуги постачальника «останньої надії» затвердженої постановою НКРЕКП № 1178 від 05.10.2018 р.

Постановою НКРЕКП № 308 від 14.03.2018 р. «Про затвердження Правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку» передбачено, що ця постанова набирає чинності з дня, наступного за днем її опублікування в офіційному друкованому виданні, та вводиться в дію з 01.07.2019 р., крім глав 10,12,13 розділу І та розділу ІІ Правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку, які вводяться в дію з 24.06.2019 р.

Відповідно до п. 22 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електроенергії» нормативно-правові акти, прийняті на виконання Закону України «Про електроенергетику», діють до набрання чинності нормативно-правовими актами, затвердженими на виконання Закону України «Про ринок електроенергії».

Отже, Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, є чинними і вірно були застосовані місцевим господарським судом до спірних правовідносин (зі змінами та доповненнями на час виникнення останніх). Колегія суддів також звертає увагу, що інший договір, ніж договір, укладений 12.05.2014 р., сторонами не укладався на нових умовах.

Внаслідок припинення орендних правовідносин з власником приміщення, у підприємця Доценко Т.Г. відсутні правові підстави вимагати від відповідача відновлення постачання електроенергії. Існування договірних відносин щодо іншого об'єкту позивача (магазину «Швейцарія», який розташований в с. Козлівка) та стан розрахунків за договором про постачання електричної енергії не стосуються предмета спору у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погодилась із обґрунтованим висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог.

Щодо доводів скаржника про порушення судом першоі інстанції норм процесуального права судова колегія встановила та враховує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо зокрема справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Позивач/скаржник вказує, що не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, що є порушенням права, передбаченого ст. 42, 46 ГПК України. Такі доводи скаржника спростовані матеріалами справи.

Так, відповідно до позовної заяви /а.с.3 у т.1/ та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджена адреса позивача фізичної особи-підприємця Доценко Т.Г. - 24732, Вінницька обл., Піщанський район, село Чорномин, вул.Пушкіна, будинок 23. Поштова кореспонденція місцевим господарським судом була направлена за цією належною адресою позивача/скаржника та була отримана, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень в матеріалах справи /а.с. 41, 156, 176, 198 у т.1/. Також відповідно до телефонограми від 12.06.2018 р. секретарем судового засідання Німенко О.І. було повідомлено представника позивача - Доценко Михайла Володимировича про дату, час та місце судового засідання /а.с. 184 у т.1/.

Згідно з ч.4 ст.1 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі "Пономарьов проти України", де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що сторони зобов'язані виявляти належну зацікавленість у розгляді справи, що узгоджується з позицією, викладеною у рішеннях Європейського суду з прав людини, та вищенаведеними нормами Господарського процесуального кодексу України. Матеріалами справи підтверджено, що Доценко Т.Г. особисто одержала ухвалу суду про відкриття провадження у справі № 902/46/18 /а.с.41 у т.1/, тоді як скаржником не надані відомості про те, що позивачем/скаржником вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження,.

Зважаючи, що місцевим господарським судом були вжиті необхідні заходи для повідомлення учасників справи і явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а також зважаючи, що скаржником не надані відомості про те, що в свою чергу ним/нею вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження, - колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про порушення судом норм ст.42,46 ГПК України та скасування судового рішення з цих підстав.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області 13 червня 2018 року у справі № 902/46/18 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і немає підстав для його скасування чи зміни.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269 - 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Доценко Тетяни Григорівни залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 13 червня 2018 року у справі № 902/46/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Матеріали справи № 902/46/18 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 10.12.2018 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.