ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

03.12.2018

Справа № 910/19857/15

За заявою

Публічного акціонерного товариства «Свіжачок»

про

заміну сторони виконавчого провадження

у справі

№910/19857/15

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Свіжачок»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік Мега»

про

стягнення 449 840,31 грн.

Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники учасників справи:

не з’явилися.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Свіжачок» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік Мега» про стягнення 449 840,31 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2015, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2016, позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік Мега» на користь Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» 300 000,00 грн. – заборгованості, 143 046,10 грн. – інфляційних втрат, 6 794,21 грн. – 3% річних та судові витрати у розмірі 8 996,81 грн.

16.11.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

23.11.2018 через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд здійснити заміну боржника за рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2015 у справі №910/19857/15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мік Мега» його правонаступником – Публічним акціонерним товариством «Мік Мега».

Розглянувши зазначену заяву Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.03.2018 у справі №910/20338/16.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на запит від 30.10.2018 за №, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мік Мега» припинено в результаті реорганізації, а правонаступником зазначено Публічне акціонерне товариство «Мік Мега».

Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Отже, реорганізація передбачає перехід прав і обов'язків до правонаступника.

Таким чином, внаслідок припинення юридичної особи відбувся перехід прав та обов’язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік Мега» до правонаступника – Публічного акціонерного товариства «Мік Мега».

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

При цьому, частиною 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на відсутність доказів відкриття виконавчого провадження, суд вважає за доцільне здійснити заміну боржника саме за наказом Господарського суду міста Києва №910/19857/15 від 16.11.2015.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік Мега» правонаступником – Публічним акціонерним товариством «Мік Мега» як боржника за наказом Господарського суду міста Києва №910/19857/15 від 16.11.2015.

Окрім того, Публічне акціонерне товариство «Свіжачок» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить видати наказ у даній справі, проте суд звертає увагу на те, що наказ було видано 16.11.2015, а нормами чинного законодавста не передбачена необхідність видачі нового наказу у разі заміни сторони за ним, у зв'язку з чим в цій частині у задоволенні заяви необхідно відмовити з викладених оставин.

Разом з тим, Публічне акціонерне товариство «Свіжачок» не позбавлено можливості звернутись до суду із заявою про видачу дубліката наказу, у разі його втрати, на підставі п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Свіжачок» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

2. Замінити боржника за наказом Господарського суду міста Києва №910/19857/15 від 16.11.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мік Мега» (03056, м. Київ, пр. Перемоги, будинок 37, КПІ 4030, корпус 28; ідентифікаційний код 37593864) його правонаступником – Публічним акціонерним товариством «Мік Мега» (03056, м. Київ, пр. Перемоги, будинок 37, корпус 28, КПІ 4030; ідентифікаційний код 37593864).

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                                В.П. Босий