ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

06.12.2018м. ДніпроСправа № 904/10248/17

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О. при секретарі судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши відкритому судовому засіданні скаргу приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (м. Маріуполь, Донецька область)

на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Нова" (м.Київ)

про стягнення заборгованості у сумі 6500,00грн

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві: не з'явився

Встановив:

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулось зі скаргою на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання оскаржуваної бездіяльності неправомірною та зобов'язання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути порушення (поновити порушене право заявника) та вжити заходів щодо виконання рішення суду.

Скарга обґрунтована наступним:

- 12.04.2018 постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва було відкрито виконавче провадження № 56045954;

- жодної інформації стосовно виконавчих дій, вчинених державним виконавцем, на адресу стягувача не надходило;

- на теперішній час, існує невиконаний наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 виданий на підставі рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» по справі № 14/26К-17 від 20.10.2017;

- позивач звертався до ВДВС про надання інформації щодо стану виконавчого провадження, однак відповіді не отримано.

04.12.2018 позивач звернувся з клопотанням про розгляд скарги за відсутності його представника.

Відповідач, Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не надали витребувані судом докази та не забезпечили явку представників у судове засідання.

Частиною 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників відповідача, Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/10248/17 від 28.12.2018 заяву приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» задоволено. Вирішено видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого регіонального третейського суду України при асоціації «Регіональна правова група» від 20.10.2017 по справі № 14/26К-17 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова» на користь приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 6500грн - штрафу за порушення умов договору перевезення №290 від 30.01.2014 за договором поставки №522 від 27.01.2011, 850грн - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова» на користь приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 800грн - витрат по сплаті судового збору.

09.01.2018 на виконання зазначеної ухвали було видано накази.

12.04.2018 за наказом про стягнення з ТОВ «Укр-Нова» на користь ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 6500грн - штрафу та 850грн - витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, Дніпровським відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження №56045954.

Суд вважає за необхідне задовольнити скаргу позивача з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 вказаного Закону встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 10 Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Матеріали справи дозволяють стверджувати про те, що Дніпровським відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві були не вжиті у встановлений законом строк та в повному обсязі виконавчі дії з виконання рішення суду.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення виконавчих дій за спірним виконавчим провадженням окрім постанови про відкриття виконавчого провадження № 56045954 від 12.04.2018.

Викладені обставини свідчать про те, що ВДВС не були вжиті у встановлений строк всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду.

Наведена бездіяльність органів державної виконавчої служби може призвести до невиконання рішення суду по даній справі.

Вказане є підставою для задоволення скарги приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Скаргу приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Визнати оскаржувану бездіяльність неправомірною і зобов'язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, усунути порушення (поновити порушене право заявника) та вжити заходів щодо негайного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017, виданого на підставі рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» по справі № 14/26К-17 від 20.10.2017.

Ухвала може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 10.12.2018

Суддя В.О. Татарчук