СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Справа № 913/281/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

секретар судового засідання - Гузікова Я.А.

за участю:

від апелянта - Іванова Г.С.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., м. Київ (вх. №498 Л/2)

на рішення господарського суду Луганської області від 09.08.2018 у справі № 913/281/18 (суддя - Іванов А.В., ухвалене в м. Харків о 18:15 год)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В., м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробізнес ЛТД", м. Луганськ

про стягнення 169288,47грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробізнес ЛТД" про стягнення заборгованості за Кредитним договором №0 від 13.06.2007 в розмірі 169 288 грн. 47 коп., з яких 162 420 грн. 62 коп. - заборгованість за процентами, 6034 грн. 69 коп. - пеня за несвоєчасне повернення процентів та 833 грн. 16 коп. - 3% річних від суми прострочених процентів.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.08.2018 по справі № 913/281/18 в позові відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено належними доказами підстави для застосування процентної ставки в розмірі 39% річних за користування позичальником кредитними коштами, а також не надано розрахунок відсотків у відповідності до умов кредитного договору №0 від 30.06.2007.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 09.08.2018р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги АТ "Дельта Банк" до ТОВ "Євробізнес ЛТД" про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 12.08.2010р. у справі №2-5249/2010р, яким підтверджено факт неналежного виконання умов кредитного договору та право АТ «Дельта Банк», як нового кредитора, на стягнення заборгованості.

Апелянт, посилаючись на наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором №0 від 13.06.2007р. по відсоткам за період з 25.05.2015р. по 25.05.2018р. за користування кредитом у сумі 162420,62 грн., вважає, що суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, безпідставно не взяв до уваги наявний в матеріалах справи договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.11.2011р., відповідно до якого процентна ставка за кредитом становила 39% річних.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2018р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Склярук О.І., судді: Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О., поновлено пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 09.08.2018 у справі №913/281/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на рішення Господарського суду Луганської області від 09.08.2018 по справі № 913/281/18, встановлено строк до 14.10.2018 для надання відзиву на апеляційну скаргу.

У зв'язку з ліквідацією Донецького апеляційного господарського суду та утворенням Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, на підставі розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018р. "Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційного господарських судів" відділом організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії здійснено передачу судових справ, що перебували у провадженні Донецького апеляційного господарського суду, до Східного апеляційного господарського суду, який розпочав свою роботу з 03.10.2018р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2018р. прийнято справу №913/281/18 до провадження Східного апеляційного господарського суду, розгляд призначено на 05.12.2018 року.

Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Стаття 269 ГПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

13.06.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євробізнес ЛТД" (відповідач, позичальник) укладено кредитний договір №0 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. кредитного договору банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 262000 грн. у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 13.06.2007 по 13.06.2018. Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 13.06.2018, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.1.

Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на відповідний рахунок банку (підпункти 1.2.1 та 1.2.2 Договору).

Укладений між сторонами договір за своєю суттю є кредитним договором.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" (продавець) та ПАТ "Дельта Банк" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований в реєстрі за №2949, 2950 (далі - Договір купівлі-продажу).

Пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу встановлено, що продавець зобов'язувався продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець погоджувався придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі.

Відповідно до п.2.3. вказаного договору права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця, та, з урахуванням інших зобов'язань продавця та покупця, викладених у цьому договорі, зобов'язання продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаними з моменту підписання продавцем та продавцем акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами у дату закриття.

Згідно переліку замінених прав вимоги за кредитами ПАТ "УкрСиббанк" передало ПАТ "Дельта Банк" право вимоги, зокрема, за кредитним договором №0 від 13.06.2007 (прострочена заборгованість за кредитом 232222,25 грн., а також нараховані та прострочені відсотки).

АТ "Дельта Банк" набуло право вимоги за кредитним договором №0 від 13.06.2007.

У позовній заяві АТ «Дельта Банк» у справі №913/281/18 посилається на те, що первісний кредитор (ПАТ "УкрСиббанк") звернувся до Жовтневого районного суду м. Луганська з позовом про стягнення з ТОВ "Компанія "Євробізнес ЛТД" та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0 від 13.06.2007.

12.08.2010р. Жовтневим районним судом м. Луганська прийнято рішення у справі №2-5249/2010р.

З мотивувальної частини рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 12.08.2010 у справі №2-5249/2010р. вбачається, що 09.03.2010р. позивач (ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до Жовтневого районного суду м. Луганська з позовом про стягнення з ТОВ "Компанія "Євробізнес ЛТД" та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0 від 13.06.2007 в розмірі 304380 грн. 43 коп., з яких заборгованість за простроченим кредитом - 31757,60 грн., заборгованість за кредитом - 200469,65 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 69359,93 грн., заборгованість за простроченими комісіями - 2620,00 грн., пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором - 173,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» у справі №2-5249/2010р. посилався на те, що відповідно до кредитного договору №0 від 13.06.2007 ТОВ "Компанія "Євробізнес ЛТД" отримало в банківській установі позивача кредит у розмірі 262000,00грн. строком до 13.06.2018р. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед ПАТ «УкрСиббанк» між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки №120720, за яким останній взяв на себе зобов'язання відповідати за повне й своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором.

Відповідачі не виконали взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість в загальному розмірі 304380 грн. 43 коп. станом на 15.02.2010р.

ПАТ «Укрсиббанк», з посиланням на положення ст. 1050 ЦК України, вважав, що має право вимагати дострокового повернення кредиту через прострочення відповідачем виконання зобов'язань за договором №0 від 13.06.2007.

У зв'язку з вищенаведеним, позивач просив суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 304380 грн. 43 коп.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 12.08.2010 у справі №2-5249/2010р. стягнуто з ТОВ "Компанія "Євробізнес ЛТД" та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0 від 13.06.2007 в розмірі 304380 грн. 43 коп., з яких заборгованість за простроченим кредитом - 31757,60 грн., заборгованість за кредитом - 200469,65 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 69359,93 грн., заборгованість за простроченими комісіями - 2620,00 грн., пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором - 173,25 грн.

Відповідно до частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З наявного в матеріалах справи графіку погашення кредиту, що є невід'ємною частиною договору про надання кредиту №0 від 13.06.2007, за умовами якого сторонами погоджено, що позичальник зобов'язується повернути кредит банку у таких розмірах, щоб на нижче вказану дату сума заборгованості за кредитом не перевищувала визначений сторонами кредитного договору розмір, вбачається, що станом на 13.01.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем (ПАТ "УкрСиббанк") повинна становити не більше, ніж 200469,65грн.

Обумовлену сторонами кредитного договору №0 від 13.06.2007 у графіку погашення кредиту заборгованість за кредитом у сумі 200469,65грн. стягнуто заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 12.08.2010р.

Тобто з вищенаведеного вбачається, що Жовтневим районним судом м. Луганська у справі №2-5249/2010р. задоволені вимоги ПАТ «Укрсиббанк» щодо дострокового повернення кредиту в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 12.08.2010 у справі №2-5249/2010р. перебуває на примусовому виконанні у Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ.

У позовній заяві АТ «Дельта Банк» посилається на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Луганська не виконане у повному обсязі, на дату звернення з позовом заборгованість ТОВ "Компанія "Євробізнес ЛТД" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 12.08.2010 у справі №2-5249/2010р. становить 136919,28 грн.

АТ «Дельта Банк» вважає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником в повному обсязі, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання і не позбавляє права на отримання штрафних санкцій.

Позивач вважає, що у зв'язку з неповним виконанням заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором №0 від 13.06.2007, з яких заборгованість по процентам за період з 25.05.2015 по 25.05.2018 за користування кредитом в загальному розмірі 162420 грн. 62 коп., пеня за несвоєчасне повернення процентів - 6034,69 грн., 3% річних від суми прострочених процентів - 833,16 грн.

З наявного в матеріалах справи кредитного договору №0 від 13.06.2007 вбачається, що надання кредиту здійснюється з 13.06.2007 по 13.06.2018.

В силу вимог ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Аналіз вимог діючого законодавства дає підстави дійти висновку, що припис абзацу 2 частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.03.2018р. по справі №444/9519/12.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Якщо за рішенням про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).

Розділом 5 кредитного договору №0 від 13.06.2007 передбачено, що банк має право змінити термін повернення кредиту.

Тобто, звертаючись до Жовтневого районного суду м. Луганська з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 13.06.2007 в розмірі 304380 грн. 43 коп., ПАТ «УкрСиббанк» змінило строк дії кредитного договору, передбаченого його умовами.

Оскільки у березні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, то з цього часу настав строк виконання договору в повному обсязі і право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилися, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення заборгованості за Кредитним договором №0 від 13.06.2007 в розмірі 162 420 грн. 62 коп. (заборгованість за процентами).

Вимоги про стягнення з відповідача 6034 грн. 69 коп. пені за несвоєчасне повернення процентів та 833 грн. 16 коп. 3% річних від суми прострочених процентів, то вони не підлягають задоволенню, оскільки нараховані позивачем на заборгованість за відсотками, підстави для стягнення якої відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. задоволенню не підлягає, а мотивувальна частина рішення господарського суду Луганської області від 09.08.2018 у справі № 913/281/18 підлягає зміні шляхом викладення її тексту у редакції постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 277, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на рішення господарського суду Луганської області від 09.08.2018 у справі № 913/281/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 09.08.2018 у справі № 913/281/18 змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції тексту постанови суду апеляційної інстанції у справі № 913/281/18.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 09.08.2018 у справі № 913/281/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.12.2018

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко