ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05.12.2018м. ДніпроСправа № 904/10314/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новатор" (52542, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Діброва, вул. Шкільна, буд. 1, ідентифікаційний код 33826161)

до Приватного підприємства фірми "Млад" (490746, м. Дніпро, вул. Іркутська, буд. 64, ідентифікаційний код 23023216)

про зобов'язання виконати умови договору будівельного підряду №1 ДП-СМР-13 від 16.01.2013

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новатор" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить зобов'язати Приватне підприємство фірму "Млад" виконати умови пунктів 13.3 та 13.6 договору будівельного підряду №1/ДП-СМР-13 від 16.01.2013, а саме: усунути недоліки (дефекти) робіт у вигляді відшарування фарби від металевих конструкцій дробильно-сортувального заводу, що знаходиться за адресою: 52542, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Діброва, вул. Дніпрова, буд. 98, виявлені 14 вересня 2017 року, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набуття чинності рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду №1/ДП-СМР-13 від 16.01.2013 в частині повного та своєчасного усунення недоліків (дефектів) виконаних робіт.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що позивач, посилаючись на п. 13.1 та п. 13.2 договору та ст. 884 Цивільного кодексу України, не зазначає, які саме показники, що визначені у проектній документації, не досягнуті Об'єктом будівництва. Позивач не припинив експлуатацію об'єкта будівництва та не зазначив як саме виявлені ним самостійно недоліки перешкоджають експлуатації об'єкта. Також, відповідач зазначає, що дефектний акт від 02.10.2017 в порушення умов п. 13.6 договору був складений позивачем самостійно, без залучення представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2018 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в засіданні на 27.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2018 ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 23 січня 2018 року. З 23.01.2018 підготовче засідання відкладено на 14.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, к.361), провадження у справі 904/10314/17 - зупинено.

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

- чи мають місце недоліки (дефекти) робіт з фарбування металевих конструкцій дробильно-сортувального заводу ТОВ "АФ "Новатор" у вигляді відшарування фарби, виконані ППФ "Млад" по договору будівельного підряду №1/ДП-СМР-13 від 16.01.2013?

- де знаходяться недоліки (дефекти) робіт у вигляді відшарування фарби, яка площа поверхні, на якій маються зазначені недоліки (дефекти) у роботах?

- чи відповідає якість виконаних ППФ "Млад" робіт з фарбування металевих конструкцій дробильно-сортувального заводу ТОВ "АФ "Новатор" ґрунтовою емаллю "Уралкор" умовами пунктів 13.1 та 13.2 договору будівельного підряду №1/ДП-СМР-13 від 16.01.2013?

- до якої категорії дефектів (пошкоджень) відносяться відшарування лакофарбового покриття згідно з п.6.5.10 ДСТУ Б В.2.6-210:2016 "Оцінка технічного стану сталевих будівельних конструкцій, що експлуатуються"?

- який стан металевих конструкцій в місцях відшарування лакофарбового покриття об'ємом 43 (сорок три квадратні метри), що зазначені в позовній заяві позивача у відповідності до ДСТУ - НБВ. 1.2-18:2016 "Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану"?

- чи мають місце дефекти металевих конструкцій в місцях відшарування лакофарбового покриття об'ємом 43 (сорок три квадратні метри), що зазначені в позовній заяві позивача, через які відсутня можливість експлуатації цих металоконструкцій?

- в разі наявності дефектів металевих конструкцій в місцях відшарування лакофарбового покриття об'ємом 43 (сорок три квадратні метри), що зазначені в позовній заяві позивача, через які відсутня можливість експлуатації цих металоконструкцій, визначити причини їх виникнення з урахуванням природних та техногенних умов експлуатації об'єкта, та чи є вина підрядника у виникненні цих дефектів?

- чи є відшарування фарби на металоконструкціях недоліком робіт підрядника, чи недоліком який виник через неправильну експлуатацію об'єкта, чи результатом закінчення гарантійного строку на лакофарбове покриття та нормального зносу?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року по справі № 904/10314/17 на строк, що перевищує 90 календарних днів; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новатор" в строк до 16 травня 2018 року здійснити попередню оплату вартості судової експертизи у сумі 13 728,00 грн. згідно рахунку на оплату № 294 від 03 квітня 2018 року, докази оплати надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду.

22 травня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новатор" та Приватного підприємства фірми "Млад" до господарського суду надійшла заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, відповідно до якої просять затвердити додану до заяви мирову угоду та закрити провадження у справі.

Заява про затвердження мирової угоди також містить клопотання про повернення ТОВ "Агрофірма "Новатор" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

21 листопада 2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/10314/17 разом із повідомленням директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 за вих. № 1592-18 від 21.11.2018 про відсутність оплати за проведення експертизи та повернення матеріалів справи без виконання експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2018 року поновлено провадження у справі №904/10314/17 з 05 грудня 2018 року, призначено підготовче судове засідання на 05.12.2018.

Позивач та відповідач у судове засідання призначене для розгляду справи 05.12.2018 не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до пункту 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно приписів частини 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

До затвердження мирової угоди, господарським судом, відповідно до ч. 3 статті 192 ГПК України, перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обовязків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (п.7, ч.1, ч.4 ст. 231 цього Кодексу).

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши умови мирової угоди від 16 травня 2018 року, перевіривши повноваження представників сторін на укладення мирової угоди, суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п.5 ч. 1 ст.7 Закону).

Тобто, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження.

Оскільки, провадження у справі №904/10314/17 припиняється у зв'язку із затвердженням мирової угоди, судовий збір у розмірі 800,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №1006 (#207528927) від 08 грудня 2017 року (а.с. 11) підлягає поверненню із Державного бюджету.

За наведеного, подане ТОВ "Агрофірма "Новатор" клопотання про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 46, 185 (п.2 ч.2), 189, 192 (ч.4), 193, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду від 16 травня 2018 року у справі №904/10314/17, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новатор" (52542, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Діброва, вул. Шкільна, буд. 1, ідентифікаційний код 33826161) та Приватним підприємством фірмою "Млад" (490746, м. Дніпро, вул. Іркутська, буд. 64, ідентифікаційний код 23023216), в редакції, яка узгоджена сторонами:

ОСОБА_2

м. Дніпро 16 травня 2018 року

ПОЗИВАЧ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА "НОВАТОР" (Місцезнаходження: 52542, обл. Дніпропетровська, р-н. Синельниківський, с. Діброва, вул. Шкільна, буд. 1, ідентифікаційний код 33826161) в особі адвоката ОСОБА_3, що діє на підставі ордеру серії ДП № 353/000032 від 12.12.2017 та договору про надання послуг у сфері права № 8/17 від 01.10.2017, з однієї сторони, та

ВІДПОВІДАЧ: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ФІРМА "МЛАД" (Місцезнаходження: 49074. м. Дніпро, вул. Іркутська, буд. 64, ідентифікаційний код 23023216) в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, дійшли згоди про укладення даної мирової угоди у справі № 904/10314/17 за позовом ТОВ "АФ "НОВАТОР" до ППФ "МЛАД" про зобовязання виконати умови договору, що перебуває у Господарському суді Дніпропетровської області, на наступних умовах:

1. Відповідач безкоштовно передає (постачає) позивачу 50 (п'ятдесят) кілограмів ґрунтової емалі "УРАЛКОР" та 15 (п'ятнадцять) кілограмів розчинника 1А-А (далі іменується - матеріал) для усунення пошкоджень лако-фарбового покриття, що виникли за період експлуатації.

2. Позивач самостійно усуває пошкодження лако-фарбового покриття, що виникли за період експлуатації з використанням наданого відповідачем матеріалу.

3. З моменту затвердження судом цієї мирової угоди та виконання пункту 1 цієї ОСОБА_2 угоди відповідачем, Сторони не матимуть одна до одної жодних майнових претензій, в тому числі щодо якості виконаних відповідачем робіт з фарбування металевих конструкцій дробильно-сортувального заводу, що знаходиться за адресою: 52542, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Діброва, вул. Дніпрова, буд.98, та стану лако-фарбового покриття вказаних металевих конструкцій, а спір між сторонами буде вважатися врегульованим.

4. У разі невиконання сторонами затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

5. Сторони стверджують, що умови даної ОСОБА_2 угоди їм зрозумілі, відповідають їхній волі, закону не суперечать та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

6. Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі у зв'язку з її укладенням сторонам роз'яснені і зрозумілі.

ПОЗИВАЧ: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА "НОВАТОР" (Місцезнаходження: 52542, обл. Дніпропетровська, р-н. Синельниківський. с. Діброва, вул. Шкільна, буд. 1. Ідентифікаційний код: 33826161) в особі адвоката ОСОБА_3, що діє на підставі ордеру серії ДП № 353/000032 від 12.12.2017 та договору про надання послуг у сфері права №8/17 від 01.10.2017 ОСОБА_5В (підпис) ВІДПОВІДАЧ: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ФІРМА "МЛАД" (Місцезнаходження: 49074. м. Дніпро, вул. Іркутська, буд. 64. Ідентифікаційний код: 23023216) в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту ОСОБА_6 (печатка, підпис)

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новатор" (52542, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Діброва, вул. Шкільна, буд. 1, ідентифікаційний код 33826161)

Боржник: Приватне підприємство фірма "Млад" (490746, м. Дніпро, вул. Іркутська, буд. 64, ідентифікаційний код 23023216)

4. Провадження у справі №904/10314/17 - закрити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новатор" (52542, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Діброва, вул. Шкільна, буд. 1, ідентифікаційний код 33826161) із державного бюджету України судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., перерахований згідно платіжного доручення №1006 (#207528927) від 08 грудня 2017 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.12.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

7. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання у строк до 06 грудня 2021 року.

Суддя ОСОБА_7