СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Справа № 905/1891/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.18 у справі № 905/1891/18, прийнятої за наслідками розгляду

заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про видачу судового наказу

за вимогою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Квятковського Дмитра Олександровича, м. Маріуполь заборгованості за кредитним договором б/н від 22.06.2017 в розмірі 159192,04 грн, в тому числі 119813,55 грн заборгованості за кредитом, 26974,56 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 8445,04 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 3958,89 грн пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16 жовтня 2018 року у справі №905/1891/18 відмовлено Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", м. Київ у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Квятковського Дмитра Олександровича, м. Маріуполь, заборгованості за кредитним договором б/н від 22.06.2017, а саме заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість в розмірі 26974,56 грн, заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії в розмірі 8445,04 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 3958,89 грн.

Акціонерне товариство комерційний банку "Приватбанк" з відповідною ухвалою не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, видати судовий наказ, яким стягнути заборгованість в повній мірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2018, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16 жовтня 2018 року у справі №905/1891/18; вирішено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16 жовтня 2018 року у справі №905/1891/18 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

В силу дії ч.13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За приписами ч.10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч.2 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Однак станом на 10.12.2018 клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням не надійшло.

За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 у справі № 905/1891/18 не відповідає в повній мірі вимогам законодавства з огляду на таке.

За твердженням Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", викладеним у заяві про видачу судового наказу, 22.06.2017 Фізичною особою - підприємцем Квятковським Дмитром Олександровичем, м. Маріуполь було підписано із використанням електронного цифрового підпису і подано через систему інтернет-клієнт-банкінгу до АТ КБ "Приватбанк" анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг "КУБ", згідно якої ФОП Квятковський Дмитро Олександрович приєднався до розділу 3.2.8 "Умов та правил надання банківських послуг", що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.pb.ua, які разом із анкетою-заявою складають кредитний договір б/н від 22.06.2017, та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору.

Заявник наполягає, що перерахував ФОП Квятковському Дмитру Олександровичу грошові кошти в розмірі 250000,00 грн, боржник, в свою чергу, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього станом на 21.09.2018 виникла заборгованість за кредитом в розмірі 119813,55 грн, відсотками в розмірі 26974,56 грн та комісіями в розмірі 8445,04 грн, також за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором заявником нарахована пеня в розмірі 3958,89 грн за період з 23.09.2017 по 21.09.2018.

На підтвердження вимог до заяви про видачу судового наказу заявником додано: копію виписки з ЄДРЮОФОП, копію титульної, другою та третьої сторінок статуту банку, копію банківської ліцензії, копію довіреності №8332-К-Н-О від 31.08.2017, копію анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг "КУБ", копію витягу з "Умов та правил надання банківських послуг", розрахунок заборгованості, обґрунтування та пояснення до розрахунку заборгованості, копію виписок по рахунках, копію меморіального ордеру №HSAV2BS2CAE від 22.06.2017, платіжне доручення №BOTM5B1TBW від 25.09.2018 на суму 176,20 грн про сплату судового збору.

За таких обставин, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Квятковського Дмитра Олександровича, м. Маріуполь вищевказаної заборгованості.

У вказаній заяві просить видати судовий наказ про стягнення з Фізичної особи - підприємця Квятковського Дмитра Олександровича, м. Маріуполь заборгованості за кредитним договором б/н від 22.06.2017 в розмірі 159192,04 грн., в тому числі 119813,55 грн. заборгованості за кредитом, 26974,56 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 8445,04 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 3958,89 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Господарським судом Донецької області вказану заяву задоволено частково, відмовлено Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", м. Київ у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Квятковського Дмитра Олександровича, м. Маріуполь, заборгованості за кредитним договором б/н від 22.06.2017, а саме заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість в розмірі 26974,56 грн, заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії в розмірі 8445,04 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 3958,89 грн.

За змістом ч. 1 ст.147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наданих стороною матеріалів вбачається, що 22.06.2017 Фізичною особою - підприємцем Квятковським Дмитром Олександровичем, м. Маріуполь було підписано із використанням електронного цифрового підпису і подано через систему інтернет-клієнт-банкінгу до АТ КБ "Приватбанк" анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг "КУБ", згідно якої ФОП Квятковський Дмитро Олександрович приєднався до розділу 3.2.8 "Умов та правил надання банківських послуг", що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.pb.ua, які разом із анкетою-заявою складають кредитний договір б/н від 22.06.2017

Згідно із ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 4 ч. 3 статті 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявником представлено меморіальний ордер №HSAV2BS2CAE від 22.06.2017 на суму 250000,00 грн з призначенням платежу: видача кредиту КУБ, отримувач ФОП Квятковський Д. О.; банківські виписки за період з 01.01.2000 по 25.09.2018 по рахункам, які підтверджують факт видачі кредиту, факт його часткового погашення та винесення кредиту на прострочку; банківська виписка по рахунку за період з 01.01.2000 по 25.09.2018, з якої вбачається лише часткове погашення заборгованості по кредиту.

Виходячи з того, що заявником надані докази видачі кредиту та наявності заборгованості місцевим господарським судом задоволено заяву про видачу наказу в частині стягнення основної суми заборгованості.

Відмовляючи у видачі наказу про стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість в розмірі 26974,56 грн, та заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії в розмірі 8445,04 грн суд першої інстанції зазначив, що заявником не представлено доказів (первинних документів, банківських виписок, тощо) на підтвердження розміру заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість та заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, оскільки немає доказів щодо нарахування за відсотками, на прострочену заборгованість та за відсотками у вигляді щомісячної комісії. Відмова у видачі наказу про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 3958,89 грн обгрунтована з боку суду забороною відповідного нарахування в силу дії Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", оскільки господарська діяльність боржника проводилась на території м. Маріуполь.

Не погоджуючись з позицією суду в даній частині ухвали заявник в апеляційній скарги вказує, що можливість нарахування заборгованості за відсотками, на прострочену заборгованість, за відсотками у вигляді щомісячної комісії, а також пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором передбачена договором, а відтак підлягає стягненню шляхом видачі судового наказу.

За приписами ч.1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів не погоджується з відповідною позицією суду з огляду на таке.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

За змістом п.8 ч.1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

Таким чином, в даному випадку, при вирішенні питання можливості задоволення заяви та видачі судового наказу з боку суду підлягає дослідженню наявність суб'єктивного права у заявника на стягнення заявлених коштів, а саме можливість нарахування кредитором відповідних сум в силу договору та закону, відсутність прямої забори законодавства такого нарахування з огляду на специфіку стану боржника (безпосередньо місцезнаходження боржника), надані стороною докази виконання боржником кредитного зобов'язання та відсутність доказів заперечення відповідного нарахування з боку боржника.

Колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до пунктів 3.2.8.5.2 та 3.2.8.5.3 умов боржник взяв на себе зобов'язання оплатити проценти за користування кредитором згідно з п.3.2.8.3.2, а також повернути кредит у терміни і сумах, які встановлено в пунктах 3.2.8.3.1, 3.2.8.5.14,3.2.8.6.2, а також зазначені в Заяві, шляхом розміщення необхідних для планового погашення внеску коштів на своєму поточному рахунку.

Згідно п.3.2.8.9 умов за користування кредитом у період з дати списання коштів з позикового рахунку до дат погашення кредиту згідно з пунктами 3.2.8.1, 3.2.8.2 , 3.2.8.3.1 цього договору клієнт сплачує проценти у в розмірі, зазначеному в п.3.2.8.3.2 (щомісячні проценти).

За змістом п. 3.2.8.3.2. умов за користування послугую клієнт сплачує щомісяця проценти за користування кредитом в розмірі, що зазначено в тарифах, а саме 2 % від початкової суми кредиту.

У п.3.2.8.3.3. визначено, що при порушенні клієнтом будь-якого грошового зобов'язання клієнт сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі, встановленому у заяві.

Отже, приписами договору чітко передбачено можливість нарахування з боку кредитора як процентів за використання кредиту у вигляді щомісячної комісії, так процентів на прострочену суму заборгованості.

При цьому, з наданої Акціонерним товариства комерційного банку "Приватбанк" виписки по рахунку боржника не вбачається сплата останнім вказаних сум.

В той час як Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" не передбачено мораторій саме на нарахування кредиторами процентів за використання кредиту у вигляді щомісячної комісії, так процентів на прострочену суму заборгованості за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям (до яких відноситься боржник), що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Колегією суддів встановлено, що із доданих документів не вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Вказане вище в сукупності свідчить про наявністьу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" суб'єктивного прав на стягнення процентів за використання кредиту у вигляді щомісячної комісії, так процентів на прострочену суму заборгованості, що свідчить про безспірність заявленої грошової вимоги, а відтак, і про наявність правових підстав для видачі господарським судом наказу про стягнення з боржника вказаних вище сум.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з позицією апелянта з приводу незаконності ухвали суду в частині відмови Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", м. Київ у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Квятковського Дмитра Олександровича, м. Маріуполь, заборгованості за кредитним договором б/н від 22.06.2017, а саме заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість в розмірі 26974,56 грн, заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії в розмірі 8445,04 грн. У зв'язку з цим ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню, а заява про видачу судового наказу задоволенню.

Поряд з цим, колегія суддів вважає безпідставними доводи Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" з приводу незаконності ухвали суду в частині відмови Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", м. Київ у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Квятковського Дмитра Олександровича, м. Маріуполь, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 3958,89 грн з таких підстав.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Приписами ч. 5 ст. 11 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" покладено на Кабінет Міністрів України обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

У відповідності до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України" на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" затверджено новий перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до якого включено м. Маріуполь Донецької області, де проводить свою господарську діяльність боржник. Визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція"; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 № 1079 "Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 1053".

За таких обставин, місцевий господарський суд підставно зауважив про неправомірність нарахування заявником пені в розмірі 3958,89 грн за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором № б/н від 22.06.2017 за період з 23.09.2017 по 21.09.2018.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було не в повній мірі правильно застосовано ст.152, 153,154 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим наявні правові підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали в частині відмови Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", м. Київ у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Квятковського Дмитра Олександровича, м. Маріуполь, заборгованості за кредитним договором б/н від 22.06.2017, а саме заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість в розмірі 26974,56 грн, заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії в розмірі 8445,04 грн, з прийняття в цій частині нового рішення про задоволення заяви в даній частині.

Керуючись ст.ст. 2, 129, 147-148, 150, 152-154, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 281, 282 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити частково.

2.Ухвалу Господарського суду Донецької області від 16 жовтня 2018 року у справі №905/1891/18 скасувати в частині відмови Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", м. Київ у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Квятковського Дмитра Олександровича, м. Маріуполь, заборгованості за кредитним договором б/н від 22.06.2017, а саме заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість в розмірі 26974,56 грн, заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії в розмірі 8445,04 грн.

3.В цій частині прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

4.Видати наказ про стягнення з Фізичної особи - підприємця Квятковського Дмитра Олександровича, м. Маріуполь, на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ заборгованості за кредитним договором б/н від 22.06.2017, а саме заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість в розмірі 26974,56 грн, заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії в розмірі 8445,04 грн.

5.В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 16 жовтня 2018 року у справі №905/1891/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя П.В. Тихий