ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2018 р.                                                              Справа № 32/255 (2010)

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали заяви: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ

про видачу дубліката наказу господарського суду Львівської області від 08.02.2011р.

у справі №32/255 (2010)

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Червоноград Львівської області”, м.Червоноград, Львівська область.

до відповідача: Державного підприємства “Львіввугілля”, м.Сокаль, Львівська область.

про: звернення стягнення на заставлене майно.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.01.2011р. у справі №32/255 (2010) позов задоволено повністю, стягнуто заборгованість по кредитному договору № 233/07-744 від 29.10.2007р. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, яке належить ДП “Львіввугілля”, а саме: вугілля марок Ж,Г в кількості 1 324 000,00 тонни, яке знаходиться за адресами: Львівська область, м.Червоноград шахти: "Великомостівська", "Межирічанська", "Червоноградська"; с.Межиріччя –шахта "Відродження"; с.Сілець –шахти: "Лісова", "Зарічна", "Візейська"; с.Глухів –шахта "Степова", яке передане згідно договору застави товарів в обороті від 29.10.2007р. за реєстраційним №41/07-745 на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Червоногорад Львівської області” на загальну суму 40 024 538,73грн. та стягнуто з Державного підприємства “Львіввугілля” на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Червоногорад, Львівської області” 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

08.02.2011р. господарським судом Львівської області у справі №32/255 (2010) видано відповідні накази.

Листом №39-90 від 11.05.2011р. стягувач звернувся до ВДВС Червоноградського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №32/255 (2010) від 08.02.2011р. про стягнення судових витрат в сумі 25736,00грн.

23.05.2011р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №26656181 з виконання наказу №32/255 (2010) від 08.02.2011р. про стягнення судових витрат в сумі 25736,00грн.

31.05.2011р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції приєднано виконавче провадження №26656181 до зведеного виконавчого провадження №3594016.

31.05.2011р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ВП №26656181 зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу №32/255 (2010) від 08.02.2011р. про стягнення судових витрат в сумі 25736,00грн. до розгляду справи по суті.

27.11.2012р. постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області прийнято до виконання виконавче провадження №26656181.

05.03.2013р. постановою старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області поновлено виконавче провадження №26656181 з примусового виконання наказу №32/255 (2010) від 08.02.2011р. про стягнення судових витрат в сумі 25736,00грн.

11.09.2013р. постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області передано матеріали виконавчого провадження №26656181 до відділу ДВС Сокальського РУЮ у Львівській області.

11.09.2013р. постановою начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ прийнято до виконання виконавче провадження №26656181.

13.09.2013р. постановою начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу №32/255 (2010) від 08.02.2011р. про стягнення судових витрат в сумі 25736,00грн. до розгляду справи по суті.

21.11.2013р. постановою державного виконавця відділу ДВС Сокальського РУЮ приєднано виконавче провадження №26656181 до зведеного виконавчого провадження, яке веде відділ ДВС Сокальського РУЮ.

10.01.2014р. постановою державного виконавця відділу ДВС Сокальського РУЮ поновлено виконавче провадження №26656181 з примусового виконання наказу №32/255 (2010) від 08.02.2011р. про стягнення судових витрат в сумі 25736,00грн.

29.08.2014р. постановою державного виконавця відділу ДВС Сокальського РУЮ передано матеріали виконавчого провадження №26656181 до відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області.

02.09.2014р. постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області прийнято до виконання виконавче провадження №26656181 з примусового виконання наказу №32/255 (2010) від 08.02.2011р. про стягнення судових витрат в сумі 25736,00грн.

08.04.2015р. постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області передано матеріали виконавчого провадження №26656181 до відділу ДВС Сокальського РУЮ.

29.06.2015р. постановою державного виконавця відділу ДВС Сокальського РУЮ прийнято до виконання виконавче провадження №26656181.

29.12.2015р. постановою начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ виконавчий документ наказ №32/255 (2010) від 08.02.2011р. про стягнення судових витрат в сумі 25736,00грн. повернуто стягувачу у зв’язку з встановленою законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Листом №114/07-165 від 13.06.2018р. стягувач звертався до Сокальського РВДВС ГТУЮ у Львівській області, в якому просив повідомити Банк про хід виконавчого провадження зокрема №26656181. На підтвердження надіслання вказаного листа долучено фіскальний чек від 14.06.2018р. та список рекомендованих відправлень.

У відповідь на лист №114/07-165 від 13.06.2018р. Сокальський РВДВС ГТУЮ у Львівській області повідомив, що 29.12.2015р. начальником Сокальського РВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв’язку із встановленою законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Листом №114/07-231 від 09.08.2018р. стягувач звертався до Сокальського РВДВС ГТУЮ у Львівській області, в якому у зв’язку неотриманням копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №26656181 та оригіналу наказу про стягнення судових витрат в сумі 25736,00грн. просив направити вказані документи стягувачу. Також у листі №114/07-231 від 09.08.2018р. позивач просив в разі надіслання даних документів надати докази їх надіслання стягувачу. На підтвердження надіслання вказаного листа долучено фіскальний чек від 10.08.2018р. та список рекомендованих відправлень.

12.11.2018р. на розгляд господарського суду Львівської області від Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” поступила заява №114/07-341 від 09.11.2018р. (вх.№3000/18) про видачу дубліката наказу від 08.02.2011р. у справі №32/255 (2010) про стягнення з Державного підприємства “Львіввугілля” на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Червоногорад, Львівської області” 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 19.11.2018р. у справі №32/255 (2010) заяву Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” №114/07-341 від 09.11.2018р. (вх.№3000/18 від 12.11.2018р.) про видачу дублікату наказу залишено без руху, надано Публічному акціонерному товариству “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” 10-денний строк з дня вручення ухвали суду про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

05.12.2018р. від Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2018р., через канцелярію суду за вх.№46628/18 надійшла заява №114/07-379 від 04.12.2018р. про усунення недоліків з доданими до неї документами згідно додатків.

Заява №114/07-341 від 09.11.2018р. (вх.№3000/18 від 12.11.2018р.) про видачу дубліката наказу з врахуванням заяви №114/07-379 від 04.12.2018р. (вх.№46628/18 від 05.12.2018р.) про усунення недоліків, обґрунтована наступним. Заявник зазначає, що 11.05.2011р. вказаний виконавчий документ стягувачем (ПАТ «Промінвестбанк») було направлено для примусового виконання до відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції. 23.05.2011 року постановою відділу ДВС Червоноградського МУЮ відкрито виконавче провадження (ВП № 26656181). 31.05.2011 року виконавче провадження № 26655924 зупинено у зв‘язку із внесенням ДП «Львіввугілля» до Реєстру ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Заявник зазначає, що 27.11.2012 року виконавче провадження за № 26656181передано на виконання у відділ ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області. 11.09.2013 року вказане виконавче провадження передане на виконання у відділ ДВС Сокальського РУЮ. 30.09.2015 року стягувачем на адресу відділу державної виконавчої служби Сокальського РУЮ повторно направлений лист-вимога (вих. № 114-09/127 від 30.09.2015 року) щодо вчинення всіх необхідних дій щодо звернення стягнення на заставлене майно. Відповіді, як зазначає заявник, на даний лист банк не отримав. Заявник зазначає, що 13.06.2018 року за вих. № 114/07-165 стягувач направив на адресу відділу Сокальського РУЮ запит щодо ходу виконавчого провадження по виконанню наказів Господарського суду Львівської області по справі № 32/255 (2010). 26 липня 2018 року ПАТ «Промінвестбанк» від Сокальського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області отримано лист - повідомлення (вих.№ б/н від 13.07.2018р.) про те, що по виконавчих провадженнях № 26656181 із примусового виконання наказів Господарського суду Львівської області від 08.02.2011 року по справі№32/255 (2010) про стягнення кредитної заборгованості з ДП «Львіввугілля» на загальну суму 40 024 538, 73 грн. та 25736,00 грн. судових витрат. 29.12.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки, як стверджує стягувач, відповідно до «Журналу реєстрації вхідної кореспонденції» ПАТ «Промінвестбанк» вказаної постанови про повернення виконавчого документа стягувану та оригіналу виконавчого документа не надходило, Банк на адресу Сокальського районного відділу ДВС направив вимогу (вих. № 114/07-231 від 09.08.2018року) про направлення в 3-х денний строк на адресу стягувача належного підтвердження відправлення цих документів стягувачу. Однак, як стверджує заявник, станом на 09.11.2018 року ПАТ «Промінвестбанк» від Сокальського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області не отримало жодних інформації та документів. Заявник зазначає, що в матеріалах справи, з якими стягувач ознайомився 26.10.2018р. оригінал виконавчого документа відсутній та органом ДВС на вимогу стягувача не надано підтвердження направлення вказаної постанови та оригіналу виконавчого документа на адресу стягувача в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заявник зазначає, враховуючи те, що банком 11.05.2011р. пред’явлено виконавчий документ до виконання та 23.05.2011р. постановою державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ відкрито виконавче провадження № 26656181 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 08.02.2011р. справа № 32/255 (2010) та згідно Постанови віл 29.12.2015р. державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 26656181) виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п.9 ч. 1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» через неможливість в повному обсязі виконати рішення, і трирічний строк пред’явлення до виконання наказу господарською суду Львівської області виданого 08.02.2011р. № 32/255 (2010) на час звернення позивача із заявою про видачу його дубліката не закінчився, оскільки був перерваний пред’явленням наказу до виконання та строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється 3 (три) роки з дня його повернення, тобто навіть при обчисленні строку з дати винесення постанови про повернення - з 29.12.2015р. повинен був би сплинути 29.12.2018р. На підтвердження вказаних обставин долучено копію наказу від 08.02.2011р. у справі №32/255 (2010), копію листа філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Львів» №39-90 від 11.05.2011р., копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 26656181 від 23.05.2011р., копію постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № 26656181 від 31.05.2011р., копію постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 26656181 від 31.05.2011р., копію постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП № 26656181 від 27.11.2012р., копію постанови про поновлення виконавчого провадження ВП № 26656181 від 05.03.2013р., копію постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження ВП № 26656181 від 11.09.2013р., копію постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП № 26656181 від 11.09.2013р., копію постанови про зупинення виконавчого провадження ВП № 26656181 від 13.09.2013р., копію листа обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Львів №114-09/127 від 30.09.2015р., копію листа №114/07-165 від 13.06.2018р., копію листа Сокальського РВДВС ГТУЮ у Львівській області від 13.07.2018р., копію листа обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Львів №114/07-231 від 09.08.2018р. з описом вкладенням в цінний лист та фіскальним чеком від 10.08.2018р. про його надіслання, Службову записку №08/10 від 28.11.2018р. ПАТ «Промінвестбанк» про не поступлення постанови органу виконавчої служби від 29.12.2015р. та наказу суду від 08.02.2011р. у справі №32/255 (2010), довідку обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Львів №114/07-372/1 від 28.11.2018р. про не поступлення постанови органу виконавчої служби від 29.12.2015р. та наказу суду від 08.02.2011р. у справі №32/255 (2010), копію статуту ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк» (в новій редакції) погодженого НБУ 20.10.2017р., копію Інформації про виконавче провадження № 26656181 від 29.11.2018р. З огляду на викладене, заявник просить видати дублікат наказу у справі №32/255 (2010).

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 16.08.2018р. у справі №6/275-08

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі спірного наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі спірного наказу) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно із п. 5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, долучених інформації про виконавче провадження №26656181 та постанов органів державної виконавчої служби, 08.02.2011р. господарським судом Львівської області у справі №32/255 (2010) видано наказ про стягнення судових витрат в сумі 25736,00грн., 11.05.2011р. стягувачем пред’явлено вказаний виконавчий документ до виконання та 23.05.2011р. постановою державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ відкрито виконавче провадження №26656181 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 08.02.2011р. №32/255 (2010). 29.12.2015р. постановою начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ виконавчий документ наказ №32/255 (2010) від 08.02.2011р. про стягнення судових витрат в сумі 25736,00грн. повернуто стягувачу у зв’язку з встановленою законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, який згідно довідки про втрату наказу до заявника не поступали. Таким чином, позивач звернувся із заявою №114/07-341 від 09.11.2018р. (вх.№3000/18 від 12.11.2018р.) про видачу дубліката наказу в межах встановленого трирічного строку пред’явлення наказу до виконання, оскільки строк було перервано пред’явленням наказу до виконання та поверненням виконавчого документа 29.12.2015р. стягувачу та строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання згідно із п. 5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. встановлюється 3 (три) роки з дня його повернення, тобто останнім днем трирічного строку для пред’явлення спірного наказу до виконання є 29.12.2018р.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи, заява Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” №114/07-340 від 09.11.2018р. (вх.№2995/18 від 12.11.2018р.) про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, а також те, що строк встановлений для пред'явлення виконавчого документу ще не закінчився, заява Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” №114/07-341 від 09.11.2018р. (вх.№3000/18 від 12.11.2018р.) про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” №114/07-341 від 09.11.2018р. (вх.№3000/18 від 12.11.2018р.) про видачу дублікату наказу задоволити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 08.02.2011р. у справі №32/255 (2010) про стягнення з Державного підприємства “Львіввугілля” на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Червоногорад, Львівської області” 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Із ухвалою суду можна ознайомитись в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя                                                                       Іванчук С.В.