ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Справа № 924/154/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність 04-31/190 від 14.02.2017, ОСОБА_2, довіреність №04-31/1676 від 21.12.2017

відповідача: ОСОБА_3, довіреність №13 від 15.11.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.07.18р. у справі № 924/154/18 (суддя Димбовський В.В. повний текст рішення складено 23.07.2018р.)

за позовом Славутської міської ради, м. Славута

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України , м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.02.2018р. №4-р/к по справі 03-06/34-17

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року позивач звернувся до господарчого суду Хмельницької області із позовом до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.02.2018р. №4-р/к по справі 03-06/34-17 щодо неприйняття Славутською міською радою рішень про розроблення комплексних схем та архітипу розміщення тимчасових споруд на території м. Славута.

В обґрунтування позову позивач посилається на п.п.1,6 2.4, 2.5 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України №244 від 21.10.2011р., комплексна схема не є обов'язковою та береться до уваги при розміщенні тимчасової споруди лише у разі її наявності. При цьому, відповідність намірів щодо місця розташування тимчасової споруди визначається згідно з будівельними нормами і лише у разі наявності - комплексною схемою. Оскільки наявність комплексної схеми є необов'язковою, то прийняття органами місцевого самоврядування рішення про її розроблення є їх правом, а не обов'язком, тому заборонено втручатись в реалізацію органом місцевого самоврядування своїх повноважень щодо прийняття таких рішень.

Разом з тим, позивач посилається на ст. 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, відповідно до якої органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції, і вирішення якого не доручене жодному іншому органу, в тому числі щодо розробки або нерозробки комплексної схеми розміщення ТС. А тому, вважає, що в даному випадку відсутній факт бездіяльності Славутської міської ради в частині неприйняття рішення щодо розроблення комплексних схем та архітипу ТС на території міста Славути, а зобов'язання міської ради прийняти саме таке рішення є втручанням в її дискреційні повноваження.

Також зазначає, що п. 1.15 Порядку, відповідно до якого комплексна схема є відображенням в єдиному документі на конкретно визначеній місцевості вказаних загальнодержавних норм та правил, а ст. 10 Закону України "Про будівельні норми" передбачено, що розроблення, затвердження, внесення змін до державних будівельних норм та визнання їх такими, що втратили чинність, здійснюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва. З цього слідує, що органи місцевого самоврядування не мають повноважень стосовно запровадження власних будівельних норм та стандартів, відмінних від затверджених центральним органом виконавчої влади, тому не можуть встановлювати та застосовувати різні умови, в тому числі для розміщення ТС, оскільки такі вимоги встановлені будівельними нормами.

Крім того, позивач стверджує, що в оскаржуваному рішенні не обґрунтовано яким чином відсутність рішення органу місцевого самоврядування щодо розроблення комплексних схем та архітипу розміщення тимчасових споруд може призвести до застосування різних умов при отриманні дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди або безпідставної відмови у її встановленні.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.07.2018 року у справі № 924/154/18 позов Славутської міської ради, м. Славута до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.02.2018р. №4-р/к по справі 03-06/34-17 задоволено. Визнано недійсним (скасовано) рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.02.2018р. №4-р/к по справі 03-06/34-17 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

В обґрунтування рішення, суд з посиланням на ст.ст. 15, 48, 50, 59, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.1.3, 1.4, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. №244, ст.ст. 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 3, 7 закону України «Про Антимоопольний комітет України», ст. 19 Конституції України, рішення Європейського суду з прав людини, зазначив, що позов є обґрунтований, підтверджений матеріалами справи, а тому прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 12.07.2018 року у справі № 924/154/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Так, з посиланням на п.п. 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. №244, ст.ст. 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.04.2017 року №7/14-3939 звертає увагу, що Славутська міська рада (її виконавчий комітет) зобов'язана була, відповідно до вище перелічених нормативних актів розробити та затвердити своїм рішенням комплексну схему розміщення ТС та їх архітектурний тип саме на території міста Славута.

Натомість, суд, при винесенні рішення, не врахував вищевикладене, неправильно застосував вищезазначені норми законодавства, в результаті чого висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, зауважує, що органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб'єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб'єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. У разі порушення цієї вимоги органи державної влади, до повноважень яких належить контроль та нагляд за додержанням антимонопольно-конкурентного законодавства. Уповноважені органи державної влади і органи місцевого самоврядування повинні здійснювати аналіз стану ринку і рівня конкуренції на ньому і вживати передбачених законом заходів щодо упорядкування конкуренції суб'єктів господарювання.

Скаржник вказує, що ефективність конкурентної політики держави залежить не лише від застосування законодавства органами АМКУ, судами, але також від регуляторної діяльності органів місцевого самоврядування, які зобовязані в межах своїх законних повноважень реалізовувати регуляторну політику держави і наділені законними повноваженнями приймати обовязкові для виконання рішення та нормативно-правові акти.

Основною ознакою органів місцевого самоврядування є те, що вони на підставі законних повноважень (в даному випадку пункт 1.6 Порядку), виконують регуляторну функцію держави, і таким чином, впливають на умови ведення підприємницької діяльності, на формування структури ринків, на отримання спеціальних прав (ліцензій) субєктами господарювання, дозволів тощо.

Метою розроблення та затвердження комплексної схеми розміщення ТС та їх архетипів є забезпечення реалізації права громадян, субєктів господарювання на підприємницьку діяльність, комплексне впорядкування розміщення ТС на території міста, встановлення контролю за їх розміщенням, затвердження вимог до конструкції та дизайну цих споруд, формування середовища міста, що відповідає сучасним вимогам містобудування; врахування законних інтересів фізичних та юридичних осіб, шляхом запровадження чітких правил та процедур при розміщенні тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності; затвердження вимог до вигляду і конструктивних особливостей тимчасових споруд, зразків форм цих споруд, формування та здійснення єдиної політики міської влади, організацій та установ різних форм власності, населення міста при розміщенні тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

На думку відповідача, субєкти господарювання, які звернулись або будуть звертатись до Славутської міської ради стосовно розміщення ТС для провадження підприємницької діяльності можуть здобувати переваги над іншими не завдяки власним досягненням, а в внаслідок дії факторів, одним з яких є не встановлення умов дотримання вимог щодо встановлення ТС для підприємницької діяльності

У разі розроблення та затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, відповідно до зазначених вище вимог законодавства, будуть визначені єдині недискримінаційні підходи розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Разом з тим, з посиланням на ст.ст. 15, 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», постанову ВГСУ від 08.08.2017 року у справі №911/4203/16 зазначає, що відділення діяло у межах і у спосіб, визначених законодавством.

Крім того, звертає увагу суду на те, що позивач у своєму позові не ставив під сумнів повноваження відділення щодо правомірності дій відділення стосовно зобовязання Славутської МР прийняти рішення щодо розроблення комплексної схеми ТС. Зазначене не було ні підставою, ні предметом позову.

Однак, суд першої інстанції, вийшов за межі позовних вимог, в результаті чого порушив вимоги частини другої статті 237 ГПК України, що в свою чергу є порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу Славутська міська рада наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Серед іншого вказує, що апелянт приходить до хибного висновку щодо виникнення у позивача обовязку виготовити комплексну схему розміщення ТС, вихоплюючи п. 1.6. із контексту Порядку, та ігноруючи норми п. 2.4., 2.5. цього ж Порядку, якими передбачається її необовязковість під час вирішення питання розміщення тимчасової споруди.

З посиланням на п.п. 1,5, 2.9, 2.13, 2.14 Порядку, ст.ст. 10, 11 Закону України «Про будівельні норми», лист Держпідприємництва від 08.01.2014 №47/0/20-14 «Щодо надання розяснення» зауважує, що комплексна схема розміщення ТС не фігурує серед підстав відмови у розміщення тимчасової споруди та взагалі не впливає на погодження її розміщення, оскільки невідповідність місця розташування ТС комплексній схемі не є підставою відмови у видачі паспорта привязки і розміщенні ТС.

Таким чином, за умови дотримання будівельних, санітарно-гігієнічних та інших норм та правил (загальнодержавного значення), подання замовником повного пакету документів із зазначенням достовірних відомостей, у дозвільного органу відсутні підстави для відмови у видачі паспорту привязки розміщення ТС, а отже і будь-які важелі для зловживань з боку органів місцевого самоврядування.

Звертає увагу, що процедура розміщення ТС врегульована Порядком, а органи місцевого самоврядування не можуть вимагати інших документів або передбачати власні підстави відмови у розташуванні ТС (видачі паспорта прив'язки ТС), не передбачених чинним законодавством, а комплексна схема має значення лише для планування забудови територій.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги по справі №924/154/18, рішення господарського суду Хмельницької області від 12.07.2018 р. залишити без змін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення з приводу своєї позиції. Просить рішення господарського суду Хмельницької області від 12.07.2018 року у справі № 924/154/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Представники позивача заперечили проти доводів викладених в апеляційній скарзі з підстав викладених у відзиві та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просять рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03.02.2017р. Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом за вих.№01-24/15-218 звернулось до міського голови міста Славути про надання інформації стосовно кількості звернень субєктів підприємницької діяльності про надання паспортів привязки ТС, про затверджені схеми розміщення тимчасових споруд (ТС).

20.02.2017р. у відповідь на звернення Славутська міська рада повідомила (лист за вих.№04-29/362) з інформацією про те, що протягом 2015-2016р. на території ринків міста Славути паспорти привязки не надавалися, на інших територіях міста паспорти привязки надано 14 особам.

Згідно рекомендацій Адміністративної колегії АКУ від 21.04.2017р. №15/98-рк/к було рекомендовано Славутській міські раді припинити дії, які полягають у неприйнятті рішень щодо розроблення комплексних схем та архетипу розміщення ТС на території м. Славута, як це передбачено вимогами Порядку №244 від 21.10.2011р., що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п.3 ст. 50, ч.1 ст. 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції") у вигляді антиконкурентних дій, які можуть призвести до спотворення конкуренції.

Листом від 19.05.2018р. за вих.№04-29/995 Славутська міська рада повідомила ХОТВ Антимонопольного комітету України про те, що прийняття рішень стосовно розробки комплексної схеми розміщень ТС до завершення робіт з розробки Генерального плану міста Славути та Плану зонування міста, вважає передчасним.

Розпорядженням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.07.2017р. №35-рп/к розпочато розгляд справи №03-06/34-17 відносно Славутської міської ради за бездіяльність, яка полягає у неприйнятті рішень щодо розроблення комплексних схем та архітипу розміщення ТС на території м. Славута, як це передбачено вимогами Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 21.10.2011р. №244, що містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.3 ст. 50 та ч.1 ст. 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді анти конкурентних дій органів місцевого самоврядування, які можуть призвести до недопущення конкуренції.

Подання з попередніми висновками у справі №03-06/34-17 супровідним листом від 03.11.2017р. №01-24/15-2221 було надіслано Славутській міські раді, у відповідь на яке міська рада повідомила про те, що питання розміщення ТС буде винесено на розгляд сесії орієнтовно на 08.12.2017р., про прийняте рішення буде повідомлено додатково. (лист від 15.11.2017р. за вих.№04-29/2352).

Згідно листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 05.12.2017р. за вих.№8/143-1050-17 зазначено, що про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС( у разі її наявності), будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом 3-х робочих днів з дня такого визначення відповідності намірів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС. При цьому, зазначено, що комплексна схема не є обов"язковою підставою розміщення окремої ТС, а її основною метою є запровадження планувальної, кількісної та естетичної системності при розміщенні тимчасових споруд в межах вулиці, мікрорайону, населеного пункту.

Листом від 15.12.2017р. Славутська міська рада повідомила ТВ Антимонопольного комітету України про те, що розробка комплексних схем розміщення ТС не є обовязковою підставою для такого розміщення, посилаючись на лист-роз'яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житло-комунального господарства від 05.12.2017р. за вих.№8/143-1050-17, який просить врахувати при розгляді справи №03-06/34-17 стосовно порушення міською радою антиконкурентного законодавства.

08.12.2017р. Славутська міська рада прийняла рішення №23-25/2017 "Про розгляд подання ХОТУ Антимонопольного комітету України у справі №03-06/34-17 відносно Славутської міської ради", відповідно до якого вирішила попередні висновки Антимонопольного комітету України визнати необґрунтованими та відхилити.

Адміністративна колегія Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 09.02.2018р. №4-р/к "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції", відповідно до якого вирішила:

1) визнати бездіяльність Славутської міської ради, яка полягає у неприйнятті рішень щодо розроблення комплексних схем та архітипу розміщення ТС на території м. Славута, як це передбачено вимогами Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства) №244 від 21.10.2011р., є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.3 ст. 50, ч.1 ст.15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій, які можуть призвести до спотворення конкуренції;

2) зобовязати Славутську міську раду припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом прийняття рішень щодо розроблення комплексних схем та архітипу розміщення ТС на території міста Славута, як це передбачено вимогами Порядку №244 від 21.10.2011р.

Як вбачається із рішення від 09.02.2018р. №4-р/к "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції" адміністративною колегією встановлено наступні обставини: Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 30.01.2017р. №13-01/27 здійснювалось дослідження на товарному ринку реалізації товарів, надання послуг і виконання робіт у тимчасових спорудах в географічних межах м. Славута з метою забезпечення контролю за дотриманням органами місцевого самоврядування законодавства про захист економічної конкуренції під час оформлення паспорту прив'язки тимчасової споруди та впливу органів місцевого самоврядування на здійснення підприємницької діяльності в ТС; Листом від 20.02.2017р. №04-29/362 виконавчий комітет Славутської міської ради повідомив, що у м. Славута на ринку реалізації товарів, надання послуг і виконання робіт у тимчасових спорудах протягом 2015-2016 року Славутською міською радою (її виконавчими органами) було надано 14 суб'єктам господарювання паспорти прив'язки ТС для провадження підприємницької діяльності; Проаналізувавши лист Славутської міської ради (її виконавчого комітету) від 20.02.2017р. №04-29/362 відділенням встановлено, що Славутською міською радою нормативно-правових актів та розпорядчих документів, що регулюють діяльність суб'єктів господарювання на ринку реалізації товарів, надання послуг та виконання робіт у тимчасових спорудах, не приймалось; Таким чином, Славутська міська рада протягом 2015-2016 років не приймала рішень щодо розроблення комплексних схем та архітипу розміщення ТС, що може призвести до застосування різних умов при отриманні дозвільної документації на розміщення тимчасових споруд, а також до безпідставної відмови у встановленні ТС, що може призвести до спотворення конкуренції на ринку реалізації товарів, надання послуг і виконання робіт у тимчасових спорудах. Отже, окремі суб'єкти господарювання можуть здобувати переваги над іншими не завдяки власним досягненням, а внаслідок дії факторів, одним з яких є невстановлення умов дотримання вимог щодо встановлення ТС для підприємницької діяльності; Зроблено висновок про те, що дії Славутської міської ради, які полягають у неприйнятті рішень щодо розроблення комплексних схем та архітипу розміщення ТС на території м. Славута, як це передбачено вимогами Порядку, містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п.3 ст.50 та ч.1 ст.15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, які можуть призвести до спотворення конкуренції; Адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 21.04.2017р. надано рекомендації №15/98-рк/к про припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції Славутській міській раді; Листом від 19.05.2017р. №04-29/995 Славутська міська рада зазначила, що рекомендації відділення від 21.04.2017р. №15/98-рк/к розглянуто та повідомлено, що розроблення додаткової комплексної схеми розміщення тимчасових споруд і витрачання на неї додаткових коштів з міського бюджету нераціонально, тобто, рекомендації відділення Славутською міською радою виконано не було.

Отже, Адміністративною колегією у спірному рішенні зроблено висновок про те, що дії Славутської міської ради, які полягали у неприйнятті рішень щодо розроблення комплексних схем та архітипу розміщення ТС на території міста Славута, як це передбачено вимогами Порядку від 21.10.2011р. №244, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.3 ст.50 та ч.1 ст.15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, які можуть призвести до спотворення конкуренції.

Також, в матеріалах справи містяться копії рішень органів місцевого самоврядування (їх виконавчих комітетів) про затвердження архітектурних типів ТС для провадження підприємницької діяльності: рішення виконкому Камянець-Подільської міської ради від 31.05.2012р. №100, рішення виконкому Житомирської міської ради від 01.03.2016р. №152, розпорядження Київської міської держадміністрації від 16.06.2015р. №585, рішення Хмельницької міської ради від 22.03.2017р. №30, рішення Маріупольської міської ради від 28.09.2016р. №7/11-768, рішення Львівської міської ради від 23.04.2015р. №4526, рішення виконкому Шепетівської міської ради від 21.01.2013р. №12, рішення Нетішинської міської ради від 20.12.2012р. №462.

До матеріалів справи також подано інформацію про відсутність рішень органів місцевого самоврядування про затвердження схем розміщення тимчасових споруд (лист Красилівської міської ради від 14.05.2018р. за вих.№с/535/07.08/18, лист Полонської міської ради від 14.05.2018р. №142, лист Старокостянтинівської міської ради від 16.05.2018р. №19-34, лист Нетішинської міської ради від 17.05.2018р. №34/01-22-1855/2018, лист Деражнянської міської ради від 15.05.2018р. №295, лист Городоцької міської ради від 14.05.2018р. за вих.№2382).

Вважаючи, що викладені у рішенні від 09.02.2018р. №4-р/к висновки не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, Славутська міська рада звернулася із позовною заявою про визнання недійсним та скасування спірного рішення.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Згідно ст.1 Закону України Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст.35 Закону України" Про захист економічної конкуренції", розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка кореспондується з ч.1 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Як убачається із матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога Славутської міської ради до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.02.2018р. №4-р/к по справі 03-06/34-17.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

У ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.

Як вбачається із оспореного рішення, відповідачем було встановлено, що Славутська міська рада протягом 2015-2016 років не приймала рішень щодо розроблення комплексних схем та архітипу розміщення тимчасових споруд, що може призвести до застосування різних умов при отриманні дозвільної документації на розміщення тимчасових споруд, а також до безпідставної відмови у встановленні тимчасових споруд, що також може призвести до спотворення конкуренції на ринку реалізації товарів, надання послуг і виконання робіт у тимчасових спорудах. Зазначено, що окремі субєкти господарювання можуть здобувати переваги над іншими не завдяки власним досягненням, а внаслідок дії факторів, одним з яких є не встановлення умов дотримання вимог щодо встановлення ТС для підприємницької діяльності.

Відтак, відповідачем зроблено висновок про те, що дії Славутської міської ради, які полягають у неприйнятті рішень щодо розроблення комплексних схем та архітипу розміщення ТС на території м. Славута містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п.3 ст.50 та ч.1 ст.15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, які можуть призвести до спотворення конкуренції.

Частиною 1 ст. 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно із ч.4 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Так, Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. №244.

Відповідно до п. 1.3 Порядку тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

П. 1.4 вказаного Порядку визначено, що архітектурний тип тимчасової споруди (далі - архітип) - зовнішній архітектурний вигляд тимчасової споруди із розміщенням інформації про її власника (користувача), назви продукції та/або послуг, які надаються. При розташуванні тимчасової споруди відповідно до схеми розміщення тимчасової споруди застосовуються типові тимчасової споруди.

Підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки тимчасової споруди. Замовник, який має намір встановити тимчасової споруди, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасової споруди. До заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування тимчасової споруди, реквізити замовника. Цей перелік документів є вичерпним (п. п. 2.1, 2.2, 2.3 Порядку).

Пунктом 1.6 вказаного Порядку визначено, що комплексна схема розміщення тимчасової споруди та архітип розробляються за рішенням сільської, селищної, міської, районної ради суб'єктом господарювання, який має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, та затверджуються рішенням (розпорядженням, наказом) виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації. Розроблення комплексної схеми розміщення тимчасової споруди та архітипу здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством.

З огляду на наведене, колегія суддів зауважує, що вказаний пункт Порядку не встановлює імперативний обов'язок щодо розроблення позивачем комплексної схеми розміщення тимчасової споруди та архітипу. А тому, погоджується із місцевим господарським судом, що вказане спростовує доводи відповідача з посиланням на п.1.6 Порядку про те, що на органи місцевого самоврядування покладено обов'язок розробити та затвердити комплексну схему розміщення ТС та архітипів.

Крім того, відповідно до п. 2.4 Порядку відповідність намірів щодо місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення тимчасової споруди (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Аналізуючи вищенаведене, судова колегія зазначає, що вказаний п.2.4. Порядку містить пряму вказівку на те, що комплексна схема розміщення тимчасової споруди не є обов'язковою та взагалі може бути відсутня. Відповідно, при вирішенні питання про розміщення тимчасової споруди комплексна схема може братись до уваги лише при її наявності у випадку розробки та затвердження органом місцевого самоврядування.

Отже, доводи відповідача про те, що розробка та затвердження комплексної схеми тимчасової споруди відповідним рішенням є обовязком органу місцевого самоврядування (його виконавчого органу), не беруться колегією суддів до уваги, оскільки не узгоджуються із вимогами Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, на який посилається відповідач у своїх поясненнях.

При цьому, посилання відповідача на п. 42 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо виключної компетенції сільських, селищних, міських рад стосовно затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації, є безпідставним, оскільки останні не покладають на позивача обовязок розробляти та затверджувати комплексні схеми розміщення тимчасової споруди, а лише відносять вирішення таких питань до виключної компетенції органу місцевого самоврядування.

За таких обставин, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції, що неприйняття органом місцевого самоврядування рішень щодо питань, які не є обовязковими для останнього в силу закону, не можуть вважатись протиправною бездіяльністю органу місцевого самоврядування.

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, яким чином нерозроблення комплексної схеми розміщення тимчасової споруди впливає або могло вплинути на настання негативних наслідків у вигляді спотворення конкуренції.

Отже, викладені у спірному рішенні висновки відповідача про те, що окремі субєкти господарювання можуть здобувати переваги над іншими не завдяки власним досягненням, а внаслідок дії факторів, одним з яких є невстановлення умов дотримання вимог щодо встановлення тимчасової споруди для підприємницької діяльності, не відповідають фактичним обставинам та є припущеннями, які відповідач безпідставно визнав встановленими.

Разом з тим, твердження відповідача щодо того, що бездіяльність позивача в подальшому може призвести до отримання переваг одних субєктів господарювання над іншими, ґрунтуються тільки на можливості настання таких наслідків, що не обґрунтовані та не підтверджені.

Враховуючи наведене вище, викладені у спірному рішенні висновки відповідача про те, що бездіяльність органу місцевого самоврядування містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п.3 ст.50 та ч.1 ст.15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій, які можуть призвести до спотворення конкуренції, не відповідають фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Також, щодо зобовязання Славутської міської ради припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом прийняття рішень щодо розроблення комплексних схем та архітипу розміщення тимчасової споруди на території населеного пункту, слід вказати таке.

Ч.ч.2, 3 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено порядок прийняття рішень органом місцевого самоврядування: рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Беручи до уваги норми вказаної статті, судова колегія, зауважує, що покладення на колегіальний орган обов'язку прийняти конкретне позитивне рішення (про затвердження комплексних схем та архітипу розміщення тимчасової споруди на території міста Славута), яке мало б ухвалюватись за результатами поіменного голосування більшістю депутатів шляхом їх прямого волевиявлення, є безпідставним та таким, що не узгоджується із чинним законодавством України.

Посилання відповідача на рішення місцевих рад інших міст та районів України, відповідно до яких затверджувались комплексні схеми та архітипи розміщення тимчасових споруд в іншій місцевості, також не можуть підтверджувати правомірності спірного рішення. Інші письмові пояснення та заперечення відповідача також не спростовують позовних вимог.

Судом також враховується, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" вказав на те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у судових рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент сторони заперечення. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи, а тому, погоджується із місцевим господарським судом про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 12.07.2018р. у даній справі прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.07.18р. у справі № 924/154/18 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 12.07.18р. у справі №924/154/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №924/154/18 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "06" грудня 2018 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.