ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

06.12.2018м. ДніпроСправа № 904/5433/18

за позовом ОСОБА_1 (51400, АДРЕСА_1)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест- Кредо" (01054, м. Київ, вул. Ярославів вал, буд. 13/2 літ. "Б")

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53)

про визнання договору № 0709/2018 про відступлення прав вимоги від 07.09.2018 року та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 07.09.2018 року недійсними

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою № б/н від 27.11.2018 про визнання недійсними:

- договір № 0709/2018 про відступлення прав вимоги від 07.09.2018 укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест- Кредо" щодо права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №/Т/978814 від 270.9.2013;

- договір про відступлення права вимоги від 07.09.2018 укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" щодо права вимоги за договором іпотеки №/Т/978814/1 від 27.09.2013 предмет іпотеки: нерухоме майно, магазин продовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні оспорюваних договорів відповідачі до яких подано позовну заяву, не замінюючи кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Суд відмовив у прийнятті вказаної позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" вчиняти певні дії розпоряджатися, звертатися, відчужувати, користуватися нерухомим майном, яке належить позивача - магазин Продовольчих товарів, який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду зави про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Таким чином, судовий збір за подання даної заяви повинен бути сплачений у сумі 881 грн. 00 коп.

Однак, всупереч вищенаведеним вимогам позивач надав до заяви про забезпечення позову квитанцію № 0.0..1 від 27.11.2018 про сплату судового збору у сумі 528,80 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відтак, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -06.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - заява про забезпечення позову №б/н від 27.11.2018 з додатками на 5

аркушах, в т.ч. квитанція № 0.0..1 від 27.11.2018 про сплату

528,80 грн. судового збору.

Суддя Е.М. Бондарєв