ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/7149/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Мартюк А.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Мосійчук Я.І.,

від відповідача: Аністратенко О.О.,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017р., м. Київ (повний текст складено 12.07.2017р.) у справі №910/7149/17 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"

про стягнення ,68 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості у сумі ,68 грн, з яких: 1) прострочена заборгованість по номінальній вартості облігацій в сумі грн; 2) прострочена заборгованість по відсотковим доходом по облігаціям у сумі 354091896,08 грн; 3) пеня за прострочення зобов'язань по облігаціям в сумі 119161233,75 грн; 4) інфляційні втрати у сумі 92370304,05 грн; 5) 3% річних у зв'язку із простроченням зобов'язань по облігаціям в сумі 24948251,80 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за укладеними 24.04.2013р. з Відповідачем договорами купівлі-продажу цінних паперів №455-ДД/2013, №456-ДД/2013, №457-ДД/2013, №458-ДД/2013, №459-ДД/2013, №460-ДД/2013, №461-ДД/2013, №462-ДД/2013, №463-ДД/2013 Позивач придбав у Відповідача 2243644 штук іменних відсоткових звичайних (незабезпечених) облігацій серії С, випущених емітентом відповідно до зареєстрованого 12.04.2013р. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку Проспекту емісії облігацій ТОВ "ЕСУ" зі змінами, зареєстрованими НКЦПФР 28.04.2015р., загальною номінальною вартістю грн, проте Відповідач неналежним чином виконує взяті на себе за Проспектом емісії облігацій зобов'язання щодо сплати відсоткового доходу та номінальної вартості облігацій.

1.3. Відзиву на позовну заяву у встановлений строк до суду не надходило.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 24.04.2013р. між Позивачем та Відповідачем укладено договори купівлі-продажу цінних паперів №455-ДД/2013, №456-ДД/2013, №457-ДД/2013, №458-ДД/2013, №459-ДД/2013, №460-ДД/2013, №461-ДД/2013, №462-ДД/2013, №463-ДД/2013, відповідно до умов яких Позивач придбав у Відповідача 2243644 штуки іменних відсоткових звичайних (незабезпечених) облігацій серії С, випущених Відповідачем відповідно до зареєстрованого 12.04.2013р. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку Проспекту емісії облігацій ТОВ «ЕСУ» зі змінами, зареєстрованими НКЦПФР 28.04.2015р., загальною номінальною вартістю ,00 грн.

Відповідно до п.3.4. Проспекту визначені права, що надаються власникам облігацій, зокрема, право отримати номінальну вартість облігацій при настанні строку їх погашення, отримувати відсотковий дохід у вигляді нарахованих відсотків на номінальну вартість облігації в кінці кожного відсоткового періоду.

Згідно з п.3.8. Проспекту 1) виплати відсоткового доходу за облігаціями здійснюється у національній валюті України (гривні) самостійно емітентом на підставі зведеного облікового реєстру власників облігацій, складеного депозитарієм на кінець операційного дня, що передує даті виплати відсоткового доходу по облігаціям, та наданого на день виплати відсоткового доходу; 2) відсотки по облігаціях нараховуються відповідно до відсоткових періодів; 3) відсотковий дохід обчислюється за формулою: I=(N*r*T)/(365*100), де I - сума відсоткового доходу; N - номінальна вартість одної облігації в гривнях; r - відсоткова ставка за відповідний відсотковий період; T - кількість днів у відповідному відсоткову періоді; 365 - кількість днів у році.

Відповідно до Проспекту (зі змінами від 28.04.2015р.) передбачено, що відсоткова ставка за 6-8 відсотковий період оприлюднюється емітентом до 23.06.2014р., за 9-13 відсотковий період - до 22.04.2015р. та за 14-16 відсоткові періоди - до 20.06.2016р., власники облігацій повідомляються листом.

Відповідно до п.3.8 Проспекту (зі змінами від 28.04.2015р.) кінцевою датою для виплати відсоткового доходу за облігаціями для 8 відсоткового періоду є 24.04.2015р., для 9 відсоткового періоду - 24.07.2015р., для 10 відсоткового періоду - 23.10.2015р., для 11 відсоткового періоду - 22.01.2016р., для 12 відсоткового періоду - 22.04.2016р., для 13 відсоткового періоду - 22.07.2016р., для 14 відсоткового періоду - 21.10.2016р., для 15 відсоткового періоду - 20.01.2017р., для 16 відсоткового періоду - 19.03.2017р.

Згідно з п.3.9 Проспекту (зі змінами від 28.04.2015р.) дата початку погашення облігацій - 17.03.2017р., дата закінчення погашення облігацій - 19.03.2017р.

Відповідно до п.3.9 Проспекту для пред'явлення облігацій до погашення власники облігацій повинні перевести належні їм облігації з особистих рахунків у цінних паперах на рахунок Відповідача в депозитарній установі ПАТ «НДУ» до 12 години (за Київським часом) дати початку погашення облігацій. Після цього Відповідач протягом двох банківських перераховує грошові кошти на поточні рахунки власників облігацій.

2.2. 29.05.2013р. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку видано свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій підприємств №55/2/2013, відповідно до якого облігації існують у бездокументарній формі.

2.3. Позивач є власником відсоткових, бездокументарних, іменних облігацій Відповідача серії С, код цінних паперів UA , в кількості 2243644 штук, загальною номінальною вартістю ,00 грн, що підтверджується виписками про стан рахунку в цінних паперах.

2.4. Листом №36 від 23.06.2014р. Відповідач повідомив Позивача, що відсоткова ставка за облігаціями на 6-8 відсоткові періоди становить 17,5% річних і буде діяти у період з 23.07.2014р. по 24.04.2015р.

2.5. 05.05.2015р. Відповідачем була здійснена виплата відсоткового доходу за облігаціями за 8 відсотковий період.

2.6. Листом №147 від 12.05.2015р. Відповідач підтвердив відсоткову ставка за облігаціями на 9-13 відсоткові періоди у розмірі 24% річних у період з 22.04.2015р. по 19.07.2016р.

2.7. Листом №55 від 17.06.2016р. Відповідач повідомив Позивача, що відсоткова ставка за облігаціями на 14-16 відсоткові періоди становить 24% річних і буде діяти у період з 20.07.2016р. по 16.03.2017р.

2.8. 17.03.2017р. на виконання вимог п.3.9 Проспекту Позивач пред'явив Відповідачу до погашення облігації шляхом надання депозитарній установі розпорядження №127 про списання прав на облігації зі свого рахунку у цінних паперах на рахунок у цінних паперах емітента.

2.9. 17.03.2017р. Центральний депозитарій - ПАТ «НДУ» здійснив зарахування облігацій на рахунок емітента.

2.10. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2016р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2018р. у справі №910/31771/15 за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ТОВ «ЕСУ» встановлено факт сплати відсоткового доходу за 8 відсотковий період 05.05.2015р. та факт несплати відсоткових доходів за 9-13 відсоткові періоди та стягнуто з ТОВ «ЕСУ» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 671298284,80 грн основного боргу (відсотковий дохід за 9-13 відсоткові періоди), а також пеню в сумі 102978360,57 грн, інфляційні втрати 25860502,26 грн та 3% річних в сумі 10211860,84 грн за період по 24.07.2016р.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2017р. у справі №910/7149/17 позов задоволено повністю.

3.2. Рішення обґрунтовано тим, що матеріалами справи належним чином доведений факт невиконання Відповідачем обов'язку щодо сплати відсоткового доходу та номінальної вартості спірних облігацій.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2017р. у справі №910/7149/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що зобов'язання за спірними договорами купівлі-продажу виконані належним чином та у відповідності до п.5.1 цих договорів, ст.599 Цивільного кодексу України вони є припиненими. Водночас правовідносини сторін щодо облігацій регулюються Проспектом емісії облігацій та Законом України «Про цінні папери і фондовий ринок», якими не передбачений обов'язок Відповідача сплатити пеню, а отже її нарахування є безпідставним.

На думку Відповідача, Позивач включив до ціни позову суми відсоткового доходу за облігаціями за 8 відсотковий період, які були повністю виконані Відповідачем ще у 2015 році, а також суми відсоткового доходу за облігаціями, пеню, 3% річних та інфляційні втрати за 9-13 відсоткові періоди, що є предметом розгляду суду у справі №910/31771/15, що призвело до надмірного стягнення з Відповідача грошових коштів.

Відповідач стверджує, що приймаючи оскаржуване рішення місцевий суд прийняв розрахунок ціни позову виконаний Позивачем без здійснення його перевірки, зокрема, шляхом призначення судової експертизи для здійснення такої перевірки.

Відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий суд безпідставно застосував положення ст.35 Господарського процесуального кодексу України. Так, місцевий суд послався на те, що судовим рішенням у справі №910/2747/16 за позовом ТОВ «ЕСУ» до АТ «Укрексімбанк» про визнання недійсними умов договорів встановлено, що однаковими правами власників цінних паперів (зокрема відсоткових облігацій) є однакові права на повернення номінальної вартості облігацій та виплату доходу за облігаціями. Проте вказана обставина є висновком (судженням) іншого суду щодо прав сторін та не є преюдиційною обставиною.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач у поданому відзиві проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

5.2. Позивач зазначає, що посилання Відповідача на припинення зобов'язань за спірними договорами купівлі-продажу є безпідставними, оскільки в п.5.1 вказаних договорів зазначено, що вони діють до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цими договорами, в той час як в п.3.3 договорів погоджено, що Відповідач прийняв на себе обов'язок сплатити пеню у випадку несплати, неповної або несвоєчасної сплати, зокрема, відсоткового доходу за облігаціями та/або непогашення, неповного або несвоєчасного погашення номінальної вартості облігацій.

Позивач вказує на те, що вимога про стягнення з Відповідача відсоткового доходу за облігаціями за 8 відсотковий період у даній справі не заявлялась, так само як не заявлялись вимоги про стягнення сум відсоткового доходу за облігаціями, пені, 3% річних та інфляційних втрат за 9-13 відсоткові періоди, що є предметом розгляду суду у справі №910/31771/15.

Крім того, як зазначає Позивач не відповідають дійсності наведені в апеляційній скарзі доводи, що місцевий суд не здійснив перевірку заборгованості, оскільки, розглядаючи спір сторін по суті, місцевий суд перевірив виконаний Позивачем розрахунок. Доводи Відповідача щодо необхідності призначення судової експертизи для перевірки розрахунку заборгованості позбавлені правового підґрунтя, оскільки виконаний Позивачем розрахунок не є складним. У той же час Відповідач власного контррозрахунку не надав.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 24.07.2017р. Відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 11.07.2017р. у справі №910/7149/17.

6.2. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2017р. прийнято апеляційну скаргу Відповідача у справі №910/7149/17 до розгляду.

6.3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.10.2018р., справу №910/7149/17 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2018р. прийнято справу №910/7454/17 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І., розгляд апеляційної скарги у справі призначено на 07.11.2018р.

6.5. У зв'язку із перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. у відпустці, розгляд даної апеляційної скарги призначеної на 07.11.2018р. не відбувся.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018р. розгляд апеляційної скарги було призначено на 28.11.2018р. У судовому засіданні 28.11.2018р. було оголошено перерву до 05.12.2018р.

6.7. Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/307/18 від 04.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці з 03.12.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7149/17.

6.8. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі №910/7149/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Буравльов С.І., Мартюк А.І.

6.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. справу №910/7149/17 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

7. Застосоване законодавство

7.1. Згідно з ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Відповідно до ч.1, 2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

7.3. Відповідно до ч.1 ст.194 Цивільного кодексу України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

7.4. Згідно з ст.1 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" розміщення цінних паперів - відчуження цінних паперів у визначений проспектом емісії цінних паперів спосіб. Проспект емісії цінних паперів - документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів.

7.5. Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом Позивач є власником відсоткових, бездокументарних, іменних облігацій Відповідача серії С, код цінних паперів UA, в кількості 2243644 штук, загальною номінальною вартістю ,00 грн.

Згідно з п.3.9 Проспекту емісії облігацій вбачається, що для пред'явлення облігацій до погашення власники облігацій повинні перевести належні їм облігації з особистих рахунків у цінних паперах на рахунок Відповідача в депозитарній установі ПАТ «НДУ» до 12 години (за Київським часом) дати початку погашення облігацій. Після цього Відповідач протягом двох банківських перераховує грошові кошти на поточні рахунки власників облігацій.

Проспектом емісії облігацій (зі змінами від 28.04.2015р.) передбачено, що кінцевою датою для виплати відсоткового доходу за облігаціями для 14 відсоткового періоду є 21.10.2016р., для 15 відсоткового періоду - 20.01.2017р., для 16 відсоткового періоду - 19.03.2017р.

8.3. На виконання вимог п.3.9 Проспекту емісії облігацій Позивач пред'явив Відповідачу до погашення облігації шляхом надання 17.03.2017р. депозитарній установі розпорядження №127 про списання прав на облігації зі свого рахунку у цінних паперах на рахунок у цінних паперах емітента і цього ж дня 17.03.2017р. Центральний депозитарій - ПАТ «НДУ» здійснив зарахування облігацій на рахунок емітента.

Проте, доказів сплати Відповідачем Позивачу у встановлені Проспектом емісії облігацій строки грошових коштів в рахунок погашення облігацій матеріали справи не містять, як не містять і доказів сплати Відповідачем відсоткового доходу за 14-16 відсоткові періоди у встановлені Проспектом емісії облігацій (зі змінами) строки.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача простроченої заборгованості по номінальній вартості облігацій в сумі грн та простроченої заборгованості по відсотковим доходом (14-16 відсоткові періоди) по облігаціям у сумі 354091896,08 грн.

8.4. Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що Позивач включив до ціни позову суми відсоткового доходу за облігаціями за 8 відсотковий період, які були повністю виконані Відповідачем ще у 2015 році, а також суми відсоткового доходу за облігаціями, пеню, 3% річних та інфляційні втрати за 9-13 відсоткові періоди, що є предметом розгляду суду у справі №910/31771/15, що призвело до надмірного стягнення з Відповідача грошових коштів.

Як вбачається з виконаного Позивачем розрахунку, вимога про стягнення з Відповідача відсоткового доходу за облігаціями за 8 відсотковий період Позивачем у цій справі не заявлялась, так само які не заявлялись вимоги про стягнення сум відсоткового доходу за облігаціями за 9-13 відсотковий період. Отже, надмірного стягнення з Відповідача грошових коштів не відбулось, а твердження останнього про це не підтверджується розрахунком позовних вимог.

8.5. Крім того, Позивачем заявлені вимоги про стягнення з Відповідача пені в сумі 119161233,75 грн, нарахованої на суми простроченої заборгованості по номінальній вартості облігацій та простроченої заборгованості по відсотковим доходам по облігаціям (12-16 відсоткові періоди).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 3.3 договорів купівлі-продажу у випадку несплати, неповної або несвоєчасної сплати Відповідачем Позивачу відсоткового доходу за облігаціями та/або непогашення, неповного або несвоєчасного погашення номінальної вартості облігацій в обсягах та у строки, що зазначені у Проспекті емісії облігацій, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення продавцем платежу за облігаціями. Пеня нараховується на суму простроченого продавцем платежу за облігаціями.

У зв'язку із порушенням виконання Відповідачем свого обов'язку зі сплати Позивачу у встановлені Проспектом емісії облігацій строки грошових коштів в рахунок погашення облігацій та відсоткового доходу за 9-16 відсоткові періоди у встановлені Проспектом емісії облігацій (зі змінами) строки, є підстави для застосування встановленої договорами купівлі-продажу цінних паперів №455-ДД/2013, №456-ДД/2013, №457-ДД/2013, №458-ДД/2013, №459-ДД/2013, №460-ДД/2013, №461-ДД/2013, №462-ДД/2013, №463-ДД/2013 та законодавством відповідальності.

8.6. Відповідачем подано клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 90%. Так, Відповідач вважає, що стягнення пені у повному розмірі є надмірно великим порівняно із збитками Позивача, не сприятиме виконанню основного зобов'язання та невиправдано ускладнить економічне становище Відповідача.

Згідно з ч.1 ст.233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.4 ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Проте у матеріалах справи відсутні докази звернення Відповідача до Позивача щодо внесення змін до договорів купівлі-продажу та зменшення розміру штрафних санкцій. Крім того, місцевим судом вірно враховано, що прострочена Відповідачем заборгованість по номінальній вартості облігацій становить грн, а прострочена заборгованість по відсотковим доходом по облігаціям становить 354091896,08 грн, що загалом становить ,08 грн, а заявлена до стягнення Позивачем сума пені становить 119161233,75 грн, що не може бути розцінене судом як надмірно великий розмір штрафних санкцій, оскільки складає 4,59% від загальної суми основної заборгованості.

8.7. Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача про припинення зобов'язань за спірними договорами купівлі-продажу, оскільки відповідно до п.5.1 таких договорів зазначено, що останні діють до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цими договорами, в той час як ані у Законі України «Про цінні папери та фондовий ринок», ані у Проспекті емісії облігацій не міститься заборони на укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів з умовами про відповідальність продавця у вигляді пені за невиконання чи неналежне виконання умов договорів купівлі-продажу цінних паперів.

8.8. Апеляційний суд зазначає, що вимоги про визнання недійсними п.3.3 вказаних договорів купівлі-продажу були предметом розгляду у справі №910/2447/16.

Так, у рішенні Господарського суду міста Києва від 11.03.2016р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016р. встановлено, що умова п.3.3 договорів купівлі-продажу цінних паперів від 24.04.2013р. про відповідальність продавця за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договорами у вигляді пені відповідає положенням чинного законодавства України, зокрема, положенням Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

8.9. За вказаних обставин, позовні вимоги про стягнення з Відповідача пені в сумі 119161233,75 грн, нарахованої на суми простроченої заборгованості по номінальній вартості облігацій та простроченої заборгованості по відсотковим доходом по облігаціям є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком Позивача.

8.10. Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з Відповідача інфляційних втрат у сумі 92370304,05 грн, нарахованих на суми простроченої заборгованості по відсотковим доходом по облігаціям (9-15 відсоткові періоди) та 3% річних в сумі 24948251,80 грн, нарахованих на суми простроченої заборгованості по номінальній вартості облігацій та простроченої заборгованості по відсотковим доходом по облігаціям (9-16 відсоткові періоди).

Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин, вимоги Позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими за вказаний Позивачем період та підлягають задоволенню.

8.11. Апеляційний суд не приймає доводи Відповідача, що приймаючи оскаржуване рішення місцевий суд прийняв розрахунок ціни позову виконаний Позивачем без здійснення його перевірки, зокрема, шляхом призначення судової експертизи для здійснення такої перевірки.

Апеляційний суд зазначає, що метою призначення судової експертизи є необхідність суду з'ясувати обставин, що мають значення для справи, які суд не може встановити самостійно, а не неможливість встановлення таких обставин самостійно учасником процесу.

Водночас для встановлення розміру заборгованості по відсотковим доходом по облігаціям, розмірів пені, 3% річних та інфляційних втрат за періоди, які заявлені Позивачем у даній справі до стягнення, суду не потрібні спеціальні знання. Крім того, заперечуючи проти заявленого розміру вимог Позивача, Відповідач власного контррозрахунку до суду не надав.

8.12. Відповідачем подано клопотання про відстрочення виконання рішення апеляційного суду у даній справі на 1 рік з дня ухвалення такого рішення.

Вказане клопотання залишено апеляційним судом без задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст.331 Господарського процесуального кодексу України відстрочити виконання рішення може тільки суд, який розглядав справу як суд першої інстанції. У даному випадку таким судом є господарський суд міста Києва. Отже, апеляційний суд не наділений повноваження відповідно до законодавства щодо відстрочення виконання рішення.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, вимоги Позивача про стягнення заборгованості у сумі ,68 грн, з яких: 1) прострочена заборгованість по номінальній вартості облігацій в сумі грн; 2) прострочена заборгованість по відсотковим доходом по облігаціям у сумі 354091896,08 грн; 3) пеня за прострочення зобов'язань по облігаціям в сумі 119161233,75 грн; 4) інфляційні втрати у сумі 92370304,05 грн; 5) 3% річних у зв'язку із простроченням зобов'язань по облігаціям в сумі 24948251,80 грн, є необґрунтованими та підлягають задоволенню.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017р., у справі №910/7149/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017р., у справі №910/7149/17 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 13.12.2018р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

А.І. Мартюк