СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Справа № 917/875/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Пушай В.І. , суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Трубникової Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Лисич Ю.В., адвокат, свідоцтво КС №5648/10 від 28.04.2016

Від прокуратури Хряк О.О., прокурор, посвідчення №028256 від 15.08.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Консорціуму "Алві Род", м. Київ вх. № 736 П/3 на рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.18 (повний текст складено 25.09.2018 року у місті Полтаві) у справі №917/875/18 суддя Ціленко В. А.

за позовом Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, м.Полтава

до Консорціуму "Алві Род", м. Київ

про розірвання договору

за участю Прокуратури Полтавської області, м.Полтава

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2018р. позивач, Департамент будівництва містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Консорціуму «АЛВІ РОД», м.Київ про розірвання договору про екплуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області від 16.02.2018р. № 03-18/32, укладеного між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації та Консорціумом «АЛВІ РОД» (а.с.3-6).

Згідно ухвали суду від 19.07.2018р. справа була розглянута у порядку загального позовного провадження (а.с.1).

30.08.2018р. із заявою про вступ у справу звернувся прокурор, в якій повідомив про вступ прокурора у справу з метою здійснення захисту інтересів держави на стороні позивача - Департаменту будівництва містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (а.с.47-48).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.09.2018р. у справі № 917/875/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі (а.с.137-142).

Розірвано договір про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області від 16.02.2018 № 03-18/32, укладений між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації та Консорціумом «АЛВІ РОД», стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позову у сумі 1762,00 грн.

За висновком суду, позивач, як замовник на момент укладення договору не міг знати, що розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації №155 від 02.03.2018 буде створено Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Полтавської області», якого в подальшому, розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 386 від 02.05.2018 буде визначено балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення.

Судом встановлено, що на момент укладення договору саме позивач був балансоутримувачем вказаних автомобільних доріг і розпорядником бюджетних коштів, спрямованих на експлуатацію та утримання, договір укладався з метою забезпечення їх належного експлуатаційного утримання. Після створення Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області» Департамент був позбавленим того, на що він розраховував при укладенні договору, тобто взагалі з його розпорядження вибув предмет договору.

Також суд дійшов висновку про те, що надані позивачем плани-завдання на автомобільний ремонт автомобільних доріг підтверджують неналежне виконання відповідачем своїх зобов»язань за договором, що є наслідком незадовільного стану автомобільних доріг, які призводять до загрози безпеки руху та виникнення аварійних ситуацій на дорогах. Докази проведення ремонтних робіт відповідачем суду не надано.

Відповідач, Консорціум «АЛВІ РОД», м.Київ звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2018р. по даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі (а.с.152-161).

Так, зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме в частині повідомлення належним чином сторони про дату, час і місце засідання суду відповідно до вимог ст. 120 ГПК України.

Крім того, позивачем не надано до суду разом з позовною заявою письмових розпоряджень (завдань) на аварійний ремонт автомобільних доріг, що передбачено п.1.5 договору та інших документів, які підтверджують невиконання апелянтом умов договору в порушення принципу змагальності сторін. Не містять матеріали справи відомостей про встановлення додаткового строку для подання доказів, які не були подані з поважних причин.

Докази, які були 21.09.2018р. долучені до матеріалів справи не були заздалегіль надіслані апелянтові та іншим учасникам справи.

На думку апелянта, суд не мав приймати докази, які були подані 21.09.2018р. позивачем, оскільки їх було подано не у встановлений законом спосіб.

Заступником прокурора Полтавської області були надані до суду пояснення щодо позову 21.09.2018р., що унеможливило отримання та надання відповіді на такі пояснення завчасно збоку відповідача.

Апелянт вказує на порушення судом норм матеріального права, а саме ст. 652 ЦК України з огляду на те, що позивачем не надано суду доказів існування одночасно чотирьох умов, які є додатковими критеріями визначення ускладень у виконанні договору. Про наявність обставин, передбачених ст.652 ЦК України позивач взагалі не зазначав ані в направленій відповідачу претензії, ані в самому позові.

Скаржник зауважує на те, що після створення підзвітного та підконтрольного позивачу Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області», йому було передано частину повноважень позивача, у тому числі щодо виконання функцій замовника та технічного нагляду з будівництва, реконструкції, ремонту доріг. При цьому, Державне підприємство «Агенство місцевих доріг Полтавської області» передано до сфери управління саме позивача. Тому, апелянт вважає, що у взаємовідносинах між позивачем та апелянтом відбулась зміна кредитора у зобов»язанні за наслідком передачі позивачем частини своїх функцій, у тому числі і тих, які випливають з договору № 03-18/32 від 16.02.2018р. до підзвітного та підконтрольного йому Державного підприємства «Агентство місцевих доріг Полтавської області».

Як вважає апелянт, на даний час ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» уповноважене на вчинення відповідних дій, що пов»язані з виконанням договору № 03-18/32 від 16.02.2018р., у тому числі і ініціювати його розірвання, проте не було залучено до участі у даній справі.

Надані позивачем плани-завдання на аварійний ремонт автомобільних доріг були долучені позивачем до матеріалів справи на судовому засіданні 21.09.2018р., саме в день прийняття судом рішення, про призначення якого апелянту взагалі не було повідомлено, що не дало змоги останньому проаналізувати надані до суду документи та відповідні пояснення.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2018 року у справі №917/875/18 відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою та зобов»язано прокурора та позивача до 14.11.2018р. надати суду відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до них документів іншій стороні у справі (а.с.150-151).

19.11.2018р. через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача від 13.11.2018р. № 04-87/4-5020, в якому останній зазначив, що позивачем на адресу відповідача направлено листи щодо незадовільного експлуатаційного стану покриття, обумовленого наявністю прогресуючої ямкості сітки тріщин, зруйнованої кромки дорожнього покриття, а також представнику відповідача передано плани-завдання на аварійний ремонт автомобільних дорог. Станом на 01.06.2018р. ремонтні роботи по автомобільних дорогах не були проведені, що призводило до загрози безпеки руху та виникнення аварійних ситуацій на дорогах.

Крім того, позивач зазначив, що згідно з п.1 розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 02.05.2018р. № 386 балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення з моменту підписання акту приймання-передачі автомобільних доріг загального користування місцевого значення визначено Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Полтавської області». Отже, станом на 17.07.2018р. правові підстави щодо виконання функцій Департаменту (замовника) у відповідача ( підрядника) відсутні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018р. справу №917/875/18 призначено до розгляду на 05.12.2018р. о 10:30 год.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв»язку з перебуванням на лікарняному члена колегії судді Зубченко І.В., сформовано наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Пушай В.І., Чернота Л.Ф.

Позивач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Відповідач у судове засідання з»явився, підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задвольнити у повному обсязі.

У судове засідання з»явився прокурор, який просив рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2018р. у справі № 917/875/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явка сторін у судове засідання не визнавалася обов»язковою, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне розглянути справу за відсутності позивача.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши прокурора та представника відповідача, розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

16.02.2018 між Департаментом будівництва, містобудування і архітектури та житлово - комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації (Замовник) та Консорціумом «АЛВІ РОД» (Підрядник) укладено Договір про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області від 16.02.2018 № 03-18/32 .

Даний договір було укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2018-02-05-000683-с, що підтверджено Звітом від 16.02.2018р. (а.с.31).

Відповідно до п. п. 1.1.-1.2. Розділу І Договору підрядник зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги код за ДК 021:2015-63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області). Замовник зобов'язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Послуги виконуються Підрядником згідно щомісячних планів-завдань та Актів дефектів на поточний дрібний ремонт, затверджених Замовником.

Відповідно до п. 1.3. Договору Підрядник приймає від Замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування у Полтавській області, технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Замовника, відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» .

Пунктами 1.4.-1.5. даного Договору встановлено, що на період дії договору та протягом гарантійного періоду Підрядник відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність у частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (у т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Підрядника, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини Підрядника.

Передбачена відповідальність Підрядника настає виключно під час надання послуг (виконання робіт) та протягом гарантійного терміну при наявності відповідних плану - завдань та/або акту дефектів Замовника.

Крім послуг передбачених вище, Підрядник за письмовим розпорядженням (завданням) Замовника надає послуги (виконує роботи) у межах фінансування Замовника:

- з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту;

- з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням Замовника;

- з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод;

- з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій;

- у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечного руху автотранспорту.

Згідно п.5.1 договору, термін надання послуг - лютий 2018 року - 31 грудня 2018 року.

Підрядник може залучити субпідрядні організації до надання послуг у порядку встановленому чинним законодавством і цим договором (п.5.3 договору).

Розділ V1 договору встановлює права та обов»язки сторін.

Замовник зобов»язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати належним чином надані послуги в порядку, передбаченому розділом 4 цього договору (п.6.1.1); приймати надані послуги згідно з Актом прийняття виконаних робіт (Ф.КБ-2в) за умови дотримання підрядником договору.

До інших обов»язків замовника належить (п.6.1.3), зокрема: здійснювати в межах компетенції контроль за виконанням нормативних документів по безпеці дорожнього руху (п.п. «б»); при виявленні відхилень від діючих норм при виконанні послуг видати Підряднику відповідний припис і не приймати послуги до усунення недоліків за рахунок коштів Підрядника (п.п. «д»).

Підрядник зобов»язаний: забезпечити надання послуг в порядку та у строки, встановлені цим договором (п.6.3.1); забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим цим договором та нормативними актами (п.6.3.2).

До того ж, підрядник зобов'язується:

а) виконувати послуги в порядку встановленому договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечувати безперервний безпечний рух транспорту, цілісність доріг та споруд на них в межах фінансування;

б) якісно та своєчасно виконати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідно до вимог нормативних актів визначених у цьому договорі та інших актів, виконання яких є обов'язковим;

в) інформувати Замовника про всі випадки виявлення недоліків в експлуатаційному утриманні автодоріг, які впливають на безпеку дорожнього руху та потребують першочергового усунення;

г) вживати заходи щодо запобігання аварій на інженерних спорудах, загрози виникнення сезонних деформаціях і ліквідації наслідків стихійного лиха з визначенням обсягів послуг спільно з представником Замовника і місцевих органів самоврядування;

д) у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин, вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування, відповідно до вимог нормативних актів попередньо погодивши виконання видів робіт із представником Замовника в межах фінансування, з подальшим наданням Замовником відповідного акту дефектів до кінця поточного місяця;

є) відповідно до нормативних актів забезпечувати безпечні умови руху транспортних засобів в складних кліматичних умовах в порядку встановленому договором;

ж) нести відповідальність за дотримання всіх необхідних природоохоронних заходів, безпечну експлуатацію будівельної техніки, складування будівельних матеріалів і конструкцій та інше, передбачене п.п. 6.3.3. Договору.

Відповідно до п. 9.4. договір може бути розірваний з ініціативи Замовника у разі неодноразового невиконання Підрядником взятих ним зобов'язань.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2018р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов»язань.

Договір підписаний сторонами у встановленому порядку та скріплений печатками підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензією від 18.06.2018р. №03-09/3-2662 щодо неналежного виконання умов договору № 03-18/32 від 16.02.2018р.(а.с.18-19).

За таких підстав позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області від 16.02.2018 № 03-18/32, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором а саме: незадовільний експлуатаційний стан покриття, обумовлений наявністю прогресуючої ямковості сітки тріщин, зруйнованої кромки дорожнього покриття та посилався на те, що з 17.07.2018р. правові підстави виконання функцій у Департаменту (замовника) і у Консорціуму «АЛВІ РОД» (підрядника) -відсутні.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши прокурора та представника відповідача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступного.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 ГПК України).

Так, доводи апелянта щодо неналежного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи підтверджуються наступним.

Відповідно до ч. 6 ст.183 ГПК України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті можу бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 20.09.2018р., на якому були присутні представник прокуратури та позивача, суддя оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні на 21.09.2018р. о 09.00 год. для надання можливості позивачу надати докази, що мають суттєве значення для справи та для надання можливості прокурору ознайомитися з матеріалами справи (а.с.62-63).

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 статті 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

21.09.2018р. позивач звернувся до суду із клопотанням про залучення до матеріалів справи копій документів, завірених належним чином в якості доказів обставин та фактів, викладених у позовній заяві (а.с.65-123).

З протоколу судового засідання від 21.09.2018р. по справі № 917/875/18 вбачається, що на ньому були присутні представник прокуратури та представник позивача, відповідач не з"явився. Зі змісту протоколу вбачається, що сторони подали заяви про закриття підготовчого засідання та наполягають розпочати розгляд справи по суті в даному судовому засіданні. Суд оголосив про початок розгляду справи по суті та в цьому ж судовому засіданні оголосив вступну та резолютивну частину рішення (а.с.133-134).

Слід зазначити, що доказів належного повідомлення відповідача про перерву у судовому засіданні 20.09.2018р. та дату, час та місце розгляду справи у наступному судовому засіданні 21.09.2018р. в матеріалах справи не має.

Згідно ч. 4 ст.120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п"ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Всупереч вказаної норми, суд першої інстанції не повідомив відповідача належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення судом першої інстанції принципів рівності сторін перед законом і судом та змагальності. Такими діями суд першої інстанції обмежив сторону в частині рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків та у доведенні обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов"язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов"язковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Щодо суті заявлених позовних вимог суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Позивач просить суд розірвати договір про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області від 16.02.2018р. №03-18/32 у зв"язку з неодноразовим невиконанням підрядником взятих ним зобов"язань. Нормативно позивач посилається на ст.ст.651, 907 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною у випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст.651 ЦК України).

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладанні договору.

Істотне порушення умов договору є загальною підставою, яка може бути встановлена лише шляхом оцінки «істотності» у порушенні договору, загальної підстави у вигляді «істотності порушення договору» суб»єктом оцінки, відповідно до положень ч. 2 ст.651 ЦК України може бути лише суд.

Визначення «істотності порушення умов договору» надано через іншу оціночну категорію «значна того на що особа розраховувала при укладанні договору».

Позивач зазначає у позові про те, що на момент звернення з позовом до суду ремонтні роботи по автомобільних дорогах не проведено, що призводить до загрози безпеки руху та виникнення аварійних ситуацій на дорогах.

21.09.2018р. позивач на стадії підготовчого провадження звернувся до суду із клопотанням про залучення до матеріалів справи копій документів, завірених належним чином в якості доказів обставин та фактів, викладених у позовній заяві (а.с.65-123).

Відповідно до ч. 9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як вбачається з зазначеного клопотання позивача від 21.09.2018р., ним були подані плани-завдання, підписані обома сторонами та затверджені замовником, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та Акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень - травень 2018 року, підписані обома сторонами разом із документами, що підтверджують оплату виконаних робіт за даний період, тобто такі докази є у відповідача, що було підтверджено його представником у судовому засіданні.

Плани-завдання містять найменування робіт і витрат, одиниця виміру, кількість та примітка, були підписані обома сторонами та затверджені Замовником. Зазначені документи датовані 25.04.2018р., 02.05.2018р., 03.05.2018р., термін же виконання послуг встановлений договором - лютий 2018р. - 31.12.2018р. (п.5.1 договору).

Слід зауважити, що сторони домовились про те, що строк виконання зобов"язань щодо надання послуг може продовжувались у разі виникнення документально підтверджених об"єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі (п.5.2 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, послуги відповідачем були надані у квітні і травні 2018р., що підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, підписаними сторонами без зауважень та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2018р. у розмірі 194 211,60 грн. та за травень 2018р. у розмірі 191 406,00 грн., підписаними сторонами та скріпленими печатками сторін (а.с.92-101).

Більш того, за виконані роботи позивачем на підставі договору від 16.02.2018р. №03-18/32 були перераховані відповідачу кошти за виконані роботи у сумі 194 211,60 грн. та 191 406,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями №18 від 03.05.2018р. та № 23 від 23.05.2018р. (а.с.102-103).

Суд першої інстанції, не надавши належної оцінки зазначеним документам, дійшов висновку про те, що плани-завдання на аварійний ремонт автомобільних доріг підтверджують неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором, що є наслідком незадовільного стану автомобільних доріг, які призводять до загрози безпеки руху та виникнення аварійних ситуацій на дорогах, доказів проведення ремонтних робіт відповідачем суду не надано. Даний висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, позивач посилається на те, що 17.07.2018р. правові підстави щодо виконання функцій у Департаменту Замовника та у Консорціума "АЛВІ РОД" - Підрядника відсутні через те, що згідно п.1 Розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 02.05.2018р. № 386 балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення з моменту підписання акту приймання-передачі автомобільних доріг загального користування місцевого значення визначено Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області".

Суд апеляційної інстанції вважає, що створення Державного підприємства "Агентства місцевих доріг Полтавської області", яке згідно із Статутом передано в функціональне управління Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації, не може бути підставою для розірвання договору в порядку, визначеному ст. 651 ЦК України.

Доводи апелянта щодо залучення Державного підприємства "Агентства місцевих доріг Полтавської області" до участі у справі суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими, оскільки, виходячи з предмету спору, права створеного підприємства жодним чином не порушені умовами даного договору.

Стаття 652 ЦК України, яка передбачає зміну або розірвання договору у зв»язку з істотною зміною обставин, не регулює спірні правовідносини.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області від 16.02.2018р. №03-18/32 не має, а висновок суду першої інстанції про задоволення позову є необгрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване судове рішення ухвалено з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Консорціуму "АЛВІ РОД", м.Київ на рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2018р. у справі № 917/875/18 задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2018р. у справі № 917/875/18 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволені позовних вимог Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації про розірвання договору про експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області від 16.02.2018р. №03-18/32 - відмовити.

Стягнути з Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної державної адміністрації на користь Консорціуму "АЛВІ РОД", м.Київ судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2643,00 грн.

Господарському суду Полтавської області видати наказ у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний впродовж п"яти днів.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя В.І. Пушай

Суддя Л.Ф. Чернота