ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/1733/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Магнат", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 року, суддя Новікова Р.Г., повний текст якого складений 12.07.2018 року

за позовом Фізичної особи - підприємця Гусака Олега Анатолійовича, м.Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Магнат", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 309 718,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Гусак Олег Анатолійович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» м. Дніпро про стягнення заборгованості в розмірі 309 718грн.41коп., як винагороду за надані експедиційні комісійні послуги відповідно до договору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Магнат" м. Дніпро на користь Фізичної особи-підприємця Гусака О.А. м. Дніпро суму боргу в розмірі 150 405 грн. 16 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 256 грн.08 коп. Відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу в розмірі 159 313 грн. 25 коп.

Вказане рішення мотивоване тим, що підписанням відповідачем акту здачі-приймання робіт №31/05 від 31.05.2015р. на суму 150 405,16 грн. підтверджено надання послуг. Разом з тим, відмовляючи частково в задоволенні позову, господарський суд послався на те, що акт здачі-прийому робіт (надання послуг) № 30/04 від 30.04.2015р. зі сторони відповідача підписаний не уповноваженою особою, про що позивач не міг не знати.

Не погодившись із вказаним рішенням господарського суду, ТОВ "Транспортна компанія "Магнат" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду матеріалам справи, просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення у справі, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- відповідач вважає договір недійсним, оскільки ним було надіслано повідомлення про розірвання договору;

- позивач не мав права на укладення договору з відповідачем, оскільки такий договір суперечить вимогам Податкового кодексу України;

- надані позивачем акти виконаних робіт (послуг) є підробленими.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді (доповідача) Іванова О.Г., суддів Дарміна М.О., Кузнецової І.Л. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Магнат", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 року у справі № 904/1733/18.

Указом Президента України від 29.12.2017р. № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи №904/1733/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2018 для розгляду справи №904/1733/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач), суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.

Ухвалою колегії суддів у складі головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г. від 22.10.2018 року справа № 904/1733/18 прийнята до свого провадження, призначене судове засідання для розгляду апеляційної скарги.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 03.06.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Магнат» (Замовник) та фізичною особою-підприємцем Гусак О.А. (Виконавець) був укладений договір №Е-0614 згідно якого виконавець зобов'язується за дорученням замовника за винагороду виконувати послуги, здійснювати юридичні та інші дії, спрямовані на пошук замовлень та організацію перевезень вантажним транспортом замовника, організацію послуг з інформаційного пошуку потенційних споживачів транспортних послуг замовника, експедирування вантажів за дорученням замовника.

Відповідно до пункту 1.2 договору виконавець протягом строку дії договору за винагороду зобов'язується виконувати послуги або здійснювати доручення на наступних істотних умовах:

- виконавець проводить переговори з потенційними споживачами транспортних послуг замовника, надаючи споживачам усю інформацію про замовника та умовах здійснення транспортних перевезень;

- сприяє укладенню замовником угод з надання транспортних послуг;

- узгоджує із замовником кожне замовлення транспортних послуг та супроводжує інформаційно впродовж всього маршруту

- узгоджує із замовником та споживачами істотні умови, які впливають на виконання транспортних послуг;

- за дорученням замовника здійснює експедирування вантажів, отримання транспортної документації;

- організовує групові або індивідуальні відправлення вантажів, а також компонування партій товару або збірних вантажів.

В пункті 1.3 договору сторони визначили, що виконавець не укладає договір з третіми особами від свого імені за рахунок замовника.

Відповідно до 2.1 договору виконавець зобов'язується - враховувати та оберігати всі (фінансові, комерційні та інші) інтереси змовника, передавати всю інформацію про потенційних споживачів послуг замовника оперативно та сприяти укладенню угод; не укладати від свого імені договори на транспортні послуги або транспортне експедирування вантажів; виконувати директиви замовника щодо умов замовлень транспортних послуг та розрахунків за них; негайно інформувати замовника про зміну умов замовлень транспортних послуг або про обставини, які впливають на їх виконання; не укладати з третіми особами аналогічних договорів або договорів, тотожних предмету цього договору; в узгоджені сторонами строки надавати замовнику звіти про виконання договору; сприяти замовнику в проведенні переговорів з третіми особами та брати участь в узгодженні умов угод.

Пунктами 3.1 та 3.5 договору передбачено, що за підсумками затвердження Замовником звіту про виконання доручення і за сприяння в укладенні договорів з надання транспортних послуг споживачам виконавцю сплачується винагорода в розмірі 14% від суми виконаних замовником послуг. Факт виконання послуг оформлюється двостороннім актом.

В пункті 6.1 договору сторони узгодили, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2014 року строк дії продовжується автоматично на один наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не повідомить іншу про відмову від договору за 10 днів до дати припинення його дії.

Листом № 11 від 16.12.2014 року ТОВ «ТК «Магнат» повідомило фізичну особу-підприємця Гусака О.А. про відмову від договору, строк дії якого закінчувався 31.12.2014 року. (а.с. 54) та докази його направлення позивачу (а.с. 55).

До матеріалів справи долучено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 30/04 від 30 квітня 2015 року на суму 159 313,25 грн. та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/05 від 31.05.2015 року на суму 150 405,16 грн. (а.с.20 -21).

Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 30/04 від 30 квітня 2015 року на суму 159 313,25 грн. підписаний та узгоджений від імені замовника директором ТОВ «Транспортна компанія «Магнат» ОСОБА_2, а її підпис засвідчений печаткою товариства. Акт № 31/05 від 31.05.2015 року підписаний та узгоджений від імені замовника директором ТОВ «Транспортна компанія «Магнат» ОСОБА_3, підпис якого засвідчений печаткою товариства.

04.08.2017р. позивач звернувся до відповідача з претензією з вимогою сплатити суму боргу на підставі договору №Е-0614 від 03.06.2014 року та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за 2015 рік (а.с. 33-35). Претензія отримана відповідачем, згідно даних сайту Укрпошти 15.08.2017 року. Строк оплати заборгованості, визначений позивачем в претензії - не пізніше 15днів після отримання претензії.

Вказана заборгованість відповідачем сплачена не була, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.929 ЦК України, ст..ст.306, 316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

На виконання п. 3.5 договору сторонами було підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №31/05 від 31.05.2015р., згідно якого вартість наданих послуг становить 150405,15грн. (а.с. 21). Вказаний акт підписаний позивачем та директором відповідача ОСОБА_3

Таким чином, факт надання послуг на суму 150405, 15грн. колегія суддів вважає таким, що відповідає фактичним обставинам даної справи та підтримує висновок господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення 150405,15грн.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт здачі-приймання робіт №30/04 від 30.04.2015р.на суму 159313,25грн. не є належним доказом надання послуг позивачем, оскільки підписаний ОСОБА_2, як директором ТОВ «Транспортна компанія «Магнат». А згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.04.2015р. (а.с. 62-65) та на 01.05.2015р. (а.с. 66-70) ОСОБА_2 була директором ТОВ «Транспортна компанія «Магнат» з 28.11.2013р. до 14.04.2015р.. а починаючи з 15.04.2015р., директором ТОВ «Транспортна компанія «Магнат» був ОСОБА_3

Отже на дату підписання Акту № 30/14 від 30.04.2015р. директором ТОВ «Транспортна компанія «Магнат» був ОСОБА_3, який і мав право підписувати Акт.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір про надання послуг суперечить вимогам Податкового кодексу України, оскільки позивач не має права на здійснення своєї діяльності без переходу на іншу групу оподаткування та є недійсним оскільки відповідачем було надіслано повідомлення про розірвання договору не приймається судом до уваги з підстав презумпції правомірності правочину, відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України.

Пунктом 3.4 договору сторони погодили, що факт виконання послуг повинен бути оформлений двостороннім актом.

Оскільки відповідач підписав акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №31/05 від 31.05.2015р., в якому міститься посилання на спірний договір, та фактично прийняв послуги, надані позивачем, дія договору була продовжена, про що правомірно вказує в своєму рішенні господарський суд.

Також необґрунтовані посилання скаржника на неврахування господарським судом того, що на даний час відповідач звернувся до правоохоронних органів з заявою про підробку актів здачі-приймання робіт (надання послуг) по господарським операціям, що є предметом розгляду у даній справі, виходячи з наступного.

Обставини, які будуть встановлені у кримінальному проваджені, будуть доказами, які стануть відомі сторонам справи лише при винесенні судом вироку і за своєю правовою природою можуть бути підставою для перегляду рішення по даній господарській справі за нововиявленими обставинами, а не є підставою для відмови в задоволені позову.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, скаржник не надав.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що рішення господарського суду Дніпропетровської області 05.07.2018р. у справі №904/1733/18 постановлено з дотриманням вимог ст.276 ГПК України, його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270,275, 276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Магнат", м. Дніпро залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 року у справі № 904/1733/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10.12.2018р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов