УХВАЛА

м. Київ

05.12.2018Справа № 910/7041/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольта-Буд" (04073, м. Київ, вул. Вербова, 17-А, оф. 1-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннерстрой" (03179, м. Київ, вул. Брест-Литовське шосе, 7-Б)

про стягнення попередньої оплати, неустойки, ціна позову 503 117,20 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннерстрой"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольта-Буд"

про стягнення боргу, ціна позову 100 533,85 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним): Короткін І.В.

від відповідача (позивач за зустрічним ): Солдаткін О.С.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольта-Буд" звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннерстрой" про стягнення попередньої оплати, неустойки, ціна позову 503117,20 грн.

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Віннерстрой" звернулося в суд із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольта-Буд" про стягнення боргу 100533,85 грн.

Ухвалою суду від 18 липня 2018 р. було призначено проведення процедури врегулювання спору за участю судді, провадження у справі зупинено.

Під час врегулювання спору за участю судді було проведено спільну нараду за участю сторін, на якій були розглянуті шляхи мирного врегулювання спору.

Протягом визначеного ч. 1 ст. 190 ГПК України строку від сторін не надійшло заяви про затвердження мирової угоди або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 190 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 189 ГПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Господарського суду м. Києва (суддя Паламар П.І.) від 13.09.2018 припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі № 910/7041/18, вирішено передати справу № 910/7041/18 на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями справу № 910/7041/18 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.09.2018 прийнято справу № 910/7041/18 до свого провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 10.10.18.

10.10.2018 у судовому засіданні, суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника позивача та відкласти підготовче засідання на 31.10.2018.

30.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки адвокат відповідача перебуває у відрядженні.

31.10.2018 у судовому засіданні, суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача, відкласти підготовче засідання на 14.11.2018.

14.11.2018 у судовому засіданні, суд на місці ухвалив, з метою забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 28.11.2018.

28.11.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення обсягу виконаних робіт відповідачем, а тому необхідні спеціальні знання в спеціалізації будівництва, які б надали можливість визначити чи відповідають дійсності відомості, викладені в акті № 51 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року.

28.11.2018 у судовому засіданні, суд на місці ухвалив відкласти розгляд клопотання про призначення експертизи у справі до наступного судового засідання, відкласти розгляд справи на 05.12.2018 для подання додаткових доказів по справі.

05.12.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом)щодо клопотання відповідача про призначення експертизи у справі, в яких зазначається, що експерт може відповісти на поставлені питання лише частково, а саме в частині фактично виконаного обсягу робіт на об'єктів. Проте, експерт не зможе встановити вартість виконаних робіт, коли були виконані та хто виконав ці роботи.

Також, 05.12.2018 позивач подав клопотання про витребування у відповідача підсумковий акт приймання-передачі за Договором, оскільки спір у справі стосується вартості і обсягів робіт, що виходить за межі договірної ціни.

У судовому засіданні, яке призначене на 05.12.18, з'явився представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), який надав усні пояснення по суті клопотання про призначення експертизи та заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи по справі.

Представники відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав усні пояснення по суті клопотання та підтримав клопотання про призначення експертизи по справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

В обґрунтування клопотання, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що спір у даній справі виник між сторонами в результатів виконання підрядником будівельних робіт на об'єктів відповідно до договору будівельного підряду. Так, відповідач вказує про не виконання відповідачем робіт передбачених 10-м та 12-м етапів графіку виконання робіт, а саме виконання в частині монтажу пирога покрівлі та внутрішнього оздоблення стін та підлоги на загальну суму 326 699,74 грн. З пояснень відповідача вбачається, що останнім було направлено позивачу акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року № 51 із зазначенням всіх робіт виконаних підрядником. Проте, позивач у визначений строк не надіслав відповідачу зауважень щодо вказаного акту і не надав письмову відмову від підписання акту прийому-передачі. Отже, для перевірки обсягу виконаних робіт відповідачем, відповідача клопоче про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У відповідності до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 99 ГПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п.7 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити обставини, які виникли в ході судового розгляду справи, для визначення яких потрібні спеціальні знання, а тому суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віннерстрой" є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України визначено, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, розглянувши клопотання відповідача, враховуючи про необхідність спеціальних знань для дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннерстрой" про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

2. Призначити у справі № 910/7041/18 будівельно-технічну експертизу у справі.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експерта, що за надання завідомо не правдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва об'єкту, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Вербова, 17-а були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Віннерстрой» у жовтні місяці 2017 року?;

2) яка вартість фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Віннерстрой» з будівництва об'єкту, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Вербова, 17-а у жовтні місяці 2017 року?;

3) чи відповідають фактичні обсяги і вартість виконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Віннерстрой» з будівництва об'єкту, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Вербова, 17-а, що зазначені у акті приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року №51 та їх відповідність проектно-кошторисній документації.

6. Зобов'язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннерстрой» сплатити вартість витрат щодо проведення експертизи, докази чого надати суду.

8. Зупинити провадження у справі № 910/7041/18 до закінчення проведення експертизи.

9. Ухвалу суду разом із матеріалами справи № 910/7041/18 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили 05.12.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин