ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.12.2018 Справа № 904/4105/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС", с.Вільне Криворізький район Дніпропетровська область

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

Відповідач-2 Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 22 331 173,14 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 21.08.2018 р., представник

Від Відповідача-1: представник не з'явився

Від Відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність № 97/12 від 25.04.2018 р., представник

Від Відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність № 5/12 від 04.01.18 р., представник

Від Відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність № 19/81 від 04.01.2018 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС" (далі-Позивач) 12.09.2018р. звернулося з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ІНЖИНІРИНГ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область та Відповідача-2 Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область, в якому просить суд стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 22331173,14 грн., у т.ч.: 10 120 000,00 грн. основного боргу, 10 868 120,00 грн. інфляційні нарахування, 1 343 053,14 грн. 3% річних та суму судового збору у розмірі 334 967,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник Позивача 09.10.2018р. подав клопотання про залучення додаткових доказів, а саме матеріали третейського провадження по справі № 14/125К-15.

09.10.2018р. представник Відповідача-2 надав заяву щодо залишення позову без розгляду.

11.10.2018р. представник Відповідача-2 надав відзив на позовну заяву (арк.с. 1-7 Т.3), в якому просить суд:

у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Бізнес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект - Інжинірінг», ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТВОАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення заборгованості на загальну суму 22 331 173,14 грн. - відмовити в повному обсязі;

застосувати до позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Бізнес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомплект - Інжинірінг», ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТВОАРИСТВА «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» наслідки спливу строків позовної давності;

судові витрати віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Бізнес».

31.10.2018р. Позивач подав відповідь на відзив (арк.с. 21-23 Т.3), в якій повністю підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

11.10.2018 р. оголошено перерву до 01.11.2018 р. о 12:00 год.

01.11.2018р. Відповідач-1 надав відзив на позовну заяву (арк.с. 25-26 Т.3).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018 р. відкладено підготовче засідання на 15.11.2018 об 15:00 год.

12.11.2018 р. представник Позивача надав заперечення на заяву щодо залишення позову без розгляду, в якому просить суд: відмовити Відповідачу-2 в задоволенні заяви та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

До справи 12.11.2018 р. надійшло клопотання від Позивача про долучення додаткових доказів, а саме:

- Регламент постійно діючого регіонального третейського суду України при асоціації «Регіональна правова група»;

- копію заяви від 25.05.18 №25-05/1;

- копію Ухвала від 25.05.2018р. справа № 14/125К-15;

- судову практику - постанова Верховного суду України по справі № 904/5464/16.

Відповідач-1 15.11.2018 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача-1.

Під час судового засідання представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 календарних днів до 12.12.2018р.

12.11.2018р. Позивач подав заперечення на заяву щодо залишення позову без розгляду (арк.с. 40-41 Т.3).

15.11.2018р. представник Відповідача-2 надав письмові пояснення, в яких просить суд позовну заяву залишити без розгляду (арк.с. 69-76 Т.3).

Також 15.11.2018р. представник Відповідача-2 надав заперечення на відповідь на відзив (арк.с. 89-91 Т.3).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 17.12.2018.

22.11.2018 року Позивач подав заперечення на заяву щодо залишення позову без розгляду (арк.с. 108-109 Т.3).

Також 22.11.2018р. Позивач подав відповідь на письмові пояснення (арк.с. 111-113 Т.3).

22.11.2018 року Відповідач-2 подав клопотання про зупинення провадження (арк.с. 119-120 Т.3) до вирішення пов'язаної з нею справи №904/4567/18, оскільки рішення по зазанченій справі безпосередньо вплине на підсудність справи №904/4105/18 через те, що саме залучення Відповідача-1 як співвідповідача у справі №904/4105/18 вплинуло на підсудність цієї справи (господарський суд Дніпропетровської області замість Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група").

Позивач проти задоволення клопотання Відповідача-2 заперечував, вважає це клопотання спробою затягнути процес.

Відповідач-1 в судове засідання, призначене на 04.12.2018р., не з'явився, про дату та час проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача-1.

При вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі суд керується таким.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання Відповідача-2 про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №904/4567/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес", с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект-Інжиніринг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про визнання недійсним договору поруки від 10.08.2018 №10/08, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, оскільки:

звернення Позивача до господарського суду Дніпропетровської області обумовлено участю у спорі Відповідача-1 за правовідносинами, які виникли за вищевказаним договором поруки;

правомірність цього правочину не є предметом дослідження у справі №904/4105/18, але дійсність або недійсність цього договору має значення для вирішення спору як по суті, так й для правильного застосування процесуальних норм;

належність спору повністю або в частині у справі до юрисдикції господарського суду оспорюється Відповідачем-2 і має бути вирішено виключно на підготовчій стадії провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити підготовче провадження у справі №904/4105/18 до вирішення пов'язаної з нею справи №904/4567/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес", с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомплект-Інжиніринг", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про визнання недійсним договору поруки від 10.08.2018 №10/08, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя ОСОБА_5