ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" грудня 2018 р. Справа№ 910/3955/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 16.10.2018 (вх. 09-04.1/2790/18 від 20.11.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФ "Ілляшев і Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018

у справі №910/3955/18 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармекс Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФ "Ілляшев і Партнери"

про визнання інформації недостовірною та її спростування

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармекс Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФ "Ілляшев і Партнер" про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармекс Груп" задоволено повністю.

Визнано недостовірною інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮФ "ІЛЛЯШЕВ І ПАРТНЕРИ" у третьому абзаці Повідомлення для ЗМІ від 06.11.2017 "В Украине арестован завод российского депутата", а саме: "Конечным бенефициаром арестованного завода является ОСОБА_2, бывший депутат Государственной Думы, а ныне - член Совета Федераций РФ".

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮФ "ІЛЛЯШЕВ І ПАРТНЕРИ" спростувати недостовірну інформацію, поширену у третьому абзаці Повідомлення для ЗМІ від 06.11.2017р. "В Украине арестован завод российского депутата", а саме: "Конечным бенефициаром арестованного завода является ОСОБА_2, бывший депутат Государственной Думы, а ныне - член Совета Федераций РФ" шляхом розміщення на власному веб-сайті (доменне ім'я "attorneys.ua") за адресою http://www.attorneys.ua відповідної публікації, яка, зокрема, містить текст спростування недостовірної інформації, розміщеної у третьому абзаці Повідомлення для ЗМІ від 06.11.2017р. "В Украине арестован завод российского депута" та текст вибачення за поширення недостовірної інформації відносно ТОВ "Фармекс Груп", розподілено судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮФ "Ілляшев і Партнери" 16.10.2018 (згідно вхідного штампу суду першої інстанції) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 16.10.2018, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі № 910/3955/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Фармекс Груп" у задоволенні позовних вимог.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФ "Ілляшев і Партнери" у справі №910/3955/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

22.11.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/3955/18 на підставі ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/3955/18 задоволено. Матеріали справи №910/3955/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду міста Києва проголошено 11.09.2018, повний текст складено 24.09.2018. Згідно напису на звороті оскаржуваного рішення представник апелянта (відповідача у справі) ОСОБА_4 отримав повний текст оскаржуваного рішення 26.09.2018 (а.с.97-106). Тобто з урахуванням приписів ст.ст. 115, 116, 256 ГПК України, останній день встановленого законом 20-ти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції припадає на 15.10.2018. Однак, скаржник направив апеляційну скаргу лише 16.10.2018.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в апеляційній скарзі скаржник не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та не надає такого клопотання окремо до апеляційної скарги з посиланням та наданням відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши поважність причин пропуску встановленого законом процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮФ "Ілляшев і Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 у справі №910/3955/18 залишити без руху.

2. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮФ "Ілляшев і Партнери" 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮФ "Ілляшев і Партнери", що у випадку неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. ст. 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко