ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

05.12.2018 Справа № 920/708/16

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Мудрицької С.Ю.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Столичний» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі -ДВС) № 01-10/1291 від 06.11.2018 та клопотання про поновлення строку для подання скарги № 01-10/1290 від 06.11.2018 по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Столичний»

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арх-Буд-Інвест»,

про стягнення 37880 грн. 48 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились,

від відповідача - не з'явились,

від ДВС - не з'явились,

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.09.2016 позовні вимоги були задоволені повністю.

30.09.2016 на виконання зазначеного рішення було видано відповідний наказ.

13.11.2018 на адресу суду звернувся позивач із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд: визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ДВС Бурли В.Е. щодо неповернення авансового внеску в розмірі 32000 грн., сплаченого скаржником, у зв'язку з поверненням виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 54358696; скасувати постанову ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.08.2018 № 54358696; зобов'язати ДВС винести постанову про повернення виконавчого документа стягувану з зазначенням розміру авансового внеску в сумі 32000 грн., який підлягає поверненню стягувачу.

Позивач зазначає, що на рахунок ДВС, який розміщений на офіційному сайті Міністерства юстиції України, ним було здійснено авансовий платіж в розмірі 32000 грн., однак після повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ДВС не було повернуто авансовий внесок стягувачу, чим порушено абзац 4 пункту 3 Розділу 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2018 № 512/5 та ч.3 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження».

ДВС 29.11.2018 було надано копії матеріалів виконавчого провадження № 54358696 з виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 920/708/16. Копії матеріалів виконавчого провадження залучені до справи.

Представники сторін та ДВС в судове засідання не з'явились, однак 26.11.2018 позивачем була подана заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Розглянувши зазначену скаргу, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом з матеріалів справи встановлено наступні фактичні обставини.

21.07.2017 ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54358696.

29.08.2018 позивачем було отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.08.2018 по виконавчому провадженню № 54358696, оскільки було відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Позивач зазначає, що в спірній постанові ДВС вказано, що авансовий внесок на рахунок ДВС не сплачувався, однак це не відповідає дійсності. Так авансовий внесок був сплачений скаржником в розмірі 32000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 210 від 03.07.2018, яке було надіслано ДВС та копія якого міститься в матеріалах справи.

Суд дослідив копію платіжного доручення, яке міститься в матеріалах виконавчого провадження та дійшов висновку, що позивач перерахував 32000 грн. на рахунок відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, а саме на авансовий рахунок 5280, (дані з офіційного сайту Міністерства юстиції України, електронна адреса: https://minjust.gov.ua).

В той же час, з виконавчим документом і заявою про відкриття виконавчого провадження позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка є іншою юридичною особою () та має інший рахунок - 0177 (дані з сайту Міністерства юстиції України, електронна адреса:https://minjust.gov.ua).

Тому, суд дійшов висновку, що позивачем було сплачено кошти на авансовий рахунок іншої юридичної особи, до якої не спрямована скарга по даній справі.

Надаючи юридичну оцінку зазначеним обставинам, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно до ст. 341 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Суд дійшов висновку, що оскільки авансовий платіж не був перерахований на рахунок ДВС до якої подано скаргу, а саме на рахунок Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а був сплачений на рахунок іншого відділу виконавчої служби, то ДВС своїми діями при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не порушено прав скаржника. ДВС не повинна була і не могла повернути сплачений позивачем на рахунок іншого відділу виконавчої служби авансовий платіж, а тому скарга є неправомірною та задоволенню не підлягає.

В той же час, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права захистити свої права стосовно повернення авансового платежу, звернувшись до особи, на рахунок якої були сплачені кошти, обравши відповідний спосіб захисту, а саме звернутись з вимогою до такої особи про повернення помилково сплачених коштів або з судовим позовом про повернення безпідставно отриманих коштів, в зв'язку з помилковим перерахуванням.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 341 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Столичний» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 01-10/1291 від 06.11.2018 при виконанні наказу по справі № 920/708/16 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею10.12.2018.

Суддя О.Ю. Резніченко