ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/5613/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Шестерня Н.О., ордер № 1187/017 від 04.12.2018 р., адвокат;

від відповідача: Адигезалов М.А., довіреність б/н від 09.02.2018 р., представник;

від відповідача: Чернишов В.В., НОМЕР_1 від 08.10.1997 р., директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 року, ухваленого суддею Кеся Н.Б., повний текст якого складено 20.07.2018, у справі № 904/5613/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ", с. Старі Кодаки, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Альтекс", м. Дніпро

про стягнення 101 729,17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" (далі-Позивач) 11.05.2017 року звернулось з позовом до Приватного підприємства "Альтекс" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням штрафних санкцій в poзмipi 101 729,17 грн., з яких розмір основного боргу складає 75 201,13 грн., розмір штрафних санкцій складає 26 528,04 грн. та витрати на послуги адвоката у poзміpi 7000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в poзміpi 1600,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на поставку Відповідачем неякісного обладнання за договором поставки товарів №-7-6-2016 від 07.06.2016, що призвело до витрат Позивача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 року у справі № 904/5613/17 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 року ґрунтується виключно на встановленому факті ухилення Позивача від участі в судовій будівельно-технічній експертизі, що призначалась судом першої інстанції ухвалою від 29.06.2017 року та продовжувалась ухвалою від 03.03.2018 року.

Проте, даний висновок про ухилення Позивача від проведення експертизи не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки у зв'язку із несвоєчасним наданням Відповідачем документів, що витребовувались для проведення експертизи судом в ухвалі від 29.06.2017 року, безпосереднє проведення цієї експертизи стало можливим для експерта лише через рік після заявлення Позивачем відповідного клопотання від 20.06.2017 року.

Тому, внаслідок саме об'єктивних причин, що виникли протягом цього календарного року поза волею та контролем Позивача, а не через ухилення останнього, забезпечення доступу до обладнання з метою проведення його експертного дослідження стало фізично неможливим.

Зазначає, що на підставі ч. 4 ст. 102 ГПК України, з урахуванням змісту поставлених на експертизу питань, господарський суд не мав права відмовити у визнанні обставин, на які посилався Позивач у позові, а саме - про поставку Відповідачем неякісного товару.

Крім того, в порушення ст.ст. 73, 86, 104 ГПК України Господарський суд Дніпропетровської області при винесенні рішення грубо проігнорував наявні в матеріалах справи письмові докази, що подавались Позивачем разом з позовною заявою, про які Позивач окремо зазначав як про підставу власних позовних вимог, зокрема два основних документи, якими Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги:

- Гарантійне свідоцтво № 260616 від 26.06.2016 року на систему очищення стічних вод "Рісоbеll" (на базі підземної ємкості "Carat S 6500"), видане ексклюзивним постачальником даної продукції до України - ТОВ "Лівша-К";

- Дефектний акт зовнішнього огляду ємкості "Carat S 6500" від 16.09.2017 року.

В порушення ч. 2 ст. 679 ЦК України, ч. 1 ст.74 ГПК України суд першої інстанції не звернув жодної уваги та не надав жодної оцінки тому факту, що стороною Відповідача не надані жодні належні докази того, що втрата працездатності системи очищення стічних вод "Рісоbеll" відбулась внаслідок будь-яких порушень з боку ТОВ "НВФ "Флоріт".

Відповідач, Приватне підприємство "Альтекс", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Погоджується з тим, що судом підставно встановлено факт невиконання Позивачем вимог ухвали суду від 16.05.2018 та ухилення від проведення експертизи.

Стверджує, що недоліки/ушкодження товару, про які зазначав в позовній заяві та в апеляційної скарзі ТОВ "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" виникли саме з його вини, через неправильне здійснення монтажу системи (на це очевидно вказує характер недоліків/ушкоджень системи).

Зазначає, що правовідносини сторін виникли з приводу договору поставки, а позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків, поставлених йому товарів (ч. 8 ст. 269 ГК України).

Таким чином, ТОВ "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" крім своєї недобросовісної поведінки допущено і пропущення строку позовної давності, оскільки, навіть, якщо його враховувати від дати подання претензії (з 21.09.2016 року), з позовною заявою позивач звернувся до суду лише 11.05.2017 року, тобто за межами вказаного строку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 року (головуючий суддя - Дармін М.О., судді - Іванов О.Г., Широбокова Л.П.) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача; розгляд справи призначено на 02.10.2018.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/5613/17 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2018 для розгляду справи № 904/5613/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 у справі № 904/5613/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Іванов О.Г., суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г., розгляд справи призначено на 12.11.2018 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2018 через відпустку судді - члена колегії суддів Дарміна М.О. на підставі п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Центральному апеляційному господарському суді призначено нову дату судового засідання на 04.12.2018.

В судовому засіданні 04.12.2018 року Центральним апеляційним господарським судом були оголошені вступна та резолютивна частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" (далі-Покупець) та Приватним підприємством "Альтекс" (далі-Постачальник) було укладено договір поставки товару №0706-2016 від 07.06.2016 року (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, у кількості і за ціною зазначеною у Додатку №1, зобов'язався прийняти й оплатити наступний товар:

Система очистки господарсько-побутових стоків "Рісоbеll" на 2,5м3/добу з дренажною системою - один комплект, який складається з:

- База ємності підземної "Саrat S" на 6500 літрів (1шт)- код УКТЗЕД ;

- Купол верхівка для ємкості баку "Саrat S" МАЛА (1шт)- код УКТЗЕД

- Кришка для "Саrat S" мала (1 шт) - код УКТЗЕД ;

- Уплотнитель DN 100 (чорний 2шт) - код УКТЗЕД ;

- Набор "Рісоbеll" стандарт для САRАТ 6500 літрів (1шт) - код УКТЗЕД ;

- Тонель дренажний 300 літрів (6шт) - код УКТЗЕД ;

- Заглушка дренажного тонеля (2шт) комплект (2к-кт) - код УКТЗЕД ;

- Ємкість підземна "Herkules" 1600 літрів (1шт)- код УКТЗЕД ;

- Шахта інспекційна до тунелю дренажного (1шт) - код УКТЗЕД ;

- Перегородка к баку "Саrat S" 6500 літрів (2шт) - код УКТЗЕД .

Згідно з п. 1.2 Договору Постачальник здійснює доставку товару на склад Покупця, за адресою: с. Новоселівка, Дніпропетровської області.

Умови цього Договору викладені Сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2000 року), які застосовуються з урахуванням особливостей, що випливають із умов цього Договору (п. 1.4 Договору).

Загальна вартість товару складає: 132640,20 грн., у тому числі ПДВ 20% - 22106,70 грн. (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 4.6 Договору, Постачальник гарантує Покупцю безвідмовну роботу обладнання протягом одного року з моменту завершення монтажу Установки та введення її в експлуатацію, при умові виконання ним інструкції з експлуатації, наданих Постачальником та заводом виробником.

23.06.2016 року Відповідач передав, а Позивач отримав систему очищення господарсько-побутових стоків "Рісоbеll" на 2,5м3/добу з дренажною системою, про що було оформлено видаткову накладну №230616 (арк.с. 22).

Позивачем надано до справи Гарантійне свідоцтво №260616 фірми "Отто Граф", виробника пластикової продукції. Згідно зі змістом цього свідоцтва гарантію надає ТОВ "Левша-К", а Відповідач є дилером в місті Дніпропетровську. Крім того, у свідоцтві зазначено, що монтаж системи має здійснюватися спеціалістом і гарантія не поширюється на дефекти і несправність, які є причиною неправильного використання, а також несправність, яка викликана діями клієнта.

Позивач стверджує, що при реконструкції зовнішніх мереж каналізації на об'єкті, розташованому в с. Новоселівка, Дніпропетровського району, після зробленого ним самостійно монтажу системи очищення стічних вод "Рісоbеll" (на базі підземної ємності "Саrat S 6500"), система очищення стічних вод "Рісоbеll" не працювала належним чином через порушення герметичності внутрішніх перегородок і перетікання матеріалу - носія з другої камери до першої і третьої. З цього приводу ТОВ НВФ "Флоріт" було скликано комісію для складання акту виявлення неякісного товару за участю Відповідача.

Позивачем за участю Відповідача складено дефектний акт від 16.09.2016 (арк.с. 23-24) про виявлені деформації корпуса та герметичності камер.

Також Позивачем складений Акт виявлення неякісного товару №1 від 16.09.2016 року (арк.с. 25-26). Згідно з п. 7 Акту №1 товар використовувався за прямим призначенням, за технічним паспортом, тому є підстави вважати, що було придбано товар низької якості, товар не відповідає заявленим характеристикам, або були порушення при транспортуванні. Акт №1 підписано представником Позивача та Замовником.

21.09.2016 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих.№148 (арк.с. 27-28), в якій просив останнього здійснити гарантійну заміну ємності системи очищення стічних вод "Рісоbеll", компенсувати монтажній організації будівельно-монтажні роботи, які пов'язані з установкою, накладкою та технічним обслуговуванням ємності, транспортні витрати, а також витрати, які виникнуть в процесі експлуатації зовнішніх мереж каналізації без систем очищення стічних вод "Рісоbеll".

07.10.2016 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих.№154 (арк.с. 29-30), в якій повідомив про те, що Позивач має сумніви щодо якості та оригінальності купленої Системи очистки господарсько-побутових стоків "Рісоbеll" на 2,5м3/добу з дренажною системою, та просить Відповідача надати офіційні документи від виробника з підтвердженням походження та сертифікатами якості товару. Також Позивач зазначив про те, що має намір звернутися в правовстановлюючі органи з позовом на стягнення з Відповідача вартості неякісного товару та відшкодування збитків, яких зазнав Позивач.

Акт №1 здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт по об'єкту: Дніпропетровський район, с.Новоселівка, вул. Самарська, 39, житловий будинок, від 07.11.2016 року підписаний представником Замовника та керівником підрядної організації (арк.с. 31). Об'єкт "Ремонт, станції біологічного очищення "Рісоbеll" стандарт для СARAT 6500". Вартість робіт за Актом №1 складає суму 75 201,13 грн.

17.02.2017 Позивач звернувся до Відповідача з вимогою вих.№02/02-17 (арк.с. 32-34) відшкодувати витрати, які Позивач поніс для усунення недоліків товару, придбаного у Відповідача.

Зазначені вимоги залишені без відповіді та задоволення Відповідачем.

Відповідач заперечує проти позову, оскільки вважає, що Позивач неправильно виконав монтаж обладнання, що призвело до порушення герметичності конструкції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні запитання:

- Чи відповідають технічні результати монтажу системи очищення стічних вод «Рісоbеll» (на базі підземної ємності «Сагаt S 6500»), що встановлена за адресою: Дніпропетровська область, с.Новоселівка, вул. Самарська, 39 нормативним технічним вимогам?

- Який наявний технічний стан системи очищення стічних вод «Рісоbеll» (на базі підземної ємності «Сагаt S 6500»), що встановлена за адресою: Дніпропетровська область, с. Новоселівка, вул. Самарська, та які явища чи процеси призвели до необхідності застосування та проведення ремонтних та відновлювальних заходів щодо приведення системи очищення стічних вод «Рісоbеll» (на базі підземної ємності «Сагаt S 6500») в поточний технічний стан?

- На яку суму здійснені ремонтні і відновлювальні роботи з дотриманням стандартів та технічних вимог щодо приведення системи очищення стічних вод «Рісоbеll» (на базі підземної ємності «Сагаt S 6500»), що встановлена за адресою: Дніпропетровська область, с. Новоселівка, вул. Самарська 39, в поточний технічний стан?

Витрати щодо проведення експертизи судом покладено на Позивача.

31.07.2017 Господарським судом Дніпропетровської області отримано клопотання від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо оплати проведення експертизи за наданим рахунком №768 від 18.07.2017.

23.11.2017 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 року зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" та Приватне підприємство "Альтекс" надати до канцелярії господарського суду витребувані експертною установою документи.

Супровідним листом №5159-16 від 02.02.2018 справу повернуто від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому повідомлено про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №5159/17, у зв'язку з тим, що клопотання від 10.12.018 року за №10/5159/4426 не задоволено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 року поновлено провадження у справі №904/5613/17 в загальному позовному провадженні.

03.03.2018 Приватне підприємство "Альтекс" подало пояснення щодо надання додаткових документів на вимогу суду (арк.с. 165-167), в яких вказує на те, що в процесу розгляду справи, за клопотанням Позивача, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Для проведення зазначеної експертизи, суд зобов'язав сторони надати до суду такі документи:

- технічні умови виробника на монтаж системи очищення стічних вод «Рісоbеll» (на базі підземної ємкості «Сагаt S 6500»);

- технічну карту виробника на монтаж системи очищення стічних вод «Рісоbеll» (на базі підземної ємкості «Сагаt S 6500»);

- належної якості матеріали, які містять в матеріалах справи, а саме "Инструкция по монтажу перегородки баку Сагаt S", в якій в розділі "5. Примечание" повинна бути зазначена ширина котловану. В наданих матеріалах ширина не зазначена.

Так, на першу вимогу суду Відповідач надає суду: інструкцію з монтажу та обслуговуванню бака серії "Сагаt S"; інструкцію з монтажу перегородки бака "Сагаt S"; інструкцію з обслуговування та експлуатації GRAF "Рісоbеl". Очисні споруди.

На другу вимогу суду Відповідач пояснив, що надати технічну карту виробника на монтаж системи очищення стічних вод не є можливим у зв'язку зі змінами чинного законодавства України, а саме: з метою приведення національної системи стандартизації до європейських норм і правил розроблено та прийнято Закон України "Про стандартизацію", який передбачає удосконалення правових та організаційних засад національної стандартизації, зокрема, Закон не містить положень стосовно нормативно-правового регулювання відносин, пов'язаних із розробленням стандартів підприємств, установ та організацій і технічних умов.

На третю вимогу суду Відповідач подає належної якості матеріали, а саме інструкцію з монтажу перегородки бака "Сагаt S", із зазначенням ширини котловану.

До пояснення щодо надання додаткових документів на вимогу суду ПП "Альтекс" подало (арк.с. 168-188):

- інструкцію з монтажу та обслуговуванню бака серії "Сагаt S";

- інструкцію з монтажу перегородки бака "Сагаt S";

- інструкція з обслуговування та експлуатації GRAF "Рісоbеll". Очисні споруди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2018 року зупинено провадження у справі №904/5613/17 для продовження експертних досліджень, справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до ухвали господарського суду від 29.06.2017 (арк.с. 102-106).

15.05.2018 року Господарським судом Дніпропетровської області отримано клопотання від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання об'єкту для дослідження №10/1558/1765, в якому експерт просить:

- повідомити сторони, що дослідження системи очищення стічних вод "Рісоbеll" (на базі підземної ємкості "Сагаt S"), що встановлена за адресою: Дніпропетровська область, с. Новоселівка, вул. Самарська, 39 відбудеться 31.05.2018 року з 12.00 години;

- забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єкту дослідження; забезпечити присутність при досліджені всіх сторін по справі (або їх законних представників);

- зобов'язати сторони по справі провести земляні та демонтажні роботи у присутності експерта для дослідження робіт які були проведені підчас встановлення, збиранні і монтажу системи очищення стічних вод "Рісоbеll". Під час огляду експерту необхідно провести дослідження виконаних робіт по монтажу системи очищення стічних вод "Рісоbеll" починаючи з основи, яка виконана під баком, і закінчуючи роботами по внутрішньому монтажу системи всередині баку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018 року повідомлено ТОВ "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" та ПП "Альтекс", що дослідження системи очищення стічних вод "Рісоbеll" (на базі підземної ємкості "Сагаt S"), що встановлена за адресою: Дніпропетровська область, с. Новоселівка, вул. Самарська, 39 відбудеться 31.05.2018 року з 12.00 години. Зобов`язано сторін забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єкту дослідження. Забезпечити присутність при досліджені всіх сторін по справі (або їх законних представників). Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" та Приватне підприємство "Альтекс" провести земляні та демонтажні роботи у присутності експерта для дослідження робіт які були проведені підчас встановлення, збиранні і монтажу системи очищення стічних вод "Рісоbеll". Під час огляду експерту необхідно провести дослідження виконаних робіт по монтажу системи очищення стічних вод "Рісоbеll", починаючи з основи, яка виконана під баком, і закінчуючи роботами по внутрішньому монтажу системи всередині баку.

25.06.2018 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу суду повернута справа з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №1558-18 від 19.06.2018 року, оскільки станом на 19.05.2018 року заявлене експертною установою клопотання №10/1558/1765 не задоволено, сторони до експертної установи не звернулися, доступу до об'єкту дослідження не надано.

В судовому засіданні 11.07.2018 року встановлено, що ухвала суду від 16.05.2018 року про зобов'язання сторін забезпечити 31.05.2018 року доступ експерта до об'єкта дослідження, отримана Позивачем, але ним не виконана, своєчасно експерту або суду про причини невиконання ухвали суду не повідомлено. В судовому засіданні Позивач усно пояснив, що доступ до об'єкта дослідження забезпечити він не може у зв'язку з відсутністю власника цього обладнання. Позивач просив розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що для вирішення спору по суті необхідно встановити якість поставленого Відповідачем обладнання та якість його монтажу Позивачем, що неможливо без участі компетентного спеціаліста в порядку проведення судової експертизи. Суд приймає до уваги, що неможливість проведення експертних досліджень сталася з причин, які залежать від Позивача, який не спромігся забезпечити доступ експерта до об'єкта досліджень. У зв'язку з цим суд відмовляє у визнанні обставин, на які послався Позивач у позові, а саме про поставку неякісного товару Відповідачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено порушення умов договору з боку Відповідача, у зв'язку з викладеним підстави для задоволення позову та покладення судових витрат на Відповідача судом не убачаються.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Таким чином, відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов'язаннями, а згідно з приписами статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Судом попередньої інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов Договору поставки № 0706-2016 від 07.06.2016 Відповідач, Приватне підприємство "Альтекс" поставив покупцю, Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" систему очистки господарсько-побутових стоків "Рісоbеll" на 2,5м3/добу з дренажною системою - один комплект, яка була прийнята покупцем, що підтверджується видатковою накладною № 230616, яка підписана представниками сторін без будь-яких зауважень та наявна в матеріалах справи (а.с. 22).

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що для вирішення спору по суті необхідно встановити якість поставленого Відповідачем обладнання та якість його монтажу Позивачем, що неможливо без участі компетентного спеціаліста в порядку проведення судової експертизи.

В той же час, колегія суддів не погоджується з тим, що неможливість проведення експертних досліджень сталася з причин, які залежать саме від Позивача, який не спромігся забезпечити доступ експерта до об'єкта досліджень, з огляду на наступне.

Так, після призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №904/5613/17 ухвалою суду від 29.06.2017 року, від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 23.11.2017 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 року Позивача та Відповідача було зобов'язано надати до канцелярії суду витребувані експертною установою документи, зокрема:

- технічні умови виробника на монтаж системи очищення стічних вод «Рісоbеll» (на базі підземної ємкості «Carat S 6500»);

- технічну карту виробника на монтаж системи очищення стічних вод «Рісоbеll» (на базі підземної ємкості «Carat S 6500»);

- належної якості матеріали, які містяться в матеріалах справи, а саме "Инструкция по монтажу перегородки бака Carat S", в якій в розділі "5. Примечание" повинна бути зазначена ширина котловану. В наданих матеріалах ширина не зазначена.

Як вбачається з переліку витребуваних документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, - всі вони могли бути надані виключно тією стороною по справі, яка мас безпосереднє відношення до виробника системи очищення стічних вод "Рісоbеll" (товару за Договором поставки від 07.06.2016 року), - тобто, Відповідачем.

Зважаючи на це, хибним є твердження суду першої інстанції про ухилення ТОВ "НВФ "Флоріт" від надання документів, необхідних для проведення експертизи по справі, призначеної ухвалою суду від 29.06.2017, оскільки вказані документи не були і не могли бути в розпорядженні Позивача (покупця за Договором) в силу їх змісту, походження та специфіки, а Відповідачем (постачальником за Договором) ці документи були частково надані до суду лише 03.03.2018 року - тобто, із значним перевищенням граничного терміну для їх надання, встановленого ухвалою суду від 23.11.2017 року ("до 05.12.2017року").

З вищенаведеного чітко вбачається, що судом першої інстанції при винесенні рішення по справі не було належним чином досліджено підстав, з яких виявилось неможливим провести експертизу по даній справі за ухвалою суду від 29.06.2017 року. Відповідно, також не було надано оцінки, чи підтверджується факт ухилення саме Позивача від надання вказаних документів до експертизи.

Після надання Відповідачем 03.03.2018 року деяких із запитаних судом та експертом документів, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2018 року провадження у справі було зупинено для продовження експертних досліджень.

На виконання клопотання експерта № 10/1558/1765 судом першої інстанції було винесено ухвалу від 16.05.2018, якою повідомлено Позивача та Відповідача про те, що дослідження системи очищення стічних вод "Рісоbеll" (товару за Договором поставки від 07.06.2016 року), відбудеться 31.05.2018 року з 12:00 години. Суд також зобов'язав Позивача та Відповідача забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єкту дослідження; забезпечити присутність при досліджені всіх сторін по справі (або їх законних представників); зобов'язав Позивача та Відповідача провести земляні та демонтажні роботи у присутності експерта для дослідження робіт які були проведені під час встановлення, збирання і монтажу системи очищення стічних вод "Рісоbеll".

25.06.2018 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу суду була повернута справа з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки станом, на 19.05.2018 року заявлене експертною установою клопотання №10/1558/1765 не задоволено, сторони до експертної установи не звернулися, доступу до об'єкту дослідження не надано (а.с. 224).

В судовому засіданні 11.07.2018 суд першої інстанції встановив факт невиконання Позивачем ухвали суду від 16.05.2018 року.

При цьому Господарським судом Дніпропетровської області взагалі не були встановлені та досліджені обставини щодо того, чи були вчинені будь-які дії на виконання ухвали суду від 16.05.2018 року Відповідачем, зважаючи на те, що на нього в рівній мірі вказаною ухвалою також був покладений обов'язок забезпечити доступ експерта до об'єкту дослідження.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що ним було встановлено підстави, через які Позивач не зміг забезпечити доступ експерта до об'єкта експертного дослідження, а саме - через відсутність теперішнього власника системи очищення стічних вод "Рісоbеll" (товару за Договором поставки від 07.06.2016).

Проте, зазначаючи про вищевказані обставини, господарський суд зробив висновок про ухилення Позивача від проведення експертизи за ухвалою суду від 16.05.2018, який суперечить обставинам справи.

Так, як вбачається з пояснень ТОВ "НВФ "Флоріт", про які також згадано в судовому рішенні, власник системи очищення стічних вод "Рісоbеll" протягом останнього часу постійно проживає за кордоном. На приватній території, де був встановлений та досі знаходиться об'єкт дослідження, зроблений ландшафтний дизайн, дана приватна територія знаходиться під цілодобовою охороною. Станом на день винесення судом ухвали від 16.05.2018, у Позивача вже не було засобів зв'язку із власником вказаного обладнання, - так само, як і вільного доступу на чужу приватну територію, де це обладнання встановлено.

При цьому, на момент заявлення Позивачем клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи в даній справі - 20.06.2017 року ситуація із доступом до об'єкту дослідження була іншою, за доводами позивача, власник проживав в Україні та надавав дозвіл на здійснення будь-яких додаткових робіт/досліджень встановленої на його приватній території системи очищення стічних вод "Рісоbеll".

Колегія суддів бере також до уваги, що на підтвердження своїх дійсних намірів щодо проведення заявленої експертизи Позивачем було оплачено вартість експертного дослідження на підставі рахунку ДНДІСЕ №1163 від 10.11.2017 в сумі 5 942,40 грн.

Проте, через несвоєчасне надання Відповідачем документів, що витребовувались для проведення експертизи судом в ухвалі від 29.06.2017, безпосереднє проведення цієї експертизи стало можливим для експерта лише майже через рік після ухвалення рішення про її проведення.

У зв'язку чим колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що внаслідок саме об'єктивних причин, що виникли протягом майже календарного року поза волею та контролем Позивача, забезпечення доступу до обладнання з метою проведення його експертного дослідження стало фізично неможливим.

Таким чином, висновок господарського суду про ухилення Позивача від проведення експертизи не відповідає обставинам справи.

Також, безпідставним є висновок господарського суду про те, що через невиконання Позивачем ухвали суду від 16.05.2018 (про надання експерту доступу до об'єкту дослідження), а також у зв'язку із тим, що для вирішення спору по суті необхідно встановити якість поставленого Відповідачем обладнання та якість його монтажу Позивачем, суд відмовляє у визнанні обставин, на які посилався Позивач у позові, а саме - про поставку неякісного товару Відповідачем, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Як вбачається з ухвали суду від 29.06.2017 судом першої інстанції була призначена судова будівельно-технічна експертиза, перед якою було поставлено наступні питання:

- Чи відповідають технічні результати монтажу системи очищення стічних вод "Рісоbеll" (на базі підземної ємності "Carat S 6500»), що встановлена за адресою: Дніпропетровська область, с. Новоселівка, вул. Самарська, 39 нормативним технічним вимогам?

- Який наявний технічний стан системи очищення стічних вод "Рісоbеll" (на базі підземної ємності "Carat S 6500"), що встановлена за адресою: Дніпропетровська область, с. Новоселівка, вул. Самарська, та які явища чи процеси призвели до необхідності застосування та проведення ремонтних та відновлювальних заходів щодо приведення системи очищення стічних вод "Рісоbеll" (на базі підземної ємності "Carat S 6500") в поточний технічний стан?

- Яка вартість ремонтних та відновлювальних заходів щодо приведення системи очищення стічних вод "Рісоbеll" (на базі підземної ємності "Carat S 6500"), що встановлена за адресою: Дніпропетровська область, с. Новоселівка, вул. Самарська, в поточний технічний стан?

Таким чином, в силу ч.4 ст. 102 ГПК України, суд першої інстанції мав право відмовити у визнанні обставин, винесених на розгляд експерта у формі вищевказаних трьох запитань.

В той же час, жодне з поставлених на експертизу питань не містило запиту про те, підтверджується чи ні поставка Відповідачем Позивачу неякісного товару.

Однак, господарський суд в порушення ч. 4 ст. 102 ГПК України, безпідставно відмовив у визнанні обставин про поставку Відповідачем неякісного товару, які не були винесені на розгляд експерта.

У зв'язку чим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що на підставі ч. 4 ст. 102 ГПК України, з урахуванням змісту поставлених на експертизу питань, господарський суд не мав права відмовити у визнанні обставин, на які посилався Позивач у позові, а саме - про поставку Відповідачем неякісного товару.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими, речовими і електронними доказами;

- висновками експертів;

- показаннями свідків.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 36 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вищенаведені норми господарського процесуального законодавства чітко визначають обов'язок суду при винесенні рішення по справі враховувати всі подані сторонами докази, надаючи кожному з них оцінку, та зазначати мотиви їх врахування чи відхилення.

Проте, в порушення всіх зазначених вище статей ГПК України, господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення проігнорував наявні в матеріалах справи письмові докази, що подавались Позивачем разом з позовною заявою, про які Позивач окремо зазначав як про підставу власних позовних вимог. Зокрема, два основних документи, якими Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги:

- Гарантійне свідоцтво № 260616 від 26.06.2016 року на систему очищення стічних вод "Рісоbеll" (на базі підземної ємкості "Carat S 6500"), видане ексклюзивним постачальником даної продукції до України - ТОВ "Лівша-К" (є постачальником даного обладнання на Відповідача - ПП "Альтекс"), за підписом та печаткою офіційного дилера в м. Дніпро - ПП "Альтекс" - на підтвердження погодження Відповідачем виконання Позивачем всіх вказаних в даному гарантійному свідоцтві умов надання гарантії (проведення монтажу та інсталяції обладнання відповідно до всіх інструкцій та вимог, спеціалістом) станом на 26.06.2017 року;

- Дефектний акт зовнішнього огляду ємкості "Carat S 6500" від 16.09.2017року, відповідно до якого встановлено наявність деформації та порушення функціонування всієї системи, встановлено її непрацездатність. Даний дефектний акт був погоджений та підписаний як представником Позивача, так і представником Відповідача без жодних заперечень, без жодних зауважень, в тому числі і до додатку до дефектного акту - "Схеми установки ємкості Carat S 6500". Жодних зауважень до процесу установки та монтажу ємкості Позивач від Відповідача не отримував ні до отримання гарантійного свідоцтва, ні навіть після підписання дефектного акту. Вказане свідчить про повне визнання представником ПП "Альтекс" того факту, що порушення працездатності обладнання відбулось саме через його низьку якість або пошкодження при транспортуванні Позивачеві, а не через помилки при його монтажі.

При цьому, аналіз Гарантійного свідоцтва № 260616 від 26.06.2016 року дає право стверджувати, що вказане Гарантійне свідоцтво є безпосереднім підтвердженням з боку ПП "Альтекс" (дилер обладнання, чий підпис та печатка проставлені на Гарантійному свідоцтві) того факту, що з 26.06.2016 на придбану Позивачем систему очищення стічних вод "Рісоbеll" (на базі підземної ємкості "Carat S 6500") почала офіційно діяти гарантія.

Як вбачається зі змісту того ж Гарантійного свідоцтва, умовами для надання гарантії ТОВ "Лівша-К" (ексклюзивний постачальник обладнання до України, постачальник обладнання на адресу ПП "Альтекс") та ПП "Альтекс" (дилер в м. Дніпро) є використання продукції, монтаж та інсталяція відповідно до інструкцій з монтажу.

Таким чином, сам факт надання ТОВ "Лівша-К" та ПП "Альтекс" Гарантійного свідоцтва від 26.06.2016 року на адресу ТОВ "НВФ "Флоріт" безпосередньо свідчить про факт підтвердження постачальником належного монтажу обладнання покупцем.

Отже, беручи до уваги наведені вище обставини, вбачається, що при наданні Гарантійного свідоцтва від 26.06.2016 року ПП "Альтекс" не мало жодних зауважень до проведеного ТОВ "НВФ "Флоріт" монтажу системи очищення стічних вод "Рісоbеll" (на базі підземної ємкості "Carat S 6500"), і з 26.06.2016 року всі гарантійні зобов'язання ПП "Альтекс" за договором від 07.06.2016 року почали діяти.

Статтею 679 ЦК України встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Іншими словами існує презумпція вини продавця у випадку виявлення недоліків товару, щодо якого останнім надано гарантії якості.

За обставинами справи Відповідач поставив обладнання, гарантії якості якого надаються іншою особою - ексклюзивним постачальником продукції - ТОВ "Левша-К", яке бере на себе технічну гарантію, забезпечує відсутність дефектів продукції фірми GRAF, що постачається через дилерську мережу.

Водночас, пунктами 4.5, 4.6 укладеного між сторонами договору Відповідач гарантував Позивачеві якість поставленого обладнання.

Отже, саме на Відповідача, Приватне підприємство "Альтекс", покладено обов'язок доведення того, що недоліки поставленого товару виникли після його передання покупцеві, ТОВ "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ", внаслідок порушення останнім правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Жодних належних доказів на підтвердження факту неправильного монтажу та/або експлуатації обладнання Позивачем (що є підставою для звільнення постачальника від виконання взятих ним на себе гарантійних зобов'язань перед покупцем) - ПП "Альтекс" під час розгляду справи в суді першої інстанції не надало.

В рішенні Господарського суду також не наведено посилання на жодний доказ з боку Відповідача на підтвердження його аргументу про неналежну якість монтажу обладнання Позивачем, а також на те, що недоліки поставленого товару виникли після його передання покупцеві, внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що в порушення ч. 2 ст. 679 ЦК України, ч. 1 ст.74 ГПК України суд першої інстанції не звернув жодної уваги та не надав жодної оцінки тому факту, що Відповідачем не надано жодного належного доказу того, що втрата працездатності системи очищення стічних вод "Рісоbеll" відбулась внаслідок будь-яких порушень з боку ТОВ "НВФ "Флоріт".

Таким чином, Господарським судом Дніпропетровської області при прийнятті рішення по справі були неправильно застосовані норми матеріального (ст. 679 ЦК України) та процесуального (ст. 73, 74, 86, 104, 236 ГПК України) права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення господарського спору.

По вищезазначеним підставам рішення по даній справі підлягає скасуванню, порушене право Позивача на стягнення з Відповідача на його користь суми боргу з урахуванням штрафних санкцій в poзмipi 101 729,17 грн., за захистом якого той звернувся до суду, підлягає захисту.

В той же час, відповідно до п.1 ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з п. 4 частини 2 статті 258, ст. 681 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимоги у зв'язку з недоліками проданого товару.

Відповідно до ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013, у ЦК України встановлено як загальну, тривалістю у три роки (стаття 257), так і спеціальну позовну давність (стаття 258), скорочену або більш тривалу порівняно із загальною.

Спеціальна позовна давність підлягає застосуванню лише у випадках, прямо передбачених законом.

У зв'язку з цим господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

За приписами пункту 4 частини другої статті 258 і статті 681 ЦК України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік. А частиною восьмою статті 269 ГК України передбачено шестимісячний строк пред'явлення позовів, що випливають з поставки товарів неналежної якості. Однак це не один і той самий строк, а два різні строки, оскільки перший з них (річний) застосовується щодо договорів купівлі-продажу (стаття 655 ЦК України), а другий (шестимісячний) - договорів поставки (стаття 265 ГК України, стаття 712 ЦК України). Різниця між ними полягає ще й у тому, що законом не передбачено можливість захисту порушеного права в разі пропущення, в тому числі й з поважних причин, шестимісячного строку пред'явлення позову. Отже у вирішенні питання про застосування зазначених строків господарському суду слід ретельно з`ясовувати правову природу укладеного сторонами договору на предмет його відповідності ознакам договору купівлі-продажу або поставки.

Оскільки правовідносини сторін виникли з приводу договору поставки, то позови, що випливають з договору поставки товару № 0706-2016 від 07.06.2016 з причини поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків, поставлених йому товарів (ч. 8 ст. 269 ГК України).

У відповідності до положень статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку (частина 1 статті 254 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до матеріалів справи покупцем, ТОВ "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ", недоліки поставленого йому товару у належному порядку встановлено 16.09.2016, про що складений Акт виявлення неякісного товару № 1 від 16.09.2016.

Так як до даних господарських правовідносин застосовується строк позовної давності тривалістю шість місяців, то він сплив 15.03.2017.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовна заява, яка відповідно до штампу Господарського суду Дніпропетровської області подана до суду 11.05.2017, подана після спливу позовної давності.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач заявив про сплив позовної давності у запереченні на позовну заяву від 29.05.2017 року (а.с. 44-48).

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення суми боргу з урахуванням штрафних санкцій в poзмipi 101 729,17 грн. не підлягають задоволенню у зв'язку зі спливом позовної давності.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Слід прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском позовної давності.

Зважаючи на результати вирішення спору, за якими рішення відбулось на користь відповідача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у даній справі покладаються на позивача (заявника у апеляційній скарзі).

Оскільки загальна ціна позову становить 101 729,17 грн., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України дана справа відноситься до категорії малозначних справ, у зв'язку з чим відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України судові рішення у даній справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 у справі № 904/5613/17 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2018 у справі №904/5613/17 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "ФЛОРІТ" до Приватного підприємства "Альтекс" про стягнення 101 729,17 грн. у зв'язку з пропуском позовної давності.

Судові витрати у даній справі за подачу позовної заяви, апеляційної скарги, витрати позивача на правову допомогу покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.12.2018 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік