ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 Справа № 917/1222/18

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспеціндустрія - Метал"

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод"

про стягнення 170427,68 грн.

без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспеціндустрія - Метал" до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про стягнення 170427,68 грн., з них: 137739,92 грн. - основного боргу за договором поставки № 0152-СН від 05.05.2017р., 22185,56 грн. - пені, 7162,48 грн. - інфляційних, 3339,72 грн. - 3% річних.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за товар, поставлений за договором № 0152-СН від 05.05.2017р.

Відповідач у відзиві (вхід. № 10226 від 02.11.2018р.) проти позову заперечує, посилаючись на те, що якість товару, що поставляється за цим договором, має відповідати нормативній документації, діючій на підприємстві виробника товару вимогам ГОСТу, ДСТУ, ТУ при їх наявності на товар (п.1.3 Договору); разом з поставленим товаром позивачем не було надано документацію, передбачену у пункті 1.3 договору. Ненадання ГОСТу, ДСТУ чи ТУ до товару позбавляє ПАТ "КСЗ" можливості використовувати вказаний товар у виробництві, а факт ненадання зазначених документів робить поставку незавершеною, та не тягне за собою виникнення обов"язку оплачувати товар (а.с.140-141).

Позивач надав відповідь на відзив (вхід. № 10630 від 14.11.2018р.) в якому зазначив, що відповідно до п.6.1. договору, розрахунки за товар здійснюються протягом 5 календарних днів по факту поставки матеріалу на ПАТ "КСЗ"; якщо товар було прийнято, то зазначені в п.1.3 Договору документи, були в наявності; при отриманні товару на складі покупця, представник відповідача не зробив жодних зауважень, що не було надано документацію передбачену у п.1.3.Договору (а.с.147-148).

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вхід. № 11011 від 26.11.2018р.), в яких зазначив, що разом з поставленим товаром позивачем не було надано документацію передбачену у пункті 1.3 договору, що позбавляє можливості використовувати вказаний товар у виробництві, а факт ненадання зазначених документів робить поставку незавершеною, та не тягне за собою виникнення обов"язку оплати товару (а.с.152-153).

У даній справі судом були вчинені такі процесуальні дії.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2018р. даний позов був переданий на розгляд судді Безрук Т.М. (а.с.1).

За ухвалою господарського суду від 08.10.2018р. було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (а.с.2-3, 52-126).

За ухвалою суду від 25.10.2018 року відкрито провадження у справі № 917/1222/18, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.131-133).

Відповідно до частини п'ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України сторони суду не надали.

Про відкриття провадження у справі позивач та відповідач повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 26.10.2018р. (а.с.134, 135) та наданими сторонами заявами по суті справи.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. За ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

26.11.2018р. суд розпочав розгляд справи по суті відповідно до ч.2 ст. 252 ГПК України.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспеціндустрія-Метал» (позивачем) та Публічним акціонерним товариством «Кременчуцький сталеливарний завод» (відповідачем) був укладений Договір поставки товару № 0152-СН від 05.05.2017р. (далі-Договір; а.с.54-57).

Згідно п.13.2. Договору строк дії договору до 31.12.2017р., а в частині розрахунків до повного їх виконання.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору в порядку та на умовах, визначеним цим договором, позивач (постачальник) зобовязується поставити і передати у власність відповідача (покупця) визначений цим договором товар, а відповідач зобовязується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату. Найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначаються специфікацією, що є додатками до цього Договору.

Згідно з п.2.4 Договору датою поставки вважається дата підписання видаткової накладної або дата на товарно-транспортній накладній перевізника або дата календарного штемпеля залізничної накладної чи квитанції про приймання товару.

Відповідно до п. 6.1. Договору розрахунки за товар здійснюються протягом 5 календарних днів по факту поставки матеріалу на ПАТ «КСЗ».

В Додатковій угоді № 4 від 31.08.2017р. сторони узгодили специфікацію № 4, де зазначили найменування товару, що постачається, його кількість, ціну, якість, умови поставки (а.с.58).

В Додатковій угоді № 5 від 27.10.2017р. сторони узгодили специфікацію № 5, де зазначили найменування товару, що постачається, його кількість, ціну, якість, умови поставки (а.с.59).

В п.3 Додаткових угод № 4 та № 5 до Договору сторони узгодили, що розрахунки за товар здійснюються протягом 5 календарних днів по факту поставки матеріалу на ПАТ "КСЗ".

На виконання умов договору та специфікацій позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2675194,14 грн. Факт поставки підтверджується видатковими накладними № РН-0000299 від 25.05.2017р. на суму 294402,00 грн., № РН-0000318 від 13.06.2017р. на суму 657899,66 грн., № РН-0000361 від 08.08.2017р. на суму 632773,20 грн., № РН-0000384 від 07.09.2017р. на суму 119588,40 грн., № РН-0000385 від 07.09.2017р. на суму 52467,43 грн., № РН-0000394 від 14.09.2017р. на суму 66711,91 грн., № РН-0000408 від 04.10.2017р. на суму 67579,91 грн., № РН-0000415 від 17.10.2017р. на суму 67424,92 грн., № РН-0000429 від 01.11.2017р. на суму 62929,92 грн., № РН-0000441 від 14.11.2017р. на суму 34936,96 грн., № РН-0000442 від 14.11.2017р. на суму 413160,00 грн., № РН-0000445 від 21.11.2017р. на суму 67579,91грн., № РН-0000459 від 01.12.2017р. на суму 62619,92 грн., №РН-0000460 від 01.12.2017р. на суму 75120,00 грн., товарно-транспортними накладними № 250517 від 25.05.2017р., № 130617 від 13.06.2017р., № 080817 від 08.08.2017р., № 070917 від 07.09.2017р., № 140917 від 14.09.2017р., № 041017 від 04.10.2017р., № 171017від 17.10.2017р., № 011117 від 01.11.2017р., № 141117-1 від 14.11.2017р., № 141117-2 від 14.11.2017р., № 211117 від 21.11.2017р., № 011217-1 від 01.12.2017р., № 011217-2 від 01.12.2017р., та довіреностями відповідача на одержання товарно-матеріальних цінностей № НОМЕР_1 від 23.05.2017р., № НОМЕР_2 від 02.06.2017р., № НОМЕР_3 від 07.08.2017р., № НОМЕР_4 від 01.09.2017р., № НОМЕР_5 від 29.09.2017р., № НОМЕР_6 від 30.10.2017р., № НОМЕР_7 від 01.12.2017р. (а.с.60-93).

Відповідач оплатив частину вартості поставленого товару на суму 2537454,22 грн., що підтверджується виписками банку по розрахунковому рахунку позивача (а.с.95-106).

Залишок боргу в сумі 137739,92 грн. відповідачем не сплачено.

Статтею 712 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України (далі ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтями 525, 530, 610, 629 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Заперечення відповідача щодо позову з тих мотивів, що при отриманні товару позивач не надав документацію відповідно до п.3.1.Договору, судом визнаються необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно ст.. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не звертався до позивача з вимогою про передачу документів, підтверджуючих якість продукції згідно п. 1.3 договору, не встановлював строку для їх передачі. Відповідач також не заявляв про відмову від договору поставки та повертав товар продавцеві. Відповідач отримав поставлений товар без зауважень та частково оплатив вартість товару на суму 2537454,22 грн.

В договорі відсутні умови про взаємопов"язанність строку оплати за товар та дати передачі вказаних документів.

За ст. 666 ЦК України сам факт ненадання вказаних відповідачем документів на товар не є підставою для відмови від оплати вартості такого товару.

Отже, зобов"язання відповідача з оплати отриманого товару є таким, що настало.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного відповідач суду не надав.

Отже, позовні вимоги про стягнення 137739,92 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В п. 10.6 Договору сторони встановили, що у випадку порушення покупцем строку розрахунку за поставлений товар, останній сплачує на користь постачальника неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час порушення грошового зобовязання від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення 22185,56 грн. пені за порушення строків оплати товару за період з 06.12.2017р. - по 06.06.2018р. (а.с.11-13).

Відповідач зауважень щодо розрахунку пені у відзиві на позов не заявив.

Оскільки відповідач своєчасно отриманий товар не оплатив, позивачем правомірно заявлено вимоги про стягнення пені. Правильність розрахунку пені перевірено судом.

Отже, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивачем заявлено до стягнення 3339,72 грн. - 3 % річних за період з 06.12.2017р. по 26.09.2018р., а також за період грудень 2017р. - червень 2018р. інфляційних збитків в сумі 7162,48 грн.

Відповідач зауважень щодо розрахунку річних та інфляційних у відзиві на позов не заявив.

Оскільки відповідач своєчасно отриманий товар не оплатив, позивачем правомірно заявлено вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних. Правильність розрахунку перевірено судом.

Отже, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем були порушені права позивача за захистом яких мало місце звернення до суду, а аналіз наведених у позові аргументів та поданих позивачем доказів свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі.

Суд встановив, що при подачі даного позову позивачем сплачено 2556,43 грн. судового збору за квитанцією № 0.0..1 від 26.09.2018р. Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 28.09.2018р. (а.с.10, 51).

Суд встановив, що з позовних вимог на суму 170427,68 грн. судовий збір належить сплачувати в сумі 2556,42 грн. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 129 ГПК України ці судові витрати повністю покладаються на відповідача.

Щодо надмірно сплаченого судового збору в розмірі 0,01 грн. позивач має право звернення з заявою про його повернення з Державного бюджету України на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суд розяснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 252, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (вул. Івана Приходька, буд. 141, м. Кременчук, Полтавська область, 39621, ідентифікаційний код 05756783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспеціндустрія-Метал" (юридична адреса: вул. Миру, буд. 20, м. Бахмут, Донецька область, 84511; поштова адреса: а/с 7202, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035, ідентифікаційний код 39338807) 137739 грн. 92 коп. основного боргу, 22185грн. 56 коп. пені, 3339грн. 72 коп. річних, 7162грн. 48 коп. інфляційних, 2556грн. 42 коп. відшкодування витрат на сплату судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 07.12.2018р.

Суддя Т. М. Безрук