ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
30 листопада 2018 року Справа № 915/339/18
Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,
секретаря судового засідання Долгової А.О.,
представника позивача: не зявився;
представника відповідача: не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
про: стягнення заборгованості у сумі 20248472,62 грн, -
На розгляді Господарського суду Миколаївської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Монсанто Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро про стягнення заборгованості у сумі 20248472,62 грн.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2018 у справі №915/339/18 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Монсанто Україна 17308049,79 грн заборгованості за Договором купівлі-продажу №UA 22-2017 MONUA від 16.11.2016, 772596,15 грн збитків від інфляції, 199425,60 грн - 3% річних, 1968401,08 грн пені та 303727,09 грн судового збору.

09.08.2018 від представника ТОВ Монсанто Україна адвоката ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання б/н від 06.08.2018 (вх.№10029/18) про стягнення з ТОВ Імперія-Агро документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 118406,33 грн, повязаних з розглядом справи №915/339/18.

Ухвалою від 13.08.2018 клопотання було призначене до розгляду в судовому засіданні 16.08.2018.

16.08.2018 суд ухвалив відкласти судове засідання з розгляду клопотання на 04.09.2018 у звязку з відсутністю належних доказів повідомлення відповідача про розгляд клопотання.

23.08.2018 від Одеського апеляційного господарського суду надійшов запит щодо направлення до апеляційної інстанції матеріалів справи №915/339/18, у зв'язку із надходженням від Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2018 по справі №915/339/18.

Ухвалою суду від 27.08.2018 було зупинено провадження з розгляду клопотання б/н від 06.08.2018 (вх.№10029/18 від 09.08.2018) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №915/339/18 до повернення матеріалів справи в провадження Господарського суду Миколаївської області.

В звязку з поверненням матеріалів справи №915/339/18 в провадження Господарського суду Миколаївської області, 07.11.2018 ухвалою суду було поновлено провадження з розгляду клопотання б/н від 06.08.2018 (вх.№10029/18 від 09.08.2018) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №915/339/18. Призначено судове засідання з розгляду клопотання на 20.11.2018.

20.11.2018 в судовому засіданні судом було встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, змінилася юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро () з 54000, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, буд.143 на 03150, м.Київ, вул.Ділова, буд.14-Б.

20.11.2018 суд ухвалив відкласти судове засідання з розгляду клопотання на 30.11.2018 з метою належного повідомлення відповідача за новою юридичною адресою.

Позивач та відповідач в судове засідання 30.11.2018 явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що в силу приписів ч.4 ст.244 ГПК України не є перешкодою для вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше пятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно п.3) ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 ст.244 ГПК України).

Витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.1, 3, 6 ст.126 ГПК України).

Відшкодування витрат позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій (п.6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України).

До матеріалів справи долучено вказані вище документи, що підтверджують витрати позивача пов'язані з оплатою послуг на професійну правничу допомогу, а також документи, що підтверджують представництво інтересів позивача саме адвокатом.

Згідно ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотань від відповідача, у відповідності до ч.5 ст.126 ГПК України щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, до суду не надходило.

Відповідно до п.1) ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Монсанто Україна 118406,33 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.126, 129, 221, 241, 244 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Клопотання б/н від 06.08.2018 (вх.№10029/18) представника ТОВ Монсанто Україна ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ Імперія-Агро на користь ТОВ Монсанто Україна судових витрат на професійну правничу допомогу, повязаних з розглядом справи №915/339/18, задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія-Агро (54000, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 143; 03150, м.Київ, вул.Ділова, буд.14-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Монсанто Україна (01033, м.Київ, вул.Володимирська, 101/А, корп.2, 6 поверх, ) 118406,33 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду, у відповідності до ст.241, 244 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове додаткове рішення складено 10.12.2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва