УХВАЛА

07.12.2018Справа № 910/16172/18

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Товкачівський гірничо - збагачувальний комбінат»
до про1. Національного банку України; 2. Мантара Холдінгз Лімітед (MANTARA HOLDINGS LIMITED 3. Біргмінтон Інвестінг Інк. (BIRGMINTON INVESTING INC.) 4. Дакстон Холдінгз Лімітед (DUXTON HOLDINGS LIMITED) визнання договору недійсним та визнання бездіяльності незаконною

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Товкачівський гірничо - збагачувальний комбінат» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України;

Мантара Холдінгз Лімітед (MANTARA HOLDINGS LIMITED, Біргмінтон Інвестінг Інк. (BIRGMINTON INVESTING INC.), Дакстон Холдінгз Лімітед (DUXTON HOLDINGS LIMITED) про визнання договору недійсним та визнання бездіяльності незаконною.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Товкачівський гірничо - збагачувальний комбінат» та додані до неї документи, дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов'язковість об'єднання декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви Приватне акціонерне товариство «Товкачівський гірничо - збагачувальний комбінат» просить суд:

1) визнати недійним договір застави №32 від 24.03.2015 року, укладений між Національним банком України та Приватним акціонерним товариством «Товкачівський гірничо - збагачувальний комбінат»;

2) визнати незаконною бездіяльність Мантара Холдінгз Лімітед (MANTARA HOLDINGS LIMITED, Біргмінтон Інвестінг Інк. (BIRGMINTON INVESTING INC.), Дакстон Холдінгз Лімітед (DUXTON HOLDINGS LIMITED), яка виразилась у невжитті заходів для скликання Загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Товкачівський гірничо - збагачувальний комбінат» та скасування протоколу засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Товкачівський гірничо - збагачувальний комбінат» від 02.03.2015 року.

В частині визнання недійсним договору застави №32 від 24.03.2015 року позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час укладення спірного договору, сторонами не було дотримано вимог ст. 12 Закону України "Про заставу" та не було закріплено у договорі розмір основного зобов'язання та строк виконання зобов'язання за кредитним договором, яке забезпечене заставою.

В той же час, вимоги позивача про визнання незаконною бездіяльність Мантара Холдінгз Лімітед (MANTARA HOLDINGS LIMITED, Біргмінтон Інвестінг Інк. (BIRGMINTON INVESTING INC.), Дакстон Холдінгз Лімітед (DUXTON HOLDINGS LIMITED), яка виразилась у невжитті заходів для скликання Загальних зборів Приватного акціонерного товариства «Товкачівський гірничо - збагачувальний комбінат» та скасування протоколу засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Товкачівський гірничо - збагачувальний комбінат» від 02.03.2015 року, обґрунтовані тим, що на засіданні Наглядової ради ПРАТ «ТОВКАЧІВСЬКИИ ГЗК», яке відбулося 02.03.2015 року, було вирішено в забезпечення виконання зобов'язань ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за укладеними договорами про надання кредиту або тими, що будуть укладені в майбутньому, прийняти рішення про укладення Товариством з Національним банком України договору застави належного на праві власності Товариству рухомого майна у вигляді тепловозів в кількості 2 (дві) одиниці згідно переліку та характеристикам, наведеним в Додатку №1 до цього протоколу, заставною вартістю не вище вартості згідно звіту про незалежну оцінку майна, підготовленого суб'єктом оціночної діяльності, але на суму не більше ніж 25% вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності Товариства, а також уповноважити Голову Правління Товариства Савчука Володимира Петровича особисто або через представника, діючого на підставі відповідної довіреності, укласти та підписати від імені Товариства договір застави, вчинити та підписати інші пов'язані з його укладенням та виконанням дії та документи. Ані Договір застави, ані протокол засідання Наглядової ради ПРАТ «ТОВКАЧІВСЬКИЙ ГЗК» від 02.03.2015 року не містять чітко визначених розміру та строку виконання зобов'язання, яке забезпечується заставою майна ПРАТ «ТОВКАЧІВСЬКИЙ ГЗК». Проте, акціонери ПРАТ «ТОВКАЧІВСЬКИЙ ГЗК» Мантара Холдінгз Лімітед (MANTARA HOLDINGS LIMITED, Біргмінтон Інвестінг Інк. (BIRGMINTON INVESTING INC.), Дакстон Холдінгз Лімітед (DUXTON HOLDINGS LIMITED), кожен з яких станом на 1 квартал 2015 року володів більше 10% акцій товариства, знаючи про ухвалене рішення Наглядової ради про передання майна Товариства у заставу та його явно незаконний характер, який суперечить інтересам Товариства, не вжили заходів для скликання Загальних зборів та скасування такого рішення Наглядової ради.

Однак, заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог позивача різні - Договір застави №32 від 24.03.2015 року та протокол засідання Наглядової ради ПРАТ «ТОВКАЧІВСЬКИЙ ГЗК» від 02.03.2015 року;

- обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі Договору застави №32 від 24.03.2015 року та протоколу засідання Наглядової ради ПРАТ «ТОВКАЧІВСЬКИЙ ГЗК» від 02.03.2015 року не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі правочину та протоколу відповідно.

Крім того, Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою та не є основними та похідними позовними вимогами відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даному випадку вимоги Позивача щодо визнання неправомірними дій компаній-нерезидентів є похідними вимогами від вимоги про визнання недійсним рішення Наглядової ради ПРАТ «ТОВКАЧІВСЬКИЙ ГЗК» від 02.03.2015 року, як підставу для встановлення правомірності/неправомірності дій компаній-нерезидентів під час голосування та прийняття рішення.

При цьому, суд зазначає, що визнання недійним договору застави не встановлює факту правомірності чи неправомірності дій компаній-нерезидентів під час голосування та прийняття рішення.

За таких підстав, Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 173 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що мають бути ще витребувані докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про визнання договору недійсним та визнання бездіяльності незаконною з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

Враховуючи вищевикладене, Суд доходить висновку, що позовна заява Приватного акціонерного товариства «Товкачівський гірничо - збагачувальний комбінат» до Національного банку України; Мантара Холдінгз Лімітед (MANTARA HOLDINGS LIMITED, Біргмінтон Інвестінг Інк. (BIRGMINTON INVESTING INC.), Дакстон Холдінгз Лімітед (DUXTON HOLDINGS LIMITED) про визнання договору недійсним та визнання бездіяльності незаконною підлягає поверненню Заявнику.

При цьому, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 173, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Товкачівський гірничо - збагачувальний комбінат» до Національного банку України; Мантара Холдінгз Лімітед (MANTARA HOLDINGS LIMITED, Біргмінтон Інвестінг Інк. (BIRGMINTON INVESTING INC.), Дакстон Холдінгз Лімітед (DUXTON HOLDINGS LIMITED) про визнання договору недійсним та визнання бездіяльності незаконною вважати неподаною та повернути Заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 07 грудня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин