ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4637/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-ДНІПРОБУД"

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.08.2018 року № 12/01-14/07-18 та накладання штрафу №41/05-03-2/16

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - Беркутов О.П., дов. № 54-03/68 від 15.08.18р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив скасувати рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.08.18р. №12/01-14/07-18 у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу №41/05-03-2/16, мотивуючи порушенням Відповідачем норм матеріального та процесуального права та прийняттям даного рішення поза межами повноважень Відповідача.

Відповідач позов заперечує з підстав викладених у відзиві.

Позивач у судове засідання не прибув, про час і місце засідання суду сповіщений належно.

Від представника Позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду, щодо підписання таких заяв.

Представник Відповідача підтримав заяву Позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду Позивач подав до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву Позивача та залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена Позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Частиною 4 ст. 226 ГПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС-ДНІПРОБУД" до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.08.2018 року № 12/01-14/07-18 та накладання штрафу №41/05-03-2/16 - залишити без розгляду

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 05.12.18р.

Суддя С.Г. Юзіков