ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/3607/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, довіреність №1485 від 09.10.2018 р., адвокат;

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ковирєв А.В., довіреність б/н від 03.07.2018 р., адвокат;

від позивача: Борисенко А.О., ордер № НОМЕР_1 від 28.08.2018 р., адвокат;

представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Тернівка Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 року, постановлену суддею Петренко І.В., у справі № 904/3607/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКО", м. Дніпро

до відповідача-1: Державного підприємства "Сетам", м. Київ

відповідача-2: Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Тернівка Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Імпорт та експорт", м. Дніпро

про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 у справі №904/3607/18 (суддя Петренко І.В.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКО" про вжиття заходів забезпечення позову.

Накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2), запис стосовно об'єкта в РПВН: 26845645 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, cepiя та номер: 365074 виданий 08.02.2013 державним реєстратором Співак С.Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям реєстру) індексний номер 294235 від 08.02.2013 12:12:56, Співак Світлана Геннадіївна, Новомосковське міськрайонне управління юстиції, Дніпропетровська область.

Заборонено будь-яким уповноваженим на те особам, у тому числі, але не обмежуючись, Міністерству юстиції України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав та їх обтяжень, будь-яким нотаріусам, державним реєстраторам, іншим суб'єктам державної реєстрації прав та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2) у тому числі проводити державну реєстрацію будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи/відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів стосовно об'єкта в РПВН: 26845645 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 365074 виданий 08.02.2013 державним реєстратором Співак С.Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям реєстру) індексний номер 294235 від 08.02.2013 12:12:56, Співак Світлана Геннадіївна, Новомосковське міськрайонне управління юстиції, Дніпропетровська область.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 про забезпечення позову у справі №904/3607/18.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що викладені Позивачем - ТОВ "Доко", докази та підстави для застосування заходів забезпечення позову не підтверджують факту про наявність порушення прав Позивача, а навпаки вказують на те, що жодних прав Позивача не було порушено.

Той факт, що починаючи із 09:00 години до 18:00 години 01.08.2018 року ТОВ "Доко", як учасник під номером 4 не здійснило жодної ставки підтверджує ту обставину, що дії Позивача не були спрямовані на реальне придбання на електронних торгах спірного нерухомого майна.

Також, Позивач не надає жодних доказів на підтвердження наявності технічних перешкод для здійснення останнім ставки. Той факт, що система Сетам не призупинила проведення електронних торгів з продажу лоту № 288981, жодних актів про зупинення електронних торгів системою Сетам не було складено та оприлюднено, вказує на те, що жодних технічних перешкод під час проведення електронних торгів не було.

Вважає, що бездіяльність Позивача під час проведення електронних торгів вказує на те, що позивач звернувся до суду не для захисту нібито порушених прав, а з метою перешкоджання Переможцю - ОСОБА_4 в реєстрації за ним права власності на придбаний об'єкт нерухомості.

Звертає увагу, що ухвала від 12.09.2018 року порушує права переможця електронних торгів - ОСОБА_4, чим спричинено останньому матеріальну шкоду в розмірі 3 003 536,00 грн.

Зазначає, що навіть у разі задоволення позовних вимог ТОВ "Доко", останнє не стає автоматичним переможцем електронних торгів і не набуває жодних прав на предмет торгів - нерухоме майно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОКО" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін. Вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали прийшов до вірних висновків, що вимога про застосування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, розумною та адекватною тим обставинам, які були викладені у заяві ТОВ "ДОКО", у зв'язку з чим і вжив запобіжних заходів шляхом накладення арешту.

Не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що ухвала від 12.09.2018 порушує права переможця електронних торгів - ОСОБА_4, а також з тим, що запропонований ТОВ "ДОКО" захід зустрічного забезпечення є безпідставним та таким, що не відповідає положенням чинного законодавства.

Представник третьої особа-2, Приватного підприємства "Імпорт та експорт", у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, зазначив, що ухвала від 12.09.2018 в першу чергу порушує права Приватного підприємства "Імпорт та експорт", як власника спірного майна, яке не є відповідачем по справі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2018 року.

Через неявку в судове засідання представників Позивача та Відповідачів, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.11.2018 розгляд справи відкладено на 03.12.2018 року.

В судовому засіданні 03.12.2018 року Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОКО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Державного підприємства "Сетам", відповідача-2: Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просило суд визнати електронні торги, що відбулися 01.08.2018 з 09 год. 00 хв. з продажу нерухомого майна з реєстраційним номером лота 288981, що складається з: адміністративно-виробнича будівля, А, загальна площа 803,6кв.м., насосна станція пожежегасіння з пожежними водоймами, №9, Д, загальна площа 18,9кв.м., навіс, Е,І, навіс, Л, оглядові колодязі, я-я-14, Ємність Біолайн100, 10, водонапірна башта Рожновського, вод, що є предметом іпотеки та результати електронних торгів з продажу лоту 288981 оформлених протоколом №949012 від 01.08.2018 22:00:03 недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до протоколу 349012 проведених електронних торгів торги відбулися 01.08.2018 з 09:00 до 18:00 та учасник 6 01.08.2018 о 17:44:13 здійснив цінову пропозицію 3 003 536,00 про що система "СЕТАМ" не здійснила оновлення одразу після внесення одним із учасників наступної цінової пропозиції. Вказане, на думку позивача, є підставою вважати, що проведення торгів лоту 288981 обмежували конкуренцію та призвели до дискримінації учасників.

11.09.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1), запис стосовно об'єкта в РПВН: 26845645 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, cepiя та номер: 365074 виданий 08.02.2013 державним реєстратором Співак С.Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям реєстру) індексний номер 294235 від 08.02.2013 12:12:56, Співак С.Г., Новомосковське міськрайонне управління юстиції, Дніпропетровська область;

- заборонити будь-яким уповноваженим на те особам, у тому числі, але не обмежуючись, Міністерству юстиції України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав та їх обтяжень, будь-яким нотаріусам, державним реєстраторам, іншим суб'єктам державної реєстрації прав та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1) у тому числі проводити державну реєстрацію будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи/відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів стосовно об'єкта в РПВН: 26845645 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 365074 виданий 08.02.2013 державним реєстратором Співак С.Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям реєстру) індексний номер 294235 від 08.02.2013 12:12:56, Співак С.Г., Новомосковське міськрайонне управління юстиції, Дніпропетровська область.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що станом на 07.08.2018, згідно з Інформаційною довідкою 133431496 від 07.08.2018, майно, яка є предметом торгів, перебувало під арештом, який накладено державним виконавцем, як посадовою особою відповідача-2. Станом на 27.08.2018, згідно з Інформаційною довідкою 135568300 від 27.08.2018, спірне майно не перебуває під арештом.

Тобто, на думку позивача, наявні підстави вважати, що найближчим часом спірне майно може бути перереєстровано на учасника 6, який визнаний переможцем за результатами торгів, які і є предметом розгляду у справі №904/3607/18. Перереєстрація майна на учасника 6 може призвести до істотного ускладнення чи навіть унеможливлення виконання рішення суду по вищезгаданій справі №904/3607/18, у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 у справі №904/3607/18 задоволено у повному обсязі заяву Позивача про забезпечення позову.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що спірні електронні торги проведено щодо майна, на яке позивач в якості забезпечення позову просить суд накласти арешт. Майно, на яке позивач просить суд накласти арешт, прямо пов'язано з предметом спору, таким чином наявні підстави для збереження вказаного майна до вирішення спору по суті.

Оскільки станом на час розгляду справи № 904/3607/18 переможцем торгів визнано учасника № 6, а згідно з інформаційною довідкою 135568300 від 27.08.2018 спірне майно не перебуває під арештом, то наявна можливість реєстрації спірного майна переможцем оспорюваних торгів.

Враховуючи, що спір у справі № 904/3607/18 не є вирішеним, а заходи забезпечення позову є співмірними і адекватними заявленим позовним вимогам, господарський суд дійшов висновку, що не вжиття заходів щодо запобігання діям третіх осіб із можливої подальшоїреєстрації, перереєстрації та перепродажу спірного нерухомого майна до завершення розгляду спору по суті призведе до порушення прав позивача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже, колегія суддів констатує, що такий вид забезпечення позову як: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, може бути застосований не до будь-якого майна, а лише до майна та (або) грошових коштів, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тобто, майно та (або) грошові кошти повинно або фактично належати відповідачу, або підлягати передачі чи сплаті останньому.

В той же час, відповідно до матеріалів справи майно, на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018, а саме нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2), запис стосовно об'єкта в РПВН: 26845645 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, cepiя та номер: 365074, виданого 08.02.2013 державним реєстратором Співак С.Г. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям реєстру) індексний номер 294235 від 08.02.2013 12:12:56, Співак Світлана Геннадіївна, Новомосковське міськрайонне управління юстиції, Дніпропетровська область на праві приватної власності належить Приватному підприємству "Імпорт та експорт", яке не є відповідачем по справі (а.с. 57-60).

Більш того, матеріали справи не містять жодних доказів того, що вищезазначене майно підлягає передачі чи сплаті будь-кому з відповідачів по даній справі:

- відповідачу-1: Державному підприємству "Сетам", чи

- відповідачу-2: Новомосковському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Отже, господарський суд відповідно до заявлених позовних вимог та складу учасників справи взагалі не мав права застосовувати такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно, що не належить або не підлягає передачі або сплаті відповідачу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що застосування таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на майно, що не належить або не підлягає передачі або сплаті відповідачу, а також заборона будь-яким уповноваженим на те особам, у тому числі, але не обмежуючись, Міністерству юстиції України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав та їх обтяжень, будь-яким нотаріусам, державним реєстраторам, іншим суб'єктам державної реєстрації прав та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке не належить та не підлягає передачі або сплаті відповідачу та на яке, відповідно, не може бути накладено арешт, порушує права та охоронювані законом інтереси власника даного майна - Приватного підприємства "Імпорт та експорт", яке не є відповідачем по справі, призвело до втручання у звичайну діяльність останнього та до погіршення стану його майна.

Отже, надаючи оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо застосування саме вищезазначених видів забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, складом учасників справи, колегія суддів вважає, що господарський суд безпідставно задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКО" щодо забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги, такі як: недоведеність факту порушення прав Позивача; підтвердження наявності технічних перешкод для здійснення останнім ставки; встановлення факту зупинки системою Сетам проведення електронних торгів з продажу лоту № 288981; бездіяльність Позивача під час проведення електронних торгів, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки підлягають встановленню, оцінці та перевірці при розгляді справи по суті та не є предметом перевірки при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про застосування запобіжних заходів.

З урахуванням встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а відповідно до п. 4 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Дніпропетровської області, як прийнята з порушенням норм процесуального права - скасуванню. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКО" про вжиття заходів до забезпечення позову необхідно відмовити.

З урахуванням зазначеного, колегією суддів апеляційної інстанції здійснений розподіл витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 277, 282, 283 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Тернівка Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 року у справі №904/3607/18 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 року у справі № 904/3607/18 - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКО" про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКО" на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1762,00 гривень.

Видачу наказу з урахуванням необхідних реквізитів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.12.2018 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.Л. Кузнецова