ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Справа№ 910/4671/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мартюк А.І.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - Гриб Ю.М.

відповідача - Кузьміна Г.А.

третьої особи - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.07.2018 р. (повний текст складено 31.07.2018 р.)

у справі № 910/4671/18 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного підприємства "Південна залізниця"

про стягнення заборгованості у розмірі 4981166,69 доларів США та 527218397,81 грн

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості у розмірі 4981166,69 доларів США та 527218397,81 грн відповідно до договору про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012 р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 4981166,69 дол США та 527218397,81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2018 р. було залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Південна Залізниця".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2018 р. провадження у справі № 910/4671/18 зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/15457/17 та № 910/10565/17.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що рішення у справах № 910/15457/17 та № 910/10565/17 не можуть вплинути на вирішення даного спору, що виключає можливість зупинення розгляду даної справи. Крім того, в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/4671/18 та призначено її до розгляду.

Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 910/4671/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/4671/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. справу № 910/4671/18 було прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 10.12.2018 р.

У судове засідання 10.12.2018 р. представник третьої особи не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Жодних доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції відповідач звернувся до місцевого суду із клопотанням про зупинення провадження у справі № 910/4671/18 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/15457/18 та № 910/10565/17.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012 р. На виконання умов цього кредитного договору позивачем було надано відповідачу кредит окремими траншами на загальну суму 70000000,00 дол США. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у останнього виникла заборгованість у розмірі 4981166,69 доларів США та 527218397,81 грн, яка складається з: 4981166,69 дол США заборгованість по процентам, 41987449,76 грн 3% річних по тілу кредиту, 1428967,29 грн 3% річних по процентам, 483101980,76 грн пені по кредиту, 700000,00 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 р. у справі № 910/15457/17 позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено повністю та визнано недійсним п. 2.2 кредитного договору № К-03/140 від 07.03.2012 р., яким встановлено дату остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 03.03.2015 р. Також даним рішенням визнано недійсним п. 3.8 кредитного договору № К-03/140 від 07.03.2012 р. в редакції договору про внесення змін № ДУ-03/265 від 31.05.2012 р., яким визначено порядок списання коштів в сумі заборгованості за кредитом та неустойкою, а також списання комісійної винагороди банку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, тобто це рішення місцевого суду ще не набрало законної сили.

Оскільки у даній справі позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по процентам, 3% річних по тілу кредиту, 3% річних по процентам, пені та штрафу, а у справі у справі № 910/15457/17 було визнано недійсним пункт договору, яким встановлено дату остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту, колегія суддів вважає, що дана обставина може вплинути на розмір нарахованої заборгованості по 3% річних, штрафу та пені, у зв'язку з тим, що зміниться період простроченої заборгованості за тілом кредиту.

Також в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10565/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Південна Залізниця" про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012 р. у загальному розмірі 66363000,00 дол США та 113350563,07 грн, з яких: заборгованість по кредиту - 66000000,00 дол США, заборгованість по процентам - 363000,00 дол США, 3% річних по тілу кредиту - 111678113,85 грн, 3% річних по процентам - 1072449,22 грн, штраф - 600000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 р. у справі № 910/10565/17 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, перед яким поставлено наступні питання:

1.1 У якому розмірі документально підтверджується отримання Державним підприємством "Південна залізниця" кредитних коштів за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012 р.?

1.2 У якому розмірі документально підтверджується повернення Державним підприємством "Південна залізниця" кредитних коштів за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012 р.?

1.3 Чи підтверджується документально наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відповідно до умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за договором? Якщо такий розрахунок не підтверджується, яка сума заборгованості Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відповідно до умов Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012 р. документально підтверджується?

1.4 Чи підтверджуються документально оформлення операцій Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з надання кредиту, нарахування і сплати відсотків за користування кредитними коштами Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012 р.?

1.5 Чи підтверджується документально незабезпечення Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" щомісячних надходжень грошових коштів в розмірі 100.000.000,00 грн. на поточні рахунки Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", що були відкриті в Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за період червень 2016 року - травень 2017 року?

1.6 Чи відповідає метод нарахування Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" процентів за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012 р. вимогам Положення про кредитування банку, Положення про облікову політику Банку, Положення про кредитування юридичних осіб у доларах США?

Дана ухвала суду залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 р. та постановою Верховного Суду від 21.03.2018 р.

Так, експертизою у справі № 910/10565/17 буде встановлено суму отриманих грошових коштів за кредитним договором та суму сплачених кредитних коштів за цим договором, що може вплинути на розмір нарахованої заборгованості по 3% річних, штрафу та пені у даній справі, у зв'язку з тим, що може змінитися сума основної заборгованості за тілом кредиту.

Таким чином позовні вимоги у даній справі, а також у справі № 910/15457/18 та у справі № 910/10565/17 ґрунтуються на умовах кредитного договору про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012 р., тому вказані справи є пов'язані між собою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Так під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що спори у справах № 910/15457/17 та № 910/10565/17 пов'язані з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки важливим є встановлення настання строку повернення кредиту та відповідно чи мало місце його прострочення та встановлення розміру заборгованості за тілом кредиту та процентами, колегія вважає обгрунтованим зупинення провадження у справі № 910/4671/18 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 910/15457/17 та № 910/10565/17.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як такі, що не підкріплені належними доказами.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 24.07.2018 р. у справі № 910/4671/18.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.07.2018 р. у справі № 910/4671/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.12.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

А.І. Мартюк