ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

03 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 15/133-ПН-10
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: С.В. Таран, І.Г. Філінюка,

секретар судового засідання - О.В. Клименко,

Представники учасників справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хомусяк Наталі Сергіївни

на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.09.2010 (суддя Клепай З.В., м. Херсон, повний текст рішення складено 03.09.2010)

у справі №15/133-ПН-10

за позовом Приватного підприємця Зотіна Андрія Борисовича

до відповідачів: 1: Херсонської міської ради,

2: Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Приватний підприємець Зотін Андрій Борисович звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Херсонської міської ради та Херсонського Державного бюро технічної інвентаризації про визнання за ним права власності на магазин, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 33.

В обґрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на ст. 4 Закону України «Про власність», ч.ч. 3, 5 ст. 376, ст. 392 ЦК України, зазначив, що придбав вказаний магазин на підставі договору купівлі-продажу від 27.12.2006 № 116, однак Херсонське Державне бюро технічної інвентаризації відмовило позивачу в наданні відповідного правовстановлюючого документа.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.09.2010 (суддя Клепай З.В.) у справі № 15/133-ПН-10 позов задоволено у повному обсязі: визнано за Приватним підприємцем Зотіним Андрієм Борисовичем право власності на магазин, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 33. Судове рішення мотивоване тим, що позивачем надані докази того, що земельна ділянка, на якій розташований спірний об'єкт, надається йому у користування, Херсонським ДБТІ розроблена технічна документація на цей об'єкт, у якій відсутні будь-які зауваження до будівлі, окрім того, що вона є самозабудовою. Крім того, відповідач надав позивачу дозвіл на торгівлю в об'єкті торгівлі за адресою, за якою розташований цей об'єкт.

Не погодившись із рішенням суду, Фізична особа-підприємець Хомусяк Наталя Сергіївна звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Так, скаржник вказав, зокрема, що судом було проігноровано норми матеріального справа, які регулюють підстави та порядок набуття права власності на нерухоме майно; господарський суд взагалі не встановив, чи дійсно було створено нерухоме майно - магазин, розташований за вищезгаданою адресою.

При цьому ФОП Хомусяк Н.С., яка не була залучена до участі в даній справі, послалась на те, що суд ухвалив рішення про її права та обов'язки.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 поновлено Фізичній особі-підприємцю Хомусяк Н.С. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 02.09.2010 у справі №15/133-ПН-10; відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою; запропоновано скаржнику надати суду апеляційної інстанції у строк до 09.11.2018 докази того, що суд при прийнятті рішення від 02.09.2010 у справі №15/133-ПН-10 вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки; встановлено учасникам справи строк до 09.11.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу; роз'яснено учасникам справи про їх право в строк до 09.11.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; зупинено дію рішення Господарського суду Херсонської області від 02.09.2010 у справі №15/133-ПН-10. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.11.2018 розгляд справи №15/133-ПН-10 призначено на 03.12.2018 о 12:00 год.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив закрити апеляційне провадження, оскільки апелянт не наділений правом апеляційного оскарження з огляду на те, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції апелянт не мала будь-якого інтересу у розгляді даної справи.

29.11.2018 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Хомусяк Наталі Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Господарському суді Херсонської області, яке задоволено ухвалою від 29.11.2018.

30.11.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про перенесення судового засідання у зв'язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі.

У цей же день надійшла заява скаржника про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що вона не зможе з'явитись у судове засідання, призначене на 03.12.2018, через вагітність (9-й місяць).

Судова колегія відхилила зазначені клопотання, оскільки, по-перше, учасники справи були належним чином повідомлені про судовий розгляд; по-друге, явка представників учасників справи не визнавалась обов'язковою.

Враховуючи, що сторони не з'явилися в судове засідання, апеляційна інстанція протокольно ухвалила перейти до розгляду апеляційної скарги із режиму відеоконференції у звичайний режим відкритого судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Хомусяк Наталі Сергіївни про порушення оскаржуваним рішенням її прав та інтересів, судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто вказаним положенням ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має передусім з'ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов'язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або обов'язки заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права та/або обов'язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Зазначеної правової позиції дотримується також Верховний суд у постанові від 11.07.2018 у справі N 5023/4734/12.

Дослідивши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Предметом позовних вимог Приватного підприємця Зотіна Андрія Борисовича у даній справі було визнання за ним права власності на магазин, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 33.

При цьому, як вище згадувалось, Фізична особа-підприємець Хомусяк Наталя Сергіївна не була залучена до участі у справі. У своїй апеляційній скарзі вона зазначила, що відповідно до паспорта прив'язки тимчасової споруди № 164 їй погоджено встановлення тимчасової споруди - павільйону громадського харчування за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 33. У вказаному павільйоні вона здійснює свою підприємницьку діяльність по наданню послуг харчування. Разом з тим, як їй стало відомо, на земельну ділянку, на якій знаходиться її павільйон громадського харчування, претендує приватній підприємець Зотін Андрій Борисович, який заявляє, що є власником нерухомості, розташованої за тією ж адресою (м. Херсон, вул. миру, 33) і на тій же ділянці, що і павільйон скаржника, хоча, як стверджує ФОП Хомусяк Н.С., там немає об'єкта нерухомості. 28.09.2018 з Єдиного реєстру судових рішень вона дізналась, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.09.2010 у справі № 15/133/ПН-10 визнано за Приватним підприємцем Зотіним Андрієм Борисовичем право власності на магазин, що знаходиться за вказаною вище адресою. Як вказала ФОП Хомусяк Н.С., згідно ст. 120 Земельного кодексу України ПП Зотін А.Б. претендує на земельну ділянку за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 33 під нерухомим майном, яке він набув на підставі зазначеного судового рішення, і ця земельна ділянка знаходиться за тією ж адресою, за якою і павільйон громадського харчування скаржника, і фактично налягає на земельну ділянку, де згідно паспорту прив'язки знаходиться павільйон ФОП Хомусяк Н.С. Відтак, посилаючись на ч.1 ст. 254 ГПК України, ФОП Хомусяк Н.С. зазначила, що вона має право на звернення з апеляційною скаргою з огляду на той факт, що, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПП Зотіна А.Б. та визнаючи за ним право власності на нерухоме майно, господарський суд фактично вирішив питання про її права та обов'язки, оскільки після визнання права власності на магазин ПП Зотін А.Б. згідно чинного законодавства претендує на земельну ділянку, на якій знаходиться її майно - тимчасова споруда, на яку видано паспорт прив'язки.

На підтвердження своїх доводів скаржник додала до скарги копії наступних документів:

- погоджений 09.11.2012 паспорт прив'язки тимчасової споруди № 95, а саме павільйону громадського харчування, виданий їй для здійснення підприємницької діяльності, адреса розміщення стаціонарної ТС: по вул. Миру, в районі будинку №33;

- акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 2014 року;

- витяг з рішення ХХХ сесії міської ради VI скликання від 25.12.2013 №1285 «Про укладення договорів про встановлення особистого строкового сервітуту», яким, зокрема, вирішено укласти договір про встановлення особистого строкового сервітуту з Фізичною особою-підприємцем Хомусяк Наталею Сергіївною загальною площею 56,00 кв.м у м. Херсоні по вул.Миру, в районі будинку №33, для розміщення стаціонарної ТС - павільйону громадського харчування - для здійснення підприємницької діяльності строком на 3 роки;

- погоджений 28.04.2014 паспорт прив'язки тимчасової споруди № 164, а саме павільйону громадського харчування, виданий їй для здійснення підприємницької діяльності, адреса розміщення стаціонарної ТС: по вул. Миру, в районі будинку №33, який (паспорт) продовжено до 07.09.2019.

Як вище згадувалось, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 скаржнику запропоновано надати суду апеляційної інстанції у строк до 09.11.2018 докази того, що суд при прийнятті рішення від 02.09.2010 у справі №15/133-ПН-10 вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, однак скаржником будь-яких інших доказів не було надано.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між Приватним підприємцем Зотіним Андрієм Борисовичем та Херсонською міською радою і Херсонським Державним бюро технічної інвентаризації було визнання права власності на магазин, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 33. Будь-які питання щодо земельної ділянки Господарським судом Херсонської області у справі №15/133-ПН-10 не вирішувались.

Звертаючись з апеляційною скаргою Фізична особа-підприємець Хомусяк Н.С., в якості доказів наявності у неї прав на земельну ділянку за вищевказаною адресою надала копії паспортів прив'язки тимчасової споруди - павільйону громадського харчування, які видавались їй для здійснення підприємницької діяльності, адреса розміщення стаціонарної ТС: по вул. Миру, в районі будинку №33, а також витяг з рішення ХХХ сесії міської ради VI скликання від 25.12.2013 №1285 «Про укладення договорів про встановлення особистого строкового сервітуту», яким, зокрема, вирішено укласти договір про встановлення особистого строкового сервітуту з Фізичною особою-підприємцем Хомусяк Наталею Сергіївною загальною площею 56,00 кв.м у м. Херсоні по вул. Миру, в районі будинку №33, для розміщення стаціонарної ТС - павільйону громадського харчування - для здійснення підприємницької діяльності строком на 3 роки.

Судова колегія зазначає, що скаржником на надано жодних доказів наявності у скаржника правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 33. Так само матеріали справи не містять та скаржником не надано доказів наявності у позивача - ПП Зотіна А.Б. будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку за вказаною адресою, як і на надано ФОП Хомусяк Н.С. доказів накладення земельних ділянок, про що остання стверджує у своїй скарзі.

Крім того, паспорт прив'язки тимчасової споруди вперше погоджено скаржнику 09.11.2012, а вищезгадане рішення ХХХ сесії міської ради VI скликання прийнято 25.12.2013, у той час як оскаржуване рішення ухвалене 02.09.2010, тобто на 2-3 роки раніше.

При цьому, резолютивна частина оскаржуваного судового рішення не містить жодних приписів щодо прав та/чи обов'язків Фізичної особи-підприємця Хомусяк Наталі Сергіївни; у мотивувальній частині рішення також жодним чином не зазначено про права і обов'язки зазначеної особи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша-третя статті 74 ГПК України).

Відповідно до вимог ст.ст. 76-79 ГПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Враховуючи вищевикладене, скаржником не доведено, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки, а, відтак, судова колегія дійшла висновку про те, що у даному випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Херсонської області від 02.09.2010 у справі №15/133-ПН-10 не порушує права, інтереси та (або) обов'язки Фізичної особи-підприємця Хомусяк Наталі Сергіївни, оскільки у зазначеному рішенні не міститься висновків про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, що є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, оскільки питання про права і обов'язки зазначеної особи судом першої інстанції не вирішувалися.

Керуючись ст.234, п.3 ч.1 ст. 264, ст.ст. 270, 281, 284 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Хомусяк Наталі Сергіївни на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.09.2010 у справі №15/133-ПН-10 закрити.

Матеріали справи №15/133-ПН-10 направити до Господарського суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.12.2018.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя І.Г. Філінюк