СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. Справа № 922/1930/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

секретар судового засідання - Гузікова Я.А.

за участю:

від апелянта - Іванцов Я.І.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юрєва Національної Академії Аграрних наук України", с. Елітне, Харківський район, Харківська область, (вх. № 901 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2018р. (суддя Новікова Н.А., постановлену у м. Харкові о 15:03 год., повний текст складено 24.10.2018)

у справі № 922/1930/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Івашківський інкубатор", 62211, Харківська обл., Золочівський район, с. Івашки, вул. Центральна, буд. 181, ;

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юрєва Національної Академії Аграрних наук України", 62408, Харківська область, Харківський район, с. Елітне, вул. Насіннева, 19, ;

про зобов'язання виконати пункти 7.5 та 10.4 договору про спільну діяльність від 29.02.2008, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Івашківський інкубатор" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання виконати пункти 7.5 та 10.4 договору про спільну діяльність від 29.02.2008 до Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юрєва Національної Академії Аграрних наук України", в якому просить зобов'язати останнього виконати пункти 7.5 та 10.4 договору про спільну діяльність від 29.02.2008, а саме: здійснити пропорційно до розміру часток сторін у спільній діяльності розподіл спільного майна в натурі або шляхом грошової компенсації, якщо майно не може бути відокремлене в натурі без нерозмірної шкоди для його господарського призначення.

14.08.2018 від відповідача до суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. №23453 від 14.08.2014), в якому відповідач просив призначити судову комплексну земельно-технічну та товарознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити питання:

1) Яка, на даний час, вартість багаторічних рослин (сосни для новорічних свят, саджанців декоративних рослин, деревини) з урахуванням іх стану зараженості шкідниками і хворобами та основних засобів (системи поливу, огорожі та інш.), набутих під час спільної діяльності за договором про спільну діяльність від 29.02.2008 року укладеним між ТОВ "СП "Івашківський інкубатор" та ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН України, які розташовані на території Кулиничівської селищної ради (за межами населеного пункту) Харківського р-ну Харківський обл. координати кутових точек: 1 (х=55295557,408; у=5364842,288), 2 (х=559752,827; у=5365317,869) З точка (х=5529308,576; у=5365422,277) 4 (х=5529175,279; у=5364969,745) на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31 грудня 2001 р?

2) Яка, на даний час, вартість приведення земельної ділянки, що використовувалась за договором про спільну діяльність від 29.02.2008 року, розташованої на території Кулиничівської селищної ради (за межами населеного пункту) Харківського р-ну Харківський обл. координати кутових точок: 1 (х=55295557,408; у=5364842,288), 2(х=559752,827; у=5365317,869) 3 (х=5529308,576; у=5365422,277) 4 точка (х=5529175,279; у=5364969,745) наданої у постійне користування ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР N2001202 від 31 грудня 2001p у первинний стан ріллі (пересадка, видалення дерев, корчування пнів, вивезення та утилізації утворених відходів)?

3) Чи можливо без нерозмірної шкоди для господарського призначення відділення від земельної ділянки багаторічних рослин (сосни для новорічних свят, саджанців декоративних рослин, деревини) з урахуванням іх стану зараженості шкідниками і хворобами та основних засобів (системи поливу, огорожі та інш.), набутих під час спільної діяльності за договором про спільну діяльність від 29.02.2008 року укладеним між ТОВ "СП "Івашківський інкубатор" та ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН України, які розташовані на території Кулиничівської селищної ради (за межами населеного пункту) Харківського р-ну Харківський обл. координати кутових точок: 1 (х=55295557,408; у=5364842,288), 2 (х=559752,827; х=5365317,869), 3 точка (х=5529308,576; у=5365422,277) 4 (х=5529175,279; у=5364969,745) на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31 грудня 2001 р?

27.09.2018 до господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. №28182 від 27.09.2018), в якому представник позивача просив призначити судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) яка ринкова вартість багаторічних насаджень, які є спільною частковою власністю ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН та ТОВ "СП "ІВАШКІВСЬКИЙ ІНКУБАТОР"?;

2) яка ринкова вартість основних фондів (огорожа, система поливу, цистерна, програмне забезпечення, подрібнювач деревини РТ-12 які є спільною частковою власністю ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН та ТОВ "СП "ІВАШКІВСЬКИЙ ІНКУБАТОР"?

18.10.2018р. позивач повторно подав клопотання про призначення експертизи (вх. №30092 від 18.10.2018), в якому просив призначити комплексну експертизу та визначив перелік питань експерту, необхідних для вирішення спору у вказаній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2018р. призначено у справі № 922/1930/18 судову комплексну земельно-технічну та товарознавчу експертизи, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи, Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Яка ринкова вартість багаторічних насаджень, які є спільною частковою власністю ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН та ТОВ "СП "Івашківський інкубатор" відповідно до укладеного між ними договору про спільну діяльність від 29.02.2008 та розташовані на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31 грудня 2001 р?

- Яка ринкова вартість основних фондів (огорожа, система поливу, цистерн, програмне забезпечення, подрібнювач деревини РЕ-120), які є спільною частковою власністю ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН та ТОВ "СП "Івашківський Інкубатор", які розташовані на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31 грудня 2001 р.?

- Чи можливо без нерозмірної шкоди для господарського призначення відділення від земельної ділянки багаторічних рослин, що знаходяться на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31 грудня 2001 р., які є спільним майном сторін згідно договору про спільну діяльність від 29.02.2008?

Якщо можливо, то вказати в якій частині та кількості можливе відділення від земельної ділянки багаторічних рослин та вартість таких багаторічних рослин? У випадку можливості відділення лише певної частки багаторічних рослин без заподіяння нерозмірної шкоди земельній ділянці, вказати в якій частині та кількості можливе відділення від земельної ділянки багаторічних рослин, вартість таких багаторічних рослин та вказати кількість та вартість багаторічних рослин, які не можливо відокремити.

Попереджено експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати по проведенню судової комплексної земельно-технічної та товарознавчої експертизи покладено на сторін, Державне підприємство "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юрєва Національної Академії Аграрних наук України" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Івашківський інкубатор" порівно, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду разом зі справою № 922/1930/18 направлено Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Провадження у справі 922/1930/18 зупинено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для винесення рішення по справі необхідно з'ясувати обставини щодо майна, яке є результатом спільної діяльності відповідно до договору про спільну діяльність від 29.02.2008, при цьому, обставини, які підлягають з'ясуванню не пов'язані зі сферою права і потребують спеціальних знань, тому наявні підстави для призначення за клопотанням сторін комплексної судової земельно-технічної та товарознавчої експертизи у справі №922/1930/18.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юрєва Національної Академії Аграрних наук України" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2018р. у справі № 922/1930/18, в якій просить змінити мотивувальну частину (абз.1 стор.5) визнавши неправомірним висновок суду, щодо питання - "Чи можливо без нерозмірної шкоди для господарського призначення відділення від земельної ділянки багаторічних рослин (сосни для новорічних свят, саджанців декоративних рослин, деревини) з урахуванням іх стану зараженості шкідниками і хворобами та основних засобів (системи поливу, огорожі та інш.), набутих під час спільної діяльності за договором про спільну діяльність від 29.02.2008 року укладеним між ТОВ "СП "Івашківський інкубатор" та ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН України, які розташовані на території Кулиничівської селищної ради (за межами населеного пункту) Харківського р-ну Харківський обл. координати кутових точек: 1 (х=55295557,408; у=5364842,288), 2 (х=559752,827; х=5365317,869), 3 точка (х=5529308,576; у=5365422,277) 4 (х=5529175,279; у=5364969,745) на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31 грудня 2001 р?", яке, на його думку, не відноситься до предмету доказування.

Апелянт також просить змінити резолютивну частину ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2018р. у справі № 922/1930/18, виключивши з неї питання, яке поставлене на розгляд та вирішення експерта щодо можливості відділення лише певної частки багаторічних рослин без заподіяння нерозмірної шкоди земельній ділянці, вказати в якій частині та кількості можливе відділення від земельної ділянки багаторічних рослин, вартість таких багаторічних рослин та вказати кількість та вартість багаторічних рослин, які не можливо відокремити.

Також апелянт просить змінити резолютивну частину ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2018р. у справі № 922/1930/18, виключивши з неї наступні питання: "чи можливо без нерозмірної шкоди для господарського призначення відділення від земельної ділянки багаторічних рослин (сосни для новорічних свят, саджанців декоративних рослин, деревини) з урахуванням іх стану зараженості шкідниками і хворобами та основних засобів (системи поливу, огорожі та інш.), набутих під час спільної діяльності за договором про спільну діяльність від 29.02.2008 року укладеним між ТОВ "СП "Івашківський інкубатор" та ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН України, які розташовані на території Кулиничівської селищної ради (за межами населеного пункту) Харківського р-ну Харківський обл. координати кутових точек: 1 (х=55295557,408; у=5364842,288), 2 (х=559752,827; х=5365317,869), 3 точка (х=5529308,576; у=5365422,277) 4 (х=5529175,279; у=5364969,745) на земельній ділянці наданій у постійне користування ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР №001202 від 31 грудня 2001 р." та "Яка, на даний час, вартість приведення земельної ділянки, що використовувалась за договором про спільну діяльність від 29.02.2008 року, розташованої на території Кулиничівської селищної ради (за межами населеного пункту) Харківського р-ну Харківський обл. координати кутових точок: 1 (х=55295557,408; у=5364842,288), 2 (х=559752,827; у=5365317,869) 3 (х=5529308,576; у=5365422,277) 4 точка (х=5529175,279; у=5364969,745) наданої у постійне користування ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР N2001202 від 31 грудня 2001p у Первинний стан ріллі (пересадка, видалення дерев, корчування пнів, вивезення та утилізації утворених відходів).

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права (ч.2 ст.98 ГПК України).

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Івашківський інкубатор" вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її вимоги є безпідставними, ухвала суду першої інстанції є такою, що прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, а апелянтом не доведено незаконність оскаржуваної ухвали.

Позивач вважає, що судом першої інстанції на вирішення експерта поставлені такі питання, які найбільш широко охоплюють коло фактів, які входять до предмета доказування у даному спорі, відповіді на які зможуть найбільш повно встановити обставини справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2018р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юрєва Національної Академії Аграрних наук України" на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2018р. у справі № 922/1930/18, розгляд справи призначено на 06.12.2018р.

Про дату, час та місце судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

У зв'язку з відпусткою судді - члена колегії Мартюхіної Н.О., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Стаття 269 ГПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

У відповідності до ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: зокрема: про призначення експертизи.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно положень ст. 98 ГПК кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За положеннями ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції посилаючись на те, що для винесення рішення по справі необхідно з'ясувати обставини щодо майна, яке є результатом спільної діяльності відповідно до договору про спільну діяльність від 29.02.2008, та зважаючи на те, що дані обставини, які підлягають з'ясуванню не пов'язані зі сферою права і потребують спеціальних знань, дійшов до висновку про необхідність призначення комплексної судової земельно-технічної та товарознавчої експертизи у справі №922/1930/18.

Відповідно до ч. 4 ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновок експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст. 99 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, учасники справи (позивач та відповідач) скористалися наданими їм правами та запропонували питання, які необхідно поставити експерту.

Посилання скаржника про неврахування господарським судом запропонованих ним питань, не відповідають дійсним обставинам справи оскільки поставлені перед експертом питання формувалися з урахуванням запропонованих сторонами питань, у тому числі і питань відповідача.

Крім того, з аналізу ч.4, 5 ст. 99 ГПК України, випливає, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак статочне коло цих питань встановлюється саме господарським судом.

Враховуючи наведені сторонами питання, керуючись положеннями Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у справі необхідно призначити комплексну судову земельно-технічну та товарознавчу експертизу.

Запропоноване відповідачем питання, а саме: яка, на даний час, вартість приведення земельної ділянки, що використовувалась за договором про спільну діяльність від 29.02.2008 року, розташованої на території Кулиничівської селищної ради (за межами населеного пункту) Харківського р-ну Харківський обл. координати кутових точок: 1(х=55295557,408; у=5364842,288), 2(х=559752,827; у=5365317,869) 3 (х=5529308,576; у=5365422,277) 4 точка (х=5529175,279; у=5364969,745) наданої у постійне користування ДП "ДГ "Елітне" ІР НААН України на підставі Державного акту на право постійного користування І-ХР N2001202 від 31 грудня 2001p у первинний стан ріллі (пересадка, видалення дерев, корчування пнів, вивезення та утилізації утворених відходів), відхилене судом першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у справі №922/1930/18 є здійснення пропорційно до розміру часток сторін у спільній діяльності розподілу спільного майна в натурі або шляхом грошової компенсації, якщо майно не може бути відокремлене в натурі без нерозмірної шкоди для його господарського призначення.

Враховуючи, що при визначенні часток майна сторін у спільній діяльності або грошової компенсації, якщо майно не може бути відокремлене в натурі без нерозмірної шкоди для його господарського призначення не включаються витрати щодо приведення земельної ділянки, що використовувалась за договором про спільну діяльність від 29.02.2008 року у первинний стан ріллі (пересадка, видалення дерев, корчування пнів, вивезення та утилізації утворених відходів), визначення витрат щодо приведення земельної ділянки, що використовувалась за договором про спільну діяльність від 29.02.2008 року у первинний стан ріллі не відноситься до предмету доказування.

Рішення у конкретній справі приймається господарським судом за дослідженими безпосередньо цим судом належних і допустимих доказів, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд апеляційної інстанції до винесення рішення у справі щодо суті спору, відповідно до вимог чинного законодавства, не має право та не повинен давати суду першої інстанції як вказівок щодо того, які рішення потрібно приймати в конкретній справі, так і вказівок щодо обставин, які необхідно встановити для вирішення справи, а також наводити власні висновки про те, які обставини не доказуються при розгляді цієї справи, та коригувати питання, які визначив суд першої інстанції.

Під час розгляду всіх справ суд першої інстанції повинен діяти незалежно та неупереджено, здійснюючи оцінку доказів відповідно до своїх внутрішніх переконань, безпосередньо, повно, всебічно, об'єктивно в їх сукупності, керуючись законом. Надання судом апеляційної інстанції вказівок щодо достовірності та належності тих чи інших доказів можна розцінити як втручання у компетенцію суду першої інстанції, що не узгоджується з вимогам ст. 6 Конвенції, яка гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Тобто суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу про призначення експертизи, надає оцінку відповідності чи невідповідності такої процесуальної дії вимогам чинного законодавства.

До того ж, у ст. 275 Господарського процесуального кодексу України наведений виключний перелік повноважень апеляційного суду.

Апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо зміни чи скасування ухвали місцевого господарського суду з підстав формулювання питань, які ставляться на вирішення експерту, в іншій редакції, ніж визначено в оскаржуваній ухвалі.

Відтак, ухвала місцевого господарського суду відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а передбачені законом підстави для її скасування чи зміни -відсутні.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (ч.2 ст.98 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта є доказом у справі, на підставі якого суд встановлює певні обставини, що входять до предмета доказування та мають значення для вирішення справи.

Доводи апелянта про порушення судом ч.2 ст.98 ГПК України є необґрунтованими, оскільки нормами статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги саме до висновку експерта, а не порядок призначення судом першої інстанції експертизи у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юрєва Національної Академії Аграрних наук України" на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2018р. у справі №922/1930/18 не підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Харківської області від 18.10.2018р. у справі №922/1930/18 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Елітне" Інституту рослинництва імені В.Я. Юрєва Національної Академії Аграрних наук України" на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2018р. у справі №922/1930/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2018р. у справі №922/1930/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.12.2018

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко