СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Справа № 5/151б

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

від апелянта - не з'явився;

від ініціюючих кредиторів - не з'явились;

від інших кредиторів - не з'явились;

від боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер бюро", Донецька область, м.Ясинувата, (вх.№561Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2013р. у справі №5/151б (суддя Гурова А.І., постановлену в м.Донецьк, час постановлення ухвали - не зазначено, дата складення повного тексту - не зазначена)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер бюро", Донецька область, м.Ясинувата, фізичної особи-підприємця Колесникової Марини Юріївни, м.Донецьк, Приватного акціонерного товариства "Мушкетівська автобаза", м.Донецьк,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастрі", м.Донецьк,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2010р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер Бюро", фізичної особи - підприємця Колеснікової Марини Юріївни, Акціонерного товариства закритого типу "Мушкетівська автобаза" порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастрі" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.2010р. залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2011р. введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі" строком на шість місяців; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі" призначено арбітражного керуючого Манжура Олександра Юрійовича.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2011р. (з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області про виправлення від 09.02.2011р.) визнано кредиторами та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника в наступному складі:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю „Данко-Ізол" на суму основного боргу 2667702,53грн. - четверта черга;

2.Товариство з обмеженою відповідальністю „Аракс" на суму основного боргу 379674,34грн. - четверта черга;

3.Товариство з обмеженою відповідальністю „Данко-базальт" на суму основного боргу 77618,99грн. - четверта черга;

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне товариство "Данко" на суму основного боргу 4993961,59грн. - четверта черга;

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко - корпорет менеджмент" на суму основного боргу 7780,66грн. - четверта черга;

6.Товариство з обмеженою відповідальністю "Маграт Україна" на суму основного боргу 30374,25грн. - четверта черга;

7.Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко констракшн матіріалз" на суму основного боргу 85953,90грн. - четверта черга;

8.Приватне підприємство "Донроад" на суму основного боргу 49587,76грн. - четверта черга;

9.Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілвер Бюро" на суму основного боргу 101019,45грн. - четверта черга;

10.Фізична особа - підприємець Колеснікова Марина Юріївна на суму основного боргу 148605,00грн. - четверта черга;

11.Акціонерне товариство закритого типу "Мушкетівська автобаза" на суму основного боргу 57759,67грн. - четверта черга.

Ухвалено, що окремо до реєстру підлягають включенню вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко констракшн матіріалз" на суму основного боргу 85953,90грн.

Ухвалено, що вимоги кредиторів, які не забезпечені заставою майна боржника підлягають погашенню у першу чергу лише в межах грошових коштів отриманих від реалізації майна, яке є предметом застави (іпотеки).

Окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню у шосту чергу пеня та штрафні санкції:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілвер Бюро" на суму 7413,82грн.;

2.Акціонерне товариство закритого типу "Мушкетівська автобаза" на суму 5311,40грн.;

3.Приватне підприємство "Донроад", м. Донецьк на суму 4498,00грн.

Ухвалено вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2011р. задоволено частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер бюро"; ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2011р. в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне товариство "Данко", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО-ІЗОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО-БАЗАЛЬТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО-КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГРАТ Україна" та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2011р. у справі №5/151б скасовано; справу №5/151б в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне товариство "Данко", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО-ІЗОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО-БАЗАЛЬТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО-КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГРАТ Україна" передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області (т. 10 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.266-269).

Відповідні висновки суду касаційної інстанції мотивовані тим, що при винесенні оскаржуваних судових рішень судами попередніх інстанцій не було досліджено наявності первинних бухгалтерських (у т.ч розрахункових) документів, які підтверджують наявність фактичних господарських правовідносин між боржником та кредиторами та, відповідно, існування заборгованості. Крім того, судом касаційної інстанції було наголошено на тому, що кредиторами не було надано первинних документів (зокрема, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, рахунків, бухгалтерських проводок тощо), що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій (отримання товару, користування орендованим майном, існування основного зобов'язання, переданого за договорами уступки права вимоги), у тому числі і проведення боржником будь-яких розрахунків за укладеними договорами.

Отже, має місце невідповідність даних документів фінансової звітності боржника та документів, наданих кредиторами у підтвердження заборгованості боржника, проте, ані місцевим господарським судом, ані судом апеляційної інстанції не було здійснено комплексного дослідження первинних документів та документів фінансової звітності боржника, що стосуються спірної заборгованості, та не надано оцінку наявним у них невідповідностям.

08.06.2011р. матеріали справи №5/151б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастрі" були повернуті до господарського суду Донецької області, та за результатами нового розгляду на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 07.12.2011р. залишеної без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012р. було визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне товариство "Данко" в сумі 4993961,59грн. до боржника з включенням до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2012р. було задоволено частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер бюро"; ухвалу господарського суду Донецької області від 07.12.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012р. скасовано; справу №5/151б в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне товариство "Данко" передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Відповідні висновки суду касаційної інстанції мотивовані тим, що направляючи справу в частині розгляду спірних грошових вимог на новий розгляд, Вищий господарський суд України у постанові від 18.05.2011р. звернув увагу на невідповідність даних документів фінансової звітності боржника та первинних документів, наданих кредитором. У зв'язку з чим суд касаційної інстанції вказав про необхідність комплексного дослідження наданих кредитором первинних документів (у т.ч. бухгалтерських) та документів фінансової звітності боржника.

Проте, господарський суд першої інстанції, ігноруючи обов'язкові вказівки суду касаційної інстанції, при новому розгляді справи визнав та включив до реєстру вимог кредиторів боржника грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне товариство "Данко" посилаючись лише на документи, надані кредитором у підтвердження заявлених грошових вимог, не дослідивши та не надавши належної правової оцінки невідповідностям у документах боржника, на які звернув увагу суд касаційної інстанції.

Окрім того, касаційний господарський суд звернув увагу на те, що з тексту оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції не вбачається, чи досліджувались судом оригінали первинних документів, частина з яких є документами суворої звітності.

Після повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду, місцевим господарським судом з метою комплексного дослідження наданих кредитором ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" первинних документів (у т.ч. бухгалтерських) та документів фінансової звітності боржника, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 18.10.2012р. було призначено судову економічну експертизу у справі №5/151б (в частині кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „"Науково-комерційне товариство "Данко").

2.На вирішення експерту було поставлено наступні питання:

- Чи належали ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко", права вимоги до ОСОБА_5 в сумі 10250,00грн, до ОСОБА_6 в сумі 10532,00грн., до ОСОБА_7 в сумі 10532,00грн., до ОСОБА_8 в сумі 10532,00грн., до ОСОБА_7 в сумі 120000,00грн., до ОСОБА_9 в сумі 10532,00грн., до ОСОБА_10 в сумі 70 000,00грн., до ОСОБА_10 в сумі 75 000,00грн., до ОСОБА_11 в сумі 2 236 695,35грн., до ОСОБА_6 в сумі 70 000,00грн., до ОСОБА_12 в сумі 40 000,00грн.?

- Чи здійснювалась передача вищевказаних прав вимоги від ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" до ТОВ „Данко Індастрі"?

Якщо так, то на підставі яких зобов'язань відбулась така передача та яка вартість переданих прав вимоги?

Якими документами підтверджується факт передачі прав вимоги?

В разі підтвердження факту передачі прав вимоги чи проводились розрахунки за передані права та в якому стані ці розрахунки на день проведення експертизи?

- Чи належала ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко", автостоянка автомобільного транспорту, яка розташована за адресою АДРЕСА_1?

- Чи здійснювалась передача у користування за плату на певний строк Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне товариство "Данко" Товариству з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі" частини автостоянки автомобільного транспорту площею 36,0 м2, яка розташована за адресою АДРЕСА_1?

Якщо так, то на підставі яких зобов'язань відбулась така передача, на який строк та яка плата була встановлена за користування вказаним майном?

Якими документами підтверджується факт передачі у користування за плату на певний строк частини автостоянки автомобільного транспорту площею 36,0 м2, яка розташована за адресою АДРЕСА_1?

В разі підтвердження факту передачі у користування за плату на певний строк частини автостоянки автомобільного транспорту площею 36,0 м2, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, чи проводились розрахунки за передане у користування майно та в якому стані ці розрахунки на день проведення експертизи?

- Чи належав ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко", автомобільний транспорт: VOLKSWAGEN НОМЕР_4, SUZUKI GRAND VITARA НОМЕР_5, NISSAN TIDA НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, TOYOTA SIENNA AH0115EE?

- Чи здійснювалась передача у користування за плату на певний строк Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне товариство "Данко" Товариству з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі" наземного автомобільного транспорту: VOLKSWAGEN НОМЕР_4, SUZUKI GRAND VITARA НОМЕР_5, NISSAN TIDA НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, TOYOTA SIENNA AH0115EE?

Якщо так, то на підставі яких зобов'язань відбулась така передача, на який строк та яка плата була встановлена за користування вказаним майном?

Якими документами підтверджується факт передачі у користування за плату на певний строк вказаного автомобільного транспорту?

В разі підтвердження факту передачі у користування за плату на певний строк вказаного автомобільного транспорту, чи проводились розрахунки за передане у користування майно та в якому стані ці розрахунки на день проведення експертизи?

- Чи належало ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" нежитлове приміщення загальною площею 20,38 м2, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, к. №4.1?

- Чи здійснювалась передача у користування за плату на певний строк Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне товариство "Данко" Товариству з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі" нежитлового приміщення загальною площею 20,38 м2, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, к. №4.1?

Якщо так, то на підставі яких зобов'язань відбулась така передача, на який строк та яка плата була встановлена за користування вказаним майном?

Якими документами підтверджується факт передачі у користування за плату на певний строк вказаного нежитлового приміщення?

В разі підтвердження факту передачі у користування за плату на певний строк вказаного нежитлового приміщення, чи проводились розрахунки за передане у користування майно та в якому стані ці розрахунки на день проведення експертизи?

- Чи належала ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" наступна теплоізоляційна мінераловатна продукція:

- Чи здійснювалась передача Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне товариство "Данко" Товариству з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі" вказаної теплоізоляційної мінераловатної продукції?

Якщо так, то на підставі яких зобов'язань відбулась така передача та яка вартість переданого майна?

Якими документами підтверджується факт передачі вказаної теплоізоляційної мінераловатної продукції?

В разі підтвердження факту передачі вказаної теплоізоляційної мінераловатної продукції, чи проводились розрахунки за передане майно та в якому стані ці розрахунки на день проведення експертизи?

- Чи належали ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" теплоізоляційні матеріали:

- Чи здійснювалась передача "Науково-комерційне товариство "Данко" Товариству з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі" вказаних теплоізоляційних матеріалів?

Якщо так, то на підставі яких зобов'язань відбулась така передача та яка вартість переданого майна?

Якими документами підтверджується факт передачі вказаних теплоізоляційних матеріалів?

В разі підтвердження факту передачі вказаних теплоізоляційних матеріалів, чи проводились розрахунки за передане майно та в якому стані ці розрахунки на день проведення експертизи?

Ухвалено проведення судової економічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та попереджено експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2012р. провадження у справі №5/151б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастрі" зупинено до отримання результатів експертизи.

19.02.2013р. на адресу господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від від 11.02.2013р. №330/24/488/25 про необхідність здійснення сторонами попередньої оплати для початку проведення експертизи та попереджено, що в разі не здійснення оплати, матеріали справи будуть повернуті на адресу суд без виконання.

Листами від 26.02.2013р. ТОВ "Сільвер Бюро" та 18.03.2013р. ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" було направлено рахунок №158 від 11.02.2013р. за експертизу №330/24-488/25 для сплати.

15.03.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання ТОВ "Сільвер Бюро" вих.№46 від 15.03.2013р. в якому зазначено про неможливість сплати рахунку за експертизу. У вказаному клопотанні заявник просив проведення призначеної ухвалою суду від 18.10.2012р. експертизи доручити судовому експерту Гавриленко В.В., оскільки вартість послуг вказаного експерта за проведення експертизи менш ніж вартість послуг Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та може бути сплачена ТОВ "Сільвер Бюро".

Судом на вказане клопотання зазначено, що ухвалою від 18.10.2012р. проведення експертизи було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та наголошено на обов'язковість сплати рахунку.

Однак, ТОВ "Сільвер Бюро" не було здійснено оплату вартості експертизи, що мала бути проведена саме за його ініціативою, у зв'язку чим матеріали справи повернуті до суду без проведення експертизи.

26.06.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №5/151б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі" та повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.07.2013р. поновлено провадження справі №5/151б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастрі".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2013р. у справі №5/151б визнано вимоги кредитора ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" в розмірі 4993961,59грн. - грошові зобов'язання четвертої черги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілвер бюро" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2013р. у справі №5/151б та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" про визнання грошових вимог до боржника.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом було порушено норми як матеріального так і процесуального права, зокрема, апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що господарським судом першої інстанції було визнано кредиторські вимоги в розмірі 1000000,00 грн., заявлені на підставі укладеного між АТЗТ "Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство "Данко" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко") та ТОВ "Данко Індастрі" договору купівлі-продажу №14/163/08 від 24.10.2008р., умовами якого встановлена 100 % попередня оплата.

Апелянт зазначає, що вказані вимоги не відповідають критеріям грошового зобов'язання, визначеного абзацу 7 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнанням банкрутом", отже господарський суд першої інстанції повинен був відмовити у визнанні цих вимог.

Крім того, скаржник звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що договори уступки права вимоги, №14/190/08 від 25.11.08, №14/175/08 від 25.11.08, №14/174/08 від 25.11.08, №14/173/08 від 25.11.08, №14/177/08 від 25.11.08, №14/178/08 від 25.11.08, №14/172/08 від 25.11.08, №14/186/08 від 25.11.08, №14/185/08 від 25.11.08, №14/183/08 від 25.11.08, №14/188/08 від 25.11.08, на підставі яких заявлена частина вимог кредитора ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко", були укладені без мети створення правових наслідків, які передбачались таким правочином, що на його думку, є підставою для визнання правочинів недійсними відповідно до статті 234 Цивільного кодексу України та до того ж, за вказаними правочинами сплив трьох річний строк позовної давності, що відповідно до частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови у визнанні цих вимог кредитора Т0В "Науково-комерційне товариство "Данко".

Дана справа перебувала на стадії процедури розпорядження майном та господарському суду Донецької області не поверталася.

При цьому, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа №5/151б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер Бюро", м.Ясинувата, фізичної особи - підприємця Колеснікової Марини Юріївни, м.Донецьк, Акціонерного товариства закритого типу "Мушкетівська автобаза", м.Донецьк, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастрі", м.Донецьк, втрачена.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2013р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер бюро" до провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2014р. було призначено судову економічну експертизу у даній справі, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Донецькій області, попередню оплату за проведення судової економічної експертизи покладено на сторони у даній справі про банкрутство.

На вирішення експерта поставлені наступні питання:

1) Чи підтверджується документально та згідно бухгалтерського обліку як кредитора ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко", так й боржника ТОВ "Данко Індастрі" розмір заявлених кредитором грошових вимог у загальній сумі 4993961,59грн.?

2) Чи відображені у документах бухгалтерського обліку та звітності вказаного кредитора та боржника фінансово-господарські операції щодо правовідносин між сторонами за:

- договором поставки №15/02/09 від 14.02.2011р.;

- договором купівлі-продажу №14/163/08 від 24.10.2008р.;

- договором оренди автостоянки №07/01/09 від 02.01.2009р.;

- договором найму наземного автомобільного транспортного засобу №09/01/09 від 02.01.2009р.;

- договором найму приміщення №10/01/09 від 02.01.2009р.;

- договором уступки права вимоги №14/190/08 від 25.11.2008р.;

- договором уступки права вимоги №14/175/08 від 25.11.2008р.;

- договором уступки права вимоги №14/174/08 від 25.11.2008р.;

- договором уступки права вимоги №14/173/08 від 25.11.2008р.;

- договором уступки права вимоги №14/177/08 від 25.11.2008р.;

- договором уступки права вимоги №14/178/08 від 25.11.2008р.;

- договором уступки права вимоги №14/172/08 від 25.11.2008р.;

- договором уступки права вимоги №14/186/08 від 25.11.2008р.;

- договором уступки права вимоги №14/185/08 від 25.11.2008р.;

- договором уступки права вимоги №14/183/08 від 25.11.2008р.;

- договором уступки права вимоги №14/188/08 від 25.11.2008р.?

3) Визначити окремо суми непогашеної заборгованості боржника ТОВ "Данко Індастрі" перед кредитором ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" за кожним вищевказаним договором станом на 20.09.2010р. (дата порушення справи про банкрутство)?

В подальшому ТОВ "Сілвер бюро" звернулося до начальника Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Донецькій області із запитом щодо проведення судової економічної експертизи у даній справі, що призначена ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2014р.

Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр ГУМВС України в Донецькій області листом повідомив ТОВ "Сілвер бюро" про те, що на теперішній час експертиза по справі № 5/151б не виконана у зв'язку з тим, що матеріали знаходяться у захопленому невідомими особами приміщенні НДЕКЦ за адресою: м. Донецьк, вул. Фізкультурна 1. Проведення експертизи можливо буде після отримання матеріалів по справі № 5/151б (з захопленого приміщення) або після відновлення справи Донецьким апеляційним господарським судом.

22.01.2016р. Донецькому апеляційному господарському суду надійшла заява ТОВ "Сілвер Бюро" №03 від 15.01.2016р. про відновлення втраченого провадження у справі №5/151б.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.2016р. відновлено втрачену господарську справу №5/151б за заявою ТОВ "Сілвер Бюро", фізичної особи - підприємця Колеснікової Марини Юріївни, Акціонерного товариства закритого типу "Мушкетівська автобаза" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастрі" на стадії процедури розпорядження майном частково, за наявними документами.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2016р. поновлено провадження у справі № 5/151б.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. зупинено провадження у справі та направлено матеріали відновленої справи №5/151б до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Донецькій області для виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2014р. у справі № 5/151б.

Експертною установою надіслано суду апеляційної інстанції повідомлення про неможливість проведення експертизи № 2/20-41 від 17.10.2016р. у зв'язку із відсутністю відповіді на заявлене клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2017р. поновлено провадження у справі № 5/151б.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.05.2017р. розгляд справи зупинено для поновлення процедури відновлення справи господарським судом Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2017р. відновлено втрачену господарську справу № 5/151б на стадії процедури розпорядження майном частково, за наявними документами.

Так, під час відновлення вказаної справи заявником до матеріалів справи надано наступні копії документів:

- клопотанням №170 від 14.08.2017р.: лист ТОВ "НКТ "Данко" № 3 від 11.03.2014р., фінансову звітність за період 2008-2012рр., плани та картки рахунків ТОВ "НКТ "Данко", банківські виписки, податкові накладні, правовстановлюючі документи на майно ТОВ "НКТ "Данко", розподільчий баланс, відомості по рахунках та оборотні сальдові відомості, технічний паспорт на громадський будинок за адресою АДРЕСА_1, та інше;

- клопотанням №196 від 21.09.2017р.: копії першого, другого та частково третього томів справи № 5/151б;

- клопотанням №232 від 14.11.2017р.: іншу частину третього тому, копії тому 10, тому 11, тому б/н справи № 5/151б;

- клопотанням №262 від 13.12.2017р.: копії тому 12, тому 13, тому 14 даної справи.

Супровідним листом господарського суду першої інстанції від 27.12.2017р. матеріали відновленої справи №5/151б надіслано до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2018р. поновлено апеляційне провадження у справі № 5/151б.

25.01.2018р. через електронну адресу суду апеляційної інстанції від Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання ТОВ "Сілвер бюро" б/н від 24.01.2018р., в якому даний кредитор просить:

- провести засідання без його участі;

- призначити проведення експертизи за наданими раніше суду документами;

- документи направити на адресу Донецького НДІКЦ в м. Краматорськ, вул. Академічна, 25, до уваги експерта Міропольцевої Л.О., тобто за місцезнаходженням сектора економічної експертизи вказаної експертної установи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2018р. зупинено апеляційне провадження у справі №5/151б; направлено матеріали відновленої справи №5/151б до Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Академічна, 25, м. Краматорськ, 84333) для виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2014р. у справі № 5/151б.

24.04.2018р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від судового експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Міропольцевої Л.О. надійшло клопотання №2/20-11 від 19.03.2018р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової економічної експертизи, призначеної ухвалою від 22.01.2014р. за матеріалами справи №5/151б.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2018р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.05.2018р.) поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер бюро" на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2013р. у справі №5/151б; призначено розгляд клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Міропольцевої Л.О. до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2018р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2018р. залишено без задоволення клопотання судового експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Міропольцевої Л.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку; повідомлено судового експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про невиконання учасниками справи вимог ухвали суду щодо надання вказаних у клопотанні документів та запропоновано експерту провести судову економічну експертизу по справі №5/151б за наявними матеріалами у справі; зупинено апеляційне провадження по справі №5/151б до отримання результатів судової економічної експертизи.

02.07.2018р. на адресу апеляційного господарського суду від заступника директора Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової -економічної експертизи від 05.07.2018р. №2/14-11 у справі №1/151б (вх.№02-31/3178/18).

18.09.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про витребування доказів (вх.№02-31/4288/18), в якому просив суд витребувати від ОСОБА_15 як кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ "ДАНКО ІНДАСТРІ" і ТОВ "НКТ "ДАНКО" за адресою Товаристві обмеженою відповідальність "УКРКВАРЦКОМ", ,02217, м. Київ, наступні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО": журнал реєстрації довіреностей за 2008-2009; головну книгу за 2008-2009; специфікації за жовтень 2009 р. до договору постачання № 15/02/09 від 14.02.2009р.; податкові накладні за жовтень 2009 р. до договору постачання № 15/02/09 від 14.02.2009р.; зворотні відомості рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" - 2009, 2010 (окремо за кожний рік, з січня по грудень); зворотну відомість рахунку 71 "Інший операційний дохід" за 2009, 2010 рік (окремо кожний рік, з січня по грудень); аналітичні та синтетичні розшифровки складових статей балансу, а саме рядків 160, 210,530 та 610 (до балансів за 2008,2009 та 2010); обігово-сальдові відомості за 2009-2010 (окремо за кожний рік, з січня по грудень); письмові дозволи на передачу прав за договорами поворотної фінансової допомоги (узгодження з фізичними особами); документи, які підтверджують повернення фінансової допомоги: ОСОБА_11 за договором 14/102/07 від07.11.2007р. та ОСОБА_5 за договором № 14/80/08 від 15.05.2008р.; витребувати наступні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастрі": уставні документи, які підтверджують зміну назви підприємства; накази (переведення, прийняття та звільнення) та посадові інструкції осіб (ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17.); зворотну відомість рахунку 28 "Товар" за 2009 (помісячно, за період з січня до грудня); зворотну відомість рахунку 311 "рахунки в банках" за 2009 ((помісячно, за період з січня до грудня); головну книгу за 2008-2009; зворотну відомість рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками за 2009рік (помісячно, за період з січня до грудня); зворотну відомість по рахунку 6811 "Розрахунки по авансам отриманим" за 2008, 2009, 2010 окремо за кожний рік; зворотну відомість рахунку 685 "Розрахунки з іншими кредиторами" за 2009, 2010 окремо за кожний рік (оренда автостоянки); зворотну відомість рахунку 92 "Адміністративні витрати" за 2009, 2010 окремо за кожний рік (оренда автостоянки); зворотну відомість рахунку 371 "Розрахунки з різними дебіторами" за 2009, 2010 окремо за кожний рік (оренда автостоянки); обліково-сальдові відомості за 2008, 2009 (окремо за кожний рік); аналітичні та синтетичні розшифровки складових статей балансу, а саме рядків 210, 530 та 610 (до балансів за 2008, 2009 та 2010).

Також, в клопотанні про витребування доказів апелянт зазначає, що при відсутності документів і інформації від кінцевого бенефіціарного власника, інформацію для проведення експертизи можливо отримати через: органи державної, реєстрації юридичних осіб інформацію про керівників здійснюючих керівництво підприємством за період фінансово-господарських операцій певних бухгалтерською експертизою; податкових органів по звітним періодам: декларації з податку на прибуток, реєстрів ПДВ, сплаченого ПДФО на сплачену та неповернену "зворотну фінансову допомогу", сплаченого податку на отриманий дохід фізособи за неповернену "зворотну фінансову допомогу".

Відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017р. № 454/2017 постановлено ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Частиною шостою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018р. № 295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№ 185 (6940) від 03.10.2018р.) було розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018р.

Згідно з частинами 5 та 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду Східного апеляційного господарського суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату суду Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018р. "Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційного господарських судів" відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи №5/151б, що перебувала у провадженні Донецького апеляційного господарського суду, за відповідним актом до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018р. здійснено розподіл судової справи №5/151б та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018р. прийнято справу №5/151б до провадження Східного апеляційного господарського суду та поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.11.2018р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018р. оголошено в судовому засіданні перерву до 05.12.2018р.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2018р. у зв'язку із відпусткою судді Мартюхіної Н.О. здійснено повторний розподіл судової справи №5/151б та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 05.12.2018р. учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (т.14 а.с.123).

Судова колегія, розглянувши заявлене апелянтом клопотання про витребування доказів (вх.№02-31/4288/18 від 18.09.2018р.), дійшла висновку про його відхилення з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

При цьому, норми Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторін добросовісно користуватись наданими їм процесуальними правами; виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до положень статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду. Така неможливість може бути зумовлена, зокрема, тим, що: сторона (сторони) заявляла в місцевому господарському суді клопотання про витребування в інших осіб відсутніх у неї (них) доказів, але зазначеним судом таке клопотання не задоволено; на час прийняття рішення місцевим господарським судом заявникові не було і не могло бути відомо про існування відповідних доказів.

Отже, сторона вправі звернутися до суду апеляційної інстанції із клопотанням про витребування доказу, якщо не має можливості самостійно отримати необхідний доказ від особи, в якої він є.

За загальним правилом, особа, яка вимагає витребування певного доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу. Це буде підтвердженням, що з одержанням таких доказів дійсно є труднощі, і допоможе переконати суд в необхідності витребування відповідних матеріалів.

Господарський процесуальний кодекс України дає можливість учасникам судового процесу звернутись до суду з клопотанням в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України в разі, коли інші інструменти отримання певних доказів у сторони відсутні і лише суд, шляхом вчинення певних дій, має можливість отримати необхідні для вирішення спору документи.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що апелянтом не наведено будь-якого обґрунтування неможливості самостійно отримати інформацію та документи, які він просить витребувати апеляційний господарський суд.

Апелянт мав можливість самостійно звернутись до ОСОБА_15 як кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ "ДАНКО ІНДАСТРІ" і ТОВ "НКТ "ДАНКО" з метою витребування та дослідження документів, визначених в клопотанні про витребування доказів, проте, скаржником вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України виконано не було, та не вказано причини неможливості отримати вказані в клопотанні документи самостійно, шляхом звернення із відповідним запитом до директора підприємства.

Крім того, судова колегія зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищевикладене, та те, що апелянтом не наведено обґрунтування щодо необхідності витребування та дослідження вказаних доказів, як таких що є необхідними для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, судова колегія вважає за недоцільне їх витребування, оскільки вказані дії можуть призвести до затягування розгляду справи та приходить до висновку про відмову в задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, а також, що явка представників учасників судового процесу у справі про банкрутство у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2010р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер Бюро", фізичної особи - підприємця Колеснікової Марини Юріївни, Акціонерного товариства закритого типу "Мушкетівська автобаза" порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастрі" в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 6 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.4).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.2010р. залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2011р. введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі" строком на шість місяців; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі" призначено арбітражного керуючого Манжура Олександра Юрійовича (т. 6 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.101-104, т.10 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.219-222).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2011р. (з урахуванням ухвали господарського суду Донецької області про виправлення від 09.02.2011р.) визнано кредиторами та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника в наступному складі:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю „Данко-Ізол" на суму основного боргу 2667702,53грн. - четверта черга;

2.Товариство з обмеженою відповідальністю „Аракс" на суму основного боргу 379674,34грн. - четверта черга;

3.Товариство з обмеженою відповідальністю „Данко-базальт" на суму основного боргу 77618,99грн. - четверта черга;

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне товариство "Данко" на суму основного боргу 4993961,59грн. - четверта черга;

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко - корпорет менеджмент" на суму основного боргу 7780,66грн. - четверта черга;

6.Товариство з обмеженою відповідальністю "Маграт Україна" на суму основного боргу 30374,25грн. - четверта черга;

7.Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко констракшн матіріалз" на суму основного боргу 85953,90грн. - четверта черга;

8.Приватне підприємство "Донроад" на суму основного боргу 49587,76грн. - четверта черга;

9.Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілвер Бюро" на суму основного боргу 101019,45грн. - четверта черга;

10.Фізична особа - підприємець Колеснікова Марина Юріївна на суму основного боргу 148605,00грн. - четверта черга;

11.Акціонерне товариство закритого типу "Мушкетівська автобаза" на суму основного боргу 57759,67грн. - четверта черга.

Ухвалено, що окремо до реєстру підлягають включенню вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Данко констракшн матіріалз" на суму основного боргу 85953,90грн.

Ухвалено, що вимоги кредиторів, які не забезпечені заставою майна боржника підлягають погашенню у першу чергу лише в межах грошових коштів отриманих від реалізації майна, яке є предметом застави (іпотеки).

Окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню у шосту чергу пеня та штрафні санкції:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю „Сілвер Бюро" на суму 7413,82грн.;

2.Акціонерне товариство закритого типу „Мушкетівська автобаза" на суму 5311,40грн.;

3.Приватне підприємство „Донроад", м. Донецьк на суму 4498,00грн.

Ухвалено вважати погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі (т. 6 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.139-146, 147-148).

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2011р. задоволено частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер бюро"; ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2011р. в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне товариство "Данко", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО-ІЗОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО-БАЗАЛЬТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО-КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГРАТ Україна" та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2011р. у справі №5/151б скасовано; справу №5/151б в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне товариство "Данко", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО-ІЗОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО-БАЗАЛЬТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АРАКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО-КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГРАТ Україна" передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області (т. 10 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.266-269).

08.06.2011р. матеріали справи №5/151б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастрі" були повернуті до господарського суду Донецької області, та за результатами нового розгляду на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 07.12.2011р. залишеної без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012р. було визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне товариство "Данко" в сумі 4993961,59грн. до боржника з включенням до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу (т. 10 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.111-116, 139-142).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2012р. було задоволено частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер бюро" задоволено частково; ухвалу господарського суду Донецької області від 07.12.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012р. скасовано; справу №5/151б в частині розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне товариство "Данко" передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області (т.10 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.167-169).

Після повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду, місцевим господарським судом з метою комплексного дослідження наданих кредитором ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" первинних документів (у т.ч. бухгалтерських) та документів фінансової звітності боржника, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 18.10.2012р. було призначено судову економічну експертизу у справі №5/151б (в частині кредиторських вимог "Науково-комерційне товариство "Данко").

2.На вирішення експерту було поставлено наступні питання:

- Чи належали ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" права вимоги до ОСОБА_5 в сумі 10250,00грн, до ОСОБА_6 в сумі 10532,00грн., до ОСОБА_7 в сумі 10532,00грн., до ОСОБА_8 в сумі 10532,00грн., до ОСОБА_7 в сумі 120000,00грн., до ОСОБА_9 в сумі 10532,00грн., до ОСОБА_10 в сумі 70000,00грн., до ОСОБА_10 в сумі 75000,00грн., до ОСОБА_11 в сумі 2236695,35грн., до ОСОБА_6 в сумі 70000,00грн., до ОСОБА_12 в сумі 40000,00грн.?

- Чи здійснювалась передача вищевказаних прав вимоги від "Науково-комерційне товариство "Данко" до ТОВ „Данко Індастрі"?

Якщо так, то на підставі яких зобов'язань відбулась така передача та яка вартість переданих прав вимоги?

Якими документами підтверджується факт передачі прав вимоги?

В разі підтвердження факту передачі прав вимоги чи проводились розрахунки за передані права та в якому стані ці розрахунки на день проведення експертизи?

- Чи належала ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" автостоянка автомобільного транспорту, яка розташована за адресою АДРЕСА_1?

- Чи здійснювалась передача у користування за плату на певний строк Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне товариство "Данко" Товариству з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі" частини автостоянки автомобільного транспорту площею 36,0 м2, яка розташована за адресою АДРЕСА_1?

Якщо так, то на підставі яких зобов'язань відбулась така передача, на який строк та яка плата була встановлена за користування вказаним майном?

Якими документами підтверджується факт передачі у користування за плату на певний строк частини автостоянки автомобільного транспорту площею 36,0 м2, яка розташована за адресою АДРЕСА_1?

В разі підтвердження факту передачі у користування за плату на певний строк частини автостоянки автомобільного транспорту площею 36,0 м2, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, чи проводились розрахунки за передане у користування майно та в якому стані ці розрахунки на день проведення експертизи?

- Чи належав ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" автомобільний транспорт: VOLKSWAGEN НОМЕР_4, SUZUKI GRAND VITARA НОМЕР_5, NISSAN TIDA НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, TOYOTA SIENNA AH0115EE?

- Чи здійснювалась передача у користування за плату на певний строк Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне товариство "Данко" Товариству з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі" наземного автомобільного транспорту: VOLKSWAGEN НОМЕР_4, SUZUKI GRAND VITARA НОМЕР_5, NISSAN TIDA НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, TOYOTA SIENNA AH0115EE?

Якщо так, то на підставі яких зобов'язань відбулась така передача, на який строк та яка плата була встановлена за користування вказаним майном?

Якими документами підтверджується факт передачі у користування за плату на певний строк вказаного автомобільного транспорту?

В разі підтвердження факту передачі у користування за плату на певний строк вказаного автомобільного транспорту, чи проводились розрахунки за передане у користування майно та в якому стані ці розрахунки на день проведення експертизи?

- Чи належало ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" нежитлове приміщення загальною площею 20,38 м2, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2?

- Чи здійснювалась передача у користування за плату на певний строк Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне товариство "Данко" Товариству з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі" нежитлового приміщення загальною площею 20,38 м2, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2?

Якщо так, то на підставі яких зобов'язань відбулась така передача, на який строк та яка плата була встановлена за користування вказаним майном?

Якими документами підтверджується факт передачі у користування за плату на певний строк вказаного нежитлового приміщення?

В разі підтвердження факту передачі у користування за плату на певний строк вказаного нежитлового приміщення, чи проводились розрахунки за передане у користування майно та в якому стані ці розрахунки на день проведення експертизи?

- Чи належала ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" наступна теплоізоляційна мінераловатна продукція:

- Чи здійснювалась передача Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне товариство "Данко" Товариству з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі" вказаної теплоізоляційної мінераловатної продукції?

Якщо так, то на підставі яких зобов'язань відбулась така передача та яка вартість переданого майна?

Якими документами підтверджується факт передачі вказаної теплоізоляційної мінераловатної продукції?

В разі підтвердження факту передачі вказаної теплоізоляційної мінераловатної продукції, чи проводились розрахунки за передане майно та в якому стані ці розрахунки на день проведення експертизи?

- Чи належали ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" теплоізоляційні матеріали:

- Чи здійснювалась передача Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-комерційне товариство "Данко" Товариству з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі" вказаних теплоізоляційних матеріалів?

Якщо так, то на підставі яких зобов'язань відбулась така передача та яка вартість переданого майна?

Якими документами підтверджується факт передачі вказаних теплоізоляційних матеріалів?

В разі підтвердження факту передачі вказаних теплоізоляційних матеріалів, чи проводились розрахунки за передане майно та в якому стані ці розрахунки на день проведення експертизи?

Ухвалено проведення судової економічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та попереджено експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку (т.13 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.65-71).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2012р. провадження у справі №5/151б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастрі" зупинено до отримання результатів експертизи (т.13 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.72-73).

19.02.2013р. на адресу господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від від 11.02.2013р. №330/24/488/25 про необхідність здійснення сторонами попередньої оплати для початку проведення експертизи та попереджено, що в разі не здійснення оплати, матеріали справи будуть повернуті на адресу суд без виконання.

Листами від 26.02.2013р. ТОВ "Сільвер Бюро" та 18.03.2013р. ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" було направлено рахунок №158 від 11.02.2013р. за експертизу №330/24-488/25 для сплати.

15.03.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання ТОВ "Сільвер Бюро" вих.№46 від 15.03.2013р. в якому зазначено про неможливість сплати рахунку за експертизу. У вказаному клопотання заявник просив проведення призначеної ухвалою суду від 18.10.2012р. експертизи доручити судовому експерту Гавриленко В.В., оскільки вартість послуг вказаного експерта за проведення експертизи менш ніж вартість послуг Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та може бути сплачена ТОВ "Сільвер Бюро".

Судом на вказане клопотання зазначено, що ухвалою від 18.10.2012р. проведення експертизи було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та наголошено на обов'язковість сплати рахунку.

Однак, ТОВ "Сільвер Бюро" не було здійснено оплату вартості експертизи, що мала бути проведена саме за його ініціативою, у зв'язку чим матеріали справи повернуті до суду без проведення експертизи.

26.06.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №5/151б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Данко Індастрі" м.Донецьк та повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.07.2013р. поновлено провадження справі №5/151б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастрі", м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2013р. за результатами нового розгляду було визнані вимоги кредитора ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" в розмірі 4993961,59грн. - грошові зобов'язання четвертої черги (т.13 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.119-127).

Дана справа перебувала на стадії процедури розпорядження майном та господарському суду Донецької області не поверталася.

При цьому, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа №5/151б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер Бюро", м.Ясинувата, фізичної особи - підприємця Колеснікової Марини Юріївни, м.Донецьк, Акціонерного товариства закритого типу "Мушкетівська автобаза", м.Донецьк, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастрі", м.Донецьк, втрачена.

З метою відновлення матеріалів втраченої справи 5/151б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастрі", м.Донецьк, директором ТОВ "Сілвер Бюро" 16.08.2017р. з клопотанням вих.№170 від 14.08.2017р., 22.09.2017р. з клопотанням вих.№196 від 21.09.2017р., 16.11.2017р. з клопотанням вих.№232 від 14.11.2017р. та 14.12.2017р. з клопотанням вих.№262 від 13.12.2017р. до канцелярії суду надавалися скан-копії матеріалів втраченої справи, зокрема, первинні документи щодо провадження у справі №5/151б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастрі".

Таким чином, матеріали відновленої втраченої справи №5/151б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастрі", м.Донецьк, містять лише зазначені вище документи.

З огляду на наведене, на підставі всебічної оцінки обставин справи, приймаючи до уваги дані, розміщені в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області, судові рішення, прийняті судом по даній справі, ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2017р. було відновлено втрачену господарську справу №5/151б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастрі", м.Донецьк, на стадії процедури розпорядження майном частково, в частині наданих додатково документів (містяться в томах справи №№2-14).

Досліджуючи наявні в матеріалах частково відновленої справи №5/151б копії документів, приймаючи до уваги дані, розміщені в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області, колегія суддів з урахуванням приписів чинного законодавства, дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2018р.) та частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній після 15.12.2017р.), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

В силу пункту 1-1 прикінцевих положень Закону про банкрутство в редакції Закону від 22.12.2011р. №4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 20.09.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Данко Індастрі" та на підставі ухвали господарського суду Донецької області віл 20.10.2010р. введено процедуру розпорядження майном.

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р., до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013р.

За приписами статті 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В силу статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Грошове зобов'язання визначене законодавцем, як зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Стаття 14 Закону про банкрутство визначає, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори

надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Частиною 2 статті 15 Закону про банкрутство передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Колегія суддів зазначає, що виходячи з вимог статті 15 Закону про банкрутство, обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Так, у попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника, незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

Отже, обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу поданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог покладений на господарський суд.

Незважаючи на визнання чи невизнання боржником грошових вимог кредиторів, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Слід зазначити, що у справі про банкрутство господарський суд встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Отже, колегія суддів наголошує, що в силу положень Закону про банкрутство правомірність та обґрунтованість включення до реєстру вимог кредитора, остаточно визначає суд. При цьому, з урахуванням вимог статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом.

Так, в передбачений статтею 14 Закону про банкрутство строк ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" звернулося до господарського суду Донецької області із заявою з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 4993961,59грн. (т.7,8 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 6-150, 13-34)

В заяві з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" вказувало на те, що грошові вимоги виникли, зокрема, внаслідок укладення наступних договорів, які були не виконані боржником:

1) вимоги на суму 1148196,11грн. заявлені на підставі неналежного виконання боржником умов договору поставки №15/02/09 від 14.02.2011р., укладеного між ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" (надалі - постачальник) та ТОВ „Данко Індастрі" (надалі - покупець) (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.20-22), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити теплоізоляційну мінераловатну продукцію в асортименті (ділі - товару), в асортименті та на умовах визначених цим Договором.

Згідно пунктом 1.2. цього договору найменування, асортимент, кількість та ціна товару визначаються за домовленістю сторін та зазначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору та оформлюються у вигляді додатків, та/або накладних , які є невід'ємною частиною.

Пунктом 4 договору визначено ціну та порядок розрахунків, відповідно до якого покупець здійснює оплату товару шляхом перерахунку грошових коштів та поточний рахунок постачальника або іншим, не суперечним діючому законодавству засобом.

Порядок оплати за отриманий товар: 14 календарних днів, з моменту (дати) прийняття товару покупцем.

Як зазначав кредитор, ним було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару (теплоізоляційної мінераловатної продукції), проте, боржником за отриманий товар у встановлені договором строки оплату проведено не було, у зв'язку із чим наявна заборгованість у розмірі 1148196,11грн.

В підтвердження зазначеної заборгованості кредитором - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" було додано до заяви з грошовими вимогами до боржника, копії первинних документів, а саме: договір поставки №15/02/09 від 14.02.2009р.; специфікації №1, №2 від 01.04.2009р., №3 від 01.05.2009р., №4 від 01.06.2009р., №5 від 01.07.2009р., №6 від 03.08.2009р., №7 від 02.09.2009р.; видаткові накладні та рахунки за договором поставки №15/02/09 від 14.02.2009р.; банківські виписки/особовий рахунок за період 17.03.2009р. - 30.10.2009р.; довіреність, видану ТОВ „Данко Індастрі" на отримання від ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" цінностей за договором №15/02/09 від 14.02.2009р. (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 20-54, т.3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.36-94, т.5 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.132-138).

2) вимоги на суму 15120,00грн. заявлені на підставі договору оренди автостоянки №07/01/09 від 02.01.2009р. укладеного між ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" та ТОВ „Данко Індастрі" (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 10-11), відповідно до умов якого орендодавець - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" надає, а орендар - ТОВ „Данко Індастрі" приймає у тимчасове платне користування частину автостоянки орендодавця площею 36,0м2 (три паркувальні місця), розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (ділі - об'єкт оренди).

За умовами вказаного договору орендар зобов'язав щомісячно вносити орендодавця орендну плату за користування об'єктом оренди в сумі 2160,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 360,00грн. Орендар зобов'язаний до кінця поточного календарного місяця сплачувати орендну плату за попередній календарний місяць. Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахунку орендарем грошових коштів на поточний рахунок орендодавця.

Як зазначав кредитор, боржником в порушення умов укладеного між сторонами договору не було своєчасно та в повному обсязі внесено орендні платежі за користування орендованим майном, у зв'язку із чим наявна заборгованість у розмірі 15120,00грн.

В підтвердження зазначеної заборгованості кредитором - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" було додано до заяви з грошовими вимогами до боржника, копії первинних документів, а саме: договір оренди автостоянки №07/01/09 від 02.01.2009р., акт приймання -передачі від 02.01.2009р.; акт здачі - приймання робіт (наданих послуг) та рахунки за договором оренди автостоянки №07/01/09 від 02.01.2009р. (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.12, т.3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.31-51).

3) вимоги на суму 115330,01грн. заявлені на підставі договору найму наземного автомобільного транспортного засобу №09/01/09 від 02.01.2009р. укладеного між ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" та ТОВ „Данко Індастрі" (т. 7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.14-15), відповідно до умов якого наймодавець - ТОВ „"Науково-комерційне товариство "Данко" зобов'язався передати, а наймач - ТОВ „Данко Індастрі" зобов'язався прийняти в платне строкове користування наземні автомобільні транспортні засоби - легкові автомобілі (за переліком) та сплачувати наймодавцю орендну плату відповідно до умов договору.

За умовами вказаного договору автомобіль передається протягом 3-х днів з моменту підписання договору. Передача автомобіля в оренду здійснюється за актом приймання - передачі. Наймодавець щомісячно направляє наймачеві рахунок - фактуру на сплату орендної плати, яку наймач зобов'язаний сплатити протягом 3-х банківських днів з моменту її отримання.

Як зазначав кредитор, боржником в порушення умов укладеного між сторонами договору не було своєчасно та в повному обсязі внесено орендні платежі за користування орендованим майном, у зв'язку із чим наявна заборгованість у розмірі 115330,01грн.

В підтвердження зазначеної заборгованості кредитором - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" було додано до заяви з грошовими вимогами до боржника, копії первинних документів, а саме: договір найму наземного автомобільного транспортного засобу №09/01/09 від 02.01.2009р.; акт приймання -передачі від 02.01.2009р.; додаткові угоди №1 від 01.04.2009р., №2 від 01.08.2009р. до договору найму наземного автомобільного транспортного засобу №09/01/09 від 02.01.2009р.; акти приймання -передачі (повернення) від 01.08.2009р., 18.08.2009р. до договору найму наземного автомобільного транспортного засобу №09/01/09 від 02.01.2009р.; актами здачі -приймання робіт (наданих послуг) та рахунки до договору найму наземного автомобільного транспортного засобу №09/01/09 від 02.01.2009р.; банківські виписки по особовому рахунку за 07.04.2009р., 14.04.2009р. (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 14-18, т.3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.4-27, т.5 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.126).

4) вимоги на суму 51242,12грн. заявлені на підставі договору найму приміщення №10/01/09 від 02.01.2009р. укладеного між ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" та ТОВ „Данко Індастрі" (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.43-44), відповідно до умов якого наймодавець - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" передає, а наймач - ТОВ „Данко Індастрі" приймає в строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 20,38кв.м, розташоване за адресою:АДРЕСА_2 для використання в якості офісного приміщення, а також офісні меблі (майно) відповідно додатку №1 до договору.

Відповідно до умов казаного договору, за користування майном встановлюється плата в сумі 3087,60грн., в т.ч. ПДВ - 514,60грн. в місяць. За неповний календарний місяць користування майном плата підлягає оплаті, як за повний місяць. Наймач на підставі рахунків наймодавця зобов'язується до кінця поточного календарного місяця сплатити плату за користування майном, а також відшкодовувати вартість комунальних послуг та інших витрат, понесених Наймодавцем у зв'язку з експлуатацією приміщення, за попередній календарний місяць. Оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування наймачем грошових коштів на поточних рахунок наймодавця.

Як зазначав кредитор, боржником в порушення умов укладеного між сторонами договору не було своєчасно та в повному обсязі внесено орендні платежі за користування орендованим приміщенням, у зв'язку із чим наявна заборгованість у розмірі 51242,12грн.

В підтвердження зазначеної заборгованості кредитором - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" було додано до заяви з грошовими вимогами до боржника, копії первинних документів, а саме: договір найму приміщення №10/01/09 від 02.01.2009р. із додатком №1; акт приймання -передачі від 02.01.2009р.; додаткову угоду №1 від 01.04.2009р. до договору найму приміщення №10/01/09 від 02.01.2009р.; акти здачі -приймання робіт (наданих послуг) та рахунки до договору найму приміщення №10/01/09 від 02.01.2009р; банківську виписку по особовому рахунку за 15.05.2009р. (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 43-140, т.5 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.141-142).

5) вимоги на суму 1000000,00грн. заявлені на підставі договору купівлі продажу №14/163/08 від 24.10.2008р. укладеного між АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО" (правонаступником якого є - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко") та ТОВ „Данко Індастрі" (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.55-57 ), відповідно до умов якого продавець - ТОВ „Данко Індастрі" зобов'язується передати у власність покупця, а покупець - АТЗТ „Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство ДАНКО" зобов'язується прийняти та оплатити відповідно до умов договору теплоізоляційні матеріали (продукція). Специфікація продукції зазначена у додатках до договору та є невід'ємною його частиною.

Відповідно до умов вказаного договору, загальна вартість договору складається з вартості продукції, зазначеної у додатках до нього, та приблизно складає 5000000,00 (в т.ч. ПДВ - 833333,33) грн. Покупець зобов'язаний внести продавцю 100% попередню оплату вартості продукції, зазначеної у додатку до договору. Оплата продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Як зазначав кредитор, ним було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання щодо внесення попередньої оплати в сумі 1000000,00грн., проте боржником в порушення м умов договору не було виконано взятих на себе зобов'язань щодо поставки товару, у зв'язку із чим наявна заборгованість у розмірі 1000000,00грн.

В підтвердження зазначеної заборгованості кредитором - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" було додано до заяви з грошовими вимогами до боржника, копії первинних документів, а саме: договір купівлі-продажу №14/163/08 від 24.10.2008р. із додатком №1; банківську виписку по особовому рахунку за 24.10.2008р.; податкову накладну від 24.10.2008р. (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.55- 58, т.5 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.139-140)

6) вимоги на суму 10250,00грн. заявлені на підставі договору уступки права вимоги №14/190/08 від 25.11.2008р., відповідно до умов якого АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" ) (надалі - первісний кредитора) уступає, а ТОВ „Данко Індастрі" (надалі - новий кредитор), приймає на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 15.05.2008р. №14/80/08, укладеним між первісним кредитором - АТЗТ „Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - "Науково-комерційне товариство "Данко") та боржником - ОСОБА_5 (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 60-61) .

За умовами пункту 2.2. договору уступки права вимоги №14/190/08 від 25.11.2008р. новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору компенсацію в сумі 10250,00грн.

Як зазнає кредитор, боржником не було виконано своїх зобов'язань за договором, у зв'язку із чим заборгованість боржника перед кредитором по вказаному договору складає 10250,00грн.

В підтвердження зазначеної заборгованості кредитором - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" було додано до заяви з грошовими вимогами до боржника, копії первинних документів, а саме: договір уступки права вимоги №14/190/08 від 25.11.2008р.; договір №14/80/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 15.05.2008р.; платіжне доручення №1451 від 26.05.2008р. (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.63, т. 3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.239-240)

7) вимоги на суму 70000,00грн. заявлені на підставі договору уступки права вимоги №14/175/08 від 25.11.2008р., відповідно до умов якого - АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" ) (надалі - первісний кредитор) уступає, а ТОВ „Данко Індастрі" (надалі - новий кредитор) приймає на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань за договором №14/157/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 10.10.2008р., укладеним між первісним кредитором - АТЗТ „Донецьке акціонерне науково -комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ „Науково-комерційне товариство „ДАНКО") та боржником - ОСОБА_6 (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 63-64, т. 3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.214)

За умовами пункту 2.2. договору уступки права вимоги №14/175/08 від 25.11.2008р., новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору компенсацію в сумі 70000,00грн.

Як зазнає кредитор, боржником не було виконано своїх зобов'язань за договором, у зв'язку із чим заборгованість боржника перед кредитором по вказаному договору складає 70000,00грн.

В підтвердження зазначеної заборгованості кредитором - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" було додано до заяви з грошовими вимогами до боржника, копії первинних документів, а саме: договір уступки права вимоги №14/175/08 від 25.11.2008р.; договір №14/157/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 10.10.2008р.; платіжне доручення №2298 від 10.10.2008р. (т. матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.63-64, т.3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.214-216).

8) вимоги на суму 10532,00грн. заявлені на підставі договору уступки права вимоги №14/174/08 від 25.11.2008р., відповідно до умов якого АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" ) (надалі - первісний кредитор) уступає, а ТОВ „Данко Індастрі" (надалі- новий кредитор) приймає на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань за договором №14/17/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 20.02.2008р., укладеним між первісним кредитором - АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко") та боржником -ОСОБА_6 (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.66-67, т. 3 мате ріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.219).

За умовами пункту 2.2. договору уступки права вимоги №14/174/08 від 25.11.2008р., новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору компенсацію в сумі 10532,00грн.

Як зазнає кредитор, боржником не було виконано своїх зобов'язань за договором, у зв'язку із чим заборгованість боржника перед кредитором по вказаному договору складає 10532,00грн

В підтвердження зазначеної заборгованості кредитором - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" було додано до заяви з грошовими вимогами до боржника, копії первинних документів, а саме: договір уступки права вимоги №14/174/08 від 25.11.2008р.; договір №14/17/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 20.02.2008р.; платіжне доручення №1079 від 01.04.2008р. (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 66-67, т. 3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.219-220).

9) вимоги на суму 10532,00грн. заявлені на підставі договору уступки права вимоги №14/173/08 від 25.11.2008р., відповідно до умов якого АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" ) (надалі - первісний кредитор) уступає, а ТОВ „Данко Індастрі" (надалі - новий кредитор) приймає на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань за договором №14/16/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 20.02.2008р., укладеним між первісним кредитором - АТЗТ „Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко") та боржником -ОСОБА_18 (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 69-70, т. 3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.235).

За умовами пункту 2.2. договору уступки права вимоги №14/173/08 від 25.11.2008р., новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору компенсацію в сумі 10532,00грн.

Як зазнає кредитор, боржником не було виконано своїх зобов'язань за договором, у зв'язку із чим заборгованість боржника перед кредитором по вказаному договору складає 10532,00грн

В підтвердження зазначеної заборгованості кредитором - ТОВ "Науково -комерційне товариство "Данко" було додано до заяви з грошовими вимогами до боржника, копії первинних документів, а саме: договір уступки права вимоги №14/173/08 від 25.11.2008р.; договір №14/16/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 20.02.2008р.; платіжне доручення №1076 від 01.04.2008р. (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 69-70, т. 3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.235-236).

10) вимоги на суму 10532,00грн. заявлені на підставі договору уступки права вимоги №14/177/08 від 25.11.2008р., відповідно до умов якого АТЗТ „Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко") (надалі - первісний кредитор) уступає, а ТОВ „Данко Індастрі" (надалі - новий кредитор) приймає на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань за договором №14/19/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 20.02.2008р., укладеним між первісним кредитором - АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко") та боржником - ОСОБА_7 (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.72-73, т. 3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.217).

За умовами пункту 2.2. договору уступки права вимоги №14/177/08 від 25.11.2008р., новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору компенсацію в сумі 10532,00грн.

Як зазнає кредитор, боржником не було виконано своїх зобов'язань за договором, у зв'язку із чим заборгованість боржника перед кредитором по вказаному договору складає 10532,00грн.

В підтвердження зазначеної заборгованості кредитором - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" було додано до заяви з грошовими вимогами до боржника, копії первинних документів, а саме: договір №14/19/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 20.02.2008р.; платіжне доручення №1078 від 01.04.2008р. (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.72-73, т. 3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.217-218).

11) вимоги на суму 120000,00грн. заявлені на підставі договору уступки права вимоги №14/178/08 від 25.11.2008р., відповідно до умов якого АТЗТ „Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково - комерційне товариство "Данко") (надалі - первісний кредитор) уступає, а ТОВ „Данко Індастрі" (надалі - новий кредитор) приймає на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань за договором №14/155/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.10.2008р., укладеним між первісним кредитором - АТЗТ „Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково - комерційне товариство "Данко") та боржником - ОСОБА_7 (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.75-76, т. 3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.237).

За умовами пункту 2.2. договору уступки права вимоги №14/178/08 від 25.11.2008р., новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору компенсацію в сумі 120000,00грн.

Як зазнає кредитор, боржником не було виконано своїх зобов'язань за договором, у зв'язку із чим заборгованість боржника перед кредитором по вказаному договору складає 120000,00грн.

В підтвердження зазначеної заборгованості кредитором - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" було додано до заяви з грошовими вимогами до боржника, копії первинних документів, а саме: договір уступки права вимоги №14/178/08 від 25.11.2008р.; договір №14/155/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.10.2008р.; платіжне доручення №2274 від 07.10.2008р. (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.75-76, т. 3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.237-238).

12) вимоги на суму 10532,00грн. заявлені на підставі договору уступки права вимоги №14/172/08 від 25.11.2008р., відповідно до умов якого АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" ) (надалі - первісний кредитор) уступає, а ТОВ „Данко Індастрі" (надалі- новий кредитор) приймає на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань за договором №14/14/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 20.02.2008р., укладеним між первісним кредитором - АТЗТ „Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко") та боржником - ОСОБА_9 (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.78-79, т. 3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.233).

За умовами пункту 2.2. договору уступки права вимоги №14/172/08 від 25.11.2008р., новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору компенсацію в сумі 10532,00грн.

Як зазнає кредитор, боржником не було виконано своїх зобов'язань за договором, у зв'язку із чим заборгованість боржника перед кредитором по вказаному договору складає 10532,00грн.

В підтвердження зазначеної заборгованості кредитором - ТОВ "Науково -комерційне товариство "Данко" було додано до заяви з грошовими вимогами до боржника, копії первинних документів, а саме: договір №14/14/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 20.02.2008р.; платіжне доручення №1008 від 01.04.2008р. (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 78-79, т. 3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.233-234).

13) вимоги на суму 70000,00грн. заявлені на підставі договору уступки права вимоги №14/186/08 від 25.11.2008р., відповідно до умов якого АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко") (надалі - первісний кредитор) уступає, а ТОВ „Данко Індастрі" (надалі - новий кредитор) приймає на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань за договором №14/162/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 31.10.2008р., укладеним між первісним кредитором - АТЗТ „Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко") та боржником -ОСОБА_10 (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.81-82, т. 3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.230).

За умовами пункту 2.2. договору уступки права вимоги №14/186/08 від 25.11.2008р., новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору компенсацію в сумі 70000,00грн.

Як зазнає кредитор, боржником не було виконано своїх зобов'язань за договором, у зв'язку із чим заборгованість боржника перед кредитором по вказаному договору складає 70000,00грн.

В підтвердження зазначеної заборгованості ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" було додано до заяви з грошовими вимогами до боржника, копії первинних документів, а саме: договір уступки права вимоги №14/186/08 від 25.11.2008р.; договір №14/162/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 30.10.2008р.; платіжне доручення №2432 від 31.10.2008р. (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.81-82, т. 3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.230-232).

14) вимоги на суму 75000,00грн. заявлені на підставі договору уступки права вимоги №14/185/08 від 25.11.2008р., відповідно до умов якого АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко") (надалі - первісний кредитор) уступає, а ТОВ „Данко Індастрі" (надалі - новий кредитор) приймає на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань за договором №14/161/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 17.10.2008р., укладеним між первісним кредитором - АТЗТ „Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" ) та боржником - ОСОБА_10 (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 84-85, т. 3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.211).

За умовами пункту 2.2. договору уступки права вимоги №14/185/08 від 25.11.2008р., новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору компенсацію в сумі 75000,00грн.

Як зазнає кредитор, боржником не було виконано своїх зобов'язань за договором, у зв'язку із чим заборгованість боржника перед кредитором по вказаному договору складає 75000,00грн.

В підтвердження зазначеної заборгованості кредитором - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" було додано до заяви з грошовими вимогами до боржника, копії первинних документів, а саме: договір уступки права вимоги №14/185/08 від 25.11.2008р.; договір №14/161/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 17.10.2008р.; платіжне доручення №2330 від 17.10.2008р. (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.84-85, т. 3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.211-213).

15) вимоги на суму 40000,00грн. заявлені на підставі договору уступки права вимоги №14/183/08 від 25.11.2008р., відповідно до умов якого АТЗТ „Донецьке акціонерне науково -комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко") (надалі - первісний кредитор) уступає, а ТОВ „Данко Індастрі" (надалі - новий кредитор) приймає на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань за договором №14/160/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 16.10.2008р., укладеним між первісним кредитором - АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко") та боржником -ОСОБА_12 (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.87-88, т. 3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.227).

За умовами пункту 2.2. договору уступки права вимоги №14/183/08 від 25.11.2008р., новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору компенсацію в сумі 40000,00грн.

Як зазнає кредитор, боржником не було виконано своїх зобов'язань за договором, у зв'язку із чим заборгованість боржника перед кредитором по вказаному договору складає 40000,00грн.

В підтвердження зазначеної заборгованості кредитором - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" було додано до заяви з грошовими вимогами до боржника, копії первинних документів, а саме: договір уступки права вимоги №14/183/08 від 25.11.2008р.; договір №14/160/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 16.10.2008р.; платіжне дорученням №2327 від 16.10.2008р. (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.87-88, т. 3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.227-229).

16) вимоги на суму 2236695,35грн. заявлені на підставі часткового виконання умов договору уступки права вимоги №14/188/08 від 25.11.2008р., за умовами якого АТЗТ „Донецьке акціонерне науково -комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко") (надалі - первісний кредитор) уступає, а ТОВ „Данко Індастрі" (надалі - новий кредитор) приймає на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань за договором про надання безвідсоткової позики від 07.11.2007р. №14/102/07, укладеним між первісним кредитором - АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" ) та позичальником - ОСОБА_11 (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 90-91, т. 3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.221-222).

За умовами пункту 2.2. договору уступки права вимоги №14/188//08 від 25.11.2008р., новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору компенсацію в сумі 3573512,00грн.

Як зазнає кредитор, боржником не було виконано в повному обсязі умови договору, у зв'язку із чим заборгованість боржника перед кредитором по вказаному договору складає 2236695,35грн.

В підтвердження зазначеної заборгованості кредитором - ТОВ ""Науково-комерційне товариство "Данко" було додано до заяви з грошовими вимогами до боржника, копії первинних документів, а саме: договір уступки права вимоги №14/188/08 від 25.11.2008р.; договір №14/102/07 про надання безвідсоткової позики від 07.11.2007р.; платіжними дорученням №2574 від 09.11.2007р., №2715 від 19.11.2007р., №2746 від 23.11.07, №2791 від 28.11.2007р. (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.90-91, т. 3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.221-226).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2013р. за результатами нового розгляду, з урахуванням вказівок викладених в постанові Вищого господарського суду України від 13.06.2012р., було розглянуто та визнано вимоги кредитора ТОВ "НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО "ДАНКО" в розмірі 4993961,59грн. - грошові зобов'язання четвертої черги (т.13 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.119-127).

Колегія суддів дослідивши матеріали частково відновленої справи №5/151б, вважає, що місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для визнання грошових вимог ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" в сумі 4993961,59грн., враховуючи наступне.

1) Щодо кредиторських вимог ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" в розмірі 1148196,11грн. заявлених на підставі неналежного виконання боржником умов договору поставки №15/02/09 від 14.02.2011р., укладеного між ТОВ „НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО „ДАНКО" (надалі - постачальник) та ТОВ „Данко Індастрі" (надалі- покупець) (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.20-22), колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити теплоізоляційну мінераловатну продукцію в асортименті (ділі - товару), в асортименті та на умовах визначених цим договором.

Згідно з пунктом 1.2. даного договору найменування, асортимент, кількість та ціна товару визначаються за домовленістю сторін та зазначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору та оформлюються у вигляді додатків, та/або накладних , які є невід'ємною частиною.

Пунктом 4 договору визначено ціну та порядок розрахунків, відповідно до якого покупець здійснює оплату товару шляхом перерахунку грошових коштів та поточний рахунок постачальника або іншим, не суперечним діючому законодавству засобом.

Порядок оплати за отриманий товар: 14 календарних днів, з моменту (дати) прийняття товару покупцем.

Як зазначав кредитор, ним було належним чином виконано взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару (теплоізоляційної мінераловатної продукції), проте, боржником за отриманий товар у встановлені договором строки оплату проведено не було, у зв'язку із чим наявна заборгованість у розмірі 1148196,11грн.

Визнаючи обґрунтованими грошові вимоги ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" до боржника за договором поставки №15/02/09 від 14.02.2011р. на загальну суму 1148196,11грн., місцевий господарський суд виходив з того, що вказана заборгованість підтверджена первинною документацією в повному обсязі (т.3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.36-94).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дослідивши заяву кредитора "Науково-комерційне товариство "Данко" на підставі наявних у справі доказів, та враховуючи, що в спростування заявлених вимог у розмірі 1148196,11грн. боржником не надані документи, які підтверджують виконання ним договірних умов, колегія суддів вважає, грошові вимоги ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" за договором поставки №15/02/09 від 14.02.2011р. є доведеними та ґрунтуються на належних доказах, у зв'язку із чим, підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника - ТОВ „Данко Індастрі".

2) Щодо кредиторських вимог ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" в розмірі 15120,00грн. заявлені на підставі укладеного між ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" та ТОВ „Данко Індастрі" договору оренди автостоянки №07/01/09 від 02.01.2009р. (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 10-11), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України).

Частинами першою та четвертою статті 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У статті 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1.1 договору оренди автостоянки №07/01/09 від 02.01.2009р., орендодавець - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" надає, а орендар - ТОВ „Данко Індастрі" приймає у тимчасове платне користування частину автостоянки орендодавця площею 36,0м2 (три паркувальні місця), розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (далі - об'єкт оренди).

Відповідно до умов вказаного договору, орендар зобов'язав щомісячно вносити орендодавця орендну плату за користування об'єктом оренди в сумі 2160,00грн., в т.ч. ПДВ в сумі 360,00грн. Орендар зобов'язаний до кінця поточного календарного місяця сплачувати орендну плату за попередній календарний місяць. Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахунку орендарем грошових коштів на поточний рахунок орендодавця.

Визнаючи обґрунтованими грошові вимоги ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" до боржника за договором оренди автостоянки №07/01/09 від 02.01.2009р. на загальну суму 15120,00грн., місцевий господарський суд виходив з того, що вказана заборгованість підтверджена первинною документацією в повному обсязі (т.3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.31-51).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дослідивши заяву кредитора "Науково-комерційне товариство "Данко" на підставі наявних у справі доказів, та враховуючи, в спростування заявлених вимог у розмірі 15120,00грн. боржником не надані документи, які підтверджують виконання ним договірних умов, колегія суддів вважає, грошові вимоги "Науково-комерційне товариство "Данко" за договором оренди автостоянки №07/01/09 від 02.01.2009р..є доведеними та ґрунтуються на належних доказах, у зв'язку із чим, підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника - ТОВ „Данко Індастрі".

3) Щодо кредиторських вимог ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" в розмірі 115330,01грн. заявлених на підставі укладеного між ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" та ТОВ „Данко Індастрі" договору найму наземного автомобільного транспортного засобу №09/01/09 від 02.01.2009р. (т. 7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.14-15), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Положеннями частини 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України).

Частинами першою та четвертою статті 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У статті 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 договору оренди найму наземного автомобільного транспортного засобу №09/01/09 від 02.01.2009р., наймодавець - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" зобов'язався передати, а наймач - ТОВ „Данко Індастрі" зобов'язався прийняти в платне строкове користування наземні автомобільні транспортні засоби - легкові автомобілі (за переліком) та сплачувати наймодавцю орендну плату відповідно до умов договору.

За умовами зазначеного договору автомобіль передається протягом 3-х днів з моменту підписання договору. Передача автомобіля в оренду здійснюється за актом приймання - передачі. Наймодавець щомісячно направляє наймачеві рахунок - фактуру на сплату орендної плати, яку наймач зобов'язаний сплатити протягом 3-х банківських днів з моменту її отримання.

Визнаючи обґрунтованими грошові вимоги ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" до боржника за договором оренди найму наземного автомобільного транспортного засобу №09/01/09 від 02.01.2009р. на загальну суму 115330,01грн., місцевий господарський суд виходив з того, що вказана заборгованість підтверджена первинною документацією в повному обсязі (т.3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.4-27). .

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дослідивши заяву кредитора "Науково-комерційне товариство "Данко" на підставі наявних у справі доказів, та враховуючи, що в спростування заявлених вимог у розмірі 115330,01грн. боржником не надані документи, які підтверджують виконання ним договірних умов, колегія суддів вважає, грошові вимоги ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" за договором оренди найму наземного автомобільного транспортного засобу №09/01/09 від 02.01.2009р. є доведеними та ґрунтуються на належних доказах, у зв'язку із чим, підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника - ТОВ „Данко Індастрі".

4) Щодо кредиторських вимог у розмірі 51242,12грн. заявлених на підставі укладеного між ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" та ТОВ „Данко Індастрі" договору найму приміщення №10/01/09 від 02.01.2009р. (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.43-44), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Положеннями частини 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина 1 статті 759 Цивільного кодексу України).

Частинами першою та четвертою статті 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У статті 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як було зазначено вище, відповідно до пункту 1 договору найму приміщення №10/01/09 від 02.01.2009р., наймодавець - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" передає, а наймач - ТОВ „Данко Індастрі" приймає в строкове платне користування нежиле приміщення, загальною площею 20,38кв.м, розташоване за адресою:АДРЕСА_2 для використання в якості офісного приміщення, а також офісні меблі (майно) відповідно додатку №1 до договору.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, за користування майном встановлюється плата в сумі 3087,60грн., в т.ч. ПДВ - 514,60грн. в місяць. За неповний календарний місяць користування майном плата підлягає оплаті, як за повний місяць. Наймач на підставі рахунків наймодавця зобов'язується до кінця поточного календарного місяця сплатити плату за користування майном, а також відшкодовувати вартість комунальних послуг та інших витрат, понесених наймодавцем у зв'язку з експлуатацією приміщення, за попередній календарний місяць. Оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування наймачем грошових коштів на поточних рахунок наймодавця.

Визнаючи обґрунтованими грошові вимоги ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" до боржника за договором договору найму приміщення №10/01/09 від 02.01.2009р. на загальну суму 51242,12грн., місцевий господарський суд виходив з того, що вказана заборгованість підтверджена первинною документацією в повному обсязі (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 43-140 ).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дослідивши заяву кредитора "Науково-комерційне товариство "Данко" на підставі наявних у справі доказів, та враховуючи, що в спростування заявлених вимог у розмірі 51242,12грн. боржником не надані документи, які підтверджують виконання ним договірних умов, колегія суддів вважає, грошові вимоги ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" за договором договору найму приміщення №10/01/09 від 02.01.2009р. є доведеними та ґрунтуються на належних доказах, у зв'язку із чим, підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника - ТОВ „Данко Індастрі".

5) Щодо кредиторських вимог в розмірі 1000000,00грн. заявлених на підставі укладеного між АТЗТ „Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" та ТОВ „Данко Індастрі" договору купівлі-продажу №14/163/08 від 24.10.2008р. (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.55-57), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, прийняття покупцем товару від продавця засвідчує укладання між сторонами у цій справі договору купівлі-продажу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за загальним правилом, обов'язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі - продажу не встановлено інший строк оплати. Відтак обов'язок відповідача оплатити товар (з огляду на приписи статті 692 Цивільного кодексу України) виникає з моменту його прийняття.

Відповідно до пункту 1 договору купівлі продажу №14/163/08 від 24.10.2008р., продавець - ТОВ „Данко Індастрі" зобов'язується передати у власність покупця, а покупець - АТЗТ „Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство ДАНКО" зобов'язується прийняти та оплатити відповідно до умов договору теплоізоляційні матеріали (продукція). Специфікація продукції зазначена у додатках до договору та є невід'ємною його частиною.

За умовами зазначеного договору загальна вартість договору складається з вартості продукції, зазначеної у додатках до нього, та приблизно складає 5000000,00 (в т.ч. ПДВ - 833333,33) грн. Покупець зобов'язаний внести продавцю 100% попередню оплату вартості продукції, зазначеної у додатку до договору. Оплата продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Визнаючи обґрунтованими грошові вимоги ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" до боржника за купівлі-продажу №14/163/08 від 24.10.2008р. на загальну суму 1000000,00грн., місцевий господарський суд виходив з того, що вказана заборгованість підтверджена первинною документацією в повному обсязі (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 43-140 ).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дослідивши заяву кредитора "Науково-комерційне товариство "Данко" на підставі наявних у справі доказів, та враховуючи, що в спростування заявлених вимог у розмірі 1000000,00грн. боржником не надані документи, які підтверджують виконання ним договірних умов, колегія суддів вважає, грошові вимоги ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" за договором купівлі-продажу №14/163/08 від 24.10.2008р. є доведеними та ґрунтуються на належних доказах, у зв'язку із чим, підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника - ТОВ „Данко Індастрі".

6) Щодо кредиторських вимог в розмірі 10250,00грн. заявлених на підставі договору уступки права вимоги №14/190/08 від 25.11.2008р., відповідно до умов якого АТЗТ „Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ „"Науково-комерційне товариство "Данко") (надалі- первісний кредитор) уступає, а ТОВ „Данко Індастрі" (надалі - новий кредитор) приймає на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань за договором №14/80/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 15.05.2008р., укладеним між первісним кредитором - АТЗТ „Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ „НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО „ДАНКО") та боржником - ОСОБА_5 (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 60-61, т.3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 239).

Зі змісту вказаного правочину вбачається, що сторонами було визначено таку істотну умову договору, як ціна договору та погоджено, що згідно з відступленням права вимоги за договором новий кредитор сплачує первісному кредитору компенсацію у розмірі 10250,00грн. (пункт 2.2. договору).

Як зазнає кредитор, боржником не було виконано своїх зобов'язань за договором, у зв'язку із чим заборгованість боржника перед кредитором по вказаному договору складає 10250,00грн.

Апеляційним господарським судом за результатами дослідження основного правочину, на підставі яких виникло грошове зобов'язання, з метою встановлення дійсності уступки права вимоги, встановлено наступне.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до приписів статті 1087 Цивільного кодексу України, розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Якщо інше не встановлено законом, то розрахунки між зазначеними особами можуть здійснюватися і готівкою.

Згідно пункту 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22) безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 26.05.2008р. №1451 підтверджується виконання первісним кредитором умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.05.2008р. №14/80/08 (т.3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 240).

Частинами першою та третьою статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись відносно лише дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2012р. у справі №23/236 і від 16.09.2015р. у справі №3-555гс15 та висновках Верховного суду України від 01.02.2013р., викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України, за ІІ півріччя 2012року.

Враховуючи вищевикладене, що згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись лише відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, що в спростування заявлених вимог у розмірі 10250,00грн. боржником не надано документів, які підтверджують виконання ним договірних умов, колегія суддів вважає, грошові вимоги ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" за договором уступки права вимоги №14/190/08 від 25.11.2008р. є доведеними та ґрунтуються на належних доказах, у зв'язку із чим, підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника - ТОВ „Данко Індастрі".

7) Щодо кредиторських вимог в розмірі 70000,00грн. заявлених на підставі укладеного договору уступки права вимоги №14/175/08 від 25.11.2008р., за умовами якого АТЗТ „Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко") (надалі - первісний кредитор) уступає, а ТОВ „Данко Індастрі" (надалі - новий кредитор) приймає на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань за договором №14/157/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 10.10.2008р, укладеним між первісним кредитором - АТЗТ „Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - "Науково-комерційне товариство "Данко") та боржником - ОСОБА_6 (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 63-64, т.3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 214) .

Зі змісту вказаного правочину вбачається, що сторонами було визначено таку істотну умову договору, як ціна договору та погоджено, що згідно з відступленням права вимоги за договором новий кредитор сплачує первісному кредитору компенсацію у розмірі 70000,00грн. (пункт 2.2. договору).

Як зазнає кредитор, боржником не було виконано своїх зобов'язань за договором, у зв'язку із чим заборгованість боржника перед кредитором по вказаному договору складає 70000,00грн.

Апеляційним господарським судом за результатами дослідження основного правочину, на підставі яких виникло грошове зобов'язання, з метою встановлення дійсності уступки права вимоги, встановлено наступне.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до приписів статті 1087 Цивільного кодексу України, розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Якщо інше не встановлено законом, то розрахунки між зазначеними особами можуть здійснюватися і готівкою.

Згідно пункту 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22) безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 10.10.2008р. №2298 на суму 70000,00грн. підтверджується виконання первісним кредитором умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 10.10.2008р. №14/157/08 (т.3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 216).

Частинами першою та третьою статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись відносно лише дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2012р. у справі №23/236 і від 16.09.2015р. у справі №3-555гс15 та висновках Верховного суду України від 01.02.2013р., викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України, за ІІ півріччя 2012року.

Враховуючи вищевикладене, що згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись лише відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, що в спростування заявлених вимог у розмірі 70000,00грн. боржником не надано документів, які підтверджують виконання ним договірних умов, колегія суддів вважає, грошові вимоги ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" за договором уступки права вимоги №14/175/08 від 25.11.2008р. є доведеними та ґрунтуються на належних доказах, у зв'язку із чим, підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника - ТОВ „Данко Індастрі".

8) Щодо кредиторських вимог в розмірі 10532,00грн. заявлених на підставі укладеного договору уступки права вимоги №14/174/08 від 25.11.2008р., за умовами якого АТЗТ „Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко") (надалі - первісний кредитор) уступає, а ТОВ „Данко Індастрі" (надалі - новий кредитор) приймає на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань за договором №14/17/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 20.02.2008р., укладеним між первісним кредитором - АТЗТ „Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" ) та боржником - ОСОБА_6 (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.66-67, т. 3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.219).

Зі змісту вказаного правочину вбачається, що сторонами було визначено таку істотну умову договору, як ціна договору та погоджено, що згідно з відступленням права вимоги за договором новий кредитор сплачує первісному кредитору компенсацію у розмірі 10532,00грн. (пункт 2.2. договору).

Як зазнає кредитор, боржником не було виконано своїх зобов'язань за договором, у зв'язку із чим заборгованість боржника перед кредитором по вказаному договору складає 10532,00грн.

Апеляційним господарським судом за результатами дослідження основного правочину, на підставі яких виникло грошове зобов'язання, з метою встановлення дійсності уступки права вимоги, встановлено наступне.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до приписів статті 1087 Цивільного кодексу України, розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Якщо інше не встановлено законом, то розрахунки між зазначеними особами можуть здійснюватися і готівкою.

Згідно пункту 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22) безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 01.04.2008р. №1079 на суму 10532,00грн. підтверджується виконання первісним кредитором умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 20.02.2008р. №14/17/08 (т.3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 220).

Частинами першою та третьою статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись відносно лише дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2012р. у справі №23/236 і від 16.09.2015р. у справі №3-555гс15 та висновках Верховного суду України від 01.02.2013р., викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України, за ІІ півріччя 2012року.

Враховуючи вищевикладене, що згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись лише відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, що в спростування заявлених вимог у розмірі 10532,00грн. боржником не надано документів, які підтверджують виконання ним договірних умов, колегія суддів вважає, грошові вимоги ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" за договором уступки права вимоги №14/174/08 від 25.11.2008р. є доведеними та ґрунтуються на належних доказах, у зв'язку із чим, підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника - ТОВ „Данко Індастрі".

9) Щодо кредиторських вимог у розмірі 10532,00грн. заявлених на підставі укладеного договору уступки права вимоги №14/173/08 від 25.11.2008р., за умовами якого АТЗТ „Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" ) (надалі - первісний кредитор) уступає, а ТОВ „Данко Індастрі" (надалі - новий кредитор) приймає на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань за договором №14/16/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 20.02.2008р., укладеним між первісним кредитором - АТЗТ „Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко") та боржником - ОСОБА_18 (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 69-70, т. 3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.235).

Зі змісту вказаного правочину вбачається, що сторонами було визначено таку істотну умову договору, як ціна договору та погоджено, що згідно з відступленням права вимоги за договором новий кредитор сплачує первісному кредитору компенсацію у розмірі 10532,00грн. (пункт 2.2. договору).

Як зазнає кредитор, боржником не було виконано своїх зобов'язань за договором, у зв'язку із чим заборгованість боржника перед кредитором по вказаному договору складає 10532,00грн.

Апеляційним господарським судом за результатами дослідження основного правочину, на підставі яких виникло грошове зобов'язання, з метою встановлення дійсності уступки права вимоги, встановлено наступне.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до приписів статті 1087 Цивільного кодексу України, розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Якщо інше не встановлено законом, то розрахунки між зазначеними особами можуть здійснюватися і готівкою.

Згідно пункту 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22) безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 01.04.2008р. №1076 на суму 10532,00грн. підтверджується виконання первісним кредитором умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 20.02.2008р. №14/167/08 (т.3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 236).

Частинами першою та третьою статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись відносно лише дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2012р. у справі №23/236 і від 16.09.2015р. у справі №3-555гс15 та висновках Верховного суду України від 01.02.2013р., викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України, за ІІ півріччя 2012року.

Враховуючи вищевикладене, що згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись лише відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, що в спростування заявлених вимог у розмірі 10532,00грн. боржником не надано документів, які підтверджують виконання ним договірних умов, колегія суддів вважає, грошові вимоги ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" за договором уступки права вимоги №14/173/08 від 25.11.2008р., є доведеними та ґрунтуються на належних доказах, у зв'язку із чим, підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника - ТОВ „Данко Індастрі".

10) Щодо кредиторських вимог в розмірі 10532,00грн. заявлених на підставі укладеного договору уступки права вимоги №14/177/08 від 25.11.2008р., за умовами якого АТЗТ „Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко") (надалі - первісний кредитор) уступає, а ТОВ „Данко Індастрі" (надалі - новий кредитор) приймає на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань за договором №14/19/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 20.02.2008р., укладеним між первісним кредитором - АТЗТ „Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко") та боржником - ОСОБА_7 (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.72-73, т. 3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.217).

Зі змісту вказаного правочину вбачається, що сторонами було визначено таку істотну умову договору, як ціна договору та погоджено, що згідно з відступленням права вимоги за договором новий кредитор сплачує первісному кредитору компенсацію у розмірі 10532,00грн. (пункт 2.2. договору).

Як зазнає кредитор, боржником не було виконано своїх зобов'язань за договором, у зв'язку із чим заборгованість боржника перед кредитором по вказаному договору складає 10532,00грн.

Апеляційним господарським судом за результатами дослідження основного правочину, на підставі яких виникло грошове зобов'язання, з метою встановлення дійсності уступки права вимоги, встановлено наступне.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до приписів статті 1087 Цивільного кодексу України, розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Якщо інше не встановлено законом, то розрахунки між зазначеними особами можуть здійснюватися і готівкою.

Згідно пункту 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22) безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 01.04.2008р. №1058 на суму 10532,00грн. підтверджується виконання первісним кредитором умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 20.02.2008р. №14/19/08 (т.3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 218).

Частинами першою та третьою статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись відносно лише дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2012р. у справі №23/236 і від 16.09.2015р. у справі №3-555гс15 та висновках Верховного суду України від 01.02.2013р., викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України, за ІІ півріччя 2012року.

Враховуючи вищевикладене, що згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись лише відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, що в спростування заявлених вимог у розмірі 10532,00грн. боржником не надано документів, які підтверджують виконання ним договірних умов, колегія суддів вважає, грошові вимоги ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" за договором уступки права вимоги №14/177/08 від 25.11.2008р., є доведеними та ґрунтуються на належних доказах, у зв'язку із чим, підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника - ТОВ „Данко Індастрі".

11) Щодо кредиторських вимог в розмірі 120000,00грн. заявлених на підставі укладеного договору уступки права вимоги №14/178/08 від 25.11.2008р., за умовами якого АТЗТ „Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко") (надалі - первісний кредитор) уступає, а ТОВ „Данко Індастрі" (надалі - новий кредитор) приймає на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань за договором №14/155/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 07.10.2008р., укладеним між первісним кредитором - АТЗТ „Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко") та боржником - ОСОБА_7 (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.75-76, т. 3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.237).

Зі змісту вказаного правочину вбачається, що сторонами було визначено таку істотну умову договору, як ціна договору та погоджено, що згідно з відступленням права вимоги за договором новий кредитор сплачує первісному кредитору компенсацію у розмірі 120000,00грн. (пункт 2.2. договору).

Як зазнає кредитор, боржником не було виконано своїх зобов'язань за договором, у зв'язку із чим заборгованість боржника перед кредитором по вказаному договору складає 120000,00грн.

Апеляційним господарським судом за результатами дослідження основного правочину, на підставі яких виникло грошове зобов'язання, з метою встановлення дійсності уступки права вимоги, встановлено наступне.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до приписів статті 1087 Цивільного кодексу України, розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Якщо інше не встановлено законом, то розрахунки між зазначеними особами можуть здійснюватися і готівкою.

Згідно пункту 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22) безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 07.10.2008р. №2274 на суму 120000,00грн. підтверджується виконання первісним кредитором умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 07.10.2008р. №14/155/08 (т.3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 218).

Частинами першою та третьою статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись відносно лише дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2012р. у справі №23/236 і від 16.09.2015р. у справі №3-555гс15 та висновках Верховного суду України від 01.02.2013р., викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України, за ІІ півріччя 2012року.

Враховуючи вищевикладене, що згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись лише відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, що в спростування заявлених вимог у розмірі 120000,00грн. боржником не надано документів, які підтверджують виконання ним договірних умов, колегія суддів вважає, грошові вимоги ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" за договором уступки права вимоги №14/178/08 від 25.11.2008р., є доведеними та ґрунтуються на належних доказах, у зв'язку із чим, підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника - ТОВ „Данко Індастрі".

12) Щодо кредиторських вимог в розмірі 10532,00грн. заявлених на підставі укладеного договору уступки права вимоги №14/172/08 від 25.11.2008р., за умовами якого АТЗТ „Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко") (надалі - первісний кредитор) уступає, а ТОВ „Данко Індастрі" (надалі - новий кредитор) приймає на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань за договором №14/14/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 20.02.2008р., укладеним між первісним кредитором - АТЗТ „Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко") та боржником - ОСОБА_9 (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.78-79, т. 3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.233).

Зі змісту вказаного правочину вбачається, що сторонами було визначено таку істотну умову договору, як ціна договору та погоджено, що згідно з відступленням права вимоги за договором новий кредитор сплачує первісному кредитору компенсацію у розмірі 10532,00грн. (пункт 2.2. договору).

Як зазнає кредитор, боржником не було виконано своїх зобов'язань за договором, у зв'язку із чим заборгованість боржника перед кредитором по вказаному договору складає 10532,00грн.

Апеляційним господарським судом за результатами дослідження основного правочину, на підставі яких виникло грошове зобов'язання, з метою встановлення дійсності уступки права вимоги, встановлено наступне.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до приписів статті 1087 Цивільного кодексу України, розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Якщо інше не встановлено законом, то розрахунки між зазначеними особами можуть здійснюватися і готівкою.

Згідно пункту 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22) безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 01.04.2008р. №1080 на суму 10532,00грн. підтверджується виконання первісним кредитором умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 20.02.2008р. №14/14/08 (т.3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 234).

Частинами першою та третьою статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись відносно лише дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2012р. у справі №23/236 і від 16.09.2015р. у справі №3-555гс15 та висновках Верховного суду України від 01.02.2013р., викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України, за ІІ півріччя 2012року.

Враховуючи вищевикладене, що згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись лише відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, що в спростування заявлених вимог у розмірі 10532,00грн. боржником не надано документів, які підтверджують виконання ним договірних умов, колегія суддів вважає, грошові вимоги ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" за договором уступки права вимоги №14/172/08 від 25.11.2008р, є доведеними та ґрунтуються на належних доказах, у зв'язку із чим, підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника - ТОВ „Данко Індастрі".

13) Щодо кредиторських вимог в розмірі 70000,00грн. заявлених на підставі укладеного договору уступки права вимоги №14/186/08 від 25.11.2008р., за умовами якого АТЗТ „Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко") (надалі - первісний кредитор) уступає, а ТОВ „Данко Індастрі" (надалі - новий кредитор) приймає на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань за договором №14/162/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 31.10.2008р., укладеним між первісним кредитором - АТЗТ „Донецьке акціонерне науково - комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко") та боржником - ОСОБА_10 (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.81-82, т. 3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.230).

Зі змісту вказаного правочину вбачається, що сторонами було визначено таку істотну умову договору, як ціна договору та погоджено, що згідно з відступленням права вимоги за договором новий кредитор сплачує первісному кредитору компенсацію у розмірі 70000,00грн. (пункт 2.2. договору).

Як зазнає кредитор, боржником не було виконано своїх зобов'язань за договором, у зв'язку із чим заборгованість боржника перед кредитором по вказаному договору складає 70000,00грн.

Апеляційним господарським судом за результатами дослідження основного правочину, на підставі яких виникло грошове зобов'язання, з метою встановлення дійсності уступки права вимоги, встановлено наступне.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до приписів статті 1087 Цивільного кодексу України, розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Якщо інше не встановлено законом, то розрахунки між зазначеними особами можуть здійснюватися і готівкою.

Згідно пункту 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22) безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 31.10.2008р. №2432 на суму 70000,00грн. підтверджується виконання первісним кредитором умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 31.10.2008р. №14/162/08 (т.3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 232).

Частинами першою та третьою статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись відносно лише дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2012р. у справі №23/236 і від 16.09.2015р. у справі №3-555гс15 та висновках Верховного суду України від 01.02.2013р., викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України, за ІІ півріччя 2012року.

Враховуючи вищевикладене, що згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись лише відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, що в спростування заявлених вимог у розмірі 70000,00грн. боржником не надано документів, які підтверджують виконання ним договірних умов, колегія суддів вважає, грошові вимоги ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" за договором уступки права вимоги №14/186/08 від 25.11.2008р., є доведеними та ґрунтуються на належних доказах, у зв'язку із чим, підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника - ТОВ „Данко Індастрі".

14) Щодо кредиторських вимог в розмірі 75000,00грн. заявлених на підставі укладеного договору уступки права вимоги №14/185/08 від 25.11.2008р., відповідно до умов якого АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко") (надалі - первісний кредитор) уступає, а ТОВ „Данко Індастрі" (надалі - новий кредитор) приймає на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань за договором №14/161/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 17.10.2008р., укладеним між первісним кредитором - АТЗТ „Донецьке акціонерне науково -комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко") та боржником - ОСОБА_10 (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 84-85, т. 3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.211).

Зі змісту вказаного правочину вбачається, що сторонами було визначено таку істотну умову договору, як ціна договору та погоджено, що згідно з відступленням права вимоги за договором новий кредитор сплачує первісному кредитору компенсацію у розмірі 75000,00грн. (пункт 2.2. договору).

Як зазнає кредитор, боржником не було виконано своїх зобов'язань за договором, у зв'язку із чим заборгованість боржника перед кредитором по вказаному договору складає 75000,00грн.

Апеляційним господарським судом за результатами дослідження основного правочину, на підставі яких виникло грошове зобов'язання, з метою встановлення дійсності уступки права вимоги, встановлено наступне.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до приписів статті 1087 Цивільного кодексу України, розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Якщо інше не встановлено законом, то розрахунки між зазначеними особами можуть здійснюватися і готівкою.

Згідно пункту 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22) безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 17.10.2008р. №2330 на суму 75000,00грн. підтверджується виконання первісним кредитором умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 17.10.2008р. №14/161/08 (т.3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 213).

Частинами першою та третьою статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись відносно лише дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2012р. у справі №23/236 і від 16.09.2015р. у справі №3-555гс15 та висновках Верховного суду України від 01.02.2013р., викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України, за ІІ півріччя 2012року.

Враховуючи вищевикладене, що згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись лише відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, що в спростування заявлених вимог у розмірі 75000,00грн. боржником не надано документів, які підтверджують виконання ним договірних умов, колегія суддів вважає, грошові вимоги ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" за договором уступки права вимоги №14/185/08 від 25.11.2008р., є доведеними та ґрунтуються на належних доказах, у зв'язку із чим, підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника - ТОВ „Данко Індастрі".

15) Щодо кредиторських вимог в розмірі 40000,00грн. заявлені на підставі укладеного договору уступки права вимоги №14/183/08 від 25.11.2008р., відповідно до умов якого АТЗТ „Донецьке акціонерне науково -комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко") (надалі - первісний кредитор) уступає, а ТОВ „Данко Індастрі" (надалі - новий кредитор) приймає на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань за договором №14/160/08 про надання поворотної фінансової допомоги від 16.10.2008р., укладеним між первісним кредитором - АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ „НАУКОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО „ДАНКО") та боржником - ОСОБА_12 (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.87-88, т. 3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.227).

Зі змісту вказаного правочину вбачається, що сторонами було визначено таку істотну умову договору, як ціна договору та погоджено, що згідно з відступленням права вимоги за договором новий кредитор сплачує первісному кредитору компенсацію у розмірі 40000,00грн. (пункт 2.2. договору).

Як зазнає кредитор, боржником не було виконано своїх зобов'язань за договором, у зв'язку із чим заборгованість боржника перед кредитором по вказаному договору складає 40000,00грн.

Апеляційним господарським судом за результатами дослідження основного правочину, на підставі яких виникло грошове зобов'язання, з метою встановлення дійсності уступки права вимоги, встановлено наступне.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до приписів статті 1087 Цивільного кодексу України, розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Якщо інше не встановлено законом, то розрахунки між зазначеними особами можуть здійснюватися і готівкою.

Згідно пункту 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22) безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 16.10.2008р. №2327 на суму 40000,00грн. підтверджується виконання первісним кредитором умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 16.10.2008р. №14/160/08 (т.3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 229).

Частинами першою та третьою статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись відносно лише дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2012р. у справі №23/236 і від 16.09.2015р. у справі №3-555гс15 та висновках Верховного суду України від 01.02.2013р., викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України, за ІІ півріччя 2012року.

Враховуючи вищевикладене, що згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись лише відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, що в спростування заявлених вимог у розмірі 40000,00грн. боржником не надано документів, які підтверджують виконання ним договірних умов, колегія суддів вважає, грошові вимоги ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" за договором уступки права вимоги №14/183/08 від 25.11.2008р., є доведеними та ґрунтуються на належних доказах, у зв'язку із чим, підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника - ТОВ „Данко Індастрі".

16) Щодо кредиторських вимог в розмірі 2236695,35грн. заявлені на підставі часткового виконання умов договору уступки права вимоги №14/188/08 від 25.11.2008р., за умовами якого АТЗТ „Донецьке акціонерне науково -комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко") (надалі - первісний кредитор) уступає, а ТОВ „Данко Індастрі" (надалі - новий кредитор) приймає на себе право вимоги виконання грошових зобов'язань за договором про надання безвідсоткової позики від 07.11.2007р. №14/102/07, укладеним між первісним кредитором - АТЗТ „Донецьке акціонерне науково-комерційне товариство ДАНКО" (правонаступник - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко") та позичальником - ОСОБА_11 (т.7 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 90-91, т. 3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с.221-222).

Зі змісту вказаного правочину вбачається, що сторонами було визначено таку істотну умову договору, як ціна договору та погоджено, що згідно з відступленням права вимоги за договором новий кредитор сплачує первісному кредитору компенсацію у розмірі 3 573 512,00грн. (пункт 2.2. договору).

Як зазнає кредитор, боржником не було виконано в повному обсязі своїх зобов'язань за договором, у зв'язку із чим заборгованість боржника перед кредитором по вказаному договору складає 2236695,35грн.

Апеляційним господарським судом за результатами дослідження основного правочину, на підставі яких виникло грошове зобов'язання, з метою встановлення дійсності уступки права вимоги, встановлено наступне.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до приписів статті 1087 Цивільного кодексу України, розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Якщо інше не встановлено законом, то розрахунки між зазначеними особами можуть здійснюватися і готівкою.

Згідно пункту 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22) безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №2574 від 09.11.2007р., №2715 від 19.11.2007р., №2746 від 23.11.2007р., №2791 від 28.11.2007р. підтверджується виконання первісним кредитором умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 07.11.2007р. №14/102/07 (т.3 матеріалів частково відновленої справи №5/151б а.с. 223-226).

Частинами першою та третьою статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог статті 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись відносно лише дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2012р. у справі №23/236 і від 16.09.2015р. у справі №3-555гс15 та висновках Верховного суду України від 01.02.2013р., викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України, за ІІ півріччя 2012року.

Враховуючи вищевикладене, що згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись лише відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, що в спростування заявлених вимог у розмірі 2236695,35грн. боржником не надано документів, які підтверджують виконання ним договірних умов, колегія суддів вважає, грошові вимоги ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" за договором уступки права вимоги №14/188/08 від 25.11.2008р., є доведеними та ґрунтуються на належних доказах, у зв'язку із чим, підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника - ТОВ „Данко Індастрі".

Судова колегія також зазначає, що правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV" (далі - Закон № 996-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно частин 1 та 2 статті 9 цього Закону до первинних документів належать документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. При цьому вони повинні містити певний перелік даних, які включають в себе, серед іншого, зміст та обсяг господарської операції.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи із цих норм до первинних документів можуть бути віднесені: господарський договір і документи, що підтверджують його виконання (акти прийому - передачі товару, розрахункову документацію і т. д.).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, кредитором - ТОВ „Науково-комерційне товариство „Данко" було надано для огляду місцевого господарського суду первинні документи (зокрема, довіреності на отримання матеріальних цінностей, рахунки, бухгалтерські проводки тощо), що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Господарським судом першої інстанції на виконання вказівок Вищого господарського суду України викладених у постанові від 13.06.2012р., було оглянуто оригінали договорів, первинних документів та копії фінансових звітів та обігово-сальдові відомості в судовому засіданні 28.10.2013р., про що, як було зазначено вище, місцевим господарським судом було зазначено в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Крім того, господарським судом першої інстанції на виконання вказівок Вищого господарського суду України викладених у постанові від 13.06.2012р., щодо встановлення обставин наявності розбіжностей між кредиторською заборгованістю в балансі боржника та загальною заборгованістю, відповідно до документів наданих кредиторами, було встановлено, що відповідно до балансу боржника для визначення загальної суми кредиторської заборгованості враховується строка 530 балансу (заборгованість по отриманих товарах та послугах) у якій зазначена сума 4586200,00грн. і строка 610 (інша заборгованість) у якій зазначено 8005300,00грн., таким чином загальна заборгованість, відповідно до даних документів фінансової звітності, складає 12591400,00грн, що не суперечить підтверджуючим документам, наданим кредиторами.

Окрім викладеного, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що боржник та кредитор - ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" укладали договори уступки права вимоги, на які посилається кредитор, без мети створення правових наслідків, які передбачались таким правочином, що на його думку, є підставою для визнання правочинів недійсними відповідно до статті 234 Цивільного кодексу України, з огляду на відсутність доказів визнання недійсними договорів уступки права вимоги №14/190/08 від 25.11.08, №14/175/08 від 25.11.08, №14/174/08 від 25.11.08, №14/173/08 від 25.11.08, №14/177/08 від 25.11.08, №14/178/08 від 25.11.08, №14/172/08 від 25.11.08, №14/186/08 від 25.11.08, №14/185/08 від 25.11.08, №14/183/08 від 25.11.08, №14/188/08 від 25.11.08, на підставі яких заявлена частина вимог кредитора ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для визнання кредиторських вимог ТОВ "Науково-комерційне товариство "Данко" до боржника в загальному розмірі 4993961,59грн. та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Судова колегія зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006р. №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а обставини, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2013р. у справі №5/151б слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілвер бюро" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.10.2013р. у справі №5/151б залишити без змін.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко