ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018м. ДніпроСправа № 904/3969/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Левицької К.Ю. розглянув спір

за позовом Державного підприємства "Торецьквугілля", м. Торецьк, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС", м. Нікополь

про зобов'язання повернути майно

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, ордер серія ДП № 1385 від 02.07.18 р., адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Торецьквугілля" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "Індустріал-Сервіс" повернути позивачу статор електродвигуна СТД -3150 інв. № 99990 у відремонтованому стані.

Ухвалою від 10.09.2018 р. господарським судом відкрито провадження у справі № 904/3969/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.10.2018 р. об 11:00 год.

Крім того, у вказаній ухвалі господарським судом зобовязано позивача надати документальне підтвердження «утримання майна відповідачем» в редакції п. 6.4.5. договору.

08.10.2018 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього та на підставі наявних в справі матеріалів.

Крім того, позивачем надані письмові пояснення, в яких останній на виконання вимог ухвали від 10.09.2018 р., пояснює, що документальним підтвердженням утримання спірного майна є факт направлення на адресу відповідача претензії № 10/1439 від 14.11.2017 р., яка отримана останнім та залишена без відповіді.

08.10.2018 р. господарським судом відкладено підготовче засідання до 07.11.2018 р. об 11:15 год., про що постановлено відповідну ухвалу.

06.11.2018 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору. Так, відповідач зазначає, що виконав зобовязання за спірним договором, що підтверджується актом виконаних робіт № 2016-211 від 17.07.2016 р., а позивач в свою чергу їх прийняв та оплатив.

Ухвалою від 07.11.2018 р. господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів до 10.12.2018 р. та відклав підготовче засіданні до 26.11.2018 р.

26.11.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду спору по суті на 11.12.2018 р., про що постановлено ухвалу.

11.12.2018 р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, з огляду на те, що поштове відправлення з ухвалою суду від 26.11.2018 р., надіслане на адресу позивача за № 790, отримане останнім 05.12.2018 р. (а.с. 98-99).

11.12.2018 року у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.240 Господарського процесуального кодексу України.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 р. Державним підприємством «Дзержинськвугілля» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Індустріал-Сервіс» (Виконавець; відповідач) укладено договір на виконання послуг з ремонту гірничошахтного устаткування (складових частин) на підставі відкритих торгів від 28.04.2015 р. (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець приймає на себе обовязки по виконанню у встановлений цим договором строк послуг з капітального ремонту роторів та статорів електродвигунів згідно з вимогами стандарту СОУ-10.1.00174071.003.2008, а Замовник зобовязаний прийняти та оплатити виконані послуги у передбачений цим Договором термін.

18.08.2016 р. сторони, у звязку зі зміною найменування підприємства замовника, укладено Додаткову угоду та внесено зміни до Договору, змінивши Державне підприємство «Дзержинськвугілля» на Державне підприємство «Торецьквугілля» (Позивач).

Згідно пунктів 1.2., 1.3. Договору найменування, кількісні характеристики, ціна та вартість послуг визначені у Додатку № 1 «Специфікація», який є складовою і невідємною частиною Договору. Кошторисна вартість послуг з ремонту визначена у Додатку № 2 «Кошторисна калькуляція».

Обладнання, яке підлягає ремонту гірничошахтне устаткування або його окремі складові частини, що складають предмет договору у відповідності з пунктом 1.1. та Додатком № 1 договору, і передбачені стандартом СОУ-10.1.00174071.003:2008.

Відповідно до узгодженої Специфікації, в ремонт передається, зокрема, статор електродвигуна СТД 3150 (а.с. 36).

Згідно п. 2.2. Договору, обладнання, яке підлягає ремонту, повинно бути передано Замовником та прийнято виконавцем шляхом підписання Сторонами акту здавання у капітальний ремонт гірничошахтного устаткування.

На виконання умов Договору, позивач передав відповідачу в капітальний ремонт статор електродвигуна СТД-3150 в кількості 1 шт., інвентарний № 99990, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання в ремонт від 06.08.2015 р. (а.с. 41).

Відповідно до п. 2.1. Договору, ремонт обладнання здійснюється на підприємстві Виконавця за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, проспект Трубників, 56. Транспортування обладнання на підприємство Виконавця здійснюється транспортом Виконавця.

Згідно п. 2.4. Договору, датою здавання обладнання у капітальний ремонт є дата підписання сторонами акту здавання у капітальний ремонт гірничошахтного устаткування, а у разі підписання такого акту з відомістю некомплектності - дата повного укомплектування обладнання Замовником в межах строку відповідно до пункту 2.2.5. договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, Виконавець зобовязується виконати послуги з капітального ремонту у порядку, визначеному стандартом СОУ 10.1.00174071.003.2008.

Після здавання обладнання в ремонт та його дефектування Виконавець приступає до виконання послуг з капітального ремонту обладнання (п. 3.2.).

Згідно п. 3.3. Договору, капітальний ремонт полягає у відновленні його ресурсу не менш ніж на 80% від встановленого у експлуатаційних документах (паспорті, формулярі) виробником з заміною або відновленням його складових частин.

Відповідно до п. 3.4. Договору, строк виконання послуг не може перевищувати 30 календарних днів з дати здавання обладнання у капітальний ремонт у відповідності з пунктом 2.4. договору.

В п. 3.6. Договору сторони встановили, що обладнання вважається переданим Замовнику з моменту підписання Сторонами акту приймання з капітального ремонту, отримання Замовником акту приймання з капітального ремонту та фактичної передачі обладнання Замовнику. У разі невиконання хочу б однієї з зазначених дій, обладнання не вважається переданим Замовнику.

Згідно п. 9.1. Договору, з урахуванням змін внесених Додатковою угодою від 31.12.2015 р., договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками обох сторін і діє до 31.12.2016 р.

Звертаючись із даним позовом, позивач посилається на те, що станом на момент звернення до суду останній не отримав з ремонту статор електродвигуна СТД-3150, що є порушенням вимог п. 3.4. Договору.

З огляду на вказані обставини, позивач просить зобовязати відповідача повернути статор електродвигуна, переданий в капітальний ремонт згідно спірного Договору, у відремонтованому стані.

Заявлені вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як свідчать надані відповідачем докази, 17.07.2016 р. останній повернув позивачу із капітального ремонту статор електродвигуна СТД 3150, інв. № 99990, про що сторонами підписано акт приймання-передачі обладнання з капітального ремонту (а.с. 81) та акт приймання виконаних ремонтних робіт № 2016-211 за липень 2016 р. (а.с. 75-77).

Крім того, відповідно до п. 5.2. Договору, розрахунки за надані послуги здійснюються наступним чином: 20% від суми послуг не пізніше 10 календарних днів від дати фактичного підписання акту приймання з капітального ремонту, 80% від суми остаточного розрахунку протягом 90 календарних днів після підписання акту приймання з капітального ремонту.

Згідно акту приймання виконаних робіт за липень 2016 р. вартість робіт склала 179 347, 84 грн.

Як свідчать матеріали справи, вказана вище сума сплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку за 02.08.2016 р. (а.с. 78).

Таким чином, вказані вище докази свідчать про те, що відповідач виконав свої зобовязання за спірним договором, а позивач в свою чергу прийняв надані послуги та здійснив за них розрахунки в повному обсязі.

З огляду на вказані обставини, вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, у звязку з чим у суду відсутні підстави для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 526, 901 Цивільного кодексу України, статтями 73, 74, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Торецьквугілля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "Індустріал-Сервіс" про зобов'язання повернути майно відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 14.12.2018

Суддя ОСОБА_2