ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

06.12.2018

Справа № 910/15117/18

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбетонбуд»

про забезпечення позову у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбетонбуд» (Київська обл., Києво-Святошинський район, село Тарасівка)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудмоноліт» (м. Київ)

Про стягнення 3.348.600,94 грн., - ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Техбетонбуд” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київбудмоноліт” про 3.348.600,94 грн., з яких: 2.911.826,94 грн. основного боргу, 436.774,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не сплатив позивачу грошові кошти за договором від 05.03.18. про переведення боргу по Договору поставки № 1 від 04.01.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.18. відкрито провадження у справі № 910/15117/18, залучено до участі даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітбуд" та призначено підготовче засідання на 18.12.18.

05.12.18. позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- накласти арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудмоноліт»;

- заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо грошових коштів та майна відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Заяву обґрунтовано тим, що на відповідача відкрито кримінальне провадження, ціна позову є значною для позивача, і у останнього є підстави вважати, що відповідачем буде вчинено дії для унеможливлення виконання рішення суду: знецінення власного майна, продаж, знищення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ухилення відповідача від виконання рішення суду, чи вчинення ним дій, які б свідчили про те, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Крім означеного, заявником не вказано, яке саме майно слід піддати арешту, кому воно належить і на яких правових підставах, у кого і за якою адресою воно знаходиться, та не обґрунтовано доцільності вжиття сукупності заявлених заходів забезпечення позову: накладення арешту на кошти на рахунках, накладення арешту на майно, заборони вчиняти дії.

Отже заявником не обґрунтовано необхідність вжиття заявлених заходів забезпечення позову, а тому заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, враховуючи положення Глави 8 Розділу І ГПК України, оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбетонбуд» по сплаті судового збору 881,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 123, 136-140, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Техбетонбуд» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.12.18. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя           Т.М. Ващенко