УХВАЛА

12 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1041/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Кабінету Міністрів України - Палінчака А.О.,

Міністерства оборони України - Барди С.Ю.,

Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса - не з'явився,

Молодіжненської сільської ради - Сорокіна К.О.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Саймон" - Сорокіна К.О.,

Концерну "Військторгсервіс" - Коломейця І.В.,

Генеральної прокуратури України - Яговдіка С.М.,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Молодіжненської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Саймон" про відвід суддям: Берднік І.С., Міщенку І.С., Суховому В.Г.

у справі № 916/1041/17

за позовом Виконуючого обов'язки військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса

до Молодіжненської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Саймон",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Концерну "Військторгсервіс",

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним з моменту укладення договору оренди земельної ділянки,

за касаційною скаргою Першого заступника військового прокурора Південного регіону України

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 (у складі колегії суддів: Колоколов С.І. (головуючий), Діброва Г.І., Разюк Г.П.)

та рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2017 (суддя Малярчук І.А.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г. знаходиться справа № 916/1041/17 за касаційною скаргою Першого заступника військового прокурора Південного регіону України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 та рішення Господарського суду Одеської області від 18.07.2017.

12.12.2018 у судовому засіданні касаційного суду представником відповідачів у справі: Товариства з обмеженою відповідальністю "Саймон" (далі - ТОВ "Саймон") і Молодіжненської сільської ради (далі - Рада) подано заяву про відвід суддям Берднік І.С., Міщенку І.С., Суховому В.Г. у розгляді справи № 916/1041/17.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи зазначений відвід на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК, заявник вказує, що сумнів у неупередженості колегії суддів викликає те, що на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г. перебували справи № 923/1394/16, №904/5974/16, №5002-7/2887-2011, за результатами перегляду судових рішень у яких Верховним Судом прийнято постанови від 27.04.2018, від 25.04.2018, від 21.09.2018 на користь прокуратури, що вказує на наявність сформованої позиції колегії суддів у розгляді подібних справ.

При вирішенні заявленого відводу судом береться до уваги таке.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.02.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 916/1041/17, справу призначено до розгляду на 11.04.2018.

Як убачається з матеріалів справи, 20.02.2018 зазначену ухвалу отримано, зокрема, Радою.

Ухвалою Суду від 11.04.2018 у судовому засіданні касаційного суду, у якому був присутній представник Ради і ТОВ "Саймон" - адвокат Сорокін К.О., який знав про відкриття касаційного провадження у справі № 916/1041/17 згідно з ухвалою Суду від 12.02.2018, провадження у справі № 916/1041/17 зупинено до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №916/1979/13.

Ухвалою Суду від 09.11.2018 провадження у справі № 916/1041/17 поновлено.

Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заяву про відвід колегії суддів, мотивовану наявністю постанов Верховного Суду від 27.04.2018 у справі № 923/1394/16 (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) 04.05.2018), від 25.04.2018 у справі №904/5974/16 (оприлюднено в ЄДРСР 27.04.2018), від 21.09.2018 у справі №5002-7/2887-2011 (оприлюднено в ЄДРСР 26.09.2018), представником ТОВ "Саймон" і Ради подано лише 12.12.2018, тобто зі значним спливом строків, передбачених частиною 3 статті 38 ГПК, та після першого судового засідання у справі № 916/1041/17.

Частиною 1 статті 301 ГПК встановлено, що у суді касаційної інстанції касаційна скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Відповідно до положень статей 207, 252 ГПК суд залишає без розгляду заяви і клопотання, які без поважних причин не були заявлені у визначений строк.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Процесуальні права надано законом для сприяння суду у розгляді справ. Коли сторона у справі вчиняє процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення інших цілей, зокрема, затягування розгляду справи, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.

За змістом частини 3 статті 43 ГПК якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити заяву без розгляду.

Про строки, передбачені частиною 3 статті 38 ГПК, і про те, що незгода сторони з рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу, що передбачено частиною 4 статті 35 ГПК, достеменно відомо адвокатові Сорокіну К.О., який є представником Ради і ТОВ "Саймон".

Із огляду на наведені приписи процесуального закону, ураховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності, Суд визнає подання ТОВ "Саймон" і Радою заяви про відвід суддів у розгляді справи № 916/1041/17 зловживанням процесуальними правами і залишає цю заяву без розгляду.

Керуючись статтями 35, 39, 43, 234, 235 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Молодіжненської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Саймон" про відвід суддям: Берднік І.С., Міщенку І.С., Суховому В.Г. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий