ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Черкаси справа № 925/49/14

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву №04/12 від 04.12.2018 року директора ТОВ «Проммонтаж Україна» Нечипоренка Н.С. про відвід судді Спаських Н.М.

у справі №925/49/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року судом зареєстровано заяву №04/12 від 04.12.2018 року за підписом директора третьої особи ТОВ "Проммонтаж Україна" Нечипоренка Н.С. про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи.

Заява про відвід умотивована наступним.

У заяві про відвід судді №04/12 від 04.12.2018 директор третьої особи ТОВ "Проммонтаж Україна" Нечипоренко Н.С. вказує на те, що ТОВ «Проммонтаж Україна» із ЄДР судових рішень стало відомо, що суддя Спаських Н.М. розглядала інші справи за позовами арбітражного керуючого Юдицького О.В., в більшості яких рішення було прийняте саме на користь арбітражного керуючого Юдицького О.В. та/або осіб, яких він представляє. Це викликає сумніви в неупередженості судді Спаських Н.М. при розгляді справ, стороною в яких є арбітражний керуючий Юдицький О.В. або він є представником інших юридичних осіб. Зокрема, заявник посилається на вже прийняті рішення у справах №16-07-11-05/482, №16/2017, №925/136/18, №925/102/18.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.12.2018 року питання про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи №925/49/14 за заявою від 04.12.2018 року №04/12 представника третьої особи ТОВ "Проммонтаж Україна" Нечипоренка Н.С. передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 06.12.2018 року, заяву №04/12 від 04.12.2018 року про відвід судді Спаських Н.М. розподілено судді Боровику С.С.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом статті 35 ГПК України прийняття судом в межах своєї компетенції рішення з процесуальних питань чи рішення в іншій справі, не є підставою для відводу судді від розгляду справи, якщо сторона не згодна із таким рішенням.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що прийняття суддею Спаських Н.М. рішень в інших справах №16-07-11-05/482, №16/2017, №925/136/18, №925/102/18, не є тією обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, доказів наявності обставин, з якими Закон пов'язує необхідність відводу судді, не надано.

Керуючись статтями 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №04/12 від 04.12.2018 року директора ТОВ «Проммонтаж Україна» Нечипоренка Н.С. про відвід судді Спаських Н.М. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Боровик