ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 904/2739/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представника ТОВ "Юнілівер Україна" - адвоката Колос К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2018

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018

у справі №904/2739/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнілівер Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніка-Сервіс",

про стягнення заборгованості в розмірі 24 706 771,29 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 у справі №904/2739/18 /суддя Петрова В.І./ зустрічну позову заяву ТОВ "Юніка-Сервіс" до ТОВ "Юнілівер Україна" про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 44 678314,18 грн, повернуто без розгляду на підставі ч.6 ст.180, ст.174 ГПК України.

Ухвала суду від 30.07.2018 мотивована порушенням ТОВ "Юніка-Сервіс" процесуальних строків на вчинення відповідної дії, встановлених ч.1 ст.180 ГПК України, що є підставою для повернення зустрічного позову за нормами ч.6 ст.180 ГПК України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 /колегія суддів: Іванов О.Г.-головуючий, Дармін М.О., Антонік С.Г./ ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 у справі №904/2739/18 залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Юніка-Сервіс" просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 у справі №904/2739/18 скасувати. Прийняти нове рішення, яким зустрічний позов ТОВ "Юніка-Сервіс" прийняти до розгляду та направити справу до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень зазначає порушення та неправильне застосування місцевим та апеляційним судами норм процесуального права, оскільки ТОВ "Юніка-Сервіс" були виконані всі загальні правила, передбачені ст.ст.162, 164, 172, 173 ГПК України для подання зустрічного позову, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для застосування до зустрічного позову норм ст.174 ГПК України.

Крім того , ТОВ "Юніка-Сервіс" посилається на те, що суди проявили надмірний формалізм, не зважаючи на твердження скаржника про неотримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 21.06.2018; суд першої інстанції не встановив, а суд апеляційної інстанції не перевірив підстави розбіжностей між заявленими обставинами у зустрічному позові та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відзиві ТОВ "Юнілівер Україна" заперечує проти касаційної скарги ТОВ "Юніка-Сервіс" та просить залишити оскаржувані постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 у справі № 904/2739/18 без змін з огляду безпідставності та необґрунтованості доводів касаційної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 17.10.2018 для розгляду вказаної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жуков С.В., Білоус. В.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.10.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Юніка-Сервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2018 у даній справі та призначено до розгляду на 21.11. 2018 на 10-00.

Про день, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Представник ТОВ "Юніка-Сервіс" в судове засідання Касаційного господарського суду не з"явився.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ "Юнілівер Україна"- адвоката Колос К.О., перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.06.2018 ТОВ "Юнілівер Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Юніка-Сервіс" про стягнення 24 706 771,29 грн., з яких: 24 543 379,62 грн. основної заборгованості, 51 224,15 грн. пені, 112 167,52 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч.2 ст.176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 позовну заяву ТОВ "Юнілівер Україна" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/2739/18.

У вказаній ухвалі зазначено, що відповідач - ТОВ "Юніка-Сервіс" протягом 15 днів з моменту отримання цієї ухвали має право надати суду відзив на позов, який має відповідати ст.165 ГПК України, а протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати заперечення, які мають відповідати ст.167 ГПК України; роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи мають відповідати ст.ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі № 904/2739/18 відповідачем отримано 04.07.2018, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду (т.2 а.с.37).

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.1, п.3 ч.1 ст.42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частини 1-4 ст.180 ГПК України).

Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, відзив на позов та зустрічну позовну заяву ТОВ "Юніка-Сервіс" мало подати до суду до 19.07.2018 (включно).

Згідно з ч. 6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Юніка-Сервіс" зустрічна позовна заява подана 26.07.2018 (згідно штемпелю на першому аркуші зустрічної позовної заяви -т.2 а.с.57), тобто з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.180 ГПК України, що є підставою для повернення зустрічного позову за нормами ч.6 ст.180 ГПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд погодилася з висновком місцевого суду про повернення зустрічної позовної заяви з підстав недодержання заявником строків на вчинення відповідної дії.

Аналізуючи доводи ТОВ "Юніка-Сервіс" про неотримання ухвали суду першої інстанції від 21.06.2018, суд апеляційної інстанції зазначив, що направлення кореспонденції на адресу юридичної особи, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за наявності поштового повідомленням з відміткою про вручення даної ухвали суду, є належним повідомленням такої юридичної особи.

Посилання ТОВ "Юніка-Сервіс" на помилковість даних у поштовому повідомленні, отримання кореспонденції іншою особою, помилку працівника поштового зв`язку, не були прийняті апеляційним судом за відсутності доказів, які б свідчили про звернення ТОВ "Юніка-Сервіс" до поштового відділення з приводу отримання кореспонденції невідомою особою, з метою провести службове розслідування.

У даному конкретному випадку, з урахуванням з'ясованих судами першої та апеляційної інстанцій обставин та наведених ними мотивів, недодержанням ТОВ "Юніка-Сервіс" строків на подання зустрічної позовної заяви, Касаційний господарський суд в вважає обґрунтованим висновки місцевого та апеляційного господарських судів про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви згідно ч.6 ст.180 ГПК України.

За таких обставин, доводи скаржника про неотримання ухвали суду від 21.06.2018, помилковість даних у поштовому повідомленні; відсутність перевірки судом першої інстанції чи дійсно саме скаржник отримав ухвалу від 21.06.2018 або це було вчинено помилково іншою особою, чи це є помилка органів поштового зв`язку; обізнаність із вказаною ухвалою з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 11.07.2018; формальність підходу суду до даного питання; не використання судом права залишити зустрічну позовну заяву без руху, не можуть бути підставою для скасування судових рішень, оскільки такі доводи зводяться до переоцінки обставин справи та доказів, яким вже була надана оцінка судами попередніх інстанцій, що виходить за компетенцію суду касаційної інстанції.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, Касаційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

З урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 у справі № 904/2739/18 постановлені у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм процесуального права і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

З огляду на те, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКА-СЕРВІС" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2018 у справі №904/2739/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий- Ткаченко Н.Г.

Судді- Білоус В.В.

Жуков С.В.