УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.2018Справа № 910/14769/18

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиНаціонального банку України (м. Київ)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (м. Київ)
провизнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (далі - НБУ, позивач) звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" (далі - ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", оформлене протоколом № 9 від 19.02.2018 р. в частині зміни власника та призначення директора товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2018 р. указану заяву НБУ було залишено без руху, заявнику надано строк у десять днів на усунення вказаних в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали, а саме - зобов'язано надати суду оспорюване рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", оформлене протоколом № 9 від 19.02.2018 р. Цією ж ухвалою було відмовлено у клопотанні позивача, доданому до позову, про витребування вказаного протоколу у відповідача - ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М".

23.11.2018 р., виконуючи ухвалу про залишення позову без руху від 12.11.2018 р., НБУ подав заяву про усунення недоліків позову, проте, витребуваного судом протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" № 9 від 19.02.2018 р., який є предметом позову, не надав. Натомість заявник знову послався на первісно подане клопотання про витребування оспорюваного протоколу, яке вже було розглянуто судом та у його задоволенні було відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 80 ГПК України на позивача покладений обов'язок подати докази разом з поданням позовної заяви. Так само відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд вважає, що оскільки протокол загальних зборів учасників ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" № 9 від 19.02.2018 р., який оскаржується позивачем та повинен бути ним долучений до позову, становить предмет розгляду заявленого позову, але позивачем не наданий, то значить, що недоліки позовної заяви, про які зазначалось в ухвалі суду від 12.11.2018 р., позивачем не усунуті. Водночас, долучення спірного протоколу до позову має велике значення для суду, по-перше, для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження за позовом, по-друге, для правильного вирішення спору та прийняття обгрунтованого рішення по справі.

Повторне посилання НБУ на клопотання про витребування цього протоколу у відповідача (подане разом із позовом) судом залишається без розгляду, оскільки вказане клопотання вже було розглянуте судом та відповідно до ухвали від 12.11.2018 р. у його задоволенні було відмовлено з тих підстав, що воно не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України та є необгрунтованим.

Твердження позивача про те, що його позбавлено права на доступ до правосуддя, суд відхиляє з огляду на необхідність дотримання чітких процесуальних норм закону, які введені новою редакцією ГПК України (що діє з 15.12.2017 р.), та прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо встановлення чітких вимог до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, які позивачем дотримані не були.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта М", оформлене протоколом № 9 від 19.02.2018 р.

Роз'яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.