Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" грудня 2018 р. Справа № 906/1113/18

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітерма" про забезпечення позову від 04.12.2018, що подана до подання позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Ітерма"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Смакота"

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

4) ОСОБА_3

про стягнення 1513955,91грн

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітерма" про забезпечення позову до подання позову, в якій заявник просить суд:

1) накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1; АДРЕСА_2), а саме квартиру, трьохкімнатну, заг. пл. 57,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 04);

2) накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2; АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_3; АДРЕСА_2), а саме будинок, заг пл. 563 кв, м за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 04).

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову заявник вказує на наступне.

20.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смакота» укладено Договір кредитної лінії № НКЛ-2009626.

20.06.2012 року у забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Банком, Позичальником та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № НКЛ-2009626.

20.06.2012 року у забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Банком, Позичальником та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № НКЛ-2009626-1.

20.06.2012 року у забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між Банком, Позичальником та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № НКЛ-2009626-2.

Відповідачем в порушення умов Кредитного договору своєчасно не виконано зобов'язання щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, внаслідок чого станом на 04.12.2018 заборгованість ТОВ «Смакота» за Кредитним договором склала 1 513 955,91 грн. (один мільйон п'ятсот тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 91 копійка), з яких: заборгованість за кредитом - 915 523,91 грн., заборгованість за процентами - 359 553,48 грн., пеня та штрафи - 238 878,52 грн.

Станом на день звернення Банку до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову борг Позичальником не сплачено.

ТОВ "Ітерма" вказує, що, зважаючи на викладене, Банк буде звертатися з позовом до ТОВ "Смакота" та поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором у судовому порядку.

Згідно умов п. 1.1. Договорів поруки сторони погодили, що Поручителі зобов'язуються нести перед Банком солідарну із Позичальником відповідальність за невиконання (порушення) зобов'язань згідно Кредитного договору.

Заявник зазначає, у разі, якщо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здійснять відчуження належного їм на праві власності нерухомого та рухомого майна, з огляду на значну суму заборгованості, Позивач буде позбавлений можливості реального виконання судового рішення про стягнення на його користь заборгованості за Кредитним договором з поручителів.

Враховуючи відсутність обтяжень на вищеописане майно, беззаперечність заборгованості ТОВ «Смакота» перед Банком, необмежену свободу власників майна, у ТОВ «Ітерма» є всі підстави вважати, що існує реальна загроза порушення його прав, зокрема, відчуженням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вищезазначених об'єктів нерухомого та рухомого майна, в зв'язку з чим заявник вважає за необхідне, у якості вжиття заходів забезпечення позову, накласти арешт на вказані об'єкти нерухомого та рухомого майна.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову і додані до неї документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви про забезпечення позову, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Судом встановлено, що право вимоги за договором кредитної лінії №НКЛ-2009626 від 20.06.2012 станом на 04.12.2018 належало ТОВ "Ітерма" згідно договору №369/К купівлі-продажу майнових прав від 02.04.2018, договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №13/04/18 від 13.04.2018 та договору про відступлення права вимоги №020/18-О від 25.06.2018.

В заяві ТОВ "Ітерма" просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, а саме квартиру, трьохкімнатну, заг. пл. 57,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 04); накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме будинок, заг. пл. 563 кв, м за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 04).

До заяви додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, якою підтверджується право власності на вказані об'єкти нерухомого майна.

Як вбачається зі змісту заяви, остання ґрунтується лише на особистому припущенні заявника щодо неможливості або суттєвого ускладнення стягнення коштів за даним позовом.

Однак, належних доказів в обґрунтування наведених обставин ТОВ "Ітерма" не надано, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства (статтею 74 ГПК України), обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Крім того, заявником не подано доказів, які б свідчили, що особи, визначені у якості відповідачів, вчиняють дії щодо реалізації належного їм майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з ТОВ "Ітерма", укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо.

Вказані у заяві про забезпечення позову доводи не можуть свідчити про ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у даній справі в разі невжиття судом заходів до забезпечення позову.

Окрім того, в п.1.3. договору кредитної лінії №НКЛ-2009626 від 20.06.2012 (в редакції додаткового договору №2 від 07.07.2014) зазначено, що забезпеченням позичальником виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги за цим договором виступає забезпечення, яке не суперечить вимогам кредитора та діючого законодавства України, про що укладаються відповідні договори, а саме: договір іпотеки нежитлового приміщення (торговий центр), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить ТОВ "Смакота".

За наведених обставин, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви ТОВ "Ітерма" щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про об'єктивну відсутність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовляє.

Керуючись статтями 136-137, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ітерма" у задоволенні заяви про забезпечення позову від 04.12.2018.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - 6 - сторонам (рек. з пов.)