УХВАЛА

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 910/23000/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Булгакової І.В., Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.

у справі № 910/23000/17

за позовом ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4.)

до Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватне підприємство "В Тікет"

про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2018 (колегія суддів: Булгакова І.В.- головуючий, Львов Б.Ю., Селіваненко В.П.): відкрито касаційне провадження у справі № 910/23000/17 за касаційною скаргою ОСОБА_4; призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 18.12.2018.

07.12.2018 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_4 подав заяву про відвід суддів Булгакової І.В., Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П. від розгляду справи № 910/23000/17.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що: судді Верховного Суду Булгакова І.В., Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П. не можуть відповідати принципам неупередженості, оскільки сам Верховний Суд створений на підставі указу Президента України хоча чинні норми права чітко встановлюють, що суди можуть бути утворені чи ліквідовані виключно законом і лише на підставі закону. Окрім того, скаржник зазначає, що Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа № 826/15714/17 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.11.2017 за № 0071690 про проведення державної реєстрації органу державної влади - Верховний Суд.

Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак всупереч зазначеним нормам заявником не доведено та не обґрунтовано, яким саме чином наявність у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва справи № 826/15714/17 свідчить про упередженість складу суддів при розгляді справи № 910/23000/17.

Відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_4 відводу суддів Булгакової І.В., Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Передати матеріали справи № 910/23000/17 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів Булгакової І.В., Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко