ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

29.11.2018

Справа № 910/10585/15

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, при секретарі Мазур В.М.,

заяву Державної судової адміністрації

про поновлення строку пред’явлення до виконання наказу від 29.06.2015р.

у справі № 910/10585/15

за позовом

першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва

в інтересах держави в особі

Київської міської ради

до

товариства з обмеженою відповідальністю фірма “КИЇВ-АВТО”

про

внесення змін до договору,

Представники учасників процесу: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ фірма “КИЇВ-АВТО” про внесення змін до договору земельної ділянки від 27.12.2006.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2015р. (суддя Карабань Я.А.) позовні вимоги задоволено повністю. Внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 27.12.2006, укладеного між Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141) та товариством з обмеженою відповідальністю фірма “КИЇВ-АВТО” (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 3; ідентифікаційний код 24939226), про що зроблено запис від 27.12.2006 за № 66-6-00376 у книзі записів державної реєстрації договорів, а саме: п. 4.2 договору викладено в такій редакції: "Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3 % (три) відсотки від її нормативної грошової оцінки", а також стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірма “КИЇВ-АВТО”, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) в дохід Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

29.06.2015р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015р. видано відповідний наказ.

16.11.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до якої просить суд:

- поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 29.06.2015р. у справі № 910/10585/15;

- вказати вірні реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106;

- вірно зазначити стягувача - Державна судова адміністрація України.

16.11.2018р. розпорядженням Керівника апарату за № 05-23/1995 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/10585/15, у зв’язку з закінченням терміну повноважень у судді Карабань Я.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2018р., справу № 910/10585/15 передано для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018р. призначено розгляд заяви на 29.11.2018р.

В судове засідання 29.11.2018р. представники учасників процесу не з'явились, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши заяву Державної судової адміністрації України та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. ч. 1, 3. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції ч. 1 ст. 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент видачі наказу у справі №910/10585/15), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як було зазначено, 29.06.2015р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2015р. видано відповідний наказ, строк для пред’явлення якого 21.06.2016р.

Стягувачем за вказаним наказом визначено ДПІ у Печерському р-нi ГУ Мiндоходiв у м. Києвi відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент видачі наказу у справі №910/10585/15).

Супровідним листом від 06.04.2017р. наказ Господарського суду м. Києва від 29.06.2015р. №910/10585/15 направлено стягувачу - ДПІ у Печерському р-нi ГУ Мiндоходiв у м. Києвi.

Листом від 24.01.2017р. ДПІ у Печерському р-нi ГУ Мiндоходiв у м.Києвi повернула наказ від 29.06.2015р. №910/10585/15 до Господарського суду м. Києва, у зв’язку з набранням законної сили Закону України "Про виконавче провадження" №1404-19 від 02.06.2016р.

За приписами частини 4 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв’язку із викладеним супровідним листом від 06.04.2017р. наказ Господарського суду м. Києва від 29.06.2015р. №910/10585/15 направлено Державній судовій адміністрації України, який отриманий останньою 07.06.2018р., тобто після спливу строку пред’явлення його до виконання.

Також, Державною судовою адміністрацією України заявлено про вірне зазначення особи стягувача та реквізитів для зарахування коштів в наказі Господарського суду міста Києва від 29.06.2015р. №910/10585/15, у зв'язку з тим, що у ньому зазначено стягувачем ДПІ у Печерському р-нi ГУ Мiндоходiв у м.Києвi, в той час як стягувачем за рішеннями про стягнення судового збору відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" на даний час є Державна судова адміністрація України.

Оскільки Державна судова адміністрація України отримала наказ Господарського суду м. Києва від 29.06.2015р. №910/10585/15 після спливу строку пред’явлення його до виконання, суд погоджується з доводами заявника та визнає причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання поважними.

Згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, заява Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/10585/15 від 29.06.2015р. до виконання та про вірне зазначення особи стягувача та реквізитів для зарахування коштів визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва у справі у справі №910/10585/15 від 29.06.2015р. до виконання задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 29.06.2015р. у справі №910/10585/15 до виконання до 29.11.2019р.

3. Стягувачем за наказом Господарського суду міста Києва у справі у справі №910/10585/15 від 29.06.2015р. вважати Державну судову адміністрацію України (01021, м. Київ, вул. Липська, будинок 18/5, ідентифікаційний код 26255795)".

4. У наказі Господарського суду міста Києва у справі у справі №910/10585/15 від 29.06.2015р. вважати вірні реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 04.12.2018р.

Суддя А.І. Привалов