ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/444/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.В. Поліщук, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання І.М. Станковій,

за участю представників:

від позивача участі не брали;

від відповідача ОСОБА_1;

від третьої особи - участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро

на ухвалу Господарського суду Херсонської області про вжиття заходів до забезпечення позову від 06.08.2018, прийняту суддею Задорожною Н.О., м. Херсон,

у справі №923/444/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Місто Банк

про визнання права оренди, спонукання до виконання умов договору та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Каховка ОСОБА_2 (далі -ТОВ Каховка ОСОБА_2) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро (далі -ТОВ Каховка Пром-Агро) про визнання за позивачем права оренди на 92/100 частини нерухомого майна, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, орендованого на підставі укладеного між ТОВ Каховка ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Місто Банк (далі- ПАТ Місто Банк) договору оренди нерухомого майна №771 від 01.07.2017, а також спонукання відповідача до виконання укладеного між позивачем та ПАТ Місто Банк договору оренди.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що починаючи з 23.01.2018 ТОВ Каховка Пром-Агро не визнається право оренди ТОВ Каховка ОСОБА_2 на 92/100 частини нерухомого майна, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 за договором оренди №771 від 01.07.2017, укладеним між ним та третьою особою, у звязку з чим порушуються права та законні інтереси позивача.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 25.05.2018 відкрито провадження у справі № 923/444/18, залучено ПАТ Місто Банк до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В подальшому 21.06.2018 від ТОВ Каховка ОСОБА_2 до місцевого господарського суду надійшла заява про зміну предмета позову (вх. № 1279/18 від 21.06.2018), в якій позивач просив:

-усунути перешкоди ТОВ Каховка ОСОБА_2 та його представникам і працівникам у праві користування об'єктом оренди - 92/100 частинами цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, згідно з укладеним між ТОВ Каховка ОСОБА_2 та ПАТ Місто Банк договором оренди №771 від 01.07.2017, шляхом надання постійного доступу позивачу та його працівникам та/або представникам до 92/100 частин цього комплексу, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19;

-зобов'язати ТОВ Каховка Пром-Агро та інших осіб не чинити перешкод позивачу та його працівникам та/або представникам у користуванні майном-92/100 частинами цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 кв.м; адмінбудівля "В" площею 985,2 кв.м; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 кв.м; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г" площею 49,7кв.м; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А"' площею 905,4 кв.м; сходи "а"', сходи "а'1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б"' площею 191,2 кв.м; ганок "б", сходи "61", балкон "62"; вагова "Д"' площею 11,3 кв.м; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9кв.м; трансформаторна підстанція "Ж"' площею 82,9 кв.м; мерилонна "О" площею 12,4 кв.м: шротосховище №XI, шротосховище №XII, шротосховище №XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 кв.м; зерноперегрузка №XX, зерноперегрузка №XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 кв.м, балкон "ф", сходова клітина "ф 1"; прохідна "X" площею 19,5 кв.м; вагова "Ц" площею 9,7кв.м, ганок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 кв.м; операторська "Ш" площею 51,4 кв.м; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 кв.м, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 кв.м, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 кв.м; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 кв.м, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 кв.м, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 кв.м; градирня №69; будівля над скважиною "В"' площею 14,4 кв.м; артезіанська свердловина за №19-113 " 15"; артезіанська свердловина за №19- 114" 16"; навіс "Л"; огорожа №1, огорожа №2; ворота №3; хвіртка № 4; ворота №5; ворота №6; ворота №7; хвіртка №8; залізниця №10, №19; залізнично- дорожні ваги №20; навіс "ЛІ"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення №II; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами №103, ворота №104, пожежна водойма № 59; згідно з договором оренди від 01.07.2017 №771, укладеним між позивачем та третьою особою;

-визнати право ТОВ Каховка ОСОБА_2 на об'єкт оренди - 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 згідно з укладеним між ТОВ Каховка ОСОБА_2 та ПАТ Місто Банк договором оренди нерухомого майна;

-спонукати ТОВ Каховка Пром-Агро до виконання умов договору оренди нерухомого майна №771 від 01.07.2017, укладеного між ТОВ Каховка ОСОБА_2 та ПАТ Місто Банк.

Зазначена заява була прийнята судом першої інстанції до розгляду та розглянута у визначеній редакції з винесенням рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.08.2018 позов з урахуванням заяви ТОВ Каховка ОСОБА_2 про зміну предмета позову (вх. №1279/18 від 21.06.2018) задоволено частково; усунено перешкоди ТОВ "Каховка ОСОБА_2" в особі його представників та працівників у користуванні об'єктом оренди - 92/100 частинами цілісного майнового комплексу заводу з переробки сої загальною площею 10355,9 кв.м, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, який складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 кв.м; адмінбудівля "В" площею 985,2 кв.м; тамбур "в"; ганок "в1"; сходова клітина "в10"; сходова клітина "в11"; сходова клітина "в12"; підвал "ж" площею 240,8 кв.м; споруда піддон 11; ємкість 12; ємкість 13, ємкість 14; маслонасосна "Г" площею 49,7 кв.м; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19; екстракційний цех "А" площею 905,4 кв.м; сходи "а", сходи "а1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б" площею 191,2 кв.м; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д" площею 11,3 кв.м; трансформаторна підстанція "Е" площею 101,9 кв.м; трансформаторна підстанція "ж" площею 82,9 кв.м; мерилонна "о" площею 12,4 кв.м; шротосховище №XI, тротосховище №XII, шротосховище №XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 кв.м; зерноперегрузка №XX, зерноперегрузка №XXI; зерноперегрузка з навісом "р"; зерноперегрузка з навісом "Р1"; зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У"; зерноперевантажувальна з навісом "Є", лабораторія "Ф" площею 88,6 кв.м; балкон "ф"; сходова клітина "ф1"; прохідна "Х" площею 19,5 кв.м; вагова "Ц" площею 9,7 кв.м; ганок "Ц"; транформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 кв.м.; операторська "Ш" площею 51,4 кв.м; зерноприймальний пункт "Щ"; операторська "Щ1" площею 3,8 кв.м; зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 кв.м., вхід до підвалу "Щ"; в'їзд до зерноприймального пункту "Щ1"; в'їзд до зерноприймального пункту "Щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 кв.м, підготовчий цех "Я" площею 4976,5 кв.м; сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 кв.м; ганок "Я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 кв.м; градирня № 69; будівля над скважиною "В" площею 14,4 кв.м; артезіанська свердловина за №19-113 "15"; артезіанська свердловина за № 19-114 "16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота №3; хвіртка №4; ворота №5; ворота №6; ворота №7; хвіртка №8; залізниця №10, № 19; залізнично-дорожні ваги №20; навіс "Л1"; навіс "Л3"; навіс "Л4", вимощення №1; вимощення №11; навіс "П", автоваги з під'їздами №102, автоваги з під'їздами №103, ворота №104, пожежна водойма № 59, - згідно договору оренди від 01.07.2017, укладеного між ПАТ "Місто Банк" та ТОВ "Каховка "ОСОБА_2", шляхом надання постійного доступу ТОВ "Протеїн Агро" в особі його представників та працівників до 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва з переробки сої, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19; зобов'язано ТОВ "Каховка Пром-Агро" в особі його представників та інших осіб не чинити перешкод ТОВ "Каховка ОСОБА_2" щодо використання майна - 92/100 частин цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що знаходиться за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 та складається з зазначених вище будівель та споруд; в задоволенні іншої частини позову відмовлено; стягнуто з відповідача на користь позивача 3524 грн витрат по сплату судового збору.

03.08.2018 під час перебування суду у нарадчій кімнаті ТОВ Каховка ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив:

-заборонити знаходження будь-яких осіб, крім представників та/або працівників ТОВ Каховка ОСОБА_2, співробітників поліції охорони, арбітражного керуючого (керуючого санацією) ТОВ Каховка Пром-Агро на території цілісного майнового комплексу заводу з переробки сої, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19;

-заборонити ТОВ Каховка Пром-Агро та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на встановлення охорони орендованого за договором оренди №771 від 01.07.2017 об'єкту нерухомого майна - 92/100 частин цілісного майнового комплексу заводу з переробки сої, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19;

-заборонити працівникам та/або представникам ТОВ Каховка Пром-Агро знаходження на території нерухомого майна - 92/100 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Вказана заява мотивована тим, що не вжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушеного права, за захистом якого звернувся позивач, оскільки внаслідок вчинення відповідачем перешкод ТОВ Каховка ОСОБА_2 у володінні та використанні орендованого майна, останньому спричиняються майнові збитки, а враховуючи, що строк дії договору №1ДС/ДА/18 на переробку давальницької сировини визначений до 31.12.2018 є обгрунтована ймовірність спричинення збитків позивачу у майбутньому, що беззаперечно ускладнить ефективний захист його поновлених порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. У вказаній заяві позивач також зазначав, що враховуючи те, що забезпечення позову, як процесуальна дія, носить тимчасовий характер, то заборона відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направленні на перешкоджання позивачу в доступі до орендованого майна, вчинення дій направлених на встановлення охорони орендованого майна та зобовязання відповідача надати безперешкодний доступ позивачу до орендованого майна згідно з договором оренди від 01.07.2017, не призведе до порушення прав останнього.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.08.2018 заяву ТОВ Каховка Протеїн-Агро задоволено:

-заборонено ТОВ Каховка Пром-Агро в особі її представників, будь-яким іншим особам, представникам охоронних служб вчиняти будь-які дії, пов'язані з перешкодою у доступі та використанні у господарській діяльності ТОВ "Каховка ОСОБА_2" орендованих на підставі договору оренди №771 від 01.07.2017 92/100 частин цілісного майнового комплексу - заводу з переробки сої, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19;

-заборонено перебування на території 92/100 частин цілісного майнового комплексу заводу з переробки сої, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 будь-яким особам, не пов'язаним з господарською діяльністю ТОВ "Каховка ОСОБА_2", крім уповноважених представників відповідача - ТОВ "Каховка Пром-Агро", а також охоронної фірми, що здійснюють функції, пов'язані з відповідальним зберіганням цілісного майнового комплексу заводу з переробки сої. У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

Господарський суд Херсонської області задовольняючи частково заяву ТОВ Каховка Протеїн-Агро дійшов висновку про необхідність вжиття передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, ТОВ "Каховка Пром-Агро" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.08.2018 у справі № 923/444/18 скасувати, у задоволенні заяви ТОВ Каховка ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що місцевий господарський суд в порушення вимог статей 136, 137, 232 Господарського процесуального кодексу України прийняв оскаржувану ухвалу вже після винесення рішення у справі, тобто після завершення розгляду справи, поза межами стадії розгляду даної справи у суді першої інстанції. Апелянт також вказує на те, що Господарський суд Херсонської області не зважаючи на наявність в матеріалах справи інформаційної довідки, наданої ТОВ "Каховка ОСОБА_2", та на можливість самостійно здійснити перевірку даної інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не переконався в тому, чи виникло у ТОВ "Каховка ОСОБА_2" право оренди спірного нерухомого майна та чи був обізнаний відповідач із правом оренди позивача на 92/100 ЦМК.

Залишено поза увагою суду, за твердженням скаржника, і те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 у справі №757/66854/17-к, накладено арешт на об'єкт нерухомого майна ЦМК, розташований в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 та заборонено будь-яким іншим чином розпоряджатись, відчужувати та/або передавати права на зазначене майно. Отже, забезпечуючи позов шляхом заборони ТОВ "Каховка Пром-Агро" в особі її представників, будь-яким іншим особам, представникам охоронних служб вчиняти будь-які дії, пов'язані з перешкодою у доступі та використанні у господарській діяльності ТОВ "Каховка ОСОБА_2" заборони перебування на території 92/100 частин ЦМК, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 будь-яким особам, не пов'язаним з господарською діяльністю ТОВ "Каховка ОСОБА_2", суд першої інстанції фактично визнав право позивача на оренду спірним майном, при цьому відмовивши у задоволенні такої позовної вимоги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 (головуючий суддя Колоколов С.І., судді Разюк Г.П., Принцевська Н.М.) за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та ухвалою суду від 15.08.2018 розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.08.2018 у справі № 923/444/18 призначено на 13.09.2018 об 11:30 год.

В судовому засіданні 13.09.2018 Одеським апеляційним господарським судом зупинено провадження у справі № 923/444/18 за апеляційною скаргою ТОВ Каховка Пром-Агро на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.08.2018 до вирішення питання про відвід колегії суддів.

В подальшому ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 11.10.2018 об 12:30 год.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з частиною шостою статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті Голос України опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

В силу частини пятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання вимог положень частини шостої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, частини пятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, Одеським апеляційним господарським судом матеріали справи №923/444/18 передано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 для розгляду апеляційної скарги ТОВ Каховка Пром-Агро на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.08.2018 у справі №923/444/18 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 у визначеному складі суддів справу №923/444/18 прийнято до свого провадження та в подальшому ухвалою суду від 19.11.2018 її розгляд призначено на 04.12.2018 о 10:00 год.

У судовому засіданні 04.12.2018 представник відповідача апеляційну скаргу підтримав; представники позивача та третьої особи участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (том VII а.с. 108, 100-111).

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункти 1,3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

В силу частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є, зокрема, вимоги ТОВ Каховка ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування ТОВ Каховка ОСОБА_2 в особі його представників та працівників об'єктом оренди - 92/100 частинами цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої шляхом надання постійного доступу позивачу як орендарю в особі його працівників та/або представників до 92/100 частин цього комплексу, а також про зобов'язання ТОВ Каховка Пром-Агро та інших осіб не чинити перешкод позивачу та його працівникам та/або представникам у користуванні вказаним майном.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на перешкоджання позивачу в доступі та використанні у господарській діяльності орендованого за договором оренди №771 від 01.07.2017 нерухомого майна фактично задовольняють позовні вимоги ТОВ Каховка Протеїн-Агро як про усунення перешкод у праві користування об'єктом оренди, так і про визнання за ТОВ «Каховка ОСОБА_2» права на оренду спірного майна.

Отже, оскарженою ухвалою суд першої інстанції за відсутності належних доказів, які б свідчили про наявність обставин, які реально б ускладнювали чи унеможливлювали виконання рішення суду, вжив заходів, які є аналогічними позовним вимогам.

За таких обставин колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги ТОВ «Каховка ОСОБА_3» про те, що місцевий господарський суд, вирішив спір та шляхом прийняття оскарженої ухвали надав прийнятому ним рішенню законної сили, враховуючи те, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно і її оскарження не перешкоджає її виконанню.

Крім того, в матеріалах справи наявні ухвала Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 у справі №757/66854/17-к, якою накладено арешт на об'єкт нерухомого майна- цілісний майновий комплекс, розташований в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 та заборонено будь-яким іншим чином розпоряджатись, відчужувати та/або передавати права на зазначене майно, а також постанова слідчого ОВС третього відділу з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0007039 за фактом неправомірних дій службових осіб, в тому числі правоохоронних органів, направлених на заволодіння цілісним майновим комплексом - заводом з переробки сої, розташованим в Херсонській області, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, №17/1/3-28585-17 про передачу речового доказу, а саме: зазначеного цілісного майнового комплексу заводу на відповідальне зберігання, обслуговування, підтримку в належному стані власнику майна - ТОВ "Каховка Пром-Агро".

Господарський суд Херсонської області, задовольняючи заяву ТОВ Каховка Протеїн-Агро про забезпечення позову, не врахував наслідки накладення арешту та передачі на відповідальне зберігання спірного майна за вказаними вище процесуальними документами. Між тим одночасне застосування заходів забезпечення позову, вжитих оскарженою ухвалою місцевого господарського суду, за наявності ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 у справі №757/66854/17-к та постанови слідчого від 23.05.2018 під час виконання зазначених процесуальних документів може призвести до виникнення конфліктних ситуацій.

Поза увагою суду першої інстанції також залишився той факт, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 у цій справі було скасовано ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.05.2018 про вжиття аналогічних заходів до забезпечення позову, при цьому нових аргументів і доводів стосовно того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, позивачем надано не було.

Враховуючи викладене, оцінивши доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом спору, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також те, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову ускладнюють здійснення відповідачем покладених на нього постановою слідчого від 23.05.2018 функцій зберігача майна, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для вжиття заходів до забезпечення позову на підставі статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Херсонської області від 06.08.2018 у справі №923/444/18 є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, і тому підлягає скасуванню.

При цьому Південно-західним апеляційним господарським судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції було порушено процедуру розгляду заяви про забезпечення позову, оскільки зазначена заява була подана позивачем до завершення процесу розгляду та вирішення справи у суді першої інстанції і з обєктивних, незалежних від суду причин не могла бути розглянута ним до прийняття рішення у справі.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на ТОВ Каховка ОСОБА_2.

Керуючись статтями 129, 136, 137, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.08.2018 у справі №923/444/18 скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Каховка Пром-Агро 1762 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.12.2018.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук