РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.11.2018Справа № 904/9459/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн"

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний"

за участю Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону

про внесення змін до договору

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Микитин О.В.

Представники учасників сторін

від позивача - Новікова В.О.

від відповідача - Ковальчук І.В.

від третьої особи - не з'явились

від прокуратури - Набієва М.І.

В судовому засіданні 29.11.2018 на підставі ст. 240 ГПК України прийнято скорочене рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України про зміни умов договору від 22 червня 2017 року №286/1/17/24, встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що між сторонами було укладено Договір № 286/1/17/24 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 22.06.2017, умовами якого, зокрема, було встановлено строк поставки позивачем продукції. З огляду на виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, які зумовили неможливість вчасного виконання позивачем обов'язку з поставки продукції, та які є підставами для продовження строку виконання позивачем зобов'язань з поставки продукції, позивач на підставі п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" просить суд змінити умови Договору № 286/1/17/24 від 22.06.2017, встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.11.2017р. суддею Бондарєвим Е.М.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 року по справі № 904/9459/17 внесено зміни до Договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/17/24 від 22.06.2017, укладеного між Міністерство оборони України в особі Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017.

03.01.2018 Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 по справі № 904/9459/17.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.17р. по справі №904/9459/17 скасовано. Постановлено справу №904/9459/17 направити на розгляд до Господарського суду м. Києва за встановленою п.5 ст. 30 ГПК України підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 справу № 904/95459/17 передано за підсудністю для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2018 справу № 904/9459/17 розподілено для розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 26.06.2018 прийнято справу № 904/9459/17 до розгляду, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.07.2018.

Через канцелярію суду 17.07.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, посилаючись на ту обставину, що шляхом внесення зміни до договору позивач намагається уникнути сплати штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань. Позивач здійснює господарську діяльність на свій ризик і прострочення його контрагентами виконання договірних зобов'язань не є підставою для внесення змін до договору в розумінні ст. 651, 652 ЦК України.

19.07.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.08.2018.

Через канцелярію суду 16.08.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він підтримує обставини викладені у позові та посилається на неможливість вплинути на рішення митних органів, а тому є підстави для внесення змін до договору, оскільки, виконання у визначений сторонами строк зобов'язань неможливо через дії митних органів.

Ухвалою суду від 06.08.2018 відкладено підготовче засідання на 20.09.2018.

Через канцелярію суду 19.09.2018 від позивача надійшло уточнення позовних вимог, в якому він просить змінити умови договору від 22.06.2018 № 286/1/17/23, встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017, з днем набрання чинності вказаних змін до договору з 17.10.2017 (дата, згідно до якої відповідач мав би надати відповідь на пропозицію продовжити дію договору).

Відповідно до ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За своєю правовою природою заява про уточнення позовних вимог є заявою про зміну предмету позову. Отже до закінчення підготовчого провадження позивачем подано заяву про зміну предмету позову, яка приймається судом, справа розглядається судом з урахуванням заяви, поданої позивачем.

Суд звертає увагу, що в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог позивачем зазначається про необхідність внесення змін до договору № 286/1/17/24 від 22.06.2017, натомість в резолютивній частині заяви про уточнення позовних вимог позивач вказує договір № 286/1/17/23 від 22.06.2018. Отже суд вбачає, що позивачем у резолютивній частині заяви допущено описку у номері та даті договору. Обставина щодо допущеної описки зазначена представником позивача в судовому засіданні 29.11.2018.

В судовому засіданні 20.09.2018 представником позивача долучено протокол загальних зборів товариства про зміну найменування позивача.

Ухвалою суду від 20.09.2018 відкладено підготовче засідання на 11.10.2018 та змінено найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн".

Ухвалою суду від 11.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено до розгляду по суті на 22.10.2018.

22.10.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 05.11.2018.

05.11.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 29.11.2018.

В судове засідання 29.11.2018 представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Неявка представник третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 29.11.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд про задоволення позову.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник прокуратури підтримав позицію відповідача.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник прокуратури проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

07.04.2017 Міністерством оборони України (Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів) в електронній системі закупівель Prozorro на сайті https://prozorro.gov.ua було розміщене Оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-04-07-002292-b на закупівлю нафти та дистилятів (бензин). Договором сторони обумовили, що поставка продукції на загальну суму 74926728,00 грн у кількості 2850,00 тон має бути здійснена до 30.10.2017 включно.

У розділі 13 вказаного Оголошення було зазначено, що датою і часом закінчення періоду подання тендерних пропозицій є 10.05.2017.

Позивачем було надано свої тендерні пропозиції щодо продукції та відповідно прийнято участь в аукціоні, який відбувся 06.06.2017.

08.06.2017, як вбачається з Протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин, паливо дизельне) № 75/169/3, прийнято рішення про прийняття пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн") за лотами 2,3 щодо закупівлі нафти та дистилятів (09130000-9) (бензин автомобільний А-80-Євро4-Е5 або еквівалент) 4 лоти за процедурою відкритих торгів та щодо визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн") переможцем процедури відкритих торгів нафти та дистилятів (09130000-9) (бензин автомобільний А-80-Євро4-Е5 або еквівалент) 4 лоти та укласти договори з ТОВ "Газтрейд" на закупівлю за:

лотом 2 - паливо моторне альтернативне А-80-ДЗ за ТУ У 24.6-3:2012 зі зм. 1,2 у кількості 3 500,00 тонн за ціною 26 290,08 грн. за 1 тонну з ПДВ на загальну вартість товару 92 015 280,00 грн. з ПДВ в установлені замовником строки (до 30.10.2017 включно);

лотом 3 - паливо моторне альтернативне А-80-ДЗ за ТУ У 24.6-3:2012 зі зм. 1,2 у кількості 2 8500,00 тонн за ціною 26 290,08 грн. за 1 тонну з ПДВ на загальну вартість товару 76 926 728,00 грн. з ПДВ в установлені замовником строки (до 30.10.2017 включно).

Також п. 6 вищевказаного Протоколу зафіксоване рішення відповідача відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договори з Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн") за лотами 2, 3 щодо закупівлі нафти і дистилятів чотири лоти. Таке Повідомлення за лотом 2 - (09132000-9) бензин (бензин автомобільний А-80-Євро4-Е5 або еквівалент) 4 лоти і було опубліковане 08.06.2017.

22.06.2017 було укладено договір № 286/1/17/24 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), відповідно до умов п. 1.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн"), як постачальник, зобов'язався поставити у 2017 році нафти і дистилятів (бензин) лот 3 - бензин автомобільний А-80-Євро4-Е5 або еквівалент, а саме, еквівалент паливо моторне для потреб Міністерства оборони України згідно зі Специфікацією, а замовник - Міністерство оборони України зобов'язався забезпечити приймання продукції та її оплату в асортименті, кількості, у строки та за цінами відповідно до Специфікації.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення (п. 10.1 договору).

До матеріалів справи долучено видаткові накладні за період з 03.11.2017 по 12.11.2017 та акти приймання-передачі до них, які підтверджують поставку товару за договором № 286/1/17/24 від 22.06.2017 на загальну кількість 1160,318 тон.

Як встановлено судом, позивачем з метою здійснення поставок палива моторного альтернативного А-80А, як покупцем, було укладено договір № 2306 з постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Комодіті", який є виробником палива відповідно до технічних умов ТУ У 24.6-3:2012 паливо моторне альтернативне А-80А для інжекторних та карбюраторних двигунів, уведені в дію 22.02.2013.

Згідно вищевказаних технічних умов, Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" для виробництва палива необхідно було використовувати сировину - газовий конденсат, який Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" у свою чергу, придбавав у постачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпродторг ЛТД" за укладеним між вказаними підприємствами договором поставки від 27.06.2017 № 2706. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпродторг ЛТД" закуповувало газовий конденсат для виробництва палива за зовнішньоекономічним контрактом № РЕG-КРТ-010817, укладеним 01.08.2017 року з компанією "Реtro Energy Group Limited" (м. Дубаї, Арабські Емірати).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпродторг ЛТД" за вказаним вище договором здійснило придбання та ввезення на територію України газового конденсату, але при поданні товару до митного оформлення за вантажною митною декларацією № UА504120/2017/105963, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпродторг ЛТД" отримало від митних органів відмову в оформленні вантажу для його ввезення в Україну, що підтверджується Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 14.08.2017 №UA504120/2017/00023.

У подальшому заінтересованою стороною, тобто, Товариством з обмеженою відповідальність "Хімпродторг ЛТД" вжито заходів, направлених на відновлення своїх прав та інтересів, та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі № 804/5227/17 рішення Миколаївської митниці ДФС було визнано протиправним та скасовано.

Позивачем 04.09.2017 направлено лист № 09/04 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" щодо строків поставки бензину А-80А-ДЗ з договором поставки № 2306 від 23.06.2017.

Листом № 12/09-17 від 12.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" повідомило позивача, що у зв'язку із затримкою митного оформлення сировини для виготовлення бензину А-80А-ДЗ з ініціативи митних органів, виготовлення бензину розпочнеться пізніше ніж очікувалось. Із врахуванням завантаженості потужностей виробництва та обсягу сировини, а також враховуючи зміщення графіку виробництва, очікувана дата поставки виготовленого бензину до 25.12.2017 року.

15.09.2017 позивач звернувся до Київської торгово-промислової палати із запитом щодо надання висновку про істотну зміну обставин за договором постачання від 22.06.2017 № 286/1/17/24.

Київська торгово-промислова палата у своєму висновку від 25.09.2017 № 1703-4/470 підтвердила настання істотної зміни обставин за договором про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 22.06.2017 № 286/1/17/24, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн") та Міністерством оборони України, що в свою чергу є відповідним та належним документальним підтвердженням виникнення таких обставин.

Спірний договір за своєю правовою природою є договором поставки, отже між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання положеннями Господарського кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі" та Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Відповідно до ст. 183 ГК України, укладання сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку передбаченому ст. 181 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 181 ГК України визначено загальний порядок укладання господарського договору шляхом надання однією із сторін проекту договору іншій стороні.

Особливості укладання договорів за державним замовленням (державних контрактів) визначаються Законом України "Про публічні закупівлі" та Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Пунктом 20 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 5 ст. 1 "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Згідно ч.2 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" відбір учасників для проведення переговорної процедури закупівлі (далі - відбір) - процес визначення учасника переговорів шляхом проведення електронного аукціону.

Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" одночасно з розміщенням оголошення про проведення відбору замовник також оприлюднює проект договору про закупівлю.

Отже, приписи вищезазначених законів встановлюють особливості, процедури, строки та інші умови, додержання яких є необхідністю для укладання договорів за державним замовленням. Тобто, встановлюють всі обставини та дії, які передують укладанню зазначених вище договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції. Розмір забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення торгів на закупівлю робіт та 3 відсотки - у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією.

Так, відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про публічні закупівлі" та оголошення про проведення закупівлі, тендерна пропозиція учасників мала бути забезпечена по лоту № 3 на суму 2265750,00 грн.

До матеріалів справи долучено банківську гарантію № 16-33131 від 21.06.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідача пропозицію про внесення змін до договору, в якій просив направити йому текст відповідної додаткової угоди.

Вказана пропозиція разом з доданими документами була одержана відповідачем, що ним не заперечується. На вказаний лист відповідачем було направлено відповідь від 19.10.2017 № 286/10/6280, в якій він пропонував направити повноважних представників для вирішення питання щодо можливості продовження строку поставки товару.

Пунктами 9.1, 9.2 Договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) №286/1/17/24 від 22.06.2017р. передбачено, що у випадку спорів або розбіжностей сторони зобов'язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до пункту 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Отже, відповідно до вказаної норми чинне законодавство України дозволяє вносити зміни в договір за умови наявності документально підтверджених об'єктивних обставин, та не виключає реалізацію цієї можливості як в добровільному порядку за взаємною згодою сторін, так і за рішенням суду (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається наявність обставин та умов, що обумовлюють можливість внесення змін до договору відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України та п.4 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що запропоновані позивачем зміни до договору, а саме збільшення строку постачання товару до 26.12.2017 року не суперечать чинному законодавству України та є доцільним, враховуючи висновки Київської торгово-промислової палати, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення в частині внесення відповідних змін.

Що ж до вимоги про набрання вказаними зміни законної сили з 17.10.2017, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Оскільки, в даному випадку права та обов'язки сторін виникають з рішення суду, яким вносяться зміни до договору та встановлюються новий строк виконання зобов'язань з поставки товару, то саме з набранням рішенням законної сили, зобов'язання сторін будуть змінені. Вказана обставина не може виникнути на минуле, оскільки дата, з якої позивач просить визнати зміни такими, що набрали законної сили (17.10.2017) минула. Отже рішення суду, до його ухвалення та набрання ним законної сили не може породити права та обов'язки у сторін, тобто на минуле.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Тобто самі сторони можуть обумовити в договорі застосування його умов до правовідносин, які виникли до його укладення, проте вказана норма стосується саме договірних правовідносин між сторонами, які виникли за їх волевиявленням, а не з судового рішення.

З вищезазначеного вбачається відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі з визначенням дати набрання змінами до договору законної сили.

Отже вимоги позивача визнаються судом частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню щодо внесення змін до договору щодо строку поставки товару.

Із поданого відповідачем відзиву вбачається що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог вказуючи, що внесення змін до договору в частині продовження строків постачання, ніщо інше, як спроба позивача уникнути сплати штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, а також недопущення повернення суми банківської гарантії, що видана в якості забезпечення своєчасного та повного виконання позивачем умов договору. Також, як зазначає відповідач, підписуючи договір позивачу було відомо про те, що кінцевою датою постачання товару є 30.10.2017 (включно), та сторони за взаємною згодою погодили основні умови договору. Крім того, відповідач вказує про те, що юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, а тому, укладаючи спірний договір з строком поставки до 30.10.2017 позивач повинен був оцінювати погоджений сторонами строк виконання зобов'язання з поставки товару та відповідно об'єктивно оцінювати можливість виконання такого зобов'язання у вказаний строк.

З приводу вищезазначених заперечень суд зазначає наступне.

З метою належного виконання договірних відносин позивачем було укладено договір № 2706 від 27.06.2017 з постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", який є виробником палива відповідно до Технічних умов, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" з Товариством з обмеженою відповідальність "Хімпродторг ЛТД" відповідно було укладено договір поставки 27.06.2017 № 2706.

Проте, при оформленні за вантажною митною декларацією партії газового конденсату, який закуповувався за зовнішньоекономічним контрактом, Товариством з обмеженою відповідальність "Хімпродторг ЛТД" отримано від митних органів в особі Миколаївської митниці ДФС відмову в оформленні вантажу для його ввезення в Україну, яку у подальшому, постановою від 22.08.2017 у справі № 804/5227/17 будо скасовано Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Таким чином, безпідставна затримка митницею митного оформлення партії сировини, потягла за собою відповідно й затримку постачання продукції за договором від 22.06.2017 № 286/1/17/24 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн") та Міністерством оборони України.

Отже, така затримка не залежала від волі Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн").

Відтак, суд погоджується з твердженнями позивача, що після підписання та укладення спірного договору між сторонами, мала місце істотна зміна обставин, якими позивач керувався при прийнятті рішення щодо укладення договору, і які суттєво вплинули на баланс інтересів сторін та строки виконання зобов'язань за укладеним договором.

При цьому, у своєму відзиві відповідач посилається на те, що істотна зміна обставин не настала, оскільки, позивачу на момент підписання договору було відомо, що кінцевою датою поставки товару є 30.10.2017 та сторони взаємною згодою погодили основні умови договору. Крім того, укладаючи спірний договір з умовами поставки до 30.10.2017, позивач повинен був оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов'язань та відповідно об'єктивно оцінити можливість виконання такого зобов'язання у вказаний строк.

В той час, суд погоджується з доводами позивача, що вказане твердження відповідача щодо відсутності істотних змін обставин, якими позивач керувався при прийнятті рішення щодо укладення договору, і які суттєво вплинули на баланс інтересів сторін та строки виконання зобов'язань за укладеним договором, не відповідає дійсності, виходячи з такого.

Приписами статті 651 Цивільного кодексу України, визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами статті 652 Цивільного кодексу України, передбачена можливість зміни або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин. При цьому зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися наскільки, що, якщо би сторони могли це передбачити, вони б не уклали договір або уклали б його на інших умовах.

При цьому, договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду та вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін та позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суту договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Знову ж таки, з метою належного виконання договору, та забезпечення виконання його умов щодо строків поставки, позивачем, ще 23.06.2017, укладено договір поставки № 2306 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", тобто, вжито заходів щодо виконання зобов'язань за договором. Однак, укладаючи договір позивач не передбачав та не міг передбачити неправомірних дій Миколаївської митниці ДФС, як таких, що істотно відобразяться на можливості виконання взятих на себе зобов'язань за договором в обумовлені строки. Крім того, така зміна обставин настала та стала відома позивачу після підписання договору, тобто, 14.08.2017 (дата відмови у прийнятті митної декларації), що беззаперечно позбавляло позивача можливості передбачити її настання.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн") ніяким чином не могло вплинути на рішення Миколаївської митниці ДФС та втручатися в діяльність державних органів, як і постачальники за договором № 2306 від 23.06.2017 та договором № 2706 від 27.06.2017 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" та Товариством з обмеженою відповідальність "Хімпродторг ЛТД" відповідно.

У подальшому заінтересованою стороною, тобто, Товариством з обмеженою відповідальність "Хімпродторг ЛТД" вжито заходів, направлених на відновлення своїх прав та інтересів, та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі № 804/5227/17 рішення Миколаївської митниці ДФС було скасовано.

Тобто, зміна обставин була зумовлена причинами, які позивач не мав змоги усунути після їх виникнення при всій обачності, які від нього вимагались.

Також, як вказує позивач, з метою належного виконання договору в частині строків поставки ним ще 04.09.2017 направлено запит до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" щодо строків поставки бензину А-80А-ДЗ з договором поставки № 2306 від 23.06.2017 в кількості 10 330 тон, що призначені для поставки на користь отримувачів - Міністерства оборони України та отримано відповідь, що у зв'язку з затримкою митного оформлення сировини, виготовлення бензину розпочнеться пізніше ніж очікувалось з орієнтовної датою поставки 25.12.2017.

Тобто, обставини, що викликали затримку поставки бензину А-80А-Д були для позивача непередбачувані.

Що стосується рівноваги інтересів сторін, то позивач зазначає, що зважаючи на вказані вище обставини, останній не мав змоги виконати договір на тих умовах, які були зазначені, а виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін та позбавило б Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн") того, на що позивач розраховував при укладенні даного договору.

Крім того, за умовами договору, позивач не приймав на себе ризик зміни обставин, та така умова не передбачена жодним пунктом договору.

Відтак, зважаючи на викладене, посилання відповідача на те, що під час виконання договору істотна зміна обставин не настала, не відповідає дійсності та не ґрунтується на відповідних доказах.

Суд також погоджується з доводами позивача, що твердження відповідача про те, що під час укладення договору Товариству з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн") були відомі строки його виконання та позивач з даного приводу не вносив зауважень та заперечень, лише вказує на те, що позивач мав намір в повному обсязі та у зазначені строки виконати умови договору, однак, вказані вище обставини, які і стали підставою для подання позову, вплинули на можливість позивача вчасно та у повному обсязі виконувати свої зобов'язання за договором, є істотними, та такими, що не залежать від волі позивача, та знову ж таки, ці обставини неможливо було передбачити під час укладання договору.

Відповідно ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в України", регіональні торгово-промислові палати мають право "проводити за дорученням державних органів незалежну експертизу проектів нормативно-правових актів з питань економіки, зовнішньоекономічних зв'язків, а також з інших питань, що стосуються прав та інтересів підприємців"; "надавати за дорученням українських та іноземних юридичних і фізичних осіб послуги, пов'язані із захистом їх прав та інтересів, відповідно до законодавства України та міжнародних договорів України"; та "здійснювати інші повноваження, що не суперечать законодавству України".

Так, як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, Київська торгово-промислова палата у своєму висновку від 25.09.2017 № 1703-4/470 підтвердила настання істотної зміни обставин за договором про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 22.06.2017 № 286/1/17/24, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн") та Міністерством оборони України, що в свою чергу є відповідним та належним документальним підтвердженням виникнення таких обставин.

Окрім того, слід звернути увагу, що причиною настання істотної зміни обставин, слугувало втручання держави у відносини господарюючих суб'єктів шляхом регуляторного впливу та контролю за власністю під час митного оформлення сировини. Необґрунтованість та неадекватність застосованих засобів встановлено відповідним судовий рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2017 у справі № 804/5227/17, за яким як про це вже вказувалось вище, рішення Миколаївської митниці ДФС скасовано.

Водночас статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з чим кожна

фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, отже дії державних органів, у даному випадку в особі Миколаїської митниці ДФС, є невиправданим втручанням державних органів в діяльність суб'єктів господарювання.

Разом з тим, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. При цьому втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону, а заходи контролю над власністю, застосовані державою в особі митних органів, у даному випадку, не відповідають вищезгаданим критеріям.

Відтак, вказане втручання у послугувало наслідком прострочення поставки товару

до Міністерства оборони України, загрозу застосування договірних штрафних санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн") та в порядку регресу - до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" .

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Міністерством оборони України не надано будь яких доказів, того, відповідач зазнав майнових втрат чи негативних наслідків, та відповідно не надало доказів наявності таких наслідків, а отже, покладення тягарю негативних наслідків на Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн"), суперечить принципам пропорційності, співмірності та рівноваги.

Також суд, вважає за необхідне зазначити, що оскільки ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі № 904/9459/17 від 09.11.2017, в той час, як строк дії договору № 286/1/17/24 від 22.06.2017 у відповідності з п. 10.1. до 31.12.2017, то за таких обставин, позивач звернувся до суду щодо внесення змін до договору у строк його дії.

Отже вимоги позивача про внесення відповідних змін до договору щодо строку поставки товару до 26.12.2017 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині ж позовних вимог про набрання законної сили внесеними за рішенням суду змінами в договір щодо строку поставки на минуле (з 17.10.2017), суд не вбачає підстав для задоволення вказаних позовних вимог, оскільки, це суперечить ст. 11, 631 ЦК України та ст. 187 ГК України.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини того, що затримка митницею митного оформлення партії сировини, яка поставляється за договором від 27.06.2017 № 2706 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" та Товариством з обмеженою відповідальність "Хімпродторг ЛТД" і є необхідною для виробництва палива та його постачання за договором від 23.06.2017 № 2306 між позивачем та виробником палива - Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" й потягнуло за собою затримку постачання продукції за договором від 22.06.2017 № 286/1/17/24, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн") та Міністерством оборони України та у свою чергу, така затримка не залежала від волі позивача, а також з врахуванням висновку Київської торгово-промислової палати щодо настання істотної зміни обставин за договором про постачання дня державних потреб нафти і дистилятів (бензин), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 22.06.2017 № 286/1/17/24, у зв'язку з чим, суд й дійшов висновку щодо наявності підстав для внесенні змін до договору № 286/1/17/24 від 22.06.2017 в частині зміни строку постачання продукції за даним договором.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Оскільки, позов задоволено частково, судовий збір у розмірі 800,00 грн покладається на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 74, 76, 77, 123, 237, 238, 239, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Внести зміни до Договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) №286/1/17/24 від 22.06.2017, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд", встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017.

3. В частині позовних вимог щодо набрання чинності змін до договору №286/1/17/24 від 22.06.2017 з 17.10.2017 відмовити.

4. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код: 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, буд. 25, офіс 11; ідентифікаційний код: 40930702) судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн 00 коп.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, буд. 25, офіс 11; ідентифікаційний код: 40930702) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код: 00034022) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн 00 коп.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 10.12.2018

Суддя І.В.Усатенко