РІШЕННЯ
Іменем України

11 грудня 2018 року м. ЧернігівCправа № 927/231/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М.
секретар судового засідання Мігда Р.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/231/18, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ічнянський завод сухого молока та масла
вул. Бунівка, 164, м. Ічня, Чернігівська область, 16703

До відповідача: Компанія Товариство з обмеженою відповідальністю Нікос Мілк ЛТД
вул. Федесеєва, 24а, м. Алмати, 050054

Про стягнення 32700,00 доларів США

За участю представників:
Позивача: Ціко М.В., довіреність від 10.12.2018

Відповідача: не з`явився

У судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю Ічнянський завод сухого молока та масла подано позов про стягнення з відповідача Компанії Товариство з обмеженою відповідальністю Нікос Мілк ЛТД 32700,00 доларів США заборгованості.

Заявлений позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов Контракту №24/08 від 24.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.08.2018 о 10:00. Провадження у даній справі зупинено до 02.08.2018 (надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2018 провадження у справі №927/231/18 поновлено.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 02.04.2018 №880, але повноважного представника у судове засідання 02.08.2018 не направив.

23.04.2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області засобами електронного зв`язку, а 11.05.2018 надійшов оригінал супровідного листа Спеціалізованого міжрайонного економічного суду міста Алмати №7527-18-5-29/50 від 23.04.2018, до якого додано: підтвердження про вручення документа (копії ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2018 у справі №927/231/18); копії документів, які ідентифікують особу, яка його одержала та підтверджують її повноваження (посвідчення особи ОСОБА_1 ; рішення єдиного учасника ТОВ Нікос Мілк ЛТД від 17.01.2017, наказ про призначення директора ТОВ Нікос Мілк ЛТД від 28.08.2012). Таким чином, лист №7527-18-5-29/50 від 23.04.2018 і додані до нього документи підтверджують факт вручення компетентним судом Спеціалізованим міжрайонним економічним судом міста Алмати (Республіка Казахстан) відповідачу Компанії Товариство з обмеженою відповідальністю Нікос Мілк ЛТД (директору ТОВ Нікос Мілк ЛТД Жигарєвою М.К.) поштового відправлення ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2018 про відкриття провадження у справі № 927/231/18.

Проте, сторони своїм процесуальним правом участі в підготовчому судовому засіданні 02.08.2018 не скористалися, повноважних представників не направили, відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав, про причини невиконання ухвали суду від 02.04.2018 сторони суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2018 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог вих.№734 від 17.04.2018 та додані до неї документи повернуто заявнику. Підготовче засідання відкладено на 09.10.2018 на 10:00, явка сторін в судове засідання визнана не обов`язковою. Провадження у даній справі зупинено до 09.10.2018 (надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення відповідачу ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2018 про поновлення провадження у справі №927/231/18; ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2018 про відкладення підготовчого засідання у справі №927/231/18).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2018 провадження у справі №927/231/18 поновлено.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 02.08.2018 №805, але повноважного представника у судове засідання 09.10.2018 не направив.

03.10.2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області засобами електронного зв`язку надійшов супровідний лист Спеціалізованого міжрайонного економічного суду міста Алмати №7527-18-5-21/35688 від 03.10.2018, до якого додано: підтвердження про вручення документа (перелік яких зазначено у підтвердженні); копії документів, які ідентифікують особу, яка його одержала та підтверджують її повноваження (наказ про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ Нікос Мілк ЛТД від 28.08.2012, рішення єдиного учасника ТОВ Нікос Мілк ЛТД від 17.01.2017). Таким чином, лист №7527-18-5-21/35688 від 03.10.2018 і додані до нього документи підтверджують факт вручення компетентним судом Спеціалізованим міжрайонним економічним судом міста Алмати (Республіка Казахстан) відповідачу Компанії Товариство з обмеженою відповідальністю Нікос Мілк ЛТД (директору ТОВ Нікос Мілк ЛТД Жигарєвою М.К.) поштового відправлення: ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2018 про поновлення провадження у справі № 927/231/18, ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2018 про відкладення підготовчого засідання у справі № 927/231/18).

Проте, сторони своїм процесуальним правом участі в підготовчому судовому засіданні 09.10.2018 не скористалися, повноважних представників не направили, відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав, про причини невиконання ухвали суду від 02.08.2018 сторони суд не повідомили.

Ухвалою суду від 09.10.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2018 року о 10:00. Явка в судове засідання повноважних представників сторін не є обов?язковою. Провадження у даній справі зупинено до 11.12.2018 (надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення відповідачу ухвали Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2018 про поновлення провадження у справі №927/231/18; ухвали Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2018 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у справі №927/231/18).

30.10.2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшов оригінал супровідного листа Спеціалізованого міжрайонного економічного суду міста Алмати №7527-18-5-21/35688 від 03.10.2018, до якого додано: підтвердження про вручення документа (перелік яких зазначено у підтвердженні); копії документів, які ідентифікують особу, яка його одержала та підтверджують її повноваження (наказ про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ Нікос Мілк ЛТД від 28.08.2012, рішення єдиного учасника ТОВ Нікос Мілк ЛТД від 17.01.2017).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2018 провадження у справі №927/231/18 поновлено.

06.11.2018 на адресу Господарського суду Чернігівської області засобами електронного зв`язку надійшов супровідний лист Спеціалізованого міжрайонного економічного суду міста Алмати №7527-18-5-21/43810 від 06.11.2018, до якого додано: підтвердження про вручення документа (перелік яких зазначено у підтвердженні); копії документів, які ідентифікують особу, яка його одержала та підтверджують її повноваження (копії: посвідчення особи ОСОБА_1 ; довідка про зареєстровану юридичну особу, філіал чи представництво від 16.10.2018), а також реєстраційні дані юридичної особи. Таким чином, №7527-18-5-21/43810 від 06.11.2018 і додані до нього документи підтверджують факт вручення компетентним судом Спеціалізованим міжрайонним економічним судом міста Алмати (Республіка Казахстан) відповідачу Компанії Товариство з обмеженою відповідальністю Нікос Мілк ЛТД (директору ТОВ Нікос Мілк ЛТД Жигарєвій М.К.) поштового відправлення: ухвали Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2018 про поновлення провадження у справі № 927/231/18, ухвали Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2018 про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті у справі № 927/231/18).

Таким чином, судом було вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засіданні щодо розгляду даної справи та відповідно відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повноважного представника у судове засідання 11.12.2018 не направив.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (ч.2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Судом також враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Застосовуючи згідно зі ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Зважаючи на те, що згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, неявка в судове засідання 11.12.2018 повноважного представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Представник позивача у судовому засіданні 11.12.2018 надав письмову заяву вих.№2170 від 11.12.2018 про збільшення розміру позовних вимог до 128700 доларів США. У поданій заяві позивач зазначає, що у зв`язку з надзвичайною ситуацією регіонального рівня, яка склалась 09.10.2018 через вибухи боєприпасів на території арсеналу військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в Ічнянському районі та як наслідок відключення електромереж та проведення тимчасової загальної евакуації населення Ічнянського району, відповідно до Розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації «Про проведення тимчасової загальної евакуації населення Ічнянського району» від 09.10.2018, позивач, який знаходиться на відстані менше 5 км від арсеналу боєприпасів в/ч А-1479, не міг направити своїх представників в підготовче засідання 09.10.2018 з поважних причин і своєчасно подати заяву про збільшення позовних вимог до початку розгляду справи по суті. За таких обставин, позивач просить суд в порядку ст. 207 Господарського процесуального кодексу України прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

У поданій заяві вих.№2170 від 11.12.2018 про збільшення розміру позовних вимог позивач посилається на те, що підставою для звернення позивача до суду з даною заявою став лист ПАТ Ощадбанк (філія Чернігівського обласного управління) від 12.04.2018 вих.№23/06-1595 (копія якого додана до заяви), у якому зазначається, що під час подання інформації до Національного банку України щодо порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків з експортними операціями станом на 01.04.2018 за контрактом №24/08 від 24.08.2017, банком було виявлено розбіжності по контракту №24/08 від 24.08.2017 на суму 96000,00 доларів США, в результаті чого було помилково надано позивачу суму боргу, що належить до сплати відповідачем. Оскільки, фактична заборгованість відповідача перед позивачем по контракту №24/08 від 24.08.2017 складає 128700 доларів США, позивач просить суд збільшити розмір позовних вимог до 128700 доларів США.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог та додані до неї документи, пов`язаність їх з розглядом даної справи, а також враховуючи поважність причини щодо не подання відповідачем такої заяви в підготовчому провадженні, а саме надзвичайну ситуацію регіонального рівня, яка склалась 09.10.2018 через вибухи боєприпасів о 03-40 (09.10.2018) на території арсеналу військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в Ічнянському районі, що підтверджується протоколом № 11 засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 09.10.2018 та як наслідок відключення електромереж і газопостачання у зоні виникнення надзвичайної ситуації, а також проведення тимчасової загальної евакуації населення Ічнянського району, відповідно до Розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації «Про проведення тимчасової загальної евакуації населення Ічнянського району» від 09.10.2018, суд, в порядку ч.1 ст.207 Господарського процесуального кодексу України, приймає збільшення позивачем розміру позовних вимог до 128700 доларів США боргу по контракту №24/08 від 24.08.2017, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, а також є процесуальним правом сторони, відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивачем подано письмове клопотання вих.№2171 від 11.12.2018 про повернення 37568,56 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №5 від 17.04.2018, у якому позивач зазначає, що ухвалою суду від 02.08.2018, було повернуто позивачу заяву про збільшення розміру позовних вимог вих. №734 від 17.04.2018 і при винесенні даної ухвали судом не вирішувалось питання про повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 11.12.2018 було задоволено клопотання позивача та повернуто позивачу з Державного бюджету 37568,56 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №5 від 17.04.2018.

Клопотання позивача від 11.12.2018 про залучення до матеріалів справи додаткових документів також задоволено судом, в порядку ст.207 Господарського процесуального кодексу України, подані документи залучено до матеріалів справи

Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Оскільки, відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні 11.12.2018 не скористався і повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.12.2018 судом було оголошено перерву до 15:00.

Представник позивача після перерви в судове засідання не з`явився.

Суд продовжив розгляд справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що судом було прийнято збільшення позивачем позовних вимог до 128700 доларів США боргу по контракту №24/08 від 24.08.2017, а тому суд розглядає справу з урахуванням збільшення позивачем розміру позовних вимог.

Правовідносини, пов`язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою), зокрема і питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, визначені Законом України "Про міжнародне приватне право".

Згідно з ст.38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадках якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Даний нормативний акт є спеціальною нормою у порівнянні з нормами Господарського процесуального кодексу України щодо визначення підсудності.

24.08.2017 між Компанією ТОВ Нікос Мілк ЛТД (Республіка Казахстан), покупець, в особі директора Жигарєвої М.К, діючого на підставі статуту та ТОВ Ічнянський завод сухого молока та масла (Україна), продавець, в особі директора Довгопола І.В., що діє на підставі статуту, було укладено Контракт №24/08.

У відповідності до наданої позивачем до позовної заяви виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю «Ічнянський завод сухого молока та масла» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до наданих Спеціалізованим міжрайонним економічним судом міста Алмати довідки про реєстрацію юридичної особи, філії або представництва та реєстраційних даних юридичної особи, первісна державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю Нікос Мілк ЛТД (Республіка Казахстан) здійснена 16.04.2002, дата останньої (пере) реєстрації 19.01.2017.

Пунктом 1.1. Контракту №24/08 від 24.08.2017 передбачено, що продавець продає, а покупець купує і оплачує за товар. Кількість товару, найменування, виробник, асортимент, умови поставки та оплата, а також його ціна визначається додатками, які є невід`ємною частиною даного контракту.

У відповідності до п. 2.1. Контракту №24/08 від 24.08.2017, кількість 65 тон нетто сухого знежиреного молока 1,5% жир. Ціна товару 1980,00 доларів США за тонну. Загальна сума контракту 128700,00 доларів США. В ціну товару входять вартість упаковки, маркування та страхування товару.

У відповідності до ст. 32,33 Закону України "Про міжнародне приватне право", зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. У разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв`язок із правочином. Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов`язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження. Дійсність правочину, його тлумачення та правові наслідки недійсності правочину визначаються правом, що застосовується до змісту правочину.

Статтею 43 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що сторони договору згідно із статтями 5 та 10 цього Закону можуть обрати право, що застосовується до договору, крім випадків, коли вибір права прямо заборонено законами України.

Додатковою угодою №2 від 01.03.2018 до Контракту №24/08 від 24.08.2017, внесено зміни до п. 9.2. Контракту №24/08 від 24.08.2017, якими передбачено, що усі спори між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, розв`язуються у відповідності до законодавства України в Господарському суді Чернігівської області.

Отже, при розгляді даної справи суд застосовує процесуальне право України Господарський процесуальний кодекс України, а до даних правовідносин застосовуються норми діючого законодавства України.

Відповідно до ч. 1 статті 202 та ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, правочин може вчинятися усно або в письмовій, електронній формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1,2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлі-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Таким чином, укладений між сторонами Контракт №24/08 від 24.08.2017 за своєю правовою природою є договором поставки, до якого застосовуються загальні положення про купівлі-продаж.

Пунктами 11.1., 11.4. Контракту №24/08 від 24.08.2017 визначено, що термін дії даного контракту може бути продовжений за письмовою згодою сторін. Контракт набирає чинності з моменту свого підписання і діє до 31.12.2017 року, але в любому випадку до повного його виконання сторонами.

Доказів розірвання Контракту №24/08 від 24.08.2017 чи визнання його недійсним на момент розгляду справи сторонами суду не надано.

Згідно з ч.2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до п. 3.1.,3.2. Контракту №24/08 від 24.08.2017, продавець зобов`язується поставляти товар такої якості, яка відповідає діючим стандартам і нормам країни походження, що повинно бути засвідчено відповідними сертифікатами і специфікаціями виробника. Продавець надає до товару наступну документацію: комерційний інвойс; транспортний документ; ветеринарний сертифікат; декларацію виробника; сертифікат походження виданий ТПП. Термін придатності товару на момент поставки повинен складати не менш як 80% від загального терміну придатності в момент отримання вантажу покупцем.

Пунктом 4.1. Контракту №24/08 від 24.08.2017 передбачено, що кількість товару, що поставляється, має відповідати кількості, зазначеній у товарно-транспортній накладній. Прийом за якістю здійснюється згідно специфікації виробника. Право власності на товар переходить до покупця в момент оплати 100% вартості товару.

Товар, відповідно до п. 6.1. Контракту №24/08 від 24.08.2017, поставляється на умовах: СІР Алмата, Казахстан (Incoterms 2010), ст. Алмати 1, код ж/д 700007, тупик 154, СВХ ТОВ «Фірма Жолдостар`для ТОВ «Нікос Мілк ЛТД» (код ж/д 0446).

На виконання умов Контракту №24/08 від 24.08.2017, позивач (продавець) здійснив митне оформлення експорту товару на підставі митної декларації ЕК 10 АА від 12.09.2017, копія якої додана до матеріалів справи, у якій зазначено: відправник/експортер ТОВ «ТЕП «Вертикаль»; одержувач ТОВ «Нікос Мілк ЛТД»; особа, відповідальна за фінансове врегулювання ТОВ «Ічнянський завод сухого молока та масла»; декларант ТОВ «САЛТІ-БРОК-2000»; умови поставки СІР KZ Almaty; митний орган Одеська митниця ДФС; опис товару молоко сухе знежирене, ДСТУ 4273:2015, дата виготовлення 13.07.2017, 08-09.08.2017, термін реалізації 18 місяців із дати виготовлення, виробник ПАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла»; місць 2600 5М/2600/Мішок паперовий 3.0; посвідчення про якість №61; вага нетто (кг) 65000; ціна товару 128700,00 USD; митний орган відправлення Державна адміністрація залізничного транспорту Укр. «Південна залізниця» UA/; строк поставки 10.10.2017.

Факт експорту товару підтверджується накладною (CMГС), копія якої додана позивачем до матеріалів справи, з якої вбачається, що товар було передано позивачем для поставки 12.09.2018, а 21.10.2018 товар прибув в пункт отримання відповідача.

Відповідач не надав суду заперечень щодо факту поставки та одержання товару.

У відповідності до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлі-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Виходячи з приписів ч.2 ст. 664 Цивільного кодексу України, якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

З аналізу наданої позивачем митної декларації ЕК 10 АА від 12.09.2017 (а.с.16) вбачається, що 12.09.2017 позивач передав спірний товар молоко сухе знежирене, ДСТУ 4273:2015, у кількості 65000 кг, вартістю 128700,00 USD митному органу відправлення Державній адміністрації залізничного транспорту Укр. «Південна залізниця» для подальшого відправлення одержувачу ТОВ «Нікос Мілк ЛТД» (відповідачу).

Приймаючи до уваги, що умовами Контракту №24/08 від 24.08.2017 сторони не передбачили обов`язок продавця (позивача) доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні покупця (відповідача), а тому з урахуванням приписів ч.2 ст. 664 Цивільного кодексу України та наданої митної декларації ЕК 10 АА від 12.09.2017, суд доходить висновку, що продавець (позивач) 12.09.2017 виконав свій обов`язок по передачі товару покупцеві (відповідачу), а саме у момент здачі товару перевізникові Державній адміністрації залізничного транспорту Укр. «Південна залізниця» для доставки покупцеві, на підставі митної декларації ЕК 10 АА від 12.09.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 5.1.-5.3. Контракту №24/08 від 24.08.2017 передбачено, що оплата здійснюється в доларах США. Оплата за даним контрактом буде проводитися шляхом конвертації грошових коштів або з власних валютних коштів. Платежі за цим контрактом здійснюються фактично, протягом 30 днів після отримання товару покупцем в пункті призначення, вказаного в даному контракті.

Із наданого позивачем Інвойсу №61 від 12.09.2017 (а.с.15) також вбачається, що позивачем (продавцем), через відправника ТОВ «ТЕП «Вертикаль», було відвантажено покупцю (відповідачу) товар, місце розвантаження: Республіка Казахстан, м. Алмати; станція призначення: Алма-Ата І (КЗХ 700007); Контракт №24/08 від 24.08.2017; умови поставки: СІР-Алмата, Казахстан (Incoterms 2010); транспортний засіб: ж-д/вагон №29154895, а саме: сухе знежирене молоко , 1,5% жирності, ДСТУ 4273-2015, у кількості 65 тон, ціною 1980,00 доларів США за тонну, на загальну суму 128700,00 доларів США.

Інвойс це документ (рахунок-фактура, яка використовується при експорті й імпорті якої-небудь продукції), що містить перелік товарів із вказівкою їх вартості, формальних особливостей (кольору, ваги і т.д.), умов поставки й відомостей про відправника-одержувача. Інвойс підтверджує зобов`язання покупця перед продавцем. При передачі даного документа у першого виникає зобов`язання оплатити товар з його пред`явленням. Таким чином, даний формуляр продавцем передається покупцеві вже при продажу конкретного товару.

Таким чином, відповідно до Інвойсу №61 від 12.09.2017, загальна вартість поставленого товару становить 128700,00 доларів США.

Приймаючи до уваги, що відповідно до відмітки у накладній (CMГС), фактично товар прибув в пункт отримання відповідача 21.10.2018, а тому з урахуванням умов п.5.3. Контракту №24/08 від 24.08.2017, відповідач за поставлений товар зобов`язаний був розрахуватись протягом 30 днів після отримання товару покупцем в пункті призначення, а саме до 20.11.2017 включно.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався, заборгованість відповідача перед позивачем по Контракту №24/08 від 24.08.2017 становить 128700,00 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч наведеним нормам, відповідач не надав суду жодних належних доказів, які підтверджують неможливість здійснення ним повної та своєчасної оплати за поставлений товар по Контракту №24/08 від 24.08.2017.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов`язання не виконав, за поставлений товар своєчасно не розрахувався і позовні вимоги не оспорив, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення 128700,00 доларів США боргу.

На момент звернення позивача до суду (26.03.2018) з позовними вимогами про стягнення 32700,00 доларів США, еквівалент зазначеної суми становив 858881,13 грн (виходячи з даних офіційного сайту Міністерства фінансів України, курс долару США до національної валюти станом на 26.03.2018 26,265478 грн до 1 долару США).

Еквівалент 96000,00 доларів США, суми збільшених позивачем позовних вимог за заявою вих.№2170 від 11.12.2018, судовий збір за подання якої було сплачено 10.11.2018, становить 2671127,62 грн (виходячи з даних офіційного сайту Міністерства фінансів України, курс долару США до національної валюти станом на 10.12.2018 27,824246 грн до 1 долару США).

Таким чином, еквівалент задоволеної та присудженої до стягнення суми 128700,00 доларів США у національній валюті України становить 3530008,75 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки спір виник у зв`язку з неправомірними діями відповідача, то відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та ст. 4 Закону України „Про судовий збір, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 52950,13 грн.

Відповідно до ст.367 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги визначені ст. 368 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1-4 ст.5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності (далі Угода), компетентні суди та інші органи держав учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов`язуються надавати взаємну правову допомогу. Взаємне надання правової допомоги включає вручення і пересилання документів і виконання процесуальних дій, зокрема проведення експертизи, заслуховування сторін, свідків, експертів та інших осіб. При наданні правової допомоги компетентні та інші органи держав учасниць Співдружності Незалежних Держав зносяться одна з однією безпосередньо. При виконанні доручень про надання правової допомоги компетентні суди та інші органи, в яких просять допомоги, застосовують законодавство своєї держави.

Компетентним судом Республіки Казахстан за місцезнаходженням відповідача Компанії Товариства з обмеженою відповідальністю Нікос Мілк ЛТД, вул. Федесеєва, 24а, м. Алмати, 050054, Республіка Казахстан, до якого має звернутись Господарський суд Чернігівської області за наданням правової допомоги щодо вручення відповідачу процесуальних документів у даній справі, є Спеціалізований міжрайонний економічний суд міста Алмати.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необхідність звернення до компетентного суду Спеціалізованого міжрайонного економічного суду міста Алмати (Республіка Казахстан) про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу ухвали Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2018 про поновлення провадження у справі №927/231/18; ухвали Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2018 про повернення судового збору у справі №927/231/18; рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2018 у справі №927/231/18.

Відповідно до ч.5 ст.5 Угоди, при зверненні про надання правової допомоги і виконання рішень документи, що додаються, викладаються мовою держави, яка запитує, або російською мовою, а тому текст вказаних ухвал, які мають бути вручені відповідачу, не потребують перекладу російською мовою.

Керуючись ст.42, 46, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 178, 202, 207, 233, 238, 241, 367 Господарського процесуального кодексу України; ст. 4 Закону України „Про судовий збір, господарський суд

ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ічнянський завод сухого молока та масла (вул. Бунівка, 164, м. Ічня, Чернігівська область, 16703, ) до Компанії Товариство з обмеженою відповідальністю Нікос Мілк ЛТД (вул. Федесеєва, 24а, м. Алмати, 050054, ) про стягнення 128700,00 доларів США (еквівалент у національній валюті України становить 3530008,75 грн), задовольнити повністю.

2. Стягнути з Компанії Товариство з обмеженою відповідальністю Нікос Мілк ЛТД (вул. Федесеєва, 24а, м. Алмати, 050054, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ічнянський завод сухого молока та масла (вул. Бунівка, 164, м. Ічня, Чернігівська область, 16703, ) 128700,00 доларів США та 52950,13 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Звернутися про надання правової допомоги до Спеціалізованого міжрайонного економічного суду міста Алмати (Республіка Казахстан, 050008, м. Алмати, вул. Байзакова 273"б") щодо вручення відповідачу Компанії Товариство з обмеженою відповідальністю Нікос Мілк ЛТД (вул. Федесеєва, 24а, м. Алмати, 050054) ухвали Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2018 про поновлення провадження у справі №927/231/18; ухвали Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2018 про повернення судового збору у справі №927/231/18; рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2018 у справі №927/231/18.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 12.12.2018.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: .

Суддя Л. М. Лавриненко