ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

10.12.2018

Справа № 910/12934/18

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без повідомлення сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/12934/18

За позовом Приватного підприємства Фірма “Вір'єм”

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF"

про стягнення 3 722 313,14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Фірма "Вір'єм" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" (відповідач) про стягнення частини заборгованості з орендної плати у розмірі 1 405 231,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди від 18.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Щербаков С.О.) від 02.10.2018 позовну заяву Приватного підприємства “Фірма “Вір’єм” залишено без руху. Встановлено Приватному підприємству “Фірма “Вір’єм” строк протягом п’яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду докази направлення на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “ІСІДА - ІVF” копій документів, які додано до позовної заяви б/н від 26.09.2018; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також документи, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, а саме: акт приймання-передавання приміщення за договором оренди нежитлового приміщення від 18.04.2014; докази виставлення (надсилання, вручення) відповідачу рахунків відповідно до підпункту 5.4.4. п. 5.4. договору оренди нежитлового приміщення від 18.04.2014 (у разі їх наявності).

12.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного підприємства “Фірма “Вір’єм” надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.11.2018.

02.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" надійшов відзив на позовну заяву.

13.11.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 3 722 313,14 грн.

Також, 13.11.2018 Приватне підприємство Фірма “Вір'єм” подало заяву про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" у розмірі позовних вимог.

У судовому засіданні 15.11.2018 судом розглянуто заяву позивача про уточнення розміру позовних вимог, розцінено її як заяву про збільшення розміру позовних вимог, визнано заяву такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України, у зв’язку з чим прийнято її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у задоволенні заяви Приватного підприємства Фірма “Вір'єм” про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

21.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного підприємства Фірма “Вір'єм” надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

21.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому у зв’язку з необхідністю підготувати відзив на заяву про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог та проведення контррозрахунку, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 22.11.2018 розглянувши подане відповідачем клопотання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки як вбачається з матеріалів справи представник відповідача був присутній у судовому засіданні 15.11.2018 та не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/12934/18 призначено на 06.12.2018.

06.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Також, 06.12.2018 представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/12934/18 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" до Приватного підприємства Фірма “Вір'єм” про стягнення перерахованої орендної плати у розмірі 952 958,21 грн., в додатках до якого додано копію зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні 06.12.2018 представник відповідача повідомив про подання відзиву на позовну заяву з урахуванням збільшених позовних вимог та надсилання на адресу суду та відповідача зустрічної позовної заяви, у зв’язку з чим просив суд відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи, що у судовому засіданні 15.11.2018 судом було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, судом прийнято до розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву з урахуванням збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні 06.12.2018р. судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У поданому до суду 06.12.2018р. клопотанні представник відповідача просить суд залучити до матеріалів справи копію зустрічної позовної заяви, оригінал якої надіслано на адресу суду 05.12.2018.

Представником відповідача у судовому засіданні 06.12.2018р. подано заяву про відвід судді, яка обґрунтована відмовою у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю фактично отримати зустрічну позовну заяву та долучені до неї документи, які підтверджують доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" щодо необґрунтованості позовних вимог, у зв’язку з чим представник відповідача просить відвести суддю Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/12934/18.

Представник позивача заперечив проти відведення судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/12934/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Щербаков С.О.) від 06.12.2018р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/12934/18 визнано необґрунтованою. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/12934/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2018 року, справу № 910/12934/18 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи передано судді Морозову С.М.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи №910/12934/18, суд відзначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Виходячи зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду даної справи, суд доходить до висновку, що фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Водночас, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об’єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об’єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб’єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об’єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Мотивованих підстав браку безсторонності у судді Щербакова С.О., що стало б підставою для його відводу від розгляду справи № 910/12934/18 відповідачем не наведено.

Обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності судді Щербакова С.О. при розгляді даної справи, судом не встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/12934/18, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ICIDA-IVF" про відвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/12934/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                    C.М. Морозов