УХВАЛА

03 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1926/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейлтраслогістік",

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод",

розглянувши матеріали касаційної скарги Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед) за вхідним номером 14727/2018

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018

у складі судді Зубченко І.В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтраслогістік"

до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"

про стягнення заборгованості у розмірі 11 461 979, 88 грн,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 ухвалою Господарського суду Донецької області у справі № 905/1926/17 повернуто зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтранслогістик" про: 1) виключення з договору № 30713ДС від 28.05.2015 пункт 4.7; 2) зміну пункту 3 додаткової угоди № 18 від 01.08.2016 та викласти у наступній редакції "Нарахування плати за послуги, здійснюється за період використання кожного вагону під перевезенням Клієнта, окрім часу знаходження вагонів на підприємствах відправників/отримувачей". Роз'яснено позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

17.09.2018 ухвалою Донецької апеляційного господарського суду відмовлено Приватному акціонерному товариству "Донецьксталь" - металургійний завод" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.07.2018 у справі № 905/1926/17. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.07.2018 у справі № 905/1926/17 залишено без руху. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 1 762 грн та надати до Донецького апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати докази на підтвердження їх наявності (за наявності). Роз'яснено Приватному акціонерному товариству "Донецьксталь" - металургійний завод" наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, які визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

21.11.2018 Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед) подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 905/1926/17 про залишення апеляційної скарги без руху.

23.11.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржувана ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 905/1926/17 про залишення апеляційної скарги без руху до переліку таких ухвал не входить.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед) на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 905/1926/17, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Fintest Trading Co Limited (Фінтест Трейдинг Ко Лимитед) за вхідним номером 14727/2018 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі № 905/1926/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк