ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.12.2018

Справа № 910/13068/18

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» до Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Інновації України» про стягнення 14800 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення суми боргу за гарантією № 2698-0518/PIV3t від 18.05.2018 у зв’язку з не укладенням переможцем торгів договору, та у зв'язку з відмовою відповідача, як банку, що надав гарантію, здійснити виплату за нею (виплату суми тендерного забезпечення).

Судом при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); від сторін або третьої особи заперечення з процесуальних питань розгляду справи не надходили.

03.12.2018 від Відповідача надійшов відзив на позов.

Обґрунтовуючи, чому відзив було подано саме 03.12.2018 Відповідач зазначає, що підготовку до відзиву було ускладнено ненадісланням Позивачем Відповідачу копії позову з додатками, у зв’язку з чим Відповідач був вимушений знайомитися з матеріалами справи та робити з них фотокопії (відмітка про ознайомлення від 01.11.2018), які, однак, було втрачено через збій у роботі системи банку, у зв’язку з чим Відповідач був вимушений знайомитись зі справою вдруге (відмітка про ознайомлення від 29.11.2018), тому подавши відзив 03.12.2018 Відповідач вважає, що строк на подання ним відзиву не пропущено.

Суд, дослідивши доводи Відповідача та наявні у справі докази, дійшов висновку, що з доводами Відповідача не погоджується з огляду на наступне.

Адресою місцезнаходження Відповідача, яка була вказана Позивачем у позові, зазначена самим Відповідачем у відзиві, а також зазначена за заявою Відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, як офіційна адреса місцезнаходження Відповідача, є адреса: м. Київ, вул. Ділова, 9А.

З залучених до позову доказів та з інформації, яка міститься у відкритій базі пошуку поштових відправлень Укрпошти (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) вбачається, що копію позову з додатками Позивачем було направлено на офіційну адресу місцезнаходження Відповідача, проте з причин, які Відповідач суду не повідомив і не пояснив, ним не було отримано кореспонденцію за адресою його місцезнаходження – Укрпошті (03150) не вдалося вручити Відповідачу копію позову з додатками, у зв’язку з чим було зроблено відповідну відмітку про неможливість вручення та повернуто конверт відправнику.

Позивач був позбавлений можливості направити копію позову з додатками на іншу адресу, між вказана Відповідачем у ЄДР адреса його офіційного місцезнаходження, оскільки іншої адреси для листування Відповідач ані суду, ані Позивачу не повідомляв; у матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Втім, суд зауважує, що саме Відповідач, як особа, яка надала до ЄДР відомості щодо своєї офіційної адреси місцезнаходження і повинна забезпечити можливість отримувати кореспонденцією за цією адресою, так як інша адреса листування, у тому числі у ЄДР, відсутня.

З огляду на наведене, судом встановлено, що Позивачем належним чином виконано свої зобов’язання з направлення Відповідачу копії позову з додатками, а Відповідач натомість проявив процесуальну бездіяльність не забезпечивши можливість отримання кореспонденції, яка була йому надіслана Позивачем, за адресою свого офіційного місцезнаходження.

Відтак, посилання Відповідача, що Позивач ускладнив йому підготовку до відзиву ненадісланням копії позову – судом відхиляються.

Щодо ухвали про відкриття провадження у справі, то її Відповідачем було отримано 05.10.2018, про що зроблено відповідну відмітку на зворотному корінці про вручення, але у встановлений судом строк – протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, Відповідачем не було подано відзив на позов, і також не було вчинено дій щодо ознайомлення з матеріалами справи. Натомість, такі дії щодо ознайомлення зі справою Відповідачем було вчинено лише 01.11.2018, тобто вже з пропуском встановленого судом строку на подання відзиву.

Відтак, встановлений судом строк для подання відзиву – протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, Відповідачем було пропущено з причин, які суд не визнає обґрунтованими.

Також, суд не визнає обґрунтованими твердження Відповідача, що строк для подання відзиву не пропущено, оскільки фотокопії, зняті 01.11.2018, було втрачено – суд зауважує, що строк для подачі відзиву вже було пропущено з причин, не визнаних судом поважними. Твердження Відповідача про збій у системі банку, внаслідок якого було втрачено фотокопії, також не знайшло свого документального підтвердження, тому судом також відхиляється.

Враховуючи наведене, оскільки строк для подачі відзиву було пропущено, причини пропуску не визнані судом поважними, клопотання про поновлення пропущеного строку Відповідачем не заявлялося, то відповідно до ст. 118 ГПК України суд відзив не приймає та залишає його без розгляду.

Щодо Третьої особи, то судом з залучених до матеріалів справи листів, у яких Третій особі направлялася копія ухвали, встановлено, що дані листи було суду повернуто поштою. Проте інших адрес Третя особа суду не повідомляла та у ЄДР інша адреса відсутня, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на іншу адресу. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Третьою особою та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самої Третьої особи щодо її належного отримання, тобто її власною волею, оскільки самою Третьою особою надаються до ЄДР відомості щодо офіційної адреси його місцезнаходження. Відтак, Третя особа вважається повідомленою про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов’язки, а Третя особа, натомість, проявила процесуальну бездіяльність.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Третя особа приймала участь у відкритих торгах на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-05-05-000480-c; замовник торгів – Позивач; тендерну документацію торгів (далі – Тендерна документація) було оприлюднено за вказаним посиланням.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу, і повинна містити, як обов’язковий перелік складників, визначений даною статтею, так і іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Так, Тендерною документацією було передбачено, що забезпечення тендерної пропозиції надається учасником у вигляді банківської гарантії.

На виконання вимог Тендерної документації Третьою особою, як учасником процедури закупівлі, було завантажено в електронному вигляді в якості забезпечення тендерної пропозиції банківську гарантію від 18.05.2018 № 2698-0518/PIV3t на суму 14800 грн., гарантом за якою є Відповідач, принципалом – Третя особа, а вигодонабувачем – Позивач в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (далі – Гарантія), строком дії по 24.09.2018 включно.

Відповідно до ст. 32 Закону, рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 13.06.2018 №1810/261/-18-Т Третю особу було визнано переможцем закупівлі та 13.06.2018 за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-05-05-000480-c було опубліковане (оприлюднене) повідомлення №1810/164-18Т про намір укласти договір та надіслано електронною системою переможцю.

Іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається лише повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Згідно зі ст. 32 Закону, замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця.

Пункт 7.5 «Забезпечення виконання договору про закупівлю» Розділу 7 «Укладання договору про закупівлю (договору поставки, контракту, тощо)» Тендерної документації передбачає, що цією Тендерною документацією замовник вимагає від учасника-переможця процедури закупівлі надання ним не пізніше дня укладання договору про закупівлю забезпечення виконання договору (договірне забезпечення) у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю.

Забезпечення виконання договору надається Учасниками торгів у вигляді оригіналу гарантії виконання зобов’язань Учасника по сплаті забезпечення виконання договору, гарантом за якою виступає банківська установа, або страхової гарантії у вигляді оригіналу договору страхування.

Отже, враховуючи наведені вище норми Закону та положення Тендерної документації, Третя особа була зобов’язана надати Позивачу забезпечення виконання договору у вигляді оригіналу банківської гарантії або договору страхування (договірне забезпечення) у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю, чого Третьою особою зроблено не було; матеріали справи не містять доказів протилежного.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 Закону, у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Згідно п.п. 9.1 п. 9 «Забезпечення виконання договору (договірне забезпечення)» Додатку №9 до Тендерної документації, постачальник зобов’язаний надати забезпечення виконання даного Договору у вигляді оригіналу банківської гарантії або у вигляді оригіналу договору страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання Постачальником договірних зобов’язань, у розмірі, що становить 5% від вартості Договору, яке надається до укладання Договору.

Підпункт 9.3 п. 9 Додатку №9 до Тендерної документації передбачає, що ненадання забезпечення виконання договору у відповідності до п. 9.1 постачальником, розцінюється замовником, як відмова від підписання Договору без поважних причин.

Враховуючи ненадання Третьою особою договірного забезпечення (оригіналів банківської гарантії або договору страхування), що встановлено вище судом, Позивач обгрунтовано, на підставі наведених вище положень додатку №9 до Тендерної документації та ст. 30 Закону, відхилив тендерну пропозицію Третьої особи, так як переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю, що відображено у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 27.07.2018 № 1810/378/-18-Т.

Відтак, договір про закупівлю між з Позивачем та Третьою особою підписано не було з вини останнього.

Одночасно суд зауважує, що згідно зі ст. 10 Закону доступ до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу безоплатно через авторизовані електронні майданчики.

Тому Тендерна документація, повідомлення про намір укласти договір з Третьою особою та протоколи розгляду тендерних пропозицій є вільними і розміщені за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-05-05-000480-c, і додатковому доведенню в силу ст. 75 ГПК України не підлягає.

Відповідно до ст. 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з умовами банківської гарантії від 18.05.2018 № 2698-0518/PIV3t (далі – Гарантія), наданої Відповідачем, як банком, в якості забезпечення тендерної пропозиції Третьої особи, строком дії по 24.09.2018 включно, та завантаженої і розміщеної за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-05-05-000480-c, у разі, зокрема, непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю та/або ненадання переможцем забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією, Гарант зобов'язується виплатити Бенефіціару суму коштів, вказану в цій Гарантії, протягом 5 (п’яти) робочих днів після отримання від Бенефіціара вимоги в письмовій формі відповідно до законодавства України, якщо запитувана сума належить йому по настанні вищевказаних обставин, зазначить обставину або обставини, що настали.

Будь-які вимоги або повідомлення стосовно цієї Гарантії мають бути надіслані Гаранту в письмовій формі та в такий час, щоб Гарант мав можливість отримати їх не пізніше тієї дати, після якої ця Гарантія втрачає чинність та всі зобов'язання Гаранта втрачають силу без будь-яких наслідків для нього.

Відповідно до ст. 24 Закону, забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі, зокрема, непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю та / або ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Отже, передбачений Гарантією випадок настав – договір про закупівлю з Третьою особою підписано не було, оскільки Третя особа, яка стала переможцем процедури торгів, не надала забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, хоча надання такого забезпечення передбачено Тендерною документацією.

Позивач звернувся до Відповідача рекомендованим листом з вимогою від 01.08.2018 №ЦЗВ-20/2891 про виконання Гарантії, у межах строку її дії, оскільки настав передбачений гарантією випадок, та враховуючи, що сума Гарантії належить Позивачу при настанні наведеного вище гарантійного випадку згідно зі ст. 24 Закону, і Позивач вимагав протягом 5ти робочих днів з моменту отримання Відповідачем цієї вимоги сплатити суму забезпечення за Гарантією в розмірі 14800 грн. за вказаними у вимозі реквізитами.

З залучених до справи доказів та з інформації, яка міститься у відкритій базі пошуку поштових відправлень Укрпошти (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku) вбачається, що рекомендований лист з вимогою про виконання Гарантії, у межах строку її дії, Позивачем був направлений засобами поштового зв’язку на офіційну адресу місцезнаходження Відповідача, яка зазначена за заявою Відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, як офіційна адреса місцезнаходження Відповідача, є адреса: м. Київ, вул. Ділова, 9А; відомостей про іншу адресу для листування ЄДР не містить.

Проте з причин, які Відповідач суду не повідомив і не пояснив, ним не було отримано кореспонденцію за адресою його місцезнаходження – Укрпошті (03150) не вдалося вручити Відповідачу лист з вимогою про виконання Гарантії, у межах строку її дії, у зв’язку з чим було зроблено відповідну відмітку про неможливість вручення та повернуто конверт відправнику.

При цьому, судом враховано, що Позивач був позбавлений можливості направити лист з вимогою про виконання Гарантії, у межах строку її дії, на іншу адресу Відповідача, між вказана Відповідачем у ЄДР адреса його офіційного місцезнаходження, оскільки іншої адреси для листування Відповідач ані суду, ані Позивачу не повідомляв; у матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Суд зауважує, що саме Відповідач, як особа, яка надала до ЄДР відомості щодо своєї офіційної адреси місцезнаходження, і повинен був забезпечити можливість отримувати кореспонденцією за цією адресою, так як інша адреса листування, у тому числі у ЄДР, відсутня.

З огляду на наведене, судом встановлено, що Позивачем було належним чином виконано умови гарантії – направлено Відповідачу лист з вимогою про виконання Гарантії у межах строку її дії, а Відповідач натомість проявив процесуальну бездіяльність не забезпечивши можливість отримання кореспонденції, яка була йому надіслана Позивачем, за адресою свого офіційного місцезнаходження.

Враховуючи наведене, Відповідач вважається таким, що отримав Гарантію у той день, коли вона надійшла і вже перебувала на його поштовому відділенні, та могла бути ним отримана, проте не була отримана з причин, що від відправника (Позивача) не залежали, та була повернута поштою відправнику – 07.08.2018.

У встановлений Позивачем Відповідачу строк виплату по Гарантії здійснено не було.

Законних та обґрунтованих підстав для відмови у виплаті за Гарантією Відповідач Позивачу не надав та суду не навів. Одночасно суд зауважує, що відсутні підстави повертати забезпечення (Гарантію) учаснику, що її надав, передбачені ч. 4 ст. 24 Закону.

Враховуючи наведене, суд визнає неправомірною фактичну відмову (бездіяльність) Відповідача у виплаті суми за Гарантією, тому позовні вимоги відповідно до ст. 563 ЦК України про стягнення з Відповідача суми забезпечення за гарантією, 14800 грн., визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (м. Київ, вул. Ділова, 9 А; ідентифікаційний код 21570492) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15; ідентифікаційний код 40081347) 14800 (чотирнадцять тисяч вісімсот) грн. суми тендерного забезпечення, а також 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків