ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/938/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018

(колегія суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий, Сулім В.В., Майданевич А.Г.)

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Датагруп"

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоконал"

про визнання недійсними окремих положень додаткової угоди № 1 від 21.12.2015 до договору № 26/15-К від 04.08.2015 та стягнення 26 379,36 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/938/18 позов задоволено повністю. Визнано недійсними додатки № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11 до додаткової угоди №1 від 21.12.2015 до договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» № 26/15-К від 04.08.2015, пункти 1-11 додатку № 3/1 до додаткової угоди № 1 від 21.12.2015 до договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» № 26/15-К від 04.08.2015, пункти 1-11 додатку № 4/1 до додаткової угоди № 1 від 21.12.2015 до договору про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку ПАТ «Укртелеком» № 26/15-К від 04.08.2015; вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь Приватного акціонерного товариства "Датагруп" безпідставно сплачені кошти за надання місця в каналах кабельної каналізації електрозв'язку та використання кабельної каналізації електрозв'язку в розмірі 26 379,36 грн. та витрати по сплаті судового збору 3 524,00 грн.

2. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/938/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

3. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/938/18.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

4. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/938/18.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження мотивована наступним:

5.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що як вбачається із апеляційної скарги, вона підписана директором Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_8 та представником ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_9, які діють на підставі довіреностей № 2963 від 12.12.2017 та № 2652 від 12.12.2017, відповідно.

5.2. Також в оскаржуваному судовому рішенні встановлено, що в довіреності ОСОБА_8 № 2963 відсутні повноваження представляти інтереси ПАТ "Укртелеком" в судах, та, зокрема, підписувати апеляційні скарги, тобто вказана особа не має права підписувати апеляційні скарги від імені ПАТ "Укртелеком", також не надано доказів, що ця особа є адвокатом.

5.3. На підставі викладеного та з підстав п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Відповідачем порушено порядок представництва юридичної особи в суді.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. До Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі в тексті - Скаржник), надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 повністю і направити справу для продовження розгляду.

7. В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанції Скаржник у касаційній скарзі наводить наступні доводи:

7.1. Суд апеляційної інстанції не врахував того, що директора Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" було уповноважено довіреністю представляти інтереси ПАТ "Укртелеком" підписувати скарги, претензії, позови та будь-які інші документи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. До Верховного Суду від ПрАТ "Датагруп" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасник справи просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Позиція Верховного Суду

9. Колегія суддів суду касаційної інстанції без виклику учасників справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, дійшла до висновку, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції слід скасувати з направленням справи для продовження апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

11. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

12. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не врахував того, що директора Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" було уповноважено довіреністю представляти інтереси ПАТ "Укртелеком" підписувати скарги, претензії, позови та будь-які інші документи, колегія суддів зазначає наступне.

13. Згідно підпункту 4 частини 2 ст. 176 ГПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

14. В ухвалі господарського суду міста Києва від 01.02.2018, якою прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі № 910/938/18 зазначено, що з огляду на ціну позову та незначну складність справи, спір підлягає вирішенню в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

15. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. Положеннями ч. 2 ст. 58 ГПК України унормовано, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

17. Суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга підписана директором Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_8 та представником ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_9, які діють на підставі довіреностей № 2963 від 12.12.2017 та № 2652 від 12.12.2017.

18. Також суд апеляційної інстанції за результатами дослідження довіреності № 2963, яка видана ОСОБА_8, зазначив, що у зазначеної особи відсутні повноваження представляти інтереси ПАТ "Укртелеком" в судах, та, зокрема, підписувати апеляційні скарги, тобто вказана особа не має права підписувати апеляційні скарги від імені ПАТ "Укртелеком", також не надано доказів, що ця особа є адвокатом.

19. Щодо довіреності ОСОБА_9 № 2652, суд апеляційної інстанції зазначив, що хоч у ній і передбачено право представника підписувати апеляційні скарги та представляти інтереси ПАТ "Укртелеком" в будь-яких судах України, однак, відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України з 01.01.2018 представництво в апеляційних судах відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 132-1 Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, крім того, ОСОБА_9 не є адвокатом.

20. З висновком суду апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_9 на підставі довіреності № 2652 не могла підписати апеляційну скаргу, колегія суддів суду касаційної інстанції не погоджується з наступного.

21. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

22. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

23. З урахуванням того, що:

- ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2018, якою прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі № 910/938/18 зазначено, що з огляду на ціну позову та незначну складність справи, спір підлягає вирішенню в порядку спрощеного позовного провадження;

- малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними (п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України);

- при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність (ч. 2 ст. 58 ГПК України),

колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції в ухвалі від 03.07.2018 положень п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

24. Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

25. Згідно ч. 6 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

26. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 308, ч. 6 ст. 310 ГПК України дійшла до висновку, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у справі № 910/938/18 ухвалена з неправильним застосуванням п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

27. За таких обставин, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 підлягає скасуванню, а справа № 910/938/18 підлягає направленню до Північного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду справи.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у справі № 910/938/18 задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у справі № 910/938/18 скасувати.

3. Справу № 910/938/18 направити до Північного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду справи.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко