УХВАЛА

м. Київ

10.12.2018Справа № 916/2423/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"

до підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут "УКРКУРОРТПРОЕКТ"

про стягнення 82 294,47 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.09.2016 до Господарського суду Одеської області звернулося з позовом комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" до підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут "УКРКУРОРТПРОЕКТ" про стягнення 82 294,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором на постачання теплової енергії № 2260 від 01.11.2006 в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2016 справу №916/2423/16 на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2016 порушено провадження у справі №916/2423/16 та призначено до розгляду на 11.10.2016.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 11.10.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, відповідач причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 27.10.2016.

Представник позивача в судове засідання 27.10.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 27.10.2016 прибув представник відповідача та зазначив, що не отримував від позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відкладено розгляд справи на 10.11.2016.

Представник позивача в судове засідання 10.11.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 10.11.2016 прибув представник відповідача, дав пояснення по справі.

Представником відповідача через канцелярію суду було подане клопотання про призначення по справі судово-товарознавчої експертизи.

У зв'язку з призначенням по справі судової експертизи суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 було призначено комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бакаріуса та зупинено провадження у справі.

16.01.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від Заступника директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бакаріуса про необхідність залучення до проведення комплексної судової експертизи спеціаліста в галузі теплопостачання, разом з матеріалами справи.

Згідно з Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/288 від 26.01.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2423/16, за результатами якого зазначену справу передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 справа № 916/2423/16 була прийнята до свого провадження суддею Грєховою О.А., розгляд справи призначено на 20.02.2017.

У судове засідання з'явився представник відповідача та подав письмові пояснення, в яких зазначив про можливість залучення до проведення експертизи у якості спеціаліста ОСОБА_2, який працює головним інженером проекту в ТОВ «Моноліт Трансбуд», за фахом є магістром механіки (диплом з відзнакою НОМЕР_1, кандидат фізико-математичних наук (диплом НОМЕР_2), інженер-проектувальник за кваліфікаційним сертифікатом АР № 008158.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення, проти залучення ОСОБА_2 у якості спеціаліста до проведення судової експертизи не заперечував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість залучення до проведення судової експертизи спеціаліста у галузі теплопостачання ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 залучено до участі в проведенні комплексної судової економічної експертизи, у справі № 916/2423/16 - спеціаліста у галузі теплопостачання ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі № 916/2423/16.

01.06.2017 до Господарського суду міста Києва від Заступника директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бакаріуса надійшло повідомлення про зняття судової експертизи з виконання разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2017 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 19.06.2017.

19.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 19.06.2017 в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції позивач просить доручити Господарському суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 було відмолено у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні 19.06.2017 в режимі відеоконференції.

У судове засідання 19.06.2017 представник позивача не з'явився, представник відповідача з'явився та подав письмові пояснення, в яких зазначив про можливість залучення для проведення будівельної експертизи ОСОБА_3, який є інженером-будівельником (диплом НОМЕР_3 від 23.06.1992) і в теперішній час працює головним інженером ПАТ «КИЇВ ЗНДІЕП»

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 було призначено судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2017 провадження у спарві було зупинено.

20.09.2017 до Господарського суду міста Києва від Заступника директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бакаріуса надійшло повідомлення про поверхня матеріалів справи № 916/2423/16 без виконання разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 02.10.2017.

02.10.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про зобов'язання відповідача провести спільно з відповідачем обстеження приміщень на предмет обліку опалювальних приміщень та залучити ОСОБА_3 для обчислення спожитої відповідачем теплоенергії.

У судове засідання 02.10.2017 представник позивача не з'явився, представник відповідача з'явився.

Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, а також у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2017, розгляд справи було відкладено на 09.10.2017.

У судове засідання 09.10.2017 представник позивача не з'явився, представник відповідача з'явився та подав клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням фахівця в галузі теплопостачання - ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 призначено комплексну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням фахівця в галузі теплопостачання - ОСОБА_3, провадження у справі зупинено.

02.04.2018 до Господарського суду міста Києва з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 916/2423/16 з повідомленням про залишення комплексної судово-економічної експертизи без виконання, у зв'язку з нез'явленням ОСОБА_3 для участі в роботі комісії.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 поновлено провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2018.

17.04.2018 представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

20.04.2018 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, до якого долучено клопотання про призначення експертизи.

23.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 23.04.2018 представник позивача не з'явився, представник відповідача з'явився.

За наслідками судового засідання, судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.05.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представники сторін у судове засідання 14.05.2018 з'явились.

Представник відповідача подане клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечив.

Розглянувши в судовому засіданні 14.05.2018 клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2018 призначено у даній справі комплексну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням фахівця в галузі теплопостачання - ОСОБА_3, провадження у справі зупинено.

16.07.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від Директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотання судового експерта.

16.08.2018 до суду надійшли матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.09.2018.

У судове засідання 17.09.2018 представник сторін не з'явились.

З Листа В.о. заступника директора Одеського НДІ судових експертиз вбачається, що останній просить погодити строк проведення експертизи у термін понад три місяці, у зв'язку із великим завантаженням експертів.

За результатами розгляду листа В.о. заступника директора Одеського НДІ судових експертиз про погодження строку проведення експертизи у термін понад три місяці, враховуючи п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р., № 53/5 (зі змінами та доповненнями), суд дійшов висновку про необхідність погодження строку виконання судової експертизи у понад три місяці.

За результатами розгляду клопотання судового експерта та фахівця про надання додаткових матеріалів справи, враховуючи ч. 3 ст. 102 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта та фахівця про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 зупинено провадження у справі № 916/2423/16 до одержання результатів експертизи.

08.10.2018 до Господарського суду міста Києва з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 916/2423/16 з повідомленням про залишення експертизи без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 провадження у справі поновлено, підготовче судове засідання призначено на 02.11.2018.

У судове засідання 02.11.2018 представники сторін не з'явились.

У судовому засіданні 02.11.2018 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.11.2018.

15.11.2018 представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про встановлення строку.

Представники сторін у судове засідання 19.11.2018 не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 розгляд справи відкладено на 10.12.2018.

07.12.2018 представником відповідача подано письмові пояснення.

У судове засідання 10.12.2018 представник відповідача з'явився, представник позивача не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез'явлення позивача у судові засідання, явка до яких була визнана судом обов'язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем не було забезпечено участі свого представника в засіданнях 02.11.2018, 19.11.2018 та 10.12.2018.

Так, про причини неявки представника позивача в засідання 02.11.2018, 19.11.2018 та 10.12.2018 суд не повідомлено та доказів наявності поважних причин неявки представника позивача в засідання суду не надано, хоча про дату, час і місце засідань представник позивача був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнямя про вручення поштових відправлень.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відтак, суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов'язаний дотримуватись обов'язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань, проте в судові засідання не з'явився, при цьому, ані клопотань про розгляд справи за його відсутності, ані клопотань про відкладення підготовчого засідання, як і повідомлень про причини неявки до суду не подав.

Таким чином, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення позову Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" без розгляду.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут "УКРКУРОРТПРОЕКТ" про стягнення 82 294,47 грн. залишити без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 11.12.2018

Суддя О.А. Грєхова