СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. Справа № 922/1147/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є. , суддя Радіонова О.О.,

за участі секретаря судового засідання Казакової О.В.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 08-11/3926/2-17 від 28.12.2017) та ОСОБА_2 (довіреність № 08-11/3954/2-17 від 28.12.2017);

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 міської ради (вх. № 144Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 18 липня 2018 року (повний текст складено 30.07.2018) у справі № 922/1147/18

за позовом ОСОБА_3 міської ради, м. Харків,

до Приватного підприємства фірми Аврора-Сервіс+, м. Харків,

про стягнення 35271,32 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до ППФ Аврора-Сервіс+ про стягнення 35271,32 грн недоотриманого доходу за користування земельною ділянкою по вул. Плеханівській, 114, у м. Харкові площею 0,0365 га. Позовні вимоги обґрунтовує ухиленням відповідачем від виконання своїх обов'язків щодо підписання додаткової угоди до договору оренди землі від 11.01.2006 № 1 про збільшення розміру орендної плати у звязку зі зміною нормативної грошової оцінки землі станом на 01.01.2013 та щодо сплати різниці між фактично сплаченою орендною платою за землю та збільшеною орендною платою за землю. Внаслідок зазначених дій відповідача ОСОБА_3 міська рада недоотримала до місцевого бюджету дохід за користування вищезазначеною земельною ділянкою комунальної власності в розмірі 35271,32 грн за період з 17.08.2015 по 18.07.2016.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.07.2018 у справі № 922/1147/18 (суддя Калантай М.В.) в позові відмовлено. Рішення мотивоване тим, що лише з 19.07.2016 дати набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 30.06.2016 у справі № 922/1270/16, яким внесено зміни до договору оренди землі в частині збільшення розміру орендної плати, у позивача виникло право вимагати, а у відповідача виник обовязок сплачувати орендну плату у збільшеному розмірі.

Позивач - ОСОБА_3 міська рада звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 1758Х/3 від 27.08.2018), в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що відповідач ще з 27.07.2015 (дати отримання листа-пропозиції про укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 11.01.2006 № 1 про збільшення розміру орендної плати у звязку зі зміною нормативної грошової оцінки землі станом на 01.01.2013) знав про необхідність приведення розміру орендної плати у відповідність до вимог чинного законодавства у звязку зі зміною нормативної грошової оцінки, проте відповідних заходів щодо укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 11.01.2006 № 1 та сплати орендної плати згідно з оновленим розрахунком не вчиняв.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 у справі № 922/1147/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту та призначено справу до розгляду на 01.10.2018.

Відповідач - ППФ Аврора-Сервіс+ своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось, відзив не надало.

В процесі розгляду справи ОСОБА_3 апеляційним господарським судом ухвалою від 01.10.2018 у справі № 922/1147/18 оголошено перерву в судовому засіданні до 17.10.2018 о 12:00 год.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Суд, що ліквідується, передає до новоутвореного суду судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

За приписами ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно з ч. 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З метою дотримання вимог чч. 5, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, на виконання п. 4 р. ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого Наказом ДСАУ № 475 від 20.09.2018, у звязку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя ОСОБА_3 апеляційним господарським судом з 01.10.2018 на підставі Указу Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" та Указу Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 "Про переведення суддів" всі нерозглянуті справи, що перебували у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, згідно з Розпорядженням керівника апарату суду від 03.10.2018 передані до Східного та Північного апеляційних господарських судів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті Голос України № 185 (6940) від 03.10.2018.

11.10.2018 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи № 922/1147/18 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 справу № 922/1147/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2018 о 10:30 год., викликано в судове засідання представників учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі № 922/1147/18 у звязку з неявкою в судове засідання представників сторін за клопотанням позивача відкладено розгляд апеляційної скарги на 06.12.2018 о 09:30 год.

05.12.2018 у звязку з відпусткою судді Барбашової С.В. у справі № 922/1147/18 проведено повторний автоматичний розподіл та для розгляду справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

Представники позивача - ОСОБА_3 міської ради в судовому засіданні 06.12.2018 підтримують апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідач - ППФ Аврора-Сервіс+ в судове засідання 06.12.2018 свого представника не направив, про причину відсутності представника в судовому засіданні не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується зворотним поштовим рекомендованим повідомленням № 585.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав позивача щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду рішення суду першої інстанції без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням ОСОБА_3 міської ради від 27.04.2005 № 78/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" ППФ Аврора-Сервіс+ (відповідачу) надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0365 га по вул. Плеханівській, 114, у м. Харкові для будівництва автомийки з адміністративними приміщеннями до 01.09.2007 (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для подальшої експлуатації цього об'єкту до 01.09.2030.

На підставі вказаного рішення між ОСОБА_3 міською радою та відповідачем укладено договір оренди землі від 11.01.2006, зареєстрований у ОСОБА_3 регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 01 (а.с. 29-31).

Пунктом 5 договору оренди землі від 11.01.2006 № 1 встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на період експлуатації становить 283408 грн.

Згідно з пунктом 9 зазначеного договору, розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку на період експлуатації з 01.09.2007 становить 1104,38 грн.

Відповідно до п. 13 договору оренди землі від 11.01.2006 № 1, розмір орендної плати переглядається у разі: а) зміни умов господарювання, передбачених договором; б) зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів; в) внаслідок інфляції щорічно; г) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; д) в інших випадках передбачених законом.

Рішенням ОСОБА_3 міської ради від 03.07.2013 № 1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 та базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 грн, яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2013 та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України (п.1.1 рішення).

Пунктом 2 цього рішення передбачено, що це рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013 застосовується з 01.01.2014.

Рішенням ОСОБА_3 міської ради від 25.09.2013 № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" встановлено, що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" вводиться в дію з 01.01.2014. Зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові (п.п. 2, 3 рішення).

Пунктом 5 зазначеного рішення Департамент земельних відносин ОСОБА_3 міської ради зобов'язано попередити всіх землекористувачів (орендарів) земельних ділянок, реєстрація яких у Державному земельному кадастрі не здійснена, про необхідність приведення розміру плати за землю відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 16.4 Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затвердженого рішенням ОСОБА_3 міської ради № 960/12 від 29.12.2012, зміни до договору оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформляються додатковою угодою до договору оренди землі. Розмір орендної плати, передбачений договором оренди землі, підлягає перегляду у випадку, також зміни нормативної грошової оцінки землі.

На виконання вищезазначених рішень Управлінням Держземагенства у м. Харкові визначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Плеханівській, 114, у м. Харкові, площею 365 кв. м, яка складає 731706 грн, що підтверджується Витягом від 08.11.2013 № 146 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с. 38).

Департаментом земельних відносин ОСОБА_3 міської ради здійснено розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку від 24.03.2015 № 742/15 (а.с. 39), згідно з яким розмір орендної плати за користування ППФ Аврора-Сервіс+ земельною ділянкою загальною площею 365 кв. м по вул. Плеханівській, 114, у м. Харкові складає на рік 51178,38 грн та на місяць 4264,87 грн.

Позивач на адресу відповідача направив лист-пропозицію № 3950/0/225-15 від 03.06.2015 про зміну договору оренди землі, додавши до цього листа-пропозиції додаткову угоду від 28.05.2015 до договору оренди землі від 11.01.2006 № 1 та розрахунок орендної плати (а.с. 40-41)

Зазначений лист-пропозицію з додатковою угодою відповідач - ППФ Аврора-Сервіс+ отримало 27.07.2015, що підтверджується відповідним зворотним поштовим повідомленням (а.с. 42), але додаткову угоду до договору оренди землі з позивачем не уклало.

У квітні 2016 року ОСОБА_3 міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до ППФ Аврора-Сервіс+ про внесення змін до договору оренди землі від 11.01.2006 № 1 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.06.2016 у справі № 922/1270/16 (а.с. 46-53) задоволено позов ОСОБА_3 міської ради. Внесено зміни до договору оренди землі від 11.01.2006 № 1 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі, згідно з якою розмір орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою по вул. Плеханівській, 114, у м. Харкові площею 0,0365 га згідно з розрахунком від 24.03.2015 № 742/15 на рік становить 5,6% від її нормативної грошової оцінки, що складає 51178,38 грн на рік та 4264,87 грн на місяць.

Вказане рішення набрало законної сили 19.07.2016 та на даний час є чинним.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що відповідач був зобовязаний підписати додаткову угоду до договору оренди землі від 11.01.2006 № 1 про збільшення розміру орендної плати у звязку зі зміною нормативної грошової оцінки землі станом на 01.01.2013.

Судова колегія не погоджується з таким твердженням апелянта, оскільки ні нормами чинного законодавства, ні умовами договору оренди землі від 11.01.2006 № 1 не передбачено обовязку орендаря щодо безумовного підписання додаткової угоди про внесення змін до договору оренди.

Відповідно до ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зокрема, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі не досягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Отже, чинним законодавством передбачено можливість зміни умов договору оренди землі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 654 Цивільного кодексу України унормовано, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. 36 договору оренди землі від 11.01.2006 № 1, зміна умов договору здійснюється в письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди, спір вирішується в судовому порядку.

Сторони не досягли згоди щодо внесення змін до договору оренди землі від 11.01.2006 № 1 шляхом укладення додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

Зміни до договору оренди землі від 11.01.2006 № 1 були внесені рішенням Господарського суду Харківської області від 30.06.2016 у справі № 922/1270/16 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі, якою розмір орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Плеханівській, 114, у м. Харкові, загальною площею 0,0365 га ,збільшено до 4264,87 грн на місяць.

Вказане судове рішення набрало чинності лише 19.07.2016, тобто пізніше спірного періоду з 17.08.2015 по 18.07.2016, за який позивачем заявлено до стягнення з відповідача 35271,32 грн недоотриманого доходу за користування земельною ділянкою по вул. Плеханівській, 114, у м. Харкові площею 0,0365 га.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено застосування у встановлених законом випадках цін (тарифів, ставок тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. При цьому зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частинами 1-3 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

За приписами п. 5 ст. 188 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, лише з 19.07.2016 (дня набрання чинності рішенням Господарського суду Харківської області від 30.06.2016 у справі № 922/1270/16) у позивача виникло право вимагати, а у відповідача виник обов'язок сплачувати орендну плату у збільшеному розмірі. До цього моменту сторони зобов'язані були керуватися положеннями договору оренди землі в чинній на той час редакції.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 35271,32 грн недоотриманого доходу за користування земельною ділянкою по вул. Плеханівській, 114, у м. Харкові, загальною площею 0,0365 га за період з 17.08.2015 по 18.07.2016.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами чч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалене з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги позивача та залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області від 18 липня 2018 року у справі № 922/1147/18.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 18 липня 2018 року у справі № 922/1147/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 18 липня 2018 року у справі № 922/1147/18 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 11.12.2018.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова