ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2018 р. Cправа № 902/1406/15

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву ТОВ "Телара" № б/н від б/д (вх.№ 02.1-49/15/2018 від 07.12.2018 року) про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/1406/15

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" (код 31617387, вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29000)

до: Приватного акціонерного товариства "Краплинка" (код 00382496, вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця)

про банкрутство

Без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Лабунська Т.І.) перебуває справа №902/1406/15 за заявою ТОВ "Сіріус Екстружен" до ПрАТ "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" про банкрутство.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року змінено найменування боржника у справі №902/1406/15 з Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" на Приватне акціонерне товариство "Краплинка".

Постановою суду від 07.02.2018 року затверджено звіт арбітражного керуючого Островського В.А. станом на 31.01.218 року про проведену роботу в процедурі розпорядження майном ПрАТ "Краплинка", припинено процедуру розпорядження майном боржника, ПрАТ "Краплинка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, відмовлено в задоволенні заяв арбітражних керуючих Карпунова І.О., Демчана О.І., Гусара І.О. про згоду на участь у справі № 902/1406/15, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Островського В.А.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 року у справі № 902/1406/15 постанову Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. про згоду на участь у справі № 902/1406/15, та в частині призначення ліквідатором ПрАТ "Краплинка" арбітражного керуючого Островського В.А. (пункти 5,6,7 резолютивної частини постанови).

Пункти 5,6,7 резолютивної частини постанови Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 року у справі № 902/1406/15 викладено в наступній редакції:

Відмовити в задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором Островського В.А., та у задоволенні заяв арбітражних керуючих Карпунова І.О., Гусара І.О. про згоду на участь у справі №902/1406/15.

Призначити ліквідатором приватного акціонерного товариства "Краплинка" у справі №902/1406/15 арбітражного керуючого Демчана О.І.

В решті постанову Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 року у справі № 902/1406/15 залишено без змін.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року провадження у справі № 902/1406/15 поновлено та призначено до розгляду на 06.12.2018 року. Також, даною ухвалою призначено до розгляду клопотання ТОВ "Телара" № б/н від 21.11.2018 року про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Краплинка" Демчана О.І.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11.12.2018 року.

07.12.2018 року до суду надійшла заява ТОВ "Телара" № б/н від б/д (вх.№ 02.1-49/15/2018 від 07.12.2018 року) про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи №902/1406/15.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року (суддя Лабунська Т.І.), відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Телара" № б/н та без дати (вх.№ 02.1-49/15/2018 від 07.12.2018 року) про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду даної справи; зупинено провадження у справі № 902/1406/15 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2018 року, зазначену вище заяву передано для розгляду судді Тісецькому С.С.

За приписами ч.ч.7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ "Телара" про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи № 902/1406/15, суд дійшов наступних висновків з огляду на таке.

Так, заява про відвід мотивована, зокрема, тим, що 06.12.2018 року суддею Лабунською Т.І. в судовому засіданні, під час розгляду клопотання ТОВ "Телара" про усунення арбітражного керуючого Демчана О.І. з посади ліквідатора, оголошено перерву до 11.12.2018 року, що наносить істотну шкоду інтересам кредиторів по справі.

На думку заявника, в ході розгляду справи виникли обставин, які свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Лабунської Т.І, а також наявністю прямої, чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи. За твердженням заявника упередженість та необ'єктивність судді Лабунської Т.І виражається у необґрунтованому задоволенні клопотань арбітражного керуючого Демчана О.І. та представника ПАТ "Сбербанк" про відкладення судового засідання на іншу дату, поданих з метою затягування справи, уникнення правових наслідків розгляду клопотань ТОВ "Телара".

Також, на думку заявника, наявність прямої чи побічної заінтересованості судді Лабунської Т.І. у результаті розгляду справи підтверджується тим, що задовольняючи клопотання представника ПАТ "Сбербанк" про відкладення судового засідання з підстави подання банком касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 902/1406/15 від 09.11.2018 року, у заявника є обґрунтовані підстави вважати, що 11.12.2018 року суддя Лабунська Т.І. винесе ухвалу про відкладення розгляду клопотання про усунення арбітражного керуючого Демчана О.І. з посади ліквідатора ПрАТ "Краплинка".

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, щодо відкладення розгляду заяв не свідчить про необ'єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві та не свідчать про упередженість, необ'єктивність судді чи заінтересованість у результаті розгляду справи, про що зазначає заявник у заяві про відвід судді від розгляду справи.

Також, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що звернення учасника справи з клопотанням про відкладення судового засідання є його процесуальним правом, закріпленим у ст. 42 ГПК України. При цьому, дії судді Лабунської Т.І. щодо оголошення перерви в судовому засіданні навпаки спрямовані на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи з додержанням принципів змагальності та рівноправності усіх учасників справи.

Суд звертає увагу, що ч.4 ст.35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, така незгода сторін з прийнятими суддею процесуальними рішеннями в ході розгляду справи, може бути предметом розгляду апеляційної чи касаційної скарг на такі рішення та як зазначено вище не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини щодо заінтересованості у результаті розгляду справи, упередженості та необ'єктивності судді Лабунської Т.І. при розгляді справи № 902/1406/15, не можуть бути підставою для відводу, в зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження справу № 902/1406/15 в частині розгляду заяви ТОВ "Телара" № б/н та без дати (вх.№ 02.1-49/15/2018 від 07.12.2018 року) про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи.

2. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Телара" № б/н та без дати (вх.№ 02.1-49/15/2018 від 07.12.2018 року) про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи №902/1406/15.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала підписана суддею - 10.12.2018 року.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Сіріус Екстружен" (вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29000);

3 - ПАТ "Краплинка" (вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця);

4 - ТОВ"Планета Пластик" ( вул. Дзержинського, буд. 1, м. Ірпінь, Київська область, 08203)

5 - ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (93002, Луганська обл., м. Рубіжне, вул.Менделєєва, 67);

6, 7 - ТОВ "Сервіс Солюшнз" (вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 25, оф. 165, м. Київ, 01135; вул.Богунського, 26, м. Бровари, 07400);

8 - ТОВ "ІМПАП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12);

9 - ТОВ "Торговий Дім "Росинка" ( 03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 6);

10 - ТОВ Дітрейд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б);

11 - представнику КАПРІ САН АГ (CAPRI SUN AG) Борисенко А.С. (АДРЕСА_5);

12 - ПАТ "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46);

13 - ТОВ "Телара" (вул. Декабристів, 170, м. Васильків, Київська область, 08600);

14 - Міжрегіональному ГУ ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників (вул.Леванєвського, 2, м. Київ, 03058);

15 - ТОВ "Торгове підприємство "ПАК-Експо Трейдинг" (07101, м. Славутич, вул. Ентузіастів, 7, Київська область)

16 - ТОВ "Торговий дім "Запчастина - Сервіс" (АДРЕСА_1);

17 - ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

18, 19 - ТОВ "МАК БРОК ІНВЕСТ" (вул. Лозановича, 4, офіс 4, м. Слов"янськ, Донецька обл.; Аральський пров., 27, м. Макіївка, Донецька обл.);

20 - ТОВ "Компанія з управління активами "Довіра", 03151, м. Київ, вул. Очаківська/провулок Очаківський, будинок 5/6;

21, 22 - ОСОБА_7, АДРЕСА_3; АДРЕСА_4.

23 - ПАТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094);

24 - арбітражний керуючий Демчан О.І. (АДРЕСА_6).