УХВАЛА

м. Київ

07.12.2018Справа № 910/6548/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 (83000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до Приватного акціонерного товариства "Атек" (03062, м. Київ, пр.-т Перемоги, 83; ідентифікаційний код 00240112)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Преміум Плюс" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 7-б, кв. 21; ідентифікаційний код 39317127)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАО Інвестмент Лімітед Україна" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 15, літ. А, н/п № 17; ідентифікаційний код 41010235)

про визнання рішень недійсними

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник

від відповідача: Підлісний С.Б. - представник

від третьої особи -1: не з'явився

від третьої особи-2: Мальцев В.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства "Атек" про визнання рішень недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Атек" оформлені відповідним протоколом засідання № 11 від 19.08.2016 та № 13 від 10.01.2017 були прийняті на підставі недостовірних даних та відносно питань, не віднесених законодавством України та статутними документами Приватного акціонерного товариства "Атек" до її компетенції, тобто з перевищенням Наглядовою радою Приватного акціонерного товариства "Атек" своїх повноважень, у зв'язку з чим такі рішення підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Преміум Плюс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАО Інвестмент Лімітед Україна", призначено підготовче засідання на 15.06.2018.

Також даною ухвалою Господарським судом міста Києва витребувано:

- у Київської міської ради інформацію про те, чи зверталося протягом 2017-2018 років до останньої Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАО Інвестмент Лімітед Україна" з метою отримання (виділення) в оренду земельних ділянок як власник нерухомого майна, розташованого на них, а саме: єдиного майнового комплексу, загальною площею 134 767,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 83 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 00); спорткомплексу, загальною площею 12 176 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 20 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 00); громадського будинку (літера "Б"), загальною площею 2 180,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 81 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 00) та випадку наявності таких звернень - належним чином засвідчені відповідні документи;

- у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Преміум Плюс" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 7-б, кв. 21) належним чином засвідчені копії звітів про оцінку майна та всіх документів, на підставі яких вони були складені, щодо проведеної в 2016 році оцінки майна Приватного акціонерного товариства "Атек" (ідентифікаційний код 00240112), а саме: єдиного майнового комплексу, загальною площею 134 767,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 83; громадського будинку (літера "Б"), загальною площею 2 180,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 81; гуртожитку (літ. А), загальною площею 7 233,00 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 4; гуртожитку (літ. В), загальною площею 3 405,60 кв.м., розташованого за адресою: м. Києв, вул. Чистяківська, 2а; спорткомплексу, загальною площею 12 176 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 20; громадського будинку (літ. А), загальною площею 279,10 кв.м., розташованого за адресою: м. Києв, вул. Стрийська, 23; нежитлових приміщень, загальною площею 798,90 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Новикова-Прибоя, 9; бази відпочинку "Горлиця", загальною площею 3 040,90 кв.м., розташованою за адресою: Київська обл., смт. Козин, вул. Солов'яненка.

12.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від третьої особи 2.

15.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.07.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, повторно зобов'язано Київську міська раду та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Преміум Плюс" надати суду документи та інформацію витребувану ухвалою Господарського суду від 29.05.2018.

25.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на виконання вимог ухвали суду від 29.05.2018.

26.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

23.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2018.

25.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 задоволено клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та продовжено строк розгляду справи на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.08.2018, у черговий раз зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Преміум Плюс" надати суду документи та інформацію витребувану ухвалою Господарського суду від 29.05.2018.

У підготовчому засіданні 03.08.2018 оголошено перерву до 17.08.2018 та з 17.08.2018 до 22.08.2018 в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Преміум Плюс" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

За наслідками розгляду у підготовчому засіданні 22.08.2018 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про його безпідставність та необґрунтованість, у зв'язку з чим відмовив у його задоволенні (з відповідним занесенням даної інформації до протоколу судного засідання від 22.08.2018) та у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у даному підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.09.2018, в черговий раз витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Преміум Плюс" та Приватного акціонерного товариства "Атек" докази по справі.

07.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано додаткові докази у Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", у Комунального підприємства Обухівської районної ради "Обухівське бюро технічної інвентаризації" та в черговий раз витребувано докази у Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Преміум Плюс" та у Приватного акціонерного товариства "Атек". Оголошено перерву до 10.10.2018 в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

08.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2018.

10.10.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли докази на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2018 судом оголошено перерву до 17.10.2018 в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 17.10.2018 суд розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи та враховуючи пояснення представників, які були надані в попередніх засіданнях, ухвалив відмовити у задоволенні такого клопотання, у зв'язку з відсутністю необхідних документів для проведення експертизи. Дана інформація занесена до протоколу судового засіданні від 17.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.11.2018.

25.10.2018 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства Київської обласної ради "Західне бюро технічної інвентаризації" на виконання вимог ухвали від 17.09.2018 надішли витребувані судом документи.

У судовому засіданні 21.11.2018 судом було оголошено перерву у порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

22.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про відмову від позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 розгляд заяви призначено на 30.11.2018.

28.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 30.11.2018 судове засідання відкладено за клопотанням позивача на 07.12.2018.

У судовому засіданні 07.12.2018 суд розглядав заяву позивача про відмову від позову.

Представник позивача надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд її задовольнити та повернути 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позову.

Представник відповідача та третьої особи-2 підтримали заяву позивача та просили суд прийняти відмову позивача від позову.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся ухвалою суду про місце, дату та час розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відтак, судом встановлено, що заява позивача про відмову від позовних вимог підписана уповноваженою особою, а саме - представником за довіреністю ОСОБА_3

Зі змісту заяви позивача про відмову від позовних вимог вбачається, що вказана заява не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Так, приписами частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене вище, оскільки, відмова позивача від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, підписана уповноваженою особою, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, зважаючи на приписи вказаних норм та наявність заяви позивача про повернення судового збору, суд вважає за доцільне повернути з Державного бюджету України позивачу 50 відсотків суми сплаченого судового збору при поданні заяви у розмірі 881,00 грн.

Керуючись ст. 130, 191, 207, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/6548/18.

3. Повернути ОСОБА_1 (83000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

4. Оригінал платіжного доручення № 3 від 24.05.2018 на суму 1 762, 00 грн. залишити в матеріалах справи № 910/6548/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.12.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов