ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2018 р.Справа № 922/3631/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Крафт" про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Крафт", м.Харків
про стягнення 130000,00грн.
за участю представників::

від позивача: Бродська-Ячменьова А.І., довіреність №10 від 14.08.2018

від відповідача: Ткаленко Є.В., довіреність від 19.11.2018

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2018 у даній справі задоволено позов Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Крафт" (далі за текстом - відповідач) про стягнення штрафу та пені. З відповідача на користь Державного бюджету України стягнуто 65000,00грн. штрафу та 65000,00грн. пені, а також на користь позивача стягнуто 1950,00грн. судового збору.

01 листопада 2018 року дане рішення набрало законної сили та господарським судом Харківської області були видані відповідні накази.

22 листопада 2018 року від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду, в якій він просить розстрочити виконання рішення від 03.10.2018 у справі №922/3631/17 шляхом сплати щомісячно платежів за наступним графіком: 1) до 01.01.2019 - 13000,00грн.; 2) до 01.02.2019 - 13000,00грн.; 3) до 01.03.2019 - 13000,00грн.; 4) до 01.04.2019 - 13000,00грн.; 5) до 01.05.2019 - 13000,00грн.; 6) до 01.06.2019 - 13000,00грн.; 7) до 01.07.2019 - 13000,00грн.; 8) до 01.08.2019 - 13000,00грн.; 9) до 01.09.2019 - 13000,00грн.

Дана заява мотивована тим, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі, не має грошових коштів, оборотних та необоротних засобів, за рахунок яких можливо виконати рішення суду. При цьому, відповідач вказує, що ним було вжито заходи щодо часткового виконання рішення суду, у зв'язку з чим на даний час розмір заборгованості складає 117000,00грн. Розстрочення сплати даної суми надасть можливість відповідачу зберегти товариство та робочі місця, а також своєчасно виконувати зобов'язання із виплати заробітної плати та сплати обов'язкових платежів перед бюджетом, і в той же час не порушить права та інтереси позивача.

Ухвалою від 22.11.2018 прийнято дану заяву до розгляду та призначено розгляд заяви на 03.12.2018.

30 листопада 2018 року від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: листа ГУ ДФС в Харківській області від 19.11.2018 №47967/10/20-40-08-01-09 щодо банківських рахунків відповідача, довідки АТ "Сбербанк" про відкриті банківські рахунки відповідача, довідку ГУ ДФС в Харківській області про відсутність заборгованості відповідача з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Вказане клопотання прийнято та задоволено судом.

Позивач письмових пояснень щодо заяви відповідача не надав, у судовому засіданні його представник заяву відповідача про розстрочення виконання рішення не підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення.

Суд, розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення, встановив наступне.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідач у своїй заяві вказує, що його підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, оскільки не має грошових коштів, оборотних та необоротних засобів, за рахунок яких можливо виконати рішення суду.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2013, визначено, що звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) - звіт про доходи, витрати, фінансові результати та сукупний дохід; баланс (звіт про фінансовий стан) - звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов'язання і власний капітал.

Таким чином, належними доказами, які засвідчують фінансовий та майновий стан підприємства, є звіт про фінансові результати та баланс. Саме з цих документів, можливо встановити наявність або відсутність у відповідача активів, реалізація яких може дозволити виконати судове рішення. Проте ці документи відповідачем не надані.

Суд зауважує, що надані відповідачем банківські довідки свідчать про те, що на них обліковуються грошові кошти, які також можуть бути використані для часткового погашення заборгованості. До того ж, відповідач вказує, що ним було частково сплачено заборгованість за рішенням суду, а саме: 1950,00грн. в рахунок погашення заборгованості зі сплати судового збору та 13000,00грн. в рахунок погашення заборгованості зі салати штрафних санкцій. Отже, він має фактичну можливість погашати заборгованість перед позивачем.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведено факту знаходження підприємства у скрутному фінансовому стані та не надано належних доказів наявності обставин, що об'єктивно унеможливлюють виконання судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що частиною 4 статті 331 ГПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Матеріали даної справи свідчать, що спір виник саме внаслідок неправильних дій відповідача, що полягали у невиконанні рішення позивача №16-р/к від 05.02.2015.

Також слід зазначити, що позивач звернувся з позовом у даній справі в жовтні 2017 року, однак рішення по суті спору було прийнято у жовтні 2018 року. Така значна тривалість розгляду даної справи (майже 1 рік) була безпосередньо обумовлена тим, що відповідачем було подано позов про визнання рішення №16-р/к від 05.02.2015 недійсним (справа №922/4063/17), внаслідок чого провадження у даній справі №922/3631/17 було зупинено. При цьому, позов у справі №922/4063/17 був залишений без задоволення судами першої та апеляційної інстанції. Таким чином, дії відповідача фактично призвели до затягування вирішення спору у даній справі №922/3631/17.

У зв'язку з цим, позивач внаслідок дій відповідача тривалий час був позбавлений можливості стягнути штрафні санкції до державного бюджету, а тому надання додаткового відстрочення виконання рішення є невиправданим та грубо порушить права позивача та Держави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

Керуючись статтями 234, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Крафт" про розстрочення виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 10.12.2018.

Суддя М.В. Калантай