ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа№ 910/11123/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Смарчевська Я.В. - ордер № 108023 від 10.09.2018р.

від відповідача: Кудрявцев Г.А. - дов. № 1655 від 30.03.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017

у справі №910/11123/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК."

до Приватного акціонерного товариства "Українська

автомобільна корпорація"

про стягнення 1 647 542,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖОК." (далі - Товариство, Підрядник, позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" (далі - Корпорація, Замовник, відповідач) про стягнення 1 647 542,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.01.2015 року між позивачем та Корпорацією був укладений договір підряду № 02-01 (далі - договір), за умовами якого позивач зобов'язався виконати роботи, збудувати та передати об'єкт: "демонстраційно-торгівельний центр з комплексом супутніх послуг на проспекті Московському, 22 Оболонському районі міста Києва". Оскільки Замовник, за твердженнями Товариства, взяте на себе зобов'язання по оплаті вартості наданих послуг виконало лише частково, заборгувавши позивачу 1 647 542,20 грн., останній, посилаючись на положення статей Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України), просив суд стягнути з відповідача вищезазначену суму основного боргу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 у справі №910/11123/17 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК" до Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" про стягнення 1 647 542,20 грн. - відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖОК." звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 у справі №910/11123/17.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК" у справі №910/11123/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2018р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖОК." Строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017р. у справі № 910/11123/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017р. у справі № 910/11123/17. Призначено справу № 910/11123/17 до розгляду на 11.09.2018 року о 14 год. 30 хв.

27.08.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу.

10.09.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду позивачем було подано відповідь на відзив.

10.09.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням № 09.1-08/2832/18 від 10.09.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із перебуванням судді Тищенко О.В.. у відпустці, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.09.2018 р., у зв'язку із перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 року прийнято справу №910/11123/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК." на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Гончаров С.А., Куксов В.В. .Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 04.10.2018 о 14 год. 00 хв.

11.09.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду позивачем було подана заява про уточнення апеляційної скарги..

12.09.2018 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду позивачем було подано клопотання про доручення доказів.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 03.10.2018 року справу № 910/11123/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 року, справу № 910/11123/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2018р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК." на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017р. та призначено до розгляду справу № 910/11123/17 на 11.12.2018 р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

02.01.2015 р. між Публічним акціонерним товариство «Українська автомобільна корпорація» (замовник - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» (підрядник - позивач ) було укладено договір підряду № 02-01 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору підрядник зобов'язався виконати власними та залученими силами і засобами роботи, передбачені даним договором, робочою документацією, із використанням власних та залучених інструментів. Матеріалів, обладнання, збудувати та передати замовникові об'єкт: "демонстраційно-торгівельний центр з комплексом супутніх послуг на проспекті Московському, 22 Оболонському районі міста Києва" (далі - об'єкт), відповідно до затвердженої робочої документації та в обумовлений цим договором строк, а Замовник зобов'язався надати Підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену робочу документацію та забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і використаних матеріалів.

Згідно пункту 3.1 договору будівництво об'єкта за цим договором проводиться поетапно. Вартість робіт кожного етапу будівництва об'єкту визначається сторонами додатково, шляхом укладання додаткових угод до цього договору. Додаткові угоди є невід'ємною частиною цього договору.

Вартість робіт визначається на основі кошторисної документації, яка відповідає "Правилам визначення вартості будівництва" ДБН Д. 1.1.-1-2000 з урахуванням змін та доповнень, які видані Держбудом України на момент її складання та є невід'ємною частиною цього договору (п. 3.5 договору).

Відповідно до пункту 3.4 договору підрядник у складі договірної ціни надає наступну кошторисну документацію: пояснювальну записку, договірну ціну, розрахунки до договірної ціни, відомості ресурсів до договірної ціни та локальний кошторис, локальні кошториси, зведений кошторис, відомості ресурсів до локальних кошторисів.

Згідно з пунктом 13.2.2 договору здача Підрядником і приймання Замовником об'єкта в експлуатацію здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів відповідно до діючого порядку і оформлюється актом, що підписується обома сторонами. В акті вказуються всі претензії до виконаних робіт, якщо такі є.

Відповідно до п. 4.2 договору замовник зобов'язаний проводити остаточний розрахунок Підряднику по кожній додатковій угоді протягом 3 (трьох) робочих днів після підписання Актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) при здачі об'єкту в експлуатацію з урахуванням авансових платежів.

Судом встановлено, що позивач виконав, а Замовник прийняв роботи згідно акту за травень 2015 року на суму 330 000,00 грн., акту № 1 за листопад 2015 року на суму 6 831,49 грн., акту № 2 за листопад 2015 року на суму 5 599,20 грн., акту № 3 за листопад 2015 року на суму 3 849,60 грн., акту № 4 за листопад 2015 року на суму 12 031,20 грн., акту № 5 за листопад 2015 року на суму 8 371,20 грн., акту № 6 за листопад 2015 року на суму 34 068,00 грн., акту № 7 за листопад 2015 року на суму 15 662,40 грн., акту № 8 за листопад 2015 року на суму 72 522,00 грн. та акту № 9 за листопад 2015 року на суму 6 556,80 грн. Загальна вартість робіт згідно вказаних актів становить 535 491,09 грн. У свою чергу Замовник здійснив оплату виконаних робіт у загальному розмірі 570 000,00 грн. Вказані факти сторонами під час розгляду спору не заперечувались.

Позивач просить суд стягнути суму заборгованості в розмір 1 647 542,20 грн., що є вартістю виконаних робіт згідно акту № 1 за вересень 2016 року на суму 200 318,33 грн., акту № 2 за вересень 2016 року на суму 199 823,95 грн., акту № 3 за вересень 2016 року на суму 58 265,69 грн., акту № 4 за вересень 2016 року на суму 199 815,76 грн., акту № 5 за вересень 2016 року на суму 12 398,66 грн., акту № 6 за вересень 2016 року на суму 26 903,62 грн., акту № 7 за вересень 2016 року на суму 35 350,80 грн., акту № 8 за вересень 2016 року на суму 914 665,39 грн. Вказані акти Замовником не підписані. Позивач, посилаючись на відсутність претензій Замовника щодо невиконання, неякісного чи несвоєчасного виконання робіт, вказаних у спірних актах, вважає такі роботи прийнятими та такими, що підлягають оплаті.

За змістом ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно статті 875 ЦК України, норми якої кореспондуються з положеннями статті 318 ГК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частини 4 статті 879 ЦК України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина 1 статті 853 ЦК України).

В силу частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Наявні в матеріалах справи акти за вересень 2016 року, на підставі яких позивач просить стягнути суму грошових коштів не підписані з боку Замовника, який в свою чергу стверджує, що роботи, вказані в актах не узгоджувались та не виконувались.

Крім того, умовами договору, а саме пунктом 13.2.1, сторони погодили, що приймання об'єкту здійснює комісія, яку направляє Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання листа від Підрядника про готовність об'єкту. Однак, позивачем до матеріалів справи не надано належних доказів на підтвердження направлення відповідних листів відповідачу, щодо готовності об'єкту у вересні 2016 року.

Як судом встановлено вище, остаточний розрахунок за виконані роботи Замовник повинен здійснювати після підписання актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Крім того, положеннями укладеного договору сторони погодили порядок визначення договірної ціни, який передбачає обов'язкову наявність кошторисної документації.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 23.08.2017 та 02.10.2017р. суд неодноразово зобов'язував позивача надати суду проектно-кошторисну документацію до договору підряду № 02-01 від 02.01.2015 року, всі додатки та додаткові угоди до договору підряду № 02-01 від 02.01.2015 року, всю первинну документацію, складену на виконання договору підряду № 02-01 від 02.01.2015 року (довідки форми КБ-3, акти виконаних робіт форми КБ-2в, податкові накладні), однак вимоги суду з боку Товариства залишились без виконання.

Таким чином, відповідно до вимог закону та умов договору позивач зобов'язаний виконати належним чином обумовлені договором роботи та здати їх відповідачу, після чого підрядник отримує право вимагати від замовника оплати виконаних робіт в строки та в розмірі, встановленому договором підряду.

Помилковим є висновок позивача про те, що не підписання вказаних актів та довідок про вартість робіт відповідачем не спростовує можливості вважати вказані в цих актах роботи такими, що позивачем виконані в повному обсязі, та за відсутності будь - яких інших доказів фактичного узгодження обсягу, змісту та ціни виконаних робіт дає змогу стверджувати про наявність у відповідача зобов'язання, а у позивача права вимагати оплати цих робіт, оскільки зазначені умови у вказаному договорі відсутні, правові норми на підтвердження такого права позивачем в позовній заяві не наведені.

В матеріалах справи відсутні підписані акти, відсутня кошторисна документація, не має доказів направлення спірних актів та кошторисної документації відповідачу, а тому позбавляє підрядника права вимагати від замовника оплати робіт згідно акту № 1 за вересень 2016 року на суму 200 318,33 грн., акту № 2 за вересень 2016 року на суму 199 823,95 грн., акту № 3 за вересень 2016 року на суму 58 265,69 грн., акту № 4 за вересень 2016 року на суму 199 815,76 грн., акту № 5 за вересень 2016 року на суму 12 398,66 грн., акту № 6 за вересень 2016 року на суму 26 903,62 грн., акту № 7 за вересень 2016 року на суму 35 350,80 грн. та акту № 8 за вересень 2016 року на суму 914 665,39 грн..

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи відповідача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017р. у справі № 910/11123/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖОК." залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017р. у справі № 910/11123/17 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/11123/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 13.12.2018р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай