ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Справа № 902/403/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача- не з'явився;

відповідача 1- Фіщук В.В.;

відповідача 2- не з'явився;

третя особа- Решітник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Вінницької області та Бершадським районним судом Вінницької області апеляційну скаргу Пози-вача-Фізичної особи-підприємця Швеця Володимира Васильовича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.08.2018р. про залишення позову без розгляду, повний текст якої складено 03.08.2018р., у справі №902/403/17 (суддя Банасько О.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Швеця Володимира Васильовича

с.Велика Киріївка Бершадського р-ну Вінницької обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Громадська організація «Громада рибалок села Устя»

с.Устя Бершадського р-ну Вінницької обл.

до 1. Устянської сільської ради с.Устя Бершадського р-ну Вінницької обл.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Устя»

с.Устя Бершадського р-ну Вінницької обл.

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною угоди,-

Після надходження матеріалів справи №902/403/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Швеця Володимира Васильовича (надалі в тексті - Підприємець Швець В.В.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація «Грома-да рибалок села Устя» (надалі в тексті - Громадська організація) до Устянської сільської ради (на-далі в тексті - Сільська рада) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Устя» (надалі в тексті - Товариство) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною угоди із Каса-ційного господарського суду до господарського суду Вінницької області, ухвалою від 25.06.2018р. прийнято справу до провадження в частині припинення провадження щодо позовних вимог про визнання недійсною укладеної Устянською сільською радою Бершадського району Вінницької об-ласті та Товариством з обмеженою відповідальністю «Устя» угоди від 18.03.2015р. про розірвання договору оренди від 23.07.2012р. та призначено підготовче засідання, а ухвалою від 01.08.2018р. позов в зазначеній частині залишено без розгляду.(т.3, арк.справи 4-7, 26-28).

Ухвала господарського суду Вінницької області від 01.08.2018р. вмотивована тим, що ана-ліз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативно встановлює обов'язок суду зали-шати позов без розгляду у випадку якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або неявки позивача в судове засідання без поважних при-чин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності. Так, враховуючи неподання Позивачем доказів, необхідних для вирішення спору, пов-торну неявку в судове засідання Позивача (його представника) та його належне повідомлення су-дом про дату та час судового розгляду, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд залишив позову без розгляду.(т.3, арк.справи 27).

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Позивач подав скаргу до Рівненського апеля-ційного господарського суду, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької об-ласті від 01.08.2018р. та направити справу №902/403/17 для продовження розгляду.(т.3, арк.справи 47-49).

Обґрунтовуючи скаргу, Позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи, постановивши ухвалу з порушенням норм процесуального права. На-голошує, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про необхідність залишен-ня позову без розгляду, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишилося клопотання Пози-вача про розгляд справи за його відсутності, а також суд чітко не вказав, які документи витребовує. Крім того, на переконання Скаржника матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду спору по суті.(т.3, арк.справи 48).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2018р. відкрито провад-ження за апеляційною скаргою Позивача у справі №902/403/17.(арк.справи 43-44).

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Рівненський апеляцій-ний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляцій-ному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

05.10.2018р. в газеті «Голос України» опубліковано оголошення про початок роботи Північ-но-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018р. «Про комісію для передачі судових справ та матеріалів» згідно акта здачі судових справ від 02.10.2018р. до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга Підприємця Швеця В.В. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.08.2018р. про залишення без розгляду позову у справі №902/403/17.

Для розгляду справи №902/403/17 автоматизованою системою документообігу суду визна-чено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізна-на І.В.(т.3, арк.справи 86).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Позивача у справі №902/403/17.(т.3, арк.справи 87-88).

Ухвалами від 14 та 20 листопада 2018 року задоволено клопотання учасників справи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Вінницької області та Бершадським районним судом Вінницької області.(т.3, арк.справи 97-98, 102-103).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 27.11.2018р. представник Відповідача-1 та Тре-тьої особи надали свої пояснення щодо апеляційної скарги.

Позивач та Відповідач-2 не забезпечили явку своїх представників у призначене на 27.11. 2018р. судове засідання, хоч про час та місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку.(т.3, арк.справи 92, 95).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець Швець Володимир Васильо-вич звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом (з урахуванням заяви від 22.06. 2017р.) про визнання незаконним та скасування рішення 37 сесії 6 скликання Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 17.03.2015р. про розірвання договору оренди зе-мель водного фонду від 23.07.2012р.; визнання недійсною угоди від 18.03.2015р. про розірвання договору оренди, укладеного Устянською сільрадою та Товариством з обмеженою відповідальніс-тю «Устя»; усунення перешкод з боку Устянської сільради та ТзОВ «Устя» у здійсненні Підприєм-цем Швецем В.В. господарської діяльності шляхом вилову риби за допомогою рибальських сіток на водному об'єкті, який використовується останнім за договором суборенди від 30.07.2012р., про-тягом дії договору та протягом двох місяців після втрати чинності договором суборенди, з метою звільнення вказаного об'єкта власності, що належить Позивачу, не враховуючи періоду нересту. Позовна заява обґрунтовується винесенням рішення Устянської сільради від 17.03.2015р. та нас-тупним укладенням угоди про припинення договору оренди від 18.03.2015р. всупереч чинному за-конодавству та договору суборенди від 30.07.2012р., а також перешкодами, які чиняться Відпові-дачами у проведенні Позивачем господарської діяльності з розведення та вилову риби на земельній ділянці водного фонду, взятій в суборенду.(т.1, арк.справи 2-8).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 18.07.2017р. позов задоволено част-ково. Позивачу надано дозвіл на здійснення вилову водних біоресурсів на водному об'єкті, розта-шованому на земельній ділянці з кадастровим № :03:0111, площею 26,5215 га, сітними знаряддями лову протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили в кількості, що не мо-же перевищувати 600 кг з 1 га, про що скласти відповідний акт. В частині позовних вимог про виз-нання незаконним та скасування рішення Устянської сільради від 17.03.2015р. відмовлено. В час-тині позовних вимог про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ді-лянки від 18.03.2015р. провадження у справі припинено.(т.1, арк.справи 197-206).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2017р. рішення міс-цевого суду скасовано в частині задоволених позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.(т.2, арк.справи 222-227).

Постановою касаційного господарського суду від 10.04.2018р. касаційну скаргу Підприєм-ця Швеця В.В. задоволено частково. Рішення господарського суду Вінницької області від 18.07. 2017р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2017р. у справі №902/ 403/17 скасовано в частині припинення провадження в частині позовних вимог про визнання недійсною укладеної Устянською сільською радою Бершадського району Вінницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Устя» угоди від 18.03.2015р. про розірвання догово-ру оренди від 23.07.2012р. Справу №902/403/17 в цій частині позову направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області. В решті постанову Рівненського апеляційного господ-дарського суду від 14.11.2017р. у цій справі залишено без змін.(т.2, арк.справи 267-276).

Після надходження матеріалів справи до господарського суд Вінницької області, ухвалою від 25.06.2018р. справу №902/403/17 прийнято до провадження в частині позовних вимог про виз-нання недійсною укладеної Устянською сільською радою Бершадського району Вінницької облас-ті та Товариством з обмеженою відповідальністю «Устя» угоди від 18.03.2015р. про розірвання договору оренди від 23.07.2012р.(т.3, арк.справи 4-7). В судове засідання 11.07.2018р. учасники справи не з'явилися, причин неявки не повідомили, будь-яких заяв по суті справи та з процесуль-них питань до суду не подали.

Ухвалою суду від 11.07.2018р. суд першої інстанції відклав розгляд даної справи на 01.08. 2018р.(т.3, арк.справи 15-13). При цьому, суд викликав в підготовче судове засідання Підприємця Швеця В.В., як позивача та інших учасників справи, явку яких визнав обов'язковою; зобов'язав сто-рони забезпечити явку в засідання повноважних представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.60 ГПК України з документами, що посвідчують особу. Відповідача зобов'язано у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підт-верджують заперечення проти позову; а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, а також пояснення щодо позову у порядку, передбаченому статтями 165, 168, 178 ГПК України. До-кази направлення відзиву надати суду до початку судового засідання. Позивача зобов'язано надісла-ти суду і Відповідачу відповідь на відзив та пояснення щодо відзиву до 09.07.2018р. у порядку, пе-редбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.ст.166, 168 ГПК України та надати суду до початку підготовчого засі-дання докази направлення відповіді на відзив. Також зобов'язано Відповідача надіслати суду та По-зивачу заперечення щодо відповіді на відзив до 09.07.2018р. у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст. 165, ст.167 ГПК України, а докази направлення зазначених заперечень надати суду до початку під-готовчого засідання. Зобов'язано сторони в строк до 11.07.2018 р. визначитись щодо: - можливості укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; - уточнення позовних вимог та заперечень проти них та у разі такого подати відповідні заяви; - питання про вступ у справу інших осіб, заміну нена-лежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; - роз'яснення судом учас-никам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; - повідомлення про всі обставини справи, які їм відомі; - надання до-казів, на які зроблено посилання у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; - вирішення питання про проведення огляду письмових, речових і електронних дока-зів у місці їх знаходження; - вирішення питання про витребування додаткових доказів та про за-безпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; - вирішення питання про призначен-ня експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; - вирішення питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; - розміру заявлених су-дових витрат; - вирішення питання про колегіальний розгляд справи; - доказів, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 «Докази і доказування» розділу І «Загальні положен-ня» ГПК України тощо.(т.3, арк.справи 5-6, 14-15).

Крім того, матеріали справи містять отримане судом першої інстанції 30.07.2018р. клопо-тання Позивача про розгляд справи без його участі.(т.3, арк.справи 16).

Як зазначалось вище, ухвалою від 01.08.2018р. господарський суд Вінницької області зали-шив позов без розгляду.(т.3, арк.справи 26-28).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до п.п.1,2,4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в ме-жах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено пору-шення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або не-правильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про залишення по-зову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розг-лядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інс-танції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Позивач вважає порушеним його право на розгляд по-зовної заяви.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтере-сах іншої особи.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове за-сідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його від-сутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 1 частини другої статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підго-товчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.(п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учас-ників судового процесу перед законом і судом.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що підставами для залишення позову без розгляду стала неявка в судове засідання Позивача та неподання ним витребовуваних судом доказів.

Разом з тим, 30.07.2018р. на адресу суду надійшло клопотання Підприємця Швеця В.В. про розгляд справи без його участі.(т.3, арк.справи 16).

Крім того, витребовувані судом матеріали не містять чіткого переліку необхідних доказів, без яких неможливо розглянути спір по суті. Судом не вмотивовано - неподання яких саме доказів позбавило суд можливості вирішити спір і як вплинула на це неявка в судове засідання Позивача чи його представника.

При цьому, колегія суддів заважує, що статтею 42 ГПК України передбачено права та обов'-язки учасників справи. Так, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами спра-ви, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; стави-ти питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які вини-кають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправиль-ності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користува-тися іншими визначеними законом процесуальними правами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що виконання Позивачем вимог і пропозицій, які викладені судом першої інстанції в ухвалі від 11.07.2018р. про відкладення розг-ляду справи (т.3, арк.справи 14-15) є правом, а не прямо передбаченим ГПК України обов'язком особи-учасника справи.

Із зазначеного мотиву, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали від 01.08.2018р. суд першої інстанції припустився помилки, оскільки був вправі розглянути позов по суті за наявни-ми у справі доказами, при цьому, статтею 185 ГПК України суду надано право, а не встановлено імперативний обов'язок залишити позов без розгляду.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав люди-ни і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розг-ляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим за-коном, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґ-рунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Таким чином, ос-новоположним принципом ст.6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Реалізація права на правосуддя реалізується шляхом ефективного способу судового захисту.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що ко-жен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Залишення позову без розгляду в даному випадку є порушенням права на ефективний спосіб юридичного захисту, оскільки позивачем дотримано вимоги закону при зверненні до місцевого гос-подарського суду, подано клопотання про розгляд справи без його участі, натомість судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема, ухвали про залишення позову без розгляду - справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга Підприємця Швеця В.В. на ухвалу гос-подарського суду Вінницької області від 01.08.2018р. у справі №902/403/17 обґрунтована і підлягає задоволенню, тому ухвалу суду першої інстанції належить скасувати та передати справу №902/ 403/17 на розгляд господарського суду Вінницької області.

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неправильне застосування норм процесуального права та невідповідність обставинам справи вис-новків, викладених в ухвалі, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуаль-ного кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Швеця Володимира Васильовича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.08.2018р. у справі №902/403/17 задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 01.08.2018р. у справі №902/403/17 ска-сувати.

3. Справу №902/403/17 передати на розгляд до господарського суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.