ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Справа № 923/820/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А., за участю секретаря судового засідання Фінарової О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Керівника Херсонської місцевої прокуратури (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Тираспільська, 5-а) в інтересах держави в особі:

Позивача: Виконавчого комітету Херсонської міської ради, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 37, ідентифікаційний код юридичної особи: 26347681

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй», місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Кірова, 14-а, ідентифікаційний код юридичної особи: 33929583

про стягнення 348698,69 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй», місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Кірова, 14-а, ідентифікаційний код юридичної особи: 33929583

до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, місцезнаходження: 73000, м. Хесон, пр. Ушакова, 37, ідентифікаційний код юридичної особи: 26347681

про визнання недійсним частини договору

за участю представників сторін:

прокурор - Федоренко О.Б.

від позивача - Васіна С.В., представник за довіреністю № 9-51-9/21 від 19.01.2018 року

від відповідача - Долгополов О.В. представник за довіреністю від 02.04.2018 року

20.09.2018 року Керівник Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Херсонської міської ради звернувся до суду із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» боргу у розмірі 348698,69 грн. за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона № 53 від 26.12.2017 року.

Позовні вимоги, на підставі ст. ст. 16, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 5, 15, 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань із сплати у визначених строках та розмірі, коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Херсона, за вищевказаним договором.

Справа, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 року, розподілена судді Остапенко Т.А. Ухвалою від 24.09.2018 року судом відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 17.10.2018 року судом прийнята до розгляду спільно із первісною позовною заявою зустрічна позовна заява ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» із вимогами до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, про визнання недійсним, на підставі ст. ст. 217, 229 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розрахунку розміру пайової участі замовника ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» у розвитку інфраструктури міста (додаток № 1 до договору від 26.12.2017 року № 53), а також п. 2.2.3 Договору в частині встановлення надлишкового розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Херсона у сумі 353762,22 грн. (523048,04 грн. - 169285,82 грн.).

Протягом підготовчого провадження сторонами, у судові засідання, призначені на 17.10.2018 року, 07.11.2018 року, 21.11.2018 року, в обґрунтування вимог та заперечень надано: Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) - відзив на первісну позовну заяву із доказами в обґрунтування наведених у ньому заперечень, відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, Позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) відзив на зустрічну позовну заяву, копії витягів з протоколів засідання комісії з питань залучення коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 15 від 21.12.2017 року, № 14 від 30.11.2017 року, № 8 від 13.07.2017 року, № 7 від 15.06.2017 року.

Справу по суті розглянуто в судових засіданнях 27.11.2018 р. та 30.11.2018 р. з оголошенням перерви.

В судових засіданнях прокурор та Позивач (за первісним позовом) позовні вимоги підтримали в повному обсязі, зазначили, що Відповідачем (за первісним позовом) зобов'язання за договором №53 від 26.12.2017 р. про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури м. Херсона виконано лише частково в сумі 174349,35 грн., борг на дату звернення до суду із цим позовом становить 348698,69 грн. Пунктом 4-1 ст.71 Бюджетного кодексу України передбачено, що кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, отримані відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» включаються до доходів розвитку місцевих бюджетів. Не виконання Відповідачем (за первісним позовом) договірних зобов'язань порушує інтереси держави в особі виконавчого комітету органу місцевого самоврядування на виконання делегованих повноважень з контролю за дотриманням зобов'язань щодо платежів до місцевого бюджету. Заперечуючи проти зустрічного позову, Виконавчий комітет Херсонської міської ради послався на його безпідставність, оскільки, на його думку, жодних ознак помилки, наведених у ст. 229 ЦК України, Позивачем не доведено.

Відповідач (за первісним позовом) в судових засіданнях заявив про безпідставність позовних вимог та послався на невідповідність розміру пайової участі вимогам ч.6 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо встановленого граничного розміру. Наголосив, що розмір пайової участі визначається на підставі загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, докази на підтвердження якої надані позивачеві, але останнім проігноровані. Зауважив, з посиланням на ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Херсона, затвердженого рішенням ХХІІІ сесії Херсонської міської ради VІ скликання від 25.12.2012 р. №916 (далі - Порядок), про відсутність обов'язку з оплати пайової участі, оскільки вартість інженерних мереж перевищує граничний розмір пайової участі. Також, заперечив наявність підстав для представництва прокурора в суді інтересів органів місцевого самоврядування.

Обґрунтовуючи звернення із зустрічним позовом, послався на те що Виконкомом ХМР включено, а ними помилково підписано замість загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - опосередковану вартість 1 кв.м житла у Херсонській області за даними Мінрегіону України у 2017 р., внаслідок чого безпідставно збільшено розмір пайової участі з 169285,82 грн. до 523048,04 грн. Отже, відповідно до ст. 229 ЦК України, наявні підстави для визнання недійсним договору № 53 від 26.12.2017 р. про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури м. Херсона в частині п.2.2.3. встановлення надлишкового розміру пайової участі та додатку №1 до договору «Розрахунку розміру пайової участі замовника ТОВ «Кредо-Інвест-Строй».

В судовому засіданні 30.11.2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про дату підготовки повного судового рішення, роз'яснено процедуру оскарження рішення.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Рішенням ХХІІІ сесії Херсонської міської ради VІ скликання від 25.12.2012 р. № 916 (далі - Рішення №916) затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Херсона (далі - Порядок).

Так, відповідно до розділу 5 Порядку, розрахунок розміру пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста здійснюється на підставі наданого замовником пакета документів за формулою:

Пу=Бв*(кВ-В)-Кту,

де Пу - розмір пайової участі;

Бв - розмір базового відсотка (10 або 2) в залежності від призначення об'єкта;

Кв - загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта містобудування;

В- витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій;

Кту - витрати, пов'язані із пайовою участю, передбаченою технічними умовами у розвитку інженерних мереж, які були надані замовникам до вступу в дію ст. 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій», до 14.10.2008 р.

У разі, якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з державними будівельними нормами та правилами, вона визначається за опосередкованою вартістю будівництва у відповідності з даними спеціально уповноваженого центрального державного органу виконавчої влади в галузі будівництва або за вартістю будівництва об'єктів аналогів у даному регіоні.

Якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури міста зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність.

Порядок відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами, пов'язаними зі спорудженням інженерних мереж та/або об'єктів інженерної інфраструктури та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Херсона у випадку якщо кошторисна вартість інженерних мереж перевищує розмір пайової участі встановлений у розділі 6 Порядку та проводиться на підставі рішення міської ради про відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста на підставі рекомендацій Комісії.

Розділом 7 Порядку встановлений перелік документів, який надається замовником. Зокрема, техніко-економічні показники об'єкта, документи, що підтверджують вартість будівництва об'єкта містобудування, визначену згідно з державними будівельними нормами та правилами.

У разі виникнення сумнівів у достовірності наданої замовником інформації стосовно загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта містобудування та якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з державними будівельними нормами та правилами, вона визначається за опосередкованою вартістю будівництва у відповідності з даними спеціально уповноваженого центрального державного органу виконавчої влади в галузі будівництва або за вартістю будівництва об'єктів аналогів у даному регіоні.

У разі виникнення спірної ситуації щодо кошторисної вартості об'єкта будівництва та кошторисної вартості будівництва інженерних мереж та/або об'єктів інфраструктури, Комісія рекомендує замовнику за власний рахунок провести експертизу проектно-кошторисної документації та повторно надати її на розгляд комісії для визначення розміру пайової участі.

На підставі рекомендацій, наданих Комісією, уповноважений орган готує проект договору. Розмір пайової участі замовнику у розвитку інфраструктури міста та термін її сплати визначається у договорі, укладеному з виконавчим комітетом міської ради.

Спірні питання, пов'язані з пайовою участю замовника у розвитку інфраструктури міста, вирішуються на засіданні Комісії, а також, за необхідності, - за зверненням до суду.

Порядок укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона встановлений розділом 8 Порядку, зокрема, додатком до договору визначений розрахунок розміру пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста та графік сплати пайової участі.

Згідно з Додатком №4 до Рішення №916 затверджено Положення «Про комісію з питань залучення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Херсона», відповідно до п.1.1., якого Комісія є дорадчим органом, створеним з метою забезпечення залучення коштів пайової участі замовником у розвиток інфраструктури міста, вирішення спірних питань, визначення розміру пайової участі та термінів її сплати.

Питання щодо пайової участі у розвитку інфраструктури м. Херсона при будівництві багатоповерхового житлового будинку у м. Херсоні в межах вул. Р.Люксембург-Уварова-Філатова та Миколаївського шосе неодноразово, за заявою Відповідача (за первісним позовом), виносилось на розгляд комісії з питань залучення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Херсона (далі - Комісія), що підтверджено протоколами від 15.06.2017 р. №7, від 13.07.2017 р. №8, від 30.11.2017 р. №14, від 21.12.2017 р. №15 (а.с.69-98).

На розгляд Комісії замовником (відповідачем за первісним позовом) подавались: лист-звернення щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона, техніко-економічні показники, відповідно до яких загальна площа об'єкта - 4015,3 кв.м, бухгалтерську довідку балансової вартості будівництва, відповідно до якої вартість будівництва складає 5948122,72 грн., в т.ч. 547465,00 грн. вартість витрат на будівництво зовнішніх інженерних мереж. Розрахунок розміру пайової участі здійснено на підставі наданих замовником документів та із застосуванням цінових показників опосередкованої вартості спорудження 1 кв.м на території Херсонської області у 2012 та 2017 роках. В зв'язку із незадовільним станом тепломережі, яка винесена забудовником за межі забудови та передачі її на баланс МКП «Херсонтеплоенерго» вирішено провести обстеження об'єкта. Також, Комісією рекомендовано замовнику внести зміни до декларації про початок будівельних робіт та закінчити роботи з винесення тепломережі, надати зведений кошторисний розрахунок на будівництво багатоповерхового житлового будинку у м. Херсоні в межах вул. Р.Люксембург-Уварова-Філатова та Миколаївського шосе.

21.12.2017 р. Комісією висловлено сумніви у достовірності наданої замовником інформації стосовно загальної кошторисної вартості будівництва багатоповерхового житлового будинку у м. Херсоні в межах вул.. Р.Люксембург-Уварова-Філатова та Миколаївського шосе, ухвалено рішення про здійснення розрахунку розміру пайової участі замовника ТОВ «Кредо-Інвест-Строй», відповідно до п.5.2. Порядку, за опосередкованою вартістю будівництва 1 кв.м житла у Херсонській області за даними Мінрегіона України у 2017 р., отримано згоду представника замовника щодо розміру пайової участі в сумі 523048,04 грн. з її сплатою до 31.03.2018 р. та про підготовку проекту договору.

26.12.2017 р. між Виконавчим комітетом Херсонської міської ради та ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» (Замовник) укладено договір № 53 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона (далі Договір), відповідно до п. 2.2.3. якого замовник зобов'язався сплатити 523048,04 грн., згідно з розрахунком (Додаток 1) рівними частинами за графіком (Додаток 2) у термін до 31.03.2018 р. на рахунок доходів місцевого бюджету.

Розрахунок розміру пайової участі замовника ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» у розвитку інфраструктури міста при будівництві об'єкта - багатоповерхового житлового будинку у м. Херсоні в межах вул. Р.Люксембург-Уварова-Філатова та Миколаївського шосе (Додаток 1) виконаний на підставі п.5.2. Порядку, за опосередкованою вартістю будівництва 1 кв.м житла у Херсонській області за даними Мінрегіона України у 2017 р., яка склала 8772,00 грн. та загальної житлової площі об'єкта - 2981,35 кв.м, що зазначена в декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 08.08.2011 р. №ХС7 Інспекцією ДАБК у Херсонській області, що сторонами не заперечується та не доказується згідно ст. 75 ГПК України.

У додатку 2 Договору узгоджено графік сплати коштів пайової участі замовника ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» у розвитку інфраструктури міста при будівництві об'єкта - багатоповерхового житлового будинку у м. Херсоні в межах вул. Р.Люксембург-Уварова-Філатова та Миколаївського шосе.

Додатковою угодою №1 від 16.04.2018 р. внесено зміни до Договору в частині графіку сплати коштів, подовжено строк оплати до 16.07.2018 р.

Однак, ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» договірні зобов'язання виконано частково в сумі 174349,35 грн., що Відповідачем (за первісним позовом) не заперечується, отже не підлягає доказуванню. Вимога Позивача (за первісним позовом) від 27.08.2018 р. за вих. №01-10-746 про виконання умов Договору щодо сплати заборгованості пайової участі в сумі 348698,69 грн. ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» не виконана (а.с. 18-21).

Предметом цього спору є вимоги прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення із ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» 348698,69 грн. заборгованості пайової участі, та зустрічна вимога ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» про визнання недійсним, на підставі ст. ст. 217, 229 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», розрахунку розміру пайової участі замовника ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» у розвитку інфраструктури міста (додаток №1 до договору від 26.12.2017 року № 53), а також п. 2.2.3 Договору в частині встановлення надлишкового розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Херсона у сумі 353762,22 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом положень частини 1 статті 173, частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, зокрема безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати:

1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд;

2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Істотними умовами договору є:

1) розмір пайової участі;

2) строк (графік) сплати пайової участі;

3) відповідальність сторін.

Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено вимоги, додержання яких є необхідним для дійсності правочину. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Положеннями статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами 1, 2, 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу

Згідно з частиною 1 статті 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Положеннями статей 203, 215, 229 Цивільного кодексу України передбачена недійсність правочинів з вадами волі, коли волевиявлення учасника правочину не відповідає його внутрішній волі, у тому числі якщо внутрішня воля сторони сформувалась неправильно під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення. Суд враховує, що помилка це неправильне сприйняття особою фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був би вчинений. Під помилкою, що має істотне значення, ЦК розуміє помилку щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей та якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (стаття 217 ЦК України).

В силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на сторону, яка заявляє про його недійсність.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає, що ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» (позивачем за зустрічним позовом) не доведено наявність підстав, з якими закон пов'язує недійсність правочинів та обставин підписання спірного додатку №1 до договору та п. 2.2.3 Договору в частині встановлення надлишкового розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Херсона внаслідок помилки, істотність їх значення та яким чином ці обставини вплинули на волевиявлення сторони договору при його укладенні.

Суд відхиляє аргументи Позивача за зустрічним позовом щодо невідповідності абз.1 ч.5, ч.6 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку Додатку 1 до Договору - розрахунку розміру пайової участі замовника ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» у розвитку інфраструктури міста при будівництві об'єкта - багатоповерхового житлового будинку у м. Херсоні в межах вул. Р.Люксембург-Уварова-Філатова та Миколаївського шосе та п. 2.2.3 Договору.

Відповідно до положень статті 16 Закону України "Про основи містобудування" будівельні норми, державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та якнайкращих умов життєдіяльності людини.

Будівельні норми, державні стандарти, норми і правила щодо планування, забудови та іншого використання територій, проектування і будівництва об'єктів містобудування розробляються і затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, іншими центральними органами виконавчої влади в порядку, визначеному законом.

Оскільки загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності відповідно до абз. 2 ч.5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.5.2. Порядку.

Так, в декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 08.08.2011 р. № ХС7 Інспекцією ДАБК у Херсонській області не визначена кошторисна вартість об'єкта будівництва «Двох 9-ти поверхових житлових будинків у м. Херсоні в межах вул. Р.Люксембург-Уварова-Філатова та Миколаївського шосе». Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт №ХС46 від 18.05.2016 р. стосуються передачі права на будівництво іншому замовнику. Докази про зміну у зареєстрованій декларації та проектній документації об'єкту будівництва на «Багатоповерховий житловий будинок у м. Херсоні в межах вул. Р.Люксембург-Уварова-Філатова та Миколаївського шосе» суду не надані (а.с.43-51).

Експертною оцінкою щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «Будівництво двох 9-ти поверхових житлових будинків у м. Херсоні в межах вул.. Р.Люксембург-Уварова-Філатова та Миколаївського шосе» встановлено, що заявлена кошторисна вартість, передбачена наданою кошторисною документацією у поточних цінах станом на 04.12.2017 р. складає 8472,192 тис.грн., а документація складена відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва». Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 18.12.2017 р. складає 8472,192 тис.грн.

Однак, всупереч п.7.3. Порядку, експертиза проведена лише кошторисної частини проекту. Водночас, і наданий на підтвердження вартості об'єкта будівництва зведений кошторисний розрахунок не може бути застосований для розрахунку пайової участі, оскільки складений не для об'єкта будівництва, яким відповідно до декларації та робочого проекту є «Будівництво двох 9-ти поверхових житлових будинків у м. Херсоні в межах вул.. Р.Люксембург-Уварова-Філатова та Миколаївського шосе», а для житлового дома №1 (перший пусковий комплекс), що не відповідає розділам 2.1., 2.2., 2.8 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом від 27 серпня 2000 року N 174 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України. Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва підприємств, будівель, споруд або їх черг - це кошторисний документ, що визначає повну кошторисну вартість будівництва всіх об'єктів, передбачених Проектом або Робочим проектом, включаючи кошторисну вартість будівельних і монтажних робіт, витрати на придбання устаткування, меблів та інвентарю, а також усі супутні витрати.

Отже, суд зазначає, що в цьому випадку загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта «Будівництво двох 9-ти поверхових житлових будинків у м. Херсоні в межах вул. Р.Люксембург-Уварова-Філатова та Миколаївського шосе» не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, а тому підставно (абз.2 ч.5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5.2. Порядку) розрахунок розміру пайової участі замовника ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» здійснено Позивачем (за первісним позовом) за опосередкованою вартістю будівництва 1 кв.м житла у Херсонській області за даними Мінрегіона України у 2017 р.

Разом з тим, суд наголошує, що стверджуючи про встановлення у п. 2.2.3 Договору та Додатку №1 надлишкового розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Херсона, Позивачем (за зустрічним позовом) при укладенні Договору в цій частині спір на вирішення суду не передавався.

Таким чином, Додаток 1 до Договору - розрахунок розміру пайової участі замовника ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» у розвитку інфраструктури міста при будівництві об'єкта - багатоповерхового житлового будинку у м. Херсоні в межах вул.. Р.Люксембург-Уварова-Філатова та Миколаївського шосе та п. 2.2.3 Договору відповідають ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку, чим також спростовуються посилання позивача за зустрічним позовом на безпідставне збільшення розміру пайової участі та помилковість підписання розрахунку, в зв'язку з цією обставиною, а тому відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.

Також, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено звільнення замовника від обов'язку сплатити пайову участь у випадку якщо кошторисна вартість інженерних мереж перевищує розмір пайової участі. Відшкодування замовнику різниці між здійсненими витратами, пов'язаними зі спорудженням інженерних мереж та/або об'єктів інженерної інфраструктури та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Херсона в цих випадках встановлено розділом 6 Порядку та проводиться на підставі рішення міської ради за рекомендацією Комісії.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Обставини не виконання ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» - Відповідачем (за первісним позовом) договірних зобов'язань в частині 348698,69 грн. сплати заборгованості пайової участі при розгляді спору останнім не спростовані, отже, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо заперечень Відповідача (за первісним позовом) представництва прокурора в суді інтересів органів місцевого самоврядування, суд зазначає таке.

Так, відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у ст.. 23 Закону України «Про прокуратуру» (далі Закон №1697-VII), у частині 3 якої зазначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

При застосуванні закону №1697-VII необхідно оцінити наскільки участь прокурора в розгляді цієї справи відповідає принципу рівності сторін. Так, ЄСПЛ у справі «Бацаніна проти Росії» (№3932/02, 26.05.2009) констатував: порушення справи за ініціативою прокурора не завжди ставить протилежну сторону у «завідомо невигідне становище». Залишається встановити, чи було дотримано у такій справі принцип «справедливої рівноваги» між сторонами, враховуючи участь прокурора у процесі (п.25).

Доведення наявності підстав для представництва здійснюється у загальному порядку відповідно до вимог ст.ст. 73, 74, 77, 78 ГПК України, шляхом подання суду належних та допустимих доказів.

Відповідно до ст. 71 Бюджетного кодексу України, надходження бюджету розвитку місцевих бюджетів включають, зокрема, кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, отримані відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Прокурором підтверджено наявність підстав для представництва в суді законних інтересів держави внаслідок виявленого порушення своєчасного та повного формування дохідної частини місцевого бюджету за рахунок коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, захист яких позивачем, до компетенції якого віднесено делеговані повноваження з контролю за дотриманням зобов'язань щодо платежів до місцевого бюджету на підприємствах і в організаціях незалежно від форм власності на підставі ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», - не здійснювався (а.с. 19, 26).

Внаслідок задоволення первісного позову, на підставі ст. 129 ГПК України, прокуратурі Херсонської області за рахунок Відповідача (за первісним позовом) відшкодовується 5230,48 грн. судового збору, сплаченого ними при зверненні до суду. Судовий збір за подання зустрічного позову покладається на Позивача (за зустрічним позовом).

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, п.п. 17.5 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Первісну позовну заяву керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Херсонської міської ради - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Кірова, 14-а, ідентифікаційний код юридичної особи: 33929583) на користь Виконавчого комітету Херсонської міської ради (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 37, ідентифікаційний код юридичної особи: 26347681) борг за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона № 53 від 26.12.2017 року у розмірі 348698,69 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Кірова, 14-а, ідентифікаційний код юридичної особи: 33929583) на користь Прокуратури Херсонської області ( місцезнаходження: 73000 м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 33; ідентифікаційний номер 04851120) судовий збір у розмірі 5230,48 грн.

4. У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання недійсною частини договору - відмовити повністю.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ по справі.

6. Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 10.12.2018 року.

Суддя Т.А. Остапенко