ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/262/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.,

секретар судового засідання - Герасименко Ю.С.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Платон-М» - адвокат Оськін М.Д., довіреність б/н від 25.09.2018;

від Одеської міської ради - Степанишина А.С., довіреність № 46/вих-мр, від 20.02.2018;

від ТОВ «Піраміда Констракшн» - адвокат Прокопова В.О., ордер серії ОД № 333850, від 05.12.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон-М»

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2018

суддя Щавинська Ю.М.

Час і місце ухвалення: 13:55:15 год.; м. Одеса

повний текст рішення складено 18.06.2018

у справі № 916/262/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон-М»

до відповідачів:

1. Одеської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда Констракшн»

про визнання недійсними договорів купівлі продажу,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Платон-М (далі ТОВ «Платон-М») звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда констракшн» (далі ТОВ «Піраміда констракшн») про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04 травня 2017 року укладеного між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та ТОВ «Піраміда констракшн» на ? частки одноповерхової будівлі, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд. 25-А, зареєстрованого в реєстрі за №1025;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04 травня 2017 року укладеного між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та ТОВ «Піраміда констракшн» на ? частки одноповерхової будівлі, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд. 25-А, зареєстрованого в реєстрі за №1026.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «Платон-М» на підставі відповідного договору з організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності №18Т11 від 07.04.2011, укладеного з КП «Міськзелентранс», який діє до 31.12.2021, є законним користувачем території виставково-торгівельного майданчика, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд. 25-А, загальною площею 2000 кв.м., та наданий для розміщення зразків продукції.

Також, ТОВ «Платон-М» вказує, що станом на дату укладення договору були відсутні жодні правовстановлюючі документи на споруду, що є предметом оскаржуваних договорів, оскільки, фактично, споруда, що знаходилася на майданчику, є тимчасовою спорудою (навісом), одна із стін якої є парканом вздовж вулиці Мечнікова.

При цьому, позивачем в позові зазначається, що у травні 2017 року йому стало відомо про наявність свідоцтва про право власності на нежитлову одноповерхову будівлю від 22.08.2011, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету ОМР від 31.05.2011 № 227, згідно якого даний об'єкт належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради. Вказане свідоцтво оскаржується ТОВ «Платон-М» в рамках господарської справи № 916/2414/17.

У подальшому, як зазначає позивач, вказана нежитлова будівля згідно договору від 07.09.2015, який є предметом оскарження в рамках справи №916/846/17, була передана Одеською міською радою в оренду ТОВ «Піраміда Констракшн».

Згодом, 04.05.2017 між відповідачами (Одеською міською радою та ТОВ «Піраміда Констракшн») укладено спірні договори купівлі продажу щодо придбання по 1/2 частки одноповерхової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25 А.

На думку ТОВ «Платон-М», вказані договори є незаконними та такими, що підлягають визнанню недійсними, оскільки пункт 1.1 правочинів щодо не присвоєння кадастрового номеру, свідчить про їх удаваність та штучність виділення часток з метою укладення двох договорів замість одного.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.06.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що в порушення статті74 ГПК України ТОВ «Платон-М» не доведено належними та допустимими доказами наявність суб'єктивного порушеного права, на захист якого подано позов, а відповідно і факту порушення відповідачами його прав та інтересів, що є підставою для відмови у позові у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Платон-Н» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2018 по справі №916/262/18 та прийняти нове рішення, яким: визнати недійсним договору купівлі-продажу від 04 травня 2017 року укладеного між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та ТОВ «Піраміда констракшн» на ? частки одноповерхової будівлі, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд. 25-А, зареєстрованого в реєстрі за №1025; визнати недійсним договору купівлі-продажу від 04 травня 2017 року укладеного між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та ТОВ «Піраміда констракшн» на ? частки одноповерхової будівлі, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд. 25-А, зареєстрованого в реєстрі за №1026.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

По-перше, скаржник вважає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення не було враховане те, що на даний час ТОВ «Платон-М» у судовому порядку в рамках справи №916/2414/17 оскаржує рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 31.05.2011 №227, де зазначено, що данний об'єкт належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на праві комунальної власності. Також апелянтом в апеляційній скарзі зазначається, що на підставі даного свідоцтва, вказана нежитлова одноповерхова будівля була передана на підставі договору оренди від 07.09.2015 між КП «Міськзелентрест» та ТОВ «Піраміда констракшн», який також оскаржується у справі №916/846/17.

Також скаржником в апеляційній скарзі звертається увага на те, що в подальшому між Одеською міською радою та ТОВ «Піраміда констракшн» 04.05.2017 укладені два договори купівлі-продажу від 04.05.2017 №1025 та №1026 щодо придбання по ? частки одноповерхової будівлі за адресою: м.Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25А.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт також зазначає, що у разі скасування свідоцтва про право власності та договору оренди також є підставою для визнання недійсними оскаржуваних договорів купівлі-продажу, про що ТОВ «Платон-М» було заявлено відповідне клопотання, яке судом першої інстанції залишилося без задоволення.

По-друге, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було зроблено безпідставний висновок щодо того, що підставою позову у справі №916/262/18 є фіктивність оскаржуваних договорів купівлі-продажу, а не незаконність рішення виконкому ОМР та свідоцтва про право власності у справі №916/2414/17, який є необґрунтованим, оскільки у позову чітко вказано правову підставу для задоволення позовних вимог - ст. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства його моральним засадам.

Враховуючи викладене, скаржник зазначає, що судом першої інстанції зазначених обставин з'ясовано не було, що призвело для прийняття необґрунтованого та безпідставного судового рішення, яке підлягає скасуванню.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон-М» та встановлено учасникам по справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

23.08.2018 на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Піраміда констракшн», в якому останній посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В обгрувнтування відзиву ТОВ «Піраміда констракшн» зазначає, що суд першої інстанції повно з'ясував всі обставини у справі та прийняв законне і обґрунтоване рішення, а отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, що викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз. 2 частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини п'ятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи № 916/262/18 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 22.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 прийнято справу № 916/262/18 до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.; призначено розгляд справи № 916/262/18 до розгляду на 05.12.2018 о 15:30.

Розглянувши матеріали господарської справи, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 31.05.2011 виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення за № 227 «Про реєстрацію об'єктів комунальної власності м. Одеси», де у переліку об'єктів нерухомого майна, що підлягають реєстрації за територіальною громадою м. Одеси, пунктом 6 зазначено одноповерхову будівлю, загальною площею 105,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А.

На виконання вищевказаного рішення 22.08.2011 виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано свідоцтво про право власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на об'єкт, загальною площею 105,1 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25-А, (САЕ № 418897).

В подальшому, 04.05.2017 між Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Піраміда Констракшн» було укладено договір купівлі-продажу, який було зареєстровано в реєстрі за №1026.

За умовами вищезазначеного договору, відповідно до п.1.1. договору визначено, що «Продавець» продав, а «Покупець» купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді ? частки нежитлової одноповерхової будівлі, що складає 52, 55 кв.м. від загальної площі нежитлової одноповерхової будівлі, що розташована за адресою: місто Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд.25-А, що відображено у технічному паспорті (далі- «об'єкт купівлі-продажу»).

Також, матеріали справи свідчать про те, що 04.05.2017 між Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Піраміда Констракшн» було укладено ще один договір купівлі-продажу, який було зареєстровано в реєстрі за №1026.

За умовами вищезазначеного договору, відповідно до п.1.1. договору визначено, що «Продавець» продав, а «Покупець» купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді ? частки нежитлової одноповерхової будівлі, що складає 52, 55 кв.м. від загальної площі нежитлової одноповерхової будівлі, що розташована за адресою: місто Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд.25-А, що відображено у технічному паспорті (далі- «об'єкт купівлі-продажу»).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмов у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що виключне право на визначення предмету та підстави позову належить позивачу, натомість суд, вирішуючи спір, повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Реалізуючи передбачене статтею 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Натомість, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що виходячи із наведених приписів, позивач, звертаючись до суду із даним позовом та вимагаючи визнати недійсним договори купівлі продажу від 04.05.2017, укладені між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та ТОВ «Піраміда Констракшн» на ? частки одноповерхової будівлі, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд. 25-А, зареєстровані в реєстрі за № 1025 та за № 1026, не будучи стороною за цим договорами, зобов'язаний довести, яким чином оспорювані ним договори порушують (зачіпають) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що обов'язком позивача, відповідно до статті 74 ГПК України є доведення/підтвердження/ в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (положення статей 76, 77 ГПК України).

Так, в обґрунтування наявності порушеного права позивач посилається на те, що у нього на підставі договору з організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності №18Т11 від 07.04.2011 та договору №12 від 01.10.2010 виникло право користування площадкою, площею 2000 кв.м., та розміщеною на ній будівлею, яка передана за спірними договорами купівлі-продажу від 04.05.2017.

За твердженням позивача, після отримання за спірними договорами купівлі-продажу будівлі у власність, у ТОВ «Піраміда констракшн» виникає право на отримання у користування земельної ділянки, що істотно зменшить площу майданчика, на якому розміщується постійно діючий ярмарок, право користування яким, як вважає позивач, належить йому на підставі договорів.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що твердження позивача ґрунтуються на невірному тлумаченні обставин справи, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 04.05.2017 між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради (продавець), від імені якої діє Департамент комунальної власності Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Піраміда констракшн» (Покупець) було укладено 2 договори купівлі-продажу, за якими продавець продав, а покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді ? частки не житлової одноповерхової будівлі, що складає 52,55 кв.м. від загальної площі не житлової одноповерхової будівлі, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд. 25-А, що відображено на технічному паспорті (т.1 а.с.101-105, 112-116).

Об'єкт купівлі-продажу належить Продавцю на підставі Свідоцтва про право власності (бланк серії САЕ №418897), виданого 22.08.2011. Виконавчим комітетом Одеської міської ради, на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 31.05.2011 №227, право власності на який зареєстровано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 09.09.2011 в книзі: 12ог-179, номер запису: 2598, відповідно до витягу про державну реєстрацію прав №31254391, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 09.09.2011, реєстраційний номер вищезазначеного об'єкта купівлі-продажу 34595525.

Нежитлова одноповерхова будівля знаходиться на земельній ділянці, площа якої не визначена, право власності та/або користування на яку не зареєстровано, кадастровий номер не присвоювався. Сторони погоджуються та домовились не визначати кадастровий номер земельної ділянки в цьому договорі.

За твердженням скаржника фактично вказана будівля та земельна ділянка були передані йому у користування на підставі договору.

Так, як встановлено з пояснень та наданих позивачем документів, 07.04.2011 між КП «Міськзелентрест» (Організатор), та ТОВ «Платон-М» (Розпорядник) було укладено договір з організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності №18Т11, відповідно до умов якого Організатор надає Розпоряднику право на організацію та проведення постійно діючої ярмарки-виставки відповідно до розпорядження Одеського міського голови від 27.09.2007 №1033-01р «Про створення постійно діючих ярмарок» з відповідними змінами внесеними згідно розпорядження від 15.12.2009 №2309-01 та розпорядження від 01.10.2010 №2026-01р., а розпорядник приймає на себе обов'язки сплатити встановлену цим договором плату та здійснити заходи з організації та проведення постійно діючої ярмарки-виставки у м. Одесі за адресою: м. Одеса, Новощіпний ряд, 25-а, Преображенський парк з боку вул.Мечникова.

07.04.2011 КП «Міськзелентрест» передано ТОВ «Платон-М» за актом прийому-передачі необхідну для проведення ярмарки-виставки площадку торгівельний майданчик, розташований за адресою: Новощіпний ряд, 25-а, Преображенський парк з боку вул. Мечникова.

Крім того, 01.10.2010 між ФОП ОСОБА_4 (Сторона 1) та КП «Міськзелентрест» (Сторона 2) укладено договір №12 (т.1 а.с.15-16), згідно якого сторона 1 приймає на себе зобов'язання упорядкувати територію виставково-торговельного майданчика, що знаходиться за адресою: Новощіпний ряд, 25-а, а сторона 2 приймає на себе зобов'язання надати в користування площадку загальною площею 2000 кв.м., згідно схем плану, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25А, для розміщення зразків продукції.

07.04.2011 між ФОП ОСОБА_4, КП «Міськзелентрест» та ТОВ «Платон-М» укладена додаткова угода до Договору №12 від 01.10.2010 та згідно п.1.1 сторони угодили «В силу прекращения своей хозяйственной деятельности предпринимателя ОСОБА_5, передать все свои права и обязанности ООО «Платон-М» согласно договора №12 от 01.10.2010».

Отже, надаючи правову оцінку вказаним договорам, проаналізувавши їх умови, суд першої інстанції зазначив, що вказані договори не є договорами оренди комунального майна, з огляду на недотримання порядку укладання, відсутності істотних умов, що дозволяють характеризувати їх як договори оренди.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані договори не свідчать в жодному випадку про укладання договору оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Новощіпний ряд, 25-а, з огляду на відсутність істотних умов договору оренди землі, недотримання положень щодо їх державної реєстрації.

Більш того, як встановлено судом апеляційної інстанції, розпорядження Одеського міського голови «Про створення постійно діючих ярмарок» № 1033-01р від 27 вересня 2007 року, на виконання якого було укладено договір з організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності № 18Т11 від 07 квітня 2011 року, було скасовано розпорядженням Одеського міського голови «Про скасування розпоряджень міського го лови» № 815 від 17 серпня 2016.

Таким чином, в межах повноважень Одеського міського голови прийнято рішення про припинення діяльності постійно діючий ярмарки, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Новощіпний ряд, 25-а, що в свою чергу припиняє дію договору про її організацію та функціонування, укладеного позивачем з балансоутримувачем комунального майна - КП «Міськзелентрест».

У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що в порушення статті 74 ГПК України ТОВ «Платон-М» не доведено належними та допустимими доказами наявність суб'єктивного порушеного права, на захист якого подано позов, а відповідно і факту порушення відповідачами його прав та інтересів, а отже судом першої інстанції обґрунтовано було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Мотиви відхилення аргументів апеляційної скарги.

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон-М» про те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення не було враховане те, що на даний час ТОВ «Платон-М» у судовому порядку в рамках справи №916/2414/17 оскаржує рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 31.05.2011 №227, де зазначено, що данний об'єкт належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на праві комунальної власності, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймається, з огляду на наступне.

Враховуючи безвідносність доводів скаржника про відсутність правовстановлюючих документів на ? частини не житлової одноповерхової будівлі, що складає 52,55 кв.м. від загальної площі не житлової одноповерхової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25а, а також щодо недійсності свідоцтва на право власності на спірну будівлю, характеристик спірної споруді до даної справи, суд апеляційної інстанції не надає останнім правової оцінки та звертає увагу, що вказані обставини є предметом доведення у інших справах, в межах яких позивач має повне право доводити та відстоювати свою позицію.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2018 у справі №916/262/18 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на ТОВ «Платон-М».

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 06.06.2018 у справі № 916/262/18 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Платон-М» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Платон-М».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.12.2018.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

суддя О.Ю. Аленін

суддя Л.В. Поліщук