ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4713/18

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров, Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця Новицького Володимира Станіславовича, м. Львів

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Покровська міська рада Дніпропетровської області (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області до Фізичної особи - підприємця Новицького Володимира Станіславовича (далі - Відповідач) про зобов'язання Новицього Володимира Станіславовича звільнити земельну ділянку площею 301,95 м., яка розташована на території Покровської міської ради Дніпропетровської області по вул. Уральська 1 та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, шляхом знесення забудови.

В підготовче засідання 22.11.2018 з'явились представник позивача - ОСОБА_3 та представник відповідача - Реймер В.Є., який приймав участь в режимі відеоконференції.

Представник Відповідача заперечував проти наявності у ОСОБА_3 відповідних повноважень на представництво інтересів Позивача.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, з метою з'ясування обставин, що свідчать про наявність чи відсутність повноважень представника Позивача в засіданні оголошено перерву до 04.12.2018.

Судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до витягу з якого підписантом від Покровської міської ради Дніпропетровської області є ОСОБА_5.

З огляду на те, що довіреність на представництво інтересів, за якою діє ОСОБА_3 підписана ОСОБА_5, суд дійшов висновку про наявність у представника відповідних повноважень.

04.12.2018 представником Відповідача, який приймав участь в засіданні в режимі відеоконференції, заявлено відвід судді.

З метою надання часу представнику для належного оформлення заяви про відвід, судом оголошено перерву до 11.12.2018.

07.12.2018 до суду засобами електронного зв'язку надійшла заява Відповідача про відвід судді, суть якої зводиться до наявності прямої заінтересованості судді у результаті розгляду справи, яка на думку заявника полягає у допуску судом представника Покровської міської ради - ОСОБА_3 до участі у справі. Отже, вказані мотиви свідчать про незгоду Відповідача з процесуальними діями судді.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року заявлений Відповідачем відвід судді Ліпинському О.В. визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Ліпинського О.В. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням № 873 від 07.12.2018 року призначено автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/4713/18 з метою розгляду заяви про відвід судді Ліпинського О.В. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/4713/18 передано на розгляд судді Юзікову С.Г. з метою розгляду заяви про відвід судді Ліпинського О.В.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року (суддя Юзіков С.Г.) відмовлено в задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця Новицького Володимира Станіславовича Реймар В.Є. про відвід судді Ліпинського О.В. у справі № 904/4713/18.

Згідно ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідачем заявлено клопотання про його участь в засіданні в режимі відеоконференції у Львівському окружному адміністративному суді.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

З огляду на викладені приписи процесуального закону суд вважає за можливе клопотання Відповідача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі у підготовчому засіданні.

2. Призначити до розгляду в засіданні на 26.12.2018 р. о 10:30год.

3. Підготовче засідання в режимі відеоконференції відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Доручити проведення відеоконференції Львівському окружному адміністративному суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2, 79018). В режимі відеоконференції братиме участь уповноважений представник Відповідача - Фізичної особи - підприємця Новицького Володимира Станіславовича.

Копію ухвали направити на адресу Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2, 79018), на його електронну адресу (); та на адресу Відповідача.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський