ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 грудня 2018 року

м. Одеса

Справа № 916/1674/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Таран С.В.,

суддів Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства “Будова”

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2018 про зупинення провадження у справі, прийняту суддею Д’яченко Т.Г.,

у справі №916/1674/18

за позовом заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів:

- Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України;

- Товариства з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Колективного підприємства “Будова”

про визнання додаткової угоди до договору недійсною

та за позовом: Національного антикорупційного бюро України

до відповідачів:

- Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України;

- Товариства з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система”;

про визнання додаткової угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

За позовною заявою заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю “УВГП-Система” про визнання недійсною додаткової угоди №3/70СП від 16.10.2018 до договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2014 про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей, укладеної між Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю „УВГП-Система”, Господарським судом Одеської області 15.08.2018 відкрито провадження у справі №916/1674/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.10.2018 у справі №916/1674/18 (суддя Д’яченко Т.Г.) зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/1673/18.

Вказана ухвала мотивована об'єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення спору у справі №916/1673/18, оскільки предметом розгляду справи №916/1673/18 є визнання недійсним основного договору №227/УПБ-70Д від 25.11.2004, а спір у даній справі полягає в оцінці доводів щодо наявності підстав для визнання недійсної додаткової угоди, укладеної вже при фактичному виконанні сторонами умов основного договору, майже через 11 років після підписання основної угоди. При цьому, місцевий господарський суд зауважив, що має місце певна черговість розгляду заявлених вимог в зазначених справах, оскільки, на думку суду, первісно необхідно встановити наявність або відсутність підстав, визначених в позові в межах розгляду справи №916/1673/18, надати оцінку доводам та аргументам, визначеним в якості підстав позову про визнання недійсним договору про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей №227/УПБ-70Д, укладеного між сторонами ще 25.11.2004, і в залежності від висновків суду щодо наявності підстав для визнання договору недійсним, з урахуванням можливих наслідків такого визнання, вже розглядати вимоги, заявлені в межах даної справи №916/1674/18, які направлені на визнання недійсної додаткової угоди до договору, укладеної 16.10.2015.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Колективне підприємство “Будова” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2018 у справі №916/1674/18 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга огрунтована тим, що об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №9126/1673/18 в даному випадку відсутня і суд першої інстанції може самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у справі №916/1674/18.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Будова» з огляду на наступне.

Частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Відповідно до частин четвертої, п’ятої статті 272 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження, за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Господарського суду Одеської області від 18.10.2018 у справі №916/1674/18 вже була оскаржена до суду апеляційної інстанції Національним антикорупційним бюро України.

Доводи апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України зводились до того, що суд першої інстанції може самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, а тому відсутня об’єктивна неможливість її розгляду до вирішення справи №916/1673/18, що розглядається Господарським судом Одеської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 у справі №916/1674/18 (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді: Поліщук Л.В., Аленін О.Ю.) апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2018 у справі №916/1674/18 скасовано; справу №916/1674/18 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

При розгляді апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України, суд апеляційної інстанції, зазначив про те, що черговість розгляду позовів, в межах яких оспорюються договір та його невід’ємна частина (додаткова угода), обумовленість висновків суду в даній справі юридичною оцінкою правомірності договору в іншій справі, не є тією підставою, яка обумовлює об’єктивну неможливість розгляду справи №916/1674/18, і що розгляд справи №916/1673/18 не є перешкодою для встановлення та оцінки відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суттєвих обставин у даній справі під час її розгляду господарським судом.

Із змісту зазначеної постанови та протоколу засідання Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 вбачається, що представник Колективного підприємства «Будова» був присутній під час апеляційного розгляду справи.

Враховується колегією суддів також і те, що Колективне підприємство «Будова», як учасник даної справи, було обізнано про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями №941, №802 про вручення йому ухвал Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апяційного провадження від 06.11.2018 та про призначення апеляційної скарги до розгляду від 20.11.2018, а відтак мало право приєднатися до апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України в порядку статті 265 Господарського процесуального кодексу України, проте зазначеним правом не скористалось. Натомість відразу після закінчення апеляційного розгляду справи №916/1674/18 звернулось з власною апеляційною скаргою.

У цій апеляційній скарзі Колективне підприємство “Будова”, достеменно знаючи про скасування оскарженої ним ухвали, просить апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2018 у справі №916/1674/18, посилаючись при цьому на те, що доводи, викладені у його апеляційній скарзі є відмінними від доводів, які розглядались під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України.

Проаналізувавши зміст доводів апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України, розглянутої апеляційним господарським судом 30.11.2018, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, наведені в апеляційній скарзі Колективного підприємства “Будова”, є тотожними з доводами апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України, оскільки доводи обох апеляційних скарг зводяться до того, що об’єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №916/1673/18 в даному випадку відсутня з тих підстав, що суд може самостійно встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі №916/1674/18, а тому оскаржена ухвала постановлена всупереч частини третьої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини п’ятої статті 272 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Враховуючи те, що Комунальне підприємство «Будова», як учасник справи, брало участь у апеляційному розгляді цієї справи за апеляційною скаргою Національного антикорупційного бюро України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2018 та її повноважний представник був присутнім у судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 30.11.2018, а також з огляду на те, що судом апеляційної інстанції в постанові від 30.11.2018 вже надано оцінку доводам апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України, які співпадають з доводами апеляційної скарги Колективного підприємства “Будова”, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства “Будова” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2018 у справі №916/1674/18.

Керуючись статтями 17, 232-235, 272 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства “Будова” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2018 у справі №916/1674/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя:                     С.В. Таран

Суддя                                                   М.А. Мишкіна

Суддя                                                                                Л.В. Поліщук