РІШЕННЯ

30 листопада 2018 року м. ТернопільСправа № 921/262/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання Ярославська З.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрєвробуд 2013", вул. Тельмана(Героїв України) 14, м. Орджонікідзе (м. Покров), Дніпропетровська область

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль

про:

1) стягнення коштів в сумі 896461 грн. за виконані роботи з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест) -Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) км. 358+250-км.358+565 в Тернопільській області згідно умов Договору №55 від 29.10.2014

2) стягнення судових витрат

За участю представників:

позивача: Гуцало П. С.- юрисконсульт, довіреність № 12.27-1 від 27.12.17

відповідача: Боднар С.П. - уповноважений, довіреність № 16-2/880 від 18.07.2018

В порядку ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програми фіксування судового процесу (судового засідання) "Акорд". Експертний висновок № 765 від 20.10.2017 року до 20.10.2020 року.

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер NJ20UG21D8074021 E2

Суть справи.

Приватне підприємство приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрєвробуд 2013" звернулося з позовом до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення коштів в сумі 896461 грн. за виконані роботи з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест) -Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) км. 358+250-км.358+565 в Тернопільській області згідно умов Договору №55 від 29.10.2014 та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він на виконання умов договору №55 від 29 жовтня 2014 року виконав для відповідача роботи з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест) -Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) км. 358+250-км.358+565 в Тернопільській області, проте відповідач дані роботи не оплатив, а тому станом на червень 2018 року цей Договір продовжує діяти. Зазначає, що через втрату документації ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» не має змоги надати суду копії документів на підтвердження факту виконання цих робіт, а саме: актів виконання робіт (форма №КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт (форма №КБ 3), підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат та доказів отримання цих документів відповідачем. Ця документація повинна бути в наявності у відповідача, примірники цих документів позивачу не були повернуті.

Також, стверджує, що через втрату (викрадення у ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013») документів, відмову Служби автомобільних доріг у Тернопільській області надати копії Договору та додатків до нього, позивач не мав змоги звернутися до суду з вимогами про стягнення коштів за Договором. Лише станом на червень 2018 року посадові особи Служби автомобільних доріг у Тернопільській області погодились поновити Договір та додатки до нього.

З врахуванням наведеного, позивач зазначає, що строк позовної давності позивачем пропущено з поважних причин, до суду надано відповідні документи та заявлено про визнання причини пропуску строку позовної давності поважними та про поновлення цього строку.

Ухвалою суду від 06.07.2018 позовну заяву №06/21-13 від 21.06.2018 Приватного підприємства приватно виробничо-комерційне підприємство "Укрєвробуд 2013» згідно ст. 174 ГПК України залишено без руху.

Ухвалою суду від 30.07.2018 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 921/262/18, призначити у справі підготовче засідання на 10 вересня 2018 року на 14:00 год.

Протокольною ухвалою від 10.09.2018 повідомлено учасників справи, що відкладене підготовче засідання у справі №921/262/18 відбудеться 24 вересня 2018 року о 12:00 год.

Ухвалою суду від 24.09.2018 відкладено підготовче засідання на 03 жовтня 2018 року на 12:00 год. Крім того, протокольною ухвалою від 24.09.2018 повідомлено учасників справи про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі №921/262/18 до 30 жовтня 2018 року включно.

Ухвалою суду від 28.09.2018 задоволено Клопотання Приватного підприємства приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрєвробуд 2013" №09/26-10 від 26.09.2018 про розгляд в режимі відеоконференції справи №921/262/18.

Ухвалою суду від 03.10.2018 відкладено підготовче засідання на 17.10.2018 року на 14:00 год.

Ухвалою суду від 16.10.2018 в задоволенні Заяви (клопотання) №10/11-4 від 11.10.2018 про участь в судовому засіданні 17.10.2018 в режимі відеоконференції Приватного підприємства приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрєвробуд 2013" відмовлено.

Ухвалою суду від 17.10.2018 підготовче засідання було відкладено на 24.10.2018 на 16:00 год.

Ухвалою суду від 24.10.2018 в задоволенні Заяви (клопотання) №10/11-4 від 11.10.2018 року (оригінал) позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовлено та постановлено закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 31 жовтня 2018 року на 15 год. 30 хв., оскільки представники сторін, зазначили про те, що повідомили про усі обставини даної справи, надали усі докази на підтвердження заявлених вимог, а також повідомили суд про можливість закриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Протокольною ухвалою від 31.10.2018 повідомлено учасників справи про перерву в судовому засіданні до 19.11.2018 до 16:00 год.

Враховуючи те, що судове засідання 19.1.2018 не відбулось з причин перебування судді Хома С.О. на лікарняному з 19.11.2018 по 23.11.2018, ухвалою суду від 26.1.2018 повідомлено учасників процесу про те, що судове засідання по справі №921/262/18 відбудеться 30.11.2018 о 15:00 год

У судовому засіданні 30.11.2018 суд розпочав розгляд справи по суті, з'ясував обставини справи та дослідив надані сторонами докази.

Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання 31.10.2018 з'явився, заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у Відзиві на позовну заяву № без номера від 06.09.2018 (вх. №16851 від 10.09.2018).

В обґрунтування своїх заперечень, викладених у Відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що Служба автомобільних доріг у Тернопільській області - державна неприбуткова організація, яка відповідно до Положення здійснює управління автомобільними дорогами загального користування на регіональному рівні та є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються Державним агентством автомобільних доріг України (головним розпорядником бюджетних коштів) на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. На підставі цього договору на виконання робіт з будівництва, ремонту та послуг з утримання автомобільних робіт укладаються з врахуванням особливостей, визначених Бюджетним кодексом України та іншими нормативними актами, що стосуються порядку використання бюджетних коштів.

Службою автомобільних доріг у Тернопільській області дані роботи (зазначені в Актах та Довідках) не приймались у зв'язку із відсутністю бюджетного фінансування, кількісні та якісні показники - не перевірялись, акт прийому-передачі виконаних робіт - не підписувався, однак Службою автомобільних доріг у Тернопільській області не заперечується факт можливого виконання ПП «Укрєвробуд» робіт, що зазначені у позовній заяві.

З огляду на викладене, у Служби автомобільних доріг у Тернопільській області відсутні правові підстави для здійснення оплати за Актами та Довідками.

24.09.2018 через канцелярію суду від позивача поступила Відповідь на відзив №09/21-6 від 21.09.2018 (вх.17603 від 24.09.2018).

У зазначеній Відповіді на відзив позивач звертає увагу суду, зокрема, на те, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002351 від 04 липня 2016 року, працівниками Головного управління Національної поліції в Тернопільській області було проведено вилучення документів (актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2В), довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ3) та інших документів) стосовно виконання робіт з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест), зокрема, за Договором №55 від 29.10.2014.

У Постанові про закриття кримінального провадження від 14 лютого 2017 року (складена старшим слідчим СУ Головного управління Національної поліції Корнем А.В.) кримінальне провадження №0002351 від 04 липня 2016 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв'язку із відсутністю в діях посадових осіб ПП ПВКП "Укрєвробуд 2013" складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 4 ст. 191 КК України.

Також, зазначає, що слідчим встановлено факт виконання робіт позивачем згідно умов Договору, надання актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) на адресу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області та їх підписання посадовими особами відповідача.

Представнику позивача відомо, що в межах кримінального провадження №0002351 від 04 липня 2016 року, працівниками Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проведено вилучення у Служби автомобільних доріг у Тернопільській області актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2В), довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ 3) стосовно виконання робіт з відновлення асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест), зокрема, за Договором №55 від 29.10.2014.

Разом з тим, 21.11.2018 від позивача на адресу суду надійшли Пояснення №11/21-2 від 21.11.2018 (вх. №21503), в яких вважає Акт контрольних обмірів та обстежень фактично виконаних обсягів робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на Бухарест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Брест) км. 357+000 - км. 359+500 від 23 травня 2016 року та Висновок експертів за результатами проведеної комісійної будівельно-технічної експертизи від 15 листопада 2016 року №705/16-22 складені всупереч вимог чинного законодавства України, не відповідають вимогам щодо законності, належності, достатності, допустимості щодо доказів, тому не можуть бути використані судом.

В обґрунтування невідповідності закону Акту контрольних обмірів та обстежень і Висновку експертів за результатами проведеної комісійної будівельно-технічної експертизи позивач зазначає, зокрема, що цей Акт було складено через півтора роки після того, як ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» надало на адресу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області акти приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3). ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» виконувало роботи з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М 19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) на відповідних ділянках дороги, а експерти перевіряли проведення поточного середнього ремонту - відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонного покриття на автомобільній дорозі державного значення М 19 Доманове (на Бухарест)- Ковель-Чернівці-Тереблече (на Брест) км. 357+000 - км. 359+500 в Тернопільській області. Вказано про нібито невідповідність інформації про фактично виконані роботи інформації вказаній в актах приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) проте не вказано, за яким саме договором та актом і на яку суму виконання робіт завищено.

Клопотання позивача, викладене в позовній заяві щодо визнання причин пропуску строку позовної давності та про поновлення цього строку суд не розглядає з огляду на те, що згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 267 Цивільного кодексу України відповідно позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту; відповідачем заява щодо застосування позовної давності до матеріалів справи не подана.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

У відповідності до п. 1.1. Положення про Службу автомобільних доріг у Тернопільській області (нова редакція), затвердженого Наказом Державного агентства автомобільних доріг України №194 від 11.07.2016, дана служба є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 №456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Служба є неприбутковою організацією (п. 1.4. Положення).

Служба є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування (п.1.5. Положення).

29.10.2014 між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (далі-Замовник) та Приватним підприємством приватне виробничо-комерційне підприємство «УКРЄВРОБУД 2013» (далі-Підрядник) було укладено договір №55, згідно п.1.1. якого Замовник доручає Підряднику і зобов'язується прийняти і оплатити, керуючись умовами даного договору виконання робіт з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) км. 358+250-км. 358+565 в Тернопільській області, згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема ДСТУ Б.Д. 1.1.-1-2013» «Правила визначення вартості будівництва», СОУ 42.1-5:2012 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд», а Підрядник зобов'язується на свій власний ризик виконати роботи, доручені йому Замовником.

Згідно п.2.1. договору Підрядник виконує роботи з 29.10.2014 р. по 31.12.2014 р.

Згідно п.3.1. договору договірна ціна робіт, що доручаються Підряднику по цьому договору складає 896461,0 гривень з ПДВ. Визначення вартості робіт проводиться згідно з ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва», ГБН Г. 1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт», СОУ 42.1-5:2012 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд».

Кошторисна документація надається Замовником Підряднику (п. 4.1. договору).

Замовник має право вносити зміни у кошторисну документацію згідно з чинним законодавством (п.4.2. договору).

Порядок проведення розрахунків за виконані роботи передбачено розділом 9 договору.

Згідно п.9.1. договору усі розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Підрядника.

Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи Підрядником по мірі надходження коштів на відповідний казначейський рахунок Замовника, при відсутності затримки здійснення видатків обслуговуючим банком, на підставі «Актів приймання виконаних підрядних робіт» (форма №КБ-2в) та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» (форма №КБ 3) (п.9.2. договору).

Згідно п.9.3. договору відповідно акти виконаних робіт готує Підрядник, підписує та надає їх Замовнику; роботи вважаються виконані, коли вони прийняті Замовником.

Відповідно до п.9.4. договору підрядник разом з представником Замовника звіряє акти з фактично виконаними роботами. Питання щодо несвоєчасного підписання актів, а також необґрунтовані претензії щодо представлених обсягів виконаних робіт вирішується у встановленому законодавством порядку. Оплата робіт виконаних з недоробками і дефектами, проводиться після усунення останніх.

Замовник виконує свої зобов'язання по даному Договору лише в межах фактичних надходжень коштів (відкритих асигнувань (виділених коштів) (п.9.5. договору).

Відповідно до п.9.6. договору Замовник виконує свої зобов'язання по даному договору лише у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначаються в порядку визначеному в ГБН Г. 1-218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт», СОУ 42.1-5:2012 «Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших транспортних споруд» (п.9.7. договору).

Відповідно до п.9.8. договору Замовник може здійснювати проміжні платежі за виконані роботи після підписання акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних нормативних актів, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Згідно п.10.4. договору прийняття-передача закінчених робіт здійснюється на основі акта прийому-передачі відповідно до діючих норм та правил.

Строком дії Договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до Договору (п.16.1. договору).

Згідно п.16.2. укладеного договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язань Сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог у Клопотанні №09/24-3 від 24.09.2018 зазначає, що з Покровського відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області отримано лист №493/4989 від 07.09.2018, де вказано про те, що виявлено документи, які належать ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013». Серед вказаних документів є наступні документи: 1. Оригінал листа №277/0212 від 02.12.2014 року ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» на адресу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, в якому вказано про повторне надання відповідачу двох екземплярів актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, підписаних представником позивача, та двох екземплярів довідок. 2. Оригінал опису вкладення в цінний лист від 04.12.2014 року №034. 3. Оригінал квитанції від 04.12.2014 №034.

03.10.2018 представник відповідача Супровідним листом №без номера від 01.10.2018 (вх. №18218) надав до справи докази на підтвердження зазначеного у відзиві на позовну заяву від 06.09.2018, а саме копії наступних документів: Повідомлення про відкриття рахунків; виписки по рахунках від 07.09.2018; Наказу №182/555 від 11.06.2018 про внесення змін до паспорта бюджетної програми на 2018 рік; Паспорта бюджетної програми на 2018 рік, затвердженого Наказом Держаного агентства автомобільних доріг України і наказом Міністерства фінансів України №77/363 від 14.03.2018 (у редакції наказу Міністерства фінансів України №182/555 від 11.06.2018).

Представник відповідача у Додаткових поясненнях №без номера від 03.10.2018 (вх. №18219 від 03.10.2018) відмічає, що станом на 03.10.2018 року в Служби автомобільних доріг у Тернопільській області відсутні акти виконаних робіт та довідки про вартість по договору №55 на суму 896461 грн. Будь-яка інформація стосовно кримінального провадження №0002351 в відповідача відсутня, оскільки на момент можливого вилучення документів керівництво Служби було інше. Акт опису та вилучення документів по вищезазначеному кримінальному провадженню також відсутні в Служби.

Ухвалою суду від 03.10.2018 задоволено Клопотання №09/21-11 від 21.09.2018 Приватного підприємства приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрєвробуд 2013" про витребування доказів та витребувано у Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (м.Тернопіль, вул. Валова, 11) копії наступних документів, а саме: Акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2В) з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест) -Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) (км. 358+250-км.358+565 в Тернопільській області) згідно умов Договору №55 від 29 жовтня 2014 року; Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ 3) з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) (км. 358+250-км.358+565 в Тернопільській області) згідно умов Договору №55 від 29 жовтня 2014; опису речей і документів, які було вилучено у Служби автомобільних доріг Тернопільської області або отримано тимчасовий доступ в межах кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002351 від 04 липня 2016 року; постанови про закриття кримінального провадження від 14 лютого 2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002351 від 04 липня 2016 року.

16.10.2018 через канцелярію суду до матеріалів справи від Слідчого управління Головного управління національної поліції в Тернопільській області (ст.слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області А.В.Корінь) на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2018 поступив супровідний лист №13160/9/2-2018 від 16.10.2018 (вх. №18945) з додатками:

-копія опису речей і документів, вилучених 21.10.2016 з Служби автомобільних доріг в Тернопільськівй області;

- копія акту №5 приймання виконаних будівельних робітна суму 896461 грн.;

- копія Договору №55 від 21.10.2014, укладеного між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області та Приватним підприємством приватне виробничо-комерційне підприємство «УКРЄВРОБУД 2013»;

- копія Договірної ціни всього на суму 952645 грн.

-копія постанови про закриття кримінального провадження за №0002351.

В даному супровідному листі №13160/9/2-2018 від 16.10.2018 повідомляється, що Акт приймання виконаних робіт (форми КБ-2В) з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече (км. 358+250-км. 358+565) за договором №55 від 29.10.2014 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт, опис речей і документів було вилучено у Служби автомобільних доріг в Тернопільській області.

Разом з тим, як стало відомо суду з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" про те, що на адресу Господарського суду Тернопільської області 16.10.2018 згідно супровідного листа №13157/9/2-2018 від 16.10.2018 (вх. №18977) (на виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 10.10.2018 (справа №921/256/18) щодо витребування матеріалів кримінального провадження за № 0002351) поступили матеріали кримінального провадження за №0002351, відомості про яке 04.07.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002351.

З огляду на зазначене, ухвалою суду від 17.10.2018 року було відкладено підготовче засідання з метою ознайомлення судом з матеріалами кримінального провадження за №0002351.

За результатами ознайомлення судом зроблено витяг з матеріалів кримінального провадження за №0002351 від 04.07.2016.

Так, Постановою Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 09.09.2016 року призначено по кримінальному провадженню №0002351 від 04.07.2016 судову будівельно-технічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Тернопільської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- яка вартість фактично виконаних робіт під час проведення поточного середнього ремонту - відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Треблече (на Бухарест) км 357+000 - км 359+500 в Тернопільській області?

- на яку суму завищені обсяги і вартість виконаних робіт зазначені у вищевказаних актах форми КБ-2в, до фактично виконаних обсягів і вартості робіт, на об'єкті - автомобільна дорога державного значення М19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Треблече (на Бухарест) км 357+000 - км 359+500 в Тернопільській області?

За результатами проведеної комісійної будівельно-технічної експертизи складено Висновок експертів №705/16-22 від 15.11.2016, проаналізувавши який, судом встановлено, що об'єктами дослідження зазначеної комісійної будівельно-технічної експертизи є: - роботи з поточного середнього ремонту - відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Треблече (на Бухарест) км 357+000 - км 359+500 в Тернопільській області, виконані згідно умов договорів №51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 від 21.10.2014; матеріали кримінального провадження №0002351 від 04.07.2016; додаткові матеріали.

На дослідження надано акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в складені на виконання умов договорів №51, №52, №53, №54, №55, №56, №57, №58 від 21.10.2014 укладених щодо робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення М-19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) на ділянці км. 357+000 - 359+500, які підписані в односторонньому порядку підрядником (позивачем по справі) та завірені печаткою підрядника (позивача по справі).

Таким чином, висновком експертів встановлено виконання певних робіт підрядником і вартість фактично виконаних робіт та вартість фактично виконаних робіт, яка завищена до вартостей робіт згідно зазначених у актах форми КБ-2в та роботи, які не були проведені підрядником, однак зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт.

З огляду на вищенаведене, об'єктом дослідження комісійної будівельно-технічної експертизи були роботи з поточного середнього ремонту - відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Треблече (на Бухарест) км 357+000 - км 359+500 в Тернопільській області, виконані згідно умов договорів №51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 від 21.10.2014, а предметом позову у справі №921/262/18 є вимога позивача про стягнення коштів в сумі 896461,0 грн. за виконані роботи з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) км. 358+250-км. 358+565 в Тернопільській області на підставі Договору №55 від 29.10.2014, виконані роботи по якому відповідно не були об'єктом дослідження зазначеної експертизи.

Із доданих Слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Тернопільській області (супровідним листом №13160/9/2-2018 від 16.10.2018) до матеріалів справи (на виконання вимог ухвали суду від 03.10.2018) Договору №55 від 21.10.2014 та Договірної ціни (з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) км 358+250 км 358+565 в Тернопільській області), яка підписана керівниками організацій Замовника та Підрядника, вбачається, що договірна ціна робіт, що доручаються Підряднику по цьому договору складає 952645,95 грн. з врахуванням ПДВ (яка також зазначена у п. 3.1. Договору №58 від 21.10.2014).

Проте, у Акті №5 приймання виконаних будівельних робіт відображена вартість виконаних робіт (форма КБ-2В) (який додано до матеріалів справи Слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Тернопільській області згідно зазначеного супровідного листа) відображена вартість виконаних будівельних робіт в іншій сумі, що становить 896 461 грн.

В підтвердження виконаних будівельних робіт саме за Договором №55 від 29.10.2014 року (на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог), позивачем додано 27.09.2018 до матеріалів справи №921/262/18 (із Клопотанням №09/26-5 від 26.09.2018) копію Акту №5 приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), по якому роботи виконано на суму 896461 грн.

Довідок про вартість виконаних робіт та витрат (форми №КБ-3) на виконання умов Договору №55 від 29.10.2014 матеріали справи №921/262/18 не містять.

Представник позивача в судовому засіданні 30.11.2018 в усному порядку пояснив, що саме відповідачем надано позивачу копію Договору №55 від 29.10.2014 (якої не було у позивача через втрату - викрадення у ПП ПВКП "Укрєвробуд 2013" документів на підтвердження факту виконання робіт по цьому договору), на підставі якого останній звернувся до суду із позовною заявою. Крім того, представник позивача в судовому засіданні та у Письмових поясненнях №11/21-2 від 21.11.2018 заперечив щодо обставин, які встановлені у Акті контрольних обмірів та обстежень фактично виконаних обсягів робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від 23 травня 2016 року та у Висновку експертів за результатами проведеної комісійної будівельно-технічної експертизи від 15 листопада 2016 року, оскільки такі документи складені всупереч вимог чинного законодавства України та не відповідають вимогам допустимості доказів.

В той же час, представник позивача як на підставу своїх вимог посилається лише на встановлені обставини, викладені на сторінці 22 Висновку експертів №705/16-22 від 15.11.2016 щодо виконання будівельних робіт на ділянці дороги державного значення М19 Доманове (на Брест) -Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) км. 358+250-км. 358+565.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.11.2018 зіслався на наявний у витягу з матеріалів кримінального провадження Договір №55 від 21.10.2014, водночас заперечуючи щодо укладення між стронами у справі Договору №55 від 29.10.2014.

Разом з тим, у Відзиві на позовну заяву відповідачем визнається факт укладення між Службою автомобільних доріг у Тернопільській області та ПП «Укрєвробуд 2013» Договору №55 саме від 29 жовтня 2014 року з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест)-Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) км. 358+250-км. 358+565 в Тернопільській області. Також, факт можливого виконання ПП ПВКП "Укрєвробуд 2013" робіт, що зазначені у позовній заяві не заперечується відповідачем у Відзиві на позовну заяву.

В ході проведення судом підготовчого провадження представники сторін не заявляли жодних клопотань щодо призначення судової експертизи у цій справі.

Згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Однак, позивач не скористався таким правом та не надав такого висновку експерта до матеріалів справи.

Призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов'язком суду.

Оцінивши подані учасниками справи докази, наведені сторонами в процесі розгляду справи доводи в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного Кодексу України (надалі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Із даною правовою нормою кореспондуються і положення статті 174 ГК України, за якою господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Нормами ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.

Документальним підтвердженням виконання сторонами умов договору є належним чином оформлені первинні документи.

Учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. За приписами ст. 4 даного Закону, одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

В силу приписів ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (надалі - Положення).

Згідно пунктів 2.1, 2.4, 2.5 Положення визначено відповідно, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" встановлені типові форми документів, необхідних для передання - приймання робіт: 1) "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-2в); 2) "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-3).

В листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №12/19-3-9-14- 295 від 16.03.10 роз'яснено, що зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Вказані документи в силу вимог законодавства повинні містити інформацію про вартість виконаних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов'язані з виконанням цього обсягу робіт.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, виконання підрядних робіт оформлюється сторонами шляхом підписання документів, які підтверджують факт виконаних, прийнятих та оплачених робіт.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 03.10.2018 у справі № 922/509/17.

Тобто з первинних документів, якими є акти та довідки (КБ 2, КБ 3) має чітко вбачатись на виконання якого саме правочину вони сформовані та виконання підрядних робіт і їх вартість за яким правочином вони підтверджують.

Згідно п.9.3 Договору №55 від 29.10.2014, Акти виконаних робіт готує Підрядник, підписує та надає їх Замовнику. Роботи вважаються виконаними, коли вони прийняті Замовником.

Також, позивачем 13.06.2018 було надіслано на адресу відповідача Претензію №06/08-13 від 08.06.2018 про невиконання умов Договору №55 від 29 жовтня 2014 року, з повторною вимогою продовж 3 (трьох) календарних днів з дня отримання цієї претензії сплатити на користь ПП ПВКП «Укрєвробуд 2013» кошти в сумі 896461 грн. за виконані роботі по Договору №55 від 29.10.2014.

Згідно п. 9.4 Договору №55 від 29.10.2014, Підрядник разом з представником Замовника звіряє акти з фактично виконаними роботами. Питання щодо несвоєчасного підписання актів, а також необґрунтовані претензії щодо представлених обсягів виконаних робіт вирішується у встановленому законодавством порядку.

Позивачем додано до матеріалів справи, зокрема, копії Зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва (Форма №5), Локального кошторису на будівельні роботи (Форма №1), Відомість ресурсів до Договірної ціни (Форма №5а), Розрахунку №1-2 загальновиробничих витрат до договірної ціни, які не містять підписів відповідальних осіб сторін та (за наявності) відтисків печаток сторін, а також, копію Договірної ціни №, яка містить підпис відповідальної особи та відтиски печатки лише відповідача.

Проте, зазначені вище документи не можна вважати належними та допустимими доказами на підтвердження фактичного виконання робіт з поточного середнього ремонту-відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест) -Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) км. 358+250-км.358+565 в Тернопільській області згідно умов Договору №55 від 29.10.2014 та вартості таких робіт.

Згідно п. 9.2 Договору №55 від 29.10.2014 Замовник здійснює розрахунки за виконані роботи Підрядником по мірі надходження коштів на відповідний казначейський рахунок Замовника, при відсутності затримки здійснення видатків обслуговуючим банком, на підставі "Актів приймання виконаних підрядних робіт" (форма №КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних підрядних робіт" (форма №КБ 3).

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач є одержувачем бюджетних коштів.

У наданій відповідачем до справи копії виписки по рахунках від 07.09.2018 Служби автомобільних доріг у Тернопільській області 1861 (за кодом програми 3111020 - Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення), відображено вихідний залишок в сумі 42 763, 80 грн.

Як вбачається із наданої відповідачем до матеріалів справи копії Повідомлення про відкриття рахунків у Служби автомобільних доріг відкрито аналітичний рахунок №1861.

В той же час, у п.4 Паспорта бюджетної програми на 2018 рік зазначено обсяг бюджетних призначень/бюджетних асигнувань 11 167 368, 3 тис. гривень, у тому числі із загального фонду - 441 209,0 грн. та із спеціального фонду - 10 726159,3 тис. грн.

За таких обставин, відповідачем у встановленому законом порядку не спростовано доводів позовної заяви щодо існуючої заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи та її розміру, а судом не виявлено інших фактичних обставин на підставі наявних документів у справі, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Щодо посилань відповідача на не прийняття робот та не підписання актів, слід зазначити наступне.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє відповідача від покладених на нього обов'язків прийняти та оплатити роботи за ціною погодженою ним у договорі (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 06.08.2018 у справі №911/662/17).

У оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013, «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду», зазначено, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

В матеріалах справи міститься копія листа №286/0212 від 02.12.2014 року ПП ПВКП "Укрєвробуд 2013" на адресу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, в якому вказано про повторне надання відповідачу двох екземплярів актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, підписаних представником позивача, та двох екземплярів довідок про вартість виконаних робіт та витрат за формою №КБ-2, підписаних представником позивача, про виконання робіт з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове-(на Брест) Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) км. 358+250-км. 358+565 згідно умов Договору №55 від 29.10.2014 року на загальну суму 896461 грн., а також на підтвердження їх надіслання відповідачу - опис вкладення в цінний лист від 04.12.2014 року №123 та квитанції від 04.12.2014 №123.

Старшим слідчим у Листі №13160/9/2-2018 зазначається про те, що Слідчим Управлінням було вилучено Акт приймання виконаних робіт (надісланий в свою чергу позивачем на адресу відповідача), до якого додано копію Акту №5 приймання виконаних будівельних робіт на суму 896461 грн., яка збігається із договірною ціною, зазначеною у п. 3.1 Договору №55 від 29.10.2014 та ціною позову Приватного підприємства приватне виробничо-комерційне підприємство «Укрєвробуд 2013».

Відтак, відповідач в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Також, суд враховуючи допустимість доказів не розглядає Договір №55 від 21.10.2014 і Договірну ціну (які надані до справи на виконання ухвали суду Слідчим Управлінням та на які посилається відповідач в якості доказів в підтвердження своїх заперечень), що укладені на суму 952645,0 грн., оскільки підставою позовних вимог позивач визначив Договір №55 від 29.10.2018.

Доводи відповідача про те, що роботи зазначені в Акті виконаних будівельних робіт не приймались у зв'язку із відсутністю бюджетного фінансування спростовуються наступним.

Частиною 2 статті 218 ГК України та статтею 617 ЦК України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

Конституційний Суд України неодноразово висловлював правову позицію щодо неможливості поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо у залежність від видатків бюджету (рішення від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 01.12.2004 №20-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007).

Зокрема, у Рішенні від 09.07.2007 № 6-рп/2007 Конституційний Суд України наголосив, що невиконання державою своїх соціальних зобов'язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави (підпункт 3.2).

Разом із тим держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов'язана забезпечити його реалізацію. У протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності правового регулювання покладаються на державу.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ (справа "Кечко проти України", заява № 63134/00) держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення ЄСПЛ). У пункті 26 цього рішення зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

У рішеннях ЄСПЛ від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" також зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (пункти 48 та 40 цих рішень відповідно).

Наведену правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справах № 911/4249/16, № 906/621/17, постановах Верховного Суду від 07.05.2018р. у справі №920/724/17, від 05.06.2018р. у справі 915/827/17 та постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 905/2358/16.

Згідно ст.129 Конституції України до однієї із основних засад судочинства відноситься змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Змагальність сторін проявляється в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Відповідно до ч.1 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.13 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1)письмовими, речовими і електронними доказами;

2)висновками експертів;

3)показаннями свідків (ч.2 ст.73 ГПК України).

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 ГПК України).

Згідно ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч.2 ст.86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п.58 рішення від 10.02.2010 (заява №4909/04) Єропейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29)

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (п. 54 рішення від 28.10.2010 (заява №4241/03) Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відтак, з огляду на наявні у справі докази, відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт не виконав, заборгованості за Договором №55 від 29.10.2014 не сплатив, доводів позивача щодо наявності боргу у наведеній сумі у встановленому порядку не спростував, а тому є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 896461,00 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.46, 73-79, 86, 129, 194, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути із Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 25887079 на користь Приватного підприємства приватне виробничо-комерційне підприємство "Укрєвробуд 2013", вул. Тельмана (Героїв України) 14, м. Орджонікідзе (м. Покров), Дніпропетровська область, ідентифікаційний код 38236021:

-896461 грн. за виконані роботи з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів на автомобільній дорозі державного значення М19 Доманове (на Брест) -Ковель-Чернівці-Тереблече (на Бухарест) км. 358+250-км.358+565 в Тернопільській області згідно умов Договору №55 від 29.10.2014;

- 13446 грн. 91 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Копію рішення направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено: 10 грудня 2018 року.

Суддя С.О. Хома