ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 місто Дніпро Справа № 912/894/18

Центрального апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2018 (суддя Макаренко Т.В., повне рішення складено 14.08.2018) у справі №912/894/18

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області (м. Кропивницький) в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України (м. Дніпро) та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради (м. Олександрія Кіровоградської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" (м. Олександрія Кіровоградської області)

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 271 132,62 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до Господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит", в якому просить визнати недійсними додаткові угоди:

- № 1 від 20.03.17 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради на поставку м'яса;

- № 2 від 21.03.17 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради на поставку м'яса;

- № 3 від 22.03.17 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради на поставку м'яса;

- № 4 від 23.03.17 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради на поставку м'яса;

- № 5 від 24.03.17 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради на поставку м'яса;

- № 6 від 31.03.17 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради на поставку м'яса;

- № 8 від 17.05.17 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради на поставку м'яса;

- № 10 від 23.08.17 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради на поставку м'яса;

- № 11 від 07.09.17 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради на поставку м'яса;

- № 12 від 08.09.17 до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради на поставку м'яса;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" на користь Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради безпідставно сплачені кошти в сумі 271 132,62 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2018 у справі №912/894/18 позов задоволений у повному обсязі:

- визнано недійсними додаткові угоди до договору № 155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20 березня 2017 року, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" на поставку м'яса: № 1 від 20.03.17 № 2 від 21.03.17, № 3 від 22.03.17, № 4 від 23.03.17, № 5 від 24.03.17 № 6 від 31.03.17, № 8 від 17.05.17, № 10 від 23.08.17, № 11 від 07.09.17, № 12 від 08.09.17;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" на користь Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради кошти в сумі 271 132,62 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" на користь прокуратури Кіровоградської області судовий збір в сумі 21 687 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване порушенням пункту 2 частини 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні спірних додаткових угоди, що є підставою для визнання таких додаткових угод недійсними.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів у сумі 271 132,62 грн. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Місцевим господарським судом зазначено, що Східний офіс Державної аудиторської служби України є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Кіровоградської області.

Правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає, тому місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав у прокурора на подання позову.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2018 у справі №912/894/18 та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що додаткові годи до договору №155-Т про закупівлю товарів за державні кошти від 20.03.2017 про зміну ціни за одиницю товару (спірні додаткові угоди) укладені відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та роз'яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю". Звертаючись кожного разу із пропозицію щодо внесення змін до ціни товару, відповідачем надавались належні докази (довідки торговельних організацій щодо зміни коливань на ринку відповідної продукції).

Також апелянт вважає безпідставним висновок місцевого господарського суду про наявність підстав у прокурора на здійснення моніторингу проведеної Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради закупівлі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2018 у справі №912/894/18, розгляд скарги призначений у судове засідання на 11.10.2018.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №912/894/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 справу №912/1231/15-г за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2018 у справі №912/894/18 прийнято до свого провадження, розгляд скарги розпочато спочатку та призначено у судове засідання на 05.12.2018.

Заступник прокурора Кіровоградської області, у відзиві на апеляційну скаргу, проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Заступник прокурора Кіровоградської області зазначає, що матеріалами справи доведено наявність безпідставного підвищення ціни на товар шляхом укладення додаткових угод, що є підставою для визнання додаткових угоди недійсними та повернення надмірно сплачених коштів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" не погоджується із запереченнями прокурора та зазначає, що внесення змін до договору відбувалось у зв'язку зі зміною цін на ринку та з дотриманням чинного законодавства.

Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради вважає, що у прокурора відсутні повноваження на подання позову, додаткові угоди укладені у встановленому порядку та просить задовольнити апеляційну скаргу та відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.12.2018, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради підтримали апеляційну скаргу, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області підтримав заперечення на апеляційну скаргу, викладені у відзиві заступника прокурора Кіровоградської області.

Представник Східного офісу Державної аудиторської служби України у судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявя належним чином.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради проведено відкриті торги щодо закупівлі продукції - "М'ясо (код ДК 021:2015 - 15110000-2): свинина - охолоджена (лопаткова частина без кістки), (15113000-3); печінка яловичини (15114000-0); курятина - охолоджена (тушки курей), (15112130-6); 15940 кілограм" з очікуваною вартістю 951 652,00 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднене в мережі Інтернет на веб-сайті "Prozorro-публічні закупівлі" за UA-2017-03-02-000154-а. Основним критерієм оцінки пропозицій та вибору переможця зазначену ціну.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" з пропозицією 658 316,50 грн. з ПДВ (остаточна пропозиція 629 766,94 грн. з ПДВ);

- Приватне підприємство "Регіон-А" з пропозицією 752 028,00 грн. з ПДВ (остаточна пропозиція 639 281,00 грн. з ПДВ).

За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" з остаточною пропозицією 629 766,94 грн. з ПДВ, тобто з ціною свинина охолоджена (лопаткова частина без кістки) - 51,10 грн. за 1 кг (всього 381 308,20 грн. за 7 462 кг), печінка яловичини 7,569467 грн. за 1 кг (всього 2270,84 грн. за 300 кг), тушки курей за ціною 30,10 грн. за 1 кг (всього 246 187,90 грн. за 8 179 кг).

За результатами проведених торгів 20.03.2017 між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" (постачальник) укладено договір №155-Т на закупівлю товарів.

Розділом 1 договору визначено найменування та кількість товару, що підлягає поставці за договором, а саме: М'ясо (код ДК 021:2015 - 15110000-2): свинина - охолоджена (лопаткова частина без кістки) 1 кг. 51,10 грн. (15113000-3) ; печінка яловичини (заморожена) (15114000-0) 1 кг. - 7, 569467 грн., курятина - охолоджена (тушки курей) - 30,10 грн., (15112130-6) .

Кількість товарів: свинина охолоджена (лопаткова частина без кістки) - 7462 кг., печінка яловичини (заморожена) - 300 кг., курятина - охолоджена (тушки курей) - 8 178 кг.

Сторони узгодили, що обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Ціна договору становить 692 766 грн. 94 коп. (з ПДВ), (п. 3.1 договору).

Згідно з пунктом 3.2 договору ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

У подальшому між Управлінням та відповідачем було укладено 12 додаткових угод до договору (надалі - додаткові угоди №№1-12) за умовами яких збільшено ціну за одиницю товару на 10 %, без зміни суми договору, тобто із одночасним зменшенням кількості одиниць продукту закупівлі, а саме:

- №1 від 20.03.2017 ціну за м'ясо свинини збільшено до 56,21 грн. за 1 кг, тушки курей - 33,11 грн. за 1 кг, кількість зменшено;

- №2 від 21.03.2017 ціну за м'ясо свинини збільшено до 61,83 грн. за 1 кг, тушки курей - 36,42 грн. за 1 кг, кількість зменшено;

- №3 від 22.03.2017 ціну за м'ясо свинини збільшено до 68,01 грн. за 1 кг, тушки курей - 40,06 грн. за 1 кг, кількість зменшено;

- №4 від 23.03.2017 ціну за м'ясо свинини збільшено до 74 грн. 81 коп. за 1 кг, тушки курей - 44 грн. 06 коп. за 1 кг, кількість зменшено;

- №5 від 24.03.2017 ціну за м'ясо свинини збільшено до 79,80 грн. за 1 кг , тушки курей - 46,90 грн. за 1 кг, кількість зменшено;

- №6 від 31.03.2017 ціну за м'ясо свинини збільшено до 82,00 грн. за 1 кг, кількість зменшено;

- №7 від 16.05.2017 ціну за м'ясо свинини збільшено до 90 грн. 00 коп. за 1 кг, тушки курей -47,94 грн. за 1 кг, кількість зменшено;

- №8 від 17.05.2017 ціну за м'ясо свинини збільшено до 99,00 грн. за 1 кг, кількість зменшено;

- №9 від 22.08.2017 ціну за тушки курей - 52,73 грн. за 1 кг, кількість зменшено;

- №10 від 23.08.2017 ціну за тушки курей - 57,00 грн. за 1 кг, кількість зменшено;

- №11 від 07.09.2017 ціну за м'ясо свинини збільшено до 108,90 грн. за 1 кг, кількість зменшено;

- №12 від 08.09.2017 ціну за м'ясо свинини збільшено до 119,79 грн. за 1 кг, кількість зменшено.

Прокурор посилається на те, що внаслідок укладення додаткових угод, ціну за кілограм м'ясо свинини збільшено з 56,21 грн. до 119,79 грн. за 1 кг, тобто на 63,58 грн. (113 % від первинної ціни), тобто ціни стали вищими за ті пропозиції, які пропонував інший учасник під час проведення торгів.

Також виросла ціна за тушки курей, а саме збільшено з 33,11 грн. до 57,00 грн. за 1 кг, тобто на 23,89 грн. (72 % від первинної ціни), тобто ціна стала вищими за ті пропозиції, які пропонував інший учасник під час проведення торгів.

Згідно умов додаткових угод №№1-12, їх укладено в зв'язку зі змінами ринкової кон'юнктури та росту цін в торговельній мережі на підставі довідок.

За доводами прокурора, укладені між Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" додаткові угоди №№1-12 суперечать вимогам частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки станом на дату їх укладення не підтверджено коливання ціни товару на ринку, що є підставою для збільшення ціни за одиницю товару на 10% без зміни суми договору.

Предметом спору є визнання недійсними додаткових угод до договору №155-Т на закупівлю товарів від 20.03.2017 про збільшення ціни на одиницю товару та стягнення надмірно перерахованих коштів з урахуванням збільшеної ціни на одиницю товару згідно із укладеними додатковими угодами.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

За змістом частини 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В обґрунтування позову в інтересах Східного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, прокурор посилається на порушення оспорюваними додатковими угодами принципів проведення публічних закупівель визначений в Законі України "Про публічні закупівлі" та суспільний інтерес спору, оскільки правовідносини пов'язані з використанням бюджетних коштів. Східний офіс Держаудитслужби виконує функції захисту державних інтересів у вигляді належного дотримання суб'єктами норм чинного законодавства, тому він наділений правом захищати інтереси держави. Управління є головним розпорядником коштів та з його рахунків виділено кошти на оплату за Договором. Окрім того, Управління забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів, здійснює фінансове, матеріально-технічне забезпечення підпорядкованих навчальних закладів.

Згідно зі статтею 61 Закону України "Про освіту" (в редакції на час виникнення правовідносин) фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Вказана норма кореспондується із статтею 78 Закону України "Про освіту" в новій редакції від 05.09.2017.

Згідно зі статтею 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг закупівель проводить центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його органи на місцях.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

За змістом пунктів 1, 7, 8, 10 частини 1 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей; пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як зазначено в Положенні про Державну аудиторську службу України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, перевірки державних закупівель. Зокрема, згідно п.4 даного Положення здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі; усуненням виявлених недоліків і порушень;

Крім того, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Постановою Кабінету Міністрів України №266 від 06.04.2016 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби" затверджено перелік міжрегіональних територіальних органів Держаудитслужби України. Відповідно до п.1 вказаної постанови міжрегіональні територіальні органи Держаудитслужби за переліком згідно додатку 1 утворюються як юридичні особи публічного права.

Відповідно до наказу Держаудитслужби України № 23 від 02.06.2017 затверджено Положення про Східний офіс Держаудитслужби, згідно якого Східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Донецькій, Запорізькій, Кіровоградській областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальних одиниць за їх місцезнаходженням відповідно. Повноваження Східного офісу Держаудитслужби, визначені зазначеним наказом кореспондуються із Положенням про Державну аудиторську службу України.

Таким чином, Східний офіс Державної аудиторської служби України є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Кіровоградської області.

Правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Виконання зобов'язань за додатковими угодами до договору, укладеними з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання державних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 3 даного Закону.

Таким чином у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Відповідно до положення про Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, затвердженого рішенням міської ради №169 від 26.03.2011, управління є виконавчим органом Олександрійської міської ради. Управління фінансується за рахунок коштів міського бюджету, має самостійний баланс, рахунки в органах казначейства, печатку, власні бланки. Здійснює фінансове, матеріально-технічне забезпечення підпорядкованих навчальних закладів. Начальник відділу є розпорядником коштів, які виділяються на утримання управління. Крім того, управління забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів.

Держава забезпечує бюджетні асигнування на освіту, а також валютні асигнування на основну діяльність. Бюджетні асигнування на освіту та позабюджетні кошти не підлягають вилученню та використовуються виключно за призначенням що закріплено Законом України "Про освіту".

Оскільки фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (субвенції) та місцевого бюджету, то у даному випадку звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування закладів освіти територіальної громади, виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ. Проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Разом з тим, ні Східний офіс Державної аудиторської служби України, ні Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради не вжили заходів до усунення порушень Закону України "Про державні закупівлі" та оскарження додаткових угод до договору закупівлі у судовому порядку.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні повноваження" визначено як орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Повноваження Держаудитслужби, визначені положеннями статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", дотримання яких є обов'язковим в силу частини 2 статті 19 Конституції України, не передбачають права цього державного органу на подання позовів до суду про визнання недійсним рішень тендерного комітету або договору про закупку. Отже, встановивши факт, що Держаудитслужба є органом, уповноваженим здійснювати від імені держави контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі, при цьому правом на звернення до суду в інтересах держави про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, не наділена, прокурор самостійно, в межах наданих йому повноважень, звернувся до суду в інтересах держави із належним обґрунтуванням підстав для представництва відповідно до вимог чинного законодавства.

З наведеного апеляційний господарський суд вважає правильним висновок місцевого господарського суду про наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді та належне їх обґрунтування у поданій позовній заяві.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі).

В силу вимог частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (пункт 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі).

Відповідно до частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, згідно вимог Закону України "Про публічні закупівлі" зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за пунктом 2 частини 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

З укладених між Управлінням та відповідачем додаткових угод № №1-12 до Договору вбачається, що вказаними додатковими угодами збільшено ціну на товар на 10% кожного разу по кожній окремій угоді, та відповідно, зменшено кількість товару, за рахунок чого дотримано загальну ціну договору.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" зверталось до Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради про підвищення закупівельних цін на м'ясну продукцію, за результатами розгляду яких сторонами укладено додаткові угоди № №1-12, в зв'язку зі змінами ринкової кон'юнктури та росту цін в торговельній мережі та збільшено ціну за одиницю товару на 10%.

Як зазначено місцевим господарським судом, передумовою укладення таких додаткових угод стали листи Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" та довідки Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" без номерів, у яких зазначена інформація, що максимальна ціна на м'ясо свинини станом на 20.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017, 23.03.2017, 24,03.2017, 27.03.2017, 28.03.2017 29.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017 становить 85,00 грн. за 1 кг; максимальна ціна на м'ясо птиці (куряче) станом на 20.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017, 23.03.2017 становить 44,99 грн. за 1 кг (а.с. 48-61, том 1). Також Комунальним підприємством "Олександрійський центральний ринок" надано зведену довідку за датами 09.03.2017, 17.03.2017, 30.03.2017, згідно з якою максимальна ціна на свинину становить 85 грн. за 1 кг., м'ясо птиці 44,99 грн. за 1 кг (а.с. 62, том 1).

Крім того, за вимогою Управління освіти, управління економіки Олександрійської міської ради надавало моніторинг цін на основні товари в торгівельні мережі на ринках м. Олександрії, де з-поміж іншої зазначено інформацію, що станом на 10.03.2017 максимальна ціна на м'ясо свинини становить 85 грн. за 1 кг, максимальна ціна на м'ясо птиці (куряче) 44,99 грн. за 1 кг; станом на 20.03.2017 максимальна ціна на м'ясо свинини становить 85 грн. за 1 кг, максимальна ціна на м'ясо птиці (куряче) 44,99 грн. за 1 кг; станом на 30.03.2017 максимальна ціна на м'ясо свинини становила 85 грн. за 1 кг, максимальна ціна на м'ясо птиці (куряче) 44,99 грн. за 1 кг; станом на 05.05.2017 максимальна ціна на м'ясо свинини становить 90 грн. за 1 кг., максимальна ціна на м'ясо птиці (куряче) 50,39 грн. за 1 кг; станом на 19.05.2017р. ціна на м'ясо свинини становить 100,35 грн. за 1 кг., а ціна на м'ясо птиці (куряче) 41,15 грн. за 1 кг (а.с. 68- 87. том 1). З наведеного вбачається, що з 10.03.2017р. по 30.03.2017 року ціна на продукти залишалась незмінною, тому відсутнє коливання в цей період, а в період з 30.03.2017 по 19.05.2017 взагалі зменшилась ціна на м'ясо птиці.

Також до своєї відповіді на вимогу прокурора щодо підстав укладення додаткових угод управління освіти додано експертний висновок В-127 від 02.03.2017, виданий Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою (а.с. 67, том 1). За таким висновком експертом надана цінова інформація про ринкову вартість на свинину (83,35 грн. - 90,49 грн.) та тушки курячі (40,75 грн. - 45,99 грн.) станом на 02.03.2017. У примітці до висновку вказано, що цінова інформація, вказана в даному експертному висновку, дійсна тільки на дату оцінки. Отже, на час укладення додаткових угод до договору про закупівлю товару експертний висновок Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати, є недійсним.

При цьому, в експертному висновку В-194 від 24.03.2017, виданим Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою зазначено, що вартість тушки курячої 40,74 грн. -45,99 грн. за 1 кг (а.с. 66, том 1). Вказане свідчить, що в період з 02.03.2017 по 24.03.2017 ціна на ринку на цей вид м'яса була незмінною.

Таким чином в матеріалах відсутні належні та допустимі докази коливання цін на час укладення додаткових угод № 1 від 20.03.17 № 2 від 21.03.17, № 3 від 22.03.17, № 4 від 23.03.17, № 5 від 24.03.17 № 6 від 31.03.17, тому вказані додаткові угоди не відповідають статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

За експертним висновком В-305 від 03.05.2017, виданим Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою зазначено, що тушка куряча вартує 44,98 - 47,99 грн. за 1 кг, свинина 95,00-115 грн. за 1 кг (а.с. 65, том 1).

Відповідно до експертного висновку В-344 від 15.05.2017, виданого Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою, зазначено, що тушка куряча вартує 43,98 - 47,99 грн. за 1 кг, свинина 95,00-115 грн. за 1 кг (а.с. 64, том 1).

Місцевим господарським судом зазначено, що на момент укладення додаткової угоди №7 від 16.05.2017 відбулося незначне коливання цін на ринку, тому відповідна угода прокурором не оскаржується. Однак, наступного дня укладено додаткову угоду № 8 від 17.05.2017, при цьому докази коливання цін в період з 16.05.2017 по 17.05.2017 відсутні, а тому така додаткова угода не відповідає статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також, згідно з експертним висновком В-637 від 22.08.2017, виданим Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою, тушка куряча вартує 54,00 - 57,49 грн. за 1 кг (а.с. 63, том 1). Тобто, на момент укладення додаткової угоди №9 від 22.08.2017 відбулося незначне коливання цін на ринку, тому відповідна угода прокурором не оскаржувалась та не є предметом спору у даній справі. Однак, наступного дня укладено додаткову угоду №10 від 23.08.2017, при цьому докази коливання цін в період з 22.08.2017 по 23.08.2017 відсутні, а тому така додаткова угода не відповідає статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Аналогічно, відсутнє коливання цін між укладенням додаткової угоди №11 від 07.09.2017 та №12 від 08.09.2017, а тому додаткові угоди №11 від 07.09.2018 та №12 від 08.09.2017 не відповідають статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Як правильно зазначено місцевим господарським судом у вказаних експертних висновках зазначено, що надавалась цінова інформація про ринкову вартість тушок курячих охолоджених, м'яса свинини - м'якоть на вищезазначені дати, проте, за результатами вивчення та аналізу ринкової вартості, аналізу кон'юнктури цін, які склалися в магазинах та на ринках м. Кіровограда (Кропивницького), що не є тотожним цінам, які склалися на той час в місті Олександрії.

В матеріалах справи міститься висновок експерта 16278-282/18-27 від 19.02.2018 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000254 від 12.10.2017, відповідно до якого середня ринкова ціна на товарному ринку регіону на свинину охолоджену (лопаткова частина без кістки); печінка яловичини; курятину охолоджену (тушка курей) з 20.03.2017 по 31.03.2017 ціна незмінна; з 16.05.2017 по 17.05.2017 на свинину охолоджену (лопаткова частина без кістки), печінка яловичини; курятину охолоджену "тушка курей) ціна незмінна; з 23.08.2017 по 08.09.2017 на свинину охолоджену (лопаткова частина без кістки), печінку яловичу; курятину охолоджену (тушка курей) ціна незмінна. Разом з тим, у поясненнях до висновку експерт зазначає, що у проміжках часу з 31.03.2017 по 16.05.2017, з 17.05.2017 по 23.08.2017 провести аналіз не представилось можливим (а.с. 140, 142-146, том 1).

З огляду на такі обставини додаткові угоди №7 від 16.05.2017, №9 від 22.08.2017 щодо підвищення ціни на 10 % прокуратурою не оскаржувались та не є предметом спору.

Згідно роз'яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов'язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Згідно з підпунктом 57 пункту 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №459, вказане Міністерство надає роз'яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель.

Отже, сторони у випадку коливання цін на ринку наділені правом вносити зміни до ціни товару декілька разів, але не більше, ніж на 10% від ціни за одиницю товару, і такі зміни сторони вносять з урахуванням вже внесених попередніх змін. Тобто, кожного разу сторони мають право збільшити ціну за одиницю товару не більше, ніж на 10% з урахуванням попередніх змін, однак у випадку коливання цін, тобто з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Отже, при укладенні додаткових угод №№1-6, 8, 10-11 необхідною умовою їх укладення є наявність зміни цін на ринку після укладення договору.

Правомірність збільшення ціни за одиницю товару та правомірність укладення додаткових угод №№1-6, 8, 10-11 залежить від наявності коливання цін на ринку, та його документального підтвердження.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що станом на дату укладення додаткових угод №№1-6, 8, 10-11 Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" не підтверджено коливання ціни товару на ринку у сторону збільшення, а тому при їх укладенні порушено визначену Законом України "Про публічні закупівлі" граничну межу зміни ціни товару.

Місцевий господарський суд погодився із доводами прокурора, що у тендерній пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" взяло на себе зобов'язання постачати з остаточною пропозицією 629 766,94 грн., тобто з ціною свинина охолоджена (лопаткова частина без кістки) - 51,10 грн. за 1 кг (всього 381308,20 грн. за 7462 кг), печінка яловичини 7,569467 грн. за 1 кг (всього 2270,84 грн. за 300 кг), тушки курей за ціною 30,10 грн. за 1 кг (всього 246187,90 грн. за 8179 кг). При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" підтвердило, що, вивчивши тендерну документацію та технічні вимоги, Товариство має можливість та погоджується виконати вимоги замовника на поставку товару на відповідну у сумі у відповідній кількості, тобто встановленою вартістю за одиницю товару. Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" зазначило, що погоджується дотримуватися умов цієї пропозиції протягом 90 днів з визначення переможця тендерних пропозицій.

В матеріалах справи містяться довідки Торгово ринкового комплексу "Покровський" та Фізичної особи - підприємця Піранкова Юрія Івановича про коливання цін в торговій мережі на свинину охолоджену (лопаткова частина без кістки) та курятину охолоджену (тушки курей) (а.с. 157-192, том 1).

У вказаних довідках вказані суб'єкти господарювання зазначають, що мало місце коливання цін в торговій мережі на свинину охолоджену (лопаткова частина без кістки) та курятину охолоджену (тушки курей) .

Оскільки доказів того, що вказані суб'єкти господарювання (Торгово ринковий комплекс "Покровський" та Фізична особа - підприємець Піранков Юрій Іванович) наділені правом на законодавчому рівні проводити моніторинг та аналіз цін на продукти харчування на товарному ринку в межах міста Олександрії матеріали справи не містять.

Приписи Закону України "Про здійснення державних закупівель" з урахуванням роз'яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 передбачають, що існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинно бути доведеним, документально підтвердженим. Тобто відповідні документи, що підтверджують коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, сторони договору №155-Т на закупівлю товарів від 20.03.2017 при його укладенні погодили ціну, кількість товару та інші умови договору. А тому, виходячи з принципу свободи договору, передбаченого статтею 627 Цивльного кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" не було позбавлений можливості розірвати у встановленому законодавством порядку договір на невигідних для нього умовах.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" у тендерній пропозиції було запропоновано найнижчу ціну на свинину охолоджену (лопаткова частина без кістки); курятину охолоджена (тушки курей); та печінку яловичини, в результаті чого і стало переможцем торгів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит", будучи обізнаним про ціни на предмет закупівлі, які склалися на ринку на момент підписання договору, гарантував його постачання Управлінню освіти, управління економіки Олександрійської міської ради за цінами згідно з договором 155-Т на закупівлю товарів від 20.03.2017.

Місцевий господарський суд погодився із позицією прокурора щодо порушення інтересів держави та суспільних інтересів, оскільки тендерною документацією, а в подальшому і в укладеному договорі замовник визначив не лише ціну товару, а й кількість, яку планував закупити. В результаті ж безпідставного (без належного документального підтвердження) укладення оспорюваних додаткових угод №№1-6, 8, 10-11 кількість товару, що також є істотною умовою договору, була значно зменшена, що також розцінюється як порушення економічних інтересів держави.

За таких обставин місцевий господарський суд, з яким погоджується апеляційний господарський суд, дійшов до висновку про те, що додаткові угоди №№1-6, 8, 10-11 укладені з порушенням Закону України "Про публічні закупівлі", а саме суттєво зменшено обсяги предмету закупівлі, а саме збільшено ціну за одиницю товару шляхом зменшення кількості товару, що закуповується, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.

Зазначене порушує основні принципи, що передбачені статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Стаття 204 Цивільного кодексу України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки при укладенні додаткових угод №№1-6, 8, 10-11 порушені приписи пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про визнання додаткових угод №1 від 20.03.2017, №2 від 21.03.2017, №3 від 22.03.2017, №4 від 23.03.2017, №5 від 24.03.2017, №6 від 31.03.2017, №8 від 17.05.2017, №10 від 23.08.2017, №11 від 07.09.2017, №12 від 08.09.2017 недійсними.

За приписами частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, згідно із пунктом 1 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Загальна умова частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однієї із сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинення або була відсутня взагалі.

Вказаний правовий висновок міститься у поставах Верховного Суду України від 02.10.2013 у справі № 6-88цс13, від 24.09.2014 у справі № 6-122цс14.

Прокурором заявлено до стягнення надміру сплачених бюджетних коштів на суму 271 132,62 грн. на підставі додаткових угод №№1-6, 8, 10-11 до договору 155-Т на закупівлю товарів від 20.03.2017.

Так, за даними єдиного веб-порталу використання бюджетних коштів "Е-data" Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради перша оплата на виконання договору від 20.03.2017 про закупівлю товару № 15513.04-Т проведена 28.04.2017, що підтверджується накладними, тобто після укладення додаткової угоди №6 від 31.03.2017.

В матеріалах справи містяться докази поставки та оплати товару за договором 155-Т на закупівлю товарів від 20.03.2017.

Місцевим господарським судом встановлено, Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради здійснено переплату бюджетних коштів за свинину у сумі 145 814,22 грн. за курятину у сумі 125 318,4 грн., всього на підставі додаткових угод №1 від 20.03.2017, №2 від 21.03.2017, №3 від 22.03.2017, №4 від 23.03.2017, №5 від 24.03.2017, №6 від 31.03.2017, №8 від 17.05.2017, №10 від 23.08.2017, №11 від 07.09.2017, №12 від 08.09.2017 надміру безпідставно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 145 814,22+ 125 318,4 = 271 132,62 грн.

Відповідно до положення про Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради, затвердженого рішенням міської ради №169 від 26.03.2011, Управління є виконавчим органом Олександрійської міської ради. Управління фінансується за рахунок коштів міського бюджету, має самостійний баланс, рахунки в органах казначейства, печатку, власні бланки. Здійснює фінансове, матеріально-технічне забезпечення підпорядкованих навчальних закладів. Начальник відділу є розпорядником коштів, які виділяються на утримання управління. Крім того, управління забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів.

Отже, управління є головним розпорядником коштів та з його рахунків перераховано кошти на оплату м'яса за відповідним договором, а тому безпідставно та незаконно витрачено бюджетні кошти у розмірі 271 132,62 грн., які підлягають поверненню на користь саме цього управління.

Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" контррозрахунку надміру сплачених бюджетних коштів, здійсненого прокурором, не надали, розрахунок не спростували.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" на користь Управління безпідставно сплачених коштів в розмірі 271 132,62 грн.

Апеляційна скарга не містить будь-яких доводів в частині правильності визначення розміру безпідставно сплачених коштів у сумі 271 132,62 грн.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про порушення пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні додаткових угод №1 від 20.03.2017, №2 від 21.03.2017, №3 від 22.03.2017, №4 від 23.03.2017, №5 від 24.03.2017, №6 від 31.03.2017, №8 від 17.05.2017, №10 від 23.08.2017, №11 від 07.09.2017, №12 від 08.09.2017.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду та відхиляє доводи апелянта про те, що надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" довідки про коливання цін на м'ясну продукцію не є належними та допустимими доказами на підтвердження наявності підстав для укладення угод про зміну ціни на одиницю товару.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що звертаючись кожного разу до позивача-2 із пропозицією внести зміни до договору щодо ціни на одиницю товару ним надавались довідки торговельних організацій про коливання цін, оскільки наявні в матеріалах справи довідки Торгово ринкового комплексу "Покровський" та Фізичної особи - підприємця Піранкова Юрія Івановича про коливання цін в торговій мережі на свинину охолоджену (лопаткова частина без кістки) та курятину охолоджену (тушки курей) (а.с. 157-192, том 1) не є належними докази коливання цін на продукцію, оскільки вказані особи не наділені правом на законодавчому рівні проводити моніторинг та аналіз цін на продукти харчування на товарному ринку в межах міста Олександрії та видавати такі довідки.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів коливання цін на м'ясну продукцію у період укладення додаткових угод №1 від 20.03.2017, №2 від 21.03.2017, №3 від 22.03.2017, №4 від 23.03.2017, №5 від 24.03.2017, №6 від 31.03.2017, №8 від 17.05.2017, №10 від 23.08.2017, №11 від 07.09.2017, №12 від 08.09.2017, апеляційний господарський суд вважає правильним висновок про наявність підстав для визнання вказаних додаткових угод недійсними на підставі пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (протилежного матеріали справи не містять).

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта щодо відсутності повноважень у прокурора на подання позову у даній справі в силу наступного.

Апеляційний господарським судом встановлено, що повноваження Держаудитслужби, визначені положеннями статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", дотримання яких є обов'язковим в силу частини 2 статті 19 Конституції України, не передбачають права цього державного органу на подання позовів до суду про визнання недійсним рішень тендерного комітету або договору про закупку. Отже, встановивши факт, що Держаудитслужба є органом, уповноваженим здійснювати від імені держави контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі, при цьому правом на звернення до суду в інтересах держави про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, не наділена, прокурор самостійно, в межах наданих йому повноважень, звернувся до суду в інтересах держави із належним обґрунтуванням підстав для представництва відповідно до вимог чинного законодавства.

З наведеного апеляційний господарський суд вважає правильним висновок місцевого господарського суду про наявність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді та належне їх обґрунтування у поданій позовній заяві.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2018 у справі №915/600/17.

Щодо посилань апелянта на висновки Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 03.05.2018 у справі №922/3393/17, апеляційний господарський суд зазначає, що у вказаній постанові надано оцінки вимогам прокурора по суті заявлених вимог, будь-яких висновків щодо відсутності повноважень прокурора у цій справі постанова не містить. Таким чином, посилання апелянта на висновки Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 03.05.2018 у справі №922/3393/17 у даній справі є безпідставними.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2018 у справі №912/894/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2018 у справі №912/894/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Оксамит".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня прийняття.

Повна постанова складена - 06.12.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко