РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018Справа № 910/2318/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., при секретарі судового засідання Вишняк Н.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до Державної служби інтелектуальної власності України,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія

"Здоров'я",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я",

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

Представники:

від позивача: Пипченко Б.Ю.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Плесюк Н.С.

від відповідача 3: Плесюк Н.С.

від відповідача 4: Фінагіна В.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винахід за патентом України №102070 від 10.06.2013 не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки станом на дату подання заявки не був новим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 (суддя Прокопенко Л.В.) за зазначеною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/2318/16 та призначено розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у справі № 910/2318/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, провадження у справі зупинено.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи № 910/2318/16, остання передана для розгляду судді Мандриченку О. В. у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України постанови про звільнення судді Прокопенко Л. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2016 справу № 910/2318/16 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 року провадження у справі № 910/2318/16 поновлено, слухання справи призначено на 11.05.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 до участі у справі № 910/2318/16 залучено Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" в якості відповідача 3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 до участі у справі № 910/2318/16 залучено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в якості відповідача 4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року у справі № 910/2318/16 призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 13213-17 від 14.08.2017 про залишення ухвали без виконання та повернення матеріалів справи, у зв'язку з відсутністю кваліфікованих фахівців у галузі фармацевтики у якості судових експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 03.10.2017.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача 2 подано клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 року у справі № 910/2318/16 призначено повторну комплексну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Центру судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Оцалюку Валентину Михайловичу, провадження у справі зупинено.

До суду від Центру судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи" надійшов супровідний лист разом з висновком судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 суд ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 24.04.2018

У судовому засіданні 24.04.2018 року оголошено перерву до 15.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2018 року призначено підготовче засідання на 07.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/2318/16 до судового розгляду по суті на 21.06.2018.

Через відділ діловодства суду 21.06.2018 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/2318/16.

Обгрунтовуючи свою заяву про відвід представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" посилався на те, що протягом розгляду справи № 910/2318/16 суддя Мандриченко О.В. своїми діями вказував на упереджене ставлення до ТОВ "Фармацевтична панія "Здоров'я" та про побічний інтерес в позитивному розгляді вказаної справи на користь ПраТ "Фармацевтична фірма "Дарниця".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 зупинено провадження у справі № 910/2318/16 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2018 у справі № 910/2318/16 (суддя Пасько М.В.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" про відвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/2318/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 поновлено провадження у справі № 910/2318/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 суд ухвалив: самовідвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/2318/16 задовольнити, матеріали справи № 910/2318/16 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи № 910/2318/16, остання передана для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

За змістом ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне почати розгляд справи спочатку та призначити підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2018 суд ухвалив прийняти справу № 910/2318/16 до розгляду; підготовче засідання призначити на 31.07.2018; зобов'язати відповідача 4 надати матеріали заявки на отримання патенту на винахід №102070 від 10.06.2013.

25.07.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю 31.07.2018 представника відповідача 2 у судовому засіданні у Київському апеляційному адміністративному суді.

30.07.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, та клопотання, у якому представник позивача просив забезпечити розгляд даної справи у встановлені процесуальним законодавством строки.

У підготовче засідання 31.07.2018 з'явився представник позивача. Представники відповідачів не з'явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що відповідачем 2 не наведено тих обставин, наявність яких в силу ст. 183 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання відповідача 2 судом відмовлено.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.08.2018.

02.08.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач в обґрунтування своїх позовних вимог надав не патентні документи - статті, монографії, накази і т д, які, на думку позивача, входили до рівня техніки за патентом №102070 на дату подання заявки №а200913109 (16.12.2009) та які, на його погляд, підтверджують невідповідність вказаного патенту умові патентоздатності «новизна»; надані позивачем документи не були досліджені експертом при проведенні кваліфікаційної експертизи заявки №а200913109 за патентом №102070, оскільки, на думку відповідача 2, експерт не визнав їх такими, що входять до рівня техніки за вказаним патентом.

28.08.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів та відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 28.08.2018 з'явилися представники позивача та відповідача 4, представники відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 не з'явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача 2, яке 28.08.2018 надійшло через відділ діловодства суду щодо відкладення розгляду справи, суд зазначає, що відповідачем 2 не наведено тих обставин, наявність яких в силу ст. 183 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання відповідача 2 щодо відкладення розгляду справи судом відмовлено.

Разом з тим, відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 28.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 18.09.2018.

17.09.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та письмові пояснення, згідно з якими відповідач 2 зазначає, що для більш детального проведення експертизи та визначення хімічного складу і еквівалентності розчинів, описаних в патенті України №102070, відповідачем 2 отримано висновок судового експерта №3999 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі №910/2318/16 від 07.09.2018.

18.09.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо відзиву на позов, згідно з якими позивач зазначає, що застосування фармацевтичної композиції, що містить активнодіючу речовину (S)-2- аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (8)-2-аміноглутарат і щонайменше один фармацевтично прийнятний допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а потім здійснюють пероральне введення композиції, яке відрізняється тим, що внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1-2 рази на добу з введенням за 1 раз композиції у дозі 2 г протягом 5-7 діб було відомо до дати подання заявки на винахід за Патентом № 102070 (16.12.2009) з наступних джерел: Коломійцева А.Г., Профілактика та терапія ранніх гестозів вагітних // Журнал практичного лікаря - 2000р. - №1/2000 - С. 34-35. Препараты фармацевтической компании «Здоровье» Прегнакер и Глутаргин: новые возможности решения проблем, возникающих при беременности // Газета Здоров'я України - квітень 2004р. - №7 (92) - C. 58. Гераскіна JI.P., «Удосконалення методів профілактики та лікування ускладнень вагітності при ізоімунній несумісності крові та плода» / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук, Донецьк - 2005. Євтерєва І.О., «Удосконалення комплексної терапії та профілактика ускладнень вагітності при цукровому діабеті типу 1» / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук, Донецьк - 2004. Лещинський Т.П., «Особливості ведення вагітності, пологів, післяпологового періоду у вагітних із анемією, поєднаною із хронічною патологією гепатобіліарної системи невірусного ґенезу» / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук, Харків - 2009. Також позивач зазначає, що він не був учасником правовідносин із проведення кваліфікаційної експертизи заявки на винахід № а200913109 за патентом України № 102070. Документи до заявки на винахід може надати лише заявник. Як вбачається із патенту України № 102070, заявником (власником) являється ТОВ «Фармацевтична група «Здоров'я». Таким чином, надані позивачем в якості доказів непатентності винаходу за патентом України № 102070 документи не були досліджені експертом при проведенні кваліфікаційної експертизи заявки № а200913109 лише тому, що такі документи не були додані до заявки самим заявником - ТОВ «Фармацевтична група «Здоров'я».

У підготовче засідання 18.09.2018 з'явилися представники позивача та відповідача 2, представники відповідача 1, відповідача 3 та відповідача 4 не з'явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.10.2018.

03.10.2018 через відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач 3 зазначає про законність рішення про реєстрацію оскаржуваного патенту та видачі патенту №102070 на винахід; судовий експерт Оцалюк В.М. під час вивчення матеріалів справи дійшов висновку, що документи Лещинський Т.П., «Особливості ведення вагітності, пологів, післяпологового періоду у вагітних із анемією, поєднаною із хронічною патологією гепатобіліарної системи невірусного ґенезу» / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук, Харків - 2009, Гераскіна Л.P., «Удосконалення методів профілактики та лікування ускладнень вагітності при ізоімунній несумісності крові та плода» / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук, Донецьк - 2005, Євтерєва І.О., «Удосконалення комплексної терапії та профілактика ускладнень вагітності при цукровому діабеті типу 1» / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук, Донецьк - 2004, є авторефератами дисертацій, виданих на правах рукопису і для них повинна бути наведена дата надходження їх до бібліотеки для того, щоб вони могли бути враховані як документи рівня техніки, однак, у вказаних документах дати надходження відсутні, тому вони не можуть бути взяті до уваги як документи рівня техніки.

У підготовче засідання 05.10.2018 з'явилися представники позивача, відповідача 2 та відповідача 3, представники відповідача 1 та відповідача 4 не з'явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав письмові пояснення.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.10.2018.

У підготовче засідання 23.10.2018 з'явилися представники позивача та відповідача 2, представники відповідача 1, відповідача 3 та відповідача 4 не з'явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача та представник відповідача 2 подали письмові пояснення.

У підготовчому засіданні 23.10.2018 судом з'ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.11.2018.

У судове засідання 13.11.2018 прибули представники позивача, відповідачів 2, 3, 4.Представник відповідача 1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 та 3 заявив усне клопотання про оголошення перерви з метою мирного врегулювання спору.

У судовому засіданні 13.11.2018 оголошено перерву до 04.12.2018.

У судове засідання 04.12.2018 прибули представники позивача, відповідачів 2, 3, 4. Представник відповідача 1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 04.12.2018, за відсутності представника відповідача 1, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 04.12.2018 підтримав позов, представники відповідачів 2, 3, 4 проти позову заперечили.

У судовому засіданні 04.12.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 за наслідками розгляду заявки № а200913109 від 16.12.2009 Державною службою інтелектуальної власності України було видано патент України №UA102070C2 на винахід «Застосування фармацевтичної композиції, що містить (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат, для лікування і профілактики патологій вагітності», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров'я» (відповідач 3).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що винахід за патентом України №102070 від 10.06.2013 не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки станом на дату подання заявки не був новим, з огляду на що позивач просить суд визнати недійсним патент України №102070 від 10.06.2013 та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості щодо визнання недійсним патенту України №102070 від 10.06.2013 до державного реєстру патентів і деклараційних патентів, а також здійснити про це публікацію в бюлетені «Промислова власність».

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України підлягають задоволенню повністю, а позов Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №3-649гс15.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров'я» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про припинення порушення права на винахід за патентами №54880 та №102070.

Так, у тесті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров'я», що була подана до Господарського суду Харківської області, копія якої долучена до матеріалів справи 06.04.2016, зазначено, що ТОВ «Фармацевтична група «Здоров'я» за ліцензійним договором №4 від 01.05.2008 та додатковою угодою №60 від 01.07.2013 до вказаного договору передало ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» право на використання патентів на винахід №54880 та №102070.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №922/4125/15; ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2015 провадження у справі №922/4125/15 зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва справ №910/2318/16 та №910/24991/15.

За таких обставин, оскільки поданню позову у даній справі про визнання недійсним патенту України на винахід №102070 передувало подання позову про припинення позивачем у даній справі порушення належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров'я» прав в тому числі на спірний патент на винахід, суд приходить до висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів існування у нього охоронюваного законом інтересу, а отже і наявність підстав для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать винаходи.

Відповідно до ст. 459 ЦК України, винахід вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим, має винахідницький рівень і придатний для промислового використання. Об'єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології. Законом можуть бути встановлені продукти та процеси, які не є придатними для набуття права інтелектуальної власності на них відповідно до цієї статті.

Набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка. (ст.462 ЦК України).

Згідно з п. 3 Постанови Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» від 23.12.1993 авторське свідоцтво СРСР чи патент України на винахід може бути визнано недійсним у порядку, встановленому цим Законом, у разі невідповідності винаходу умовам охороноспроможності, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Як встановлено судом, заявку № а200913109 на видачу патенту на винахід №UA102070 С2 було подано 16.12.2009.

Таким чином, на дату подання заявки № а200913109 на видачу патенту (16.12.2009) чинною була редакція Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» в редакції Закону України від 14 квітня 2009 року N 1256-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» у редакції Закону України від 14 квітня 2009 року N 1256-VI, правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 «Умови патентоздатності винаходу, корисної моделі» Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» у редакції Закону України від 14 квітня 2009 року N 1256-VI, винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним. Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати. На визнання винаходу (корисної моделі) патентоздатним не впливає розкриття інформації про нього винахідником або особою, яка одержала від винахідника прямо чи опосередковано таку інформацію, протягом 12 місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому обов'язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цієї частини. Винахід має винахідницький рівень, якщо для фахівця він не є очевидним, тобто не випливає явно із рівня техніки. При оцінці винахідницького рівня зміст заявок, зазначених у частині п'ятій цієї статті, до уваги не береться. Винахід (корисна модель) визнається промислово придатним, якщо його може бути використано у промисловості або в іншій сфері діяльності.

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 було призначено у справі № 910/2318/16 судову експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної Академії Правових Наук України Дорошенко Олександру Федоровичу та Петренко Сергію Анатолійовичу; на вирішення експертів поставлено питання:

Питання позивача:

чи було відомо до дати подання заявки на винахід за Патентом № 102070 (16.12.2009р.) застосування фармацевтичної композиції, що містить активнодіючу речовину (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат щонайменше один фармацевтично прийнятний допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а потім здійснюють пероральне введення композиції, яке відрізняється тим, що внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1-2 рази на добу з введенням за 1 раз композиції у дозі 2 г протягом 5-7 діб?

чи було частиною рівня техніки застосування фармацевтичної композиції, що містить активнодіючу речовину (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2- аміноглутарат і щонайменше один фармацевтично прийнятний допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а потім здійснюють пероральне введення композиції, яке відрізняється тим, що внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1-2 рази на добу з введенням за 1 раз композиції у дозі 2 г протягом 5-7 діб до дати подання заявки на винахід за Патентом № 102070 (16.12.2009р.)?

чи була наявна новизни винаходу за Патентом № 102070 на дату подання заявки на видачу патенту - 16.12.2009р.?

Питання відповідача 2:

чи відповідача патент України №102070 умові патентоздатності "новизна"?

За результатами проведення судової експертизи у справі №910/2318/16, 14.04.2017 Господарським судом міста Києва отримано висновок експерта №1109 за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі №910/2318/16 від 10.04.2017, згідно з яким судові експерти дійшли наступних висновків:

- Застосування фармацевтичної композиції, яка містить активнодіючу речовину (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат і щонайменше один фармацевтично прийнятний допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а потім здійснюють пероральне введення композиції, яке відрізняється тим, що внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1-2 рази на добу з введенням за 1 раз композиції у дозі 2 г протягом 5-7 діб, було відоме до дати подання заявки на винахід за патентом № 102070 (16.12.2009 р.).

- Інформація про застосування фармацевтичної композиції, що містить активнодіючу речовину (S)-2-аміно-5-гуанідинпентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат і щонайменше один фармацевтично прийнятний допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а потім здійснюють прероральне введення композиції, яке відрізняється тим, що внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1-2 рази на добу з введенням за 1 раз композиції у дозі 2 г протягом 5-7 діб було частиною рівня техніки до дати подання заявки на винахід за патентом № 102070 (16.12.2009).

- «Новизну» винаходу за патентом № 102070 спростовують відомості, які містяться в матеріалах справи, і були загальнодоступними до дати подання заявки № а 2009 13109 (16.12.2009).

Водночас, відповідач, ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я», не погодився з даним висновком на підставі того, що одне з джерел інформації і Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук «Удосконалення методів профілактики та лікування ускладнень вагітності при ізоімунній несумісності крові та плода», Гераскін Л.P.), згаданих в матеріалах справи № 910/2318/16 та протиставлене при підготовці Висновку експерта, не містить інформації про дату надходження джерела до відповідної бібліотеки та доказів, які підтверджують вказану обставину, тобто в матеріалах справи відсутня інформація про дату включення джерела до рівня техніки до дати подання заявки на винахід за патентом на винахід № 102070.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 призначено у справі № 910/2318/16 повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Центра судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Оцалюку Валентину Михайловичу; на вирішення повторної судової експертизи поставлено вищевказані питання.

За результатами проведення судової експертизи у справі №910/2318/16, 23.03.2018 Господарським судом міста Києва отримано висновок експерта №003-ОВМ/17 за результатами проведення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 15.03.2018, згідно з яким експерт дійшов наступних висновків:

- Застосування фармацевтичної композиції, яка містить активнодіючу речовину (S)-2-аміно-5-гуанідинпентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат, щонайменше один фармацевтично прийнятний допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а потім здійснюють пероральне введення композиції, яке відрізняється тим, що внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1-2 рази на добу з введенням за 1 раз композиції у дозі 2 г протягом 5-7 діб, було відоме до дати подання заявки на винахід за патентом № 102070 (16.12.2009).

- Застосування фармацевтичної композиції, що містить активнодіючу речовину (S)-2-аміно-5-гуанідинпентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат і щонайменше один фармацевтично прийнятний допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а потім здійснюють прероральне введення композиції, яке відрізняється тим, що внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1-2 рази на добу з введенням за 1 раз композиції у дозі 2 г протягом 5-7 діб було частиною рівня техніки до дати подання заявки на винахід за патентом № 102070 (16.12.2009).

- Патент України №102070 не відповідає умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи.

За змістом ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Оцінюючи висновок експерта №003-ОВМ/17 за результатами проведення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 15.03.2018, складений судовим експертом Оцалюком В.М., суд вважає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

У той же час, висновок експерта №003-ОВМ/17 за результатами проведення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 15.03.2018 складений кваліфікованим атестованим судовим експертом Оцалюком В.М., який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Оцалюк В.М. співпрацює з Центром судової експертизи та експертних досліджень, має вищу технічну освіту в галузі хімії (освітньо- кваліфікаційний рівень - спеціаліст), юридичну освіту (освітньо- ізаліфікаційний рівень - бакалавр) та вищу освіту у сфері інтелектуальної шасності (освітньо-кваліфікаційний рівень- менеджер-маркетолог інтелектуальної власності), є атестованим судовим експертом за спеціальністю 13.3 „Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями" (Свідоцтво Міністерства юстиції України № 1863 від 10 лютого 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України). Строк дії до 10 іютого 2020 року. Стаж експертної роботи з 2017 року.

Так, у висновку експерта №003-ОВМ/17 за результатами проведення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 15.03.2018 досліджено питання новизни спірного патенту на дату подання заявки на основі наявних у справі матеріалів, зокрема:

Препараты фармацевтической компании «Здоровье» Прегнакер и Глутаргин: новые возможности решения проблем, возникающих при беременности // Газета Здоров'я України - квітень 2004р. - №7 (92) - С. 58 (дата оприлюднення - квітень 2004) далі - Д1;

Лещинський Т.П., «Особливості ведення вагітності, пологів, післяпологового періоду у вагітних із анемією, поєднаною із хронічною патологією гепатобіліарної системи невірусного ґенезу» / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук, Харків - 2009 (дата оприлюднення - невідома) далі - Д2;

Гераскіна Л.Р., «Удосконалення методів профілактики та лікування ускладнень вагітності при ізоімунній несумісності крові та плода» / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук, Донецьк - 2005 (дата оприлюднення - невідома) далі - Д3;

Коломійцева А.Г., Профілактика та терапія ранніх гестозів вагітних // Журнал практичного лікаря - 2000р. - №1/2000 - С. 34-35 (дата оприлюднення - 2000 рік) - далі - Д4;

Євтерєва І.О., «Удосконалення комплексної терапії та профілактика ускладнень вагітності при цукровому діабеті типу 1» / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук, Донецьк - 2004 (дата оприлюднення - невідома) далі - Д5.

Так, у висновку, зокрема зазначено таке: Документ Д1 описує лікування гестозу і фетоплацентарної недостатності шляхом призначення Глутаргіну (L-аргініну глутамат), що включали в комплекс патогенетичної терапії по 50 мл 4% розчину 2 рази на добу на 150 мл 0,9% розчину хлористого натрію протягом 5-7 днів в залежності від вираженості клінічних проявлень. Потім переходили на пероральний прийом Глутаргіну по 750 мг 3 рази на добу протягом 15 днів.

Вивчення матеріалів справи показало, що документи Д2, ДЗ та Д5 є авторефератами дисертацій, виданих на правах рукопису і для них повинна бути наведена дата надходження їх до бібліотеки, для того щоб вони могли бути враховані як документи рівня техніки (див. п. 6.5.2.1. Правил розгляду ). Такі дані в матеріалах справи відсутні, тому документи Д2, ДЗ та Д5 не можуть бути узяті до уваги, як документи рівня техніки.

Аналіз документа Д4 показав, що цей документ не містить опису технічних рішень, що можуть бути порівняні з сукупністю ознак винаходу за патентом України № 102070 від 10.06.2013, тому документ Д4 не були прийняті до уваги як документ рівня техніки.

Найбільш близькими, як зазначає експерт, за технічною суттю та наявним набором суттєвих ознак є документ Д1, що описує застосування фармацевтичної композиції, що містить глутаргін ((S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат) і щонайменше один фармацевтично прийнятний допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а потім здійснюють пероральне введення композиції, де внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1 -2 рази на добу з введенням за 1 раз композиції у дозі 2 г протягом 5-7 діб і для відповіді на поставлене питання необхідно порівняти набір ознак, що характеризують винахід за патентом України № 102070 від 10.06.2013, та набір ознак, що характеризують технічне рішення згідно з документом Д1.

Так, у Таблиці № 3 висновку експерта №003-ОВМ/17 за результатами проведення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 15.03.2018 наведено порівняння сукупності ознак об'єкта винаходу за незалежним пунктом 1 патенту України на винахід № 102070 від 10.06.2013 «Застосування фармацевтичної композиції, що містить (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат для лікування і профілактики патологій вагітності» та технічного рішення відомого з документа Д1.

Суд зазначає, що у вказаній таблиці міститься докладний опис кожної ознаки об'єкта винаходу за незалежним пунктом 1 патенту України на винахід № 102070 від 10.06.2013 та ознак технічного рішення, відомого з документа Д1, та висновок експерта щодо ознак, які відрізняються, співпадають або еквівалентні. Так, судовим експертом у таблиці №3 зазначено результати порівняння, відповідно до яких усі ознаки порівнюваних об'єктів співпадають.

За таких обставин, висновок №003-ОВМ/17 за результатами проведення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 15.03.2018, складений кваліфікованим атестованим судовим експертом Оцалюком В.М., приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

У той же час, представник відповідача 2 17.09.2018 подав до суду висновок експерта №G-001-ПЕГ/18 від 14.08.2018, складений Привалко Е.Г. - кандидатом хімічних наук, старшим науковим співробітником, доцентом кафедри біоорганічної та біологічної хімії Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця. Згідно з вказаним висновком, 4% розчин для ін'єкцій (по 50 мл.) та 40% концентрат у дозі 2,0 г (по 5 мл. на 150-250 мл. 0,9% розчину хлориду натрію), що описані в патенті України на винахід №102070, не еквівалентні.

Також представник відповідача подав до суду Висновок судового експерта №3999 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по господарській справі №910/2318/16, складений судовим експертом Струком І.О., відповідно до якого експерт дійшов наступних висновків:

- Застосування фармацевтичної композиції, яка містить активнодіючу речовину (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат і щонайменше один фармацевтично прийнятний допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а потім здійснюють пероральне введення композиції, яке відрізняється тим, що внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1-2 рази на добу з введенням за 1 раз композиції у дозі 2 г протягом 5-7 діб, не було відоме до дати подання заявки на винахід за патентом № 102070 (16.12.2009 р.).

- Інформація про застосування фармацевтичної композиції, що містить активнодіючу речовину (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат і щонайменше один фармацевтично прийнятний допоміжний засіб та/або розчинник, для лікування патологій вагітності, при цьому композицію вводять спочатку внутрішньовенно, а потім здійснюють прероральне введення композиції, яке відрізняється тим, що внутрішньовенно фармацевтичну композицію вводять 1-2 рази на добу з введенням за 1 раз композиції у дозі 2 г протягом 5-7 діб не була частиною рівня техніки до дати подання заявки на винахід за патентом № 102070 (16.12.2009).

- Відомості, які містяться у наданих на експертизу документах, які були загальнодоступними до дати подання заявки №а200913109 (16.12.2009), не спростовують «новизну» винаходу за патентом України №102070.

У вказаному висновку міститься зокрема посилання на висновок експерта №G-001-ПЕГ/18 від 14.08.2018, складений Привалко Е.Г.

За змістом ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов'язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Оцінюючи вказаний висновок, суд зазначає, що у висновку судового експерта № 3999 вказано, що для проведення експертизи ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» експерту надано: Висновок експерта Привалко Е.Г. № С-001-ПЕГ/18 від 14.08.2018 на 3 арк.; Коломійцева А.Г., Профілактика та терапія ранніх гестозів вагітних // Журнал практичного лікаря - 2000р. - №1/2000 - С. 34-35; Препараты фармацевтической компании «Здоровье» Прегнакер и Глутаргин: новые возможности решения проблем, возникающих при беременности // Газета Здоров'я України - квітень 2004р. - №7 (92) - С. 58; Гераскіна Л.Р., «Удосконалення методів профілактики та лікування ускладнень вагітності при ізоімунній несумісності крові та плода» / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук, Донецьк - 2005; Євтерєва І.О., «Удосконалення комплексної терапії та профілактика ускладнень вагітності при цукровому діабеті типу 1» / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук, Донецьк - 2004; Лещинський Т.П., «Особливості ведення вагітності, пологів, післяпологового періоду у вагітних із анемією, поєднаною із хронічною патологією гепатобіліарної системи невірусного ґенезу» / Автореферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук, Харків - 2009.

Суд зазначає, що висновок експерта Привалко Е.Г. № С-001-ПЕГ/18 від 14.08.2018, на який посилається у висновку №3999 експерт (зазначаючи, зокрема, що 4% розчин для ін'єкцій (по 50 мл.) та 40% концентрат у дозі 2,0 г (по 5 мл. на 150-250 мл. 0,9% розчину хлориду натрію - не еквівалентні), не є таким, що складений експертом у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, Висновок судового експерта №3999 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по господарській справі №910/2318/16 не приймається судом як належний, допустимий доказ у справі.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що на дату подання заявки № а200913109 на видачу патенту на винахід «Застосування фармацевтичної композиції, що містить (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат, для лікування і профілактики патологій вагітності» (16.12.2009), останній не відповідав умовам надання правової охорони, встановленим ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» у редакції Закону України від 14 квітня 2009 року N 1256-VI, а саме винахід не був новим.

За змістом приписів п. а) ч.1 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» при визнанні патенту чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту (ч. 4 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»).

За наведених обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання недійсним патенту України №UA102070C2 від 10.06.2013 на винахід «Застосування фармацевтичної композиції, що містить (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат, для лікування і профілактики патологій вагітності», а тому позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» в цій частині підлягають задоволенню.

Позивач також звернувся до суду з вимогою зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів і деклараційних патентів України, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені.

Відповідно до п. 2.2. Положення про Державний реєстр патентів України на винаходи, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 12 квітня 2001 р. N 291, у процесі ведення реєстру до нього вносяться, в тому числі, відомості щодо визнання патенту (деклараційного патенту) недійсним повністю або частково, які в силу п. 1.3. вказаного Положення Державна служба інтелектуальної власності України публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність».

При цьому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності» від 23 серпня 2016 № 585, Кабінет Міністрів України постановив: ліквідувати Державну службу інтелектуальної власності, поклавши на Міністерство економічного розвитку і торгівлі завдання і функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності; установити, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно п. 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459 "Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі", з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 585 (далі - Положення), Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема, у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до п.п. 47-1, 47-2, 47-4, 47-7, 47-9 п. 4 Положення, Мінекономрозвитку відповідно до покладених на нього завдань, зокрема:

організовує в установленому порядку проведення експертизи заявок на об'єкти права інтелектуальної власності, видає патенти/свідоцтва на об'єкти права інтелектуальної власності;

здійснює державну реєстрацію об'єктів права інтелектуальної власності, проводить реєстрацію договорів про передачу прав на об'єкти права інтелектуальної власності, що охороняються на території України, ліцензійних договорів;

веде державні реєстри об'єктів права інтелектуальної власності;

організовує інформаційну та видавничу діяльність у сфері інтелектуальної власності;

видає офіційні бюлетені з питань інтелектуальної власності.

За наведених обставин, у зв'язку з задоволенням вимог про визнання недійсним патенту України №UA102070C2 від 10.06.2013 на винахід «Застосування фармацевтичної композиції, що містить (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат, для лікування і профілактики патологій вагітності», позовні вимоги позивача про зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому, суд зазначає, що у прохальній частині позову позивач просив зобов'язати зокрема зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів та деклараційних патентів України, водночас, назву вказаного реєстру було змінено на Державний реєстр патентів України на винаходи, з огляду на що суд задовольняє вимоги в цій частині з урахуванням правильної назви реєстру.

При цьому, щодо відповідачів 1 та 2, суд зазначає, що позивачем фактично не заявлено позовних вимог до вказаних осіб, з огляду на що в позові до відповідачів 1 та 2 суд відмовляє.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача 3 як власника патенту, що, за висновками суду, повинен бути визнаний недійсним.

При цьому, судом встановлено, що позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. В той же час, судом встановлено, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на наведене, сума судового збору, яка повинна була бути сплачена позивачем за розгляд 2 вимог немайнового характеру, складала 2756,00 грн., відтак, позивачем при поданні позову не доплачено суму судового збору у розмірі 1378,00 грн., з огляду на що сума судового збору у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача 3 (на якого покладено витрати по сплаті судового збору) до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним патент України № UA102070C2 від 10.06.2013 на винахід «Застосування фармацевтичної композиції, що містить (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат, для лікування і профілактики патологій вагітності».

3. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2; ідентифікаційний код: 37508596) внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи про визнання недійсним патенту України № UA102070C2 від 10.06.2013 на винахід «Застосування фармацевтичної композиції, що містить (S)-2-аміно-5-гуанідинопентанової кислоти (S)-2-аміноглутарат, для лікування і профілактики патологій вагітності» та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" (61013, м. Харків, вулиця Шевченка, будинок 22; ідентифікаційний код: 35533730) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 13; ідентифікаційний код: 00481212) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров'я" (61013, м. Харків, вулиця Шевченка, будинок 22; ідентифікаційний код: 35533730) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

6. В позові Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" відмовити.

7. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 13.12.2018

Суддя Ю.В. Картавцева