ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2752/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№4-50/18 від 07.12.2018р.) ОСОБА_1 (67667, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) - Фізичної особи-підприємця Рогава Тарієлі Олександровича (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2)

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) - Фізичної особи-підприємця Рогава Тарієлі Олександровича, згідно якої просить суд накласти арешт на грошові кошти боржника, що знаходяться на його банківських рахунках в межах суми позовних вимог у розмірі 108 410,44 грн.

Обґрунтовуючи вказану заяву, ОСОБА_1 зазначає про вчинення боржником дій, направлених на ухилення від виконання зобов'язань після пред'явлення досудової вимоги та заяви про видачу судового наказу, доказом чого є копія ВМД боржника UA206080/2018/010628 від 18.10.2018р.

Зазначений доказ, на думку заявник, свідчить про те, що боржник протягом достатньо тривалого часу з березня 2018р. по листопад 2018р. ухилявся від виконання своїх обов'язків перед ФОП ОСОБА_1, витрачаючи отримані від заявника кошти на здійснення власної господарської діяльності та отримання прибутку.

Ще одним доказом можливого уникнення боржником від відповідальності у подальшому, на думку заявника, є наявність відкритого виконавчого провадження №55968707 щодо стягнення грошових коштів.

При цьому, як вказує заявник, заходи із забезпечення позову не будуть нести наслідки у вигляді можливих збитків боржника, оскільки поточні банківські рахунки боржника вже є арештованими за постановою приватного державного виконавця Парфьонова Г.В., у процесі здійснення виконавчого провадження №56757491 з виконання судового наказу №916/828/18 від 03.07.2018р.

При цьому, заявник зазначає про наявність реальної загрози того, що з моменту зняття арешту з рахунків боржника, що буде здійснено на підставі ухвали Господарського суду Одеської області про скасування судового наказу від 05.12.2018р., грошові кошти будуть виведені боржником з цих рахунків та будуть витрачені на власні цілі.

Згідно зі ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до п.1 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до п.4 ст.140 ГПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи надані заявником пояснення та докази, суд, враховуючи завдання та основні засади господарського судочинства (ч.1 ст. 2 ГПК України), з метою встановлення справедливого балансу інтересів сторін, необхідність додаткового з'ясування обставин справи, дійшов до висновку про необхідність призначення заяви про забезпечення позову для розгляду в судовому засіданні з викликом заявника та особи, що може отримати статус відповідача, якою у даному випадку є ФОП Рогава Тарієлі Олександрович.

Керуючись ч.4 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 07.12.2018р. вх.№4-50/18 до розгляду у судовому засіданні на "12" грудня 2018 р. о 13:45

2. Про місце, дату та час судового засідання повідомити ОСОБА_1 та ФОП Рогава Тарієлі Олександровича шляхом направлення ухвали суду та здійснення телефонограми.

Ухвала набирає чинності 10.12.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська