ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.12.2018 м. ХарківСправа № 922/2057/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради (вх. № 33174 від 26.11.2018) про відвід судді у справі

за позовом Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради", смт.Рогань Харківського району Харківської області,
до Харківського національного аграрного університету ім. В.В.Докучаєва, с.Докучаєвське Харківського району Харківської області,
про стягнення 26968,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області (суддя Шарко Л.В.) знаходиться справа № 922/2057/18 за позовом Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" до Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водовідведення в сумі 260973,32 грн., яка складається з: 250636,03 грн. - основна заборгованість; 9501,75 грн. - пеня; 835,54 грн. - 3% річних.

Вищевказана справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

26.11.2018 позивачем, Комунальним підприємством "Теплові мережі Роганської селищної ради", було подано до суду заяву про відвід судді Шарко Л.В., у зв'язку з тим, що 21.11.2018 під час розгляду справи по суті (протокол судового засідання - а.с. 170-171) виявилося, що змінився представник відповідача, який заявив клопотання (а.с. 168) стосовно вилучення з матеріалів справи відзиву на позовну заяву, який було надано попереднім представником відповідача ОСОБА_1 (а.с. 83) посилаючись на те, що керівництво ХНАУ ім. В.В. Докучаєва не надавало ОСОБА_1 повноважень щодо визнання позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2018 заяву Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" про відвід судді Шарко Л.В. визнано необґрунтованою та зупинено провадження по справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 заяву про відвід судді Шарко Л.В. передано на розгляд судді Кухар Н.М.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, позивач не погоджується з правовою позицією відповідача у справі, оскільки відповідно до довіреності № 1199/01-24 від 15.08.2018 (а.с. 89), представнику відповідача ОСОБА_1 були надані наступні повноваження: представляти інтереси ХНАУ у судових установах, зокрема у судах загальної юрисдикції, апеляційної та касаційної інстанцій за всіма формами судочинства з усіма правами, які надані відповідним чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі чи іншій особі, що бере участь у справі, тощо. Посилаючись на протокол судового засідання від 21.11.2018, позивач вказує, що суддею було грубо порушено норми процесуального права та запропоновано представнику відповідача надати до матеріалів справи докази скасування довіреностей попередніх представників вже на стадії розгляду справи по суті. З огляду на викладене, позивач вбачає в діях судді Шарко Л.В. неупереджене ставлення до позивача та ставить під сумнів питання щодо можливості об'єктивно, всебічно та у рамках чинного законодавства розглянути дану справу.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" про відвід судді Шарко Л.В., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Як зазначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте, обставини, на які посилається позивач як на підставу відводу суді, свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними рішенням судді Шарко В.Л. у даній справі.

Отже, наведені у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді.

Відтак, заява Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" про відвід судді Шарко Л.В. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Теплові мережі Роганської селищної ради" про відвід судді Шарко Л.В. (вх. № 33174 від 26.11.2018) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 04.12.2018.

Суддя Н.М. Кухар