ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 923/23/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В.- головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Н.А.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства дослідного господарства інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія - Нова" - "УААН Національного науково селекційно - генетичного центру з вівчарства" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі

за позовом Державної дослідно-експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова" до 1. Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, 2. Відділу Держгеокадастру Чаплинського району Херсонської обл., 3. Селищної ради смт.Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Державне підприємство дослідного господарства інституту тваринництва степових районів ім. Іванова "Асканя-Нова "УААН Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства", 2. Комунальне підприємство "Колос" Чаплинської районної ради, 3. ТОВ "Торговий дім "Долинське", 4. Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 30.08.2005 № 407, визнання дійсними державних актів на користування землею, зобов'язання повернути у користування земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників:

від позивача - не з'явились,

від відповідача-1 - не з'явились,

від відповідача-2 - не з'явились,

від відповідача-3 - не з'явились,

від 3-ї особи-1 - Корнелюк В.В., адвокат,

від 3-ї особи-2 - не з'явились,

від 3-ї особи-3 - не з'явились,

від 3-ї особи-4 - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Державна дослідно-експериментальна Агрофірма "Асканія-Нова" (далі - ДДЕА "Асканія-Нова") звернулася до Господарського суду Херсонської області з позовом до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - відповідач-1, Чаплинська РДА), відділу Держгеокадастру Чаплинського району Херсонській області (далі - відповідач-2, відділ Держгеокадастру), Асканія-Нова селищної ради (далі - відповідач-3) про:

- скасування розпорядження голови Чаплинської РДА від 30.08.2005 № 407;

- визнання дійсними державних актів на право користування землею серія Б № 036788, серія Б № 036789;

- зобов'язання Чаплинської РДА та Асканія-Нова селищної ради повернути ДДЕА "Асканія-Нова" у користування земельну ділянку загальною площею 7145 га, у межах, зазначених у державних актах на користування землею серія Б № 036788, серія Б № 036789;

- зобов'язання відділу Держгеокадастру внести відповідні зміни у земельно-облікову документацію, а саме: у частині відновлення права державної власності на земельну ділянку загальною площею 7145 га, у межах, зазначених у державних актах на користування землею серія Б № 036788, серія Б №036789 в особі ДДЕА "Асканія-Нова".

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення приписів частини 2 статті 150 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) без погодження з Верховною Радою України розпорядженням голови Чаплинської РДА Херсонської області від 30.08.2005 № 407 припинено право користування позивача земельною ділянкою сільськогосподарського призначено загальною площею 7145 га; визнано недійсними державні акти на користування землею серія Б № 036788, серія Б № 036789; віднесено зазначену земельну ділянку загальною площею 7145 га до складу земель запасу району в межах селищної ради Асканія-Нова; зобов'язано районний відділ земельних ресурсів внести відповідні зміни у земельно-облікову документацію.

1.3. Крім того, на думку позивача спірне рішення суперечить приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.05.2003 у справі № 12/141-Б введено процедуру розпорядження майном боржника, отже відчуження активів боржника без згоди розпорядника майна заборонено.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. ДДЕА "Асканія-Нова" створена 06.01.1998 рішенням Української академії аграрних наук (постанова Президії від 17.12.1997, протокол № 19) шляхом злиття дослідного господарства "Асканія-Нова", дослідного господарства "Маркеєво" та дослідного господарства "Молочне" і є їх правонаступником (пункт 1.4 Статуту - додаток 1).

2.2. У відповідності до пункту 1.3 Статуту позивач знаходиться у безпосередньому підпорядкуванні інституту тваринництва степових районів імені М. Ф. Іванова "Асканія-Нова", за умови загального підпорядкування Національної академії аграрних наук України.

2.3. Національна академія аграрних наук України є засновником позивача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.11.2016 за № .

2.4. У відповідності до пункту 2.1 Статуту позивач є сільськогосподарським підприємством, створеним з метою організаційно-господарського забезпечення інституту тваринництва степових районів імені М.Ф. Іванова "Асканія-Нова" умов для своєчасного і високоякісного проведення наукових досліджень та апробації наукових розробок з питань селекції та технології у вівчарстві, свинарстві, м'ясному та молочному виробництві великої рогатої худоби, відтворення сільськогосподарських тварин, використання кормів та економіки тваринництва, прибутковості галузей тваринництва та рослинництва.

2.5. Основним видом економічної діяльності позивача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.11.2016 за № (додаток 2) визначене вирощування зернових та технічних культур (код КВЕД 01.11.0).

2.6. Судами встановлено, що станом на 23.05.2003 (дата прийняття ухвали Господарського суду Херсонської області про відкриття провадження у справі про банкрутство позивача), позивач користувався земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб загальною площею 13189 га, згідно схеми землекористування станом на 2000 рік (додаток 3).

2.7. Розпорядженням голови Чаплинської РДА від 30.08.2005 № 407 (додаток 4):

1. припинено право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення загальною площею 7145 га позивачем;

2. визнано недійсним державні акти на користування землею серія Б № 036788, серія Б № 036789,

3. віднесено зазначену земельну ділянку загальною площею 7145 га до складу земель запасу району в межах селищної ради Асканія-Нова,

4. зобов'язано районний відділ земельних ресурсів внести відповідні зміни у земельно-облікову документацію.

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.07.2017 (суддя Пінтеліна Т.Г.) в позові відмовлено.

3.2. Рішення мотивовано тим, що спірне розпорядження є актом ненормативного характеру, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання, тому не може бути в подальшому скасовано (рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009); на день прийняття спірного розпорядження статтею 150 ЗК України не передбачалось погодження питань вилучення або добровільної відмови землекористувача від землекористування особливо цінними землями з Верховною радою України; позивачем не доведено, що він станом на 30.08.2005 мав статус науково-дослідної установи або навчального закладу, при тому, що стаття 150 ЗК України (у відповідній редакції) встановлювала, що особливо цінними є, зокрема, землі дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів.

3.3. Постановою колегії Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у складі: Ярош А.І., Лисенко В.А., Діброви Г.І. рішення суду першої інстанції скасовано частково, викладено резолютивну частину в іншій редакції, скасовано розпорядження голови Чаплинської РДА від 30.08.2005 № 407, визнано дійсними державні акти на користування землею серія Б № 036788, серія Б № 036789, в решті позову відмовлено.

3.4. Постанова мотивована тим, що на час розгляду справи позивач є підприємством державної форми власності та безпосередньо підпорядковується Національній академії аграрних наук, його майно входить до складу майнового комплексу Національної академії аграрних наук, як правонаступниці Української академії аграрних наук, а вилучення земельних ділянок Національної академії наук України та галузевих академій наук може здійснюватися лише за згодою Президії Національної академії наук України та президій галузевих академій наук відповідно до ЗК України; оскаржуваним розпорядженням Чаплинська РДА необґрунтовано та незаконно позбавила ДДЕА "Асканія Нова" права користування земельною ділянкою, при цьому, матеріали справи не містять доказів добровільної відмови від права користування зазначеної земельної ділянки; у даній справі позивачем заявлено позовну вимогу не лише про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Чаплинської РДА від 30.08.2005 № 407, але й визнання дійсними державних актів на право користування землею серія Б № 036788, серія Б № 036789, тобто скасування розпорядження голови Чаплинської РДА від 30.08.2005 № 407 з одночасним визнанням дійсними державних актів на право користування землею серія Б № 036788, серія Б № 036789 призведе до поновлення порушених прав позивача, а тому такий позов можливо задовольнити.

3.5. Ухвалою про виправлення описки від 20.10.2017 виключено з арк. 14 абз. 11, 12 мотивувальної частини постанови "визнання дійсними актів на право землекористування" та "визнання дійсними актів" відповідно; виключено абзац 5 резолютивної частини постанови "Визнати дійсними державні акти на користування землею серія Б № 036788, серія Б № 036789."; викладено резолютивну частину постанови наступним чином:

"Апеляційну скаргу Державної дослідно-експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 05 липня 2017 року по справі № 923/23/17 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Задовольнити позовні вимоги Державної дослідно-експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова" частково.

Скасувати розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 30.08.2005 року № 407.

В решті позову відмовити."

4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

4.1. Третя особа - Державне підприємство дослідного господарства інституту тваринництва степових районів ім.Іванова "Асканія-Нова" УААН Національного наукового селекціонно-генетичного центру з вівчарства (далі - ДПДГ ІТСР "Асканія-Нова") у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

4.2. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судом апеляційної інстанції норм чинного законодавства, зокрема, статей 261, 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 150 ЗК України, статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.3. Скаржник зазначає, що апеляційний господарський суд фактично не зазначив в мотивувальній частині постанови про те, чи вважає він строк позовної давності пропущеним і з яких причин; не прийняв до уваги письмовий доказ - Довідку від 20.06.2017 про стан родючості ґрунту, видану Державною установою "Інститут охорони ґрунтів України; не прийняв до уваги, що з 2003 року позивач на мав статусу та підпорядкування науково-дослідним установам., а землі не мають статусу дослідних полів, земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; судом винесено постанову про виправлення описки, хоча по суті змінено постанову.

4.4. Представник скаржника у судовому засіданні подав усне клопотання про відкладення розгляду справи для узгодження позиції з керівництвом. Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання з огляду на строки розгляду касаційної скарги, встановлені у статті 306 ГПК України.

5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

5.1. ДДЕА "Асканія-Нова" у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін. Заявник наголошує на відсутності порушень норм чинного законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови.

5.2. Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Долинське" у відзиві просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заявник зазначає, що він підтримує позицію скаржника.

5.3. Чаплинська РДА надала Тези виступу в суді касаційної інстанції, в яких зазначено, що було б справедливим та доцільним задовольнити касаційну скаргу, залишивши рішення суду першої інстанції без змін або скасувати рішення та припинити провадження у справі через підвідомчість позову адміністративному суду чи сплив терміну позовної давності. Крім того міститься прохання розглядати справу у відсутності представника відповідача-1.

5.4. 18.04.2018 Арбітражним керуючим ДДЕА "Асканія-Нова" подано заяву про припинення провадження у справі згідно статті 192 ГПК України у зв'язку із укладенням мирової угоди. До заяви додано мирову угоду, підписану ДДЕА "Асканія-Нова" та ДПДГ ІТСР "Асканія-Нова".

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. Переглянувши судові рішення у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи, враховуючи визначені ГПК України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із наступного.

6.3. Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

6.4. При цьому частинами 1, 2 статті 1 ГПК України (у відповідній редакції) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

6.5. Отже, наведені приписи чинного законодавства визначають об'єктом захисту, в тому числі судового, порушене, невизнане або оспорюване право.

6.6. Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

6.7. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

6.8. Крім того, за приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб'єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, який в контексті рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано в резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

6.9. При цьому суд касаційної інстанції зазначає, що захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

6.10. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

6.11. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

6.12. Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

6.13. Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

6.14. Спір у справі, що розглядається, стосується законності розпорядження Чаплинської РДА, визнання дійсними державних актів на користування землею, зобов'язання повернути у користування земельну ділянку.

6.15. Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив із того, що спірне розпорядження є актом ненормативного характеру, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання, тому його не може бути в подальшому скасовано.

6.16. Апеляційна інстанція дійшла висновку, що скасування розпорядження голови Чаплинської РДА від 30.08.2005 № 407 з одночасним визнанням дійсними державних актів на право користування землею серія Б № 036788, серія Б № 036789 призведе до поновлення порушених прав позивача, а тому такий позов можливо задовольнити.

6.17. Проте ні суд першої ні суд апеляційної інстанції не звернули увагу на наявні в справі матеріали інформації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про право власності на земельну ділянку, відповідно до яких спірна земельна ділянка надана у власність особам, які не були залучені до участі у справі, та відповідно не надали цим матеріалам оцінку.

6.18. Зазначені матеріали можуть свідчити про те, що спірна земельна ділянка на час розгляду справи у суді не є вільною та складається із земельних ділянок, наданих у власність чи користування юридичним особам (які залучені до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору) та фізичним особам, які не є учасниками цього процесу і яким можливо вже оформлено право власності чи користування щодо цих земельних ділянок.

6.19. При цьому суд першої інстанції при винесенні ухвали від 21.02.2017 встановив, що відповідно до наданого позивачем переліку осіб, які наразі є користувачами або власниками спірних земельних ділянок (загальною площею 7145 га, у межах, зазначених у державних актах на право постійного користування землею серія Б №036788, та серія Б № 036789), такими є : Державне підприємство дослідного господарства інституту тваринництва степових районів ім.Іванова "Асканя-Нова "УААН Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства, комунальне підприємство "Колос" Чаплинської районної ради, ТОВ "Торговий дім "Долинське" держава в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та 131 фізична особа. Але при вирішенні питання про доцільність залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору зазначених осіб, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права і обов'язки, суд стосовно юридичних осіб визначився та залучив їх до участі у справі, а стосовно 131 фізичної особи не здійснив жодної процесуальної дії.

6.20. Оскільки передбачені статтею 300 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) межі розгляду справи судом касаційній інстанції не дають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, постановлені у цій справі судові рішення щодо задоволення позову в частині відшкодування збитків підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

6.21. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, надати належну оцінку правовідносинам, що склались між сторонами всебічно, повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення у відповідності з нормами чинного законодавства та з урахуванням статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Відповідно до положень статей 308, 310 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

7.2. З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. Судові витрати

8.1. Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у даній справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним.

Керуючись статтями 300, 301 306, 308, 310, 314, 315, 316 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства дослідного господарства інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова "Асканія - Нова" - "УААН Національного науково селекційно - генетичного центру з вівчарства" задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 923/23/17 та рішення Господарського суду Херсонської області від 05.07.2017 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір