РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.11.2018Справа № 910/7734/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР "СЕСІЛЬ"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Якименко М.М. за дов.;

від відповідача - Безносик А.О. за дов.,

від третьої особи - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР "СЕСІЛЬ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР "СЕСІЛЬ", визнання, з дати набрання законної сили рішення суду, укладеною між позивачем та відповідачем додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 14.03.2008.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач дотримуючись порядку, визначеного частинами 1 - 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», п.п. 9.2 - 9.10 ст. 9 «Поновлення договору оренди земельної ділянки, внесення змін до договору оренди земельної ділянки» Порядку набуття прав на землю та пунктами 11.7 та 11.8 Договору оренди вчинив передбачені дії та подав Орендодавцеві необхідні документи для поновлення Договору оренди. Проте, Орендодавець не повідомив Орендаря про наявність заперечень та своє рішення з цього приводу. Враховуючи викладене, а також те, що Орендар і після закінчення строку дії Договору оренди надалі належно виконує свої обов'язки за Договором оренди та продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою, позивач на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» просить визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :90:190:0023, укладений між Київською міською радою та позивачем, а також визнати, з дати набрання законної сили рішення суду, укладеною між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР "СЕСІЛЬ" додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 14 березня 2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2018 відкрито провадження у справі №910/7734/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено на 12.07.2018. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

12.07.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що Київська міська рада не приймала рішення про продовження договору оренди земельної ділянки, а відтак відсутні підстави для укладення додаткової угоди до договору оренди запропонованої позивачем. Також, відповідач зазначив що договір оренди земельної ділянки може бути укладений лише за взаємним волевиявленням сторін (ст. 16 Закону України «Про оренду землі»), проте наразі такого волевиявлення немає. Крім того, пунктом 8.4 договору, Орендаря зобов'язано, зокрема, виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 27.09.2007 № 09-10291, Київської міської санепідстанції від 10.09.2007 № 7104, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 02.08.2007 № 05-08/7344, Головного управління охорони культурної спадщини від 20.08.2007 № 6174, Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «КИЇВЗЕЛЕНБУД» від 09.08.2007 № 148-1652, Головного управління земельних ресурсів від 26.12.2007 №05-2493. Проте, доказів виконання вимог викладених у вищевказаних листах Позивачем не подано, що може свідчити про неналежне виконання умов договору.

Також, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» пролонгація договору оренди відбувається автоматично, проте в силу приписів частин 7- 9 статті 33 вказаного Закону, у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору. Будь-яких доказів щодо укладення угоди про поновлення Договору у місячний строк після закінчення строку дії Договору Позивачем до суду не надано. Крім того, ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування. Будь яких доказів щодо звернення до керівника Київської міської ради з пропозицією щодо укладення угоди про поновлення Договорів Позивачем не надано. До того ж, керівник Київської міської ради, як посадова особа, не є стороною у даній справі.

12.07.2018 третьою особою подані письмові пояснення, в яких третя особа зазначила, що преважне право орендаря на поновлення договору оренди припинилося у зв'язку з недотриманням умов, визначених статтею 33 Закону України «Про оренду землі» та відсутності волевиявлення сторін договору, а тому посилання позивача на ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» як підставу для задоволення позову про визнання поновленим договору оренди є необґрунтованим.

12.07.2018 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/7734/18, на підставі п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України до розгляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №920/739/17.

У судовому засіданні 12.07.2018 судом вирішено відкласти вирішення питання про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання, з метою надання часу сторонам для ознайомлення з вказаним клопотанням та висвітлення своєї правової позиції.

У судовому засіданні 12.07.2018 судом оголошено перерву до 31.07.2018.

31.07.2018 позивачем подані письмові заперечення проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що обставини справи та факти у даній справі № 910/7734/18 та справі №920/739/17, до якої відповідач просить зупинити розгляд, є іншими, а відтак позивач вказує на відсутність подібності спірних правовідносин у справі №910/7734/18 із правовідносинами у справі №920/739/17, судове рішення в якій переглядається у касаційному порядку.

У судовому засіданні 31.07.2018 судом оголошено перерву до 20.09.2018.

03.08.2018 позивачем подано клопотання про визнання причин пропуску встановленого в ухвалі суду строку на подання відповіді на відзив поважними й поновлення його, а також просив суд прийняти відповідь позивача на поданий Київською міською радою відзив.

Суд, задовольнив клопотання позивача та визнав причини пропуску, встановленого в ухвалі суду строку на подання відповіді на відзив поважними. Відповідь на відзив долучена судом до матеріалів справи.

Відповідно до поданої відповіді на відзив позивач зазначив наступне.

- прийняття рішення про поновлення чи відмову у поновленні договору оренди землі відноситься до повноважень органу місцевого самоврядування, які повинні бути реалізовані у чітко визначений законом строк та з дотриманням встановленої процедури. Зважаючи на те, що Позивачем у визначеному порядку ініційовано процедуру поновлення Договору оренди шляхом надіслання листа-повідомлення встановленої форми, бездіяльність Відповідача, що полягає у неприйнятті одного із зазначених рішень може свідчити про зловживання Відповідачем наданими йому законом повноваженнями. Більше того, ані норми Закону України «Про оренду землі», ані Цивільний кодекс України, ані інші законодавчі акти та й навіть положення Договору оренди, не визначають та не передбачають інших дій, окрім тих, що були вчинені Позивачем для поновлення договору оренди землі, а натомість визначають чітко порядок дій Відповідача як орендодавця;

- орендодавцем у встановленому законом порядку розгляд питання щодо зміни ціни не ініційовано, відтак, зважаючи на те, що зміна істотних умов договору при його поновленні, є правом, а не обов'язком сторін, зазначені твердження Відповідача є безпідставним.

- припущення Київської міської ради щодо неналежного виконання ТОВ "ОЦ Сесіль" умов Договору також є необґрунтованими, не зважаючи на встановленні чинним процесуальним законодавством принцип рівності сторін та обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

- у позовній заяві пред'явлено вимогу про визнання укладеною з дати набрання законної сили рішенням суду додаткової угоди до Договору оренди, а не власне такого договору. Належність такого способу захисту підтверджується позицією Верховного Суду України, наведеною у постанові від 25.09.2012р. №3-39гс12, а також відповідає встановленому законом порядку укладення договорів за рішенням суду.

У судовому засіданні 20.09.2018 відповідач не підтримав подане 12.07.2018 (через відділ діловодства суду) клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.7 ст. 228 ГПК України.

У зв'язку з тим, що відповідач не підтримав подане через відділ діловодства суду 12.07.2018 клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі п.7 ст. 228 ГПК України, суд не розглядав вказане клопотання по суті.

В підготовчому судовому засіданні 20.09.2018 остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З'ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Суд в підготовчому судовому засіданні поставив на обговорення питання про можливість завершення підготовчого провадження, та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін зазначили про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 20.09.2018 закрито підготовче провадження у справі №910/7734/18. Призначено розгляд справи №910/7734/18 по суті на 16.10.2018.

Ухвалою суду від 16.10.2018 відкладено судове засідання у справі №910/7734/18 на 20.11.2018.

У судовому засіданні 20.11.2018 судом оголошено перерву до 22.11.2018.

При розгляді справи по суті, судом було заслухано вступне слово позивача, відповідача, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів.

У судовому засідання 22.11.2018 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2008 року між Київською міською радою (далі також - Київрада Орендодавець або Відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР "СЕСІЛЬ" (далі також - ТОВ "ОЦ Сесіль" або Орендар або позивач) на підставі рішення Київської міської ради від 01.10.2007р. № 471/3305 «Про передачу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР "СЕСІЛЬ" для влаштування реабілітаційно-оздоровчого центру із зоною відпочинку на о. Жуків у Голосіївському районі м. Києва» було укладено Договір оренди земельної ділянки з додатками: акту визначення меж земельної ділянки в натурі від 20.01.2007р., плану земельної ділянки та кадастрового плану (схеми розміщення) земельної ділянки і разом з актом приймання-передачі земельної ділянки від 19.03.2008 (надалі - Договір оренди), який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 14.03.2007р. та зареєстровано в реєстрі за № 397 і який також зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 19.03.2008р за № 79-6-00607 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Предметом вказаного Договору оренди є передача Орендодавцем та прийняття Орендарем в оренду (строкове платне користування) земельної ділянки, а саме: у відповідності до пункту 1.1 Договору оренди земельної ділянки з наступними характеристиками:

місце розташування - о. Жуків у Голосіївському районі м. Києва;

розмір - 74707 (сімдесят чотири тисячі сімсот сім) кв.м. (в тому числі в межах охоронних зон електричних мереж - 1928 (одна тисяча дев'ятсот двадцять вісім) кв.м.);

- цільове призначення - для влаштування реабілітаційно-оздоровчого центру із зоною відпочинку;

- кадастровий номер - :90:190:0023 (надалі - Земельна ділянка).

Відповідно до пункту 3.1 Договору оренди його укладено на 10 (десять) років, а згідно пунктів 6.1 та 6.2 Договору оренди передача Земельної ділянки здійснюється за Актом приймання-передачі об'єкта оренди в день державної реєстрації цього Договору оренди і право на оренду Земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього Договору оренди.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі земельної ділянки від 19 березня 2008 року Київрада передала, а ТОВ "ОЦ Сесіль" прийняло у користування Земельну ділянку (розмір - 74707 кв.м., в тому числі в межах охоронних зон електричних мереж - 1928 кв.м., кадастровий номер - :90:190:0023, місце розташування - о. Жуків у Голосіївському районі м. Києва).

Відповідно до п. 8.3 Договору оренди, після закінчення строку, на який було укладено цей Договір оренди, при умові належного виконання обов'язків відповідно до умов цього Договору оренди, Орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Згідно положень пунктів 11.7 та 11.8 Договору оренди визначено умови поновлення, а саме, після закінчення строку, на який було укладено цей Договір оренди, Орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору оренди. У цьому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору оренди повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення Договору оренди на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

За таких обставин, враховуючи п. 3.1 Договору оренди, строк дії Договору визначений до 14.03.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, за встановленою формою Орендарем було подано Орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки із додатками до нього всіх необхідних документів, в тому числі і додаткової угоди до Договору оренди, який було прийнято та зареєстровано Київрадою із присвоєнням реєстраційного номеру А-24481 (копія листа-повідомлення із реєстраційним номером А- 24481 та додатків до нього наявні в матеріалах справи).

Матеріали справи не містять доказів прийняття рішення відповідачем щодо заперечення у поновленні договору оренди. Відповідач не спростовує того факту, що рішення Київрадою відносно заперечень (не згоди чи відмови) у поновленні Договору оренди не приймалося.

Відповідачем, у поданих до суду 20.09.2018 відповідях на питання позивача, повідомлено суду, що лист про поновлення договору оренди земельної ділянки зареєстровано відповідачем 14.12.2017 за № КОП-1170.

Також, відповідач зазначив, що листом від 30.03.2018 № Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив Позивача про необхідність складення акту обстеження земельної ділянки. Крім того повідомлено, що для складання вказаного акту обстеження необхідно представити межові знаки які закріплені на місцевості. Відповідач стверджує, що проект рішення Київської міської ради не був підготований без складення такого акту.

Так, в матеріалах справи наявний лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.03.2018 №, проте в матеріалах справи відсутні докази надсилання вказаного листа позивачу. У зв'язку з цим, відповідачем суду не доведено, що відповідач надсилав вказаний лист від 30.03.2018 № позивачу щодо необхідні складання акту обстеження земельної ділянки.

Позивач у свою чергу зазначає, що на даний час ним не отримано відповіді відповідача на його лист щодо поновлення строку договору оренди землі, він продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою та сплачувати орендні платежі та не отримав заперечень орендодавця протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі від 14.03.2008.

У зв'язку з виникненням вказаних обставин, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачем та відповідачем 14.03.2008, та вважати укладеною між позивачем та відповідачем додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах у редакції, наведеній в позовній заяві.

Суд, дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом в повному обсязі, виходячи з наступного.

Спеціальним законом, що регулює питання оренди землі, є Закон України «Про оренду землі», яким встановлено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною першою статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється, зокрема, шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Згідно з частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Отже, за змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У частинах першій п'ятій статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Також, правові висновки щодо застосування ст. 33 Закону України «Про оренду землі» висвітлені касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові від 10.09.2018 №920/739/17.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою.

Як вбачається із даної справи ТОВ "ОЦ Сесіль" , за умовами договору оренди, за 3 місяці до закінчення строку дії договору (в будь-якому випадку не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору оренди землі) направило до Київради лист-повідомлення про поновлення цього договору разом із проектом відповідної додаткової угоди, а також інші документи.

Таким чином, орендар - ТОВ "ОЦ Сесіль" земельної ділянки належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення орендодавця (Київраду), як це передбачено умовами договору оренди та не суперечить положенням частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Також Позивач довів і судом встановлено, що ТОВ "ОЦ Сесіль" після закінчення строку дії договору, продовжувало користуватися земельною ділянкою та сплачувало орендну плату. В матеріалах справи наявні платіжні доручення на підтвердження факту сплати оренди земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, зокрема за березень, квітень 2018 року (платіжні доручення №76 від 26.04.2018, №88 від 29.05.2018).

Відповідачем факт продовження належного користування Позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору не спростовано, доказів заперечення протягом строку, встановленого частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не надано.

Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря: 1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; 2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; 3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); 4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином: а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря; б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Законом не встановлений початок перебігу строку для надсилання повідомлення орендодавця. В даному випадку має значення лише те, чи закінчився встановлений законом місячний строк для повідомлення орендодавцем про відмову в поновленні договору оренди, оскільки саме з його закінченням пов'язане продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце обґрунтовані заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

В свою чергу, відповідач після отримання листа позивача зобов'язаний був відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» протягом місяця розглянути дану заяву, узгодити з орендарем істотні умови договору, прийняти рішення та укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди, або повідомити орендаря про відмову в продовженні договору в разі недосягнення згоди щодо істотних умов договору.

Натомість, як вже зазначалось вище, Київрадою заперечення щодо поновлення договору не висловлені, будь-яке рішення з цього приводу не приймалося.

Отже, має місце факт порушення Відповідачем місячного терміну для повідомлення орендареві про прийняте рішення, що, у свою чергу, дало Позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Щодо посилання відповідача на лист від 30.03.2018 №05721-7068 щодо складання акту обстеження земельної ділянки, суд вказує наступне.

Як було зазначено раніше, матеірали справи не містять доказів надсилання вказаного листа від 30.03.2018 №05721-7068 позивачу. Відповідачем не доведено суду, яким чином позивач був повідомлений про лист від 30.03.2018 №05721-7068.

Водночас Закон України "Про оренду землі" не передбачає надання орендарем в обов'язковому порядку інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди.

Тобто, в листі від 30.03.2018 № відповідач безпідставно посилається на необхідність складання акту обстеження земельної ділянки для подальшого розгляду кадастрової справи та прийняття рішення щодо поновлення договору оренди. Відповідь на пропозицію позивача щодо поновлення договору не ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Суд вказує, що саме відповідачем була порушена процедура реалізації позивачем переважного права на поновлення договору відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Таким чином, за обставин дотримання орендарем-Позивачем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого ст. 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця-Відповідача не можна визнати добросовісною.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системності та послідовності у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб'єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Для оцінки правовідносин у даному спорі слід керуватися правилами, викладеними Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні в справі The Sunday Times v. United Kingdom. У цій справі ЄСПЛ зазначив, що закон повинен бути досить доступним, він повинен служити для громадянина відповідним орієнтиром, достатнім у контексті, в якому застосовуються певні правові норми у відповідній справі; норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, яка дає можливість громадянинові регулювати свою поведінку. У справі Steel and others v. The United Kingdom ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, аби дати змогу громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

За обставин належного виконання орендарем-Позивачем обов'язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди, а також за умови доведення суду, що ТОВ "ОЦ Сесіль" після закінчення строку дії договору, продовжувало користуватися земельною ділянкою та сплачувало орендну плату, орендодавець-Відповідач порушив право Позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Відтак, позовні вимоги у справі є обґрунтованими та доведеними, що є підставою для їх задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст.ст. 237-238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР "СЕСІЛЬ" задовольнити повністю.

Визнати поновленим на той же самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки, укладений 14 березня 2008 року між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР "СЕСІЛЬ", що нотаріально посвідчено Кравченко Н.П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 397 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 19.03.2008р за № 79-6-00607 у книзі записів державної реєстрації договорів, земельної ділянки з наступними характеристиками: місце розташування - о. Жуків у Голосіївському районі м. Києва; розмір - 74707 (сімдесят чотири тисячі сімсот сім) кв.м. (в тому числі в межах охоронних зон електричних мереж - 1928 (одна тисяча дев'ятсот двадцять вісім) кв.м.); цільове призначення - для влаштування реабілітаційно-оздоровчого центру із зоною відпочинку; кадастровий номер - :90:190:0023.

Визнати, з дати набрання законної сили рішення суду, укладеною між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР "СЕСІЛЬ" додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 14 березня 2008 року, що нотаріально посвідчено Кравченко Н.П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 397, земельної ділянки з наступними характеристиками: місце розташування - о. Жуків у Голосіївському районі м. Києва; розмір - 74707 (сімдесят чотири тисячі сімсот сім) кв.м. (в тому числі в межах охоронних зон електричних мереж - 1928 (одна тисяча дев'ятсот двадцять вісім) кв.м.); цільове призначення - для влаштування реабілітаційно-оздоровчого центру із зоною відпочинку; кадастровий номер - :90:190:0023, в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди землі від 14.03.2008р.,

що посвідчено Кравченко Н.П. приватним нотаріусом

Київського міського нотаріального округу за реєстровим №397

м. Київ. ______________дві тисячі вісімнадцятого року.

Київська міська рада, , розташована в місті Києві, вул. Хрещатик, 36 - далі у тексті - "Орендодавець", в особі Київського міського со лови

Кличка Віталія Володимировича, який мешкає в ________________________________

та діє на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - з однієї сторони та

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР "СЕСІЛЬ", , розташоване в місті Києві, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22 літера А, зареєстроване Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 05.06.2007 року за №1 067 47 - далі у тексті - "Орендар", в особі Директора Матвіїшина Святослава Орестовича, який мешкає в АДРЕСА_1 та діє на підставі Статуту та протоколу №22 Загальних зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР "СЕСІЛЬ" від 03.05.2017 року - з другої сторони, уклали цю додаткову угоду до Договору оренди землі від 14.03.2008р, що посвідчено Кравченко Н.П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №397 (далі у тексті - "Договір оренди землі") про нижченаведене:

Продовжити строк дії Договору оренди землі на десять років на тих самих мовах, що передбачені Договором оренди землі.

Інші положення Договору оренди землі залишаються без змін.

Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її нотаріального посвідчення та державної реєстрації та є невід'ємною частиною Договору оренди землі.

Ця Додаткова угода складена українською мовою у 3 (трьох) оригінальних примірниках, по одному для кожної із Сторін, а третій залишається у справах приватного нотаріуса.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ Київська міська рада

01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36

_________________________В.В.Кличко

ОРЕНДАР

Товариство з обмеженою відповідальністю

"ОЗДОРОВЧИЙ ЦЕНТР "СЕСІЛЬ"

01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22 літера А,

р/р 4562 в AT "Укрексімбанк", МФО 322313,

ідентифікаційний код: 35467197

____________________Директор/Матвіїшин С.О./".

Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Сесіль" (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22А, ідентифікаційний код 35181415) 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 05.12.2018

Суддя І.І. Борисенко