СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. Справа № 21/303-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

секретар судового засідання Євтушенко Є.В.

за участю представників:

від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (скаржника) - Грищенко О.М., за договором, посвідченням;

від стягувача - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

від органу ДВС - Петриченко Д.М., за посвідченням;

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ вх. № 448Х/З на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2018 р. у справі № 21/303-08, постановлену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ на бездіяльність державного виконавця Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13.03.2009 р. (суддя - Прохоров С.А., повний текст складено та підписано 26.09.2018 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклія - Агроінвест", смт. Савинці

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2009 року у справі № 21/303-08 позовні вимоги задоволено частково; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклія-Агроінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Аргосинтез" стягнуто 249 426,23 грн. основного боргу, інфляційні витрати в сумі 15 963,26 грн., 3% річних в сумі 3 362,12 грн., витрати на державне мито в сумі 2 687,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.

На виконання рішення суду господарським судом Харківської області 13 березня 2009 року видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 квітня 2013 року замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

03.09.2018 р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13.03.2009 р., в якій ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» просить:

- здійснити перевірку та наявність вжиття в період із 11 травня 2017 року по 13 серпня 2018 року Балаклійським РВДВС ГТУЮ у Харківській області всіх обов'язкових заходів у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року, їх відповідність нормам чинного законодавства України, зокрема та не обмежуючись, тих, котрі вказані у мотивувальній частині скарги;

- визнати за період з 11 травня 2017 року по 13 серпня 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13 березня 2009 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2018 р. у задоволенні скарги ТОВ «Компанія»Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у ВП № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13.03.2009 р. відмовлено, витрати на правничу допомогу у розмірі 2 820,00 грн. залишено за ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

Ухвала суду мотивована, зокрема, з тих підстав, що державним виконавцем, в межах наданих йому повноважень, здійснювалися всі необхідні дії щодо виконання рішення суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким вимоги скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» задовольнити, визнати за період з 11.05.2017 р. по 13.08.2018 р. неправомірною бездіяльність державного виконавця Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у ВП 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13.03.2009 р., котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скаржник стверджує, що на теперішній час наказ господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13.03.2009 р. не виконаний, проте за відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень належних, допустимих та об'єктивних виконавчих дій органом ДВС не вчинялося, зокрема, щодо розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а також щодо направлення до всіх органів влади відповідних запитів.

Учасники справи письмові відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Представник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представники стягувача, боржника у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники справи повідомлені належним чином.

Представник органу ДВС у судовому засіданні в усній формі проти апеляційної скарги заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1-2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (див., наприклад, рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 6 березня 2003 року у справі "Ясюнієне проти Литви", заява № 41510/98, п. 27).

Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення у справі "Comingersoll S. A." проти Португалії", заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Наразі, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ст. 10 ЗУ "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08, виданий 13.03.2009 року про стягнення з ТОВ "Балаклія-Агроінвест" на користь ТОВ "Компанія "Ніко - Тайс" 271557,12 грн., пред'являвся на виконання органу ДВС 4 рази.

В ході примусового виконання встановлено, що підприємство боржника фактично не здійснює господарську діяльність з 2009 року, будь-які керівні органи відсутні. Вжитими державним виконавцем заходами майно боржника не виявлено.

З 2010 року підприємством боржника нових рахунків не відкривалося, будь-яке майно не реєструвалося, про що свідчать дані з бази ДПС, Реєстру речових прав та НАІС ДАІ.

Згідно з повідомленням Балаклійського відділення Ізюмської МДПІ підприємство боржника останній раз надавало звітність та сплачувало податки у 2009 році.

12.02.2016 року державним виконавцем на підставі п.2 ч. 1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що у боржника грошові кошти та майно відсутнє, підприємство фактично не існує, керівні органи і будь які працівники відсутні, документація відсутня.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2016 р.:

- скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність ВДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області задоволено;

- визнано бездіяльність ВДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області у ВП № 47472178 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13.03.2009 р. незаконною;

- визнано дії ВДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області у ВП № 47472178 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13.03.2009 р. щодо винесення постанови від 12.02.2016 р. про повернення зазначеного наказу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» незаконними;

- визнано недійсною постанову ВДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області від 12.02.2016 р. № 47472178 про повернення наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13.03.2009 р. стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На виконання даної ухвали суду державним виконавцем 01.04.2016 року відновлено виконавче провадження; номер реєстрації виконавчого провадження в АСВП - 47472178.

В подальшому, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 47472187 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13.03.2009 р., в якій просило визнати за період з 10.04.2016 р. по 09.03.2017 р. протиправною бездіяльність у ВП № 47472178 щодо не вчинення інших виконавчих дій у даному виконавчому провадженні, котрі свідчили б про примусове виконання наказу у справі № 21/303-08 від 13.03.2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2017 р. скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-тайс» на бездіяльність ВДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області під час виконання рішення у справі № 21/303-08 задоволено, визнано бездіяльність ВДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13.03.2009 р. незаконною.

Ухвала суду мотивована відсутністю доказів вчинення органом ДВС всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» примусових заходів виконання рішення суду у встановлений законом строк.

На виконання ухвали господарського суду Харківської області від 10.05.2017 р. державним виконавцем 30.05.2017 р. надіслані запити до:

- Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області про надання інформації про паспортні дані та інші персональні дані керівника ТОВ "Балаклія-Агроінвест" ОСОБА_3;

- Головного управління Державної Міграційної служби у Харківській області про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в'їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами на керівника ТОВ "Балаклія-Агроінвест" ОСОБА_3;

- Харківського ГТУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про розкриття банківської таємниці стосовно стану рахунків юридичної особи ТОВ "Балаклія-Агроінвест";

- Державної служби інтелектуальної власності України про наявність в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, що зареєстровані за боржником;

- ДП "Держреєстри України" про наявність та/або відсутність у Базі "Зерно" даних про здане зерно з ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації;

- КП "Балаклійське архітектурне бюро" про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;

- Відділу статистики про надання форми статистичного спостереження № 11-03 "Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)", "Звіт про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами", "Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2015-2016 років", "Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб";

- Державної служби Управління з питань праці Головного управління держпраці у Харківській області про наявність великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування;

- Управління споживчого ринку Департаменту підприємництва та споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради про наявність об'єктів торгівлі;

- Української асоціації "Аероклуб України" про наявність повітряних суден;

- ДП "Головний інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці" про наявність вантажних вагонів;

- Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про наявність морських та річкових суден;

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність цінних паперів;

- Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про наявність будь-якого майна;

- Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, Головного управління Держземагенства у Харківській області, комісії з ліквідації Відділу Держгеокадастру у Балаклійському районі про наявність будь-якого майна боржника.

Крім того, 29.05.2017 року сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно з якою відомості про майно боржника в зазначених реєстрах відсутні, постановою ВДВС Балаклійського РУЮ Х/о від 04.02.2011 року на все майно боржника накладено арешт.

На адресу відділу надійшли відповіді від органів, що здійснюють реєстрацію права власності на окремі види майна та їх облік:

- Управління споживчого ринку, згідно з якою, за боржником об'єкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту не обліковані;

- КП " Балаклійське архітектурне бюро", згідно з якою організація не володіє інформацією про видачу і реєстрацію дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;

- Головного управління статистики у Харківській області, згідно з якою, ТОВ "Балаклія- Агроінвест" Держстатом у 2015, 2016, 2017 роках не залучалась до жодної сукупності одиниць державних статистичних спостережень та звітність не подавало, востаннє ТОВ "Балаклія-Агроінвест" фінансову звітність подавало за 2008 рік;

- Державного підприємства "Держреєстри України", згідно з якою ТОВ "Балаклія- Агроінвест" не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання;

- Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, згідно з якою, керівник ТОВ "Балаклія-Агроінвест" ОСОБА_3 за місцем проживання знятий з реєстрації за рішенням суду;

- Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, за ТОВ "Балаклія- Агроінвест" правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку не обліковуються;

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, згідно з якою ТОВ "Балаклія- Агроінвест" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), відсутній;

- ПАТ КБ "ПриватБанк", згідно з якою залишок коштів на рахунках ТОВ "Балаклія - Агроінвест" № 6710 складає 0,00 грн., на рахунку № 4481 - 0,04 грн.;

- Головного управління Держпраці у Харківській області відповідно до якої, інформація щодо наявності зареєстрованих великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, зареєстрованих за ТОВ "Балаклія-Агроінвест" не виявлено;

Станом на 24.09.2018 року державним виконавцем нових відкритих рахунків в банківських установах не виявлено, інше майно відсутнє.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів майна, належного боржнику - ТОВ "Балаклія - Агроінвест", не виявлено.

Згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

При цьому, висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

24.09.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно та грошові кошти, підприємство фактично не працює з 2009 року, за місцем реєстрації підприємства знаходиться приватний будинок, тому стягнення неможливе.

В матеріалах справи місяться акти державного виконавця від 20.05.2015 р., від 24.06.2015 р., від 22.04.2016 р., якими засвідчено відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до абз. 1 п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця, щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, державним виконавцем, в межах наданих йому повноважень, здійснювалися всі необхідні дії щодо виконання рішення суду, а тому місцевий господарський суд обґрунтовано та правомірно відмовив в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому, підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на правничу допомогу покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284, 326, 327, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2018 р. у справі № 21/303-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 07.12.2018 р.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков