ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2018м. ДніпроСправа № 904/8902/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого Полєва Д.М., суддів Камші Н.М., Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Малиці К.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології Ткаченко В.М. за дов. №01.01304 від 22.05.2018р.

від кредитора: представник ПАТ КБ "Приватбанк" Труфанова О.С. за дов. №3370-К-О від 07.08.2018р.

від кредитора: представник Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Новиков С.Ю. за дов. №1-22-2539 від 30.05.2018р.

від кредитора: представник ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" Возний Б.С. за дов. №14/03-142 від 06.08.2018р.

від кредитора: представник ФЕЙЄН КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД Головко І.О. за дов. б/н від 29.11.2017р.

від кредитора: представник Ренальда Інвестментс Лімітед адвокат Зосименко О.Є. за дов. б/н від 30.11.2017р.

від кредитора: представник Ділорсано Консалтінг ЛТД адвокат Зосименко О.Є. за дов. б/н від 29.11.2017р.

від кредитора: представник ТОВ "Галтера" Кочура С.В. за дов. №01 від 05.02.2016р.

від кредитора: представник Гойанія - Комерсіо І Сервікос Інтернасіонайс ЕлДіЕй адвокат Алексєєв О.Є. за дов. б/н від 29.11.2017р.

від кредитора: представник TROYON ASSETS LIMITED Головко І.О. за дов. № б/н від 29.11.2017р.

від кредитора: представник ТОВ "Альянс Партнер Груп" адвокат Зарвій І.А. за дов. №20-02/2018 від 20.02.2018р.

від боржника: представник ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" Ровенська І.В. за дов. б/н від 04.12.2017р.

за участю: розпорядника майном Кундас В.А.

за участю: прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Спиридонова Є.О. (посвідчення №0366747 від 11.12.2015р.)

розглянувши справу

за заявою публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "УКРТАТНАФТА"

до боржника публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" (49042, м. Дніпро, Аеропорт цивільної авіації; )

про визнання банкрутом

Полєв Д.М.

СУТЬ СПРАВИ:

ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулось до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" (49042, м. Дніпро, Аеропорт цивільної авіації; ).

Ухвалою суду від 13.11.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (49042, м. Дніпро, Аеропорт цивільної авіації; ), визнано грошові вимоги ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" у сумі 132 764 063,12 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кундас Вікторію Андріївну.

14.11.2017р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення № 47124 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (49042, м. Дніпро, Аеропорт цивільної авіації; ).

24.11.2017р. до суду від ТОВ "Галтера" надійшла заява (вх. № 1078/17) про визнання грошових вимог на суму 545 919 038, 17 грн. та 3 200, 00 грн. судового збору.

27.11.2017р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято заяву ТОВ "Галтера" про грошові вимоги на суму 545 919 038, 17 грн. та 3 200, 00 грн. судового збору до публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" по справі про банкрутство № 904/8902/17 до розгляду.

07.03.2018р. ухвалою суду прийнято справу № 904/8902/17 до розгляду колегіально у складі трьох суддів, а саме: головуючого судді Єременко А.В., суддів Камша Н.М., Примак С.А.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.04.2018р. №177, в зв'язку зі звільненням судді Єременко А.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи для заміни головуючого судді по справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.04.2018р. визначено головуючого колегії суддю Полєва Д.М.

Ухвалою суду від 19.04.2018р. справу №904/8902/17 про банкрутство ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії суддя Полєв Д.М., судді Камша Н.М., Примак С.А.

06.07.2018р. до суду ТОВ "Галтера" подано позовну заяву №10 від 06.07.2018р. (вх. № 29402/18, т. 8 а.с.56-101) про визнання недійсним правочину, в якій конкурсний кредитор ТОВ "Галтера" просить визнати частково недійсним Кредитний договір від 28.10.2013р. №4Д13668 И, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом, а саме: пункт А.10. повністю; пункт 2.2.5 в частині винагороди відповідно до п. 4.5.; пункт 2.4.1 в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.1 в частині винагороди за користування кредитом, згідно п.4.5; пункт 4.5. повністю; пункт 4.6. повністю; пункт 4.10. в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.13. повністю; пункт 5.1 в частині винагороди за користування кредитом; судові витрати віднести на відповідача.

Заяву вмотивовано тим, що, на думку заявника, спірні положення кредитного договору, передбачають встановлення подвійної плати за користування кредитом, зокрема, у вигляді фіксованої процентної ставки на основну суму кредиту та у вигляді збільшення суми кредиту в залежності від зміни офіційного курсу гривні до долару США, що фактично покладає валютні ризики, пов'язаних зі зміною курсу гривні до долару США, на боржника. Такі ризики звичайно виникають у разі отримання кредитів у іноземній валюті, проте кредит надавався в українській гривні, тому таке покладання валютних ризиків суперечить засадам розумності та справедливості.

26.07.2018р. до суду від ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" надійшов відзив б/н від 17.07.2018р. (т.13 а.с.38-48), згідно з яким боржником підтримано позовну заяву ТОВ "Галтера" та зазначено, що умови договору, які встановлюють обов'язок боржника сплачувати винагороду за користування кредитом, не відповідають нормам чинного законодавства та є несправедливими.

Так, договором встановлено оплату за користування кредитом двома паралельними способами, а саме проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки в розмірі 12% та винагорода за користування кредитом згідно п.п. А10, 4.5., 4.6 договору, сплата якої визначена у формулі та залежить від коефіцієнта зміни курсу гривні до долара США, що в свою чергу не відповідає вимогам змінюваної процентної ставки, встановленої ст. 1056-1 ЦК України. Таким чином, оскільки за користування кредитом кредитним договором встановлений фіксований розмір процентів, то умови кредитного договору щодо оплати за користування кредитом, які визначено відповідним формулами та залежить від коефіцієнта зміни курсу гривні до долара США, по суті встановлюють інший спосіб оплати за користування кредитом, ніж нарахування процентів на основну суму боргу, що суперечить статтям 1048, 1054, 1056-1 ЦК України.

Також, боржником зазначено, що сума винагороди за користування кредитом значно перевищує суму отриманого кредиту та спірним договором не визначено, за які саме послуги банку встановлена винагорода, оскільки кредитним договором передбачено, що саме за користування кредитом боржник вже сплачує річні відсотки.

06.08.2018р. до суду від ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" надійшло пояснення №14/11-507 від 06.08.2018р. (т.13. а.с.64-665), згідно з яким ініціюючим кредитором підтримано позовні вимоги кредитора ТОВ "Галтера" та зазначено, що умови спірного договору, укладеного між боржником та АТ КБ "Приватбанк" суперечать положенням ст. 1056-1 ЦК України, оскільки містять умови отримання винагороди за надання кредитних коштів за взаємовиключними умовами, а саме як за фіксованою, та і за змінюваною процентною ставкою. Таким чином, умовами договором покладено другу, додаткову, не передбачену плату за користування кредитом, яка перевищує суму тіла кредиту та проценти за його використання, що суперечить вимогам чинного законодавства, принципам розумності та справедливості при укладення договору.

06.08.2018р. до суду надійшов відзив АТ КБ "Приватбанк" №02/08-7 від 02.08.2018р. (т.13. а.с. 92-95)в якому зазначено, що судом вже розглянуто позов кредитора ТОВ "Грейдстрок", що має той же предмет та підстави спору, про що судом винесено відповідні ухвали по даній справі від 02.06.2018р., що в свою чергу є підставою для закриття провадження з розгляду заяви ТОВ "Галтера". Банк, також, у відзиві зазначає, що кредитор ТОВ "Галтера" не наділений правом на подання позовів про визнання недійсним договорів між іншими кредиторами й боржником по справі, оскільки належним способом захисту майнових прав кредиторів є лише надання заперечень проти задоволення вимог інших кредиторів при їх розгляді.

Крім іншого, АТ КБ "Приватбанк" посилається на правомірність договору, оскільки сторони є вільними в його укладанні, виборі контрагента та визначення умов договору тощо та чинне законодавство не забороняє банкам встановлювати комісію (винагороду) при наданні ним послуг з кредитування разом із застосуванням процентів за користування кредитом та не обмежує розмір суми такої комісії (винагороди).

В зв'язку з відпусткою судді Примака С.А. призначено повторне автоматичне визначання складе колегії суддів та відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.08.2018р. визначений склад колегії: головуючий суддя - Полєв Д.М., судді Камша Н.М., Калиниченко Л.М.

Ухвалою суду від 08.08.2018р. справу №904/8902/17 про банкрутство ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" прийнято до свого провадження колегію суддів у складі: головуючий колегії суддя Полєв Д.М., судді Камша Н.М., Калиниченко Л.М.

20.09.2018р. до суду від ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" надійшло додаткове заперечення до відзиву АТ КБ "ПриватБанк" б/н від 13.09.2018р. (т.14 а.с.86-88), згідно з яким зазначено, що банк втратив права кредитора за спірним договорами, у тому числі винагороди за користування кредитом у зв'язку із погашення поручителем ТОВ "Альянс Партнер Груп" сум основного боргу та відсотків за користування кредитом на підставі договору поруки №4Д11108И/П від 31.10.2016р.

05.11.2018р. до суду надійшли пояснення ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" б/н від 02.11.2018р. (т.14 а.с.118-175) у яких зазначено, що стягнення винагороди за користування кредитом як комісії не є обов'язковим для виконання, оскільки винагорода (комісія) не відповідає вимогам розумності та справедливості договору, передбаченої ст. 627 ЦК України.

05.11.2018р. до суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли додаткові пояснення №01/11-3 від 01.11.2018р. (т.14 а.с.176-179), у яких банк зазначає, що не знав та не міг знати про будь-які обмеження повноважень голови правління ПАТ "АК "Дніпроавіа", а оскільки Наглядовою радою підприємства боржника затверджено кредитний договір, то зазначене погодження розповсюджується й на додатки до нього та додаткові угоди тощо.

Стосовно твердження боржника про відсутність у АТ КБ "ПриватБанк" прав кредитора через перехід зазначених прав до поручителя ТОВ "Альянс Партнер Груп", банк посилається на п. 8 договору поруки №4Д11108И/П від 31.10.2016р., яким передбачено, що до поручителя, який виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять права кредитора лише у частині виконаного зобов'язання.

16.11.2018р. ПАТ "АК "Дніпроавіа" подано до суду заяву б/н (т.15 а.с.75-150; т. 16 а.с. 1-77) про долучення до матеріалів справи протоколів загальних зборів акціонерів за період 2013р.-2016 р.р., копії протоколів засідань Наглядової ради за період укладанням кредитних договорів між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" та відповідних додаткових угод до них за період 2011-2016 р.р.

В судовому засіданні 26.11.2018р. представник ТОВ "Галтера" позовні вимоги підтримав.

Представник ПАТ "АК "Дніпроавіа" в судовому засіданні 26.11.2018р. позовні вимоги ТОВ "Галтера" підтримав.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні 26.11.2018р. проти позовних вимог ТОВ "Галтера" заперечив з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях до нього.

Частиною 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - банк) та ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (надалі - позичальник) укладено кредитний договір №4Д13668И (далі - договір), згідно умов якого, банк при наявності вільних коштів, зобов'язується надати позичальнику кредит у формі згідно п.А1, з лімітом та на цілі, вказані в п. А2, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеному в третьому абзаці п. 2.1.2., в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплатити відсотків, винагороди, в обумовлені цим договором терміни.

Відповідно до п. А.2 договору встановлено ліміт даного договору 136 200 000,00грн.

За користування кредитом боржник сплачує банку проценти, виходячи з процентної ставки в розмірі 11,1% річних.

Згідно з п. А. 9 кредитного договору позичальник сплачує банку винагороду за відкриття позичкового рахунку в розмірі 500грн. в день укладення кредитного договору.

Відповідно до п. А.10 позичальник сплачує банку винагороду за користування за користування кредитору в розмірі згідно відповідної формули.

Позичальник зобов'язується сплатити банку винагороду відповідно до п. 4.5., 4.7., 4.15 даного договору (п.2.2.5 договору).

Із пункту 2.4.1. кредитного договору вбачається, що позичальник має право за згодою банку здійснити дострокове повернення кредиту, сплату процентів, винагороди за його користування. При цьому Позичальник зобов'язаний одночасно сплатити банку неустойку (штраф, пеню), якщо на дату дострокового повернення кредиту у Банку виникли підстави для стягнення неустойки згідно п.п. 5.1., 5.2., 5.3, даного договору.

Згідно п. 4.1. кредитного договору плата за користування кредитними коштами по даному договору складається із процентів по фіксованій процентній ставці, згідно п. 4.2., 4.3. та винагороди за користування кредитом, згідно п. 4.5.

Відповідно до п. 4.5. кредитного договору позичальник сплачує банку винагороду за користування кредитом згідно з п. А 10.

Згідно п. 4.6 договору сума винагороди за користування кредитом (п.4.5) сплачується на дату, встановлену п. 1.2 даного договору або в день дострокового повернення кредиту (п.2.4.1). При несплаті винагороди за користування кредитом у визначену дату, винагорода вважається прострочено.

За п. 4.8. договору в разі якщо дата повернення кредиту та/або оплати процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки згідно даного договору приходиться на вихідний або святковий день, вказані платежі повинні бути проведені в банківський день, що передує вихідному або святковому дню.

Пунктом 4.10. кредитного договору встановлено, що в разі порушення позичальником умов, передбачених п.п. 2.2.2, 2.2.3 даного договору, погашення всіх платежів проводиться у наступні послідовності: 1) проценти за користування кредитом, 2) кредит), 3) винагорода), 4) неустойка (штраф, пеня). Остаточне погашення всіх грошових зобов'язань позичальника по кредитному договору виконується не пізніше дати, зазначеної в п.1.2. В разі несплати винагороди, процентів у відповідні дати/строки оплати, узгоджені даним договором, вони вважаються простроченими. В разі витрат банку у відповідності з п.п. 2.2.13, 2.3.13 по за узгодженням сторін можлива зміна строків погашення кредиту.

Згідно п. 4.13. кредитного договору розрахунок та нарахування винагороди за користування кредиту проводиться в строк повернення кредиу (п.1.2) або строк дострокового повернення кредиту (п.2.4.1).

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань зі сплати процентів, винагороди за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 дат/строків повернення/погашення кредиту, передбачених п.п. 1.2, 2.23, 2.3.2, 2.2.14, позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період за який виплачується пеня. Оплата пені здійснюється в гривні.

Відповідно до п. 5.7 договору строки позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів по даному договору встановлюється сторонами протягом 5 років.

Зазначений договір підписано ПАТ КБ "ПриватБанк", в особі Голови Правління ОСОБА_16 (електронний підпис) та ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", в особі Голови Правління ОСОБА_17 (електронний підпис).

Відповідно до п. 9.2.3 Статуту ВАТ "Авіаційної компанія "Дніпроавіа" (в редакції 2013 року) до виключної компетенції Наглядової ради належить надання Правлінню Товариства згоди на здійснення правочинів з розпорядження нерухомим і рухомим майном Товариства, грошовими коштами, якщо сума угод перевищує ліміт (розмір суми) встановлений Наглядовою радою.

Відповідно до п. 9.3.7 Статуту будь-яка угода, по розпорядженню рухомим та нерухомим майном або інша угода, укладена Головою Правління від імені Товариства на суму, що перевищує встановлений для Правління ліміт (розмір суми), без отримання попередньої згоди Наглядової ради на укладання такої угоди, визнається недійсною та не підлягає виконанню

Відповідно до протоколу засідання Наглядової ради ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" від 16.10.2013р. (т.15 а.с. 126) вирішено надати Голові правління Товариства повноваження щодо укладання з ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитного договору з лімітом кредитування 136200000,00грн. для забезпечення фінансування поточної діяльності товариства.

21.01.2014р., 09.10.2014р. 21.12.2015р., 23.02.2016р. між ПАТ КБ "Приватанк" та ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" укладено додаткові угоди до договору №4Д13668И від 28.10.2013р., які змінюють порядок оплати процентів за користування кредиту, зменшення ліміту тощо, що не стосуються предмету даного спору.

05.08.2012р. між ПАТ КБ "Приватанк" та ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" укладено додаткову угоду до кредитного договору №4Д13668И від 28.10.2013р. згідно з якою, крім іншого:

- п. А.10 викладено в наступній редакції: "Позичальник сплачує банку винагороду за користування кредитом в розмірі згідно наведеної формули";

- п. 5.1 розділу 5 договору викладено в наступній редакції: "При порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань зі сплати процентів, винагороди за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6., дат/строків повернення/погашення кредиту, передбачених п.п. 1.2., 2.2.3, 2.3.2., 2.2.14 позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який сплачується пеня, яка розраховуються в процентах річних від суми прострочення платежу за кожній день прострочення платежу. Сплата пені здійснюється в гривні.

Сторони узгодили, що розмір пені, зазначений в даному пункті може бути на розсуд банку зменшений. В разі такого зменшення розміру пені, банк шляхом вибраним на власний розсуд (повідомлення через систему ПО "Приват24", клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, SMS- повідомлення або іншим засобом) повідомляє позичальника протягом 5 днів з дати прийняття рішення про зменшення розміру пені. При цьому додаткові узгодження сторін не потрібні.".

30.07.2015р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" укладено додаткову угоду до кредитного договору №4Д13668И від 28.10.2013р. згідно з якою частково змінено умови договору.

Так, крім іншого, змінено п. 4.6. розділу "4. Порядок розрахунків" та викладено в наступній редакції "Сума винагороди за користування кредитом (п.4.5.) сплачується по дату встановлену нульовим поточним лімітом (подп. А.2.1), або в день дострокового повернення кредиту (подп. 2.4.1). При несплаті винагороди за користування кредитом в зазначену дату, несплачена винагорода вважається простроченою".

27.07.2016р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" укладено додаткову угоду до кредитного договору №4Д13668И від 28.10.2013р. згідно з якою, крім іншого, п. А.10 договору викладено в наступній редакції: "А.10. Позичальник сплачує банку винагороду за користування кредитом в розмірі, що визначається за приведеною нижче формулою".

31.10.2016р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" укладено додаткову угоду до кредитного договору №4Д13668И від 28.10.2013р. згідно з якою, крім іншого, змінено п. 4.6 розділу "4. Порядок розрахунків" договору та викладено його в наступній редакції: "Сума винагороди за користування кредитом (п.4.5) сплачується на дату, встановлену п.1.2 даного договору або в день дострокового повернення кредиту (п.2.4.1). В разі несплати винагороди за користування кредитом в зазначену дату, винагорода вважається простроченою".

Змінено п. 4.13 розділу "4. Порядок розрахунків" договору та викладено його в наступній редакції: "Розрахунок та нарахування винагороди за користування кредитом проводиться в строк повернення кредиту (п.1.2) або строк дострокового повернення кредиту (п.2.4.1).".

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм ст. ст.1054-1065 Цивільного кодексу України та ст.ст. 345-346 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банкам забороняється укладати договори з метою обмеження конкуренції та монополізації умов надання кредитів, інших банківських послуг, встановлення процентних ставок та комісійної винагороди. Банку забороняється встановлювати процентні ставки та комісійні винагороди на рівні нижче собівартості банківських послуг у цьому банку. Банку забороняється вчиняти будь-які дії щодо впровадження у своїй практиці недобросовісної конкуренції .

Згідно ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст.ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

За умовами спірного кредитного договору (із внесеними змінами згідно додаткових угод) окрім фіксованого розміру процентів за користування кредитом, боржник зобов'язався сплачувати банку винагороду за користування кредитом згідно п. А. 10, що визначаються за формулою (п.п. 4.5., 4.6 кредитного договору з урахуванням змін, внесених додатковими угодами до нього). При невиплаті винагороди за користування кредитом у визначену дату, винагорода вважається простроченою. Тобто, оплату за користування кредитом встановлено двома паралельними способами, а саме проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки в розмірі 11,1 % річних та винагорода за користування кредитом згідно п.п А10, 4.5, 4.6 договору, сплата якої визначена у формулі, до якої, включено також дані щодо офіційного курсу гривні до долару США.

Статтею 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника (ст. 1056-1 ЦК України).

Як визначено ч.ч. 5-6 ст. 1056-1 ЦК України індекс, що використовується у формулі визначення змінюваної процентної ставки, повинен відповідати таким вимогам: 1) поточне значення індексу повинно періодично, але не рідше одного разу на місяць, публікуватися в засобах масової інформації або оприлюднюватися через інші загальнодоступні регулярні джерела інформації. Кредитний договір повинен містити посилання на джерело інформації про відповідний індекс; 2) індекс повинен ґрунтуватися на об'єктивних індикаторах фінансової сфери, що дозволяють визначити ринкову вартість кредитних ресурсів; 3) значення індексу повинно встановлюватися незалежною установою з визнаною діловою репутацією на ринку фінансових послуг. У разі застосування змінюваної процентної ставки у кредитному договорі повинен визначатися максимальний розмір збільшення процентної ставки.

Винагорода ж за користування кредитом за формулою, яка містяться в кредитному договорі залежить від коефіцієнта зміни курсу гривні до долара США, не відповідає вимогам змінюваної процентної ставки. Крім того, зазначена формула має значну кількість змінних величин, з яких не можливо визначити суму або відсоток, які мають бути в подальшому сплачені та фактичну кінцеву сукупну вартість кредиту.

Формула нарахування винагороди, також, не визначає максимальний розмір збільшення процентної ставки, що не відповідає ч. 6 ст. 1056-1 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.

Відповідно до ч.8 ст.47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" комерційні банки самостійно встановлюють процентні ставки та комісійну винагороду по своїх операціях. Тобто оплатне надання послуги щодо надання кредитних ресурсів не належить до предмету кредитного договору.

Спірним кредитним договором (із внесеним змінами) не зазначено, за які саме послуги банку встановлена спірна винагорода, оскільки кредитним договором визначено, що саме за користування кредитом позичальник сплачує річні відсотки по фіксованій ставці.

Так, відповідно до п. А.10 кредитного договору №4Д13668И від 28.10.2013р. на день його укладання визначено, що позичальник сплачує банку винагороду за користування кредитом в розмірі, що визначається відповідною формулою.

Таким чином, умовами договору в редакції додаткової угоди від 27.07.2016р. фактично визначено додаткову плату, що створило ситуацію подвійної оплати за користування кредитом. Так, згідно умов договору боржником отримано кредит в розмірі 136200000,00грн., в свою чергу поручителем ТОВ "Альянс Партнер Груп" на виконання договору поруки від 31.10.2010р. №4Д11108И/П виконано зобов'язання боржника в розмірі 123455353,42грн., з яких 109695838,72грн. заборгованості за кредитом, 13759514,70грн. відсотків, в той же час банком додатково нараховано 314856634,37грн., з яких 246597970,81грн. заборгованості з винагороди (комісії), 68258663,56грн. пені за прострочення оплати винагороди, що значно перевищує суму отриманого кредиту та процентів за його користування.

Підпунктом 30 п. 9.2.3 ст. 9 Статуту ПАТ "Авіаційна компанія" "Дніпроавіа" передбачено, що до виключної компетенції Наглядової ради Товариства належить надання Правлінню Товариства попередньої згоди на здійснення будь-яких правочинів в тому числі укладення угод з розпорядження рухомим та нерухомим майном Товариства, грошовими коштами, на отримання кредитів, тощо якщо сума правочину перевищує ліміт (розмір суми) встановлений Наглядовою радою.

Віднесені до виключної компетенції Наглядової ради Товариства питання не можуть бути передані до компетенції виконавчого органу Товариства (п. 9.2.3 ст. 9 Статуту).

Відповідно до п. 9.3.8 Статуту Товариства Голова Правління в межах своєї компетенції приймає рішення про здійснення будь-яких правочинів ( в тому числі укладання угод з розпорядження рухомим та нерухомим майном Товариства, грошовими коштами, отримання кредитів, тощо), та обов'язково отримує попередню згоду Наглядової ради на здійснення правочинів, якщо сума правочину перевищує ліміт (розмір суми), встановлений Наглядовою радою.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦК України статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства.

Ч. 3 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Рішенням Наглядової ради ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" від 16.10.2013р. надано згоду Правлінню Товариства на укладення саме Кредитного договору № 4Д13668И від 28.10.2013р. з лімітом кредитування 136200000,00грн. та надані повноваження Голові Правління Товариства саме на підписання цього Кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи розрахунок винагороди здійснено банком з 01.08.2016р., тобто за формулою, визначеною додатковою угодою від 27.07.2016р. до кредитного договору від 28.10.2013р. № 4Д13668И, яку від імені ПАТ "Авіакомпанія "Дніпроавіа" підписано Головою Правління, проте доказів прийняття рішення Наглядовою радою Товариства про укладення з АТ КБ "Приватбанк" зазначеної додаткової угоди від 27.07.2016р. до кредитного договору №4Д13668И, та про надання повноважень Голові Правління на укладення від імені боржника угод, які б вносили зміни до положень вищезазначеного кредитного договору сторонами не подано.

Оскільки на підставі зазначеної додаткової угоди від 27.07.2016р. банком нараховано винагороду за користування кредитом у розмірі 246597970,71грн., яка значно перевищує розмір сплачених сум тіла кредиту та процентів за його користування, фактично перевищує ліміт (розмір суми) встановлений для Правління згідно протоколу Наглядової ради товариства від 16.10.2013р. 17.05.2013р., суд вважає, що додаткова угода укладена без попередньої згоди Наглядової ради підприємства боржника та підписана особою, яка не мала повноважень на здійснення такого правочину від імені Товариства.

Відповідно до ст. ст. 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до цивільного законодавства.

Порушення вимог принципу справедливості, добросовісності і розумності має бути пов'язаним із негативними наслідками (відмова у захисті права, визнання правочину недійсним, визнання недійсними окремих умов договору тощо).

Цілком безспірно вважати, що через відсутність розрахунку банку про розмір винагороди, підписуючи договір та додатком до нього від 27.07.2016р. голова правління не свідомо, не розуміючи явну, очевидну невигідність з економічної точки зору, погодився сплачувати в подальшому винагороду, яка в два рази більше отриманого кредиту, оскільки ця сума вочевидь не відповідає обсягу робіт наданих банком, та є надто завищеною.

Враховуючи викладене, встановлення договором сплати винагороди (комісії), що значно перевищує розмір отриманого кредиту не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у банку можливості стягувати з боржника надмірні кошти винагороди за користування кредитом перетворюється на джерело невиправданих додаткових прибутків та призводить до фактичної неоплатності боржника й порушує баланс прав та інтересів сторін договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст 203 цього кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, оскільки положення кредитного договору, які встановлюють обов'язок боржника сплачувати винагороду за користування кредитом, суперечать положенням ч. 1 ст. ст. 1048, 1054, 1056-1 ЦК України та принципам справедливості. добросовісності та розумності цивільного законодавства, суд вважає, що умови кредитного договору від 21.05.2013р. № 4Д13319И, за якими воно повинно сплатити крім відсотків за користування кредитом, ще й винагороду за користування кредитом, є несправедливими умовами договору та відповідно до ст. 203 ЦК України ці умови договору є недійсними.

Судом не приймаються до уваги заперечення АТ КБ "ПриватБанк" стосовно закриття провадження у справі через наявність вирішеного спору по даній справі між тими ж сторонами та предмету спору, а саме за позовною заявою ТОВ "Грейсток", оскільки позивачем ТОВ "Галтера" заявлено, крім іншого, підстави визнання недійсним договору, які не були предметом розгляду суду під час винесення ухвали від 02.07.2018р. по даній справі, зокрема, відсутність повноважень у Голови Правління боржника на підписання спірної додаткової угоди, якою внесено зміни до договору.

Стосовно відсутності прав у ТОВ "Галтера" на подання відповідного позову в межах справи про банкрутство суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини боржника можуть бути визнані недійсними або спростовані господарським судом в межах справи про банкрутство за заявою конкурсного кредитора.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ТОВ "Галтера" №10 від 06.07.2018р. про визнання частково недійсним кредитного договору №4Д13668И від 28.10.2013р., укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" задовольнити. Визнати частково недійсним кредитний договір від 28.10.2013р. № 4Д13668И, укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема:

пункт А.10. повністю;

пункт 2.2.5 в частині винагороди відповідно до п. 4.5.;

пункт 2.4.1 в частині винагороди за користування кредитом;

пункт 4.1 в частині винагороди за користування кредитом, згідно п.4.5;

пункт 4.5. повністю;

пункт 4.6. повністю;

пункт 4.10. в частині винагороди за користування кредитом;

пункт 4.13. повністю;

пункт 5.1 в частині винагороди за користування кредитом.

Судові витрати покласти на відповідачів АТ "Комерційний банк "ПриватБанк", ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" пропорційно.

Керуючись ст. ст. 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" №10 від 06.07.2018р. про визнання частково недійсним кредитного договору №4Д13668И від 28.10.2013р., укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "Авіаційна компанія "ДНІПРОАВІА" задовольнити.

Визнати частково недійсним кредитний договір від 28.10.2013р. № 4Д13668И, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Публічним акціонерним товариством "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема:

пункт А.10. повністю;

пункт 2.2.5 в частині винагороди відповідно до п. 4.5.;

пункт 2.4.1 - в частині винагороди за користування кредитом;

пункт 4.1 в частині винагороди за користування кредитом, згідно п.4.5;

пункт 4.5. - повністю;

пункт 4.6. - повністю;

пункт 4.10. в частині винагороди за користування кредитом;

пункт 4.13. - повністю;

пункт 5.1 в частині винагороди за користування кредитом.

Стягнути з Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 8-10, ) 1762грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00коп.) судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (49042, м. Дніпро, Аеропорт цивільної авіації, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 8-10, ) 1762грн. 00коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00коп.) судового збору.

Видати накази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.12.2018р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Д.М. Полєв Н.М. Камша Л.М.Калиниченко