ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/6078/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(суддя - Баранова Д.О.)

від 13.06.2018

та постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Гончаров С.А., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.)

від 15.08.2018

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі №910/6078/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"

про стягнення 1 211 344, 87 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція" (далі - ПАТ "Укрстальконструкція") задоволено в повному обсязі. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" (далі - ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний") на користь ПАТ "Укрстальконструкція" основний борг в розмірі 1 146 393, 06 грн, 3% річних в сумі 12 154, 91 грн, інфляційні збитки в розмірі 24 074, 27 грн, пеню в сумі 26 335, 63 грн.

1.2. На виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва 15.07.2014 було видано відповідний наказ.

1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2014 задоволено заяву ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" щодо надання розстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 у справі № 910/6078/14 та розстрочено виконання зазначеного рішення.

1.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 затверджено мирову угоду на стадії виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 у справі № 910/6078/14, укладену між ПАТ "Укрстальконструкція" та ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".

1.5. Від ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" до Господарського суду міста Києва надійшла скарга на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві щодо прийняття рішень про стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження (постанова від 24.01.2018) у виконавчому провадженні № 44932977, у якій товариство просило:

- визнати незаконними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення 24.01.2018 в межах виконавчого провадження ВП № 44932977 постанови про стягнення з ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" виконавчого збору у розмірі 123 313, 70 грн;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 24.01.2018, винесені в межах виконавчого провадження ВП № 44932977 про стягнення з ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" у розмірі 123 313, 70 грн;

- визнати незаконними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення 24.01.2018 в межах виконавчого провадження ВП № 44932977 постанови про стягнення з ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" витрат виконавчого провадження у розмірі 200, 00 грн;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 24.01.2018, винесені в межах виконавчого провадження ВП № 44932977 про стягнення з ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" витрат виконавчого провадження у розмірі 200, 00 грн;

- зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44932977 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з наказом Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 № 910/6078/14.

1.6. Скарга мотивована таким:

- ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 у справі № 910/6078/14, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.2014, фактично виконано у повному обсязі до 01.03.2016, борг самостійно погашено шляхом перерахування коштів на рахунок стягувача;

- однак, як вказує скаржник, не зважаючи на це, 26.02.2018 з його поточного рахунку були списані грошові кошти в розмірі 123 513, 70 грн, а саме: як виконавчий збір 123 313, 70 грн та як витрати виконавчого провадження 200, 00 грн.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 у задоволенні скарги ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві відмовлено.

2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі фактичні обставини справи:

- на виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві 02.10.2014 надійшов наказ Господарського суду міста Києва № 910/6078/14 від 15.07.2014, про стягнення боргу з ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" в розмірі 1 233 137, 03 грн на користь ПАТ "Укрстальконструкція";

- відповідно до вимог статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" (у попередній редакції) 03.10.2014 державним виконавцем Бойко (Волошиною) М.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно з вимогами статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" (попередня редакція), копії постанови направлено сторонам. Боржнику постанову направлено за адресою, зазначеною у виконавчому документі та у заяві стягувача: 01001 м. Київ вул. Михайлівська, 18-в. Відповідно до зворотного поштового повідомлення постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 15.10.2014. Згідно із заявою боржника від 15.10.2014, постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла до боржника 14.10.2014;

- у постанові про відкриття виконавчого ВП № 44932977 боржнику було встановлено семиденний строк з дати винесення постанови для самостійного виконання: сплати 1 233 137, 03 грн;

- 22.10.2014 боржником подано заяву до відділу, в якій повідомлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 14.10.2014 та заявлено клопотання про "призупинення" виконавчого провадження № 44931977;

- однак, оскільки у державного виконавця були відсутні законні підстави для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, постанова про зупинення не виносилась;

- 31.10.2014 боржник заявою повідомив відділ, що ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" 22.10.2014 подано до суду заяву про розстрочку виконання та 28.10.2014 частково перераховано на користь стягувача 51 300, 00 грн;

- заявою від 13.11.2014 боржник повідомив відділ, що 12.11.2014 відбулося судове засідання за участю представника стягувача, на якому ухвалено та оголошено рішення про розстрочку виконання вищезазначеного рішення суду на 24 місяці та зазначено, що після надання письмового тексту ухвали, вона буде передана до відділу;

- 24.11.2014 боржником надано до відділу заяву та копію ухвали Господарського суду міста Києва № 910/6078/14 від 12.11.2014 про розстрочку виконання рішення, (надійшла до відділу 26.11.2014);

- 27.11.2014 державним виконавцем Бойко (Волошиною) М.Д. відповідно до вимог пункту 13 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у попередній редакції) винесено постанову про зупинення виконавчого провадження;

- в подальшому, 24.01.2018 державним виконавцем перевіркою провадження встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутнє документальне підтвердження від сторін про повне або часткове погашення боргу по виконавчому документу;

- як повідомив суду державний виконавець, у телефонній розмові стягувач - ПАТ "Укрстальконструкція", підтвердив погашення боргу по виконавчому документу та зобов'язався надати документальне підтвердження до відділу;

- 24.01.2018 під час телефонної розмови з представником боржника (начальником юридичного відділу) його повідомлено про відсутність у матеріалах виконавчого провадження підтвердження сплати боргу та повідомлено про необхідність представника боржника з'явитись на прийом до відділу для отримання постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження;

- 24.01.2018 державним виконавцем Бойко М.Д. відповідно до вимог пункту 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про поновлення виконавчого провадження;

- також 24.01.2018 державним виконавцем відповідно до вимог статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та відповідно до вимог статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, які направлено боржнику за 2 адресами: 01001 м. Київ вул. Михайлівська, 18-в та 08131, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110-А. 28.02.2018 постанови отримано боржником за адресою: 01001 м. Київ вул. Михайлівська, 18-в.;

- 02.02.2018 стягувачем ПАТ "Укрстальконструкція" подано заяву про повне погашення боргу по виконавчому документу;

- представник боржника на прийом не з'явився, але 13.02.2018 до канцелярії відділу було подано заяву від 02.02.2018 про закінчення виконавчого провадження.

- у зв'язку з несплатою боржником самостійно виконавчого збору та витрат виконавчого провадження державним виконавцем підготовано платіжну вимогу про примусове списання коштів, яку направлено до банківської установи. 26.02.2018 кошти виконавчого збору надійшли на депозитний рахунок відділу.

2.4. Відмовляючи в задоволенні скарги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві були законні підстави для винесення постанов № 44931977 від 24.01.2018 про стягнення виконавчого збору в сумі 123 313, 70 грн та витрат виконавчого провадження в сумі 200, 00 грн.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2018, ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення скарги ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний".

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

- судами попередніх інстанцій порушено норми Закону України "Про виконавче провадження", зокрема статтю 27, а також не враховано положення статей 37, 40, 42. При цьому скаржник посилається на те, що державним виконавцем не було стягнуто з боржника на користь стягувача присуджених сум, оскільки боржник самостійно погасив суму боргу. Також скаржник посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15.02.2018 у справі № 910/1587/13.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд

4.1. Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

4.2. Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

4.3. Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад виконавчого провадження, встановлених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження".

4.4. Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

4.5. Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження", згідно з частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

4.6. Частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

4.7. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

4.8. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15 викладено правовий висновок, згідно з яким Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

4.9. Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, колегією суддів відхиляються посилання в касаційній скарзі на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15.02.2018 у справі 910/1587/13.

4.10. Відповідно до частина 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

4.11. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

4.12. Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" указав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "суд, встановлений законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".

4.13. Отже, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, розглянувши по суті скаргу ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві щодо прийняття рішень про стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження (постанова від 24.01.2018) у виконавчому провадженні № 44932977, як суд, який видав виконавчий документ на виконання ухваленого ним судового рішення, не звернув уваги на те, що такий спір не підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства, тому припустився порушення відповідних норм процесуального права.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

5.2. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

5.3. Відповідно до частини першої статті 313 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

5.4. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних судових рішень та закриття провадження у справі за скаргою ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві щодо прийняття рішень про стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження (постанова від 24.01.2018) у виконавчому провадженні № 44932977.

6. Судові витрати

6.1. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 у справі № 910/6078/14 скасувати.

3. Провадження у справі № 910/6078/14 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в місті Києві щодо прийняття рішень про стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження (постанова від 24.01.2018) у виконавчому провадженні № 44932977 закрити.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Г. Вронська