ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2018 р. Справа № 914/3037/15

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

О.С. Скрипчук,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця Стасюк Світлани Ігорівни б/н від 10.12.2018р. (вх. № 01-04/1281/18 від 10.12.2018р.) про відвід всьому складу суду

у справі № 914/3037/15

за позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» (надалі ДП «Львівський завод збірних конструкцій»)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Стасюк Світлани Ігорівни (надалі ФОП Стасюк С.І.)

про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути виробничу площадку,

за участю:

від прокуратури: Бучко Р.В. (посвідчення № 047120 від 16.06.2017р.);

від позивача Міністерства оборони України: Матлай Й.І. - представник (довіреність №220/473/Д від 07.09.2018р.);

від позивача ДП «Львівський завод збірних конструкцій»: Олинців-Раду Н.І. - представник (довіреність б/н від 20.06.2018р.);

від відповідача: ОСОБА_7 - адвокат (ордер серія ЛВ № 000007 від 03.12.2018р.),

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: О.П. Дубник, О.С. Скрипчук) знаходиться апеляційна скарга ФОП Стасюк С.І. на рішення господарського суду Львівської області від 27.06.2018р. у справі №914/3037/15, яким задоволено позов Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та ДП «Львівський завод збірних конструкцій». Розірвано договір №173-п від 03.09.2007р. про передачу в тимчасове користування виробничої площадки площею 193,35 кв.м по вул. Городоцькій, 222 у м. Львові, укладений між ДП «Львівський завод збірних конструкцій» та СПД ФО Стасюк С.І. Зобов'язано СПД ФО Стасюк С.І. повернути ДП «Львівський завод збірних конструкцій» виробничу площадку площею 193,35 кв.м, яка знаходиться по вул.Городоцькій, 222 у м. Львові. Стягнуто з ФОП Стасюк С.І. 2436,00 грн. судового збору в дохід державного бюджету України.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018р. відкладено розгляд справи № 914/3037/15 на 10.12.2018р. о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 подав письмову заяву б/н від 10.12.2018р. (вх. № 01-04/1281/18 від 10.12.2018р.) про відвід всьому складу суду у справі №914/3037/15.

Дана заява мотивована тим, що 23.11.2018р. до Західного апеляційного господарського суду було подано клопотання про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2018р. Однак, незважаючи на те, що з моменту подання клопотання пройшло більше як десять днів, апеляційний господарський суд вказане клопотання не розглянув. Ці обставини, на думку ФОП Стасюк С.І., викликають сумніви в об'єктивності і неупередженості колегії суддів та є підставою для відводу.

Присутні в судовому засіданні прокурор та представники позивачів висловили свої міркування та вважають заяву про відвід судів необгрунтованою.

При винесенні даної ухвали колегія суддів враховує таке.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з статтею 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Проаналізувавши заяву відповідача про відвід всьому складу суду у даній справі, колегія суддів встановила, що заявником не наведено обставин, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України, які викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності суду по розгляду даної справи та могли б слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Необхідно зауважити, що з часу винесення ухвали Львівським апеляційним господарським судом від 31.08.2018р. до моменту звернення заявника із заявою до Західного апеляційного господарського суду (вх. № 01-05/1259/18 від 23.11.2018р.) про виправлення описки в цій ухвалі минуло понад два з половиною місяці, що дає підстави для висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід тим суддям, які не приймали ухвали від 31.08.2018р.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу колегії суддів є необґрунтованими.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 914/3037/15 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії суддів по розгляду даної справи у відповідності до ч.3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 39, ст. ст. 35, 36, 38, 39, 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи - підприємця Стасюк Світлани Ігорівни б/н від 10.12.2018р. (вх. № 01-04/1281/18 від 10.12.2018р.) про відвід всьому складу суду у справі №914/3037/15 визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 914/3037/15 до вирішення питання про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: О.Зварич - головуюча, О.Дубник та О.Скрипчук.

Передати матеріали справи № 914/3037/15 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Стасюк Світлани Ігорівни б/н від 10.12.2018р. (вх. № 01-04/1281/18 від 10.12.2018р.) про відвід всьому складу суду у справі № 914/3037/15.

Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Електронна копія ухвали суду міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.С. Скрипчук