У Х В А Л А

10 грудня 2018 року Справа № 913/411/15

Провадження №30/913/411/15

Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськобленерго, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м. Луганськ

до відповідача ОСОБА_1 охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 113268 грн. 42 коп.

Секретар судового засідання Бережна Л.В.

Без виклику представників

в с т а н о в и в:

- розгляд заяви правонаступника - ТОВ Луганськобленерго за листом від 06.04.2018 № 42-01/06/04 про його залучення до участі у справі та заміну сторони у виконавчому провадженні (новий розгляд на підставі постанови Верховного Суду України від 20.06.2018).

Так, 15.12.2017 набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 № 2147-VIII, тому суд інформує учасників справи, що у відповідності до п. 11 ч. 1 Перехідних положень ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Також у відповідності до п. 19.2 ч. 1 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів у тому числі, зокрема, заміна сторони виконавчого провадження, здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов до наступного.

Так, рішенням господарського суду від 28.07.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання до ОСОБА_1 охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення 113268 грн. 42 коп. задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання борг за активну електроенергію в сумі 84656 грн. 39 коп., пеню у сумі 5646 грн. 60 коп., 3% річних у сумі 3917 грн. 75 коп., інфляційні витрати у сумі 19047 грн. 68 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2265 грн. 37 коп.

17.08.2015 господарським судом виданий наказ від 11.08.2015 у справі № 913/411/15 про примусове виконання рішення.

11.04.2017 до господарського суду Луганської області звернулося ТОВ Луганськобленерго із заявою про залучення у справі правонаступника та заміну сторони у виконавчому провадженні, яку було задоволено судом та замінено сторону (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання у процедурі виконання ОСОБА_1 Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області рішення господарського суду Луганської області від 28.07.2015 (наказу суду № 913/411/15 від 11.08.2015), на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Луганськобленерго.

Ухвалою суду від 21.04.2017 вказану заяву судом задоволено, залучено до участі у справі ТОВ Луганськобленерго, як правонаступника ТОВ Луганське енергетичне обєднання, замінено сторону (стягувача) - ТОВ Луганське енергетичне обєднання у процедурі виконання ОСОБА_1 Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області рішення господарського суду Луганської області від 28.07.2015 (наказ від 11.08.2015), на правонаступника ТОВ Луганськобленерго.

Не погодившись з ухвалою господарського суду від 21.04.2017 ОСОБА_1 Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області звернулося з апеляційною скаргою та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017 апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу господарського суду Луганської області від 21.04.2017 у справі № 913/411/15 скасовано в частині заміни сторони (стягувача) щодо стягнення судового збору в розмірі 2265,37 грн.

Втім, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017 та ухвалу господарського суду від 21.04.2017 скасовано, і справу № 913/411/15 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

В постанові Верховний Суд зазначив, що суди обох інстанцій, здійснюючи заміну стягувача ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" у процедурі виконання ОСОБА_1 Державної казначейської служби у м. Рубіжному Луганської області рішення Господарського суду Луганської області від 28.07.2015 на правонаступника ТОВ Луганськобленерго, не врахували та не мотивували, за яких підстав при визначеній у п. 1.2 договору сумі права грошової вимоги первісного кредитора відносно боржника (всього 30877 грн. 40 коп.) здійснили заміну ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на його правонаступника ТОВ Луганськобленерго в частині стягнення боргу за активну електроенергію в сумі 82391 грн. 02 коп. Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як свідчать матеріали справи, йдеться про заміну стягувача (первісного кредитора) правонаступником згідно до ст. 334 ГПК України на стадії виконавчого провадження, яке у відповідності до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість поданої ТОВ Луганськобленерго заяви з огляду на наступне.

Так, у своїй практиці ЄСПЛ неодноразово приходив до висновку про те, що виконання судового рішення є обов'язковим етапом реалізації права на справедливий суд (Рішення у справах Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, Півень проти України від 29.06.2004).

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням сторін учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Також згідно зі ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобовязанні, зокрема, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом п. 1.2 договору про відступлення права вимоги № У-174-17/Л-158-17 від 04.04.2017 згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора перейшли права грошової вимоги первісного кредитора відносно боржника по основному договору в обсязі боргового зобовязання за період з січня 2013 року по лютий 2015 року, встановленого рішенням Господарського суду Луганської області від 28.7.2015 у справі № 913/411/15, а саме: інфляційних втрат в сумі 19047 грн. 68 коп. за період з січня 2014 року по грудень 2014 року, 3% річних у сумі 3917 грн. 75 коп. за період з 12.01.2013 по 03.02.2015, пені у сумі 5646 грн. 60 коп. за період з 01.07.2014 по 03.02.2015, судовий збір у сумі 2265 грн. 37 коп., всього 30877 грн. 40 коп.

За відступлення визначеного у договорі права вимоги первісного кредитора до боржника щодо отримання від боржника грошових коштів у загальній сумі 30877 грн. 40 коп. новий кредитор до 31.12.2017 (включно) сплачує первісному кредитору 30877 грн. 40 коп. (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору первісний кредитор зобовязаний сповістити боржника про уступку права вимоги за цим договором протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами даного договору, шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику копії цього договору або вручення особисто під розписку представнику боржника копії даного договору.

Відповідно до акту прийому-передачі документів від 04.04.2017 первісний кредитор передав новому кредитору всі документи, які підтверджують права, що передаються за договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 24.04.2012 № 50, договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 08.10.2013 № 50 та договором про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти від 07.02.2014 № 50.

Втім, як свідчать матеріали справи, за час оскарження судових актів у справі відбувалось виконання наказу суду та, як повідомило суд ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області у поясненнях від 06.12.2018 № 01-43/1579, 23.06.2018 в межах стягнення за наказом Господарського суду Луганської області від 11.08.2015 проведено часткове стягнення коштів з ОСОБА_1 охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області (код 26349674) на користь ТОВ "Луганськобленерго" (код 39104114) інфляційних втрат в сумі 19047 грн. 68 коп. за меморіальним ордером № 417 від 22.06.2018, 3% річних у сумі 3917 грн. 75 коп. за меморіальним ордером № 416 від 22.06.2018 та пені 5646 грн. 60 коп. за меморіальним ордером № 417 від 22.06.2018.

В постанові Верховного Суду від 20.06.2018 касаційною інстанцією зроблено наступне зауваження: не можна визнати належним чином та повністю дослідженими обставини у справі в розумінні ст. 43 ГПК України у посиланнях суду апеляційної інстанції, що предметом договору про відступлення права вимоги є не стягнення розміру боргу з відповідача за спожиту електричну енергію, що виник на підставі договору між ним та первісним кредитором, а право нового кредитора на відповідні стягнення через неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за договорами, в частині повної та своєчасної оплати за спожиту електричну енергію; предметом спірного договору є передання права вимоги не за рішенням суду або обов'язку постачати електричну енергію за договорами від 24.04.2012 № 50, від 08.10.2013 № 50 та від 07.02.2014 № 50 про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти, а заміна кредитора у конкретному зобов'язанні за вищевказаними договорами в частині певно визначеної суми, обов'язок оплати якої лише підтверджений вищенаведеним рішенням суду.

З урахуванням вказаних обставин суд дійшов висновку, що цілком обґрунтовані доводи ТОВ "Луганськобленерго" про заміну первісного кредитора на правонаступника не можуть бути задоволені, оскільки виконавче провадження в частині 19047 грн. 68 коп. інфляційних втрат, 3917 грн. 75 коп. 3% річних та період 5646 грн. 60 коп. пені на цей час закінчено, що підтверджено документально.

Що стосується вимог про заміну правонаступником в частині 2265 грн. 37 коп. судового збору, то вони судом задовольняються, оскільки відбулась заміна сторони (кредитора) у цивільному зобовязанні через відступлення права вимоги у порядку ст. 512 ЦК України, що дає правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником.

У відповідності до пояснень ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області в частині судового збору наказ не виконано, оскільки ТОВ Луганське енергетичне обєднання не надано додаткові документи, зазначені в п. 12 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства, затвердженого постановою КМ України від 19.04.2017 № 270.

Таким чином, ОСОБА_1 ДКСУ у м. Рубіжному Луганської області листом від 30.07.2018 № 01-43/960 повернуло оригінал дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 11.08.2015 по справі № 913/411/15 на підставі п.п. 9 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03 серпня 2011 р. № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 45).

Доводи ДП «Енергоринок», викладені у листі від 03.12.2018 № 01/44-15807, судом не оцінюються, оскільки у справі не йдеться про заміну правонаступником в частині вимог по активній електроенергії, вони не заявлені.

З огляду на викладене, заява ТОВ Луганськобленерго за листом від 06.04.2018 № 42-01/06/04 про його залучення до участі у справі та заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню в частині 2265 грн. 37 коп. судового збору. У виконаній частині наказу вимоги є необґрунтованими, про що вказано вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 334, ч. 4 ст. 236 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву ТОВ Луганськобленерго за листом від 06.04.2018 № 42-01/06/04 про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження у справі № 913/411/15 задовольнити частково.

2. Залучити до участі у господарській справі № 913/411/15 ТОВ Луганськобленерго як правонаступника ТОВ Луганське енергетичне обєднання в межах стягнення з ОСОБА_1 охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області (м. Рубіжне Луганська область вул. Студентська, 19, ідент. код 26349674) судового збору в сумі 2265 грн. 37 коп.

3. Замінити сторону (стягувача) ТОВ Луганське енергетичне обєднання (ідент. код 31443937, м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35-А) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Луганськобленерго (ідент. код 39104114, м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гоголя, б.24, 2 поверх, кімната 5) в межах стягнення з ОСОБА_1 охорони здоровя Рубіжанської міської ради Луганської області (м. Рубіжне Луганська область вул. Студентська, 19, ідент. код 26349674) судового збору в сумі 2265 грн. 37 коп.

4. Заяву ТОВ Луганськобленерго про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження в частині 19047 грн. 68 коп. інфляційних втрат, 3917 грн. 75 коп. 3% річних та 5646 грн. 60 коп. пені залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.12.2018 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України, у десятиденний строк.

Суддя Н.М.Зюбанова