ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. Справа№ 910/12727/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Разіної Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2018

у справі №910/12727/18 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані-Абіа»

про стягнення 63 760,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі №910/12727/18 позовну заяву і додані до неї документи повернуто Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування прийнятої ухвали суд зазначив, що подана позовна заява підписана ОСОБА_2 (на підставі довіреності від 26.10.2017, зареєстрованої в реєстрі за №1819, виданої Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3 та заступника директора регіональної філії з фінансово-економічних питань регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_4) та ОСОБА_5 (на підставі довіреності від 26.10.2017, зареєстрованої в реєстрі за №1777, виданої Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3 та заступника директора регіональної філії з фінансово-економічних питань регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_4).

У свою чергу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уповноважено діяти на підставі довіреності від 24.10.2017, зареєстрованої в реєстрі за №3445, виданої Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі виконуючого обов'язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_6 та члена правління ОСОБА_7.

Разом з тим, до матеріалів позовної не подано жодного доказу на підтвердження наявності у ОСОБА_6 та у ОСОБА_7 повноважень діяти від імені позивача.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 19.10.2018 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес) позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі №910/12727/18 скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що до позовної заяви були додані належні докази на підтвердження наявності повноважень у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ні підписання позовних заяв від імені позивача.

У апеляційній скарзі апелянт також просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі №910/12727/18.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» у справі у справі №910/12727/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М.. Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 поновлено Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі №910/12727/18, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строк для надання можливості скористатися наданими статтями 166, 167, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України правами - до 28.11.2018.

Відповідач своїм правом надати суду відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористався.

Враховуючи закінчення встановленого ухвалою суду від 12.11.2018 строку для подачі сторонами документів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у даній справі та задоволення апеляційної скарги позивача з огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Із наведеної норми права вбачається, що суд повертає позовну заяву без розгляду у разі її підписання особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із матеріалів справи, подана Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» позовна заява була підписана:

- представником ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 26.10.2017, зареєстрованої в реєстрі за № 1819, виданої Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3 та заступника директора регіональної філії з фінансово-економічних питань регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_4

- представником ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 26.10.2017, зареєстрованої в реєстрі за №1777, виданої Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі директора регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3 та заступника директора регіональної філії з фінансово-економічних питань регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_4.

У свою чергу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уповноважено діяти на підставі довіреності від 24.10.2017, зареєстрованої в реєстрі за №3445, виданої Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі виконуючого обов'язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_6 та члена правління ОСОБА_7.

У нотаріально посвідчених довіреностях №1819 від 26.10.2018 та №1777 від 26.10.2018 чітко зазначено про наявність прав у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підписання позовних заяв від імені позивача.

При цьому, копії вказаних довіреностей відповідно до частини 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України були додані позивачем до позовної заяви, як доказ, підтверджуючий повноваження представників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підписання позовної заяви від імені позивача.

Проте, місцевий господарський суд фактично поставив під сумнів не повноваження ОСОБА_2 та ОСОБА_5 як представників позивача, які підписали позовну заяву, а повноваження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вчинення дій від імені позивача.

При цьому, вказаними нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання позивачем разом із позовною заявою також доказів, які підтверджують повноваження осіб, які підписували довіреність або інші документи щодо надання представницьких повноважень (правочини, протоколи, установчі документи, накази тощо).

У разі наявності у суду обґрунтованого сумніву щодо наявності повноважень у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на представництво інтересів позивача, суд міг витребувати від позивача пояснення та відповідні докази, а не повертати позовну заяву.

Поруч із цим, суд апеляційної інстанції наголошує, що всі відомості стосовно ПАТ «Укрзалізниця» містяться в загальному доступі на сайті https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, із якого вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є підписантами від імені позивача ( ) та входять до переліку осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату прийняття даної постанови, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі №910/12727/18 підлягає скасуванню, а справа, у відповідності до положень частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Водночас, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом даної апеляційної скарги, повинен здійснюватися за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі №910/12727/18 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 у справі №910/12727/18 скасувати.

Справу №910/12727/18 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Матеріали справи №910/12727/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б.Михальська

Судді І.М. Скрипка

Т.І. Разіна