ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2018 р. Справа №907/735/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів Г.Т. Кордюк,

Н.М. Кравчук,

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Королькова Максима Вікторовича від 03.08.2018

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2018, повний текст рішення складено 17.07.2018,

у справі № 907/735/17 (суддя Андрейчук Л.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Космо-хім», м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця Королькова Максима Вікторовича, м. Виноградів Закарпатської області

про: стягнення 44 852,30грн заборгованості

за участю представників сторін:

позивача : не з'явився (належно повідомлений);

відповідача: Королькова Максима Вікторовича,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.07.2018 у справі № 907/735/17 позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 44 852,30грн заборгованості, у т.ч.: 39 323,52грн основного боргу, 196,62грн штрафу, 3 701,80грн пені, 442, 79грн 3% річних, 1 187,57грн інфляційних втрат. а також 1 600,00грн судового збору.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та поцесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник стверджує, зокрема, що він не отримував товару на видатковій накладній №66 від 07.04.2017 на суму 39 323,52грн і цю накладну він не підписував. Також вказує, що на акті отримання вантажу від ТОВ «Делівері» від 14.04.2017 підпис про отримання вантажу не належить йому.

До апеляційної скарги скаржник додав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої скаржник просить поставити наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст (підпис) на документі (видатковій накладній від 07.04.2017 №66 в графі «Отримав (ла)») Корольковим Максимом Вікторовичем?

2.Чи належить Королькову Максиму Вікторовичу підпис на акті від 14.04.2017 про отримання вантажу від ТОВ «Делівері», копія якого знаходить в матеріалах справи?

Клопотання обгрунтоване тим, що ухвала суду першої інстанції від 29.11.2017 про призначення експертизи була постановлена судом з порушенням п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, оскільки суд поклав на сторони обов'язок надавати на вимогу експерта всі необхідні оригінали документів, в той час як вказаним пунктом Інструкції заборонено експерту самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню. Зазначає, що суд не розглянув подане експертом клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, не витребував відповідні додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, не повідомив відповідача про існування такого клопотання, у з'язку з чим експертиза не була проведена.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №907/735/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено розгляд справи на 13.09.2018.

Подальший рух справи викладено в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

У зв'язку з ліквідацією Львівського апеляційного господарського суду та створенням Західного апеляційного господарського суду, який розпочав свою роботу з 03.10.2018, на виконання ст.31 ГПК України справи, які перебували в провадженні Львівського апеляційного господарського суду, передано до Західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу від 17.10.2018) справу №907/735/17 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Кордюк Г.Т. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 справу №907/735/17 прийнято до провадження колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Кордюк Г.Т. та Плотніцького Б.Д. та призначено розгляд справи на 20.11.2018.

У судовому засіданні 20.11.2018 представники сторін заявили про можливість врегулювання спору на стадії апеляційного провадження , у зв'язку з чим була оголошена перерва до 04.12.2018.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю члена колегії судді Плотніцького Б.Д. розпорядженням керівника апарату суду від 03.12.2018 №26 призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/735/17, за результатами якого до складу колегії замість судді Плотніцького Б.Д. введено суддю Кравчук Н.М.

У судовому засіданні 04.12.2018 скаржник повідомив, що станом на 04.12.2018 сторони не врегулювали спір та підтримав своє клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача Докторевич Р. А., який брав участь у судовому засіданні 20.11.2018, не з'явився в судове засідання 04.12.2018, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю 04.12.2018 у слідчих діях в рамках кримінального провадження №0000145, які відбуватимуться в м. Тернопіль. До клопотання подав копію повістки про виклик (вх. суду від 01-04/1118/18).

Розглянувши клопотання скаржника про призначення судової про призначення судової почеркознавчої експертизи, апеляційний суд встановив, що ухвалою суду першої інстанції від 29.11.2017 була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Львівському НДІ судових експертиз. Згідно з п.8 резолютивної частини ухвали зобов'язано сторони надати оригінали всіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта.

Судовим експертом було подано до суду клопотання (вх.суду від 02.01.2018 № 02.3.1.-09/9/18) про надання матеріалів, необхідних для виконання почеркознавчої експертизи, в якому судовий експерт просив надати:

-оригінал видаткової накладної від 07.04.2017 №66 на суму 39 323,52грн, складеної постачальником ТОВ «Космо-хім» для покупця - ФОП Королькова М.В.;

- оригінал видаткової накладної від 06.04.2017 №63 на суму 5754,24грн, складеної постачальником ТОВ «Космо-хім» для покупця - ФОП Королькова М.В;

-оригінал акту отримання вантажу від ТОВ «Делівері» від 14.04.2017 з зазначенням про отримання вантажу Корольковим М.В.;

-вільні зразки підписів Королькова М.В. в документах з місця праці за 2016-2017 роки, інших документах (квитанція про сплату комунальних послуг, банківських квитанціях, договорах тощо)

-експериментальні зразки почерку Королькова М.В. у вигляді запису прізвища, імені, по-батькові «Корольков Максим Вікторович» (на 3-4 арк.).

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 102 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, який діяв на момент звернення судового експерта до суду з клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не розглянув клопотання судового експерта та не надав матеріали, необхідні для виконання почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим згідно з повідомленням судового експерта № 6492 від 23.02.2018 судова експертиза не була проведена.

Положеннями ст. 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Виходячи з приписів вказаних норм та враховуючи конкретні обставини даної справи, апеляційний суд вважає клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

З метою забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи у судовому засіданні 04.12.2018 Корольков Максим Вікторович надав експериментальні зразки почерку у вигляді запису прізвища, імені, по-батькові на 3 аркушах та для надання вільних зразків підписів надав договір від 13.09.2016, укладений гр. Корольковим М.В. та гр. ОСОБА_4, договір поставки товару від 25.04.2016 б/н, укладений ПП Корольковим М.В. та ПП «Технополь», акт прийому-передачі від 04.07.2017, договір поставки від 29.02.2016 №01/2016, укладений СПДФО Корольков М.В. та СПДФО Підвірним Я.Р.

Оригінали видаткових накладних від 06.04.2017 № 63 на суму 5 754,24 грн, від 07.04.2017 №66 на суму 39 323,52 грн, про надання яких клопотав експерт, наявні в матеріалах справи (том 1,а.с. 149-150).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній оригінал акту отримання вантажу від ТОВ «Делівері» від 14.04.2017 з зазначенням про отримання вантажу Корольковим М.В., про витребування якого клопотав експерт.

З метою забезпечення судового експерта необхідними матеріалами для проведення судової почеркознавчої експертизи колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати у позивача оригінал акту отримання вантажу від ТОВ «Делівері» від 14.04.2017.

Керуючись ст.ст. 216, 232, 234, 270 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ФОП Королькова М.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволити.

2. Відкласти розгляд справи на 26.12.2018 на 09 год. 30 хв.

3. Зобов'язати позивача подати суду до 21.12.2018 оригінал акту отримання вантажу від ТОВ «Делівері» від 14.04.2017.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Ухвалу надіслати сторонам для відома та для її виконання.

6. Ухвала не підлягає оскарженню.

.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя Г.Т. Кордюк

Суддя Н.М. Кравчук