ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м.Дніпро Справа № 904/1261/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Кузнецова В.О., Верхогляд Т.А.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, нотаріально-посвідчена довіреність №3431 від 27.08.2018 р., адвокат;

від позивача: ОСОБА_2, нотаріально-посвідчена довіреність №3431 від 27.08.2018 р., адвокат;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №20/08-1 від 20.08.2018 р., адвокат;

треті особи-1,2 не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

В судовому засіданні також присутні журналісти від Національної спілки журналістів України ОСОБА_4, посвідчення НОМЕР_1 вступив у 20143 році та ОСОБА_5, посвідчення НОМЕР_2 вступив у 2016 році.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Корт"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 (повне рішення складено 26.07.2018, суддя Ліпинський О.В.) у справі № 904/1261/18:

за позовом ОСОБА_6, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Корт", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_8, м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_6 (далі Позивач) звернулась до ТОВ "Метал - Корт" (далі - Відповідач) із позовною заявою, в якій (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просила суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, оформлені протоколами від 14.03.2018, № 22/03-13 від 22.03.2018, № 11-04 від 11.04.2018 та скасувати записи про державні реєстраційні дії № 2022068 від 15.03.2018, № 3022068 від 16.03.2018, № 4022068 від 22.03.2018 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 у справі №904/1261/18 позовні вимоги - задоволено.

Суд визнав недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" щодо переходу товариства на модельний статут, збільшення статутного капіталу, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" від 14.03.2018;

- визнав недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" щодо виключення ОСОБА_6 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", перерозподілу часток учасників, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" № 22/03-13 від 22.03.2018;

- визнав недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" щодо звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" № 11-04 від 11.04.2018.

Крім того, суд прийняв рішення щодо скасування запису про реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:

- № 2022068 від 15.03.2018, вчинений приватним нотаріусом Перфіловою Оленою Анатоліївною, яким змінено інформацію про статутні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

- № 3022068 від 16.03.2018, вчинений приватним нотаріусом Перфіловою Оленою Анатоліївною, яким збільшено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" за рахунок збільшення часток учасників ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

- № 4022068 від 22.03.2018 року, вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Скороход Оленою Олександрівною, яким виключено ОСОБА_6 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт";

Крім того, суд вирішив питання щодо судового збору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" подане клопотання про призначення у справі судової комплексної технічної експертизи (експертизу друкарських форм) та почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що позивач - ОСОБА_6 з огляду на її вік, матеріальне становище та стан здоров'я розуміє, що не зможе приймати участь в управлінні товариством належним чином, та отримувати від цього зиск. Тому, на думку апелянта, вона навмисно створює перешкоди іншим учасникам товариства, пов»язаним з управлінням товариством, щоб вони теж нічого не отримали.

Так, попри її участь у зборах учасників товариства, ОСОБА_6 відмовилась ставити підпис у реєстрі та зазначати про те, що була присутня на зборах. У подальшому на підставі того, що нібито збори було проведено без неї, вона оскаржила рішення зборів учасників товариства. Це було зроблено з єдиною метою, « щоб було погано іншим». Тобто позивач зловживав своїми правами.

Тобто, те що ОСОБА_6 не поставила свій підпис у відповідному протоколі не може вважатись будь яким доказом у справі, ( ані на користь позивача, а ні на користь відповідача), оскільки є наслідком «зловживання правом».

Саме зловживання на протязі значного часу позивачем своїми правами, привело до того, що на даний час підприємство є неплатоспроможним ( дані обставини також були зазначені у рішенні учасників зборів, яким вирішено з цих підстав виключити ОСОБА_6 зі складу учасників товариства).

Судом першої інстанції, на думку апелянта, не було належним чином досліджено обставини справи, і як наслідок, судом першої інстанції захищено права особи, що зловживала своїми правами, що є порушенням статті 13 Цивільного кодексу України.

Відповідач зазначає, що судом не було взято до уваги показання свідка, які оформлені відповідно до статті 88 ГПК України, який стверджував, що в день проведення зборів позивач знаходилась на підприємстві. Крім того, судом не надано належної оцінки документам, наданим на підтвердження того, що присутня на зборах позивач відмовилась від підписання реєстру.

Апелянт посилається на те, що судом було відмовлено відповідачу у призначені судової експертизи з метою встановлення справжності підпису позивача на поштовому повідомленні про отримання листа.

Отже, з наведеного вище вбачається, що судом першої інстанції грубо порушено принцип рівності сторін по справі перед судом, безпідставно відхилено або не враховано усі докази, що були надані відповідачем, а висновки зроблені лише на підставі доказів, наданих позивачем.

Також позивачем було надано до суду лист, направлений на її адресу відповідачем. Позивач стверджує, що зміст конверту відрізняється від того, що надав до суду відповідач. Проте, наявність цього конверту у позивача свідчить про те, що позивач все ж таки була обізнана про намір товариства провести оскаржувані збори.

Апелянт вважає, що вимоги позивача обґрунтовані порушенням її корпоративних прав, прийнятими рішеннями зборів учасників, а отже після її виключення зі складу учасників товариства, не можна вважати, що спір виник з корпоративних правовідносин, адже у позивача відсутні корпоративні права, суб'єктивні матеріальні права або охоронювані законом інтереси, які порушені прийнятими рішеннями загальних зборів учасників товариства. Тобто у позивача відсутнє право на оскарження рішення загальних зборів учасників товариства від 11.04.2018 року. Враховуючи, що станом на 11.04. 2018 року ОСОБА_6 не була учасником товариства, зазначеним рішенням її права не були порушені.

Згідно протоколу № 22/03-13 від 22.03.2018 року, на зборах було встановлено, що ОСОБА_6 зловживає своїми правами учасника товариства щодо управління товариством, у тому числі не з'явилась на збори, де вирішувалось питання стосовно відновлення платоспроможності товариства, у зв'язку з чим кворуму не було та збори не відбулись. Зборами встановлено, що бездіяльність позивача як учасника товариства перешкоджає відновленню платоспроможності товариства. Тобто рішення про виключення позивача зі складу учасників товариства було обґрунтованим.

Однак, судом навмисно не досліджувались зазначені обставини. Адже оскаржувані рішення зборів щодо виключення позивача зі складу учасників товариства та переходу на модельний статуту відповідають вимогам законодавства.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2018 розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 10.10.2018.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи №904/1261/18 за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Корт" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2018 для розгляду справи №904/1261/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач), суддів: Кузнецов В.О., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 27.11.2018 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) -Березкіна О.В., судді: Кузнецов В.О., Верхогляд Т.А.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач- ОСОБА_6 просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач зазначив, що призначення експертизи за клопотанням ТОВ «Метал-Корт» від 13.08.2018 року є засобом, за допомогою якого відповідач намагається затягнути процес, а питання, які ставляться у клопотанні на розгляд експерта не стосуються предмету доказування у вказаній справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та відмовити у позові ОСОБА_6, а також підтримав клопотання про призначення експертизи.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили рішення суду залишити без змін, та відмовити у призначенні експертизи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення суду нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно статуту ТОВ "Метал - Корт" (Відповідач), в редакції, яка була зареєстрована 21.12.2005 року та була чинна на час виникнення спірних правовідносин, ОСОБА_6 (Позивач), ОСОБА_7 (Третя особа-1) та ОСОБА_8 (Третя особа-2), являлися учасниками ТОВ "Метал - Корт" з наступними частками в статутному капіталі товариства:

- ОСОБА_6 - 310 000,00 грн., що становить 50 % Статутного фонду і відповідає 50 голосам;

- ОСОБА_7 - 155 000, 00 грн., що становить 25 % Статутного фонду і відповідає 25 голосам;

- ОСОБА_8 - 155 000, 00 грн., що становить 25 % Статутного фонду і відповідає 25 голосам.

14.03.2018 року були проведені збори учасників ТОВ "Метал - Корт", результат яких оформлено протоколом від 14 березня 2018 року, який містить підписи від імені голови зборів - ОСОБА_7 та секретаря зборів - ОСОБА_8

За змістом зазначеного протоколу, на зборах були присутні учасники, що володіють у сукупності 100% голосів, зокрема, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_12

До порядку денного зборів включені наступні питання:

- продовження діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Корт" у зв'язку з виробничою необхідністю на підставі модельного статуту;

- збільшення статутного капіталу за рахунок грошових внесків ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

- внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру.

З питань включених до порядку денного, зборами прийнято рішення про продовження діяльності товариства за модельним статутом, збільшення статутного капіталу товариства на 310 000,00 грн. за рахунок грошового внеску ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та перерозподіл часток у статутному капіталі наступним чином:

- ОСОБА_6 - 310 000,00 грн., що становить 33,33 % Статутного капіталу;

- ОСОБА_7 - 310 000, 00 грн., що становить 33,33 % Статутного капіталу;

- ОСОБА_8 - 310 000, 00 грн., що становить 33,33 % Статутного капіталу.

15.03.2018 року на підставі зазначеного вище рішення проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни даних про статутні документи товариства, а саме - додана інформація про здійснення діяльності ТОВ "Метал-Корт" на підставі модельного статуту (номер запису 2022068).

16.03.2018 року на підставі зазначеного рішення проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо збільшення розміру статутного капіталу та збільшення часток учасників ТОВ "Метал-Корт" - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (номер запису 3022068).

22.03.2018 року були проведені збори учасників ТОВ "Метал - Корт", результати яких оформлені протоколом № 22/03-13 від 22 березня 2018 року, який містить підписи від імені голови зборі - ОСОБА_7 та секретаря зборів - ОСОБА_8

За даними зазначеного протоколу, на зборах були присутні учасники - ОСОБА_7, ОСОБА_8, що володіють у сукупності 66,66 % голосів, ОСОБА_6 на збори не з'явилась.

До порядку денного зборів включені наступні питання:

- про виключення учасника із складу товариства та перерозподіл часток між учасниками;

- внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру.

З першого питання порядку денного зборами прийнято рішення про виключення ОСОБА_6 зі складу учасників товариства.

В якості підстав для прийняття зазначеного рішення, в протоколі вказано про не виконання Позивачем своїх обов'язків, пов'язаних із майновою участю в товаристві, що перешкоджало відновленню платоспроможності підприємства. У зв'язку з виключенням Позивача зі складу учасників відбувся перерозподіл часток статутного капіталу, відповідно до якого учасниками, що володіють рівними частками по 50 % залишились ОСОБА_7 та ОСОБА_8

З другого питання вирішили внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру.

22.03.2018 року, на підставі зазначеного рішення проведено державну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_6 зі складу учасників ТОВ "Метал-Корт" та перерозподілу її частки (номер запису 4022068).

11.04.2018 проведено загальні збори учасників товариства, на яких прийнято рішення щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метал-Корт".

Результати проведення зазначених зборів оформлені протоколом № 11-04 від 11.04.2018 року. За даними зазначеного протоколу, на зборах були присутні учасники - ОСОБА_7, ОСОБА_8, що володіють у сукупності 100 % голосів.

Звертаючись до ТОВ "Метал-Корт" із позовом про визнання недійсними вищезазначених рішень та скасування реєстрації відповідних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач - ОСОБА_6 посилалась на порушення її корпоративних прав, пов»язаних із участю у Товаристві.

Зокрема, позивачка в частині оскарження рішення зборів учасників від 14.03.2018 року посилалася на те, що не була повідомлена про скликання оскаржуваних зборів та не приймала участі в їх проведенні, а отже, збори, які відбулись за присутності учасників, які володіють лише 50 % голосів, є неправомочними (ст. 22 Статуту товариства), що виключає можливість прийняття будь-якого рішення.

Решта заявлених Позивачем вимог, зокрема, щодо визнання недійсними рішень зборів учасників від 22.03.2018 року, 11.04.2018 та скасування записів про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які внесені на підставі оскаржуваних рішень, фактично заявлені як похідні вимоги та ґрунтуються на недійсності рішення зборів учасників товариства від 14.03.2018 року.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів в підтвердження факту присутності Позивача на оскаржуваних зборах, при цьому, дані протоколу зборів від 14.03.2018 року не можуть бути прийняті в якості доказу участі ОСОБА_6 в оскаржуваних зборах, оскільки зазначений протокол не містить підпису останньої, та крім того статтею 22 Статуту ТОВ «Метал-Корт», в редакції, яка була чинна станом на 14.03.2018 року, встановлено, що збори вважаються правочинними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Наданий Відповідачем реєстр осіб, які прибули та зареєструвалися для приймання участі у зборах від 14.03.2018 року (том 3, а.с. 17), також не містить підпису ОСОБА_6

Суд не прийняв до уваги у якості доказів участі ОСОБА_6 у загальних зборах 14.03.2018 року покази свідка, оскільки такі докази не є належними та допустимими.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Метал-Корт» від 14.03.2018, яким в тому числі було переведено діяльність товариства на модельний статут, збільшено розмір статутного капіталу та перерозподілено частки учасників, суд також визнав, що наступні рішення зборів учасників товариства, зокрема, оформлені протоколами № 22/03-13 від 22.03.2018 та № 11-04 від 11.04.2018, в яких фактично взяли участь особи, що в сукупності володіють лише 50% статутного капіталу (ОСОБА_7 - 25%, ОСОБА_8 -25%), є такими, що прийняті неповноваженими зборами, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 ГК України корпоративні відносини виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з ч. 1 цієї статті корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею 50 Закону України « Про господарські товариства» визначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Стаття 116 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», в редакції яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчому документі.

Реалізація права на участь в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь у вищому органі товариства - загальних зборах учасників Товариства.

Згідно ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Положеннями ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до положень статей 87, 88 Цивільного кодексу України, статей 57, 82 Господарського кодексу України документом, який визначає правовий статус юридичної особи, є статут.

Як вбачається з статті 22 Статуту ТОВ "Метал-Корт", в редакції, яка була чинна станом на 14.03.2018 року, збори вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Ця ж стаття визначає, що до виключної компетенції загальних зборів належить внесення змін до Статуту товариства, зміна розміру його Статутного капіталу, рішення щодо яких вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш, як 50% загальної кількості голосів Учасників Товариства.

Оскільки, на дату проведення загальних зборів 14.03.2018 року, частка ОСОБА_6 у статутному капіталі ТОВ « Метал-Корт» дорівнювалась - 310 000,00 грн., що становить 50 % Статутного фонду і відповідала 50 голосам;

- ОСОБА_7 - 155 000, 00 грн., що становить 25 % Статутного фонду і відповідала 25 голосам;

- ОСОБА_8 - 155 000, 00 грн., що становить 25 % Статутного фонду і відповідала 25 голосам, то проведення загальних зборів без належного повідомлення, без участі ОСОБА_6, частка якої становила 50 % Статутного фонду і відповідала 50 голосам, є порушенням її корпоративних прав на участь у управлінні товариством і прийняття рішень, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та визнав недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" щодо переходу товариств на модельний статут, збільшення статутного капіталу, яке було оформлено протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Метал-Корт" від 14.03.2018 року.

Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, що за умов визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Метал-Корт» від 14.03.2018, яким в тому числі було переведено діяльність товариства на модельний статут, збільшено розмір статутного капіталу та перерозподілено частки учасників, наступні рішення зборів учасників товариства, зокрема, оформлені протоколами № 22/03-13 від 22.03.2018 та № 11-04 від 11.04.2018, в яких фактично взяли участь особи, що в сукупності володіють лише 50% статутного капіталу (ОСОБА_7 - 25%, ОСОБА_8-25%), є такими, що прийняті неповноваженими зборами, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними в судовому порядку.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про присутність ОСОБА_6 при проведенні загальних зборів 14.03.2018 року, оскільки матеріали справи не містять доказів в підтвердження факту присутності Позивача на оскаржуваних зборах.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів, тобто, факт участі особи у зборах учасників, згідно вимог законодавства відображається (обліковується) у відповідних документах, що виключає можливість встановлення таких обставин на підставі показань свідка (ч. 2 ст. 87 ГПК України).

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол зборів від 14.03.2018 року не підписаний ОСОБА_6, а тому не може бути належним доказом її присутності на даних зборах.

Наданий Відповідачем реєстр осіб, які прибули та зареєструвалися для приймання участі у зборах від 14.03.2018 року (том 3, а.с. 17), також не містить підпису ОСОБА_6

При цьому, суд першої інстанції слушно зауважив, що доводи Відповідача відносно відмови ОСОБА_6 від підписання зазначеного вище реєстру осіб, що прибули для участі у зборах від 14.03.2018 року, складання якого мало передувати початку проведення загальних зборів, лише підтверджують доводи ОСОБА_6 щодо недоведення факту її участі в зальних зборах від 14.03.2018 року.

Колегія суддів не погоджується з позицією відповідача про те, що суд не надав оцінки доказам, на які посилався відповідач, зокрема, нотаріально посвідченим показам свідка ОСОБА_13

Як вбачається з матеріалів справи, суд зазначив, що не приймає до уваги надані у справу показання даного свідка, які викладені ним в письмовій заяві (том 3, а.с. 16), адже наведені у відповідній заяві обставини, зокрема, щодо проходження особи, яка представилася як ОСОБА_6 на територію підприємства Відповідача в день проведення оскаржуваних зборів (14.03.2018), не можуть свідчити безпосередньо про участь Позивача в оскаржуваних зборах.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції в цій частині, колегія суддів також зауважує на тому, що з цих пояснень вбачається лише знаходження ОСОБА_6 на території товариства, проте жодним чином це не доводить, що вона там знаходилась саме в зазначений відповідачем час, та те, що вона приймала участь у загальних зборах.

Щодо доводів відповідача про належне, завчасне повідомлення позивачки про проведення загальних зборів 14.03.2018 року, яке нібито позивачка отримала своєчасно, що підтверджується наданим відповідачем описом вкладення до листа, то колегія суддів також вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка заперечує факт отримання повідомлення про проведення загальних зборів 14.03.2018 року з відповідним переліком питань, які пропонувались для розгляду.

Натомість, вона зазначає, що у отриманій нею кореспонденції знаходились інші документи, які були надані суду на підтвердження її заперечень щодо змісту кореспонденції.

Оцінюючи позиції сторін з цього питання, надані сторонами докази, з урахуванням заявленого відповідачем клопотання про призначення комплексної технічної та почеркознавчої експертизи документів для з'ясування належності підпису від імені ОСОБА_14, та нанесення відтиску печатки ( штампа) Укрпошти в опису вкладення від 11.10.2017 року та опису вкладення від 03.10.2017року з відповідними конвертами, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В той же час, колегія суддів зазначає, що вирішити спір та встановити обставини, які мають значення для справи, можливо без проведення експертизи.

Так, з усіх обставин справи вбачається, що ОСОБА_6 заперечує свою участь у загальних зборах, і фактично таке заперечення є її незгодою з прийняттям рішень по спірним питанням, які були винесені на розгляд загальних зборів товариства, що з огляду на належність їй частки у розмірі 50% статутного капіталу, свідчить про безумовну відсутність кворуму, передбаченого як законом, так і безпосередньо Статутом товариства, а тому проведення експертизи щодо опису вкладення не має правового значення для вирішення спору.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи правову позицію, яка знайшла свої відображення в п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", та за умови не доведення матеріалами справи факту присутності на загальних зборах учасників ТОВ «Метал-Корт» від 14.03.2018 року учасника, який володіє 50 % статутного капіталу товариства, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення відповідних зборів прийняті за відсутністю кворуму (ст. 22 Статуту товариства), що є безумовною підставою для визнання таких рішень недійсними у зв'язку із прямою вказівкою закону.

Верховний Суд у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 925/715/17 також зауважив на тому, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

Доводи апелянта про те, що суд не дослідив обставини, які стали підставою для прийняття рішень наступними загальними зборами, оформленими протоколами № 22/03-13 від 22.03.2018, № 11-04 від 11.04.2018, то за умов задоволення судом позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Метал-Корт» від 14.03.2018, яким в тому числі було переведено діяльність товариства на модельний статут, збільшено розмір статутного капіталу та перерозподілено частки учасників, суд першої інстанції правильно зазначив, що наступні рішення зборів учасників товариства, зокрема, оформлені протоколами № 22/03-13 від 22.03.2018 та № 11-04 від 11.04.2018, в яких фактично взяли участь особи, що в сукупності володіють лише 50% статутного капіталу (ОСОБА_7 - 25%, ОСОБА_8-25%), є такими, що прийняті неповноваженими зборами, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними в судовому порядку.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів та обставин, встановлених судом першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об'єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до п.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал - Корт"- залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 у справі №904/1261/18- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05.12.2018

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Т.А.Верхогляд