ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Справа №926/853/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області за вих. № 05/2-23 вих-18 від 05.09.2018

та заяву Магальської сільської ради за № 918 від 13.09.2018 про приєднання до апеляційної скарги заступника прокурора Чернівецької області за вих. № 05/2-23 вих-18 від 05.09.2018

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2018 (повне судове рішення складено 16.08.2018, м. Чернівці, головуючий суддя Гончарук О.В., судді Гурин М.О., Марущак І.В.)

у справі № 926/853/17

за позовом: керівника Сторожинецької місцевої прокуратури, м. Сторожинець Чернівецької області, в інтересах держави в особі Магальської сільської ради, с. Магала Новоселицького району Чернівецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос», м.Чернівці

про стягнення збитків 135 557,13 грн.

за участю представників:

від позивача - не зявився;

від відповідача ОСОБА_2 - ордер серії ЧЦ № 14693 від 20.11.2018 року

прокурор Макогон Ю.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Магальської сільської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до ТзОВ «Буковина Геліос» про стягнення збитків у розмірі 135 557,13 грн., завданих внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки площею 2,699 га по вул. Тваринників,15 в с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області (враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог № 102-104-17 від 07.04.2017).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2018 у справі № 926/853/17 в позові керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Магальської сільської ради відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду заступник прокурора Чернівецької області подав апеляційну скаргу № 05/2-23вих-18 від 05.04.2018, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2018, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права. А саме скаржник стверджує, що із часу виникнення у відповідача права власності на нерухоме майно (28.02.2015), у останнього виник обовязок укласти та зареєструвати договір оренди на спірну земельну ділянку. Апелянт зазначає, що суд не звернув уваги на те, що відповідач не вчинив обовязкових дій спрямованих на оформлення права землекористування спірною земельною ділянкою та не сплатив відповідних платежів за землю на якій розміщений його обєкт нерухомого майна, що є доказом винних дій останнього.

Магальською сільською радою було подано до суду заяву про приєднання до апеляційної скарги заступника прокурора Чернівецької області за вих. № 05/2-23 вих-18 від 05.09.2018, в якій просила рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Заява про приєднання до апеляційної скарги мотивована тим, що користування відповідачем земельною ділянкою, на якій розташовані належні йому на праві власності обєкти нерухомості, без правовстановлюючих документів позбавило сільську раду можливості одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який вона могла би одержати, якби її право не було порушено.

ТзОВ «Буковина Геліос» було подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 04.10.2018, в якому просить апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області та заяву Магальської сільської ради за № 918 від 13.09.2018 про приєднання до апеляційної скарги залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2018 - без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга та заява про приєднання до апеляційної скарги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання (яке відбулось 28.11.2018) не забезпечили, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2010 між ПП ОСОБА_3 та Магальською сільською радою було укладено договір оренди земельної ділянки. Згідно умов договору ПП ОСОБА_3 прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, площею 2,699 га, для розташування складських приміщень комерційного використання, готелю та офісних приміщень по вул. Тваринників,15 в с. Остриця, Новоселицького район (кадастровий № :03:003:0215), строком на 10 років.

Відповідно до акту прийому-передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 06.08.2010, ПП ОСОБА_3 прийняв зазначену земельну ділянку.

Рішенням виконавчого комітету Магальської сільської ради №98 від 06.06.2011 оформлено право приватної власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю складу з приміщенням охорони з допоміжними спорудами - трансформатором.

14 лютого 2015 року, на виконання рішення загальних зборів засновників ТзОВ «Буковина Геліос» від 27.11.2014 та відповідно до Акту прийому-передачі майна до статутного капіталу ТзОВ «Буковина Геліос», ОСОБА_3, як учасник ТзОВ передав належне йому на праві власності нерухоме майно у якості внеску в статутний капітал відповідача.

Як вбачається з Акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТзОВ «Буковина Геліос» нерухоме майно знаходить на земельній ділянці кадастровий № :03:003:0215, що перебувала в користуванні учасника (ОСОБА_3В.) на підставі договору оренди землі від 06.08.2010. Майно складається з наступних будівель і споруд: нежитлова будівля - складу з приміщенням охорони (літера А), загальною площею 52,90 м. кв.; фундамент (літера Б), площею забудови 89,90 м. кв.; вигріб, (№ 1, № 2, № 3, № 4); огорожа, (№ 5, № 6, № 7); трансформатор, (Тр-р); замощення, (І, II, III, IV).

28.05.2015 Реєстраційною службою Новоселицького РУЮ Чернівецької області було видано свідоцтво № 34314213 про право власності ТзОВ «Буковина Геліос» на нежитлові будівлі - склад з приміщенням, що знаходяться по вул. Тваринників,15 в с. Остриця, Новоселицького району.

05.06.2015 між ОСОБА_4 та Магальською сільською радою був підписаний Акт приймання-передачі земельної ділянки. Згідно якого ОСОБА_3 передав Магальській сільській раді земельну ділянку, площею 2,6990 га. що знаходяться по вул. Тваринників,15 в с. Остриця, Новоселицького району.

05 липня 2015 року рішенням Магальської сільської ради №15 розірвано договір оренди від 06.08.2010 земельної ділянки площею 2,6990 га., що знаходяться по вул. Тваринників,15 в с. Остриця, Новоселицького району.

Прокурор при зверненні до суду першої інстанції просить стягнути з відповідача 135 557,13 грн. збитків, завданих внаслідок сільській раді, за час тимчасового невикористання земельної ділянки площею 2,699 га по вул. Тваринників,15 в с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на:

- Акт № 02 від 10.06.2016 року Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визначення збитків, заподіяних територіальній громаді Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області внаслідок порушення земельного законодавства (за період з 01.03.2016 по 10.05.2016 на суму 80 623,29 грн.);

- Акт № 01 від 23.01.2017 Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визначення збитків, заподіяних територіальній громаді Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області внаслідок порушення земельного законодавства (за період з 11.05.2016 по 31.12.2016 на суму 54 933,84 грн.)

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 113 -1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Такі виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді визначаються Законом України "Про прокуратуру".

Відповідно до частин 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

В матеріалах справи наявні докази повідомлення позивача про вжиття Строжинецькою місцевою прокуратурою заходів представницького характеру в інтересах Магальської сільської ради, зокрема звернення до суду з відповідним позовом.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини). Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини).

У даній справі прокурор обґрунтував наявність "інтересів держави" в спричинені відповідачем шкоди інтересам територіальної громади, які виражені в неодержанні доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки площею 2,699 га по вул. Тваринників,15 в с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області.

Так, відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частина перша статті 1166 ЦК України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов'язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Згідно з пунктом «д» частини першої статті 156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина третя статті 157 ЗК України). Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284.

Пункт 3 Порядку № 284 встановлює, що відшкодуванню підлягають інші збитки власників землі, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. А під неодержаним доходом розуміється, зокрема, дохід, який міг би одержати власник землі із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її тимчасового зайняття.

За змістом вказаних приписів ЦК України та ЗК України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

Так, судом встановлено, що 14 лютого 2015 року, на виконання рішення загальних зборів засновників ТзОВ «Буковина Геліос» від 27.11.2014 та відповідно до Акту прийому-передачі майна до статутного капіталу ТзОВ «Буковина Геліос», ОСОБА_3, як учасник ТзОВ передав належне йому на праві власності нерухоме майно у якості внеску в статутний капітал відповідача

У звязку з чим, 28.05.2015 Реєстраційною службою Новоселицького РУЮ Чернівецької області було видано свідоцтво № 34314213 про право власності ТзОВ «Буковина Геліос» на нежитлові будівлі - склад з приміщенням, що знаходяться на земельній ділянці по вул. Тваринників,15 в с. Остриця, Новоселицького район, що перебувала в користуванні ОСОБА_3 на підставі договору оренди землі від 06.08.2010.

Перехід прав на земельну ділянку, пов'язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентований у ЗК України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 ЗК України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт «е» частини першої статті 141 ЗК України).

Частина перша статті 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 ЗК України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 ЗК України).

За змістом вказаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте, враховуючи приписи частини другої статті 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані.

Адже, до моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Зазначена правова позиція відображена в постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідач неодноразово звертався до позивача для оформлення права на земельну ділянку по вул. Тваринників, 15 в с.Остриця, Новоселицького район (кадастровий № :03:003:0215).

Так, ТзОВ «Буковина Геліос» зверталося до Магальської сільської ради із заявою № 8 від 05.08.2015 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,6990 га., що знаходиться по вул. Тваринників,15 в с. Остриця, Новоселицького району для викупу з метою будівництва та обслуговування сонячної електростанції та про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Рішенням Магальської сільської ради № 04 від 11.09.2015 вирішено, зокрема, утриматись в наданні відповідачеві дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,6990 га., що знаходиться по вул. Тваринників,15 в с. Остриця, Новоселицького району (шляхом викупу) для будівництва та обслуговування сонячної електростанції (п. 1 рішення).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.04.2016 у справі №926/239/16, яке набрало законної сили, визнано незаконним та скасовано пункт 1 рішення Магальської сільської ради від 11.09.2015 №04.

Також, ТзОВ «Буковина Геліос», звернулося до Магальської сільської ради із заявою №11 від 12.05.2016 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,6990 га., що знаходяться по вул. Тваринників,15 в с. Остриця, Новоселицького району для викупу з метою розташування складських приміщень комерційного використання, готелю та офісних приміщень та про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Рішенням Магальської сільської ради № 05 від 07.07.2016 відмовлено відповідачу у викупі земельної ділянки та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою для передачі в оренду земельної ділянки, площею 2,6990 га. по вул. Тваринників,15 в с. Остриця, Новоселицького району.

Рішенням Магальської сільської ради №18 від 30.11.2016 скасовано рішення Магальської сільської ради № 05 від 07.07.2016; надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо поділу земельної ділянки площею 2,6990 га на земельні ділянки площею 0,0687 га та 2,6303 га; вирішено затвердити технічну документацію на наступній сесії сільської ради.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2017 у справі № 926/4689/16 визнано недійсним зазначене рішення сільської ради № 18 від 30.11.2016.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у вищезазначеній справі, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2017:

- визнано за ТзОВ «Буковина Геліос» право на викуп земельної ділянки, площею 2,6990 га на вул. Тваринників,15 у с. Остриця, Новоселицького району, Чернівецької області (кадастровий номер0:03:003:0215), цільове призначення - для розташування складських приміщень комерційного використання, готелю та офісних приміщень

- рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2017 у частині визнання недійсним рішення сільської ради № 18 від 30.11.2016 залишено без змін.

Слід зазначити, що прокурор в інтересах держави в особі Магальської сільської ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовом до ТзОВ «Буковина Геліос» про стягнення збитків у розмірі 135 557,13 грн., завданих внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки площею 2,699 га по вул. Тваринників,15 в с. Остриця Новоселицького району Чернівецької області. При цьому, прокурор, як на правову підставу своїх вимог посилається на приписи статті 22, 1166 ЦК України глави 24 ЗК України («Відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам»), Порядок визначення та відшкодування збитків власникам земель та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993, а саме на норми якими врегульовано порядок відшкодування збитків.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Виходячи з того, що саме на позивача покладається обов'язок обґрунтувати позов, тобто навести ті обставини, які на його думку свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог (підстави позову), суд при визначенні предмету доказування керується, зокрема підставами позову.

Відтак, доводи прокурора, що ґрунтуються на нормах, які регулюють деліктні зобов'язання, апеляційним судом оцінюються як неналежне правове обґрунтування позову, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Західний апеляційного господарського суду вважає, що правові підстави для скасування рішення Господарського суду Чернівецької області відсутні.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 265, 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора Чернівецької області за вих. № 05/2-23 вих-18 від 05.09.2018 та заяви Магальської сільської ради за № 918 від 13.09.2018 року про приєднання до апеляційної скарги відмовити.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2018 у справі № 926/853/17 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу та заяву приєднання до апеляційної скарги, покласти на скаржника та заявника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.12.2018.

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Зварич О.В.