ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/316/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.В. Поліщук, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання І.М. Станковій,

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Єпіхіна Ю.О.;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 05.12.2018 (вх.№278/18/Д2 від 05.12.2018) в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц"

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2018, прийняте суддею Ю.М. Невінгловською, м. Одеса, повний текст складено 16.07.2018,

у справі №916/316/18

за позовом: Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц"

про зобов'язання повернути безпідставно утримані грошові кошти в розмірі 6578581,25 грн та стягнення 890805,08 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 р. Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" (далі - КП "Теплопостачання міста Одеси") звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Герц") про зобов'язання останнього повернути безпідставно утримані грошові кошти в розмірі 6578581,25 грн на рахунок із спеціальним режимом використання в філії -Одеське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", м. Одеса, МФО 328845:для групи "населення" 6451, а також про стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Герц" на користь КП "Теплопостачання міста Одеси" 890805,08 грн, з яких: 191147,81 грн пеня, 41750,08 грн 3% річних та 657907,19 грн інфляційні втрати.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 12.03.2018 відкрито провадження у справі №916/316/18.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.07.2018 у справі №916/316/18 (суддя Ю.М. Невінгловська) позовні вимоги задоволено частково: зобов'язано ТОВ "Фінансова компанія "Герц" повернути КП "Теплопостачання міста Одеси" безпідставно утримані грошові кошти у розмірі 6578581,25 грн на рахунок із спеціальним режимом використання в філії -Одеське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України", м. Одеса, МФО 328845:для групи "населення" 6451; стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Герц" на користь КП "Теплопостачання міста Одеси" 191147,81 грн пені, 39262,17грн 3% річних, 167398,07 грн інфляційних втрат та 104646, 10 грн судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Фінансова компанія "Герц" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 05.07.2018 у справі №916/316/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

На виконання вимог положень частини шостої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини п'ятої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, Одеським апеляційним господарським судом матеріали справи №916/316/18 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Герц" передано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 для розгляду апеляційної скарги по справі №916/316/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя С.В. Таран, судді: Л.В. Поліщук, М.А. Мишкіна.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 у визначеному складі суддів справу №916/316/18 прийнято до свого провадження та ухвалою суду від 05.11.2018 її розгляд призначено на 28.11.2018; у судовому засіданні 28.11.2018 оголошувалась перерва до 11 год 05.12.2018.

05.12.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" надійшла заява про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 05.12.2018 (вх.№278/18/Д2 від 05.12.2018) від розгляду справи №916/316/18.

Вказана заява мотивована неправильним автоматизованим розподілом судової справи у зв'язку з чим, на думку відповідача, колегія суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Поліщук Л.В., Мишкіної М.А. не може розглядати дану справу.

У судовому засіданні 05.12.2018 у зв'язку з заявленим відводом складу колегії суддів оголошувалась перерва до 13 год 45 хв та в подальшому до 13 год 45 хв 06.12.2018.

У засіданні суду 06.12.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" підтримав подану ним заяву про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду від розгляду справи №923/628/17. Представник позивача участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце його проведення, що підтверджується розпискою від 05.12.2018.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об'єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об'єктивно обгрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Поліщук Л.В., Мишкіної М.А., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" або особисту прихильність до іншого учасника справи.

Посилання скаржника на неправильний автоматизований розподіл судової справи, до уваги колегією суддів не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу І Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року №25) та погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України з подальшими змінами та доповненнями (далі - Положення) вказане Положення розроблено відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дане Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (пункт 1.3.1 Розділу І Положення).

Відповідно до пункту 2.1.6 Розділу І Положення незаконне втручання в роботу автоматизованої системи тягне відповідальність, установлену законом.

Згідно з пунктом 2.1.5 Розділу І Положення персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор.

З метою з'ясування чи було дотримано вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду відповідальною особою за здійснення автоматизованого розподілу при визначенні колегії суддів для розгляду справи №916/316/18 головуючим суддею було здійснено запит від 05.12.2018 на ім'я в.о. керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Павлевської Г.В.

Згідно з відповіддю в.о. керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Павлевської Г.В. від 05.12.2018 при здійсненні 18.10.2018 автоматизованого розподілу судової справи №916/316/18 між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду було дотримано вимоги статті 32 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що підтверджується звітами про автоматизований розподіл зазначеної справи, оприлюдненими на веб-порталі «Судова влада України»; втручання в механізм розподілу справ 18.10.2018, у тому числі справи №916/316/18, не відбувалося.

За таких обставин у Південно-західного апеляційного господарського суду відсутні підстави вважати обгрунтованими доводи заявника відводу щодо неправильного автоматизованого розподілу судової справи при визначенні колегії суддів для розгляду даної справи. При цьому колегією суддів врахововано, що відповідачем не наведено жодних доводів чому у нього виникли сумніви стосовно неправильного автоматизованого розподілу даної справи.

Враховуючи те, що інших ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Поліщук Л.В., Мишкіної М.А. заявником у заяві про відвід не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з приписами статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 5) надходження заяви про відвід судді; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що колегія суддів апеляційної інстанція дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі підлягає зупиненню для виконання приписів частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 232-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц", у заяві про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 05.12.2018 (вх.№278/18/Д2 від 05.12.2018).

Зупинити апеляційне провадження у справі №916/316/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів Поліщук Л.В., Мишкіної М.А.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.12.2018.

Головуючийсуддя С.В. Таран

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук