ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 921/375/17-г/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.,

за участю секретаря Низенко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Комунального підприємства "Тернопільводоканал"

на рішення Господарського суду Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

від 30.05.2018

та постанову Львівського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Скрипчук О.С., Кравчук Н.М., Якімець Г.Г.

від 19.09.2018

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільмолоко"

про врегулювання розбіжностей до договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільмолоко"

до Комунального підприємства "Тернопільводоканал"

про скасування технічних умов

за участю представників:

від позивача: Чорненький В.В.

від відповідача: не з?явився

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2017 року Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільмолоко" про врегулювання розбіжностей до договору та визнання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 717 від 05.05.2017 в частині абзацу 3 пункту 1.1, пункту 2.6, пункту 2.14, пункту 2.15, пункту 4.1 укладеним в редакції Комунального підприємства "Тернопільводоканал".

2. Позов обґрунтовано тим, що між сторонами у справі існує переддоговірний спір, який стосується надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки контрагенти у процесі перемовин не досягли згоди щодо усіх умов правочину.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільмолоко" звернулось із зустрічним позовом, у якому посилається на те, що Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" у Технічних умовах № 198/16 від 13.09.2016 незаконно включило пункт 5, яким передбачило встановлення у місці підключення до водопровідної центральної мережі водяного лічильника та обладнання пристроєм для знімання інформації і передачі даних на диспетчерський пункт Комунального підприємства "Тернопільводоканал".

Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

4. Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" 12.05.2017 направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільмолоко" проект договору № 717 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

5. Зазначений проект договору розглянутий Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільмолоко", підписаний разом із протоколом розбіжностей і листом № 24 від 31.05.2017 повернутий позивачу.

6. Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" не погодилося із запропонованими відповідачем пропозиціями щодо внесення змін до договору, у зв'язку з чим звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільмолоко" про врегулювання розбіжностей за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 717 від 05.05.2017.

7. Зокрема, Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" пропонує спірні умови договору викласти в такій редакції:

- абзац 3 пункту 1.1: здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: адмінбудинок, адреса: вул. Танцорова, 14, ліміт водопостачання та водовідведення в об'ємі 4,0 м3/місяць неопалювального та опалювального сезону;

- пункт 2.6: споживач не має права збільшувати витрату води та скид стоків понад затверджені ліміти. На планове збільшення обсягів водоспоживання та водовідведення споживач зобов?язаний одержати додаткові технічні умови виробника. У випадку перевищення ліміту водоспоживання та водовідведення у відповідному місяці споживач оплачує штраф у розмірі 100% від вартості спожитих послуг з водопостачання та водовідведення понад встановлений ліміт;

- пункт 2.14: споживач здійснює сплату послуг виробника за відведення стоків гарячої води в розмірі 100%, що поставляється споживачу Комунальним підприємством теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради, згідно з рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 772 від 09.07.2003;

- пункт 2.15: споживач сплачує виробнику також загальну кількість стічних вод, що потрапляє у каналізаційні колодязі та зливоприймачі у періоди дощів та сніготанення за тарифом за послуги з водовідведення, затвердженим уповноваженим органом. У разі виявлення розбитих кришок люків колодязів, провалів ґрунту біля люків колодязів на території споживача, останнім сплачується на користь виробника 100% загальної кількості стічних вод, що потрапляє у каналізаційні колодязі та зливоприймачі у періоди дощів та сніготанення.

Загальна кількість таких стічних вод визначається розрахунковим методом відповідно до території споживача за нормами ДСТУ 3013-95 Правил контролю за відведенням дощових і снігових вод з територій міст і промислових підприємств, даними гідрометеослужби та інформацією споживача:

Назва об'єктуАдреса об'єктуЗаг. площа території, м2Площа покрівель, будинків і споруд, м2Площа асфальто-бетонного покриття, м2Площа щебеневого покриття, м2Площа гравійного покриття, м2Площа грунтового покриття, газонів, м2
Адмінбуди-нокТанцорова, 14 900,0480,9271,82243,19-104,07
- пункт 4.1: за несвоєчасні розрахунки за надані згідно з даним договором послуги, споживач сплачує на користь виробника пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше ста відсотків загальної суми боргу.

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільмолоко" вважає запропоновані умови договору незаконними, звернулось до суду із зустрічним позовом до Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про скасування технічних умов №198/16 від 13.09.2016.

Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

9. Господарський суд Тернопільської області рішенням від 30.05.2018 у справі № 921/375/17-г/14 позов задовольнив частково. Визнав договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 717 від 05.05.2017 укладеним між Комунальним підприємством "Тернопільводоканал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільмолоко", виклавши спірні абзац 3 пункту 1.1, пункт 2.6, пункт 2.15, пункт 4.1 в наступній редакції:

- абзац 3 пункту 1.1: здійснювати водопостачання та водовідведення на наступні об'єкти: адмінбудинок, адреса: вул. Танцорова, 14, ліміт водопостачання та водовідведення в об'ємі 91,5 м3/місяць неопалювального та опалювального сезону;

- пункт 2.6 виключити;

- пункт 2.14 виключити;

- пункт 2.15: споживач сплачує виробнику також загальну кількість стічних вод, що потрапляє у каналізаційні колодязі та зливоприймачі у періоди дощів та сніготанення за тарифом за послуги з водовідведення, затвердженим уповноваженим органом. У разі виявлення розбитих кришок люків колодязів, провалів ґрунту біля люків колодязів на території споживача, останнім сплачується на користь виробника 100% загальної кількості стічних вод, що потрапляє у каналізаційні колодязі та зливоприймачі у періоди дощів та сніготанення.

Загальна кількість таких стічних вод визначається розрахунковим методом відповідно до території споживача за нормами ДСТУ 3013-95 Правил контролю за відведенням дощових і снігових вод з територій міст і промислових підприємств, даними гідрометеослужби та інформацією споживача:

Назва об'єктуАдреса об'єктуЗаг. площа території, м2Площа покрівель, будинків і споруд, м2Площа асфальто-бетонного покриття, м2Площа щебеневого покриття, м2Площа гравійного покриття, м2Площа грунтового покриття, газонів, м2
Адмінбуди-нокТанцорова, 14900,0480,9271,82243,19-104,07
- пункт 4.1: за несвоєчасні розрахунки за надані згідно з даним договором послуги, споживач сплачує на користь виробника пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше ста відсотків загальної суми боргу.

10. В решті первісного позову відмовив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільмолоко" на користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал" 640 грн сплаченого судового збору.

11. За зустрічним позовом провадження у справі закрив.

12. Львівський апеляційний господарський суд постановою від 19.09.2018 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Тернопільводоканал" залишив без задоволення, рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2018 у справі № 921/375/17-г/14 - без змін.

13. Судові рішення обґрунтовані тим, що правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання визначає Закон України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", згідно зі статтею 1 якого централізованим питним водопостачанням є господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об'єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води. Централізоване водовідведення - господарська діяльність із відведення та очищення стічних вод за допомогою системи централізованого водовідведення.

14. Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008 № 190 затверджено Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

15. Пунктом 2.1 цих Правил встановлено, що договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

16. Відповідно до статті 19 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем.

17. Отже, вищевказаними законодавчими актами встановлено обов'язковість укладення договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

18. Щодо розбіжностей, які виникли між контрагентами договірних правовідносин, то суди попередніх інстанцій виходили з такого.

19. Спірний абзац 3 пункту 1.1 договору стосується ліміту водопостачання та водовідведення. Виробник визначив його в об'ємі 4,0 м3/місяць неопалювального та опалювального сезону, в той час як споживачу для провадження його господарської діяльності необхідно 91,5 м. куб в місяць.

20. Суди дійшли висновку, що спірний абзац 3 пункту 1.1 договору має бути викладений в редакції відповідача, оскільки пропонований виробником ліміт водопостачання в об'ємі 44,0 м3/місяць нічим не обґрунтований.

21. Централізоване постачання холодної та гарячої води є послугою, спрямованою на задоволення в першу чергу потреб споживача у холодній воді. Попередні ліміти водопостачання визначались на підставі поданих споживачем розрахунків. Посилання позивача на те, що такий ліміт був передбачений попередніми договорами № 717 від 08.06.2004 та 06.05.2010 не мають жодного правового значення, оскільки ці правочини припинили свою дію. Крім того, договором № 366 від 20.01. 2000 було передбачено ліміт водопостачання в об'ємі 132,88 м3. У той же час, потреба споживача саме у 91,5 м3 води на місяць мотивована розрахунком водоспоживання та водовідведення, що складений на виконання Договору № 5-16 на виготовлення науково-технічної продукції від 30.08.2016.

22. За даними технічної документації (паспорт лічильника, який встановлений Комунальним підприємством "Тернопільводоканал" позивачу, актів від 14.09.2010 та 28.04.2015, довідки на основі державної повірки лічильника) його пропускна спроможність становить 2160 м3 на місяць. Відтак, виправданих підстав для встановлення відповідачу обмежень у водопостачанні 44,0 м3 судами не встановлено.

23. Також не встановлено фактів нового будівництва, реконструкції системи водопостачання, технічного переоснащення чи капітального ремонту, які б згідно з пунктом 13.1 ДБН В.2.5-64-2012 слугували підставою для облаштування вузлів обліку води обладнаними пристроями для знімання інформації, передачі її на диспетчерський пункт Комунального підприємства "Тернопільводоканал".

24. У пункті 2.6 запропонованого договору, виробник покладає на споживача обов'язок, у разі планового збільшення обсягів водоспоживання та водовідведення одержати додаткові технічні умови виробника. У разі ж перевищення ліміту водоспоживання та водовідведення передбачає накладення на споживача штрафу у відповідному розмірі.

25. Згідно з частиною першою статті 19 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

26. Пунктом 1 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок кореспондується з обов'язком виконавця, визначеному пунктом 3 частини другої статті 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

27. Форма та зміст (умови) Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".

28. З аналізу змісту частини третьої статті 6, частини першої статті 630 Цивільного кодексу України, статей 19-21 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" слідує, що умови Типового договору є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень та врегулювати свої відносини на власний розсуд, а лише мають право конкретизувати його умови.

29. А відтак у запропонованій позивачем редакції пункту 2.6 договору № 717 від 05.05.2017 він укладений бути не може.

30. Пункт 2.14 договору, яким передбачено сплату споживачем послуг виробника за відведення стоків гарячої води в розмірі 100%, що поставляється споживачу Комунальним підприємством теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго", викладено без врахування того, що теплопостачальна організація відповідачу не надає послуги постачання гарячої води з 1999 року. Зазначене підтверджується рішенням Тернопільського міськвиконкому №214 від 10.03.1999 про введення в експлуатацію паливної, тобто приміщення відповідача облаштоване автономним опаленням.

31. Припущення позивача, що такі послуги можуть надаватися у майбутньому не доводять необхідності включення цього пункту до спірного договору.

32 . Умови, що викладені у пункті 2.15 договору, стосуються стічних вод, які потрапляють у каналізаційні колодязі та зливоприймачі у періоди дощів та сніготанення.

33. Згідно із пунктом 4.10. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 середньорічний об'єм стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій, і неорганізовано потрапляє в мережі водовідведення споживачів або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території споживачів, у мережі водовідведення виробника, як при загальносплавній, так і при роздільній системі водовідведення, визначається за відповідною формулою.

34. У справі проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно якої встановлено, що безпосередньо на території земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю"Молоко" за адресою: м. Тернопіль, вул. Танцорова, 14, відсутні каналізаційні колодязі та дощеприймальні колодязі. Зазначені колодязі знаходяться за межами земельної ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю "Молоко" (висновок експерта №783/17-22 від 18.01.2018). Атмосферні опади з даху будівлі через бетонні лотки виводяться на проїжджу частину, на якій розміщений дощеприймальний колодязь позивача та потрапляють у нього.

35. Таким чином умови пункту 2.15 спірного договору відповідають вимогам Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008.

36. Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" установлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

37. Таким чином, законодавством передбачено інший розмір відповідальності за несвоєчасні розрахунки - 1% за кожний день прострочення. Запропонувавши у спірній угоді менший розмір, комунальне підприємство діяло у відповідності до вимог спеціального законодавства.

38. Щодо зустрічного позову про скасування Технічних умов №198/16 від 13.09.2016, то суди попередніх інстанцій закрили провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки технічні умови не є актом (рішенням) суб'єкта господарювання, а відтак не можуть визнаватися недійсними у судовому порядку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

39. Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 921/375/17-г/14 у частині відмови в задоволенні позову про викладення умов абзацу 3 пункту 1.1, пункту 2.6 та пункту 2.14 договору № 717 від 05.05.2017 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в редакції позивача.

40. В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач зазначив, що судами безпідставно не враховані його доводи щодо підстав для встановлення відповідачу обмежень у водопостачанні 44,0 м3/місяць, оскільки аналогічні ліміти визначені у попередніх договорах між сторонами, на підставі наданого споживачем розрахунку використання питної води від 08.06.2004 та на підставі якого видавались технічні умови.

41. Щодо пункту 2.6 договору, то його умови відповідають вимогам пункту 3 частини 1 статті 44 та пункту 6 частини 3 статті 110 Водного кодексу України, жодним чином не погіршують становища споживача, а тому порушення вимог щодо дотримання типового договору немає. Крім того, доповнення умов договору додатковими положеннями чи упущення окремих умов не є порушенням законодавства, оскільки це не є відступленням від змісту типового договору.

42. Щодо пункту 2.14 договору, то відсутність централізованого гарячого водопостачання та опалення в приміщенні споживача на момент укладення договору не зумовлює необхідність виключення такого обов?язку з договору, оскільки споживач не обмежений в праві в будь-який час приєднатися до систем централізованого гарячого водопостачання чи опалення. Водночас включення такого обов?язку до умов договору не покладає на споживача будь-якого додаткового тягаря, оскільки за відсутності централізованого гарячого водопостачання чи опалення додаткові нарахування проводитись не будуть.

43. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільмолоко" у відзиві на касаційну скаргу просило залишити її без задоволення, рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 921/375/17-г/14 - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

44. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Щодо суті касаційної скарги

45. Спірним у справі, що переглядається, є питання врегулювання розбіжностей до договору та визнання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 717 від 05.05.2017 в частині абзацу 3 пункту 1.1, пункту 2.6 та пункту 2.14 в редакції Комунального підприємства "Тернопільводоканал".

46. Щодо абзацу 3 пункту 1.1 договору, то суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач, всупереч вимогам статтей 74, 76 Господарського процесуального кодексу України не довів обставин на які посилається як на підставу своїх вимог, щодо встановлення відповідачу ліміту водопостачання в об?ємі 44.0 м3/місяць. Позивач не довів, що збільшення ліміту використання води призведе до необхідності технічного переоснащення або зміни діаметру засобу обліку.

47. Так само позивач не довів необхідності включення до умов договору пункту 2.14, яким передбачено обов?язок споживача (відповідача) сплатити за послуги з відведення стоків гарячої води в розмірі 100 %, що поставляється споживачу Комунальним підприємством теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради, згідно з рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 772 від 09.07.2003, з огляду на те, що такі нарахування проводитись не будуть, оскільки у відповідача відсутнє централізоване гаряче водопостачання, що визнається позивачем.

48. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи в частині викладення абзацу 3 пункту 1.1 та пункту 2.14 договору в редакції позивача фактично зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції передбачених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.

49. Щодо пункту 2.6 договору, то суд вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій, що така умова договору не передбачена Типовим договором, форма та зміст якого затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630.

50. Відповідно до частини другої статті 179 Господарського кодексу України Кабінет Міністрів України, уповноважені Президентом України міністерства, інші центральні органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб'єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

51. Згідно із частиною третьою статті 184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, установлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

52. Отже, проект договору повинен бути розроблений та відповідати типовому договору, який затверджений Кабінетом Міністрів України. Законодавець забороняє відступати від змісту типового договору, сторони наділені правом тільки конкретизувати його умови (частина четверта статті 179 Господарського кодексу України).

53. З огляду на зазначені вище нормативні приписи та встановлені попередніми судовими інстанціями обставини, суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що у позивача існує обов'язок укласти із споживачем договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, який повинен відповідати формі та змісту (умовам) типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

54. Верховний Суд вважає висновок господарських судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог в частині викладення абзацу 3 пункту 1.1, пункту 2.6, пункту 2.14 договору в редакції позивача обґрунтованим. При цьому, наведені позивачем у касаційній скарзі доводи, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції передбачених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.

55. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

56. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Судові витрати

57. Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Тернопільводоканал" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 у справі № 921/375/17-г/14 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді В. Студенець

І. Ткач