ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" грудня 2018 р. Справа № 924/811/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця Миропольського Сергія Володимировича с. Пашківці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області

до Сатанівської селищної ради смт. Сатанів, Городоцького району, Хмельницької області

про стягнення 1075571,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Олійник Ю.П. - за довіреністю № 2509 від 10.09.18р.

від відповідача: Собецька Г.В. - за довіреністю № б/н від 17.09.18р.

Рішення приймається 05.12.2018р., оскільки в судових засіданнях 14.11.2018р. та 26.11.2018р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Миропольський С.В. звернувся до суду з позовом до Сатанівської селищної ради про стягнення з останньої 1075571,00грн. відшкодування вартості безпідставно набутого майна. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 10.06.2016р. між сторонами було укладено договір на виконання підрядних робіт №92, предметом якого було виконання робіт по капітальному ремонту вулиці Заводської в смт. Сатанів, вартість підрядних робіт 1463032,00грн. Вказані підрядні роботи були виконані, за що відповідачем сплачено позивачу зазначені кошти. Між сторонами, також, крім вищевказаних договірних, виникли і позадоговірні зобов'язання, оскільки за усною згодою відповідача, позивачем проведено будівельні роботи по капітальному ремонту вул. Заводської в смт. Сатанів по улаштуванню 2540 кв.м. дорожнього покриття, улаштування 108,3225 кв.м. тротуару зі своїх матеріалів. При цьому, дорожнє покриття та тротуар, які влаштовані внаслідок будівельних робіт і з матеріалів підрядника, використовуються на земельній ділянці відповідача, перебуваючи у його володінні, користуванні і розпорядженні. Правова підстава використовувати зазначене майно у відповідача відсутня, оскільки між позивачем і відповідачем відсутній будь-який правочин. Відповідно, наявний факт набуття майна відповідачем без достатньої правової підстави. Також, позивач звертає увагу суду, що виконанні додаткові роботи, а також сума заявлених позовних вимог підтверджується експертним звітом від 15.12.2017р., проведеним відокремленим підрозділом у Хмельницькій області ВГО „Асоціація експертів у будівельній галузі" за результатами контрольного обміру фактично виконаних будівельних робіт на об'єкті будівництва „Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області". Даним висновком встановлено додаткові об'єми робіт щодо улаштування дорожнього покриття та використані додаткові матеріали - камені бетоні бортові, асфальтобетон, гранітний відсів, цемент, плитки бетонні тротуарні, поребрики бетонні. Позивач, звертався до відповідача з листом від 10.08.2018р. про повернення на підставі ст.ст. 1212 та 1213 ЦК України в натурі безпідставно набутого відповідачем майна або відшкодування його вартості. Враховуючи, що відповідач, в листі від 14.08.2018р. повідомив про те, що він не зобов'язаний оплачувати не погоджені із ним виконані додаткові роботи, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказує, що ст. 1212 ЦК України застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте з допомогою інших спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або збереження його без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч.1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому. В даному випадку, збагачення відповідача відбулося не поза межами підстав передбачених законом, а саме з підстав, які чітко передбачені законом, зокрема ч.ч.3, 4 ст. 877 ЦК України та договором №92 від 10.06.2016р. Пунктом 4.4 договору вказано, що додаткові послуги, які не були передбачені кошторисом та не увійшли до договірної ціни включаються у додатковий кошторис та оформляються додатковою угодою до цього договору, з відповідним уточненням договірної ціни. По завершенню виконання вказаного договору замовник повністю оплатив підряднику обсяг робіт, визначений проектно-кошторисною документацією за ціною визначеною договором. Однак, після цього підрядник звернувся до замовника із листом, в якому повідомив, що підрядник виконав значно більший обсяг роботи ніж було передбачено, відповідно сума робіт зросла на 1075571,00грн. Як вбачається з матеріалів справи, додатковий обсяг робіт був виконаний станом на грудень 2016р., що підтверджується актом приймання - виконання будівельних робіт, який був підготовлений підрядником. А лист з пропозицією відповідачу внести зміни до проекту позивач направив лише 30.06.2017р., тобто після фактичного виконання робіт, а не до початку їх виконання як це встановлено ст.877 ЦК України. Таким чином, в даному випадку, роботи за які позивач просить стягнути кошти з відповідача були виконані в зв'язку з існуванням договірних відносин, які виникли між сторонами на підставі договору на виконання підрядних робіт від 10.06.2016р. Крім того, вказує, що п. 7.1 договору передбачено, що закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для надання послуг (виконання робіт) матеріалів, устаткування та інших ресурсів здійснює підрядник. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик випадкової втрати та пошкодження, і до моменту відшкодування їх вартості замовником, вони залишаються власністю підрядника. Таким чином, позивач не має права вимагати відшкодування вартості матеріалів, які він ніби то використав при виконанні не передбачених кошторисною документацією робіт, так як на сьогоднішній день він є їх власником на підставі п. 7.1 договору, оскільки відповідач не приймав ці роботи і відповідно не проводив їх оплату з відшкодування вартості матеріалів. Крім того вказує, що до повноважень селищного голови не входить вирішення питання по капітальному ремонту вулиці понад ті обсяги, які не передбачені договором №92 від 10.06.2016р. Звертає увагу, що позивач обрав невірний спосіб захисту, норми статей 1212, 1213 ЦК України не можуть бути застосовані до даних правовідносин, оскільки позивачем не було дотримано вимог норм матеріального права, що регулюють відносини підряду.

Представник позивача у відповіді на відзив від 01.10.2018р. звертає увагу суду, що відносини, які існували між сторонами на підставі договору від 10.06.2016р. припинено виконанням, проведеним належним чином. В даному випадку, позов поданий по позадоговірних відносинах сторін на підставі статей 1212, 1213 ЦК України. Крім того, вказує, що відповідач користується матеріалами і виконаними роботами позивача, внаслідок яких влаштовано 2540 кв.м дорожнього покриття на загальну суму 1075571,00грн. Це значна частина дорожнього покриття вулиці Заводської в смт. Сатанів. Зазначає, що ст. 877 ЦК України регулює питання проектно - кошторисної документації. Її норми необхідно розглядати системно з нормами ст. 878 ЦК України. При цьому, згідно із ч.1 ст. 878 ЦК України замовник має право вносити зміни до проектно - кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують 10 % визначеної кошторисом ціни, і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Натомість 1075571,00грн. співвідноситься з 1463032,00грн. як 73,5%, а не 10%. Звертає увагу суду, що після підписання акту приймання будівельних виконаних робіт за серпень 2016р. (по виконанню договору від 10.06.2016р.), власником робіт на суму 1463032,00грн. став відповідач. Відповідачем допущено безпідставне отримання майна (матеріалів та робіт), тобто збільшення майна набувача - відповідача та зменшення майна позивача в результаті їх неповернення або наступної неоплати (відшкодування) відповідачем вартості матеріалів та робіт, результатами яких фактично скористався та користується відповідач. З точки зору принципу мирного володіння майном, встановленого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, відсутні підстави вважати, що залишення у користуванні відповідача майна з матеріалів та робіт позивача буде дотримано норм Конвенції.

Представник відповідача в запереченнях від 18.10.2018р. заперечує щодо існування між сторонами позадоговірних відносин, з огляду на наступне. 30.06.2017р. позивач звертався до відповідача з листом в якому зазначив, що ним на підставі договору на виконання робіт №92 від 10.06.2016р. виконано ремонт 5731,57 кв.м. покриття, замість 2704 кв.м., передбачених договором. Про будь - які домовленості про виконання додаткових робіт з позивачем у цьому листі не йдеться, позивач виконав додаткові роботи на власний розсуд та на власний ризик, в порушення умов договору. В експертному висновку неодноразово звертається увага, що відбулась зміна проектного рішення замовника, в результаті чого виникли додаткові об'єми будівельних робіт. Вказує, що позивач просить стягнути вартість майна, при цьому не конкретизує яке саме майно, в якій кількості та по якій ціні. Кількість, що зазначено в актах за серпень та грудень 2016р. не відповідає дійсності і протирічить наданим позивачем видатковим накладним. Крім того, позивач просить стягнути і суму єдиного податку в розмірі 53779,00грн., відображеного в акті за грудень. Водночас, будь яких доказів, що відповідач отримав ці кошти позивачем не надано. Усі видаткові накладні, товарні чеки, акти надання послуг датовані червнем - початком серпня 2016р. (в період дії договору №92 від 10.06.2016р.) В актах приймання виконаних будівельних робіт №69 за липень 2016р. та №99 за серпень 2016р. взагалі відсутня інформація про найменування об'єкта будівництва та його адреса, що унеможливлює встановити, що саме в смт. Сатанів по вулиці Заводській були виконані ці роботи. Таким чином, позивачем не ідентифіковано вартість якого майна має бути відшкодована та за якою ціною.

Представник позивача в письмових поясненнях від 22.10.2018р. та додаткових поясненнях від 26.11.2018р. вказує, що позивач в матеріали справи подав належні докази, що підтверджують право власності на майно, яке безпідставно використовує відповідач. У акті контрольних замірів від 03.05.2017р. керівник відповідача (селищний голова) підтвердив, що дорожнє покриття, яке виконав позивач становить 5731 кв.м. а не 2704 кв.м. Звертає увагу, що згідно Декларації про готовність об'єкту до експлуатації щодо об'єкту „Капітальний ремонт вулиці Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області", яка зареєстрована управлінням Держархбудінспекції у Хмельницькій області у серпні 2016р., замовником зазначено саме позивача. Крім того, остання розташована на земельній ділянці в межах селища Сатанів, яка відповідно є комунальною власністю селища. Вказує, що наявними в матеріалах справи показами свідків підтверджено прохання відповідача збільшити ширину дороги по всій довжині вулиці.

Представник позивача в судовому засіданні 05.12.2018р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав визначених у позовній заяві та письмових поясненнях, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.12.2018р. заперечила щодо задоволення позовних вимог, при цьому вказала на їх безпідставності та необґрунтованості.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

10.06.2016р. між Сатанівською селищною радою Городоцького району Хмельницької області (далі - замовник) та фізичною особою - підприємцем Миропольським Сергієм Володимировичем (далі - підрядник) укладено договір №92 на виконання підрядних робіт (далі - договір), згідно п.1.1 якого предметом договору є виконання робіт по капітальному ремонту вулиці Заводська в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області.

У відповідності до п. 1.2 договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначається кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору та погодженою із замовником динамічною договірною ціною.

Згідно п. 2.1 договору він вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2016р. або до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором.

Договірна ціна послуг (робіт), що доручається підряднику по цьому договору складає 1463032,00грн. без ПДВ. Сума авансу складає 50% від суми договору: 731516,00грн. без ПДВ. У випадку зміни обсягу фінансування у 2016 році, вартість договору може бути скоригована шляхом укладення додаткової угоди. Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною договору. Уточнення приблизної договірної ціни буде здійснюватися в міру виконання робіт за фактичними витратами підрядника. Додаткові послуги, що не були передбачені кошторисом та не ввійшли до договірної ціни включаються у додатковий кошторис та оформляються додатковою угодою до цього договору, з відповідним уточненням договірної ціни (п.п 4.1 - 4.4 договору).

Згідно п. 6.1 договору кінцеві розрахунки за виконанні роботи здійснюються після виконання всього об'єму робіт, передбачених кошторисною документацією (проектом).

У відповідності до п. 7.1 договору закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для надання послуг (виконання робіт) матеріалів, устаткування та інших ресурсів здійснює підрядник. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження, і до моменту відшкодування їх вартості замовником вони залишаються власністю підрядника.

Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання (п. 10.1 договору).

Договір підписано та скріплено відтиском печатки сторін.

Договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, що здійснюється в 2016р. становить 1463,053 тис. грн.

Згідно локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 та зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва на капітальний ремонт вул. Заводської, складених в поточних цінах станом на 04.06.2016р., підписаних позивачем та затверджених Сатанівською селищною радою, вартість робіт становить 1463,032 тис. грн. До складу робіт, серед іншого, включено улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа, улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей площею 2704,0 м.кв., а також встановлення плитів бетонних тротуарних товщиною 0,045 см площею 408 м.кв.

За результатами виконаних робіт складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016р. на суму 1463032,00грн.

Згідно платіжних доручень №22 від 13.06.2016р. та №28 від 09.08.2016р. відповідач оплатив проведені позивачем роботи за договором №92 від 10.06.2016р. на суму 1463032,00грн.

Крім того, матеріали справи містять підсумкову відомість ресурсів по вищевказаному об'єкту (витрати - за прийнятими нормами) за грудень 2016р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. на суму 1075571,00грн, які складені та підписані підрядником (позивачем).

03.05.2017р. проведено контрольні заміри на об'єкті „Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області", про що складено відповідний акт, згідно якого площа асфальтованого покриття становить по акту виконаних робіт КБ-2в 2704 кв.м., фактичні заміри - 5731,57 кв.м. (різниця 3027,57 кв.м.), площа поребрика згідно акту становить 432 м, фактична площа - 492,46 (різниця 60,46 м), площа бордюра згідно акту 430 м, фактична площа бордюра становить 483,7 м (різниця 53,7 м). Акт контрольних замірів підписано, у тому числі і позивачем та селищним головою та його заступником.

30.06.2017р. позивач звернувся до відповідача з листом, згідно якого вказував, що згідно проектно - кошторисної документації та договору на виконання робіт №92 від 10.06.2016р. по об'єкту „Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області" визначено улаштування 2704 м.кв. дорожнього покриття. Та підрядником фактично виконано ремонт 5731,57 кв.м. Різниця становить 3027,57 кв.м. А улаштування тротуару передбачено 408 м.кв., фактично виконано роботи на 467 м.кв., різниця - 59 м.кв. У зв'язку із цим позивач просив виготовити проектно - кошторисну документацію на різницю по виконаних роботах та оплатити фактично виконаний обсяг роботи.

Відповідач, в листі від 04.08.2017р. повідомив позивача, що оплата було здійснена відповідно до договору №92 від 10.06.2016р., укладеного на основі розрахунків відповідно до проектно - кошторисної документації. Додаткових асигнувань по вищевказаному об'єкту в бюджет не передбачено, тому додаткових зобов'язань на оплату робіт понад обсяги, визначені відповідно до проектно - кошторисної документації, селищна рада брати не може.

15.12.2017р. відокремленим підрозділом у Хмельницькій області ВГО „Асоціація експертів у будівельній галузі" складено експертний звіт за результатами проведення контрольного обміру фактично виконаних будівельних робіт на об'єкті будівництва „Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів, Городоцького району Хмельницької області". Вищевказаний звіт містить три таблиці: таблиця №1 - відомість об'ємів робіт згідно робочого проекту та які оплачені замовником, таблиця №2 - відомість додаткових об'ємів робіт, які виникли в результаті зміни проектного рішення замовником та які не оплачені замовником та таблиця №3 - зведена відомість фактично виконаних робіт.

За результатами проведення контрольного обміру фактично виконаних будівельних робіт на об'єкті будівництва „Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів, Городоцького району Хмельницької області" експертом складено висновок, згідно якого вказано, що складений підрядником акт приймання виконаних робіт №КБ-2в на загальну суму 1075571,00 грн. відповідає вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 „Правила визначення вартості будівництва", ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 „Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва" та іншим Настановам в галузі будівництва. Крім того у висновку зазначено, що вартість фактично виконаних додаткових робіт по об'єкту будівництва становить 1075571,00грн. в поточних цінах станом на грудень 2016р. Підлягає оплаті підряднику сума грошових коштів за фактично виконані додаткові роботи по вищевказаному об'єкту будівництва в розмірі 1075571,00грн. в поточних цінах станом на грудень 2016р.

До вищевказаного експертного звіту позивачем додано кваліфікаційні сертифікати відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури, виданих про те, що Голдобрей М.П. пройшов професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікаційних знань у таких категоріях як інженер - проектувальник, експерт, інженер технічного нагляду та експерт будівельний.

На підтвердження виконання робіт, у тому числі права власності на витрачені матеріали, у зв'язку із проведенням ремонтних робіт „Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області " позивач подав в матеріали справи наступні документи: видаткові накладні №СП-0000872 та №РН-000197 від 26.07.2016р. на суму 33250,80грн. та 225043,50грн. відповідно, №РН-000237 від 13.08.2016р. - 189089,44грн., №К-00002325 від 24.06.2016р. на суму 5699,88грн., №К-00002979 від 26.07.2016р. на суму 3480,12грн., №0000599 від 29.07.2016р. - 77836,27грн.,, №74 від 29.07.2016р. на суму 94500,00грн., №10369 від 01.07.2016р. на суму 8602,00грн., №4 від 14.07.2016р. на суму 126900,00грн., №6 від 18.07.2016р. на суму 173175,00грн., №8 від 19.07.2016р. на суму 171550,00грн., №15 від 22.08.2016р. на суму 50000,00грн., №РН-0000406 від 08.07.2016р. на суму 21003,60грн., №РН-000407 від 08.07.2016р. - 21186,00грн., №РН-0000400 від 07.07.2016р. - 25118,88грн., №РН-0000383 від 01.07.2016р. на суму 26941,44грн., №РН-0000340 від 24.06.2016р. на суму 20790,00грн., №РН-0000327 від 23.06.2016р. на суму 24120,00грн., №РН-0000417 від 12.07.2016р. на суму 22053,24грн.; товарні чеки від 17.06.2016р. на суму 594,00грн., 23.06.2016р. - 480,00грн., 05.07.2016р. на суму 6000,00грн., 08.07.2016р. на суму 300,00грн., від 09.07.2016р. на 1000,00грн., від 11.07.2016р. на суму 1200,00грн., 12-15.07.2016р. на суму 2150,00грн., а також товарні чеки на суму 10118,00грн.; акти здачі прийняття робіт (надання послуг) №СП-0000001 від 26.07.2016р. на суму 25200,00грн., акти здачі - прийняття робіт від 05.08.2016р. на суму 114001,20грн. та 31.08.2016р. - 93100,98грн., акти здачі - прийняття робіт (надання послуг): №К-00000486 від 24.06.2016р. на суму 5184,00грн., №К-00000487 від 25.06.2016р. на суму 2592,00грн., №К-00000676 від 26.07.2016р. на суму 2592,00грн., акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016р. №95 на суму 5901,60грн., за липень №69 на суму 20009,00грн., за серпень 2016р. №99 на суму 12889,00грн.; товарно - транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів №2607-2 від 26.07.2016р., №270 від 13.08.2016р.; акти надання послуг №629 від 29.07.2016р. на суму 12250,00грн., №642 від 03.08.2016р. на суму 15190,00грн., №709 від 18.08.2016р. на суму 13335,00грн., №724 від 22.08.2016р. на суму 2800,00грн., №952 від 02.07.2016р. на суму 3600,00грн., №1013 від 11.07.2016р. на суму 2880,00грн.; платіжні доручення №570 від 31.07.2018р., №123 від 15.06.2016р., №146 від 26.07.2016р., №156 від 11.08.2016р., №141 від 25.07.2016р., №126 від 16.06.2016р., №125 від 16.06.2016р., №128 від 17.06.2016р., №147 від 26.07.2016р., №149 від 28.07.2016р., №212 від 08.11.2016р., №193 від 21.09.2016р., №215 від 09.11.2016р., №160 від 11.08.2016р., №150 від 29.07.2016р., №189 від 16.09.2016р., №155 від 11.08.2016р., №175 від 26.08.2016р., №153 від 11.08.2016р., №136 від 30.06.2016р., №158 від 11.08.2016р., №124 від 16.06.2016р., №135 від 23.06.2016р., згідно яких позивач сплатив 1191215,47грн. та прибуткові касові ордера №4 від 15.08.2016р., №6 від 17.08.2016р., №9 від 22.08.2016р., №14 від 02.09.2016р., №8 від 19.08.2016р., №12 від 31.08.2016р., №11 від 30.08.2016р., №7 від 18.08.2016р., №5 від 16.08.2016р., №10 від 23.08.2016р., №16 від 08.09.2016р., №13 від 01.09.2016р. та №15 від 07.09.2016р. на загальну суму 534125,00грн.

10.08.2018р. позивач звернувся до відповідача з листом, згідно якого вказував, що у зв'язку із виконанням підрядником робіт, які не передбачені умовами договору від 10.06.2016р. та проведені за згодою замовника, на земельній ділянці останнього (перебуваючи у його володінні користуванні і розпорядженні) використовується 2540кв.м. дорожнього покриття та 108,3225 кв.м. тротуару, які влаштовані внаслідок будівельних робіт і матеріалів підрядника та які належать йому на праві власності. Здійснюючи посилання на статті 1212 та 1213 ЦК України, позивач просив повернути йому в натурі безпідставно набуте відповідачем майно або відшкодувати вартість безпідставно набутого майна у сумі 1075571,00грн.

Відповідач листом від 14.08.2018р. повідомив, що відповідно до договору №92 від 10.06.2016р., що укладений між сторонами проведена оплата за виконання робіт по ремонту вулиці в сумі 1463032,00грн. Так, як додаткової угоди до договору не було укладено відповідач не погоджувався на виконання додаткових робіт і не зобов'язаний їх оплачувати.

Позивач, на підтвердження позовних вимог подав в матеріали справи нотаріально посвідченні заяви громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які повідомили, що у червні - липні 2016р. вони працювали за трудовим договором у ФОП Миропольського С.В. У цей час здійснювався капітальний ремонт дороги по вул. Заводській у смт. Сатанів Городоцького району. Голова Сатанівської селищної ради Собков А.І. та особа, яка здійснювала технічний нагляд за ремонтними роботами просили збільшити ширину дороги по всій довжині вулиці поза договором від 10.06.2016р. Також йшла мова про те, що після закінчення розширення поза договором, будуть проведені заміри дороги й про подальшу оплату робіт по розширенню й укладення додаткової угоди до договору, що був укладений. В результаті було збільшено дорожнє полотно майже у два рази та тротуар приблизно на 107 кв.м.

Також, позивач подав в матеріали справи скріншот із сайту Держархівбудінспекції, який містить інформацію про готовність об'єкта до експлуатації, при цьому, об'єктом визначено капітальний ремонт вул. Заводської Хмельницької області Городоцького району смт. Сатанів, замовником якого вказано Сатанівську селищну раду.

Крім того, матеріали справи містять договір про надання правової допомоги від 06.08.2018р., укладений між адвокатським об'єднанням „Лужковський і партнери" та фізичною особою - підприємцем Миропольським С.В., додатки до вищевказаного договору та акти про виконання додатків до договору, платіжні доручення №622 від 12.09.2018р. та №604 від 28.08.2018р., згідно яких ФОП Миропольський С.В. сплатив адвокатському об'єднанню 17000,00грн. та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ №000153 від 09.06.2018р., видане Олійнику Ю.П.

Аналізуючи надані по справі докази, та доводи сторін у справі, оцінюючи їх в сукупності, суд до уваги приймає таке.

Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2016р. між Сатанівською селищною радою Городоцького району Хмельницької області та фізичною особою - підприємцем Миропольським Сергієм Володимировичем укладено договір №92 на виконання підрядних робіт, предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту вулиці Заводська в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області.

Пунктом 1.2 договору сторони передбачили, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначається кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору та погодженою із замовником динамічною договірною ціною.

Згідно локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 та зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва на капітальний ремонт вул. Заводської, складених в поточних цінах станом на 04.06.2016р., підписаних позивачем та затверджених Сатанівською селищною радою, вартість робіт становить 1463,032 тис. грн.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч.4 ст. 882 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, позивачем виконані підрядні роботи, передбачені кошторисною документацією. За результатами виконаних робіт складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016р. на суму 1463032,00грн. Відповідачем проведена оплата робіт на суму 1463032,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про припинення правовіднисон між сторонами визначених договором на виконання підрядних робіт №92 від 10.06.2016р.

Матеріально-правовою підставою даного позову позивач обрав ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, стверджуючи, що заявлена до стягнення сума боргу в розмірі 1075571,00грн. є вартістю матеріалів та виконаних робіт, як таких, що набуті відповідачем - Сатанівською селищною радою без достатньої правової підстави, оскільки останні виконані позивачем на усне прохання Сатанівського селищного голови.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Такі зобов'язання є кондикційними.

Згідно з частинами першою та другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Характерною особливістю кондиційних зобов'язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов'язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов'язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондиційному зобов'язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

по-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою;

по-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК).

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред'явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов'язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Узагальнюючи викладене, можна дійти висновку про те, що кондикція - позадоговірний зобов'язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, встановленого статтею 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна. При цьому, для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного ст. 1212 ЦК України, необхідно встановити факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що внаслідок виконання позадоговірних (додаткових) будівельних робіт та використання додаткових будівельних матеріалів по капітальному ремонту вулиці Заводська в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області на суму 1075571,00грн., відповідач набув вищевказане майно та користується ним.

Як вбачається із відносин, що склалися між сторонами, в результаті яких позивач просить стягнути з селищної ради 1075571,00грн. відшкодування вартості безпідставно набутого майна, їм притаманні ознаки, які характерні для підрядних робіт.

Згідно ч.1 ст. 2018 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

У відповідності до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Наявні в матеріалах справи проектно - кошторисна документація та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р., судом оцінюється критично, з огляду на те, що останній складено та підписано в односторонньому порядку, без участі відповідача.

Посилання позивача на те, що виконання ним додаткових робіт на замовлення відповідача підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації судом не приймається, оскільки матеріали справи не містять останньої. Водночас, наявний в матеріалах справи скріншот із сайту Держархівбудінспекції, який містить лише інформацію про наявність такої декларації не містить відомостей, а ні щодо розміру ділянки дороги, на якій проведено капітальний ремонт, а ні вартості такого ремонту.

Таким чином, позивач не надав, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів прийняття (набуття) або збереження відповідачем додаткових робіт щодо будівництва та капітального ремонту вул. Заводської в смт. Сатанів, вартість яких становить 1075571,00грн., що з огляду на умови застосування ст.1212 ЦК України, виключає можливість задоволення позовних вимог.

Крім того, судом враховується, що додаткові роботи, а також придбання відповідних матеріалів для їх виконання (асфальтобетону, цементу, бетону, каменів бортових та ін.) виникли у позивача в процесі виконання робіт, передбачених договором на виконання підрядних робіт №92 від 10.06.2016р.

Частиною 3 статті 877 ЦК України врегульовано, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Пунктом 4.4, укладеного між сторонами договору від 10.06.2016р. останніми узгоджено, що додаткові послуги, що не були передбачені кошторисом та не ввійшли до договірної ціни включаються у додатковий кошторис та оформляються додатковою угодою до цього договору, з відповідним уточненням договірної ціни.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позивач під час виконання договору №92 від 10.06.2016р., виявивши необхідність проведення додаткових робіт, зобов'язаний був ініціювати збільшення кошторису та укладення додаткової угоди, а в разі відхилення такого збільшення відповідачем, відмовитись від виконання додаткових робіт.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи позивач, на власний розсуд виконав додаткові роботи, при цьому, із листом про виготовлення проектно - кошторисної документації на різницю по виконаних роботах звернувся до відповідача лише 30.06.2017р., після припинення договірних зобов'язань.

Наявні в матеріалах справи заяви свідків, акт контрольних замірів на об'єкті „Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області" від 03.05.2017р. судом оцінюються критично, та не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки додаткові роботи по улаштуванню дороги, хоча і вийшли за межі договору №92 від 10.06.2016р., виникли вони в процесі виконання робіт передбачених договором, у зв'язку із чим позивач зобов'язаний був вчинити дії для належного оформлення понад договірних обсягів роботи та їх вартості.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на недоведення позивачем набуття та збереження відповідачем майна позивача, позовні вимоги щодо стягнення 1075571,00 грн. відшкодування вартості безпідставно набутого майна є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позову витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові фізичної особи - підприємця Миропольського Сергія Володимировича с. Пашківці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області до Сатанівської селищної ради смт. Сатанів, Городоцького району, Хмельницької області про стягнення 1075571,00 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 11.12.2018р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, АДРЕСА_1

3 - відповідачу (32034, смт. Сатанів, Городоцького р-ну, Хмельницької обл., вул. Бузкова,135-Ж)(реком. з повід.)