АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 1-23-32/135-08-4825
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників учасників справи:

від Міністерства оборони України - Добров Ю.І.,

від Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Волков Д.О.,

прокурор - Риженко М.Ю.,

від ТОВ "СІТІ ІНТАЙМ" - адвокат Цвера І.С.,

від ТОВ "ДАРТОСБУД" - Білоус Є.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРТОСБУД" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНТАЙМ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018

по справі №1-23-32/135-08-4825

за заявою Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси

до Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №1-23-32/135-08-4825 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНТАЙМ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018, розгляд якої призначено на 11.12.2018.

11.12.2018 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРТОСБУД" про відвід колегії суддів в якій заявник просить вважати строк для пред'явлення заяви про відвід судді вважати таким, що пропущений з поважних причин та задовольнити заяву про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи №1-23-32/135-08-4825 та визначити новий склад суду у порядку, встановленому ГПК України.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРТОСБУД" зазначає, що незважаючи на приписи ст. 273 ГПК України розгляд апеляційних скарг ТОВ «ДАРТОСБУД» та ТОВ «СІТІ ІНТАЙМ» здійснюється вже більше 5 місяців, що ставить під сумнів неупередженість та безсторонність суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В. та Філінюка І.Г. до сторін провадження у справі, а також грубо порушує права сторін на розгляд справи безстороннім судом в розумні строки.

Дана справа, за твердженням заявника, не є складною та в матеріалах справи міститься достатньо доказів, які вказують на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, а вимоги Міністерства оборони України є надуманими та підлягають відхиленню.

Таким чином, з огляду на наявність явної упередженості суддів щодо учасників провадження у справі №1-23-32/135-08-4825, яка полягає у затягуванні розгляду справи, заявник просить відвести суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. від розгляду справи №1-23-32/135-08-4825 та визначити новий склад суду у порядку, встановленому ГПК України.

Щодо відводу головуючого судді Аленіна О.Ю. заявник окремо зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена суддею Господарського суду Одеської області Лепехою Г. А., є добрим знайомим та колишнім колегою судді Аленіна О.Ю.

Дана обставина, на переконання заявника, підтверджується, Указами Президента України «Про призначення суддів» №926/2002 від 14.10.2002 року, та №802/2003 від 04.08.2003 року, якими призначено суддів Аленіна О.Ю. та Лепеху Г.А. на посади суддів Господарського суду Одеської області.

Таким чином, на думку заявника, Аленін О.Ю. був колегою судді Лепехи Г.А. майже 8 років до призначення його на посаду Одеського апеляційного господарського суду, та в подальшому на посаду судді Південно-західного апеляційного господарського суду.

Також, заявник зазначає, що дані судді входили до однієї судової палати та неодноразово розглядали справи в одній судовій колегії, що підтверджується рішенням Господарського суду Одеської області від 28.07.2008 року у справі № 24/18-08- 1284, а також ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2009 року у справі № 30-27-25/220-03-7234.

Отже, заявник вважає, що ступінь соціальних стосунків даних суддів є такою, що дає підстави стверджувати, що між суддями є колективна трудова порука та солідарність стосовно ухвалених рішень, що в свою чергу ставить під сумнів неупередженість та безсторонність судді Аленіна О.Ю. по відношенню до сторін провадження у справі, а також об'єктивного ставлення до судового рішення ухваленого суддею Лепеха Г.А.

Посилаючись на приписи ч. 3 ст. 38 ГПК України заявник зазначає, що затягування розгляду справи суддями є триваючим в часі порушенням, а тому представником не було порушено строки для пред'явлення заяви про відвід суддів.

Стосовно судді Аленіна О.Ю., то про підстави для відводу судді, представнику ТОВ «ДАРТОСБУД» стало відомо лише 10.12.2018 року під час ознайомлення з досьє суддів на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Таким чином, за твердженням заявника, йому не було відомо про обставини, для відводу судді, а тому просимо вважати строк для пред'явлення заяви про відвід судді вважати таким, що пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні від 11.12.2018 представник ТОВ «ДАРТОСБУД» підтримав заяву про відвід колегії суддів.

Представники Міністерства оборони України та прокуратури заперечували проти задоволення заяви ТОВ «ДАРТОСБУД» про відвід колегії суддів.

Представники Головного територіального управління юстиції в Одеській області та ТОВ "СІТІ ІНТАЙМ" залишили питання щодо відводу на розсуд суду.

Вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів відзначає, що наведені заявником обставини щодо затягування колегією суддів розгляду справи не відповідають дійсним обставинами справи.

Так в провадженні Одеського апеляційного господарського суду перебували апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНТАЙМ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 по справі №1-23-32/135-08-4825.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНТАЙМ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 р. у справі № 1-23-32/135-08-4825.

Ухвалою суду від 23.07.2018 р. розгляд апеляційної скарги призначено на 30.08.2018 р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді та суддів-учасників колегії судове засідання 30.08.2018 р. у справі № 1-23-32/135-08-4825 не відбулось.

Ухвалою суду від 03.09.2018 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2018 р.

У судовому засіданні від 25.09.2018 оголошено перерву до 02.10.2018.

Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №1-23-32/135-08-4825 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 12.10.2018, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2018 прийнято справу №1-23-32/135-08-4825 до провадження та розпочати апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. та призначено справу до розгляду на 13.11.2018.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. у справі №1-23-32/135-08-4825 оголошено перерву до 11.12.2018 р. о 16:30 год.

За приписами ч. 3 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Отже, враховуючи прийняття колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду справи №1-23-32/135-08-4825 до провадження ухвалою від 17.10.2018 та законодавчо визначений шістдесятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у справах про банкрутство, доводи заявника щодо затягування розгляду справи не є обґрунтованими.

З приводу посилань заявника на те, що оскаржувана ухвала постановлена суддею Господарського суду Одеської області Лепехою Г. А., який є добрим знайомим та колишнім колегою судді Аленіна О.Ю., що підтверджується Указами Президента України «Про призначення суддів» №926/2002 від 14.10.2002 року, та №802/2003 від 04.08.2003 року, а також рішенням Господарського суду Одеської області від 28.07.2008 року у справі №24/18-08-1284 та ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2009 року у справі № 30-27-25/220-03-7234, що в свою чергу, ставить під сумнів неупередженість та безсторонність судді Аленіна О.Ю. по відношенню до сторін провадження у справі, а також об'єктивного ставлення до судового рішення ухваленого суддею Лепеха Г.А. суд виходить з наступного.

Так, судова колегія зазначає, що головуючий суддя Аленін О.Ю. Указом Президента України «Про призначення суддів» №802/2003 від 04.08.2003 року був призначений суддею Господарського суду Одеської області та працював на посаді судді вказаного суду до 01.11.2011, до дати обрання на посаду судді Одеського апеляційного господарського суду згідно з поставою Верховної ради України від 20.10.2011 №3934-VI. Крім того, Указом Президента України «Про призначення суддів» №926/2002 від 14.10.2002 року суддя Лепеха Г.А. був призначений суддею Господарського суду Одеської області.

Разом з цим, вказані обставини щодо перебування суддів Лепехи Г.А. та Аленіна О.Ю. на посаді суддів Господарського суду Одеської області не можуть свідчити про упередженість головуючого судді Аленіна О.Ю. у справі №1-23-32/135-08-4825.

Твердження заявника про те, що суддя Лепеха Г.А. є добрим знайомим судді Аленіна О.Ю. не заслуговують за увагу, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та ґрунтуються на припущеннях.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАРТОСБУД" відводу колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНТАЙМ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 по справі №1-23-32/135-08-4825.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. Разом з цим, за приписами ст. 228 ГПК України зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді є правом, а не обов'язком суду, у зв'язку із чим судова колегія відхиляє клопотання позивача про зупинення провадження у справі, з огляду на обставини справи, які не зумовлюють таке зупинення.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г., справа підлягає передачі для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232, 233, 234-236, 240, 228, 229, 281, 283 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. у справі №1-23-32/135-08-4825.

Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Зупинити апеляційне провадження у справі №1-23-32/135-08-4825 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНТАЙМ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2018 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2018.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.