ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

10.12.2018

Справа № 910/16010/18

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ИССО"

до установи "28 Управління начальника робіт"

про стягнення 1 110 620,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Правовий аналіз наведеного положення свідчить про те, що позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо такі вимоги є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджуються ці вимоги, а також є основними та похідними позовними вимогами.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднувати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ТОВ «ИССО» та Установою « 28 Управління начальника робіт» укладено договір оренди машин та механізмів від 03.10.2016р., за яким у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 291 193,45 грн. 01.06.2017р. між ТОВ «ИССО» та Установою « 28 Управління начальника робіт» укладено договір №7 від 01.06.2017р. на послуги з оренди машин та механізмів, за яким у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 90 800,00 грн. 01.10.2017р. між ТОВ «ИССО» та Установою « 28 Управління начальника робіт» укладено договір №8 від 01.10.2017р. на послуги з оренди автомобілів та механізмів, за яким у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 4299,83 грн.

За змістом ст.173 ГПК України об’єднанню в позовній заяві підлягають кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а також основні та похідні вимоги.

Разом з тим, як вбачається з поданої позивачем позовної заяви та доданих до неї доказів, заявлені позивачем позовні вимоги підтверджуються різними доказами, зокрема на підтвердження вимог про стягнення заборгованості за договором оренди машин та механізмів від 03.10.2016р. в розмірі 291 193,45 грн. позивачем долучено Акти надання послуг за період з жовтня 2016 року по травень 2017 року, докази часткової оплати згідно платіжних доручень, акти приймання-передачі машин і механізмів від 03.10.2016р., від 31.05.2017 року;

- на підтвердження вимог про стягнення заборгованості за договором оренди машин та механізмів від 01.06.2017р. в розмірі 90 800,00 грн. позивачем долучено Акти надання послуг за період з липня 2017 року по вересень 2017 року, докази часткової оплати згідно платіжних доручень, акти приймання-передачі машин і механізмів від 01.06.2017р., від 01.10.2017 року;

- на підтвердження вимог про стягнення заборгованості за договором №8 від 01.10.2017р. на послуги з оренди автомобілів та механізмів в розмірі №8 від 01.10.2017р. на послуги з оренди автомобілів та механізмів позивачем долучено Акти надання послуг за період з жовтня 2017 року по листопад 2017 року, акти приймання-передачі машин і механізмів від 01.06.2017р., від 01.10.2017 року.

Отже, заявлені позовні вимоги підтверджуються різними доказами, які не поєднані між собою. Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст. 173 ГПК України в частині об’єднання кількох позовних вимог, пов’язаних між собою поданими доказами.

Підстави виникнення позову є різними, а саме договір оренди машин та механізмів від 03.10.2016р., договір №8 від 01.10.2017р. на послуги з оренди автомобілів та механізмів, договір №8 від 01.10.2017р.

Відтак, заявлені позивачем вимоги не поєднані між собою підставами виникнення, а відтак не можуть бути об’єднані в одній позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не пов’язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами, не співвідносяться одна з одною як основна та похідна.

Сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки умови вказаних договорів є різними, предмети вказаних договорів є різними, вартість оренди автомобілів та механізмів є різною, строки оплати також є різними, оскільки періоди оренди є різними, а також заборгованість по оренді підтверджується різними актами. Також позивачем заявлено до стягнення та нараховано 3 % річних та інфляційні втрати. Оскільки періоди розрахунку заборгованості по орендній платі є різним, строк прострочення оплати по кожному місяцю по трьом різним договорам також є різним, розгляд даних позовних вимог в одній справі суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржено у встановленому ст.256 ГПК України порядку.

Суддя                                                                                 Шкурдова Л.М.