СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Справа №905/1896/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

прокурора – Ногіної О.М., службове посвідчення №032167 від 11.02.2015,

позивача – не з’явився,

1-го відповідача – не з’явився,

2-го відповідача – не з’явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Виконуючого обов’язки керівника Красноармійської місцевої прокуратури, м. Покровськ, Донецька обл. (вх.№1022Д/1 від 12.11.2018) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 у справі №905/1896/18 (місто Харків, суддя Матюхін В.І.),

за позовом Керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мирноградської міської ради (позивач), м. Мирноград, Донецька обл.,

до: 1. Управління комунальної власності Мирноградської міської ради, м. Мирноград, Донецька обл.,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодорстрой», м. Мирноград, Донецька обл.,

про визнання недійсними договорів підряду, -

ВСТАНОВИЛА:

Красноармійська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Мирноградської міської ради звернулась до господарського суду з позовом до Управління комунальної власності Мирноградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодорстрой» про:

- визнання недійсним договору №125 від 13.07.2018, укладеного між ТОВ «Технодорстрой» та Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради;

- визнання недійсним договору №126 від 13.07.2018, укладеного між ТОВ «Технодорстрой» та Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради;

- визнання недійсним договору №127 від 13.07.2018, укладеного між ТОВ «Технодорстрой» та Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради;

- визнання недійсним договору №129 від 13.07.2018, укладеного між ТОВ «Технодорстрой» та Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради;

- визнання недійсним договору №131 від 13.07.2018, укладеного між ТОВ «Технодорстрой» та Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради;

- визнання недійсним договору №132 від 13.07.2018, укладеного між ТОВ «Технодорстрой» та Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 повернуто Красноармійській місцевій прокуратурі позовну заяву і додані до неї документи.

Виконуючий обов’язки керівника Красноармійської місцевої прокуратури з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства та неповне з’ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 та направити справу до Господарського суду Донецької області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник з посиланням на приписи статті 173 Господарського процесуального кодексу України, пункт 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», вказує на те, що положеннями процесуального законодавства передбачено право позивача об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

А також зазначає, що в обґрунтування позовних вимог прокуратура посилалась на порушення законності в бюджетній сфері, прозорості проведення публічних закупівель при укладені договорів підряду, оскільки Управління комунальної власності Мирноградської міської ради безпідставно поділив предмет закупівлі на частини з метою уникнення процедури відкритих торгів, що є порушенням вимог ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі». На думку скаржника, об'єднані в позовній заяві вимоги мають однакові підстави виникнення, однакові докази, однаковий склад сторін за договорами та однорідністю предметів договорів.

Посилаючись на висновки, викладені в постанові Верховного Суду у справі №918/1/18 від 10.05.2018, вказує на те, що на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам поданим в обґрунтування позовних вимог.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була отримана позивачем лише 23.10.2018, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 поновлено Виконуючому обов’язки керівника Красноармійської місцевої прокуратури пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 16.10.2018 у справі №905/1896/18. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Призначено справу до розгляду на 10.12.2018 о 12:30 год.

Від Управління комунальної власності Мирноградської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2049 від 06.12.2018), в якому просить апеляційну скаргу відповідача відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Зокрема, 1-ий відповідач зазначив, що Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради здійснювались закупівлі по спірним договорам підряду відповідно до статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» виключно за окремими об’єктами благоустрою населеного пункту, з окремими інвентарними номерами, вказаними у договорах, які не можливо віднести до єдиного предмета закупівлі, шляхом оприлюднення звітів про укладені договори через інформаційно-телекомунікаційну систему Prozorro.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 10.12.2018 представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі – 20.11.2018, 1-ий відповідач – 20.11.2018, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, направлена на адресу ТОВ «Технодорстрой», зазначену як місцезнаходження товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду із відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до частини 1 статті 285 Господарського процесуального кодексу України рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Згідно статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд апеляційної інстанції обмежений строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, продовження вказаних строків чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.12.2018 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсними договорів підряду, укладених між ТОВ «Технодорстрой» та Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради, а саме: договору №125 від 13.07.2018, договору №126 від 13.07.2018, договору №127 від 13.07.2018; договору №129 від 13.07.2018; договору №131 від 13.07.2018; договору №132 від 13.07.2018.

Зі змісту позовної заяви свідчить, що в обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради в порушення абз.1 ч.1 та ч.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» поділено предмет на частини та укладено спірні договору без проведення відповідної процедури закупівлі (відкриті торги).

Зазначене, на думку прокурора, свідчить про порушення принципів здійснення закупівель визначених абз.2, 3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель та максимальна економія та ефективність.

Також, прокурор зазначив, що укладення Управлінням комунальної власності Мирноградської міської ради спірних правочинів на капітальний ремонт асфальтобетонного покриття без проведення процедури відкритих торгів за відсутності визначеного конкретного предмета закупівлі суперечить вимогам ст.ст.2,3,4 Закону України «Про публічні закупівлі», п.1 розділу ІІ порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454.

На підтвердження заявлених позовних вимог керівником Красноарміської місцевої прокуратури додано до позовної заяви копії договорів, копії звітів про укладання договорів підряду.

16.10.2018 місцевим господарським судом винесено оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви через порушення правил об’єднання позовних вимог з посиланням на п.п.2 ч.5 статті 174 ГПК України.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, нормою процесуального права передбачено право позивача об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вже було зазначено, позовні вимоги про визнання недійсними договорів підряду обґрунтовані порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» щодо відкритості та прозорості проведення публічних закупівель, оскільки замовником, на думку прокурора, в порушення абз.1 ч.1 та ч.7 ст.2 цього Закону безпідставно здійснено поділ предмета закупівлі на частини та укладено спірні договори без проведення належної процедури закупівлі, а саме відкритих торгів.

Таким чином, позивачем було об’єднано в позовній заяві декілька позовних вимог, які виникли з одних підстав, а саме - з підстав порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час здійснення процедури закупівлі за державні кошти.

На підтвердження обставин щодо порушення вимог чинного законодавства до позовної заяви, окрім договорів та звітів про укладення договорів про закупівлю, додано форму річного плану закупівель в системі Prozorro.

Судова колегія зазначає, що на стадії відкриття провадження у справі суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

Така правова позиція щодо застосування норм права викладена в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 918/1/18.

З огляду на те, що вимоги керівника Красноарміської місцевої прокуратури нерозривно пов'язані між собою, випливають з одних і тих самих правовідносин та обґрунтовані пов’язаністю поданих до позовної заяви доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог. При цьому такий висновок зроблено судом також без врахування принципу процесуальної економії.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у разі подання позивачем 6-х окремих позовних заяв відбудеться дублювання підстав позовних вимог та дослідження одних і тих самих доказів у шестьох різних процесах, що тільки збільшить навантаження на суд, ускладнить розгляд справ та не сприятиме завданням судочинства.

Водночас, суд першої інстанції помилково послався на пункт 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», оскільки на час постановлення ухвали статтею 174 ГПК України (в редакції після 15.12.2017), на відміну від статті 63 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) не передбачено повернення позовної заяви з таких мотивів, що об'єднання позовних вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднює вирішення спору.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини першої статті 234 Господарського процесуального кодексу України складовою частиною ухвали, що викладається окремим документом, є, серед іншого, мотивувальна частина із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Однак, всупереч вимогам зазначених правових норм в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не зазначено, чим саме розгляд заявлених вимог, на думку суду першої інстанції, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, у даному позові відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою характером правовідносин, підставою їх виникнення і поданими доказами та пред'явлення позову до одних й тих самих відповідачів, а також одним й тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Отже, позовні вимоги нерозривно пов'язані між собою підставою виникнення і відповідно до ст. 173 ГПК України ці позовні вимоги, на думку апеляційного господарського суду, необхідно розглядати в межах однієї справи.

А тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково вказано на неможливість застосування в даному випадку правил статті 173 Господарського процесуального кодексу України та безпідставно повернуто позовну заяву та додані до неї документи керівнику Красноармійської місцевої прокуратури на підставі пп. 2 п. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до статті 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом частини 3 статті 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви, справа повертається на розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування з направленням справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи Управління комунальної власності Мирноградської міської ради щодо правомірності укладення спірних договорів до уваги не приймаються, оскільки виходять за межі доводів та вимог апеляційної скарги в даному апеляційному провадженні щодо перегляду судового рішення про повернення позовної заяви.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 269, п.6, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Виконуючого обов’язки керівника Красноармійської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2018 у справі №905/1896/18 скасувати.

Справу №905/1896/18 направити на розгляд Господарському суду Донецької області.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2018 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий