ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

19 жовтня 2018 року Справа № 926/3769/17
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши справу

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Укрвторресурс

до відповідача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Чернівецька пересувна механізована колона №76

про стягнення заборгованості 399955,86 грн.

За зустрічним позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Чернівецька пересувна механізована колона №76

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Укрвторресурс

про стягнення 350820 грн. збитків, завданих неякісно виконаною роботою.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, довіреність № 17 від 23.02.2018

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) не зявився

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» про стягнення заборгованості в сумі 399955,86 грн., у тому числі: основна заборгованість в сумі 259551,60 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 14860,87 грн., інфляційні втрати за період січень 2016 року жовтень 2017 року в сумі 65838,67 грн. та пеню в сумі 59704,72 грн. за період з 11.01.2016 року по 10.07.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.05.2015 року між ТОВ «Торговий Дім Укрвторресурс» (Субпідрядник, позивач) та ТОВ «Чернівецька пересувна механізована колона №76» (Генпідрядник, відповідач) було укладено Договір №41, відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобовязання по будівництву інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави (Лот-6 Верхньокамянське 3/6). Як зазначає позивач, в порушення умов даного договору відповідачем була здійснена лише часткова оплата за виконані роботи по договору №41 від 31.10.2017 в сумі 1272000 грн., внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 259551,60 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017 справу призначено судді Швецю М.В.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.11.2017 порушено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2017 - 10:30 год.

04.12.2017 позивач через канцелярію суду звернувся із заявою про збільшення позовних вимог та уточнення ціни позову вх. №3936, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по Договору №41 в сумі 259551,60 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 14860,87 грн. та інфляційні втирати за період січень 2016 року жовтень 2017 року в сумі 65838,67 грн., а також подав витребувані ухвалою суду від 21.11.2017 додаткові документи, оформлені супровідним листом вх. № 3935 від 04.12.2017.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.12.2017 було задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог вх. №3936 від 04.12.2017 та відкладено розгляд справи на 14.12.2017 - 10:30 год.

13.12.2017 позивач через канцелярію суду звернувся із заявою про збільшення позовних вимог та уточнення ціни позову вх. №4123, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по Договору №41 в сумі 259551,60 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 14860,87 грн., інфляційні втирати за період січень 2016 року жовтень 2017 року в сумі 65838,67 грн. та пеню в сумі 59704,72 грн. за період з 11.01.2016 року по 10.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.12.2017 було задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог вх. №4123 від 13.12.2017 та відкладено розгляд справи на 26.12.2017 - 10:30 год.

26.12.2017 через канцелярію суду відповідач подав зустрічний позов вх. № 4263 про стягнення з первісного позивача 350820 грн. збитків, завданих неякісно виконаною роботою. В обґрунтування своїх вимог відповідач (позивач за зустрічним позовом) посилається на те, що при виконанні робіт субпідрядником (позивачем за первісним позовом) були допущені відхилення від нормативних показників, які були приховані та не могли бути виявлені під час візуального огляду та при прийнятті робіт 30 грудня 2015 року, про що складено дефектний акт виконаних робіт від 26.04.2016. Відповідач неодноразово відправляв на адресу ТОВ «ТД Укрвторресурс» листи про виправлення недоліків, які призвели до заілення та обвалів траншей, однак позивач жодних дій не вчинив та недоліки не виправив. Також відповідач повідомив позивача листом від 19.04.2016 року про проведення 26.04.2017 огляду обєктів фортифікаційних споруд, який був отриманий ТОВ «ТД Укрвторресурс» 25.04.2016, проте на вказаний огляд представник ТОВ «ТД Укрвторресурс» не зявився. Крім того, відповідач посилається на експертно-технічне заключення, яке зроблене на підставі експертно-технологічного обстеження інженерних споруд, що розташовані в селі Верхньокамянське, 3/6, внаслідок якого виявлено приховані відхилення від нормативних показників та проектних рішень, що призвели до часткового руйнування обєктів. Таким чином, на думку відповідача (позивач за зустрічним позовом), через неякісно виконані роботи ТОВ «ТД Укрвторресурс» йому було завдано збитків на суму 350820 грн. (підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості обєкта будівництва).

Ухвалою суду від 26.12.2017 вирішено справу № 926/3769/17, призначену на 10:30 год. 26.12.2017, розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання (15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції). Крім того, даною ухвалою суду, прийнято до розгляду та обєднано в одне провадження з первісним позовом, зустрічний позов ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» про стягнення 350820 грн. збитків, завданих неякісно виконаною роботою.

26.12.2017 в судовому засіданні у відповідності до ч. 5 ст. 183 ГПК України, судом було оголошено перерву до 12:00 год. 04.01.2018.

04.01.2018 в судовому засіданні у відповідності до ч. 5 ст. 183 ГПК України, судом було оголошено перерву до 11:30 год. 22.01.2018.

Ухвалою суду від 22.01.2018, за клопотанням відповідача (позивача за зустрічним позовом) продовжено підготовче провадження на 30 днів, призначено у справі судову будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено провадження у справі №926/3769/17 до отримання судом висновку експертизи.

16.02.2018 за вх. № 360 до господарського суду надійшов лист від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про залишення ухвали без виконання у звязку значним поточним завантаження експертів Інституту з виконання будівельно-технічних та оціночно-будівельних досліджень різної категорії складності та неможливістю виконання досліджень з виїздом експертів до обєктів дослідження по тих територіальних зонах, які не входять в обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, зокрема Донецька область.

Ухвалою суду від 16.02.2018, провадження у справі поновлено; підготовче засідання призначено на 21.02.2018 - 10:30 год.; зобовязано сторони надати суду - пропозиції стосовно експертних установ та/або судових експертів для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 21.02.2018 задоволено клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та призначено у справі будівельно-технічну судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Чи були виконані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Укрвторресурс роботи за Договором №41 з додержанням Державних будівельних норм і правил? 2) Якщо в роботах виконаних ОСОБА_1 з обмеженою Торговий Дім Укрвторресурс за Договором №41 наявні недоліки та в чому вони полягають і який мають характер: явні чи приховані? 3) Яка вартість робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень (в разі їх наявності) від вимог Державних будівельних норм і правил, допущених ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Укрвторресурс при проведенні робіт за Договором №41? 4) Чи відносяться роботи, виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за Договором субпідряду №15105 від 15.05.2016, до робіт по усуненню недоліків за Договором субпідряду №41 від 18.05.2015? Проведення судової експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84122, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Поштова, 67). Провадження у справі №926/3769/17 зупинено до отримання судом висновку експертизи.

Ухвалою суду від 24.05.2018 задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_5 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про призначення обстеження для дослідження та зобовязано сторін забезпечити прибуття експерта, безперешкодне обстеження будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави (Лот 6 Верхньокамянське 3/6), яке заплановане на 30 травня 2018 року.

19.06.2018 за вх. № 1698 до господарського суду надійшов лист від в.о. директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6В з клопотанням судового експерта ОСОБА_5, в якому останній просив надати наступні додаткові документи для проведення дослідження:

- проектно-кошторисну документацію до Договору №41 від 18.05.2015 та акти на закриття прихованих робіт;

- проектно-кошторисну документацію до Договору субпідряду №15105 від 15.05.2016 та акти на закриття прихованих робіт.

Ухвалою суду від 20.06.2018 - поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зобовязано сторони до 25.06.2018 року надати суду наступні документи: проектно-кошторисну документацію до Договору №41 від 18.05.2015 та акти на закриття прихованих робіт; проектно-кошторисну документацію до Договору субпідряду №15105 від 15.05.2016 та акти на закриття прихованих робіт

Ухвалою суду від 26.06.2018 - надіслано судовому експерту Донецького НДІСЕ ОСОБА_5 надані сторонами копії проектно-кошторисної документації до Договору № 41 від 18.05.2015 та акти на закриття прихованих робіт (надані ТОВ Торговий Дім Укрвторресурс); проектно-кошторисну документацію до Договору субпідряду №15/05 від 15.05.2016 та акти на закриття прихованих робіт (надані ТДВ Чернівецька пересувна механізована колона №76) та зупинено провадження у справі №926/3769/17 до отримання судом висновку експертизи.

19.09.2018 за вх. № 2830 до господарського суду надійшов лист від в.о. директора Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6В з висновком № 565/566 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 31.08.2018, складеним судовим експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 разом із матеріалами справи № 926/3769/17.

Ухвалою суду від 24.09.2018 - поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні 04 жовтня 2018 року 10:30 год. за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 04.10.2018 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 18 жовтня 2018 року 10:30 год.

12.10.2018 року від позивача (ТзОВ «Торговий Дім Укрвторресурс») до суду надійшло клопотання про проведення призначеного на 18.10.2018 року підготовчого засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Ухвалою суду від 12.10.2018 задоволено заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрвторресурс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та судове засідання у справі № 926/3769/17 призначено на 18.10.2018 року в режимі відеоконференції на 12 год. 00 хв.

18.10.2018 через канцелярію суду відповідач (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання вх. №1656, у якому просить суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити ті ж питання, які розглядались попередньою експертизою, оскільки висновок № 565/566 від 31.08.2018 експерта ОСОБА_5 викликає у відповідача (позивача за зустрічним позовом) сумніви у його достовірності, а саме: виїзд на місце обєкту не здійснювався та висновки експертизи суперечать іншим матеріалам справи: Дефектному акту від 24.04.2016 та Експертно-технічному заключенню ФОП ОСОБА_7

18.10.2018 в судовому засіданні у відповідності до ч. 5 ст. 183 ГПК України, судом було оголошено перерву до 11:00 год. 19.10.2018.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) явку своїх представників в судове засідання 19.10.2018 не забезпечив, проте через канцелярію суду подав заяву за вх. № 3320 від 18.10.2018, в якому просить суд провести підготовче засідання, призначене на 19.10.2018 на 11:00 год., без його участі, клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи підтримує в повному обсязі та вибір експертної установи залишає на розсуд суду, окрім Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) в судовому засіданні 19.10.2018 не заперечує проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та запропонував проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приписами ч. 2 ст. 107 ГПК України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Згідно з п.п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.п. 3.6. Інструкції у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Пунктом 15.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Розглянувши подане відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку про його часткову обґрунтованість щодо суперечливості висновків експертизи з іншими матеріалами справи (Дефектним актом від 24.04.2016 та Експертно-технічним заключенням ФОП ОСОБА_7В.), проте в частині посилання відповідача на невиїзд експерта на місце обєкту суд не може погодитися з ним, оскільки згідно висновку № 565/566 від 31.08.2018 експерт прибув на обєкт (Лот-6 Верхньокамянське 3/6), однак не був допущений до нього, так як цей обєкт є діючим обєктом Збройних Сил України та без спеціального дозволу вхід до нього неможливий. Крім того, згідно п. 3.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 передбачено, що коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

На підставі вищезазначеного, враховуючи доводи наведені відповідачем щодо необхідності призначення повторної судової експертизи, оскільки висновок повторної судової експертизи у даній справі зможе прояснити суперечності та розбіжності, надати відповіді на всі поставлені перед експертами питання, та як наслідок, сприяти повному і всебічному розгляду справи, суд прийшов до висновку про призначення у справі № 926/3769/17 повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Згідно Додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, яким визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, Чернівецька область відноситься до зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, на адресу суду 16.02.2018 за вх. № 360 надійшов лист від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 про неможливість проведення первинної судової будівельно-технічної експертизи у звязку значним поточним завантаження експертів інституту та неможливість виконання досліджень з виїздом експертів до обєктів дослідження по тих територіальних зонах, які не входять в обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, ним було запропоновано інші експертні установи для проведення даної експретизи, зокрема: Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз (84122, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Поштова, 67), Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а) та Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Тому, враховуючи даний лист, думку сторін та з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку, що проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням повторної судової експертизи, покласти на ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона №76» (58023, м. Чернівці, вул. Лесина, 4, код 01037595).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 177, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст. 228, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення у справі повторної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі повторну будівельно-технічну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи були виконані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Укрвторресурс роботи за Договором №41 з додержанням Державних будівельних норм і правил?

2) Якщо в роботах виконаних ОСОБА_1 з обмеженою Торговий Дім Укрвторресурс за Договором №41 наявні недоліки та в чому вони полягають і який мають характер: явні чи приховані?

3) Яка вартість робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень (в разі їх наявності) від вимог Державних будівельних норм і правил, допущених ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Укрвторресурс при проведенні робіт за Договором №41?

4) Чи відносяться роботи, виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за Договором субпідряду №15105 від 15.05.2016, до робіт по усуненню недоліків за Договором субпідряду №41 від 18.05.2015?

3. Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Чернівецька пересувна механізована колона №76.

6. Справу № 926/3769/17 в трьох томах надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

7. Провадження у справі № 926/3769/17 зупинити на час проведення експертизи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2018 року.

Ухвала набрала чинності 19.10.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Швець