ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про задоволення скарги на дії органу державної виконавчої служби

10 грудня 2018 року Справа № 915/473/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

за участі секретаря Яйчені К.М.,

та представників сторін:

від скаржника (стягувача) ОСОБА_1, дов. від 15.12.2017;

від боржника керівника ОСОБА_2;

від органу державної виконавчої служби представник не явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю КИТ Єкатеринбург

на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3. Є.,

вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001,

щодо повернення без виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2015, виданого на виконання рішення суду від 26.05.2015

у господарській справі № 915/473/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю КИТ Єкатеринбург,

вул. Амундсена, 65, м. Єкатеринбург, Російська Федерація, 620146,

адреса для листування: вул. Рибальська, 22, підїзд 13, поверх 1, м. Київ, 01011 (представник ОСОБА_4),

до дочірнього підприємства ТОРЖОК,

вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв, 54002,

про стягнення основного боргу та відсотків, а всього грошових коштів у сумі 147198238 рос. руб. 02 коп., еквівалентній 590001469 грн. 75 коп., за договором позики від 28.08.2009 № 1,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) КИТ Єкатеринбург звернулося зі скаргою від 16.10.2018, з урахуванням заяви від 06.12.2018 про виправлення у скарзі технічної помилки, на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі Відділ ДВС) ОСОБА_3, з такими вимогами:

1. Визнати дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо повернення наказу від 09.06.2015 р. у справі № 915/473/15 без прийняття до виконання 21.09.2018 р. неправомірними.

2. Скасувати повідомлення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 за № 57254124/20.1/4 від 21.09.2018 р. про повернення наказу від 09.06.2015 р. у справі № 915/473/15 без прийняття до виконання.

3. Зобовязати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення шляхом вчинення дій щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/473/15 від 09.06.2015 р.

4. Зобовязати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду повідомити суд та заявника про її виконання, у відповідності до вимог ст. 345 ГПК України.

Вимоги обґрунтовано тим, що державним виконавцем безпідставно повернено наказ суду в даній справі без виконання, так як ТОВ КИТ Єкатеринбург сплачено авансовий внесок за проведення виконавчих дій, що підтверджується банківською квитанцією від 21.05.2018 за № 21344946.

Від Відділу ДВС, належним чином повідомленого про час та місце розгляду скарги, представник у судове засідання не явився, і пояснення щодо викладених у скарзі обставин не надійшли.

Вислухавши учасників судового засідання, які вважали скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з викладених у ній підстав, дослідивши матеріали скарги та господарської справи № 915/473/15, суд приходить до такого.

Рішенням суду від 26.05.2015 у даній справі задоволено позов ТОВ КИТ Єкатеринбург та вирішено стягнути на користь останнього з ДП ТОРЖОК грошові кошти в загальній сумі 147198238 рос. руб. 02 коп., еквівалентних за встановленим Національним банком України курсом станом на 25.03.2015 р. сумі 59001469 грн. 75 коп., із яких: 101564272 рос. руб. 26 коп., еквівалентних сумі 40710007 грн. 25 коп. заборгованість з повернення позикових грошових коштів; 45633965 рос. руб. 76 коп., еквівалентних сумі 18291462 грн. 50 коп. заборгованість зі сплати процентів за користування позиковими грошовими коштами; а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 73080 грн.

На виконання зазначеного рішення суду видано наказ від 09.06.2015, який стягувачем 21.05.2018 предявлено до виконання разом з відповідною заявою про примусове виконання рішення суду, до якої, крім того, ТОВ КИТ Єкатеринбург додано оригінал квитанції від 21.05.2018 № 2134946 про сплату авансового внеску в сумі 37230 грн. Цю заяву зареєстровано в Автоматизованій системі виконавчих проваджень за № 56634913, проте у відкритті виконавчого провадження відмовлено, а наказ суду від 09.06.2015 повернено стягувану без виконання. Таке підтверджується поданим скаржником інформаційним витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, сформованим станом на 10.12.2018.

За твердженнями скаржника, всупереч положенням ч. 4 ст. 4 Закону, якими передбачено, що при поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття останнього до виконання повертається і сплачений ним авансовий внесок, державним виконавцем не повернено сплачений ТОВ КИТ Єкатеринбург авансовий внесок за вказаною вище банківською квитанцією від 21.05.2018 № 2134946, повернено лише її оригінал. Авансовий внесок у сумі 37230 грн. досі обліковується на депозитному рахунку Відділу ДВС.

ТОВ КИТ Єкатеринбург 05.09.2018 повторно звернулося до Відділу ДВС з заявою про примусове виконання виконавчого документа - наказу суду від 09.06.2015 в даній справі, до якої додало оригінал указаної вище квитанції № 21344946.

На вказане звернення спірним повідомленням головного державного виконавця Відділу ДВС ОСОБА_3 від 21.09.2018 № 57254124/20.1/4 повернено стягувачу ТОВ КИТ Єкатеринбург наказ суду від 09.06.2015 без прийняття до виконання з посиланням на п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону, згідно якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав, зокрема, підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

У спірному повідомленні зазначено, зокрема, таке: Стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження додано квитанцію № 2134946 від 21.05.2018 про сплату авансового внеску у розмірі 37230,00 грн.

Між тим, зазначений авансовий внесок (по цій самій квитанції) був сплачений на виконання рішення суду по якому видано наказ № 915/473/15 в рамках виконання іншого виконавчого провадження згідно даних АСВП (Автоматизованої системи виконавчих проваджень) за номером № 56634913.

Тобто на депозитному рахунку відділу відсутній авансовий внесок для виконання рішення суду на виконання якого подано заяву про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2018.

Суд вважає спірне повідомлення державного виконавця Відділу ДВС, яким повернено стягувачу ТОВ КИТ Єкатеринбург наказ суду від 09.06.2015 без прийняття до виконання, незаконним.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження(далі Закон) (ст. 115 ГПК України).

У відповідності до ст. 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.ч. 1-5 ст. 26 Закону).

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону).

Ураховуючи викладені положення законодавства та обставини справи, суд визнає, що ТОВ КИТ Єкатеринбург, звертаючись 05.09.2018 до Відділу ДВС з заявою про примусове виконання наказу суду від 09.06.2015 в даній справі, правомірно додало на підтвердження сплати авансового внеску оригінал указаної вище квитанції № 21344946, тому що цей авансовий внесок сплачено саме на примусове виконання зазначеного виконавчого документа, і сума цього авансового внеску дотепер обліковується на депозитному рахунку Відділу ДВС.

Отже, суд визнає, що державний виконавець, приймаючи рішення, оформлене спірним повідомленням від 21.09.2018, безпідставно послався на положення на п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону як на підставу повернення стягувачу без виконання наказу від 09.06.2015 в даній справі, а тому скарга ТОВ КИТ Єкатеринбург у частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо повернення без прийняття до виконання наказу від 09.06.2015 в даній справі та скасування відповідного повідомлення від 21.09.2018 № 57254124/20.1/4 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Суд вважає передчасними вимоги скаржника про зобовязання державного виконавця Відділу ДВС усунути зазначені вище порушення законодавства шляхом вчинення дій щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду в даній справі та повідомлення про таке суду і заявника, тому що ч. 1 ст. 41 Закону передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

За такого, скаргу належить задовольнити частково.

У судовому засіданні 10.12.2018, згідно з ч. 6 ст. 233 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 341, 343 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю КИТ Єкатеринбург задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо повернення наказу судувід 09.06.2015 у справі № 915/473/15 без прийняття до виконання.

3. Скасувати повідомлення Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 21.09.2018 № 57254124/20.1/4 про повернення наказу від 09.06.2015 у справі № 915/473/15 без прийняття до виконання.

4. У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписано 11.12.2018.

Суддя Ю.М.Коваль.