СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Справа № 922/1543/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Марченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№434 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2018 у справі №922/1543/18 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Калініченко Н.В., повне рішення складено 18.09.2018)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгова фірма "Наташа", м. Харків,

про стягнення коштів у розмірі 165 729,52 грн,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2018 року Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ торгова фірма "Наташа" 165729,52 грн недоотриманого доходу за користування земельною ділянкою площею 0,1407 га по вул. Туркестанській, 44 у м. Харкові.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.09.2018 у справі №922/1543/18 в позові відмовлено частково. Стягнуто з ТОВ торгова фірма "Наташа" на користь Харківської міської ради 79750,82 грн недоотриманого доходу за користування земельною ділянкою площею 0,1407 га по вул. Туркестанській, 44 у м. Харкові та 1196,26 грн судового збору.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що рішення було прийняте при неповному встановленні обставин, які мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції змінити та задовольнити позовну заяву повністю, судові витрати покласти на відповідача, справу розглядати за участю представника Харківської міської ради.

Скарга обґрунтована тим, що при розгляді справи господарським судом встановлено направлення Департаментом земельних відносин Харківської міської ради рекомендованим поштовим відправленням на адресу відповідача проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20.12.2004 №85127/04, яка в свою чергу не була підписана з боку орендаря. Наявність обов’язку у ТОВ торгова фірма «Наташа» внести відповідні зміни в договір оренди земельної частини (в частині збільшення розміру орендної плати) шляхом укладення з орендодавцем додаткової угоди та встановлений факт ухилення сторони від реалізації відповідних дій, слугували підставами часткового задоволення позову судом у справі №922/1493/16. Відтак, протиправна поведінка ТОВ торгова фірма «Наташа» полягає у бездіяльності сторони – відсутності жодного реагування на проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20.12.2004 №85127/04, безпідставного неукладення додаткової угоди після її отримання орендарем, що зумовило неможливість покладення на орендаря суми плати за користування земельною ділянкою у визначеному законом розмірі. Однак, на думку позивача, судом невірно встановлено розмір спричинених збитків.

20.11.2018 до суду від позивача надійшли додаткові документи (вх.№1332).

29.11.2018 до суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№1725), в яких позивач посилався на те, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Згідно зі ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» однією з істотних умов договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації. Пунктом 10 договору оренди землі передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ухвалою суду від 20.11.2018.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 20.12.2004 між Харківською міською радою, орендодавцем, та ТОВ торгова фірма «Наташа», орендарем, укладено договір оренди землі, який зареєстровано 20.12.2004 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) за № 85127/04, згідно з яким орендодавець на підставі рішення XVІІІ сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 24 грудня 2003 року № 276/03 "Про припинення та надання в користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, вул. Туркестанська, 44.

Відповідно до п.2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1407 га, у тому числі під забудовою - 0,0403 га, інших угідь - 0,1004 га.

Згідно з п.3 договору на земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна, який належить орендарю на праві колективної власності - нежитлова будівля літ. "А-1", цегляна, а також інші об'єкти інфраструктури.

Нормативно грошова оцінка земельної ділянки згідно з довідкою № 723/04 від 30.08.2004 становить 1307136,00 грн (п.5 договору).

Відповідно до п.9 договору орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок відділу державного казначейства у м. Харкові № 0002, банк УДК у Харківській обл., м. Харкова МФО 851011 , код платежу 13050200;01. Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить:

- 2004 рік - 2 152,42 грн;

- 2005 рік - 2 450,44 грн;

- 2006 рік - 2 814,70 грн;

- з 2007 року - 3 311,41 грн.

Пунктом 10 договору передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Відповідно до п.13 договору розмір орендної плати переглядається у разі, зокрема, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів; внаслідок інфляції – щорічно; в інших випадках, передбачених законом.

Рішенням Харківської міської ради від 03 липня 2013 року № 1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 та базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 грн, яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01 січня 2013 року та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України (п.1.1 рішення). Пунктом 2 цього рішення передбачено, що це рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01 січня 2013 року застосовується з 01 січня 2014 року.

Рішенням Харківської міської ради від 25 вересня 2013 року № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" встановлено, що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" вводиться в дію з 01 січня 2014 року. Зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові (пункти 2, 3 рішення).

21.06.2016 рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/1493/16 внесено зміни до договору оренди землі від 20.12.2004 № 85127/04 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору землі, зокрема, в частині зміни розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Туркестанська, 44 у м. Харкові площею 0,1407 га та розміру орендної плати. Відповідно до вказаного рішення суду, розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 634/14 від 15.11.2013 на рік становить 5,6% від її нормативної грошової оцінки і складає 151 892,05 грн, або в місяць 12 657,67 грн. Зазначене рішення Господарського суду Харківської області набрало законної сили 12.07.2016 (дата підписання рішення 29.06.2016, відповідно 10-ти денний строк на оскарження 11.07.2016, оскільки 09.07 та 10.07.2016 вихідні дні).

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з витягом від 17.10.2013 №334 з технічної документації нормативно грошова оцінка земельної ділянки по вул.Туркестанська, 44 у м.Харкові площею 0,1407 га станом на 01.01.2014 складає 271238 грн. Орендна плата за користування ТОВ ТФ «Наташа» земельною ділянкою складає: в рік – 151892,0 грн, в місяць – 12657,67 грн. Різниця розміру орендної плати на рік, що підлягає сплаті відповідачем за користування зазначеною земельною ділянкою згідно з визначеним у договорі розміром орендної плати та оновленим розрахунком розміру орендної плати від 15.11.2013 №634/14 відповідно до нормативної грошової оцінки землі, що введена в дію з 01.01.2014, становить: в рік – 112155,13 грн, в місяць – 9346,26 грн.

На підставі вказаних відомостей Департаментом земельних відносин Харківської міської ради було підготовлено та направлено 01.04.2014 на адресу відповідача додаткову угоду до договору оренди землі від 26.03.2014 разом із листами-пропозиціями №5464/0/225-13 від 17.12.2013 та №5327/0/225-13 від 16.12.2013, які отримано відповідачем 03.04.2014.

Однак, як зазначає позивач, ТОВ ТВ «Наташа» вимоги Департаменту земельних відносин міської ради було проігноровано, протягом встановленого законом строку відповідь на листи-пропозиції до міської ради не направлена, додаткова угода до договору оренди землі не укладена.

Отже, на думку позивача, починаючи з дати отримання додаткової угоди до договору оренди землі щодо зміни розміру орендної плати за землю на підставі нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 відповідач зобов’язаний був її підписати та направити один із примірників такої угоди до Департаменту земельних відносин і сплачувати орендну плату за землю в оновленому розмірі, визначеному додатковою угодою.

Різниця між розміром орендної плати за користування ТОВ ТФ «Наташа» земельною ділянкою відповідно до розміру нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 2013 рік та фактично сплаченою орендною платою за період з 08.06.2015 по 11.07.2016 (до дати набрання законної сили рішенням суду) складає 165729,52 грн. Зазначена сума є розміром плати за землю, яку позивач недоотримав за визначений період, але повинен був отримати у разі, якщо б відповідач вчасно підписав додаткову угоду до договору оренди, а тому є збитками у формі недоотриманого доходу, як то передбачено ст.22 ЦК України.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до абз.2 п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вини.

Аналізуючи обставини справи на предмет наявності протиправної поведінки відповідача колегія суддів зазначає.

Господарське правопорушення - це протиправна дія або бездіяльність учасника господарських відносин, яка не відповідає вимогам норм господарського права, не узгоджується з юридичними обов'язками зазначеного учасника, порушує суб'єктивні права іншого учасника господарських відносин або третіх осіб.

Відповідно до статей 2, 3 Земельного кодексу України земельними відносинами є суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, суб'єктами в яких виступають громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади, а об'єктами землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні паї (частки); земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Орендою землі у відповідності до статті 1 Закону України "Про оренду землі" є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності; за статтею 2 цього Закону відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Як визначено статтею 15 Закону України "Про оренду землі" однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата. Згідно зі статтею 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Земельна ділянка, яка перебуває у користуванні відповідача, відноситься до земель комунальної власності, у зв'язку з чим плата за землю у формі орендної плати, згідно з вимогами Податкового кодексу України є податком на майно, який зараховується до місцевого бюджету (п.14.1.147 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Стаття 1 Закону України "Про оцінку земель" визначає, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок визначена як капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

За приписами статей 13, 15 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться, зокрема, у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. Підставою проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5 - 7 років.

Таким чином, орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленого умовами договору.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, враховуючи положення ч.3 ст.6 Цивільного кодексу України щодо співвідношення договору з актами цивільного законодавства у випадку, коли обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає із їх змісту, право орендодавця отримувати платіж за землю у встановленому розмірі відповідає вимогам ст.3 Цивільного кодексу України щодо існування, зокрема, таких загальних засад цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність, натомість ухилення (зволікання) орендаря від вчинення дій, які є обов'язковими для сторін, суперечить принципам, закріпленим частиною 1 та 3 статті 13 Цивільного кодексу України щодо меж здійснення цивільних прав та неможливості зловживання правом у будь-якій формі.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно славляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою для виникнення зобов'язання є, зокрема, договори та інші правочини (статті 11, 509 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються повноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 №1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013. Згідно з п.1.1. вказаного рішення затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 грн, яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2013 та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України.

Пунктом 2 рішення встановлено, що це рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013 застосовується з 01.01.2014.

Попередня вартість 1 кв. м землі у місті Харкові була визначена станом на 01.01.2007 на підставі рішення Харківської міської ради від 25.12.2007 № 335/07 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007 року", рішень Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08 "Про затвердження "Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007 року" та була введена в дію з 01.03.2008.

Рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станам на 01.01.2013" встановлено (п. 2, п. 3), що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" вводиться в дію з 01.01.2014. Зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Пунктом 5 зазначеного рішення Департамент земельних відносин Харківської міської ради зобов'язано попередити всіх землекористувачів (орендарів) земельних ділянок, реєстрація яких у Державному земельному кадастрі не здійснена, про необхідність приведення розміру плати за землю відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 16.4 вказаного Порядку зміни до договору оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформляються додатковою угодою до договору оренди землі. Розмір орендної плати, передбачений договором оренди землі, підлягає перегляду у випадку, також зміни нормативної грошової оцінки землі.

Згідно з п.13 договору оренди землі розмір орендної плати переглядається, зокрема, у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів.

Таким чином, вимогами законодавства в разі збільшення органом місцевого самоврядування розміру нормативної грошової оцінки передбачено обов'язок орендаря земельної ділянки внести відповідні зміни в договір оренди земельної частини (в частині збільшення розміру орендної плати) шляхом укладення з орендодавцем додаткової угоди.

При розгляді справи № 922/1493/16 господарським судом встановлено направлення 01.04.2014 Департаментом земельних відносин Харківської міської ради рекомендованим поштовим відправленням на адресу відповідача проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20.12.2004 № 85127/04, яка отримана останім 03.04.2014, та не була підписана з боку орендаря.

Наявність обов'язку у ТОВ торгова фірма "Наташа" внести відповідні зміни в договір оренди земельної ділянки (в частині збільшення розміру орендної плати) шляхом укладення з орендодавцем додаткової угоди та встановлений факт ухилення сторони від реалізації відповідних дій слугували підставами часткового задоволення позову судом у справі № 922/1493/16.

Отже, господарським судом у справі № 922/1493/16 встановлено факт безпідставного ухилення відповідача від внесення змін до договору оренди в частині збільшення розміру орендної плати.

Відтак, протиправна поведінка ТОВ торгова фірма "Наташа" полягає у бездіяльності сторони - відсутності жодного реагування на проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20.12.2004 № 85127/04, безпідставного неукладення додаткової угоди після її отримання орендарем, що зумовило неможливість покладення на орендаря суми плати за користування земельною ділянкою у визначеному законом розмірі.

Досліджуючи наявність безпосередньої шкоди у вигляді недоотриманих доходів колегія суддів враховує наступне.

На підставі Положення про Департамент земельних відносин, затвердженого рішенням Харківської міської ради №7/15 від 20.11.2015, на Департамент земельних відносин Харківської міської ради покладено повноваження щодо здійснення розрахунків розміру орендної плати за землю.

Відповідно до листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 12.03.2018 №1643/0/225-18 розмір орендної плати за користування ТОВ торгова фірма "Наташа" земельною ділянкою по вул.Туркестанській, 44 у м.Харкові площею 0,1407 га відповідно до договору оренди земельної ділянки від 20.12.2004 № 85127/04, згідно із нормативною грошовою оцінкою земель міста Харкова станом на 01.01.2013, складає:

за 2015 рік – 189713,17 грн (в рік) / 15809,43 грн (в місяць);

за 2016 рік – 271858,97 (в рік) / 22654,91 грн (в місяць).

Виходячи із вищевказаного листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради ТОВ торгова фірма "Наташа" повинно було сплатити за період з 08.06.2015 по 11.07.2016 - 250945,38 грн.

Розмір орендної плати, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 20.12.2004 № 85127/04 (з урахуванням коефіцієнту індексації) без урахування нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 складає:

за 2015 рік – 64422,72 грн (в рік) / 5368,56 грн (в місяць);

за 2016 рік – 92317,8 (в рік) / 7693,14 грн (в місяць).

Тобто, ТОВ торгова фірма "Наташа" відповідно до договору оренди земельної ділянки від 20.12.2004 № 85127/04 (з урахуванням коефіцієнту індексації) без урахування нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 повинно було сплатити за період з 08.06.2015 по 11.07.2016 – 85215,86 грн.

З наведеного вбачається, що розмір орендної плати, яку фактично сплачувало ТОВ торгова фірма "Наташа" за період з 08.06.2015 по 11.07.2016 відрізняється (є меншим) від розміру орендної плати, яку відповідач був зобов'язаний сплачувати відповідно до вищевказаного договору згідно нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013. Фактична різниця відповідних сум, як недоотриманий дохід Харківської міської ради, дорівнює 165729,52 грн.

Оскільки судом встановлено вище обов'язок відповідача сплачувати орендну плату відповідно до вищевказаного договору згідно нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, Харківська міська рада мала усі законні підстави для її отримання за період з 08.06.2015 по 11.07.2016 саме в розмірі 250945,38 грн, а не 85215,86 грн, як було сплачено орендарем.

Відтак, вказана різниця в розмірі 165729,52 грн є коштами, на які Харківська міська рада мала право розраховувати, реально одержати у разі належного виконання зобов'язання відповідачем, тобто є недоотриманим доходом.

Вина у господарському спорі, як суб'єктивне ставлення правопорушника до прав і законних інтересів потерпілої сторони, передбачає наявність двох обставин, які дають підстави для застосування відповідальності:

а) наявність в особи-правопорушника реальних можливостей для належного виконання;

б) невжиття правопорушником всіх необхідних заходів для недопущення правопорушення, запобігання збиткам (шкоді) потерпілого.

Матеріалами справи підтверджується направлення 01.04.2014 Департаментом земельних відносин Харківської міської ради рекомендованим поштовим відправленням на адресу відповідача проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20.12.2004 № 85127/04, яка отримана останнім 03.04.2014, та її неукладення з боку відповідача. Вказана позиція сторони відображена також у рішенні Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі №922/1493/16.

Тобто, відповідач мав усі можливості для своєчасного укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20.12.2004 № 85127/04 та збільшення розміру орендної плати.

Таким чином, своєчасне неукладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20.12.2004 № 85127/04, як підстави покладення на орендаря належної суми плати за користування земельною ділянкою, пов'язане лише з його незгодою щодо необхідності збільшення розміру орендної плати та є бездіяльністю особи у вирішенні питання щодо приведення орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,1407 га по вул.Тупкестанській, 44 у м. Харкові у відповідність до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, доведено з боку позивача і наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, оскільки саме у зв'язку з безпідставним неукладенням відповідачем додаткової угоди після її отримання стороною, було унеможливлено покладення на орендаря суми плати за користування земельною ділянкою у визначеному законом розмірі, внаслідок чого Харківська міська рада недоотримала кошти в сумі 165729,52 грн.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів встановила наявність в діях відповідача усіх елементів складу делікту, а саме:

- протиправна поведінка відповідача полягає у відсутності жодного реагування на проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20.12.2004 № 85127/04, безпідставного неукладення додаткової угоди після її отримання орендарем;

- збитки в розмірі 165729,52 грн, як кошти, на які Харківська міська рада мала право розраховувати, реально одержати у разі належного виконання зобов'язання відповідачем та своєчасного покладення на орендаря належної суми плати за користування земельною ділянкою;

- причинний зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою зумовлений тим, що у зв'язку з безпідставним неукладенням відповідачем додаткової угоди після її отримання стороною, було унеможливлено покладення на орендаря суми плати за користування земельною ділянкою у визначеному законом розмірі, внаслідок чого Харківська міська рада недоотримала кошти в сумі 165729,52 грн;

- вина особи виражена у формі бездіяльності особи у вирішенні питання щодо приведення орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,1407 га по вул.Туркестанській, 44 у м. Харкові у відповідність до вимог чинного законодавства.

Правова можливість стягнення з орендаря суми збитків згідно статті 22 Цивільного кодексу України при аналогічних обставинах справи підтверджена Вищим господарським судом України в постанові від 26.09.2017 у справі №922/2097/15.

Під час касаційного перегляду спору суд підтвердив правомірність стягнення Харківською міською радою недоотриманого доходу за користування земельною ділянкою за період з моменту отримання орендарем пропозиції про зміну договору до набрання чинності рішенням суду про внесення відповідних змін до договору оренди землі.

З урахуванням встановлених обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо наявності всіх елементів господарського правопорушення в порядку статті 22 Цивільного кодексу України, як підстави для часткового задоволення позову.

Однак, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання місцевого господарського суду на те, що при розрахунку суми недотриманого позивачем доходу, позивач виходив з довідки Департаменту земельних відносин Харківської міської ради Харківської області, що є невірним, так як саме рішенням Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 у справі № 922/1493/16 на підставі витягу № 334 з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки від 17.10.2013 та на підставі розрахунку орендної плати № 634/14 від 15.11.2013 встановлено чіткий розмір орендної плати і саме від неї позивач повинен був вираховувати розмір недоотриманого доходу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю – це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» однією з істотних умов договору є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації.

Відповідно до п.10 договору оренди землі обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Положеннями ст.289 Податкового кодексу України передбачено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель, на який індексується нормативна грошова оцінка сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення за станом на 1 січня поточного року за визначеною нормою формулою.

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації не пізніше 15 січня поточного року забезпечують інформування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, і власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, функції якого на цей час виконує Держгеокадастр, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2014 рік становить 1,249, за 2015 рік - 1,433. Дані коефіцієнти є тотожними індексам інфляції, вказаними на сайті Державної служби статистики України: за 2014 рік - 124,9 %, за 2015 - 143,3 %.

Отже, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель є числовим відношенням індексу інфляції. Тому, відповідно до чинного законодавства, а саме ст. 289 ПК України, ст. 21 Закону України «Про оренду землі», та п. 10 договору оренди землі, вказаний коефіцієнт повинен бути врахований при визначенні розміру збитків у вигляді недоотриманого доходу разом з нарахованою орендною платою, за період заявлений до стягнення.

Відповідно до п.2, 3 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються: докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Однак, місцевий господарський суд при частковому задоволенні позову та визначенні розміру суми, яка підлягає до стягнення, не обґрунтував та не навів відповідний розрахунок з урахуванням періоду заявленого до стягнення та не надав оцінки аргументам позивача щодо нарахування ним збитків з урахуванням коєфіціенту індексації нормативної грошової оцінки земель та мотиви їх відхилення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача є законними та обгрунтованими, в зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв’язку з чим рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2018 у справі №922/1543/18 слід змінити, як таке, що прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Керуючись статтями 269, 270, п.2 статті 275, п.4 ч.1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2018 у справі №922/1543/18 змінити та викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгова фірма "Наташа" (61110, м. Харків, вул. Туркестанська, 44, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м. Конституції, 7, ) 165729,52 грн недоотриманого доходу за користування земельною ділянкою площею 0,1407 га по вул. Туркестанській, 44 у м. Харкові та 2485,94 грн судового збору за подання позовної заяви.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгова фірма "Наташа" (61110, м. Харків, вул. Туркестанська, 44, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м. Конституції, 7, ) 3728,91 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.12.2018.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель