ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.12.2018р. Справа № 905/719/18

Господарський суд Донецької ї області у складі судді Лейби М.О., розглянувши

матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю СТЕЛ, м.Маріуполь, Донецька область №б/н від 17.11.18р. на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №905/719/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СВІСС КРОНО, м. Камянка-Бузька, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СТЕЛ, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 305025,28грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.07.18р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СВІСС КРОНО, м. Камянка-Бузька, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю СТЕЛ, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості у загальному розмірі 305025,28грн., задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу 180526,07грн., інфляційні нарахування в сумі 21092,26грн., пеню в сумі 40827,67грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами в сумі 61855,77грн., та судовий збір в розмірі 4564,53грн.

30.07.18р. господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №905/719/18 від 10.07.18р.

20.11.18р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю СТЕЛ, м.Маріуполь, Донецька область №б/н від 17.11.18р. на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №905/719/18.

Ухвалою суду від 21.11.18р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СТЕЛ залишено без руху для усунення недоліків.

06.12.18р. до суду від ТОВ СТЕЛ надійшло клопотання №б/н від 04.12.18р., згідно якого заявник надає до суду додаткові документи.

Дослідивши матеріали скарги та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СТЕЛ, суд вважає, що скаргу та додані до неї документи слід повернути заявнику, з наступних підстав:

Відповідно до ухвали суду від 21.11.18р. скарга ТОВ «СТЕЛ» була залишена без руху на підставі того, що заявником при поданні до суду скарги були допущені певні недоліки, у звязку з чим заявнику надано строк для їх усунення протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

У вказаній ухвалі суду, заявнику було роз'яснено які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків та було зазначено про необхідність надати докази направлення копії скарги №б/н від 17.11.18р. приватному виконавцю та стягувачу; надати належним чином засвідчені копії документів, доданих до скарги.

До поданого клопотання заявник в якості доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів надав описи вкладення з поштовим штемпелем Укрпошти від 04.12.18р., квитанції та накладні Укрпошти від 04.12.18р.

Дослідивши описи вкладення у цінний лист судом встановлено, що в переліку документів не зазначено про направлення стягувачу та приватному виконавцю саме копії скарги, а вбачається лише направлення додатків до останньої.

З огляду на викладене, у суду відсутня можливість встановлення факту дійсності направлення стягувачу та приватному виконавцю копії скарги.

Таким чином, всупереч вимогам Закону заявником не подано належних доказів надсилання стягувачу та приватному виконавцю копії скарги.

З огляду на зазначене, заявник, у встановлений судом строк, не усунув у повному обсязі недоліки, допущені при поданні скарги.

Згідно ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 ст.174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув вказані недоліки у повному обсязі, суд дійшов висновку про повернення скарги та доданих до неї документів заявнику.

Згідно ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.164, 172, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СТЕЛ, м.Маріуполь, Донецька область №б/н від 17.11.18р. на рішення, дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №905/719/18, повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 10.12.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.О. Лейба