ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. Справа№ 910/6065/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання : Камінська Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Цукорник С.Г. - представник за дов. б/н від 03.5.2018;

від відповідача: Пантюшева Н.М. - представник за дов. №Ц/3-04/42-18 від 25.01.2018,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08 серпня 2018 року

у справі № 910/6065/18 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про зобов'язання укласти договори, -

Встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про визнання укладеними між сторонами правочинів, у поданій позивачем редакції, а саме: угоди про внесення змін до договору від 06.01.2014 № Л/П-14227п/НЮ; угоди про внесення змін до договору від 06.01.2014 № Л/Т-14230п/НЮ; угоди про внесення змін до договору від 01.01.2014 № Л/Е-17883п/НЮ; угоди про внесення змін до договору від 06.01.2014 № Л/МЧЛьвів-14235п/НЮ; угоди про внесення змін до договору від 01.01.2014 № Л/ДН-1-14201п/НЮ; угоди про внесення змін до договору від 27.02.2018 № 47ТУ-12БМЕС-18/10; угоди про внесення змін до договору від 27.02.2018 № 48ТУ-12БМЕС-18/10; угоди про внесення змін до договору № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ; угоди про внесення змін до договору № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ., в частині продовження терміну дії договору та терміну проведення рекламних послуг до 31.03.2023.

07.06.2018 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам, які діють від імені/або на замовлення відповідача вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" про забезпечення позову задоволено та вирішено забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та іншим особам, які діють від імені та/або на замовлення відповідача, вчиняти дії спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи".

08.08.2018 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про скасування заходу забезпечення позову, вжитого Господарським судом міста Києва в ухвалою від 08.06. 2018.

Крім того, 08.08.2018 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про зупинення провадження у даній справі до вирішення та набрання законної сили рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №813/2570/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 у справі №910/6065/18 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування заходів забезпечення позову, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» про зупинення провадження у справі №910/6065/18 - задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/6065/18 до вирішення адміністративної справи № 813/2570/18 та набрання законної сили рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/2570/18.

17.08.2018 ПАТ «Українська залізниця» звернулось до суду з апеляційною скаргою №НЮ-1949 від 14.08.2018 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 року у справі № 910/6065/18, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 у справі № 910/6065/18 й направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва та задовольнити клопотання ПАТ «Українська залізниця» про скасування заходу забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Так, скаржник зазначив, що зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що господарська справа №910/6065/18 пов'язана з адміністративною справою №813/2570/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 535 від 25.05.2018 «Про затвердження схеми впорядкування земель транспорту у межах м. Львова рекламними конструкціями».

Також, скаржник зазначив, що внаслідок застосування заходу забезпечення позову порушується право апелянта на постійне землекористування, тобто фактично обмежується цивільна дієздатність відповідача, та порушується принцип свободи підприємницької діяльності, закріплений в ст. 19 Господарського кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018 справу № 910/6065/18 за апеляційною скаргою ПАТ «Українська залізниця» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 у справі № 910/6065/18.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.10.2018, справу №910/6065/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 у справі №910/6065/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

29.10.2018 до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у Шевченківському районному суді міста Львова, мотивоване тим, що філія знаходиться на значній відстані від місцезнаходження Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" про проведення судового засідання у справі № 910/6065/18 в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду міста Львова.

Крім того, 30.10.2018 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в Господарському суді Львівської області, мотивоване тим, що представник товариства не має можливості бути присутнім безпосередньо в залі судових засідань Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У судовому засіданні 14.11.2018 апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

У судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду першої інстанції залишити без змін а скаргу без задоволення.

Крім того, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що в разі демонтажу рекламних конструкцій при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, оскільки потребуватиме відновлення цілісності конструкцій демонтованих на об'єктах та території залізничного транспорту, перевезення та транспортування з місця зберігання, повторно монтажу та оплати вказаних витрат, відшкодування збитків за час простою (за час, коли рекламні конструкції не будуть функціонувати). А у разі встановлення на відповідних об'єктах залізничного транспорту рекламних конструкцій третіх осіб, відновлення порушених прав та інтересів позивача може стати взагалі неможливим.

Щодо зупинення провадження у справі, представник позивача зазначив, що у випадку залишення в силі рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №535 «Про затвердження схеми впорядкування земель транспорту у межах м. Львова рекламними конструкціями», що є предметом спору у справі №813/2570/18 передбачає демонтаж та заборону розміщення належних позивачу конструкцій встановлених на території та об'єктах відповідача згідно договорів, укладання угод про продовження дії яких є предметом спору у справі №910/6065/18.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" було подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам, які діють від імені/або на замовлення відповідача вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи".

Так, заява була мотивована тим, що підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" з позовом до господарського суду стало не надсилання відповідачем підписаних з його боку примірників укладених угод, якими вносились зміни до договорі про надання рекламних послуг на об'єктах залізничного транспорту в частині продовження терміну дії договору та терміну проведення рекламних послуг до 31.03.2023.

Відповідно до п. п. 3.3.10, 3.3.11 укладених між сторонами договорів про надання рекламних послуг на об'єктах залізничного транспорту, термін яких закінчився 31.03.2018, передбачено, що по закінченні терміну дії договорів, рекламодавець зобов'язується демонтувати рекламні конструкції протягом п'яти календарних днів, про що складається Акт. У випадку невиконання вимог п. 3.3.10. рекламодавець зобов'язується відшкодувати витрати залізниці щодо демонтажу.

Таким чином, за доводами заявника, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що може призвести до порушення прав позивача як суб'єкта господарювання (ведення підприємницької діяльності з розповсюдження реклами), оскільки відповідач у будь-який час може демонтувати рекламні конструкції позивача, що розміщені на території та об'єктах залізничного транспорту.

В разі демонтажу рекламних конструкцій при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, оскільки потребуватиме відновлення цілісності конструкцій демонтованих на об'єктах та території залізничного транспорту, перевезення та транспортування з місця зберігання, повторного монтажу та оплати вказаних витрат, відшкодування збитків за час простою (за час, коли рекламні конструкції не будуть функціонувати). А у разі встановлення на відповідних об'єктах залізничного транспорту рекламних конструкцій третіх осіб, відновлення порушених прав та інтересів позивача може стати взагалі неможливим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" про забезпечення позову задоволено щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам, які діють від імені та/або на замовлення відповідача, вчиняти дії спрямовані на демонтаж рекламних конструкцій, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" та розміщені за вказаними адресами.

Відповідно до ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.06.2018 про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції не оскаржувалася.

Згідно із п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Так, вжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються на зазначених підставах, які і на даний час існують, щодо можливості виникнення обставин, які призведуть до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, враховуючи, що за час вирішення даного спору існує ймовірність порушення майнових прав позивача щодо спірного майна (рекламних конструкцій), потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала, а також враховуючи, що відповідачем не наведено обґрунтованих пояснень про зміну обставин, які спричинили вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2018.

Крім того, колегія суддів, не приймає як належне твердження скаржника, що внаслідок застосування заходу забезпечення позову порушується право апелянта на постійне землекористування, тобто фактично обмежується цивільна дієздатність відповідача, та порушується принцип свободи підприємницької діяльності, закріплений в ст. 19 Господарського кодексу України, як безпідставне та таке, що не спростовує доводів суду першої інстанції.

При цьому, колегія судді відзначає, що відповідно до ч. 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Крім того, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі № 910/6065/18 до вирішення адміністративної справи № 813/2570/18 та набрання законної сили рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/2570/18, з огляду на наступне.

Так, 08.08.2018 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/6065/18 до вирішення адміністративної справи № 813/2570/18 та набрання законної сили рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/2570/18.

Дане клопотання було мотивоване тим, що виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення № 535 від 25.05.2018 «Про затвердження схеми впорядкування земель транспорту у межах м. Львова рекламними конструкціями». Дане рішення № 535 передбачає демонтаж належних позивачу конструкцій, які встановлені відповідно до спірних договорів у даній справі № 910/6065/18. Не погоджуючись із вказаним рішенням Львівської міської ради, позивач подав позов до Львівського окружного адміністративного суду, а в подальшому Львівським окружним адміністративним судом винесено ухвалу від 20.06.2018 про відкриття загального позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, під об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно п. 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" та Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" укладені договори про надання рекламних послуг на об'єктах залізничного транспорту, які є предмет спору у даній справі № 910/ 6065/18 про визнання укладеними вказаних договорів. Виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення № 535 від 25.05.2018 «Про затвердження схеми впорядкування земель транспорту у межах м. Львова рекламними конструкціями», відповідно до якого зокрема, вирішено демонтувати рекламні конструкції, які належать позивачу та розміщені на підставі спірних договорів.

Проте, як вбачається з заяви позивача про зупинення провадження у справу, у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 813/2570/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 535 від 25.05.2018 «Про затвердження схеми впорядкування земель транспорту у межах м. Львова рекламними конструкціями». Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі № 813/2570/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Виходячи з аналізу позовних вимог та їх обґрунтувань по справі №813/2570/18 та її взаємозв'язку з предметом спору по даній господарській справі, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що результат розгляду справи №813/2570/18 може вплинути на результат розгляду у справі №910/6065/18, зокрема щодо дійсності рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №535 «Про затвердження схеми впорядкування земель транспорту у межах м. Львова рекламними конструкціями» від чинності якого залежить можливість розміщення на відповідній території та укладення відповідного договору.

Крім того, в адміністративній справі будуть встановлені обставини, які неможливо встановити в цьому провадженні в зв'язку з непідвідомчістю адміністративної справи даній справі та відсутністю відповідних доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що господарська справа №910/6065/18 не пов'язана з адміністративною справою №813/2570/18.

Так, скаржник не надав суду доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній ухвалі.

Також, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Суд апеляційної інстанції роз'яснює, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. У вказаному пункті не зазначено про можливість оскарження ухали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та відмову у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, після її перегляду в апеляційному порядку.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 року у справі №910/6065/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/6065/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова

Дата підписання повного тексту 06.12.2018 у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному.