ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Справа№ 925/510/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Бовсунівській Л.О.

учасники процесу: згідно протоколу судового засідання від 29.11.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайсіті - груп"

на ухвалу

Господарського суду Черкаської області

від 14.09.2018

у справі № 925/510/15 (головуючий суддя В.В. Єфіменко, судді Н.М. Спаських, К.І. Довгань)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайсіті - груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор"

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.09.2018 у справі № 925/510/15 закрито провадження у справі № 925/510/15. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайсіті-груп" 23 888 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайсіті - груп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення про закриття провадження у справі суд не надав належної оцінки всім доказам у справі в їх сукупності та дійшов хибного висновку про необхідність задоволення клопотання ТОВ "ЗЛГЗ "Златогор" та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги рішення Господарського суду м Києва від 17.04.2018 у справі № 910/23290/17, що міститься в матеріалах справи та яким встановлено факти незаконної перереєстрації ТОВ "Скайсіті-груп" на іншу особу ( рейдерське захоплення).

Вищезазначеним судовим рішенням та іншими доказами у справі достовірно встановлено, що в період з 09.08.2016 року по 17.04.2018 року ТОВ "Скайсіті-груп" перебувало під контролем невстановлених осіб, що здійснили його рейдерське захоплення.

Апелянт зазначає, що подані відповідачем докази - копії платіжних доручень від 27.10.2016 року №1089 на суму 9 900 грн., №1094 на суму 460 044 грн., №1095 на суму 460 044 грн., №1096 на суму 460044 грн. (том 2, а.с. 266-269) є недостовірними та недопустимими доказами, оскільки позивач розрахунковий рахунок, що був зазначений в цих платіжних дорученнях не відкривав, не контролював, та відповідно жодного повернення боргу від відповідача не отримував.

Апелянт звертає увагу суду на те, що факт недостовірності поданих відповідачем доказів в тому числі підтверджується наявними у позивача доказами, а саме: витягом з ЄРДР, згідно якого 26.07.2018 року Подільським УП ГУНП України в м. Києві розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000206 за фактом підробки службовими особами ТОВ "ЗЛГЗ "Златогор" платіжних доручень від 27.10.2016 року №1089 на суму 9 900 грн., №1094 на суму 460 044 грн., №1095 на суму 460 044 грн., №1096 на суму 460044 грн., які слугували підставою для ухвалення оскаржуваного рішення про закриття провадження; заявою власника ТОВ "Скайсіті-груп" ОСОБА_2 від 13.07.2018 року про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ "ЗЛГЗ "Златогор".

Зазначені докази, відповідно до вимог ст.80 ГПК України 2.08.2018 року було направлено позивачем поштою на адресу відповідача і їх долучення до справи планувалась безпосередньо в судовому засіданні 7.08.2018 року. Однак, таке засідання не відбулось у зв'язку зі зміною складу суду.

26.11.2018 від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній повністю заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з тих підстав, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали відповідачем в повному обсязі була погашена заборгованість по оплаті виконаних робіт за договором №156/06-01 від 06.05.2014 року шляхом здійснення їх оплати грошовими коштами в сумі 1 390 032,00 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями від 27.10.2016 року №1089 на суму 9900,00 гривень, №1094 на суму 460044,00 гривень, №1095 на суму 460044,00 гривень, №1096 на суму 460044,00 гривень, грошові кошти в сумі 1 390 032,00 гривень, стягнення яких є предметом розгляду у справі №925/510/15, були належним чином перераховані Відповідачем на належний саме Позивачеві банківський рахунок з призначенням платежу «оплата за виконані роботи по ремонту під'їздних шляхів згідно Договору №156/06-01 від 06.05.2014 року» та отримані останнім, що свідчить про належність, допустимість і достовірність цих доказів в розумінні вимог ст.ст.76-79 ГПК України. Таким чином, зобов'язання в силу приписів ст.599 Цивільного кодексу України є припиненим, а предмет спору у справі №925/510/15 на даний час фактично відсутній. За змістом приписів п.2 ч.І ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов'язаний закрити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідач зазначає, що на час проведення вищевказаних розрахунків відомості про місцезнаходження позивача та його керівника відповідали даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а тому, в силу приписів статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», є достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Разом з цим, твердження позивача про начебто непроведення з ним розрахунків за виконані роботи з посиланням в якості доказів на рішення Господарського суду м. Києва від 17.04.2018 року у справі №910/23290/17, витяг з ЄРДР від 26.07.2018 року про відкриття кримінального провадження №0000206 та заяву власника ТОВ «Скайсіті-груп» ОСОБА_2 від 13.07.2018 року, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з вищевикладеного, розрахунки за Договором №156/06-01 від 06.05.2014 року були проведені між відповідачем та позивачем ще 27.10.2016 року, а, окрім того, за змістом приписів ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайсіті-груп" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" про стягнення 607404 грн. боргу за виконані роботи за укладеним між сторонами договором на виконання послуг з ремонту під'їзних шляхів від 06.05.2014 року №156/06-01 згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт від 30.06.2014 року №СГ-0000504 і № СГ-0000505.

24.02.2016 року позивач збільшив розмір позовних вимог до 1 390 032 грн. згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт від 30.06.2014 року №СГ-0000502 на суму 425 640 грн. і № СГ-0000503 на суму 356 988 грн.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції в судовому засіданні 14.09.2018 представники відповідача просили суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач повністю сплатив позивачу суму основного боргу, просили суд судові витрати покласти на позивача у зв'язку з тим, що позов підписано невідомою особою, що підтверджується висновком експерта.

Предметом спору є розрахунки за виконані позивачем підрядні роботи за договором на виконання послуг з ремонту під'їзних шляхів від 06.05.2014 №156/06-01, за умовами п. 1 якого підрядник зобов'язується у встановлений даним договором строк виконати ремонт під'їзних шляхів відповідно з вимогами наданої замовником документації на виконання робіт і наданої замовником концепції пристрою об'єкта. Замовник зобов'язується прийняти результат виконаних підрядником робіт по акту приймання - передачі і оплатити виконані роботи згідно умов даного договору (том 1 а. с. 7-15).

Дослідивши в судовому засіданні відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що 27.10.2016 відповідач сплатив по договору від 06.05.2014 №156/06-01 за виконання послуг з ремонту під'їзних 1 390 032 грн., що підтверджується доданими до відзиву платіжними дорученнями від 27.10.2016 №1089 на суму 9 900 грн., №1094 на суму 460 044 грн., №1095 на суму 460 044 грн., №1096 на суму 460 044 грн. (том 2 а. с. 266 - 269).

При прийнятті оскаржуваної ухвали про закриття провадження у справі № 925/510/15, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що факт оплати відповідачем робіт, зафіксованих у актах приймання виконаних будівельних робіт від 30.06.2014 №СГ-0000504 і № СГ-0000505 є доказом того, що договір від 06.05.2014 є реальним, зобов'язання за цим договором виконувались у визначеному сторонами порядку і відповідно до чинного на той час законодавства, відповідач визнає факт виконання робіт, зафіксованих в актах і не має претензій щодо їх якості, обсягів та вартості, а тому суд дійшов висновку про те, що на день судового засідання 14.09.2018 предмет спору відсутній.

Колегія апеляційного господарського суду не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.04.2016 року по справі № 925/510/15 призначено судову експертизу, у зв'язку з чим провадження у даній справі було зупинено, матеріали справи направлено до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.

Листом від 02.08.2016 року № 19/124-7261 Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при МВС України направив до Господарського суду Черкаської області висновок експертів від 02.08.2016 року № 1/827 та повернув матеріали справи № 925/510/15.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.08.2016 року провадження у справі поновлено і її розгляд призначено на 15 вересня 2016 року.

У відзиві на позов (а.с. 221-223, том 1) відповідач зазначив, що сторони 01 червня 2015 року уклали договір новації №156/06-01, згідно з яким припинили грошові зобов'язання, що виникли з договору від 06.05.2014 року №156/06-01 щодо оплати виконаних робіт на загальну суму 1390032 грн. і замінили їх новим зобов'язанням боржника щодо передачі кредитору емітованого боржником простого векселя на суму 1390032 грн. зі строком оплати не пізніше 30.05.2019 року.

Представник позивача заперечував підписання ОСОБА_3 договору новації №156/06-01 від 01 червня 2015 року, акту прийому-передачі простого векселя від 01 червня 2015 року, акту про вексельний платіж від 01 червня 2015 року, вважаючи, що підписи ОСОБА_3 та відтиски печатки позивача на вказаних документах підроблені.

У судовому засіданні 04 квітня 2016 року ОСОБА_3 пояснив суду, що він не підписував договір новації №156/06-01 від 01 червня 2015 року, акт прийому-передачі простого векселя від 01 червня 2015 року, акт про вексельний платіж від 01 червня 2015 року.

Згідно висновку експерта №1/827 від 02.08.2016 року (судові експерти Кохановський Д.Г., Валова Т.М.):

-підпис від імені ОСОБА_3 на договорі новації №156/06-01 від 01 червня 2015 року, акті прийому-передачі простого векселя від 01 червня 2015 року, акті про вексельний платіж від 01 червня 2015 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням будь-якого дійсного підпису (підписів) ОСОБА_3;

-відтиски печатки ТОВ "Скайсіті-груп" на договорі новації №156/06-01 від 01 червня 2015 року, акті прийому-передачі простого векселя від 01 червня 2015 року, акті про вексельний платіж від 01 червня 2015 року нанесені не печаткою ТОВ "Скайсіті-груп", зразки якої надані на експертизу, а нанесені кліше.

У судовому засіданні 15 вересня 2016 року судові експерти Кохановський Д.Г., Валова Т.М. підтвердили свої висновки.

15 вересня 2016 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання від 15.09.2016 року за №1 за підписом директора ТОВ "Скайсіті-груп" ОСОБА_6, в якому зазначено, що на підставі протоколу №10 загальних зборів учасників ТОВ "Скайсіті-груп" від 09.08.2016 року змінено місцезнаходження позивача, звільнено з посади директора ОСОБА_2 та призначено на посаду директора ОСОБА_6. До клопотання додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.08.2016 року, згідно якого керівником позивача є ОСОБА_6, який також є єдиним засновником ТОВ "Скайсіті-груп". Також 15 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання №2 від 15.09.2016 року за підписом директора ТОВ "Скайсіті-груп" ОСОБА_6, в якому він повідомляє про припинення повноважень представника позивача ОСОБА_7, просить вважати довіреності, договори, усі домовленості з ОСОБА_7 на представництво інтересів позивача по справі припиненими, таким, що є відкликаними позивачем та є недійсними. Також 15 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання №3 від 15.09.2016 року за підписом директора ТОВ "Скайсіті-груп" ОСОБА_6, в якому він заявляє про відмову від позову у зв"язку з мирним врегулюванням спору по справі.

15 вересня 2016 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання б/н від 14.09.2016 року за підписом представника ТОВ "Скайсіті-груп" адвоката ОСОБА_7, в якому останній просить зупинити провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва позову про зобов"язання державного реєстратора скасувати перереєстрацію ТОВ "Скайсіті-груп" на ОСОБА_6 У даному клопотанні ОСОБА_7 вказує, що 10 серпня 2016 року невстановлені особи здійснили рейдерське захоплення ТОВ "Скайсіті-груп" - було підроблено договір про продаж власником і директором позивача ОСОБА_2 100% своєї частки в даному товаристві ОСОБА_6, а також протокол загальних зборів учасників ТОВ "Скайсіті-груп" про вихід ОСОБА_2 з учасників товариства, які були подані до державного реєстратора і 10 серпня 2016 року на підставі цих документів було здійснено перереєстрацію зміни власника та керівника ТОВ "Скайсіті-груп" з ОСОБА_2 на ОСОБА_6 У клопотанні ОСОБА_7 вказував, що за фактом підробки вказаних документів розпочато кримінальне провадження №000164 за ст. 205-1 КК України, а також подано позов до Подільського районного суду міста Києва про визнання договору купівлі-продажу частки в ТОВ "Скайсіті-груп" неукладеним і адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва про зобов"язання державного реєстратора вчинити дії - скасувати реєстраційні дії щодо перереєстрації зміни власника та керівника ТОВ "Скайсіті-груп".

У клопотанні №2 від 15.09.2016 року за підписом директора ТОВ "Скайсіті-груп" ОСОБА_6 повідомляється про припинення повноважень представника позивача ОСОБА_7, викладено прохання вважати довіреності, договори, усі домовленості з ОСОБА_7 на представництво інтересів позивача по справі припиненими, таким, що є відкликаними позивачем та є недійсними.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.09.2016 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження від 14.09.2016 року б/н за підписом адвоката ОСОБА_7 та клопотання про припинення повноважень від 15.09.2016 року за №2 за підписом ОСОБА_6; справу №925/510/15 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів; розгляд справи відкласти і призначити на 11:30 "29" жовтня 2016 року; зобов'язано ОСОБА_6 до дня судового засідання надати суду докази розірвання договору про надання правової допомоги від 24 листопада 2014 року у вигляді додаткової угоди до цього договору, викликано ОСОБА_6 у судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу поданих 15 вересня 2016 року ним до господарського суду Черкаської області заяв та клопотань.

ОСОБА_7 заперечує проти цього клопотання, вважаючи себе повноважним представником позивача.

24 листопада 2014 року між Адвокатським об"єднанням "ОСОБА_7 і партнери" в особі голови ОСОБА_7 та ТОВ "Скайсіті-груп" в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги, згідно пункту 2.1. якого об"єднання приймає від клієнта доручення щодо надання юридичних послуг. Відповідно до підпункту 2.3.10. об"єднання здійснює представництво клієнта в судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій усіх юрисдикцій і на виконання договору адвокат об"єднання наділяється всіма правами представника, закріпленими, зокрема, Господарським процесуальним кодексом підпункт 2.3.12. договору). Пунктом 10.2. договору передбачено, що він може бути достроково розірваний шляхом двосторонньої відмови сторін від договору, про що сторони складають та підписують відповідну додаткову угоду до цього договору.

Згідно свідоцтва №2464 від 05.08.2014 року ОСОБА_7 має право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно частини сьомої статті 28 ГПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

ОСОБА_7 надав суду ордер від 24.11.2014 року серії КВ №160931 на надання правової допомоги позивачу по справі на підставі договору від 24.11.2014 року як адвокатом Адвокатського об"єднання "ОСОБА_7 і партнери".

До клопотання про припинення повноважень представника ОСОБА_6 не надав докази розірвання договору про надання правової допомоги від 24 листопада 2014 року у вигляді додаткової угоди до цього договору, на виконання ухвали суду їх не надав, у зв'язку з чим суд вважає, що підстав для припинення повноважень ОСОБА_7 на представництво інтересів позивача у даній справі немає, а тому у задоволенні вказаного клопотання ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.10.2016 відмовлено

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання №2 від 15.09.2016 року за підписом директора ТОВ "Скайсіті-груп" ОСОБА_6 про припинення повноважень представника позивача ОСОБА_7; клопотання від 19 жовтня 2016 року б/н про зупинення провадження у справі за підписом представника ТОВ "Скайсіті-груп", адвоката ОСОБА_7, зупинено провадження у справі № 925/510/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/14669/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, зобов'язано учасників судового процесу у даній справі після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, про це повідомити суд і надати докази цього.

18.05.2018 до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 925/510/15 від представника ТОВ «Скайсіті-груп» адвоката ОСОБА_7 про поновлення провадження у справі, до якого було додано копію рішення Господарського суду м. Києва від 17.04.2018, на підстав якого директора ОСОБА_2 поновлено в правах як директора та засновника ТОВ «Скайсіті-груп», тобто усунуто обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.05.2018 поновлено провадження у справі № 925/510/15, призначено підготовче судове засідання на 09.07.2018.

09.07.2018 на адресу Господарського суду Черкаської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що ним в повному обсязі здійснені розрахунки за договором №156/06-01 виконання послуг по ремонту під'їзних шляхів від 06.05.2014 року в сумі 1 390 032,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями від 27.10.2016 року №1089 на суму 9900,00 гривень, №1094 на суму 44,00 гривень, №1095 на суму 460044,00 гривень, №1096 на суму 460044,00 гривень, у зв'язку з і на даний час фактично відсутній предмет спору у справі №925/510/15.

Відповідач також звертав увагу місцевого господарського суду на очевидні відмінності в підписах особи, яка підписала первинні документи, на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі 925/510/15, та підписі особи, яка підписала позовну заяву, що підтверджується змістом зазначених документів, і викликає обґрунтовані сумніви в наявності повноважень у такої особи на підписання повної заяви. Крім того, в позовній заяві не зазначені реквізити «по-батькові» особи, яка підписала позовну заяву, що унеможливлює її ідентифікацію в якості керівника позивача та особи, уповноваженої на представництво його інтересів без довіреності, та є беззаперечним доказом відсутності у такої особи повноважень на підписання позовної заяви

Ухвалою суду від 28.08.2018 справу №925/510/15 колегією суддів прийнято до провадження на стадії підготовчого провадження, призначено справу у підготовчому судовому засіданні на 14 вересня 2018 р.

Відповідно до ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під час прийняття ухвали від 14.09.2018 про закриття провадження у справі № 925/510/15 Господарський суд Черкаської області дійшов висновку про виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №156/06-01 виконання послуг по ремонту під'їзних шляхів від 06.05.2014 року в сумі 1 390 032,00 гривень, однак не взяв до уваги рішення Господарського суду м. Києва від 17.04.2018 року у справі № 910/23290/17, яке міститься в матеріалах справи (а.с.229-242 том 2).

Зазначеним рішенням було встановлено, що 09.08.2016 року на підставі підроблених документів ТОВ "Скайсіті-груп" було незаконно перереєстровано на іншу особу (відбулось рейдерське захоплення).

13.09.2016 року за таким фактом було розпочато кримінальне провадження № 0000164, яким встановлено факт підробки документів, що стали підставою для його перереєстрації.

Рішення Господарського суду м. Києва від 17.04.2018 року у справі № 910/23290/17 компанію ТОВ "Скайсіті-груп" було повернуто законному власнику - ОСОБА_2

Тобто, таким судовим рішенням та іншими доказами у справі достовірно встановлено, що в період з 09.08.2016 року по 17.04.2018 року ТОВ "Скайсіті-груп", тобто позивач у цій справі, перебував під контролем невстановлених осіб, що здійснили його рейдерське захоплення.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом ( ч.4 ст. 75 ПІК України).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки судом не було досліджено рішення Господарського суду м. Києва від 17.04.2018 року у справі № 910/23290/17 та не враховано, що надані відповідачем копії платіжних доручень від 27.10.2016 року №1089 на суму 9 900 грн., №1094 на суму 460 044 грн., №1095 на суму 460 044 грн., №1096 на суму 460044 грн. (том 2, а.с. 266-269) складені в той період, коли ТОВ "Скайсіті-груп" перебував під контролем невстановлених осіб, що здійснили його рейдерське захоплення (з 09.08.2016 по 17.04.2018), крім того, судом не досліджено на який розрахунковий рахунок були сплачені зазначені кошти, не встановлено також чи отримав позивач зазначені кошти.

Крім того, власник ТОВ "Скайсіті-груп" ОСОБА_2 13.07.2018 року звернувся до Київської місцевої прокуратури № 7 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ "ЗЛГЗ "Златогор".

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2018 року Подільським УП ГУНП України в м. Києві розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000206 за фактом підробки службовими особами ТОВ "ЗЛГЗ "Златогор" платіжних доручень від 27.10.2016 року №1089 на суму 9 900 грн., №1094 на суму 460 044 грн., №1095 на суму 460 044 грн., №1096 на суму 460044 грн., які були підставою для ухвалення оскаржуваного рішення про закриття провадження.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За змістом частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про закриття провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайсіті - груп" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Черкаської області від 14.09.2018 про закриття провадження у справі № 925/510/15 скасуванню, справа № 925/510/15 направленню на розгляд до суду першої інстанції.

Розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом даної апеляційної скарги, має бути здійснено, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись статтями 255, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайсіті - груп" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2018 у справі № 925/510/15 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2018 про закриття провадження у справі у справі № 925/510/15 скасувати.

Матеріали справи № 925/510/15 передати на розгляд по суті до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 281-285 ГПК України.

Повний текст складено 06.12.2018

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б.Михальська

Т.І. Разіна