ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Справа № 915/163/18
м.Одеса, пр-т Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Миколаївмолпром» - не зявився;

від Миколаївського обласного територіального відділення АМК України не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром» (правонаступник Приватного акціонерного товариства «Миколаївмолпром»)

на рішення господарського суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року

у справі №915/163/18

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Миколаївмолпром»

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення №33-ріш від 06.10.2016р.

суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1

час і місце ухвалення рішення: 15.08.2018р., 12:20 год., м. Миколаїв, господарський суд Миколаївської області, зала судових засідань №2,

повний текст рішення складений 20.08.2018р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

встановив:

26.02.2018р. Приватне акціонерне товариство «Миколаївмолпром» (надалі позивач, ПрАТ «Миколаївмолпром»), правонаступником якого наразі є ТОВ «Миколаївмолпром», звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі відповідач, ОСОБА_2, Відділення), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №33-ріш від 06.10.2016р. по справі №2-26.115/43-2016 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у сумі 68000 грн.; стягнути з відповідача на свою користь судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. Спірне рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки всупереч приписам пункту 6 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994р., з порушенням правил підвідомчості справ Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було самостійно прийнято Розпорядження від 04.08.2016 року № 47-р та розпочато розгляд справи №2-26.115/43-2016, не дивлячись на той факт, що заявник - Громадська організація «Громадський контроль захисту прав споживачів» зареєстрований у м. Київ, а відповідач - ПрАТ «Миколаївмолпром» у м. Миколаїв. В ході дослідження обставин відповідачем не було надано належної оцінки протоколу (науково-дослідного центру випробувань продукції ДП «Укрметртестстандарт») від 05.04.2016р. №2821/16-х, предметом випробування якого було масло солодковершкове селянське «Pastoral» 72,5% жиру, ДСТУ 4399:2005, в упаковці з катованої фольги масою 200г., дата виготовлення 02.03.2016р. Позивач ставить під сумнів процес відбору зразків, оскільки відсутні докази, що саме зразок масла «Pastoral» дата виготовлення 02.03.2016р. було направлено на проведення дослідження. На момент розгляду відповідачем справи не можливо було встановити, яким чином та у відповідності до яких нормативних документів було складено Акт відбору проб представниками ГО «Громадський контроль захисту прав споживачів». Окрім цього, за відсутності зацікавлених осіб (представників ПІІ «Білла-Україна» супермаркет «Білла» та представників виробника), відсутності свідків (сторонніх незацікавлених осіб) неможливо встановити, які саме зразки було відібрано та направлено на дослідження. Відповідач відхиляє протокол випробувань від 19.04.2016 №282, затверджений в.о. керівника випробувальної лабораторії державного підприємства "Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", відповідно до якого, з 15.04.2016р. по 19.04.2016р. було проведено випробування продукту масло солодковершкове селянське 72,5% жиру, 200 г, дата виготовлення 02.03.2016р. За результатом даного випробування в маслі солодковершковому 72,5% будь-які жири, окрім молочного не виявлені. Під час розгляду справи адміністративною комісією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не було враховано і Декларацію виробника, яка була надана позивачем, як доказ належної якості продукції.

З посиланням на норми ст.ст.35,36 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», пункти 5,6,11 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994р., позивач просив задовольнити позовні вимоги.

27.03.2018р. відповідач подав суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. При цьому, відповідач зокрема, зазначає, що позивачем пропущений строк на оскарження рішення відділення від 06.10.2016р. №33-ріш, який є присічним (не підлягає відновленню), і це є підставою для відмови в позові про визнання недійсним цього рішення.

17.04.2018р. від позивача до суду першої інстанції надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначав, що відповідачем неодноразово було порушено права позивача на всебічне зясування обставин і неупереджений розгляд справи, а також той факт, що позивач не міг дізнатись раніше про намір відповідача ухвалити рішення по справі через неотримання копії подання із попередніми висновками у справі та повідомлення про дату і час розгляду самої справи адміністративною комісією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як і не отримання позивачем у 2016 році оскаржуваного рішення, лише разом із позовною заявою відповідача про стягнення штрафу та пені 26.12.2017р.

22.05.2018р. від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду Миколаївської області надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких відповідач посилається на те, що Відділенням у повній мірі було дотримано визначених законодавством про захист економічної конкуренції вимог щодо порядку надсилання копії подання з попередніми висновками у справі та повідомлення дати, часу і місця розгляду справи. Позивач невірно розуміє і трактує норми законодавства про захист економічної конкуренції, внаслідок чого робить необґрунтовані і безпідставні висновки, які намагається навязати суду. Відділення наголошує на тому, що виконало визначені ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вимоги щодо надання рішення для виконання. ОСОБА_3 містить спеціальну імперативну норму (стаття 60), якою надано особі право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України (та органів, що входять у його систему), втім цією нормою визначено спеціальний процесуальний строк на реалізацію цього - два місяці з дня одержання рішення, а також передбачено присічність такого (неможливість поновлення). Отже, позивач мав право оскаржити рішення у строк з 26.12.2016р. по 26.02.2017р. включно, однак не реалізував його. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.08.2018р. (суддя Коваль Ю.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду вмотивовано тим, що у 2016 році відповідачем розглянуто справу №2-26.215/43-2016 про порушення ПрАТ «Миколаївмолпром» законодавства про захист економічної конкуренції, за результатами чого прийнято спірне рішення адміністративної колегії тервідділення АМКУ від 06.10.2016р. №33-ріш. Спірне рішення тервідділенням АМКУ разом із супровідним листом від 10.10.2016р. №2-292/80-1645 надіслано на адресу, за якою ПрАТ Миколаївмолпром станом на 10.10.2016р. було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Комсомольська, 101, м. Миколаїв, 54008, що підтверджується наявними у матеріалах справи витягом з указаного реєстру та копіями поштового повідомлення і конверта, на яких містяться позначки поштового відділення про не вручення поштового відправлення, у звязку із закінченням строку зберігання. Крім того, відповідачем на підставі викладених вище приписів законодавства, оприлюднено інформацію про прийняття спірного рішення в офіційному друкованому виданні Миколаївської обласної ради газеті Рідне Прибужжя від 15.12.2016р., випуск №50. Враховуючи викладене, з 26.12.2016р. спірне рішення тервідділення АМКУ вважається таким, що вручене позивачу. Згідно ч.1 ст.60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Отже, відповідач вчинив всі дії для належного та у передбачений законодавством строк повідомлення позивача про оскаржуване рішення, а тому судом відхилено доводи ПрАТ Миколаївмолпром, в тому числі, про неповідомлення його відповідачем про таке рішення. Оскільки з позовною заявою в даній справі ПрАТ Миколаївмолпром згідно з відбитком поштового штемпелю на конверті, в якому надійшов даний позов, звернулося до господарського суду Миколаївської області лише 22.02.2018р., тобто вже після закінчення встановленого законодавством строку на оскарження спірного рішення, суд визнав, що даний позов не підлягає задоволенню.

09.10.2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївмолпром» (правонаступник ПрАТ «Миколаївмолпром»), надіслана скаржником поштою 12.09.2018р., в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд під час винесення оскаржуваного рішення не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи (без належного дослідження поданих позивачем доказів на підтвердження своїх вимог), а висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи. Судом не надано належної оцінки зауваженню позивача, що в матеріалах справи відсутній будь-який доказ того, зокрема опис вкладення до листа, яким би засвідчував саме факт того, що було вмістом наданого до матеріалів справи відповідачем копії конверту, як доказу направлення оскаржуваного рішення. Таким чином, не можливо встановити і є недоведеним факт направлення саме рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №33-ріш від 06.10.2016р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, так як копія конверту не належний доказ. Під час ухвалення рішення по справі судом не наведено підстав, з яких не враховано пояснення та аргументи позивача, що наведені в позовній заяві, а також в запереченні на відзив відповідача, зокрема, дослідивши докази направлення копії оскаржуваного рішення, що надані до відзиву на позовну заяву, відповідачем було направлено, але повернуто поштовою службою конверт із поміткою "за спливом терміну зберігання". Варто, також звернути увагу, що дата спроби вручення такого конверту є 12.11.16р. - вихідний день. Відповідач не надав докази направлення та вручення позивачу копії подання із попередніми висновками у справі. В свою чергу, невиконання даної вимоги Правил позбавило права позивача подати у встановлений законодавством строк свої заперечення, які могли мати вплив на прийняття рішення по справі Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Наявність невідповідностей і неточностей у матеріалах, на підставі яких відповідачем було порушено провадження у справі та ухвалено оскаржуване позивачем рішення, дає змогу зробити висновок, що під час розгляду даної справи, органом Антимонопольного комітету України було неповно з'ясовано обставин справи, які мають суттєве значення, висновки, викладені у Рішенні №33-ріш, не відповідають обставинам справи, також має місце порушення процесуального законодавства (підвідомчість справ) і як результат - не доведено обставин вчинення позивачем порушення законодавства.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2018р. поновлено ТОВ «Миколаївмолпром» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 15.08.2018р. у справі №915/163/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Миколаївмолпром» на рішення господарського суду Миколаївської області від 15 серпня 2018 року у справі №915/163/18; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу до 02.11.2018р.; розяснено іншим учасникам справи їх право в строк до 02.11.2018р. подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань; зупинено дію рішення господарського суду Миколаївської області від 15.08.2018р. у справі №915/163/18.

29.10.2018р. відповідач надіслав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач зазначає, що під час розгляду даної справи господарським судом Миколаївської області в повній мірі досліджувались обставини та матеріали справи, підстави та предмет позову, доводи та заперечення сторін, надана їм належна правова оцінка, за результатами якої суд виклав свої обґрунтовані і правомірні висновки в оскаржуваному рішенні. Відділення звертає увагу на те, що позивачем більше чим на рік пропущено строк на оскарження рішення АМК від 06.10.2016р. №33-ріш, який є присічним (не підлягає відновленню), що є самостійною підставою для відмови в позові про визнання недійсним цього рішення.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.11.2018р. призначено справу до розгляду із повідомленням (викликом) сторін.

19.11.2018р. до суду поштою надійшло клопотання Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому заявник просить забезпечити проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції та визначити відповідальним за проведення відеоконференції господарський суд Миколаївської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018р. відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку із з резервуванням залів судових засідань, обладнаних системами відеоконференцзвязку, для проведення судових засідань господарським судом Миколаївської області 03.12.2018р. з 09:00 год. до 16:00 год.

У судове засідання 03.12.2018р. представники сторін не зявилися і судова колегія, враховуючи те, що явка учасників процесу не визнавалася обовязковою, ухвалила розглянути скаргу за відсутністю представників сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, копію подання з попередніми висновкам у справі №2-26.115/43-2016 про порушення ПрАТ «Миколаївмолпром» законодавства про захист економічної конкуренції відповідач надіслав за адресою позивача, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місцезнаходження ПрАТ «Миколаївмолпром», а саме: 54008, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101, листом від 16.09.2016р. №2-292/80-1323, в якому було повідомлено про дату, час та місце розгляду цієї справи.

Повідомлення про вручення поштового відправлення (вказаного листа) повернулося до відповідача з приміткою: «за закінченням терміну зберігання».

У звязку з наведеним, відповідач 30.09.2016р. розмістив на своєму офіційному сайті інформацію щодо попередніх висновків зі справи №2-26.115/43-2016 про порушення ПрАТ «Миколаївмолпром» законодавства про захист економічної конкуренції із зазначенням дати, часу та місця розгляду цієї справи.

06.10.2016р. Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розглянуто справу №2-26.115/43-2016 про порушення ПрАТ «Миколаївмолпром» законодавства про захист економічної конкуренції, за результатами розгляду якої прийнято рішення адміністративної колегії територіального відділення АМКУ №33-ріш, яким визнано дії ПрАТ Миколаївмолпром, що полягали в повідомлені невизначеному колу осіб з метою вплинути на намір споживачів щодо придбання товару неправдивих відомостей про його споживчі властивості, а саме: розміщенні на етикетці продукту масла солодковершкового селянського Pastoral, 72,5% жиру, 200 г, в упаковці з кашованої фольги, дата виготовлення 02.03.2016, з позначенням ДСТУ 4399:2005, тоді як цей продукт не відповідає зазначеному ДСТУ, неправдивих відомостей, порушенням ст.15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції. За таке правопорушення накладено на позивача штраф у сумі 68000 грн. та зобовязано останнього припинити вищевказане порушення законодавства.

10.10.2016р. відповідачем позивачу був надісланий лист №2-292/80-1465 «Про надіслання рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» з додатком, яким було зазначене рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ №33-ріш від 06.10.2016р. у справі №2-26.115/43-2016.

Наведене рішення було надіслане позивачу за адресою, яка станом на 10.10.2016р. була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місцезнаходження ПрАТ «Миколаївмолпром», а саме: 54008, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101.

Проте рішення повернулося на адресу відповідача із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, у повідомленні про вручення поштового відправлення було зазначено номер та дату листа, що відправляється на адресу позивача, а саме №2-292/80-1465 від 10.10.2016р., додатком до якого і було рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ №33-ріш від 06.10.2016р. у справі №2-26.115/43-2016.

15.12.2016р. Миколаївське обласне територіальне відділення АМКУ розмістило у газеті «Рідне Прибужжя» (№50 від 15.12.2016р.) оголошення про прийняття відносно позивача вищезазначеного рішення.

В матеріалах справи також наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.11.2017р., де місцезнаходженням ПрАТ «Миколаївмолпром» зазначена така адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16. Однак, з цього Витягу вбачається, що зміна місцезнаходження була здійснена 31.10.2017р.

Отже, на час відправлення листа №2-292/80-1465 від 10.10.2016р. з додатком - рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ №33-ріш від 06.10.2016р. у справі №2-26.115/43-2016 адресою позивача була саме адреса: 54008, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101.

Таким чином, відповідачем було здійснено повідомлення позивача про прийняте рішення за вірною адресою.

Більш того, матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.05.2018р., де місцезнаходженням ПрАТ «Миколаївмолпром» також зазначена адреса: 54008, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 101.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно з ч.1 ст.60наведеного Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до п.7.1.1, п.7.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень поштові відправлення досилаються (повертаються) і вручаються адресатам (відправникам) з довідками ф. 20. При поверненні (досиланні) поштового відправлення причина повернення (досилання) зазначається на довідці ф. 20 (аналогічному відбитку штампа), яка акуратно прикріплюється на лицьовому боці відправлення.

Згідно з п.131, п.132 Правил надання послуг поштового звязку у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) внутрішні або міжнародні поштові відправлення (поштові перекази) зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, а міжнародні поштові відправлення прискореної пошти EMS та внутрішні поштові відправлення з позначкою "Експрес" - 14 календарних днів. Поштові відправлення (поштові перекази) можуть бути повернені об'єктом поштового зв'язку за зворотною адресою у разі письмової заяви відправника, письмової відмови адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання.

Враховуючи викладене, з 26.12.2016р., тобто після спливу десятиденного строку з моменту опублікування вищевказаного оголошення в друкованому виданні, спірне рішення територіального відділення АМКУ вважається таким, що вручене ПрАТ "Миколаївмолпром".

Строк на оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України є таким, що не може бути відновленим незалежно від причин, з яких його заінтересованою особою пропущено, а тому його закінчення є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо того, що територіальним відділенням АМКУ вчинено всі дії для належного та у передбачений законодавством строк повідомлення позивача про оскаржуване рішення, а тому правомірно відхилив доводи ПрАТ "Миколаївмолпром" про неповідомлення його відповідачем щодо прийняття такого рішення.

Відповідно до ст.62 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення необхідні документи здано на пошту. У разі неотримання документів Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням відповідна особа надає належні докази на підтвердження факту направлення таких документів поштою.

Позовну заяву в даній справі ПрАТ "Миколаївмолпром" згідно з відбитком поштового штемпелю на конверті, в якому надійшов позов, направлено до господарського суду Миколаївської області лише 22.02.2018р., тобто вже після спливу значного часу після встановленого законодавством строку на оскарження спірного рішення (строк сплив 27.02.2017р.).

Крім того, апеляційною інстанцією не може бути прийняте до уваги й посилання скаржника на те, що матеріали справи не містять опису вкладення щодо поштового відправлення листа №2-292/80-1465 від 10.10.2016р. з рішенням №33-ріш від 06.10.2016р., оскільки приписами ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не встановлено вимоги щодо надсилання рішень органів АМКУ виключно з описом вкладення. Доказом такого направлення може бути будь-який документ, виданий поштовою установою, який підтверджує факт прийняття кореспонденції до відправлення та вручення її адресату. В даному випадку таким належним доказом є повідомлення про вручення поштового відправлення №721, незважаючи на наявність відмітки про його повернення, у звязку із закінченням терміну зберігання.

Така позиція викладена й у постановах Верховного Суду від 29.05.2018р. у справі №922/3513/17, від 20.09.2018р. у справі №922/4227/17, від 13.11.2018р. у справі №922/327/18.

Також, судова колегія не може погодитися з твердженням скаржника щодо того, що датою спроби вручення конверту з листом №2-292/80-1465 від 10.10.2016р. є 12.11.2016р., оскільки ця дата вказана на поштовому штемпелі на конверті на примітці про «закінчення терміну зберігання», у звязку зі спливом місячного терміну зберігання кореспонденції у відділенні пошти, так як днем надходження цього конверту до відділення поштового звязку адресата є 11.10.2016р., що також вбачається з поштового штемпелю на ньому.

У звязку з тим, що сплив присічний строк на оскарження рішення відповідача, колегія суддів не може досліджувати доводи апелянта про порушення правил підвідомчості при розгляді справи відповідачем та посилання на відсутність належних доказів того, що продукт вироблено саме позивачем, відхилення доказів, що підтверджують належну якість продукції, адже такі аргументи стосуються обґрунтованості рішення, строк на оскарження якого сплинув згідно із законом, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог, правильно застосовано норму ч.1 ст.60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» та інші норми матеріального права.

Отже, доводи апелянта щодо того, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення в неповному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які мали суттєве значення для вирішення справи по суті, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано було прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для його зміни або скасування відсутні.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача, оскільки вимоги апеляційної скарги повністю відхилені.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 235, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284, 286-288 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 15.08.2018р. у справі №915/163/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ «Миколаївмолпром».

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.286, 287 ГПК України.

Повна постанова складена 06 грудня 2018 року

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя І.Г. Філінюк