ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

"12" грудня 2018 р. Справа № 910/6924/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

позивача: Никеруй Т.М.

відповідача-1: Попов А.С.

відповідача-2: Громніцький Ю.П.

розглянувши заяву судді Калатай Н.Ф. про самовідвід

при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2018 р. (повне рішення складено 19.10.2018 р.)

у справі № 910/6924/18 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська Енерго Компанія»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Газоторгова компанія»

про стягнення заборгованості у розмірі 403625335,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.10.2018 р. (повне рішення складено 19.10.2018 р.) у справі № 910/6924/18 позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енерго Компанія" на користь позивача 400378811,60 грн основного боргу, 2983291,98 грн пені та 263231,65 грн 3% річних. У задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газоторгова компанія" відмовити повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство «Укртрансгаз» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газоторгова компанія» заборгованості та ухвалити нове рішення про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газоторгова компанія» 400378811,60 грн заборгованості, 2983291,98 грн пені і 263231,65 грн 3% річних.

Відповідно до довідки про передачу апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 15.11.2018 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2018 р. у справі № 910/6924/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2018 р. у справі № 910/6924/18 та призначено її до розгляду на 12.12.2018 р. о 13:00 год.

Разом з цим суддею Калатай Н.Ф. у судовому засіданні 12.12.2018 р. заявлено самовідвід у розгляді апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Самовідвід мотивований тим, що суддя Калатай Н.Ф. приймала участь у розгляді апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.06.2018 р. у справі № 910/6924/18 у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду при прийнятті постанови від 16.08.2018 р., яку в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 10.10.2018 р.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч.1 ст. 38 ГПК України).

Таким чином, оскільки постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 р., прийняту за участю судді Калатай Н.Ф., скасовано Верховним Судом, а справу № 910/6924/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції, існують обставини недопустимості повторної участі судді у розгляді даної справи згідно зі ст. 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність" має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки у даній справі є судове рішення, прийняте за участі судді Калатай Н.Ф., яке скасовано судом касаційної інстанції, в учасників справи можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи.

Отже з метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2018 р. у справі № 910/6924/18 заява судді Калатай Н.Ф. про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Калатай Н.Ф. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2018 р. у справі № 910/6924/18.

2. Матеріали справи № 910/6924/18 передати на повторний автоматизований розподіл для здійснення заміни судді Калатай Н.Ф. у складі визначеної колегії відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Н.Ф. Калатай

А.І. Мартюк