ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2018 р. Справа № 914/2006/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового задання ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Малого приватного підприємства «Гро», м. Львів,

до відповідача: ОСОБА_2 акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів,

предмет позову: заборона вчиняти дії щодо припинення постачання електричної енергії,

підстава позову: прострочення виконання господарського зобовязання,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3 директор,

відповідача: не зявився,

встановив:

29.10.2018 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Малого приватного підприємства «Гро» до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Львівобленерго» про заборону вчиняти дії щодо припинення постачання електричної енергії.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.11.2018 року. Ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана позивачем нарочно 01.11.2018 року, а відповідачем отримана 06.11.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відводів складу суду сторонами не заявлено. Відзиву у встановлений строк відповідачем не подано.

15.11.2018 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору на час предявлення позову у даній справі.

19.11.2018 року позивачем подано заяву, відповідно до якої долучає акти про пломбування від 05.11.2018 року та від 14.11.2018 року, зазначаючи про відсутність предмету спору на даний час.

У судове засідання 28.11.2018 року зявився представник позивача.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату і час судового засідання, суд не вважає неявку сторони в судове засідання такою, що перешкоджає розгляду справи в судовому засіданні.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи та заяви сторін, заслухавши пояснення представника позивача суд зазначає про наявність підстав для закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про заборону ОСОБА_2 акціонерному товариству «Львівобленерго» вчиняти дії щодо припинення постачання електричної енергії 05.11.2018 року на обєкті Малого приватного підприємства «Гро» по вул. Міжгірна, 52 у м. Львів. Приводом звернення до суду з даним позовом було отримання позивачем попередження відповідача від 17.10.2018 року про припинення постачання електричної енергії з 10:00 год. 05.11.2018 року на електроустановки обєкта за адресою м. Львів, вул. На Викопах,10 (причина припинення електропостачання невиконання вимоги №090753 від 04.10.2018 року). Згідно з вимогою №090753 від 04.10.2018 року споживача зобовязано, зокрема, відновити облік електроенергії та привести прилад обліку у відповідність у строк до 14.10.2018 року.

Відповідач зазначає, що у попередженні від 17.10.2018 року мова йде про припинення постачання електричної енергії на електроустановках обєкта за адресою м. Львів, вул. На Викопах,10, тоді як позовні вимоги стосуються обєкта за іншою адресою - вул. Міжгірна, 52, м. Львів. Проте, суд звертає увагу, що наведена обставина не свідчить про відсутність спору, що мало б наслідком закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України. Крім цього, закриття провадження у передбаченому випадку допускається, якщо предмет спору став відсутнім у процесі розгляду справи, тобто після звернення позивача з позовом до суду.

Щодо пояснень позивача про відсутність предмету спору, суд зазначає, що, як вбачається з поданих ним доказів, 05.11.2018 року та 14.11.2018 року за адресою вул. Міжгірна, 52 проведено пломбування та встановлення індикаторів на лічильнику №02056955, тип МТХ3230 РН та на лічильнику №0029267, тип 2303 АрП1Т, який і був обєктом вимоги №090753 від 04.10.2018 року. Тобто, після відкриття провадження у даній справі, відповідачем не вчинено дій щодо припинення постачання електричної енергії на об'єкті позивача, а натомість здійснено опломбування та встановлення індикаторів на приладах обліку електроенергії. Відповідно, засоби обліку приведено у відповідність для використання, облік електроенергії відновлено, що свідчить про виконання позивачем вимоги від 04.10.2018 та відсутність претензій до відповідача на даний час.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, суд вважає, що предмет спору на даний час між сторонами відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі №914/2006/18 підлягає закриттю. Щодо розподілу судового збору, суд звертає увагу позивача, що згідно з п.5. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі є підставою для повернення позивачу судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

провадження у справі №914/2006/18 за позовом Малого приватного підприємства «Гро» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Львівобленерго» про заборону вчиняти дії щодо припинення постачання електричної енергії закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.12.2018 року.

Суддя Матвіїв Р.І.