ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/3375/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянув матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал"(61001, м.Харків-1, вул. Плеханівська, 92-А,корп.В, к.1608б)
до Харківської міської ради )61003, м.Харків,пл.Конституції,7)
про внесення змін до Додаткової угоди

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просить суд :

Зупинити виконання державною реєстраційною службою в особі Департаменту реєстрації Харківської міської ради судового рішення по справі № 922/1558/16 від 02.08.2016р. до прийняття рішення по даній справі з метою запобігання порушень прав та законних інтересів позивача.

Винести рішення, яким з 01.01.2017 року внести зміни до Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки, реєстраційний номер 45, номер запису про інше речове право в Єдиному державному реєстрі речових прав - 20062480 та викласти частину першу пункту 5 та частину другу пункту 9 спірної Додаткової угоди в слідуючій редакції:

«Частина перша пункту 5: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 880 від 24.09.2013 становить до 31,12.2016року - 112 229 467 грн., згідно з Витягом з державного земельного кадастру від 16.02.2017р. № 97-20.08-3-353/32-17 з 01.01,2017року - 102 203 095 грн.»

Частина друга пункту 9: «Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком від 03.10 2013 р. № 71/14 становить до 31.12.2016року 5,6% від її нормативної грошової оцінки і складає 6 284 850,15грн. або в місяць - 523 737, 51 грн., з 01.01.2017року становить 4% від її нормативної грошової оцінки і складає 4 088 123,80грн. або в місяць - 340 676,98грн. 4. Судовий збір покласти на відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, розцінює вимогу позивача про зупинення виконання державною реєстраційною службою в особі Департаменту реєстрації Харківської міської ради судового рішення по справі № 922/1558/16 від 02.08.2016р. до прийняття рішення по даній справі з метою запобігання порушень прав та законних інтересів позивача, як заяву про забезпечення позову та зазначає про наступне.

Згідно частини 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Слід зазначити, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник (визнати недійсними правочини), із забороною відповідачам вчиняти певні дії.

Водночас, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши зміст зазначених у заяві позивача вимоги, взявши до уваги предмет спору у даній справі, суд не встановив унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до частини першої, п'ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Господарський суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням процесуальних вимог статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, а тому визнає їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Враховуючи наявність спору між сторонами в даному випадку, що виключає можливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження, суд, виходячи із приписів п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України, частин першої, третьої, четвертої статті 12 ГПК України, має визначити в порядку спрощеного чи загального позовного провадження підлягає розгляду ця справа.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги, відсутність клопотання позивача про розгляду справи в порядку спрощеного провадження, беручи до уваги, що обставини справи, що згідно частини третьої статті 247 ГПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, суд приходить до висновку про те, що справа № 922/3375/18 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Також, суд доводить до відома позивача, що розгляд питання щодо залучення

Управління державної реєстрації ГТУ юстиції у Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, б.9)

Департамент реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл.Конституції,7)

в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, буде вирішено після відкриття провадження у цій справі, за умови надання позивачем відповідного клопотання з обґрунтуванням в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 12,136,137, 176 177-182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні вимоги позивача про зупинення виконання державною реєстраційною службою в особі Департаменту реєстрації Харківської міської ради судового рішення по справі № 922/1558/16 від 02.08.2016р. до прийняття рішення по даній справі з метою запобігання порушень прав та законних інтересів позивача, розціненої судом як заяву про забезпечення позову .

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/3375/18.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

4.Підготовче засідання призначити "09" січня 2019 р. о(об) 10:00.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, зал № 217.

6. Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

7. Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив (з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України) - п'ять днів з дня отримання відзиву.

8. Встановити позивачу та відповідачу строк до 08 січня 2019 року на подання суду заяв чи клопотань, повязаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відмови у задоволенні вимоги позивача про зупинення виконання державною реєстраційною службою в особі Департаменту реєстрації Харківської міської ради судового рішення по справі № 922/1558/16 від 02.08.2016р. до прийняття рішення по даній справі з метою запобігання порушень прав та законних інтересів позивача, розціненої судом як заяви про забезпечення позову , може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала в частині відкриття провадження по справі, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 11 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.