ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

10.12.2018

Справа № 910/13961/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи № 910/13961/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Центр"

до Київської міської ради

про визнання недійсними пунктів рішення та визнання укладеним договору

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Центр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання недійсними пунктів 5.9 та 5.10 рішення Київської міської ради №151/151 від 28.08.2008 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Центр" земельної ділянки для проектування, будівництва та експлуатації офісно-житлового комплексу на вул. Гайовій, 19 у Солом'янському районі м. Києва", визнання укладеним договору оренди земельної ділянки по вул. Гайовій, 19 у Солом'янському районі м. Києва (кадастровий номер :72:285:0004) позивачем та відповідачем у наведеній товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Центр" редакції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/13961/18 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.12.2018 від відповідача надійшла заява про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи № 910/13961/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 передано заяву представника Київської міської ради про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи № 910/13961/18 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу, заяву представника Київської міської ради про відвід судді Бойко Р.В. передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Частинами сьомою, восьмою та одинадцятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Київської міської ради про відвід судді Бойко Р.В. у справі № 910/13961/18, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої-четвертої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як вбачається з поданої заяви, відповідач обґрунтовує її тим, що мало місце порушення порядку визначення складу суду для розгляду даної справи.

Проте, будь-яких доводів щодо порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, встановленого статтею 32 Господарського процесуального кодексу України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, заявником не надано.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді унормованого в положеннях статей 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов'язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

У зв’язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин та поведінці його опонентів, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Таким чином, посилання заявника на маніпулювання системою автоматизованого розподілу при поданні даної позовної заяви є безпідставним та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України, що в свою чергу виключає можливість висновку про наявність правових підстав в силу приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Київської міської ради про відвід судді Бойко Р.В. від участі у розгляді справи № 910/13961/18.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Київської міської ради про відвід судді Бойко Р.В. від участі у розгляді справи № 910/13961/18 відмовити

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2018.

Суддя                                                                                          Т.Ю.Кирилюк