ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

10 грудня 2018 року Справа № 924/790/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"

на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018 р.

(постановлену у м. Хмельницький)

у справі № 924/790/18 (суддя Гладій С.В.)

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МІЛК - ВОРД"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК-МАРКЕТ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача:

1) приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

2) приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_5;

від відповідача - ОСОБА_6;

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача "Торговий дім "МІЛК-МАРКЕТ" - не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018 р. у справі № 924/790/18 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МІЛК - ВОРД" до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК-МАРКЕТ" та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МІЛК - ВОРД" про забезпечення позову.

Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 та Державному підприємству "СЕТАМ" здійснювати будь-які дії щодо відчуження (проведення прилюдних торгів) цілісного майнового комплексу загальною площею 12838,2 кв. м., що складається з ст. панелі адміністративного побутового комплексу, загальною площею 1760 кв. м., цегляного складу і столярної майстерні загальна площа 980,4 кв. м., цегляного навісу для зберігання тари загальна площа 129,4 кв. м, цегляної кузні загальна площа 68,8 кв. м, цегляного допоміжного комплексу загальна площа 1416,1 кв. м, цегляного розчинного вузла загальна площа 74 кв. м, цегляної мойки автоцистерн загальна площа 49,7 кв. м, ст. панелей складу цукру загальна площа 1056 кв. м, цегляної будівлі дільниці згущеного молока загальна площа 3707,9 кв. м, цегляної прохідної загальна площа 26,9 кв. м, шлакобетонної варочної дільниці загальна площа 480.1 кв. м, цегляного матеріального складу загальна площа 312,6 кв. м, цегляної майстерні загальна площа 146,3 кв. м, цегляної електропідстанції загальна площа 67,1 кв. м, цегляного автогаража загальна площа 550,5 кв. м, цегляної насосної станції загальна площа 20,4 кв. м, цегляного цільномолочного цеха загальна площа 1057 кв. м, цегляної насосної №2 загальна площа 73,8 кв. м, цегляної-насосної №3 загальна площа 20.9 кв. м, цегляного складу готової продукції загальна площа 463,2 кв. м, цегляного теплопункту загальна площа 91,2 кв. м, цегляного ст. панелі цеху лактози загальна площа 215,1 кв. м, цегляної насосної станції загальна площа 70,8 кв. м, та які розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №846 від 30 липня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на цілісний майновий комплекс, загальною площею 12838,2 кв. м., що розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, будинок 1, який належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мілк-Ворд" на праві власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, виданого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_7 31 січня 2013 року за реєстровим №60, право власності зареєстроване 31 січня 2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 67243, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1. Зазначене майно, на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 05 квітня 2017 року за реєстровим №201, передано у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК-МАРКЕТ" за кредитним договором №АL2017-01193 від 03.04.2017 р., укладеним з ОСОБА_1 акціонерним товариством Акціонерним банком "Південний". За рахунок коштів, отриманих від реалізації обладнання пропонується задовольнити вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" за кредитним договором №АL2017-01193 від 03.04.2017 р., станом на період з 03.04.2017р. по 16.07.2017р. у сумі 16 846595 грн. 92 коп., що складається з 14644076 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 610168 грн. 20 коп. - залишок заборгованості за простроченим кредитом, 173093 грн. 30 коп. - залишок заборгованості за відсотками, 76271 грн. 22 коп. - заборгованість по комісійним доходам, 99648 грн. 90 коп. - заборгованість за пеню та витрати за здійснення виконавчого напису -1500,00 гривень; всього до стягнення - 16846595 грн. 92 коп. та витрати за здійснення виконавчого напису 1500 грн.

При постановлені вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позовною вимогою у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 846 від 30 липня 2018 року про звернення стягнення на цілісний майновий комплекс, загальною площею 12838,2 кв. м., що розташований за адресою: Хмельницька обл., м. Городок, провулок Молочноконсервний,1, який належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" на праві власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, та який передано у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МІЛК Маркет" за Кредитним договором №АL2017-01193 від 03.04.2017 р., укладеним з ОСОБА_1 акціонерним товариством Акціонерним банком "Південний".

Судом із інформації, розміщеної на сайті Державного підприємства "СЕТАМ", 10.09.2018р., зокрема із оголошення про проведення аукціону було встановлено, що 10.10.2018р. має бути проведений аукціон з продажу цілісного майнового комплексу, площею 12838,2 кв. м., що знаходяться по вул. Молочноконсервній, 1, що в м. Городок, Хмельницької області (обладнання, що передано в заставу за кредитним договором №АL2017-01193 від 03.04.2017 р. та на яке звернуто стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №846 від 30.07.2018р.).

Враховуючи доводи викладені в заяві про забезпечення позову та інформацію про проведення аукціону з продажу майна позивача, суд прийшов висновку, що проведення аукціону з продажу вищевказаного нерухомого майна призведе в подальшому до його відчуження, що може цілком реально призвести до неможливості або ж утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, а тому задовольнив заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МІЛК - ВОРД" про забезпечення позову.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду першої інстанції, відповідач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018 р. у справі № 924/790/18 скасувати.

Скаржник вважає, що ухвала господарського була постановлена з порушенням норм процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Отже, на позивача покладено обовязок надати пропозиції зустрічного забезпечення, тобто запропонувати спосіб, а суд управі визначити конкретний розмір такого способу.

З оскаржуваної ухвали не вбачається жодних відомостей щодо зустрічного забезпечення позову запропонованого позивачем.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тобто, судом першої інстанції розглянуто заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МІЛК - ВОРД" про забезпечення позову всупереч вимогам ч. 7 ст. 140 ГПК України.

Предметом спору у даній справі є вимога немайнового характеру, при цьому визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не потребує видачі наказу, а відтак, навіть за умови його задоволення, рішення суду не потребує вчинення жодних дій стосовно його виконання, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не передачі майна чи вчинення певних дій.

Тобто, обставини які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення відсутні.

Судом залишено поза увагою, що заходи забезпечення позову, які просив вжити позивач не можна вважати такими, що здійсненні з дотриманням збалансованості інтересів сторін.

Враховуючи вищевикладене, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" вважає, що вищевказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Також від ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" надійшли обґрунтування до апеляційної скарги відповідно до яких апелянт вказує на те, що суд першої інстанції порушив права відповідача та інших осіб, які не є учасниками судового процесу на задоволення вимог шляхом реалізації належного на праві власності боржнику майна на підставі виконавчих документів, виданих на виконання набравших чинності судових рішень.

Від позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МІЛК - ВОРД" надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", відповідно до якого просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує на таке:

- звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МІЛК - ВОРД" обґрунтувало її можливістю передчасної примусової реалізацією майна (звернення стягнення на яке здійснене на підставі оскаржуваного виконавчого напису) на прилюдних торгах до закінчення розгляду зазначеного позову;

- з даного виду забезпечення позову вбачається, що останній розрахований на ситуацію, коли стягнення грошових коштів чи іншого майна на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, вже відбувається, тобто, позову до суду про стягнення такого майна, рішення за яким вимагало б саме примусового виконання рішення суду, не буде;

- оскільки позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, в даному випадку не повинна застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся;

- з врахуванням обставин справи №924/790/18, TOB "MIЛK ВОРД" при подачі заяви про забезпечення позову вважав, що існує реальна загроза що невжиття заходів забезпечення позову до розгляду позовної заяви по суті (шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису та заборони приватному виконавцеві та Державному підприємству "СЕТАМ" здійснювати будь-які дії щодо відчуження цілісного майнового комплексу) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою та Державним підприємством "СЕТАМ" буде примусово реалізовано нерухоме майно на прилюдних торгах, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених прав чи інтересів позивача;

- стосовно твердження апелянта про не дослідження судом першої інстанції питання зустрічного забезпечення, то частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов'язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За наведеного вище, позивач вважає, що в даному випадку застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, яким звернено стягнення на нерухоме майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису, в тому числі відчуження майна, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а ухвала господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018 року про забезпечення позову у справі №924/790/18 - законною та обґрунтованою.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК-МАРКЕТ" та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

10 грудня 2018 року в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції представник скаржника підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при постановлені оскарженої ухвали було порушено норми процесуального права. З огляду на вказане, просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018 р. у справі № 924/790/18 скасувати.

Представник позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МІЛК - ВОРД" в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві, заявив, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції такою, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання 10.12.2018 р. представники ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК-МАРКЕТ", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 не з'явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що треті особа були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені третім особам (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 199, 201-202, 205), а також те, що явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МІЛК - ВОРД" звернулось з позовом до ПАТ "Акціонерний банк "Південний" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 846 від 30 липня 2018 року про звернення стягнення на цілісний майновий комплекс, загальною площею 12838,2 кв. м., що розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, будинок 1, який належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" на праві власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, виданого 31 січня 2013 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_7 за реєстровим №60, право власності зареєстроване 31 січня 2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 67243, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1. Зазначене майно на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 05 квітня 2017 року за реєстровим №201 передано у забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК-МАРКЕТ" за кредитним договором №АL2017-01193 від 03.04.2017 року, укладеним з публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Південний". За рахунок коштів, отриманих від реалізації обладнання пропонується задовольнити вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" за кредитним Договором №АL2017-01193 від 03.04.2017 р., станом на період з 03.04.2017 р. по 16.07.2017 р. у сумі 16846595 грн. 92 коп., що складається з 14644076 грн. залишок заборгованості за кредитом, 610168 грн. 20 коп. залишок заборгованості за простроченим кредитом, 173093 грн. 30 коп. залишок заборгованості за відсотками, 76271 грн. 22 коп. - заборгованість по комісійним доходам, 99648 грн. 90 коп. заборгованість за пенею, та витрати за здійснення виконавчого напису 1500 гривень; всього до стягнення - 16846595 грн. 92 коп. та витрати за здійснення виконавчого напису 1500 грн.

В подальшому, 24.09.2018р. ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МІЛК - ВОРД" була подана заява про забезпечення позову (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 45-63)

Відповідно до вказаної заяви, позивач просить суд заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_4 та Державному підприємству СЕТАМ здійснювати будь-які дії щодо відчуження (проведення прилюдних торгів) цілісного майнового комплексу загальною площею 12838,2 кв. м., що складається з ст. панелі адміністративного побутового комплексу, загальною площею 1760 кв. м., цегляного складу і столярної майстерні загальна площа 980,4 кв. м., цегляного навісу для зберігання тари загальна площа 129,4 кв. м, цегляної кузні загальна площа 68,8 кв. м, цегляного допоміжного комплексу загальна площа 1416.1 кв. м, цегляного розчинного вузла загальна площа 74 кв. м, цегляної мойки автоцистерн загальна площа 49,7 кв. м, ст. панелей складу цукру загальна площа 1056 кв. м, цегляної будівлі дільниці згущеного молока загальна площа 3707,9 кв. м, цегляної прохідної загальна площа 26,9 кв. м, шлакобетонної варочної дільниці загальна площа 480,1 кв. м, цегляного матеріального складу загальна площа 312,6 кв. м, цегляної майстерні загальна площа 146.3 кв. м, цегляної електропідстанції загальна площа 67,1 кв. м, цегляного автогаража загальна площа 550,5 кв. м, цегляної насосної станції загальна площа 20,4 кв. м, цегляного цільномолочного цеха загальна площа 1057 кв. м, цегляної насосної №2 загальна площа 73,8 кв. м, цегляної-насосної №3 загальна площа 20,9 кв. м, цегляного складу готової продукції загальна площа 463,2 кв. м, цегляного теплопункту загальна площа 91,2 кв. м, цегляного ст. панелі цеху лактози загальна площа 215.1 кв. м, цегляної насосної станції загальна площа 70,8 кв. м, та які розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1.

Також, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №846 від 30 липня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на цілісний майновий комплекс, загальною площею 12838,2 кв. м., що розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, б. 1, який належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мілк-Ворд" на праві власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, виданого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_7 31 січня 2013 року за реєстровим №60, право власності зареєстроване 31 січня 2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 67243, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1.

Зазначене майно, на підставі Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 05 квітня 2017 року за реєстровим №201, передано у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК-МАРКЕТ" за кредитним договором №АL2017-01193 від 03.04.2017 р., укладений з ОСОБА_1 акціонерним товариством Акціонерним банком "Південний". За рахунок коштів, отриманих від реалізації обладнання пропонується задовольнити вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку "Південний" за кредитним Договором №АL2017-01193 від 03.04.2017 р., станом на період з 03.04.2017 р. по 16.07.2017 р. у сумі 16846595 грн. 92 коп., що складається з 14644076 грн. залишок заборгованості за кредитом, 610168 грн. 20 коп. залишок заборгованості за простроченим кредитом, 173093 грн. 30 коп. залишок заборгованості за відсотками, 76271 грн. 22 коп. - заборгованість по комісійним доходам, 99648 грн. 90 коп. заборгованість за пенею, та витрати за здійснення виконавчого напису 1500 гривень; всього до стягнення - 16846595 грн. 92 коп. та витрати за здійснення виконавчого напису 1500 грн.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву, позивач вказує, що нерухоме майно, на яке звернуте стягнення згідно оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, може бути реалізовано на електронних торгах 10.10.2018р., тобто ще до моменту розгляду судом справи по суті та прийняття судом рішення, а отже невжиття судом заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку вжиття заходів забезпечення позову буде виключено ризик реалізації нерухомого майна позивача, на яке звернуто стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується в суді та який може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем також надано інформацію з якої вбачається оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, загальною площею 12838,2 кв. м, що знаходяться по вул. Молочноконсервній, 1, що в м. Городок, Хмельницької області, котрий запланований на 10.10.2018р. (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 60).

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Згідно ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять обєкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Судом апеляційної інстанції відзначається, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Як вказувалося вище, позивач обґрунтовуючи заяву вказує, що нерухоме майно, на яке звернуте стягнення згідно оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, може бути реалізовано на електронних торгах 10.10.2018р., тобто ще до моменту розгляду судом справи по суті та прийняття судом рішення, а отже невжиття судом заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду та унеможливить відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку вжиття заходів забезпечення позову буде виключено ризик реалізації нерухомого майна позивача, на яке звернуто стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується в суді та який може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

На підтвердження вказаного, позивач надав оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, загальною площею 12838,2 кв. м, що знаходяться по вул. Молочноконсервній, 1, що в м. Городок, Хмельницької області. Проведення аукціону з продажу вищевказаного майна (номер лоту 302651), котрий запланований на 10.10.2018р. (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 60)

Водночас, як вбачається із вищевказаної інформації, розміщеної на сайті Державного підприємства "СЕТАМ", 10.09.2018р. було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, площею 12838,2 кв.м., що знаходяться по вул. Молочноконсервній, 1, що в м. Городок, Хмельницької області (обладнання, що передано в заставу за кредитним договором №АL2017-01193 від 03.04.2017 року та на яке звернуто стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №846 від 30.07.2018р.). Проведення аукціону з продажу вищевказаного майна (номер лоту 302651) заплановано на 10.10.2018р. (т. матеріали оскарження ухвали, а. с. 60).

Судом відзначається, що предметом позову у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 846 від 30 липня 2018 року про звернення стягнення на цілісний майновий комплекс, загальною площею 12838,2 кв. м., що розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, будинок 1, реалізація котрого відповідно до вищевказаної інформації має відбутися 10.10.2018 р.

Суд апеляційної інстанції констатує, що позивачем в даній справі оскаржується виконавчий напис на підставі якого цілісний майновий комплекс, загальною площею 12838,2 кв. м., що розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, будинок 1 переданий на реалізацію.

При поданні заяви про забезпечення позову позивач вважав, що у випадку вжиття заходів забезпечення позову буде виключено ризик реалізації нерухомого майна позивача, на яке звернуто стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується в даній справі та який може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Судом відзначається, що у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи майно передане на реалізацію за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса буде примусово реалізовано, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В звязку із викладеним, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 30.07.2018 р. № 846, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладене в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 р. у справі № 910/1040/18.

Щодо тверджень апелянта, що судом першої інстанції розглянуто заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МІЛК - ВОРД" про забезпечення позову всупереч вимогам ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд апеляційної інстанції бере до уваги наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Тобто, вказаною нормою процесуального закону передбачено право суду, а не обов'язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Аналогічна правова позиція викладене в постанові Верховного Суду від 18.08.2018 р. у справі № 916/2851/17.

Посилання апелянта викладені в обґрунтуваннях до апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції порушив права відповідача та інших осіб, які не є учасниками судового процесу на задоволення вимог шляхом реалізації належного на праві власності боржнику майна на підставі виконавчих документів, виданих на виконання набравши чинності судових рішень, судом береться до уваги наступне.

Як зазначалося вище, позовною вимогою у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 846 від 30 липня 2018 року про звернення стягнення на цілісний майновий комплекс, загальною площею 12838,2 кв. м., що розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, будинок 1.

Забезпечення позову даній справі стосується саме дій відповідача, приватного виконавця, ДП "Сетам" та приватного нотаріуса щодо видачі виконавчого напису та передачі вищевказаного майна на реалізацію, та не стосуються виконання інших виконавчих документів щодо позивача у даній справі.

Також, судом звертається увага на те, що кожна особа, котра вважає своє право порушеним, має право звернутися до суду за його захистом.

Тобто, особи права чи інтереси яких на думку відповідача були порушенні мають право на захист таких прав чи інтересів самостійно.

Судом апеляційної інстанції не може залишитись поза увагою також той факт, що обґрунтування до апеляційної скарги подані скаржником з порушенням вимог встановлених ст. 266 ГПК України.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Судом відмічається, що в обґрунтуваннях до апеляційної скарги скаржником вказано додаткові доводи апелянта, тобто відбулося доповнення апеляційної скарги.

Приписами ст. 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали суду, пунктом 1 резолютивної частини ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 р. у справі №924/790/18 поновлено ОСОБА_1 акціонерному товариству Акціонерний банк "Південний" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018 у справі №924/790/18.

Підсумовуючи викладене, строк на апеляційне оскарження ПАТ Акціонерному Банку "Південний" поновлено до 06.12.2018 р.

В той же час, апелянтом вказані доповнення були подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, а саме 10.12.2018 р.

Враховуючи вищевказане, а саме, що апелянтом обґрунтування до апеляційної скарги були подані після закінчення строку на апеляційне оскарження та той факт, що скаржником не було надано суду докази надіслання таких обґрунтувань до апеляційної скарги іншим учасникам справи, апеляційний суд відповідно до ст. 266 ГПК України не враховує такі доповнення.

Підсумовуючи вказане, апеляційним судом відмічається, що заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МІЛК - ВОРД" про забезпечення позову підлягає задоволенню, про що дійшов висновку і місцевий господарський суд.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018 р. у справі № 924/790/18 прийнята за повного з'ясуванням усіх обставин, з додержанням норм процесуального права, її слід залишити без змін, а апеляційну ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" - без задоволення.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018 у справі № 924/790/18 р. - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018р. по справі № 924/790/18 р. надіслати господарському суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "12" грудня 2018 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.