ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Справа№ 910/6968/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі:

від апелянта: ОСОБА_2 (ордер серії КВ№312972 від 16.11.18);

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2018

у справі № 910/6968/16

за заявою ТОВ "Птахокомплекс "Губин"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі № 910/6968/16, крім іншого, визнано ОСОБА_3 кредитором Державного підприємства "Укрветсанзавод" з грошовими вимогами на суму 115 414, 30 грн. - вимоги першої черги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Державне підприємство "Укрветсанзавод" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі № 910/6968/16 в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_3 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог на суму 47 666,60 грн. відмовити, а в частині вимог в розмірі 67 474, 70 грн. закрити провадження у справі.

24.09.2018 до Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання, в якому останній спросить суд зупинити провадження у справі № 910/6968/16 до вирішення в порядку цивільного судочинства справи № 761/18805/17.

25.06.2018 був утворений Північний апеляційний господарський суд, на виконання Указу Президента "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017, згідно з яким були ліквідовані апеляційні господарські суди та утворені нові суди в апеляційних округах.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

03.10.2018 в офіційному виданні Верховної Ради України "Голос України" № 185 (6940) було розміщено повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду, згідно якого, днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду визначено 03.10.2018.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/6968/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2018 апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховця А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі № 910/6968/16 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено розгляд апеляційної скарги на 21.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.12.2018.

У судовому засіданні 05.12.2018 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Інші учасники судового процесу не з'явились у судове засідання, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з'явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 8 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2016 у справі № 910/6968/16 заяву ПАТ НАК "Нафтогаз України" прийнято до розгляду, визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Талана Л.Г. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2016 у справі № 910/6968/16 за заявою ПАТ НАК "Нафтогаз України" порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Укрветсанзавод", на підставі ст.ст. 1, 10, 16, 114 Закону; визнано грошові вимоги ПАТ НАК "Нафтогаз України" до ДП "Укрветсанзавод" в розмірі 4 478 872,95 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ДП "Укрветсанзавод"; розпорядником майна ДП "Укрветсанзавод" призначено арбітражного керуючого Талана Леоніда Григоровича.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Укрветсанзавод".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2018 замінено кредитора у справі №910/6968/16 Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин".

08.12.2017 до господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про визнання кредитором у справі № 910/6968/16 про банкрутство Державного підприємства «Укрветсанзавод» на суму 115 414,30грн.

Оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції ОСОБА_3 визнано кредитором по відношенню до боржника Державного підприємства "Укрветсанзавод" на суму 115 414,30 грн. - вимоги першої черги.

З даним судовим рішенням в частині визнання кредитором ОСОБА_3 по відношенню до боржника Державного підприємства "Укрветсанзавод" на суму 115 414,30 грн. апелянт не погодився, просить суд скасувати оскаржувану ухвалу у відповідній частині.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши представника апелянта та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції у частині визнання ОСОБА_3 кредитором, винесена з неповним дослідженням матеріалів справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 14.06.2016 ОСОБА_3 наказом №111-К/16 був прийнятий на посаду менеджера зі збуту до відділу виробництва та збуту ДП «УКРВЕТСАНЗАВОД».

13.02.2017 ОСОБА_3 написав заяву про надання невикористаної відпустки з 15.02.2017 на 14 календарних днів з виплатою матеріальної допомоги, також просив звільнити його з посади відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України в останній день відпустки. Після написання заяви заявник вчинив всіх можливих заходів, щоб подати зазначену вище заяву керівництву Боржника.

20.03.2017 за наказом № 64-К/17 Боржником було звільнено ОСОБА_3 з посади начальника сектора збуту згідно з ст. 4 ст. 40 КЗпП України, прогул без поважних причин. У трудову книжку ОСОБА_3 був внесений відповідний запис.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду міста Києва від 22.02.2018 у справі 761/18805/17 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до ДП «Укрветсанзавод», яким «визнано незаконним формулювання причини звільнення ОСОБА_3 в наказі ДП «Укрветсанзавод» від 20.03.2017 № 64-К/17 про припинення трудового договору (контракту) «прогул без поважних причин, пункт 4 статті 40 КЗпП України». Зобов'язано ДП «Укрветсанзавод» змінити формулювання причини звільнення у наказі від 20.03.2017 № 64-К/17 про припинення трудового договору (контракту) шляхом внесення змін до наказу: замість формулювання причини звільнення «прогул без поважних причин, пункт 4 статті 40 КЗпП України» зазначити формулювання причини звільнення «за власним бажанням у зв'язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, частина третя статті 38 КЗпП України» з 28 лютого 2017 року, із занесенням запису до трудової книжки ОСОБА_3 наступного змісту: «Запис за № 9 є недійсним», «Звільнений за власним бажанням у зв'язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю», частина третя статті 38 КЗпП України, з 28 лютого 2017 року». Вирішено питання судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.02.2018 у справі 761/18805/17 касаційну скаргу Державного підприємства «Укрветсанзавод» залишено без задоволення; вказану постанову Апеляційного суду міста Києва від 22.02.2018 залишено без змін.

Як зазначив представник апелянта в суді апеляційної інстанції, підстава для задоволення його клопотання про зупинення провадження у даній справі на даний момент відпала, останній не підтримав цього клопотання.

Як встановлено зазначеними вище судовими рішеннями, ОСОБА_3 звільнений за власним бажанням у зв'язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю з 28.02.2017.

ОСОБА_3 в заяві, поданої до суду першої інстанції про визнання грошових вимог, просив суд: визнати грошові вимоги кредитора до боржника в межах порушеної справи № 910/6968/16 про банкрутство ДП «УКРВЕТСАНЗАВОД», що складаються з суми 112 214,30 грн. (вихідна допомога у розмірі 22 346,10 грн., середній заробіток за період вимушеного прогулу у розмірі 73 068,20 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 16 800,00 грн.) основного боргу, 3200,00 грн. судових витрат, що загалом становить 115 414,30 грн., грошові вимоги кредитора включити до реєстру вимог кредиторів.

Вказані вище кредиторські вимоги заявлені за період після 28.02.2017 (після звільнення заявника).

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду міста Києві від 15.06.2016 порушено провадження у справі № 910/6968/16 про банкрутство ДП "Укрветсанзавод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Згідно із ст. 1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Таким чином, заявлені ОСОБА_3 вимоги у даній справі за заявою, яка розглядалась судом першої інстанції за оскаржуваною ухвалою, не є конкурсними вимогами до боржника у розумінні Закону, оскільки заявлені за період після 28.02.2017, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство ДП "Укрветсанзавод".

Частиною 8 статті 23 Закону встановлено, що поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови про визнання ДП "Укрветсанзавод" банкрутом у справі № 910/6968/16 судом першої інстанції не приймалось на час звернення з даною заявою до суду, процедура ліквідації боржника - ДП "Укрветсанзавод"- не вводилась, а відтак вимоги поточних кредиторів мають розглядатись господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, проте в окремому позовному провадженні (тобто це мають бути вимоги про стягнення відповідних сум, а не вимоги про визнання цих грошових вимог та включення їх у реєстр вимог кредиторів на стадії розпорядження майном).

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 06.12.2017 у справі № 911/1098/17.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства "Укрветсанзавод" підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у даній справі скасуванню в частині визнання ОСОБА_3 кредитором Державного підприємства "Укрветсанзавод" з грошовими вимогами на суму 115 414,30 грн. -вимоги першої черги- із прийняттям в цій частині нового рішення, яким слід у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 21.12.2017 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 269, 271, 275, 277, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" частково задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі № 910/6968/16 в частині визнання ОСОБА_3 кредитором Державного підприємства "Укрветсанзавод" з грошовими вимогами на суму 115 414,30 грн. - вимоги першої черги - скасувати.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким:

"У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 21.12.2017 відмовити».

4. Матеріали оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі № 910/6968/16 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 10.12.2018.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець