СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.12.2018 Справа № 913/549/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 на підставі довіреності №005/05/А від 20.06.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2177,

відповідача - з належними повноваженнями не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (вх.№558 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2018, ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області колегією суддів у складі: головуючий суддя Корнієнко В.В., суддя Ворожцов А.Г., суддя Лісовицький Є.А., час проголошення рішення - 13:18год., дата складання повного тексту рішення - 03.05.2018, у справі №913/549/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк, Луганська обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський машинобудівельний завод", м. Луганськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про стягнення 7 894 259, 96грн

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, посилаючись на те, що він є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський машинобудівельний завод" про стягнення з останнього заборгованості за кредитною угодою про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.08.2011 №2250, укладеної відповідачем з ПАТ "Укрінбанк".

Заявою від 11.01.2018 позивач зменшив розмір заявленої за стягнення заборгованості за кредитом в сумі 4 314 910, 00грн та заборгованості за процентами в сумі 2 759 759, 39грн, яка прийнята судом до розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своєчасно в повному обсязі отриманий за договором кредит не повернув, проценти за його користування не сплатив; ПАТ "Українська інноваційна компанія" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк"; відтак, у відповідача існує заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.02.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 24.04.2018 у позові відмовлено з тих підстав, що борг відповідача за кредитом складає 4 315 910, 00грн, борг за процентами - 2 759 759, 39грн, що не заперечується відповідачем; проте, позивач не надав доказів, які б вказували на правомірність переходу до нього прав та обов'язків банківської установи (правонаступництва ПАТ "Український інноваційний банк"), адже, зміна назви установи шляхом заміни слова "банк" на "компанія" не є достатнім доказом правонаступництва між банківською та небанківською установою, якою, на думку позивача, він є на час розгляду справи в суді.

Суд дійшов висновку, що правочин щодо заміни кредитора в зобов'язанні між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Укрінком" відсутній; правонаступництво між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Укрінком" не відбулось, передавальний акт або розподільчий баланс відсутній; виконання обов'язку боржника поручителем, заставодавцем, третьою особою також не відбувалось.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що права та обов'язки сторін у даній справі виникли на підставі кредитної угоди №2250 від 22.08.2011 про надання відновлювальної кредитної лінії, який не оспорений, не розірваний та не визнаний судом недійсним; факт наявності та розмір заборгованості у відповідача перед позивачем за кредитним договором встановлений та доведений. Апелянт зазначає, що дії Національного Банку України та ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб в частині ліквідації Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" визнано незаконними; з 13.07.2016 ліквідаційна процедура стосовно ПАТ "Укрінбанк" була припинена за рішенням суду; на позачергових загальних зборах від 13.07.2016 було прийнято рішення про перейменування ПАТ "Укрінбанк" в ПАТ "Укрінком", зміну його місцезнаходження, затвердження статуту тощо, про що було внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Апелянт також вказує, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінком", оформленим протоколом №6 від 28.03.2017, змінено найменування товариства як юридичної особи з ПАТ "Укрінком" на ПАТ "Українська інноваційна компанія", затверджено статут в новій редакції, про що також внесено відомості до реєстру.

Як зазначає апелянт, на момент укладення кредитного договору, ПАТ "Український інноваційний банк" мав відповідну банківську ліцензію, яка була відкликана постановою НБУ від 22.03.2016 №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк", винесена на підставі рішення ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, які в подальшому були скасовані як незаконні.

Апелянт також вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/7828/17 щодо обставин правонаступництва, оскільки Київським апеляційним господарським судом переглядається справа №910/7828/17 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.05.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Українська інноваційна компанія" на рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2018 у даній справі; встановлено відповідачу та третій особі строк до 11.06.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2018 призначено розгляд справи №913/549/17 на 21.06.2018 об 11:00год.

12.06.2018 від відповідача засобами поштового зв'язку до Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№02-31/2651/18), зазначає, що висновки щодо правонаступництва ПАТ "Українська інноваційна компанія" викладені у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/7828/17; відповідач також зазначає, що позивач по інших судових справах, де він є боржником за позовами про повернення банківського вкладу та/або коштів з банківського рахунку ПАТ "Українська інноваційна компанія" стверджує, що він не є правонаступником ПАТ "Укрінбанк". За таких обставин, відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

До початку розгляду справи у судовому засіданні апеляційної інстанції, що відбулось 21.06.2018, позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Верховним Судом у касаційному порядку справи №910/8117/17.

У клопотанні позивачем зазначено, що при прийнятті судового рішення у цій справі суд врахував постанову Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/7828/17 (за позовом ПАТ "Укрінком" до ПАТ "Оболонь" про стягнення заборгованості за кредитним договором), в той же час в ухвалі Верховного Суду від 02.05.2018 у аналогічній справі №910/8117/17 (за позовом ПАТ "Укрінком" до ПАТ "Оболонь" про стягнення заборгованості за кредитним договором) колегія суддів дійшла висновку про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/7828/17. Зі змісту ухвали Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №910/8117/17 вбачається, що з урахуванням предмету і підстави позову, субєктивного складу, фактичних обставин, які формують зміст спірних правовідносин, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність передати справу №910/8117/17 на розгляд об'єднаної палати у зв'язку із необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норм матеріального права щодо інституту правонаступництва, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у справі №910/7828/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2018 зупинено апеляційне провадження у справі №913/549/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2018 у справі №913/549/17 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Верховного Суду справи №910/8117/17; зобов'язано сторін повідомити Донецький апеляційний господарський суд про результати перегляду об'єднаною палатою Верховного Суду справи №910/8117/17 та надати відповідні докази.

04.09.2018 до Донецького апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження (вх.№02-31/4074/18).

До клопотання заявником надано роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови об'єднаної палати Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №910/8117/17, якою відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" у повному обсязі з тих підстав, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження переходу до ПАТ "Українська інноваційна компанія" прав та обов'язків саме банківської установи - ПАТ "Укрінбанк" згідно із законодавчо встановленою процедурою. Зважаючи на викладене, об'єднана палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступлення від висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 14.02.2018 у справі №910/7828/17, стосовно того, що виключення кредитною установою зі своєї назви слова "банк" та із переліку видів своєї діяльності банківської діяльності без дотримання визначеної законом процедури, не дає підстави вважати її правонаступником кредитної установи (банку).

Разом з тим, Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, постановлено ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Згідно з частинами 5 та 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 "Про передачу судових справ до Східного та Центрального апеляційних господарських судів" здійснено передачу судової справи №913/549/17, що перебувала у провадженні Донецького апеляційного господарського суду до Східного апеляційного господарського суду.

25.10.2018 справа №913/549/17 надійшла до Східного апеляційного господарського суду (вх.№558Л).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 визначено склад колегії судді для розгляду даної справи: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.

Відповідно до вимог частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 прийнято справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2018 у справі №913/549/17 до провадження; розгляд справи призначено на 04.12.2018 об 11:30год.

До початку судового засідання від апелянта до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання (вх.№1896 від 04.12.2018) про зупинення провадження у справі, просить зупинити провадження у справі №913/549/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2018 до закінчення перегляду ОСОБА_3 Палатою Верховного суду у касаційному порядку справи №750/8669/17.

Клопотання мотивовано тим, що Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 07.11.2018 у справі №750/8669/17 вирішено відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо інституту правонаступництва, викладених у раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.08.2018 у справі №910/8117/17.

Оскільки, на думку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.08.2018 у справі №910/8117/17 позиція не узгоджується зі статтями 91, 92 Цивільного кодексу України. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "Українська інноваційна компанія" у стані припинення не перебуває, державна реєстрація не скасована. Крім того, ліквідація ПАТ "Український інноваційний банк" ні в порядку, передбаченому Законом України "Про банки і банківську діяльність", ні в будь-якому іншому порядку не відбулась. Так, для здійснення банківської діяльності у юридичної особи має бути спеціальна правосуб'єктність та відповідна ліцензія Національного Банку України, проте, відсутність спеціальної правосуб'єктності не виключає правосуб'єктність юридичної особи в інших правовідносинах (трудові, майнові).

За таких обставин, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.11.2018 передано на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду справу №750/8669/17 (провадження №61-10623св18).

До клопотання про зупинення провадження у справі заявником додано копію ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.11.2018 у справі №750/8669/17.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.12.2018 представник апелянта оголосила клопотання про зупинення провадження у справі №913/549/17, просить його задовольнити.

Представник апелянта також надала пояснення, що на сьогоднішній день ситуація склалась таким чином, що судами у цивільних справах з ПАТ "Українська інноваційна компанія" як правонаступника ПАТ "Український інноваційний банк" стягується заборгованість за депозитними договорами, зі сплати заробітної плати. А судами у господарських спорах заборгованість з позичальників на користь ПАТ "Українська інноваційна компанія" не стягується з тих підстав, що правонаступництво між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Укрінком" не відбулось.

Представники відповідача та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, про що у матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 (т.3 а.с.176-177).

Розглянувши клопотання апелянта про зупинення провадження у справі, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість субєктного складу учасників господарських відносин, обєкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Зміст правовідносин з метою зясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Розглянувши матеріали справи, з метою єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №750/8669/17 на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду, а саме з мотивів вирішення питання правонаступництва між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Укрінком", колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у справі №913/549/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2018 до складення ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №750/8669/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі №913/549/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2018 до складення ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №750/8669/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення; порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.12.2018.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя І.А. Шутенко