УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Київ

13.12.2018Справа № 910/16668/18

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали заяви б/н від 11.12.2018р. «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Альянс Оіл» /надалі - Заявник/ до Приватного підприємства «Мал Сервіс» про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Альянс Оіл» (заявник) надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Альянс Оіл» (код за ) шляхом накладення арешту на кошти, що належать Приватному підприємству «Мал Сервіс» (код за ) та підлягають до сплати ТОВ «Євро Альянс Оіл» і знаходяться на будь-яких рахунках відкритих у будь-яких фінансових установах, в тому числі, на поточному рахунку р/р № 5306 у Печерська філія ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711 та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження при виконанні ухвали суду про забезпечення позову в межах розміру позовних вимог у сумі 750 616,78 грн. за виключенням грошових коштів, що призначені на виплату заробітної плати та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам Приватного підприємства «Мал Сервіс».

Вказана заява обґрунтована тим, що ПП «Мал Сервіс», в порушення взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 08/18 від 08.08.12018 року в повному обсязі не здійснив поставку попередньо оплаченого заявником товару, було поставлено тільки частину товару у розмірі 25.260 тонн на суму 544 383,22 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000081 від 03.09.2018 року та товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів № від 04.09.2018 року, 18.10.2018 року ПП «Мал Сервіс» були частково повернуті кошти в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, відтак сума недопоставленого товару становить 750 616,78 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши подані разом з нею докази в цілому, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

08.08.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Альянс Оіл» (покупець) та Приватним підприємством «Мал Сервіс» (постачальник) укладено договір поставки № 08/18, відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, поставити та передати у власність покупця нафтопродукти, іменовані далі за текстом - «товар», а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти і оплатити такий товар.

Відповідно до п. 4.1. договору поставка товару здійснюється окремими партіями та за адресою на підставі прийнятих постачальником до виконання замовлень покупця.

За умовами п. 5.2. договору покупець здійснює повну 100% оплату товару з моменту отримання ним рахунку-фактури постачальника, шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі одного банківського дня.

Згідно заявки № 14 від 27.08.2018 року предметом поставки є Деетанпропанбутанізований конденсат (Код УКТЗЕД 2709.00.10.00), за ціною - 21550 грн. за тонну, в кількості 60.325 тонн.

Вказана заявка була прийнята до виконання ПП «Мал Сервіс» 28.08.2018 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи підприємства на вказаній заявці.

27.08.2018 року заявник здійснив 100% передоплату за партію товару у розмірі 1 300 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 444 від 27.08.2018 року.

04.09.2018 року ПП «Мал Сервіс» здійснив часткову поставку товару у розмірі 25.260 тонн на суму 544 383,22 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000081 від 03.09.2018 року та товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів № від 04.09.2018 року.

Крім того, 18.10.2018 року ПП «Мал Сервіс» частково повернув заявнику кошти в розмірі 5000,00 грн., неповернутими є кошти попередньої оплати в розмірі 750 616,78 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення заявника до суду з даної заявою.

Згідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами 1, 3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред'являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У відповідності до п. 3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Альянс Оіл» не наведено достатніх належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України доказів наявності обставин чи вчинення Приватним підприємством «Мал Сервіс» дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

Суд відзначає, що ухилення ПП «Мал Сервіс» від повернення суми попередньої оплати може свідчити про порушення останнім своїх зобов'язань за договором, а не на вчинення ним фактичних дій, спрямованих на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому, у разі його задоволення.

Таким чином, припущення заявника про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Альянс Оіл» про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім того, заявником не доведено факту належності зазначеного у заяві рахунку № 5306 у Печерська філія ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711 саме ПП «Мал Сервіс» та того, що у ПП «Мал Сервіс» наявні будь-які грошові кошти, які можуть зменшитись або зникнути з рахунків.

Також, суд звертає увагу заявника, що за приписами п. 1 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Зважаючи на зазначене, з огляду на викладені заявником відповідні обставини, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви б/н від 11.12.2018р. «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Альянс Оіл» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 13 грудня 2018 року.

Суддя О.В. Котков