СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2018 року           Справа № 922/1567/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.

без виклику сторін, розглянувши матеріали апеляційної скарги Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків, (вх.№1083 Х/2) та Квартирно – експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, м. Харків, (вх.№1039 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2018р. у справі №922/1567/18 (суддя Новікова Н.А., ухвалене в м.Харків об 11:46год., дата складення повного тексту – 23.10.2018р.)

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “НБМ – СЕРВІС”, м.Харків,

до відповідача: Квартирно – експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, м. Харків,

за участю - Військового прокурора Харківського гарнізону, м.Харків,

про визнання договору оренди продовженим на той самий термін і на тих самих умовах,

за зустрічним позовом: Квартирно – експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, м. Харків,

за участю - Військового прокурора Харківського гарнізону, м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НБМ – СЕРВІС”, м.Харків,

про виселення з нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю “НБМ – СЕРВІС” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Квартирно – експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, в якому просило суд визнати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 177 продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилався на те, що 20.03.2003р. між ТОВ “НБМ – СЕРВІС” та Харківським військовим університетом було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №177, за яким позивач за первісним позовом отримав у тимчасове платне користування індивідуально визначене нерухоме майно загальною площею 2454кв.м., розташоване в буд.5 по просп.Леніна в м. Харкові, додатковою угодою № 1 від 24.02.2007р. сторонами було внесено зміни до пункту 10.1. договору оренди № 177 та визначено, що договір укладено строком на десять років, тобто до 20.03.2013р. включно.

У зв’язку з передачею будівель та споруд від військових частин, закладів, установ та організацій на бухгалтерський облік КЕВ міст та КЕВ районів, відбулася зміна орендодавця за договором оренди № 177, що було відображено в додатковій угоді № 36д/2007/КЕВ м. Харкова від 28.03.2007р.; додатковою угодою №18д/2012/КЕВ м. Харків від 15.06.2012р. сторонами було погоджено, що в тимчасовому платному користування позивача за первісним позовом залишаються нежитлові приміщення загальною площею 1999,2кв.м. розташовані за вказаною вище адресою, решта приміщень, що знаходилися в користування позивача, загальною площею 454,8 кв.м., були повернуті відповідачу за первісним позовом за актом приймання-передачі нежитлових приміщень від 15.06.2012р.

Крім того, позивач за первісним позовом звертав увагу місцевого господарського суду на те, що рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/1799/13 договір було визнано подовженим на тих самих умовах до 20.03.2018р., позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) стверджує, що має намір продовжувати відносини найму, які висловлено конкретними діями - шляхом продовження користування майном після закінчення строку договору найму.

Окрім викладеного, позивач за первісним позовом зазначав, що на момент звернення до суду жодних законних і аргументованих заперечень щодо подовження договірних відносин найму між сторонами з боку відповідача на адресу позивача не надходило, орендодавець, (відповідач), за два місяці до закінчення строку договору письмово звернувся до орендаря з проханням надати письмову згоду на продовження терміну дії даного договору у відповідності до вимог чинного законодавства, та в подальшому, позивач письмово відповів, що згоден на подовження терміну дії цього договору та просить розпочати всі процедури щодо подовження договору та укладання додаткової угоди, а також вважати цю відповідь письмовою згодою орендаря, проте письмову угоду про продовження договору не підписано та жодних дій направлених на це не здійснено.

27.06.2018р. Квартирно – експлуатаційний відділ м. Харкова Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою про виселення з нежитлового приміщення до Товариства з обмеженою відповідальністю “НБМ – СЕРВІС”, в якій просив суд виселити ТОВ “НБМ – СЕРВІС” з нежитлового приміщення площею 1999,20кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, просп.Леніна, 5.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом посилався на те, що строк дії договору оренди скінчився 20.03.2018р., у зв’язку з тим, що відповідач за зустрічним позовом не надав згоди на продовження договору оренди, що підтверджується неодноразовими зверненнями відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом до позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом з листами про звільнення (вих. листи № 847 від 13.02.2018р., №1558 від 19.03.2018р., №2163 від 16.04.2018р., №1592 від 20.03.2018р., №3464 від 08.06.2018р.), однак, як вказує позивач за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом продовжує безпідставно користуватись майном попри припинення дії договору оренди, у зв’язку з чим і звернувся до суду з зустрічним позовом про виселення позивача за первісним позовом з орендованого ним приміщення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.10.2018р. у справі №922/1567/18 відмовлено повністю в задоволенні первісного позову; відмовлено повністю в задоволенні зустрічного позову.

Військовий прокурор Харківського гарнізону з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2018р. у справі №922/1567/18 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити з підстав, наведених в апеляційній скарзі, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі та покласти судові витрати по сплаті судового збору за подання первісного та зустрічного позовів, та апеляційної скарги на ТОВ “НБМ – СЕРВІС”.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. прийнято апеляційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2018р. у справі №922/1567/18 до спільного розгляду з апеляційною скаргою Квартирно – експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України та призначити у відкритому судовому засіданні на 06.12.2018р. та встановлено учасникам провадження у справі строк до 31.11.2018р.

30.11.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю “НБМ – СЕРВІС” подано до апеляційного господарського суду клопотання про застосування наслідків статті 174 Господарського процесуального кодексу України до заяви прокурора про участь у справі та апеляційної скарги (вх.№1756).

30.11.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю “НБМ – СЕРВІС” подано до апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу Квартирно – експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України (вх.№1757), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Квартирно – експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України, рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2018р. у справі №922/1567/18 залишити без змін.

30.11.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю “НБМ – СЕРВІС” подано до апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону (вх.№1758), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Військового прокурора Харківського гарнізону, рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2018р. у справі №922/1567/18 залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. у зв’язку із відпусткою судді Мартюхіної Н.О. для розгляду справи №922/1567/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.

06.12.2018р. Військовим прокурором Харківського гарнізону подано до апеляційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів (вх.№2043), в якому просить суд відвести колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О. та суддя Шутенко І.А., від розгляду апеляційної скарги Квартирно – експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України та Військового прокурора Харківського гарнізону на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2018р. №922/1567/18.

Заявник вважає, що при визначенні складу суду відбулися штучні маніпуляції з автоматизованим розподілом, зокрема, прокурор наголошує на порушенні пунктів 6-9 розділу VIII “Автоматизований розподіл справ між суддями“ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010р. №30 (з наступними змінами та доповненнями), а саме: розподіл справи №922/1567/18 відбувся з порушенням коефіцієнтів навантаження суддів.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду головуючий оголосив, що на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. у зв’язку із відпусткою судді Мартюхіної Н.О. для розгляду справи №922/1567/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.

Військовий прокурор надав пояснення щодо того, що з урахуванням зміни складу судової колегії, просить задовольнити подану до апеляційного господарського суду заяву про відвід (вх.№2043 від 06.12.2018р.) частково, а саме: відвести від розгляду апеляційної скарги Квартирно – експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України та Військового прокурора Харківського гарнізону на рішення господарського суду Харківської області від 10.10.2018р. №922/1567/18 - головуючого суддю Плахова О.В. та суддю Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2018р. визнано заявлений відвід головуючому судді Плахову О.В. та судді Шутенко І.А. необґрунтованим; зупинено провадження у справі № 922/1567/18 та передано справу №922/1567/18 для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Шутенко І.А. у порядку, встановленому статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2018р. справу №922/1567/18 для розгляду заяви про відвід суддів по справі визначено для розгляду судді Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. відмовлено в задоволенні заяви Військового прокурора Харківського гарнізону (з урахуванням усних пояснень від 06.12.2018р.) про відвід судді Плахова О.В. та судді Шутенко І.А. у справі №922/1567/18.

Судова колегія зазначає, що у відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, з урахуванням викладеного, існують підстави для поновлення провадження у даній справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись, ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Поновити провадження у справі № 922/1567/18.

2.Призначити справу до розгляду на 21.12.2018 о 16:00год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Т.Д. Геза

Суддя І.А. Шутенко