УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

12.12.2018Справа № 910/14910/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

по справі № 910/14910/18

за позовом ОСОБА_2, м. Павлоград,

до ОСОБА_3, м. Дніпро,

товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос Стандарт», м. Київ,

приватного нотаріуса Лозенко Валентини Володимирівни, м. Дніпро,

про визнання недійсним договору від 03.08.2018, визнання недійсним рішення зборів від 03.08.2018 та скасування реєстраційної дії,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14910/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос Стандарт» (далі - Товариство) та приватного нотаріуса Лозенко Валентини Володимирівни про визнання недійсним договору від 03.08.2018 (далі - Договір), визнання недійсним рішення зборів від 03.08.2018 та скасування реєстраційної дії.

ОСОБА_2 обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 03.08.2018 відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено Договір, із перевищенням повноважень представником Товариства;

- рішення загальних зборів від 03.08.2018 має бути визнано недійсним, оскільки було порушено порядок скликання, внаслідок чого позивача позбавили можливості взяти участь у зборах;

- реєстраційна дія від 30.08.2018 №3081961 «Про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами до установчих документів» має бути скасована як похідна від вимоги про визнання Договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18.12.2018.

10.12.2018 позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТ КОМПАНІ 2017» (далі - ТОВ «ВЕНТ КОМПАНІ 2017») у розмірі 99,99665 %, яка в грошовому еквіваленті становить 29 859 346 грн., що на даний час належить ОСОБА_3, та заборонити державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо відчуження/передачі або переходу права власності на вказану частку у статутному капіталі ТОВ «ВЕНТ КОМПАНІ 2017».

Заявник обґрунтовує заяву тим, що:

- предметом позову є: визнання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ВЕНТ КОМПАНІ 2017» вартістю у 29 859 346 грн., що був укладений ОСОБА_3 та Товариством, недійсним; визнання рішення Загальних зборів учасників Товариства від 03.08.2018, оформленого протоколом від 03.08.2018 № 27, недійсним; скасування реєстраційної дії від 30.08.2018 № 3081961 «Про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами до установчих документів» щодо ТОВ «ВЕНТ КОМПАНІ 2017»;

- на думку позивача, відповідачі своїми діями порушили корпоративні права ОСОБА_5 як учасника Товариства, а саме: брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому законом та статутом товариства; на отримання частини прибутку товариства у вигляді дивідендів; на отримання у разі ліквідації Товариства частини його майна або вартості частини майна;

- на даний час частка статутного капіталу, що була предметом купівлі-продажу за Договором належить на праві власності ОСОБА_3;

- вказана частка може бути вільно відчужена ОСОБА_3 у будь-який момент, що ускладнить або унеможливить ефективний захист порушених корпоративних прав ОСОБА_5 у разі задоволення позовних вимог судом, оскільки визнання оспорюваного Договору недійсним не буде мати своїм наслідком визнання недійсними наступних правочинів, якими може бути відчужено частку у статутному капіталі ТОВ «ВЕНТ КОМПАНІ 2017» і не зумовить наслідків, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, а саме повернення вищезазначеного майна від третіх осіб до Товариства;

- найбільш доцільними заходами забезпечення позову про визнання Договору недійсним, визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії, є накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «ВЕНТ КОМПАНІ 2017» у розмірі 99,99665 % та заборона вчиняти реєстраційні дії щодо неї.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обраний заявником захід забезпечення позову є співрозмірним і адекватним, оскільки позивач просить накласти арешт на частку в статутному капіталі і заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо неї.

Отже, заявником обґрунтовано застосування заходів забезпечення позову, оскільки у випадку їх незастосування виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача може бути ускладненим або ж неможливим.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос Стандарт», приватного нотаріуса Лозенко Валентини Володимирівни, про визнання недійсним договору від 03.08.2018, визнання недійсним рішення зборів від 03.08.2018 та скасування реєстраційної дії, вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТ КОМПАНІ 2017» (49106, м. Дніпро, вул. Єреванська, буд. 7, ідентифікаційний код 41461135) у розмірі 99,99665 %, яка в грошовому еквіваленті становить 29 859 346 грн., що на даний час належить ОСОБА_3 (49027, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1);

- заборонити державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії щодо відчуження/передачі або переходу права власності на частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТ КОМПАНІ 2017» (49106, м. Дніпро, вул. Єреванська, буд. 7, ідентифікаційний код 41461135), що становить 29 858 346 грн. і складає 99,99665 %, статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТ КОМПАНІ 2017» (49106, м. Дніпро, вул. Єреванська, буд. 7, ідентифікаційний код 41461135), що на даний час належить ОСОБА_3 (49027, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_1).

3. Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

4. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання - 12.12.2021.

5. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_2 (51400, АДРЕСА_2; 04107, АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_2)

Боржником за даною ухвалою є:

ОСОБА_3 (49027, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків:НОМЕР_1).

6. Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала набрала законної сили 12.12.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя І.Д.Курдельчук