ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" грудня 2018 р.Справа № 922/1183/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Шилової Олександри Ігорівни, м. Краматорськ, Донецька обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турум-Бурум", м. Харків
про стягнення коштів 102738,24 грн.
за участю представників :

позивача: не з'явився;

відповідача: Кравченко О.О., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шилова Олександра Ігорівна (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУРУМ-БУРУМ" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати за договором про надання послуг №1-30/06 від 30.06.2015 у розмірі 102 738,24 грн. Також, згідно позову позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору №1-30/06 від 30.06.2015 щодо невиконання останнім оплачених послуг з IT-консалтингу та розробки (модернізації) інтернет магазину.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 призначено у справі №922/1183/18 судову експертизу проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

11.09.2018 надійшло клопотання судового експерта (вх. №1620) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №18957, призначеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 у справі №922/1183/18.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2018 задоволено клопотання судового експерта (вх. №1620) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №18957, провадження у справі №922/1183/18 зупинено до закінчення судової експертизи.

12.11.2018 на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової комп'ютерно-технічної експертизи №18957 у зв'язку із тим, що вартість експертизи не була сплачена.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2018 провадження у справі №922/1183/18 було поновлено , призначено підготовче засідання на 21.11.2018 об 11:00.

Ухвалою суду, що була занесена до протоколу судового засідання від 21.11.2018 було закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 06.12.2018 о 10:30.

Позивач свого представника в судове засідання 06.09.2018 не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи позивач в порядку ч.6 ст.120 ГПК України був сповіщений судом телефонограмою (том.2 арк.32)

У судове засідання 06.12.2018 прибув представник відповідача.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт не з'явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, заяв від позивача про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, проте позивач свого представника в судове засідання 06.12.2018 не направив та про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, за відсутності клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, а також зважаючи на те, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 13 ГПК України), позовна заява фізичної особи-підприємця Шилової О.І. підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця Шилової Олександри Ігорівни до товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРУМ-БУРУМ» про стягнення 102738 грн. 24 коп. вх. № 1183/18 від 03.05.2018 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом через господарський суд Харківської області (п. 17.5 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу буде розміщено на сайті судової влади за адресою: http://court/gov.ua

Повний текст ухвали складено 06.12.2018р.

Суддя С.Ч. Жельне