ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.12.2018 Справа № 904/12397/16

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: Міняєв А.О., посвідчення №1228 від 09.02.2018, ордер серії ДП №2162/024 від 19.09.2018, адвокат

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність №1405 від 02.07.2018, ордер серії ДП №2296/010 від 19.11.2018, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 у справі №904/12397/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Київ

до Приватного підприємства фірми "Антоніо і К", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, м.Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 у справі №904/12397/16.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_3 (третя особа, апелянт) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у справі №203/1172/17, яка розглядається Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк", відділення №987 ПАТ "УкрСиббанк", треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити певні дії.

Клопотання відповідача вмотивоване посиланням на те, що предметом розгляду даної справи є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №0/1 від 23.03.2007 (реєстровий №797).

Предметом же розгляду справи, яка слухається в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська є: визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 23.03.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3; визнання недійсним договору іпотеки №0/1 від 23.03.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП фірма "Антоніо і К" та визнання недійсним договору поруки №0/2, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП фірма "Антоніо і К". Тобто предметом позову у справі №203/1172/17 є визнання недійсним того ж самого Договору іпотеки, на підставі якого ПАТ "УкрСиббанк" заявляє вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі №904/12397/16 і, у разі задоволення зазначеного позову у цивільній справі, будуть відсутні підстави для задоволення позову ПАТ "УкрСиббанк" у даній справі.

На думку ОСОБА_3 виникла об'єктивна неможливість вирішення даної справи №904/12397/16 до остаточного вирішення цивільної справи №203/1172/17, яка розглядається Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції письмові пояснення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у яких вважає заявлене клопотання ОСОБА_3 таким, що не підлягає задоволенню, оскільки суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду.

Розглянувши доводи сторін щодо клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог. Відтак, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи іншим судом.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Скаржник посилається на те, що в апеляційній скарзі ставиться питання про незаконне нарахування заборгованості, яка виходить за межі розміру встановленого рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2015 у справі №204/1489/15-ц, а також у справі, яка розглядається Кіровським районним судом м.Дніпропетровська взагалі всієї заборгованості за кредитним договором, тому встановлення дійсної заборгованості може виключати неналежне виконання грошових зобов'язань та в свою чергу відсутність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, що є забезпеченням за кредитним договором.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом розгляду справи №904/12397/16 є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №0/1 від 23.03.2007 (реєстровий №797), а саме на: нерухоме майно, нежитлове приміщення (в нежитловій будівлі літ.А- 1 секція №1 (магазина) поз. 1-3 загальною площею 70,1 кв. м, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І., Леніна, будинок №1-а, яка є власністю приватного підприємства фірми "Антоніо і К" на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 03 вересня 1998 року за №3701 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", що виникли на підставі кредитного договору №0 від 23.03.2007 в розмірі 88407,84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.12.2016 складають 2340198,05 грн. та пеня у розмірі 237831,14 грн.

Предметом розгляду справи №203/1172/17 є вимога про визнання недійсними договорів, зокрема і визнання недійсним договору іпотеки №0/1 від 23.03.2007 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП фірма "Антоніо і К".

Розглядаючи вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі №904/12397/16, суд у будь-якому випадку досліджує питання щодо належного виконання сторонами умов договору та встановлює наявність у кредитора права вимоги до боржника (поручителя), тому встановлення таких обставин входить до предмета доказування у межах вирішення спору у цій справі.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд справи №203/1172/17 не є перешкодою для перегляду справи №904/12397/16 в апеляційному порядку, оскільки апеляційний господарський суд має процесуальну можливість самостійно встановити всі обставини, що мають значення для вирішення спору у цій справі.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання третьої особи про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 227, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №904/12397/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 до набрання законної сили судового рішення у справі №203/1172/17 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова