РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.11.2018Справа №910/7191/18

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
доГромадської організації "Правозахисний Хаб"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні позивача -Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
простягнення 580 256,43 грн.
за зустрічним позовом Громадської організації "Правозахисний Хаб"
доКомунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідача -Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
прозобов'язання вчинити дії
Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Баринова О.І.
Представники учасників справи:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Богданевич Ю.В.
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Костянчук С.П., Курдалевська О.В.
від третьої особи:Богданевич Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Громадської організації "Правозахисний Хаб" про стягнення 580 256,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідності до укладеного 20.05.2016 Громадською організацією "Правозахисний Хаб" (орендар), Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець) та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (підприємство-балансоутримувач) Договору №2200 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, у відповідача наявний обов'язок зі сплати на користь позивача орендної плати та компенсації витрат за користування земельною ділянкою, однак у зв'язку з невиконанням Громадською організацією "Правозахисний Хаб" такого свого зобов'язання, у останнього виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 550 197,91 грн. та заборгованість із компенсації витрат за користування земельною ділянкою у розмірі

30 058,52 грн., які Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" просить суд стягнути на його користь.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2018 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 12.06.2018) відкрито провадження у справі №910/7191/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); залучено до участі у справі Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

25.07.2018 через відділ діловодства суду надійшов відзив Громадської організації "Правозахисний Хаб" з доказами його направлення іншим учасникам справи. У своєму відзиві відповідач заперечує поти позовних вимог з огляду на те, що не мав можливості користуватись орендованим згідно Договору №2200 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.05.2016 приміщенням, оскільки:

- у приміщеннях відсутня електроенергія, в той час як позивач відмовився погодити виготовлений на замовлення відповідача проект підключення орендованих приміщень до електроенергії, що підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі №910/10966/17;

- орендовані приміщення перебувають у незадовільному технічному стані та потребують ремонтних робіт, проте виготовлена на замовленні відповідача проектно-кошторисна документації майбутніх необхідних робіт, позивачем не погоджена. Водночас, відповідно до висновку експортно-будівельно-технічного дослідження №115 від 10.02.2017 використання орендованих приміщень без проведення ремонтних робіт є неможливим;

- під час дії договору оренди з попереднім користувачем останньому був наданий дозвіл для проведення ремонтних робіт, в результаті чого здійснені демонтажні роботи в коридорі, санвузлі (місцях загального користування), зокрема демонтовані сантехнічні прилади, комунікації, та на даний час ремонтні роботи не завершені, що унеможливлює використання орендних приміщень за цільовим призначенням.

З огляду на наведене відповідач вказує про неможливість використання ним орендованих приміщень не з його вини (через обставини, за які він не відповідає), у зв'язку з чим Громадська організація "Правозахисний Хаб" просить суд відмовити у задоволенні позову та винести окрему ухвалу щодо неправомірних дій посадових осіб Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація".

30.07.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив з доказами її направлення іншим учасникам справи, в якій Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" заперечує обґрунтованість відзиву відповідача, посилаючись на обов'язковість укладеного сторонами договору та вказував, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про зменшення орендної плати за спірним договором, оскільки реальний стан приміщень був відображений в акті приймання-передачі спірних приміщень, а визначені ремонтні роботи не є капітальними. Крім того, позивач вказує, що не погодив відповідачу робочий проект на електропостачання у зв'язку з наявністю у останнього заборгованості зі сплати орендних платежів.

31.07.2018 до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Громадської організації "Правозахисний Хаб", в якій, посилаючись на тотожні правові підстави та обставини, що і у відзиві на позов, відповідач просить суд звільнити Громадську організацію "Правозахисний Хаб" від сплати орендної плати за Договором №2200 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.05.2016 на підставі п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України за період з 28.09.2016 по день винесення рішення у даній справі. До зустрічної позовної заяви відповідачем за первісним позовом долучено клопотання, в якому він просить визнати причини пропуску подання відзиву на зустрічний позов поважними, продовжити його та прийняти зустрічний позов до провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2018 визнано поважними причини пропуску Громадською організацією "Правозахисний Хаб" строку для подання відзиву на позов та поновлено його; прийнято зустрічний позов Громадської організації "Правозахисний Хаб" до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про звільнення від сплати орендної плати до розгляду з первісним позовом у справі №910/7191/18; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом; вирішено здійснювати розгляд справи №910/7191/18 за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді зустрічного позову Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті зустрічного спору; підготовче засідання призначено на 06.09.2018.

28.08.2018 через відділ діловодства суду від до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" надійшов відзив на зустрічний позов, в якому відповідач за зустрічним позовом заперечує проти вимог Громадської організації "Правозахисний Хаб" та вказує про умисне введення останнім суду в оману щодо поважності причин пропуску процесуального строку на подання відзиву на первісний позов. Крім того, відповідач за зустрічним позовом вказує, що Громадська організація "Правозахисний Хаб" умисно ухиляється від виконання рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі №910/10966/17 з метою несплати орендних платежів, оскільки позивачем не направлялось після ухвалення вказаного рішення суду проекту договору на електропостачання для його погодження Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація".

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 06.09.2018долучено до матеріалів справи подані 06.09.2018 через відділ діловодства суду представником відповідача за первісним позовом докази; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 13.09.2018.

11.09.2018 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення, в яких Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" вказує, що Громадською організацією "Правозахисний Хаб" не обґрунтовано яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Громадської організації "Київський центр підтримки підприємництва", у зв'язку з чим відсутні праві підстави для залучення останньої до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

13.09.2018 через відділ діловодства суду від Громадської організації "Правозахисний Хаб" надійшла заява про зміну предмета позову з доказами її направлення іншим учасникам справи, в якій позивач за зустрічним позовом фактично доповнив свою вимогу за зустрічним позовом ще однією, а саме, крім вимоги про звільнення Громадської організації "Правозахисний Хаб" від сплати орендної плати за Договором №2200 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.05.2016 на підставі п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України за період з 28.09.2016 по день винесення рішення у даній справі, позивач також просить зобов'язати відповідача припинити зловживання своїми правами відповідно до п. 6 ст. 13 Цивільного кодексу України. Також, до вказаної заяви Громадською організацією "Правозахисний Хаб" було долучено клопотання про огляд доказів за місцем їх знаходження та клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 (представник Громадської організації "Правозахисний Хаб").

В підготовчому засіданні 13.09.2018 судом було вирішено відкласти розгляд питання про прийняття заяви про зміну предмета зустрічного позову та розглянути його в порядку письмового провадження без виклику учасників справи. Крім того, судом було відкладено розгляд клопотань Громадської організації "Правозахисний Хаб" про огляд доказів за місцем їх знаходження, про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 та клопотання ОСОБА_4 про допит його в якості свідка до вирішення питання про прийняття заяви про зміну предмета зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2018 заява Громадської організації "Правозахисний Хаб" про зміну предмета позову була залишена без руху; зобов'язано Громадську організацію "Правозахисний Хаб" протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання суду нової редакції заяви про зміну предмета зустрічного позову та доказів її направлення іншим учасникам справи.

17.09.2018 через відділ діловодства суду від Громадської організації "Правозахисний Хаб" надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи Громадської організації "Київський центр підтримки підприємництва" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, яке мотивоване тим, що дана громадська організаціє також є орендарем спірних нежитлових приміщень.

02.10.2018 через відділ діловодства суду від Громадської організації "Правозахисний Хаб" надійшла нова редакція заяви про зміну предмета позову з доказами її направлення іншим учасникам справи, за змістом якої позивач за зустрічним позовом просить суд:

1) зобов'язати відповідача припинити зловживання своїми правами відповідно до п. 6 ст. 13 Цивільного кодексу України, що виражаються у наступних діях:

- не погодження проекту електропостачання приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 4А, площею 223,3 кв.м., орендарем яких є позивач;

- не надання інформації про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 4А, площею 223,3 кв.м., орендарем яких є позивач.

2) звільнити Громадську організацію "Правозахисний Хаб" від сплати орендної плати за Договором №2200 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.05.2016 на підставі п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України за період з 28.09.2016 по день винесення рішення у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2018 відмовлено Громадській організації "Правозахисний Хаб" у прийнятті заяви про зміну предмета позову та повернуто її заявнику.

11.10.2018 через відділ діловодства суду від Громадської організації "Правозахисний Хаб" надійшла нова заява про зміну предмета позову з доказами її направлення іншим учасникам справи, в якій позивач за зустрічним позовом, посилаючись та ті ж правові підстави та обставини, що викладені у зустрічному позові, просить суд винести рішення, яким зобов'язати Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" провести перерахунок заборгованості Громадської організації "Правозахисний Хаб" по орендній платі за Договором №2200 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.05.2016, шляхом не нарахування орендної плати за період з 28.09.2016 по дату винесення рішення у даній справі на підставі ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України.

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 11.10.2018 прийнято заяву Громадської організації "Правозахисний Хаб" про зміну предмета позову від 11.10.2018; визначено Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" строк на подання відзиву на зустрічний позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 11.10.2018 - 15 днів; задоволено клопотання представника Громадської організації "Правозахисний Хаб" про долучення доказів до матеріалів справи; відмовлено у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про залучення до участі у розгляді справи Громадської організації "Київський центр підтримки підприємництва" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.11.2018.

30.10.2018 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" надійшов відзив на зустрічний позов (з урахуванням заяви позивача за зустрічним позовом про зміну предмету позову від 11.10.2018) з доказами його направлення іншим учасникам справи, в якому відповідач за зустрічним позовом вказує, що позивач знав про стан орендованих ним приміщень ще до укладення спірного договору оренди та зобов'язався здійснити в приміщеннях ремонтні роботи. В той же час, лише через рік після ухвалення господарським судом міста Києва рішення у справі №910/10966/17 Громадська організація "Правозахисний Хаб" направила на погодження Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" на погодження робочий проект електропостачання. Крім того, відповідач за зустрічним позовом вказує, що позивачем не зазначено яким актом законодавства або договором передбачено обраний ним спосіб захисту (зобов'язання провести перерахунок заборгованості по орендній платі). Також, Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" заперечує щодо покладення на нього судових витрат за подання зустрічної позовної заяви.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2018 закінчено підготовче провадження у справі №910/7191/18 та призначено її до розгляду по суті на 22.11.2018.

В судове засідання, призначене на 22.11.2018 представник Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з'явився, надав пояснення по суті спору, первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Представник Громадської організації "Правозахисний Хаб" в судове засідання, призначене на 22.11.2018, з'явився, надав суду відповідь на відзив на зустрічний позов в редакції заяви про зміну предмету позову від 11.10.2018, проти задоволення первісних позовних вимог заперечував, зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Так, у своїй відповіді на відзив Громадська організація "Правозахисний Хаб" вказує, що суд може самостійно визнатичити спосіб захисту, який не суперечить закону, а тому вимога про зобов'язання Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" провести перерахунок заборгованості по орендній платі не суперечить закону. При цьому, позивач за зустрічним позовом вказує, що не міг користуватись орендованим ним майном у зв'язку з незадовільним станом приміщень, відсутністю в них електроенергії.

У судовому засіданні 22.11.2018 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВИРІШИВ:

20.05.2016 між Громадською організацією "Правозахисний Хаб" (орендар), Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець) та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (підприємство-балансоутримувач) укладено Договір №2200 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого орендодавець на підставі рішення конкурсної комісії з питань оренди майна територіальної громади міста Києва Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.04.2016 №14 та Київської міської ради від 11.02.2016 №99/99 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 4, літ. А, для розміщення громадської організації.

Згідно п. 2.1 Договору об'єктом оренди є: нежитлові приміщення загальною площею 223,30 кв.м., в т.ч. 1 поверх - 10,00 кв.м., 2 поверх - 203,40 кв.м., підвал - 9,90 кв.м., згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього Договору.

За умовами п. 2.3 Договору стан об'єкта на дату передачі його орендареві визначається в акті приймання-передачі за узгодженим висновком підприємства-балансоутримувача і орендаря.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування об'єктом у термін, указаний у цьому договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації цього договору) та акта приймання-передачі об'єкта.

Орендна плата визначена за результатами конкурсу, затвердженими протоколом засідання конкурсної комісії від 04.04.2016 і становить без ПДВ: 116,29 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає за базовий місяць розрахунку квітень 2016 року 2 439,47 грн. (п. 3.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.2 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщуються на веб-сайті Фонду державного майна України.

Додатково до орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою (п. 3.5 Договору).

У пункті 3.6 Договору встановлено, що орендна плата та компенсація витрат підприємства за користування земельною ділянкою сплачується орендарем на рахунок підприємства-балансоутримувача починаючи з дати підписання акту приймання передачі.

Пунктом 3.7. Договору передбачено, що орендна плата та компенсація витрат підприємства за користування земельною ділянкою сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.2.12 Договору орендар зобов'язаний самостійно сплачувати вартість спожитих комунальних послуг, які надаються за окремими, укладеними орендарем з цими організаціями (водопостачання, каналізація, газ, електрична та теплова енергія, вивіз сміття) за тарифами, які в установленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання.

Згідно пункту 6.2 Договору за несвоєчасну та не в повному обсязі сплату орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою орендар сплачує на користь підприємства-балансоутримувача пеню в розмірі 0,5% від розміру несплаченої орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою за кожен день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України. У разі якщо на дату сплати орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою заборгованість за нею становить загалом не менше ніж 1 місяць, орендар згідно пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України сплачує інфляційні витрати по заборгованості та 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Цей договір є укладеним з моменту його підписання сторонами і діє з 20.05.2016 по 18.05.2019 (п. 9.1 Договору).

21.06.2016 за актом приймання-передачі нерухомого майна, підписаного сторонами та підприємством-балансоутримувачем (вказаний акт був підписаний зі сторони ГО "Правозахисний Хаб" 28.09.2016) орендодавцем передано, а орендарем прийнято у орендне користування згідно з Договором приміщення у нежитловому будинку, що перебувають на балансі Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", загальною площею 223,30 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 4, літ. А. При цьому, у вказаному акті зазначено, що стан приміщень, що передаються в оренду згідно Договору, - потребують ремонту відповідно акту будівельної лабораторії №186/37 від 25.11.2014.

Як вбачається із долученої до первісного позову довідки Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" за користування орендованими приміщеннями ГО "Правозахисний Хаб" було сплачено у листопаді 2016 року кошти у розмірі 31 162,69 грн. та у грудні 2016 - кошти у розмірі 62 325,38 грн.

Водночас, орендовані приміщення були передані Громадській організації "Правозахисний Хаб" без підключення до електромереж.

ГО "Правозахисний Хаб" на адресу КП "Київжитлоспецексплуатація" було направлено лист-звернення з проханням КП "Київжитлоспецексплуатація" погодити робочий проект "Електропостачання будівлі офісно-громадського призначення (збільшення навантаження в зв'язку з приєднанням вбудованого приміщення (громадська оргаізація))" по вул. Кирилівській, 4 А у Подільському районі м. Києва.

У відповідь на зазначений лист КП "Київжитлоспецексплуатація" повідомило, що матиме можливість розгляду питання щодо погодження проекту електропостачання приміщень нежитлового будинку №4 літера А по вул. Кирилівській за умови повної сплати заборгованості за Договором.

Не погоджуючись з такими діями (бездіяльністю) КП "Київжитлоспецексплуатація" щодо непогодження проекту електропостачання приміщень, ГО "Правозахисний Хаб" звернулась до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просила суд зобов'язати позивача за первісним позовом усунути перешкоди у користуванні орендованим майном шляхом погодження проекту електропостачання приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 4-А, площею 223,30 кв.м.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі №910/10966/17 позовні вимоги ГО "Правозахисний Хаб" задоволено повністю та зобов'язано Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" усунути перешкоди у користуванні орендованим майном, шляхом погодження проекту електропостачання приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 4А, площею 223,3 кв.м.

Підставою для задоволення позовних вимог ГО "Правозахисний Хаб" у справі №910/10966/17 слугувало те, що суд прийшов до висновку про вчинення КП "Київжитлоспецексплуатація" шляхом непогодження проекту електропостачання перешкод у користуванні ГО "Правозахисний Хаб" орендованими згідно Договору приміщеннями.

Спір за первісним позовом виник у зв'язку із твердженнями КП "Київжитлоспецексплуатація" про невиконання ГО "Правозахисний Хаб" свого зобов'язання із внесення орендної плати за період з 28.09.2016 по 30.04.2018, у зв'язку з чим у відповідача за первісним позовом виникла заборгованість зі сплати орендних платежів у розмірі 550 197,91 грн. Крім того, позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою у розмірі 30 058,52 грн.

Спір за зустрічним позовом виник у зв'язку з твердженнями ГО "Правозахисний Хаб" про вчинення КП "Київжитлоспецексплуатація" перешкод у користуванні ним орендованим майном, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом просить суд зобов'язати КП "Київжитлоспецексплуатація" провести перерахунок заборгованості ГО "Правозахисний Хаб" по орендній платі за Договором №2200 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.05.2016, шляхом не нарахування орендної плати за період з 28.09.2016 по дату винесення рішення у даній справі на підставі ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України.

Укладений сторонами Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175, 283, 284, 285, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 759, 793, 797 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У частині 1 статті 759 Цивільного кодексу України вказано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи (актом приймання-передачі нерухомого майна від 21.06.2016, який зі сторони орендаря був підписаний 28.09.2016) підтверджується, що орендоване майно фактично було передане у користування відповідачу за первісним позовом 28.09.2016.

Приписами ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1 та 4 статті 285 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Як вбачається із наданої позивачем за первісним позовом довідки нарахування та надходження орендної плати ГО "Правозахисний Хаб" сплатило за користування орендованим майном у період з жовтня по грудень 2016 року кошти у розмірі 93 488,07 грн.

Водночас, відповідачем за первісним позовом надано суду листи, адресовані КП "Київжитлоспецексплуатація", з яких вбачається, що починаючи з жовтня 2016 року ГО "Правозахисний Хаб" неодноразово зверталась до позивача за первісним позовом з проханнями надати довідку про доцільність здійснення невід'ємних поліпшень у орендованих приміщеннях, довідку про вартість об'єкта оренди, а також КП "Київжитлоспецексплуатація" направлялись кошторисна документація та експертний висновок до неї, з метою одержання дозволу на проведення ремонтних робіт у нежитлових приміщеннях для можливості здійснення користування ними.

Проте, як стверджує відповідач за первісним позовом та не спростовується позивачем, КП "Київжитлоспецексплуатація" залишала листи ГО "Правозахисний Хаб" без відповіді або відмовляла в наданні довідок/документів.

Зокрема, відмова КП "Київжитлоспецексплуатація" від погодження ГО "Правозахисний Хаб" проекту електропостачання стала підставою для прийняття рішення господарським судом міста Києва від 18.09.2017 у справі №910/10966/17, яким такі дії (бездіяльність) КП "Київжитлоспецексплуатація" були визнані судом як вчинення перешкод у користуванні орендованим майном, у зв'язку з чим Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" зобов'язано усунути перешкоди у користуванні орендованим майном, шляхом погодження проекту електропостачання приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 4А, площею 223,3 кв.м.

Таким чином, остаточним судовим рішенням було встановлено, що бездіяльність позивача за первісним позовом щодо непогодження проекту електропостачання приміщень перешкоджає здійсненню відповідачем повноважень з користування орендованим приміщенням, так як останній без наявності електропостачання в орендованих приміщеннях позбавлений права використовувати його відповідно до його цілей, а саме - розміщення громадської організації.

При цьому, у мотивувальній частині рішення від 18.09.2017 у справі №910/10966/17 судом було зазначено, що відновленням порушеного права ГО "Правозахисний Хаб" є можливість останнього повноцінно користуватися орендованими приміщеннями, що буде можливо у випадку підключення орендованих приміщень до електропостачання через зобов'язання Комунального підприємства "Київспецексплуатація" усунути перешкоди у користуванні орендованим майном шляхом погодження проекту електропостачання приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 4А, площею 223,3 кв.м.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачено, що за змістом частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Частинами 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі №910/10966/17 набрало законної сили, а відтак встановлені в ньому обставини мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доведенню.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для повторного доказування обставин неможливості ГО "Правозахисний Хаб" здійснювати повноцінне користування орендованими нею приміщеннями у зв'язку з непогодженням КП "Київспецексплуатація" проекту електропостачання приміщень, а також вказані обставини не можуть бути переоцінені судом у даній справі, оскільки фактично буде мати місце поставлення під сумнів судового рішення у справі №910/10966/17, що є недопустимим як в силу національного законодавства, так і міжнародного.

В свою чергу Комунальне підприємство "Київспецексплуатація" вказує, що станом на дату звернення до господарського суду міста Києва із даним позовом про стягнення заборгованості ним не було погоджено відповідного проекту електропостачання приміщень, оскільки 2 примірники проекту електропостачання були повернутий ГО "Правозахисний Хаб" листом вих. №062/15/1/07-987 від 23.02.2017, в той час як повторно (в тому числі після ухвалення рішення у справі №910/10966/17) ГО "Правозахисний Хаб" даний проект позивачу за первісним позовом не направляла та до органу виконавчої служби з метою примусового виконання судового рішення від 18.09.2017 не зверталась.

Однак, суд не вважає наведені обставини такими, що виправдовують бездіяльність позивача за первісним позовом, так як в силу положень Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України Комунальне підприємство "Київспецексплуатація" мало не пасивно очікувати примусового виконання рішення, а вживати заходів для його виконання.

В той же час, матеріали справи не містять доказів вжиття будь-яких заходів щодо виконання рішення від 18.09.2017 у справі №910/10966/17, зокрема, навіть доказів звернення до ГО "Правозахисний Хаб" з листом про направлення їм на погодження примірників проекту електропостачання приміщень.

Таким чином, невиконання КП "Київспецексплуатація" рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2017 у справі №910/10966/17 зумовило неможливість ГО "Правозахисний Хаб" повноцінно користуватися орендованими за Договором приміщеннями у період, за який Комунальним підприємством "Київспецексплуатація" заявлено до стягнення заборгованість з орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою. Тобто, можливість відповідача за первісним позовом здійснювати користування орендованим майном не відновилась.

Згідно положень ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представником КП "Київспецексплуатація" лист відповідача за первісним позовом (вих. 13/10 від 13.10.2016) про надання інформації про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна та надання довідки про вартість об'єкта оренди згідно з даними бухгалтерського обліку на початок поточного року, до якого було долучено завірену копію проектно-кошторисної документації, звіту за результатами експертизи кошторисної частини проектної документації здійснення невід'ємних поліпшень та опис поліпшень, що передбачається здійснити, був одержаний позивачем за первісним позовом 13.10.2016 (вх. №5771).

Проте, позивачем за первісним позовом не надано суду доказів узгодження з відповідачем здійснення невід'ємних поліпшень в спірних приміщеннях в межах розумного строку, який за переконням суду становить 1 місяць з дати звернення (13.10.2016), що мало наслідком позбавлення ГО "Правозахисний Хаб" права використовувати такі приміщення відповідно до її цілей, а саме - розміщення громадської організації.

Керуючись наведеним суд вважає, що оскільки у відповідача була відсутня можливість користуватись у період з 14.11.2016 по 30.04.2018 орендованими ним приміщеннями у зв'язку з відсутністю електропостачання, зокрема, з тих підстав, що КП "Київспецексплуатація" не було погоджено відповідного проекту електропостачання та не було погоджено здійснення орендарем невід'ємних поліпшень, необхідних для використання орендованого майна, тобто з обставин за які ГО "Правозахисний Хаб" не відповідає, в той час як матеріали справи містять докази оплати відповідачем за первісним позовом орендних платежів за користування майном до 14.11.2016, а тому у останнього відсутній обов'язок зі сплати за користування спірним майном та компенсації витрат за користування земельною ділянкою у вказаний період.

За таких обставин позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Громадської організації "Правозахисний Хаб" про стягнення 580 256,43 грн. не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову.

Позивач за зустрічним позовом просить суд зобов'язати КП "Київжитлоспецексплуатація" провести перерахунок заборгованості ГО "Правозахисний Хаб" по орендній платі за Договором №2200 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.05.2016 шляхом не нарахування орендної плати за період з 28.09.2016 по дату винесення рішення у даній справі на підставі ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України.

Судом при розгляді первісного позову було встановлено, що у Громадської організації "Правозахисний Хаб" відсутня заборгованість зі сплати орендних платежів згідно Договору у заявлений Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" період, оскільки у даному випадку орендар звільнений від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу ГО "Правозахисний Хаб" на те, що заявлена нею вимога не може бути предметом окремого позову, оскільки не стосується будь-яких прав чи обов'язків.

Так, згідно із статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень статті 2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наведеними положеннями визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Тобто, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення

В той же час, надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту слід зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Тобто, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відтак, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту, що і унормовано в положеннях ст.ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Частиною першою та пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В даному випадку, в поданому до суду зустрічному позові ГО "Правозахисний Хаб" заявляється вимога про зобов'язання КП "Київжитлоспецексплуатація" провести перерахунок заборгованості ГО "Правозахисний Хаб" по орендній платі за Договором №2200 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 20.05.2016, шляхом не нарахування орендної плати за період з 28.09.2016 по дату винесення рішення у даній справі на підставі ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України.

За переконанням суду вказана вимога зводиться до зобов'язання відповідача за зустрічним позовом у майбутньому вчинити певні дії - здійснити перерахунок заборгованості із визначенням її у розмірі 0. Тобто, фактичним предметом спору за зустрічним позов виступає встановлення юридичного факту - відсутності заборгованості у ГО "Правозахисний Хаб".

Оцінюючи належність обраного позивачем за зустрічним позовом способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, суд виходить із його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Проте позовна вимога ГО "Правозахисний Хаб" про зобов'язання КП "Київжитлоспецексплуатація" провести перерахунок заборгованості ГО "Правозахисний Хаб" по орендній платі за Договором шляхом не нарахування орендної плати за період з 28.09.2016 по дату винесення рішення у даній справі на підставі ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України є вимогою щодо встановлення певних фактів та не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень суду не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Аналогічні висновки щодо неможливості розгляду судом самостійно в окремому позовному провадженні вимоги, яка не супроводжує спір про право, а стосується виключно встановлення юридичного факту, викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №910/14144/17 та від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.

Суд зазначає, що захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Заявлена позивачем у зустрічному позові вимога про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок заборгованості та визнати чи її у розмірі 0 не призводить до поновлення порушеного права ГО "Правозахисний Хаб" та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Тобто, ця вимога ГО "Правозахисний Хаб" не відповідає способам захисту прав, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення порушеного права позивача, в той час як встановлення факту відсутності/наявності заборгованості за Договором має місце виключно в рамках розгляду спору про стягнення такої заборгованості.

Таким чином, слід дійти висновку, що заявлена за поданим позовом ГО "Правозахисний Хаб" вимога про зобов'язання відповідача визнати відсутньою у позивача за зустрічним позовом заборгованості не відповідає способам захисту прав, встановленим чинним законодавством, адже пред'явлена за відсутності визначення на захист яких прав та інтересів вона подана, тобто, не стосується захисту порушених прав чи інтересів (відсутній спір про право), а тому можливість розгляду такої вимоги у господарському суді відсутня, у зв'язку з чим провадження у справі в частині розгляду зустрічних позовних вимог також підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин провадження у справі в частині розгляду зустрічного позову ГО "Правозахисний Хаб" до КП "Київжитлоспецексплуатація" про зобов'язання вчинити дії підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Таким чином, судові витрати КП "Київжитлоспецексплуатація", які складаються зі сплаченого за подання первісного позову судового збору, покладаються на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 74, 76-80, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А; ідентифікаційний код 03366500) до Громадської організації "Правозахисний Хаб" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33-Б; ідентифікаційний код 40386754) про стягнення 580 256,43 грн. відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов'язані із розглядом справи в частині сплаченого судового збору за подання первісного позову, покласти на Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація".

3. Провадження у справі №910/7191/18 в частині розгляду зустрічного позову Громадської організації "Правозахисний Хаб" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33-Б; ідентифікаційний код 40386754) до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А; ідентифікаційний код 03366500) про зобов'язання вчинити дії закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 04.12.2018.

Суддя Р.В. Бойко