26.11.2018Справа № 910/8952/18
За заявою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Лугань"
про розподіл судових витрат у справі № 910/8952/18
За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Лугань"
до Моторно (транспортного) страхового бюро України
про стягнення 737 587,20 грн.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники учасників справи:
Від позивача: Синявська Х.Ю. за дов.;
Від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Оранта - Лугань" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі- відповідач) про стягнення 737 587, 20 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Лугань" задоволено повністю. Стягнуто з Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Лугань" (92700, Луганська обл., Старобільський район, місто Старобільськ, площа Базарна, будинок 7, ) суму гарантійного внеску в розмірі 737 584 грн. 20 коп. (сімсот тридцять сім тисяч п"ятсот вісімдесят чотирьох гривень 20 копійки) та судовий збір в розмірі 11 063 грн. 81 коп. (одинадцять тисяч шістдесят три гривні 81 копійки).

До закінчення судових дебатів представником позивача було заявлено усне клопотання в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України з повідомлення того, що на протязі п'яти днів після ухвалення рішення суду буде подана відповідна заява про розподіл судових витрат.

12.11.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати пов'язані із розглядом справи в Господарському суді міста Києва у розмірі 53 563, 81 грн., а саме судовий збір у розмірі 11 063, 81 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 42 500, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Лугань" призначено до розгляду на 26.11.2018 року.

У судовому засіданні 26.11.2018 представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав подану заяву, надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши додані до вказаної заяви докази та заслухавши думку представника позивача з цього приводу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про розподіл судових витрат у розмірі 53 563, 81 грн., з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України

до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на: професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Через недотримання норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за змістом частини 5 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту пункту 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Представник позивача представляв інтереси позивача на підставі довіреності виданої Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Оранта-Лугань" (на ім'я ОСОБА_1), яка наявна в матеріалах справи.

У судовому засіданні 26.11.2018 представник позивача подав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, а також долучено договір про співпрацю та надання правової допомоги б/н від 28.03.2018 укладений між адвокатом ОСОБА_1 та адвокатським об'єднанням "МІЛЛЕР" та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_1.

Разом з тим, судом здійснено витяг з реєстру адвокатів України від 26.11.2018, в якому зазначено, що право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 зупинено згідно п.1 ч.1 ст. 31 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність " з 31.01.2018 на підставі заяви від 31.01.2018 р., який наявний в матеріалах справи.

Окрім того, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42 500, 00 грн., відповідно до актів надання послуг № 141 від 18.09.2018, № 168 від 06.11.2018, № 169 від 06.11.2018, № 180 від 12.11.2018, № 181 від 12.11.2018, які додано до заяви від 09.11.2018 представником позивачем не надано жодних доказів на підтвердження оплати у встановленому розмірі.

Суд приходить до висновку, що вимога представника позивача шодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42500,00 грн., задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі № 910/8952/18 вирішено питання щодо розподілу судового збору у розмірі 11 063, 81 грн., вимоги заявника в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 2, 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами статті 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Лугань" про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Лугань" про розподіл судових витрат.

2. Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення до суду апеляційної інстанції.

3. Згідно з підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147- VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга до Північного апеляційного господарського суду подається через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 06.12.2018 року.

СуддяМ.Є. Літвінова