ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/284/18

Господарський суд Тернопільської області у складі колегії суддів: головуючого судді Охотницької Н.В. , судді Бурди Н.М. , судді Шумського І.П.

за участі секретаря судового засідання Ранецької Л.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі", вул. Селянська, 48А, м. Рожище, Волинська область, 45100

до відповідача Товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа", вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль, 46001

про стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в сумі 1 298 692,34 грн.

за участі представників сторін:

позивача: Замлинський С.С. довіреність № 19 від 26.12.2017;

відповідача: Уставицький І.І., довіреність № 30 від 01.08.2018.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа" про стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в сумі 1 298 692,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок неправомірних дій Товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа", що полягали у недотриманні норм законодавства та порушенні процедури проведення аукціонних торгів з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2016 року постійних лісокористувачів Тернопільської області, що встановлено рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.12.2016 у справі №921/586/16-г/16, позивача протиправно усунено від участі у торгах, як наслідок, ТОВ "Цунамі" не змогло реалізувати своє право на купівлю заявлених лотів (не отримало сировину), у зв'язку з чим зазнало збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в сумі 1 298 69234 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.08.2018.

Ухвалою суд від 02.08.2018 задоволено клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи та призначено колегію суддів для розгляду справи № 921/284/18.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.08.2018, на підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області від 02.08.2018 у справі №921/284/18, відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України, визначено колегію суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Охотницька Н.В., суддя Чопко Ю.О., суддя Бурда Н.М.

Ухвалою суду від 03.08.2018 справу №921/284/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Охотницька Н.В., суддя Чопко Ю.О., суддя Бурда Н.М. та призначено у даній справі підготовче засідання на 23 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 23.08.2018 відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про використання в ході розгляду справи №921/284/18 в якості письмового доказу справу №921/586/16-г/16, включаючи відтворення в судовому засіданні при розгляді справи №921/284/18 відеозапис аукціону 26.08.2016 (речового доказу); про визнання участі експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченко Галини Олександрівни у розгляді справи №921/284/18 в режимі відеоконференції обов'язковою; про покладення на позивача зобов'язання направити відповідачу належним чином засвідчені копії документів, що вказані у висновку №9213 експертного економічного дослідження; про витребування у державного підприємства "Кременецьке лісове господарство" належним чином засвідчені документи, які свідчать про те, коли позивач та на якій підставі отримав від державного підприємства "Кременецьке лісове господарство" 5 куб. м необробленої деревини у 4 кварталі 2016 року чи у 1 кварталі 20117 року та за якою ціною; про виклик до суду, в якості свідка ОСОБА_6, АДРЕСА_1; про залучення державного підприємства "Кременецьке лісове господарство", вул. Акімова, 26, м. Кременець, Тернопільська область до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, а також відкладено підготовче засідання, згідно ст. 183 ГПК України на 20.09.2018, про що судом постановлено протокольну ухвалу.

У зв'язку із перебуванням судді-члена колегії Чопка Ю.О. у відпустці з 17.09.2018 по 28.09.2018 за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 19.09.2018, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2018, внесено зміни до складу колегії суддів по розгляду справи №921/284/18 та призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Охотницька Н.В., судді: Бурда Н.М. та Шумський І.П.

Відповідно до п. 1 ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.09.2018 справу №921/284/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Охотницька Н.В., суддя Бурда Н.М. та суддя Шумський І.П. та призначено у даній справі підготовче засідання на 16 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотань Товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа" про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (вул. Липинська, 54, м. Львів, 79024) в особі Волинського відділення (вул. Червоного Хреста, 16 у м. Луцьк, 43016); про використання в ході розгляду справи №921/284/18 в якості письмового доказу 11-ть томів справи №921/586/16-г/16, яка перебуває з січня 2018 року в архіві Господарського суду Тернопільської області, включаючи і відтворення в судовому засіданні при розгляді справи №921/284/18 відеозапису аукціону 26.08.2016 (речового доказу); про виклик в судове засідання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченко Галини Олександрівни, як спеціаліста; про неприйняття експертного висновку експертного економічного дослідження Волинського відділення ЛНДІСЕ № 9213 від 26.04.2018, саме як висновку експертного економічного дослідження в якості належного та допустимого доказу; про виклик до суду в якості свідка для надання пояснень ОСОБА_6, зареєстрованого проживаючим АДРЕСА_1; про закриття провадження у даній справі на підставі правил п.2 ч.2 ст.185 та ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Також даною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 12 листопада 2018 року, однак, у зв'язку із перебування одного із членів колегії судді Бурди Н.М. на лікарняному, розгляд даної справи 12 листопада 2018 року не відбувся.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2018 призначено підготовче засідання у справі № 921/284/18 на 19 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 19.11.2018 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі на підставі правил п. 2 ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмета спору та закрито підготовче провадження та призначено справу №921/284/18 до судового розгляду по суті на 03 грудня 2018 року.

03.12.2018 представником відповідача через канцелярію Господарського суду Тернопільської області подано заяву № 73 від 03.12.2018 (вх.№ 640) про відвід судді Охотницької Н.В.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача посилається на те, що суддею Охотницькою Н.В. у даній справі порушено ст. 6 "Право на справедливий суд" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оскільки останньою незаконно 20.07.2018 відкрито провадження у даній справі.

Крім того, у заяві про відвід судді представник відповідача вказує на те, що суддею Охотницькою Н.В. не застосовано положення ч.ч. 1, 2 ст. 172 ГПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви та надати до суду в якості належного та допустимого доказу висновок експертного економічного дослідження, який складений за заявою ТОВ "Цунамі" та в якому вказано, що такий висновок підготовлений для подання до суду так про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Також, на думку представника відповідача, суддею Охотницькою Н.В. під час підготовчого провадження у даній справі безпідставно відмовлено в задоволенні всіх заявлених відповідачем клопотань, зокрема таких як: про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (вул. Липинська, 54, м. Львів, 79024) в особі Волинського відділення (вул. Червоного Хреста, 16 у м. Луцьк, 43016); про виклик в судове засідання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченко Галини Олександрівни, як спеціаліста; про виклик до суду в якості свідка для надання пояснень ОСОБА_6 та про закриття провадження у даній справі на підставі правил п.2 ч.2 ст.185 та ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Ознайомившись із поданою заявою про відвід, суд зробив висновок, що таку необхідно залишити без розгляду. При цьому суд керувався таким.

Частиною 3 статті 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У частині 2 ст. 42 ГПК України наведено перелік обов'язків учасників справи, серед яких, зокрема, зазначено такі як: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.43 ГПК України).

Зважаючи на те, що представник відповідача, як на одну з підстав для заявлення відводу посилається на постановлення суддею Господарського суду Тернопільської області Охотницькою Н.В. 20.07.2018 ухвали про відкриття провадження у справі № 921/284/18 із призначенням підготовчого засідання на 02.08.2018, відвід міг бути ним заявлений не пізніше початку підготовчого засідання, тобто 02.08.2018.

Крім того, представник відповідача, як на підстави для відводу судді Охотницької Н.В., посилається на відмову в задоволенні всіх заявлених відповідачем клопотань, зокрема таких як: про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (вул. Липинська, 54, м. Львів, 79024) в особі Волинського відділення (вул. Червоного Хреста, 16 у м. Луцьк, 43016); про виклик в судове засідання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченко Галини Олександрівни, як спеціаліста; про виклик до суду в якості свідка для надання пояснень ОСОБА_6 та про закриття провадження у даній справі на підставі правил п.2 ч.2 ст.185 та ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Так, згідно ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.08.2018, відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про використання в ході розгляду справи №921/284/18 в якості письмового доказу справу №921/586/16-г/16, включаючи відтворення в судовому засіданні при розгляді справи №921/284/18 відеозапис аукціону 26.08.2016 (речового доказу); про визнання участі експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченко Галини Олександрівни у розгляді справи №921/284/18 в режимі відеоконференції обов'язковою; про покладення на позивача зобов'язання направити відповідачу належним чином засвідчені копії документів, що вказані у висновку №9213 експертного економічного дослідження; про витребування у державного підприємства "Кременецьке лісове господарство" належним чином засвідчені документи, які свідчать про те, коли позивач та на якій підставі отримав від державного підприємства "Кременецьке лісове господарство" 5 куб. м необробленої деревини у 4 кварталі 2016 року чи у 1 кварталі 20117 року та за якою ціною; про виклик до суду, в якості свідка ОСОБА_6, АДРЕСА_1; про залучення державного підприємства "Кременецьке лісове господарство", вул. Акімова, 26, м. Кременець, Тернопільська область до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, а також згідно ухвал Господарського суду Тернопільської області від 16.10.2018 та від 19.11.2018, відмовлено в задоволенні клопотань Товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа" про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (вул. Липинська, 54, м. Львів, 79024) в особі Волинського відділення (вул. Червоного Хреста, 16 у м. Луцьк, 43016); про використання в ході розгляду справи №921/284/18 в якості письмового доказу 11-ть томів справи №921/586/16-г/16, яка перебуває з січня 2018 року в архіві Господарського суду Тернопільської області, включаючи і відтворення в судовому засіданні при розгляді справи №921/284/18 відеозапису аукціону 26.08.2016 (речового доказу); про виклик в судове засідання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Харченко Галини Олександрівни, як спеціаліста; про неприйняття експертного висновку експертного економічного дослідження Волинського відділення ЛНДІСЕ № 9213 від 26.04.2018, саме як висновку експертного економічного дослідження в якості належного та допустимого доказу; про виклик до суду в якості свідка для надання пояснень ОСОБА_6, зареєстрованого проживаючим АДРЕСА_1; про закриття провадження у даній справі на підставі правил п.2 ч.2 ст.185 та ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмета спору, отже відвід міг бути ним заявлений не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Однак, заяву про відвід Товарною біржою "Тернопільська агропромислова біржа" подано тільки 03.12.2018.

Тобто заява представника відповідача № 73 від 03.12.2018 (вх.№ 640) про відвід судді Охотницької Н.В. подана після закінчення процесуального строку, встановленого ст. 38 ГПК України.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, на підставі п.1 ч.2 ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з приписами ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, заявлений представником відповідача відвід судді Охотницькій Н.В. є завідомо безпідставним, оскільки наведені у ньому обґрунтування та доводи прямо суперечать положенням ч.4 ст.35 ГПК України, про що представник відповідача, не міг не знати. Суд визнає такі дії представника відповідача зловживанням процесуальними правами, спрямованими на безпідставне перешкоджання розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на зазначене вище, враховуючи приписи ст.ст. 43, 118 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника відповідача № 73 від 03.12.2018 (вх.№ 640) про відвід судді ОхотницькоїН.В. у справі № 921/284/18.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 118, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товарної біржі "Тернопільська агропромислова біржа" № 73 від 03.12.2018 (вх.№ 640 від 03.12.2018) про відвід судді Охотницької Н.В. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення відповідно до ст.ст. 255- 257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Головуючий суддя Н.В. Охотницька

Судді Н.М. Бурда

І.П. Шумський