ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Справа №914/1565/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Лялька Н.Р.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмарочос плюс»

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.09.2018 (суддя Мазовіта А.Б.) про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Хмарочос плюс

у справі № 914/1565/18

за позовом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю ПАТ Українська залізниця, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Хмарочос плюс, м. Мостиська, Львівська область

про стягнення 585 290,08 грн.

представники сторін в судове засідання не зявилися.

25.09.2018 до Господарського суду Львівської області надійшов зустрічний позов у справі №914/1565/18, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Хмарочос плюс» до філії «Центр управління промисловістю» Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Українська залізниця» про стягнення безпідставно отриманих коштів (а.с. 60-66).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.09.2018 у справі №914/1565/18 вказаний зустрічний позов повернуто у звязку з тим, що ТзОВ «Хмарочос плюс» подало його із пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 180 ГПК України, а також без клопотання про поновлення такого строку.

Дану ухвалу оскаржило ТзОВ «Хмарочос плюс», оскільки вважає, що судом першої інстанції було зроблено необґрунтований висновок про належне повідомлення ТзОВ «Хмарочос Плюс» про відкриття провадження у справі, а також про те, що останнім днем строку для подачі відзиву на позовну заяву та, відповідно, зустрічного позову, було 05.09.2018. На думку скаржника, такий висновок суперечить ч.7 ст.120 ГПК України.

ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» подало до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просило залишити оскаржувану ухвалу без змін та зазначило, що:

1) про відкриття провадження у даній справі відповідачу стало відомо 07.09.2018 (з моменту ознайомлення ним з матеріалами справи), а отже 15-ти денний строк на подання відзиву, передбачений у ч.7 ст.120 ГПК України, сплив 22.09.2018. Таким чином, подаючи зустрічний позов 25.09.2018, відповідач повинен був подати до суду також заяву про поновлення строку на подання зустрічного позову. В свою чергу, неподання такої заяви зумовило повернення місцевим господарським судом зустрічного позову відповідача на підставі ч.6 ст. 120 ГПК України;

2) викладені в первісному та зустрічному позовах вимоги не можна вважати спільними та однорідними, а самі позови не виникають з одних і тих же правовідносин, у звязку з чим зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду із позовом у даній справі (ч.2 ст.180 ГПК України).

Сторони не забезпечили участі своїх представників в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвали суду від 07.11.2017 із відмітками про її отримання сторонами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне:

ПАТ Українська залізниця в особі філії Центр управління промисловістю звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом про стягнення з ТзОВ Хмарочос плюс пені та штрафу за неналежне виконання договору поставки від 14.06.2017 №ЦУП-04/0109/17 в загальному розмірі 585290,08 грн. (а.с. 10-44).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.08.2018 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №914/1565/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.09.2018 та зобовязано відповідача у строк до 05.09.2018, але не пізніше, ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву.

Вказана ухвала була надіслана відповідачу 23.08.2018 за наступною адресою: вул. Б.Хмельницького, 5 м. Мостиська, Львівська область, 81300. Вказане поштове відправлення не було вручено відповідачу та повернуто відділенням поштового звязку на адресу суду у звязку з «іншими причинами, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 7-8). Вищезазначена адреса відповідає місцезнаходженню відповідача, яке зазначене у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 23.08.2018.

30.08.2018 до Господарського суду Львівської області через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. На вказаному клопотанні міститься відмітка, що свідчить про те, що представник відповідача ознайомився зі справою о 12 годині 15 хвилин без зазначення дати ознайомлення (а.с. 46).

10.09.2018 відповідач подав до місцевого господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи та про встановлення додаткового строку для подачі відзиву на позовну заяву. Вказане клопотання мотивоване тим, що лише 07.09.2018 він ознайомився з матеріалами справи (а.с. 48).

Як вбачається із протоколу судового засідання від 10.09.2018 (а.с. 53-54) та запису фіксування судового засідання 10.09.2018, який міститься на компакт-диску, що знаходиться в матеріалах справи, відповідач усно підтримав вказане клопотання у повному обсязі. Суд, заслухавши клопотання, а також зясувавши думку позивача з цього приводу, оголосив перерву в судовому засіданні до 25.09.2018.

В той же час, з вищезгаданих протоколу судового засідання та з запису фіксування судового засідання 10.09.2018, вбачається, що суд не вирішив клопотання відповідача в частині продовження строку на подання відзиву.

25.09.2018 до Господарського суду Львівської області від відповідача надійшов зустрічний позов до філії «Центр управління промисловістю» Публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) «Українська залізниця» про стягнення безпідставно отриманих коштів (а.с. 60-66). Зустрічний позов був поданий до суду безпосередньо через канцелярію.

Як зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.09.2018 зустрічний позов відповідача було повернуто у звязку з пропуском строку на його подання та відсутністю клопотання про поновлення такого строку.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 46 ГПК України? відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Виходячи з фактичних обставин справи та вищевказаних норм ГПК України, вбачається, що строк для подання відзиву на позовну заяву, а відповідно, і зустрічного позову у справі №914/1565/18 відповідачу було встановлено альтернативно: із вказівкою на конкретну календарну дату (до 05.09.2018), але також і з привязкою до спливу визначеного строку після настання конкретної події (не пізніше, ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження).

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції виконав вимоги ГПК України щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, хоча відповідач і не отримав ухвалу місцевого господарського суду від 22.08.2018. Вказаний висновок випливає з того, що ухвала від 22.08.2018 була направлена на адресу відповідача, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також яка зазначена самим відповідачем у документах, які він подавав як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що поштові відправлення, які направлялися судом апеляційної інстанції за відповідною адресою відповідача, були повернені до суду із довідками відділення поштового звязку про наступну причину повернення: «через не запит».

Попри неодержання ухвали суду від 22.08.2018, зі справи вбачається, що відповідач скористався своїм правом на ознайомлення із матеріалами справи №914/1565/18.

У клопотанні відповідача від 30.08.2018 про ознайомлення із матеріалами справи не вказано дати, коли він ознайомився із матеріалами справи, проте у іншому його клопотанні від 10.09.2018 про відкладення розгляду справи (а.с. 48) та в тексті апеляційної скарги зазначено дату відповідного ознайомлення 07.09.2018. Зважаючи на те, що іншою стороною вказана обставина не заперечується та враховуючи положення ч.1 ст. 75 ГПК України, суд вважає вказану дату достовірною та такою, що може бути використана при наданні обставинам справи подальшої оцінки.

Отже, колегія суддів вбачає доведеним той факт, що 07.09.2018 відповідачу стало відомо про зміст позовної заяви у даній справі, а також про зміст ухвали Господарського суду Львівської області від 22.08.2018 та про встановлений у ній строк на подання відзиву.

Як було зазначено вище, в судовому засіданні 10.09.2018 відповідач подав до місцевого господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи та встановлення додаткового строку на подання відзиву. Суд апеляційної інстанції констатує допущене місцевим господарським судом порушення норм процесуального права, яке виявилося у невирішенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву у даній справі, проте також звертає увагу і на положення ч. 1 ст. 43 ГПК України, відповідно до якої учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судова колегія наголошує на тому, що відповідач був обізнаний про пропуск строку на подання відзиву, що був встановлений вказівкою на конкретну календарну дату (05.09.2018), проте для нього продовжував залишатися актуальним строк, визначений спливом не більше 15-ти календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Останнім днем вказаного строку, зважаючи на початок його перебігу наступного дня після ознайомлення з матеріалами справи (08.09.2018), було 22.09.2018 (субота). Отже, відзив чи зустрічний позов у даній справі повинні були бути подані відповідачем не пізніше 24.09.2018.

Зважаючи на наведене, при поданні зустрічного позову у даній справі 25.09.2018, відповідач повинен був заявити клопотання про поновлення строку на його подання.

Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано повернув відповідачу зустрічну позовну заяву на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

З огляду на невирішення місцевим господарським судом клопотання відповідача від 10.09.2018 про встановлення додаткового строку на подання відзиву, колегія суддів розяснює йому:

а) зміст ч. 2 ст. 119 ГПК України, відповідно до якої встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду;

б) зміст ч. 1 ст. 119 ГПК України, відповідно до яких суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними;

в) його право, передбачене ч. 8 ст. 174 ГПК України, повторно звернутися до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою в загальному порядку після усунення недоліків (разом із клопотанням про поновлення строку на подання зустрічного позову).

Стосовно тверджень позивача про те, що викладені у первісному та зустрічному позовах вимоги не є спільними та однорідними, у звязку з чим зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду із позовом у даній справі, то вказаним обставинам повинен надати оцінку місцевий господарський суд при вирішенні питання про прийняття до розгляду зустрічного позову.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.09.2018 у справі №914/1565/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмарочос плюс» без задоволення.

Судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 04.12.2018.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік