СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Справа № 5023/1234/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В. , суддя Пушай В.І.

за участю секретаря судового засідання Трубникової Ю.О.

За участю сторін:

Від стягувача не з'явився

Від боржника не з'явився

Від ВДВС не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ (вх. № 135 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.08.18 (повний текст складено 29.08.2018 року у місті Харкові) у справі № 5023/1234/11 (суддя Смірнова О.В.) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Куп'янськ Харківської області по cправі №5023/1234/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Максимченко Олексія Петровича, м. Куп'янськ Харківської області

про стягнення 22 471,28грн.

Орган виконання рішення Міжрайонний відділ ДВС по Куп'янському,Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області, м. Куп'янськ Харківської області

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою вх. № 23739 на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області, в якій просив:

1. Визнати в період із 21 лютого 2017 року по 13 серпня 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №46572709 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46572709 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання.

2. Зобов'язати державного виконавця МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області або іншу посадову особу усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46572709 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11.

3. Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №46572709 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11 до Автоматизованої систем виконавчого провадження.

4. Стягнути із Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" витрати на правничу допомогу в сумі 1500,00 грн. (т. 4 а.с. 45-51).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2018 року по справі №5023/1234/11 скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс", м.Київ (вх. №23739 від 17.08.2018р.) на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11 задоволено частково (т.5 а.с. 3-12).

Зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №46572709 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Судом встановлено, що матеріалах справи наявні докази вчинення державним виконавцем протягом спірного періоду виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11, тому судом відмовлено в задоволенні скарги в частині визнання в період із 21 лютого 2017 року по 13 серпня 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46572709 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11.

Судом також встановлено, що з наданих скаржником документів вбачається, що відомості про вчинення державним виконавцем інших виконавчих дій відсутні, а відтак суд зобов'язав державного виконавця МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №46572709 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м.Київ, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.08.2018р. у справі № 5023/1234/11, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким вимоги ТОВ «Ніко-Тайс» задовольнити; визнати в період із 21 лютого 2017 року по 13 серпня 2018 року неправомірною бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №46572709 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46572709 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11 у із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання; зобов'язати державного виконавця МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області або іншу посадову особу усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46572709 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11; зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу МРВДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №46572709 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі №5023/1234/11 до Автоматизованої системи виконавчого провадження (т.5 а.с. 108-113).

Апелянт зазначає, що наказ господарського суду Харківської області від 22.04.2011р. по справі №5023/1234/11 не виконаний та відповідно до офіційних відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, належних виконавчих дій не вчинялось. Державним виконавцем не було зроблено періодичні перевірки, з метою належного виконання рішення суду, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», про що апелянт також посилається на позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23.08.2018 року у справі №911/167/17.

Скаржник вказує про те, що відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власників на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо Максимченко Олексія Петровича, останній є власником житлової квартири, яка знаходиться за адресою Харківська область, місто Куп'янськ, вул. В. Терешкової,2/2 та перебуває в іпотеці з 2011 року, в той час як заборгованість відповідно наказу від 22.04.2011 року Максимченко О.П. виникла до виникнення у ПАТ «КБ Приватбанк» права застави.

ТОВ «Ніко-Тайс» вказує про те, що державним виконавцем було направлено до ПАТ «КБ «Приватбанк» запит про надання інформації щодо залишку боргу, щодо забезпечення та вивільнення майна з-під застави, проте оскільки органом ДВС було порушено вимогу Закону України «Про банки та банківську діяльність», оскільки витребовується банківська таємниця відповідне звернення із запитом повино містити гербову печатку, проте за період з лютого 2015 року по липень 2018 року звернення із запитом скріпленого гербовою печаткою ДВС до ПАТ «КБ «Приватбанк» не було.

Апелянт зазначає, що боржник перебуває у шлюбі із ОСОБА_2, проте у зв'язку із відсутністю ідентифікуючих даних, які не надають органи ДВС, неможливо отримати інформацію щодо спільної сумісної власності.

В обгрунтування тверджень, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилається на Конституцію України, Закон України «Про виконавче провадження», практику Європейського Суду з прав людини та Верховного Суду, Інструкцію з організації примусового виконання рішень.

В частині відмови в задоволенні вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, апелянт звертає увагу суду, що сплата вказаних витрат підтверджується платіжним документом, та відповідно до договору №03-09-2018 про надання адвокатських послуг від 03.09.2018р. адвокат Грищенко О.М. здійснював організацію, підготування та проведення роботи з матеріалами щодо оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 27.09.2018р. по даній справі, а відтак відповідно ст. 344 ГПК України господарський суд відшкодовує за рахонук іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 року по справі №5023/1234/11 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ніко-Тайс» та призначено дану справу до розгляду на 01.10.2018 року об 09:30 год.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2018 року, у зв'язку із припиненням повноважень судді Медуниці О.Є. та лікарняним Білецької А.М., визначено наступний склад судової колегії Гребенюк Н.В., Істоміна О.А., Ільїн О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2018 року справу №5023/1234/11 було відкладено на 17.10.2018 року об 09:30 год.

Указом Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та Харківський апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Указом Президента України від 28.09.2018 року №295/2018 переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду та Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлень голів новоутворених судів про початок роботи новоутворених судів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднено в газеті "Голос України" №185 (6940) від 03.10.2018 року.

Відповідно до ч.ч.5,7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Попков Д.О., Стойка О.В., Пушай В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018р. по дану справу було прийнято до провадження та призначено на 12.11.2018 року об 09:30 год.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 року, у зв'язку із перебуванням судді Попкова Д.О. у відрядженні, визначено наступний склад судової колегії головуючий суддя Радіонова О.О., судді: Стойка О.В., Пушай В.І.

02.10.2018 року від Міжрайонного відділу ДВС по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ВДВС зазначає проти задоволення скарги та заперечує в повному обсязі, посилаючись на вжиття всіх передбачених законом заходів для виконання рішення у даній справі, просить ухвалу суду від 27.08.2018 року по даній справі залишити без змін та апеляційну скаргу без задоволення (т.6 а.с. 45-52).

Розгляд справи відкладався на 05.12.2018р. згідно ухвали суду від 12.11.2018р.

Стягувач, у судове засідання не з'явився, 03.12.2018 року надіслав суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника.

Боржник у судове засідання у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідослений належним чином, про причину неявки суд неповідомив.

ВДВС у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідослений належним чином, про причину неявки суд неповідомив.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись вказаною нормою, суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, враховуючи те,що що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи не було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

З матеріалав справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2011 року у справі №5023/1234/11 (суддя Доленчук Д.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Максимченко О.П., м. Куп'янськ, Харківська обл. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя 20958,00 грн. основного боргу, 1194,60 грн. втрат від інфляції, 318,68 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 224,71 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. 1 а.с. 49-51).

На виконання зазначеного рішення, 22.04.2011 року видано відповідний наказ (т. 1 а.с. 54).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 26480785 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 5023/1234/11 від 22.04.2011 року - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (69035, м. Запоріжжя, пр.-т. Маяковського, 3; ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23; ). (т. 1 а.с. 162-165).

23.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП:46572709) за вказаним наказом (т.1 а.с. 66).

01.03.2017 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю, за адресою: м. Куп'янськ, вул. Загреблянська, 72 та встановлено: ліквідного майна, що належить боржникові на праві особистої власності боржникові не виявлено. Боржник за даною адресою не мешкає, місце фактичного проживання не встановлено. Складено акт державного виконавця (т. 4 а.с. 46).

13.03.2017 року державним виконавцем направлено до Куп'янського міськрайонного суду подання про вирішення питання щодо оголошення розшуку боржника Максимченко А.П. (вих. № 2620/14.12-37). (т. 4 а.с. 46-47).

Відповідно ухвали Куп'янського міськрайонного суду (справа № 628/672/14-к) від 22.03.2017 року, про задоволення подання державного виконавця стосовно розшуку боржника Максимченко О.П., що набрала законної сили - до відома та Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області - для виконання.

29.05.2017 року державним виконавцем направлено запити до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, Управління Держземагенства у Харківської області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, ДП "Головний Інформаційно - обчислювальний центр Укрзалізниці", Української асоціації "Аероклуб України", Управління споживчого ринку Департаменту підприємства та споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради, Державної служби Управління з питань праці Головного управління держпраці у Харківській області, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби (вих. №7236/14.12-37). Відповіді на вказані запити не надходили (т. 4 а.с. 150-167).

30.05.2017 року державним виконавцем, відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", повторно направлено електронні запити з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 89019928 від 07.06.2017 року за Максимченко О.П. зареєстровано домоволодіння, за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Валентини Терешкової, 2/2, що знаходиться в іпотеці ПAT КБ "Приват Банк" (згідно договору іпотеки № 503 від 10.04.2007 року). (т.4 а.с. 152-153).

12.07.2017 року винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському. Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області у зв'язку з ліквідацією Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

27.07.2017 року за вих. № 58/14.12-37 направлено запит до Куп'янського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо наявності актового запису про державну реєстрацію шлюбу стосовно Максимченко О.П.

10.08.2017 року до ВДВС надійшла відповідь Куп'янського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про наявність актового запису про шлюб Максимченко О.П. та ОСОБА_2 (вх. № 3375/14.14-34).

06.09.2017 року направлено запит до Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області про результати розшуку боржника Максимченко О.П. (вих. № 6048/14.14- 37). (т.4 а.с. 155).

22.09.2017 року до ВДВС надійшла відповідь Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області, що з метою розшуку Максимченко О.П. заведено розшукову справу №4514004 від 20.05.2014 (вх. № 5238/14.14-34). На даний час проводяться розшукові заходи щодо розшуку Максимченко О.П. прийнятими заходами його місцезнаходження не встановлено. При встановленні місцезнаходження розшукуваного буде негайно повідомлено (т.4 а.с. 156).

24.10.2017 року державним виконавцем направлено лист до ПАТ КБ "Приват Банк" щодо погашення заборгованості за договором іпотеки № 503 від 10.04.2007 року (вих. №9705/14.14-37).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 101939996 від 30.10.2017 року за Максимченко О.П. зареєстровано домоволодіння, за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Валентини Теренікової, 2/2, що знаходиться в іпотеці ПАТ КБ "Приват Банк" (згідно договору іпотеки № 503 від 10.04.2007 року).

В зв'язку з ненадходженням відповідей на запити від 29.05.2017 року, 26.10.2017 року державним виконавцем було повторно направлено запити до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, Управління Держземагенства у Харківської області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, ДП "Головний Інформаційно обчислювальний центр Укрзалізниці", Української асоціації "Аероклуб України", Управління споживчого ринку Департаменту підприємства та споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради, Державної служби Управління з питань праці Головного управління держпраці у Харківській області, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби. Головного управління Державної міграційної служби (вих. № 10108/14.14-37). Проте, відповіді не надходили.

13.11.2017 року державним виконавцем відповідно до ст.18 Закону, повторно направлено електронні запити з метою перевірки майнового стану боржника.

05.03.2018 року державним виконавцем направлено запити до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області, Управління Держземагснства у Харківської області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Дії "Головний Інформаційно - обчислювальний центр Укрзалізниці", Української асоціації "Аероклуб України", Управління споживчого ринку Департаменту підприємства та споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради, Державної служби Управління з питань праці Головного управління держпраці у Харківській області, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби, Головного управління Державної міграційної служби (вих. № 10108/14.14-37) стосовно наявності майна, що на праві спільної сумісної власності Максимченко О.П. та ОСОБА_2 (вих. № 4645/14.14-35). (т.4 а.с. 179).

Згідно відповіді КП "Куп'янського БТІ", за Максимченко О.П. зареєстровано нерухоме майно за адресою: м. Куп'янськ, вул. Терешкова, 2/2 та та 1/4 частка нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (вх. № 3134/14.14-32 від 11.04.2018).

12.04.2018 року до КП "Куп'янського БТІ" направлено запит про надання експлікації та поетажного плану нерухомого майно за адресою: м. Куп'янськ, вул. Терешкова. 2/2 та 1/4 частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, що належить Максимченко О.П. (вих. № 9266/14.14-35). (т.4 а.с. 178).

12.04.2018 державним виконавцем до Куп'янського ЖКП - 1 направлено запит стосовно осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 (вих. № 9355/14.14-35).

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вх. № 3451/14.14-32) за Максимченко О.П. та ОСОБА_2 згідно книг реєстрації державних актів на право власності, право постійного користування, договорів оренди на земельні ділянки в державному реєстрі земель не зареєстровано.

02.05.2018 року державним виконавцем направлено запит до Куп'янського ВГІ ГУНП в Харківській області про результати розшуку боржника Максимченко О.П. (вих.10210/14.14-35).

08.06.2018 року державним виконавцем відповідно до ст.18 Закону повторно направлено електронні запити з метою перевірки майнового стану боржника (т.4 а.с. 181).

08.06.2018 до Куп'янського ЖКП - 1 направлено запит стосовно осіб зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 (вих. № 15895/14.14- 31).

Згідно відповіді ЖКП №1 від 08.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_14

02.07.2018 року державним виконавцем здійснено виїзд на дільницю за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1 та встановлено, що боржник відсутній. Складено акт державного виконавця.

21.08.2018 року до Салтівської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області державним виконавцем направлено запит щодо зайняття боржником підприємницькою діяльністю.

21.08.2018 року державним виконавцем відповідно до ст.18 Закону повторно направлено електронні запити з метою перевірки майнового стану боржника.

За відповіддю ПФУ від 16.07.2018 року, про осіб - боржників, які отримують пенсію - інформацію не знайдено.

Згідно відповіді ПФУ від 16.07.2018, про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено.

За відповіддю ДФСУ від 17.07.2018 року, про джерела отримання доходів боржників - інформація відсутня.

Згідно відповіді ДФСУ від 17.07.2018 року, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями - на обліку в органах ДПС не перебуває.

За таких обставин, стягувач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Куп»янському, Шевченківському районах та місту Куп»янськ ГТУЮ у Харківській області із зазначеними вище вимогами.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У відповідності до п.п.1,3 частини 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч.1,3 ст.327 Господарського процесуального кодексу України).

Законом України «Про виконавче провадження» встановлено порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на бездіяльність державного виконавця в період із 21.02.2017 по 13.08.2018, проте з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що протягом означеного періоду державним виконавцем були здійснені зазначені вище дії щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року у справі №5023/1234/11.

Згідно з приписами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в статті 10 Закону, а саме:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В частині 2 статті 36 Закону зазначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

В силу частини 8 статті 48 Закону, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5 (далі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом пунктів 9-11 Інструкції, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії. Доручення виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом щодо проведення окремих виконавчих дій органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами. Запит виконавця є письмовим документом, який є обов'язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою.

Щодо твердження апелянта про те, що державним виконавцем всупереч Закону України «Про виконавче провадження» не було проведено періодичних перевірок з метою належного виконання рішення суду, також спростовуються матеріалами справи, оскільки органом виконання рішення були повторно направлені електронні запити з метою перевірки майнового стану боржника.

Пунктами 1,4 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Згідно з пунктом 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Апелянт посилається на відсутність відомостей на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Щодо відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, виконавцем до системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Своєчасне невнесення державним виконавцем відомостей про виконавчі дії суперечить чинному законодавству, проте не є прямим доказом, що виконавчі дії не відбувались взагалі.В матеріалах справи наявні документи, які свідчать що в спірний період органом виконання судового рішення бути вчинені відповідні дії.

Крім того, судом першої інстанції ухвалою суду від 27.08.2018 року по даній справі було зобов'язано державного виконавця або іншу посадову особу МРВДВС по Куп'янському,Шевченківському районах та місту Куп'янськ ГТУЮ у Харківській області, м. Куп'янськ Харківської області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження №46572709 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Стосовно доводів апеляційної скарги відносно стягнення з ВДВС витрат на правничу допомогу. В цій частині суд дійшов висновку, що скаржником не надано належних доказів понесення витрат в сумі 1500,00 грн. на професійну правничу допомогу адвоката.

З цього приводу, суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Відповідно до частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

В силу положень ч.1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» не надав належних доказів понесення витрат в сумі 1500 грн. на професійну правничу допомогу, оскільки копія квитанції виготовлена в дуже низькій якості та не може бути належним доказом, який підтверджує понесені витрати.

Матеріалами справи доведено, що саме адвокат Грищенко О.М. надавав правову допомогу, відповідно до договору №24-07-2017 від 24.07.2017 року про надання адвокатських послуг (правової допомоги) та акту прийому-передачі документів від 24.07.2017р., які підписані директором ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» Швець О.О. та адвокатом Грищенко О.М. (т.4 а.с. 68-71).

Крім того, в суді першої інстанції адвокатом Грищенко О.М. подавалися скарги та клопотання, що також підтверджується матеріалами справи.

Як доказ оплати про надання правової допомоги до скарги позивачем додана належним чином завірена копія квитанції від 23.03.2018р.

З наявної квитанції вбачається, що сплата здійснена за надані послуги адвоката, містить посилання на укладений між сторонами договір №24-07-2017 від 24.07.2017р., в якій зазначений платник ТОВ «Компанія «Ніко Тайс» (т.4 а.с. 73).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що за наданою квитанцію можливо ідентифікувати, коли та за які послуги була сплата за надану правову допомогу.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу господаського суду Харківської області від 27.08.2018 року у справі №5023/1234/11 підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.08.2018р. по справі №5023/1234/11 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.08.2018р. у справі №5023/1234/11 скасувати в частині вирішення питання про судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», пов'язані із наданням професійної правничої допомоги.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» в цій частині задовольнити.

Стягнути з Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Куп'янськ, Харківська область () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ () суму судових витрат, пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги в розмірі 1500 грн.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 27.08.2018р. у справі №5023/1234/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 05.12.2018

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.В. Стойка

Суддя В.І. Пушай