ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.12.2018 Справа № 904/2599/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: - ОСОБА_1, посвідчення №1467 від 17.10.2005, адвокат

- ОСОБА_2, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.05.2018, керівник

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №163/81 від 22.10.2018, посвідчення №1541 від 14.09.2018, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 у справі №904/2599/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 412825,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 у справі №904/2599/18.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (відповідач, апелянт) про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №904/4918/18, провадження у якій відкрито Господарським судом Дніпропетровської області 16.11.2018.

Клопотання відповідача вмотивоване посиланням на те, що ТОВ "ДВС-Інвест" передало, а ПРАТ "ПІВНГЗК" прийняло у платне користування двигуни внутрішнього згоряння CUMMINS КТА-50С за актами приймання-передачі майна в оренду від 01.11.2016 і в силу наявних між сторонами взаємних зобов'язань ТОВ "ДВС-Інвест" в рамках справи №904/2599/18 вимагає від ПРАТ "ПІВНГЗК" оплати суми штрафних санкцій за несвоєчасне повернення майна (ДВЗ) за Договором в розмірі 412825,38 грн., натомість ПРАТ "ПІВНГЗК" зазначає про безпідставність таких вимог позивача з огляду на відсутність у останнього належних прав для розпорядження таким майном. У зв'язку із зазначеним 01.11.2018 ПРАТ "ПІВНГЗК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВ "ДВС-Інвест" про визнання недійсним договору оренди №912 від 01.11.2016.

На думку заявника, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення у справі №904/4918/18 встановить обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували на задоволенні заявленого відповідачем клопотання, посилаючись на те, що оцінку умовам спірного договору вже було надано під час вирішення спору між цими ж сторонами при прийнятті рішення у справах господарського суду Дніпропетровської області №904/8958/17 та №904/8521/17.

Розглянувши доводи сторін щодо клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог. Відтак, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи іншим судом.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції встановив, що предметом розгляду справи №904/2599/18 є вимога про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати орендних платежів за договором оренди майна №912 від 01.11.2016.

Предметом розгляду справи №904/4918/18 є вимога про визнання договору оренди майна №912 від 01.11.2016 недійсним.

Як було встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 у справі №904/8521/17, яке залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2018, що набрали чинності, на виконання умов Договору оренди майна №912 від 01.11.2016 Позивач передав, а Відповідач прийняв в оренду п'ятнадцять двигунів марки CUMMINS КТА-50С з наступними заводськими номерами: 33115354, 33137880, 33158597, 33141611, 33122659, 33110691, 33104768, 33137080, 33129428, 33147815, 33120109, 3049291, 33152740, 33135574, 33140835, які введено в експлуатацію спільними актами сторін (в силу ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України ці обставини не підлягають доведенню знову у справі, що розглядається).

Як було встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2018, якою було змінено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі №904/8958/17, вивчаючи правомірність заявлених позовних вимог щодо стягнення заборгованості за актами виконаних робіт №34 від 18.07.2017, №38 від 18.08.2017 та №39 від 18.08.2017 судом встановлено заборгованість ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" перед ТОВ "ДВС-Інвест" в розмірі - 1543395,45 грн., інфляційні втрати - 30832,90 грн., пеню 32361,27 грн., 3% річних 5319,65 грн.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд справи №904/4918/18 не є перешкодою для перегляду справи №904/2599/18 в апеляційному порядку, оскільки апеляційний господарський суд має процесуальну можливість самостійно встановити всі обставини, що мають значення для вирішення спору у цій справі.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання третьої особи про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 227, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення провадження у справі №904/2599/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 до вирішення пов'язаної з нею справи №904/4918/18, що знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна