ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Дніпро Справа № 904/2423/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018, постановлену суддею Бєлік В.Г., повний текст складено 24.09.2018, у справі № 904/2423/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О."

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнатрейд"

про стягнення заборгованості за договором поставки № 2171-ПУ від 12.04.2016 у сумі 196 796 771, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018:

1. призначено технічну судову експертизу та судову почеркознавчу експертизу у справі № 904/2423/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАТРЕЙД" про стягнення заборгованості за договором поставки № 2171-ПУ від 12.04.2016 у сумі 196 796 771, 91 грн., проведення якої доручено експертам Дніпропетровського Науково - дослідного інституту судових експертиз, 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

2. на вирішення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи поставлено питання:

- чи виконано підпис відповідача на договорі відступлення права вимоги від 28.02.2018 від імені ТОВ "Л.К.О." ОСОБА_1?

- чи відповідає відбиток печатки на договорі відступлення права вимоги вільним зразкам печатки ТОВ "Л.К.О."?

3. протягом 5 днів з дати підписання ухвали суду зобов'язано надати вільні зразки підпису та печатки, що містяться у документах кількістю 10-15.

4. оплату експертизи покладено на позивача.

5. зупинено провадження у справі № 904/2423/18 до одержання судом результатів експертизи.

6. попереджено особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Призначаючи судову експертизу у справі, суд зазначив, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі інший, ніж право. Такий висновок суд обґрунтував тим, що позивач заперечує укладення договору відступлення права своєї вимоги до відповідача на користь третьої особи, на чому з посиланням на договір відступлення права вимоги від 28.02.2018 наполягає відповідач. З'ясування даних обставин необхідне для встановлення судом особи, яка має право вимоги боргу за договором поставки, що є предметом даного спору.

Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати. Вказує на те, що експертиза, на його думку, була призначена за відсутності передбачених для цього процесуальним законом, зокрема статтею 99 ГПК України, підстав. Відповідач зазначає, що договір про відступлення права вимоги укладений сторонами, скріплений підписами і печатками, є дійсний і не оскаржувався сторонами; крім того, факт підписання договору про відступлення права вимоги директором позивача в судовому засіданні не заперечувався.

Учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не надали, не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка учасників справи у судове засідання судом не визнавалась обов'язковою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2018 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 05.12.2018.

У судовому засіданні 05.12.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги, меж, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, заслухавши виступ представника відповідача у судових дебатах, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості у сумі 196 796 771, 91 грн., з яких: 169 144 631, 18 грн. - основний борг, 27 652 140, 73 грн. - штрафні санкції. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 2171-ПУ від 12.04.2016.

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", відхиляючи позовні вимоги, послалось на укладення між позивачем та третьою особою договору відступлення права вимоги від 28.02.2018 , за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнатрейд" право вимоги боргу за договором поставки № 2171-ПУ від 12.04.2016, укладеним між позивачем та ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".

Водночас позивач заперечив укладення договору про відступлення прав з третьою особою, оскільки, за його твердженням, такий договір від його імені директором товариства не укладався, а відтиск печатки, проставленої на ньому, не відповідає за формою печатці товариства.

Відповідно до частини другої статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Учасники справи, за правилами частини п'ятої цієї статті, мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 917/50/17, надаючи оцінку обґрунтованості відхилення доводів про проведення судової експертизи, зазначив, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Водночас, судом першої інстанції не вжито заходів щодо з'ясування дійсних обставин справи іншими засобами доказування, зокрема, встановлення фактичних даних щодо виконання ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" зобов'язань перед новим кредитором внаслідок укладення, за його твердженням, договору про відступлення права вимоги, взаємовідносин між позивачем та третьою особою, перевірки ймовірної наявності у позивача іншої печатки шляхом отримання додаткових письмових доказів, у тому числі їх оригіналів.

В матеріали справи надано і інші документи, як то листи позивача від 23.02.2018 та від 01.03.2018 про повідомлення відповідача про відступлення прав вимоги (а.с. 5, 7, т. 3), відповідь відповідача від 26.02.2018 (а.с. 6, т. 3), акт звірки розрахунків між сторонами за договором поставки № 2171-ПУ від 12.04.2016 (а.с. 11, т. 1), додаткова угода до договору про відступлення права вимоги № ЛКО-ПУ-ЮТ від 28.02.2018 (а.с. 10, т. 3), які у сукупності з іншими доказами, можуть спростовувати або підтверджувати доводи сторін. Судом не перевірено, чи є такі докази належними та допустимими. При цьому додаткова угода до договору про відступлення права вимоги, яка містить відбиток печатки позивача і підпис, проставлений від імені директора товариства, не були визначені як предмет дослідження.

Наведені позивачем обставини невизнання укладення договору уступки права вимоги можуть бути віднесені до оспорюваних підстав недійсності договору, оскільки за правилами статті 241 ЦК України укладення договору з перевищенням повноважень може бути в подальшому схвалене такою особою. Тобто визнання такого договору недійсним здійснюється судом на вимогу сторони або зацікавленої особи. Отже, наявність чи відсутність відповідного судового провадження про оспорення дійсності договору відступлення права вимоги мала бути врахована судом при призначенні судової експертизи, тоді як предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором поставки № 2171-ПУ від 12.04.2016.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, питання про проведення судової експертизи за ініціативою суду було поставлене та вирішене в судовому засіданні 24.09.2018, з огляду на що не було дотримано положень частини 5 статті 99 ГПК України щодо забезпечення права учасникам справи запропонувати питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Наведене дає підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які встановлюють підстави та порядок призначення експертиз, а передчасне призначення судової експертизи призвело до прийняття господарським судом неправильного рішення про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу господарського суду такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відтак, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає розподілу господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 275, 277, 280, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі № 904/2423/18 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2018 у справі № 904/2423/18 скасувати.

Справу № 904/2423/18 направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження її розгляду по суті.

Розподіл суми судового збору за подання апеляційної скарги здійснити господарському суду Дніпропетровської області за результатами розгляду справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повна постанова складена 10.12.2018

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко