ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2018 р. Справа № 903/258/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Маціщук А.В.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Шпилюка Володимира Макаровича на рішення Господарського суду Волинської області від 02.08.2018р. у справі № 903/258/18 (суддя Костюк С. В., повний текст рішення складено 10.08.2018р.)

за позовом фізичної особи - підприємця Шпилюка Володимира Макаровича (Волинська обл., Ковельський р-н., м. Ковель)

до приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ковельської філії (м.Луцьк)

про скасування оперативно-господарської санкції

за участю представників сторін:

позивача - Шевчук В.В., представник за довіреністю від 17.01.2018 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шпилюк В.М. звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ковельської філії про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості спожитої та не облікованої енергетичної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 974730,19 грн. за рішенням комісії відповідача по розгляду акта про порушення, оформленого протоколом від 26.12.2017р.

Позовні вимоги обґрунтовані недотриманням відповідачем вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 під час перевірки, складання та розгляду акту про порушення від 08.11.2017р. №030197.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 02.08.2018р. у справі №903/258/18 в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, не встановив порушень під час здійснення перевірки, складання та розгляду комісією акту про порушення від 08.11.2017р. №030197 та дійшов до висновку, що оперативно-господарська санкція застосована до позивача відповідно до вимог чинного законодавства, зважаючи на порушення останнім Правил користування електричною енергією.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням , фізична особа-підприємець Шпилюк В.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що під час розрахунку обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення позивачем Правил користування електричною енергією були порушені приписи п. п. 2.7, 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ через неправильне визначення кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, не враховано значення перерізу кабелю за допомогою сертифікованих приладів. Як вбачається із протоколу засідання комісії відповідача нарахування проведені за останні 365 днів. Водночас, комісією відповідача не враховано, що пилорама з електродвигуном, який нібито був самовільно підключений, придбаний незадовго до складення акту, а відтак показник днів слід визначати з моменту набуття права власності на струмоприймач. Дані обставини підтверджуються договором №21/09/01 від 21.09.2017р., паспортом пилорами та видатковою накладною № РН-136 від 21.09.2017р. Таким чином, днем набуття права власності на струмоприймач являється день підписання видаткової накладної, тому саме з 21.09.2017р. відповідач мав би застосувати оперативно-господарську санкцію до позивача. Крім того, скаржник вказує, що зі змісту акту вбачається, що діаметр кабелю, яким підключена електроустановка встановлений шляхом арифметичних розрахунків, що є порушенням Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ. Скаржник звертає увагу суду, що акт про порушення від 08.11.2017р. №030197 не містить посилання на фактичні обставини виявленого порушення, ним лише зафіксовано факт самовільного споживання електроенергії, проте не конкретизовано, що малося на увазі живлення електродвигуна вертикальної пилорами, тобто якої саме пилорами (серійний номер, рік випуску). Скаржник вказує, що акт про порушення підписаний ОСОБА_4, тобто не уповноваженою особою, оскільки відсутні відомості, які б дали змогу встановити факт представництва споживача при складанні акту. Суд першої інстанції формально констатував факт належного представництва без ретельного дослідження доказів, а також проігнорував доводи позивача на розбіжності в акті та схемі встановив факти, які не відповідають фактичним обставинам справи. Скаржник зазначає, що позивач не був належним чином повідомлений про дату та час проведення засідання комісії по розгляду акту про порушення від 08.11.2017р. №030197, а посилання на підпис Шпилюка Б.В., як повноважного представника, про отримання листа №01/33-4879 від 19.12.2017р. для передачі власнику - Шпилюку В.М. не може бути доказом належного повідомлення споживача. Відтак, розгляд акту №030197 від 08.11.2017р. комісією відповідача здійснений із порушеннями норм ПКЕЕ, що свідчить про його незаконність.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2018р. було відкрито апеляційне провадження.

Приватне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Ковельської філії надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх №28631/18 від 10.09.2018р.), в якому відповідач вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, тому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що акт про порушення №030197 від 08.11.2017р. складений відповідно до вимог чинного законодавства, підписаний повноважними представниками, в акті містяться результати проведених вимірів проводу самовільного підключення та зазначено, що комісія з розгляду даного акту буде проводити засідання 16.11.2017р. Розмір вартості спожитої та не облікованої електричної енергії позивачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, визначений згідно вимог Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, а позивач (його представник - Шпилюк Б. В.) був повідомлений про дату та час проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення №030197 від 08.11.2017р. Таким чином, на думку відповідача, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладу обліку та укладення договору є підставою для стягнення її вартості згідно приписів ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018р. проведення підготовчих дій закінчено, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.10.2018р. об 14:30 год.

Згідно указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. Рівненський апеляційний господарський суд ліквідовано та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

Частиною 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

05.10.2018р. в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018р. "Про комісію для передачі судових справ та матеріалів" згідно акта здачі судових справ від 03.10.2018р. до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Шпилюка В.М. на рішення Господарського суду Волинської області від 02.08.2018 р. із справою №903/258/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Маціщук А.В., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2018р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 07.11.2018 р. об 14:30 год.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Маціщук А.В. судове засідання у справі № 903/258/18, яке було призначене на 07.11.2018 р. об 14:30 год. не відбулося.

ФОП Шпилюком В.М. надіслано до суду заяву (вх. №798/18 від 09.11.2018 р.), в якій позивач, посилаючись на ст. 46 ГПК України, просить суд прийняти його відмову від позову у даній справі та закрити апеляційне провадження у зв'язку із укладення мирової угоди у справі №903/94/18 за позовом приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ковельської філії до фізичної особи-підприємця Шпилюка В.М. про стягнення 974 730,19 грн. вартості спожитої і не облікованої енергії.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018р. призначено справу до розгляду та зобов'язано скаржника надати суду належним чином завірену копію мирової угоди у справі №903/94/18 та ухвалу суду про затвердження даної мирової угоди.

На виконання вимог ухвали суду від 16.11.2018 р., представник позивача Шевчук В.В. надіслав до сулу клопотання (вх. №7189/18 від 30.11.2018 р.) до якого долучено копію мирової угоди від 30.10.2018 р. у справі №903/94/18, укладену між приватним акціонерним товариством "Волиньобленерго" та фізичною особою-підприємцем Шпилюком В.М. та копію спільної заяви сторін про укладення мирової угоди від 30.10.2018 р.

До початку судового засідання, представником позивача Шевчуком В.В. подано до суду заяву (вх. №8049/18 від 05.11.2018 р.), в якій він просить суд вважати заяву позивача про відмову від позову заявою про відмову від апеляційної скарги.

В судовому засіданні 05.12.2018р. представник позивача просить суд задоволити заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання 05.12.2018р., хоча про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути заяву позивача про відмову від апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частиною 4 статті 266 ГПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 цього Кодексу (ч. 6 ст. 266 ГПК України).

У відповідності до ч. 5 ст.191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, норми процесуального закону регламентують принцип диспозитивності судового процесу, згідно з яким особа самостійно здійснює свої процесуальні права та обов'язки без втручання суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як встановлено апеляційним судом, представник позивача - Шевчук В.В. подав суду заяву (вх. №8049/18 від 05.11.2018 р.), в якій він просить суд вважати заяву позивача про відмову від позову заявою про відмову від апеляційної скарги та просить суд її задоволити.

Матеріалами справи підтверджується, що Шевчук В.В. являється адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №418 від 07.05.2009р. та представляє інтереси позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17.01.2018р. Даною довіреністю позивач уповноважив представника представляти його інтереси в судах усіх інстанцій з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу та третій особі.

Отже, враховуючи відсутність інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також те, що дії представника не суперечать інтересам позивача та вчинені ним в межах наданих йому повноважень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 02.08.2018р. у справі №903/258/18 та закриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 191, 234, 235, 256, 264, 266 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи - підприємця Шпилюка Володимира Макаровича про відмову від апеляційної скарги - задоволити.

2. Прийняти відмову фізичної особи - підприємця Шпилюка Володимира Макаровича від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 02.08.2018р. у справі № 903/258/18.

3. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Шпилюка Володимира Макаровича на рішення Господарського суду Волинської області від 02.08.2018р. у справі № 903/258/18 - закрити.

4. Справу повернути до Господарського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.