РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018Справа № 910/15118/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича»
до за участю проТовариства з обмеженою відповідальністю «ПРО ТРЕЙДІНГ КОНСАЛТІНГ» Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯРД"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Світло" стягнення заборгованості у розмірі 416 339 грн. 93 коп.

Представники:

від Позивача: Ландишева С.М. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Лисенко Г.О. (адвокат);

від Третьої особи - 1: не з'явились;

від Третьої особи - 2: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО ТРЕЙДІНГ КОНСАЛТІНГ» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 416 339 грн. 93 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором оренди нежитлового приміщення №01-07/16/314 від 01.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 року порушено провадження у справі № 910/15118/17, судове засідання призначено на 20.09.2017 року.

19.09.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 07.09.2017 року та клопотання про відкладення розгляду справи.

20.09.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯРД" та Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Світло".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 року відкладено розгляд справи на 11.10.2017 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

29.09.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2017 року.

03.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2017 року.

06.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2017 року.

09.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

11.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2017 року та клопотання про зупинення провадження по справі.

11.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року виправлено технічну описку в описовій та резолютивній частинах ухвали Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 року відкладено розгляд справи на 25.10.2017 року, у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

13.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли докази на підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло".

19.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

23.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі та заява про скасування довіреностей.

25.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі та письмові пояснення по справі.

25.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

25.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 08.11.2017 у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, витребуванням додаткових доказів по справі.

01.11.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли пояснення у справі.

03.11.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

03.11.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення у справі.

06.11.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 року зупинено провадження у справі №910/15118/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ТРЕЙДІНГ КОНСАЛТІНГ" про стягнення заборгованості у розмірі 416 339,93 грн за договором № 01-07/16/314 оренди приміщення від 01.07.2016 до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/18368/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 11.05.2016, та набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.

17.07.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Світло" надійшла інформація по справі.

Як вбачається з інформації Діловодства спеціалізованого суду, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" м. Києва задоволено. Визнано недійсним договір про спільну діяльність від 11 травня 2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" 1600 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 року поновлено провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 07.11.2018 року.

07.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

07.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

07.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли доповнення до відзиву.

В судовому засідання 07.11.2018 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.11.2018 року.

Наказом Голови Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 року №626-О судді Чинчин О.В. надано відпустку тривалістю 3 календарних дні з 26 по 28 листопада 2018 року включно на підставі заяви ОСОБА_4, погодженої у встановленому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 року призначено розгляд справи по суті на 05.12.2018 року.

В судовому засіданні 05 грудня 2018 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача заперечив проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В судове засідання представники Третіх осіб не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 07.11.2018 року, розпискою про призначення справи до судового розгляду по суті та поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 12.11.2018 року уповноваженій особі підприємства Третьої особи - 2 ухвали суду від 07.11.2018 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Треті особи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що Треті особи були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Третіх осіб не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

В судовому засіданні 05 грудня 2018 року на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 223 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Позивач зазначає, що 01.07.2016 року на підставі Договору про спільну діяльність від 11.05.2016 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло", між Товариством з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРО ТРЕЙДІНГ КОНСАЛТІНГ» (Орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення №01-07/16/314, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове володіння та користування приміщення, що орендується. (т.1 а.с.12-15)

У п.1.2, 1.3 Договору передбачено, що приміщення являє собою адміністративні кімнати на першому поверсі будівлі загальною площею 314 кв.м. Приміщення, що орендується, знаходиться за адресою у місті Києві: вул. Казимира Малевича (Боженка), 86, в літері «Б».

Приміщення передано ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича»на підставі Договору; про спільну діяльність від 11 травня 2016 року, відповідно до якого ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» має право діяти від імені ТОВ «НВП «Світло», укладати договори, угоди, виставляти орендарям майна, рахунки на сплату орендної сплати, на відшкодування комунальних, експлуатаційних та інших витрат, пов'язаних з утриманням майна, яке є предметом спільної діяльності; отримувати від орендарів на окремий рахунок орендну плату, сплачену за оренду майна, а також грошові ;кошти, сплачені як відшкодування комунальних витрат та витрат з утримання будинку і прибудинкової території; інших експлуатаційних витрат. (п.1.6 Договору)

Приміщення що орендується, передається Орендодавцем та приймається Орендарем з « 01» липня 2016 року. (п.3.1 Договору)

У п.4.1 Договору визначено, що термін оренди приміщення складає з 01.07.2016 до 31.12.2018 включно з дати прийняття приміщення за актом прийому - передачі.

Відповідно до п.5.3 Договору орендна плата сплачується у безготівковий спосіб на поточний рахунок Орендодавця наперед на підставі виставленого рахунка-фактури не пізніше 5 числа кожного місяця оренди приміщення.

Згідно з п.5.4 Договору Орендар відшкодовує Орендодавцю витрати на комунальні послуги та експлуатаційні витрати, пов'язані з утриманням будинку, в якому розташоване орендоване приміщення, за окремо виставленим Орендодавцем рахунком: витрати, пов'язані з електропостачанням (в тому числі послуги по обслуговуванню та утриманню електромережі), теплопостачанням; забезпеченням холодною та гарячою; водою; інші витрати, пов'язані експлуатацією Орендодавцем території та будинку, де розташоване орендоване приміщення, в т.ч. але не виключно, витрати на обслуговування приміщень, місць загального користування, прибудинкової. території, на прибирання, на охорону, тощо.

Відшкодування витрат Орендодавця, зазначених у п. 5.4. цього Договору, здійснюється на підставі рахунку-фактури, який виставляється Орендодавцем за результатами місячного споживання послуг Орендарем. Відшкодування зазначених витрат Орендарем здійснюється протягом 3-х (трьох) банківських днів. (п.5.5 Договору)

Приміщення, що орендується, вважається фактично переданим Орендодавцю з дати підписання акту прийому-передачі. (п.8.3 Договору)

Пунктом 9.1.2 Договору передбачено, що у випадку прострочення по сплаті орендних платежів нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору оренди нежитлового приміщення №01-07/16/314 від 01.07.2016 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове володіння та користування нежитлове приміщення першого поверху за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича (Боженка), 86, в літері «Б», площею 314 кв.м., приміщення №103, що підтверджується Актом приймання - передачі нежитлових приміщень від 01.07.2016 року. (т.1 а.с.16)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого за період з 01.03.2017 р. по 31.08.2017 р. за останнім утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 376 800 грн. 00 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО ТРЕЙДІНГ КОНСАЛТІНГ» 3% річних у розмірі 3 174 грн. 39 коп., інфляційні у розмірі 9 490 грн. 58 коп., пеню у розмірі 26 874 грн. 96 коп.

В обґрунтування заперечень на позовну заяву Відповідач зазначав, що 30.03.2017 року було отримано лист від ТОВ «НВП «Світло», яким повідомлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" за договором про спільну діяльність від 15.01.2016 року передало Товариству з обмеженою відповідальністю «ЯРД» нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Б, 1 та 2 поверхи, а тому останній має права та обов'язки для ведення господарської діяльності та є уповноваженою особою на отримання всіх орендних платежів. А тому починаючи з 01.04.2017 року всі орендні та інші платежі здійснювались Відповідачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРД». Крім того, 01.04.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯРД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРО ТРЕЙДІНГ КОНСАЛТІНГ» було укладено договір оренди №101/3/17.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що 01.07.2016 року на підставі Договору про спільну діяльність від 11.05.2016 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло", між Товариством з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРО ТРЕЙДІНГ КОНСАЛТІНГ» (Орендар) укладено Договір оренди нежитлового приміщення №01-07/16/314, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове володіння та користування приміщення, що орендується. (т.1 а.с.12-15)

Суд зазначає, що при укладенні Договору оренди нежитлового приміщення №01-07/16/314 від 01.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» діяло на підставі Договору про спільну діяльність від 11.05.2016 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло", згідно з умовами якого сторони зобов'язалися шляхом об'єднання своїх зусиль та майна, що належить сторонам на відповідних правових підставах, спільно діяти в сфері сумісного використання нерухомого майна - нежилих приміщень на 1-му, 2-му та мансардному поверхах літ. "Б" загальною площею 2455,7 м2 по вул. Казимира Малевича, 86 у м. Києві з метою одержання прибутку від передання в оренду зазначеного нерухомого майна та його збереження. (т.1 а.с.183-184)

Як встановлено Судом, нежилі приміщення на 1, 2 та мансардному поверхах (в лі. «Б») загальною площею 2455,7 кв.м. у м. Києві по вул. Боженка, 86 належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло", що підтверджується реєстраційним посвідченням №033876, виданим Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 18.12.2007 р. (т.1 а.с.92)

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017 року у справі №910/8113/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2016 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_5 щодо визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло", оформлених протоколом № 01/02/16 від 01 лютого 2016 року, та рішень загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло" від 29 квітня 2016 року оформлених протоколом №29/04/16 та прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло", оформлених протоколом № 01/02/16 від 01 лютого 2016 року та рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло" від 29 квітня 2016 року, оформлених протоколом №29/04/16.

У вказаній постанові суду касаційної інстанції зазначено, що зі змісту протоколу №01/02/16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 01 лютого 2016 року вбачається, що загальні збори учасників Товариства у зазначену дату відбулись; на загальних зборах були присутніми: ОСОБА_6, ОСОБА_5, а також запрошені ОСОБА_7 та ОСОБА_8. За результатами проведення зборів вищого органу управління товариства було прийнято рішення про, зокрема, погодження вступу ОСОБА_7 до складу учасників ТОВ "НВП "Світло" шляхом внесення ним додаткового вкладу до статутного капіталу Товариства в розмірі 1500000,00 грн; збільшення статутного капіталу товариства з 2000000,00 грн до 3500000,00 грн за рахунок додаткового вкладу нового учасника до статутного капіталу товариства в розмірі 1500000,00 грн;

частки у статутному капіталі Товариства перерозподілені наступним чином:

1) внесок ОСОБА_6 у статутний капітал Товариства становить 720000,00 грн., що дорівнює 20,57% статутного капіталу Товариства;

2) внесок ОСОБА_5 у статутний капіталу Товариства становить 1280000,00 грн., що дорівнює 36,57% статутного капіталу Товариства;

3) внесок ОСОБА_7 у статутний капіталу Товариства становить 1500000,00 грн., що дорівнює 42,86% статутного капіталу Товариства;

- громадянина ОСОБА_9 звільнено з посади директора Товариства, новим директором Товариства призначено громадянина ОСОБА_8;

- уповноважено директора Товариства ОСОБА_8 подати державному реєстратору необхідні документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариства.

Крім того, у вказаній постанові було встановлено, що ОСОБА_5 був відсутнім на зазначених зборах (01.02.2016) і такі збори фактично не проводилися, оскільки з урахуванням частки ОСОБА_5 у статутному капіталі Товариства на дату проведення спірних зборів у розмірі 64% свідчить про відсутність кворуму для їх проведення і є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом № 01/02/16 від 01 лютого 2016 року.

Крім того, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/18368/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 11.05.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісний центр «Квадрат на Малевича».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 року по справі №910/18368/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" задоволено. Визнано недійсним договір про спільну діяльність від 11 травня 2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" 1600,00 грн - витрат по оплаті судового збору. (т.3 а.с.153-163)

У вказаній постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що на час укладення спірного договору позивач (в особі директора ОСОБА_8.) не був наділений необхідним обсягом цивільної дієздатності, а відповідачу було відомо про відсутність у ОСОБА_8 повноважень на представництво позивача, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та визнанні недійсним договору про спільну діяльність від 11.05.2016.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Відповідно до частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов'язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв'язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, судові рішення у справі № 910/8113/16 та у справі №910/18368/17 не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть їм суперечити, а тому факт недійсності рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Світло", оформленого протоколом № 01/02/16 від 01 лютого 2016 року, та факт відсутності повноважень у ОСОБА_8 при укладенні Договору про спільну діяльність від 11.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офісний центр «Квадрат на Малевича» підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017 року у справі №910/8113/16 та рішенням Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 року у справі №910/18368/17, які набрали законної сили.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги факти, встановлені при розгляді справи №910/8113/16 та справи №910/18368/17, Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» при укладенні Договору оренди нежитлового приміщення №01-07/16/314 від 01.07.2016 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРО ТРЕЙДІНГ КОНСАЛТІНГ» не було наділено необхідним обсягом повноважень діяти в сфері використання нерухомого майна - нежилих приміщень на 1, 2 та мансардному поверхах в літ. Б за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86 з метою отримання прибутку від передання в оренду зазначеного нерухомого майна, оскільки діяло на підставі Договору про спільну діяльність від 11.05.2016 року, який визнано недійсним.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Договір оренди нежитлового приміщення №01-07/16/314 від 01.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРО ТРЕЙДІНГ КОНСАЛТІНГ» не відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки особа, яка вчиняла правочин, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Відповідно до частини 3 статті 237 Господарського процесуального кодексу України ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Проте, враховуючи те, що предметом розгляду у даній справі не є вимоги про визнання недійсним Договору оренди нежитлового приміщення №01-07/16/314 від 01.07.2016 року, а Позивачем у даній справі не було подано заяву відповідно до частини 3 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, при винесенні рішення у даній справі Судом не визнається недійсним договір, що визначений Позивачем в якості підстави позову.

За таких підстав, оскільки Договір оренди нежитлового приміщення №01-07/16/314 від 01.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРО ТРЕЙДІНГ КОНСАЛТІНГ» суперечить вимогам ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, тобто є нікчемним, а тому не створює жодних юридичних наслідків для кожної зі сторін.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО ТРЕЙДІНГ КОНСАЛТІНГ» про стягнення заборгованості у розмірі 416 339 грн. 93 коп. є недоведеними та необґрунтованими.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист б/н від 30.03.2017 року, яким ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Світло» повідомило орендаря - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО ТРЕЙДІНГ КОНСАЛТІНГ», що Товариство з обмеженою відповідальністю «Я Р Д» є уповноваженою особою на передачу в оренду нежилих приміщень на 1, 2 та мансардному поверхах (в лі. «Б») загальною площею 2455,7 кв.м. у м. Києві по вул. Боженка, 86. (т.1 а.с.65)

Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Я Р Д» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Світло» укладено Договір про спільну діяльність, згідно з умовами якого сторони зобов'язалися шляхом об'єднання своїх зусиль та майна, що належить сторонам на відповідних правових підставах, спільно діяти в сфері сумісного використання нерухомого майна - нежилих приміщень на 1-му, 2-му та мансардному поверхах літ. "Б" загальною площею 2455,7 м2 по вул. Казимира Малевича, 86 у м. Києві з метою одержання прибутку від передання в оренду зазначеного нерухомого майна та його збереження. (т.1 а.с.56-58)

На виконання умов Договору про спільну діяльність від 11.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Світло» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Я Р Д» прийняло для ведення спільної діяльності майно - нежилі приміщення на 1-му, 2-му та мансардному поверхах літ. "Б" загальною площею 2455,7 м2 по вул. Казимира Малевича, 86 у м. Києві, що підтверджується Актом приймання - передачі майна від 11.05.2016 року. (т.1 а.с.185)

01.04.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Я Р Д» (орендодавець), що діє на підставі Договору про спільну діяльність з ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Світло», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРО ТРЕЙДІНГ КОНСАЛТІНГ» (орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №101-3/17 від 01.04.2017 року між за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Казимира Малевича (Боженка), 86, в літері «Б», загальною площею 314 кв.м., кімната №101. (т.1 а.с.59-67)

На виконання умов Договору оренди нежитлового приміщення №101-3/17 від 01.04.2017 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Казимира Малевича (Боженка), 86, в літері «Б», загальною площею 314 кв.м., кімната №101, що підтверджується Актом приймання - передачі нежитлових приміщень від 01.04.2017 року. (т.1 а.с.68) Також на виконання умов Договору оренди нежитлового приміщення №101-3/17 від 01.04.2017 року Орендодавцем були надані послуги з оренди за період квітень 2017 р. - серпень 2017 р., що підтверджується відповідними Актами надання послуг (т.1 а.с.80-89), а Орендарем в свою чергу були прийняті вказані послуги та здійснена оплата, що підтверджується виписками по рахунку Відповідача. (т.1 а.с.70-79)

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРО ТРЕЙДІНГ КОНСАЛТІНГ» укладено новий договір оренди на спірні приміщення з уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Світло» - Товариством з обмеженою відповідальністю «Я Р Д», на рахунок якої здійснюється перерахування орендної плати за спірний період, заявлений Позивачем.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО ТРЕЙДІНГ КОНСАЛТІНГ» про стягнення заборгованості у розмірі 416 339 грн. 93 коп. є недоведеними та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО ТРЕЙДІНГ КОНСАЛТІНГ» про стягнення заборгованості у розмірі 416 339 грн. 93 коп. - відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 12 грудня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин