ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.12.2018р. Справа №905/477/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Капітал», м.Запоріжжя

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 9191018,18 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: Припишна О.С.-по дов., Печеник В.І.-дир.

від відповідача: Цеваліхіна Я.І.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сигма Капітал», м.Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область, про стягнення суми основного боргу в розмірі 6783526,64 грн., пені в розмірі 1818170,82 грн., 3% річних у сумі 220232,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 957730,21 грн.

Згідно із ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 13.06.2018р. №670, що надійшла до суду 18.06.2018р., зменшив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення основного боргу в сумі 6783526,64 грн., трьох процентів річних в сумі 277102,00 грн., інфляції в сумі 1176496,50 грн. та пені в сумі 953893,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №15/415624 поставки від 09.12.2015р., специфікації №2 від 30.09.2016р., №3 від13.10.2016р., №4 від 13.10.2016р., №5 від 2010.2016р., №6 від 20.10.2016р., №7 від 27.10.2016р., №8 від 07.11.2016р., №9 від 14.11.2016р., №10 від 15.11.2016р., №11 від 07.12.2016р., №12 від 07.12.2016р., №13 від 16.12.2016р., видаткові накладні №17 від 30.09.2016р., №24 від 13.10.2016р., №25 від 13.10.2016р., №30 від 20.10.2016р., №32 від 21.10.2016р., №44 від 28.10.2016р., №62 від 10.11.2016р., №67 від 14.11.2016р., №69 від 15.11.2016р., №98 від 08.12.2016р., №100 від 08.12.2016р., №102 від 09.12.2016р., №109 від 12.12.2016р., №105 від 13.12.2016р., №136 від 14.12.2016., №121 від 15.12.2016р., №122 від 15.12.2016р., №125 від 16.12.2016р., №126 від 16.12.2016р., №127 від 19.12.2016р., №130 від 19.12.2016р., №133 від 22.12.2016р., довіреність на отримання матеріальних цінностей, товарно-транспорті накладні, розрахунок суми позову.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.2018р. відкрите провадження у справі №905/477/18, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.04.2018р. о 12.00 год.

Відповідач 27.03.2018р. надав відзив на позовну заяву від 27.03.2018р. №17/234, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на ті обставини, що:

- факт поставки продукції та зобов'язання відповідача по оплаті даної продукції не настав, у зв'язку з ненаданням позивачем документів, зазначених в п.6.1 договору;

- оскільки позов пред'явлено позивачем тільки 06.03.2018р., строк позовної давності до вимог позивача про стягнення неустойки вже минув.

27.03.2018 року до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Капітал», м.Запоріжжя про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.

Враховуючи перебування судді Левшиної Я.О. у відпустці, з метою недопущення порушення строків розгляду питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018р. справу №905/477/18 було передано судді Левшина Г.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2018р. по справі №905/477/18 зустрічну позовну заяву від 27.03.2018р. №17/35 Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Капітал», м.Запоріжжя залишено без руху, надано Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь», м.Краматорськстрок для усунення недоліків його позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Як встановлено, станом на 11.04.2018р. відповідач недоліки зустрічної позовної заяви не усунув, докази сплати судового збору за подання вищевказаної зустрічної позовної заяви у встановленому законом розмірі суду не представив. У зв'язку з цим, на підставі частин четвертої та шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 11.04.2018р. по справі №905/477/18 повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ.

12.04.2018р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.04.2018р. по справі №905/477/18.

Ухвалою від 13.04.2018р. зупинено провадження по справі №905/477/18 до закінчення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області, матеріали вказаної справи направлено до апеляційної інстанції.

13.04.2018р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. №527від 10.04.2018р., згідно якої позивач стверджує про те, що:

- поставлений товар було отримано представниками відповідача за довіреностями, а підписи вказаних осіб на видаткових накладних свідчить про приймання поставленого товару та перехід прав власності на нього і відповідно надання всіх товаросупровідних документів;

- відповідачем не було вчинено будь-яких дій відповідно до Інструкції про порядок приймання Товару виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю №П-7 у разі встановлення останнім при прийманні товару невідповідності його хімічному складу, визначеному у доданому до партії товару сертифікату якості та не пред'явлено претензію.

Внаслідок повернення матеріалів справи ухвалою від 05.06.2018р. поновлено провадження у справі №905/477/18, підготовче засідання призначено на 20.06.2018 року о 15:15 год.

14.06.2018р. до господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ надійшла друга зустрічна позовна заява від 14.06.2018р. №17/606 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Капітал», м.Запоріжжя про стягнення пені в сумі 2597,46 грн.

Ухвалою від 18.06.2018р. визнано подання Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ зустрічного позову від 14.06.2018р. №17/606 по справі №905/477/18 зловживанням процесуальними правами, зустрічну позовну заяву від 14.06.2018р. №17/606 і додані до неї документи повернуто Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ.

19.06.2018р. від Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 18.06.2018р. по справі №905/477/18.

Ухвалою від 20.06.2018р. зупинено провадження по справі №905/477/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Капітал», м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 9779659,67 грн. до закінчення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області.

20.06.2018р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 15.06.2018р. №17/622-1403, який є ідентичний за змістом відзиву на позовну від 27.03.2018р. №17/234.

Внаслідок повернення матеріалів справи ухвалою від 04.09.2018р. поновлено провадження у справі №905/477/18, підготовче засідання призначено на 13.09.2018 року об 11:15 год.

Ухвалою від 13.09.2018р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи №905/477/18 по суті на 04.10.2018 року о 12:00 год.

13.09.2018р. до суду від відповідача надійшла заява №17/949-2314 від 12.09.2018р. про відстрочку виконання рішення.

13.09.2018р. до канцелярії суду після проведення судового засідання по справі №905/477/18 надійшов запит від 13.09.2018р. про направлення справи №905/477/18 до Донецького апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2018р.

Ухвалою суду від 14.09.2018р. зупинено провадження по справі №905/477/18 до закінчення касаційного провадження та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області.

26.11.2018р. матеріали справи №905/477/18 надійшли до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 27.11.2018р. поновлено провадження у справі №905/477/18, призначено розгляд справи по суті на 12.12.2018 року об 11:00 год.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

09.12.2015р. між сторонами був підписаний договір №15/415624 поставки, згідно з умовами якого позивач (постачальник) зобов'язався передати у власність покупця, а відповідач (покупець) прийняти та оплатити товар (продукцію), загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна, виробник якого визначені сторонами у специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного договору.

Згідно з п.2.1 договору ціна продукції вказується в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.2 договору загальна сума договору є змінюваною величиною і складається з сум усіх специфікацій, оформлених до даного договору, але не може перевищувати 6000000,00 грн. з ПДВ.

Договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п.13.1 договору).

Строк дії договору до 31.12.2017р. (п.13.2 договору).

На виконання умов договору№15/415624 поставки від 09.12.2015р. сторонами було підписано специфікації №2 від 30.09.2016р., №3 від13.10.2016р., №4 від 13.10.2016р., №5 від 2010.2016р., №6 від 20.10.2016р., №7 від 27.10.2016р., №8 від 07.11.2016р., №9 від 14.11.2016р., №10 від 15.11.2016р., №11 від 07.12.2016р., №12 від 07.12.2016р., №13 від 16.12.2016р., якими погоджено умови поставки, а саме: найменування продукції, якість, кількість, одиниця виміру, вартість за одиницю та загальна вартість продукції.

Відповідно до специфікації №2 від 30.09.2016р. до договору№15/415624 від 09.12.2015р. постачанню позивачем відповідачу підлягав пруток АВ КР12БТ у кількості 1,5 одиниці на суму 108000,00 грн., умови поставки - згідно Інкотермс 2010-FСА, м. Запоріжжя, склад постачальника.

Відповідно до специфікації №3 від13.10.2016р. до договору№15/415624 від 09.12.2015р. постачанню позивачем відповідачу підлягав ферохром ФХ025А-6 у кількості 7 одиниць на суму 552650,62 грн., умови поставки: поставка протягом 1 дня після підписання специфікації і отримання заявки на е-mail: але не пізніше 30.10.2016р., DDP м. Краматорськ склад ПАТ «ЕМСС» (Інкотермс 2010).

Відповідно до специфікації №4 від 13.10.2016р. до договору№15/415624 від 09.12.2015р. постачанню позивачем відповідачу підлягав марганець металевий Мн95 у кількості 1,5 одиниці на суму 95175,00 грн., умови поставки: поставка протягом 1 дня після підписання специфікації і отримання заявки на е-mail: але не пізніше 30.10.2016р., DDP м. Краматорськ склад ПАТ «ЕМСС» (Інкотермс 2010).

Відповідно до специфікації №5 від 2010.2016р. до договору№15/415624 від 09.12.2015р. постачанню позивачем відповідачу підлягав ферохром ФХ025А-6 у кількості 12 одиниць на суму 947401,00 грн., умови поставки: поставка протягом 1 дня після підписання специфікації і отримання заявки на е-mail: але не пізніше 30.10.2016р., DDP м. Краматорськ склад ПАТ «ЕМСС» (Інкотермс 2010).

Відповідно до специфікації №6 від 20.10.2016р. до договору№15/415624 від 09.12.2015р. постачанню позивачем відповідачу підлягав порошок алюмінієвий АПВ у кількості 5 одиниць на суму 256800,00 грн., умови поставки: поставка протягом 1 дня після підписання специфікації і отримання заявки на е-mail: але не пізніше 30.10.2016р., DDP м. Краматорськ склад ПАТ «ЕМСС» (Інкотермс 2010).

Відповідно до специфікації №7 від 27.10.2016р. до договору№15/415624 від 09.12.2015р. постачанню позивачем відповідачу підлягав ферохром ФХ025А-6 у кількості 13 одиниць на суму 1007217,74 грн., умови поставки: поставка протягом 1 дня після підписання специфікації і отримання заявки на е-mail: але не пізніше 30.10.2016р., DDP м. Краматорськ склад ПАТ «ЕМСС» (Інкотермс 2010).

Відповідно до специфікації №8 від 07.11.2016р. до договору№15/415624 від 09.12.2015р. постачанню позивачем відповідачу підлягав ферохром ФХ025А-6 у кількості 4 одиниць на суму 315138,00 грн., умови поставки: поставка протягом 1 дня після підписання специфікації і отримання заявки на е-mail: але не пізніше 30.11.2016р., DDP м. Краматорськ склад ПАТ «ЕМСС» (Інкотермс 2010).

Відповідно до специфікації №9 від 14.11.2016р. до договору№15/415624 від 09.12.2015р. постачанню позивачем відповідачу підлягав алюмінієвий для розклеювання АВ87 у кількості 0,7 одиниць на суму 31500,00 грн., умови поставки: поставка протягом 1 дня після підписання специфікації і отримання заявки на е-mail: але не пізніше 30.11.2016р.,EXW м. Запоріжжя склад ТОВ «Сигма Капитал» (Інкотермс 2010).

Відповідно до специфікації №10 від 15.11.2016р. до договору№15/415624 від 09.12.2015р. постачанню позивачем відповідачу підлягав пруток АВ КР12БТ у кількості 2 одиниць на суму 148800,00 грн., умови доставки згідно Інкотерм 2010- FСА, м. Запоріжжя, склад постачальника.

Відповідно до специфікації №11 від 07.12.2016р. до договору№15/415624 від 09.12.2015р. постачанню позивачем відповідачу підлягав ферохром ФХ025А-6 у кількості 20 одиниць, ферохром ФХ800А-6 у кількості 20 одиниць на суму 2575560,00 грн., умови поставки: поставка протягом 1 дня після підписання специфікації і отримання заявки на е-mail: але не пізніше 30.01.2017р., DDP м. Краматорськ склад ПАТ «ЕМСС» (Інкотермс 2010).

Відповідно до специфікації №12 від 07.12.2016р. до договору№15/415624 від 09.12.2015р. постачанню позивачем відповідачу підлягав феросиликомарганець МнС17РА-4 у кількості 41248 одиниць на суму 989952,00 грн., умови поставки: поставка протягом 1 дня після підписання специфікації і отримання заявки на е-mail: але не пізніше 30.01.2017р., DDP м. Краматорськ склад ПАТ «ЕМСС» (Інкотермс 2010).

Відповідно до специфікації №13 від 16.12.2016р. до договору№15/415624 від 09.12.2015р. постачанню позивачем відповідачу підлягав ферохром ФХ800А-6 у кількості 20 одиниць на суму 1088482,20 грн., умови поставки: поставка протягом 1 дня після підписання специфікації і отримання заявки на е-mail: але не пізніше 30.01.2017р., DDP м. Краматорськ склад ПАТ «ЕМСС» (Інкотермс 2010).

На виконання договору та специфікацій №2 від 30.09.2016р., №3 від13.10.2016р., №4 від 13.10.2016р., №5 від 2010.2016р., №6 від 20.10.2016р., №7 від 27.10.2016р., №8 від 07.11.2016р., №9 від 14.11.2016р., №10 від 15.11.2016р., №11 від 07.12.2016р., №12 від 07.12.2016р., №13 від 16.12.2016р. позивач за період з 30.09.2016р. по 22.12.2016р. поставив відповідачу товар на суму 6783526,64 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними №17 від 30.09.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р17 від 30.09.2016р.), №24 від 13.10.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р24 від 13.10.2016р.), №25 від 13.10.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р25 від 13.10.2016р.), №30 від 20.10.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р30 від 20.10.2016р.), №32 від 21.10.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р32 від 21.10.2016р.), №44 від 28.10.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р44 ВІД 28.10.2016Р.), №62 від 10.11.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р62 від 10.11.2016р.), №67 від 14.11.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р67 від 14.11.2016р.), №69 від 15.11.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р69 від 15.11.2016р.), №98 від 08.12.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р98 від 08.12.2016р.), №100 від 08.12.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р100 від 08.12.2016р.), №102 від 09.12.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р102 від 09.12.2016р.), №109 від 12.12.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р109 від 12.12.2016р.), №105 від 13.12.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р105 від 13.12.2016р.), №136 від 14.12.2016р., №121 від 15.12.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р121 від 15.12.2016р.), №122 від 15.12.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р122 від 15.12.2016р.), №125 від 16.12.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р125 від 16.12.2016р.), №126 від 16.12.2016р., №127 від 19.12.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р127 від 19.12.2016р.), №130 від 19.12.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р130 від 22.12.2016р.), №133 від 22.12.2016р. (товарно-транспортна накладна №Р133 від 22.12.2016р.), який був прийнятий представниками відповідача за довіреностями №2054 від 08.12.2016р., №2066 від 09.12.2016р., №2068 від 12.12.2016р., №2140 від 21.10.2016р., №1881 від 08.11.2016р., №1917 від 14.11.2016р., №1927 від 15.11.2016р., №1725 від 13.10.2016р., №1753 від 20.10.2016р., №1757 від 21.10.2016р., №1807 від 28.10.2016р., №1638 від 30.09.2016р.,

Факт постачання позивачем товару на вказану суму за договором №15/415624 поставки від 06.09.2015р. з боку відповідача не спростований.

При цьому, посилання відповідача на ті обставини, що факт поставки продукції та, відповідно, зобов'язання відповідача по оплаті даної продукції не настали, у зв'язку з ненаданням позивачем документів, зазначених в п.6.1 договору, судом до уваги не приймаються.

Так, згідно п.6.1 договору позивач зобов'язується передати відповідачу одночасно з продукцією наступні документи: рахунок, сертифікат якості, накладну, товарно-транспортну накладну.

Якщо на момент передачі продукції будь-які з цих документів відсутні, вони мають бути надані протягом 2 календарних днів після передачі продукції. (п. 6.2 договору).

Згідно з положеннями ст.666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідачем всупереч вимог ст.ст.13, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів на підтвердження наявності заперечень під час прийняття товару щодо відсутності документів, встановлення позивачу строку для передання документів, що стосуються товару, визначених умовами договору, доказів відмови від прийняття товару, відмови від договору, повернення позивачу товару.

За таких обставин, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем своїх зобов'язань перед відповідачем за договором №15/415624 поставки від 09.12.2015р. з передачі документів, що стосуються товару та, відповідно, належне постачання товару.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 9.3 договору №15/624 поставки від 05.08.2016р. встановлено, що покупець здійснює оплату за поставлену продукцію протягом строку, вказаного в специфікації, від дня отримання оригіналів рахунку на оплату і сертифіката якості, якщо інше не передбачено специфікацією.

Згідно з специфікаціями №2 від 30.09.2016р., №10 від 15.11.2016р. до договору умови оплати: відстрочка 10 календарних днів з моменту відвантаження товару.

Згідно з специфікаціями №3 від 13.10.2016р., №4 від 13.10.2016р., №5 від 20.10.2016р., №7 від 27.10.2016р., №8 від 07.11.2016р., №11 від 07.12.2016р., №12 від 07.12.2016р., №13 від 16.12.2016р. до договору умови оплати: оплата по факту поставки протягом 10 календарних днів, з урахуванням проведення хімічного аналізу на території ПАТ «ЕМСС»

Згідно з специфікаціями №6 від 20.10.2016р. до договору умови оплати : оплата протягом 10 календарних днів з моменту надходження товару на склад ПАТ «ЕМСС».

Згідно з специфікацією №9 від 14.11.2016р. до договору умови поставки: оплата по факту поставки протягом 10 календарних днів.

Таким чином, з урахуванням умов підписаного між сторонами договору, відповідач повинен був сплатити вартість товару:

- переданого за видатковою накладною №17 від 30.09.2016р. в строк до 10.10.2016р.;

- переданого за видатковою накладною №24 від 13.10.2016р. в строк до 24.10.2016р. (23.10.2016р. вихідний день);

- переданого за видатковою накладною №25 від 13.10.2016р. в строк до 24.10.2016р. (23.10.2016р. вихідний день);

- переданого за видатковою накладною №30 від 20.10.2016р. в строк до 31.10.2016р. (30.10.2016р. вихідний день);

- переданого за видатковою накладною №32 від 21.10.2016р. в строк до 31.10.2016р.;

- переданого за видатковою накладною №44 від 28.10.2016р. в строк до 07.11.2016р.;

- переданого за видатковою накладною №62 від 10.11.2016р. в строк до 21.11.2016р. (20.11.2016р. вихідний день);

- переданого за видатковою накладною №67 від 14.11.2016р. в строк до 24.11.2016р.;

- переданого за видатковою накладною №69 від 15.11.2016р. в строк до 25.11.2016р.;

- переданого за видатковою накладною №98 від 08.12.2016р. в строк до 19.12.2016р. (18.12.2016р. вихідний день);

- переданого за видатковою накладною №100 від 08.12.2016р. в строк до 19.12.2016р. (18.12.2016р. вихідний день);

- переданого за видатковою накладною №102 від 09.12.2016р. в строк до 19.12.2016р.;

- переданого за видатковою накладною №109 від 12.12.2016р. в строк до 22.12.2016р.;

- переданого за видатковою накладною №105 від 13.12.2016р. в строк до 23.12.2016р.;

- переданого за видатковою накладною №136 від 14.12.2016р. в строк до 26.12.2016р. (24-25.12.2016р. вихідні дні);

- переданого за видатковою накладною №121 від 15.12.2016р. в строк до 26.12.2016р. (25.12.2016р. вихідний день);

- переданого за видатковою накладною №122 від 15.12.2016р. в строк до 26.12.2016р. (25.12.2016р. вихідний день);

- переданого за видатковою накладною №125 від 16.12.2016р. в строк до 26.12.2016р.;

- переданого за видатковою накладною №126 від 16.12.2016р. в строк до 26.12.2016р.;

- переданого за видатковою накладною №127 від 19.12.2016р. в строк до 29.12.2016р.;

- переданого за видатковою накладною №130 від 19.12.2016р. в строк до 29.12.2016р.

- переданого за видатковою накладною №133 від 22.12.2016р. в строк до 03.01.2017р. (01-02.01.2017р. вихідні дні).

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 6783526,64 грн. за договором №15/415624 поставки від 09.12.2015р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

За таких обставин, враховуючи, що позов в частині вимог про стягнення основного боргу доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 6783526,64 грн. підлягають задоволенню.

За приписом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача (з урахуванням заяви №670 від 13.06.2018р.) три проценти річних в сумі 277102,00 грн. за період з 01.02.2017р. по 13.06.2018р. та інфляційних втрат в сумі 1176496,50 грн. за період з лютого 2017р. по травень 2018р.

Розрахунок трьох процентів річних та інфляції, проведений позивачем, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 10.6 договору встановлено, що при несвоєчасній оплаті поставленої продукції покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,04% суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання встановлений судом та по суті відповідачем не спростований, відповідальність у вигляді пені за прострочення виконання зобов'язання передбачена законом, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є правомірними.

Визначений сторонами у договорі розмір пені за період її нарахування позивачем не перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, а тому розрахунок пені повинен проводиться відповідно до розміру пені, встановленого договором.

Як вбачається з розрахунку пені, який міститься у заяві №670 від 13.06.2018р., позивачем здійснено нарахування пені за подвійною обліковою ставкою НБУ та заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені в загальній сумі 953893,04 грн., за кожною видатковою накладною окремо, зокрема:

- за видатковою накладною №17 від 30.09.2016р. на суму 83232,00 грн. за період з 12.10.2016р. по 11.05.2017р. в сумі 13422,00 грн.;

- за видатковою накладною №24 від 13.10.2016р. на суму 612166,80 грн. за період з 25.10.2016р. по 24.05.2017р. в сумі 97845,93 грн.;

- за видатковою накладною №25 від 13.10.2016р. на суму 95175,00 грн. за період з 25.10.2016р. по 24.05.2017р. в сумі 15212,36 грн.;

- за видатковою накладною від 13.10.2016р. на суму 612166,80 грн. за період з 25.10.2016р. по 24.05.2017р. в сумі 97845,93 грн.;

- за видатковою накладною №30 від 20.10.2016р. на суму 1049428,80 грн. за період з 01.11.2016р. по 30.05.2017р. в сумі 166298,52 грн.;

- за видатковою накладною №32 від 21.10.2016р. на суму 51360,00 грн. за період з 01.11.2016р. по 30.05.2017р. в сумі 8138,80 грн.;

- за видатковою накладною №44 від 28.10.2016р. на суму 1115687,51 грн. за період з 08.11.2016р. по 07.05.2017р. в сумі 152650,43 грн.;

- за видатковою накладною №62 від 10.11.2016р.на суму 343759,01 грн. за період з 22.11.2016р. по 21.05.2017р. в сумі 46770,06 грн.;

- за видатковою накладною №67 від 14.11.2016р. на суму 31500,00 грн. за період з 25.11.2016р. по 24.05.2017р. в сумі 4280,54 грн.;

- за видатковою накладною №69 від 15.11.2016р. на суму 147163,20 грн. за період з 26.11.2016р. по 25.05.2017р. в сумі 19989,99 грн.;

- за видатковою накладною №98 від 08.12.2016р. на суму 102582,48 грн. за період з 20.12.2016р. по 19.06.2017р. в сумі 13805,01 грн.;

- за видатковою накладною №100 від 08.12.2016р. на суму 153873,72 грн. за період з 20.12.2016р. по 19.06.2017р. в сумі 20707,50 грн.;

- за видатковою накладною №102 від 09.12.2016р. на суму 454446,60 грн. за період з 21.12.2016р. по 20.06.2017р. в сумі 61119,87 грн.;

- за видатковою накладною №109 від 12.12.2016р. на суму 101934,48 грн. за період з 24.12.2016р. по 23.06.2017р. в сумі 13684,30 грн.;

- за видатковою накладною №105 від 13.12.2016р. на суму 404949,00 грн. за період з 25.12.2016р. по 24.06.2017р. в сумі 54329,74 грн.;

- за видатковою накладною №136 від 14.12.2016р. на суму 152080,08 грн. за період з 26.12.2016р. по 25.06.2017р. в сумі 20391,22 грн.;

- за видатковою накладною №121 від 15.12.2016р. на суму 199784,04 грн. за період з 27.12.2016р. по 26.06.2017р. в сумі 267711,06 грн.;

- за видатковою накладною №122 від 15.12.2016р. на суму 226510,44 грн. за період з 27.12.2016р. по 26.06.2017р. в сумі 30352,34 грн.;

- за видатковою накладною №125 від 16.12.2016р. на суму 456131,34 грн. за період з 28.12.2016р. по 27.06.2017р. в сумі 61084,05 грн.;

- за видатковою накладною №126 від 16.12.2016р. на суму 186604,80 грн. за період з 28.12.2016р. по 27.06.2017р. в сумі 24989,60 грн.;

- за видатковою накладною №127 від 19.12.2016р. на суму 611308,97 грн. за період з 31.12.2016р. по 30.06.2017р. в сумі 81714,29 грн.;

- за видатковою накладною №130 від 19.12.2016р. на суму 101128,37 грн. за період з 31.12.2016р. по 30.06.2017р. в сумі 13517,91 грн.;

- за видатковою накладною №133 від 22.12.2016р. на суму 51360,00 грн. за період з 03.01.2017р. по 02.07.2017р. в сумі 6817,52 грн.

Перевіривши, здійснений позивачем розрахунок пені, суд визнає його невірним у зв'язку з невірним визначенням настання у відповідача строку платежу за видатковою накладною №133 від 22.12.2016р., а також застосуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, замість погодженого у договорі розміру пені.

Крім цього, судом також встановлено порушення позивачем вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України при нарахуванні пені за видатковими накладними №17 від 30.09.2016р., №24 від 13.10.2016р., №26 від 13.10.2016р., №25 від 13.10.2016р., №30 від 20.10.2016р. та №32 від 21.10.2016р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 27.03.2018р. №17/234 та від 15.06.2018р. №17/622-1403 заявив про застосування позовної давності в частині стягнення пені за прострочення оплати поставленої продукції.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За вимогами про стягнення пені в сумі 953893,04 грн. позивач звернувся з позовом до господарського суду 06.03.2018р. (згідно штампу на поштовому конверті).

Як наслідок, по вимогах про стягнення пені за період з 12.10.2016р. по 05.03.2017р. строк позовної давності сплив.

Згідно із п.4 ст.267 Цивільного кодексу України закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позовних вимогах.

За приписом п.5 ст.267 Цивільного кодексу України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Поважними причинами є такі обставини, які роблять своєчасне пред'явлення позову до суду неможливим або ускладненим.

Відповідного клопотання про захист порушеного права позивачем до матеріалів справи не надано.

Наявності поважних причин пропуску позивачем встановленого річного строку позовної давності на звернення до суду з вимогами про стягнення пені за період з 12.10.2016р. по 05.03.2017р. судом не встановлено.

За таких обставин, позовні вимоги у частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 229204,99 грн. за період з 06.03.2017р. по 02.07.2017р.

За таких обставин, враховуючи, що позов в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 6783526,64 грн., трьох процентів річних в сумі 277102,00 грн., інфляційних втрат в сумі 1176496,50 грн. та пені в сумі 229204,99 грн. доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, проте, в частині вимог про стягнення пені в сумі 724688,05 грн. є неправомірним, позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню в сумі 8466330,13 грн., у тому числі основний борг в сумі 6783526,64 грн., три проценти річних в сумі 277102,00 грн., інфляційні втрати в сумі 1176496,50 грн. та пеня в сумі 229204,99 грн.

Судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Крім того, у зв'язку зі зменшенням позовних вимог судовий збір у розмірі 8829,63 грн. згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 74, 76, 129, 236-241, Перехідними положеннями Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Капітал», м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 9191018,18 грн., у тому числі основний борг в сумі 6783526,64 грн., три проценти річних в сумі 277102,00 грн., інфляція в сумі 1176496,50 грн. та пеня в сумі 953893,04 грн., задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, п/р 7801 в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, МФО 300346,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Капітал» (69035, м.Запоріжжя, вул. Сєдова, 8, п/р 0463 в філії «Запорізьке РУ» ПАТ «Приватбанк», МФО 313399, ) основний борг в сумі 6783526,64 грн., три проценти річних в сумі 277102,00 грн., інфляційні втрати в сумі 1176496,50 грн. та пеню в сумі 229204,99 грн., всього заборгованість в сумі 8466330,13 грн., судовий збір в сумі 126987,70 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сигма Капітал» (69035, м.Запоріжжя, вул. Сєдова, 8, п/р 0463 в філії «Запорізьке РУ» ПАТ «Приватбанк», МФО 313399, ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 8829,63 грн., сплачений згідно платіжного доручення №180 від 06.03.2018р.

В судовому засіданні 12.12.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 12.12.2018р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина