ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.2018 Справа № 917/1185/18

Суддя Іванко Л.А., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" №11/12-1 від 11.12.2018р. (вхід. №11608 від 11.12.2018р.) про відвід судді Паламарчука В.В. у справі № 917/1185/18

за заявою кредитора-1: Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Прогрес", вул.Леніна, 65, с.Лигівка, Сахновщинський район, Харківська область, 64514,

кредитора-2: Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма груп С.А." (Швейцарія), 1665 км.автошляху Санкт-Петербург-Київ-Одеса, Біляївський район, Одеська область, 65031,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", вул. Будька 45-А, м.Гадяч, Полтавська область, 37300,

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 р. від представника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод» на адресу суду надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою господарського суду Полтавської від 11.12.2018 року за наслідками розгляду заяви ТОВ "Лозівський молочний завод», суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Провадження у справі № 917/1185/18 зупинено до вирішення питання про відвід судді, а матеріали справи № 917/1185/18 передано уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 917/1185/18 для розгляду заяви про відвід судді Паламарчука В.В. визначено суддю Іванко Л.А.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Згідно з приписами ч. ч. 7, 8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява мотивована тим, що суддя Паламарчук В.В., на думку ТОВ «Лозівський молочний завод» безпідставно відмовив у задоволенні клопотання боржника про відкладення підготовчого засідання у справі № 917/1185/ 18.

Вказані дії заявник вважає такими, що викликають сумнів в неупередженості судді Паламарчука В.В.

За даних обставин, у відповідності до ст. 38 ГПК України судді Паламарчуку В.В. заявлено відвід по справі № 917/1185/18.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)          він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)          він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)          він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)          було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)          є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом частини 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Розглянувши заяву представника ТОВ "Лозівський молочний завод" про відвід судді Паламарчука В.В. у справі № 917/1185/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Подана заява про відвід судді зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді стосовно відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших, конкретних існуючих підстав для відводу, передбачених ч. 1 статті 35 ГПК України, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Паламарчука В.В., через які суддя не може розглядати справу № 917/1185/18, представником ТОВ "Лозівський молочний завод" не зазначено.

За таких обставин, заява про відвід судді є необгрунтованою та безпідставною.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" (вих.№11/12-1 від 11.12.2018р., вхід. №11608 від 11.12.2018р.) про відвід судді Паламарчука В.В. у справі № 917/1185/18 відмовити.

Ухвала підписана 13.12.2018 року.

Суддя Іванко Л.А.