ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2018 р. Справа № 914/650/15

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Айзенбарт А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1, м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К», м. Львів
про:стягнення вартості частини майна товариства у зв'язку із виходом учасника

Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 20.01.2015р.)
від відповідача:Мудрак Р.Б. - представник (довіреність б/н від 10.12.2015р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 до ТОВ «Міра і К» про стягнення вартості частини майна товариства у зв'язку із виходом учасника.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 26.12.2016р. провадження у справі №914/650/15 було зупинено, призначено у справі комплексну судову експертизу.

Ухвалою суду від 25.05.2017р., до вирішення спору по суті, вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Міра і К» вчиняти дії щодо відчуження (в тому числі, але не виключно: укладати договори купівлі-продажу, дарування, міни, інші договори спрямовані на перехід права власності) належних йому на праві приватної власності транспортних засобів, а також передання їх в заставу для забезпечення власних зобов'язань або зобов'язань третіх осіб, а також вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на обтяження рухомого майна, а саме щодо транспортних засобів вказаних в даній ухвалі. Також, вищевказаною ухвалою зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи, скеровано експертам ТзОВ «Інститут судових експертиз та права» Віхляєву Олексію Костянтиновичу, Мельнику Олександру Петровичу та Романяку Андрію Михайловичу матеріали справи №914/650/15 з необхідними для проведення експертизи додатковими матеріалами, наданими суду ОСОБА_1 та ТзОВ «Міра і К».

Листом №0627/2 від 27.06.2018р. Приватна установа «Науково-дослідний Інститут судових експертиз та права» надіслав суду висновок експерта №327/18 від 06.04.2018р. судової автотоварознавчої експертизи по господарській справі №914/650/15; висновок експерта №335 від 07.05.2018р. за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи по господарській справі №914/650/15; висновок експерта №342/18 від 08.06.2018р. за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою від 25.07.2018р. суд поновив провадження, підготовче засідання по справі призначив на 21.08.2018р. Ухвалою від 21.08.2018р. суд відклав підготовче засідання на 06.09.2018р. та викликав в судове засідання 06.09.2018р. судового експерта Приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права» Віхляєва О.К., для надання роз'яснень висновку експерта №342/18 за результатами проведення судово-економічної експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Ухвалою від 06.09.2018р. суд задоволив клопотання директора Приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права» Сороченко І.В. про участь в судовому засіданні у справі №914/650/15 в режимі відеоконференції, відклав підготовче засідання у справі №914/650/15 на 19.09.2018 р. та ухвалив провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції. Також, ухвалою від 06.09.2018р. викликано в судове засідання 19.09.2018р. судових експертів Приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права» Віхляєва О.К. та Мельника О.П., для надання роз'яснень висновку експерта №342/18 за результатами проведення судово-економічної експертизи та висновку експерта №335 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи по господарській справі №914/650/15 і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 04.10.2018р. В підготовчому судовому засіданні 04.10.2018р. судом оголошено перерву до 17.10.2018р. Ухвалою від 17.10.2018р. суд відклав підготовче засідання на 22.10.2018р. В підготовчому засіданні 22.10.2018р. судом оголошено перерву до 25.10.2018р.

Ухвалою від 25.10.2018р. прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, витребувано в ГУ ДФС у Львівській області інформацію згідно клопотання позивача про витребування доказів, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 15.11.2018р. У підготовчому засіданні 15.11.2018р. судом оголошено перерву до 22.11.2018р. У підготовчому засіданні 22.11.2018р. судом оголошено перерву до 28.11.2018р.

Представник позивача в підготовче засідання 28.11.2018р. з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи (вх. №3108/18 від 22.12.2018р.). Клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи представник позивача обґрунтовує тим, що наявний в матеріалах справи висновок судового експерта №342/18 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 08.06.2018р., суперечить іншим матеріалам справи, а саме долученим відповідачем Звіту незалежного аудитора про фінансову звітність ТОВ «Міра і К» за перше півріччя 2012 року, а також Висновку експерта №42 судово-економічної експертизи від 28.09.2018р., а тому для усунення розбіжностей, представник позивача просить суд призначити у справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському НДІ судових експертиз. На вирішення експерту поставити наступне питання: «Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 У статутному капіталі ТОВ «Міра і К» у розмірі 38%, станом на 17.07.2012р. (дату виходу учасника), що підлягає до виплати ОСОБА_1, виходячи з дійсної (ринкової) вартості чистих активів ТОВ «Міра і К», визначеної в результаті вирішення попередньо поставленого запитання».

Представник відповідача в підготовче засідання 28.11.2018р. з'явився, просив суд задоволити раніше подане ним клопотання про призначення додаткової експертизи (вх. №2191/18 від 21.08.2018р.). Клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи представник відповідача обґрунтовує тим, що зі змісту Висновку №335 та Висновку №342/18 випливає, що при проведенні дослідження чисті активи як ТОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662», так і відповідача розраховувалися без врахування зобов'язань товариства (враховувались лише непокритий збиток та вилучений капітал). Ці зобов'язання не ввійшли до предмета оцінки та дослідження. Згідно звіту незалежного аудитора щодо фінансової звітності ТОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662», останнє не врахувало при формуванні звітності зобов'язання, що виникло на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 27.12.2010р. у справі №2/161 на суму 10333832,91 грн., хоча зобов'язано було відобразити суму зазначеного зобов'язання у розділах «інші операційні витрати» звіту про фінансові результати та «інші поточні зобов'язання» балансу. Враховуючи висновки аудиту ТОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662» скоригувало свою фінансову звітність, зокрема, Баланс та Звіт про фінансові результати, станом на 01.07.2012р. Зобов'язання відповідача повністю відображені у фінансовій звітності, однак з яких причин вони не враховані не зрозуміло. Окрім цього, оцінка вартості майна здійснена з врахуванням податку на додану вартість, хоча розрахунки між сторонами сплати такого податку не передбачено. Враховуючи те, що експертом не було враховано зобов'язань підприємств, оцінка здійснена з врахуванням податку на додану вартість, висновки експерта є неповними. Тому, відповідач просить суд призначити у справі додаткову експертизу для з'ясування питання: «Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Міра і К», станом на 17.07.2012р., що належиться йому до виплати, включаючи прибуток підприємства за період з 01.01.2012р. по 17.07.2012р., з врахуванням всіх зобов'язань ТОВ «Міра і К», що зазначені у його фінансовій звітності: Балансу та Звіту про фінансові результати, станом на 01.07.2012р. та всіх зобов'язань ТОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662», що зазначені у його виправленій на підставі Аудиторського висновку (Звіту незалежного аудитора) щодо фінансової звітності ТОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662» від 19.07.2018р. фінансової звітності: Балансу та Звіту про фінансові результати за перше півріччя 2012р.».

Розглянувши клопотання сторін про призначення повторної та додаткової судових експертиз, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Положеннями ч. 3-5 ст. 99 ГПК України передбачено, зокрема, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Статтею 107 ГПК України встановлено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

З огляду на те, що наявний в матеріалах справи висновок судового експерта №342/18 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 08.06.2018р., суперечить висновкам аудитора, викладених у Звіті незалежного аудитора про фінансову звітність ТОВ «Міра і К» за перше півріччя 2012 року, а також Висновку експерта №42 судово-економічної експертизи від 28.09.2018р., суд вважає, що для усунення виявлених невідповідностей (розбіжностей), необхідно призначити повторну судову експертизу.

Оскільки сторонами не було досягнуто згоди щодо експертної установи (позивачем запропоновано Київський НДІ судових експертиз, а відповідач наполягав на проведення експертизи судовими експертами, які знаходяться у межах Львівської області), суд ухвалив визначити експерта самостійно, а саме, доручити проведення судової експертизи судовому експерту - Бурдьо Ірині Михайлівні (свідоцтво експерта НОМЕР_1 від 23.12.2016р.).

Судові витрати на проведення додаткової судової експертизи, суд ухвалив покласти на сторони порівно.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 73, 99, 107, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №914/650/15 повторну судову-експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Бурдьо Ірині Михайлівні (АДРЕСА_2).

2. На вирішення експертом поставити наступне запитання:

1) яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Міра і К» у розмірі 38%, станом на 17.07.2012р., що належить йому до виплати, виходячи з вартості оцінки рухомого майна ТОВ «Міра і К» і ТОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662», зазначеній у Висновку експерта №327/18 судової автотоварознавчої експертизи від 06.04.2018р. та вартості оцінки нерухомого майна ТОВ «Міра і К» і ТОВ «Львівське автотранспортне підприємство 24662», зазначеній у Висновку експерта №335 від 07.05.2018р., за мінусом податку на додану вартість?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (79034, АДРЕСА_1) та ТОВ «Міра і К» (79008, м. Львів, вул. Лесі Українки, 7), порівну.

4. Зобов'язати сторони створити експерту необхідні умови для проведення експертизи.

5. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.

6. Копію ухвали та матеріали справи №914/650/15 направити судовому експерту.

7. На час проведення судової експертизи провадження у справі №914/650/15 зупинити.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.