ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/852/18
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Савицького Я.Ф., Колоколова С.І.,

секретар судового засідання: Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТОР І КО»

на рішення Господарського суду Одеської області від 11 вересня 2018 року (суддя Малярчук І.А., м. Одеса, просп. Шевченка, 29, оголошено о 13-10, повний текст 20.09.2018 року)

у справі № 916/852/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інвест»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТОР І КО»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Інжиніринг

про визнання припиненим зобовязання по договору поруки,

за участю представників:

Від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н, дата видачі : 03.05.18; Товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Інвест;

Від відповідача-1 - ОСОБА_2, довіреність № б/н, дата видачі : 31.08.18; ТОВ "Астор і Ко";

Від відповідача-2 - ОСОБА_1, довіреність № 08-2/18, дата видачі : 08.11.18; Товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Інжиніринг;

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інвест» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор і Ко» про визнання припиненим зобовязання по договору поруки №П/14/03/17 від 14.03.2017 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач поручався за виконання зобовязань станом на дату укладення договору 14.03.2017 року у сумі 1 096 081,73 грн., однак йому стало відомо про укладення між постачальником та боржником додаткових поставок товару без погодження з поручителем, тому позивач вважає, що порука припинилась з моменту виконання відповідачем-2 зобовязання щодо оплати вартості товару 04.04.2017 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11 вересня 2018 року (суддя Малярчук І.А., задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інвест» повністю.

Визнано припиненими зобовязання по договору поруки №П/14/03/17 від 14.03.2017р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інвест», Товариством з обмеженою відповідальністю «Астор і Ко» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інжиніринг». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор і Ко» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інвест» 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мегалайн Інжиніринг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Інвест» 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов наступних висновків.

Так, суд зазначив, що аналіз положень п.1.1. договору поруки №П/14/03/17 від 14.03.2017р. дає підстави дійти висновку про те, що сторони погодили, що ТОВ «Мегалайн Інвест» поручився перед ТОВ «Астор і Ко» за виконання зобовязань ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» по договору поставки №Б/27/07/16 від 27.07.2016р., які вже виникли, без конкретизації дати та суми, в яких грошове зобовязання виникло, у звязку з чим, слід розуміти, що мова йде про те зобовязання, яке виникло фактично до дати укладення договору поруки, тобто, до 14.03.2017р.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на дату укладання договору поруки - 14.03.2017р. була наявною заборгованість перед ТОВ «Астор і Ко» за поставлений товар по договору поставки №Б/27/07/16 від 27.07.2016р.

Однак, акт звіряння взаємних розрахунків за період з 18.01.2017р. по 04.04.2017р., підписаний ТОВ «Астор і Ко» та ТОВ «Мегалайн Інжиніринг», свідчить, що станом на 04.04.2017р. у ТОВ «Мегайлан Інжиніринг» була відсутня заборгованість по договору поставки №Б/27/07/16 від 27.07.2016р.

У п.п.4.1., 4.2. договору поруки №П/14/03/17 від 14.03.2018р. сторони визначили, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання. Порука також припиняється у будь-який із моментів, який наступить першим з моменту підписання даного договору, коли оплати вартості товару боржником та (або) поручителем по основному договору будуть більшими або рівними вартості поставленого товару по основному договору.

Враховуючи те, що ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» станом на 04.04.2017р. було погашено заборгованість, яка існувала станом на дату укладання договору поруки від 14.03.2018р., у повному обсязі, наявні підстави для застосування погоджених сторонами положень п.п. 4.1, 4.2 договору поруки №П/14/03/17 від 14.03.2018р., у звязку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що порука позивача припинилась 04.04.2017р. з припиненням забезпеченого нею зобовязання через його повне виконання.

Стосовно зазначення ТОВ "Астор і Ко" про дослідження при розгляді господарської справи №916/100/18 обставин дійсності поруки та встановлення у рішенні від 21.05.2018р. такої обставини, суд вказав на те, що на дату прийняття рішення у даній справі №916/852/18 рішення у справі №916/100/18 законної сили не набрало та було оскаржене до Одеського апеляційного господарського суду.

Так, відповідно до положень ч.4 ст.75 ГПК України , передумовою визначення преюдиціальності обставин, що встановлені у рішенні суду, має бути набрання таким рішенням законної сили. За таких умов, при винесенні рішення у даній справі у суду були відсутні підстави брати до уваги обставини, що зазначені у рішенні Господарського суду Одеської області від 21.05.2018р. по справі №916/100/18.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Астор і Ко» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 11 вересня 2017 року по справі №916/852/18, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вважає необґрунтованим висновок суду про те, що ТОВ «Мегалайн Інвест» поручився перед ТОВ «Астор і Ко» лише за виконання зобов'язань ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» по договору поставки №5/27/07/16 від 27.07.2016р., яке виникло фактично до дати укладення договору поруки, тобто, до 14.03.2017р.

Апелянт вважає, що жодного обґрунтування такого суперечливого висновку суд першої інстанції взагалі не наводить та наголошує, що жодне положення Договору поруки, у тому числі і п. 1.1. Договору поруки, на який формально посилається суд першої інстанції, не містить твердження про те, що Позивач відповідає солідарно з Відповідачем 2 стосовно лише тієї заборгованості, що існує на певну дату.

Не містить такого обмеження і пункт 3.1. Договору, яким визначається розмір поруки і яким встановлено, що Поручитель відповідає за виконання зобов'язань щодо оплати та сплати неустойки відповідно до умов Основного договору. У свою чергу Основний договір також не містить у собі якихось обмежень щодо сум, на які може постачатись Товар.

На думку апелянта, договір поруки чітко визначає та встановлює його зв'язок з договором поставки (Основним договором) та відповідальність сторін за виконання всіх своїх обов'язків, що випливають з Основного договору, протягом всього строку його існування, що підтверджується, зокрема, пунктом 8.1 Договору поруки, яким встановлено, що строк його дії збігається зі строком дії Основного договору. У свою чергу пунктом 10.2 Основного договору передбачено, що у разі, якщо до закінчення строку дії Договору (яка була встановлена до 31.12.16) жодна зі Сторін не повідомила про відсутність своєї згоди на продовження строку дії Договору, він вважається продовженим на такий же строк, без обмеження кількості таких продовжень. У даному випадку від Відповідача-2 не надходило жодних заперечень щодо продовження строку дії договору, а відтак він є продовженим.

По-друге, апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції, про те, що оскільки ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» станом на 04.04.2017р. було погашено заборгованість, що існувала станом на дату укладання договору поруки 14.03.2018 р., порука позивача припинилась 04.04.2017р. з припиненням забезпеченого нею зобов'язання через його виконання.

На думку апелянта, суд першої інстанції не здійснив комплексний аналіз пунктів 1.1, 2.3, 8.1 Договору поруки, які визначають обсяг дії договору поруки не з певною сумою чи датою, а з усією сукупністю обов'язків ТОВ «Мегалайн Інжиніринг», поручителем якого є Позивач, що випливають з Основного договору протягом всього часу його дії.

У даному випадку, за переконанням скаржника, ані Позивачем, ані судом першої інстанції жодним чином не спростовано те, що постачання товару за Основним договором здійснювалось з дати його укладання і до 04.04.17р., як до укладання договору поруки, так і після його укладання, тобто у період дії договору поруки, дія якого нерозривно пов'язана з дією Основного договору.

Виходячи з цього, апелянт вважає, що обсяг обов'язків Позивача як поручителя охоплює весь обсяг зобов'язань ТОВ «Мегалайн Інжиніринг», що випливають з моменту укладання договору поруки та до завершення дії Основного договору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та перевірено під час апеляційного перегляду, 27.07.2016р. між ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» (покупець) та ТОВ «Астор і Ко» (постачальник) було укладено договір поставки №Б/27/07/16, відповідно до умов якого сторони погодили, що постачальник зобовязується поставити та передати покупцеві товар, визначений підписаними сторонами специфікаціями до договору, а покупець зобовязується прийняти належним чином поставлений товар і оплатити його. Загальний обсяг та кількість товару, що поставляється на умовах договору, визначається підписаними сторонами специфікаціями до договору. Фактична кількість та обсяг поставленого товару підтверджується товарно-транспортними та товарними (видатковими) накладними, що були підписані сторонами протягом строку дії договору. Ціна договору дорівнює сумі загальної вартості товару, поставки якого відбулись протягом строку дії договору згідно підписаним сторонами товарно-транспортним та товарним (видатковим) накладним (п.п.2.1., 2.2., 3.1. договору).

За умовами п.5.1. договору поставки №Б/27/07/16 від 27.07.2016р. розрахунки за поставку товару здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України, шляхом попередньої оплати (передоплати) вартості товару, визначеної підписаною сторонами специфікацією та зазначеної у виставленому постачальником рахунку, у розмірі 100% такої вартості, не пізніше 10 банківських днів з дати отримання покупцем відповідного рахунку постачальника, якщо умовами підписаної сторонами специфікації не передбачено інше.

Відповідно до п.п. 10.1., 10.2. договору поставки №Б/27/07/16 від 27.07.2016р. він діє до 31.12.2016р., а в частині розрахунків та поставки товару, щодо яких сторонами було підписано специфікацію до договору до повного виконання сторонами зобовязань щодо поставки такого товару. У разі, якщо до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомила іншу сторону про відсутність своєї згоди на продовження строку дії договору, він вважається продовженим (пролонгованим) сторонами на такий же строк, без обмеження кількості таких продовжень.

Також встановлено, що сторонами до договору поставки №Б/27/07/16 від 27.07.2016р. було підписано додатки №№1, 2, 3, а саме, зразки, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, специфікації.

14.03.2017р. між ТОВ «Астор і Ко» (кредитор), ТОВ «Мегалайн Інвест» (поручитель) та ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» (боржник) було укладено договір поруки №П/14/03/17, відповідно до умов якого поручитель зобовязується солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобовязання щодо оплати вартості товару, отриманого боржником, які виникли за договором №Б/27/07/16 від 27.07.2016р., укладеним між кредитором і боржником. Предметом основного договору є поставка кредитором боржнику товару, визначеного підписаними сторонами специфікаціями до основного договору.

Строк виконання зобовязання встановлюється за основним договором. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобовязання щодо оплати, а також за сплату неустойки відповідно до умов основного договору (п.п.1.1., 2.3., 2.4., 3.1. договору).

За умовами п.п. 4.1., 4.2. договору поруки №П/14/03/17 від 14.03.2018р. порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

Порука також припиняється у будь-який із моментів, який наступить першим з моменту підписання даного договору, коли оплати вартості товару боржником та (або) поручителем по основному договору будуть більшими або рівними вартості поставленого товару по основному договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору поставки №Б/27/07/16 від 27.07.2016р. ТОВ «Астор і Ко» поставив на користь ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» обумовлений договором товар на загальну суму 1 109 052,00 грн. за видатковими накладними: №479 від 01.03.2017р. на суму 232536грн., №488 від 01.03.2017р. на суму 28428грн., №501 від 02.03.2017р. на суму 28428грн., №518 від 03.03.2017р. на суму 57474грн., №539 від 05.03.2017р. на суму 47586грн., №553 від 06.03.2017р. на суму 46968грн., №566 від 07.03.2017р. на суму 234348грн., №577 від 08.03.2017р. на суму 45732грн., №589 від 09.03.2017р. на суму 28428грн., №603 від 10.03.2017р. на суму 56856грн., №616 від 11.03.2017р. на суму 173124грн., №623 від 12.03.2017р. на суму 56856грн., №630 від 13.03.2017р. на суму 17304грн., №635 від 13.03.2017р. на суму 28428грн., №648 від 14.03.2017р. на суму 26574грн. (а.с.49-63)

Після підписання договору поруки постачальником ТОВ «Астор і Ко» було поставлено на користь ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» товар на загальну суму 660 007,50 грн. за видатковими накладними: №658 від 15.03.2017р. - на суму 3090грн., №673 від 16.03.2017р. - на суму 35844грн., №686 від 17.03.2017р. - на суму 28428грн., №705 від 18.03.2017р. - на суму 40410грн., №712 від 19.03.2017р. - на суму 43326грн., №730 від 20.03.2017р - на суму 33120грн., №744 від 21.03.2017р. - на суму 39675грн., №759 від 22.03.2017р - на суму 102094,50грн., №782 від 23.03.2017р. - на суму 43158грн., №804 від 24.03.2017р - на суму 38778грн., №812 від 25.03.2017р. - на суму 213306грн., №828 від 26.03.2017р. - на суму 38778грн. (а.с.64-75)

Також, відповідач ТОВ «Астор і Ко» подав до справи видаткові накладні №3056 від 11.08.2017р. на суму 147929,50грн., №3075 від 12.08.2017р. на суму 134931,19грн., №3082 від 13.08.2017р. на суму 64470,50грн., №3081 від 13.08.2017р. на суму 2372грн., №3079 від 13.08.2017р. на суму 9550,20грн., №3083 від 14.08.2017р. на суму 11909,70грн., №3124 від 15.08.2017р. на суму 7813,80грн., №3148 від 16.08.2017р. на суму 23258,59грн., №3169 від 17.08.2017р. на суму 1213грн., №3188 від 18.08.2017р. на суму 6591,38грн., №3205 від 19.08.2017р. на суму 21492,10грн., №3230 від 21.08.2017р. на суму 4485,68грн., №3285 від 24.08.2017р. на суму 2426грн., №3311 від 25.08.2017р. на суму 27463грн., №3333 від 26.08.2017р. на суму 42432,80грн., №3342 від 27.08.2017р. на суму 26326,60грн., №3683 від 16.09.2017р. на суму 542387грн., №3701 від 16.09.2017р. на суму 265004,48грн., №3737 від 16.09.2017р. на суму 19823,84грн., №3828 від 21.09.2017р. на суму 16640,46грн., №3746 від 17.09.2017р. на суму 14441,47грн. №4013 від 01.10.2017р. на суму 18376,85грн., №4041 від 01.10.2017р. на суму 9752,68грн., №3881 від 01.10.2017р. на суму 230985грн., №3925 від 01.10.2017р. на суму 10779,28грн., №4186 від 06.10.2017р. на суму 96671,28грн., №4137 від 04.10.2017р. на суму 20257,94грн., за якими постачав товар за договором №Б/27/07/16 від 27.07.2016р. для ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» (а.с.110-136).

В свою чергу, за отриманий по договору поставки №Б/27/07/16 від 27.07.2016р. товар ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» сплатило в загальній сумі 2 556 089,23грн., що підтверджується платіжними дорученнями №396 від 20.01.2017р. на суму 400000грн., №508 від 28.02.2017р. на суму 400000грн., №555 від 04.04.2017р. на суму 1756089,23грн.

Як вбачається з акту звіряння взаємних розрахунків за період з 18.01.2017р. по 04.04.2017р., підписаного ТОВ «Астор і Ко» та ТОВ «Мегалайн Інжиніринг», станом на 04.04.2017р. у ТОВ «Мегайлан Інжиніринг» була відсутня заборгованість по договору поставки №Б/27/07/16 від 27.07.2016р.

Вказаний акт підписано представниками обох сторін та скріплено печатками підприємств (а.с.88).

Звертаючись до суду з позовом про визнання припиненою поруки, ТОВ «Мегалайн Інвест» посилається на те, що порука припинилась з моменту виконання відповідачем-2 зобовязання щодо оплати вартості товару отриманого за договором поставки, а саме з 04.04.2017 року.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 ст.691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

В силу приписів ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. При цьому, приписами ст.543 цього Кодексу встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом (ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.559 ЦК України).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції зазначає, що подані позивачем до позову акти звірки взаємних розрахунків за період з 27.07.2016р. по 14.03.2017р., з 27.07.2016р. по 01.03.2017р., з 27.07.2016р. по 26.03.2017р. судом не приймаються як належні докази, оскільки вони підписані ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» в односторонньому порядку.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції наголошує на тому, що відповідно до п.8.1. договору поруки №П/14/03/17 від 14.03.2018р. строк дії договору збігається зі строком основного договору. Даний договір припиняє свою дію також у випадках припинення поруки відповідно до пунктів 4.1., 4.2. даного договору.

Дослідивши обставини справи та умови укладеного між сторонами договорів поставки та поруки, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про настання обставини, передбаченої п.4.2 договору поруки, що мало наслідком припинення поруки.

Так, пунктом 1.1. договору поруки №П/14/03/17 від 14.03.2017р. сторони погодили, що ТОВ «Мегалайн Інвест» поручився перед ТОВ «Астор і Ко» за виконання зобовязань ТОВ «Мегалайн Інжиніринг», які виникли по договору поставки №Б/27/07/16 від 27.07.2016р.

Станом на дату укладення договору поруки - 14.03.2017р. ТОВ «Астор і Ко» поставлено на користь ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» товар на загальну суму 1 109 052,00 грн., сплачено ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» лише 800 000 грн.

Отже, на дату укладання договору поруки була наявна заборгованість відповідача-2 перед відповідачем-1.

Пунктами 4.1., 4.2. договору поруки №П/14/03/17 від 14.03.2018р. сторони визначили, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

Порука також припиняється у будь-який із моментів, який наступить першим з моменту підписання даного договору, коли оплати вартості товару боржником та (або) поручителем по основному договору будуть більшими або рівними вартості поставленого товару по основному договору.

Станом на 04.04.2017 року сума поставленого товару згідно видаткових накладних (а.с.49-75) становила 1 769 059,50 грн.

Разом з тим, згідно акту звіряння взаємних розрахунків за період з 18.01.2017р. по 04.04.2017р., підписаного ТОВ «Астор і Ко» та ТОВ «Мегалайн Інжиніринг», станом на 04.04.2017р. сума поставленого товару ТОВ «Астор і Ко» становила 2 556 089,23 грн., сума оплаченого товару ТОВ «Мегалайн Інжиніринг» на користь продавця становила 2 556 089,23 грн.

Отже, станом на 04.04.17 року у ТОВ «Мегайлан Інжиніринг» була відсутня заборгованість по договору поставки №Б/27/07/16 від 27.07.2016р.

Матеріалами справи підтверджується, що 04.04.17 наступив момент, передбачений п.4.2 договору, коли оплата вартості товару боржником стала рівною вартості поставленого товару по основному договору.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для застосування погоджених сторонами положень п.п.4.1., 4.2. договору поруки №П/14/03/17 від 14.03.2018р., та припинення поруки позивача 04.04.2017р. з припиненням забезпеченого ним зобовязання через його повне виконання.

Судова колегія вважає безпідставним довід апелянта про те, що договір поруки №П/14/03/17 від 14.03.2018р. є невідємною частиною договору поставки №5/27/07/16 від 27.07.2016р. і стосується повного обсягу зобовязань за поставками, які були також і після 14.03.17р, оскільки відповідно до п.4.2 договору поруки порука також припиняється у будь-який із моментів, який наступить першим з моменту підписання даного договору, коли оплати вартості товару боржником та (або) поручителем по основному договору будуть більшими або рівними вартості поставленого товару по основному договору.

Тому, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що порука припинила свою дію.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду є законним та обґрунтованим, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду, яким правомірно задоволено позовні вимоги позивача про визнання припиненим зобовязання за договором поруки №П/14/03/17 від 14.03.2018р., укладеним між ТОВ «Мегалайн Інвест», ТОВ «Астор і Ко» та ТОВ «Мегалайн Інжиніринг».

Керуючись ст.ст.232, 233, 269, 270, п.1 ст.275, 276, 281-284 ГПК України,

колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТОР І КО» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 11 вересня 2018 року у справі № 916/852/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст. 284 ГПК України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до приписів ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.12.18

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Я.Ф. Савицький

ОСОБА_3