УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду

м. Київ

05.12.2018Справа №910/16195/18

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у нарадчій кімнаті у порядку письмового провадження заяву Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову, особи, які можуть отримати статус учасника справи: Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (позивач), Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (відповідач), Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України (третя особа), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович (третя особа),

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 до господарського суду міста Києва надійшла заява Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - Фірма "Т.М.М." - ТОВ) про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви.

У вказаній заяві Фірма "Т.М.М." - ТОВ просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №7862 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., про звернення стягнення на майно: нежилі приміщення з №1 по №45, №№І, ІІ, тераса 30% (групи приміщень №25) - офіс (літера А) загальною площею 1 831,60 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Луначарського, №4; нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №33) - офіс (літера А) загальною площею 473,5 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Луначарського, №4; нежилі приміщення з №1 по №7, (групи приміщень №40) - офіс (літера А) загальною площею 400,90 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Луначарського, №4; нежилі приміщення з №1 по №7, № ІІ, тераса 30% (групи приміщень №43) - офіс (літера А) загальною площею 469,60 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Луначарського, №4.

05.12.2018 через відділ діловодства суду від Фірми "Т.М.М." - ТОВ надійшла заява про відмову від заяви про забезпечення позову та залишення її без розгляду, яка обґрунтована тим, що Фірма "Т.М.М." - ТОВ не має наміру звертатись до суду в межах справи №910/16195/18 із позовною заявою про визнання виконавчого напису №7862 від 20.12.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., таким, що не підлягає виконанню. Крім того, у своїй заяві заявник просить повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 881,00 грн.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із заяви Фірми "Т.М.М." - ТОВ від 05.12.2018, остання не має наміру звертатись до суду в межах справи №910/16195/18 із позовною заявою про визнання виконавчого напису №7862 від 20.12.2017 таким, що не підлягає виконанню та відмовляється від заяви про забезпечення позову, яка була подана до суду 03.12.2018.

Глава 10 Господарського процесуального кодексу України не містить положень, які б врегульовували порядок розгляду заяви про відмову від заяви про забезпечення позову, а тому суд на підставі п. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин положення ст. 226 цього Кодексу (аналогія закону).

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від заяви про забезпечення позову (вх. №01-20/11050/18 від 05.12.2018) від імені Фірми "Т.М.М." - ТОВ, а також зважаючи на те, що має місце подання такої заяви про відмову до початку розгляду заяви про забезпченння позову по суті, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що заяву про забезпечення позову у даній справі залишено без розгляду за заявою Фірми "Т.М.М." - ТОВ про відмову, тобто, самого заявника, то сплачений ним судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю від заяви про забезпечення позову.

2. Залишити заяву Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову від 03.12.2018 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (05.12.2018) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко