СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" грудня 2018 р. Справа № 905/2065/16

Cхідний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючий суддя (доповідач): ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 16.10.2018р. (повний текст підписано 16.10.2018р.)
у справі № 905/2065/16 (суддя Курило Г.Є.)
за позовом: до відповідачів: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», м. Київ 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь Донецької області 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж», м. Донецьк 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбассжилстрой», м. Донецьк 4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд», м. Донецьк 5.Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» Інвест-Строй», м. Донецьк 6.Публічного акціонерного товариства «Тельманівський карєр», с. Гранітне Волноваського району Донецької області 7.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дар», м. Керч Автономної Республіки Крим 8.Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», м. Донецьк 9.Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м. Донецьк 10.Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м. Васильків Київської області 11.Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька будівельна компанія», м. Донецьк 12.Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект», м. Донецьк
просолідарне стягнення 290055270,81 грн.
В С Т А Н ОВ И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.10.2018р. повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», м. Київ про визнання договору №12/01-03-3/1137 від 11.12.2013 недійсним.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», м. Донецьк звернулось із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2018р. до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, вважаю, що подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», м. Донецьк не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір". Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами пп. 7 п.2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2018р. Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762, 00 грн.

Таким чином, скаржник, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2018р. у даній справі, мав сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Як встановлено, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», м. Донецьк не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Разом з тим, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовує тим, що підприємство на даний час перебуває у важкому фінансовому стані.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Проте, вказані скаржником обставини не передбачені в числі умов відстрочення сплати судового збору, встановлених ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, скаржник не надав будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання, які б свідчили про вжиття скаржником усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі.

За таких обставин, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає залишенню без задоволення.

Приписами п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст. 259 Господарського процесуального кодексу України).

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, в порушення вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом не надано доказів направлення копії скарги з доданими до неї документами Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 ОСОБА_3», м. Київ, Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь Донецької області, Публічному акціонерному товариству «Тельманівський карєр», с. Гранітне Волноваського району Донецької області та Товариству з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м. Васильків Київської області.

Згідно ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як передбачено статтею 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно підпунктом 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 12, ч. 4 ст. 247 ГПК України, дана справа не була віднесена судом першої інстанції до малозначних, а розглядається за правилами загального позовного провадження.

Згідно п. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однак, апеляційна скарга підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», м. Донецьк ОСОБА_3

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 має право на зайняття адвокатською діяльністю та доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», м. Донецьк на ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2018р. по справі №905/2065/16 залишити без руху.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», м. Донецьк усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі, впродовж 10-ти днів з моменту її отримання.

3.Розяснити Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», м. Донецьк, що у разі не усунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя(доповідач) О.В. Стойка