УХВАЛА

м. Київ

10.12.2018Справа № 910/15407/18
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі", м. Київ

до Садівницького товариства "Арсеналець-1" м. Київ

про стягнення 224 641,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Садівницького товариства "Арсеналець-1" (відповідач) суми заборгованості за Договором № 62320 про постачання електричної енергії від 16.09.1993р. в розмірі 224 641,21 грн., з урахуванням штрафних та фінансових санкцій, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, у порядку, визначеному ст. 172 ГПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 21.11.2018р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк (10 (десять) днів з дня вручення ухвали) та спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом надання вказаних доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається з повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 21.11.2018р. про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 23.11.2018р., про що також вказує позивач у своїй заяві про усунення недоліків позовної заяви, поданої до суду 04.12.2018р.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 116 ГПК України, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви у строк до 03.12.2018р. включно, натомість з заявою про усунення недоліків позовної заяви позивач звернувся до суду 04.12.2018р. (згідно відбитку штемпеля відділу діловодства суду), тобто з порушенням процесуального строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд відзначає, що позивачеві з підстав недотримання ним вимог ст. ст. 164, 172 ГПК України було залишено його позовну заяву без руху та встановлено максимально передбачений процесуальним законом строк (10 (десять) днів з дня вручення ухвали суду) на усунення недоліків позовної заяви.

За приписами чинного процесуального закону учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Суд зауважує, що у позивача було достатньо часу для виправлення описаних судом недоліків позовної заяви.

Позивач, усуваючи недоліки поданої ним позовної заяви, помилково визначив кінцеву дату строку для усунення недоліків позовної заяви 04.12.2018р., з урахуванням того, що ухвалу суду від 21.11.2018р. було отримано ним 23.11.2018р.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Мотивованого клопотання про поновлення відповідного процесуального строку, подана позивачем заява про усунення недоліків позовної заяви не містить.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв'язку з викладеним позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" і додані до неї документи вважати неподаною та повернути (в тому числі і заяву про усунення недоліків від 03.12.2018р. з додатками) заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов