ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2018 року Справа № 921/266/18

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Андрусик Н.О. , судді Стопника С.Г. , судді Чопка Ю.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця Шкарупи Світлани Павлівни, с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про визнання недійсним рішення та зобов'язання відповідача підписати додаткову угоду до договору оренди землі,

за участю представників:

позивача: Шкарупа С.П., паспорт серія НОМЕР_1 від 12.07.1996; Шкарупа М.З., довіреність №3237 від 01.11.2016; Мірошник В.О., довіреність № 2139 від 03.10.2018; ОСОБА_4, адвокат, ордер №046851 від 14.08.2018;

відповідача: не з`явився.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Суть справи:

Позивач - фізична особа-підприємець Шкарупа Світлана Павлівна, с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області, звернувся 02.07.2018 (згідно вхідного штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№309) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, про визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради №6/53/152 від 28.11.2014 "Про відмову в наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0250га за адресою вул.Протасевича ФО-П Шкарупі С.П." в частині пункту 2, яким припинено право користування позивача земельною ділянкою, площею 0,0250 га (кадастровий №:08:014:0024 за адресою вул.Протасевича) та про зобов'язання уповноважену особу Тернопільської міської ради підписати (укласти) додаткову угоду до договору оренди землі від 31.07.2009 у відповідності до вимог земельного законодавства.

Ухвалою суду від 16.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 08.10.2018 задоволено клопотання позивача та відповідно до ст.ст.32, 33 ГПК України постановлено здійснювати розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Склад судової колегії по розгляду даної справи неодноразово змінювався.

Ухвалою від 13.11.2018 справу прийнято до розгляду колегіально, у складі головуючого судді Андрусик Н.О., суддів Шумського І.П. та Чопка Ю.О.; підготовче засідання призначено на 27.11.2018, в якому оголошено перерву до 10:40 год. 11.12.2018. В подальшому, враховуючи заявлений суддею Шумським І.П. самовідвід, котрий задоволено ухвалою від 06.12.2018, на підставі проведеного 07.12.2018 повторного автоматизованого розподілу справи, відповідно до ухвали суду від 11.12.2018 справу №921/266/18 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Андрусик Н.О. (головуючий), суддів Стопника С.Г. та Чопка Ю.О..

29.11.2018 відповідачем подано заяву б/н і б/д (вх.№22014 від 29.11.2018) про застосування у даному спорі строку позовної давності, вказуючи, що оскаржуване рішення Тернопільської міської ради №6/53/153 від 28.11.2014 було прийнято за результатами розгляду заяви фізичної особи - підприємця Шкарупи С.П., про що позивачу було відомо, проте позов подано до суду лише 02.07.2018, тобто з пропуском строку позовної давності. В порядку ст. 267 Цивільного кодексу України просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В підготовчому засіданні 11.12.2018 від позивача надійшла заява в порядку ст. 46 ГПК України про зміну предмета позову б/н від 11.12.2018 (вх.№22662 від 11.12.2018), котра підтримана позивачем, згідно з якою останній просить суд зобов'язати уповноважену особу Тернопільської міської ради виконати свій обов'язок шляхом підписання додаткової угоди до договору оренди землі, котра подана в Тернопільську міську раду 24.11.2017, у відповідності до вимог чинного законодавства. Разом з тим, представники позивача повідомили про відмову від немайнової вимоги про визнання недійсним пункту 2 рішення Тернопільської міської ради №6/53/153 від 22.11.2014.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив; про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 27.11.2018 (знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі представника відповідача.

Розглянувши заяву позивача колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Згідно ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 п. 1 с. 46 ГПК України позивач вправі, зокрема, відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

В даному випадку, позивач скористався своїм процесуальним правом, подавши відповідну заяву.

При цьому, суд враховує рекомендації, викладені в п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та, виходячи із змісту заяви, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінює її не як зміну предмета позову, а як відмову позивача від частини заявлених позовних вимог. Оскільки, позивач фактично в заяві просить суд розглянути із двох первісно заявлених у позовній заяві немайнових вимог тільки одну - вимогу зобов'язального характеру, а від вимоги про визнання рішення Тернопільської міської ради недійсним позивач відмовляється.

За даних обставин, враховуючи, що подана заява відповідає правам сторони в процесі, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України та не порушує жодним чином прав відповідача у справі, подана в підготовчому провадженні, тому судом задовольняється.

Беручи до уваги надання учасникам справи можливості вчинення всіх процесуальних дій, встановлених ст.182 ГПК України, з огляду на відсутність додаткових клопотань та заяв, заслухавши в підготовчому засіданні пояснення присутніх представників позивача, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.12, 42, 46, 169, 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №921/266/18 до судового розгляду по суті на 10.01.2019 о 10:30 год.

2. Запропонувати надати:

Позивачу:

- докази надіслання відповідачу заяви про зміну предмета позову.

3. Копію ухвали направити: фізичній особі-підприємцю Шкарупі Світлані Павлівні, АДРЕСА_1, Тернопільський район, Тернопільська область, 47711; Тернопільській міській раді, вул.Листопадова, 5, м.Тернопіль, 46000.

Ухвала набирає законної сили 11.12.2018 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя Н.О. Андрусик

судді: С.Г. Стопник

Ю.О. Чопко