ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 Справа № 917/1028/18

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елазаро" вул. Гоголя, 38, м. Полтава, Полтавська область,36011

до відповідача Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м. Полтава)" вул. Гоголя, 25, м. Полтава, Полтавська область,36000

про 1. розірвання договору на виконання проектних робіт №166-17 від 18.10.2017 року;

2. стягнення суму сплаченого авансу у розмірі 34 993,80 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Стельмах А.С.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 08.08.2018 року

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 18.10.2018

Обставини справи: 23.08.2018 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Елазаро" до відповідача Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м. Полтава)" про: 1. розірвання договору на виконання проектних робіт №166-17 від 18.10.2017 року; 2. стягнення суму сплаченого авансу у розмірі 34 993,80 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елазаро" залишено без руху та надано позивачу строк до 5 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

06.09.2018 року через канцелярію Господарського суду від позивача надійшов лист про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року відкрито провадження у даній справі, призначено проведення підготовчого засідання на 18.10.2018 року.

27.09.2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов (арк. с. 27-30), згідно якого проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

17.10.2018 року від позивача надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження дві судові справи №917/1028/18 та №917/741/18 (арк. с. 40).

Суд ухвалою від 18.10.2018 року відмовив в задоволенні клопотання позивача про об'єднання в одне провадження дві судові справи №917/1028/18 та №917/741/18 (арк. с. 53).

06.11.2018 р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (арк. с. 56-58) в якій наводить свої спростування доводів відповідача.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.11.2018 року суд закінчив підготовче судове засідання та призначив справу до судового розгляду справи по суті в судовому засіданні, яке відбувається 29.11.2018 року.

В судовому засіданні 29.11.2018 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити повністю.

Представник відповідача оголосив заперечення проти позову.

В судовому засіданні 29.11.2018 року відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено коли буде складено повний текст судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

18.10.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елазаро" (позивач, замовник) та Державним підприємством "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (м. Полтава)" (відповідач, виконавець) був укладений договір на виконання проектних робіт № 166-17 (арк. с. 7-8).

Умовами даного договору сторони погодили наступне:

- замовник доручив, а виконавець зобовязався виконати проектну продукцію з техніко- економічними показниками по обєкту будівництва (далі - Роботи): "Реконструкція покрівлі торгівельного центру «MetropolitanMall» по вулю Гоголя, 38 в м. Полтаві. Робочий проект." (п.1.1. договору);

- зміст і строки виконання основних етапів робіт визначаються календарним планом, який є невід'ємною частиною договору (додаток 3) (п.1.6. договору);

- за виготовлення проектної продукції з техніко-економічними показниками замовник згідно з цим договором перераховує виконавцю відповідно до протоколу погодження договірної ціни, кошти в розмірі: 58 323,00 грн. 20% ПДВ 11 664,60 грн. Всього 69 987,60 грн. (п.2.1. договору);

- замовник перераховує виконавцю після підписання договору аванс у розмірі 50% від вартості робіт, що складає: 34 993,80 грн. Остаточний розрахунок проводиться після завершення робіт з підписанням акту виконаних робіт (п. 2.2. договору);

- виконання робіт здійснюється з моменту підписання договору, отримання вихідних даних від замовника та отримання авансу у строки, визначені календарним планом (додаток 3) (п. 3.1. договору);

- затримка надходження оплати відповідно до п. 2.2. договору, змушує в однобічному порядку виконавця змінити терміни виконання робіт передбачених календарним планом на строк затримки (п. 3.2. договору);

- після повного виконання робіт, згідно з договором, виконавець передає замовнику робочий проект за накладною і акт здачі-приймання. Дата передачі замовнику проектної продукції за накладною є датою завершення робіт виконавцем (п. 4.1. договору);

- замовник протягом 5-ти робочих днів після одержання робочого проекту і акту здачі-приймання розглядає їх, підписує, та після підписання акту здачі-приймання оплачує вартість виконаних по цьому договору, та передає виконавцю підписаний акт. (п. 4.2. договору);

- проектна продукція видається замовнику в чотирьох друкованих примірниках. Додаткові примірники проектної продукції, які видаються на прохання замовника оплачуються додатково (п. 4.3. договору);

- якщо замовник не оплатив виконані роботи, або їх частину, виконавець має право притримати результат роботи до кінцевого розрахунку (п. 4.5. договору);

- умови цього договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов'язковим укладенням додаткової угоди (п. 10.5. договору);

- цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017 року, але втрачає свою дію не раніше виконання містобудівного розрахунку виконавцем та проведення остаточних взаєморозрахунків (п. 9.6. договору).

До договору на виконання проектних робіт № 166-17 від 18.10.2017 року було підписано наступні додатки:

1) протокол погодження договореної ціни на проектну продукцію - Додаток № 1 (арк. с. 9);

2) кошторис №166-1 на проектні роботи - Додаток №2 (арк. с. 10);

3) календарний план - Додаток №3 (арк. с. 11).

Так, згідно календарного плану (Додаток 3), строк виконання робіт - 1 місяць після підписання договору, надання всіх вихідних даних та оплати авансу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що ним на виконання умов договору 18.10.2017 року було перераховано на рахунок відповідача аванс у розмірі 34993,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 355 (арк. с. 14).

Проте, відповідачем в порушення умов договору 15.12.2017 року було передано позивачу тільки один примірник Пояснювальної записки та основних креслень АБ, ВК,ЕО «ТОМ 1», що підтверджується накладною №89 від 15.12.2017 року (арк. с. 12).

23.03.2018 року відповідачем відповідно до накладної №19 від 23.03.2018 року (арк. с. 13) було передано позивачу ОСОБА_3 пояснювальну записку (коригування по зауваженням) лише в трьох примірниках.

Позивач вказує на те, що відповідно до календарного плану виконання проектних робіт за Договором № 166-17, строк виконання робіт становить - один місяць після підписання договору, надання всіх вихідних даних та оплати авансу. Сума авансу була перерахована на рахунок відповідача 18 жовтня 2017року. Таким чином, на думку позивача, відповідач повинен був передати проектну документацію не пізніше 18 листопада 2017 року.

Оскільки відповідачем роботи за договором виконані не в строк, визначений договором та передано позивачу не в повному обсязі проектну продукцію за договором, позивач 09.08.2018 року направив відповідачу повідомлення про відмову від договору та повернення авансу (арк. с. 15-16). Проте, як вказує позивач, жодної відповіді від відповідача на відмову від договору йому не надходило.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору на виконання проектних робіт №166-17 від 18.10.2017 року та стягнення суми сплаченого авансу у розмірі 34 993,80 грн. на підставі ст. ст. 652, 849, 852 ЦК України.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт .

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. ч. 1, 2 ст. 887 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом, надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 889 ЦК України).

Підрядник зобов'язаний, зокрема, виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором, передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України).

Позивач обґрунтовуючи правомірність своїх позовних вимог про розірвання договору та стягнення суми сплаченого авансу у розмірі 34 993,80 грн. посилається на приписи статей 849, 852 та 652 ЦК України. Вважає, що відповідач порушив умови договору, оскільки виконав роботи з проектування з порушенням строків та не передав проектну документацію в повному обсязі.

Відповідно до ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, як би сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

В пунктом 3.1 договору сторони погодили строки виконання робіт, а саме: виконання робіт здійснюється з моменту підписання договору, отримання вихідних даних від замовника та отримання авансу у строки, визначені календарним планом (Додаток 3).

Згідно календарного плану (Додатку 3), строк виконання робіт - 1 місяць після підписання договору, надання всіх вихідних даних та оплати авансу.

Так, позивачем 18.10.2017 року був внесений аванс по вищезазначеному договору за виконання проектної продукції у розмірі 34 993,80 грн. від загальної вартості робіт.

Виконання проектної документації для будівництва здійснюється на базі вихідних даних.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45 затверджено "Порядок розроблення проектної документації на будівництво обєктів".

В пунктах 3,4 даного порядку зазначено, що для забезпечення проектування обєкта будівництва замовник повинен надати проектувальнику вихідні дані на проектування.

Основними складовими вихідних даних є:

- містобудівні умови та обмеження;

- технічні умови;

- завдання на проектування.

Як вбачається з матеріалів справи, основні вихідні дані для виконання робіт за договором були отримані відповідачем від позивача 08.11.2017 року, а саме: позивачем надано відповідачу разом з супровідним листом копію листа Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради №01-02-01-14/1831 від 26.10.2017 року щодо надання містобудівних умов та обмежень по обєкту, зазначеному в Договорі (арк. с. 31-31).

Останні вихідні дані для розроблення проектної документації за договором, а саме: інформація, відносно кількісного персоналу торгівельного центру «Metropolitan Mall» та площі торгівельних приміщень була надана позивачем відповідачу з супровідним листом від 23.11.2017 року (арк. с. 33-34).

Як вказує сам позивач, відповідачем на підставі накладної №89 від 15.12.2017 року було передано позивачу один примірник Пояснювальної записки та основних креслень АБ, ВК,ЕО «ТОМ 1» (арк. с. 12).

23.03.2018 року відповідачем відповідно до накладної №19 від 23.03.2018 року (арк. с. 13) було передано позивачу ОСОБА_3 пояснювальну записку (коригування по зауваженням) лише в трьох примірниках.

З вище викладеного вбачається, що визначені в договорі роботи з виконання проектної продукції були виконані відповідачем вчасно (в межах строку дії договору) та один примірник якої був переданий позивачу. Отже, підстави для повернення авансу позивачу відсутні.

Якщо замовник не оплатив виконані роботи, або їх частину, виконавець має право притримати результат роботи до кінцевого розрахунку (п. 4.5. договору), що і було зроблено відповідачем.

З позовними вимогами про зобов'язання відповідача виконати умови договору та передати інші примірники позивач до суду не звертався.

За загальним правилом зобов'язання припиняється на підставах, установлених договором або законом (ст. 598ЦК України, ст. 202 ГК України).

У відповідності з ч.1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати права і виконувати свої обов'язки відповідно до договору.

Із змісту пункту 9.6. договору вбачається, що останній, зокрема, діє до 31.12.2017 року, але втрачає свою дію не раніше виконання містобудівного розрахунку виконавцем та проведення остаточних взаєморозрахунків.

Отже, строк дії договору №166-17 на виконання проектних робіт від 18.10.2017 року закінчився 31.12.2017 року.

З вимогами про розірвання договору №166-17 на виконання проектних робіт від 18.10.2017 року позивач звернувся до суду лише 23.08.2018 року, тобто через вісім місяців після закінчення строку дії договору та після подання відповідачем до Господарського суду Полтавської області позовної заяви про стягнення з позивача 38 147,07 грн. заборгованості за договором №166-17 на виконання проектних робіт від 18.10.2017 року, яка складається з 34993,80 грн. основного боргу, 2640,35 грн. пені, 232,97 грн. 3% річних та 279,95 грн. інфляційних (копія даної позовної заяви в матеріалах справи, арк. с. 41-44)

За таких обставин, суд вважає, що розірвати можна лише договір який діє (строк/термін дії якого не закінчився), а відтак, позовна вимога про розірвання договору 166-17 на виконання проектних робіт від 18.10.2017 рокує безпідставною та необґрунтованою.

Посилання позивача на приписи статей 849 та 852 ЦК України як на підставу для розірвання договору №166-17 на виконання проектних робіт від 18.10.2017 року не є належним способом захисту, оскільки роботи з виконання проектної продукції за договором були виконані відповідачем вчасно (в межах строку дії договору) та передані позивачу.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 73, 77 ГПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов спірного договору, а тому позовні вимоги про розірвання договору на виконання проектних робіт №166-17 від 18.10.2017 року та стягнення суму сплаченого авансу у розмірі 34 993,80 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 129,232-233,236-238,240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення підписано 04.12.2018 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.257 ГПК України).

Суддя Тимощенко О.М.