ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" грудня 2018 р. Справа№ 873/11/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Титарєвої Г.І.

представники сторін в судове засідання не з'явились,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГОСТ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації "ПРИНЦИП" від 18.10.2018 року у третейській справі № СЗ-01-02/02/2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГОСТ"

до Фізичної особи-підприємця Любімової Євгенії Юріївни

про стягнення заборгованості в сумі 1 360 247,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укргост» звернулось до третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» з позовом до ФОП Любімової Є.Ю. про стягнення заборгованості в сумі 1 360 247,89 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації "ПРИНЦИП" від 18.10.2018 року у третейській справі № СЗ-01-02/02/2018 позовну заяву ТОВ "УКРГОСТ" задоволено повністю. Зобов'язано відповідача виплатити позивачу 1 360 247,89 грн. Стягнуто з ФОП Любімової Є., на користь ТОВ "УКРГОСТ" витрати по сплаті реєстраційного збору у сумі 500,00 грн. та третейського збору у сумі 10 003,00 грн.

05.11.2018 року ТОВ "УКРГОСТ" звернулось до апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Остапенку О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 року заяву ТОВ "УКРГОСТ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації "ПРИНЦИП" від 18.10.2018 року у третейській справі № СЗ-01-02/02/2018 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

Згідно відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 14.11.2018 року.

20.11.2018 року, згідно відтиску штампу канцелярії Північного апеляційного господарського суду, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 12.11.2018 року подано третейську угоду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГОСТ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації "ПРИНЦИП" від 18.10.2018 року у третейській справі № СЗ-01-02/02/2018 та призначено її розгляд на 06.12.2018 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду на вимогу ухвали від 26.11.2018 року від Постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації "ПРИНЦИП" надійшли документи: свідоцтво про реєстрацію третейського суду, положення про Постійно діючий Третейський суд при юридичній корпорації "ПРИНЦИП", регламент третейського суду, список третейських суддів, а від заявника та боржника надішли документи на підтвердження свого правового статусу у справі.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, надіславши до початку судового засідання клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1, ст. 354 Господарського кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації "ПРИНЦИП" у справі №СЗ-01-02/2018 від 18.10.2018 року, яке прийнято суддею Ісаєвою В.Б., предметом розгляду в зазначеній справи є вимоги про стягнення з ФОП Любімової Є.Ю. заборгованості у сумі 1 360 247,89 грн., відповідно до п. 3 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації "ПРИНЦИП" та згідно третейського застереження викладеного в п. 8.1 Договору поставки товару № 2 від 10.01.2016 року та № 3 від 21.06.2016 року.

При зверненні до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано третейські угоди від 10.01.2016 року та 21.06.2016 року в яких зазначено, що у разі недосягнення взаємних домовленостей шляхом переговорів всі суперечки, розбіжності або претензії, які виникають між сторонами з цього договору або у зв'язку з ним, у тому числі, але не обмежуючись, щодо його укладення, виконання, порушення (невиконання та/або неналежного виконання), припинення, дійсності/недійсності, розірвання, повернення сплачених коштів - є предметом спору і передаються для остаточного врегулювання на розгляд Постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації "ПРИНЦИП" (м. Київ) відповідно до Регламенту.

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації "ПРИНЦИП" від 18.10.2018 року у третейській справі №СЗ-01-02/02/2018 про стягнення заборгованості в сумі 1 360 247,89 грн. у даному спорі прийнято у відповідності до третейських угод.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації "ПРИНЦИП" від 18.10.2018 року у третейській справі № СЗ-01-02/02/2018: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням визначеної у п. 8.1 Договорів поставки товару № 2 від 10.01.2016 та № 3 від 21.06.2016 та третейських угод); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації "ПРИНЦИП" від 18.10.2018 року у третейській справі № СЗ-01-02/02/2018 не встановлено строк його виконання.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів виконання цього рішення відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГОСТ" про видачу наказу на примусове виконання рішення (05.11.2018 року) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (06.12.2018 року), матеріали справи №873/11/18 не містять.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Укргост» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГОСТ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації "ПРИНЦИП" - задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації "ПРИНЦИП" від 18.10.2018 року у третейській справі № СЗ-01-02/02/2018 видати накази наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Любімової Євгенії Юріївни (02152, АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГОСТ" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 86, ) 1 360 247 (один мільйон триста шістдесят тисяч двісті сорок сім) грн. 89 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Любімової Євгенії Юріївни (02152, АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГОСТ" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 86, ) витрати, а саме: реєстраційний збір у сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. та третейський збір в сумі 10 003 (десять тисяч три) грн. 00 коп., разом - 10 503 (десять тисяч п'ятсот три) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Любімової Євгенії Юріївни (02152, АДРЕСА_1, код ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГОСТ" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 86, ) 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. за подання до господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя О.М. Остапенко