ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/215/15-г
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: О.Ю. Аленіна, М.А. Мишкіної,

секретар судового засідання О.В. Клименко,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Повного товариства Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 (суддя Степанова Л.В., м. Одеса, повний текст ухвали складено 22.10.2018) про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу

у справі № 916/215/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Торг ЛТД

до відповідача: Повного товариства Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія

про стягнення 1465555,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.04.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Торг ЛТД задоволено частково, стягнуто з Повного товариства Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" суму поворотної фінансової допомоги у розмірі 1413000,00грн., пеню у розмірі 9231,00грн., 3 % річних у розмірі 7587,00грн., інфляційні втрати у розмірі 118692,00грн., а також судовий збір у розмірі 30970,20грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2015 залишено без змін.

01.07.2015 на виконання вказаних судових рішень видано відповідний наказ.

29 вересня 2015 року Повне товариство Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про надання розстрочки виконання рішення даного суду від 03 квітня 2015 року у справі № 916/215/15-г строком на 6 років згідно графіку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2015, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2015, вказану заяву відповідача задоволено частково, розстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2015 у справі № 916/215/15-г строком на 1 рік шляхом щомісячного погашення заборгованості рівними частинами, починаючи з жовтня 2015 року, в сумі 131623,35грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.02.2016 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.10.2015 у справі №916/215/15-г скасовано, у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення відмовлено.

23.06.2018 (вх.суду№2-3169/18) Товариство з обмеженою відповідальністю Мега Торг ЛТД звернулося до місцевого господарського суду з заявою від 21.06.2018 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі №916/215/15-г, в якій просило поновити пропущений строк для предявлення наказу від 01.07.2015 у цій справі до виконання та видати дублікат наказу від 01.07.2015 уповноваженому представнику даного товариства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2018 у задоволенні заяви було відмовлено.

10.10.2018 до місцевого господарського суду знову надійшла заява ТОВ Мега Торг ЛТД (вх. №2-5091/18) від 01.10.2018 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі №916/215/15-г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 (суддя Степанова Л.В.) зазначену заяву задоволено: поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» строк для пред'явлення наказу Господарського суду Одеської області від 01.07.2015 у справі №916/215/15-г до виконання, видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 01.07.2015 у справі №916/215/15-г.

Ухвала суду мотивована тим, що причиною пропуску позивачем строку предявлення наказу до виконання є фактичне неотримання оригіналу цього наказу позивачем, а також втратою наказу органами виконавчої служби, що підтверджується листом №58509/15-8-27 від 28.09.2018.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Повне товариство Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія звернулось із апеляційною скаргою, в якій просило зупинити дію вказаної ухвали (посилаючись на положення ч. 2 ст. 272 ГПК України), скасувати дану ухвалу суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мега Торг ЛТД про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі №916/215/15-г відмовити повністю. При цьому скаржник послався на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Враховуючи те, що позивач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду після спливу встановленого законодавством строку для предявлення наказу до виконання, та зважаючи на відсутність поважних причин пропуску такого строку, скаржник вважає вказану вище заяву позивача необґрунтованою, оскільки строк для предявлення наказу до виконання у цій справі був пропущений з вини позивача (стягувача).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Повного товариства Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 916/215/15-г; встановлено позивачу строк до 23.11.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу та заперечень на клопотання скаржника; розяснено учасникам справи про їх право в строк до 23.11.2018 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; призначено справу № 916/215/15-г до розгляду на 06.12.2018 о 12:00 год. Судова колегія відхилила заявлене в апеляційній скарзі клопотання Повного товариства Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія щодо зупинення дії вказаної ухвали, оскільки статтею 272 ГПК України, на частину другу якої послався скаржник, передбачено порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, у той час як в даному випадку ухвала Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 у справі № 916/215/15-г в апеляційному порядку ще не переглядалась. При цьому, в частині другій даної статті йдеться про можливість зупинити дію саме рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а не дію оскаржуваної ухвали. Так само ч. 5 ст. 262 ГПК України передбачає зупинення дії саме оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у випадку, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, та суд поновлює строк на апеляційне оскарження.

Відзив позивача на вказану апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходив.

У судове засідання 06.12.2018 учасники справи не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.10.2018, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

01.07.2015 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.04.2015 у справі 916/215/15-г, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015, був виданий наказ.

ТОВ Мега Торг ЛТД звернулось до місцевого господарського суду із заявою від 01.10.2018 (вх. №2-5091/18) про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі №916/215/15-г.

Обґрунтовуючи дану заяву, товариство зазначило, що оригінал наказу зі Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 (далі також Відділ) так і не був переданий стягувачу, він був втрачений органом ДВС, що унеможливило подальшу реалізацію позивачем своїх прав стягувача та виконання рішення суду, у звязку з чим строк для предявлення наказу до виконання у встановлені законодавством строки був пропущений. ТОВ Мега Торг ЛТД неодноразово зверталось до Відділу з клопотаннями щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, проте письмової відповіді не отримало Також були надіслані запити щодо підтвердження надсилання оригіналу наказу стягувачеві, та 13.07.2018 отримано відповідь Відділу, згідно з якою направлення оригіналу виконавчого документа стягувачу неможливо підтвердити. Відповіді (або відмови) на клопотання щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від даного відділу ДВС до ТОВ Мега Торг ЛТД не надійшло.

Крім того, заявник вказав, що він був вимушений звернутись зі скаргою про бездіяльність державного виконавця до начальника Святошинського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1, однак жодної відповіді щодо результатів розгляду даної скарги до теперішнього часу не надійшло. ТОВ Мега Торг ЛТД також зверталося зі скаргою про бездіяльність державного виконавця до Міністерства юстиції України, проте 07.09.2018 отримало відповідь від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.08.2018 №14227, 14207, що завершене виконавче провадження підлягало передачі до архіву, однак перевіркою архіву Відділу матеріали виконавчого провадження не розшукано. Відібрати пояснення у державних виконавців Козиревої Т.І. та Кромбет Н.В. не виявляється можливим у звязку з їх звільненням із займаних посад. Крім того, у листі наголошено, що 15.06.2018 та 25.06.2018 до Відділу надходили клопотання ТОВ Мета Торг ЛТД про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №48544393, які отримані державним виконавцем Дербіною Л.В., однак останньою відповідей не надано, у звязку з чим на даний час вирішується питання про притягнення даного державного виконавця до дисциплінарного стягнення.

Також заявник зазначив, що 07.09.2018 представником ТОВ Мега Торг ЛТД було направлено запит щодо підтвердження факту втрати матеріалів виконавчого провадження №48544393, в т.ч. оригіналу наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/215/15-г від 01.07.2015 про стягнення боргу з ПТ Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві. 28.09.2018 представником ТОВ Мега Торг ЛТД було подано заяву про видачу довідки про втрату виконавчого документу у звязку з тим, що на адресу товариства він не надходив. У той же день отримано відповідь від Святошинського районного відділу ДВС м. Київ, відповідно до якої на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №48544393, яке підлягало передачі до архіву, однак проведеною перевіркою встановлено відсутність даного виконавчого провадження, перевіркою реєстрів вихідної кореспонденції встановлено, що оригінал наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/215/15-г, виданого 01.07.2015 про стягнення боргу з Повного товариства Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія на користь ТОВ Мега Торг ЛТД у розмірі 1579480,20 грн., на адресу останнього не направлявся, що свідчить про його втрату.

Відтак, заявник стверджує, що вищевказані обставини свідчать про обґрунтованість обставин, що унеможливили реалізацію позивачем своїх прав, та які, на думку даного товариства, є достатніми для поновлення строку для предявлення наказу від 01.07.2015 у справі № 916/215/15-г до виконання.

Враховуючи наведені вище обставини, ТОВ Мега Торг ЛТД просило задовольнити заяву, поновити пропущений строк для предявлення наказу від 01.07.2015 у справі №916/215/15-г до виконання та видати дублікат даного наказу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час видачі судового наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

Частинами 2, 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "ОСОБА_2 проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009).

Відповідно до п. 19.4. Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 329 ГПК України унормовано, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження також передбачено право стягувача, у разі пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, на звернення із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Разом з тим можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання безпосередньо пов'язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Також колегія суддів зазначає, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Виходячи з того, що причиною пропущення позивачем строку предявлення наказу до виконання стало фактичне неотримання оригіналу цього наказу позивачем, втрату наказу органами виконавчої служби, що підтверджується листом №58509/15-8-27 від 28.09.2018, а також з того, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права на судовий захист, місцевий господарський суд дійшов висновку про поновлення ТОВ Мега Торг ЛТД пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Одеської області від 01.07.2015 у справі №916/215/15-г до виконання. Також, враховуючи відсутність у позивача оригіналу наказу від 01.07.2015 у цій справі, суд дійшов висновку про видачу ТОВ Мега Торг ЛТД дублікату наказу даного суду від 01.07.2015.

Судова колегія погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції з огляду на обставини, що призвели до пропуску строку для пред'явлення зазначеного судового наказу.

Аналогічної правової позиції в подібних ситуаціях дотримується Верховний суд у своїх постановах від 15.03.2018 у справі № 922/2440/16 та від 10.09.2010 у справі №5011-58/9614-2012.

Доводи Повного товариства Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вищевикладених висновків господарського суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення ТОВ Мега Торг ЛТД пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду Одеської області від 01.07.2015 у справі №916/215/15-г до виконання та видачу дублікату даного наказу.

За таких обставин колегія суддів на вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Повного товариства Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов і Компанія залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 у справі №916/215/15-г залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.12.2018.

ОСОБА_3 Поліщук

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя М.А. Мишкіна