ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
06.12.2018 Справа № 905/1638/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
при секретарі судового засідання Конько В.В.
розглянувши скаргу №17/1563 від 20.11.2018 ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ на дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення у справі №905/1638/16 від 07.02.2017
по справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м. Краматорськ
до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ
про: стягнення 47044073,66грн. заборгованості за активну електроенергію, 3394577,04грн. пені, 231448,33грн. 3% річних, 377667,74грн. інфляційних нарахувань
Представники сторін:
від стягувача (позивача): не з'явився;
від скаржника (боржника, відповідача): не з'явився;
приватний виконавець: не з'явився.
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.02.2017 по справі №905/1638/16 позовні вимоги задоволено частково: провадження у справі в частині вимог про стягнення 100000,00грн. пені за порушення строків оплати заборгованості за січень 2016 року припинено у звязку з відсутністю предмету спору; розмір стягуваної суми пені зменшено до 1336388,71грн.; стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі 47044073,66грн. заборгованості за активну електроенергію на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання №6747 в ДОУ АТ Ощадбанк, МФО 305482; 1336388,71грн. пені, 189053,00грн. 3% річних, 153459,18грн. інфляційних нарахувань та 202690,02грн. судового збору на поточний рахунок №6747 в ДОУ АТ Ощадбанк, МФО 305482.

24.04.2017 на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

23.11.2018 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга №17/1563 від 20.11.2018 ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ, в якій останній просить суд зупинити стягнення за виконавчим документом наказом господарського суду Донецької області від 05.04.2017 у справі №905/1638/16; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження ВП57712312 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2018; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження ВП57712312 в частині накладення арешту на кошти, що належать ПАТ Енергомашспецсталь та винесення постанови про арешт коштів боржника від 16.11.2018 та зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 усунути допущені порушення шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 16.11.2018; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження ВП57712312 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 16.11.2018 та зобовязати приватного виконавця усунути допущені порушення шляхом скасування постанови про арешт майна боржника від 16.11.2018 і скасувати реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстраційний номер 17176994); зобовязати приватного виконавця повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 23.11.2018 у звязку із закінченням терміну повноважень судді Ніколаєвої Л.В. справа №905/1638/16 передана на повторний автоматичний розподіл справ.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.11.2018 автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи № 905/1638/16 суддя Курило Г.Є.

Ухвалою суду від 27.11.2018 призначено до розгляду скаргу в судовому засіданні на 06.12.2018 на 14:45 год.

Представник скаржника (боржника, відповідача) у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судове засідання представник стягувача (позивача) не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Приватний виконавець у судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заперечення на скаргу.

06.12.2018 від ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м. Краматорськ надійшла заява про залишення скарги №17/1563 від 20.11.2018 на дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення у справі №905/1638/16 від 07.02.2017 без розгляду.

Згідно приписів ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку надходження від скаржника заяви про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, перевіривши повноваження особи, що підписала дану заяву, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 226, ст. ст. 233-235, 339-345, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ про залишення скарги на дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення у справі №905/1638/16 від 07.02.2017 без розгляду.

Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ на дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення у справі №905/1638/16 від 07.02.2017 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Г.Є. Курило