ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2018 р. Справа№ 925/288/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В

суддів: Чорногуза М.Г.

Скрипки І.М.

за участю представників: не викликались

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О., подану при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 07.08.2018 (повний текст рішення складено 15.08.2018)

у справі № 925/288/17 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Бізнес-Гранд"

про визнання недійсним договору міни від 05.06.2014

ВСТАНОВИВ

На розгляді судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дикунська С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О., знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.08.2018 у справі № 925/288/17 за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Бізнес-Гранд" про визнання недійсним договору міни від 05.06.2014.

Через відділ через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" до суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючої судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 04.12.2018 року провадження у справі № 925/288/17 зупинено.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" про відвід суддів Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О. передана на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), судді Чорногуз М.Г., Скрипка І.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О. не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу №925/288/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 у справі № 925/288/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укрлідербуд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.08.2018 у даній справі. Учасникам справи повідомлено їх право подати відзив на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заяви, клопотання, заперечення тощо та строки на їх подання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Укрлідербуд" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.08.2018 у справі № 925/288/17 призначено на 04.12.2018.

12.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зміну найменування позивача з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" у зв'язку з приведенням найменування та типу акціонерного товариства у відповідність до змін законодавства, яка розглянута та задоволена судом в порядку ст. 52 ГПК України.

Разом з тим, 12.11.2018 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про забезпечення позову, зокрема, про заборону органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на наступне нерухоме майно:

- нежитлові приміщення Б-1, Б-IV, б-І, б'-І, нежитлові приміщення (прим. з № 1 по № 8, № 10, №12 по № 15, з № 25 по № 65 та приміщення підвалу з № 1 по № 16, № І) за адресою: АДРЕСА_1;

- частину комплексу будівель: прохідна (літ. В), гараж-зарядочна (літ. А-І), склад та контора (літ. А-"І". "А-І"), навіс (літ. К) та склад-сарай (літ. Е), огорожа (№ 1-3), замощення (№ І. II) та склад-сарай (літ. И) за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлові будівлі: компресорна (літ. Р), котельня (літ. П, п), гараж з побутовими приміщеннями (літ. М-2, м) за адресою: АДРЕСА_1;

- магазин А-5 нежитлові приміщення, а саме: приміщення 1-го поверху з № 1 до № 8, № 1 за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 у справі № 925/288/17 заяву АТ "Укрсоцбанк" про зміну найменування позивача задоволено. Змінено найменування позивача у даній справі з ПАТ "Укрсоцбанк" на АТ "Укрсоцбанк".

Заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про забезпечення позову у справі № 925/288/17 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері реєстрації прав на підставі Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на наступне нерухоме майно:

- нежитлові приміщення Б-1, Б-IV, б-І, б'-І, нежитлові приміщення (прим. з № 1 по № 8, № 10, №12 по № 15, з № 25 по № 65 та прим. підвалу з № 1 по № 16, № І) за адресою: АДРЕСА_1;

- частину комплексу будівель: прохідна (літ. В), гараж-зарядочна (літ. "А-І"), склад та контора (літ. А "-І". "А-І"), навіс (літ. К) та склад-сарай (літ. Е), огорожа (№ 1-3), замощення (№ І, II) та склад-сарай (літ. И) за адресою: АДРЕСА_1;

- нежитлові будівлі: компресорна (літ Р), котельня (літ. П, п), гараж з побутовими приміщеннями (літ. М-2, м) за адресою: АДРЕСА_1;

- магазин А-5 нежитлові приміщення, а саме: приміщення 1-го поверху з № 1 до № 8, № І) за адресою: АДРЕСА_2

Згадана заява про відвід цієї колегії суддів мотивована тим, що задовольняючи заяву АТ "Укрсоцбанк" про вжиття заходів забезпечення позову, суд халатно підійшов до виконання своїх процесуальних обов'язків та не з'ясував, що власником майна є не Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд", а громадянин України ОСОБА_4, який набув право власності на вказане майно на підставі правочинів, що є дійсними та неоспорюваними, що, в свою чергу, призвело до порушення конституційних прав останнього. На переконання заявника, до прийняття згаданої ухвали про вжиття заходів забезпечення позову суд підійшов формально, що призвело до ухвалення неправосудного рішення та є прямою підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Проте за нормою ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено матеріалами справи, при розгляді питання про вжиття заходів забезпечення позову, колегією суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О. було враховано, що обраний позивачем адекватний захід забезпечення позову належним чином співвідноситься з предметом спору, метою застосування цих заходів забезпечення позову є недопущення відчуження майна, яке є предметом оспорюваного договору міни, чи створення інших обтяжень, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушеного права позивача. Відтак, суд дійшов висновку, що наведені заявником заходи забезпечення позову відповідають вимогам ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України та сприяють ефективному захисту і відновленню порушених прав та інтересів заявника.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" не наводить жодного належного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ'єктивність суддів Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О., а незгода сторони з прийнятою судом ухвалою про забезпечення позову, яка нею ж оскаржено в касаційному порядку, жодним чином не свідчить про наявність обставин щодо неупередженості або необ'єктивності цієї колегії суддів.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обгрунтування заяви про відвід суддів Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О., колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О., які б в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрлідербуд" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О. від розгляду справи № 925/288/17.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.Г. Чорногуз

І.М. Скрипка

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.