СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. Справа № 922/369/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І. , суддя Хачатрян В.С.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників сторін :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Київ (вх.№123X/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2018р., повний текст складено 21.05.2018р., (суддя Светлічний Ю.В.),

у справі №922/369/18,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Київ

до Науково-технічного приватного підприємства "Дінас", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Нечипорук Олег Дмитрович, смт. Кулиничі Харківської області

про стягнення 225 064,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" про стягнення суми упущеної вигоди у розмірі 198 000,00 грн., суми інфляційного збільшення боргу у розмірі 27 064,11 грн., всього 225 064,11 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на наявне у нього зареєстроване право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 86, що підтвердив копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.09.2014р. №27118497. Зазначив про неправомірність укладення НТПП «Дінас», договору оренди №1/86-2017 від 01.01.2017р., за яким в строкове платне володіння і користування фізичній особі-підприємцю Нечипорук Олегу Дмитровичу надано частину нежитлових приміщень, за адресою; м. Харків, вул.Гвардійців-Широнінців, 86, загальною площею 300 кв.м., власником яких є Банк.

Наполягає на наявності у позивача збитків у вигляді упущеної вигоди, які розраховує виходячи з суми орендної плати, яку було отримано відповідачем від ФОП Нечипорука О.Д. за час оренди зазначених приміщень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2018р. у справі №922/369/18, зокрема, залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця Нечипорук Олега Дмитровича.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/369/18 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" в дохід державного бюджету України 3 376,00 грн. судового збору.

Рішення обгрунтовано недоведеністю позивачем підстав для задоволення позову, відсутністю доказів наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування до відповідача такої міри відповідальності, як відшкодування майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/369/18, прийняти нове, яким стягнути з Науково-технічного приватного підприємства "Дінас" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" суму упущеної вигоди у розмірі 198 000,00 грн., суму інфляційного збільшення боргу у розмірі 27 064,11 грн., а всього 225 064,11 грн.

Апелянт вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Наполягає на наявності у нього зареєстрованого права власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 86, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.09.2014р. №27118497. Наголошує на неправомірності розпорядження відповідачем зазначеним приміщенням, з огляду на те, що право власності останнього на вказане майно було скасоване, відтак у відповідача були відсутні правові підстави для надання спірних приміщень в оренду за договором №1/86-2017 від 01.01.2017р.

У зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Харківським апеляційним господарським судом на підставі Указів Президента України від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" та від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів", з метою дотримання вимог ч.5 ст.31 ГПК України, враховуючи приписи ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", на підставі розпорядження Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018р. "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів" апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2018р. у справі №922/369/18, разом зі справою № 922/369/18, передана на розгляд Східного апеляційного господарського суду, повідомлення про початок роботи якого оприлюднено в газеті "Голос України" №185 (6940) від 03.10.2018р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2018 року, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Россолов В.В., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2018р. у справі №922/369/18 прийнято справу №922/369/18 до провадження Східного апеляційного господарського суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/369/18, встановлено строк для подання іншими учасниками судового процесу відзиву на апеляційну скаргу.

Від відповідача та третьої особи відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018р. у справі №922/369/18 призначено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2018р. у справі №922/369/18, на 27.11.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018р. у справі №922/369/18 оголошено перерву у судовому засіданні до 06.12.2018р. о 12:30 год.

У зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Россолова В.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Хачатрян В.С., Склярук О.І.

Учасники справи не скористалися правом участі представника в судових засіданнях апеляційної інстанції, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Явка представників не визнавалася судом обов'язковою.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судовою колегією Східного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 №63, розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015 по 19.03.2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 №213 строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та повноваження ліквідатора ПАТ "ВіЕйБі Банк" продовжено на 2 роки по 19.03.2018 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.02.2018 №474 строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та повноваження ліквідатора ПАТ "ВіЕйБі Банк" продовжено на 2 роки з 20.03.2018 по 19.03.2020 включно.

Як зазначає позивач у позовній заяві та підтверджує документово, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами: №124 від 15.06.2006 року, укладеним між позивачем (кредитодавець) та Науково-технічним приватним підприємством "Дінас" (позичальник); №125 від 15.06.2006 року, укладеним між позивачем (кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Дінас-Сервіс"(позичальник); №329 від 30.07.2007 року, укладеним між позивачем (кредитодавець) та ТОВ "Дінас-Сервіс" (позичальник), відповідачем, згідно з укладеними іпотечними договорами від 15.06.2006р. (зареєстрований в реєстрі за № 1247), від 13.08.2008р. (зареєстрований в реєстрі за № 2058) в іпотеку Банку передано нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 802,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 86.

ПАТ "ВіЕйБі Банк" вказує, але не підтверджує документово, що у зв'язку із виникненням значної заборгованості за кредитними договорами, позивачем у позасудовому порядку, передбаченому статтями 35 та 37 Закону України "Про іпотеку", згідно із рішенням Вищого кредитного комітету ПАТ "ВіЕйБі Банк" від 23.05.2014р., протокол №150, щодо погашення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 802,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 86, взято на баланс Банку. Відповідно до договору іпотеки від 13.10.2014р., укладеного між Національним банком України та ПАТ "ВіЕйБі Банк", визначене нерухоме майно надано у забезпечення виконання умов кредитного договору №43 від 13.10.2014р, укладеного між Національним банком України та ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Як свідчить копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №27118497 від 22.09.2014р., за Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" 24.07.2014р. зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 802,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 86. Підстава виникнення права власності - договори іпотеки з додатками.

Реєстрація права власності на зазначене майно за Банком оскаржувалася НТПП «Дінас» в судовому порядку, проте ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014р. у справі №820/17385/14, позов НТПП "ДІНАС" до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та ПАТ "ВіЕйБі Банк" про скасування рішення суб'єкта владних повноважень і зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Як зазначає позивач, листом від 04.09.2017р. Банк звертався до відповідача з проханням терміново передати за актами приймання-передачі, зокрема, нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 802,2 кв.м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 86. Проте, відповідачем зазначене приміщення позивачу повернуто не було.

Представниками Банку у жовтні 2017р. було здійснено виїзд за адресою знаходження нежитлового приміщення літ. "А-1" та встановлено, що частина нежитлового приміщення Літ.А-1 за адресою: м. Харків, вул.Гвардійців-Широнінців, 86, площею 300 кв.м., Науково-технічним приватним підприємством "Дінас" (орендодавець) передана за договором оренди №1/86-2017 від 01.01.2017р. в оренду фізичній особі-підприємцю Нечипорук О.Д.(орендар).

Відповідно до копії договору оренди, яку надано позивачем до справи, загальна площа орендуємих приміщень - 300,00 кв.м.(п. 1.2. договору). Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 30.11.2017р. (п. 1.3 договору).

За користування орендуємими приміщеннями орендар сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі 55,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 9,17 грн. за 1 кв.м. на місяць (п. 3.1. договору).

Банк наголошує на відсутності у відповідача прав на розпорядження нежитловим приміщенням літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вул.Гвардійців-Широнінців, 86, та на передання спірного приміщення в оренду, оскільки право власності у НТПП "Дінас" припинилося.

З посиланням на ст.22 Цивільного кодексу України, наполягає на наявності у позивача збитків у вигляді упущеної вигоди, які розраховує виходячи з суми орендної плати, яку було отримано відповідачем від третьої особи за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р.

Вищенаведене, стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так, за змістом статей 15 та 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зазначена норма кореспондується з положеннями статей 224, 225 Господарського кодексу України, за змістом яких учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. При цьому, обов'язок довести наявність реальних збитків покладається на позивача.

Вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Разом із тим відповідно до частини 1 статті 142 Господарського кодексу України прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення.

Якщо ж позивач не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода не підлягає стягненню.

При цьому пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а реально були б ним отримані за звичайних обставин, якби його право не було порушене.

При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті позивачем для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані, що має бути доведено та підтвержено позивачем.

Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Разом з тим, судова колегія вважає, що всупереч наведеним вище приписам норм матеріального права позивачем не було обґрунтовано та не доведено наявність у позивача реальних збитків у вигляді упущеної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власність зобов'язує (ч.4 ст.319 ЦК України).

Згідно з приписами ст.322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач зазначає, що про факт передачі відповідачем приміщення в оренду, йому стало відомо в жовтні 2017 року.

При цьому, як свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.09.2014р. №27118497, право власності за позивачем зареєстровано 24.07.2014р.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження утримання спірного майна в період з 24.07.2014 року по жовтень 2017 року, як того вимагає ст. 322 Цивільного кодексу України, зокрема, вжиття заходів щодо збереження майна, перевірки стану нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул.Гвардійців-Широнінців, 86, тощо.

Крім того, Банком не надано жодних доказів на підтвердження здійснення дій, спрямованих на інформування орендаря в період з жовтня 2017 року про необхідність сплати орендних платежів власнику приміщення, ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Позивачем не доведено та документово не підтверджено, що він міг і повинен був отримати доходи у сумі 198 000,00 грн., що вказані доходи планувалися у його господарській діяльності, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила позивача можливості отримати прибуток в сумі 198 000,00 грн.

Позивачем не наведено і правового обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань за період з січня 2017р. по грудень 2017р., включно, у сумі 27 064, 11 грн.

Щодо посилання позивача на наявність у провадженні Московського районного суду м. Харкова справи за позовом Банку до НТПП "Дінас" та ФОП Нечипорука О.Д. про розірвання договору оренди нежитлового приміщення літ. «А-1», за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 86, колегія суддів зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.04.2018р. провадження у справі №643/13025/17 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до Науково - технічного приватного підприємства "Дінас", ФОП Нечипорука Олега Дмитровича про визнання договору недійсним - закрито.

Враховуючи вищевикладене, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2018р. у справі №922/369/18.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2018р. у справі №922/369/18 покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2018р. (повний текст складено 21.05.2018р.) у справі № 922/369/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2018р. (повний текст складено 21.05.2018р.) у справі № 922/369/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 06.12.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 11.12.2018р.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян