СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" грудня 2018 р. Справа № 905/2235/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Геркулес" (вх. №1323 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.11.2017, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Ніколаєвою Л.В., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі №905/2235/17

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна", м. Київ,

до 1-го відповідача: Публічного акціонерного товариства "Донецький міський молочний завод №2", м. Краматорськ, 2-го відповідача: Приватного акціонерного товариства "Геркулес", м. Краматорськ, 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Добриня-Продукти", м. Донецьк, 4-го відповідача: Приватного підприємства "Український продукт", м. Донецьк, 5-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Горняк", с. Сарабаш, Старобешівський р-н, Донецька обл.,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/2235/17 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" про стягнення (із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.11.2017):

- з ПАТ "Донецький міський молочний завод №2" заборгованості за кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012 у загальному розмірі 10 457 225, 77 дол. США, що є еквівалентом 273 777 271, 11грн, з яких: 2 457 225, 77 дол. США, що є еквівалентом 64 331 839, 11грн, - заборгованість по процентам, 8 000 000 дол. США, що є еквівалентом 209 445 432грн заборгованість по кредиту;

- з ПрАТ "Геркулес" як солідарного з ПАТ "Донецький міський молочний завод №2" боржника заборгованості за кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012 у загальному розмірі 10 457 225, 77 дол. США, що є еквівалентом 273 777 271, 11грн, з яких: 2 457 225, 77 дол. США, що є еквівалентом 64 331 839, 11грн, - заборгованість по процентам, 8 000 000 дол. США, що є еквівалентом 209 445 432грн заборгованість по кредиту;

- з ТОВ "Добриня-Продукти" як солідарного з ПАТ "Донецький міський молочний завод №2" боржника заборгованості за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012 у загальному розмірі 10 457 225, 77 дол. США, що є еквівалентом 273 777 271, 11грн, з яких: 2 457 225, 77 дол. США, що є еквівалентом 64 331 839, 11грн, - заборгованість по процентам, 8 000 000 дол. США, що є еквівалентом 209 445 432грн заборгованість по кредиту;

- з ПП "Український Продукт" як солідарного з ПАТ "Донецький міський молочний завод №2" боржника заборгованості за кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012 у загальному розмірі 10 457 225, 77 дол. США, що є еквівалентом 273 777 271, 11грн, з яких: 2 457 225, 77 дол. США, що є еквівалентом 64 331 839, 11грн, - заборгованість по процентам, 8 000 000 дол. США, що є еквівалентом 209 445 432грн заборгованість по кредиту;

- з ТОВ "Агрофірма "Горняк" як солідарного з ПАТ "Донецький міський молочний завод №2" боржника заборгованості за кредитним договором № 011-03-12 від 23.07.2012 у загальному розмірі 10 457 225, 77 дол. США, що є еквівалентом 273 777 271, 11грн, з яких: 2 457 225, 77 дол. США, що є еквівалентом 64 331 839, 11грн, - заборгованість по процентам, 8 000 000 дол. США, що є еквівалентом 209 445 432грн заборгованість по кредиту.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.11.2017 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Геркулес" у прийнятті зустрічної позовної заяви від 14.11.2017 з тих підстав, що зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, представник Приватного акціонерного товариства "Геркулес" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Одночасно апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 15.11.2017 у даній справі.

Разом з тим, Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, постановлено ліквідувати Донецький апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

11.12.2018 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №905/2235/17.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали скарги не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 цієї статті, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, її підписано ОСОБА_1 без зазначення посадового становища вказаної особи.

До апеляційної скарги не додано ні довіреність, ні жодного іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

Матеріали справи також не містять доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1.

Крім того, до матеріалів апеляційної скарги додано акт Господарського суду Донецької області від 09.07.2018 №178 відповідно до якого відділом документального забезпечення та контролю встановлено відсутність вказаної у додатку довіреності на представника Приватного акціонерного товариства "Геркулес".

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Судова колегія також звертає увагу, що ОСОБА_1 як представник Приватного акціонерного товариства "Геркулес" у даній справі вже двічі звертався до Верховного Суду із касаційними скаргами на ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 та 23.04.2018 без надання суду повноважень на підписання та подання скарги.

Ухвалами Верховного Суду від 15.05.2018 та від 11.06.2018 касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Геркулес" були повернуті скаржнику без розгляду.

Крім того, представник Приватного акціонерного товариства "Геркулес" ОСОБА_2 звертався до Донецького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.11.2017 також без надання суду доказів на підтвердження своїх повноважень.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Геркулес" була повернута скаржнику без розгляду; у подальшому ця ухвала суду була оскаржена ОСОБА_1 як представником Приватного акціонерного товариства "Геркулес" до суду касаційної інстанції без надання суду повноважень на підписання та подання скарги, як зазначено вище.

Судова колегія також звертає увагу, що ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано належних у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу та Публічному акціонерному товариству "Донецький міський молочний завод №2"; не наведено жодних обґрунтувань щодо пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.11.2017, а також додано незасвідчену копію платіжного доручення про сплату ПАТ "Донецький міський молочний завод №2" ч/з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 80 388, 00грн у справі №908/2769/15.

Колегія суддів наголошує, що згідно з частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України неприпустимість зловживання процесуальними правами визначено серед основних засад (принципів) господарського судочинства.

У свою чергу, статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.11.2017 року у справі №905/2235/17 підлягає поверненню скаржнику.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається у зв'язку з поверненням апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Приватному акціонерному товариству "Геркулес" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток апелянту: апеляційна скарга на 6 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов