ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/562/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТУР»

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2018

у справі № 916/562/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_1»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТУР»

про: стягнення збитків у розмірі 19 773,68 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.05.2018 у справі № 916/562/18 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТУР» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕВЕЛ ОСОБА_1» суму збитків в розмірі 19 773,68 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТУР» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2018 у справі № 916/562/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Крім того, згідно прохальної частини апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТУР» сформульоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого останній зазначив, що не отримував позов з додатками, ухвали та рішення суду першої інстанції ні в електронному, ні в паперовому вигляді поштою за своєю юридичною адресою, а про наявність рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2018 у справі № 916/562/18 та наявність судового спору дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень. Скаржник зазначає, що повний текст рішення отримав за заявою про видачу копії рішення 23.11.2018 в канцелярії суду під розписку.

Розглянувши відповідне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області оголошене у відкритому судовому засіданні 17.05.2018, повний текст складений 22.05.2018. Таким чином, останнім днем строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в апеляційному порядку, є 11.06.2018.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2018 подана Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТУР» до Господарського суду Одеської області 28.11.2018, тобто з пропуском, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, строку для її подання.

Згідно ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронним доказами.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами 3, 7, 8 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява з додатками та поштова кореспонденція суду (у тому числі, ухвала про відкриття провадження у справі від 02.04.2018, ухвала про відкладення розгляду справи від 02.05.2018, рішення від 17.05.2018) направлялись відповідачу за адресою: 65009, Одеська область, м.Одеса, пров. Педагогічний, буд.3/3, кв. 2, що відповідає даним, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо реєстрації місцезнаходження юридичної особи, а також даним зазначеним скаржником в поданій ним апеляційні скарзі.

Вказані поштові відправлення за №№ 862, 375, 995 повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

У світлі встановлених обставин, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду не можуть бути визнані поважними, адже: місцевим господарським судом було вчинено всі необхідні дії щодо повідомлення учасника справи про розгляд справи та результати розгляду, у той час як зволікання з отримання поштової кореспонденції суду та реалізацією процесуальних прав зумовлено обставинами, поважність яких апелянтом з доказової точки зору доведена не була.

Частинами 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТУР» відповідно до ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТУР» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.05.2018 у справі № 916/562/18 залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТУР» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з обґрунтуванням інших причин пропуску такого строку, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПЛАНЕТА ТУР» про наслідки не усунення встановлених недоліків в установлений строк, які визначені положеннями ч. 4 ст. 174 та ч. ч. 2, 4, 6 ст. 260, ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

ОСОБА_2