ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2018 р. м.Рівне Справа № 918/635/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви від 25.09.2018 р.

за позовом Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія"

про стягнення заборгованості в сумі 8 265 086,97 грн.

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

представники:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Славутське житлово-комунальне об'єднання" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" про стягнення заборгованості в сумі 8 085 878,17 грн., з яких 6 468 835,82 грн. основний борг, 1 314 382,75 грн. пеня, 118 319,83 грн. 3% річних, 363 548,57 грн. інфляційні втрати. Позовні вимоги аргументувавши тим, що відповідач в порушення взятих на себе згідно договору на виробництво теплової енергії від 19.10.2017 року несвоєчасно розрахувався за надані послуги вироблення та відпуску теплової енергії, у зв'язку з чим позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

26 листопада 2018 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судових експертиз у даній справі. А саме, інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи наявні прилади обліку теплової енергії на джерелах теплопостачання (магістральних теплових мережах) позивача, по яких здійснювалась передача теплової енергії від позивача до відповідача в опалювальному періоді 2017-2018 р.р. ?

2) Де знаходиться межа балансової належності та експлуатаційнлої відповідальності (точка продажу) між позивавчем та відповідачем?

3) Яким чином, на підставі яких вихідних даних (теплове навантаження, сертифікати на природний газ, режими роботи тепловикористального обладнання тощо), та на підставі яких нормативно-правових документів позивачем визначено кількість теплової енергії відпущеної позивачу в опалювальному періоді 2017-2018 р.р.?

Також економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи затверджені у встановленому законом порядку для позивача тарифи на виробництво теплової енергії на опалювальний період 2017-2018 р.р.?

2) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості відповідача перед позивачем за отриману відповідачем теплову енергію згідно Договору на виробництво теплової енергії від 19.10.2017 р.?

3) Чи відповідають ОСОБА_2 наданих послуг №№ 4320 від 31.10.2017 р., 4391 від 30.11.2017 р., 4394 від 30.11.2017 р., 4461 від 31.12.2017 р., 4539 від 31.01.2018 р., 4612 від 28.02.2018 р., 4680 від 31.03.2018 р. вимогам законодавства до оформлення первинних документів?

Проведення даних експертиз відповідач просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представники позивача 11.12.2018 р. подали письмові заперечення проти призначення судових експертиз. Так, наголошують, що відповідачем не оспорювались умови Договору на виробництво теплової енергії від 19.10.2017 р. у процесі виконання останнього. Відповідачем здійснювалися оплати по цьому договору. За весь опалювальний сезон відповідач не подавав скарг та претензій щодо тарифів за якими проводилося нарахування за Договором, та щодо порядку визначення кількості теплової енергії.

Також позивач пояснює, що головним державним аудитором Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області Західного офісу Держаудитслужби, в ході ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Славутське ЖКО" за період 01.03.2015 р. - 31.05.2018 р. було встановлено, що КП "Славутське ЖКО" здійснювало нарахування за тарифами, встановленими виконавчим комітетом Славутської міської ради за винятком складової тарифу "Електрична енергія". Порушень щодо достовірності застосування регульованих тарифів при здійсненні розрахунків із ТОВ "Алтеко" ревізією не встановлено.

Представник відповідача (заявник даного клопотання) 11.12.2018 р. до суду не прибув.

У судовому засіданні 11.12.2018 р. під час розгляду клопотання про призначення судових експертиз представники позивача підтримали доводи, що викладені у письмових запереченнях, вважають що відсутні підстави для призначення інженерно-технічної та економічнлої експертиз.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судових експертиз, заслухавши представників позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абзац 2 пункту 2 нині чинної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Слід звернути увагу, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за Договором на виробництво теплової енергії від 19.10.2017 р. в загальній сумі 8 085 878,17 грн. При цьому позов обгрунтований тим, що відповідач порушив умови укладеного між сторонами договору на виробництво теплової енергії, а саме несвоєчасно розрахувався за надані послуги вироблення та відпуску теплової енергії.

Наведене свідчить, що питання, які просить представник відповідача поставити на вирішення судових експертиз не відповідають обґрунтуванню заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, оскільки питання для експертизи висвітлені у клопотанні відповідача, не входять до предмету доказування в межах даної господарської справи.

У даному випадку зібрані у процесі підготовчого провадження докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі №918/635/18.

За наведеного, суд вважає клопотання відповідача не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Альтернативна Теплова Компанія" у задоволенні клопотання від 26.11.2018 р. про призначення судових експертиз.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення - 11.12.2018 р. та не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.3 ст.255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бережнюк В.В.