ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" грудня 2018 р. Справа № 02/1/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді Маціщук А.В.

за участю секретаря судового засідання Мазура О.Г.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАГАЗ-7"

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 16 серпня 2018 року

у справі № 02/1/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАГАЗ-7"

до Фізичної особи-підприємця Побережного Олега Миколайовича

про стягнення заборгованості у розмірі 106023,42 грн. та штрафних санкцій, з яких пеня в розмірі 16911,46 грн., 3% річних в розмірі 1507,60 грн., інфляційні втрати в розмірі 2968,66 грн.

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАГАЗ-7" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 02/1/18, оскільки відповідачем Фізичною особою-підприємцем Побережним Олегом Миколайовичем рішення третейського суду в добровільному порядку не виконано.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАГАЗ-7" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 16 серпня 2018 року у справі № 02/1/18 призначено до розгляду.

Заявник та боржник не забезпечили участь представників в судовому засіданні. Про дату, час та місце судового засідання учасники повідомлені судом в установленому порядку /а.с.24, 25/.

Згідно з частиною першою статті 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 р. участь сторін у судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників сторін.

Оцінюючи матеріали заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАГАЗ-7" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 16 серпня 2018 року у справі № 02/1/18 підлягає задоволенню з урахуванням таких підстав.

Судом встановлено, що 16 січня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАГАЗ-7" та Фізичною особою-підприємцем Побережним Олегом Миколайовичем у простій письмовій формі був укладений договір про надання транспортних послуг (перевезень вантажів автомобільним транспортом).

Відповідно до пункту 9.1. договору усі спори, що можуть виникнути з даного договору або з приводу договору, сторони спробують вирішити шляхом переговорів. Згідно з п. 9.2 договору досудовий порядок врегулювання спорів між сторонами не є обов'язковим.

У відповідності до п. 9.3 договору спори щодо цього договору або у зв'язку із ними підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення до Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" (м. Рівне, вул. Кавказька, 3, оф. 305). Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент та Положення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська".

Докази про визнання недійсною такої третейської угоди відсутні.

У зв'язку з неналежним виконанням фізичною особою-підприємцем Побережним Олегом Миколайовичем грошового зобов'язання за договором Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАГАЗ-7" звернулось до Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" із позовною заявою про стягнення 106023,42 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, відсотків річних та пені.

Сторони в судове засідання третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" 16.08.2018 р. не з'явились і не забезпечили явку своїх повноважних представників. Про дату, час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідач заперечень на позов не подавав.

Рішенням третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 16 серпня 2018 року у справі № 02/1/18 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАГАЗ-7" до Фізичної особи-підприємця Побережного Олега Миколайовича про стягнення 106023,42 грн., в т.ч. боргу, пені в розмірі 16911,46 грн., 3% річних в розмірі 1507,60 грн., інфляційні втрати в розмірі 2968,66 грн.

Відповідно до ч. 1, 3-5 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Доказів звернення до компетентного суду із скаргою на зазначене рішення третейського суду немає.

У рішенні третейського суду від 16.08.2018 р. зазначено, що рішення третейського суду набирає чинності з моменту прийняття та підлягає негайному виконанню.

Згідно із частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ. Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Докази виконання рішення третейського суду відсутні, тому ТОВ "Дагаз-7" правомірно звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про видачк наказу на примусове виконання рішення у межах встановленого законом строку.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статтей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Апеляційним господарським судом на момент винесення даної ухвали не встановлено обставин, які б відповідно до вищенаведених норм перешкоджали б задоволенню заяви та видачі наказу на виконання рішення третейського суду. Враховано при цьому, що фізична особа-підприємець Побережний Олег Миколайович не надав заперечень на заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Отже, заява про видачу наказу підлягає задоворленню відповідно до наведених вище норм та з урахуванням конкретних, встановлених апеляційним господарським судом обставин.

Сплачена заявником сума судового збору в розмірі 881 грн., відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на боржника, оскільки звернення заявника до суду з даною заявою обумовлено тим, що рішення третейського суду боржником не виконано добровільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАГАЗ-7" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 16 серпня 2018 року у справі № 02/1/18.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 16 серпня 2018 року у справі № 02/1/18.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Побережного Олега Миколайовича (60400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАГАЗ-7» (23223, Вінницька обл., Вінницький район, с. Заварці, вул. Інженерна, 5, ) заборгованість у розмірі 106023,42 грн., пеню в розмірі 16911,46 грн., 3 % річних в розмірі 1507,60 грн., інфляційні втрати в розмірі 2968,66 грн. та 1274,11 грн. витрат на оплату третейського збору.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Побережного Олега Миколайовича (60400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАГАЗ-7» (23223, Вінницька обл., Вінницький район, с. Заварці, вул. Інженерна, 5, ) 881 грн. витрат на оплату судового збору за звернення із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

4. Накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.

6. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Маціщук А.В.