ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.2018р. Справа №905/1051/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», м.Київ

до відповідача 1. Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м.Краматорськ

до відповідача 2. Приватного підприємства «Український продукт», м.Донецьк

про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 9603806,41 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Бойчук Н.Р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро», м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м.Краматорськ, до відповідача 2, Приватного підприємства «Український продукт», м.Донецьк, про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 9603806,41 грн.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 14.03.2016р. порушено провадження по справі №905/1051/16, судове засідання призначено на 31.03.2016р. о 12.30 год.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 2 взятих на себе зобовязань за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. та договорами про надання кредиту (траншу) №050214 від 05.02.2013р., №050214/2 від 05.02.2013р., №110214 від 11.02.2014р., які були укладені в межах цієї генеральної угоди, в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, виконання яких забезпечено договором поруки №190613-П від 19.06.2013р., укладеним між позивачем та відповідачем 1, у звязку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 9603806,41 грн.

18.03.2016р. до початку розгляду справи по суті Приватне підприємство «Український продукт», м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», м.Київ, про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит Дніпро», м.Київ права стягнення заборгованості з Приватного підприємства «Український продукт», м.Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2016р. повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Приватному підприємству «Український продукт», м.Донецьк.

23.03.2016р. від Приватного підприємства «Український продукт», м.Донецьк надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2016р. про повернення без розгляду зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.2016р. провадження по справі №905/1051/16 було зупинено до закінчення апеляційного провадження.

06.12.2016р. до суду надійшла заява від 25.11.2016р. №6/И-5107 Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», м.Київ про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог (в редакції заяви про збільшення позовних вимог) позивач посилається на порушення відповідачем 2 взятих на себе зобовязань за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. та договорами про надання кредиту (траншу) №050214 від 05.02.2013р., №050214/2 від 05.02.2013р., №110214 від 11.02.2014р., які були укладені в межах цієї генеральної угоди, в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, виконання яких забезпечено договором поруки №190613-П від 19.06.2013р., укладеним між позивачем та відповідачем 1, у звязку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 11826903,21 грн.; стягнути з відповідача 1 заборгованість зі сплати кредиту в сумі 15000000,00 грн.

У зв'язку з тим, що 31.01.2017р. матеріали справи були повернуті до господарського суду Донецької області, ухвалою від 03.02.2017р. провадження по справі №905/1051/16 було поновлено.

03.02.2017р. до початку розгляду справи по суті Приватне акціонерне товариство «Геркулес», м.Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до 1, Приватного підприємства «Український продукт», м.Донецьк, до 2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», м.Київ, про визнання поруки Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м.Краматорськ перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Дніпро», м.Київ за виконання кредитних зобовязань Приватного підприємства «Український продукт», м.Донецьк, що виникла на підставі договору поруки №190613-П від 19.06.2013р., такою, що припинена.

Ухвалою від 08.02.2017р. по справі №905/1051/16 на підставі п.п.4, 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто Приватному акціонерному товариству «Геркулес», м.Краматорськ без розгляду.

Від Приватного підприємства «Український продукт», м.Донецьк надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.03.2016р. про повернення без розгляду зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. провадження по справі №905/1051/16 було зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №905/1051/16 до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 20.11.2017р. поновлено провадження по справі №905/1051/16, розгляд справи призначено на 04.12.2017р. о 14.00 год.

29.11.2017р. до господарського суду Донецької області надійшов лист Донецького апеляційного господарського суду про запит справи у звязку з надходженням касаційної скарги Приватного підприємства «Український продукт».

04.12.2017р. до суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач 1 позовні вимоги не визнав з посилання на:

- неможливість надання обгрунтованого відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, оскільки відповідач 1 його не отримував та про існування дізнався тільки з ухвали від 20.11.2017р.;

- порука відповідача 1 перед позивачем за виконання кредитних зобовязань за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р., що виникла на підставі договору поруки №190613-П від 19.06.2013р., є припинена, у звязку з збільшенням обсягу його відповідальності як поручителя за рахунок штрафу та збільшення процентної ставки яке відбулося всупереч вимогам п.2.2.1 договору поруки №190613-П від 19.06.2013р. без погодження з боку відповідача 1 за договорами №260214 від 26.02.2014р. про зміну договору про надання кредиту (траншу) №050214, №260214 від 26.02.2014р. про зміну договору про надання кредиту (траншу) №110214;

- посилання позивача на встановлення певних фактів постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2016р. у справі №9005/2309/15 є хибним, оскільки обставини зазначені у вказаній постанові не мають преюдиціального значення з огляду на ч.2 ст.111 Господарського процесуального кодексу України та п.2.6 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18;

- предметом дослідження по справі №905/2309/15 не були договори про зміну договорів про надання кредиту (траншу) - №161213 від 16.12.2013р. про зміну договору №271113, та два договори №201213 від 20.12.2013р. про зміну договорів №021213 та №021213/2, якими було збільшено відсоткову ставку, а також збільшено період дії договору, що є підставою для припинення поруки за умови відсутності відповідного погодження, що підтверджується правовою позицією пленуму ВГСУ, викладеною в п.4.1.6 постанови від 24.11.2014р. №1 та обовязковою правовою позицією ВСУ, викладеною, зокрема, в постановах від 25.09.2013р. у справі №6-97цс13, від 20.02.2013р. у справі №6-172цс12, від 18.06.2012р. у справі №6-73цс12 та від 23.12.2014р. у справі №3-196гс14.

05.12.2017р. матеріали справи №905/1051/16 направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

У звязку з надходженням 27.03.2018р. на адресу господарського суду Донецької області апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Геркулес» на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. по справі №905/1051/16, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 частини першої розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, після повернення справи №905/1051/16 з Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, 16.04.2017р. вищевказана апеляційна скарга разом із справою направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2018р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м.Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. у справі №905/1051/16 повернуто заявнику у звязку з неусуненням недоліків в установлений судом строк.

Ухвалою Верховного суду від 04.06.2018р. касаційну скаргу Приватного підприємства «Український продукт» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.10.2017р. у справи №905/1051/16 повернуто без розгляду.

Ухвалою від 27.06.2018р. відмовлено Приватному підприємству «Український продукт», м.Донецьк у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. по справі №905/1051/16 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Український продукт», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. у справі №905/1051/16 , матеріали справи скеровані до першої інстанції.

13.07.2018р. на запит від 11.07.2018р. господарським судом Донецької області направлено матеріали справи №905/1051/16 на адресу Донецького апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Ухвалами Верховного Суду від 07.08.2018р. касаційні скарги Приватного підприємства «Український продукт» на ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2017р. та від 27.06.2018р. у справі №905/1051/16 повернуто скаржнику без розгляду, матеріали справи скеровані до першої інстанції.

У зв'язку з повторним зверненням Приватного підприємства «Український продукт» з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. по справі №905/1051/16, матеріали справи надіслано до апеляційної інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2018р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною скаргою, у зв'язку з тим, що особі апелянту вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на аналогічне рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2018р. касаційну скаргу Приватного підприємства «Український продукт» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.2018р. у справі № 905/1051/16 повернуто без розгляду. Одночасно, вказаною ухвалою Верховного Суду попереджено скаржника про те, що повторне подання касаційної скарги з одними і тими самими недоліками в подальшому може бути розцінене Верховним Судом як зловживання процесуальними правами з відповідним вжиттям заходів для запобігання такому зловживанню.

20.09.2018р. матеріали справи повернуті до господарського суду Донецької області.

28.09.2018р. до суду першої інстанції від Приватного підприємства «Український продукт» надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. у справі №905/1051/16.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017р.

Згідно п.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 01.10.2018р. повернуто апеляційну скаргу Приватного підприємства «Український продукт», що надійшла до суду 28.09.2018р., на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2017р. по справі №905/1051/16 скаржникові, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.10.2018 року о 14:15 год.

У судове засідання 22.10.2018р. сторони не з'явилися.

Ухвалою суду від 22.10.2018р. відкладено підготовче засідання на 06.11.2018 року о 14:30 год.

29.10.2018р. до господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», м.Київ надійшло клопотання №34-4482 від 26.10.2018р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 31.10.2018р. задоволено клопотання №34-4482 від 26.10.2018р. Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро», м.Київ про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та доручено забезпечення проведення підготовче засідання призначене в господарському суді Донецької області на 06.11.2018 року о 14:30 год. по справі №905/1051/16 в режимі відеоконференції Північному апеляційному господарському суду (04116 м.Київ вул.Шолуденка 1).

У підготовче судове засідання 06.11.2018р. представники відповідача 1 та відповідача 2 не з'явились, позивач наполягав на задоволенні збільшених позовних вимог.

Ухвалою від 06.11.2018р. було відкладено підготовче засідання на 20.11.2018року о 16:00год. та доручено забезпечення проведення відеоконференції по справі №905/1051/16 Північному апеляційному господарському суду (04116 м.Київ вул. Шолуденка 1).

13.11.2018р. від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

14.11.2018р. від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

14.11.2018р. позивачем до суду надане клопотання про визнання подання ПП «Український продукт» касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.09.2018р. про відмову у відкритті апеляційного провадження зловживанням процесуальними правами, повернення касаційної скарги, застосування до Приватного підприємства «Український продукт» заходів процесуального примусу, шляхом накладення штрафу.

У підготовче судове засідання 20.11.2018р. представники відповідача 1 та відповідача 2 не з'явились, позивач наполягав на задоволенні збільшених позовних вимог, посилаючись на надання всіх доказів у справі.

Ухвалою суду від 20.11.2018р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи №905/1051/16 по суті на 05.12.2018 року о 12:30 год.

05.12.2018р. до суду від позивача надійшли пояснення.

В судовому засіданні 05.12.2018р. представник позивача підтримав позовні вимоги в редакції заяви про збільшення та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в засідання суду не зявились, клопотань, заяв по справі не надали.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, а також тривалий строк розгляду справи, згідно ст.165 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

19.06.2013р. між ПАТ «ОСОБА_1 кредит Дніпро» (банк, позивач) та ПП «Український продукт» (позичальник, відповідач 2) укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ (далі - генеральний договір), згідно з яким банк зобовязався на умовах цього договору та на умовах договорів про надання кредитів (траншів), які будуть укладатися в межах дії генерального договору, здійснити кредитування позичальника в межах ліміту 15000000,00 грн. зі строком користування кожним траншем, визначеним кредитним договором, але не більше 90 днів та з остаточним строком погашення заборгованості за кредитом 18.06.2014р.

Згідно з п.2.10 генерального договору на його умовах та на умовах, передбачених кредитними договорами, банк надає в майбутньому позичальнику кредити. Надання кредитів здійснюється на підставі письмових заяв позичальника з обовязковим підписанням кредитного договору в межах генерального договору.

Сторони узгодили, що загальний порядок та умови надання кредитів, права та обовязки сторін, санкції за невиконання зобовязань, розрахунки за кредитами, які будуть надані в майбутньому на підставі кредитних договорів та інші умови визначаються генеральним договором. Конкретний порядок, істотні умови надання кредитів визначаються кредитними договорами, які є невідємною частиною генерального договору. Процента ставка за користування окремими кредитами встановлюється кредитним договором за кожним окремим кредитом, є фіксованою процентною ставкою (п.п.2.2, 2.3 генерального договору).

Згідно п.2.5 генерального договору сплата банку нарахованих процентів за користування кредитами відбувається щомісячно. Проценти за користування кредитами сплачується на рахунок банку, що вказані у п.2.7 цього договору. Датою сплати процентів вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок банку, що вказані у п. 2.7 цього договору. Сума заборгованості за кредитом/кредитами, що не сплачена позичальником у визначений кредитним договором строк, наступного робочого дня вважається простроченою.

Розділом 6 генерального договору передбачена відповідальність позичальника: у вигляді пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення (п.6.1); у вигляді пені за несвоєчасне надання (ненадання) документів, які підтверджують фінансовий стан позичальника у розмірі 0,01% від суми ліміту за кожний день прострочення (п.6.2); у вигляді штрафу за нецільове використання кредиту в розмірі 10% від суми наданого кредиту (п.6.3); у вигляді збільшеної на 5 процентних пунктів процентної ставки за користування кредитом у випадку несвоєчасного повернення кредиту у строки визначені генеральним договором та кредитними договорами (п.6.5).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до закінчення строку зазначеного в п.2.4 цього договору, а в невиконаній частині до повного виконання зобовязань сторонами за кредитним договором/цим договором (п.5.1 генеральної договору).

05.02.2014р. між ПАТ «ОСОБА_1 кредит Дніпро» (банк, позивач) та ПП «Український продукт» (позичальник, відповідач 2) укладено договори про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р., за умовами якого банк надав позичальнику кредит (транш) в сумі 7540000,00 грн. та 2460000,00 грн., а позичальник зобовязався повернути кредити за цими кредитним договором, не пізніше 26.02.2014р.

Згідно п.4 договорів про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2 від 05.02.2014р. процентні ставки за користування кредитами за цим кредитним договором встановлюється:

- 17% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні, за період з 05.02.2014р. по 11.02.2014р. включно;

- 25% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні, за період з 12.02.2014р. по 26.02.2014р. включно.

У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом у строки, встановлені п.3 цього кредитного договору застосовуються санкції за невиконання зобовязань передбаченні п.3.4.12 генерального договору та розділом 6 генерального договору.

Відповідно до п.5 договорів про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2 від 05.02.2014р. проценти за користування кредитом, наданим за цим кредитом договором, сплачуються в порядку та в строки встановлені п.2.5, 2.12 генерального договору, на рахунок банку зазначений в п.2.7 генерального договору.

У п.6 договорів про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2 від 05.02.2014р. зазначено, що надання кредиту, його повернення, нарахування та сплата процентів, іншої винагороди банку здійснюється на умовах, передбачених генеральним договором та цим кредитним договором.

Згідно п.7 договорів про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2 від 05.02.2014р. банк та позичальник мають права та обовязки, передбачені цим кредитним договором, генеральним договором та договорами застави/іпотеки/поруки, зобовязуються належним чином виконувати свої обовязки та нести відповідальність згідно законодавством і умовами перелічених договорів. По всіх інших умовах позичальник керується положеннями генерального договору, які поширюються на кредитний договір.

Ці кредитні договори є невідємними частинами генерального договору (п.8 договорів про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2 від 05.02.2014р.).

За змістом п.10 договорів про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2 від 05.02.2014р. ці кредитні договори набувають чинності з дня їх підписання та діють до 26 лютого 2014р.

11.02.2014р. між ПАТ «ОСОБА_1 кредит Дніпро» (банк, позивач) та ПП «Український продукт» (позичальник, відповідач 2) укладено договір про надання кредиту (траншу) №110214 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р., за умовами якого банк надав позичальнику кредит (транш) в сумі 5000000,00 грн., а позивальник зобовязався повернути кредити за цими кредитним договором, не пізніше 18.02.2014р.

Згідно п.4 договору про надання кредиту (траншу) №110214 від 11.02.2014р. процентні ставки за користування кредитами за цим кредитним договором встановлюється:

- 25% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні.

У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом у строки, встановлені п.3 цього кредитного договору застосовуються санкції за невиконання зобовязань передбаченні п.3.4.12 генерального договору та розділом 6 генерального договору.

Відповідно до п.5 договору про надання кредиту (траншу) №110214 від 11.02.2014р. проценти за користування кредитом, наданим за цим кредитом договором, сплачуються в порядку та в строки встановлені п.2.5, 2.12 генерального договору, на рахунок банку зазначеного в п.2.7 генерального договору.

У п.6 договору про надання кредиту (траншу) №110214 від 11.02.2014р. зазначено, що надання кредиту, його повернення, нарахування та сплата процентів, іншої винагороди банку здійснюється на умовах, передбачених генеральним договором та цим кредитним договором.

Згідно п.7 договору про надання кредиту (траншу) №110214 від 11.02.2014р. банк та позичальник мають права та обовязки, передбачені цим кредитним договором, генеральним договором та договорами застави/іпотеки/поруки, зобовязуються належним чином виконувати свої обовязки та нести відповідальність згідно законодавством і умовами перелічених договорів. По всіх інших умовах позичальник керується положеннями генерального договору, які поширюються на кредитний договір.

Цей кредитний договір є невід ємною частиною генерального договору (п.8 договору про надання кредиту (траншу) 110214 від 11.02.2014р.

Відповідно до п.10 договору про надання кредиту (траншу) №110214 від 11.02.2014р. цей кредитний договір набуває чинності з дня його підписання та скріплення печаткою та діє до 18 лютого 2014р.

26.02.2014р. та 27.02.2014р. між ПАТ «ОСОБА_1 кредит Дніпро» (банк, позивач) та ПП «Український продукт» (позичальник, відповідач 2) укладено договори №260214 про зміну договорів про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2, №110214 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р., згідно з якими сторони подовжили строк користування кредитом, наданим в межах зазначеного кредитного договору, до 15.05.2014р., встановили відсоткову ставку за користування кредитом з 25.03.2014 року на рівні 30%, а також встановили штраф за несвоєчасне повернення кредитів, наданих у межах кредитних договорів №050214, №050214/2, №110214 у розмірі, відповідно, 47125,00 грн., 15375,00 грн. та 31250,00 грн.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань позичальника за генерального договору на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. та кредитних договорів про надання кредиту (траншу), які будуть укладені в майбутньому, між ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» (кредитор, позивач) та ПАТ «Геркулес» (поручитель, відповідач 1) укладено договір поруки №190613-П від 19.06.2013р.(далі-договір поруки).

Згідно п.1.1 договору поруки предметом цього договору є зобовязання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання зобовязань Приватного підприємства «Український продукт» (місце знаходження 83062, м.Донецьк, вул.Зубкова, буд.2, ідентифікаційний код юридичної особи 30998591), далі з цим договором «позичальник» за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. із всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникати на підставі нього в майбутньому, надалі за цим договором - «генеральний договір», укладеного між кредитором та позичальником, та з договорів про надання кредиту (траншу), надалі за цим договором «кредитний договір», які будуть укладені в майбутньому в рамках генерального договору, а саме:

- по поверненню кредитів в сумі 15000000,00 гривень 00 копійок, відповідно до п.2.4 генерального договору, зі строком повернення отриманих кредитів у строки, вказані у відповідних договорах про надання кредиту (транш), але не пізніше « 18» червня 2014 року, відповідно до п.2.4 генерального договору, зі строком дії генерального договору до « 18» червня 2014 року, відповідно до п.п.2.4, 5.1 генерального договору;

- по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до п.2.9, 3.4.3, 6.1 генерального договору, розділу 6 генерального договору, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені генеральним договором та кредитним договором, та/або цим договором і надалі іменуються «основне зобовязання».

Підставою для цього договору є дійсна вимога кредитора до позичальника, що встановлена кредитним договором, укладеним в рамках генерального договору (п.1.2 договору поруки).

Відповідно до п.2.1.1 договору поруки поручитель зобовязується у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора, що містить розрахунок суми існуючої заборгованості, перерахувати суми, що підлягають погашенню згідно р.1 цього договору на рахунки, на яких враховується балансова заборгованість позичальника перед кредитором, протягом одного банківського дня з моменту отримання письмової вимоги.

Відповідно п.п.2.2.1, 2.2.2 договору поруки кредитор зобовязується письмово погоджувати можливі зміни, доповнення, що стосується збільшення обсягу відповідальності поручителя, які вносяться в генеральний договір та в кредитний договір; прийняти виконання зобовязань від поручителя у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань перед кредитним договором та генеральним договором.

Згідно з п.3.3 договору поруки поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобовязання позичальника перед кредитором, що витікають з кредитних договорів, які укладені в межах генерального договору, а саме: у разі невиконання позичальником вказаних зобовязань, поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і позичальник.

Цей договір поруки набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобовязань за кредитними договорами та генеральним договором (п.6.1 договору поруки).

26.02.2014р. між ПАТ «ОСОБА_1 кредит Дніпро» та ПАТ «Геркулес» укладено договір №260214 про зміну договору поруки №190613-П від 19.06.2013р., яким сторони внесли зміни до п.1.1 поруки №190613-П від 19.06.2013р. та виклавши його в наступній редакції: «п.1.1 предметом цього договору є зобовязання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання зобовязань Приватного підприємства «Український продукт» (місце знаходження 83062, м.Донецьк, вул.Зубкова, буд.2, ідентифікаційний код юридичної особи 30998591), далі з цим договором «позичальник» за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. із всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникати на підставі нього в майбутньому, надалі за цим договором - «генеральний договір», укладеного між кредитором та позичальником, та з договорів про надання кредиту (траншу), надалі за цим договором «кредитний договір», які будуть укладені в майбутньому в рамках генерального договору, а саме:

- по поверненню кредитів в сумі 15000000,00 гривень 00 копійок, відповідно до п.2.4 генерального договору, зі строком повернення отриманих кредитів у строки, вказані у відповідних договорах про надання кредиту (транш), але не пізніше « 18» червня 2014 року, відповідно до п.2.4 генерального договору, зі строком дії генерального договору до « 18» червня 2014 року, відповідно до п.п.2.4, 5.1 генерального договору;

- по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до п.2.9, 3.4.3, 6.1 генерального договору, розділу 6 генерального договору, а також штрафних санкцій, передбачених кредитними договорами, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені генеральним договором та кредитним договором, та/або цим договором і надалі іменуються «основне зобовязання».

Відповідно до п.3 договору №260214 про зміну договору поруки №190613-П від 19.06.2013р. цей договір про зміну є невідємною частиною договору, складений у двох примірниках (по одному для кожної зі сторін) та набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скраплення печатками сторін.

Як встановлено, у серпні 2014р. позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Геркулес» та Приватного підприємства «Український продукт» про стягнення з відповідачів заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.02.2015р. у справі №200/14506/14-ц (провадження №22-ц/774/240/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Геркулес» та Приватного підприємства «Український продукт» про стягнення заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. позов задоволено повністю, зокрема, стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» та Приватного підприємства «Український продукт» заборгованість за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. у розмірі 15836575,33 грн.: 15000000,00 грн. заборгованість за кредитом та 836575,33 грн. заборгованість за відсотками.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016р. у справі №200/14506/14-ц (провадження №22-ц/774/240/16) (згідно відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, режим доступу - http://reyestr.court.gov.ua/Review/76598999)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Геркулес» та Приватного підприємства «Український продукт» про стягнення заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.02.2015р. скасовано в частині присуджених до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» грошових сум заборгованості за кредитом та судового збору; відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення мотивоване тим, що рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2015р. у справі №905/2309/15, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015р., визнано припиненою поруку ПАТ «Геркулес» за договором поруки №190613-П від 19.06.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Геркулес» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» та Приватного підприємства «Український продукт» про визнання поруки за договором поруки №190613-П від 19.06.2013р. такою, що припинена.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2015р. у справі №905/2309/15 (згідно відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, режим доступу -http://reyestr.court.gov.ua/Review/52858423), яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. (згідно відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, режим доступу - http://reyestr.court.gov.ua/Review/54294506), позовні вимоги задоволено, визнано припиненою поруку за договором поруки №190613-П від 19.06.2013р., укладеним між Приватним акціонерним товариством «Геркулес» та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Дніпро».

Водночас, як вбачається з долучених до позову матеріалів, постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2016р. у справі №905/2309/15 рішення господарського суду Донецької області від 22.102015р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. у справі №905/2309/15 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Геркулес» відмовлено.

Виходячи зі змісту позовної заяви (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на порушення Приватним підприємством «Український продукт» взятих на себе зобовязань за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. та договорами про надання кредиту (траншу) №050214 від 05.02.2013р., №050214/2 від 05.02.2013р., №110214 від 11.02.2014р., які були укладені в межах цієї генеральної угоди в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, при цьому зазначаючи, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016р. у справі №200/14506/14-ц задоволено позовні вимоги позивача до Приватного підприємства «Український продукт» за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. та стягнуто з Приватного підприємства «Український продукт» заборгованість в розмірі 15836575,33 грн.

Оскільки Приватним підприємством «Український продукт» дане рішення на теперішній час не виконано в повному обсязі, а виконання зобовязань позичальника за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. забезпечено порукою Приватного акціонерного товариства «Геркулес», позивач звернувся з даним позовом про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» та Приватного підприємства «Український продукт» заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 11826903,21 грн. за період з 01.07.2014р. по 30.09.2016р. та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» заборгованості зі сплати кредиту в сумі 15000000,00 грн.

Відповідач 2 (Приватне акціонерне товариство «Геркулес») у відзиві на позовну заяву заперечував проти позову та зазначав, що порука відповідача 1 перед позивачем за виконання кредитних зобовязань за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р., що виникла на підставі договору поруки №190613-П від 19.06.2013р., є припинена, у звязку із збільшенням обсягу його відповідальності як поручителя за рахунок штрафу та збільшення процентної ставки, яке відбулося всупереч вимогам п.2.2.1 договору поруки №190613-П від 19.06.2013р. без погодження з боку відповідача 1 за договорами №260214 від 26.02.2014р. про зміну договору про надання кредиту (траншу) №050214, №260214 від 26.02.2014р. про зміну договору про надання кредиту (траншу) №110214.

Відповідач 1 (Приватне підприємство «Український продукт») заперечень по суту спору не на надав.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги правомірними, такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вказувалось вище, між позивачем та відповідачем 2 укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. та договори про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2 від 05.02.2014р., №110214 від 11.02.2014р., умови яких та відповідні положення статей параграфів 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України та ст.ст.345-349 параграфа 1 глави 35 Господарського кодексу України визначають права та обов'язки сторін з надання та повернення грошових коштів (кредиту) та сплати процентів.

Згідно з ч.2 ст.325 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» було виконано зобовязання з видачі кредиту за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. та договорами про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2 від 05.02.2014р., №110214 від 11.02.2014р., що підтверджується наявними у матеріалах справи меморіальними ордерами (т.3, а.с.2-113).

Однак, ПП «Український продукт» (позичальник) в порушення умов кредитного договору та вимог чинного законодавства, взяті на себе зобовязання належним чином та у встановлені строки генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. та договорами про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2 від 05.02.2014р., №110214 від 11.02.2014р. з урахуванням договорів №260214 про зміну договорів про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2, №110214 від 26.02.2014р., 27.02.2014р. не виконало, сплату кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами у встановлені строки та в повному обсязі не здійснило.

Так, відповідно до умов кредитних договорів позичальник зобовязується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використати ОСОБА_1 за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені кредитними договорами.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на 18.10.2016р. загальна заборгованість Приватного підприємства «Український продукт» (позичальник) перед Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Дніпро» за кредитним договором №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. становить 2682690,21 грн., в тому числі заборгованість зі сплати кредиту в сумі 15000000,00 грн. та заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 11826903,21 грн. за період з 01.07.2014р. по 30.09.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача 1, як поручителя за договором поруки, заборгованості за користування кредитом позичальником (відповідачем 2) та солідарне стягнення з відповідачів 1,2 процентів за користування кредитом позичальником за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. та договорів про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2 від 05.02.2014р., №110214 від 11.02.2014р. з урахуванням договорів №260214 про зміну договорів про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2, №110214 від 26.02.2014р., 27.02.2014р.

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно із ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За приписами ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, відповідно до наведеної норми, на стороні боржників може утворитись солідарна множинність, і кредитор має право предявити вимогу: 1) до всіх співборжників разом; 2) до кожного з них повністю; 3) до кожного з них в частині боргу.

За положеннями частини першої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Під час вирішення справи про стягнення заборгованості з поручителів суд повинен перевірити наявність правових підстав для такого стягнення з урахуванням вимог цієї норми.

Норма ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України є підставою для висновку про те, що поручитель не залишається зобов`язаний в такому випадку навіть на початкових умовах.

Тобто, закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання забезпеченого порукою.

Як вбачається зі змісту п.1.1 договору поруки відповідач 1 прийняв на себе зобовязання відповідати солідарно з відповідачем 2 за виконання зобовязань за генеральним договором зі всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникнути на підставі нього в майбутньому та за договорами про надання кредитних траншів, як будуть укладені в майбутньому в рамках генерального договору, включаючи сплату пені, комісії, штрафних санкцій та всіх інших платежів у порядку та умовах, що визначені генеральним договором та кредитними договорами.

Відтак, уклавши договір поруки №190613-П від 19.06.2013р., відповідач 1 поручився за виконання позичальником будь-яких зобовязань, що виникнуть в майбутньому за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. та за укладені в його рамках кредитними договорами, що будуть укладені в майбутньому. При цьому обсяг відповідальності по суті у договору поруки обмежений лише щодо суми кредиту 15000000,00 грн. та строк його повернення до 18.06.2014р.

Таким чином, договір поруки №190613-П від 19.06.2013р. не є припиненим, адже, у звязку з підписанням договорів №260214 від 26.02.2014р. про зміну договорів про надання кредиту (траншу) №050214, №050214 від 26.02.2014р., №110214 від 27.02.2013р. до генерального договору на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. обсяг основного зобовязання відповідача 1 не змінився.

Крім цього, судом прийнято до уваги, що постановою Вищого господарського суду України від 29.02.2016р. у справі №905/2309/15 рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2015р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. у справі №905/2309/15 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про визнання поруки за договором поруки №190613-П від 19.06.2013р. такою, що припинена відмовлено.

Одночасно, за приписами п.4.1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» від 24.11.2014р. зазначено, що у розгляді справ за окремими позовами до боржника та поручителя як солідарних боржників необхідно виходити з того, що чинне законодавство (частина перша статті 598, статті 599-601, 604-609 ЦК України) не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення. Наявність судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Тому подання кредитором позову до боржника не є перешкодою для подання позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашено. У разі невизнання кредитором припинення поруки згідно із статтею 559 ЦК України поручитель має право звернутися до господарського суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена.

Оскільки відповідачами до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості та процентів за користування кредитними коштами за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013р. та договорів про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2 від 05.02.2014р., №110214 від 11.02.2014р. з урахуванням договорів №260214 про зміну договорів про надання кредиту (траншу) №050214, №050214/2, №110214 від 26.02.2014р., 27.02.2014р. та договором поруки №190613-П від 19.06.2013р. суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до відповідача 1, Приватного акціонерного товариства «Геркулес», до відповідача 2, Приватного підприємства «Український продукт» про стягнення солідарно з відповідачів 1, 2 заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 11826903,21 грн. та стягнути з відповідача 1 заборгованість зі сплати кредиту в сумі 15000000,00 грн. підлягають задоволенню.

Всі інші доводи відповідача 1 залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідачів на підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 74, 76, 77, 81, 165, 236-241, Перехідними положеннями Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Приватного підприємства «Український продукт» про стягнення солідарно з відповідачів 1, 2 заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 11826903,21 грн. та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» заборгованості зі сплати кредиту в сумі 15000000,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (84331, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Остапа Вишні, буд.22, ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ) заборгованість зі сплати кредиту в сумі 15000000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (84331, Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22, ), з Приватного підприємства «Український продукт» (83005, Донецька обл., м.Донецьк, вул.Зубкова, буд.2, ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ) заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами в сумі 11826903,21 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (84331, Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд. 22, ), з Приватного підприємства «Український продукт» (83005, Донецька обл., м.Донецьк, вул.Зубкова, буд.2, ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ) судовий збір в сумі 177403,54 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (84331, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Остапа Вишні, буд.22, ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ) судовий збір в сумі 29296,46 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 05.12.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 06.12.2018р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина