ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.12.2018 Справа № 920/888/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

розглянувши без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Артін-Експо»

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційного підприємства «Аккад»,

про стягнення 50827 грн. 10 коп.,

УСТАНОВИВ:

Позивач 08.11.2018 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 49600 грн. боргу за товар, отриманий по видатковій накладній № 94 від 02.08.2018, а також 284 грн. 70 коп. 3% річних, 942 грн. 40 коп. інфляційних збитків. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1762 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним відповідачу був поставлений товар, однак відповідач за товар з позивачем не розрахувався, чим порушив вимоги ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України).

Відповідач про відкриття провадження у даній справі був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням. Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.

Суд, розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, дослідивши докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом з матеріалів справи було встановлено наступні фактичні обставини.

02.08.2018 позивач поставив та відвантажив відповідачу пили стрічкові в кількості 8 шт. на загальну суму 49600 грн. (надалі товар), що підтверджується видатковою накладною від 02.08.2018 № 94, яка без зауважень підписана сторонами та скріплена їх печатками (а.с. 10).

13.08.2018 позивач звернувся до відповідача з листом № 160 про сплату вартості поставленого товару (а.с.11-12). Відповідач отримав лист 15.08.2018 (а.с.13).

Оскільки відповідач кошти за товар не сплатив, чим порушив норми чинного законодавства (підстава позову), то позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних збитків (предмет позову).

Відповідачем всі вищезазначені факти належними та допустимими доказами не спростовано.

Надаючи юридичну оцінку вищезазначеним обставинам, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інші правочинів.

Відповідно ст. 202 ЦК України двостороннім правочином є погоджена дія двох осіб, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Отже, сторони фактично вчинили правочин, що підтверджується видатковою накладною від 02.08.2018 № 94. З урахуванням того, що позивач поставив відповідачу товару по зазначеній накладній, то у відповідача виникло зобовязання сплатити за нього, а у позивача виникло право вимагати оплату у відповідача.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, оскільки термін виконання сторонами зобовязання не був встановлений, то позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату коштів. Вимога була отримана відповідачем 15.08.2018, а тому відповідач повинен був сплатити кошти починаючи з 16.08.2018 до 22.08.2018 включно, а з 23.08.2018 розпочалось прострочення виконання грошового зобовязання.

Суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 49600 грн. підтверджується матеріалами справи, відповідач ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень не надав, а тому вимога про стягнення з відповідача вищезазначеної суми є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно стягнення з відповідача 942 грн. 40 коп. інфляційних збитків (за серпень вересень 2018 року) та 284 грн. 70 коп. 3% річних за період, який визначений позивачем, а саме з 22.08.2018 (на думку позивача в цей день сплив термін на виконання зобовязання) по 30.10.2018 (прострочення в 70 днів самостійно визначено позивачем у позовній заяві).

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезазначені норми матеріального права та те, що судом встановлено порушення відповідачем грошового зобовязання перед позивачем, то суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 942 грн. 40 коп. 3% річних за загальний період з 22.08.2018 по 30.09.2018 є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, суд здійснив перерахунок інфляційних витрат за період з 23.08.2018 по 30.10.2018 та дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення 284 грн. 70 коп. 3% річних є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно витрат позивача зі сплати судового збору.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При звернення з позовною заявою позивачем було сплачено 1762 грн. судового збору. Вищезазначений факт підтверджується платіжним дорученням № 2598 від 02.11.2018 (а.с.9).

Враховуючи вищезазначене, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Артін-Експо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Аккад» про стягнення 50827 грн. 10 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Аккад» (вул. Гагаріна, 9-а, м. Суми, 40000, код 31651454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артін-Експо» (АДРЕСА_1, 02121, код 40029250) 49600 грн. боргу, 284 грн. 70 коп. 3% річних, 942 грн. 40 коп. інфляційних втрат, 1762 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Артін-Експо» - наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Відповідно до п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідних положень до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повні реквізити сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Артін-Експо» (АДРЕСА_1, 02121, код 40029250).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Аккад» (вул. Гагаріна, 9-а, м. Суми, 40000, код 31651454).

Повне судове рішення складено 11.12.2018.

Суддя О.Ю. Резніченко