ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" грудня 2018 р. Справа № 906/212/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №906/212/18

за позовом Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Департаменту праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області

2) Новоград-Волинського управління Державної казначейської служби України Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Новоград-Волинської міської ради

про визнання недійсним та скасування рішення від 27.12.2017 р., оформленого протоколом №5/1, визнання недійсним договору підряду №2 від 16.01.2018 р. про закупівлю робіт за державні кошти

за участю представників:

прокуратури ОСОБА_1,

відповідача-1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача-2 не з'явився,

третьої особи-1 на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи-2 на стороні позивача ОСОБА_6,

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.07.2018 р. у справі №906/212/18 позов Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Департаменту праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачі звернулись до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" до суду апеляційної інстанції подано також клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано, зокрема, необхідністю спеціальних знань у сфері розробки кошторисної документації, без яких встановити обставини у даній справі неможливо.

Розглянувши подане відповідачем-2 клопотання про призначення експертизи, дослідивши наявні у справі матеріали, проаналізувавши та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Позовні вимоги керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури обґрунтовує тим, що відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції не надано розрахунку показників 1 та 3 блоку ЗВВ визначених розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за 2016 рік за даними бухгалтерського обліку та загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об'єктами будівництва за той же період за актами приймання виконаних будівельних робіт, чим не дотримано вимоги п.4.3.3. ДСТУ-Н Б.Д. 1.1-3:2013. Крім того, позивач вказує, що поданий у складі тендерної пропозиції відповідача-2 розрахунок адміністративних витрат суперечить вимогам п.5.3.1 ДСТУ-Н Б Д-1.1-3:2-13.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006 р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Призначення у справі судової експертизи спрямоване на дотримання судом повноти та всебічності встановлення обставин справи, що є основним завданням суду і його обов'язком, відповідно до статті 236 ГПК України, а також відповідати завданню господарського судочинства, визначеному статтею 2 цього Кодексу.

Вимога керуватись при здійсненні правосуддя принципом верховенства права, яка міститься у статті 11 Кодексу, та дотримання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зобов'язує господарський суд використати усі необхідні процесуальні можливості з метою досягнення повноти, вичерпності та достатності доказів. Апеляційний суд також враховує, що питання про достатність доказів, виходячи з частини 2 статті 79 ГПК України, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини, викладені у клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс", колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки відсутня необхідність у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи, що стосується предмету доказування, спір може бути розглянуто за наявними в матеріалах справи доказами. Відтак заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробнича компанія Форвард Плюс" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №906/212/18 - відмовити.

Повний текст ухвали складено "05" грудня 2018 року

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.