ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Справа№ 910/10221/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від ПАТ "Державний ощадний банк України" - Пономаренко П.І. - дов. №19/3-02/418 від 28.12.2017р.;

від ТОВ "Сварог Капітал" - Білобловський С.В. - дов. №18-12-17-юр від 18.12.2017р.;

від боржника - Кондратюк С.В. - дов. №270718-2/бр від 27.07.2018р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Сварог Капітал"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 29.08.2018р.

(повний текст складено 29.08.2018р.)

у справі № 910/10221/18 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Капітал Інвест ЛТД"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 29.08.2018р. у справі №910/10221/18 залишено без розгляду заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про відвід судді Івченка А.М., повернуто ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" заяву про порушення провадження у справі про банкрутство з доданими до неї документами та застосовано до ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 17770 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд, враховуючи уточнення до апеляційні скарги, скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 29.08.2018р. у справі №910/10221/18 та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі.

Також, не погоджуючись з ухвалою місцевого суду від 29.08.2018р., ТОВ "Сварог Капітал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 29.08.2018р. у справі №910/10221/18 і направити справу для продовження розгляду до господарського суду м.Києва.

Відзиви на апеляційні скарги не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. було відкрито апеляційне провадження у справі №910/10221/18.

25.06.2018р. на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

03.10.2018р. в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2.10.2018р., справу №910/10221/18 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2018р. прийнято до свого провадження вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду м.Києва від 29.08.2018р. у справі №910/10221/18 та призначено її до розгляду на 05.11.2018р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сварог Капітал" на ухвалу господарського суду м.Києва від 29.08.2018р. у справі №910/10221/18 та призначено її до розгляду на 05.11.2018р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018р. об'єднані апеляційні скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" і ТОВ "Сварог Капітал" на ухвалу господарського суду м.Києва від 29.08.2018р. у справі №910/10221/18 в одне апеляційне провадження та оголошено перерву у судовому засіданні до 26.11.2018р.

26.11.2018р., у зв'язку з перебуванням головуючого судді Пантелієнка В.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. розгляд справи №910/10221/18 призначено на 10.12.2018р.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ПАТ "Державний ощадний банк України", ТОВ "Сварог Капітал" і боржника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

У серпні 2018 року директор ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" звернувся до місцевого суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 07.08.2018р. (згідно ухвали місцевого суду про виправлення описки від 10.08.2018р.) заяву ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" було прийнято до розгляду, призначено засідання на 29.08.2018р., зобов'язано арбітражного керуючого Балицького О.П., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 25.08.2018р. надати до суду заяву про його участь у справі.

До суду першої інстанції із заявами про участь у справі про банкрутство ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" звернулися арбітражні керуючі Реверук П.К., Козирицький А.С. і Глеваський В.В.

29.08.2018р. ПАТ "Державний ощадний банк України" до місцевого суду було подано клопотання про відвід судді Івченка А.М. у справі № 910/10221/18.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 38 ч.3 ГПК України відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду м.Києва від 07.08.2018р. (згідно ухвали місцевого суду про виправлення описки від 10.08.2018р.) була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.08.2018р.

15.08.2018р. ПАТ "Державний ощадний банк України" було подано до апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 07.08.2018р. (згідно ухвали місцевого суду про виправлення описки від 10.08.2018р.) у справі.

Місцевий суд зробив правильний висновок, що заявнику стало відомо про підставу для відводу - 15.08.2018р., клопотання про відвід судді у справі №910/10221/18 було подано після спливу десятиденного строку (29.08.2018р.), а тому законно залишив без розгляду клопотання ПАТ "Державний ощадний банк України" про відвід судді Івченка А.М. у справі № 910/10221/18.

Завданням та основними принципами господарського судочинства серед іншого є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Місцевим судом було правильно встановлено, що ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" в період з 31.07.2018р. по 02.08.2018р. було подано три заяви до господарського суду м. Києва про відкриття провадження у справі про банкрутство, аналогічного змісту та з однаковими вимогами, а саме: 31.07.2018р. справа № 910/10123/18, 01.08.2018р. справа № 910/10178/18 та 02.08.2018р. справа № 910/10221/18. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до матеріалів справи № 910/10123/18 та 910/10178/18 надійшли клопотання про відкликання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалами господарського суду м.Києва від 06.08.2018р. у справах № 910/10123/18 та 910/10178/18 клопотання заявника були задоволені, заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повернуті заявнику.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право",Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів.

На підставі вищевикладеного, місцевий суд обґрунтовано повернув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 131 ГПК заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст. 135 ГПК суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинства.

Відповідно до ст. 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

У зв'язку із зловживанням ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" процесуальними правами, що представник останнього визнав в судовому засіданні апеляційного суду, а саме подачею до господарського суду трьох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, аналогічного змісту та з однаковими вимогами, місцевий суд законно ухвалив стягнути в дохід державного бюджету з ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Сварог Капітал" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 29.08.2018р. у справі №910/10221/18 - без змін.

Справу №910/10221/18 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 11.12.2018р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець