ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/1698/18

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства " Укравтоматика", м. Кривий ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віссманн", Київська обл., с. Чайки

про зобов'язання вчинити дії

За участю секретаря судового засідання: Зорі В.С.

за участю представників:

від позивача: Могільовкін Р.Ю.(дов. № б/н від 28.08.2017 р.);

від відповідача: Войнеску О.І. (орд. КВ №400004 від 19.09.2018 р.);

обставини справи:

Приватне підприємство "Укравтоматика" звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Віссманн" про зобов'язання відповідача здійснити заміну пальників газових Weishaupt WG20N/1-C, Z-LN, R 1 артикул № 7194415 в кількості 2 штуки, поставлених на користь позивача на підставі Договору поставки №086266 від 18.08.2018 р. в складі котельні вагончикового типу "Vitomodul 300 O-O" зав. № 7 на пальники газові Weishaupt WG20N/1-C, Z-LN, R 1 артикул № 7194415 в кількості 2 штуки належної якості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при перевірці позивачем газопроводу низького тиску, придбаної у відповідача за договором поставки № 086266 від 18.08.2016 р. котельні вагончикового типу "Vitomodul 300 O-O" зав. № 7, на герметичність та систем безпеки котельні було виявлено падіння тиску. На з'єднанні пальників Weishaupt WG20N/1-C, Z-LN, R 1 з мультіблоками W-MF - SE 507 C-1 виявлено порушення болтового приєднання катушки до корпуса мультіблока (тріщина у внутрішній різьбі корпусу блока), герметичний ущільнювач потребує заміни (витік повітря у закритому положенні), що відповідно до п. 4.7 Договору є підставою для заміни вказаного обладнання.

19.09.2018 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що враховуючи вимоги п. 4.8 договору, при виявленні дефектів товару, позивач зобов'язаний письмово повідомити про це відповідача та надіслати йому заповнену рекламацію, чого позивачем не було зроблено. Крім того, відповідач зазначає, що під час розгляду справи № 904/6785/17 у господарському суді Дніпропетровської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віссманн» до Приватного підприємства «Укравтоматика» про стягнення заборгованості за договором поставки № 086266 від 18.08.2016 р. на загальну суму 201090,32 грн. ПП «Укравтоматика» надало відзив, в якому зазначило, що у грудні 2016 р. представниками підприємства було виявлено приховані дефекти на мультиблоках W-MF-SE 507, про що повідомлялося ТОВ «Віссманн», та разом з відзивом ПП «Укравтоматика» надано суду лист № 110 від 05.07.2017 р., з якого, як зазначає відповідач, вбачається, що позивач у 2016 р. всупереч умовам договору самостійно здійснив заміну зазначеного обладнання та наразі вимагає від відповідача у судовому порядку вчинити дії, які він мав би вчинити ще у 2016 р., за умови належного виконання ПП «Укравтоматика» своїх зобов'язань, передбачених договором поставки № 086266 від 18.08.2016 р. Також, посилаючись на те, що позивачем не було вчасно виконано зобов'язання щодо здійснення оплати товару, відповідач зазначає, що у нього є всі підстави не надавати гарантію на товар за договором поставки № 086266 від 18.08.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2018 р. закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено на 01.11.2018 р.

У підготовчому засіданні 20.09.2018 р. та у судовому засіданні 01.11.2018 р. було оголошено перерви до 04.10.2018 р. та 15.11.2018 р. відповідно.

Представник позивача у підготовчому засіданні 20.09.2018 р. та у судових засіданнях 01.11.2018 р. та 15.11.2018 р. позовні вимоги підтримав, а у підготовчі засідання 04.10.2018 р. та 23.10.2018 р. не з'явився.

Представник відповідача у підготовчих засіданнях 20.09.2018 р., 04.10.2018 р., 23.10.2018 р. та у судових засіданнях 01.11.2018 р. та 15.11.2018 р. проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Віссманн» (постачальник) та приватним підприємством «Укравтоматика» (покупець) було укладено договір поставки № 086266.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується передати (поставити) у власність покупця, а покупець оплатити та прийняти у постачальника товар, в асортименті, у кількості та за ціною, що зазначаються у Специфіції № 1, яка є невід'ємною частиною даного договору. Комплектність товару повинна відповідати Специфікації № 2, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що сторони погодились, що загальна сума (ціна) договору станом на дату підписання цього договору складає 670900,00 грн., у тому числі ПДВ 20 % - 111816,67 грн., відповідно до загальної вартості товару, визначеної в специфікації № 1.

Згідно з п. 3.3 договору прийняття-передача товару оформлюється шляхом підписання покупцем накладної на відвантаження із зазначенням в такій накладній асортименту, кількості та загальної ціни товару, переданого у власність покупця, а також дати її підписання і наданням належних документів. З моменту підписання накладної та відвантаження покупець не має права відмовитись від прийняття товару.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Після набрання чинності цим договором всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу (п. 9.1 договору).

18.08.2016 р. сторонами підписано Специфікацію № 1 до договору поставки товару № 086266 від 18.08.2016 р., в якій сторони погодили, що товаром за договором є котельня вагончикового типу Vitomodul 300 O-O, у кількості 1 шт., ціна якої без ПДВ становить 559083,33 грн., ПДВ 20 % - 111333,33 грн., загальна вартість з ПДВ - 670900,00 грн.

Також, 18.08.2016 р. сторонами підписано Специфікацію № 2 до договору поставки товару № 086266 від 18.08.2016 р., якою встановлено комплектацію котельні вагончикового типу Vitomodul 300 O-O.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно положень статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

На виконання умов договору відповідачем було поставлено позивачу обладнання, а саме - котельню вагончикового типу Vitomodul 300 0-0 зав. № 7527770, вартістю 670900,00 грн., що підтверджується накладною на відвантаження № від 31.08.2016 р.

Позивач зазначає, що при перевірці газопроводу низького тиску (Г1), котельні вагончикового типу «Vitomodul 300 0-0» зав. № 7 на герметичність та систем безпеки котельні було виявлено падіння тиску, на з'єднанні пальників WieshauptWG-20N/1-CZ-LNR-1, з мультіблоками W-MF-SE 507 C-1 порушення болтового приєднання катушки до корпуса мультіблока (тріщина у внутрішній різьбі корпусу блока), герметичний ущільнювач потребує заміни (витік повітря у закритому положенні), про що позивачем 20.12.2017 р. складено дефектний акт.

Як вбачається з вказаного дефектного акта від 20.12.2017 р., цей акт складений на об'єкті «Нове будівництво котельні та теплових мереж до загальноосвітньої школи № 63 по вулиці Афгонова 14а, м. Кривий Ріг» представниками управління капітального будівництва Криворізької міської ради (замовника) та ПП «Укравтоматика» (підрядника). Вказаним актом встановлено, що при перевірці газопроводу низького тиску (Г1), котельні вагончикового типу «Vitomodul 300 0-0» зав. № 7 на герметичність та систем безпеки котельні було виявлено падіння тиску, на з'єднанні пальників WieshauptWG-20N/1-CZ-LNR-1, з мультіблоками W-MF-SE 507 C-1 порушення болтового приєднання катушки до корпуса мультіблока (тріщина у внутрішній різьбі корпусу блока), герметичний ущільнювач потребує заміни (витік повітря у закритому положенні). В присутності представника технічного нагляду підрядником були зняті мультіблоки W-MF-SE 507. Детальний огляд виявив у внутрішній частині клапанів окис заліза. Обладнання з такими дефектами не може робити в штатному режимі, приведе до вибухонебезпечних наслідків, де може постраждати обслуговуючий персонал та бути пошкоджене обладнання. Для попередження аварійних випадків, виконати заміну газових блоків № 1PDK247023S00030331 та № 1PDK247023S00030346.

Відповідно до ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором, зокрема, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Згідно з п. 4.6 договору постачальник гарантує нормальну роботу товару протягом 24 місяців з дати відвантаження товару покупцю, зазначеної у накладній на відвантаження, за умови проведення технічного обслуговування організацією, яка має відповідну ліцензію та чинні в Україні дозвільні документи, через рік експлуатації товару. У випадку невиконання покупцем умов цього договору щодо здійснення оплати товару, гарантія на поставлений за цим договором товар не надається.

Відповідно до п. 4.7 договору якщо товар прийде у несправність протягом гарантійного строку, або виявиться таким, що не відповідає умовам цього договору через приховані дефекти, покупець рекомендованим листом надсилає постачальнику належним чином заповнену рекламацію, якою повідомляє постачальника про відповідні несправності. Постачальник протягом 10 робочих днів з дати одержання цього повідомлення зобов'язаний за власний рахунок організувати ремонт або заміну комплектуючих для повного усунення дефектів.

Відповідно до п. 4.8 договору у випадку, якщо в процесі введення в експлуатацію чи експлуатації протягом гарантійного строку виникне необхідність заміни комплектуючих товару, що пошкодились чи вийшли з ладу, їх поставка (заміна) буде здійснена постачальником за власний рахунок протягом не більше як 20 робочих днів з дня одержання постачальником письмового повідомлення покупця. Якщо несправність комплектуючих виникла з вини покупця, перевізника чи монтажної організації, її усунення (ремонт або заміна) здійснюється за рахунок останніх.

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 99 від 18.06.2018 р., в якому позивач зазначив, що відповідно до акту про приховані недоліки від 20.12.2016 р. при випробовуванні встановлено, що пальники фірми Weishaupt WG-20N/1-C Z-LN R-1 № 7194415 (Специфікації № 2 п. 11) на мультиблоках W-MF-SE 507 мають приховані дефекти, що виключають введенню товару в експлуатацію та вимагав не пізніше 10 робочих днів з дати отримання вказаної вимоги замінити за власний рахунок неякісні пальники газові Weishaupt WG-20N/1-C Z-LN R-1 № 7194415 в кількості 2 штуки на аналогічні комплектуючі належної якості. Доказів направлення вказаного листа відповідачем до суду не надано. Проте, відповідач не заперечує отримання вказаного листа.

Посилаючись на те, що вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення, позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити заміну пальників газових Weishaupt WG20N/1-C, Z-LN, R 1 артикул № 7194415 в кількості 2 штуки на пальники газові Weishaupt WG20N/1-C, Z-LN, R 1 артикул № 7194415 в кількості 2 штуки належної якості.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у відповідь на лист-вимогу позивача було направлено лист № 149/18 від 17.07.2018 р., в якому відповідач зазначив, що про наявність акта про приховані недоліки датованого 20.12.2016 р., на підставі якого позивач заявляє вимогу про заміну неякісного товару, йому стало відомо лише після ознайомлення з надісланим листом. Крім того, у вказаному листі відповідач просив надати йому для ознайомлення акт від 20.12.2016 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано дефектний акт від 20.12.2017 р. про недоліки на мультіблоках W-MF-SE 507.

Відповідач зазначає, що про вказаний дефектний акт від 20.12.2017 р. про недоліки на мультіблоках W-MF-SE 507 дізнався лише після ознайомлення з позовною заявою.

Таким чином, позивачем при зверненні до відповідача з листом № 99 від 18.06.2018 р. (рекламацією) невірно зазначено дату дефектного акта, яким зафіксовано недоліки на мультіблоках W-MF-SE 507.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог п. 4.7 договору, оскільки неналежним чином заповнено рекламацію про повідомлення постачальника про відповідні несправності товару.

Крім того, господарським судом Дніпропетровської області розглядалась справа № 904/6785/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віссманн» до приватного підприємства «Укравтоматика» про стягнення за договором № 086266 від 18.08.2016 р. з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог 36576,60 грн. боргу, 26856,53грн. пені, 18235,11 грн. збитків від інфляції та 3458,68 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2017 р. у справі № 904/6785/17, яке набрало законної сили 15.09.2017 р., позов задоволено повністю; стягнуто з приватного підприємства "Укравтоматика" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віссманн" 36576,60 грн. боргу, 18235,11 грн. індексу інфляції, 3458,68 грн. 3 % річних, 26856,53 грн. пені та 1600 грн. судового збору.

Вказане свідчить про неналежне виконання позивачем умов договору № 086266 від 18.08.2016 р. в частині здійснення повної оплати товару.

Як уже зазначалось, пунктом 4.6 договору встановлено, зокрема, що у випадку невиконання покупцем умов цього договору щодо здійснення оплати товару, гарантія на поставлений за цим договором товар не надається.

Таким чином, оскільки позивачем не було вчасно виконано зобов'язання щодо здійснення оплати товару, то відповідно до п. 4.6 договору гарантія на поставлений за договором поставки № 086266 від 18.08.2016 р. товар не надається.

Також, відповідачем надано суду лист № 110 від 05.07.2017 р., направлений позивачем на адресу відповідача, в якому позивач зазначає, що при випробуванні електрообладнання у пальників фірми Weishaupt WG-20N/1-C Z-LN R-1 № 7194415 на мультиблоках W-MF-SE 507 були виявлені приховані дефекти, про це ПП «Укравтоматика» повідомило ТОВ «Віссманн» листом № 22/12/01 від 22.12.2016 р., з фото-підтвердженням на електронну адресу. У зв'язку з неотриманням відповіді 26.12.2016 р. ПП «Укравтоматика» вимушені були придбати обладнання для заміни, рахунок був відправлений ТОВ «Віссман» на електронну адресу.

З вказаного листа вбачається, що позивачем всупереч умовам договору поставки № 086266 від 18.08.2016 р. самостійно здійснено заміну зазначеного обладнання ще у 2016 році.

Як уже зазначалось, дефектний акт, яким встановлено недоліки, отриманого позивачем за договором поставки № 086266 від 18.08.2016 р. товару, складено позивачем 20.12.2017 р.

Вказане свідчить про те, що дефектним актом від 20.12.2017 р. зафіксовані недоліки самостійно заміненого позивачем обладнання.

Таким чином, позивачем не доведено, що відповідачем за договором поставки № 086266 від 18.08.2016 р. було поставлено позивачу неякісний товар, судом встановлено, що відповідно до п. 4.6 договору гарантія на поставлений за договором на товар не надається, крім того, з урахуванням обставин справи, позивач фактично просить замінити обладнання, яке ним уже було замінено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов'язання відповідача здійснити заміну пальників газових Weishaupt WG20N/1-C, Z-LN, R 1 артикул № 7194415 в кількості 2 штуки, поставлених на користь позивача на підставі Договору поставки № 086266 від 18.08.2018 р. в складі котельні вагончикового типу "Vitomodul 300 O-O" зав. № 7 на пальники газові Weishaupt WG20N/1-C, Z-LN, R 1 артикул № 7194415 в кількості 2 штуки належної якості є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову приватного підприємства «Укравтоматика» (50050, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Косіора, будинок 11, приміщення 1, код 21883630) до товариства з обмеженою відповідальністю «Віссманн» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, будинок 16, код 30724898) про зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 05.12.2018 р.

Суддя О.О. Рябцева