ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Справа № 926/1760/18

За позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до фізичної особи-підприємця Яковця Руслана Веніаміновича

про стягнення штрафу та пені в сумі 8663,60 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники сторін:

Від позивача - Скляр С.С. - представник. Довіреність № 02-13/288 від 15.02.2018 р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Яковця Руслана Веніаміновича про стягнення штрафу згідно Рішення № 17 органу Антимонопольного комітету України у сумі 7160,00 грн. та пені за несплату штрафу у сумі 1503,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 06.08.2018 р. адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 17к, яким визнано дії фізичної особи-підприємця Яковця Руслана Веніаміновича порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному органу у встановлений строк.

Рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17 по справі № 02-27/11 від 03.08.2018 р. відправлено листом № 74-02/617 від 08.08.2018 р. на адресу фізичної особи-підприємця Яковця Руслана Веніаміновича, та отримано ним 13.08.2018 р.

Позивач зазначає, що рішенням № 17 від 06.08.2018 р. на відповідача за вчинене порушення накладено штраф у розмірі 7160,00 грн.

Оскільки, штрафні санкції у сумі 7160,00 грн. відповідачем не сплачувались позивачем відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу нарахована пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу та становить 1503,60 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.11.2018 року, справу до розгляду в підготовчому засіданні призначено на 22.11.2018 року.

20.11.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказує що штраф в розмірі 7160,00 грн. він сплатив протягом двох місяців з дня отримання рішення (вчасно), а тому нараховувати штраф за прострочку немає обґрунтованих підстав.

22.11.2018 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, з покладанням судових витрат на відповідача.

Ухвалою суду від 22.11.2018 р. підготовче засідання відкладено на 04.12.2018 р.

В судовому засіданні 04.12.2018 р. представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Від так, суд вважає за можливе розглянути спір в порядку п. 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив.

06.08.2018 р. адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 17, яким визнано порушенням дії фізичної особи-підприємця Яковця Руслана Веніаміновича, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному органу у встановлений строк та на відповідача за вчинене порушення накладено штраф у розмірі 7160,00 грн.

Рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17 по справі № 02-27/11 від 06.08.2018 р. відправлено листом № 74-02/617 від 08.08.2018 р. на адресу фізичної особи-підприємця Яковця Руслана Веніаміновича, та отримано останнім 13.08.2018 р. про що свідчить відмітка у поштовому повідомленні про вручення відправлення.

Згідно з частинами 2, 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, повинна сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з відмітки про вручення рішення відповідачу та вищевказаних норм права, останнім днем сплати штрафу є 16.10.2018 р.

Оскільки у позивача була відсутня інформація про сплату штрафу в розмірі 7160,00 грн., останній, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахував пеню за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу що становить 1503,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відзиву на позов, та не заперечується позивачем, фізична особа-підприємець Яковець Руслан Веніамінович сплатив суму штрафу в розмірі 7160,00 грн. ще до спливу кінцевої дати наданої йому відповідно ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та до відкриття Господарським судом Чернівецької області провадження по справі № 926/1760/18, що підтверджується платіжними дорученнями № 137 від 28.09.2018 р. на суму 3160,00 грн., № 138 від 28.09.2018 р. на суму 2000,00 грн., № 139, № 140 від 08.10.2018 р. на суму 2000,00 грн.

Враховуючи викладене, в задоволені позовних вимог щодо стягнення штрафу накладеного Рішенням № 17 органу Антимонопольного комітету України у сумі 7160,00 грн. слід відмовити.

За таких обставин, відсутнє порушення з боку відповідачів строків на сплату штрафу відповідно рішення № 17 по справі № 02-27/11 від 06.08.2018 р., а тому в задоволені вимог позивача щодо стягнення нарахованої пені в сумі 1503,60 грн. також слід відмовити.

Доводи позивача щодо відсутності інформації про сплату відповідачем штрафу і як наслідок звернення з позовом до Господарського суду Чернівецької області є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 4, 5, 129, 130, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 06.12.2018 року

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя С.О. Миронюк