ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2018 р. Справа № 914/1353/16

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет, м. Львів, в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Львів, до відповідача: ОСОБА_2 акціонерного товариства Мегабанк, м. Харків, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс, м. Львів, ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Форум, м. Київ, Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, м. Львів, Приватного підприємства Львівдах, м. Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область, ОСОБА_3, м. Львів, ОСОБА_4, м Львів; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства Елітон-2011, м. Дергачі, Харківська область, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м. Харків

про: витребування майна із чужого незаконного володіння

у межах справи про банкрутство № 914/1353/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 - ОСОБА_3, м. Львів

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 - ОСОБА_3 (вул. Литвиненка, 3, м. Львів, 79034, ідентифікаційний код 13835841)

Суддя Артимович В.М.

При секретарі судового засідання Петровської Н.Я.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_6 представник, ОСОБА_1 - ліквідатор;

від відповідача: ОСОБА_7 представник, ОСОБА_8 - представник;

від Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області: не зявилися;

від третіх осіб: не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет, м. Львів, в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Львів, звернулося до господарського суду Львівської області за позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Мегабанк, м. Харків, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс, м. Львів, ОСОБА_2 акціонерного товариства Банк Форум, м. Київ, Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, м. Львів, Приватного підприємства Львівдах, м. Новояворівськ, Яворівський район, Львівська область, ОСОБА_3, м. Львів, ОСОБА_4, м Львів; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства Елітон-2011, м. Дергачі, Харківська область, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, м. Харків, про витребування майна із чужого незаконного володіння, що знаходиться за адресою: 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3, а саме: нежитлове приміщення 47,7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1; нежитлове приміщення площею 286,7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1; нежитлові приміщення площею 322,3 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1; нежитлові приміщення загальною площею - 508, 35 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1; нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 кв.м.; приміщення 1-го поверху площею 464,6 кв.м., загальною площею 723, 5 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1.

Ухвалою суду від 03.08.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство № 914/1353/16 та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження в межах справи про банкрутство № 914/1353/16, підготовче засідання призначено на 12.09.2018 р., клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позову задоволено та відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено повністю, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову задоволено та відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

27.08.2018 р. відповідач подав на розгляд суду відзив на позовну заяву.

26.09.2018 р. відповідач подав на розгляд суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

02.10.2018 р. на розгляд суду відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.10.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання з розгляду спору по суті призначено на 07.11.2018 р.

07.11.2018 р. на розгляд суду від ПАТ «Мегабанк» надійшла заява з проханням закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, скасувати повністю заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 03.08.2018 р.

Ухвалою суду від 07.11.2018 р. заяву ПАТ «Мегабанк» від 30.10.2018 р. за № 80-01-1456 в частині закриття провадження у даній справі за позовом ТзОВ Мальви-Маркет, в особі ліквідатора ОСОБА_1, до відповідача ПАТ Мегабанк залишено без розгляду, а заяву ПАТ «Мегабанк» від 30.10.2018 р. за № 80-01-1456 в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03.08.2018 р., призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2018 р.

12.11.2018 р. на розгляд суду ліквідатор подав докази повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання для долучення до матеріалів справи.

12.11.2018 р. представник ТзОВ «Мальви-Маркет» подав на розгляд суду заперечення на заяву ПАТ «Мегабанк» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 13.11.2018 р. у задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк» від 30.10.2018 р. за № 80-01-1456 в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03.08.2018 р. відмовлено, судове засідання з розгляду спору по суті відкладено на 23.11.2018 р.

23.11.2018 р. на розгляд суду від ПАТ «Мегабанк» надійшли заяви з проханням винести окрему ухвалу щодо дій ліквідатора ОСОБА_1, долучити до матеріалів справи промову до судових дебатів у даній справі та відмовити ТзОВ «Мальви-Маркет» у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Мегабанк».

Суддя Артимович В.М. перебував на лікарняному з 14.11.2018 р. по 20.11.2018 р.

Ухвалою суду від 23.11.2018 р. судове засідання з розгляду спору по суті відкладено на 05.12.18 р.

В судове засідання 05.12.2018 р. зявилися представники сторін, надали пояснення по суті справи. Судове засідання відбулося за участю ОСОБА_9 Представники третіх осіб в судове засідання 05.12.2018 р. не зявилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

В судовому засіданні судом ухвалено оголосити перерву до 05.12.2018 р. о 15 год. 00 хв.

Після перерви в судове засідання 05.12.2018 р. зявилися представники банку. Судове засідання відбулося за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_9

05.12.2018 р. на розгляд суду ліквідатор ТзОВ «Мальви-Маркет» ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Артимовича В.М. у справі № 914/1353/16.

Подану заяву ТзОВ «Мальви-Маркет» мотивує тим, що на думку кредитора, суддя Артимович В.М. не може брати участі у розгляді справи, оскільки є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді, зокрема, у звязку з розглядом справи по суті понад один місяць ТзОВ «Мальви-Маркет».

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 03.08.2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство № 914/1353/16 та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження в межах справи про банкрутство № 914/1353/16, підготовче засідання призначено на 12.09.2018 р., клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позову задоволено та відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено повністю, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову задоволено та відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Ухвалою суду від 24.10.2018 р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено з розгляду спору по суті на 07.11.2018 р. Ухвалою суду від 13.11.2018 р. у задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк» від 30.10.2018 р. за № 80-01-1456 в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03.08.2018 р. відмовлено, судове засідання з розгляду спору по суті відкладено на 23.11.2018 р.

Суддя Артимович В.М. перебував на лікарняному з 14.11.2018 р. по 20.11.2018 р. Відтак, повний текст ухвали суду від 13.11.2018 р. складено 22.11.2018 р., відправлено сторонам та третім особам лише 23.11.2018 р., що унеможливило належним чином повідомити сторін та третіх осіб про дату та час наступного судового засідання.

Відповідно до 3 ст. 277 ГПК України відсутність будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду є обовязковою підставою скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Зважаючи на наведене вище, розгляд справи по суті ухвалою суду від 23.11.2018 р. відкладено на 05.12.2018 р.

Необхідно зазначити, що згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 р. суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Враховуючи складність справи, повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, перебування судді Артимовича В.М. на лікарняному, судом відкладався розгляд справи в межах розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

При цьому заявник, як на підставу відводу, посилається на п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, де зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пунктах 3, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, лежить в межах повноважень суду.

Крім цього, відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Суд вважає, що доводи щодо наявності сумнівів у неупередженості судді Артимовича В.М. є надуманими і не відповідають дійсності.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої ліквідатором заяви про відвід, заявником не наведено підстав для відводу судді, перелік яких визначений ст. 35 ГПК України, а його незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Артимовичу В.М.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ст. 39 ГПК України провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 8, 37-38, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 35, 38, 39. 234, 235, 237 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 - ОСОБА_3 про відвід судді Артимовича В.М. від 05.12.2018 р. визнати необгрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі № 914/1353/16.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_3 - ОСОБА_3 про відвід судді Артимовича В.М. від 05.12.2018 р. передати для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Артимович В.М.