ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1347/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у судовому засіданні справу №916/1347/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Богуславської Людмили Львівни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т"

про: стягнення 30 404,11 грн., -

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: ФОП Богуславська Л.Л. звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ "Сагітта-Т" 30 404,11 грн., з яких: 27435,65 грн. - основний борг, 215,96 грн. - 3% річних, 314,63 грн. - втрати від інфляції та 2437,87 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки з відстроченням платежу №87/17 від 01.03.2017р. в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

09.07.2018р. господарським судом Одеської області у складі судді Оборотова О.Ю. постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду №469 від 10.09.2018року, у зв'язку з перебуванням судді Оборотової О.Ю. у відпустці з 20.08.2018р. по 14.09.2018р., з метою дотримання строків розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1347/18 та протоколом справу передано на розгляд судді ОСОБА_2.

Ухвалою від 10.09.2018р. справу прийнято до провадження судді ОСОБА_2. та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

У зв'язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення №2974/0/15-18 від 25.09.2018р. про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку, розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області №538 від 01.10.2018р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1347/18, за результатами якого справу розподілено судді Смелянець Г.Є.

Ухвалою від 08.10.2018р. справу прийнято до провадження судді Смелянець Г.Є., розгляд справи розпочато спочатку.

Позивач у судове засідання 05.12.2018р. не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис позивача на розписці про оголошення перерви у судовому засіданні 19.11.2018р.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про причини свого нез'явлення суд не повідомив та відзив на позов у встановлений судом строк не надав.

При цьому, судові ухвали про відкриття провадження у справі, про відкладення підготовчого засідання, про призначення підготовчого засідання, про прийняття справи до провадження судді ОСОБА_2., про прийняття до провадження судді Смелянець Г.Є. та про перерву у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті, які надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуті до суду органами зв'язку з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» та «організація відсутня».

Отже, із врахуванням строку розгляду справи, враховуючи, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи, та забезпечення реалізації відповідачем права на судовий захист своїх прав та інтересів, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 05.12.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справ та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено:

01.03.2017р. між ФОП Богуславська Л.Л. (Постачальник, позивач) та ТОВ "Сагітта-Т" (Покупець, відповідач) укладений договір поставки з відстроченням платежу №87/17, згідно з яким Постачальник зобов'язується поставляти Покупцю, а Покупець приймати та оплачувати товар, у відповідності з умовами даного договору.

Відповідно до п.1.2 договору товаром за даним договором є товари, вказані в узгодженому сторонами Прейскуранті (Специфікаціях), які є невід'ємними частинами даного договору. В Прейскуранті (Специфікації) вказується перелік товарів, які поставляються, та ціни на них.

Згідно з п.3.1 договору поставка товару здійснюється на умовах DDP - склад Покупця (в інтерпретації Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010) однією або кількома партіями у відповідності до специфікацій та накладних, які складаються на кожну таку партію. За узгодженням сторін отримувачем товару за даним договором може бути третя особа.

Відповідно до 3.4 договору Постачальник зобов'язується поставляти кожну окрему партію товару протягом 3 календарних днів з моменту отримання узгодженої заявки Покупця, якщо в такій заявці не вказана більш пізня дата поставки.

Згідно з п.4.1 договору оплату кожної окремої партії товару (визначеної у накладній) по даному договору Покупець здійснює шляхом перерахування 100% вартості даної партії товару на поточний рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з моменту її реалізації.

Відповідно до п.4.4 договору Покупець не оплачує товар, який підлягає поверненню (неякісний, бракований, з закінченим строком придатності або реалізації/ зі строками придатності або реалізації відповідно до п.3.13 даного договору).

Згідно з п.5.2 договору кожна зі сторін за кожен день прострочення виконання будь-яких своїх зобов'язань, які випливають з даного договору, сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за весь час такого прострочення, а також понад це компенсує будь-які прямі та непрямі збитки, які підтверджені документально, які викликані таким простроченням. Для Постачальника пеня нараховується від вартості партії товару, в період поставки якої виникло порушення договору, а для Покупця - від суми простроченого платежу.

Відповідно до п.7.1 договору даний договір укладений на невизначений строк та діє до його припинення за згодою сторін або на підставах, визначених діючим законодавством.

Також господарським судом встановлено, що у період з 22.03.2017р. по 21.02.2018р. позивач поставив відповідачу товар на суму 91 555,64 грн., що підтверджується наявними у справі видатковими накладними:

- №79/38 від 22.03.2017р. на суму 12391,24 грн.;

- №98/57 від 29.03.2017р. на суму 8443,21 грн.;

- №140/15 від 12.06.2017р. на суму 8350,45 грн.;

- №307/11 від 05.10.2017р. на суму 2889,53 грн.;

- №308/12 від 05.10.2017р. на суму 2816,74 грн.;

- №310/14 від 06.10.2017р. з урахуванням акту №1 про отбраковку, недовезення товару від 06.10.2017р. суму 2438,17 грн.;

- №332/36 від 25.10.2017р. на суму 2918,64 грн.;

- №351/55 від 30.10.2017р. на суму 2889,53 грн.;

- №350/54 від 30.10.2017р. на суму 2889,53 грн.;

- №358/1 від 01.11.2017р. на суму 2743,93 грн.;

- №368/12 від 06.11.2017р. на суму 2866,42 грн.;

- №439/21 від 11.12.2017р. на суму 3775,73 грн.;

- №443/25 від 12.12.2017р. на суму 3775,73 грн.;

- №448/30 від 18.12.2017р. на суму 3662,47 грн.;

- №24/24 від 10.01.2018р. на суму 2880,54 грн.;

- №23/23 від 10.01.2018р. на суму 2880,54 грн.;

- №22/22 від 10.01.2018р. на суму 2880,54 грн.;

- №33/33 від 18.01.2018р. на суму 2880,54 грн.;

- №34/34 від 18.01.2018р. на суму 2880,54 грн.;

- №35/35 від 19.01.2018р. на суму 2705,82 грн.;

- №89/25 від 21.02.2018р. на суму 2898,95 грн.;

- №90/26 від 21.02.2018р. на суму 2898,95 грн.;

- №88/24 від 21.02.2018р. на суму 2898,95 грн.;

- №87/23 від 21.02.2018р. на суму 2898,95 грн.

Частину товару на загальну суму 2091,36 грн. відповідачем повернуто позивачу, про що свідчать накладна на повернення №ВН-М140078985 від 05.07.2017р. та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 21.08.2017р. на суму 1807,68 грн., розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 26.06.2017р. на суму 283,68 грн.

Частину поставленого позивачем товару на загальну суму 60834 грн. відповідачем оплачено, про що свідчать відповідні виписки по рахунку позивача.

Решту вартості товару у розмірі 28630,28 грн. відповідачем позивачу не оплачено.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір поставки з відстроченням платежу №87/17 від 01.03.2017р., згідно з яким позивач зобов'язався поставити товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити цей товар протягом 30 календарних днів з моменту його реалізації.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що з дати останньої поставки товару пройшло більше 9 місяців, що матеріали справи не містять доказів того, що поставлений позивачем товар нереалізований відповідачем, що відповідачем взагалі не надано суду жодних заперечень щодо наявності боргу за поставлений позивачем товар, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 27435,65 грн.

При цьому, суд не звертає уваги на обставини справи, які свідчать про наявність заборгованості відповідача в сумі 28630,28 грн., оскільки в силу вимог ч.2 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних, індексу інфляції та пені господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині, оскільки господарським судом встановлено, що розрахунки 3% річних, індексу інфляції та пені, які здійснені позивачем, не відповідають обставинам справи щодо розміру заборгованості відповідача на певний період часу, а в силу вимог ст.74 ГПК України саме позивач повинний довести суду наявність відповідного розміру заявлених до стягнення з відповідача 3% річних, індексу інфляції та пені.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Фізичної особи-підприємця Богуславської Людмили Львівни задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сагітта-Т" (65072, м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 2, ) на користь Фізичної особи-підприємця Богуславської Людмили Львівни (65045, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) борг у розмірі 27435 (двадцять сім тисяч чотириста тридцять п'ять) грн. 65 коп. та судовий збір у розмірі 1589 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 97 коп.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 10 грудня 2018 р.

Суддя Г.Є. Смелянець