ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/442/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КПО-Маркет",

454021, вул.40 років Перемоги, офіс 217, м. Челябінськ

адреса для листування: пр-т Дмитра Яворницького, 60, офіс 542,

м. Дніпро, 49000, (Герман М.М.)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш"

вул. Автоливмашівська, буд.1,м. Івано-Франківськ,76495

про витребування у Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" майна: маніпулятор ковальський, модель МКП5М, заводський №1, 1988 року випуску, та зобов'язання відповідача передати майно, а саме: маніпулятор ковальський, модель МКП5М, заводський №1, 1988 року випуску

за участю:

від позивача: Декарчук Ю.О., (довіреність б/н від 01.01.18)

від позивача: Герман М.М., (довіреність б/н від 22.01.2018)

від відповідача: Соболик О.В., (довіреність №48-135 від 19.06.2018)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КПО-Маркет" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" про витребування у Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" майна: маніпулятор ковальський, модель МКП5М, заводський №1, 1988 року випуску та зобов'язання відповідача передати майно, а саме: маніпулятор ковальський, модель МКП5М, заводський №1, 1988 року випуску.

27.09.2018 року відповідач по справі подав суду клопотання про зупинення розгляду справи (вх.№14514/18 від 27.09.2018), де з посиланням на ст.227 ГПК України просить суд зупинити провадження у справі до призначенням Господарським судом Івано-Франківської області у справі №909/1056/15 про банкрутство ВАТ "Пресмаш" в установленому порядку нового арбітражного керуючого (керуючого санацією). Заявник обґрунтовує свою вимогу тим, що виникла об'єктивна неможливість розгляду даної справи до призначення Господарським судом Івано-Франківської області у справі №909/1056/15 нового арбітражного керуючого.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за правильне вказати таке.

Статтею 227 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 227 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В спірному випадку, призначення нового арбітражного керуючого у справі №909/1056/15, як наведена відповідачем підстава для зупинення провадження - не перешкоджає, а тим більше не неуможливлює встановлення судом наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників даної справи, а відтак ст. 227 ГПК України застосуванню не підлягає і тому клопотання про зупинення розгляду справи відхиляється судом.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справ за правилами загального позовного провадження і призначено розгляд справи на 21.06.2018 року.

Ухвалою суду від 21.06.2018 року відкладено підготовче засідання на 07.08.2018 року. В судовому засіданні 07.08.2018 року продовжено строк підготовчого провадження і відкладено розгляд справи.

Розпорядженням керівника апарату від 14.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 року - призначено суддю Фрич М.М.

Ухвалою суду від 20.08.2018 року призначено підготовче засідання на 27.09.2018 року. В судовому засіданні 27.09.2018 року судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.10.2018 року, про що представники сторін були повідомлені.

Ухвалою суду від 17.10.2018 року підготовче провадження у справі закрито і призначено розгляд справи по суті на 14.11.2018 року. Ухвалою суду від 14.11.2018 року відкладено розгляд справи по суті на 26.11.2018 року.

Судове засідання 26.11.2018 року відбулося в режимі відеоконфнренції. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечив.

Позиція позивача.

Позивач з посиланням на ст. 387, 397-400 Цивільного кодексу України просить суд витребувати у Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КПО-Маркет" майно: маніпулятор ковальський, модель МКП5М, заводський №1, 1998 року випуску та зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Пресмаш" передати майно: маніпулятор ковальський, модель МКП5М, заводський №1, 1998 року випуску Товариству з обмеженою відповідальністю "КПО-Маркет", у зв'язку з тим, що відповідач відмовляється повернути вказане майно позивачу.

У відповіді на відзив (вх.№12519/18 від 17.08.2018) позивач вказав, що довів належними засобами доказування факт належності рухомого майна /маніпулятор ковальський, модель МКП5М, заводський №1, 1998 року випуску на праві власності саме позивачу та те, що строк позовної давності повинен обчислюватися саме з моменту коли позивач довідався про те, що саме відповідач порушує його право власності, а саме з 03.05.2018 року.

В підтвердження своїх доводів позивач подав суд такі докази:

договір зберігання №151/к-07-11 від 08.11.2011;

Акт приймання-передачі обладнання на зберігання;

витяг із звіту про оцінку арештованого майна;

Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу;

постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 08.11.2013 року;

звіт ліквідатора у справі №909/1056/15 про банкрутство ВАТ "Пресмаш" №3 від 03.05.2018 року;

відповідні рішення судових інстанцій.

Заперечення відповідача.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві (вх№9368/18 від 14.06.2018). Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що передбачені законом виконавчі дії щодо передачі майна стягувачу у встановлений спосіб не здійснювались, позивач по даній справі не надав жодних доказів подальшого оформлення права власності на дане майно та не надано доказів фактичної реалізації права власності на предмет спору.

Таким чином, відповідач з посиланням на ст. 257, 322, 328, 387 Цивільного кодексу України просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Разом з тим, 14.06.2018 року відповідач подав суду заяву про застосування строків позовної давності (вх.№9366/18 від 14.06.2018), відповідно до якої просить суд застосувати строк позовної давності до вимог ТОВ "КПО-Маркет", обгрунтовуючи таку заяву тим, що правовідносини, на які посилається позивач мали місце в листопаді 2013 року, а позовна заява подана в травні 2018 року, строк позовної давності сплинув, і даний позов не може бути задоволений.

Обставини справи, встановлені судом.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" та відповідачем 08.11.2011 року укладено договір зберігання №151/k-07-11, відповідно до умов якого ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" передало, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання з 08.11.2-12 року по 13.05.2012 року включно майно: два маніпулятори ковальські, моделі МКП5М, заводські №1 та №2.

Відповідно до Акту приймання-передачі обладнання на зберігання від 08.11.2011 року, підписаного відповідачем та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" - відповідне обладнання передано на зберігання відповідачу по справі.

Відповідно до постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 08.11.2013 року та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 08.11.2013 року маніпулятор було передано в рахунок погашення боргу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" на користь стягувачу - ТОВ "КПО-Маркет" на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області №2/5005/8166/2012, виданого 26.02.2013 року.

Листами від 15.01.2018 року та вимогою від 18.04.2018 року позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення майна.

20.03.2013 року під час примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року по справі №2/5005/8166/2012, державним виконавцем накладено арешт на майно: маніпулятор ковальський, модель МКП5М, заводський №1, 1988 року випуску та передано на відповідальне зберігання першому заступнику голови правління - технічному директору ВАТ "Пресмаш" Бурак М.М.

Відповідно до Звіту ліквідатора у справі №909/1056/15 про банкрутство ВАТ "Пресмаш" №3 від 03.05.2018 року - маніпулятор ковальський модель МКП5М, заводський №1 перебуває на території ВАТ "Пресмаш" і підлягає включенню до складу ліквідаційної маси ВАТ "Пресмаш".

Виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку таких висновків.

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Право володіння, користування та розпорядження своїм майном становлять зміст права власності (стаття 317 ЦК України).

Згідно зі статтею 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Позивач в підтвердження своїх вимог подав суду такі завірені належним чином докази:

рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року по справі №2/5005/8166/2012, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 року, про стягнення з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укргідропресмаш" на користь ТОВ "КПО-Маркет" заборгованості в сумі 1 917 377, 76 рублів РФ (еквівалент у гривні 501 049, 15 грн);

наказ на примусове виконання рішення у справі №2/5005/8166/2012 від 26.02.2013 року;

постанову заступника начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про передачу майна /маніпулятор ковальський, модель МКП5М, заводський №1, 1988 року вип./ стягувачу в рахунок погашення боргу від 08.11.2013 року;

акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 08.11.2013 року.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Вказані докази в їх сукупності визнаються судом належними та допустимими доказами набуття позивачем по справі права власності на майно - маніпулятор ковальський, модель МКП5М, заводський №1, 1988 року випуску з підстав не заборонених законом, а саме внаслідок виконання рішення суду.

Судом взято до уваги, що відповідно до договору зберігання №151/к-07-11 від 08.11.2011 року, укладеного між ТОВ "Укргідропресмаш" (поклажодавець) та ВАТ "Пресмаш" (зберігач) - за умовами цього договору поклажодавець передає зберігачу, а зберігач приймає на відповідальне зберігання з "8" листопада 2011 року до "13" травня 2012 року включно та зобов'язується повернути поклажодавцеві у схоронності майно: маніпулятор ковальський, модель МКП5М, заводський №1. Відповідно до Акту приймання-передачі обладнання на зберігання від 08.11.2011 року - вказане майно передано на зберігання.

Таким чином, враховуючи, що позивач набув право власності на вказане майно внаслідок виконання рішення суду - є всі підстави вважати, що в спірному випадку відбулася заміна сторони в договорі зберігання, позивач набув прав поклажодавця, а відтак до нього переходять права первісного поклажодавця у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом в порядку ст.514 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання (ст.949 ЦК України). Зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився (ст.953 ЦК України).

Відповідно до п.2.1.8. договору - зберігач повертає майно поклажодавцю повністю або частково за першою вимогою останнього не пізніше 5 днів з дня одержання такої вимоги, повертає майно повністю після припинення договору (п.2.1.9.) та вправі вимагати оплати за фактичний строк зберігання, якщо майно витребуване достроково або не забрано в строк, встановлений п.1.1. договору (п.2.1.10.).

Також судом взято до уваги, що відповідно до Звіту ліквідатора у справі №909/1056/15 про банкрутство ВАТ "Пресмаш" - маніпулятор ковальський, модель МКП5М, заводський №1, 1988 року випуску перебуває на території ВАТ "Пресмаш".

Таким чином враховуючи викладене та доведене матеріалами справи право позивача володіти, користуватися розпоряджатися своїм майном на власний розсуд - в суду є всі підстави вважати, що вимога позивача про витребування у ВАТ "Пресмаш" на користь ТОВ "КПО-Маркет" майно: маніпулятор ковальський, модель МКП5М, заводський №1, 1988 року випуску є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Що стосується заявленої відповідачем заяви про застосування строків позовної давності, суд вказує на таке.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В спірному випадку, відповідно до умов договору сторонами передбачено строк зберігання майна - до 13.05.2012 року, проте відповідно до п.7.4. договір діє до повного його виконання сторонами.

Крім того, відповідно до п.2.1.10. - зберігач вправі вимагати оплати за фактичний строк зберігання, якщо майно витребуване достроково або не забрано в строк, встановлений п.1.1 договору. В матеріалах справи містяться рахунки про оплату поклажодавцем за фактичне зберігання майна, що підтверджує факт знаходження майна у відповідача на подальшому зберіганні. Пунктом 2.1.9. встановлено, що зберігач повертає майно повністю після припинення договору.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази намагання відповідача повернути спірне майно поклажодавцю або докази відмови поклажодавця отримати майно зі зберігання.

Враховуючи, що сторонами передбачено дію договору до повного його виконання, а в матеріалах відсутні докази виконання такого договору в частині повернення майна відповідачем - суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності.

Щодо заперечень відповідача.

Заперечення відповідача про те, що позивач повинен довести, що саме він є власником вказаного майна і що таке майно перебуває у відповідача за умовами договору про зберігання, не приймається судом до уваги, оскільки матеріалами доведено право власності позивача на це майно, а оскільки майно вибуло з володіння поклажодавця - у відповідача відсутні підстави утримувати це майно в себе і не повертати його позивачу.

Заперечення відповідача про те, що позивач не надав жодних доказів подальшого оформлення права власності на дане майно спростовується фактом неможливості доступу позивача до цього майна, що і стало наслідком звернення позивач до суду з відповідним позовом. Наведені відповідачем запереченням є необґрунтованими, безпідставними та такими, що вказують на порушення відповідачем права позивача на спірне майно. Відповідач не навів суду жодної правової підстави утримання спірного майна у себе, а пояснення відповідача, наведені ним в судовому засіданні спростовуються матеріалами справи.

Суд дослідивши подані докази, а саме: договір зберігання №151/k-07-11 від 08.11.2011 року, акт приймання-передачі обладнання на зберігання від 08.11.2011 року, акт про передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 08.11.2013 року, постанову про передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 08.11.2013 року, відповідні рішення судових інстанцій, звіт ліквідатора від 03.05.2018 року - визнав їх належними та допустимими доказами в розумінні статей Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України). На підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 15, 256, 257, 261, 317, 319, 526, 949, 953 Цивільного кодексу України, ст. 86, 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КПО-Маркет" /454021, вул.40 років Перемоги, офіс 217, м. Челябінськ/, представник позивача Герман Марина Миколаївна / пр-т Дмитра Яворницького, 60, офіс 542, м. Дніпро, 49000/ до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" в особі арбітражного керуючого Слідзьони Надії Петрівни /АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1/ про витребування у Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" майна: маніпулятор ковальський, модель МКП5М, заводський №1, 1988 року випуску та зобов'язання відповідача передати майно, а саме: маніпулятор ковальський, модель МКП5М, заводський №1, 1988 року випуску - задовольнити.

Відкритому акціонерному товариству "Пресмаш" /вул. Автоливмашівська, буд.1,м. Івано-Франківськ,76495 / передати Товариству з обмеженою відповідальністю "КПО-Маркет" /454021, вул.40 років Перемоги, офіс 217, м. Челябінськ, ІНН/КПП /744701001/, представник позивача Герман Марина Миколаївна / пр-т Дмитра Яворницького, 60, офіс 542, м. Дніпро, 49000, ІПН / маніпулятор ковальський, модель МКП5М, заводський №1, 1988 року випуску.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" в особі арбітражного керуючого Слідзьони Надії Петрівни /АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КПО-Маркет" /454021, вул.40 років Перемоги, офіс 217, м. Челябінськ, ІНН/КПП /744701001/, представник позивача Герман Марина Миколаївна / пр-т Дмитра Яворницького, 60, офіс 542, м. Дніпро, 49000/ судовий збір в розмірі 2 657, 64 грн (дві тисячі шістсот п'ятдесят сім гривень 64 к.).

Видати накази після вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів до Західного апеляційного господарського суду (м. Львів).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.12.2018

Суддя Фрич М. М.