ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" грудня 2018 р. Справа № 924/933/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши у залі судового засідання № 306 справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна", с. Корделівка Калинівський район Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бекон", с. Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області

про стягнення 1110056,80 грн. заборгованості,

Представники сторін:

позивача, ОСОБА_1 - представник згідно ордера серія АА №131962;

відповідача, ОСОБА_2 - згідно довіреності від 12.06.2018 р.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.10.2018р. відкрито провадження у справі № 924/933/18 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.12.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" звернулося з позовом до господарського суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бекон" 1110056,80 грн. заборгованості згідно договору поставки № 62/16/8 від 13.06.2016р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 13.06.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський бекон" (покупець) укладено договір поставки № 62/16/8, умовами якого визначено, що постачальник зобовязується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар, продукція), а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (вартість, ціну), визначену договором. Крім того, відповідно до п. 4.2. договору поставка товару здійснюється в межах строків поставки, визначених умовами відповідних додатків та умовами п. 4.1. цього договору та при умові належного виконання покупцем зобовязань з оплати отриманого товару у відповідності до умов цього договору. Як зазначено позивачем у позові, загальна вартість поставлених позивачем товарів за договором становить 2255109,60 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, а сума сплачених відповідачем коштів за поставлений товар за період з 13.06.2016р. по 08.10.2018р. складає 1145053,60 грн. Таким чином, станом на 13.10.2018р. заборгованість відповідача складає 1110056,80 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, вважає правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача 13.12.2018 року подав заяву про визнання позовних вимог, у якій визнає позовні вимоги в розмірі 1110056,80 грн.

У клопотанні від 13.12.2018 року просить суд відмовити у покладенні витрат на правову допомогу адвоката на відповідача, а у випадку все ж покладення таких витрат - зменшити їх розмір до 3040,00 грн. Клопотання мотивує тим, що відсутнє будь-яке доручення об'єднання адвокату ОСОБА_1 на здійснення представництво позивача, вважає, що дана справа не є складною, не потребує значного часу для підготовки, а оплата однієї години в розмірі 3000,00 грн., на думку відповідача, є завищеною. Завищеними також вважає інші розміри оплати послуг адвоката, заявлені адвокатом ОСОБА_1

Також посилається на практику Європейського суду з прав людини та позицію Верховного Суду з даного питання, та звертає увагу суду на складне фінансове становище відповідача.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.10.2018р. товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бекон" зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 36341377.

13.06.2016р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський бекон" (покупець) укладено договір поставки № 62/16/8, відповідно до п. 1.1. якого передбачено, що в терміни та на умовах, що визначені цим договором, постачальник зобовязується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар, продукція), а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (вартість, ціну), визначену договором.

Відповідно до п. 1.2. договору предметом договору є товар, який належить постачальнику на праві власності на момент укладення договору.

ОСОБА_3 п. 2.1. договору загальна кількість товару, що є предметом поставки за договором, її часткове співвідношення (асортимент, сортимент, номенклатура), за групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами, визначаються в специфікаціях, що складаються на кожну поставку та додаються до договору, і є його невідємними частинами (додатки).

Як передбачено п. 2.2. договору, сторони встановлюють ціну товару, що постачається на умовах цього договору, у додатках до цього договору.

У відповідності до умов п. 2.3. договору загальна сума договору визначається як сума вартості всіх товарів, поставлених згідно додатків до договору, що визначені в п. 2.1. та п. 2.2. цього договору, які є невідємною його частиною.

Пунктами 3.1., 3.2. договору передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем в національній грошовій одиниці України в безготівковій формі шляхом перерахування суми, належної до сплати на рахунок постачальника в строки, що визначені умовами додатків до цього договору. Покупець у відповідності до цього договору здійснює розрахунки, що складаються із вартості товару згідно номенклатури.

Строк поставки партій продукції визначається заявкою покупця за умовами її погодження постачальником (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору поставка товару здійснюється в межах строків поставки, визначених умовами відповідних додатків та умовами п. 4.1. цього договору та при умові належного виконання покупцем зобовязань з оплати отриманого товару у відповідності до умов цього договору.

ОСОБА_3 п.п. 6.1., 6.2. договору поставка продукції здійснюється на умовах, визначених у додатках до цього договору. Перехід права власності відбувається в момент передачі товару покупцю за видатковими накладними, датою передачі є дата оформлення видаткових накладних. Особливі умови поставки кожної окремої партії товару та місце передачі товару (склад) вказуються у заявках покупця, за умови їх погодження постачальником, або визначаються сторонами у додатках до договору.

Як передбачено п. 13.2. договору, договір набуває чинності з дня його підписання представниками обох сторін і діє до 31 грудня 2016р., а в частині виконання покупцем власних зобовязань за цим договором до повних розрахунків. Якщо до закінчення строку жодна із сторін письмово не заявить про його закінчення або зміну, то договір вважається продовженим на наступний календарний рік і так далі.

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

На підтвердження правовідносин між сторонами на підставі договору № 62/16/8 від 13.06.2016 р. щодо поставки товару та здійснення розрахунків позивачем надано копії специфікацій (додатків) до договору: № 62/16/8/26 від 15.06.2016р. на суму 425026,80 грн., № 62/16/8/27 від 28.07.2016р. на суму 431650,80 грн., № 62/16/8/28 від 31.08.2016р. на суму 151798,80 грн., № 62/16/8/29 від 20.09.2016р. на суму 418093,20 грн., № 62/16/8/30 від 06.10.2016р. на суму 424464,00 грн., № 62/16/8/31 від 20.10.2016р. на суму 404076,00 грн.;

видаткових накладних: № 6304 від 15.06.2016р. на суму 425026,80 грн., № 7787 від 28.07.2016р. на суму 431650,80 грн., № 8800 від 31.08.2016р. на суму 151798,80 грн., № 9440 від 20.09.2016р. на суму 418093,20 грн., № 9950 від 12.10.2016р. на суму 424464,00 грн., № 10438 від 20.10.2016р. на суму 404076,00 грн.;

рахунків на оплату: № ГК-00006503 від 15.06.2016р. на суму 425026,80 грн., № ГК-00008022 від 28.07.2016р. на суму 431650,80 грн., № ГК-00009081 від 31.08.2016р. на суму 151798,80 грн., № ГК-00009728 від 20.09.2016р. на суму 418093,20 грн., № ГК-00010255 від 06.10.2016р. на суму 424464,00 грн., № ГК-00010768 від 20.10.2016р. на суму 404076,00 грн.;

податкових накладних: № 6669 від 15.06.2016р. на суму 425026,80 грн., № 8042 від 28.07.2016р. на суму 431650,80 грн., № 9213 від 31.08.2016р. на суму 151798,80 грн., № 9960 від 20.09.2016р. на суму 418093,20 грн., № 10492 від 12.10.2016р. на суму 424464,00 грн., № 10823 від 20.10.2016р. на суму 404076,00 грн.;

товарно-транспортної накладної: № ТН-00000233 від 12.10.2016р. на суму 269424,00 грн.;

довіреностей, виданих директору ОСОБА_4, на отримання цінностей: № 68 від 28.07.2016р., № 91 від 19.10.2016р.;

Витяги з єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бекон" станом на дату укладення додатків до договору та дати приймання товару згідно видаткових накладних;

витяги з Єдиного реєстру податкових накладних, виданих ТОВ "Трау Нутришин Україна".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський бекон" частково проведено оплату вартості поставлених позивачем товарів за договором поставки в сумі 1145053,60 грн., що підтверджується виписками з рахунку: № 23 від 15.07.2016р. на суму 118484,00 грн., № 28 від 22.07.2016р. на суму 100000,00 грн., від 25.08.2016р. на суму 75026,80 грн., № 61 від 08.09.2016р. на суму 50000,00 грн., № 67 від 16.09.2016р. на суму 100000,00 грн., № 70 від 21.09.2016р. на суму 100000,00 грн., № 74 від 27.09.2016р. на суму 231650,80 грн., № 90 від 20.10.2016р. на суму 151798,80 грн., № 93 від 25.10.2016р. на суму 218093,20 грн.

ОСОБА_3 адвокатського запиту № 07/08/2018-3 від 07.08.2018р., поданого до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, адвокатське обєднання „Євстігнєєв ОСОБА_1 і партнери просило підтвердити факт реєстрації ТОВ "Трау Нутришин Україна" податкових накладних у 2016 році у Єдиному реєстрі податкових накладних та факт віднесення до податкового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський бекон" сум податків по отриманим товарам від ТОВ "Трау Нутришин Україна" на підставі податкових накладних у 2016 році.

Офісом великих платників податків державної фіскальної служби надано відповідь на зазначений запит, де повідомлено, зокрема, посилаючись на Закони України „Про інформацію, „Про доступ до публічної інформації, „Про захист персональних даних, Податковий кодекс України, що контролюючі органи мають право надавати відомості не інакше, як третім особам лише за згодою самого платника податків або за рішенням суду та на письмову вимогу правоохоронних органів за фактами правопорушень, за які передбачено кримінальну відповідальність.

ОСОБА_3 адвокатського запиту № 07/08/2018-1 від 07.08.2018р., поданого до Красилівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області, адвокатське обєднання „Євстігнєєв ОСОБА_1 і партнери просило підтвердити факт віднесення до податкового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський бекон" сум податків по отриманим товарам від ТОВ "Трау Нутришин Україна" на підставі податкових накладних у 2016 році та надати завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість з усіма додатками, що подавались товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський бекон" за червень-грудень 2016р.

Красилівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області надано відповідь на запит та зазначено, посилаючись на Закон України „Про інформацію, що при отриманні відповіді від ТОВ "Подільський бекон", за наявності законодавчих підстав для надання запитуваної інформації податковим органом буде вирішено питання щодо розгляду вказаного запиту.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.12.2017р. у справі № 924/881/17, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.07.2018р., позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрзооветпромпостач", с. Плахтянка Макарівського району Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бекон", с. Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області про стягнення 766280,74 грн., з яких 654060,00 грн. основного боргу, 91112,31 грн. інфляційних втрат, 21108,43 грн. 3% річних задоволено.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано свої зобов'язання по поставці товару та не повернуто суму боргу за договором поставки № 62/16/8 від 13.06.2016р., позивач звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

ОСОБА_3 зі ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод (правочинів), передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу (поставки). Так, відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобовязується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (товар, продукція), а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (вартість, ціну), визначену договором.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 663, 664 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

За змістом ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

ОСОБА_3 ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 692 ЦК України врегульовано порядок оплати товару за договорами купівлі-продажу (поставки). Зокрема, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Сторони у п. 4.2. договору передбачили, що поставка товару здійснюється в межах строків поставки, визначених умовами відповідних додатків та умовами п. 4.1. цього договору та при умові належного виконання покупцем зобовязань з оплати отриманого товару у відповідності до умов цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до договору поставки № 62/16/8 від 13.06.2016р. поставив відповідачу товар на загальну суму 2255109,60 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, а також податковими накладними, рахунками на оплату, специфікаціями (додатками) до договору.

Додатками до договору сторони погодили строки оплати, зокрема: № 62/16/8/26 від 15.06.2016р. на суму 425026,80 грн. строк оплати до 15.07.2016 р., № 62/16/8/27 від 28.07.2016р. на суму 431650,80 грн. - до 27.08.2016 р., № 62/16/8/28 від 31.08.2016р. на суму 151798,80 грн. - до 29.09.2016 р,, № 62/16/8/29 від 20.09.2016р. на суму 418093,20 грн. - до 20.10.2016 р., № 62/16/8/30 від 06.10.2016р. на суму 424464,00 грн. - до 04.11.2016 р., № 62/16/8/31 від 20.10.2016р. на суму 404076,00 грн. - до 20.11.2016 р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський бекон" частково здійснено оплату за поставлений товар на суму 1145053,60 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи виписками з рахунку.

Таким чином, сума боргу за поставлений товар складає 1110056,00 грн. (2255109,60 грн. - 1145053,60 грн.).

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як встановлено судом, матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано доказів сплати товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський бекон" за договором поставки № 62/16/8 від 13.06.2016р. 1110056,00 грн. заборгованості в погоджені сторонами додатками до договору строки, тому суд приходить до висновку, що вимога про стягнення основного боргу підлягає частковому задоволенню. Вимогу щодо стягнення 0,80 грн. основного боргу суд вважає необґрунтованою, з огляду на встановлене вище.

З огляду на викладене, суд керуючись ч.4 ст. 191 ГПК України, приймає частково визнання позову відповідачем, адресоване в заяві від 13.12.2018 р., а саме в сумі 1110056,00 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

При розподілі судових витрат судом враховується подане відповідачем визнання позову в повному обсязі, яке подано до оголошення головуючим судового засідання відкритими (ст. 201 ГПК України). Зважаючи, що визнання позову в частині стягнення 0,80 грн. основного боргу суперечить закону та порушує права і інтереси самого відповідача, суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позовних вимог в частині стягнення 0,80 грн. основного боргу, як це передбачено ч. 4 ст. 191 ГПК України.

Таким чином, на підставі ст. 130 ГПК України, на відповідача слід покласти 8325,42 грн. судового збору.

Стосовно стягнення 44250,00 грн. витрат на допомогу адвоката, суд зазначає наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Відповідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, у матеріалах справи знаходиться свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, серія КВ №000012 від 10.04.2017 року, видане ОСОБА_1. Заперечення відповідача в частині відсутності доручення об'єднання на представництво адвоката ОСОБА_1 судом оцінюються критично, оскільки в даному випадку йде мова про надання професійної допомоги адвокатом, тому має значення сам факт надання такої допомоги особою, що має статус адвоката.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

03.01.2018р між адвокатським об'єднанням "Євстігнєєв, ОСОБА_1 і партнери" та товариством з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" (клієнт) укладено договір № 1/2018 про надання правової допомоги.

ОСОБА_3 п.п. 2.1., 2.2., 5.2. договору №1/2018 адвокатське об'єднання зобов'язується надавати правову допомогу замовнику на підставах, в порядку та в обсязі, визначеному в договорі за погодженням сторін. Правова допомога, що надається на підставі цього договору, може мати одноразовий чи систематичний характер і складатися з комплексу дій чи самостійних операцій, необхідних і достатніх для досягнення мети, поставленої замовником. Вартість послуг за даним договором визначається згідно з додатком 1 до договору, що є невід'ємною частиною даного договору, та складає суму коштів, сплачених за цим договором замовником об'єднанню. Визначення суми вартості правової допомоги за певний строк чи конкретну дію або справу здійснюється об'єднанням та відображається в акті приймання-передачі послуг, що складається у двох екземплярах, які направляються об'єднанням замовнику, також об'єднання надає замовнику звіт з розшифруванням (переліком) правової допомоги.

01.08.2018 року адвокатським об'єднанням "Євстігнєєв, ОСОБА_1 і партнери" та ТОВ "Трау Нутришин Україна" укладено додаток №5/1 до договору №1/2018 про надання правової допомоги від 03.01.2018 року, у якому сторони погодили, що об'єднання бере на себе зобов'язання від імені та в інтересах замовника здійснити комплекс дій щодо звернення до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бекон" () за договором №62/16/8 від 13.06.2016 року боргу. а саме: по основній сумі боргу 1110056,80 грн. ОСОБА_5 також забезпечується судове представництво замовника в господарському суді Хмельницької області, відповідному апеляційному суді, Верховному суді. ОСОБА_5 здійснюються дії щодо отримання додаткових доказів, якщо це буде визнано необхідним об'єднанням. Перелік процесуальних прав, якими наділяються адвокати об'єднання визначається договором.

У п. 2. додатку №5/1 сторони погодили, що гонорар об'єднання за надання правової допомоги згідно п. 1 даного додатку становить 3000,00 грн. за одну годину роботи адвоката об'єднання; додатково замовник оплачує об'єднанню гонорар у розмірі 3000,00 грн. у випадку необхідності організації виїзду адвоката ОСОБА_5 за межі міста Києва для забезпечення представництва замовника у судовому засіданні щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бекон" () за договором №62/16/8 від 13.06.2016 року боргу в суді першої інстанції. Оплата здійснюється за кожний виїзд; компенсовує вартість проїзду до місця, в якому відбудеться судове засідання, якщо судове засідання відбувається за межами міста Київ; компенсовує оплату проживання адвоката об'єднання у готелі у випадку виїзду за межі міста Київ з метою забезпечення представництва замовника у судовому засіданні.

Додаток №5/1 від 01.08.2018 року підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

Адвокатським об'єднанням та позивачем 06.12.2018 року підписано акт №10 приймання-передачі правової допомоги (послуг) до договору про надання правової допомоги №1/2018 від 03.01.2018 року та додатку №5/1 від 01.08.2018 року, за яким об'єднанням надано позивачу правову допомогу за договором, розмір гонорару складає 44250,00 грн. ОСОБА_3 звіту про витрачений час на надання правової допомоги, що є додатком до акту №10 від 05.12.2018 року, адвокатом ОСОБА_1 надано правову допомогу по аналізу матеріалів та отриманню додаткових матеріалів від замовника на суму 6000,00 грн.; по вчиненню дій, направлених на отримання додаткових доказів на суму 5250,00 грн.; зустріч адвоката з замовником та його консультація - 3000,00 грн.; отримання витягів з ЄДРЮО, ФОП та ГФ та пошук рішень в ЄДР судових рішень - 750,00 грн.; підготовка позовної заяви - 15000,00 грн.; забезпечення представництва замовника у суді - по 750 грн. за кожне представництво; організація виїзду адвоката - по 3000,00 грн. за кожен виїзд; ознайомлення з матеріалами справи - 750,00 грн.; підготовка клопотання про включення до судових витрат на правову допомогу - 1500,00 грн.

ОСОБА_5 виставлено позивачу рахунок-фактуру №0011/18 від 06.12.2018 року на суму 44250,00 грн. в якості оплати гонорару згідно договору про надання правової допомоги №1/2018 від 03.01.2018 року та додатку №5/1 від 01.08.2018 року.

Платіжним дорученням №5525 від 06.12.2018 року позивач перерахував об'єднанню 44250,00 грн. в якості оплати гонорару згідно рахунку №001/18 від 06.12.2018 року.

Для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката за договором про надання правової допомоги необхідним є як факт їх надання позивачу, так і те, що зміст наданих послуг є необхідним для розгляду справи у господарському суді.

Відповідно до ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04, п. 269).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №910/8443/17, від 11.05.2018 р. та практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р.

Пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» також роз'яснив, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

В якості обґрунтування розміру витрат на правову допомогу адвоката адвокатом ОСОБА_1 надано звіт про витрачений час на надання правової допомоги, який є додатком до акту №10 від 05.12.2018 року, що складений до договору №1/2018 про надання правової допомоги від 03.01.2018 року та додатку №5/1 від 01.08.2018 року. Проаналізувавши наданий звіт, суд враховує, що, зокрема, матеріали справи не містять доказів фактично понесених витрат на організацію виїзду адвоката, тому суд вважає за належне зменшити розмір таких витрат з 9000,00 грн. до 2000,00 грн.

Також, на переконання суду, ознайомлення із матеріалами справи може охоплюватись забезпеченням представництва позивача у господарському суді, з чого у покладенні витрат за вказані дії на відповідача в розмірі 750,00 грн. слід відмовити. При цьому, за забезпечення такого представництва суд вважає за можливе відшкодувати 1500,00 грн. (по 500 грн. за кожне засідання).

Вчиненням дій по підготовці позовної заяви та її подання до суду охоплюються також дії по отриманню витягів з ЄДРЮО, ФОП та ГФ, отримання додаткових доказів, аналіз матеріалів та отримання додаткових доказів від замовника, а також зустріч адвоката з замовником та його консультація.

Таким чином, враховуючи вказане, а також суму витрат на підготовку клопотання про включення судових витрат до витрат замовника на правову допомогу, заперечення відповідача, відшкодуванню позивачу з відповідача загалом підлягає 15000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оцінивши клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу адвоката до 3040,00 грн., враховуючи встановлену судом обґрунтованість таких витрат в розмірі 15000,00 грн., суд приходить до висновку про невмотивованість клопотання, не підтвердження його доказами та, відповідно, відсутність підстав для зменшення розміру витрат до заявленої відповідачем суми.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна", с. Корделівка Калинівський район Вінницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бекон", с. Воронківці Старокостянтинівського району Хмельницької області про стягнення 1110056,80 грн. заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бекон" (Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Воронківці, вул. Ленінська, 61, ідентифікаційний код 36341377) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" (Вінницька область, Калинівський район, с. Корделівка, вул. Київська, 1, ідентифікаційний код 37018,00 грн. (один мільйон сто десять тисяч пятдесят шість гривень 00 коп.) заборгованості, 15000, 00 грн. (п'ятнадцять тисяч грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу, 8325,42 грн. (вісім тисяч триста двадцять п'ять грн. 42 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В задоволенні 0,80 грн. основного боргу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.12.2018р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2, 3 - позивачу, (22445, Вінницька обл., Калинівський р-н, с. Корделівка, вул. Київська, буд. 1; 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 131-Б, оф. 38),

4 - відповідачу, (31151, Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с. Воронківці, вул. Ленінська, буд. 61),

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.