ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" грудня 2018 р. Cправа № 902/791/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 б/н від 05.12.2018 р. про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба", с. Миколаївка, Козятинський район, Вінницька область

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів кооперативу

В С Т А Н О В И В :

06.12.2018 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів кооперативу, що оформлені протоколом № 5 від 29.10.2018 р.

06.12.2018 р. здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями та вказану позовну заяву розподілено судді Тісецькому С.С.

На підставі заяви судді Тісецького С.С. від 10.12.2018 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/791/18 за результатами якого справу передано на розгляд судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 12.12.2018 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву б/н. від 05.12.2018 р. про вжиття заходів забезпечення позову до набрання чинності рішенням суду шляхом зупинення виконання рішення позачергових зборів кооперативу від 29.10.2018 р. в повному обсязі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 05.12.2018 р. про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначає, що рішенням загальних зборів СВК "Дружба" від 09.07.2018 р. на які були запрошені 68 працюючих членів кооперативу, присутні - 58 працюючих членів кооперативу останній був прийнятий в члени кооперативу та обраний головою зазначеного кооперативу, що підтверджується протоколом № 2 загальних зборів СВК "Дружба" та випискою з ЄДРПОУ.

Поряд з цим, як вказує позивач, 06.09.2018 р. невідомо ким, без повідомлення про час та місце зборів членів СВК "Дружба" були скликані позачергові загальні збори СВК "Дружба", на яких згідно протоколу № 3 вказаних зборів зареєструвались 127 членів кооперативу в тому числі 37 членів кооперативу представленні представниками за довіреністю.

Рішенням вказаних зборів головою СВК "Дружба" був обраний ОСОБА_2 та прийнято рішення доручити останньому проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРПОУ.

В подальшому, 13.09.2018 р. згідно тверджень позивача невідомо ким, без повідомлення про час та місце зборів членів кооперативу знову були скликані позачергові загальні збори СВК "Дружба", на яких, згідно протоколу № 3 вказаних зборів зареєструвались 100 членів кооперативу, в тому числі 42 члена кооперативу, представлені представниками за довіреністю та 58 членів кооперативу особисто.

Рішенням вказаних зборів головою СВК "Дружба" знову був обраний ОСОБА_2 та прийнято рішення щодо внесення змін та доповнень до Статуту кооперативу шляхом викладення його в новій редакції, яка була затверджена.

Як зазначає позивач, у зв'язку з незаконністю проведення позачергових загальних зборів прийнятих ними рішень, останнім до Господарського сулу Вінницької області було подано позовну заяву про визнання недійсними рішення позачергових Загальних зборів СВК "Дружба" від 06.09.2018 р. та від 13.09.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.10.2018 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/642/18.

Також, ухвалою від 16.10.2018 р. у зазначеній справі частково задоволено заяву про забезпечення позову, виконання рішень позачергових зборів СВК "Дружба" від 06.09.2018 р. та 13.09.2018 р. було зупинено, в задоволенні вимоги щодо заборони включення до порядку денного загальних зборів СВК "Дружба" питань щодо внесення змін до Статуту, відчуження корпоративних прав на користь інших осіб, ініціювання банкрутства кооперативу, відчуження майна кооперативу відмовлено.

Однак, незважаючи на викладені обставини, 29.10.2018 р., невідомо ким, знову були скликані позачергові зборі кооперативу на яких згідно протоколу № 5 віл 29.10.2018 р. зареєструвалось 119 членів кооперативу в тому числі 62 члена кооперативу представлені уповноваженими за відповідними довіреностями.

Таким чином, на думку позивача, існуюча можливість прийняття подальших нелегітимних рішень від імені відповідача може, зокрема, призвести до ряду незворотних негативних наслідків, таких, як відчуження корпоративних прав на користь інших осіб, ініціювання банкрутства відповідача, що в свою чергу ставить під загрозу можливість виконання судового рішення у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 ГПК України).

У п. 47 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов'язана довести зв'язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Крім того, захід забезпечення позову має бути адекватним вимогам на забезпечення яких останній застосовується.

Натомість, обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішень позачергових загальних зборів кооперативу не є адекватними заявленим вимогам, позаяк за своїм наслідком останній фактично презюмує недійсність рішень позачергових загальних зборів кооперативу від 29.10.2018 р.

В той же час оцінка відповідності зазначених рішень позачергових загальних зборів кооперативу від 29.10.2018 р. вимогам законодавства здійснюється судом лише за наслідком спору, який заявлено позивачем у даній справі.

Таким чином застосування судом обраного позивачем заходу забезпечення позову за своїм наслідком в цілому нівелює подальший розгляд судом вимог позивача про визнання недійсними зазначених рішень загальних зборів.

Також, суд відзначає, що застосовування обраного позивачем заходу до забезпечення позову не обмежує права відповідача в подальшому прийняття аналогічних за змістом рішень зважаючи, що за наслідком забезпечення позову ухвалою від 16.10.2018 р. у справі № 902/642/18 СВК "Дружба" було прийнято рішення, які є предметом оскарження даної справи.

А тому визначений позивачем захід забезпечення позову, в контексті спірних правовідносин, є таким, що за своїм наслідком не забезпечує ефективний захист та поновлення прав про порушення яких зазначає позивач.

Враховуючи те, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтовано належним чином, а суду не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання (заяву) про забезпечення позову в задоволенні якого раніше було відмовлено - повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 18, 42, 136, 140, 169, 170, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 05.12.2018 р. про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення позачергових зборів кооперативу від 29.10.2018 р. повністю.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами ч.8 ст.140, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Рівненського апеляційного господарського суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв'язку за наступними електронними адресами: ,

Дата складання повного тексту ухвали 12.12.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - АДРЕСА_1, 22163.

3 - відповідачу - вул. Миру, буд. 51, с. Миколаївка, Козятинський район, Вінницька область, 22160.