ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Дніпро Справа № Б15/101-08

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.), постановлену у м. Дніпро 01.08.2018р. о 11.56. (дата складання повного тексту ухвали - 06.08.2018) у справі № Б15/101-08

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

до боржника "971 Управління начальника робіт", м. Дніпро

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 року у справі № Б15/101-08 заяву ліквідатора банкрута Величка В.Ю. про стягнення, зокрема, з Гальченка Є.А. на користь банкрута безпідставно списаних грошових коштів у сумі 994285,34 грн. - задоволено частково. Стягнуто з арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 52601, АДРЕСА_1, адреса здійснення діяльності арбітражного керуючого: 49027, АДРЕСА_2) на користь Державної організації "971 Управління начальника робіт" (, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Фурманова, буд. 11, ліквідаційний рахунок 6557 в ПАТ "КБ "ПриватБанк", МФО 305299) грошові кошти в сумі 53 673 грн. В решті вимог - відхилено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Гальченко Євген Анатолійович звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018р. у справі № Б15/101-08.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема вказує наступне:

- Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції, яка застосовується при розгляді даної справи, не передбачено розгляду господарським судом у справі про банкрутство вимог, які були задоволені господарським судом оскаржуваною ухвалою;

- ліквідатором банкрута Величка В.Ю. не доведено належними доказами заподіяння арбітражним керуючим Гальченко Є.А. шкоди боржнику;

- грошові кошти в сумі 53 673 грн., які були стягнуті господарським судом у вигляді шкоди становлять витрати арбітражного керуючого Гальченко Є.А. у даній справі про банкрутство, що було підтверджено комітетом кредиторів банкрута.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2018р. поновлено арбітражному керуючому Гальченку Євгену Анатолійовичу строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 року у справі № Б15/101-08; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 року у справі № Б15/101-08; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.10.2018.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/1054/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/1054/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередко А.Є. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018р. прийнято до свого провадження справу № Б15/101-08 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 року у справі № Б15/101-08, розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 05.12.18р.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Ліквідатор банкрута у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись на те, що під час виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Гальченко Є.А. було здійснено безпідставну витрату коштів банкрута, які входили до ліквідаційної маси, тому ці кошти мають бути повернені банкруту, а вирішення цього питання здійснюється у справі про банкрутство, у якій згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розглядаються скарги на дії ліквідатора.

Представники кредиторів - Головного управління Пенсійного фонду України та АТ "ДТЕК" Дніпровські електромережі" у судовому засіданні просили вирішити справу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Інші учасники провадженні у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників інших учасників провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство "971 Управління начальника робіт" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.08р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.11р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гальченко Є.А.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.11р. задоволено апеляційну скаргу військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.11р. - скасовано, в задоволенні клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури - відмовлено, матеріали справи направлено на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.12.11р. касаційну скаргу Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області, 971 Управління начальника робіт задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.11р. скасовано, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.11р. залишено в силі.

Строк ліквідаційної процедури по справі неодноразово продовжувався, а ліквідатори змінювалися.

На даний час провадження у справі про банкрутство "971 Управління начальника робіт перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Величко В.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017р. суд зобов'язав ліквідатора банкрута проаналізувати витрачання грошових коштів попередніми ліквідаторами банкрута, подати до господарського суду відповідний висновок та вжити заходів до повернення цих коштів до ліквідаційної маси.

18.12.17р. ліквідатор банкрута подав заяву про стягнення, зокрема, з Гальченка Є.А. на користь банкрута безпідставно, на його думку, списаних грошових коштів у сумі 994 285,34 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 року у справі № Б15/101-08 заяву ліквідатора банкрута Величка В.Ю. про стягнення, зокрема, з Гальченка Є.А. на користь банкрута безпідставно списаних грошових коштів у сумі 994285,34 грн. - задоволено частково. Стягнуто з арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича на користь Державної організації "971 Управління начальника робіт" грошові кошти в сумі 53 673 грн. В решті вимог - відхилено.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018 року, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 30.06.1999р. № 784-XIV із змінами та доповненнями), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.11р. № 4212-VI (зі змінами і доповненнями), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство "971 Управління начальника робіт" порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.08р., а постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.11р. боржника визнано банкрутом, відтак провадження у даній справі про банкрутство здійснюється відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 30.06.1999р. № 784-XIV із змінами та доповненнями) (надалі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку; арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду; учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст. 25 Закону передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення, зокрема здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 25 Закону, дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. припинено повноваження арбітражного керуючого Гальченко Є.А. як ліквідатора банкрута.

Отже, на час звернення ліквідатора банкрута Величко В.Ю. до господарського суду з заявою про стягнення з Гальченко Є.А. безпідставно списаних грошових коштів банкрута, арбітражний керуючий Гальченко Є.А. не був ліквідатором банкрута та відповідно учасником провадження у справі про банкрутство "971 Управління начальника робіт".

Відсутні в матеріалах справи і докази, які-б підтверджували наявність у Гальченко Є.А. статусу фізичної особи-підприємця.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у відповідній редакції, також не передбачено розгляду та стягнення за заявою ліквідатора у справі про банкрутство грошових коштів з дебіторів банкрута, окрім випадків, встановлених ст. 17 Закону.

Відтак, у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для розгляду у справі про банкрутство відповідної заяви ліквідатора та стягнення з арбітражного керуючого Гальченко Є.А. майнової шкоди, яка заподіяна банкруту у розмірі 53 673,00грн. внаслідок нецільового використання його грошових коштів.

При цьому, апеляційний суд враховує, що віднесення згідно з ст.ст. 3-1, 25 Закону до повноважень ліквідатора вжиття заходів з пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту, тощо не є підставою для звернення ліквідатора з заявами з майновими вимогами до третіх осіб саме до господарського суду у справі про банкрутство.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у заяві ліквідатора банкрута Величка В.Ю. № 02-16/650 від 18.12.17р. про стягнення з Гальченко Є.А. безпідставно списаних грошових коштів банкрута не наведено конкретних правових норм, які-б були підставою для стягнення з Гальченко Є.А. таких коштів.

Не містить таких норм і Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому місцевим господарським судом правомірно застосовано до спірних правовідносин ст. 1166 Цивільного кодексу України, що в той же час свідчить про наявність між сторонами цивільно-правових відносин та спору, який підлягає вирішенню судом в загальному порядку, виходячи з суб'єктного складу його сторін.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн. слід покласти на боржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018р. у справі № Б15/101-08 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2018р. у справі № Б15/101-08 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви ліквідатора банкрута Величка В.Ю. № 02-16/650 від 18.12.17р. - відмовити у повному обсягу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 10.12.2018 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко