ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2784/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Юридична фірма "Родзинський та партнери" - Родзинського А.А.,

Публічного акціонерного товариства

"Банк Золоті Ворота" - Янкової Г.В.,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Фурмана Р.В.,

Товарної біржі "Катеринославська" - не з'явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" - не з'явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" - Стриж Л.А.,

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Парк Реал Естейт" - не з'явився,

Приватного нотаріуса Харківського міського

нотаріального округу Калінчук Ірини Володимирівни - не з'явився,

Приватного акціонерного товариства

"Міжрегіональна електроенергетична асоціація "Елта" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Грот", Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 (у складі колегії суддів: Сіверін В.І. (головуючий), Ільїн О.В., Тихий П.В.)

та рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2017 (суддя Прохоров С.А.)

у справі № 922/2784/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товарної біржі "Катеринославська", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Реал Естейт", Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Калінчук Ірини Володимирівни,

про визнання недійсними результатів аукціону та договорів;

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, -Приватного акціонерного товариства "Міжрегіональна електроенергетична асоціація "Елта"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товарної біржі "Катеринославська", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал"

про визнання недійсними результатів аукціону та договорів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери" (далі - ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери") звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" (далі - ПАТ "Банк Золоті Ворота"), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Товарної біржі "Катеринославська" (далі - ТБ "Катеринославська"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс Груп" (далі - ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (далі - ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал"), у якому просив:

- визнати ПАТ "Банк Золоті Ворота" боржником ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери" за вимогами у розмірі 25 000,00 грн за договором банківського рахунка від 25.11.2011 № 11VVR000622, договором про зміни від 25.11.2011 № 1 до цього договору, договором про відступлення права вимоги від 02.08.2017 № 020817/01, що мають погашатися в сьому чергу реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк Золоті Ворота";

- визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону), проведених 18.11.2016 на електронному торговому майданчику ТБ "Катеринославська", з продажу активів ПАТ "Банк Золоті Ворота" лот № 231 - право вимоги за договором № 141 від 21.07.2011, укладеним між ТОВ "Парк Реал Естейт" і ПАТ "Банк Золоті Ворота", із забезпеченням;

- визнати недійсними укладені між ПАТ "Банк Золоті Ворота" і ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" за результатами цих відкритих торгів (аукціону): договір про відступлення права вимоги від 01.12.2016 № 154, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13-145 і договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 11-111;

- визнати недійсними укладені між ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" і ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" договір про відступлення права вимоги від 01.12.2016 № Гр-01/12/16-01, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13-145, договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 11-111.

У жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Міжрегіональна електроенергетична асоціація "Елта" (далі - ПрАТ "МЕС "Елта") як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулося до суду з позовом, у якому просило:

- визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону), проведених 18.11.2016 на електронному торговому майданчику ТБ "Катеринославська" з продажу активів ПАТ "Банк Золоті Ворота" лот № 231 - право вимоги за договором № 141 від 21.07.2011, укладеним між ТОВ "Парк Реал Естейт" та ПАТ "Банк Золоті Ворота" із забезпеченням;

- визнати недійсним укладений між ПАТ "Банк Золоті Ворота" і ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" за результатами відкритих торгів (аукціону) договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13-145; посвідчений 01.12.2016 приватним нотаріусом за реєстровим № 1790;

- визнати недійсним укладений між ПАТ "Банк Золоті Ворота" і ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" за результатами відкритих торгів (аукціону) договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 11-111, посвідчений 01.12.2016 приватним нотаріусом за реєстровим № 1791;

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" і ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" договір про відступлення права вимоги від 01.12.2016 № Гр-01/12/16-01 за договором від 21.07.2011 № 141, укладеним між ТОВ "Парк Реал Естейт" і ПАТ "Банк Золоті Ворота", із забезпеченням;

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" і ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13-145, посвідчений 01.12.2016 приватним нотаріусом за реєстровим № 1800;

- визнати недійсним укладений між ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" і ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 11-111, посвідчений 01.12.2016 приватним нотаріусом за реєстровим № 1798.

Позовні вимоги ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери" і ПрАТ "МЕС "Елта" обґрунтовано тим, що продаж майна (активів) у процедурі ліквідації ПАТ "Банк Золоті Ворота" відбувся з порушенням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", порушує права позивачів як кредиторів банку, і має наслідком визнання недійсними договорів, які укладено за результати відкритих торгів (аукціону).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.12.2017 (з урахуванням ухвали цього ж суду від 26.12.2017), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018, позов ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери" задоволено частково. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання ПАТ "Банк Золоті Ворота" боржником ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери"; решту позовних вимог задоволено. Позов ПрАТ "МЕС "Елта" задоволено в повному обсязі.

Судові рішення мотивовано доведеністю позовних вимог і наявністю правових підстав для їх задоволення.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у червні 2018 року ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" і ПАТ "Банк Золоті Ворота" подали касаційні скарги, у яких посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просять скасувати постановлені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери" і ПрАТ "МЕС "Елта" відмовити.

Касаційні скарги обґрунтовано, зокрема, порушенням судами при вирішенні справи положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 № 388, неналежною оцінкою судами доказів, обставин справи на предмет обґрунтованості заявлених позивачами вимог, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на касаційні скарги Фонд погоджується з викладеними у скаргах доводами та зазначає, що процедура реалізації прав вимоги за кредитним договором відбулася відповідно до вимог чинного законодавства України .

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.09.2018 заяву ТОВ "Парк Реал Естейт" про відвід суддям Берднік І.С., Міщенку І.С., Суховому В.Г. залишено без розгляду, оскільки подання такої заяви визнано зловживанням процесуальними правами. Визнано необґрунтованим відвід, заявлений ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери", суддям Берднік І.С., Міщенку І.С., Суховому В.Г.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О. від 03.10.2018 у порядку статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у задоволенні заяви ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери" про відвід колегії суддів у складі: Берднік І.С., Міщенко І.С., Суховий В.Г. у розгляді справи № 922/2784/17 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2018 заяву ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери" про відвід судді Берднік І.С. залишено без розгляду.

ТБ "Катеринославська", ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп", ТОВ "Парк Реал Естейт", Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В., ПрАТ "МЕС "Елта" своїх представників у судове засідання не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "Вячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.

У судовому засіданні 14.11.2018 ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери" заявило клопотання про передачу справи № 922/2784/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки проблема продажу майна неплатоспроможних банків з порушенням процедури такого продажу, встановленої законом, за ціною, значно нижчою, ніж ринкова, має виключну правову проблему, яка стосується не тільки кредиторів неплатоспроможного банку, але й його вкладників та держави, яка має забезпечити повернення вкладів у розмірі до 200 000,00 грн за свій рахунок.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери" про передачу справи № 922/2784/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки не вбачає підстав для його задоволення, передбачених частиною 5 статті 302 ГПК, у зв'язку з тим, що застосування норми права у спірних правовідносинах є очевидним та не містить виключної правової проблеми.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 21.07.2011 між ПАТ "Банк Золоті Ворота" і ТОВ "Парк Реал Естейт" (позичальник) укладено договір на кредитну лінію (невідновлювальну) № 141 (зі змінами на підставі додаткових угод). Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2016 у справі № 910/2537/16 про банкрутство ТОВ "Парк Реал Естейт", заяву ПАТ "Банк Золоті Ворота" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 7 316 888,18 грн прийнято до розгляду. Заборгованість за кредитним договором товариства перед банком підтверджено розрахунками наявними у матеріалах справи.

У забезпечення вимог банку за кредитним договором від 21.07.2011 № 141 між ПАТ "Банк Золоті Ворота" і ТОВ "Парк Реал Естейт" укладено іпотечні договори від 17.08.2011 № 11-111 та від 14.08.2013 № 13-145.

За іпотечним договором від 17.08.2011 № 11-111 (зі змінами) ТОВ "Парк Реал Естейт" передало в іпотеку ПАТ "Банк Золоті Ворота" нежитлові приміщення підвалу № 7-:-11 загальною площею 390,1 кв. м у житловому будинку літ. "А-1-9"; нежитлові приміщення підвалу № 1-1-:-10-1, 7а-1, 13-1, 13а-1, 13б-1, IV-1, 14-1-:-19-1 площею 592,0 кв. м у житловому будинку літ. "А-1-9" та нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-1, 1а-1, 2-1, 2а-1, 3-1, 5-1, ІІІ-1, 11-1 -:-13-1, 15-1 -:- 19-1 площею 371,3 кв. м у житловому будинку літ. "А-1-9" за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янко, 8. Загальна площа нежитлових приміщень переданих в іпотеку за цим договором склала 1 353,4 кв. м.

За іпотечним договором від 14.08.2013 № 13-145 (зі змінами) ТОВ "Парк Реал Естейт" передало в іпотеку ПАТ "Банк Золоті Ворота" нежитлові приміщення підвалу № 32, 33, 37-:48, 54:-59 загальною площею 274,2 кв. м у житловому будинку літ. "А-5" за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 8.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.12.2014 № 781 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Золоті Ворота" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.12.2014 № 142 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк Золоті Ворота" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Золоті Ворота" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Золоті Ворота" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Єрмака В.О.

10.12.2014 у газеті "Голос України" № 238 (5988) опубліковане відповідне оголошення та вказано, що вимоги кредиторів ПАТ "Банк Золоті Ворота" приймаються протягом 30 днів з дня опублікування цього оголошення.

15.12.2014 ПрАТ "МЕС "Елта" подало до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Золоті Ворота" вимогу від 12.12.2014 № 641 на суму 275 533,87 грн за договором банківського рахунка від 25.11.2011 № 11VVR000622 та договором про внесення змін до цього договору від 25.11.2011 № 1.

27.07.2016 уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Золоті Ворота" звернулася до комітету з питань організації продажу активів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з пропозицією щодо порядку реалізації майна шляхом проведення відкритих торгів (аукціону) по відступленню прав вимоги за кредитними договорами, що укладені між ПАТ "Банк Золоті Ворота" і фізичними та юридичними особами, визначення початкової вартості продажу, у тому числі запропоновано продати право вимоги до ТОВ "Парк Реал Естейт" за кредитним договором від 21.07.2011 № 141 із забезпеченнями, балансова вартість кредиту станом на дату проведення оцінки - 01.02.2015 становила 4 841 936,34 грн, оціночна вартість кредиту станом на 01.02.2015 - 1 086 542,47 грн, початкова вартість продажу затверджена виконавчою дирекцією Фонду у розмірі 1 086 542,39 грн. Також зазначено, що оціночна вартість кредитів визначена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі" (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності від 31.12.2014 № 17371/14).

У пункті 1.2. цього звернення уповноваженою особою Фонду наведено інформацію про те, що забезпеченням кредиту ТОВ "Парк Реал Естейт" за договором від 21.07.2011 № 141 є нежитлові приміщення підвалу загальною площею 963,3 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янко, 8; нежитлові приміщення підвалу загальною площею 274,2 кв. м, розташовані за адресою м. Харків, вул. Чернишевська, 8; майнові права за договором від 26.07.2013 № 1973ДГ6 строкового банківського вкладу (депозиту) "Інвестиційний", та запропоновано затвердити початкову ціну продажу 880 099,34 грн і забезпечити розміщення оголошення про проведення торгів в газетах "Голос України" абр "Урядовий Кур'єр", "Слобідський край" або "Вечірній Харків", сайті ПАТ "Банк Золоті Ворота", сайті Фонду.

18.08.2016 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1537, яким визначено, що підлягає продажу активи ПАТ "Банк Золоті Ворота", а саме права вимоги до ТОВ "Парк Реал Естейт", заборгованість якого станом на 01.07.2016 становить 7 065 961,31 грн, оціночна вартість на 01.02.2015 року становить 1 086 542,39 грн, початкова вартість продажу - 880 099,34 грн, організатор торгів ТБ "Катеринославська", з якою 25.08.2016 ПАТ "Банк Золоті Ворота" укладено договір № 24 про співпрацю з організації продажу активів, предметом якої є співпраця відповідно до законодавства в напрямку організації та проведення відкритих торгів (аукціонів), щодо реалізації майна та реалізації майна шляхом відступлення прав вимоги за кредитами, аукціони за цією угодою проводяться у формі електронних торгів на веб-сайті ТБ "Катеринославська".

29.08.2016 року на сайті Фонду гарантування опубліковано оголошення про проведення на електронному торговому майданчику ТБ "Катеринославська" відкритих торгів (аукціону) в електронній формі з продажу активів, що обліковуються на балансі банку ПАТ "Банк Золоті Ворота", а саме: право вимоги за договором від 21.07.2011 № 141 із забезпеченням, у описі якого було вказано, що кредит юридичної особи із забезпеченням: нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 963,3 кв.м, розташовані в м. Харків; нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 274,2 кв.м, розташовані в м. Харків; майнові права за договором № 1973ДГ6 строкового банківського вкладу (депозиту) "Інвестиційний" від 26.07.2013, за початковою ціною продажу лоту 880 099,34 грн без ПДВ, дата проведення аукціону 19.09.2016, у подальшому оголошувалися повторні аукціони.

31.10.2016 між ПАТ "Банк Золоті Ворота" і ТБ "Катеринославська" укладено додаткову угоду № 4 до договору від 25.08.2016 № 24, за умовами якої біржа зобов'язалася організувати продаж активів що обліковуються на балансі ПАТ "Банк Золоті Ворота", а саме лот № 231 - право вимоги за договором від 21.07.2011 № 141 із забезпеченням, у описі якого було вказано, що кредит юридичної особи із забезпеченням: нежитлові приміщення підвалу загальною площею 963,3 кв. м, розташовані в м. Харків; нежитлові приміщення підвалу загальною площею 274,2 кв. м, розташовані в м. Харків; майнові права за договором строкового банківського вкладу (депозиту) "Інвестиційний" від 26.07.2013 № 1973ДГ6, за початковою ціною продажу лоту 616 069,54 грн без ПДВ.

01.11.2016 на сайті Фонду гарантування опубліковано оголошення про проведення 18.11.2016 відкритих торгів (аукціону) на електронному торгівельному майданчику ТБ "Катеринославська" з продажу прав вимоги за договором від 21.07.2011 №141, кредит юридичної особи із забезпеченням нежитловими приміщеннями підвалу загальною площею 963,3 кв. м, розташовані в м. Харків; нежитлові приміщення підвалу загальною площею 274,2 кв. м, розташовані в м. Харків; майновими правами за договором № 1973ДГ6 строкового банківського вкладу (депозиту) "Інвестиційний" від 26.07.2013.

У публічному паспорті активу в опублікованому оголошенні зазначено загальну заборгованість за кредитом станом на 01.07.2016 - 7 065 961,31 грн, те, що заставою є комерційна нерухомість (нежитлові приміщення) загальною площею 274,2 кв. м, комерційна нерухомість (нежитлові приміщення) загальною площею 963,3 кв. м, майнові права на отримання грошових коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту), оціночна вартість активу, що проведена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Крестон Джі Сі Джі Едвайзорі", на 01.02.2015 становить 1 086 542,4 грн.

02.11.2016 відповідне оголошення про проведення 18.11.2016 зазначених відкритих торгів (аукціону) опубліковано на сайті ПАТ "Банк Золоті Ворота".

17.11.2018 до ТБ "Катеринославська" надійшли заяви на участь в аукціоні з продажу активів щодо відступлення права вимоги за кредитним договором і договорами забезпечення виконання зобов'язань ПАТ "Банк Золоті Ворота", лот № 231: від ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" (код 39013897) від 16.11.2016 (вх. № 1711-03) та від ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" від 16.11.2016 (вх. № 1711-06).

18.11.2016 ТБ "Катеринославська" складено протокол № 231 про проведення аукціону 18.11.2016, за яким ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" визначено переможцем аукціону з продажу права вимоги за договором від 21.07.2011 № 141 із забезпеченням за ціною 622 230,24 грн без ПДВ.

За результатами відкритих торгів (аукціону), проведених 18.11.2016, між ПАТ "Банк Золоті Ворота" і ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" укладено наступні договори.

01.12.2016 укладено договір про відступлення права вимоги № 154, за яким ПАТ "Банк Золоті Ворота" відступило на користь ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" право вимоги за кредитним договором від 21.07.2011 № 141, укладеним між ПАТ "Банк Золоті Ворота" і ТОВ "Парк Реал Естейт"; договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13-145 з урахуванням всіх змін до нього; договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 11-111 з урахуванням усіх змін до нього.

У подальшому 01.12.2016 між ТОВ "ФК "Еліт Фінанс Груп" (первісний кредитор) і ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № Гр-01/12/16-01, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до боржника - ТОВ "Парк Реал Естейт" за кредитним договором від 21.07.2011 № 141; договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13-145 з урахуванням всіх змін до нього та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 11-111 з урахуванням усіх змін до нього.

12.12.2016 ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" у межах справи № 910/2537/16 про банкрутство ТОВ "Парк Реал Естейт", що розглядається Господарським судом міста Києва, звернулося до цього суду із заявою про заміну кредитора з ПАТ "Банк Золоті Ворота" на ТОВ "КУА "Фінекс-Капітал" у розмірі заявлених кредиторських вимог на суму 7 316 888,18 грн, з урахуванням усього майна, що забезпечує ці вимоги.

Також судами установлено, що на підставі договору відступлення права вимоги від 02.08.2017 № 020817/01, згідно з частиною 1 статті 514 ЦК усі права первісного кредитора - ПрАТ "МЕС "Елта" як кредитора ПАТ "Банк Золоті Ворота", вимоги якого включено до сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, перейшли до нового кредитора - ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери" у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у розмірі 25 000,00 грн.

Звертаючись до суду з відповідними позовами у справі, яка розглядається, ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери" і ПрАТ "МЕС "Елта" послалися на те, що продаж 18.11.2016 на відкритих електронних торгах (аукціону) з продажу активів ПАТ "Банк Золоті Ворота" лот № 231 - права вимоги за договором № 141 від 21.07.2011 із забезпеченням відбулося з порушенням положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" щодо порядку організації і проведення, що є наслідком визнання результатів таких торгів та укладених на його підставі договорів недійсними.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, урегульовано Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", метою якого є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону.

За змістом статті 51 цього Закону, якою урегульовано процедуру продажу майна банку, що ліквідується, після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк (частина 2).

Процедура проведення аукціону з продажу майна банку, що ліквідується, складається з чотирьох етапів її організації: передпідготовка проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку, затвердження способу, порядку, складу та умов відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси); підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); проведення аукціону та оформлення його результатів.

Оскільки порушення порядку організації будь-якого з етапів аукціону з продажу майна банку, що ліквідується, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів такого аукціону, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

Згідно з положеннями статті 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку Фонд приступає до інвентаризації та оцінки майна банку з метою формування ліквідаційної маси банку (частина 1); до ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. До ліквідаційної маси банку не включається майно у випадках, прямо передбачених законом, а також ліцензія, гудвіл (частина 2 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин); майно банку, що включається до ліквідаційної маси, підлягає оцінці Фондом у порядку, встановленому Фондом. Перелік майна банку, що підлягає оцінці суб'єктами оціночної діяльності, встановлюється Фондом. Для проведення оцінки майна Фонд має право залучати суб'єктів оціночної діяльності з оплатою їх послуг за рахунок ліквідаційної маси банку (частина 3); інвентаризація майна банку та формування ліквідаційної маси мають бути завершені у строк до шести місяців з дня прийняття рішення про ліквідацію банку та відкликання банківської ліцензії. Результати інвентаризації та формування ліквідаційної маси відображаються в акті, який підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду (частина 4).

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу 3 Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 № 388 (у відповідній редакції; далі - Положення), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.04.2016 за № 606/28736, порядок підготовки до продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, включає проведення інвентаризації активів (майна), здійснення оцінки активів (майна), формування ліквідаційної маси, розробку плану продажу активів (майна). Результати інвентаризації, формування ліквідаційної маси та плану продажу активів (майна) затверджуються Фондом.

Початкова ціна активів (майна) банку, що ліквідується, на перших відкритих торгах (аукціоні) не повинна бути нижчою за оціночну вартість, визначену незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункт 3 розділу VI Положення у відповідній редакції).

При цьому початкова ціна активів (майна) встановлюється на рівні вартості відповідних активів, що відображається на балансових та на позабалансових рахунках (для прав вимоги за кредитними договорами - на рівні заборгованості за такими договорами (заборгованість за основним боргом, нарахованими відсотками, а також сума заборгованості, що обліковується на рахунках клієнтів банку) станом на перше число місяця, у якому затверджено відповідну пропозицію, але не нижче оціночної вартості таких активів, визначеної незалежними суб'єктами оціночної діяльності.

Згідно з частиною 2 статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

За встановлених судами попередніх інстанцій обставин, відповідачами належних документів, в яких були б відображені результати інвентаризації права вимоги за договором від 21.07.2011 № 141 із забезпеченням, та доказів формування ліквідаційної маси з включенням права вимоги за цим договором надано не було.

Посилання у касаційних скаргах на ті обставини, що складання документів про оцінку прав вимоги для визначення початкової ціни активів (майна) перед продажем на оспорюваному аукціоні положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачалося, а також те, що такі документи судами у відповідачів не витребовувалися, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наведеними вище положеннями щодо порядку формування початкової ціни активів (майна), у тому числі для прав вимоги за кредитним договором. Водночас з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції у відповідачів такі документи були витребувані ухвалами від 21.08.2017, 05.09.2017, 20.09.2017, 02.11.2017, 04.12.2017, проте, доказів проведення перед продажем на оспорюваному аукціоні інвентаризації прав вимоги за договором від 21.07.2011 №141, як і оцінки прав вимоги за цим договором надано не було, а доводи скаржників стосовно відсутності у цих ухвалах посилань на перелік конкретних документів є безпідставними, оскільки вимоги суду стосувалися надання усіх документів, що мали бути складені під час підготовки до продажу активів (майна) банку, у тому числі і наведених документів.

Натомість ПрАТ "МЕС "Елта" на підтвердження своїх позовних вимог стосовно того, що ринкова вартість права вимоги значно перевищувала оціночну вартість, яка зазначена у документах на продаж права вимоги за лотом № 231, надано звіт від 14.12.2017 про оцінку прав вимоги, виконаної суб'єктом оціночної діяльності ПП "АС-ТЕРРА" (сертифікат суб'єкту оціночної діяльності від 07.08.2015 № 629/15, виданий Фондом державного майна України), за кредитним договором від 21.07.2011 № 141, згідно з яким ринкова вартість прав вимоги за цим договором з урахуванням договорів забезпечення станом на 18.11.2016 складала 8 064 300,00 грн, у тому числі 6 262 700,00 грн щодо нежитлових приміщень підвалу № 7-:-11, загальною площею 390,1 кв. м у житловому будинку літ. "А-1-9" за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янко, 8; нежитлових приміщень підвалу № 1-1-:-10-1, 7а-1, 13-1, 13а-1, 13б-1, IV-1, 14-1-:-19-1 площею 592,0 кв. м у житловому будинку літ. "А-1-9" за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янко, 8; нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1, 1а-1, 2-1, 2а-1, 3-1, 5-1, ІІІ-1, 11-1-:-13-1, 15-1-:-19-1 площею 371,3 кв. м у житловому будинку літ. "А-1-9" за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янко, 8. Загальна площа нежитлових приміщень переданих в іпотеку за цим договором склала 1 353,4 кв. м; 1 801 600,00 грн щодо нежитлових приміщень підвалу № 32, 33, 37-:-48, 54-:-59 загальною площею 274,2 кв. м у житловому будинку в літ. "А-5" за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 8.

Також судами встановлено, що Фондом гарантування не затверджувався продаж права вимоги за договором від 21.07.2011 № 141 із забезпеченням нежитловими приміщеннями 1-го поверху площею 371,3 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янко, 8; при цьому публічний паспорт активу прав вимоги за договором від 21.07.2011 № 141 із забезпеченням, які було предметом продажу на оспорюванному аукціоні, а також відповідні оголошення про проведення аукціону не містили відомостей, що права вимоги за цим договором, забезпечені ще й нежитловими приміщеннями 1-го поверху площею 371,3 кв. м, за наведеною адресою, тобто була відсутня достовірна інформація про забезпечення права вимоги за договором від 21.07.2011 № 141, що мало наслідком реалізацію права вимоги не за найвищою ціною.

Ураховуючи те, що судами не встановлено, а відповідачами належними і допустимими доказами не доведено тих обставин, що в порядку підготовки до продажу активів (майна) банку, який ліквідується, було проведено: інвентаризацію прав вимоги за кредитним договором від 21.07.2011 №141 та майна, яким забезпечене це право вимоги за договорами іпотеки; формування ліквідаційної маси з включенням до неї права вимоги за договором від 21.07.2011 №141 із забезпеченням; належну оцінку такого права вимоги для його реалізації за найвищою вартістю, а також те, що до публічного паспорта активу прав вимоги за договором від 21.07.2011 № 141 та оголошення про проведення на відкритих електронних торгах (аукціону) було включено інформацію про забезпечення такого права й іншим нерухомим майном, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про проведення оспореного аукціону з порушенням вимог статті 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положення.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідачами не надано доказів продажу майна ПАТ "Банк Золоті Ворота" у вигляді цілісного майнового комплексу, що мало передувати продажу на оспорюваному аукціоні права вимоги за договором від 21.07.2011 № 141 із забезпеченням, що також є порушенням вимог частини 12 статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а посилання скаржників на рішення виконавчої дирекції Фонду, оформлене протоколом від 18.06.2015 № 133/15, яким затверджене способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, обґрунтовано відхилене апеляційним судом, оскільки цим рішенням не встановлювався порядок продажу майна банку як цілісного майнового комплексу відповідно до наведеної норми.

Посилання у касаційних скаргах на те, що публічний паспорт активу прав вимоги за договором від 21.07.2011 № 141 із забезпеченням, розміщений на офіційному веб-сайті Фонду гарантування, містив всю необхідну інформацію у стислій формі, що відповідає вимогам Положення стосовно його форми і змісту, спростовується змістом самого оголошення, яке не містить відомостей щодо забезпечення права вимоги за цим договором нежитловими приміщеннями 1-го поверху площею 371,3 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янко, 8, а також тим, що відповідно до вимог Положення метою оприлюднення інформації щодо активів (майна) банку, який ліквідується, є саме залучення якомога більшої кількості потенційних покупців, тому висновки апеляційного суду з посилання на додаток 2 цього Положення про те, що публічний паспорт активу банку має містити не тільки інформацію щодо забезпечення за кредитним договором, а й опис забезпечення, є правомірним.

Доводи скаржників стосовно того, що сам по собі факт недотримання вимог щодо порушення порядку опублікування оголошення та його змісту не впливає на результати аукціону та не порушують прав і законних інтересів кредиторів банку, не приймаються до уваги, оскільки судами встановлено сукупність допущених порушень вимог законодавства при проведенні оспорюваного аукціону, що призвело до зменшення вартості реалізованих прав вимоги за кредитним договором (із забезпеченням) та, зокрема, безоплатного відчуження права вимоги за іпотечним договором, предметом іпотеки якого є нежитлове приміщення 1-го поверху площею 371,3 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янко, 8, і, як наслідок, порушення прав кредиторів на одержання належної і повної компенсації заявлених вимог до банку, який ліквідується, у тому числі прав та законних інтересів ПрАТ "МЕС "Елта", яке є кредитором банку з вимогами, включеними до сьомої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Банк Золоті Ворота", та ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери", якому ПрАТ "МЕС "Елта" частково, у розмірі 25 000,00 грн, відступило свої права вимоги до цього банку. Водночас наявність таких прав у позивачів відповідачами не оспорювалося.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що решта учасників справи заперечувала наявність таких порушень при підготовці та проведенні оспореного аукціону, а також порушення прав та законних інтересів позивачів, судами встановлено не було.

Разом із тим статтею 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі статтею 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. При цьому, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання правочину недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договорів недійсними.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання недійсними договорів, укладених за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), які проведено з порушенням вимог статей 50, 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і Положення, з огляду на те, що позивачами доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочинів недійсними.

При цьому суди попередніх інстанцій правомірно зауважили, що такі вимоги позивачів спрямовані також на захист законного інтересу, який полягає в тому, щоб право вимоги за договором від 21.07.2011 № 141 із забезпеченням було повернуто ПАТ "Банк Золоті Ворота" задля подальшої його реалізації відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки від цього залежить можливість законної реалізації прав позивачів як кредиторів банку на отримання коштів у порядку, встановленому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", від продажу активів банку, що ліквідується.

Наведеним також спростовуються доводи скаржників, викладені у касаційних скаргах, щодо неналежного з'ясування судами попередніх інстанцій факту порушення прав та законних інтересів позивачів, на захист яких було подані позови у справі, яка розглядається.

Аргументи скаржників про те, що судами попередніх інстанцій при вирішенні спору неправильно застосовано норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і Положення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

У зв'язку з наведеним, фактичні обставини у справі, встановлені судом під час її вирішення, підтверджують покладені в основу судових рішень висновки про наявність правових підстав для визнання недійсними відкритих електронних торгів (аукціону), проведених 18.11.2016, та укладених за їх результатами договорів. При цьому суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили обставини справи, правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, та правомірно задовольнили позови.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведені у касаційних скаргах аргументи не можуть бути підставами для скасування постановлених у справі судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржниками норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.

Разом із тим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків місцевого та апеляційного господарських судів, суд касаційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційних скаргах, не спростовують установленого судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, яких у цьому випадку немає.

Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені судом, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів зазначає, що оскаржені судові рішення постановлено із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому правових підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Судовий збір за подання касаційних скарг у порядку статті 129 ГПК покладається на скаржників.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" та Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/2784/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий