ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"07" грудня 2018 р. Cправа № 902/1406/15

Суддя Господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І., розглянувши без виклику учасників справи заяву № б/н від б/д (вх.№ 02.1-49/15/2018 від 07.12.2018 року) ТОВ "Телара" про відвід судді у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" (код 31617387, вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29000)

до: Приватного акціонерного товариства "Краплинка" (код 00382496, вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1406/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" про банкрутство.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року змінено найменування боржника у справі №902/1406/15 з Приватного акціонерного товариства "Київський завод безалкогольних напоїв "Росинка" на Приватне акціонерне товариство "Краплинка", м. Вінниця.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року справу призначено до розгляду в підсумковому судовому засіданні на 08.06.2017 року.

31.05.2017 року до суду надійшла ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2017 року у справі №902/1406/15 про витребування з Господарського суду Вінницької області матеріалів справи № 902/1406/15.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року (суддя Міліціанов Р.В.) зупинено провадження у справі № 902/1406/15 до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.05.2017 року залишено в силі.

26.12.2017 року матеріали справи №902/1406/15 повернулися з Вищого господарського суду України до Господарського суду Вінницької області.

27.12.2017 року на підставі розпорядження керівника апарату суду, згідно п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу №902/1406/15 передано на розгляд судді Лабунській Т.І..

Ухвалою суду від 02.01.2018 року поновлено провадження у справі №902/1406/15, справу № 902/1406/15 прийнято до свого провадження суддею Лабунською Т.І. та призначено до розгляду на 01.02.2018 року.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року розгляд справи перепризначено на 07.02.2018 року, у зв'язку з перебуванням арбітражного керуючого (розпорядника майна) Островського В.А. у відрядженні та подання ним відповідного клопотання до суду.

Постановою суду від 07.02.2018 року затверджено звіт арбітражного керуючого Островського В.А. станом на 31.01.218 року про проведену роботу в процедурі розпорядження майном ПрАТ "Краплинка", припинено процедуру розпорядження майном боржника, ПрАТ "Краплинка»" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, відмовлено в задоволенні заяв арбітражних керуючих Карпунова І.О., Демчана О.І., Гусара І.О. про згоду на участь у справі № 902/1406/15, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Островського В.А..

08.02.2018 року здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - ПрАТ «Краплинка» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в мережі Інтернет.

02.02.2018 року та 05.02.2018 року до Господарського суду Вінницької області надійшли ухвали Верховного Суду від 25.01.2018 року у справі № 902/1406/15 про витребування матеріалів вказаної справи.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року провадження у справі № 902/1406/15 зупинено до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

08.02.2018 року Господарським судом Вінницької області відповідно до ухвал Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2018 року надіслано матеріали справи № 902/1406/15 у зв'язку з відкриттям провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ та заявою розпорядника майна приватного акціонерного товариства "Краплинка", м. Вінниця арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про перегляд Верховним Судом постанови Вищого господарського суду України від 16.08.2017 року у справі № 902/1406/15.

29.05.2018 року матеріали справи № 902/1406/15 повернулися до Господарського суду Вінницької області з Верховного Суду.

Згідно запитів 30.05.2018 року (супров. лист № 902/1406/15/678/18 від 30.05.2018 року) справу №902/1406/15 надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду.

28.11.2018 року матеріали справи № 902/1406/15 повернулися до Господарського суду Вінницької області.

З матеріалів справи та Бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2018 року у справі № 902/1406/15 постанову Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 року скасовано в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. про згоду на участь у справі №902/1406/15, та в частині призначення ліквідатором ПрАТ «Краплинка» арбітражного керуючого Островського В.А. (пункти 5,6,7 резолютивної частини постанови). Пункти 5,6,7 резолютивної частини постанови Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 року у справі №902/1406/15 викладено в наступній редакції:

« 5. Відмовити в задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором Островського В.А., та у задоволенні заяв арбітражних керуючих Карпунова І.О., Гусара І.О. про згоду на участь у справі №902/1406/15.

6. Призначити ліквідатором приватного акціонерного товариства «Краплинка» у справі №902/1406/15 арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1732 від 11.11.2015р. (адреса: АДРЕСА_4).

В решті постанову Господарського суду Вінницької області від 07.02.2018 року у справі № 902/1406/15 залишити без змін.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року провадження у справі №902/1406/15 поновлено та призначено до розгляду на 06.12.2018 року. Даною ухвалою суду призначено до розгляду клопотання ТОВ "Телара" № б/н від 21.11.2018 року про дострокове припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Краплинка" Демчана О.І..

Ухвалою суду від 06.12.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11.12.2018 року.

07.12.2018 року до суду надійшла заява № б/н від б/д (вх.№ 02.1-49/15/2018 від 07.12.2018 року) ТОВ "Телара" про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи №902/1406/15.

Дана заява мотивована виникненням обставин, які свідчать про упередженість та необ"єктивність судді Лабунської Т.І, а також наявністю прямої, чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи. За твердженням заявника упередженість та необ"єктивність судді Лабунської Т.І виражається у необгрунтованому задоволенні клопотань арбітражного керуючого Демчана О.І. та представника ПАТ "Сбербанк" про відкладення судового засідання на іншу дату, поданих з метою затягування справи, уникнення правових наслідків розгляду клопотань ТОВ "Телара".

При цьому, на думку представника ТОВ "Телара" наявність прямої, чи побічної заінтересованості судді Лабунської Т.І. у результаті розгляду справи підтверджується тим, що задовольняючи клопотання представника ПАТ "Сбербанк" про відкладення судового засідання з підстави подання банком касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 902/1406/15 від 09.11.2018 року, у заявника є обгрунтовані підстави вважати, що 11.12.2018 року суддя Лабунська Т.І. винесе ухвалу про відкладення розгляду клопотання про усунення арбітражного керуючого Демчана О.І. з посади ліквідатора ПрАТ "Краплинка".

За приписами ч.ч.7, 8, 9 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву ТОВ "Телара" про відвід судді Лабунської Т.І., суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що обставини на які посилається представник ТОВ "Телара" у заяві про відвід судді не свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді Лабунської Т.І. у результаті розгляду справи, а також про її упередженість та необ"єктивність у справі № 902/1406/15, оскільки звернення учасника справи з клопотанням про відкладення судового засідання є його процесуальним правом, закріпленим у ст. 42 ГПК України, яке суд не вправі порушити або залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне відмітити, що 06.12.2018 року в судовому засіданні задоволенню клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату передувало їх детальний розгляд, дослідження та надання належної оцінки усім, викладеним у них обставинам. Тому, суд не вбачає у діях судді Лабунської Т.І. упередженості, необ"єктивності у розгляді справи, прямої чи побічної заінтересованості в її результатах. Зокрема, дії судді Лабунської Т.І. щодо оголошення перерви в судовому засіданні навпаки спрямовані на забезпечення повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи з додержанням принципів змагальності та рівноправності усіх учасників справи.

Суд звертає увагу, що ч.4 ст.35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини щодо прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, упередженості та необ"єктивності судді Лабунської Т.І. при розгляді справи №902/1406/15, не можуть бути підставою для відводу, в зв'язку з чим заява про відвід визнається судом необґрунтованою та залишається без задоволення.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.9 ЗУ "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.3, ч. 6 ст. 12, 18, 35, 36, 39, п.5 ч.1 ст.228, ст.ст.232, 233, 234, ч. 2 ст. 235, 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви № б/н від б/д (вх.№ 02.1-49/15/2018 від 07.12.2018 року) ТОВ "Телара" про відвід судді Лабунської Т.І. від розгляду справи №902/1406/15.

2. Зупинити провадження у справі № 902/1406/15 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 07.12.2018 року.

4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала в частині відмови в задоволенні відводу оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

5. За приписами п.12 ч.1 ст.255 ГПК України дану ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 07.12.2018 року.

8. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Сіріус Екстружен" (вул. Пілотська, 20, м. Хмельницький, 29000);

3 - ПАТ "Краплинка" (вул. Театральна, 20, офіс 406, м. Вінниця);

4 - ТОВ"Планета Пластик" ( вул. Дзержинського, буд. 1, м. Ірпінь, Київська область, 08203)

5 - ПАТ "Рубіжанський картонно-тарний комбінат" (93002, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 67);

6, 7 - ТОВ "Сервіс Солюшнз" (вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 25, оф. 165, м. Київ, 01135; вул. Богунського, 26, м. Бровари, 07400);

8 - ТОВ "ІМПАП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12);

9 - ТОВ "Торговий Дім "Росинка" ( 03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 6);

10 - ТОВ Дітрейд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б);

11 - представнику КАПРІ САН АГ (CAPRI SUN AG) Борисенко Анастасії Сергіївні АДРЕСА_5

12 - ПАТ "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46);

13 - ТОВ "Телара" (вул. Декабристів, 170, м. Васильків, Київська область, 08600);

14 - Міжрегіональному ГУ ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників (вул. Леванєвського, 2, м. Київ, 03058);

15 - ТОВ "Торгове підприємство "ПАК-Експо Трейдинг" (07101, м. Славутич, вул. Ентузіастів, 7, Київська область)

16 - ТОВ "Торговий дім "Запчастина - Сервіс" (02222, м. Київ, вул. Драйзера, буд. 20-А, кв. 208);

17 - ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, 25006).

18, 19 - ТОВ "МАК БРОК ІНВЕСТ" (вул. Лозановича, 4, офіс 4, м. Слов"янськ, Донецька обл.; Аральський пров., 27, м. Макіївка, Донецька обл.);

20 - ТОВ "Компанія з управління активами "Довіра", 03151, м. Київ, вул. Очаківська/провулок Очаківський, будинок 5/6;

21, 22 - ОСОБА_8, АДРЕСА_3; пров. Михайлівський, 8, оф. 4, м. Київ, 01001.

23 - ПАТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094);

24 - арбітражний керуючий Демчан О.І. АДРЕСА_6