ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. Справа№ 925/248/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Буравльова С.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: 1) Баленкова В.В. - дов. № б/н від 23.08.2018р.

Кірса В.В. - ордер серія № ЧК № 71326 від 05.12.2018р.

2) Баленкова В.В. - дов. № б/н від 23.08.2018р.

Кірса В.В. - ордер серія № ЧК № 71326 від 05.12.2018р.

3) Баленкова В.В. - дов. № б/н від 23.08.2018р.

Кірса В.В. - ордер серія № ЧК № 71326 від 05.12.2018р.

4) Баленкова В.В. - дов. № б/н від 23.08.2018р.

Кірса В.В. - ордер серія № ЧК № 71326 від 05.12.2018р.

від відповідача: Понамарьов А.О. - дов. № 353 від 30.11.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2018р.

у справі №925/248/18 (суддя Васянович А.В.)

за позовом 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11",

м. Черкаси;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-12",

м. Черкаси;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-13",

м. Черкаси;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-14",

м. Черкаси

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулися з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11", Товариство з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-12", Товариство з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-13" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-14" до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про:

- визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11" () на частину будівлі літ. Д-5, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01), а саме: нежитлові приміщення підвалу №І, №ІІ, з № IV до №ХХХVІ, №ХХХVІІІ, №ХХХІХ, з №L до №LVІІІ, нежитлові приміщення першого поверху з №17 до №27, №29, №29а, з №30 до №35, №37, №37а, з №38 до №42, з №44 до №66, №71, №72;

- визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-12" () на частину будівлі літ. Д-5, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01), а саме: нежитлові приміщення другого поверху з №111 до №148, №144а, №147а;

- визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-13" () на частину будівлі літ. Д-5, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01), а саме: нежитлові приміщення третього поверху з №177 до №189, №178', №191, №193, №195, №196, з №198 до №202, №200', №202', з №204 до №206, з №290 до №299;

- визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-14" () на частину будівлі літ. Д-5, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01), а саме: нежитлові приміщення четвертого поверху №207, №208, №208', з №209 до №225, №214а, з №227 до №245.

04.05.2018р. від представника позивачів надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивачі, просять суд визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11" () на частину будівлі літ. Д-5, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 01), а саме: нежитлові приміщення підвалу №І, №ІІ, з № IV до №ХХХVІ, №ХХХVІІІ, №ХХХІХ, з №L до №LVІІІ.

В обґрунтування позову позивачі зазначили, що будучи фактичними власниками майна, яке установлено за результатами розгляду цивільної справи №2-1965/2010, не мають можливості для реалізації своїх правомочностей через наявність перешкод і претензій з боку третіх осіб, тому вимушені обрати єдиний оптимальний спосіб захисту порушеного права за таких обставин - звернення із позовом у порядку 392 ЦК України про визнання права власності на належне їм майно.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.07.2018 у справі № 925/248/18 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11" на частину будівлі літ. Д-5, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, а саме: нежитлові приміщення підвалу №І, №ІІ, з № IV до №ХХХVІ, №ХХХVІІІ, №ХХХІХ, з №L до №LVІІІ.

Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-12" на частину будівлі літ. Д-5, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, а саме: нежитлові приміщення другого поверху з №111 до №148, №144а, №147а.

Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-13" на частину будівлі літ. Д-5, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, а саме: нежитлові приміщення третього поверху з №177 до №189, №178', №191, №193, №195, №196, з №198 до №202, №200', №202', з №204 до №206, з №290 до №299.

Визнано право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-14" на частину будівлі літ. Д-5, розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, а саме: нежитлові приміщення четвертого поверху №207, №208, №208', з №209 до №225, №214а, з №227 до №245.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11" 21 003 грн. 75 коп. витрат на сплату судового збору та 4 000 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з підготовкою до розгляду справи.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-12" 33 606 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору та 4 000 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з підготовкою до розгляду справи.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-13 29 403 грн. 75 коп. витрат на сплату судового збору та 4 000 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з підготовкою до розгляду справи.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-14 25 204 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору та 4 000 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з підготовкою до розгляду справи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство „ВТБ Банк" звернулась до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л. (головуючий суддя (суддя-доповідач), суддів Чорної Л.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2018 у справі № 925/248/18. Призначено справу № 925/248/18 до розгляду на 03.10.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2018 року було виправлено описку щодо зазначення дати призначення судового засідання, справу призначено до розгляду на 03.09.2018 року о 11 год. 40 хв.

31.08.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача - 1, позивача - 2, позивача - 3, позивача - 4 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

03.09.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Розпорядженням № 09.1-08/2643/18 від 03.09.2018 у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/248/18.

В зв'язку з призначенням повторного автоматизованого розподілу судової справи №925/248/18 судове засідання призначене на 03.09.2018 не відбулося.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.09.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Чорна Л.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2018 у справі № 925/248/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В. та відкрито апеляційне провадження. Призначено справу № 925/248/18 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 08.10.2018 о 10 год. 20 хв.

03.10.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача 1 надійшло заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018р. справу № 925/248/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Актом прийняття-передачі додаткових документів до апеляційної скарги від 09.10.2018р. заперечення щодо клопотання про зупинення провадження по справі № 925/248/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018р. справу № 925/248/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10 2018р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2018р. у справі №925/248/18, розгляд справи призначено на 04.12.2018 р. На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/267/18 від 03.12.2018 р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці з 03.12.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/248/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 925/248/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018р. справу № 925/248/18 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

04.12.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача , позивача 2, позивача 3, позивача4 надійшло доповнення до заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 04.12.2018р було оголошено перерву до 06.12.2018р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представники позивача1, позивача 2, позивача 3, позивача 4 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

22.01.2007р. між громадянином ОСОБА_7 та приватним підприємством "Комфорт-К" було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення.

За умовами вказаного договору ОСОБА_7 передав, а приватне підприємство "Комфорт-К" прийняло у власність нежитлові приміщення літ. Д-5, загальною площею 4 678 кв.м., зокрема: приміщення підвалу загальною площею 974,5 кв.м., приміщення першого поверху загальною площею 958,5 кв.м., приміщення другого поверху загальною площею 838,2 кв.м., приміщення третього поверху загальною площею 943,8 кв.м., приміщення четвертого поверху загальною площею 963 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1 та були спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8

31.01.2007р. між АКБ "Мрія", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (іпотекодержатель) та приватним підприємством "Комфорт-К" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №11/07-і, за умовами якого зазначене нерухоме майно передано в іпотеку для забезпечення виконання у повному обсязі зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, пені, штрафних санкцій, платежів та збитків, розмір, термін, а також умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором №11-07 і будь-якими додатковими угодами до нього, укладеним 30.01.2007р. між АКБ "Мрія" та приватним підприємством "Комфорт-К".

21.05.2007р. між відкритим акціонерним товариством "ВТБ Банк" в особі Черкаської філії, правонаступником якого є відповідач (іпотекодержатель) і приватним підприємством "Комфорт-К" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №18.1/07-ДИ1, за умовами якого в іпотеку повторно передано зазначене майно для забезпечення виконання у повному обсязі зобов'язань з повернення кредиту, плати за користування ним, комісій, пені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором від 21.05.2007р. №18.1/07-КИ та будь-якими додатковими угодами до нього.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010р. у справі №2-1965/2010, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.09.2012р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.12.2012р. визнано недійсним договір купівлі-продажу зазначених нежитлових будівель, укладений 22.01.2007р. між ОСОБА_7 і приватним підприємством "Комфорт-К". Застосовано двосторонню реституцію та зобов'язано приватне підприємство "Комфорт-К" повернути ОСОБА_7 спірні нежитлові приміщення. Стягнуто із зазначеної особи на користь приватного підприємства "Комфорт-К" сплачені за це майно кошти.

03.06.2010р. громадянином ОСОБА_7 передано частину нежитлової будівлі літ. Д-5, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, а саме:

- приміщення підвалу загальною площею 974,50 м2 та приміщення першого поверху загальною площею 958,50 м2, як внесок до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11";

- приміщення другого поверху з №111 до №148, №144а, №147а - до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-12";

- приміщення третього поверху з №177 до №189, №178', №191, №193, №195, №196, з №198 до №202, №200', №202', з №204 до №206, з №290 до №299 - до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-13";

- приміщення четвертого поверху №207, №208, №208', з №209 до №225, №214а, з №227 до №245 - до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-14".

07.07.2010р. на виконання рішень Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.07.2010р. позивачам було видано свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11", товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-12", товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-13", товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-14", приватного підприємства "Комфорт-К", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Черкаська міська рада, комунальне підприємство "Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації" та ОСОБА_7, про визнання незаконним набуття товариством з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11" права власності на нежитлові приміщення будівлі Д-5, за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 1, а саме: приміщення підвалу №І, №ІІ, з № ІV до №XXXVI, №XXXVIII, №XXXIX, з №L до №LVIII, приміщення першого поверху з №17 до №27, №29, №29а, з №30 до №35, №37, №37а, з №38 до №42, з №44 до №66, №71, №72; товариством з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-12", а саме: приміщення другого поверху з №111 до №148, №144а, №147а; товариством з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-13", а саме: приміщення третього поверху з №177 до №189, №178/, №191, №193, №195, №196, з №198 до №202, №200/, №202/, з №204 до №206, з №290 до №299; товариством з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-14", а саме: приміщення четвертого поверху №207, №208, №208', з №209 до №225, №214а, з №227 до №245, та скасування рішень Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.07.2010р. №1045, від 06.07.2010р. №1046, від 06.07.2010р. №1047, від 06.07.2010р. № 1048 (справа № 08/5026/1759/2011).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.01.2012р. у справі №08/5026/1759/2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.04. 2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2013р., у задоволенні позовних вимог банку відмовлено повністю.

Доказів того, що банк звертався до суду з позовом про оскарження правочину, яким 03.06.2010р. громадянином ОСОБА_7 було передано спірні приміщення до статутного фонду товариств (позивачів), матеріали справи не містять.

09.08.2013р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію, а саме за: товариством з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11" права власності на нежитлові приміщення підвалу №І, №ІІ, з № IV до №ХХХVІ, №ХХХVІІІ, №ХХХІХ, з №L до №LVІІІ, нежитлові приміщення першого поверху з №17 до №27, №29, №29а, з №30 до №35, №37, №37а, з №38 до №42, з №44 до №66, №71, №72; товариством з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-12" нежитлових приміщень другого поверху з №111 до №148, №144а, №147а; товариством з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-13" - нежитлових приміщень третього поверху з №177 до №189, №178', №191, №193, №195, №196, з №198 до №202, №200', №202', з №204 до №206, з №290 до №299; товариством з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-14" - нежитлових приміщень четвертого поверху №207, №208, №208', з №209 до №225, №214а, з №227 до №245.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.11.2016р. приватний нотаріус Рогач В.В. вніс до цього реєстру запис про право власності на спірне нерухоме майно за ПАТ "ВТБ Банк" (запис №17234873) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.11.2016р., індексний № 32179920, підставою виникнення у публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" права власності на спірне нерухоме майно зазначено іпотечний договір від 21.05.2007р. № 18.1/07-ДИ1, іпотечний договір від 31.01.2007р. №11/07-і, вимоги про усунення порушення, кредитні договори, висновок про вартість об'єкта оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна якщо, зокрема, нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності.

Приватне підприємство "Комфорт-К" набуло право власності на спірне нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 22.01.2007р. У подальшому це майно було внесено в іпотеку під забезпечення кредиту, наданого публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк".

Однак, у судовому порядку за результатами розгляду цивільної справи № 2-1965/2010 договір купівлі-продажу майна від 22.01.2007р. визнано недійсним, а 07.07.2010р. позивачі отримали свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно.

Таким чином, позивачі є власниками зазначеного спірного нерухомого майна, а факт внесення 01.11. 2016р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Рогачем В.В. відомостей про припинення права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11", товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-12", товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-13" та товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-14" та запису про право власності на спірне нерухоме майно за публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме іпотечних договорів від 21.05.2007р. №18.1/07-ДИ1 та від 31.01.2007р. №11/07-і, свідчить про порушення прав позивачів як власників майна.

Отже, якщо особа вважає себе власником майна, проте не може реалізувати своє право власності через здійснення перешкод або невизнання такого права іншими особами, чи у зв'язку з втратою документа, який засвідчує її право власності, вона вправі звернутися із позовом про визнання права власності у порядку статті 392 ЦК України.

Застосовуючи положення статті 328 ЦК України, суди мають установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, передбаченому цією статтею. Зазначена норма не породжує, а лише підтверджує наявне у позивачів право власності на момент звернення з позовом.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність набуття позивачами зазначених приміщень у власність, на підставі чинних правочинів від 03.06.2010р. і рішень Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.07.2010р. за №№1045-1047, якими надано дозвіл на оформлення прав власності на зазначені приміщення і які прийнято за результатами розгляду цивільної справи №2-1965/2010.

При цьому, слід зазначити, що позивачі не є набувачами спірного майна у контексті вимог ст. 23 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про іпотеку" в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Проте наведені положення не підлягають застосуванню до спірних правовідносин з огляду на те, що як встановлено рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2010р., переходу права власності на предмет іпотеки за згодою сторін у розумінні вимог зазначеної статті не відбулося, а було відновлено у порядку віндикаційного позову право власності на майно за ОСОБА_7

Позивачі набули право власності на нерухоме майно не від іпотекодавця - приватного підприємства "Комфорт-К".

При цьому судом враховано відповідний правовий висновок, що наведений в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року з аналогічного спору зі справи № 925/1121/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Добролюкс-11" до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Комфорт-К" про визнання права власності на частину будівлі.

У статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наведено визначення державної реєстрації як офіційного визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, тому ототожнювати факт набуття права власності з фактом його державної реєстрації не можна.

Доводи відповідача стосовно того, що станом на момент укладання іпотечних договорів приватне підприємства "Комфорт-К" був власником нерухомого майна є помилковим, оскільки відповідно до ст. 236 ЦК України недійсний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, в іпотеку банку було передано майно не власником, тобто чуже майно.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2018р. у справі № 925/248/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 19.07.2018р. у справі № 925/248/18 - без змін.

2. Матеріали справи № 925/248/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.І. Буравльов