ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Справа № 906/530/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" та апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.06.18р. (повний текст - 25.06.2018р.) у справі №906/530/17 (суддя Шніт А.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Темп"

про стягнення 2400714,00грн

від Головного територіального управління юстиції у Житомирській області: ОСОБА_1 (довіреність №3.4/14/52018/217 від 19.04.2018 р.)

за участі представників:

від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився;

від Головного територіального управління юстиції у Житомирській області: ОСОБА_2 (довіреність №3.4/14/52018/217 від 19.04.2018р.) (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.08.2017р. справі №906/530/17 позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа - баланс" 2400714,00 грн. попередньої оплати і 36010,71 грн. судових витрат.

На виконання даного рішення суду видано наказ №906/530/17 від 06.09.2017р.

06.06.2018р. надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа - Баланс" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного теиторіального управління юстиції у Житомирській області від 06.06.2018р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21 червня 2018 року скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа - Баланс" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 06.06.2018р. у справі №906/530/17 задоволено частково.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду.

Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що відмовляючи у постановленні окремої ухвали щодо державного виконавця місцевий господарський суд вказав, що господарським процесуальним кодексом не передбачено постановлення окремої ухвали на вимогу сторони, крім того, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду. Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає за необхідне постановляти окрему ухвалу, оскільки з наявних документів вбачається, що Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вживаються заходи щодо виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 06.09.2017 у справі №906/530/17, частково виконано ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.03.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018р.

Однак, з таким висновком суду апелянт не погоджується та зазначає наступне.

зазначає, що відповідно до ч.1,3 ст.246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Як вбачається з наведених процесуальних норм єдиним критерієм для постановлення окремої ухвали суду є факт виявлення судом при вирішенні спору порушення законодавства або недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів.

В оскаржуваній ухвалі суд визнав, що органом ДВС здійснено протиправне невиконання ухвали господарського суду Житомирської області від 02.03.2018 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 по справі №906/530/17, неповідомлення суду та ОСОБА_3 «Патріа-Баланс» про їх виконання та не складення розрахунку розподілу стягнутої з боржника суми для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №48314803 від 31.07.2015 без врахування виконавчого збору у сумі 341262,96грн, відповідно до постанови №32467845 ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області (ВП№40551574).

Закриваючи провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 «Патріа-Баланс» в частині визнання неправомірними дій органу ДВС щодо накладення 05.06.2018 арешту на кошти ОСОБА_3 «Патріа-Баланс» в банківських установах на суму 1117611,06грн по виконавчому провадженню №40709665 та в частині визнання незаконною та скасування постанови №34670166 від 05.06.2018 про арешт коштів боржника, місцевий господарський суд послався на п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Проте скаржник вважає хибним висновок суду про те, що скарга в цій частині не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно ч.1 ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Тобто право на звернення до господарського суду зі скаргою виникає у сторони виконавчого провадження у тому разі, коли при виконанні рішення цього суду органом ДВС допущено порушення її прав.

Оскільки ОСОБА_3 «Патріа-Баланс» є стороною у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/530/17 від 06.09.2017 року і оскаржуваними діями/бездіяльністю органу ДВС порушені її права саме як стягувача, то подання і розгляд цієї скарги мають відбуватися саме за правилами господарського судочинства господарським судом Житомирської області.

Обґрунтовуючи свою позицію, господарський суд Житомирської області в оскаржуваній ухвалі послався на положення ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Проте в поданій до господарського суду Житомирської області скарзі ОСОБА_3 «Патріа-Баланс» не заявлено вимог про оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат, а тому скарга повністю відповідає предметній юрисдикції господарського суду.

Оскаржувані дії органу ДВС щодо накладення 05.06.2018 арешту на кошти ОСОБА_3 «Патріа-Баланс» в банківських установах на суму 1117611,06 грн. згідно постанови №34670166 від 05.06.2018 року порушують права скаржника саме як стягувача у виконавчому провадженні по наказу господарського суду Житомирської області №906/530/17 від 06.09.2017 року, оскільки незаконно позбавляють його коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_3 «Темп».

У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», 18.06.2018 року ОСОБА_3 «Патріа-Баланс» також звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про скасування постанови №26579441 від 09.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 «Патріа-Баланс» 3619,42 грн. витрат на проведення виконавчих дій, постанови №26579441 від 09.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 «Патріа-Баланс» 577673,60 грн. виконавчого збору, постанови №15010637 від 09.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 «Патріа-Баланс» 536318,04 грн. виконавчого збору.

Таким чином, скаржник обґрунтовано розмежував вимоги про скасування постанов про стягнення виконавчого збору і витрат по зведеному провадженню №40709665 (що підлягають розгляду в адміністративному суді) та вимоги про визнання неправомірними дій органу ДВС, що порушують його права як стягувача згідно наказу №906/530/17 від 06.09.2017 року (і підлягають розгляду в господарському суді).

З огляду на викладене ОСОБА_3 «Патріа-Баланс» просить суд задоволити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.06.2018 р. в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_3 «Патріа-Баланс» про постановлення окремої ухвали, закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 «Патріа-Баланс» в частині визнання неправомірними дій відділу примусового виконання ршень УДВС ГТЮ у Житомирській області, щодо накладення 05.06.2018 р. арешту на кошти ОСОБА_3 «Патріа-Баланс», закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 «Патріа-Баланс» в частині визнання незаконною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області №34670166 від 05.06.2018 р. Прийняти нову ухвалу якою постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця та інших посадових осіб відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області, направити справу для продовження розгляду до господарського суду Житомирської області в частині вимог про визнання неправомірних дій та бездіяльності відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо арешту на кошти ОСОБА_3 «Патріа-Баланс» та визнання незаконною і скасування постанови відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області №34670166 від 05.06.2018 р.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 23.07.2018р. у справі №902/530/17 відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та призначено до розгляду.

13.07.2018р. від Головного територіального управління юстиції у Житомирській області управління державної виконавчої служби на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.06.2018 року. В апеляційній скарзі апелянт звертає увагу суду на те, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду по справі №906/530/17 від 07.05.2018р., надійшла на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 15.05.2018р.

також зазначає, що з метою усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження», що викладені в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018, державним виконавцем вжито наступні заходи:

18.05.2018р. на ім'я начальника Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подано доповідну з проханням вирішити питання щодо подальшої оплати на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Патріа-Баланс» (Житомирська обл., місто Житомир, вул. Кооперативна, 6, код 32122231) 1762 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги, за наступними реквізитами: р/р 55 в ПАТ «Сбербанк» м.Київ, МФО 320627, які перераховані платіжним дорученням №447 від 21.05.2018р.

06.06.2018р. державним виконавцем підготовлено розпорядження про перерахування за заявою ОСОБА_3 «Патріа-Баланс» 277929,92 грн. на рахунок № р/р 55 в ПАТ «Сбербанк» м. Київ, МФО 320627, в рахунок погашення заборгованості згідно наказу №906/530/17, що виданий 06.09.2017р. Господарським судом Житомирської області. Кошти перераховані платіжним дорученням №847 від 07.06.2018р.

В частині визнання неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо складання 13.11.2017 р. розрахунку розподілу стягнутої з боржника суми для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №48314803 від 31.07.2015р. з врахуванням виконавчого збору у сумі 341262 грн. 96 коп. відповідно до постанови №32467845 ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області (ВП №40551574), повідомляє, що відповідно п.15 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі надходження суми, яка не задовольняє вимоги усіх стягувачів, а також за необхідності відрахування виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження виконавець складає розрахунок, який повинен містити загальну суму стягнених коштів, суму, що залишилась після відрахування витрат виконавчого провадження, перелік стягувачів кожної черги, визначених статтею 46 Закону, та суму коштів, яка перераховується кожному стягувачу, суму стягненого виконавчого збору або основної винагороди приватного виконавця, штрафів у разі винесення відповідних постанов. Розрахунок долучається до матеріалів зведеного виконавчого провадження. Розрахунок державного виконавця затверджується начальником органу державної виконавчої служби (кошти розподіляються на підставі розрахунку державного виконавця та перераховуються на підставі розпорядження).

Таким чином складання розрахунку є обов'язком державного виконавця у разі надходження суми, яка не задовольняє вимоги усіх стягувачів. Кошти в сумі 341262,96 грн. перераховані до державного бюджету платіжним дорученням №2137 від 14 листопада 2017 року при виконанні виконавчого провадження за АСВП 40551574 з примусового виконання постанови №32467845 від 11.06.2012 ВПВР УДВС ГУЮ у Житомирській області про стягнення з боржника виконавчого збору. У зв'язку з тим, що кошти в сумі 341262,96 грн. на депозитному рахунку відділу відсутні, тому у державного виконавця були відсутні підстави для складання відповідного розрахунку.

Отже відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області частково вжито заходів до виконання постанови Рівненського апеляційного господарського по справі № 906/530/17 від 07.05.2018.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області також не погоджується з позицією суду щодо визнання неправомірними дії та бездіяльність відділу в частині не повідомлення суду про результати виконання та порушення ст.ст.343, 345 Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав:

Рівненський апеляційний господарський суд при ухвалені постанови від 07.05.2018р. у справі №906/530/17 керувався виключно ст.ст.255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, за результатами розгляду скарги, а ні постановою Рівненського апеляційного господарського суд від 07.05.2018р., а ні ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.03.2018р. не покладено обов'язок на державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, поінформувати заявника та суд про її виконання відповідно до ст.ст.343, 345 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що лише в резолютивній частині рішення суд викладає свій висновок по суті кожної заявленої вимоги та зазначає відповідний спосіб захисту, а тому судове рішення є обов'язковим до виконання лише в резолютивній його частині, а тому відсутні підстави, для визнання неправомірними дії та бездіяльності відділу примусового виконання рішень.

З огляду на викладене, просить суд скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.06.2018 по справі №906/530/17 в частині визнання неправомірними дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо невиконання ухвали господарського суду Житомирської області від 02.03.2018р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018р. у справі №906/530/17, та визнання неправомірними дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо неповідомлення господарського суду Житомирської області та ОСОБА_3 «Патріа-Баланс» у десятиденний строк з дня отримання ухвали господарського суду Житомирської області від 02.03.2018р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018р. по справі №906/530/17 про їх виконання. Ухвалити нове рішення у відповідній частині про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 «Патріа-Баланс».

Ухвалою апеляційного господарського суду від 24.07.2018р. у справі №902/530/17 відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та обєднано для спільного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 «Патріа-Баланс» з апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в межах провадження у справі №906/530/17.

У судове засідання в режимі відеоконференції з"явився представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, доводи викладені в апеляцій скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 «Патріа-Баланс» підтримав.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з»явилися, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги ОСОБА_3 «Патріа-Баланс» та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в даному судовому засіданні, оскільки явка повноважних представників у судове засідання не визнавалася обовязковою.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

08.09.2017 старшим державним виконавцем Богунського відділу ДВС м.Житомир Головного ТУЮ у Житомирській області ОСОБА_4 розглянуто заяву стягувача про примусове виконання наказу №906/530/17 від 06.09.2017 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54665544 про стягнення на користь ТОВ "Патріа Баланс" 2400714,00грн попередньої оплати, 36010,71грн судових витрат (а.с.166, т.1).

09.11.2017 старшим державним виконавцем Богунського відділу ДВС м.Житомир Головного ТУЮ у Житомирській області ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення боргу із боржника ТОВ "Темп" винесено постанову про передачу виконавчого документа, наказу №906/530/17 від 06.09.2017 до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (а.с.170, т.1).

10.11.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №54665544 з примусового виконання наказу №906/530/17, виданого 06.09.2017 (а.с.173, т.1).

Цього ж дня (10.11.2017) винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №54665544 до зведеного виконавчого провадження №48314803 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 "Темп" (а.с.175, т.1).

15.11.2017 стягувач звернувся до відділу ДВС із заявою, в якій просив надати інформацію про стан виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/530/17 від 06.09.2018; надати детальний розрахунок сум грошових коштів, що стягнути з боржника ОСОБА_3 "Темп" та підлягають перерахуванню стягувачам; повідомити причини неперерахування на користь стягувача ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" (по виконавчому провадженню №54665544) грошових коштів, стягнутих з боржника шляхом примусового продажу його нерухомого майна; надати інформацію про виконавчі провадження у Відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області, в яких боржником є ОСОБА_3 "Патріа-Баланс"; надати копії постанов про стягнення з ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" виконавчого збору по вищевказаним провадженням (а.с.120, т.1).

11.12.2017 відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області повідомив стягувача про стан виконання наказу №906/530/17 виданого господарським судом Житомирської області 06.09.2017 в межах зведеного виконавчого провадження №48314803 від 31.07.2015 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 "Темп" та направив лист №3.2/21323, в якому зазначив наступне (а.с.121, т.1) .

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем проведено опис та арешт нежилого приміщення №1, загальною площею 562,4 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,2420 га.

23.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості нежилого приміщення №1, загальною площею 562,4кв.м та земельної ділянки загальною площею 0,2420га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №739036 (земельна ділянка кадастровий номер: :00:017:0339).

28.04.2017 на адресу відділу надійшов звіт №170315/026 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нежилого приміщення №1, загальною площею 562,4кв.м та земельної ділянки загальною площею 0,2420га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №739036 (земельна ділянка кадастровий номер: :00:017:0339.

19.10.2017 відбулися торги з реалізації описаного та арештованого майна боржника. На депозитний рахунок Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від переможця електронних торгів згідно протоколу проведення електронних торгів №291958 (лот №239776) надійшли кошти від реалізації майна боржника в сумі 1137767,12грн.

Враховуючи, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №40709665 про стягнення з ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" заборгованості на користь держави, державним виконавцем після складання розрахунку встановлено, що стягувачу з метою погашення заборгованості по рішенню суду у справі №906/530/17 необхідно перерахувати кошти в сумі 277929,92грн. Однак, оскільки ТОВ "Патріа-Баланс" одночасно є боржником по зведеному виконавчому провадженню №40709665, тому керуючись ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" кошти в сумі 277929,92грн державним виконавцем було зараховано в рахунок погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню №40709665 де боржником є ОСОБА_3 "Патріа-Баланс".

Не погоджуючись з діями державного виконавця, ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" звернулось в грудні 2017 року до господарського суду Житомирської області зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.03.2018 (а.с.66-69, т.5):

- скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19.12.2017 у справі №906/530/17 задоволено частково;

- визнано неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо неперерахування на користь ТОВ "Патріа-Баланс" як стягувача у виконавчому провадженні №54665544 коштів у сумі 277929,92грн, стягнутих з боржника ТОВ "Темп";

- визнано неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо зарахування призначених для ОСОБА_3 "Патріа-баланс" як стягувача у виконавчому провадженні №54665544 коштів у сумі 277929,92грн з метою погашення заборгованості з виконавчого збору у зведеному виконавчому провадженні №40709665;

- у задоволенні іншої частини скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19.12.2017 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 (а.с.172-186, т.5):

- ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.03.2018 у справі №906/530/17 скасовано в частині відмови в задоволені вимог ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" про визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо складання 13.11.2017 розрахунку розподілу стягнутої з боржника суми для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №48314803 від 31.07.2015 з врахуванням виконавчого збору у сумі 341262,96грн відповідно до постанови №32467845 ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області (ВП №40551574);

- прийнято в цій частині нове рішення про задоволення скарги ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" щодо визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо складання 13.11.2017 розрахунку розподілу стягнутої з боржника суми для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №48314803 від 31.07.2015 з врахуванням виконавчого збору у сумі 341262,96грн відповідно до постанови №32467845 ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області (ВП №40551574), викладено резолютивну частину ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.03.2018 у справі № 906/530/17 в наступній редакції:

"1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-баланс" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 19.12.2017 у справі №906/530/17 задоволити.

2. Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо складання 13.11.2017 р. розрахунку розподілу стягнутої з боржника суми для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №48314803 від 31.07.2015 р. з врахуванням виконавчого збору у сумі 341262 грн. 96 коп. відповідно до постанови №32467845 ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області (ВП №40551574).

3. Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо неперерахування на користь ОСОБА_3 "Патріа-баланс" як стягувача у виконавчому провадженні №54665544 коштів у сумі 277929 грн. 92 коп., стягнутих з боржника ТОВ "Темп".

4. Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо зарахування призначених для ТОВ "Патріа-баланс" як стягувача у виконавчому провадженні №54665544 коштів у сумі 277929 грн. 92 коп. з метою погашення заборгованості з виконавчого збору у зведеному виконавчому провадженні №40709665."

- стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа - Баланс" 1762 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

23.05.2018 ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" звернулося до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з письмовою заявою у якій, зокрема, просило надати інформацію про стан виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/530/17 від 06.09.2017; невідкладно виконати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.03.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 по справі №906/530/17; невідкладно перерахувати на користь ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" як стягувача у виконавчому провадженні №54665544 кошти у сумі 277929,92грн; скласти розрахунок розподілу стягнутої з боржника суми для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №48314803 від 51.07.2015 без врахування виконавчого збору у сумі 341262,96грн відповідно до постанови №32467845 ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області (ВП №40551574) та сплатити на користь ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" додатково розподілену частину коштів (а.с.212, т.5).

Однак відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відповіді на заяву стягувача не надав, у зв'язку з чим ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" звернулось до господарського суду Житомирської області зі скаргою від 06.06.2018 на дії органу державної виконавчої служби (а.с. 201-205, т.5).

Розглянувши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій чи бездіяльності державного виконавця.

Поряд з цим, статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, перелік яких міститься в даній статті та не є вичерпним щодо здійснення виконавчих дій.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 ст.18 Закону).

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Місцевим господарським судом встановлено, що ухвала господарського суду Житомирської області від 02.03.2018 та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018, що винесені за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Житомирській області набрали законної та в силу приписів ст.326 ГПК України є обов'язковими для виконання.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що наслідком здійснення державним виконавцем виконавчих дій, за результатами розгляду скарги від 19.12.2017 мало бути невідкладне виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 02.03.2018 і постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 та повідомлення суду та стягувача про вчинені державним виконавцем дії за результатами розгляду скарги.

Однак, державним виконавцем, не надано будь-яких пояснень, доказів чи матеріалів виконавчого провадження, які б підтвердили, що на момент подачі скарги від 06.06.2018 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання ухвали господарського суду Житомирської області від 02.03.2018 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018.

Доводи державного виконавця стосовно того, що резолютивною частиною постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" на дії державного виконавця не визначено, які дії необхідно вчинити державному виконавцю, тому державний виконавець не міг проінформувати суд та заявника по її виконання в порядку ст.345 Господарського процесуального кодексу України відхиляються судом, оскільки нормативно-правовим актом (ст.345 ГПК України) встановлено порядок повідомлення державним виконавцем суд і заявника про виконання ухвали, прийнятої за результатами розгляду скарги.

За вказаних обставин, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку та вважає обґрунтованою вимогу стягувача про визнання неправомірними дії та бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо:

- невиконання ухвали господарського суду Житомирської області від 02.03.2018 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 по справі №906/530/17;

- не повідомлення господарський суд Житомирської області та ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" у десятиденний строк з дня отримання ухвали господарського суду Житомирської області від 02.03.2018 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 по справі №906/530/17 про їх виконання.

Що стосується вимоги скарги ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" в частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перерахувати на користь ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" як стягувача у виконавчому провадженні №54665544 коштів у сумі 277929,92грн, стягнутих з ОСОБА_3 "Темп", слід зазначити наступне.

Місцевим господарським судом встановлено, що 06.06.2018 державним виконавцем Корнєєвим М.М. видано розпорядження №54665544, затверджене в.о. начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6, яким грошові кошти у сумі 277929,92грн, що надійшли 02.11.2017 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №906/530/17, виданого 06.08.2017 вирішено перерахувати на користь ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" на р/р №55 в ПАТ "Сбербанк" м.Київ, МФО 320627, код за (а.с.130, т.6).

Згідно платіжного доручення №847 від 07.06.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Житомирській області перераховано на рахунок ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" 277929,92грн, стягнуті з боржника ОСОБА_3 "Темп" в межах виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/350/17 від 06.08.2018 (ВП №54665544) (а.с.129, т.6).

З огляду на викладене, у зв'язку із перерахуванням державним виконавцем на рахунок ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" 277929,92грн, стягнуті з боржника "ТзОВ "Темп", предмет спору в даній частині скарги припинив існування, між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Водночас слід зазначити, що нормами розділу VI ГПК України не врегульовано питання закриття провадження у скарзі на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Разом з тим, ч.10 ст.11 ГПК України врегульовано, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

За наведених обставин, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та закрити провадження за скаргою в частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перерахувати на користь ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" як стягувача у виконавчому провадженні №54665544 коштів у сумі 277929,92грн за відсутністю предмету спору (п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України).

Крім цього скаржник просить суд зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області скласти розрахунок розподілу стягнутої з боржника суми для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №48314803 від 31.07.2015 без врахування виконавчого збору у сумі 341262,96грн, відповідно до постанови №32467845 ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області (ВП№40551574).

Як зазначено вище, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018, зокрема, визнано неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо складання 13.11.2017 розрахунку розподілу стягнутої з боржника суми для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №48314803 від 31.07.2015 з врахуванням виконавчого збору у сумі 341262,96грн відповідно до постанови №32467845 ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області (ВП №40551574).

Так, Рівненський апеляційний господарський суд встановивши, що виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_3 "Темп" виконавчого збору в сумі 341262,96грн було наслідком виконанням виконавчого документа, виданого в процесі здійснення виконавчого провадження з виконання заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2011, котре в подальшому фактично було скасовано 06.05.2014 ухвалою Дарницького районного суду м.Києва, дійшов висновку, що ДВС безпідставно було перераховано грошові кошти у розмірі 341262,96грн в рахунок погашення виконавчого збору, а стягнута сума виконавчого збору підлягає поверненню.

Разом з тим, відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області станом на момент розгляду даної скарги не вчинено жодних дій та не надано суду доказів на виконання пункту 2 резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018, що свідчить про неналежне та неефективне здійснення державним виконавцем заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Доводи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо відсутності підстав у державного виконавця для складання відповідного розрахунку розподілу стягнутих з боржника коштів у розмірі 341262,96грн для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №48314803 від 31.07.2015 у зв'язку з відсутністю на депозитному рахунку вказаної суми, відхиляються судом, оскільки у державного виконавця існує обов'язок повернути з Державного бюджету України кошти в сумі 341262,96грн, які неправомірно були спрямовані в рахунок стягнення з ОСОБА_3 "Темп" виконавчого збору та здійснити розрахунок розподілу даних коштів для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №48314803 від 31.07.2015.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з господарським судом першої інстанції, що вимога ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" щодо зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області скласти розрахунок розподілу стягнутої з боржника суми для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №48314803 від 31.07.2015 без врахування виконавчого збору у сумі 341262,96грн, відповідно до постанови №32467845 ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області (ВП№40551574) є правомірною.

Разом з цим, що стосується вимоги стягувача про визнання неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині накладення 05.06.2018 арешту на кошти ТОВ "Партіа-Баланс" в банківських установах на суму 1117611,06грн по виконавчому провадженню №40709665 та визнання незаконною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №34670166 від 05.06.2018, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває зведене виконавче провадження №40709665 про стягнення з ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" заборгованості на користь держави в сумі 1117611,06грн

До зведеного виконавчого провадження входять наступні виконавчі документи:

- ВП №34670293 з примусового виконання постанови №15010637 від 09.10.2012, виданої Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення з боржника ТОВ "Патріа-Баланс" виконавчого збору у розмірі 536318,04грн;

- ВП №34669844 з примусового виконання постанови №26579441 від 09.10.2012, виданої відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення з боржника ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" витрат на проведення виконавчих дій в сумі 3619,42грн;

- ВП №34670166 з примусового виконання постанови №26579441 від 09.10.2012, виданої відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення з боржника ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" виконавчого збору у розмірі 577673,60грн.

У зв'язку з порушенням справи про визнання банкрутом ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" вказані вище виконавчі провадження були зупинені згідно постанови: 07.05.2014 - ВП №34670293 (а.с.10 т.5), 07.05.2014 - ВП №34670166 (а.с.18 т.5), 07.05.2014 - ВП №34669844 (а.с.2 т.5).

14.09.2017 господарським судом Житомирської області у справі №906/159/14 про визнання банкрутом ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" винесено ухвалу, якою затверджено мирову угоду у справі №906/159/14 про визнання банкрутом ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" укладену між кредиторами та боржником 20.04.2017 та підписану від імені кредиторів - головою комітету кредиторів банкрута, директором товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ОСОБА_7 Фінанс" ОСОБА_8, від імені боржника - директором ОСОБА_9І.(а.с.214-217 т.5).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.09.2017 у справі №906/159/14 змінено, доповнено пунктом 5 наступного змісту (а.с.218-224 т.5):

"5. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню".

05.06.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_10, на підставі п.5 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" поновлено виконавчі провадження про стягнення боргу на корить держави з ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" у розмірі 1117611,06грн (а.с.10 т. 6). Для забезпечення реального виконання виконавчих документів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження накладено арешт на кошти боржника та винесено відповідну постанову ВП №34670166 (а.с. 76-77 т.6).

Разом з тим, скаржник вважає, що оскільки грошові вимоги Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області на користь держави до ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" за зведеним виконавчим провадженням №40709665 виникли 09.10.2012 (тобто до 04.03.2014 року - дати порушення провадження у справі про визнання банкрутом) і відповідають визначенню вимог конкурсних кредиторів, наведеному в абз.8 ч.1 ст.1 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому вказані вимоги щодо стягнення виконавчого збору на суму 1117611,06грн, з огляду на їх незаявлення у справі №906/159/14 вважаються погашеними і виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, на підставі ухвали Господарського суду Житомирської області від 14.09.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017

Таким чином, на думку скаржника, постанова відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №34670166 від 05.06.2018 про арешт коштів боржника винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Як встановлено місцевим господарським судом, вбачається з матеріалів справи, а також вказує ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" у скарзі, арешт коштів боржника накладений в рамках зведеного виконавчого провадження №40709665 щодо примусового виконання постанов Відділу примусового виконання рішень про стягнення виконавчого збору.

Тобто, в даному випадку, вимоги заявника в частині визнання неправомірними дій та скасування постанови про арешт коштів боржника від 05.06.2018 ґрунтуються на зведеному виконавчому провадженні №40709665 про стягнення виконавчого збору на суму 1117611,06грн, у якому ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" є боржником.

Отже, скаржник просить визнати неправомірними дії відділу ДВС та скасувати постанову від 05.06.2018 про арешт коштів боржника, яка винесена в межах іншого виконавчого провадження (щодо невиконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору).

Необхідно відзначити, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (стаття 339, частина перша статті 340 цього Кодексу відповідно).

Відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження", згідно із ч.1 ст.74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас ч.2 ст.74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Колегія суддів вважає, що з наведених норм права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Представник скаржника 18.06.2018 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про визнання незаконними та скасування постанов Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області:

- №15010637 від 09.10.2012 про стягнення ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" виконавчого збору у розмірі 536318,04грн;

- №26579441 від 09.10.2012 про стягнення з ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" витрат на проведення виконавчих дій в сумі 3619,42грн;

- №26579441 від 09.10.2012 про стягнення з ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" виконавчого збору у розмірі 577673,60грн.

З огляду на вищевикладене, а саме той факт, що арешт коштів ОСОБА_3 "Партіа-Баланс", що є предметом розгляду даної скарги, відбувся та є чинним в межах зведеного виконавчого провадження №40709665 щодо невиконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, а не в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду, ухваленого відповідно до Господарського процесуального кодексу України, як вимагає ст.339 ГПК України, та з огляду на вимоги ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" колегія суддів прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" в частині визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо накладення 05.06.2018 арешту на кошти ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" в банківських установах на суму 1117611,06грн по виконавчому провадженню №40709665 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України та в частині визнання незаконною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області №34670166 від 05.06.2018 про арешт коштів боржника не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

За змістом п.1 ч.1 ст.175 і п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" в частині визнання неправомірними дій відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо накладення 05.06.2018 арешту на кошти TOB "Патріа-Баланс" в банківських установах на суму 1117611,06грн по виконавчому провадженню №40709665 та в частині визнання незаконною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області №34670166 від 05.06.2018 про арешт коштів боржника на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Крім того, ОСОБА_3 "Патріа-Баланс" у скарзі просить застосувати приписи ст.246 ГПК України, шляхом винесення окремої ухвали при цьому зазначає, що в діях службових осіб відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вбачаються ознаки, які кваліфікуються за ч.2 ст. 382 КК України як вчинене службовою особою умисне невиконання вироку, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.246 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено постановлення окремої ухвали на вимогу сторони, крім того, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає за необхідне постановляти окрему ухвалу, оскільки з наявних документів вбачається, що відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вживаються заходи щодо виконання наказу господарського суду Житомирської області від 06.09.2017 у справі №906/530/17, частково виконано ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.03.2018 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов"язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Пронін проти України», «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обовязок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі ОСОБА_11 проти Іспанії»).

Доводи скаржників в апеляційних скаргах спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду першої інстанції не спростовують.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржників, зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.275-280 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду винесено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржників.

Керуючись ст.ст.269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Патріа-Баланс" та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ухвалу господарського суду Житомирської області від 21.06.18р. у справі №906/530/17 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 11.12.2018р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.