ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 12/23-Б
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про відвід судді Таран С.В. в апеляційному проваджені за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича м. Херсон

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.07.2018 р.

по справі № 12/23-Б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" м. Дніпро

до боржника Закритого акціонерного товариства "Укрсклопром" м. Херсон

кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАН" м. Київ;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" м. Дніпро;

3) Дочірнє підприємство "Газ - Тепло" "Національна акціонерна компанія Нафтогаз України" м. Київ;

4) Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "Південний" м. Одеса;

5) Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні;

6) Фізична особа - підприємець Малахова Валентина Віталіївна м. Дніпро;

7) Публічне акціонерне товариство "Херсонобленерго" м. Херсон;

8) Публічне акціонерне товариство "Хмельницькгаз" м. Хмельницький;

9) Херсонський міський центр зайнятості;

10) Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 р. апеляційна скарга Бєлоусова Ігора Валентиновича м. Херсон на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.07.2018 р. по справі № 12/23-Б прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Ларвиненко Л.В., суддів-учасників колегії Аленіна О.Ю., Таран С.В. та призначена до розгляду в судовому засідання в режимі відеоконференції на 14.12.2018 р. на 11:30 год.

03.12.2018 р. на електронну адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про відвід судді-учасника колегії Таран С.В.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Таран С.В. була суддею-учасником колегії, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника (власника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН" Херсонська область ОСОБА_7 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 р. у справі № 923/1432/15.

Арбітражний керуючий вважає, що при постановленні вказаної ухвали судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

В подальшому дана ухвала стала підставою для звернення арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо відкриття дисциплінарного провадження по даному факту.

Арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович вважає, що вказані обставини виключають можливість участі судді Таран С.В. при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.07.2018 р. по справі № 12/23-Б.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про відвід судді Таран С.В. у справі № 12/23-Б, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 р. зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Проаналізувавши зміст поданої арбітражним керуючим-ліквідатором Бєлоусовим Ігорем Валентиновичем заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки в силу приписів ст. 36 ГПК України, незгода арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича з процесуальною дією судді Таран С.В., яка була вчинена нею у складі суддів Одеського апеляційного господарського суду в межах іншої справи не може бути правовою підставою для її відводу від розгляду справи № 12/23-Б.

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід судді Таран С.В. іншим суддею Південно-західного апеляційного господарського суду, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого-ліквідатора Бєлоусова Ігоря Валентиновича про відвід судді Таран С.В. по справі № 12/23-Б визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 12/23-Б до вирішення питання про відвід судді Таран С.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання згідно з положеннями ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені ст. ст. 288-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Таран