номер провадження справи 5/83/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 Справа № 908/1818/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В. при секретарі судового засідання Рачук О.О., розглянувши матеріали справи № 908/1818/18

За позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "ХІМТРАНС" (29025, м. Хмельницьк, вул. Романа Шухевича, буд. 8, )

про стягнення 997 540,79 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився ;

Від відповідача: не з'явився ;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

10.09.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" № ЮР - 1 від 06.09.2018 (вх. №1958/08-07/18 від 10.09.2018) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "ХІМТРАНС" про стягнення 997 540,79 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 справу №908/1818/18 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 14.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1818/18 в порядку загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження - 5/83/18. Підготовче засідання призначено на 10.10.2018 з повідомленням (викликом) сторін. Явку учасників справи визнати обов'язковою.

Ухвалою від 01.10.2018 відмовлено в задоволенні клопотання АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" № б/н від 25.09.2018 (вх. № 08-08/17300/18 від 27.09.2018) про забезпечення проведення підготовчого засідання призначеного на 10.10.2018 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференцзв'язку.

09.10.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "ХІМТРАНС" надійшов письмовий відзив на позовну заяву від 08.10.2018 № 01/10 (вх. № 08-08/18031/18) згідно з яких відповідач заперечив проти позовних вимог та просить суд в задоволенні позову відмовити, судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою суду від 10.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 02.11.2018 з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов'язковою. У судовому засіданні 02.11.2018 судом оголошено перерву до 26.11.2018 о 10 год. 30 хв.

23.11.2018 на адресу господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" надійшло письмове клопотання № б/н від 22.11.2018 (вх. № 08-08/21157/18 від 23.11.2018) про розгляд справи за відсутності повноважного представника позивача у зв'язку з відрядженням останнього до м. Львів. Також, у вказаному клопотанні представник позивача повідомив суд про те, що станом на 02.11.2018 відповідач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "ХІМТРАНС" змінив місцезнаходження відповідно до витягу з ЄДР, у зв'язку з чим місцезнаходження ТОВ НВК "ХІМТРАНС" є: 29025, м. Хмельницьк, вул. Романа Шухевича, буд. 8, .

У судовому засіданні 26.11.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача в судове засідання 26.11.2018 не з'явився, проте підтримав позовні вимоги у судовому засіданні 10.10.2018, що дозволяє розглянути справу за його відсутності. В обґрунтування своєї позиції позивач у позовній заяві посилається на наступне: 23.10.2017 між АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" (Замовник, позивач) та ТОВ НВК "ХІМТРАНС" (Підрядник, відповідач) укладено договір підряду № 9-ДЭ-ДЛТ, відповідно до якого підрядник зобов'язався на свій ризик, з власних матеріалів і за завданням позивача виконати роботи з заводського ремонту в об'ємі ТР-3 (Роботи) тепловозу ТЭМ-15 № 179. Відповідно до п. 2.1.2. договору, строку виконання робіт погоджено 60 робочих днів з моменту підписання сторонами дефектного акту або дефектної відомості. 18.01.2018 між сторонами підписано дефектний акт, у зв'язку з чим підрядник мав виконати роботи до 12.04.2018 включно. Проте, в порушення умов п. 2.1.2. договору, відповідач виконав вищевказані роботи з простроченням строку на 25 календарних днів, а саме - 08.05.2018, про що свідчить підписаний 08.05.2018 року між сторонами акт приймання тепловозу ТЭМ-15 № 179, внаслідок чого, позивач на підставі п.п. 6.4.1, 6.4.2. п. 6.4. договору просить стягнути штраф у розмірі 443 351,46 грн. та 554 189,33 грн. неустойки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" посилається на ст. ст. 16, 526, 530, 611, 836 ЦК України, ст. 230 ГК України та умови договору підряду (ремонту на території підрядника) № 9-ДЭ-ДЛТ від 23.10.2017 року. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 26.11.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином у судовому засіданні 02.11.2018 під розписку. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В матеріалах справи міститься відзив ТОВ НВК "ХІМТРАНС" № 01/10 від 08.10.2018 (вх. № 08-08/18031/18 від 09.10.2018) згідно з яких відповідач заперечив проти позовних вимог в повному обсязі посилаючись на наступне. При підписанні договору 23.10.2017 сторони узгодили, що істотні умови договору, а саме: перелік, об'єм та вартість робіт визначаються в додатках до договору. Відповідно до умов п.п. 2.1.5, 2.1.6 договору, відповідач зобов'язується провести дефектацію наданого устаткування впродовж 15 робочих днів з моменту підписання сторонами акту прийму-передачі устаткування для проведення робіт та підписання позивачем дефектного акту і калькуляції на погоджену одиницю (партію) устаткування. Згідно з висновком фахівців Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. В. Лазаря на від 01.12.2017, серед іншого, було зазначено, що до закінчення вказаних в п. п. 2,3 робіт тепловозу ТЭМ-15 № 179 тимчасово призупинити процес дефектації тепловозу та його ремонту.

18.01.2018 сторонами було складено та підписано акт дефектації тепловозу ТЭМ-15 № 179. Таким чином, внаслідок підписання цього документу, станом на 18.01.2018 сторони не визначили та не узгодили істотні умов Договору. 30.03.2018 сторони уклали додаткову угоду до договору. Якою узгодили предмет договору, а саме, безпосередній перелік, об'єм та вартість робіт, у зв'язку з чим акт дефектовки складений в порядку, який визначений в п. 2.1.5. договору підписаний 30.03.2018, внаслідок чого обчислення виконання робіт починається з моменту узгодження сторонами їх видів, обсягу, вартості та порядку виконання, тобто з дати підписання додаткової угоди від 30.03.2018, а останнім днем виконання робіт є 22.06.2018. На підставі викладеного, відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засідання, суд

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" (далі - Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "ХІМТРАНС" (далі - Підрядник, відповідач) укладений договір підряду (ремонту на території підрядника) № 9-ДЭ-ДЛТ (далі -Договір)

Відповідно до п. 1.1. - 1.4. Договору в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, Підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик і за завданням Замовника виконати з власних матеріалів роботи з заводського ремонту в об'ємі ТР-3 (далі - Роботи) (код ДКПП 33.17.11) тепловозу ТЭМ-15 № 179 інв. № 71/0000 (далі "Устаткування") відповідно до умов цього Договору. Безпосередній перелік, об'єм, вартість Робіт узгоджуються сторонами в Додатках, що є невід'ємними частинами Договору. Замовник зобов'язується прийняти і сплатити Підрядникові виконані відповідно до умов цього Договору Роботи. Місце виконання Робіт: м. Запоріжжя, провулок Вологодський, 30, виробнича база ТОВ НВК "ХІМТРАНС".

Згідно з підпунктами 2.1.1., 2.1.2. п. 2.1. Договору, Підрядник зобов'язується:

- виконати роботи, обумовлені п. 1.1. цього Договору, якісно відповідно до вимог цього Договору, чинних норм і стандартів, а також Технічного завдання Замовника (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього Договору;

- виконати Роботи впродовж 60 (шістдесяти) робочих днів з моменту підписання двома сторонами дефектного акту або дефектної відомості, складеного відповідно до п. 2.1.5. Договору.

Умовами підпункту 2.1.3. п. 2.1. Договору передбачений обов'язок Підрядника прийняти по акту прийому-передачі Устаткування для проведення робіт за Договором. У акті прийому-передачі Устаткування в обов'язковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх ушкоджень, комплектність, заставна вартість Устаткування, переданого в ремонт.

Відповідно до п.п. 2.1.5. п. 2.1. Договору, Підрядник зобов'язується провести дефектацію наданого Устаткування впродовж 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з моменту підписання Сторонами акту прийому-передачі Устаткування Підряднику для проведення робіт. Дефектація проводиться Підрядником у присутності належним чином уповноваженого представника Замовника, або, за наявності письмової згоди Замовника, дефектація проводиться Підрядником самостійно. Про дату та час проведення дефектації в місці, обумовленому в п. 1.4. цього Договору, Підрядник зобов'язаний повідомляти Замовника усіма доступними засобами зв'язку за 1(один) робочий день до дати планованої дефектації. В процесі дефектації Підрядник забезпечує Замовника необхідними технічними документами, приладами і інструментами. При відбраковуванні неремонтопридатних вузлів, деталей Підрядник надає Замовнику аргументовані докази неремонтопридатності вузлів, деталей. У дефектному акті на погоджену одиницю (партію) Устаткування вказуються ремонтопридатні, неремонтопридатні, а також відсутні, використовувані повторно без ремонту вузли, деталі. Підрядник зобов'язаний надати Замовнику для підписання дефектний акт і калькуляцію (кошторис) на погоджену одиницю (партію) Устаткування, впродовж 3 (трьох) календарних днів з моменту проведення дефектації наданого в ремонт Устаткування.

Згідно з п.п. 2.1.6. п. 2.1. Договору, якщо за результатами розгляду дефектного акту і калькуляції (кошторису) Замовник приходить до висновку про недоцільність проведення ремонту, Роботи не починаються. Передача Устаткування, по якому прийнято рішення про неможливість або недоцільність ремонту, оформляється актом прийому-передачі. Таке Устаткування вивозиться силами і за рахунок Замовника.

Умовами підпунктів 2.1.11., 2.1.13., 2.1.15. п. 2.1. Договору передбачено, що Підрядник зобов'язується:

- здати Замовнику виконані Роботи, не пізніше 2-го числа місяця наступного за звітним, з оформленням акту прийому-передачі виконаних Робіт і наданням акту випробування Устаткування відповідно до розробленої Програми випробувань. Здача-приймання Устаткування після проведення ремонтних робіт відбувається в місці, визначеному в п. 1.4. цього Договору;

- після виконання Робіт передати Замовнику за актом прийому-передачі Устаткування. У акті прийому-передачі Устаткування в обов'язковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх ушкоджень, комплектність Устаткування, переданого Замовнику після виконання Робіт;

- надати Замовнику рахунок на оплату виконаних Робіт.

Згідно з п.п. 2.2.1 п. 2.1. Договору, Замовник зобов'язується передати Підрядникові Устаткування за актом прийому-передачі Устаткування. В акті прийому-передачі Устаткування в обов'язковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх ушкоджень, комплектність, заставна вартість Устаткування, переданого в ремонт.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. Договору, сума Договору визначається загальною сумою усіх Додатків, які є невід'ємною частиною Договору. Загальна сума Договору складає 2 654 400,00 грн. (два мільйони шістсот п'ятдесят чотири тисячі чотириста грн., 00 коп.), у тому числі ПДВ 20% 442 400,00 грн. (чотириста сорок дві тисячі чотириста грн., 00 коп.). Кінцева вартість заводського ремонту в об'ємі ТР-3 тепловозу ТЭМ-15 № 179 інв. № 71/0000 визначається після складання і підписання сторонами дефектного акту. Вона може бути як менше так і більше Загальної суми договору. Проведення додаткових робіт або використання запасних частин і матеріалів, понад передбачених дефектним актом проводиться Підрядником за наявності погодження із Замовником об'єму таких робіт, запасних частин і матеріалів на підставі відповідної додаткової угоди. Вартість виконаних Підрядником Робіт формується на підставі калькуляції і узгоджується Сторонами в Додатках, що є невід'ємними частинами цього Договору.

Згідно з п. 3.4. Договору сторони узгодили, що розрахунки здійснюються Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника в наступному порядку:

- Замовник здійснює оплату за виконані роботи в об'ємі вартості таких фактично виконаних Підрядником і прийнятих Замовником робіт впродовж 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання обома Сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника;

Умовами п. 4.1. Договору сторони визначили, що передача Устаткування для виконання Робіт за Договором і його повернення після виконання Робіт здійснюється сторонами за дорученням з оформленням ТТН-1 та відповідного акту прийому-передачі Устаткування. Допускається передача в ремонт Устаткування в розібраному стані.

Сторони прийшли до згоди, що виявлені в процесі приймання Устаткування після виконання Робіт невідповідності за кількістю, комплектністю, якістю (наявністю зовнішніх ушкоджень), Підрядник зобов'язується усунути в терміни, обумовлені в двосторонньому акті. Після усунення виявлених порушень за кількістю, комплектністю, якістю (наявністю зовнішніх ушкоджень), Сторони здійснюють прийом-передачу виконаних Робіт поетапно, з оформленням акту прийому-передачі відповідного етапу виконаних Робіт. Підрядник, не пізніше ніж за 2 (два) робочі дні з моменту виконання Робіт з усуненням відповідних недоліків зобов'язаний підписати і передати Замовнику два екземпляри акту прийому-передачі виконаних Робіт, а Замовник впродовж 2-х робочих днів зобов'язаний підписати акт прийому-передачі виконаних Робіт зі свого боку і повернути один екземпляр Підрядникові (п. 4.4.).

При прийманні Устаткування з капітального ремонту на вимогу Замовника здійснюється розкриття Устаткування для визначення повноти об'єму виконаних Робіт (п. 4.9.).

Підпунктами 6.4.1. та 6.4.2. п. 6.4. договору визначено, що за порушення строку виконання своїх зобов'язань, визначених в п. 2.1.2. цього Договору, а саме:

6.4.1. У разі порушення строку виконання Робіт, передбаченого в п. 2.1.2 цього Договору, менше, ніж на 10 (десять) календарних днів, Підрядник, на письмову вимогу Замовника, сплачує Замовнику неустойку у вигляді штрафу у розмірі 10 % від загальної вартості робіт за Договором;

6.4.2. У разі порушення строку виконання Робіт, передбаченого в п. 2.1.2. цього Договору, більше, ніж на 10 (десять) календарних днів, Підрядник виплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від загальної вартості робіт за Договором і неустойку у розмірі 0,5% від вартості робіт за Договором за кожен день прострочення.

Згідно з п. 8.1. Договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін. Сторони дійшли згоди, що у разі належного виконання обома сторонами своїх зобов'язань, термін дії Договору встановлюється до 31.12.2018 року включно. У разі невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобов'язань за даним Договором, термін дії Договору подовжується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 8.2. Договору, усі зміни і доповнення до цього Договору можуть бути внесені при згоді на це обох сторін і оформляються Додатковими угодами, що є невід'ємними частинами цього Договору. Специфікації (Додатки) є невід'ємними частинами цього Договору.

Матеріали справи свідчать, що сторони у справі узгодили перелік, кількість та об'єм робіт за договором, про що свідчить підписаний Додаток № 1 від 23.10.2017 до Договору № 9-ДЭ-ДЛТ від 23.10.2017 Технічне завдання, який відповідно до п.п. 2.1.1. п. 2.1. Договору є невід'ємною частиною цього договору.

На виконання умов Договору на підставі підписаного сторонами акту приймання-здачі від 14.11.2017, сторони засвідчили факт передачі позивачем та прийняття відповідачем тепловозу ТЭМ-15 зав. №179 до капітального ремонту.

18.01.2018 сторони згідно умов п.п. 2.1.5. п. 2.1. Договору склали та підписали акт дефектовки тепловозу ТЭМ-15 зав. №179. В акті зазначено, що в результаті обстеження було виявлено низку дефектів (тріщин у рамі тепловозу, деформація блоку дизелю, тріщини у кришках циліндрів дизеля), усунення яких відповідає об'ємам капітального ремонту тепловозу, а також складено перелік вузлів, агрегатів та запасних частин, які не ввійшли у калькуляцію до вищевказаному договору та підлягають ремонту, та які підлягають установці на тепловоз ТЭМ-15 № 179. Також вказано, що на підставі вищевикладеного, згідно з "Керівництво по середньому та капітальному ремонтам тепловозу ТЭМ-15 в заводських умовах РК 103.11.304-2003" комісія прийняла рішення: підготувати пропозиції для розгляду питання додаткової угоди до договору від 23.10.2017 № 9-ДЭ-ДЛТ на збільшення об'ємів та строків проведення ремонту тепловозу ТЭМ-15 № 179. Вказаний акт дефектовки тепловозу ТЭМ-15 зав. №179 підписаний заступником директора «ТОВ «НВК «ХІМТРАНС» - Василенко А.Л., начальником ОТК «ТОВ «НВК «ХІМТРАНС» - Голиком А.В., заступником начальника ТТЦ «ДТЕК Придніпровська ТЕС» Муратовим О.С., майстром ЦТО та ПО «ДТЕК Придніпровська ТЕС» - Бабко С.Н. та слюсарем ТТЦ «ДТЕК Придніпровська ТЕС» - Кравченко П.А.

Додатком до акту від 18.01.2018 «Перелік вузлів, агрегатів та запасних частин, які не ввійшли у калькуляцію до вищевказаному договору та підлягають ремонту, та які підлягають установці на тепловоз ТЭМ-15 № 179» визначено відповідний перелік, який підписаний тими самими особами.

За умовами додаткової угоди від 30.03.2018 договору № 9-ДЭ-ДЛТ від 23.10.2017 сторони:

1. Дійшли згоди викласти наступні додатки до Договору в новій редакції (додаються):

1.1. Додаток № 2 - Калькуляція вартості робіт «Заводський ремонт в об'ємі ТР-3 тепловозу ТЭМ-15 № 179 інв. № 71/0000».

1.2. Додаток № 4 - Розшифрування статті затрат Покупні та комплектуючи на заводський ремонт в об'ємі ТР-3 тепловозу ТЭМ-15 № 179.

2. Дійшли згоди включити до Договору наступні додатки (додаються):

2.1. Додаток № 6 - Калькуляція вартості додаткових робіт від 30.03.2018;

2.2. Додаток № 7 - Розшифрування статті калькуляції вартості додаткових робіт «Запасні частини та комплектуючи» від 30.02.2018;

2.3. Додаток № 8 - Норми часу та розцінки при розрахунку основної з / плати виробничих робітників на додаткові роботи по заводському ремонту в об'ємі ТР-3 тепловозу ТЭМ-15 № 179 від 30.02.2018.

3. Дійшли взаємної згоди викласти п. 3.1. Договору в наступній редакції: « 3.1. Сума Договору визначається загальною сумою усіх Додатків, які є невід'ємною частиною Договору. Загальна сума Договору складає 4 433 514,64 грн. (чотири мільйони чотириста тридцять три тисячі п'ятсот чотирнадцять) грн. 64 коп., в тому числі ПДВ 20% 738 919,11 грн. (сімсот тридцять вісім тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять грн. 11 коп.).

30.03.2018 між сторонами до Договору підписані Додаток № 2 до Договору "Калькуляція вартості робіт", згідно з яким вартість робіт з урахуванням ПДВ склала 2 446 948,88 грн. та Додаток № 6 до Договору «Калькуляція вартості додаткових робіт на ремонт тепловозу ТЭМ-15 зав. № 179, відповідно до якого вартість додаткових робіт з урахуванням ПДВ склала 1 986 565,76 грн.

08.05.2018 між сторонами підписаний акт приймання тепловозу ТЭМ15 № 179, згідно з підсумками якого, тепловоз технічно відремонтований, ремонтні роботи виконані в повному обсязі. Після усунення зауваження викликати локомотивну бригаду для транспортування тепловозу ТЭМ15 № 179 на територію Замовника. Вказаний акт приймання тепловозу підписаний тими ж сторонами, що і акт дефектовки тепловозу ТЭМ-15 зав. № 179 від 18.01.2018.

Позивач вказує, що відповідач прострочив виконання робіт з капітального ремонту тепловозу ТЭМ-15 № 179, чим порушив умови п.п. 2.1.2. п. 2.1. договору підряду (ремонт на території підрядника) № 9-ДЭ-ДЛТ від 23.10.2017, обраховуючи строк 60 (шістдесяти) робочих днів з моменту підписання двома сторонами дефектного акту від 18.01.2018 .

Оскільки відбулось несвоєчасне виконання відповідачем свого зобов'язання, а саме порушення останнім строку виконання робіт позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на підставі п.п. 6.4.1. п. 6.4. Договору штрафу в розмірі 443 351,46 грн. та неустойки на підставі п.п. 6.4.2. п. 6.4. Договору за період з 13.04.2018 по 07.05.2018 включно (25 днів прострочення) в сумі 554 189,33 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 13.06.2018 позивачем на адресу відповідача надіслана претензія № 1618/1071 від 13.06.2018 щодо сплати штрафу у розмірі 10 % від загальної вартості робіт за Договором, який складає 443 351,46 грн. та неустойки у розмірі 0,5 % від вартості робіт за Договором за кожен день прострочення, що складає 554 189,33 грн.

У відповідь на вищевказану претензію, 02.07.2018 відповідачем на адресу АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" надіслано лист за вих. № б/н від 02.07.2018, згідно з яким ТОВ «НВК «ХІМТРАНС» повідомило позивача про те, що у зв'язку з підписанням сторонами додаткової угоди 30.03.2018, строк на проведення капітального ремонту тепловозу ТЭМ-15 № 179 відраховується від дати узгодження двома сторонами додаткових об'ємів робіт, на підставі чого, датою підписання акту дефектовки є 30.03.2018.

Згідно інформації, яка міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом з'ясовано, що станом на 02.11.2018 року відповідач змінив місцезнаходження, а саме: 16.10.2018 року внесені зміни до інформації про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "ХІМТРАНС", та місцезнаходженням останнього є: 29025, м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, буд. 8.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в рішенні зазначити дійсну інформацію щодо місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

У зв'язку з тим, що зміни до інформації про місцезнаходження ТОВ НВК "ХІМТРАНС" відбулись після винесення судом ухвали від 14.09.2018 про відкриття провадження у справі, вказана справа повинна бути розглянута господарським судом Запорізької області.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1818/18, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, суд при прийнятті рішення враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду № 9-ДЭ-ДЛТ від 23.10.2017. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну та порядок оплати, строк дії договору, порядок виконання і прийому-передачі робіт, строки виконання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 837 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулась.

Сторони визначили строк виконання робіт за Договором: в розділі 2 Договору: в підпункті 2.1.2. зазначено, що Підрядник зобов'язується виконати Роботи впродовж 60 (шістдесяти) робочих днів з моменту підписання двома сторонами дефектного акту або дефектної відомості, складеного відповідно до п. 2.1.5. Договору.

Докази встановлення сторонами іншого терміну виконання робіт в Додатках до Договору в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи міститься підписаний обома сторонами акт дефектовки тепловозу ТЭМ15 № 179 від 18.01.2018.

Таким чином, строк виконання Робіт згідно п.п. 2.1.2. п. 2.1 Договору настав 12.04.2018 (60-й календарний день від дати підписання сторонами дефектного акту від 18.01.2018 року).

Матеріалами справи підтверджено виконання відповідачем робіт з капітального ремонту тепловозу ТЭМ15 № 179 та прийняття їх позивачем, що підтверджується підписаним між сторонами актом приймання тепловозу ТЭМ15 № 179 від 08.05.2018, тобто з порушенням строку, передбаченого п.п. 2.1.2. п. 2.1. Договору.

Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача з претензією вих. № 1618/1071 від 13.06.2018 року, в якій зазначає, що підрядником було прострочене виконання ремонтних робіт на 25 календарних днів, чим порушені умови договору підряду № 9-ДЭ-ДЛТ від 23.10.2017 року. З посиланням на п. 6.4.2. вказаного договору просить протягом 3 календарних днів з моменту отримання цієї претензії сплатити штрафні санкції в розмірі 997 540,79 грн.

Листом від 02.07.2018 року відповідач повідомив, що 30.03.2018 на адресу ТОВ «НВК «ХІМТРАНС» надійшла додаткова угода до договору від 23.10.2017 № 9-ДЭ-ДЛТ, згідно з якою замовником узгоджений додатковий обсяг робіт з ремонту тепловозу ТЭМ-15 № 179. До даної додаткової угоди додавалась калькуляція (дефектний акт). Вважає, що датою узгодження обсягів робіт, які були зазначені в переліку та акті дефектовки від 18.01.2018 є дата узгодження вищезазначеного переліку - 30.03.2018, тому строк на проведення капітального ремонту тепловозу ТЭМ-15 № 179 визначається від дати узгодження двома сторонами додаткових обсягів робіт, відповідно датою підписання акта дефектовки є 30.03.2018. Враховуючи викладене, відповідач в листі вказує, що нарахування штрафних санкцій з боку АТ "ДТЕК Дніпроенерго" є безпідставним.

Щодо вказаних обставин суд зазначає наступне.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведений суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань за договором, а саме: порушення строку виконання робіт, встановленого п.п. 2.1.2. п. 2.1. Договору, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання тепловозу № б/н від 08.05.2018 року, за яким ремонтні роботи виконані в повному обсязі та доведена наявність підстав для стягнення з відповідача передбаченого умовами договору штрафу та неустойки.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов'язання стосовно виконання робіт за Договором з боку відповідача виконані неналежним чином, проте з порушенням строку, встановленого договором.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Разом з тим, частиною 4 ст. 231 ГК України передбачено нарахування пені за невиконання не грошового зобов'язання, а саме визначено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Умовами п.п. 6.4.1. п. 6.4. Договору передбачено, що за порушення строку виконання своїх зобов'язань, визначених в п. 2.1.2. цього Договору, а саме: у разі порушення строку виконання Робіт, передбаченого в п. 2.1.2. цього Договору, менше, ніж на 10 (десять) календарних днів, Підрядник, на письмову вимогу Замовника, сплачує Замовнику неустойку у вигляді штрафу у розмірі 10 % від вартості Робіт.

Згідно з п.п. 6.4.2. п. 6.4. Договору визначено, що за порушення строку виконання своїх зобов'язань, визначених в п. 2.1.2. цього Договору, а саме: у разі порушення строку виконання Робіт, передбаченого в п. 2.1.2 цього Договору, більше, ніж на 10 (десять) календарних днів, Підрядник виплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від вартості Робіт за Договором і неустойку у розмірі 0,5 % від вартості робіт за Договором за кожен день прострочення.

Матеріали справи свідчать, що за порушення відповідачем строку виконання робіт позивач нарахував відповідачу штраф на підставі п.п. 6.4.1. п. 6.4. Договору в розмірі 443 351,46 грн. та неустойку на підставі п.п. 6.4.2. п. 6.4. Договору за період з 13.04.2018 по 07.05.2018 включно (25 днів прострочення) в сумі 554 189,33 грн.

З аналізу змісту п.п. 6.4.1., 6.4.2. п. 6.4. Договору вбачається, що штраф та неустойка визначаються від вартості робіт за Договором. Згідно з п. 3.2. Договору вартість виконаних Підрядником Робіт за Договором формується на підставі калькуляції і узгоджується сторонами в Додатках, що є невід'ємними частинами цього Договору.

Так, в Додатку № 2 "Калькуляція вартості робіт" (в редакції додаткової угоди від 30.03.2018) вартість робіт складає 2 446 948,88 грн., в Додатку № 6 "Калькуляція вартості додаткових робіт" (в редакції додаткової угоди від 30.03.2018) вартість робіт складає 1 986 565,76 грн., а всього на суму 4 443 514,60 грн.

Таким чином, штраф та неустойка, передбачені в п. 6.4. Договору, визначаються у відсотковому відношенні саме від вказаної вартості робіт.

Прострочення відповідачем своїх зобов'язань з виконання робіт з капітального ремонту тепловозу ТЭМ15 № 179 за Договором підтверджено обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок штрафу виконаний у відповідності до умов Договору, тому позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "ХІМТРАНС" штрафу в розмірі 443 351,46 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд, перевіривши розрахунок неустойки за період з 13.04.2018 по 07.05.2018 (включно) в сумі 554 189,33 грн., наданого позивачем, приходить до висновку, що він є вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договору підряду № 9-ДЭ-ДЛТ від 23.10.2017 та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Чинне законодавство України не визначає переліку об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, наведеними вище належними, допустимими та достовірними доказами позивач довів факт прострочення відповідачем виконання зобов'язання за договором підряду № 9-ДЭ-ДЛТ від 23.10.2017.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву судом до уваги не приймаються в силу вищевикладеного.

Крім цього, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо узгодження між сторонами зміненої дати початку робіт з ремонту тепловозу ТЭМ15 № 179 у зв'язку з укладенням додаткової угоди від 30.03.2018 до договору, оскільки в цій угоді відсутня пряма вказівка не це, іншого акту дефектовки тепловозу ТЭМ15 № 179 від 18.01.2018 сторонами також не складалось. Предмет договору сторони узгодили при його укладенні в розділі 1, а саме: пункті 1.1. Разом з тим, в Додатку № 1 "Технічне завдання" до Договору сторони узгодили склад видів (найменування) та обсяги робіт. При цьому докази внесення сторонами будь-яких змін до редакції розділу 1 Договору в матеріалах справи відсутні. Натомість за умовами додаткової угоди від 30.03.2018 сторони лише виклали додатки № 2, 4 до договору в новій редакції та включили до договору додатки № 6, 7 та 8 (калькуляція вартості додаткових робіт, розшифрування статті калькуляції вартості додаткових робіт "запасні частини та комплектуючі" на капітальний ремонт тепловозу ТЭМ15 № 179 та перелік сировини та матеріалів на заводський ремонт тепловозу ТЭМ15 № 179). Внесення змін до вказаних додатків до Договору не вплинуло на настання строку виконання робіт за Договором для відповідача.

В силу ст. 77 ГПК України, суд вважає саме акт дефектовки тепловозу ТЭМ15 № 179 від 18.01.2018 належним та допустимим доказом початку строку виконання робіт за договором підряду № 9-ДЭ-ДЛТ від 23.10.2017.

Також, суд не приймає доводи відповідача щодо відсутності повноважень осіб, які підписували акт дефектовки тепловозу ТЭМ15 № 179 від 18.01.2018, оскільки в договорі підряду № 9-ДЭ-ДЛТ від 23.10.2017 відсутні будь-які посилання на необхідність підтвердження повноважень вказаних осіб у спеціально обумовлений сторонами спосіб та обов'язкове зазначення про це у відповідних актах.

Усі подальші дії сторін свідчать про прийняття ними та фактичне виконання умов договору на підставі підписаних вказаними особами акту дефектовки тепловозу ТЭМ15 № 179 від 18.01.2018, переліку вузлів, агрегатів та запасних частин, які не ввійшли у калькуляцію до вищевказаному договору та підлягають ремонту від 18.01.2018, додаткової угоди від 30.03.2018 до договору № 9-ДЭ-ДЛТ від 23.10.2017, акту приймання тепловозу ТЭМ15 № 179 від 08.05.2018 та подальшу плату позивачем вартості робіт та її прийняття відповідачем.

Відповідно до ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину

Вказані обставини в силу ст.241 ЦК України, навіть за умови доведення відсутності повноважень вказаних осіб, свідчать про схвалення їх дій сторонами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, достовірними, достатніми та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий комплекс "ХІМТРАНС" (29025, м. Хмельницьк, вул. Романа Шухевича, буд. 8, ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, ) штрафні санкції за договором підряду № 9-ДЭ-ДЛТ від 23.10.2017 на загальну суму 997 540 (дев'ятсот дев'яносто сім тисяч п'ятсот сорок тисяч) грн. 79 коп., в тому числі штраф у розмірі 443 351 (чотириста сорок три тисячі триста п'ятдесят одна) грн. 46 коп., неустойку за період з 13.04.2018 по 07.05.2018 (включно) у розмірі 554 189 (п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі сто вісімдесят дев'ять) грн. 33 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 14 963 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. 11 коп. Видати наказ.

Повний текст рішення складено: 04.12.2018.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.