У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.12.2018 м. Київ Справа № 910/16339/18

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву БІЛОКРИНИЦЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ГРАНТ ЛТД";

про: зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій.

В С Т А Н О В И В :

БІЛОКРИНИЦЬКА СЕЛИЩНА РАДА (далі - позивач) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ГРАНТ ЛТД" (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Позивачем заявлені такі вимоги:

1) зобов'язати відповідача у п'ятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням суду , передати, за відповідним актом прийому-передачі, у розпорядження позивача документацію щодо підготовчих робіт із землеустрою для проведення інвентаризації земель в межах населених пунктів смт. Біла Криниця та с. Осів, у порядку та обсягу, що передбачені п. 1.2 укладеного між сторонами спору договору від 03.06.2016 № 35;

2) стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції в сумі 60.213,17 за договором від 03.06.2016 № 35;

3) зобов'язати відповідача у п'ятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням суду, передати, за відповідним актом прийому-передачі, у розпорядження позивача документацію щодо топографо-геодезичних вишукувальних польових робіт для проведення інвентаризації земель в межах населених пунктів смт. Біла Криниця та с. Осів, у порядку та обсягу, що передбачений п. 1.2 укладеного між сторонами спору договору від 15.12.2016 № 67;

4) стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції в сумі 50.542,83 за договором від 15.12.2016 № 67.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі первинні документи за кожним договором та додатковими угодами до них окремо.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

Крім того суд зазначає, що вказані вище недоліки заявником невиконано вдруге

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац