ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2018 р. Справа № 914/1353/16

Суддя Господарського суду Львівської області Цікало А. І., розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Марке» Кривича Руслана Івановича

про:відвід судді Артимовича В. М.
у справі №:914/1353/16
за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Марке»
про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Марке»

Учасники провадження у справі не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Львівської Артимовича В. М. перебуває справа № 914/1353/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Марке» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Марке».

В межах справи № 914/1353/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Марке» розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» в особі ліквідатора Кривича Р. І. до відповідача Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс», Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Приватного підприємства «Львівдах», ОСОБА_3, ОСОБА_4; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства «Елітон-2011», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С. Ю. про витребування майна із чужого незаконного володіння, що знаходиться за адресою: 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3.

05.12.2018 р. до суду за вх. № 46567/18 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Марке» Кривича Р. І. поступила заява про відвід судді Артимовича В. М. у справі № 914/1353/16.

Ухвалою від 05.12.2018 р., суддя Артимович В. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Марке» про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалив зупинити провадження у справі № 914/1353/16; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Марке» про відвід судді Артимовича В. М. від 05.12.2018р. передати для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2018 р., заяву про відвід судді Артимовича В. М. від розгляду справи № 914/1353/16 розподілено судді Цікало А. І.

У відповідності до ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Марке» про відвід судді Артимовича В. М., як головуючого судді при розгляді справи № 914/1353/16, обґрунтована тим, що на думку ліквідатора, суддя Артимович В. М. не може брати участі у розгляді справи, оскільки є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, зокрема, у зв'язку з розглядом позовної заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння по суті понад один місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 03.08.2018 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» в особі ліквідатора Кривича Р. І. до відповідача Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс», Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, Приватного підприємства «Львівдах», ОСОБА_3, ОСОБА_4; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного підприємства «Елітон-2011», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С. Ю. про витребування майна із чужого незаконного володіння, що знаходиться за адресою: 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3 прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство № 914/1353/16, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження в межах справи про банкрутство № 914/1353/16, підготовче засідання призначено на 12.09.2018 р., клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позову задоволено та відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» про забезпечення позову задоволено повністю, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову задоволено та відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Ухвалою суду від 24.10.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.11.2018 р.

Ухвалою суду від 13.11.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк» в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 03.08.2018 р., судове засідання з розгляду спору по суті відкладено на 23.11.2018р.

Враховуючи відсутність належних доказів повідомлення учасників процесу про дату та час судового засідання, ухвалою суду від 23.11.2018 р. розгляд справи по суті відкладено на 05.12.2018 р.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, із поданої заяви не вбачається жодних належних та переконливих доказів, які підтверджували б обставини, зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» стосовно судді Артимовича В. М.

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» про те, що судом затягується розгляд позовної заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння спростовується матеріалами справи, оскільки через складність справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, судом відкладався розгляд справи в межах розумного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заявник не представив суду належних доказів, які свідчили б про наявність передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу головуючого судді Артимовича В. М., відтак такий відвід є необгрунтований та підлягає відмові в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» про відвід судді Артимовича В. М. - відмовити.

2. Справу № 914/1353/16 повернути раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачений ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Цікало А.І.