ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 Справа № 904/3767/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТАКА", м.Дніпро

про стягнення 34887,96 грн.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1. довіреність № 1639 від 30.09.2018 р., представник

Від Відповідача : представник не з'явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", м.Київ в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (далі-Позивач) 20.08.2018 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентака" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНТАКА (код в ЄДРПОУ - 39663121) на користь Публічного акціонерного товариства Державиий ощадний банк України в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк:

- прострочену заборгованість за послуги з розрахунково-касового обслуговування перед Банком в розмірі - 13 600,70 грн.;

- пеню за несвоєчасне поповнення рахунків та несвоєчасне погашення боргу у розмірі 14 127,00 грн.;

- інфляцію за несвоєчасне погашення основного боргу у розмірі - 6579,70 грн.;

- 3% річних від простроченої заборгованості - 580,56 грн., на загальну суму 34 887,96 грн. внаслідок невиконання грошового зобов'язання щодо оплати за надані послуги на підставі договору банківського рахунку № 44/15 від 30.07.2015 року;

судові витрати, у вигляді судового збору за подання цієї позовної заяви в розмірі 1762,00 грн., сплачені Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНТАКА (код в ЄДРПОУ - 39663121).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобов'язань за ОСОБА_2 банківського рахунку №44/15 від 30.07.2015р.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018р. залишено позовну заяву без руху для усунення Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", м.Київ в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" недоліків позовної заяви.

У зв'язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

22.10.2018р. представник Позивача надіслав заяву про долучення додаткових доказів до якої додав:

- оригінал довідки № 1342 від 12.10.2018 р.;

- оригінал виписки по рахунку ТОВ "Ентака" за період з 30.07.2015 р по 06.07.2018 р.;

- обґрунтований розрахунок пені, 3% річних та інфляції;

- копію заяви на адресу ТОВ "Ентака" з доказами її направлення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018р. закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

Відповідач в судові засідання призначені на 11.10.2018р., 01.11.2018р., 12.11.2018р. та 27.11.2018р. не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу Відповідача поштовою установою повернуто до суду з посиланням на закінчення терміну зберігання (арк.с. 66-69, 80-83, 89-91). Сповіщення Відповідача про слухання справи також підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області.

Поштова кореспонденція направлялась відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи.

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою підприємства зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 99 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення. Не вручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання" є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання.

З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а Відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

В судовому засіданні 27.11.18р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", м.Київ в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (далі-Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ентака" (далі-Строна-2) 30.07.2015 року укладено Договір банківського рахунку №44/15 (далі-Клієнт), відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався надавати Клієнту послуги з розрахунково-касового обслуговування, які пов'язані із переказом грошей з рахунка (на рахунок) цього Клієнта, видачею йому грошей у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених цим ОСОБА_2, а Клієнт зобов'язується оплачувати вартість таких послуг та надає Банку право користування тимчасово вільними коштами Клієнта на власний розсуд (п. 1.1 ОСОБА_2).

Відповідно до п. 2.1 ОСОБА_2 протягом трьох банківських днів після надання всіх необхідних документів зобов'язався відкрити Клієнту поточний(і) рахунок(нки): №2549 в гривні України (далі-рахунок) та надавати послуги з розрахунково-касового обслуговування (далі-Послуги) відповідно до умов цього ОСОБА_2, законодавства України, в т.ч. нормативно-правових актів Національного банку України.

Вартість послуг Банку визначена в тарифах у вигляді суми тарифу-вартості послуги (п. 3.1 ОСОБА_2).

Згідно з пп. 4.3.10 ОСОБА_2 Клієнт зобов'язується сплачувати вартість послуг Банку згідно з Тарифами в порядку, визначеному розділом 3 цього договору.

Цей Договір набуває чинності з дати підписання сторонами та діє протягом одного календарного року. Дія ОСОБА_2 автоматично продовжується на кожний наступний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не попередить в письмовій формі іншу сторону про припинення його дії не менше ніж за один місяць до закінчення відповідного строку дії ОСОБА_2 (п. 9.1 ОСОБА_2).

Додатком №1 до ОСОБА_2 банківського рахунку №44/15 від 30.07.2015р. визначені тарифи за послуги ТВБВ 1-А типу №10003/0643 АТ "Ощадбанк" (тарифний пакет "Зручна готівка") (арк.с. 28-31).

Щомісячне обслуговування Тарифного пакету складає 399,00 грн. зі строком оплати не пізніше 5 числа наступного місяця.

Так, на виконання умов ОСОБА_2 Позивач виконав послуги щодо розрахунково-касового обслуговування, за період з 30.07.2015р. по 06.07.2018р. на загальну суму 13600,70 грн., що підтверджується випискою по рахункам виконавця (арк.с. 58-60).

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманих послуг не здійснив, внаслідок чого заборгованість останнього складає 13600,70 основного боргу.

За несвоєчасне поповнення рахунку відповідно до умов підпункту 4.3.11, цього договору, що призвело до неможливості здійснити договірне списання грошових коштів за надані Банком послуги, Клієнт сплачує банку пеню у розмірі 0,2відсотка від належної до сплати суми за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (п. 6.4 ОСОБА_2).

Згідно з розрахунком Позивача (арк.с. 61) сума пені складає 14127,00 грн., яка нарахована за період з 06.08.15р. по 06.07.18р.

При дослідженні розрахунку пені судом встановлено, що пеня нарахована на суму боргу, яка визначалась наростаючим підсумком без застосування обмежень, встанволених ст.232 ГК України.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 580,56 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 06.08.15р. по 06.07.18р. та 6579,70 грн. інфляційних втрат за період з серпня 2015р. по липень 2018р.

Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору Позивач звернувся до Відповідача із претензією вих.№103.20-12/1-167/15307/2018-03 від 15.02.2018 року щодо оплати заборгованості за договором банківського рахунку (арк.с. 32). Зазначена претензія була залишена без відповіді та задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

4. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмов від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Частиною першою ст. 1066 ЦК України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч.4 ст. 1068 ЦК України клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми права, для стягнення коштів за позовом, необхідно встановити факт надання послуг Позивачем на спірну суму та виникнення заборгованості Відповідача за цими послугами.

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки матеріалами справи доводиться факт надання Позивачем послуг та їх неоплата Відповідачем, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 13600,70 грн., 3% річних у розмірі 580,56 грн. та 6579,70 грн. інфляційних втрат суд визнає правомірними і обґрунтованими, тому задовольняє їх у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача пені в сумі 14127,00 грн., суд вважає, що в цій частині вони підлягають задоволенню частково на суму 2042,84 грн.

Так, відповідно до положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, оскільки розрахунок пені здійснено Позивачем без врахування 6-ти місячного строку з моменту виникнення боргу, тобто без урахування положень ч. 6 ст. 232 ГК України, тому нарахування пені на суму 12084,16 грн. є безпідставним і в цій частині позову слід відмовити.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТАКА" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТАКА" (49130, м.Дніпро, пр.Миру, буд. 16, кім.4, код в ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м.Київ, вул.Госпітальна, 12-г) в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, 115, ) прострочену заборгованість за послуги з розрахунково-касового обслуговування перед Банком в розмірі 13600,70 грн.; пеню за несвоєчасне поповнення рахунків та несвоєчасне погашення боргу у розмірі 2042,84 грн.; інфляцію за несвоєчасне погашення основного боргу у розмірі 6579,70 грн.; 3% річних від простроченої заборгованості 580,56 грн. та суму судового збору у розмірі 1151,70 грн.

В решті позову відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.12.2018

Суддя ОСОБА_3