ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" грудня 2018 р. Справа № 914/1723/15

Суддя-доповідач Кордюк Г.Т.

одержавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комлайт", вих. №4136/18 від 22.11.2018 (вх. № 01-05/1405/18 від 05.12.2018)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2018 (повне рішення складено 06.11.2018)

у справі №914/1723/15 (суддя Васьковський О.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комлайт", м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс А", м. Ужгород

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя Аліса Віталіївна, м. Ужгород

про: визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2018 у справі №914/1723/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2018 у справі №914/1723/15 скасувати, позов задоволити.

Згідно з п.п.2,3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, апелянтом, в порушення вимог ч.3 ст. 258 ГПК України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Однак, скаржник подав суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору, вих.№4137/18 від 22.11.2018 (вх.№01-05/1414/18 від 05.12.2018), мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Комлайт" постановою Господарського суду Львівської області від 04.02.2014 у справі №914/158/14 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, а розглядаючи дану справу Господарський суд Закарпатської області рішенням від 26.10.2018, враховуючи майновий стан позивача, звільнив останнього від сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання скаржника суд зазначає наступне:

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони звільнити її від сплати судового збору лише за наявності викладених вище умов, а не тільки виходячи з майнового стану сторони.

Однак, наявність передбачених ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» умов, за яких суд враховуючи майновий стан сторони може звільнити її від сплати судового збору, скаржник у клопотанні про звільнення від сплати судового збору не наведено, а склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на дані правовідносини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору.

Частиною 2 ст.260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 ст.174 ГПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовну заяву у даній справі позивачем подано 27.05.2015.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції станом на 27.05.2015) ставка судового збору за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотка ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції станом на 27.05.2015) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 розмір мінімальної зарплати становив 1218грн.

У відповідності до п.п. 2.9-2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з позовної заяви та апеляційної скарги, позивачем заявлено 6 вимог немайнового характеру, зокрема, щодо визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки від 18.02.14 №78, договору купівлі продажу незавершеного будівництва від 18.02.14 №117, скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурс А" на спірну земельну ділянку та об'єкту нерухомого майна, скасування державної реєстрації іпотеки та обтяження щодо спірної земельної ділянки та об'єкту нерухомого майна, а також 2 позовні вимоги майнового характеру, які полягають у витребуванні з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурс А" спірної земельної ділянки та об'єкту нерухомого майна, вартість яких не вказана у поданій позовній заяві.

Згідно п.2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК).

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції під час розгляду справи неодноразово зобов'язував позивача подати документально підтверджуючі докази ціни позову - вартості спірної земельної ділянки та об'єкту нерухомого майна. Однак, позивач вимог ухвал суду не виконав.

Відтак, при визначенні ціни позову суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.02.2014 ринкова вартість землі (спірної земельної ділянки кадастровий №:02:001:0701) становить суму 2 203 670 грн., згідно Звіту №СК140131-003 про оцінку майна, виданого ТОВ «Український центр експертної оцінки майна» 31.01.2014, а відповідно до договору купівлі-продажу від 25.02.2014 вартість спірного об'єкта незавершеного будівництва становить 172 640 грн., згідно висновку про вартість майна від 20.02.2014 (Т. 1, а.с.32-35). Отже, ціна позову становить 2 376 310 грн.

З врахуванням наведених законодавчих положень та предмета позову, судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, становив 54 834,20 грн.( 1218 грн. * 6 = 7308 грн. за 6 вимог немайнового характеру та 47 526, 20 грн. за вимоги майнового характеру), а за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2018 у справі № 914/1723/15 підлягає сплаті 82 210,30 грн. судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях :

Отримувач коштівУку Личак.р мЛьв./Личаківський/22030101
Код отримувача (за ЄДРПОУ)38007620
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача 2065
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Зважаючи на відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів надіслання копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення іншим учасникам справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Довести до відома скаржника, що при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч.10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комлайт" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2018 у справі №914/1723/15.

2. Апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Комлайт" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.10.2018 у справі №914/1723/15 залишити без руху.

3. Скаржнику - протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення іншим учасникам справи, надати докази сплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач Кордюк Г.Т.