ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"10" грудня 2018 р. Справа № 924/773/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Юрчук М.І.

судді Савченко Г.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський гранкар'єр" (вх. №7730/18 від 04.12.2018р.) про відвід судді Савченка Г.І.

під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський гранкар'єр" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.10.2018 р. по справі № 924/773/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський гранкар'єр"

до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.10.2018 р. справу №924/773/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський гранкар'єр" до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про витребування майна з чужого незаконного володіння передано на розгляд Господарського суду Хмельницької області в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат".

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський гранкар'єр" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.10.2018 р. по справі №924/773/18 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 року колегією суддів у складі; головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський гранкар'єр" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.10.2018 р. по справі №924/773/18 та призначення її до розгляду на 10 грудня 2018 р.

04.12.2018р. на адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський гранкар'єр" надійшла заява про відвід судді Савченко Г.І.

Обґрунтовуючи доводи вказаної заяви про відвід, апелянт посилається на те, що позивач вимагає від Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" повернути незаконно утримуване майно Позивача, а саме відсів фракції 0-5 в кількості 55 247.73 т.

Відносно відповідача порушена справа про банкрутство №924/881/16.

Позивач є учасником справи про банкрутство, оскільки судом першої інстанції прийнято до розгляду заяву позивача про процесуальне правозаступництво у зв'язку з укладеним договором про відступлення прав вимоги до боржнгка з інініюючим кредитором. Товариством з обмеженою відповідальністью "Шепетівський гранкар'єр Пронекс".

Розпорядження майном боржника вже триває з 10.10.2016 року, через протиправні дії розпорядника майна, невиконання рішень суду, сприяння в розпродажі та розкраданні майна боржника - відсіву щебню, ухвалою суду першої інстанції від 11.09.2017 року арбітражного керуючого Яроша В.Ю. усуиуто від виконання обов'язків розпорядника майна.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року, головуючий суддя Савченко Г.І. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.09.2017р. у справі №924/881/16 скасовано зокрема в частині усунення арбітражного керуючого Яроша В.Ю. від виконання обов'язків розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" та припинення його повноваження розпорядника майна боржника у справі №924/881/16.

Маючи таку підтримку, розпорядник майна Ярош В.Ю. в змові з керівником боржника вдалися до кримінальних дій з реалізації майна боржника - відсіву щебню в період дії заборони такої реалізації Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 року по справі №924/881/16.

Так в протиправний спосіб, за період заборони реалізації було відчужено сотні тон відсіву щебню, а кошти від продажу в розмірі більше 3 мільйонів гривень взагалі зникли.

Окрім того, Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.208 року в справі №924/881/16 головуючий суддя Савченко Г.І. відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ініціюючого кредитора на ухвалу першої інстанції про скасування арештів з майна боржника.

При цьому доводи скаржника про необхідність незалежної перевірки діяльності розпорядника майна, аудиту боржника, наведені факти розкрадання майна та протиправної реалізації майна посадовими особами боржника головуючим суддею Савченком Г.І. до уваги не взяті.

Також, суддя Савченко Г.І. відмовив у винесенні окремої ухвали за фактами протиправної поведінки посадових осіб боржника.

Фактично покриваючи протиправну діяльність арбітражного керуючого Яроша В.Ю.. суддя Савченко Г.І. сприяє втраті позивачем свого майна, оскільки відсів, що є предметом позову знаходиться на території відповідача, що контролюється арбітражним керуючим Ярошем В.Ю. і саме за його безпосередньої участі наразі йде активний розпродаж відсіву.

Крім того, стосовно судді Савченка Г.І., ініціюючий кредитор порушив питання перед Вищою радою правосуддя України про притягнення його до дисціплінарної відповідальності.

За таких обставин позивач вважаючи, що суддя Савченко Г.І. прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, його дії викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Колегія суддів розглянувши заяву про відвід судді Савченка Г.І. у справі №924/773/18 дійшла висновку про її необгрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений відвід Судді Савченка Г.І. по справі №924/773/18 не обгрунтованим.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №924/773/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський гранкар'єр" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.10.2018 р. по справі № 924/773/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський гранкар'єр" до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення питання про відвід судді Савченка Г.І. у даній справі.

3. Передати справу №924/773/18 для вирішення питання про відвід судді Савченка Г.І. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.