ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2018 м ХарківСправа № 922/3357/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17, ідентифікаційний код особи 21708016) що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» (61072, Харківська обл., місто Харків, Дзержинський район, ПРОСПЕКТ ЛЕНІНА, будинок 60, ідентифікаційний код особи 14360721) третя особа на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Реал Банк» (61072, Харківська обл., місто Харків, Дзержинський район, ПРОСПЕКТ ЛЕНІНА, будинок 60, ідентифікаційний код особи 14360721)
до ОСОБА_1 (ШН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_17) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2) ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_18) ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_4) ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_5) ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_6, АДРЕСА_6) ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_7, АДРЕСА_7) ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_8, АДРЕСА_19) ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_9, АДРЕСА_20) ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_10, АДРЕСА_8) ОСОБА_12 (ІНФОРМАЦІЯ_11, АДРЕСА_9) ОСОБА_13 (ІНФОРМАЦІЯ_12, АДРЕСА_21) ОСОБА_14 (ІНФОРМАЦІЯ_13, АДРЕСА_10) ОСОБА_15 (ІНФОРМАЦІЯ_14, АДРЕСА_11) ОСОБА_16 (ІНФОРМАЦІЯ_15, АДРЕСА_12) ОСОБА_17 (ІНФОРМАЦІЯ_16, АДРЕСА_13) ОСОБА_18 (ІНФОРМАЦІЯ_17, АДРЕСА_22) ОСОБА_19 (ІНФОРМАЦІЯ_25, АДРЕСА_23) ОСОБА_20 (ІНФОРМАЦІЯ_18, АДРЕСА_24) ОСОБА_21 (ІНФОРМАЦІЯ_19, АДРЕСА_25) ОСОБА_22 (ІНФОРМАЦІЯ_20, АДРЕСА_14) ОСОБА_23 (ІНФОРМАЦІЯ_21, АДРЕСА_26) ОСОБА_24 (ІНФОРМАЦІЯ_22, АДРЕСА_27) ОСОБА_25 (ІНФОРМАЦІЯ_23, АДРЕСА_28) ОСОБА_26 (ІНФОРМАЦІЯ_24, АДРЕСА_15)
про стягнення шкоди в розмірі 2 508 627 030,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (що діє як ліквідатор ПАТ «Реал Банк») з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (ШН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_17), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_18), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_4), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_5), ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_6, АДРЕСА_6), ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_7, АДРЕСА_16), ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_8, АДРЕСА_19), ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_9, АДРЕСА_20), ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_10, АДРЕСА_8), ОСОБА_12 (ІНФОРМАЦІЯ_11, АДРЕСА_9), ОСОБА_13 (ІНФОРМАЦІЯ_12, АДРЕСА_21), ОСОБА_14 (ІНФОРМАЦІЯ_13, АДРЕСА_10), ОСОБА_15 (ІНФОРМАЦІЯ_14, АДРЕСА_11), ОСОБА_16 (ІНФОРМАЦІЯ_15, АДРЕСА_12), ОСОБА_17 (ІНФОРМАЦІЯ_16, АДРЕСА_13), ОСОБА_18 (ІНФОРМАЦІЯ_17, АДРЕСА_22), ОСОБА_19 (ІНФОРМАЦІЯ_25, АДРЕСА_23), ОСОБА_20 (ІНФОРМАЦІЯ_18, АДРЕСА_24), ОСОБА_21 (ІНФОРМАЦІЯ_19, АДРЕСА_25), ОСОБА_22 (ІНФОРМАЦІЯ_20, АДРЕСА_14), ОСОБА_23 (ІНФОРМАЦІЯ_21, АДРЕСА_26), ОСОБА_24 (ІНФОРМАЦІЯ_22, АДРЕСА_27), ОСОБА_25 (ІНФОРМАЦІЯ_23, АДРЕСА_28), ОСОБА_26 (ІНФОРМАЦІЯ_24, АДРЕСА_15) заподіяної ПАТ «РЕАЛ БАНК» шкоду в розмірі 2 508 627 030,89 грн. (два мільярди п'ятсот вісім мільйонів шістсот двадцять сім тисяч тридцять грн. 89 коп.) шляхом її стягнення на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ; рахунок №1 в Національному банку України, МФО 300001).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дії пов'язаних з банко ПАТ «Реал Банк» осіб призвели до заподіяння банку шкоди та отримання такими особами внаслідок вчинених дій прямої чи опосередкованої майнової вигоди, що в силу приписів ч. 5 ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є підставою для звернення з вимогою до пов'язаних осіб про відшкодування шкоди, заподіяної банку.

З огляду на приписи статті 174 ГПК України, суд при вирішенні питання про прийняття до розгляду позовних заяв має встановити їх відповідність вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог статті 164 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Однак, всупереч зазначеним вимогам діючого законодавства, позивачем не додано до позовної заяви доказів справи судового збору. В той же час, разом з позовною заявою подано клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від його сплати.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначає, що розмір судового збору в 616700,00 грн. є надмірним і створює перепони позивачу в доступі до правосуддя, а так само не є адекватним витратам держави на проведення судового процесу. Фонд, як неприбуткова організація, має в першу чергу виконувати покладені на нього державою функції і не може обмежити фінансування виплат вкладникам неплатоспроможних банків чи припинити фінансування витрат на проведення ліквідаційних процедур таких банків, а замість цього витрачати всі наявні кошти на сплату судового збору.

На підтвердження наявності підстав для зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати позивачем надано роздруківку з Реєстру неприбуткових установ та організацій, роздрукування статтів з сайтів новин «112.ua» та «zn.ua».

Розглядаючи подане клопотання, суд виходить з такого.

Згідно з п. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, звільнення чи відстрочка сплати судового збору є правом суду, яке може бути реалізоване за наслідком оцінки судом доводів заявника щодо наявності підстав для такого звільнення, виходячи з майнового стану заявника на момент звернення із заявою, при цьому, відповідне клопотання сторони розглядається, виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак, надані позивачем роздруківки з сайтів новин є лише статтями їх авторів, які висловлюють своє бачення навколо ситуації щодо наявності заборгованості Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не можуть вважатися належними, достовірними та достатніми для висновку про обґрунтованість клопотання позивача. А сам факт включення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Реєстру неприбуткових установ та організацій не є безумовною підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Також, суд не приймає доводи позивача про те, що розмір судового збору створює перешкоди для доступу до правосуддя. Розмір судового збору встановлено спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Законом передбачено механізми запобігання надмірного обтяження судовим збором, зокрема: встановленням максимального розміру такого збору, визначення осіб, які звільняються від сплати судового збору та визначення підстав для відстрочення і розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору за певних умов.

Таким чином, позивачем, в обґрунтування клопотання не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору, а наведені заявником обставини не мають характеру виключних та не підтверджені необхідними доказами.

Окрім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Враховуючий даний принцип, а також положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір" господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь - якій стороні, в тому числі й у питанні відстрочення або звільнення від сплати судового збору без наявності на те обґрунтованих підстав.

Таким чином, розглянувши клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, та зважаючи на те, що позивачем в обґрунтування доводів свого клопотання не подано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, а також враховуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Враховуючи викладене, за пред'явлення до суду позову із заявленими позовними вимогами позивач має сплатити 616700,00 грн. судового збору. За таких обставин, позовна заява на підставі ст. 174 ГПК України підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору відмовити.

Залишити без руху позовну заяву №922/3357/18.

Встановити позивачу строк в 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків по сплаті судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (надати докази сплати 616700,00 грн. судового збору за подання позовної заяви).

Роз'яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Лаврова