ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

12.12.2018 Справа № 920/789/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши заяву Фермерського господарства «НАТОН» (вул. Центральна, буд. 89, с.Постольне, Сумський район, Сумська область, 42324, код 34878603) від 10.12.2018 (вх. № 2774к) про відвід судді Коваленко О.В. та матеріали справи №920/789/18

за позовом: Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (товариства з обмеженою відповідальністю) (вул. Молодіжна, буд. 1, с. Склярівка, Сумський район, Сумська область, 42302, код 19369021),

до відповідача: Фермерського господарства «НАТОН» (вул. Центральна, буд. 89, с.Постольне, Сумський район, Сумська область, 42324, код 34878603),

про визнання недійсним договору оренди землі від 21.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 від відповідача - Фермерського господарства «НАТОН» до суду надійшла заява про відвід судді Коваленко О.В., у якій він просить суд поновити ФГ «НАТОН» строк для подання даної заяви про відвід головуючого судді та всім суддям Господарського суду Сумської області; відвести від участі у справі №920/789/18 головуючого суддю Господарського суду Сумської області Коваленко О.В. та всіх суддів Господарського суду Сумської області: Джепу Ю.А., Жерьобкіну Є.А., Заєць С.В., Котельницьку В.Л., Резніченко О.Ю., Рунову В.В., Соп'яненко О.Ю., Спиридонову Н.О., Костенко Л.А., Яковенко В.В.; справу №920/789/18 за позовом САП «Родючисть» (ТОВ) до ФГ «НАТОН» про визнання недійсним договору оренди землі від 21.09.2017 року щодо оренди земельної ділянки розташованої на території Северинівської сільської ради Сумського району Сумської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0289 (номер запису про інше речове право: 23112923, індексний номер рішення про реєстрацію права: 37867836 від 31.10.2017) передати до подальшого розгляду із врахуванням частини 3 статті 40 ГПК України до іншого найбільш територіально наближеного господарського суду.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що йому стало відомо про те, що адвокат Джепа Григорій Володимирович, який представляє інтереси позивача - САП «Родючисть» (ТОВ) згідно Договору про надання правової допомоги від 22.01.2018 року, ордеру серії CM №0309/18/2 від 03.09.2018 року та був присутній у судових засіданнях у даній справі, є чоловіком судді господарського суду Сумської області Джепи Юлії Артурівни. Суддя Джепа Ю.А. працює в одному колективі із суддями господарського суду Сумської області, які можуть ставитися до неї позитивно і негативно, що в свою чергу, може вплинути на об'єктивність при розгляді даної справи.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, розглянувши подану ФГ «НАТОН» заяву про відвід судді Коваленко О.В. та матеріали справи № 920/789/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано жодних доказів прямої чи побічної заінтересованості судді Коваленко О.В. у результаті розгляду справи, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об'єктивності, не наведено інших мотивів, достатніх для задоволення відводу.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.

Згідно пункту 9 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №920/789/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про заявлений відвід іншим суддею господарського суду Сумської області, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

При зазначених обставинах, керуючись статтею 23, 35, 38 частиною третьою статті 39, пунктом 5 частини першої статті 228, пунктом 9 частини першої статті 229 та статтями 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фермерського господарства «НАТОН» про відвід судді Коваленко О.В. у справі № 920/789/18 визнати необґрунтованою.

2. Заяву Фермерського господарства «НАТОН» про відвід судді Коваленко О.В. у справі № 920/789/18 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

3. Розгляд справи № 920/789/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Коваленко О.В.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

СУДДЯ (підпис) О.В. КОВАЛЕНКО