ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2018 р., м. Черкаси справа № 04/14-10/5026/2337/2011

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без виклику учасників справи матеріали у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Публічного акціонерного товариства "Сведбанк",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН-1",

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Ініціюючим кредитором заявлено вимогу про визнання божника банкрутом. Ухвалою суду від 25.10.2011 (суддя Шумко В.В.) порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядника майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

23.03.2012 до суду надійшло дві заяви боржника про відвід судді Шумка В.В., які були задоволені ухвалою суду від 27.03.2012 у зв'язку із скасуванням постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 ухвали суду від 09.02.2012, постановленої цим суддею.

Ухвалою суду від 19.04.2012 справу прийнято до свого провадження суддею Хабазнею Ю.А..

Ухвалою суду від 30.05.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів, однак остання скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 (залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2012) в частині вимог ПП "Ванстрой ТК" і ТОВ "Проммонтаж Україна".

Постановою суду від 22.06.2012 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, однак постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2013), постанову суду від 22.06.2012 скасовано, справу передано на стадію розпорядження майном боржника на розгляд у іншому складі суду.

17.12.2012 ухвалою суду справу до свого провадження прийняв суддя Гура І.І.

У зв'язку із звільненням судді Гури І.І. у відставку, згідно з протоколом повторного авторозподілу судової справи між суддями від 09.11.2018 автоматизованою системою справу №04/14-10/5026/2337/2011 знову розподілено мені.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.36 ГПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи зокрема, якщо суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.1 ст.38, ч. 1 і 2 ст.39 ГПК України: з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід; питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У зв'язку із скасуванням судом апеляційної інстанції постанови суду від 22.06.2016, постановленої за моєї участі, вважаю за необхідне заявити та задовольнити самовідвід судді Хабазні Ю.А. у розгляді справи про банкрутство №04/14-10/5026/2337/2011 та передати її для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити та задовольнити самовідвід судді Хабазні Ю.А. до прийняття до свого провадження справи №04/14-10/5026/2337/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН-1" та передати справу для повторного розподілу між суддями в установленому порядку.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 04.12.2018 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня