УХВАЛА

м. Київ

05.12.2018Справа № 910/10582/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40; ідентифікаційний код 20782312)

про стягнення 13 889, 83 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 13 889, 83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" було виконано свої зобов'язання перед страхувальником за договором добровільного страхування наземного транспорту № 134758а7згл від 14.04.2017 та сплачено суму страхового відшкодування, у зв'язку з чим до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" перейшло право вимоги до особи, відповідальної за збитки, а отже й виникла необхідність звернення до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 відкрито провадження у справі № 910/10582/18, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

06.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач сплатив позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 13 889, 83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2018 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/10582/18 за правилами загального позовного провадження з метою повного та всебічного розгляду, зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 07.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 відкладено підготовче засідання на 05.12.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовче засідання 05.12.2018 представники сторін не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Суд у даному підготовчому засіданні, дослідивши матеріали справи № 910/10582/18, дійшов висновку закрити провадження у справі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відзиву відповідача, останній згідно платіжного доручення № 20244 від 30.08.2018 перерахував на р/р позивача № 0300 суму в розмірі 13 889, 83 грн. із зазначенням призначення платежу: "Страх. відшк в порядку регресу за страх. ОСОБА_1 (потерпілий - ОСОБА_2) претензія № ЕЛ_5736 без ПДВ, дог. АК. 7350384 від 26.07.2017".

Відтак, з огляду на зазначене, проаналізувавши відзив відповідача та платіжне доручення № 20244 від 30.08.2018, судом встановлено, що відповідач сплатив позивачу існуючу заборгованість у повному обсязі.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та те, що факт погашення відповідачем заборгованості не заперечується сторонами, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі № 910/10582/18 підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, а саме, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суд також зазначає, що у відповідності до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Із відзиву вбачається, що відповідач заперечує щодо стягнення з нього суми судового збору, сплаченого позивачем за звернення до суду з позовною заявою, оскільки, страхове відшкодування було виплачено відповідачем до завершення терміну визначено Законом України "Про обов'язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Суд вказує, що як вбачається з матеріалів справи, а саме, опису вкладення в цінний лист з відбитком поштового штемпеля та фіскального чеку від 11.07.2018, позивач 11.07.2018 звернувся до відповідача із претензією про відшкодування шкоди, яку відповідно було отримано останнім 12.07.2018.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був сплатити позивачу суму страхового відшкодування у строк до 11.10.2018 (включно), враховуючи дату отримання відповідачем претензії позивача - 12.07.2018 та строк 90 днів з дня отримання заяви.

Відтак, з огляду на викладене вище, суд погоджується з доводами відповідача, зазначеними у відзиві та не вбачає правових підстав для стягнення з останнього суми сплачено позивачем судового збору за звернення до суду з даним позовом, оскільки, відповідач сплатив страхове відшкодування у розмірі 13 889, 83 грн., згідно платіжного доручення № 20244 - 30.08.2018, тобто, у строк до 11.10.2018.

Крім того, суд вказує, що п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, зважаючи на приписи вказаних норм та відсутність в матеріалах справи клопотання позивача про повернення судового збору, суд не вбачає правових підстав для повернення позивачу із Державного бюджету України суми судового збору в розмірі 1 762, 00 грн. сплаченого за звернення до суду з позовною заявою.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/10582/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 13 889, 83 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.12.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов