ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 грудня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/570/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

розглянувши матеріали заяви Громадської організації "Одеська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо "України" м. Одеса про відвід колегії суддів Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

по справі № 916/570/18

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Одеської міської ради

до відповідачів:

1) Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Одеська область;

2) Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Одеська область;

3) Громадської організації "Одеська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо "України" м. Одеса;

4) Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Морозової Ольги Станіславівни Одеська область;

5) Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Махортова Ігоря Олександровича Одеська область

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, рішень про внесення змін до реєстру та скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 р. апеляційна скарга Громадської організації «Одеська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства «Динамо «України» м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 31.07.2018 р. по справі № 916/570/18 прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів-учасників колегії Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В. та призначена до розгляду в судовому засідання на 05.12.2018 р. на 14:00 год.

05.12.2018 р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Громадської організації "Одеська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо "України" м. Одеса про відвід колегії суддів Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

По-перше, заява про відвід мотивована тим, що даний не спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки він є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

По-друге, заявник вважає, що позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності. На думку відповідача-3, захищати інтереси держави відповідно до приписів ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» повинні відповідні суб'єкти владних повноважень, а не органи прокуратури.

Прийняття справи до провадження колегією суддів у складі головуючого суду Лавриненко Л.В., суддів-учасників колегії Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В. викликало у заявника сумнів у неупередженості зазначеної колегії суддів.

Розглянувши заяву Громадської організації "Одеська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо "України" м. Одеса у справі № 916/570/18, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви з огляду на наступне.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 р. зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Проаналізувавши зміст поданої Громадською організацією "Одеська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо "України" м. Одеса заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про визнання її необґрунтованою в силу приписів ст. 38 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів-учасників колегії Аленіна О.Ю., Поліщук С.В. іншим суддею Південно-західного апеляційного господарського суду, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Громадської організації "Одеська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо "України" м. Одеса про відвід колегії суддів Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В. по справі № 916/570/18 визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 916/570/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів Лавриненко Л.В., Аленіна О.Ю., Поліщук Л.В.

Справу № 916/570/18 передати на автоматизований розподіл для визначення судді Південного-західного апеляційного господарського суду, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання згідно з положеннями ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені ст. ст. 288-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

Л.В. Поліщук