ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Справа № 914/1569/18

місто Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді: Якімець Г.Г.

суддів: Дубник О.П. Мирутенко О.Л

в порядку письмового провадження без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хмарочос плюс», б/н і б/д

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25 вересня 2018 року, (суддя Мазовіта А.Б.)

про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хмарочос плюс»

у справі №914/1569/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хмарочос плюс», м. Мостиська, Львівська область

про стягнення 1 379 921,62 грн.

встановив:

15.08.2018 ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» подала на розгляд Господарського суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хмарочос плюс» про стягнення заборгованості в сумі - 1 379 921,62 грн. (а.с.10-13).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.08.2018 прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №914/1569/18. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.09.2018 (а.с.3-4).

30.08.2018 представник відповідача подав клопотання, б/н від 30.08.2018 про ознайомлення із матеріалами справи (а.с.47). Ознайомлений з матеріалами справи 07.09.2018, про що свідчить підпис представника з проставлянням дати « 07.09.12 о 12:20 год.» на оригіналі клопотання.

10.09.2018 представником відповідача подано клопотання, б/н від 10.09.2018 про відкладення розгляду справи №914/1569/18. Також просить в даному клопотанні встановити додатковий строк для подачі відзиву на позовну заяву та виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі (а.с.49).

25.09.2018 на розгляд господарського суду Львівської області представником відповідача - ТОВ «Хмарочос плюс» подано зустрічний позов до Філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення 48 859,20 грн. безпідставно отриманих коштів (а.с.61-63).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.09.2018 у справі №914/1569/18 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хмарочос плюс» повернуто заявнику. Підтовче засідання відкладено на 16.10.2018.

Дана ухвала в частині повернення зустрічної позовної заяви мотивована тим, що така подана з пропуском встановленого строку, а клопотання про поновлення пропущеного строку заявником не подано, а відтак суд встановив відсутність підстав для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

ТОВ «Хмарочос Плюс» не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу (вх. № апеляційного суду 01-05/570/18 від19.10.2018) в якій посилається на те, що судом зроблено необґрунтований висновок про належне повідомлення ТОВ «Хмарочос Плюс» щодо відкриття провадження у справі, а також про те, що останнім днем строку для подачі відзиву на позовну заяву та відповідно, зустрічного позову, було 05.09.2018, оскільки такий висновок суперечить ч.7 ст. 120 ГПК України.

ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» у відзиві від 05.11.2018 заперечує доводи апеляційної скарги посилаючись на те, що відповідачу про відкриття провадження у справі стало відомо 07.09.2018, з моменту ознайомлення з матеріалами справи, а отже 15-ти денний строк на подання відзиву, передбачений у ч.7 ст. 120 ГПК України, сплив 22.09.2018. Таким чином, подаючи зустрічний позов 25.09.2018 відповідач повинен був подати до суду також заяву про поновлення строку на подання зустрічного позову. В свою чергу, неподання такої заяви зумовило повернення місцевим господарським судом зустрічного позову на підставі ч.6 ст.120 ГПК України. Крім цього, позивач зазначає, що в первісному та зустрічному позовах вимоги не можна вважати спільними та однорідними, а самі позови не виникають з одних і тих же правовідносин, у звязку з чим зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду із позовом у даній справі (ч.2 ст. 180 ГПУ України).

Згідно з витягом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2018 року справу №914/1569/18 розподілено колегії суддів у складі: ОСОБА_2 (головуючий суддя), ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 (в складі колегії: ОСОБА_2 (суддя доповідач), судді - Дубник О.П., Мирутенко О.Л.) поновлено ТОВ «Хмарочос плюс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 25 вересня 2018 року у справі №914/1569/18. Відкрито апеляційне провадження у справі №914/1569/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хмарочос плюс» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25 вересня 2018 року. Зобовязано Господарський суд Львівської області невідкладно надіслати на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/1569/18 та матеріали повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Хмарочос-плюс».

19.10.2018 на адресу суду поступили матеріали господарської справи №914/1569/18.

В подальшому, ухвалою від 08.11.2018 справу №914/1569/18 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії: ОСОБА_2 суддя-доповідач, судді: Дубник О.П., Мирутенко О.Л.

Ухвалою від 14.11.2018 витребувано у ТОВ «Хмарочос плюс» оригінал зустрічної позовної заяви, б/н від 25.09.2018 разом з долученими до неї додатками.

Станом на 10.12.2018 на адресу суду від ТОВ «Хмарочос плюс» оригінал зустрічної позовної заяви, б/н від 25.09.2018 не надходив.

Розглянувши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Львівської області від 25.09.2018 нормам чинного процесуального права та обставинам справи, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» подала на розгляд Господарського суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хмарочос плюс» про стягнення штрафу та пені за неналежне виконання договору поставки від 14.06.2017 №ЦУП-04/0113/17 в загальному розмірі 1 379 921,62 грн. (а.с.10-13).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.08.2018 прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №914/1569/18. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.09.2018 та зобовязано відповідача у строк до 05.09.2018, але не пізніше, ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву (а.с.3-4).

Вказана ухвала надіслана відповідачу 23.08.2018 за наступною адресою: вул. Б.Хмельницького, 5 м. Мостиська, Львівська область, 81300. Вказане поштове відправлення не було вручено відповідачу та повернуто відділенням поштового звязку на адресу суду у звязку з «іншими причинами», що не дали змогу виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення (а.с.7-8). Вищезазначена адреса відповідає місцезнаходженню відповідача, яке зазначене у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 23.08.2018 (а.с.56-58).

30.08.2018 до Господарського суду Львівської області через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. На вказаному клопотанні міститься відмітка, про те, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 07.09.2018 12:20 год. (а.с.47).

10.09.2018 відповідач подав до місцевого господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи та про встановлення додаткового строку для подачі відзиву на позовну заяву. Вказане клопотання мотивоване тим, що 07.09.2018 він ознайомився з матеріалами справи (а.с.49).

З протоколу судового засідання від 10.09.2018 (а.с.54-55) та запису фіксування судового засідання 10.09.2018, який міститься на компакт-диску, що знаходиться в матеріалах справи, відповідач усно підтримав вказане клопотання у повному обсязі. Відтак, місцевий господарський суд заслухавши клопотання, а також зясувавши думку позивача з цього приводу, оголосив перерву в судовому засіданні до 25.09.2018.

В той же час ,з вищезгаданого протоколу судового засідання та з запису фіксування судового засідання 10.09.2018 вбачається, що суд не вирішив клопотання відповідача в частині продовження строку на подання відзиву.

25.09.2018 до Господарського суду Львівської області відповідача у даній справі надійшов зустрічний позов до філії «Центру управління промисловістю» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення безпідставно отриманих коштів (а.с.61-67). Зустрічний позов був поданий до суду безпосередньо через канцелярію.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.09.2016 зустрічний позов ТОВ «Хмарочос плюс» було повернуто у звязку з пропуском строку на його подання та відсутністю клопотання про поновлення такого строку.

При перегляді ухвали в апеляційному порядку, судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З матеріалів та обставин справи вбачається, що строк для подання відзиву на позовну заяву, а відповідно і зустрічного позову у справі №914/1569/18 відповідачу було встановлено альтернативно: із вказівкою на конкретну календарну дату до 05.09.2018, але також із привязкою до спливу визначеного строку після настання конкретної події (не пізніше, ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження).

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції виконав вимоги ГПК України щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, хоча відповідач і не отримав ухвалу місцевого господарського суду від 22.08.2018. Вказаний висновок випливає з того, що ухвала від 22.08.2018 була направлена на адресу відповідача, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також яка зазначена самим відповідачем у документах, які він подав як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що поштові відправлення, які направлялись судом апеляційної інстанції за відповідною адресою відповідача, були повернуті до суду із довідками відділення звязку про наступну причину повернення: «через не запит» та «інші причини, що не дали змоги виконати обовязки, щодо пересилання поштового відправлення».

Однак, відповідач попри неодержання ухвали суду від 22.08.2018, як вбачається із матеріалів справи скористався своїм правом на ознайомлення із матеріалами справи №914/1569/18.

У клопотанні відповідача від 30.08.2018 про ознайомлення із матеріалами справи вказано дату ознайомлення 07.09.2018 .

Відтак, вбачається доведеним факт того, що 07.09.2018 відповідачу стало відомо про зміст позовної заяви у даній справі, а також про зміст ухвали Господарського суду Львівської області від 22.08.2018 та про встановлений у ній строк на подання відзиву.

Як зазначалось вище, в судовому засіданні 10.09.2018 відповідач подав до місцевого господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи та встановлення додаткового строку на подання відзиву. Однак, місцевим господарським судом порушено норми процесуального прав в даному випадку, оскільки залишились не вирішенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву у даній справі.

Однак, при цьому, слід зазначити, що згідно ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судова колегія зазначає, що відповідач був обізнаний про пропуск строку на подання відзиву, що був встановлений вказівкою на конкретну дату (05.09.2018), проте для нього продовжував залишатися актуальним строк, визначений спливом не більше 15-ти календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Останнім днем вказаного строку, зважаючи на початок його перебігу наступного дня після ознайомлення з матеріалами справи (08.09.2018), було 22.09.2018 (субота). Отже, відзив, чи зустрічний позов у даній справі повинні були бути подані відповідачем не пізніше 24.09.2018.

Відтак, зважаючи на вищенаведене, відповідач при поданні зустрічного позову у даній справі 25.09.2018 , повинен був заявити клопотання про поновлення строку на його подання.

Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано повернув відповідачу зустрічну позовну заяву на підставі ч.6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно тверджень позивача про те, що викладені у первісному та зустрічному позовах вимоги не є спільними та однорідними, у звязку з чим зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду із позовом у даній справі, то вказаним обставинам повинен надати оцінку місцевий господарський суд при вирішенні питання про прийняття до розгляду зустрічного позову.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 236, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25 вересня 2018 року у справі №914/1569/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хмарочос плюс» без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Матеріали справи №914/1569/18 повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Мирутенко О.Л.