ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" грудня 2018 р.Справа № 922/2585/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морсел" (м. Одеса)
до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (м. Харків)
про стягнення 158460092,08 грн,
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність від 24.04.2018), ОСОБА_2 (довіреність від 04.10.2018),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морсел" (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву без номеру від 14.09.2018 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок державного бюджету на свою користь збитки в сум 112114702,12 грн, які позивач втратив у зв'язку з анулюванням статусу платника ПДВ, інфляційні витрати в розмірі 37333210,96 грн, 3% річних в розмірі 9012179,00 грн, а всього 158460092,08 грн, заподіяні внаслідок неправомірних дій органу державної влади - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі в місті Харкові Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2018 було залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Морсел" та надано йому строк 10 днів з дня вручення їй цієї ухвали для усунення недоліків.

04.10.2018 позивач надав Господарському суду Харківської області документи на виконання ухвали суду від 19.09.2018.

Ухвалою суду від 09.10.2018 було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 31.10.2018 об 11:00 год, про що повідомлено учасників справи.

Через неявку уповноваженого представника відповідача та невиконанням відповідачем ухвали суду, керуючись ч. 8 ст. 165, п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК, суд, постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання та встановив відповідачу новий строк на подання відзиву на позов протягом 5 днів з дня отримання ухвали-повідомлення.

07.11.2018 від імені відповідача представником ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Ольшанченко В.І. по справі №922/2585/18 з посиланням на те, що її 30.10.2018 не було допущено до участі у справі у звязку із відсутністю доказів повноваження особи, яка підписала довіреність.

07.11.2018 ухвалою суду було зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №740/2018 від 08.11.2018 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 у справі №922/2585/18 для розгляду заяви вх.№31637 визначено суддю Буракову А.М.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2018 відмовлено у задоволенні заяви ЦОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх.№31637 від 07.11.2018) про відвід судді Ольшанченка В.І.

09.11.2018 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на те, що: позивачем не зазначено про те, яке саме цивільне право позивача було порушено відповідачем; позивачем безпідставно у порядку господарського судочинства заявлено вимогу про стягнення суми у розмірі 7499302,27 грн; жодними діями/бездіяльністю відповідачем не завдано шкоди особистим немайновим правам чи майну позивача.

Також 09.11.2018 відповідач надав клопотання без номеру та без дати (за вх.№31870) про закриття провадження по справі №922/2585/18.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2018 було поновлено провадження у справі №922/2585/18 та призначено підготовче засідання на 03.12.2018 о 14:30 год, про що повідомлено учасників справи.

Представник позивача у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

03.12.2018 у судовому засіданні представник відповідача просить не розглядати клопотання відповідача про закриття провадження по справі №922/2585/18, яке було надано суду 09.11.2018 за вх.№31870.

Протокольною ухвалою вищевказане клопотання відповідача про закриття провадження по справі №922/2585/18 залишено без розгляду.

Відповідач надав письмові додаткові пояснення по справі.

20.11.2018 позивач надав заяву про залишення позовної заяви по справі №922/2585/18 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, враховуючи те, що розгляд справи по суті позовних вимог не розпочато.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

03.12.2018 відповідач надав клопотання без номеру та без дати (за вх.№33728) про закриття провадження по справі №922/2585/18, за результатами розгляду якого просить винести рішення у вигляді окремого процесуального документу, посилаючись на те, що об'єкт дослідження позовних вимог позивача зводиться до дотримання відповідачем саме податкового законодавства та не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне відхилити клопотання відповідача без номеру та без дати (за вх.№33728 від 03.12.2018) про закриття провадження по справі №922/2585/18 та задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Оскільки позивач не сплатив судовий збір за подання позову до господарського суду, суд не вбачає підстав для його повернення.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про закриття провадження у справі.

2. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Морсел" про залишення позову без розгляду.

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Морсел" (м. Одеса) до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (м. Харків) про стягнення 158460092,08 грн без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області в порядку та строки, встановлені ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 07.12.2018.

Суддя ОСОБА_3

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.