ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2018 р.

Справа № 903/894/18

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем’як В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-АЛЬЯНС ГРУП” № 01-68/82/18 від 03.12.2018р. про забезпечення позову у справі №903/894/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-АЛЬЯНС ГРУП”, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Лімекс ІНВЕСТ”, м. Луцьк.

про стягнення 669 701, 27 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Волинської області через відділ діловодства суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-АЛЬЯНС ГРУП”, яка містить вимоги до Приватного підприємства “Лімекс ІНВЕСТ” про стягнення 669 701,27 грн. заборгованості, з якої: 524 900,00 грн основного боргу, 88 650,26 грн пені, 20 000,00 грн. штраф, 24 269,16 грн. інфляційних, та 11 881,85 грн - 3% річних.

Ухвалою від 05.12.2018р. вказану позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 903/894/18, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із підготовчої стадії.

Одночасно, з позовною заявою через відділ діловодства суду Товариство з обмеженою відповідальністю “УКР-АЛЬЯНС ГРУП” подало заяву №01-68/82/18 від 03.12.2018 про забезпечення позову, яка містить вимоги наступного змісту:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать ПП “Лімекс ІНВЕСТ” в межах ціни позову в розмірі 669 701,27 грн. та обліковуються на його банківських рахунках, а саме:

№6, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ “УКРГАЗБАНК” (МФО 320478, ), код валюти 643, російський рубль;

№6, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ “УКРГАЗБАНК” (МФО 320478, ), код валюти 840, долар США;

№76, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ “УКРГАЗБАНК” (МФО 320478, ), код валюти 980, українська гривня;

№6, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ “УКРГАЗБАНК” (МФО 320478, ), код валюти 980, українська гривня;

№6, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ “УКРГАЗБАНК” (МФО 320478, ), код валюти 985, польський злотий;

№6, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ “УКРГАЗБАНК” (МФО 320478, ), код валюти 978, ЄВРО;

№2301, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “АІІЬФА-БАНК” (МФО 300346, ), код валюти 840, долар США;

№2301, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “АЛЬФА-БАНК” (МФО 300346, ), код валюти 978, ЄВРО;

№2301, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “АЛЬФА-БАНК” (МФО 300346, ), код валюти 980, українська гривня;

№2301, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “АЛЬФА-БАНК” (МФО 300346, ), код валюти 985, польський злотий;

№2301, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “АЛЬФА-БАНК” (МФО 300346, ), код валюти 980, українська гривня;

№0183, ФІЛІЯ “ВОЛИНСЬКЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ” ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО АОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК” (МФО 303440, ), код валюти 980, українська гривня;

№2308, ФІЛІЯ “ВОЛИНСЬКЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ” ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО АОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК” (МФО 303440, ), код валюти 985, польський злотий;

№0076, ФІЛІЯ “ВОЛИНСЬКЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ” ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО АОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК” (МФО 303440, ), код валюти 980, українська гривня;

№1805, ФІЛІЯ “ВОЛИНСЬКЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ” ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО АОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК” (МФО 303440, ),, код валюти 643, російський рубль;

№2088, ФІЛІЯ “ВОЛИНСБКЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛВНЕ УПРАВЛІННЯ” ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО АОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК” (МФО 303440, ), код валюти 840, долар США;

№2818, ФІЛІЯ “ВОЛИНСБКЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛВНЕ УПРАВЛІННЯ” ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО АОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК” (МФО 303440, ), код валюти 978, ЄВРО;

№0735, ФІЛІЯ “ВОЛИНСБКЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛВНЕ УПРАВЛІННЯ” ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО АОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК” (МФО 303440, ), код валюти 980, українська гривня;

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано платіжне доручення № 90 від 26.11.2018р., що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від повернення поворотної фінансової допомоги, хоча активно та успішно здійснює свою господарську діяльність, відтак вважає, що відповідач може розпорядитися грошовими коштами, що знаходиться в нього на рахунках та відчужити їх на користь інших осіб , яке як наслідок призведе до невиконання рішення суду у даній справі в майбутньому.

Між тим, вказує, що 21.11.2018р. надіслав претензії за №1,№2 на адресу відповідача про виконання зобов’язань за договорами, однак останні залишенні без реагування.

Разом з тим, доводить, що сума основного боргу ПП “Лімкс Інвест” перед ТзОВ “УКР-АЛЬЯНС ГРУП” є значною в розмірі - 524 900 грн. 00 коп., згідно договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 0118-5 від 15 січня 2018 року, № 0618-83 від 19 червня 2018 року .

Надаючи правову оцінку доводам та доказам, які надані заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю “УКР-АЛЬЯНС ГРУП” до заяви про забезпечення позову, господарський суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до частини 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявляючи необхідність застосування накладення арешту на грошові кошти відповідач, заявник припускає, що особа, якій належать дані кошти може відчужити їх на користь третіх осіб без будь-яких обмежень, в результаті чого буде неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги № 0118-5 від 15 січня 2018 року, №0618-83 від 19 червня 2018 року .

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ТзОВ «УКР-АЛЬЯНС ГРУП» про забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову та ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Крім того, позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти відповідача у розмірі ціни позову в сумі 669701,27 грн.

Разом з тим, з такими ж вимогами звернувся до господарського суду з позовною заявою, яку ухвалою суду від 05.12.2018р. прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із підготовчої стадії.

В даному випадку заявник просить вжити заходи забезпечення позову у спосіб, що становить предмет спору в господарській справі у якій останній звернувся про вжиття заходів.

За змістом ст. 137 ГПУ України суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Доказів на підтвердження того, що кошти на наявних рахунках можуть зникнути, а так само доказів, які б вказували про вчинення ПП «Лімекс Інвест» неправомірних дій, щодо розпорядження грошовими коштами на його рахунках на користь третіх осіб, або підприємство припинить свою діяльність заявником не надано.

Також не підтверджено відповідними доками обставини, щодо навмисного ухилення відповідачем від виконання обов’язків за договорами.

Судом взято до уваги, що боржник добровільно виконував зобов'язання в частині здійснення оплати до липня 2018р.

Разом з тим, ТзОВ «УКР-АЛЬЯНС ГРУП» в підтвердження обставин викладених у заяві про забезпечення позову подав лише квитанцію про сплату судового збору за подання вищезазначеної заяви.

А відтак, твердження заявника про можливість відповідача розпорядитись грошовими коштами, що знаходиться в нього на рахунках на користь інших осіб ґрунтується лише на припущеннях заявника та власних міркуваннях непідтверджених доказами.

Враховуючи характер спору та відсутність доказів на підтвердження заяви, суд дійшов висновку, що спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП «Лімекс Інвест» у розмірі ціни позову 669 701,27 грн. не відповідає приписам ст. 137 ГПК України.

Керуючись статтями 74, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-АЛЬЯНС ГРУП” відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання) до Північного-західного апеляційного господарського суду .

Ухвалу підписано 05.12.2018р.

Суддя                                                                                 В. М. Дем`як