ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2018 м. ДніпроСправа № 904/4911/18

за позовом Виробничо-торговельної фірми "ВЕЛАМ" Товариство з обмеженою відповідальністю (54007, м. Миколаїв, вул. Троїцька (Кірова), 67; ідентифікаційний код 13842002)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 КЬЮ" (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 19; ідентифікаційний код 39288018)

про повернення попередньої оплати за товар у розмірі 208 800 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність від 15.11.2018р. № А-01-161;

від відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність від 25.04.2017р. № б/н;

вільний слухач: ОСОБА_4 НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Виробничо-торговельна фірма "ВЕЛАМ" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4840/18 від 01.11.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 КЬЮ" 208 800 грн. 00 коп. попередньої оплати за товар, яка була перерахована на підставі Договору поставки № 59 від 26.05.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4911/18 та справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 20.11.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 12.12.2018р. о 11:30 год.

Відповідач у відзиві (вх. №53319/18 від 05.12.2018р.) просить відмовити повністю у позові ТОВ "ВТФ "Велам" до ТОВ "ОСОБА_5 Кью" про стягнення попередньої оплати за товар у сумі 208 800 грн. 00 коп., з огляду на наступне: - позивач заявляє позовну вимогу про повернення суми передоплати за товар по специфікації №11, стосовно якого відсутні будь-які відомості про його неналежну якість; - позивач не заявляє про неналежну якість товару згідно специфікації №11 від 07.05.2018р., позивач не надає докази, які б свідчили про неналежну якість товару згідно специфікації №11 від 07.05.2018р.; - вимога про повернення суми передоплати за товар, що має бути поставлений по специфікації №11, виходить за межі поставки за специфікацією №10 щодо якості якої у позивача є претензії; - вимагаючи стягнення з відповідача суми передоплати за товар по специфікації №11, позивач фактично в односторонньому порядку відмовляється від зобов'язання прийняти та сплатити товар, відносно якого у позивача відсутні зауваження щодо якості; - також у справі позивач не заявляв позовну вимогу про відмову від прийняття товару й повернення коштів, сплачених за товар, про неналежну якість якого стверджує позивач (товар, поставлений згідно специфікації №10); - умовами договору №59 від 26.05.2017р. не передбачено право покупця в односторонньому порядку відмовитись від прийняття та оплати якісного товару іншої партії, як не передбачено і право покупця в односторонньому порядку відмовитися від договору в цілому; - правовідносини за договором №59 від 26.05.2017р. тривають, а сторони несуть зобов'язання за договором №59 від 26.05.2017р., в тому числі й за погодженою сторонами специфікацією №11 від 07.05.2018р., передоплату по якій позивач безпідставно вимагає стягнути із ТОВ "ОСОБА_1 Кью", отже, позовна вимога ТОВ "ВТФ "Велам" про стягнення з ТОВ "ОСОБА_1 Кью" попередньої оплати за товар належної якості не відповідає способу захисту, передбаченому нормою ч. 2 ст. 678 ЦК України для випадків, коли має місце поставка неякісного товару; - до експертного висновку №120-1292 від 27.09.2018р. додано порівняльні таблиці, складені на підставі протоколів випробувань, зазначені таблиці є похідними документами, що посилаються на першоджерело - протоколи іспитів, проте, зміст протоколів, а також їх відповідність вимогам нормативних документів невідомі, самі протоколи випробувань, як і протоколи відбору зразків відсутні; - зі змісту таблиць доданих до експертного висновку №120-1292 від 27.09.2018р. вбачається, що по партії товару №0142, яка була поставлена за накладною №15 від 02.05.2018р. невідповідність ДСТУ 9389-75 не виявлена; - також зі змісту таблиць доданих до експертного висновку вбачається, що кожній спірній партії товару (№0170 та №0159) проводилося два види випробувань механічних характеристик дроту: щодо границі міцності та щодо числа скручувань, проте, для проведення випробувань було відібрано один зразок із партії №0170 та три зразки із партії №0159, що є порушенням передбаченої п. 4.1 ДСТУ 9389-75 методології іспитів дроту сталевого, оскільки партія товару №0159 складається з 15 катушок, а відповідно до вимог п. 3.3, п. 4.1 ДСТУ 9389-75 відбір зразків мав бути здійснений не менше як із трьох катушок (розетт) по два зразки із кожної, а партія товару №0170 складається з 4 катушок (розетт), відповідно, відбір зразків мав бути здійснений не менше як із двох катушок; - також згідно експертного висновку №120-1292 від 27.09.2018р. незадовільний результат випробувань має показник границя міцності у партіях №0170 та №0159, проте згідно вимог п. 15 Інструкції №П-7 та п.3.4 ДСТУ 9389-75 результати вибіркової перевірки дроту сталевого можуть бути поширені на всю партію товару виключно після проведення повторного випробування відповідно до вимог п.3.4 ДСТУ 9389-75, а також попереднього дотримання вимог п.3.1 ДСТУ 9389-75; - в порушення зазначених вище вимог повторне випробування не проводилося, а отже, результати досліджень не можуть бути поширені на всю партію товару №0170 та №0159; - у зв'язку з наведеним зазначений експертний висновок не є допустимим і належним доказом у питанні встановлення доказом у питанні встановлення якості партії товару дроту сталевого пружинного; - крім того, в обґрунтування доводів про неналежну якість товару, поставленого згідно специфікації №10 позивач надає протокол випробувань №3635-Б від 30.07.2018р., складений ДП "Кривбасстандартметрологія", з якого вбачається, що випробування проводилися відносно одного зразка, що є порушенням встановлених пунктами 3.1, 3.3, 3.4 ДСТУ 9389-75 вимог щодо прийомки та перевірки дроту сталевого, а також порушує норми пунктів 14,15,26 Інструкції №П-7 щодо перевірки якості продукції відповідно до норм і вимог, встановлених стандартами, технічними умовами; - також із зазначеного протоку не можливо встановити щодо якої саме партії товару було сформовано висновок; - твердження позивача, що ТОВ "ОСОБА_1 Кью" не реагувало на звернення щодо якості товару, поставленого по специфікації №10 не відповідають дійсності, оскільки відповідним листами відповідач повідомляв позивача: про готовність прибути для перевірки якості товару; про невідповідності у результатах тестування; було запропоновано обрати незалежну компанію з надання послуг тестування; було запропоновано за власний рахунок провести тестування товару у незалежній лабораторії та повідомлено про незгоду розірвати договір №59 від 26.05.2017р.; готовність до поставки товару відповідно до специфікації №11 та заявив вимогу про перевірку партії дроту, що був поставлений відповідно до специфікації №10, відповідно до норм ДСТУ 9389-75; - крім того, твердження позивача щодо характеристик та якостей його обладнання в момент використання дроту сталевого (партії товару №0170 та 0159) не підтверджені жодним доказом; - надані позивачем документи не містять відомостей щодо типу, відповідності та справності обладнання, яке використовувалось під час перевірки механічних характеристик дроту сталевого; - також відсутні відомості й докази належного налаштування обладнання, яке використовувалось для проведення випробувань.

Також, відповідач у клопотанні (вх. № 53321/18 від 05.12.2018р.) про залучення до участі у справі третьої особи просить залучити до участі у справі №904/4911/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Дніпрометиз", з огляду на те що: - закупівля дроту сталевого у ПрАТ "Дніпрометиз" здійснювалась ТОВ "ОСОБА_1 Кью" на підставі договору поставки продукції №365/18 від 12.04.2018р. та згідно специфікації №2 від 12.04.2018р.; - таким чином, щодо дроту сталевого, якість якого є предметом спору у даній справі, відповідач є не тільки постачальником але й покупцем по відношенню до ПрАТ "Дніпрометиз", який є постачальником цієї продукції.

06.12.2018р. до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх.№5398/18) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 КЬЮ" до Виробничо-торговельної фірми "ВЕЛАМ" Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 155 959 грн. 20 коп.

Зустрічну позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162, 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018р. зустрічну позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом 3-х днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у відповіді на відзив (вх. №53993/18 від 10.12.2018р.) зазначає, що позов ґрунтується на фактичних обставинах, а тому має бути задоволений повністю, з огляду на наступне: - предметом позову ВТФ "ВЕЛАМ" по справі № 904/4911/18 є стягнення (повернення) 208800,00 грн. попередньої оплати за іншу, не отриману згідно Специфікації № 11 від 07.05.2018р. партію товару (дроту сталевого) в кількості 40 т.; - пунктами 4.6 Договору та п.1.4 Специфікації № 11 від 07.05.2018р. до нього передбачено, що постачальник взяв на себе зобов'язання здійснити поставку товару на умовах ББР за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька (Кірова), 67 в строк до 24 травня та до 7 червня 2018р., в рівних частинах; - 25.05.2018р. ВТФ "ВЕЛАМ" листом №А-11.10-59, який є в матеріалах справи, інформувала відповідача про виниклі проблеми з якістю при використанні у виробництві пружин дроту сталевого, поставленого на підставі Специфікації № 10 та просила здійснити оперативні заходи по його заміні на інший, який мав відповідати вимогам позивача, так як відсутність необхідної кількості якісного дроту затримувало роботу лінії по виробництву пружин, а, відповідно, і виготовлення пружинних матраців; - одночасно було запропоновано відповідачу підтвердити дату поставки чергової партії дроту (по Специфікації № 11), а тому твердження відповідача, що позивач відразу відмовився від отримання чергової партії товару є безпідставними; - відповідач (продавець) відповідно до положень статей 526, 527, 530, 532 ЦК України та умов договору зобов'язаний був самостійно здійснити поставку товару у визначений строк, місце та кількості, але не виконав взятих на себе зобов'язань; - будь-яких належних доказів того, що в період з 24 травня по 7 червня 2018р. відповідач здійснив позивачу по Специфікації № 11 поставку дроту сталевого в кількості 40 тонн, а ВТФ "ВЕЛАМ" відмовилося його прийняти, відповідачем суду не надав; - свої зобов'язання, передбачені пунктом 1.5.1 Специфікації №11 до договору позивач виконав у передбачений строк і повністю; - після невиконання відповідачем своїх зобов'язань на протязі 50-ти днів по поставці у визначений строк товару, за який було здійснено часткову попередню оплату, та отримавши результати випробувань зразків дроту, отриманого в партіях по Специфікації №10, позивач листами: від 16.08.2018р. №А-11.10-101 та від 05.09.2018р. №А-01-124 повідомив відповідача про втрату інтересу до запропонованого товару з наведених вище причин та необхідність повернення попередньої оплати в сумі 208 800 грн.00 коп.; - відсутність дій відповідача щодо поставки товару, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати, а неповернення відповідачем цих коштів прирівнюється до порушення права на мирне володіння майном (Рішення ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румунії" (пункт 74), "Пономарьова проти України" (пункт 43), "Агрокомплекс проти України" (пункт 166).

Також позивач у запереченнях (вх.№54397/18 від 12.12.2018р. та вх.№54588/18 від 12.12.2018р.) на клопотання відповідача про залучення у справі третьої особи просить клопотання відповідача про залучення Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" до участі у справі №904/4911/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача, відхилити, у зв'язку з тим, що питання належної якості поставленого і прийнятого нами товару, не є предметом цього спору, а рішення по цій справ ніяким чином не може вплинути на права і обов'язки ПрАТ "Дніпрометиз" щодо однієї із сторін справи, так як вирішується питання про стягнення попередньої оплати, перерахованої відповідачу, а не вартості забракованого товару, а подання зазначеного клопотання є лише приводом для відповідача затягнути розгляд справи по суті.

Крім того, позивач у міркуваннях (вх. №54403/18 від 12.12.2018р. та вх.№54586/18 від 12.12.2018р.) щодо зустрічного позову відповідача зазначає, що зустрічний позов ТОВ "ОСОБА_1 Кью" до ВТФ "Велам" ТОВ про стягнення 155 959 грн. 20 коп. не може бути прийнятий судом до провадження, з огляду на таке: - предметом позову ВТФ "ВЕЛАМ" по справі № 904/4911/18 є стягнення (повернення) 208 800 грн.00 коп. попередньої оплати за іншу, не отриману згідно Специфікації №11 від 07.05.2018р. партію товару (дроту сталевого) в кількості 40 т.; - предметом зустрічного позову є розбіжності в розрахунках та оплаті за відвантажений відповідачем товар за весь час дії договору №59 від 26.05.2017р. по окремо визначеним партіям товару, на підставі окремо підписаних сторонами Специфікацій №1 від 26.05.2017р., №2 від 21.08.2017р., №3 від 19.09.2017р., №4 від 11.10.2017р., №5 від 09.11.2017р., №6 від 30.11.2017р., №7 від 28.12.2017р., №8 від 28.12.2017р., №9 від 05.02.2018р., №10 від 29.03.2018р.; - дійсно, певний борг існує, зокрема в частині 99 259 грн.20 коп. - вартості недоброякісного дроту сталевого, поставленого відповідачем по видатковій накладній від 21.05.2018р. №19 на підставі Специфікації №10 від 29.03.2018р., який за позовом покупця має розглядатися в суді в іншій справі та щодо понесених ВТФ "ВЕЛАМ" збитків на суму 56700 грн.00 коп.. по неотриманій від відповідача податкової накладної №13 від 30.11.2017р. на суму 340200 грн.00 коп.; - в даному випадку основний і зустрічний позови пов'язані лише генеральним договором на поставку товару, а конкретні правовідносини, що виникали з поставок окремих партій товару на підставі окремо підписаних Специфікацій, зовсім не пов'язані з предметом позову по справі №904/4911/18; - ухвалою суду від 02.11.2018р. встановлено 15-ти денний строк для подання заперечення проти позову, з часу вручення ухвали про відкриття провадження у справі, інших строків для подання заперечення за цим позовом суд не встановлював, а лише ухвалою від 20.11.2018р. зобов'язав сторони виконати вимоги викладені в ухвалі від 02.11.2018р.; - відповідач має самостійно відвідувати обслуговуюче його поштове відділення, з метою отримання поштової кореспонденції і несе відповідальність за наслідки її неотримання.

Позивач у клопотанні (вх.№54395/18 від 12.12.2018р., яке подано до канцелярії суду та №54588/18 від 12.12.2018р., яке надійшло засобами поштового зв'язку) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить: - забезпечити проведення судових засідань у справі №904/44911/18 у режимі відеоконференції; - доручити Господарському суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська 22) організувати проведення судового засідання по справі №904/4911/18 в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, господарський суд не вбачає підстав для залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - поставщика продукції - Приватне акціонерне товариство "Дніпрометиз" з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обв'язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Із доданих до заяви матеріалів не вбачається, що рішення у даній справі про стягнення попередньої оплати по Специфікації №11 до Договору може вплинути на права або обов'язки поставщика продукції - Приватного акціонерного товариства "Дніпрометиз" щодо позивача чи відповідача у спорі..

Сторони вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2018р. у повному обсязі не виконали, витребуваних господарським судом заяв по суті не надали.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

У зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду, викладених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2018р., суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв'язку з обставинами, що виникли, суд вважає за доцільне продовжити підготовче провадження на 30 днів.

Згідно частин 5 та 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом; у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення; таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

У зв'язку з наявністю технічної можливості, враховуючи клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе призначити наступне судове засідання в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, наступне судове засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в режимі відеоконференції із Господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 177, статтею 197, пунктом 2 частини 5 статті 183, статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження до 31.01.2019р.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 15.01.2019р. о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №3-409 в режимі відеоконференції із Господарським судом Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська 22).

3. До судового засідання:

Сторонам - виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2018р.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Господарському суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконфереції за участю позивача - Виробничо-торговельної фірми "ВЕЛАМ" Товариство з обмеженою відповідальністю.

8. Ухвала набирає законної сили 12.12.2018р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

10. Повний текст ухвали підписаний 13.12.2018р.

Суддя ОСОБА_6