ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м.Дніпро Справа № 904/1798/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

судді: Кузнецов В.О., Коваль Л.А.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 (повне рішення складено 06.07.2018, суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/1798/18

за позовом Фізичної особи - підприємця Шевченко Тетяни Владиславівни, м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" , м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, м. Чернігів

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Шевченко Тетяна Владиславівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, виконавчий напис, вчинений 22.12.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А, зареєстрований в реєстрі за №14876, про стягнення з Фізичної особи - підприємця Шевченко Тетяни Владиславівни на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 11.03.2011 та розрахунку заборгованості за договором станом на 21.09.2017, грошових коштів в сумі 99 538,34 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 позов задоволений у повному обсязі:

- визнано виконавчий напис від 22.12.2017 за реєстровим номером №14876 вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, яким запропоновано стягнути з Фізичної особи - підприємця Золотухіної Тетяни Владиславівни, невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 11.03.2011 та розрахунку заборгованості за договором станом на 21.09.2017, грошових коштів у сумі 99 539,34 грн. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" таким, що не підлягає виконанню;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на користь Фізичної особи - підприємця Шевченко Тетяни Владиславівни 1 762,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 9 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погодившись із рішенням господарського суду, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 в частині стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Як зазначено скаржником, при стягненні витрат на правничу допомогу суд повинен врахувати характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, необхідний і фактично наданий обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості.

Апелянт вважає, що судом вказані вимоги були проігноровані, обсяг матеріалів справи не є значним - один том, і справа не відноситься до справ значної складності.

Так, на думку скаржника, є завищеним час надання правової допомоги адвоката поза судовим засіданням у вигляді складення позовної заяви та вивчення юридичної практики з даної категорії справ, а саме 8 годин, оскільки з врахуванням досвіду адвоката та зайняття ним адвокатською діяльністю з 2012 року, тобто 6 років, останній мав мати необхідний базовий рівень знань чинного законодавства та судової практики по даній категорії справ, а не витрачати час на їх здобуття за рахунок свого клієнта, достатнім для надання такої правової допомоги є 1 година.

Як вважає скаржник, ні в якому разі не можна віднести до витрат на правничу допомогу адвоката витрати на "оформлення поштових документів, направлення поштою листом з описом вкладення копії позовної заяви на адресу ПАТ КБ "Приватбанк", доставка позову до Господарського сулу Дніпропетровської області, тривалістю 2 години, вартістю 1 000 гри. 00 коп. (із розрахунку 500*2)".

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - залишити без змін. Зокрема, позивачем зазначено, що господарським судом при ухваленні рішення було додержано норми матеріального та процесуального права. Крім того позивачем зауважено, що скаржник вдається до необґрунтованих міркувань стосовно часу роботи адвоката, а також витрат адвоката, які не можна віднести до витрат на правничу допомогу (оформлення поштових документів, направлення поштою листом с описом вкладення копій позову, доставка позову до суду).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.08.2018, колегією суддів у складі: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Білецької Л.М., Кузнецова В.О., поновлено Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 у справі №904/1798/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 у справі №904/1798/18. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.10.2018 о 10:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2018р., колегією суддів у складі: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Білецької Л.М., Кузнецова В.О., виправлено допущену описку щодо дати та часу судового засідання з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 у справі №904/1798/18, зазначивши дату та час судового засідання: "10.10.2018 о 10:30 год.".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2018, колегією суддів у

складі: головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Коваль Л.А., у зв'язку з утворенням Центрального апеляційного господарського суду відповідно до Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" , прийнято до свого провадження справу №904/1798/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 у справі №904/1798/18, розгляд справи розпочато спочатку. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 29.11.2018 о 10:00 год.

До суду апеляційної інстанції 28.11.2018року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його представника бути присутнім в судовому засіданні через його участь у іншому суді.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представника позивача, оскільки про час та місце розгляду справи він повідомлений в належний спосіб, у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

До суду апеляційної інстанції представник відповідача не з»явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, своїх заперечень або заяв по суті апеляційної скарги не надав, що надає підстави суду розглянути справу на підставі наданих доказів, без його участі.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживаня чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи з вищевикладених положень Господарського процесуального кодексу України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень учасників справи, колегія суддів вважає відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, що надає суду право розглянути справу без його участі.

Згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи він повідомлений в належний спосіб у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

29.11.2018 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови по справі.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, рішення господарського суду оскаржується відповідачем лише в частині витрат на правову допомогу, то колегія суддів саме в цій частині перевіряє судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2017р. між Адвокатським об'єднанням "Дніпролекс" (надалі - адвокатське об'єднання) та Фізичною особою-підприємцем Шевченко Тетяною Владиславівною (надалі - клієнт) було укладено Договір про надання правової допомоги (правничої допомоги) №11 (надалі - Договір про надання правової допомоги), відповідно до пункту 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання щодо здійснення представництва інтересів клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області та Дніпропетровському апеляційному господарському суді у справі про визнання таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, виконавчого напису, вчиненого 22 грудня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. зареєстрованого в реєстрі за №148764, про стягнення з ФОП Золотухіної Тетяни Владиславівни на користь ПАТ КБ "Приватбанк" невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору від 11.03.2011р. та Розрахунку заборгованості за договором станом на 21.09.2017, грошових коштів в сумі 99 539 грн. 34 коп.

За надання правової допомоги у справі, дорученій об'єднанню відповідно до пунктів 1.1 та 2.1 Договору, клієнт сплачує адвокатському об'єднанню вартість супроводження справи у розмірі 9 000 грн. 00 коп.; вартість супроводження сплачується клієнтом на банківський рахунок адвокатського об'єднання, вказаний у статті 9 цього договору протягом 5 банківських днів з дня підписання цього договору (пункт 4.1, 4.2 Договору про надання правової допомоги).

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами статті 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126).

За приписами частин п'ятої і шостої статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано до суду (а.с.53-60):

- Договір про надання правової допомоги (правничої допомоги) №11 від 16.04.2017р., укладений між Адвокатським об'єднанням "Дніпролекс" та Фізичною особою-підприємцем Шевченко Тетяною Владиславівною;

- рахунок №1 ід 16.04.2018р. за надані правові послуги згідно п. 4.1 договору від 16.04.2018р. №11 на суму 9 000 грн. 00 коп.;

- квитанція від 04.05.2018р. №22430587-1, за якою ФОП Шевченко Тетяна Владиславівна здійснила оплату правових послуг з надання правової допомоги за Договором про надання правової допомоги (вартість супроводження справи) в сумі 9 000 грн. 00 коп.;

- акт прийняття правових послуг від 26.06.2018р. на суму 9 000 грн. 00 коп. за надані послуги тривалістю 18 годин з детальним описом робіт (наданих послуг).

За результатами дослідження зазначених доказів місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність розміру понесених витрат на правову допомогу та їх співрозмірність з обсягом наданої правової допомоги враховуючи складність справи.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, судом апеляційної інстанції враховано наступні обставини.

Відповідно до акту прийняття правових послуг від 26.06.2018р. Адвокатським об'єднанням "Дніпролекс" були надані ФОП Шевченко Т.В. наступні правові послуги: правовий аналіз взаємовідносин ФОП Шевченко Т.В. та ПАТ КБ "Приватбанк", що витікають із виконавчого напису, надання усних консультацій та аналіз судової практики тривалістю 2 години, вартістю 1 000 грн. 00 коп. (із розрахунку 500*2); - визначення та виготовлення необхідного обсягу копій документів, необхідних для подання позовної заяви, формування реквізитів для сплати судового збору тривалістю 2 години, вартістю 1 000 грн. 00 коп. (із розрахунку 500*2); - складання та оформлення позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тривалістю 8 годин, вартістю 4 000 грн. 00 коп. (із розрахунку 500*8); - оформлення поштових документів, направлення поштою листом з описом вкладення копії позовної заяви на адресу ПАТ КБ "Приватбанк", доставка позову до Господарського суду Дніпропетровської області, тривалістю 2 години, вартістю 1 000 грн. 00 коп. (із розрахунку 500*2); - представництво інтересів ФОП Шевченко Т.В. у судових засіданнях Господарського суду Дніпропетровської області 30.05.2018р. у справі №904/1798/18, тривалістю 2 години, вартістю 1 000 грн. 00 коп. (із розрахунку 500*2); - представництво інтересів ФОП Шевченко Т.В. у судових засіданнях Господарського суду Дніпропетровської області 26.06.2018р. у справі №904/1798/18, тривалістю 2 години, вартістю 1 000 грн. 00 коп. (із розрахунку 500*2); всього до оплати 9 000 грн. 00 коп. за надані послуги тривалістю 18 годин, про що складений акт прийняття правових послуг від 26.06.2018р.

Отже, заявлені позивачем витрати на надання правничих послуг на суму 9 000, 00 грн. містять детальний опис того, на що саме було витрачено на ці кошти та підтверджуються матеріалами справи.

За приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, у разі наявності заперечень останнього щодо співрозмірності заявленої суми компенсації, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Проаналізувавши висновки суду першої інстанції в частині витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає, що господарським судом обґрунтовано та правомірно було оцінено витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на надання відповідних послуг, а тому колегія погоджується з висновком суду про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з відповідача 9 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не впливають на них та спростовуються наведеними положеннями ГПК України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", у зв'язку з чим відхиляються як необґрунтовані.

За встановлених судом обставин справи рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 у справі прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права з урахуванням фактичних обставин справи, підстави, встановлені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для його скасування відсутні; рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 у справі №904/1798/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05.12.2018 р.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.А. Коваль