ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 902/1101/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.

розглянувши касаційну скаргу Вінницької міської ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 (головуючий суддя: Петухов М.Г., судді: Олексюк Г.Є., Маціщук А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест"

до Вінницької міської ради

про скасування рішення та визнання недійсною угоди про поновлення договору оренди землі,

За участю представників:

позивача - Ястремський О.Я. - адвокат

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування п. 14 додатку № 1 до рішення 4 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 29.01.2016р. № 104 "Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди", та про визнання недійсною угоди від 24.02.2016р. про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.04.2005р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним рішенням було неправомірно змінено умови договору оренди та його строк, а саме: було збільшено вартість орендної плати за землю у вигляді підвищення розміру орендної ставки з 3% від нормативної грошової оцінки до 12%, та зменшено термін оренди з десяти років до одного року, що на думку позивача суперечить ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в якій чітко зазначено, що договір поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Позивач вважає, що відповідач мав право прийняти рішення про укладення нового договору оренди, а не поновлення старого договору оренди та не міг при поновлені договору оренди від 14.09.2005 змінити його умови та термін дії.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 06.03.2018 (суддя Колбасов Ф.Ф.) у позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 рішення Господарського суду Вінницької області від 06.03.2018р. у справі № 902/1101/17 скасовано в частині відмови в позові про визнання незаконним та скасування п. 14 додатку № 1 до рішення 4 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 29.01.2016р. № 104 "Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди".

Прийнято нове рішення про задоволення позову в цій частині.

В решті рішення залишено без змін, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати п. 14 додатку № 1 до рішення 4 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 29.01.2016р. № 104 "Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди".

В решті позову відмовлено.

02.07.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Вінницькою міською радою до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 902/1101/17.

Протоколом автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 24.07.2018 року у справі №902/1101/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2018 заяву Вінницької міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено; поновлено Вінницькій міській раді строк для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 902/1101/17; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Вінницької міської ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 902/1101/17; провадження за касаційною скаргою у справі № 902/1101/17 зупинено до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

10.09.2018 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду винесено постанову у справі № 920/739/17 (оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 12.11.2018).

10.09.2018 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду винесено постанову у справі № 920/739/17 (оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 12.11.2018).

Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2018 поновлено провадження за касаційною скаргою Вінницької міської ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 902/1101/17 та призначено її до розгляду на 06.12.2018, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 29.11.2018.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу Вінницька міська рада (скаржник, відповідач) вказує, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.

Скаржник вважає, що позивач використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів, у зв'язку з чим йому було нараховано збитки. Після подання позову про відшкодування збитків позивач вирішив, що його право порушено спірним рішенням.

Вінницька міська рада зазначає, що позивач звернувся до Вінницької міської ради із клопотанням від 08.12.2015 про поновлення Договору оренди № 87 від 14.09.2005. Опрацювавши клопотання Вінницькою міською радою було прийнято рішення від 29.01.2016 № 104 "Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди". Пунктом 14 додатку 1 рішення Вінницької міської ради № 104 від 29.01.2016 р. було вирішено поновити термін дії Договору оренди від 14.09.2005р. № 87, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" на земельну ділянку площею 0,1938 га, кадастровий номер :02:063:0005, за адресою вул. Соборна, 9, для іншої комерційної діяльності, терміном на 1 рік, шляхом укладання відповідної угоди. Позивачу направлено для підпису рішення та угоду про поновлення Договору оренди № 87 від 14.09.2005, однак позивач її не підписав.

Скаржник вказує, що позивача було запрошено на засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, відповідно до протоколу засідання комісії вирішено підготувати проект рішення про поновлення договору та встановити ставку орендної плати в розмірі 12%. Крім того, 27.12.2011 Вінницькою міською радою було прийнято рішення № 612 "Про встановлення в м. Вінниці розмірів орендної плати та плати за встановлення земельних сервітутів за земельні ділянки, які перебувають у державній та комунальній власності", п. 2.4. якого передбачено, що розмір орендної плати (плати за встановлення сервітуту) за земельні ділянки, що передані для комерційних потреб не може бути меншим 5% від нормативно грошової оцінки, якщо земельна ділянка надана в довгострокову оренду (до 50 років) та 7% від нормативно грошової оцінки, якщо земельна ділянка надана в короткострокову оренду (до 5 років).

Відповідач вважає, що враховуючи, що оспорюваним рішенням від 29.01.2016 №104 було поновлено Договір оренди від 14.09.2005р. № 87 на один рік, тому Вінницька міська рада мала право на встановлення орендної плати в розмірі 12 % від нормативно грошової оцінки.

Додатково скаржник зазначає, що позивачем до клопотання про поновлення договору оренди (08.12.2015) не було додано проект угоди про поновлення Договору оренди від 14.09.2005 № 87 на умовах позивача, а натомість надано копію самого Договору оренди від 14.09.2005 № 87.

На думку відповідача, міською радою було дотримано алгоритм поновлення договору оренди, а позивач своєю протиправною бездіяльністю 04.03.2015 використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів, не сплачує орендну плату та не виконує законні рішення ради на відповідній території.

З урахуванням зазначеного у касаційній скарзі скаржник просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі №902/1101/17 скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Вінницької області від 06.03.2018 у даній справі.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 902/1101/17- без змін.

У судове засідання з'явився представник позивача, який виклав заперечення проти касаційної скарги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча відповідач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

До початку судового засідання від відповідача 29.11.2018 електронною поштою надійшла заява, у якій зазначено, що Вінницька міська рада підтримує вимоги касаційної скарги в повному обсязі та просить розглянути скаргу без участі представника відповідача.

Колегія суддів касаційного суду не прийняла зазначену заяву до розгляду, оскільки вона оформлена з порушенням Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та п.5.7. Тимчасової Інструкції з діловодства Верховного Суду, а саме, заяву не скріплено електронним цифровим підписом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд в межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 23 квітня 2005 року між Вінницькою міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством "Компанія "Будторгсерсвіс" (орендар), правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест", було укладено Договір оренди земельної ділянки (далі - Договір) (т. 1, а. с. 10-15).

Відповідно до п. п. 1. 2. Договору орендодавець надає, а орендар набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться у м. Вінниця по вул. Соборна, 9.

Згідно із п. 3. Договору в оренду надається земельна ділянка площею 0,1938 га, для комерційного використання (будівництво (реконструкція та обслуговування будівель) у такому якісному стані без техногенної забудови.

Пунктом 6 Договору сторони погодили, що грошова оцінка земельної ділянки площею 0,1938 га складає 655487 грн. 11 коп. (комерційне використання)

Договір укладений на 10 років з моменту прийняття рішення міською радою (п. 10 Договору).

Відповідно до п. 10.1 Договору передбачено, що по закінченні терміну договору, орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі орендар повинен повідомити письмово другу сторону про бажання продовжити дію договору на новий термін за два місяці до його закінчення.

Пунктом 10.2 Договору сторони погодили, що умови цього договору зберігають свою чинність на строк його дії у випадках, коли після набуття чинності цим договором законодавством встановлені інші правила, ніж передбачені договором.

За умовами п. 11. 1. Договору орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3% від грошової оцінки за земельну ділянку - 3932 грн. в рік для комерційного використання

Вказаний Договір оренди від 14.09.2005 р. був зареєстрований 14.09.2005р. у Державному реєстрі земель за № 87.

Між Вінницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" було укладено Угоду (новацію) до Договору оренди земельної ділянки № 87 від 14.09.2005р. (т. 1, а. с. 16).

Відповідно до п. 1. Угоди (новації) до Договору оренди земельної ділянки №87 від 14.09.2005р. в зв'язку з реорганізацією ТОВ "Будторгсервіс" та переходом права власності на будівлі, обов'язками орендаря наділяється відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест".

Як вбачається із наявного в матеріалах справи Акту прийому-передачі земельної ділянки від 14.09.2005 р., відповідач передав, а позивач отримав в користування земельну ділянку площею 0,1938 га, розташовану за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 9 (т. 1, а. с. 52).

Окрім того, відповідно до свідоцтва про право власності на будівлі та споруди, виданого 22.06.2006р. виконкомом Вінницької міської ради, Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" належить право приватної власності на 97/100 частини нерухомого об'єкта, який розташований в місті Вінниці по вулиці Соборній, 9 (т. 1, а. с. 71).

Строк, на який укладено договір оренди від 14.09.2005р. № 87, закінчився.

В подальшому, коли термін дії Договору закінчився, 08.12.2015 р. позивач звернувся з клопотанням до відповідача про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,1938 га, що розташована по вул. Соборна, 9 в м. Вінниці (т. 1, а. с.56).

29.01.2016 р. Вінницькою міською радою прийнято рішення № 104 "Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди" (далі - Рішення) (т. 1, а. с. 57-60).

Як вбачається із пункту 14 додатку 1 до Рішення, відповідач вирішив поновити термін дії Договору оренди від 14.09.2005р. № 87, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" на земельну ділянку площею 0,1938 га, кадастровий номер :02:063:0005, за адресою вул. Соборна, 9, для іншої комерційної діяльності, терміном на 1 рік, шляхом укладання відповідної угоди.

Згідно із п. 14.1. додатку 1 до Рішення земельну ділянку було віднесено до категорії земель житлової та громадської забудови.

Пунктом 14.4. додатку 1 до Рішення встановлено орендну плату на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Враховуючи вищевказане, відповідач надіслав позивачу підписану зі своєї сторони Угоду про поновлення Договору оренди № 87 від 14.09.2005р. (далі - Угода) (т. 1, а. с. 19-20).

Відповідно до зазначеної Угоди передбачено зменшення терміну дії договору з 10 років (п. 10 Договору) до 1 року (п. 1 Угоди) та збільшення розміру орендної плати з 3 % від нормативної грошової оцінки (п. 11 Договору) до 12 % від нормативної грошової оцінки (п. 4 Угоди).

Позивач не підписав Угоду та звернувся з листом від 24.03.2016 р. до Вінницької міської ради, в якому повідомив, що отримав Угоду, проте враховуючи новий розрахунок орендної плати, відповідачу необхідний час для ознайомлення з документами та прийняття рішення (т. 1, а. с.61).

Департаментом самоврядного контролю Вінницької міської ради було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства при використанні земель м. Вінниці Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест", розташованих по вул. Соборна, 9 в м. Вінниця та складено Акт від 13.04.2017 р. № 64/9-03-3 (т. 1, а. с. 63-68).

Відповідно до вказаного Акту від 13.04.2017 р., ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" використовує земельну ділянку, площею 0,1938 га кадастровий номер :02:063:0005, відповідно до кадастрового плану земельної ділянки для іншої комерційної діяльності, по вул. Соборна, 9 в м. Вінниця. На вищевказаній земельній ділянці розташовано нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 2226,6 кв.м., які належать позивачу, що підтверджується свідоцтвом про право власності № 192 від 22.06.2006р. ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" не оформило правовстановлюючі документи на земельну ділянку, а саме, не виконало вимоги пункту 14 додатку 1 рішення Вінницької міської ради № 104 від 29.01.2016р., в якому зазначено про поновлення терміну дії Договору оренди від 14.09.2005р. за №87 (із змінами внесеними угодою (новацією) та не підписало угоду від 24.02.2016р. про поновлення вищевказаного договору оренди земельної ділянки. Згідно наданих відповідачем листів Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області від 24.04.2017р. за вих. № 5144/10/02-28-12-04 та від 12.06.2017р. за вих. №6560/10/02-28-12-04, позивач протягом 2016-2017 років не здійснював нарахування та сплату місцевого податку за використання вищевказаної земельної ділянки.

Суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи встановлено, що відповідач оспорюваним рішенням пропонував позивачу змінити умови договору оренди землі в частині строку, на який його було укладено та в частині розміру орендної плати, шляхом укладення угоди в запропонованій редакції.

Отже, за приписами статей 319, 626 Цивільного кодексу України суд дійшов висновку, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Позивач такого волевиявлення не виявив і своїми діями не надав згоди на поновлення договору оренди та зміну умов договору щодо строку його дії та розміру орендної плати, тому переважне право позивача на укладення договору оренди землі припинилося.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції не встановлено правових підстав для визнання незаконним та скасування пункту 14 додатку № 1 до рішення 4 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 29.01.2016р. № 104 "Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди".

Розглянувши вимогу позивача про визнання недійсною угоди від 24.02.2016 року, про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.04.2005 року, суд першої інстанції зазначив наступне.

Проаналізувавши угоду від 24.02.2016 року про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.04.2005 року суд дійшов висновку, що сторонами при цієї укладенні угоди не було досягнуто згоди щодо усіх її істотних умов, таким чином, зазначена угода не була укладена.

В наданому позивачем примірнику угоди (а.с. 20) відсутній підпис та печатка ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест", що свідчить про відсутність волевиявлення Товариства на укладення такої угоди.

Факт непідписання угоди від 24.02.2016 року про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.04.2005 року підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами. З цього судом зроблено висновок, що оскільки спірна угода відповідачем не підписана, вона є неукладеною.

Колегія суддів апеляційного суду вказала, що право позивача на поновлення терміну дії Договору, передбачене ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", кореспондується з обов'язком відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, у разі відсутності в останнього заперечень, котрі мають бути надіслані позивачу протягом одного місяця з дня закінчення терміну дії договору, а не приймати рішення котре суперечить визначеному законом порядку поновлення терміну дії договору.

Поруч з тим, відповідач не був позбавлений можливості звернутись до позивача зі своєю редакцією договору до прийняття рішення, або запропонувати позивачу надати новий проект, а не в односторонньому порядку змінювати умови Договору оренду в частині строку його дії та розміру орендної плати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що в даному випадку відповідач приймаючи рішення № 104 "Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди" від 29.01.2016 р. фактично порушив переважне право позивача на поновлення терміну дії Договору оренди № 87 від 14.09.2005р., передбачене ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у зв'язку із чим позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування п. 14 додатку № 1 до рішення 4 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 29.01.2016р. № 104 "Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди" підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про визнання недійсною Угоди від 24.02.2016 р. про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 23.04.2005 р., колегія суддів апеляційного господарського суду погодилась з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку не встановлено підстав, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним, а тому позовна вимога про визнання недійсною Угоди від 24.02.2016 р. про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 23.04.2005 р. не підлягає задоволенню.

Розглядаючи доводи касаційної скарги та заперечення на неї колегія суддів касаційного суду відмічає наступне.

В постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, прийнятій у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, зроблений такі правові висновки:

"Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді."

"Як убачається зі змісту договору, розмір орендної плати визначено сторонами у межах законодавства, а зміна такого розміру за відсутності погодження між сторонами може бути окремою підставою для звернення до суду."

Як встановлено судами попередніх інстанцій, строк, на який укладено договір оренди від 14.09.2005р., закінчився 14.09.2015.

08.12.2015 позивач звернувся з клопотанням до відповідача про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,1938 га, що розташована по вул. Соборна, 9 в м. Вінниці (т. 1, а. с.56).

29.01.2016 Вінницькою міською радою прийнято рішення № 104 "Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди" (далі - Рішення) (т. 1, а. с. 57-60).

Як вбачається із пункту 14 додатку 1 до Рішення, відповідач вирішив поновити термін дії Договору оренди від 14.09.2005р. № 87, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" на земельну ділянку площею 0,1938 га, кадастровий номер :02:063:0005, за адресою вул. Соборна, 9, для іншої комерційної діяльності, терміном на 1 рік, шляхом укладання відповідної угоди.

Згідно із п. 14.1. додатку 1 до Рішення земельну ділянку було віднесено до категорії земель житлової та громадської забудови.

Пунктом 14.4. додатку 1 до Рішення встановлено орендну плату на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Тобто, даним рішенням передбачено зменшення терміну дії договору з 10 років (п. 10 Договору) до 1 року та збільшення розміру орендної плати з 3 % від нормативної грошової оцінки (п. 11 Договору) до 12 % від нормативної грошової оцінки.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду обґрунтовано вказала, що право позивача на поновлення терміну дії Договору, передбачене ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", кореспондується з обов'язком відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, у разі відсутності в останнього заперечень, котрі мають бути надіслані позивачу протягом одного місяця з дня закінчення терміну дії договору, на той самий строк і на тих самих умовах, а не приймати рішення, котре суперечить визначеному законом порядку поновлення терміну дії договору.

Поруч з тим, відповідач не був позбавлений можливості звернутись до позивача зі своєю редакцією договору до прийняття рішення, або запропонувати позивачу надати новий проект, а не в односторонньому порядку змінювати умови Договору оренду в частині строку його дії та розміру орендної плати, або вживати заходи, в т.ч. в судовому порядку, до зміни істотних умов договору, в т.ч. щодо розміру орендної плати, вже після поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної суду погоджується з судом апеляційної інстанції, що в даному випадку відповідач приймаючи рішення № 104 "Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди" від 29.01.2016 р. фактично порушив право позивача, передбачене ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", на поновлення дії Договору оренди № 87 від 14.09.2005р. саме на той самий строк та на тих самих умовах, у зв'язку із чим позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування п. 14 додатку № 1 до рішення 4 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 29.01.2016р. № 104 "Про затвердження проектів землеустрою, технічних документацій, передачу земельних ділянок в постійне користування, власність, оренду, поновлення терміну дії договорів оренди" підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про визнання недійсною Угоди від 24.02.2016 р. про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 23.04.2005 р., колегія суддів касаційної суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність залишити касаційну скаргу Вінницької міської ради без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 902/1101/17 - без змін.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Вінницької міської ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 902/1101/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 у справі № 902/1101/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський