ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

13.12.2018

Справа № 910/15744/18

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київцентраеро» (08324, Київська обл., Бориспільський район, с. Гора) до Публічного акціонерного товариства «Фірма Авіаінвест» (03151, м. Київ, вул. Волинська,65) про стягнення 324.324,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київцентраеро» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фірма Авіаінвест» про стягнення 324.324,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.18. вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків та встановлено спосіб усунення недоліків шляхом:

- зазначення визначених п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України відомостей щодо юридичної особи – Державного підприємства обслуговування повітряного руху України;

- подання актів виконаних робіт на суму 180.142,77 грн., 11.242,80 грн., 16.005,60 грн. (згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості);

- зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- надання копій письмових доказів, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством;

- подання розрахунку пред’явлених до стягнення сум пені, інфляційних втрат, 3% річних з чітким визначенням періоду для нарахування вказаних сум (з-по).

11.12.18. позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суд встановив, що позивачем не в повному обсязі усунуто визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.18. № 910/15744/18 недоліки.

Так, зокрема. в означеній ухвалі позивачу було вказано на наступне.

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Не є доказом засвідчення копій документів належним чином, напис на пакеті документів «пронумеровано, прошито та скріплено печаткою», оскільки даний напис свідчить лише про скріплення (прошиття) певного пакету документів, а не про засвідчення, що кожна з поданих копій відповідає оригіналу, про що свідчить напис, передбачений пунктом 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Проте, позивачем до заяви про усунення недоліків подано:

- договір від 28.04.11. № 1466-С, в якому засвідчена лише перша сторінка, сторінки 2-6 та додатки до цього договору не засвідчені взагалі; вказаний пакет документів прошито та скріплено написом на зворотньому боці «в даному документі пронумеровано, прошнуровано і скріплено печаткою 13 аркушів»;

- незасвідчена ксерокопія (не пронумерована та розміщена між арк.. 38,39 додатків до заяви про усунення недоліків) рекомендованого повідомлення 149;

- статут Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, в якому засвідчена лише перша сторінка, інші сторінки не засвідчені взагалі; вказаний пакет документів прошито та скріплено написом на зворотньому боці «в даному документі пронумеровано, прошнуровано і скріплено печаткою 8 аркушів»;

- незасвідчене положення від 17.10.18. № 2.2-06-81 про регіональний структурний підрозділ Київський районний центр «Київцентраеро», яке прошито та скріплено написом на зворотньому боці «в даному документі пронумеровано, прошнуровано і скріплено печаткою 8 аркушів».

Отже, позивачем не подано копій письмових доказів, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством.

При цьому, судом враховано, що відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.18. у справі № 904/8549/17 щодо допустимості доказів, на підставі яких може бути вирішено спір.

Далі, позивачем не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та не зазначено визначених п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України відомостей щодо юридичної особи – Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, зокрема, не вказано наявного офіційного сайту та номерів телефонів, вказано невірний поштовий індекс (08307 замість 08300).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київцентраеро» є неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київцентраеро» вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.12.18. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                            Т.М. Ващенко