ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.12.2018 м.Дніпро Справа № 904/1038/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 у справі № 904/1038/18

за позовом Кампанія «Альтагір ГмбХ», м. Відень, Австрія

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло», м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити дії, -

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло», м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до Банку «Експобанк ЧЗ, а.с.», м. Прага, Чеська Республіка

про визнання договорів недійсними.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернувся Банк «Експобанк ЧЗ, а.с.» (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» (далі - відповідач) про зобов'язання замінити заставлене майна за договором застави обладнання від 21.03.2012р., що міститься у Додатку № 1 та за договором застави рухомого майна від 21.03.2013р., що міститься в Додатку №1 до договору застави на інше рухоме майно вартістю не менше вартості заставленого майна за договором застави обладнання та за договором застави рухомого майна. Просив також зобов?язати відповідача укласти додаткові угоди до договорів застави обладнання та рухомого майна , у зв?язку з аміною майна.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним Договору застави.

Рішенням господарського суду від 25.07.2018 року позов задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» замінити на користь Банку «Експобанк ЧЗ, а.с.» заставлене майна за договором застави обладнання від 21.03.2012р., що міститься у Додатку № 1 та за договором застави рухомого майна від 21.03.2013р., що міститься в Додатку №1 до договору застави на інше рухоме майно вартістю не менше вартості заставленого майна за договором застави обладнання та за договором застави рухомого майна.

У задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про внесення змін до договорів застави обладнання та застави рухомого майна про заміну заставленого майна відмовлено повністю.

В обґрунтування прийнятого рішеня суд, посилаючись на діюче законодавство України, прийшов до висновку, що оскільки майно, передане в заставу позивачу не може використовуватися окремо від будівлі, в якій воно знаходиться, тому позивач позбавлений можливості скористатись своїм правом та звернути стягнення на предмет застави. Щодо заставленого майна, переданого Банку у заставу відповідно до Договору застави обладнання, суд також прийшов до висновку, що на нього також не може бути звернене стягнення, оскільки все передане в заставу обладнання є складовими процесу виробництва та використовувалось для будівництва іншого майна, обґрунтованим є твердження, що таке обладнання є недоступним для позивача у своєму первісному вигляді, а тому вимоги позивача щодо заміни заставленого майна за Договором застави рухомого майна та Договором застави обладнання є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відмовляючи в задоволенні позову в частині зобов?язання укласти додаткові договори суд послався на принцип свободи договору та зауважив, що така вимога суперечить нормам цивільного та господарського законодавства.

Провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» закрите. При цьому суд вказав, що оскільки відповідач за зустрічним позовом до подання своєї першої заяви щодо суті спору подав клопотання, у якому просив направити сторони до Арбітражного суду при Торговій палаті Чеської республіки та Аграрній палаті Чеської республіки, відповідно до умов договору, суд вбачає підстави для закриття провадження за зустрічним позовом відповідно до норми ГПК України. Суд не погодився з твердженням позивача, що зустрічний позов, незалежно від його підсудності пред'являється в господарський суд за місцем розгляду первісного позову, оскільки в даному випадку мова йде про підвідомчість позову, а не підсудність.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільногірське скло» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення, скасувати частково рішення господарського суду Дніпропетровської області в частині задоволення первісного позову Банку "Експобанк ЧЗ, а.с.", в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити у повному обсязі. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

В обгрунтування вимоги про часткове скасування рішення господарського суду, апелянт зазначає, що діючим законодавством України, а також Договором застави обладнання та договором застави рухомого майна передбачено, що обов'язок відповідача замінити предмети застави наступає лише в разі втрати, псування, пошкодження, знищення заставленого майна або в разі його недоступності для заставодавця. В той же час господарським судом не було встановлено фактів втрати, псування, пошкодження, знищення предмету застави за договором застави рухомого майна та Договором застави обладнання. Позивач не надав доказів, що він був ініціатором звернення стягнення на предмет застави за Договором застави рухомого майна та Договором застави обладнання в позасудовому або судовому порядку, а також неможливості звернення стягнення на предмет застави, а тому твердження господарського суду про позбавлення права позивача на звернення стягнення на предмети застави є безпідставним, оскільки суд не досліджував чи мав позивач можливість звернути стягнення на предмет застави рухомого майна в процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки, та причини неможливості звернення стягнення на предмет іпотеки. Необгрунтованим, за відсутності доказів про фактичну модернізацію заставленого майна, є також висновок суду про недоступність позивача до обладнання у своєму первісному вигляді, оскільки воно використано для проведення модернізації іншого майна. При відсутності наданих позивачем доказів, суд необгрунтовано прийшов до висновку про зміну первісного вигляду будь-якого іншого майна визначеного в Додатку №1 до Договору застави обладнання. Суд необгрунтовано прийшов до висновку, що мало місце використання заставленого майна, коли фактично мали місце роботи та послуги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді (доповідача) -Паруснікова Ю.Б., суддів: Чередка А.Є., Пархоменко Н.В.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 у справі № 904/1038/18.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті «Голос України» повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому

суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/1038/18 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2018 для розгляду справи № 904/1038/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

Ухвалою колегії суддів у складі головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г. від 22.10.2018 року справу № 904/1038/18 прийнято до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

До початку розгляду справи по суті від Компанії «Альтагір ГмбХ» та ТОВ «Вільногірське скло» надійшли заяви про залучення до участі у справі Компанію «Альтагір ГмбХ» як правонаступника БАНКУ «ЕКСПОБАНК ЧЗ, а.с.».

Ухвалою суду від 03.12.2018р. заяви задоволено. Здійснено заміну позивача у справі - БАНК ««ЕКСПОБАНК ЧЗ, а.с.» на правонаступника - Компанію «Альтагір ГмбХ».

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відмову від позову

Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Право представника позивача адвоката Толоконова К.В. відмовлятися від позовних вимог надана довіреністю від 17.10.2018р. нотаріально посвідченою.

Наслідки відмови від позову позивачу роз?яснені, відомі йому і зрозумілі.

У зв?язку з наведеним суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.191, 274 Господарського кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву позивача Компаніії «Альтагір ГмбХ» про відмову від позову.

Визнати нечинним рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018р. у справі № 904/1038/18.

Провадження у справі № 904/1038/18 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ О.Г. Іванов

__________________ М.О. Дармін