УХВАЛА

м. Київ

29.11.2018Справа № 910/13562/18

За заявою: приватного акціонерного товариства «Форум-Автосервіс»

про: забезпечення позову

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача - Бабак Б.С., за дов.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/13562/18 за позовом приватного акціонерного товариства "ФОРУМ-АВТОСЕРВІС" до товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМС ІНВЕСТМЕНТ" про розірвання Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2016 року, припинення права власності за Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2016 року, визнання права власності на предмет Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2016 року за приватним акціонерним товариством "ФОРУМ-АВТОСЕРВІС" та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «ФОРУМ - АВТОСЕРВІС» добросовісно виконав свої зобов'язання перед ТОВ «СИСТЕМС ІНВЕСТМЕНТ» та передав право власності відповідно до умов п.6 Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2016р., однак ТОВ «СИСТЕМС ІНВЕСТМЕНТ не сплатило суму заборгованості згідно графіку платежів, що свідчить про істотне порушення умов договору та стало підставою для звернення з позовом до суду.

Приватне акціонерне товариства «Форум-Автосервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кржижановського, 4 загальною площею 610,8 кв. м. (об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 00); заборони ТОВ «СИСТЕМС ІНВЕСТМЕНТ» вживати будь-які дії щодо відчуження зазначеного нерухомого майна; заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій будь-яким особам, наділеним функціями державних реєстраторів, щодо вищевказаного нерухомого майна.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що існує ризик відчуження/передачі відповідачем права власності на спірні нежитлові будівлі третім особам та подальшої реєстрації за такими особами права власності, що істотно ускладнить або унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки відповідачем порушуються умови Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 20.04.2016 р., та не сплачується сума заборгованості згідно графіку платежів у повному обсязі. Заявник також зазначає, що у відповідача було здійснено зміну учасників ТОВ «СИСТЕМС ІНВЕСТМЕНТ» та наразі діяльність позивача є збитковою.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник посилається на можливість відчуження/передачі відповідачем права власності на спірні нежитлові будівлі третім особам та подальшої реєстрації за такими особами права власності, що істотно ускладнить або унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки відповідачем в порушення умов Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2016 р. не сплачуються платежі згідно графіку за передане у власність нерухоме майно.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Заявник просить суд застосувати накладення арешту на майно відчужене відповідачу згідно договору як захід забезпечення позову.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з таких умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до вимог ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо).

Заявником в поданій заяві не зазначено які саме відповідачем вчиняються дії, спрямовані на відчуження спірного майна, доказів здійснення відповідачем заходів з реалізації спірного майна останнім суду не надано.

Заявником не зазначено яким саме чином невиконання відповідачем умов Договору купівлі-продажу нерухомого майна, здійснення заміни учасників відповідача свідчить про те, що рішення суду в майбутньому буде виконати неможливо чи його виконання буде ускладнене, оскільки такі дії не вказують на вчинення боржником дій відносно спірного майна, які б були спрямовані на його відчуження.

Суд відзначає, що ухилення боржника від здійснення оплати нерухомого майна може свідчити про порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором, а не на вчинення ним фактичних дій, спрямованих на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому, у разі його задоволення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд вважає, що у заяві про забезпечення позову заявником не вказано яким саме чином невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування можливого ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову. Позивачем не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту майно відповідача.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів, в зв'язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись статтями 136-140, 234, 235 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Форум-Автосервіс» про забезпечення позову - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції у встановлені ст.256 ГПК України строки.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення тесту ухвали: 11.12.2018р.