ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Справа № 902/1142/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Стоян М.М., Пономарьов А.О.

відповідача: ОСОБА_3

третьої особи: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" на рішення господарського суду Вінницької області від 27.07.2018р., повний текст складено 08.08.2018р., у справі № 902/1142/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі

регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська

залізниця" м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Чаплінська Наталія Борисівна м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

ОСОБА_6 м.Вінниця

про стягнення 2 275 951 грн. 46 коп. збитків

В грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Чаплінської Наталії Борисівни про стягнення 2 275 951,46 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на наступні обставини.

20.10.2016 року на залізничному переїзді 81 км, ПК1 перегону Уладівка-Хмільник відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю регіонального потягу № 805, що належить ПАТ «Укрзалізниця», сполученням Вінниця-Хмільник з автомобілем НОМЕР_1 , який належить ФОП Чаплінській Наталії Борисівні.

ДТП сталося в результаті того, що водій ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно-справним автомобілем ЗиЛ 131 д/н НОМЕР_1, рухаючись в с.Журавне Літинського району, Вінницької області, наближаючись до залізничного переїзду, ігноруючи вимоги дорожніх знаків 1.29 (одноколійна залізниця) та 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) Правил дорожнього руху України, маючи реальну можливість об'єктивно виявити дизельний потяг ДР1А № 156, який рухався за маршрутом № 805 - «Вінниця-Хмельницький», на 81 км ПК1 перегону «Уладівка-Хмільник», та подавав звукові сигнали наближення до вказаного переїзду, не зупиняючись перед переїздом, продовжив рух та виїхавши на зустрічну залізничну колію, допустив зіткнення із вказаним дизельним потягом, внаслідок чого водій ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події.

Як стверджує позивач, водій ОСОБА_7 під час ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем, який є власником автомобіля ЗиЛ 131 д/н НОМЕР_1.

Вказані обставини пригоди підтверджуються актом від 20.10.2016 року, складеним після ДТП та засвідченим підписами, в тому числі і представників Національної поліції: інспектора Калинівського відділу поліції ст. лейтенанта ОСОБА_9 та старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Потребчук О.О.

Так, за результатами комісійного огляду головного вагона ДР1А №156 після зіткнення з автомобілем ЗиЛ 131 д/н НОМЕР_1 виявлені такі пошкодження: знищено кабіну машиніста, прилади безпеки, швидкостемір, систему автоматичної локомотивної сигналізації, високовольтну шафу кабіни управління машиніста та інше. Кузов головного вагону ДР1А №156 МВ-1 з лівої сторони по ходу руху поїзда має деформаційні пошкодження стійки лівої сторони, лобова частина кузова вагону №156 МВ-1 також має деформаційні та термічні пошкодження різного ступеню важкості. Внаслідок зіткнення пошкодженого намітільник, крани гальмівної та живильних магістралей відірвано. Пошкодження головного вагону ДР1А №156 МВ-1 оформлені окремим актом.

Таким чином, внаслідок протиправних дій працівника відповідача, водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_7, позивачу заподіяно матеріальну шкоду, яка згідно калькуляції складає 1 521 867,85 грн.; разом з цим: 682 519,22 грн. - прямих збитків, завданих внаслідок знищення пожежею основних фондів, визначаються за залишковою вартістю з урахуванням основної переоцінки (за винятком вартості залишків) у відповідності до п.14 Постанови КМУ "Про порядок обліку пожеж та їх наслідки" № 2030 від 26.12.2003; 62587,38 грн. - витрати по доставці дизель-поїзда допоміжними локомотивами з місця ДТП; 8 533,14 грн. - за термічно пошкоджений та розряджений вогнегасник та 443,87 грн. - за пошкодження елементів верхньої будови колії.

Відтак, за розрахунком позивача загальна сума збитків, які заподіяні внаслідок даного зіткнення, складає 2 275 951,46 грн. /т.1 а.с. 3-6/.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.07.2018 року у справі 902/1142/17 в позові ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чаплінської Наталії Борисівни збитків, завданих майну позивача в сумі 2 275 951,46 грн. - відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, господарський суд виходив з того, що з матеріалів кримінального провадження № 000342 та акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався, затвердженого Комісією, утвореною наказом від 21.10.2016 №170-Р Головного управління Держпраці у Київській області зі змінами, внесеними наказом від 15.12.2016 № 170-Р/2 не вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталося під час виконання водієм ОСОБА_7 трудових обов'язків за вказівкою відповідача ФОП Чаплінської Н.Б., а навпаки обставини справи свідчать про те, що під час вчинення ДТП, водій ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, самовільно з невідомими відповідачці особами (пасажирами), у своїх особистих цілях використовував транспортний засіб /т.3 а.с.134-183/.

Позивач ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 27.07.2018 року у справі № 902/1142/17 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує:

- ФОП Чаплінська Наталія Борисівна діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ФОП серія В03 № 63408, реєстрація проведена Вінницькою міською радою 03.08.2009, запис в ЄДРПОУ зроблено за № 0036466. Місцем проведення господарської діяльності є: Вінницька область, Літинський район, с. Журавне, Радгоспний виселок, б/н. Основним видом діяльності є виробництво деревного вугілля. Загальна численність працюючих ФОП Чаплінська Н.Б. становить 5 осіб. Режим праці та відпочинку встановлено наступний: початок робочого дня о 8 год. 00 хв., обідня перерва з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., закінчення о 17 год. 00 хв.

- 03.06.2014 року між ФОП Чаплінською Н.Б., з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_7 (водієм), з другої сторони, було укладено Трудовий договір, зареєстрований Лівобережним міжрайонним центром зайнятості за № 02511400. Згідно п.1 Трудового договору віє є безстроковим. Відпоівдно до п.2 Трудового договору, фізична особа зобов'язується виконувати обов'язки водія. Пунктом 4 Трудового договору встановлено час виконання робіт, а саме: 20 годин в тиждень згідно графіку роботи. При розподілі робочого дня на частини зазначається тривалість кожної частини між ними. Наприклад, з 8:00 год. до 12:00 год. та 17:00 год. до 20:00 год.

- з усних та письмових пояснень відповідачки ФОП Чаплінської Н.Б. б/н від 24.07.2018 року, які є доказами в розумінні ст.210 ГПК України, транспортний засіб автомобіль ЗиЛ-131, державний номерний знак НОМЕР_1 нею використовувався в підприємницьких цілях. Даний транспортний засіб після роботи зберігався вдома у водія ОСОБА_7

- протоколом допиту дружини водія ОСОБА_7 - ОСОБА_11, також засвідчено те, що чоловік дійсно працював водієм на автомобілі ЗиЛ- 131, державний номерний знак НОМЕР_1 у ФОП Чаплінської Н.Б. та перевозив деревину, а також те, що вказаний транспортний засіб ОСОБА_7 після роботи залишив вдома, напередодні ДТП 19.10.2016 року автомобіль дійсно знаходився вдома, так як ОСОБА_7 його ремонтував.

- також з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 вбачається, що її чоловік ОСОБА_7 зранку 20.10.2016 року близької 9 год. 20 хв. за кермом автомобіля ЗиЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав на роботу, а згодом стало відомо, що ОСОБА_7 загинув в ДТП внаслідок зіткнення з поїздом на переїзді. Пояснення ОСОБА_11 містяться в матеріалах кримінального провадження № 000342.

- з протоколу допиту свідка Івахненка В.О. вбачається, що 20.10.2016 року близько 09 год 00 хв. до останнього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що протягом дня буде ремонтувати маніпулятор і йому необхідно мастило. Івахненко В.О. в свою чергу повідомив, що придбає мастило та за ним потрібно приїхати в село Журавне. Згодом, о 10 год. 00 хв. Івахненку В.О. повідомили про ДТП на переїзді. Пояснення Івахненка В.О. також містяться в матеріалах кримінального провадження.

- з акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався, вбачається, що 20.10.2016 року о 09.00 хв. по телефону Чаплінська Наталія Борисівна дала водію ОСОБА_7 розпорядження займатися ремонтом крана-маніпулятора, що встановлений на автомобілі ЗиЛ-131.

- відповідно до п.1.5 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 № 310, робоче місце водія - місце за кермом транспортного засобу або місце, де він здійснює виконання своїх службових обов'язків, визначених трудовим договором; робочий час водія - час, протягом якого водій зобов'язаний виконувати свої обов'язки, визначені трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. Тобто фактично з моменту надання розпорядження ФОП Чаплінською Н.Б., водій ОСОБА_7 почав виконувати службові обов'язки, тобто з 09 год. 00 хв.

- всупереч вищевказаним доказам, на підставі встановлених обставин справи суд дійшов помилкового висновку, що позивачем не доведений факт того, що водій ОСОБА_7 20.10.2016 року о 09 год. 30 хв. рухався саме на роботу, а також те, що він в цей час виконував трудові вказівки чи розпорядження ФОП Чаплінської Н.Б.

Таким чином, на думку позивача, під час прийняття рішення у справі № 902/1142/14 суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача 2 275 951,46 грн. збитків, оскільки ФОП Чаплінська, як роботодавець у відповідності до положень ст.ст.1187, 1172 ЦК України повинна компенсувати витрати, понесені на відновлення дизель-поїзда ДР1А № 156, який рухався за маршрутом № 805 сполучення Вінниця-Хмельницький /т.4 а.с. 5-11/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2018, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» на рішення господарського суду Вінницької області від 27.07.2018 року у справі № 902/1142/17, розгляд справи призначено на 25.09.2018 року /т.4 а.с. 3/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 року, розгляд справи № 902/1142/17 призначено в режимі відеоконференції із господарським судом Київської області /т.4 а.с. 26/.

24.09.2018 року ФОП Чаплінською Н.Б. подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 30326/18 від 24.09.2018 року), в якому відповідач заперечує проти апеляційної скарги, вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому правові підстави для його скасування відсутні /т.4 а.с.30-35/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 року у справі № 902/1142/17 оголошено перерву до 16.10.2018 року /т.4 а.с. 54-55/.

Відповідно до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду «Про комісію для передачі судових справ та матеріалів» № 992 від 01.10.2018 року, згідно з актом здачі судових справ від 03.10.2018 року справу № 902/1142/17 господарського суду Вінницької області передано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2018 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» на рішення господарського суду Вінницької області від 27.07.2018 року у справі № 902/1142/17 прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю., суддя Тимошенко О.М.; справу № 902/1142/17 призначено до розгляду на 31.10.2018 року /т.4 а.с. 60-61/.

24.09.2018 року на електрону адресу суду від ФОП Чаплінської Н.Б. надійшли письмові пояснення (вх.№ 1291/18 від 29.10.2018 року), в яких відповідач додатково вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги позивача, тому вважає, що можливість застосування до ФОП Чаплінської Н.Б. обов'язку з відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_7 на підставі ст.1172 ЦК України виключається, оскільки під час скоєння ДТП, водій ОСОБА_7 не виконував жодних трудових обов'язків та перебував за кермом автомобіля у стані алкогольного сп'яніння /т.4 а.с. 83-87/.

31.10.2018 року судове засідання у справі № 902/1142/17 не відбулося у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_13 та із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії ОСОБА_14 Учасники справи повідомлені про неможливість проведення судового засідання телефонограмою та шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці суду офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет /т.4 а.с. 80-82/.

Після усунення обставин, які унеможливлювали проведення судового засідання, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 року, справу № 902/1142/17 призначено до розгляду на 06.12.2018 року /т. 4 а.с. 99/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 року, розгляд справи призначено в режимі відеоконференції із господарським судом Київської області /т.4 а.с. 104-105/.

В судовому засіданні 06.12.2018 року, представники ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили оскаржуване рішення суду скасувати, а позов задоволити.

Представник ФОП Чаплінської Н.Б. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 27.07.2018 року залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 участі уповноваженого представника в судовому засіданні 06.12.2018 року не забезпечила, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином /а.с.108/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, неявка третьої особи, належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд даної справи за відсутності її представника.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року між ФОП Чаплінською Н.Б., з однієї сторони, та фізичною особою ОСОБА_7 (водієм), з другої сторони, було укладено Трудовий договір, зареєстрований Лівобережним міжрайонним центром зайнятості за № 02511400.

Згідно з п.1 Трудового договору він є безстроковим.

Відповідно до п.2 Трудового договору, фізична особа зобов'язується виконувати обов'язки водія.

Пунктом 4 Трудового договору, встановлено час виконання робіт, а саме: 20 годин в тиждень згідно графіку роботи. При розподілі робочого дня на частини зазначається тривалість кожної частини між ними. Наприклад, з 8:00 год. до 12:00 год. та 17:00 год. до 20:00 год. /т.2 а.с.233/.

З матеріалів кримінального провадження №000342 та постанови прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції Совгири І.Д. від 17.02.2017 року про закриття кримінального провадження №000342 вбачається, що 20.10.2016 року біля 09:50 год. на залізничному переїзді 81 км, ПК1 перегону Уладівка-Хмільник відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю регіонального потяга № 805, що належить ПАТ «Укрзалізниця» сполученням Вінниця-Хмільник, з технічно-справним автомобілем ЗиЛ -131.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті того, що водій ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно-справним автомобілем ЗиЛ - 131 д/н НОМЕР_1, рухаючись в с.Журавне Літинського району Вінницької області, наближаючись до залізничного переїзду, ігноруючи вимоги дорожніх знаків 1.29 (одноколійна залізниця) та 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) Правил дорожнього руху України, маючи реальну можливість об'єктивно виявити дизельний потяг ДР1А №156, який рухався за маршрутом № 805 - «Вінниця-Хмельницький», на 81 км ПК1 перегону «Уладівка-Хмільник», та подавав звукові сигнали наближення до вказаного переїзду, не зупиняючись перед переїздом, продовжив рух та виїхавши на зустрічну залізничну колію, допустив зіткнення із вказаним дизельним потягом.

Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_7 та пасажири його автомобіля ОСОБА_16 та ОСОБА_17, від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.

Також, внаслідок зіткнення та подальшого загоряння дизельного потягу машиніст ОСОБА_18 та помічник машиніста ОСОБА_19, отримали термічні опіки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 66 від 27.10.2016 року, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок сполучної травми тіла, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент отримання та яка перебуває у причинно-наслідковому зв'язку зі смертю. При судово-хімічній експертизі в крові та сечі ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,5 проміле у крові та 0,6 проміле у сечі.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 953а від 16.12.2016 року, в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п.20.2, 20.3 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_7 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п.20.2, 20.3, 20.5 (г) та вимоги дорожніх знаків 1.29 - однакова залізниця, 2.2. - проїзд без зупинки заборонено, Правил дорожнього руху України, де вказано:

п.20.2. під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

п.20.3. для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.

п.20.5. рух через переїзд забороняється, якщо: г) до переїзду в межах видимості наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Відтак, порушення водієм ОСОБА_7 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з наслідками ДТП, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_20 та ОСОБА_17 та заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_18 та ОСОБА_19 /т.1 а.с. 32-34/.

Зазначені вище обставини ДТП в послідовності та хронології також встановлені в Акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався, затвердженому Комісією, утвореною наказом Головного управління Держпраці у Київській області №170-Р від 21.10.2016 року зі змінами внесеними наказом №170-Р/2 від 15.12.2016 року.

Так, з вказаного Акту вбачається, що відповідачка - ФОП Чаплінська Н.Б. діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ФОП НОМЕР_9, реєстрація проведена Вінницькою міською радою 03.08.2009, запис в ЄДРПОУ зроблено за №0036466. Місцем проведення господарської діяльності є: Вінницька область, Літинський район, с.Журавне, Радгоспний виселок, б/н. Основним видом діяльності є виробництво деревного вугілля. Загальна численність працюючих ФОП Чаплінська Н.Б. становить 5 осіб. Режим праці та відпочинку встановлено наступний: початок робочого дня о 8 год. 00 хв., обідня перерва з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., закінчення о 17 год. 00 хв.

Спільно з ФОП Чаплінська Н.Б. господарську діяльність за адресою: Вінницька область, Літинський район, с.Журавне, Радгоспний виселок, б/н, проводить ФОП Івахненко В.О. (чоловік відповідачки) проводить господарську діяльність.

Вантажний автомобіль НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_7 під час ДТП, є приватною власністю ОСОБА_6 (матір відповідачки).

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00317-00023-16 від 21.01.2016 року встановлено, що автомобіль на момент перевірки був у технічно справному стані, обладнаний газовою установкою та краном-маніпулятором. Даних стосовно технічного стану автомобіля ЗиЛ-131 перед переїздом 20.10.2016 року, підтверджених документально, у спеціальної комісії немає.

З письмових пояснень ФОП Чаплінської Н.Б. б/н від 24.07.2018 року (вх.№02.1-34/5880/18), які є доказами в розумінні ст.210 ГПК України вбачається, що транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 нею використовувався в підприємницьких цілях. Даний транспортний засіб після роботи зберігався вдома у водія ОСОБА_7

Вказаним Актом трудової комісії зафіксовано, що 20.10.2016 року о 09 год. 00 хв. по телефону Чаплінська Наталія Борисівна дала водію ОСОБА_7 розпорядження займатися ремонтом крана-маніпулятора, що встановлений на автомобілі НОМЕР_1 на базі, починаючи з 11 год. 00 хв. ранку. ОСОБА_7 рухався з дому на підприємство на приватному автомобілі, який не належав Чаплінській Н.Б., та не використовувався в цей день для виробничих потреб.

При цьому, Актом трудової комісії встановлено, що ОСОБА_7 перебував в стані легкого алкогольного сп'яніння та не здійснював постійного контролю за рухом (дорожньою обстановкою, що змінюється), внаслідок чого під час проїзду залізничного переїзду допустив зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з дизель-потягом.

Вказаний Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався, підписано членами комісії, зокрема у складі голови профспілкового комітету виробничого підрозділу Локомотивне депо Гречани регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», головного інженера служби локомотивного господарства регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», інженера з охорони праці виробничого підрозділу Локомотивне депо Гречани регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та головного інженера виробничого підрозділу Старокостянтинівська дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» /т.2 а.с. 234-240/.

14.02.2017 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції Потребчуком О.О. винесено постанову, якою відмовлено в заяві про залучення ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» до кримінального провадження №000342 від 20.10.2016 року, як потерпілого /т.1 а.с. 28-29/.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2017 року у справі № 127/4444/17, в задоволенні скарги ПАТ «Укрзалізниця» на постанову від 14.02.2017 року старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області про відмову у невизнанні потерпілим по кримінальному провадженні №000342 - відмовлено /т.1 а.с. 30-31/.

Постановою прокуратури Вінницької області від 17.02.2017 року, кримінальне провадження №000342 від 20.10.2016 року закрито в зв'язку із смертю водія автомобіля ЗиЛ -131 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7.

Викладені обставини слугували підставою для звернення ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» з позовом до господарського суду про стягнення з ФОП Чаплінської Наталії Борисівни збитків, завданих майну підприємства в сумі 2 275 951,46 грн.у відповідності до ст.ст.1166, 1167, 1187 ЦК України та з огляду на те, що водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_7 на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави відповідальності за завдану позадоговірну майнову шкоду передбачені ст.1116 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно з ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Відповідно до правової позиції, викладеної в листі Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2012 «Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках», згідно з роз'ясненнями п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України (№ 6 від 27.03.1992 року) під час розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди за ст.1172 ЦК України суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст.1166 ЦК України, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяно шкоду, перебуває у трудових відносинах із цією організацією, і шкоду було заподіяно нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків незалежно від того, яким саме працівником цієї організації (постійним, сезонним, тимчасовим, за трудовим договором чи на інших умовах) вона була. Господарські (підприємницькі) товариства, кооперативи відповідають за шкоду на підставі ст.1172 ЦК України у випадках її заподіяння як їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства (кооперативу), так і особами, які виконують роботу за трудовим договором.

Судом встановлено, згідно з Трудовим договором від 03.06.2014 року, укладеним між ФОП Чаплінською Н.Б. та фізичною особою ОСОБА_7, ОСОБА_7 був прийнятий на роботу водієм на безстроковій основі із встановленим часом виконання робіт 20 годин на тиждень.

Сторонами не заперечується, що на момент скоєння ДТП 20.10.2016 року о 09 год.30 хв, водієм автомобіля НОМЕР_1, що належить матері відповідачки ОСОБА_6, був ОСОБА_7

Актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався, складеним та підписаним комісією у складі, в тому числі співробітників позивача, та затвердженим начальником Головного управління Держпраці у Київській області 13.03.2017р. встановлено, серед іншого:

« 20.10.2016 року о 09 год. 00 хв. по телефону Чаплінська Наталія Борисівна дала водію ОСОБА_7 розпорядження займатися ремонтом крана-маніпулятора, що встановлений на автомобілі НОМЕР_1 на базі починаючи з 11 год. 00 хв. ранку.

ОСОБА_7 рухався з дому на підприємство на приватному автомобілі, який не належав Чаплінській Н.Б., та не використовувався в цей день для виробничих потреб.

При цьому, керуючи транспортним засобом ОСОБА_7 перебував в стані легкого алкогольного сп'яніння та не здійснював постійного контролю за рухом (дорожньою обстановкою, що змінюється), внаслідок чого під час проїзду залізничного переїзду допустив зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з дизель-потягом».

В своїх висновках, спеціальна комісія зазначила, що нещасний випадок з ОСОБА_7, водієм ФОП Чаплінської Н.Б., визнається не пов'язаним з виробництвом, як такий, що стався внаслідок вчинення кримінального провадження за нереабілітуючими підставами від 17.02.2017 року.

Факт того, що ОСОБА_7 на момент скоєння ДТП, перебував в стані алкогольного сп'яніння, а в кабіні автомобіля разом із ним перебувало двоє пасажирів ОСОБА_21 та ОСОБА_17, мешканців с. Порик Літинського району Вінницької області, які були безробітними та не перебували з ФОП Чаплінською Н.Б. в трудових відносинах, підтверджуються матеріалами кримінальної справи №000342.

Разом з цим, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2016 року, подорожній лист автомобіля ЗиЛ-131, державний номерний знак НОМЕР_1, виявлено не було, на момент зіткнення зазначений транспортний засіб завантажений не був, кран маніпулятор на зазначеному транспортному засобі встановлений не був.

Таким чином, вказані обставини справи спростовують твердження позивача, що на момент скоєння ДТП, водій ОСОБА_7 здійснював виконання своїх трудових обов'язків за вказівкою чи розпорядженням ФОП Чаплінської Н.Б.

Апеляційний суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виконання водієм ОСОБА_7 20.10.2016 року о 09 год. 30 хв. трудових обов'язків за вказівкою ФОП Чаплінською Н.Б., а навпаки свідчать про те, що водій ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, використовував транспортний засіб з невідомими відповідачці особами (пасажирами) під час вчинення ДТП, самовільно, неправомірно використовуючи його у своїх особистих цілях.

З огляду на те, що відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення вимог позивача заявлених до відповідача про стягнення 2275 951,46 грн. збитків, поскільки на момент скоєння ДТП, трудові обов'язки водієм ОСОБА_7 за вказівкою ФОП Чаплінської Н.Б. не виконувалось.

Таким чином, заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування рішення господарського суду Вінницької області від 27.07.2018 року у справі № 902/1142/17 відсутні.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 27.07.2018р. у справі № 902/1142/17 - залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 902/1142/17 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "13" грудня 2018 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Тимошенко О.М.