УХВАЛА

11 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1165/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши заяву Фермерського господарства "Лучисте-2А"

про відвід колегії суддів Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю.Я.

у справі № 908/1165/17

за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017 та рішення Господарського суду Запорізької області від 18.10.2017

за позовом Фермерського господарства "Лучисте-2А"

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, Веселівської районної ради Запорізької області, Веселівської селищної ради

про визнання договору оренди землі № 30, укладеного 03.05.2007, поновленим на 49 років на тих самих умовах, які були передбачені договором та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі № 30 від 03.05.2007 про поновлення договору на 49 років,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.12.2018 на розгляд судді Ткачу І.В. передано заяву Фермерського господарства "Лучисте-2А" про відвід колегії суддів у складі Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю.Я. від розгляду касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області у справі №908/1165/17.

Заяву мотивовано упередженим ставленням в судовому засіданні колегії суддів, зокрема судді Дроботової Т.Б., до позивача. Заявник зазначає, що суд не з'ясував у представника відповідача-1 наявності відводів складу колегії, не попередив про недопустимість зловживання правами та необхідність говорити правду.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Згідно з статтею 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як зазначено вище, підставами для заявленого відводу позивач вказав упереджене до нього ставлення колегії суддів, зокрема судді Дроботової Т.Б.

Оцінивши наведені заявником доводи, Суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для відводу колегії суддів у цій справі, оскільки такі доводи є лише суб'єктивною позицією позивача, не підтвердженою належними та допустимими доказами.

У зазначеному аспекті Суд вважає за необхідне зазначити про позицію Європейського суду з прав людини з цього питання, який вказує, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Стосовно доводів позивача про те, що суд не з'ясував у відповідача-1 наявності відводів складу колегії, не попередив про недопустимість зловживання правами та необхідність говорити правду.

Відповідно до статті 205 Господарського процесуального кодексу України, в чинній редакції, за клопотанням учасника справи головуючий роз'яснює йому права та обов'язки, крім випадків, коли учасника справи представляє адвокат.

Наявним у матеріалах справи протоколом судового засідання підтверджується, що інтереси відповідача-1 у судовому засіданні, що відбувалось в режимі відеоконференції, представляла ОСОБА_4

Згідно з протоколом судового засідання від 06.12.2018, судом з'ясовувалась у позивача необхідність роз'яснення прав та обов'язків та з'ясовувалась у учасників справи наявність заяв чи клопотань.

Відповідно до технічного запису та протоколу судового засідання від 06.12.2018, відповідачем-1 не заявлялось клопотання про роз'яснення йому прав та обов'язків.

Підсумовуючи зазначене, Суд вважає, що належних обставин, які б свідчили про упередженість суддів Пількова К.М. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я. стосовно заявника чи інших учасників справи, позивач не навів, а Суд не встановив. Доводи, наведені у заяві, не є підставою для відводу суддів Пількова К.М. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я. від розгляду касаційної скарги у справі №908/1165/17. Підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фермерському господарству "Лучисте-2А" у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я. у справі №908/1165/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач