ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" грудня 2018 р. Справа № 910/6624/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" Забавського Дмитра Анатолійовича

про відвід суддів Пономаренка Є.Ю., Дідиченко М.А., Руденко М.А.

при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.06.2018 (суддя Турчин С.О., повний текст складено 15.06.2018)

у справі №910/6624/17

за первісним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Аграрій", ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд",

ОСОБА_4,

ОСОБА_3 ,

за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нацина-Марченко Оксани Олександрівни,

Херсонської міської ради,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним статуту, визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити дії,

за зустрічним позовом ОСОБА_4

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Аграрій"

про визнання права власності на частку у статутному капіталі

та за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_5

про визнання права власності на частку у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Пономаренко Є. Ю. (головуючий), Дідиченко М.А., Руденко М.А. перебуває справа № 910/6624/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2018.

03.12.2018 через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" адвоката Забавського Д.А. надійшла заява про відвід колегії суддів.

Заява про відвід мотивована тим, що відповідач не отримував поштою ухвалу суду від 25.10.2018 та ухвалу від 12.11.2018, в судовому засіданні участі не приймав, а про розгляд справи відповідач дізнався від іншого відповідача ОСОБА_4

Безпідставне неповідомлення товариства про рух справи в суді апеляційної інстанції, тобто не направлення товариству ухвал суду за його місцезнаходженням, на думку заявника відводу, порушує процесуальні права відповідача та викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Розглянувши заяву про відвід суддів Пономаренка Є.Ю., Дідиченко М.А., Руденко М.А., колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2018 апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено розгляд справи №910/6624/17 на 12.11.2018.

Вказану ухвалу було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Агробуд" поштовим зв'язком за адресою його місцезнаходження (згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), а саме: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 5, корпус А, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень суду за 29.10.2018.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 про відкладення справи на 03.12.2018, також була направлена відповідачу за адресою його місцезнаходження, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень суду за 20.11.2018.

Крім того, ухвала від 25.10.2018 та ухвала від 12.11.2018 були надіслані також безпосередньо адвокату Забавському Д.А. за адресою: АДРЕСА_1, яка вказана у свідоцтві на право зайняття адвокатською діяльністю, договорі про надання правової допомоги, у витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, та безпосередньо зазначена на поштовому конверті, в якому до суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за підписом адвоката Забавського Д.А.

Тобто, відповідача (ТОВ "Агробуд") як учасника даної справи було належним чином повідомлено про час та місце засідання суду як на 12.11.2018 так і на 03.12.2018.

Також, з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 25.10.2018 була повернута на адресу суду 04.12.2018 за закінченням терміну зберігання.

Колегія суддів відзначає, що у відповідача наявний обов'язок забезпечити отримання поштової кореспонденції за зазначеною ним адресою.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України установлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що відповідача - ТОВ "Агробуд" та його представника адвоката Забавського Д.А. було належним чином повідомлено про призначення справи до розгляду на 12.11.2018, про відкладення розгляду справи на 03.12.2018, відсутність об'єктивних обставин, які б перешкоджали товариству, в разі належного користування своїми процесуальними правами та виконання процесуальних обов'язків, отримати поштову кореспонденцію та вчасно дізнатись про судові засідання суду апеляційної інстанції, яке відбулось 12.11.2018, а відтак і забезпечити участь свого представника в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявленого відводу, що має наслідком його відхилення.

Будь-яких інших обставин та фактів, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" адвокатом Забавським Д.А. не наведено.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд" адвоката Забавського Дмитра Анатолійовича у справі № 910/6624/17 про відвід суддів Пономаренка Є.Ю., Дідиченко М.А., Руденко М.А. залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10.12.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх