ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"11" грудня 2018 р. Справа № 924/773/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

Судді Коломис В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський гранкар'єр" (вх. №7730/18 від 04.12.2018р.) про відвід судді Савченка Г.І. у справі №924/773/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський гранкар'єр"

до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.10.2018 справу №924/773/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський гранкар'єр" до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про витребування майна з чужого незаконного володіння передано на розгляд Господарського суду Хмельницької області в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат".

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач - ТОВ "Полонський гранкар'єр" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.10.2018 у справі №924/773/18 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський гранкар'єр" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.10.2018 у справі №924/773/18 та призначено її до розгляду на 10 грудня 2018.

04 грудня 2018 року на адресу апеляційного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський гранкар'єр" надійшла заява про відвід судді Савченко Г.І.

Вказана заява обгрунтована тим, що відносно відповідача порушена справа про банкрутство №924/881/16. Позивач є учасником справи про банкрутство, оскільки судом першої інстанції прийнято до розгляду заяву позивача про процесуальне правонаступництво у зв'язку з укладеним договором про відступлення прав вимоги до боржнгка з інініюючим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністью "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс".

При цьому зазначає, що процедура розпорядження майном боржника вже триває з 10 жовтня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2017 у справі №924/881/16, з-поміж іншого, усунуто арбітражного керуючого Яроша В.Ю. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" та припинено його повноваження розпорядника майна боржника у справі №924/881/16.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі №924/881/16 (головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І. Ю., суддя Крейбух О.Г.), серед іншого, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2017 у справі №924/881/16 скасовано в частині усунення арбітражного керуючого Яроша В.Ю. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" та припинення його повноваження, як розпорядника майна боржника у справі №924/881/16.

Крім того, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 у справі №924/881/16 (головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О., суддя Тимошенко О.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14.08.2018 у справі №924/881/16 про скасування арештів залишено без задоволення.

При цьому заявник вказує на те, що доводи скаржника про необхідність незалежної перевірки діяльності розпорядника майна, аудиту боржника, наведені факти розкрадання майна та протиправної реалізації майна посадовими особами боржника головуючим суддею Савченком Г.І. до уваги не взяті.

Таким чином заявник вважає, що суддя Савченко Г.І. сприяє втраті позивачем свого майна, оскільки відсів, що є предметом позову, знаходиться на території відповідача, що контролюється арбітражним керуючим Ярошем В.Ю., і саме за його безпосередньої участі наразі йде активний розпродаж відсіву.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський гранкар'єр" про відвід судді Савченка Г.І. у справі №924/773/18, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вже зазначалося вище, заява про відвід судді Савченка Г.І. від участі у справі №924/773/18 обґрунтована тим, що суддя Савченко Г.І., висловивши свою правову позицію під час розгляду справи №924/881/16, не може об'єктивно та неупереджено поставитися до розгляду даної справи. Така думка склалася із проведеного аналізу ряду апеляційних скарг, які були на розгляді Рівненського апеляційного господарського суду і у яких приймав участь суддя Савченко Г.І. (як головуючий суддя) - зокрема у справі №924/881/16.

Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що позивач в заяві про відвід судді Савченка Г.І. в черговий раз намагається висловити незгоду із прийнятими процесуальними рішеннями, у тому числі за участю судді Савченка Г.І., які набрали законної сили.

Згідно частини 4 статті 35 ГПК України непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для його відводу.

Відповідно до згаданих норм процесуального права, наведені позивачем у поданій заяві про відвід обставини, які зводяться до його незгоди з прийнятими суддею вищевказаними судовими рішеннями, не можуть бути підставою для відводу судді Савченка Г.І. Інших визначених Законом мотивів, з підстав яких суддя не може розглядати справу, заявником наведено не було.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що наведені ТОВ "Полонський гранкар'єр" в заяві про відвід судді Савченка Г.І. обставини базуються на припущеннях, не підтверджені належними і допустимими доказами та не є підставою для відводу судді Савченка Г.І. в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, з огляду на що, в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Крім того, позивач в заяві про відвід не довів будь-яких підстав чи обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді Савченка Г.І. при розгляді даної справи, що є передумовою для його відводу в розумінні статті 35 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський гранкар'єр" про відвід судді Північно-західного апеляційного господарського суду Савченка Г.І. у справі №924/773/18 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Коломис В.В.