ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" грудня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1350/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В. А.

розглянувши справу №916/1350/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕРЦ" (65014, м. Одеса, вул.. Єврейська, буд. 2А, )

до відповідача: Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, )

про стягнення 8029021,68 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 16.08.2018р.

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/1350/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕРЦ" до Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" про стягнення 8029021,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про надання фінансових послуг від 30.11.2016р. за №161130-01 за період з 22.05.2017р. по 31.01.2018р.

07.09.2018р. за вх. ГСОО №2-4542/18 до суду від Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" надійшло клопотання про зупинення провадження до моменту закічення апеляційного перегляду та набрання законної сили рішення від 05.07.2018р. по справі №916/316/18.

Крім того, 03.12.2018р. за вх. №2-6088/18 відповідачем було подане повторне клопотання про зупинення провадження по справі №916/1350/18 до моменту закічення апеляційного перегляду та набрання законної сили рішення від 05.07.2018р. по справі №916/316/18.

Обґрунтовуючи відповідне клопотання заявник зазначає, що 22.02.2018р. КП "Теплопостачання міста Одеси" зверталось до господарського суду Одеської області з підстав неналежного виконання того самого договору ТОВ «ФК «ГЕРЦ» за період 01.05.2017р. по 31.01.2018р. та просило суд повернути безпідставно утримані грошові кошти, у звязку з тим що зобовязання сплачувати послугу належить замовнику, а грошові кошти сплачені споживачами теплової енергії, не підлягають утриманню, в рахунок плати за послуги.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.07.2018р. по справі №916/316/18 позовні вимоги КП "Теплопостачання міста Одеси" задоволено частково, зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Герц" повернути Комунальному підприємству "Теплопостачання міста Одеси" безпідставно утримані грошові кошти у розмірі 6578581,25грн. та стягнуто на користь останнього з 191 147,81 грн. пені, 39262,17 грн. 3 % річних, 167 398,07 грн. інфляційних втрат та 104646,10грн. судового збору.

Заявник вказує, що безпідставно утримані кошти, що зобовязань повернути рішенням суду від 05.07.2018р. у справі №916/316/18 та заборгованість за неналежне виконання договірних зобовязань що є предметом розгляду даної справи мають ідентичний період утворення. Звертаючись з відповідним позовом до суду ТОВ «ФК «ГЕРЦ» просить суд повернути кошти за неналежне виконання договірних зобовязань, які раніше зобовязано на рішенням суду повернути, як безпідставно утримані.

На даний час рішення господарського суду Одеської області від 05.07.2018р. у справі №916/316/18 не набрало законної сили та оскаржується ТОВ «ФК «ГЕРЦ»

Отже з метою уникнення подвійного стягнення плати за послуги за тим самим договором за той самий період, є необхідність в зупинення провадження по дійсні справі.

Підпунктом 3.16. пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зокрема передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, предмети спорів у справах №916/1350/18 та №910/316/17 є взаємоповязаними, оскільки стосуються прав та обовязків сторін за одним договором про надання фінансових послуг від 30.11.2016р. за №161130-01, та за одинаків період.

Згідно положень п. 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням встановлених обставин, для зясування всіх суттєвих обставин по справі та для забезпечення правильного вирішення спору суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/1350/18 до набрання законної сили рішенням у справі №916/316/18

Керуючись п.п. . 5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" задовольнити.

2.Провадження у справі №916/1350/18 зупинити до набрання законної сили рішенням суду у справі №916/316/18

3.Зобовязати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №916/316/18.

Повний текст ухвали складено 04.12.2018р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя К.Ф. Погребна