ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" грудня 2018 р. Справа№ 910/18518/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управлянні ДФС у м. Києві

на ухвалу господарського суду м. Києва від 19.10.2018

у справі № 910/18518/17

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

до Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" (ідентифікаційний код 00149943)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.10.2018 у справі № 910/18518/17 визнано, крім іншого, конкурсними кредиторами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та інших; та вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині щодо визнання конкурсними кредиторами колишніх працівників-фізичних осіб боржника, ГУ ДФС у м. Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги та скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 19.10.2018 у справі № 910/18518/17 в частині визнання конкурсними кредиторами колишніх працівників-фізичних осіб ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" та ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяв про визнання кредиторами фізичних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та інших.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський вирішив апеляційну скаргу залишити без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Згідно із пп. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами судовий збір сплачується у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, при поданні даної апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір за перегляд в апеляційному порядку кожної з 61 кредиторської вимоги відповідних фізичних осіб у розмірі 292 800,00 грн. Однак апелянт не надав доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому, апелянтом в апеляційній скарзі викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати викладені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, звільнення чи відстрочка сплати судового збору є правом суду, яке може бути реалізоване за наслідком оцінки судом доводів заявника апеляційної скарги щодо наявності підстав для такого звільнення, виходячи з майнового стану скаржника на момент звернення із апеляційною скаргою, при цьому, відповідне клопотання сторони розглядається, виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду із апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Обґрунтовуючи неможливість сплати судового збору апелянт зазначає про обставини, які перешкоджали сплатити судовий збір, а саме у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, проте апелянтом не надано доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 19.10.2018 у справі № 910/18518/17, скрутний майновий стан, відсутність коштів та ін. До того ж у разі заявлення вимог про відстрочку апелянт має підтвердити, що судовий збір буде сплачений до ухвалення відповідного судового рішення.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Апелянтом в свою чергу не здійснено всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що обставини наведені апелянтом, як підстава для відстрочення йому сплати судового збору є необґрунтованими, не підтверджені документально та не є, з урахуванням положень Закону, підставою для відстрочення сплати судового збору в даному випадку. За таких обставин, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: сплатити судовий збір в розмірі 292 800,00 грн.

Подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, відповідно до п. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга в даному випадку залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Тобто відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України у разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у місті Києві про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 19.10.2018 у справі № 910/18518/17.

2. Апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві на ухвалу господарського суду м. Києва від 19.10.2018 у справі № 910/18518/17 залишити без руху.

3. Встановити ГУ ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північному апеляційному господарському суду докази, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз'яснити ГУ ДФС у м. Києві, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

А.А. Верховець