ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10.12.2018м. ДніпроСправа № 904/5495/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСПЛ-ГРУП", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Техпромінвест", м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення (повернення) 745 325,07 грн. за непоставлений товар

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСПЛ-ГРУП" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою б/н від 04.12.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Техпромінвест" про стягнення (повернення) 745 325,07 грн. за непоставлений товар.

07.12.2018 ТОВ "ТСПЛ-ГРУП" подано заяву про забезпечення позову, згідно якої останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача - ТОВ "ПК Техпромінвест" в межах суми ціни позову, а саме: 745 325,07 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається, на те, що відповідач навмисне ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань як по поставці товару та і з повернення сплачених позивачем коштів. Позивач переконаний, у необхідності вжиття заходів по забезпеченню позову, оскільки недобросовісний відповідач має намір в односторонньому порядку відмовитись від зобов'язання та до початку слухання справи виведе з банківського рахунку усі кошти.

Відповідно до ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача.

Разом з тим, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена жодним належним доказом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову оскільки, відсутні підстави припустити, що їх невжиття може призвести до неможливості чи утруднення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТСПЛ-ГРУП" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 10.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв