ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Справа № 902/505/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Гудак А.В.,

суддя Маціщук А.В.,

суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Жорнище" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.10.18р. у справі № 902/505/18 про стягнення штрафу (суддя Матвійчук В.В. м.Вінниця, ухвала підписана 23.10.2018)

за позовом: ОСОБА_1

до: Публічного акціонерного товариства "Жорнище"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.10.2018 у справі №902/505/18 застосовано до відповідача Публічне акціонерне товариство "Жорнище" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Жорнище" в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 3 524 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Жорнище" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.10.2018 р. у справі № 902/505/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Жорнище» про зобов`язання вчинити дії та винести постанову якою повністю відмовити в задоволенні позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Вважає, що ухвалами суду від 27.08.2018, 26.09.2018 явка ПАТ «Жорнище» не визнавалась обов`язковою, докази в ПАТ «Жорнище» не витребовувалися. Отже, подавати докази, брати участь у судових засіданнях якщо явка не визнана судом обов`язковою це права, а не обов`язки ПАТ «Жорнище».

Враховуючи вищевказане, скаржник зазначає, що штраф за невиконання/невикористання права ГПК України не передбачає. Скаржник звертає увагу на те, що примушення до використання прав є порушенням основних засад (принципів) господарського судочинства, а саме: змагальності сторін і диспозитивності.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Жорнище" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.10.18р. у справі №902/505/18 та розгляд апеляційної скарги призначено на 13 грудня 2018 р. об 10:30 год.

В судове засідання 13.12.2018 представники ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Жорнище" в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 явка представників сторін не визнавалась обов`язковою.

Враховуючи те, що в матеріалах оскарження ухвали мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Жорнище".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

В серпні 2018 ОСОБА_1 звернуся до господарського суду Вінницької області з позовом в якому просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Жорнище" надати йому для ознайомлення наступні документи: 1) Протокол засідань Наглядової ради ПАТ "Жорнище" за період з 01.01.2018р. по 30.06.2018р.; 2) Накази директора за 2017 рік та за період з 01.01.2018р. по 30.06.2018р.; 3) Положення про порядок надання та ознайомлення акціонерів з інформацією ПАТ "Жорнище", на яке є посилання у листі ПАТ "Жорнище" № 183 від 11.06.2018р., направленому на мою адресу на попередній запит від 31.05.2018р.; 4) Рішення (або інший документ), яким дане Положення було затверджено; 5) звітність, яка подана ПАТ "Жорнище", а саме :Баланс (звіт про фінансовий стан) ф-1 за 1 квартал 2018 року; Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) ф-2 за 1 квартал 2018 року; Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур (форма №37-сг) за період з 01.01.2018р. по 30.06.2018р.; Звіт про реалізацію продукції сільського господарства (Ф 21 ЗАГ) за період з 01.01.2018р. по 30.06.2018р.; Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку "Форма № lДФ" за 1 квартал 2018 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем його корпоративних прав, пов'язаних з діяльністю товариства(аркуші матеріалів оскарження ухвали - далі за текстом - а.м.о.у 4-7).

Позов заявлено з підстав порушення відповідачем вимог чинного законодавства, щодо надання акціонеру інформації про товариство, зокрема, ст. 88 ГК України, ч.ч. 1, 2 ст.78 Закону України "Про акціонерні товариства".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.08.2018 відкрито провадження у справі № 902/505/18. Призначено у справі підготовче засідання на 26 вересня 2018 р. на 10:00 в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх). Зобов'язано відповідача, у відповідності до статтей 165, 178 ГПК України, надіслати (надати) до суду: відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 18.09.2018. Зобов'язано позивача, відповідно до ст. ст. 166, 178 ГПК України, надіслати (надати) до суду: відповідь на відзив (у разі отримання відзиву) не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву, але не пізніше 18.09.2018. Ухвалено учасникам справи направити у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження. Зобов'язано сторін в строк до 18.09.2018 р. визначитись щодо: - можливості укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; - уточнення позовних вимог та заперечень проти них та у разі такого подати відповідні заяви; - питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; - роз'яснення судом учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; - повідомлення про всі обставини справи, які їм відомі; - надання доказів, на які зроблено посилання у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; - вирішення питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; - вирішення питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; - вирішення питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; - вирішення питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; - розміру заявлених судових витрат; - вирішення питання про колегіальний розгляд справи; - доказів, які необхідні для розгляду даної справи відповідно до глави 5 "Докази і доказування" розділу І "Загальні положення" Господарського процесуального кодексу України тощо. Ухвалено учасникам процесу подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України та подавати заяви і клопотання відповідно до ст.ст.169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

19.09.2018 до господарського суду Вінницької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому наведено заперечення на позовну заяву(а.м.о.у. 21). Разом з тим, до відзиву не додано документів на які відповідач посилається у відзиві, зокрема Положення про порядок надання та ознайомлення акціонерів з інформацією ПАТ «Жорнище».

Згідно протоколу судового засідання від 26.09.2018 по справі №902/505/18 в підготовче засідання з'явився представник позивача.(а.м.о.у. 30)

Ухвалою господарського суду Вінницькій області від 26.09.2018 по справі №902/505/18 підготовче засідання відкладено на 18.10.2018(а.м.о.у. 31-33). Крім того, в даній ухвалі суду зазначено, що відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням за вхідним номером канцелярії суду №7726 від 06.09.2018.

Пунктом 5 зазначеної ухвали постановлено учасникам справи направити у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

Згідно протоколу судового засідання від 18.10.2018 по справі №902/505/18 в підготовче засідання з'явився представник позивача.(а.м.о.у. 39-40).

Ухвалою господарського суду Вінницькій області від 18.10.2018 по справі №902/505/18 продовжено строк підготовчого провадження у справі №902/505/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21 листопада 2018(а.м.о.у. 41-43). В даній ухвалі зазначено, що відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням за вхідним номером канцелярії суду №9111 від 12.10.2018.

Поряд з цим, матеріалами оскарження ухвали встановлено, що 18.10.2018 постановлено ухвалу господарського суду Вінницькій області по справі №902/505/18, якою застосовано до відповідача Публічне акціонерне товариство "Жорнище" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Жорнище" в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 3 524 грн. 00 коп. В даній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не виконано вимог суду за ухвалами від 27.08.2018, від 26.09.2018 в частині забезпечення явки в судове засідання 04.09.2018, та неподання доказів, на підтвердження обставин, наведених у відзиві, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості з'ясувати всі питання, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що перешкоджало завершенню підготовчого засідання.

Суд першої інстанції звернув увагу, що відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, внаслідок ухилення відповідача від вчинення дій, покладених судом на Публічне акціонерне товариство "Жорнище" ухвалами суду від 27.08.2018, 26.09.2018 в частині забезпечення явки в судове засідання, ненадання доказів на підтвердження обставин, вказаних у відзиві на позов від 17.09.2018, ненадання письмових пояснень з обґрунтуванням поважності причин невиконання вимог ухвали суду в строк, визначений судом, з метою спонукання відповідача до добросовісного виконання процесуальних обов'язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 524,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.3 ст.42 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є, зокрема штраф.

Згідно з пунктів 1,2,3 ч.1 ст.135 ГПК України передбачено, що у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено ч.2 ст.135 ГПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріалами оскарження ухвали встановлено, що судом першої інстанції неодноразово ухвалами суду від 27.08.2018, 26.09.2018 зобов'язано учасників справи направити у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження. Однак, відповідач в судові засідання 26.09.2018, 18.10.2018 явку уповноваженого представника не забезпечив, тим самим позбавив суд першої інстанції можливості з'ясувати всі питання, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що перешкоджало завершенню підготовчого засідання.

Отже, зважаючи на зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 42 ГПК України щодо участі у судових засіданнях, з метою спонукання його до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 ГПК України щодо явки в судове засідання за викликом суду, якщо така визнана судом обов'язковою, припиненню зловживання ним процесуальними правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність накладення судом першої інстанції на Публічного акціонерного товариства "Жорнище" штрафу в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 3 524,00 грн., який в даному випадку є належним, адекватним та співрозмірним заходом процесуального примусу до позивача.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що ухвалами суду від 27.08.2018, 26.09.2018 явка ПАТ «Жорнище» не визнавалась обов`язковою, вважаються необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами оскарження ухвали суду.

Звернення уваги апеляційного суду скаржником на права учасника справи, які передбачені ст. 42 ГПК України, разом з тим уникаючи від виконання покладених законодавцем обов`язків передбачених даною статтею, не можна вважати поважними причинами невиконання вимог суду.

Апеляційний господарський суд зазначає, що згідно п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків. Також, відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Отже, враховуючи обов'язок суду не допускати зловживання сторонами своїми процесуальними правами, з метою встановлення обставин у справі, які мають визначальне значення для розгляду справи, суд має вживати відповідних заходів процесуального примусу, при цьому, обираючи їх таким чином аби не допустити таке зловживання правами під час слухання справи, а не після її розгляду.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшло свого підтвердження, в зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, апелянтом всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в апеляційній скарзі, відповідно не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду Вінницької області від 18.10.18 у справі №902/505/18 про стягнення штрафу прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, ч. 4 ст. 135, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Жорнище" залишити без задоволення, а ухвала господарського суду Вінницької області від 18.10.18 у справі №902/505/18 про стягнення штрафу без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали про стягнення штрафу у справі №902/505/18 повернути господарському суду Вінницької області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений «14» грудня 2018 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.