ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.12.2018м. ХарківСправа № 922/2944/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Харківський регіональний науково- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Харків-Прилад", м.Харків
про стягнення 5640,00грн.
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Харків-Прилад" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 5640,00грн. неустойки.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо строків поставки товару за Договором №Т56/09-17 від 04.09.2017.

Ухвалою від 02.11.2018 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 28.11.2018 об 11:00.

22 листопада 2018 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач під час розгляду справи сплатив суму заборгованості в розмірі 5640,00грн. Також, позивач на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" просив повернути судовий збір у сумі 1762,00грн., який було сплачено ним за подання даного позову.

Ухвалою від 26.11.2018 змінено дату та час призначеного підготовчого засідання на 03.12.2018.

28 листопада 2018 року від відповідача на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він визнав наявність заборгованості в розмірі 5640,00грн. перед позивачем, однак вказав, що дана заборгованість була погашена ним у добровільному порядку 19.11.2018. Також, згідно положень ч.1 ст.130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" просив вирішити питання про повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник позивача у підготовче засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином.

Відповідач свого представника у підготовче засідання також не направив, однак у відзиві на позовну заяву просив проводити підготовче засідання без його участі.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 5640,00грн. неустойки за неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо строків поставки товару за Договором №Т56/09-17 від 04.09.2017.

Після відкриття провадження у справі, відповідач сплатив вказану суму в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №50 від 19.11.2018 на суму 5640,00грн.

Таким чином, на даний час предмет спору відсутній в повному обсязі.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні відомості про наявність між сторонами інших неврегульованих питань, які виникли з договірних відносин і неналежного виконання договірних зобов'язань, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, у разі закриття провадження у справі через відсутність предмету спору, сума судового збору, яка була сплачена позивачем при зверненні з позовом, підлягає поверненню за його клопотанням.

Позивач у своєму клопотанні про закриття провадження у справі просить суд повернути сплачений судовий збір в розмірі 1762,00грн.

У зв'язку з цим, суд вважає за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір, що є підставою для винесення відповідної ухвали про повернення судового збору.

Посилання відповідача на положення ч.1 ст.130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судом відхиляються, оскільки стосуються випадків закриття провадження лише з підстав укладення мирової угоди або відмови позивача від позову, а також прийняття рішення при визнанні позову відповідачем до початку розгляду справи по суті в порядку статті 191 ГПК України. Однак у даному випадку, провадження у справі підлягає закриттю саме через відсутність предмету спору, що виключає застосування вищевказаних норм.

Керуючись статтями 231, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №922/2944/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 05.12.2018.

Суддя ОСОБА_1