УХВАЛА

м. Київ

04.12.2018Справа № 910/11548/18
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про відвід судді Пінчука В.І. у справі

за позовом кредитної спілки "Слобода-Кредит"

до публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

третя особа ОСОБА_1

про стягнення 4 917 427,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Слобода-Кредит" звернулась до господарського суду з позовом до відповідача - публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про стягнення 4917427,17 грн. на підставі укладеного між сторонами договору банківського строкового вкладу №11/1-К відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.09.2018 р. відкрите провадження у справі, враховуючи ціну позову судом вирішене питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 27.09.2018 р.

27.09.2018 р. підготовче засідання було відкладене до 25.10.2018 р. у зв'язку із необхідністю залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1.

У підготовчому засіданні 25.10.2018 р. була оголошена перерва до 29.11.2018 р.

Під час судового засідання 29.11.2018 р. представником відповідача в усному порядку був заявлений відвід судді Пінчуку В.І. у зв'язку із наявністю сумнівів у його неупередженості, оскільки суддя, на думку представника відповідача, акцентував увагу на зловживанні відповідачем своїми процесуальними правами шляхом подання необмеженої кількості заяв та клопотань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 за наслідками розгляду заяви представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 910/11548/18 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Пінчука В.І., матеріали справи №910/11548/16 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пінчука В.І.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/11548/18, визначено суддю Мудрого С.М.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" у справі № 910/11548/18 суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу упередженості та необ'єктивності судді Пінчука В.І. заявник посилається на наступні обставини: при поданні позовної заяви КС «Слобода-Кредит» не було подано обґрунтований розрахунок позовних вимог згідно п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України, але суддя відкрив провадження у справі; 29.10.2018 року відповідач заявив клопотання про зупинення провадження, однак, після перерви 29.11.2018 року дане клопотання не було вирішено судом; 29.11.2018 року відповідач подав зустрічний позов, однак суддя позовну заяву повернув, при цьому, акцентував на тому, що це є зловживанням процесуальними правами. Також, банк заявив клопотання про залучення третьої особи, але суддя акцентував у категоричній формі, що банк зловживає процесуальними правами. Суддя відхилив заяву про колегіальний розгляд справи.

Суд розглянувши заяву про відвід судді Пінчука В.І. та встановив наступні обставини.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.09.2018 р. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 27.09.2018 р. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 25.09.2018 р.

25.10.2018 року відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

28.11.2018 року через канцелярію господарського суду м. Києва публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" подано зустрічну позовна заява, в якій останній просить суд визнати відсутнім у Кредитної спілки "Слобода-Кредит" права вимоги на стягнення коштів за договорами визнаними недійсними, а саме за договором №15/08-11/3 про заставу майнових прав від 04.08.2008 та за договором №215/08-11 про відступлення права вимоги від 04.08.2008 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.11.2018 року зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" повернуто заявнику, в обґрунтування зазначено, що згідно ухвали від 06.09.2018 р. про відкриття провадження у справі №910/11548/18 публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" (відповідачу за первісним позовом) був встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву до 27.09.2018 р. Натомість, в порушення вимог ч. 1 ст. 180 ГПК відповідач подав зустрічний позов лише 28.11.2018 р., чим порушив встановлений для цього процесуальний строк. Прохання позивача про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви судом до уваги не приймається, оскільки представник позивача за зустрічним позовом не навів обґрунтованих, поважних причин пропуску процесуального строку.

29.11.2018 року до канцелярії суду відповідачем подано клопотання про залучення третьої особи, а також клопотання про колегіальний розгляд справи, які відхилені в судовому засіданні.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Пінчука В.І. вбачається, що вона зводиться, виключно до незгоди відповідача з прийнятими суддею процесуальним рішенням у справі № 910/11548/18 (ухвали про повернення зустрічного позову та перенесенням розгляду клопотання).

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, у разі незгоди з прийнятим судом рішенням сторона не позбавлена права оскаржити його у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про відвід судді Пінчука В.І., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні ГПК України, підставою для відводу судді Пінчука В.І.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" про відвід судді Пінчука В.І. відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/