ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2018 Справа № 922/3178/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Троянда-Харків», 61180, м. Харків, вул. Шекспіра, буд. 10

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 2, кім. 207

про стягнення коштів

без виклику представників сторін

Встановив:

10.12.2018 до Господарського суду Запорізької області згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 у справі № 922/3178/18 за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Троянда-Харків», м. Харків до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором поставки № 03-57 від 01.04.2018 в розмірі 331 584,60 грн, з яких: основна заборгованість в розмір 316 544,48 грн, 3% річних в розмірі 3422,49 грн, інфляційні витрати в розмірі 11 617,63 грн.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 справу № 922/3178/18 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Разом із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Троянда-Харків», м. Харків подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», м. Запоріжжя № 5876 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 в межах суми 343 439,38 грн або зобовязання судом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», м. Запоріжжя внести на депозитний рахунок суду 343 439,38 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що відповідачем порушено умови укладеного з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Троянда-Харків» договору поставки № 03-57 від 01.04.2018, а саме не було виконано зобов'язання щодо здійснення оплати на суму 316 544,48 грн, що стало підставою для звернення позивача до суду. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат становить 331 584,60. Виходячи з інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно відповідача відкрито 24 виконавчих проваджень, що дає підстави допускати можливі наміри відповідача розпочати процедуру банкрутства або ліквідаційну процедуру. За таких обставин стягнення заборгованості з відповідача може стати неможливим. Враховуючи вище викладене, просить вжити заходи із забезпечення позову, шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», м. Запоріжжя № 5876 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 в межах суми 343 439,38 грн або зобовязання судом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», м. Запоріжжя внести на депозитний рахунок суду 343 439,38 грн.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до приписів ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Доводи наведені заявником в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, мають оціночний характер та підлягають зясуванню, оцінці та доведенню під час вирішення спору по суті, та однозначно не свідчать, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У звязку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню на даний час через її необґрунтованість та не надання доказів на підтвердження істотного ускладнити чи унеможливлення виконання рішення, викладених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Троянда-Харків», м. Харків про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», м. Запоріжжя № 5876 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 в межах суми 343 439,38 грн або зобовязання судом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл», м. Запоріжжя внести на депозитний рахунок суду 343 439,38 грн відмовити.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано 12.12.2018.

Суддя І. С. Горохов