СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.11.2018 Справа №922/2392/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М.

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №08-11/3963/2-17 від 28.12.2017 року;

відповідача ОСОБА_2 (голова правління);

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Гаражного кооперативу «Ювілейний-2», м.Харків, (вх.№794Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2016 року по справі №922/2392/16,

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Гаражного кооперативу «Ювілейний-2», м.Харків,

про внесення змін до договору оренди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2016 року у справі №922/2392/16 (суддя Ємельянова О.О., повний текст рішення складено 04.10.2016 року) позов задоволено частково.

Вирішено внести зміни до договору оренди землі від 16.08.2006 року №08 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, викладеній у резолютивній частині оскаржуваного рішення.

В решті позову щодо внесення змін у інші пункти договору оренди землі зареєстрованого 16.08.2006 року №08 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», а саме пункту І, пункту 2, абзац 2 пункту 5, абзац 1 пункту 9 додаткової угоди відмовлено.

Стягнуто з Гаражного кооперативу «Ювілейний-2» на користь Харківської міської ради 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, на неповне зясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2016 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Крім того, скаржник просить судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2016р. апеляційну скаргу Гаражного кооперативу «Ювілейний-2» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У подальшому ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 року апеляційне провадження у справі №922/2392/16 зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі №820/4594/16.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Харківським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 27.02.2017 року по справі №820/4594/16, якою у задоволені позову Гаражного кооперативу «Ювілейний-2» про визнання дій протиправними та скасування витягу відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року апеляційну скаргу Гаражного кооперативу «Ювілейний-2» залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року по справі №820/4594/16 залишено без змін.

В ухвалі вказано, що вона набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року по справі №820/4594/16 оприлюднена на сайті Єдиного реєстру судових рішень та наявна позначка, що вказаний документ набрав законної сили 13.06.2017 року. Зазначена ухвала роздрукована з Єдиного реєстру судових рішень та долучена до матеріалів справи.

Колегія суддів відмічає, що будь-які відомості, що свідчили про подання касаційної скарги та скасування ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року по справі №820/4594/16 відсутні, як відсутні відомості та підстави вважати, що відповідне судове рішення не набрало законної сили.

Отже, в силу приписів ст. 230 Господарського процесуального кодексу України обставин, що викликали зупинення провадження усунуті, що має наслідком поновлення провадження у справі.

Відповідно до Указів Президента України №454/217 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» та №295/2018 від 28.09.2018 року «Про переведення суддів», а також керуючись ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.31 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів Східного апеляційного господарського суду винесено ухвалу від 05.11.2018 року якою справу №922/2392/16 прийнято до провадження, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.

22.11.2018 року відповідач надав до суду апеляційної інстанції заяву (вх.№1470), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2016 року та закрити провадження у справі.

Як вказує апелянт, предметом позову у даній справі є вимога про внесення змін до договору оренди землі від 16.08.2006 року №08 шляхом визнання укладеною додаткової угоди, проект якої викладено у позовній заяві. Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено частково; внесено зміни до договору оренди землі від 16.08.2006 року шляхом визнання укладеною додаткової угоди в редакції, яка викладена у резолютивній частині рішення. Разом з тим, за час розгляду апеляційної скарги, а саме 28.07.2017 року між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди на укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 16.08.2006 року зареєстрованим №08 в іншій редакції ніж викладеними у позовній заяві та рішенні суду. На думку апелянта, на даний час у звязку з укладенням між сторонами додаткової угоди до договору оренди землі, підстав звернення позивача до суду відсутня, адже відсутній предмет спору.

У судовому засіданні 26.11.2018 року за клопотанням представника позивача було оголошено протокольну перерву.

Після перерви засідання суду 28.11.2018 року продовжено та представник відповідача оголосив, що підтримує надану ним до матеріалів справи заяву про скасування рішення і закриття провадження у справі в повному обсязі.

Представник позивача пояснив, що дійсно між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди і наразі будь-яких спірних питань між сторонами не залишилось. При цьому, представник позивача зазначив, що він не заперечує проти закриття провадження у справі, оскільки на його думку наразі відсутній предмет спору.

Розглянувши клопотання апелянта, та приймаючи до уваги відомості, покладені останнім в обґрунтування заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Заявник просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України - за відсутністю предмету спору.

Слід відмітити, що сторонами досягнуто згоди щодо укладення додаткової угоди до договору оренди і вказана додаткова угода наразі є реалізованою. При цьому, додаткова угода укладена на відмінних умовах ніж вказано у позовній заяві та тексті оскаржуваного рішення. Фактично, у випадку залишення рішення суду першої інстанції в силі, це призведе до колізії наявних між позивачем та відповідачем правовідносин, адже рішення підлягає обовязковому виконанню, однак є недоцільним у звязку із наявністю укладеної додаткової угоди на відмінних умовах з урахуванням змін до законодавства. Вказане опосередковано свідчить про відсутність наразі предмету спору.

Відповідно до ст. 278 Господарського процесуального кодексу України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене та з принципу диспозитивності господарських відносин, зважаючи на зміст поданого Гаражним кооперативом «Ювілейний-2» клопотання, приймаючи до уваги те, що таке клопотання заявлено в суді апеляційної інстанції, а також враховуючи те, що клопотання подано апелянтом і підтримано представником позивача - колегія суддів вважає за доцільне його задовольнити, що має наслідком скасування рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2016 року у справі №922/2392/16 та закриття провадження у цій справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 46, 231, 234, 270, 275, 278 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Заяву відповідача Гаражного кооперативу «Ювілейний-2» (вх.№1470) про скасування рішення та закриття провадження задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2016 року по справі №922/2392/16 скасувати.

Провадження у справі №922/2392/16 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2018 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін