ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.12.2018р. Справа № 905/2409/14

За позовом заступника прокурора Донецької області, м.Маріуполь, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до відповідача 1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал, м.Костянтинівка

та відповідача 2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Холдінгскло, м.Костянтинівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товарна біржа Донецька універсальна товарна біржа, м.Київ

про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу

в межах справи:

за заявою кредитора ОСОБА_2 фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал, м.Костянтинівка ()

про банкрутство

ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_3

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Представники:

від позивача: прокурор відділу Прокуратури Харківської області ОСОБА_4 (за посвідченням), ОСОБА_5 (за довіреністю від РВ ФДМ України по Донецькій області)

від відповідачів: не зявились

від третіх осіб: ОСОБА_6 (за довіреністю від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України)

Суд перебував у нарадчій кімнаті

11.12.2018р. з 12:43год. до 12:48год.

27.10.2017р. до господарського суду надійшла позовна заява Заступника прокурора Донецької області №05/1-1575вих-17 від 17.11.2017р. в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до відповідача 1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал в особі ліквідатора ОСОБА_7 та відповідача 2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Холдінгскло про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», оформлених протоколом №1 від 23.08.2017р. та договору купівлі-продажу від 04.09.2017р.

У позовній заяві позивачем визначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ; та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товарну біржу Донецька універсальна товарна біржа, м. Київ

Ухвалою господарського суду від 28.11.2017р. відкладено вирішення питання про прийняття позовної заяви Заступника прокурора Донецької області №05/1-1575вих-17 від 17.11.2017р. в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до відповідача 1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал в особі ліквідатора ОСОБА_7 та відповідача 2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Холдінгскло; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товарна біржа Донецька універсальна товарна біржа, м.Київ, про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу в межах справи №905/2409/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м.Костянтинівка до повернення Вищим господарським судом України матеріалів справи №905/2409/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м.Костянтинівка до господарського суду Донецької області та поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2018р. за ініціативою суду поновлено провадження у справі №905/2409/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал, м. Костянтинівка.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.04.2018р. прийнято позовну заяву Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до відповідача 1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал в особі ліквідатора ОСОБА_7 та відповідача 2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Холдінгскло про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу до розгляду та відкрито провадження з розгляду вказаної позовної заяви; підготовче судове засідання призначено на 15.05.2018р.; залучено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; залучено Товарну біржу Донецька універсальна товарна біржа, м.Київ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Листом господарського суду Донецької області від 10.05.2018р. повідомлено сторін, що у звязку з перебуванням судді Чорненької І.К. у відрядженні до 15.05.2018р., підготовче судове засідання, призначене на 15.05.2018р., не відбудеться; питання щодо призначення дати наступного підготовчого судового засідання з розгляду вказаної позовної заяви буде вирішено в терміновому порядку після повернення судді Чорненької І.К. з відрядження, про що буде винесено відповідну ухвалу та всі учасники процесу будуть повідомлені у встановленому порядку.

14.05.2018р. до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товарної біржі «Донецька універсальна товарна біржа» надійшли:

- відзив №6 від 10.05.2018р. на позовну заяву;

- заява №8 від 10.05.2018р. про розгляд справи без участі представника Товарної біржі, за наявними в матеріалах справи документами.

16.05.2018р. до суду від ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. До поданого клопотання також додані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2018р. підготовче судове засідання з розгляду позовної заяви Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до відповідача 1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал в особі ліквідатора ОСОБА_7 та відповідача 2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Холдінгскло третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товарна біржа Донецька універсальна товарна біржа, м. Київ, про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу призначено на 17.05.2018р.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2018р. відкладено підготовче судове засідання на 05.06.2018р.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_8 від 31.05.2018р. про зупинення провадження у справі №905/2409/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал, м.Костянтинівка; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду; відкладено підготовче судове засідання на 10.07.2018р.

До канцелярії господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

- 08.06.2018р. пояснення заступника прокурора Донецької області №05/1-749вих-18 від 01.06.18р., з доданими доказами направлення копії позовної заяви з додатками ліквідатору;

- 09.07.2018р. заперечення ліквідатора на позовну заяву №905/2409/14 від 03.07.2018р. (з додатками за переліком) та клопотання про відкладення розгляду справи №905/2409/14 від 06.07.2018р.;

- 09.07.2018р. пояснення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області по справі б/н б/д (додатками за переліком).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 09.07.2018р., у звязку з перебуванням судді Чорненької І.К. у відпустці з 02.07.2018р. по 01.08.2018р., приймаючи до уваги строки проведення підготовчого судового засідання, призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2409/14 про банкрутство ТОВ Торгівельна компанія Кристал, м.Костянтинівка.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018р. справу №905/2409/14 про банкрутство ТОВ Торгівельна компанія Кристал, м.Костянтинівка, передано на розгляд судді Тарапаті І.К.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2018р. суддею Тарапатою С.С. прийнято до провадження справу №905/2409/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал, м.Костянтинівка; розгляд позовної заяви заступника прокурора Донецької області, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до відповідача-1 ТОВ Торгівельна компанія Кристал, м.Костянтинівка в особі ліквідатора ОСОБА_7 та відповідача-2 ТОВ Холдінгскло, м.Костянтинівка про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу в межах справи про банкрутство ТОВ Торгівельна компанія Кристал (), м.Костянтинівка розпочато спочатку в межах справи №905/2409/14 про банкрутство ТОВ Торгівельна компанія Кристал, м.Костянтинівка; підготовче судове засідання відкладено на 21.08.2018р.

11.07.2018р. до суду надійшли додаткові пояснення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області по справі б/н б/д (додатками за переліком).

Дана справа перебувала у провадженні судді Тарапати С.С.

Розпорядженням господарського суду Донецької області від 20.08.2018р. у звязку з перебуванням судді Тарапати С.С. у відпустці з 13.08.2018р. по 14.09.2018р. включно, призначено повторний авторозподіл справи №905/2409/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал, м.Костянтинівка ().

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справа №905/2409/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал, м.Костянтинівка (), передана до провадження судді Чорненькій І.К.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2018р.:

- прийнято до провадження судді Чорненької І.К. справу №905/2409/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал, м.Костянтинівка;

- призначено позовну заяву Заступника прокурора Донецької області №05/1-1575вих-17 від 17.11.2017р. в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до відповідача 1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал в особі ліквідатора ОСОБА_7 та відповідача 2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Холдінгскло; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товарна біржа Донецька універсальна товарна біржа, м. Київ, про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу, до розгляду у підготовчому засіданні на 19.09.2018р.

11.09.2018р. до суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товарної біржі «Донецька універсальна товарна біржа» про розгляд справи без участі її представника за наявними в матеріалах справи документами.

У підготовчому судовому засіданні 19.09.2018р. присутнім прокурором та представником Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для належного повідомлення ліквідатора ТОВ ТК Кристал ОСОБА_3 про дату та час наступного підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2018р. відкладено підготовче судове засідання на 10.10.2018р.; зобовязано позивача - заступника прокурора Донецької області, м.Маріуполь до дати судового засідання направити позовну заяву Заступника прокурора Донецької області №05/1-1575вих-17 від 17.11.2017р. та додані до неї документи ліквідатору ТОВ ТК Кристал - арбітражному керуючому ОСОБА_3 (свідоцтво №636 від 17.07.2013р.; поштова адреса: 93009, м.Рубіжне, Луганська обл., вул. Трудова, №2-А; ідентифікаційний код НОМЕР_1), докази направлення надати суду; запропоновано ліквідатору ОСОБА_3 до дати судового засідання надати суду відзив на позовну заяву Заступника прокурора Донецької області №05/1-1575вих-17 від 17.11.2017р.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче судове засідання на 06.11.2018р.

05.11.2018р. до господарського суду надійшов відзив ліквідатора ОСОБА_3 №02-01/190 від 31.10.2018р. на позовну заяву Заступника прокурора Донецької області №05/1-157вих-17 від 17.11.2017р.

Ухвалою господарського суду від 06.11.2018р. відкладено підготовче судове засідання на 19.11.2018р.; зобовязано ліквідатора ОСОБА_3 до дати судового засідання надати суду докази спрямування відзиву №02-01/190 від 31.10.2018р. на позовну заяву Заступника прокурора Донецької області №05/1-1575вих-17 від 17.11.2017р. позивачу: Заступнику прокурора Донецької області та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області; запропоновано Заступнику прокурора Донецької області та Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області до дати судового засідання надати суду відповідь на відзив ліквідатора ОСОБА_3 №02-01/190 від 31.10.2018р.

16.11.2018р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_3 №02-01/197 від 12.11.2018р., у якому ліквідатор просить суд відкласти підготовче засідання, призначене на 19.11.2018р., за позовом прокурора Донецької області про визнання недійсним результати другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ Торгівельна компанія Кристал та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна ТОВ Торгівельна компанія Кристал від 04.09.2017р.

Обґрунтовуючи клопотання, ліквідатор посилається на скликання ліквідатором засідання комітету кредиторів ТОВ Торгівельна компанія Кристал на 19.11.2018р., чим зумовлена фізична неможливість вчасного прибуття ліквідатора у судове засідання 19.11.2018р.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2018р. за результатами підготовчого засідання закрито підготовче провадження та призначено позовну заяву Заступника прокурора Донецької області №05/1-1575вих-17 від 17.11.2017р. в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до відповідача 1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал в особі ліквідатора ОСОБА_7 та відповідача 2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Холдінгскло; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товарна біржа Донецька універсальна товарна біржа, м. Київ, про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу, до судового розгляду по суті на 11.12.2018р.

07.12.2018р. на електронну адресу суду з накладанням електронного цифрового підпису від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України) надійшли письмові пояснення по суті спору.

10.12.2018р. до канцелярії суду за підписом заступника прокурора Донецької області надійшли письмові уточнення позовної заяви, відповідно до яких, у звязку з усуненням ОСОБА_8 від виконання повноважень ліквідатора у даній справі згідно ухвали господарського суду Донецької області від 04.09.2018р., прокурор просить вважати вірним відповідачем 1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал».

11.12.2018р. до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ (Мінекономрозвитку України) щодо позовної заяви заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу.

У судове засідання 11.12.2018р. зявився прокурор, який підтримав позовні вимоги (з урахуванням письмових уточнень) у повному обсязі та наполягав на їх задоволені.

Представники Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України) також підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Ліквідатор, представники відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товарна біржа Донецька універсальна товарна біржа у судове засідання не зявилися; про місце, дату та час проведення судового засідання сторони були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З огляду на зазначене, зважаючи на надання можливості учасникам судового процесу протягом розумного строку подати до господарського суду документи в обґрунтування своєї позиції у справі, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути позовну заяву про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу за наявними матеріалами справи та за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників провадження, які не з'явилися.

Розглянувши в судовому засіданні 11.12.2018р. позовну заяву про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу, відзив ліквідатора ОСОБА_3, відзив третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товарної біржі «Донецька універсальна товарна біржа», заперечення ТОВ «ТК «Кристал» за підписом ліквідатора ОСОБА_8, письмові пояснення заступника прокурора Донецької області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, інші надані документи, заслухавши пояснення та доводи присутніх в судовому засіданні прокурора, позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, суд встановив:

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно ч.8 ст.44 Закону, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно п.9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.13р. №01-06/606/2013 Про ОСОБА_9 України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.11.12р. №4212-VI), майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац 4 ч.8 ст.23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

Прокурор відповідно до вимог діючого законодавства, зокрема, ст.131-1 Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» має право визначати наявність інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах та звертатися до суду з позовом про їх захист.

Частиною 1 статті 361 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

За приписами ст.29 ГПК України (у редакції, чинній на час звернення прокурора з заявою), прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених ч.ч.2 або 3 ст.25 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.53 ГПК України (у редакції чинній на момент прийняття судом даної ухвали), у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У відповідності до ст.29 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017р. на час звернення прокурора з позовом до суду) прокурор обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави, та необхідність їх захисту. А також, зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Позовна заява ґрунтується на приписах ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.207 ГК України та мотивована порушенням інтересів держави щодо незаконного включення ліквідатором до ліквідаційної маси майна, яке належало банкруту на праві оренди, реалізації такого майна на аукціоні, і як наслідок перебування останнього у державній власності.

В обґрунтування заявленого позову прокурор посилається на проведення аукціону з продажу майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», оформленого проколом №1 від 23.08.2017р. з порушенням вимог чинного законодавства України.

Прокурор зазначає, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» укладено договір оренди №665 від 10.10.2000р. цілісного майнового комплексу Орендного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робітників», що розташований за адресою: 85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Шмідта, 3. У подальшому, рішенням господарського суду Донецької області від 27.10.2015р. у справі №905/1430/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2016р., задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» про розірвання договору оренди №665 від 10.10.2000р. та повернення державного майна (ЦМК) до державної власності у сферу управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за актом приймання-передачі протягом 30 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Проте, до теперішнього часу майно (ЦМК) до державної власності не повернуто. Наразі триває судовий процес у справі №910/20286/16 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України про зобовязання Міністерства визначити державне підприємство-балансоутримувача, у повне господарське відання якого має бути переданий ЦМК.

При цьому, в порушення ч.8 ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка визначає, що майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору, ліквідатором ОСОБА_8 без наявності будь-яких правових підстав включено до ліквідаційної маси майно, що входить до складу ЦМК, розташованого за адресою: 85114, м.Костянтинівка, вул. Шмідта, 3.

Вказане майно було виставлено до продажу на аукціоні 30.06.2017р. як ЦМК з початковою вартістю 36028423,15грн. без можливості її зниження. В той же час до продажу на повторному аукціоні 31.07.2017р., який не відбувся, початкова вартість майна визначена у розмірі 28822738,52грн. без статусу ЦМК.

23.08.17р. Товарною біржею «Донецька універсальна товарна біржа» проведено другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ «ТК «Кристал» за лотом №1 «раніше вживані матеріали у складі частково зруйнованих будівельних конструкцій, споруд, мереж та обладнання», тоді як ухвалою господарського суду Донецької області від 22.08.2017р. було відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ОСОБА_8 про визнання організатора аукціону з продажу майна банкрута Товарної біржі «Донецька універсальна товарна біржа», з підстав того, що ліквідатором не виконані у повному обсязі дії, які передують перед підготовці проведення аукціону.

За твердженнями прокурора, ліквідатором ОСОБА_8 здійснено прихований продаж державного майна (ЦМК) під видом будівельних матеріалів, відходів скла та лому чорних металів.

Разом з тим, прокурор зазначає, що відповідно до Закону України «Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягає приватизації» Орендне підприємство «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників» віднесено до відповідної категорії обєктів державної власності, які згідно п.9 ст.11 Закону України «Про управління обєктами державної власності» перебувають під захистом держави шляхом заборони здійснення будь-яких дій, повязаних з відчуженням чи вилученням їх нерухомого майна, передачею такого до статутного капіталу тощо.

Таким чином, за твердженнями прокурора, в порушення вимог ст.ст.41, 42, 44, 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та положень Закону України «Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації» ліквідатором ОСОБА_8 незаконного включено до ліквідаційної маси нерухоме майно ЦМК, яке у подальшому відчужено за договором купівлі-продажу на користь ТОВ «Холдінгскло».

Отже, предметом вказаної позовної заяви є визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, і як наслідок - визнання недійсним укладеного з переможцем за результатами такого аукціону договору купівлі-продажу.

З огляду на викладене суд вважає, що продаж спірного майна банкрута в ліквідаційній процедурі безпосередньо може вплинути на права та інтереси Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

У письмових запереченнях, за підписом ліквідатора ОСОБА_8, відповідач 1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на обставини того, що:

- виявлене ліквідатором майно як основні засоби не було взято на бухгалтерський облік та не постановлено на баланс ТОВ «ТК «Кристал» у якості основних засобів;

- майно, яке знаходиться за юридичною адресою банкрута не є ЦМК, не має індивідуальних ознак та не ідентифікується як складові ЦМК у звязку з відсутністю передавального акту та первинних бухгалтерських документів, які за твердженнями Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області були втрачені з відомих підстав влітку 2014 року;

- у складі майна ЦМК знаходилось, як невідємні поліпшення, майно банкрута на суму 9810509,65грн., що визначено договором оренди;

- конкурс з визначення організатора аукціону проведений у відповідності до вимог Закону про банкрутство, при цьому ОСОБА_9 не вимагає затвердження організатора аукціону ухвалю суду у справі про банкрутство;

- матеріали даної справи не містять жодних документів, які б свідчили про виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.10.2015р. у справі №905/1430/15, або підтверджували факт предявлення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області до виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №905/1430/15. Матеріали справи №905/2409/14 також не містять будь-яких документів, які б свідчили про обовязок виконання вказаного рішення саме ліквідатором ОСОБА_8, який був призначений тільки 18.10.2016р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товарна біржа Донецька універсальна товарна біржа, м.Київ у відзиві на позовну заяву вважає позовні вимоги безпідставними, неогрунтованими та такими, що не відповідають дійсності та вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В обґрунтування своїх доводів третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товарна біржа Донецька універсальна товарна біржа, м.Київ зазначає наступне:

- Товарна біржа Донецька універсальна товарна біржа, відповідає всім критеріям, передбаченим для організатора аукціону та визначена ліквідатором організатором аукціону з продажу майна ТОВ «ТК «Кристал», як переможець після проведення відповідного конкурсу;

- організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство за наявності спору щодо визначення організатора аукціону. В дану випадку спір щодо визначення за результатами конкурсу організатором аукціону ТБ Донецька універсальна товарна біржа був відсутній та результати конкурсу не оскаржувалися;

- усі вимоги до змісту оголошень про проведення аукціону, передбачені ст.59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», виконані у повному обсязі;

- продаж рухомого майна здійснювався у вигляді ЦМК одним лотом на підставі інвентаризаційного опису №1 товарно-матеріальних цінностей станом на 25.04.2017р.;

- початкова вартість майна була встановлена замовником аукціону у сумі 36028423,15грн., що дорівнює сукупному розміру вимог кредиторів ТОВ «ТК «Кристал»;

- проведення повторного аукціону було призначено організатором аукціону на 31.07.2017р. з початковою вартістю майна у сумі 28822738,52грн., тобто на 20 відсотків нижче від початкової вартості, що відповідає вимогам п.3 ст.65 Закону;

- питання зниження розміру початкової вартості майна, виставленого до продажу на повторному та другому повторному аукціоні вирішувало не на розсуд замовника аукціону (ОСОБА_8В.) або організатора (біржі), а у порядку визначеному Законом.

Ліквідатор ТОВ «ТК «Кристал» ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву у вирішенні питання за позовними вимогами про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону та договору купівлі-продажу, поклався на розсуд суду.

При цьому, ліквідатор зауважив, що окрім державного майна ЦМК Орендного підприємства «Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників» переданого в оренду за договором від 10.10.2000р. №665, до складу майна ТОВ «ТК «Кристал» входять скловарні печі №№1, 2, 3 та обладнання до них, на загальну суму 9810509,65грн., що підтверджується додатковою угодою від 18.12.2002р. до зазначеного договору оренди державного майна.

Отже, будівельні матеріали, відходи скла та лом чорних металів, які обліковуються згідно інвентаризаційного опису №1 товарно-матеріальних цінностей станом на 25.04.2017р., щодо яких здійснювалися заходи з публічного продажу (аукціону) могли бути отримані із скловарних печей №№1, 2, 3 та обладнання до них, та відповідно не мали ніякого відношення до 72 одиниць будівель, споруд та обладнання, яке було виявлено згідно акту від 27.10.2016р.

В той же час, ліквідатор зазначає про те, що стосовно майна, визначеного родовими ознаками, як: цегла 1366850 шт.; залізобетон 60488,8 куб.м.; деревина 336,8 куб.м.; лом чорних металів 197,6 т.; відходи скла 27,26 т.; цегла силікатна 201140 шт.; цегла вогнетривка 162350 шт., що було предметом публічного продажу, відсутні належні та допустимі, тобто документально не підтверджено, що таке майно належить банкруту на праві володіння або користування, як підстава для включення до складу ліквідаційної маси.

Отже, з огляду на зазначене, в даному випадку, на думку ліквідатора ОСОБА_10 процедура продажу майна з аукціону окремими лотами, зокрема, лот №1 «раніше вживані матеріали у складі частково зруйнованих будівельних конструкцій, споруд, мереж та обладнання, за вищезазначеним переліком, які знаходяться за адресою: 85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Шмідта, 3», була порушена. Такі порушення полягають в:

- не сформуванні складу ліквідаційної маси;

- не включенні до складу ЦМК всіх наявних і виявлених в ході ліквідаційної процедури майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності чи/та господарського відання;

- не погодженні комітетом кредиторів складу майна банкрута, в разі його продажу частинами (лотами).

Посилання в позовній заяві на інші обставини, на думку ліквідатора ОСОБА_3, не заслуговують на увагу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м.Київ, у письмових поясненнях від 06.12.2018р., позовні вимоги заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України по Донецькій області підтримує у повному обсязі, вважає дії попереднього ліквідатора ТОВ «ТК «Кристал» протиправними та просить суд визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута та договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону ТОВ «Холдінгскло».

У наданих поясненнях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України), зазначає, що:

- відповідно до Закону України «Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації» Орендне підприємство «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників» входить до переліку обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації;

- відповідно до ч.9 ст.11 Закону України «Про управління обєктами державної власності» нерухоме майно обєктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Таким чином, за твердженнями Мінекономрозвитку України законодавчо встановлено обмеження щодо реалізації такого майна.

В той же час, Мінекономрозвитку України зауважує на тому, що ліквідатору ОСОБА_8 слід було провести інвентаризацію, скласти інвентаризаційні описи відповідно до вимог Положення про інвентаризацію активів та зобовязань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. №879 та наказу Міністерства фінансів України від 17.06.2015р. №572.

При цьому, як стверджує Мінекономрозвитку України інвентаризація державного майна з моменту передачі його в оренду проводилась Фондом щорічно чи/або позапланово, а тому вбачається неузгодженість дій Фонду та ліквідатора щодо інвентаризації та встановлення переліку майна.

Відповідач 2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Холдінгскло, м.Костянтинівка (покупець спірного майна) своїм процесуальним правом щодо надання відзиву не скористався, відзив на позовну заяву заступника прокурора Донецької області про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу, до суду не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилаються сторони та учасники провадження у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд на підставі приписів чинного законодавства дійшов висновку, що позовна заява про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону та договору купівлі-продажу підлягає задоволенню.

При цьому, надаючи правову оцінку обставинам справи суд виходить з такого:

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.42 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частинами 1, 2 ст.43 Закону про банкрутство визначено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.57 Закону про банкрутство початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.

У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч.3 ст.57 Закону).

Отже, законодавець не визначає обов'язком ліквідатора здійснювати експертну оцінку усіх активів боржника, він вправі на власний розсуд визначити початкову вартість майна, яке виставляється на аукціон (за винятком продажу майна цілісним майновим комплексом вперше та майна державних підприємств), що регламентовано ст.43 Закону про банкрутство. (Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 21.06.2018р. у справі №914/701/17).

Згідно з ч.1 ст.49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до ч.5 ст.44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

У вказаній нормі, законодавець визначає обов'язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

ОСОБА_9, слід зробити висновок, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (ч.1 ст.43 Закону) є обов'язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов'язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

Отже, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). ОСОБА_9, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом з першого по другий повторний аукціон відповідно до ст.66 Закону, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, та буде більш ефективною. У випадку обрання способу продажу активів боржника частинами, ліквідатору належить вжити заходів до погодження з комітетом кредиторів відповідно до ч.8 ст.26 Закону про банкрутство складу таких частин (лотів).

Така правова позиція викладена у Постановах Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.06.2018р. у справі №914/701/17, №15/293-б від 18.09.2018р.

Статтями 65, 66 Закону про банкрутство передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Субєктами аукціону є його замовник, організатор та учасники (ч.4 ст.49 Закону про банкрутство).

Згідно ч.5, 6 ст.49 Закону про банкрутство замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. ОСОБА_9 про банкрутство надає повноваження ліквідатору у справі про банкрутство самостійно, у встановленому законом порядку визначати організатора аукціону, в разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, який визначається за конкурсом, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону, в такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство.

Отже, чинним Законом про банкрутство не визначено обов'язку в будь-якому випадку залучати організатора аукціону до участі у провадженні у справі про банкрутство шляхом прийняття відповідної самостійної ухвали господарського суду до початку продажу майна банкрута.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 18.07.2017р. у справі №904/2941/14.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону про банкрутство між замовником та організатором аукціону укладається договір про проведення аукціону, за яким організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Згідно ч.5 ст.51 Закону про банкрутство, організатор аукціону, зокрема, опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів.

За приписами п.1 ст.52 Закону про банкрутство організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладання договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті ) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.59 Закону про банкрутство, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Згідно вимог ч.3 ст.55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

До предмету дослідження з питань розгляду недійсності результатів аукціону входять:

- встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута, порядкок отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону);

- дотримання ліквідатором вимог щодо визначення організатора аукціону за результатами проведеного конкурсу;

- дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Виходячі з викладеного процедура проведення аукціону у справі про банкрутства складається з чотирьох етапів її організації: 1) перед підготовка проведення аукціону (призначення ліквідатора, отримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону); 2) підготовка до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участи в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону); 3) проведення аукціону та 4) оформлення його результатів.

Порушення порядку організації будь-якого з вказаних етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів.

Такі висновки щодо застосування норм права викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарськго суду від 29.05.2018р. у справі №904/720/14 та від 08.05.2018р. у справі №22/63б.

Разом з тим, слід зазначити, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення встановлених норм Закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 22.02.2017р. у справі №6-2677цс16.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором ОСОБА_8 на підставі рішення від 05.05.2017р. оголошено конкурс з визначення організатора аукціону по відчуженню майна ТОВ «ТК «Кристал»; затверджено порядок проведення конкурсу з визнання організатора аукціону.

Так, з метою пошуку торгуючої організації для реалізації майна банкрута ліквідатором в газеті «Приазовський робітничий» від 05.05.17р. №49 (20346) було розміщено відповідне оголошення про проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «ТК «Кристал». Згідно даного оголошення термін прийняття заявок встановлений до 11.05.2017р.

24.05.2017р. ліквідатором прийнято рішення про визначення організатором аукціону з продажу майна боржника Товарну біржу «Донецька універсальна товарна біржа».

Як вбачається з вказаного рішення, після опублікування оголошення про проведення конкурсу торгуючих організацій для реалізації майна банкрута до ліквідатора на участь в конкурсі з визначення організатора аукціону надійшла заявка лише від однієї особи Товарної біржі «Донецька універсальна товарна біржа».

Отже, участь однієї кандидатури саме по собі виключає можливість проведення конкурсу, що має на меті обрання того організатора аукціону, який з поміж інших, запропонує найвигідніші умови. Вказана правова позиція викладена Вищим господарським судом України у постанові від 27.06.2017р. у справі №910/24994/15.

ОСОБА_9, обставини реального здійснення конкурсу торгуючих організацій у справі про банкрутство ТОВ «ТК «Кристал» судом не встановлені та в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в порушення ч.6 ст.49 Закону про банкрутство, тобто без фактичного проведення конкурсу, 24.05.2017р. ТОВ «ТК «Кристал» в особі ліквідатора ОСОБА_8 (замовник аукціону) та Товарною біржею «Донецька універсальна товарна біржа» (організатор аукціону) укладений договір №24/05 про проведення аукціону з додатковими угодами до нього №1 від 25.05.2017р., №2 від 29.05.2017р.

Також, судом встановлено порушення ліквідатором ТОВ «ТК «Кристал» ОСОБА_8 ч.6 ст.49 Закону про банкрутство в частині того, що організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно замовника.

Так, відповідно до ч.6 ст.49 Закону про банкрутство організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Визначення поняття заінтересована особа наведено в ст.1 Закону по банкрутство та передбачає, що заінтересовані особи стосовно боржника - це юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники ((учасники, акціонери) боржника, у тому числі звільнених з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визначаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Цим визначенням терміну заінтересованих осіб законодавець окреслює коло юридичних і фізичних осіб, до відносин яких з боржником в період до порушення справи про банкрутство та в період провадження у справі про банкрутство застосовується особливий правовий режим.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним із засновників Товарної біржі «Донецька універсальна товарна біржа» () є ОСОБА_11.

В той же час, згідно долучених до матеріалів справи відомостей інвентаризації та виявлення майна банкрута ОСОБА_11 входить до складу членів комісії з проведення інвентаризації майна банкрута ТОВ «ТК «Кристал» (наказ №2 від 20.10.2016р., інвентаризаційний опис №1 товарно-матеріальних цінностей станом на 25.04.2017р.).

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи довіреності б/н від 03.01.2018р. ОСОБА_11 уповноважений представляти інтереси банкрута ТОВ «ТК «Кристал» в особі ліквідатора ОСОБА_8

Таким чином, з аналізу долучених до матеріалів справи документів вбачається, що ОСОБА_11 є засновником організатора аукціону - Товарної біржі «Донецька універсальна товарна біржа», приймав участь зі сторони боржника у проведенні інвентаризації та виявленні майна банкрута, а також є уповноваженим ліквідатором ОСОБА_8 представником банкрута.

ОСОБА_9, організатор аукціону Товарна біржа «Донецька універсальна товарна біржа» станом на момент визначення організатором аукціону та проведення другого повторного аукціону був заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ «ТК «Кристал».

Разом з тим, як було зазначено вище, саме на ліквідатора покладено обов'язок дотримуватись вимог закону щодо визначення організатора аукціону на конкурсній основі шляхом дослідження поданих заяв на участь у проведення аукціону на предмет відповідності вказаних фізичних або юридичних осіб вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що ліквідатор банкрута під час підготовки до проведення аукціону з продажу майна банкрута, зокрема під час обрання організатора аукціону порушив вимоги Закону про банкрутство, що в свою чергу призвело до визначення торгуючої організації, яка не мала право проводити продаж майна банкрута у справі про банкрутство в порядку, передбаченому Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд зауважує, що встановлені судом порушення ліквідатором правил підготовки проведення аукціону з продажу майна банкрута щодо визнання організатора аукціону, який не мав встановленого законом досвіду, не ставляться в залежність від того, з яким результатом (позитивним чи негативним для сторін) закінчився проведений аукціон, а є самостійною підставою для визнання спірного аукціону недійсним.

Разом з тим, як зазначено вище, ухвалою господарського суду Донецької області від 22.08.2017р. у справі №905/2409/14, залишеною в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2017р., відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "ТК "Кристал" арбітражного керуючого ОСОБА_8 про визнання учасником провадження у справі №905/2409/14 про банкрутство ТОВ ТК Кристал організатора аукціону з реалізації майна банкрута - Товарну біржу Донецька універсальна товарна біржа.

При розгляді клопотання ліквідатора ОСОБА_8 встановлено, що ліквідатором не виконано у повному обсязі дій щодо формування ліквідаційної маси банкрута, які передують підготовці проведення аукціону, внаслідок чого суд дійшов висновку про передчасність поданого клопотання, відмовивши у його задоволенні.

Судом не прийнято як належне та достатнє посилання ліквідатора на рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом №5 від 10.08.2017р., щодо можливості формування ліквідаційної маси згідно з інвентаризаційним описом №1 станом на 25.04.2017р., оскільки на засіданні комітетом кредиторів не надано оцінку акту виявлення майна від 27.10.2016р. у співвідношенні із матеріалами інвентаризації станом на 25.04.2017р. Ліквідатором не надано жодних пояснень щодо причин відсутності майна банкрута, яке вказане в акті виявлення майна від 27.10.2016р., а саме: 72 одиниці останків будівель та споруд, останки технологічного обладнання, в інвентаризаційному описі основних засобів та інших матеріальних активів боржника №2 станом на 25.04.2017р.

Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 26.03.2018р. №905/2409/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_8 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2017р. та на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.08.2017р. у справі № 905/2409/14.

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з огляду на встановлені вищенаведеним судовим рішенням обставини, які в силу вимог ст.75 ГПК України не потребують доказуванню, наявні підстави вважати недотримання ліквідатором ОСОБА_8 вимог Закону щодо дій, які передують підготовці до проведення аукціону з продажу майна банкрута, зокрема, щодо формування ліквідаційної маси банкрута, доказів прийняття комітетом кредиторів рішення про визначення складу майна, що підлягає продажу у процедурі ліквідації банкрута.

Суд зазначає, що за умовами вищевказаного договору про проведення аукціону організатор, зокрема, зобов'язується вчинити усі необхідні дії з організації та проведення аукціону з продажу майна ТОВ «ТК «Кристал», а замовник аукціону зобовязується сплатити організатору аукціону обумовлену даним договором винагороду, яка складає 10% від початкової вартості лота, яка зазначається в додатках до цього договору, окрім лотів по яким гарантійний внесок не встановлюється відповідно до ч.3 ст.61 Закону про банкрутство.

Предметом цього договору є проведення аукціону з продажу рухомого майна ТОВ «ТК «Кристал» у вигляді ЦМК, а також проведення аукціону (повторного аукціону, другого повторного аукціону), в порядку визначеному Законом про банкрутство, діючим законодавством України та цим договором (п.1.1. договору).

Виконавець повинен провести аукціон, з продажу майна боржника у вигляді ЦМК, зазначеного в додатках до цього договору, протягом трьох місяців з дня укладання цього договору (п.2.2. договору).

Згідно п.2.3. договору, у разі закінчення аукціонів, з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, без визначення переможця або визнання аукціону таким, що не відбувся виконавець повинен провести аукціон з продажу майна боржника частинами у разі прийняття відповідного рішення комітетом кредиторів. Перелік майна, що пропонується до продажу на аукціонах з продажу майна боржника частинами, його склад, початкова вартість продажу, а також порядок і строки проведення аукціонів з продажу майна боржника частинами, визначаються додатковою угодою до цього договору, яка підписується сторонами не пізніше ніж через 10 днів після закінчення аукціону з продажу майна боржника у вигляді ЦМК, без визначення переможця або визнання аукціону таким, що не відбувся.

Згідно п.1 додаткової угоди №2 сторонами визначено, що замовником на виконання п.3.1.1. договору №24/05 від 24.05.2017р. про проведення аукціону встановлюється, що майно банкрута найменування, стисла характеристика та призначення якого, згідно інвентаризаційного опису №1 товарно-матеріальних цінностей станом на 25.04.2017р., продається виконавцем як рухоме майно у вигляді ЦМК одним лотом. Початкова вартість продажу встановлюється у розмірі вимог кредиторів у сумі 36028423,15грн. без можливості зниження початкової вартості у цьому аукціоні.

За висновком суду такий склад ліквідаційної маси банкрута був виставлений до продажу в супереч обставинам встановленим судовим рішенням у даній справі від 22.08.2017р.

При цьому, досліджуючи зміст договору оренди №665 від 10.10.2000р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Донецькій області (орендодавцем) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТК «Кристал» (орендарем), судом встановлено, що відповідно до п.1.1. договору з метою підвищення ефективності використання держмайна, а також досягнення найкращих результатів господарчої діяльності орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння і використання державне майно - цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: 85114, Донецької обл.., м.Костянтинівка, вул. Шмідта, 3, який входить до балансу ОП «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників», склад і вартість якого визначені згідно акту оцінки і передатному балансу вказаного підприємства, складеним станом на 1.09.2000р., і вартість якого складає 25480417,53грн.

01.06.2001р. сторонами договору оренди укладена додаткова угода №2 від 01.06.2001р., якою п.1.1. договору викладено у такій редакції: «орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно цілісний майновий комплекс «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників», розташований за адресою: 85114, Донецької обл.., м.Костянтинівка, вул. Шмідта, 3, склад і вартість якого визначено у відповідності з додатками №4, 5, 6 до договору оренди, протоколом про результати інвентаризації та передавальним балансом підприємства, складеним станом на 01.06.2001р., вартість якого становить 14819482,00грн.».

Згідно п.1.2. договору в оренду передаються: фонди за початковою вартістю 49742048,81грн., основні фонди за залишковою вартістю 23745251,98грн.; нематеріальні активи за залишковою вартістю 13800,39грн.; незавершені капітальні вкладення (відраховуючи вартість незавершеного будівництва) 0,00грн.; незавершене будівництво за поновлювальною вартістю 1676982,00грн.; обладнання, яке підлягає монтажу, за поновлювальною вартістю 44383,16грн.; інше майно за балансовою вартістю 0,00грн.

Пунктом 1.2. договору в редакції додаткової угоди №2 від 01.06.2001р., сторонами визначено, що в оренду передається майно, в тому числі,

- основні засоби: а) по балансовій вартості 13289566,00грн.; б) по залишковій вартості 13289566,00грн.;

- необоротні матеріальні активи: а) по балансовій вартості 9308,00грн.; б) по залишковій вартості 0,00грн.;

- нематеріальні активи: а) по балансовій вартості 27899,00грн.; б) по залишковій вартості 8603,00грн.;

- незавершене будівництво: а) будівлі, споруди, передавальні пристрої 1320460,00грн.; б) машини, обладнання, транспортні засоби 164677,00грн.;

- незавершені капітальні ремонти основних засобів: а) по балансовій вартості 36176,00грн.

Згідно п.2.1. договору, передача майна в оренду не тягне за собою передачу орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а орендар володіє і користується ним на протязі строку оренди. Орендар не є правоспадкоємцем ОП «Костянтинівський завод скловиробів».

Додатковою угодою від 18.12.2002р. внесені зміни до п.2.1. договору та визначено, що орендар є власником невідємної частки майна цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Шмідта, 3, яке складається з скловарних печей №1, 2, 3, а також обладнання для скловарних печей №1, 2, 3, придбаного орендарем на загальну суму 9810509,65грн.

Крім того, додатковою угодою від 18.12.2001р. сторонами договору оренди вирішено доповнити договір оренди п.8.5. такого змісту:

«Орендар має право на компенсацію вартості здійсненого поліпшення цілісного майнового комплексу орендарем за рахунок власних коштів, вказаного в п.2.1. договору в сумі 9810509,65грн. при умові розірвання договору оренди з ініціативи орендодавця, або приватизації в порядку, передбаченому діючим законодавством України».

Пунктом 6.2. договору, визначено право орендаря продавати, обмінювати, позичати за згодою орендодавця окремі види орендованого майно, якщо ці дії не протирічать виконанню умов чинного договору, кошти, отримані від цих операцій є власністю орендодавця і спрямовуються на відшкодування основних фондів.

Така згода орендодавцем орендарю не надавалась, докази протилежного суду не надані та в матеріалах справи відсутні.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області у письмових поясненнях щодо наявності у ТОВ «ТК «Кристал» майна, яке б належало підприємству на праві власності зазначає про те, що за результатами розгляду у господарському суді справ №38/226пд та №905/2398/13 Регіональним відділенням було зараховано в рахунок погашення боргу з орендної плати по договору оренди №665 від 10.10.2000р. зустрічних вимог ТОВ «ТК «Кристал» на суму 4753430,54грн. та 380616,49грн. Таким чином, вартість скловарних печей №№1, 2, 3, а також обладнання для скловарних печей №№1, 2, 3 була зарахована орендарю в рахунок майбутніх платежів за договором оренди від 10.10.2000р. №665.

Також, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області надані суду копія апеляційної скарги щодо оскарження ухвали господарського суду м.Києва про призначення експертизи в межах розгляду справи №910/20286/16 та копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018р. у справі №910/20286/16 про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

З аналізу долучених до матеріалів справи документів вбачається, що посилання ліквідатора ОСОБА_3, викладені у письмових поясненнях, стосовно того, що будівельні матеріали, відходи скла та лом чорних металів, які обліковуються згідно інвентаризаційного опису №1 товарно-матеріальних цінностей станом на 25.04.2017р., щодо яких здійснювалися заходи з публічного продажу (аукціону) могли бути отримані із скловарних печей №№1, 2, 3 та обладнання до них, та відповідно не мали ніякого відношення до 72 одиниць будівель, споруд та обладнання, яке було виявлено згідно акту від 27.10.2016р., є лише припущеннями оскільки не підтверджені жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами в розумінні статей 76, 77, 78, 79 ГПК України.

Також, суд зазначає, що матеріали справи №905/2409/14 про банкрутство ТОВ «ТК «Кристал» та матеріали позовної заяви заступника прокурора Донецької області не містять будь-яких відомостей щодо виявлення ліквідатором банкрута ОСОБА_10 та попереднім ліквідатором ОСОБА_8 скловарних печей №1, 2, 3 та обладнання до них.

Матеріали даної справи містять лише:

- акт виявлення інвентаризаційною комісією майна від 27.10.2016р., в якому значиться 72 одиниці залишків будівель та споруд, залишки технологічного обладнання, що знаходяться у незадовільному стані;

- матеріали інвентаризації товарно-матеріальних цінностей станом на 25.04.2017р., в яких зазначено про наявність майна, що визначене родовими ознаками, товарно-матеріальні цінності, загальною кількістю 7 одиниць;

- інвентаризаційний опис основних засобів та інших матеріальних активів боржника №2 станом на 25.04.2017р.), в якому відсутні відомості про наявність основних засобів та матеріальних цінностей.

29.05.2017р. на офіційних веб-сайтах Міністерстава юстиції України та Вищого господарського суду України за номером 43265 організатором аукціону ТБ «Донецька універсальна біржа» опубліковані оголошення про проведення 30.06.2017р. аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «ТК «Кристал».

В оголошенні зазначено, зокрема, що аукціон проводиться у складі лоту №1 без можливості зниження початкової вартості. Початкова вартість лоту становить 36028423,15грн. без ПДВ. Характеристика майна раніше вживані матеріали у складі частково зруйнованих будівельних конструкцій, споруд, мереж та обладнання. Кінцевим строком подачі заявок на участь в аукціоні та сплати гарантійного внеску визначено 22.06.2017р. о 17:00год.

Початкова вартість лоту, встановлена ліквідатором у сумі 36028423,15грн., дорівнює сукупності визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів, як це визначено ст.43 Закону про банкрутство.

Аукціон з продажу майнових активів банкрута, призначений на 22.06.2017р., не відбувся у звязку з відсутністю заяв на участь в аукціоні. За вказаних обставин організатором аукціону 23.06.2017р. прийнято рішення про відміну торгів, згідно якого вирішено вважати аукціон з продажу майна ТОВ «ТК «Кристал», призначений на 30.06.2017р. таким, що не відбувся.

Відповідне інформаційне повідомлення про результати проведення аукціону, призначеного на 30.06.2017р., опубліковано організатором аукціону на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 26.06.2017р. за номером 43944.

28.06.2017р. та 30.06.2017р. на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерстава юстиції України за номером 44068 організатором аукціону ТБ «Донецька універсальна товарна біржа» опубліковані оголошення про проведення 31.07.2017р. аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «ТК «Кристал».

В оголошенні зазначено, зокрема, що аукціон має статус повторного, який проводиться у складі лоту №1 з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні. Початкова вартість лоту становить 28822738,52грн. без ПДВ. Характеристика майна раніше вживані матеріали у складі частково зруйнованих будівельних конструкцій, споруд, мереж та обладнання. Кінцевим строком подачі заявок на участь в аукціоні та сплати гарантійного внеску визначено 21.07.2017р. о 17:00год.

Аукціон з продажу майнових активів банкрута, призначений на 31.07.2017р., не відбувся у звязку з відсутністю заяв на участь в аукціоні. За вказаних обставин організатором аукціону 24.07.2017р. прийнято рішення про відміну торгів, згідно якого вирішено вважати аукціон з продажу майна ТОВ «ТК «Кристал», призначений на 31.07.2017р. таким, що не відбувся.

Відповідне інформаційне повідомлення про результати проведення аукціону, призначеного на 31.07.2017р., опубліковано організатором аукціону на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України 24.07.2017р. за номером 44718.

25.07.2018р. на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України організатором аукціону ТОВ «Донецька універсальна товарна біржа» опубліковані оголошення про проведення 23.08.2017р. аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «ТК «Кристал».

В оголошенні зазначено, зокрема, що аукціон має статус другого повторного аукціону, який проводиться у складі лоту №1 з можливістю зниження початкової вартості. Початкова вартість лоту становить 23058190,82грн. без ПДВ. Кінцевим строком подачі заявок на участь в аукціоні та сплати гарантійного внеску визначено - 16.08.2017р. о 17:00год.

Зі змісту наданих до суду документів вбачається, що після опублікування вказаного оголошення до організатора аукціону подано дві заявки на участь в аукціоні, а саме заява ОСОБА_12 та заява ТОВ «Холдінгскло».

Як зазначено вище, проведенню прилюдних торгів передує спеціально визначена розділом IV Закону про банкрутство процедура підготовки до аукціону, в тому числі, розгляд організатором аукціону заяв на участь в аукціоні та допуск учасників до участі у прилюдних торгах (ст.ст.60, 61 Закону).

Виходячи з положень статей 49, 60, 61, 70 Закону про банкрутство, для набуття статусу учасника аукціону з продажу майна банкрута, особа (фізична чи юридична), яка виявила бажання взяти участь в аукціоні, повинна пройти процедуру реєстрації виконавцем аукціону (ліквідатором або залученим ним організатором аукціону) відповідно до вимог цього Закону та сплатити гарантійний внесок в розмірі десяти відсотків від початкової вартості майна, що є предметом продажу на аукціоні.

Отже, при вирішенні питання щодо правомірності проведення аукціону суд має перевірити наявність заявок на участь в аукціоні та їх відповідність вимогам ст.60 Закону про банкрутство, а також чи індивідуально сплачувалися учасниками спірного аукціону гарантійні внески за участь в аукціоні з продажу майна банкрута.

Проте, судом не встановлено наявності в матеріалах справи заявок на участь в аукціоні з продажу майна банкрута, що відбувся 23.08.2017р. з відомостями, які визначені у ч.1 ст.60 Закону про банкрутство, а також доказів їх реєстрації організатором аукціону. Рішення організатора аукціону про визначення учасників аукціону з реалізації майна банкрута до суду також не представлено.

До того ж, судом встановлено відсутність в матеріалах справи повідомлення учасників аукціону ОСОБА_12 та ТОВ «Холдінгскло» щодо розгляду їх заявок на участь в аукціоні, призначеному на 23.08.2017р. (в письмовому або електронному вигляді), що є порушенням вимог ч.4 ст.61 Закону про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 08.05.2018р. у справі №22/63б.

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2017р. організатором аукціону ТБ «Донецька універсальна товарна біржа» проведено аукціон з продажу майна банкрута ТОВ «ТК «Кристал», статус якого визначено як другий повторний з можливістю зниження початкової вартості, за наслідками якого було реалізовано майно банкрута.

За результатами проведення другого повторного аукціону складено протокол №1 від 23.08.2017р. про проведення аукціону, відповідно до якого учасника №2 ТОВ «Холдінгскло» визначено переможцем аукціону, який виявив бажання придбати майно за ціною 1600000,00грн. без ПДВ.

30.08.2017р. та 31.08.2017р. за номером 45573 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковані повідомлення про результати проведення 23.08.2017р. другого повторного аукціону з продажу майна банкрута.

Згідно ч.2 ст.70 Закону про банкрутство гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону при реєстрації учасником аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті за придбане з аукціону майно боржника.

У протоколі проведення аукціону зазначено що переможцем аукціону ТОВ «Холдінгскло» сплачений гарантійний внесок за участь у другому повторному аукціоні в розмірі 705819,08грн. без ПДВ.

При цьому, доказів слати гарантійних та реєстраційних внесків у встановленому розмірі, як переможцем аукціону ТОВ «Холдінгскло» так і іншою особою, яка поряд з переможцем аукціону приймала участь у другому повторному аукціоні, суду не надані та в матеріалах справи відсутні.

Отже, ані замовником аукціону, ані організатором аукціону не доведено чи існувала реальна конкуренція між учасниками аукціону 23.08.2017р. з метою продажу лота №1 за найвищою ціною та чи допуск до участі в аукціоні відповідав вимогам зазначених норм права.

Суд зазначає, що несплата особою, яка має намір взяти участь в аукціоні, гарантійного внеску, виключає можливість її допуску до участі в аукціоні з огляду на норми ч.3 ст.60 Закону про банкрутство.

Жодних пояснень щодо наявності/відсутності відповідних документів чи неможливості їх надання суду, в матеріалах справи відсутні.

Частиною 1 ст.74 Закону про банкрутство визначено, що придбана на аукціоні рухома річ, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни.

Доказів безпосереднього здійснення переможцем аукціону сплати вартості придбаного на аукціоні майна суду також не надані.

04.09.2017р. між ТОВ «ТК «Кристал» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_8 та ТОВ «Холдінгскло» укладений договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні).

Також, 04.09.2017р. між ТОВ «ТК «Кристал» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_8 (продавцем) та ТОВ «Холдінгскло» (покупцем) підписаний акт приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні).

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.41 Закону про банкрутство, під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобовязаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Стаття 71 Закону про банкрутство встановлює порядок сплати ціни переможцем аукціону, за приписами якої переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання від замовника аукціону проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Системний аналіз вказаних положень Закону про банкрутство свідчить, що договір купівлі-продажу майна укладається переможцем аукціону саме з замовником аукціону (боржником в особі ліквідатора), а не з його організатором, а тому переможець зобов'язаний сплатити повну вартість придбаного ним рухомого/нерухомого майна на користь саме продавця - замовника аукціону (боржника) протягом п'яти днів з моменту отримання проекту договору купівлі-продажу, оскільки саме ліквідатор здійснює функції щодо розпорядження грошовими коштами боржника, а саме перерахування грошових коштів з розрахункового (ліквідаційного) рахунку боржника на користь кредиторів. Ніхто, окрім ліквідатора, не має права розпорядження грошовими коштами, які обліковуються на розрахункових рахунках банкрута.

Відповідно до ч.1 ст.70 Закону про банкрутство, гарантійні внески учасників підлягають поверненню протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону, крім випадків, передбачених частинами другою - третьою цієї статті.

Одже, отримання відомостей про зарахування гарантійних внесків і їх повернення можливо виключно з банківського рахунку, до якого має доступ організатор аукціону, а відтак в оголошенні для сплати гарантійних внесків має бути зазначено банківській рахунок біржі, а для сплати вартості придбаного майна - рахунок боржника.

Досліджуючи зміст протоколу №1 від 23.08.2017р. про проведення другого повторного аукціону судом встановлено, що вказаний протокол не містить відомостей щодо визначення реквізитів рахунку банкрута для сплати вартості придбаного на аукціоні майна.

Таким чином, реквізитів для сплати вартості придбаного майна, організатором аукціону в протоколі проведення аукціонів не визначено.

В той же час в оголошеннях про проведення аукціонів з продажу майна банкрута, розміщених на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України організатором аукціону для як для сплати гарантійних внесків для участі в аукціоні, так і для сплати переможцем торгів вартості придбаного майна, вказані реквізити розрахункового рахунку організатора аукціону Товарної біржі «Донецька універсальна товарна біржа» (р/р №4364 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851).

Допущені порушення у даному випадку можуть свідчити про те, що переможець аукціону ТОВ «Холдінгскло» перерахував кошти за придбане майно на розрахунковий рахунок не замовника аукціону - боржника, а організатора аукціону.

При цьому, судом також встановлено, що згідно виписки ПАТ «Приватбанк» за період з 01.08.2017р. по 31.08.2017р. по рахунку ТОВ «ТК «Кристал» №7021, грошові кошти у розмірі 1360000,00грн., як плата за придбане на аукціоні майно внесені саме організатором аукціону ТБ «Донецька універсальна товарна біржа» 28.08.2017р. на рахунок банкрута.

Отже, вказане свідчить про недодержання порядку здійснення розрахунку за придбане на аукціоні рухоме майно, оскільки грошові кошти, виручені від продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні від 23.08.2017р., спочатку перераховано переможцем аукціону на розрахунковий рахунок організатора аукціону, а не ТОВ «ТК «Кристал», що в цілому не відповідає вимогам Закону про банкрутство. Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суду України у постанові від 06.12.16р. у справі №5023/414/11 та від 27.06.17р. у справі №922/3939/16.

Таким чином, за висновком суду вказане не узгоджується з положеннями Закону про банкрутство щодо внесення коштів на банківський (ліквідаційний) рахунок боржника та їх подальшого використання ліквідатором для розрахунків з кредиторами.

Також, судом встановлено наявність і інших порушень під час проведення торгів, а саме:

- матеріали справи не містять належних доказів повідомлення боржника як власника майна про проведення першого аукціону з продажу його майна;

- матеріали справи не містять належних доказів повідомлення боржника як власника майна про результати проведення першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу його майна;

- матеріали справи не містять належних доказів розміщення оголошення про проведення аукціону на майні, виставленому до продажу;

- до повідомлення про проведення аукціону додано фото майна лоту №1, яке не можливо ідентифікувати як майно, що підлягає продажу на аукціоні, та те, що зображено на фотографіях, оскільки надані фото не містять будь-якого позначення (стислого опису).

Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що при проведенні другого повторного аукціону 23.08.2017р. були допущені порушення вимог Закону про банкрутство, які свідчать про недотримання порядку підготовки та проведення аукціону з продажу майна; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, що є підставою для визнання результатів другого повторного аукціону, проведеного 23.08.2017р. та укладеного з переможцем за результатами такого аукціону договору купівлі-продажу від 04.09.2017р., недійсними згідно норм ч.3 ст.55 Закону про банкрутство.

Прокуратурою Донецької області при звернені до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір в сумі 3200,00грн. згідно платіжного доручення №3505 від 16.11.2017р.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3200,00 грн. покладаються на відповідачів 1, 2 порівну по 1600,00грн.

Керуючись ст.ст.8, 10, 38, 42, 43, 44, 49, 50, 51, 55, 57, 58, 65, 66, 70, 71 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ч.6 ст.12, ст.ст.73, 74, 76, 77, 86, 129, 233, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора Донецької області №05/1-1575вих-17 від 17.11.2017р. в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до відповідача 1 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал та відповідача 2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Холдінгскло; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товарна біржа Донецька універсальна товарна біржа, м.Київ, про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу в межах справи №905/2409/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м.Костянтинівка, задовольнити.

Визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал, проведеного Товарною біржею «Донецька універсальна товарна біржа», що оформлені протоколом №1 від 23.08.2017р., недійсними.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.09.2017р. майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладений за результатами другого повторного аукціону між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Кристал в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_8 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Холдінгскло.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» (85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Шмідта, 3; ) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, 6, код ; реквізити: розрахунковий рахунок №6251, Держказначейська служба України, МФО - 820172, код ЄДРПОУ - 25707002, отримувач - прокуратура Донецької області) 1600,00грн. судового збору. Видати наказ.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Холдінгскло» (85110, Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Леваневського, 30/6; ) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, 6, код ; реквізити: розрахунковий рахунок №6251, Держказначейська служба України, МФО - 820172, код ЄДРПОУ - 25707002, отримувач - прокуратура Донецької області) 1600,00грн. судового збору. Видати наказ.

У судовому засіданні 11.12.2018р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2018р.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п. п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.К. Чорненька