ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" грудня 2018 р. Справа№ 910/11436/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В

суддів: Тищенко А.І.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання : Пугачовій А.С.

за участю представників сторін:

від заявника: Храплюк С.М. голова правління, Христенко О.О., Новохатній О.А.

від відповідача: Хіміч Б.С.,

за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017

у справі № 910/11436/16 (суддя: Пасько М.В.)

за заявою Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"

про визнання правочину недійсним

у справі № 910/11436/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"

до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 порушено провадження у справі №910/11436/16 про банкрутство ГБК "Авіатор", розпорядником майна призначено Колошина В.П.

04.04.2017 ГБК "Авіатор" звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про визнання правочину недійсним в межах справи №910/11436/16 про банкрутство ГБК "Авіатор".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/11436/16 відмовлено ГБК "Авіатор" у прийнятті позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про визнання правочину недійсним в межах справи №910/11436/16.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, боржник подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 та зобов'язати Господарський суд міста Києва прийняти позовну заяву ГБК "Авіатор" про визнання правочину недійсним до розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі № 910/11436/16 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/11436/16 скасовано; позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про визнання правочину недійсним передано на розгляд господарського суду міста Києва для розгляду по суті в межах справи №910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор".

Постановою Верховного Суду від 12.07.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017, справу № 910/11436/16 в частині розгляду заяви Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про визнання правочину недійсним направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11436/16 за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017.

27.09.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Новохатнього О.А. було подано заяву про відвід суддів Остапенка О.М. та Разіної Т.І. від розгляду справи № 910/11436/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 у заяві представника гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Новохатнього О.А. про відвід судді Остапенка О.М. та судді Разіної Т.І. від участі у розгляді справи № 910/11436/16 відмовлено, матеріали справи № 910/11436/16 повернуто колегії суддів у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді Остапенко О.М., Разіна Т.І.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №910/11436/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 справу №910/11436/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А., Даманської М.Л.

24.10.2018 судді Пантелієнко В.О., Верховець А.А., Даманська М.Л. подали заяву про самовідвід у справі №910/11436/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 заяву суддів Пантелієнко В.О., Верховець А.А., Даманська М.Л. про самовідвід у справі №910/11436/16 задоволено.

Згідно з витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 справу №910/11436/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Отрюха Б.В., Остапенко О.М., Разіної Т.І.

31.10.2018 судді Отрюх Б.В., Остапенко О.М., Разіна Т.І. подали заяви про самовідвід у справі №910/11436/16.

Північний апеляційний господарський суд задовольнив заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Остапенко О.М., Разіної Т.І. у справі № 910/11436/16 та передав матеріали справи № 910/11436/16 для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України своєю ухвалою від 31.10.2018.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018, справу №910/11436/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Коротун О.М.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/11436/16 до свого провадження та призначив розгляд справи на 05.12.2018 своєю ухвалою від 09.11.2018.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018, у зв'язку з участю судді Коротун О.М., у тренінгу у НШСУ з 04.12.2018, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/11436/16 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Чорногуз М.Г., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 прийнято апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/11436/16 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Тищенко А.І.

05.12.2018 в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду представники Храплюк С.М., Христенко О.О., Новохатній О.А. допущені до участі у справі. Також допущений до слухання справи представник арбітражного керуючого Колошина О.В. При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що відповідні особи брали участь у розгляді даної справи в Верховному Суді.

Представник заявника в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 05.12.2018 після ознайомлення його з правами та обов'язками зазначив, що він не згодний з допуском представника арбітражного керуючого Колошиної О.В. до участі у справі, вважає, що вирішення питання про допуск було здійснено з порушенням процесуального порядку, що свідчить про упередженість суду.

Крім того, представник заявника в судовому засіданні заперечував можливість розгляду справи визначеною судовою колегією суддів, зокрема, зазначив, що суддя Чорногуз М.Г. в даній справі заявляв самовідвід, який був задоволений ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017, а щодо судді Тищенко А.І. поширена інформація про недобросовісність, що на думку представника ставить під сумнів її неупередженість в даній справі.

Також, скаржник зазначив, що колегія суддів на чолі судді Суліма В.В. вилучила зі справи ухвалу суду першої інстанції Паська М.В. про відкриття провадження про банкрутство ГБК «Авіатор» та заяву судді Чорногуза М.Г. від 17.07.2017 про самовідвід. Тобто вчинили дії по протиправних ознаках, як явно злочинні, у зв'язку з чим справа гарантіям стороні ГБК «Авіатор» у «праві на справедливий судовий розгляд» не відповідає».

Також заявник посилався на те, що колегія приймаючи справу до розгляду діяла упереджено, що викликає сумнів в її неупередженості при подальшому розгляді справи. Крім того, заявник посилався на Бангалорські принципи поведінки суддів та прецедентну практику Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників заявила про самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року зазначено наступне: (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Беручі до уваги посилання, звинувачення та зауваження представника ГБК «Авіатор», щодо участі кожного члена колегії у цій справі окремо та колегії в цілому суд дійшов висновку, що будь-яке ухвалене у цій справі рішення не буде сприйнято заявником, як таке, що прийняте неупередженим судом.

Крім того, суддею Сулім В.В. були прийняті рішення за участі ГБК «Авіатор», зокрема у справах №№13/312, 13/313, 55/449, що також створює підґрунтя для висловлення недовіри.

Також, колегія суддів приймає до уваги, що даний спір безпосередньо пов'язаний зі здійсненням провадження у справі про банкрутство.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду, спори, пов'язані із банкрутством належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, до складу якої судді Сулім В.В., Чорногуз М.Г, Тищенко А.І. - не входять.

У відповідності до вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України (автоматизований розподіл справ).

Порушення порядку визначення суддів (колегії суддів) для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу судді згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язанні заявити самовідвід.

Відповідно до приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

Розглянувши вказану заяву, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів у неупередженості під час розгляду судом справи № 910/11436/16, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді Чорногуз М.Г., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи № 910/11436/16 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/11436/16 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.І. Тищенко

М.Г. Чорногуз