У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Чернігівсправа № 14/67

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши матеріали скарги № б/н від 13.11.2018 дії приватного виконавця

Скаржника (боржника): Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд»

вул. Деснянська, 141, с. Зазимє, Броварський район, Київська область, 07415

Стягувач: Комунальне підприємство «Прилукитепловодопостачання»

вул.Садова,104, м. Прилуки, 17500

Сторона, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець ОСОБА_1

вул. Нове Шосе, 3, Київська область, 08292

у справі №14/67

За позовом: Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави

в особі Прилуцької міської ради, вул.Незалежності,82, м. Прилуки, 17500

Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання»,

вул.Садова,104, м. Прилуки, 17500

До відповідача: ОСОБА_2 товариства фірми «Укргазбуд»,

вул.Пироговського,19, корп.2, м. Київ, 03110,

в особі Будівельного управління №1 АТФ «Укргазбуд»,

вул.Київська,307, м. Прилуки, 17500

Про стягнення 81716грн. 21коп.

За участю:

від скаржника(боржника): не прибув

від стягувача: не прибув

від субєкта оскарження: не прибув

За участю прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3

У судовому засіданні 29.11.2018 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

встановив:

Приватним акціонерним товариством «Укргазбуд» подано скаргу на неправомірні дії приватного виконавця ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №57557945. В поданій скарзі скаржник просить суд: визнати дії приватного виконавця ОСОБА_1 щодо накладення арешту на все нерухоме майно ПрАТ «Укргазбуд» по ВП №57557945 неправомірними; визнати протиправною та скасувати постанову по ВП №57557945 про накладення арешту на все майно боржника від 30.10.2018; визнати протиправною та скасувати постанову по ВП №57557945 про розшук майна боржника від 01.11.2018, 01.11.2018, 02.11.2018; скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 43788789 від 31.10.2018, номер запису про обтяження 28676618 (спеціальний розділ).

В обґрунтування скарги стягувач посилається на порушення приватним виконавцем вимог чинного законодавства України щодо порядку здійснення стягнення на майно боржника та оголошення його у розшук, а також, на те що вартість автотранспорту, який оголошено у розшук значно перевищує вартість суми стягнення по ВП. Крім того, скаржник зазначає, що на дату відкриття ВП №57557945 вже існувало зведене виконавче провадження щодо боржника ВП №41282446, яке знаходиться в Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Державний виконавець Бендик Д.В.). Боржник вважає, що про наявність зведеного ВП №41282446 знає також і стягувач, оскільки в межах даного провадження на виконанні знаходяться виконавчі листи на його користь, а саме №АСВП 53294641 та АСВП 53293905. Скаржник вважає, що після відкриття ВП №57557945, приватний виконавець мав перевірити наявність інформації про інші провадження щодо ПрАТ «Укргазбуд», а стягувач надати відповідну інформацію разом з заявою. Після виявлення зведеного виконавчого провадження, ВП№57557945 має бути приєднано до нього, про що виноситься окрема постанова.

Скаржником подано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2017 та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.10.2018, відповідно до яких Приватне акціонерне товариство «Укргазбуд», ідентифікаційний код 14277604, знаходиться за адресою: 07415, Київська обл., Броварський район, село Зазимє, вул. Деснянська, буд.141, керівник ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.11.2018 суд прийняв скаргу та призначив її до розгляду в судовому засіданні 29.11.2018 та ухвалив скаржнику направити Прилуцькій місцевій прокуратурі, Прилуцькій міській раді копію скарги на неправомірні дії приватного виконавця ОСОБА_1 з додатками і докази такого направлення надати суду; надати копію статуту щодо правонаступництва (зміни найменування, реорганізації), документальне підтвердження своїх доводів та міркувань викладених у скарзі №б/н від 13.11.18, зокрема, відомостей щодо зведеного виконавчого провадження ВП №41282446.

29.11.2018 КП «Прилукитепловодопостачання», через відділ документального забезпечення суду подані пояснення від 22.02.2018 в яких стягувач не погоджується зі скаргою. В обґрунтування своїх заперечень, стягувач зазначає, що право вибору предявлення виконавчого документу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця належить стягувачу. Порядок обєднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження законодавцем врегульовано окремо, як для органу державної виконавчої служби, так і приватного виконавця, а обовязок передавати матеріали виконавчого провадження від приватного виконавця до органу державної виконавчої служби для приєднання до зведеного виконавчого провадження або обєднання відкритих приватним виконавцем та державною виконавчою службою виконавчих проваджень у зведене не передбачений. Суд долучив подані пояснення до матеріалів справи.

В судове засідання 29.11.2018 прибув прокурор.

Уповноважені представники заявника, стягувача та субєкта оскарження в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили.

КП «Прилукитепловодопостачання» та Прилуцька міська рада належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду скарги, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №483, 505, відповідно.

Як свідчать матеріали справи, 21.11.2018 на адресу Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд»: Київська обл., Броварський р-н, село Зазимє, вул. Деснянська, буд.141, яка відповідає адресі яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Господарським судом Чернігівської області направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням ухвалу від 21.11.2018 про призначення до слухання скарги на неправомірні дії приватного виконавця.

29.11.2018 судом вчинені дії щодо перевірки отримання скаржником (боржником) ухвали суду від 21.11.2018 за штрихкодовим ідентифікатором 491. Як вбачається з інформації з офіційного сайту ДППЗ «Укрпошта», яка розміщена у розділі відстеження пересилання поштових відправлень, поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 491 станом на 29.11.2018 повертається за зворотною адресою.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.11.2018 внесено до державного реєстру судових рішень та оприлюднено.

Судом враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Укргазбуд» мало право та дійсну можливість ознайомитись, з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.11.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на таке, скаржник (боржник), який відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язаний добросовісно користуватися наданими йому правами в суді, мав можливість дізнатися про призначення його скарги до розгляду в господарському суді шляхом отримання інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень та з'явитися в судове засідання.

Крім того, інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Враховуючи наведене вище, господарський суд вважає, що не отримання скаржником кореспонденції, якою господарський суд з дотриманням вимог процесуального закону надіслав копію ухвали від 21.11.2018 у даній справі за належною адресою, є обставиною, яка зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Виходячи із викладеного, господарський суд вважає, що ним дотримано вимог чинного законодавства щодо вчинення дій належного повідомлення скаржника (боржника) про дату, час та місце розгляду скарги на неправомірні дії приватного виконавця, та відповідно є належним чином повідомлений боржник про розгляд його скарги.

29.11.2018 судом вчинені дії щодо перевірки отримання субєктом оскарження (приватним виконавцем ОСОБА_1В.) ухвали суду від 21.11.2018 за штрихкодовим ідентифікатором 475. Як вбачається з інформації з офіційного сайту ДППЗ «Укрпошта», яка розміщена у розділі відстеження пересилання поштових відправлень, поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 475 станом на 23.11.2018 вручено особисто.

29.11.2018 прокурором подані пояснення від 29.11.2018 з додатками, в яких він просить відмовити в задоволенні скарги, з огляду на відсутність предмету оскарження. В поданих поясненнях прокурор зазначає, що наразі предмет оскарження відсутній, оскільки 21.11.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Вказаною постановою припинено чинність арешту коштів та майна боржника і скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а саме припинено розшук майна боржника за постановами. Суд долучив подані пояснення з додатками до матеріалів справи.

Прокурором подано клопотання від 29.11.2018 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.11.2018, яке судом долучено до матеріалів справи.

Згідно з ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату , час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали за скаргою суд дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2010 у справі №14/67 за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради, Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до відповідача ОСОБА_2 товариства фірми «Укргазбуд» в особі Будівельного управління №1 АТФ «Укргазбуд» позовні вимоги задоволено повністю, зокрема, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 товариства фірми «Укргазбуд» на користь позивача 81716,21 боргу.

На виконання вказаного рішення суду від 08.06.2010 року Господарським судом Чернігівської області 29 червня 2010 року видано накази про примусове виконання рішення, у тому числі наказ про стягнення з ОСОБА_2 товариства фірми «Укргазбуд» (вул.Пироговського,19, корп.2, м. Київ, р/р 5192 в Прилуцькому відділенні Промінвестбанку МФО 353423, код 14277604) на користь Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» (вул.Садова,104, м. Прилуки, р/р 0623 банк «Демарк» МФО 353575 м. Чернігів, код 32863684) 81716грн.21коп. боргу.

Суд зазначає, що 15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XІ Перехідні положення, за правилами Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2018 за заявою Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області №1282 від 27 вересня 2018 року видано дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області у справі №14/67 від 29 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 товариства фірми «Укргазбуд» на користь Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» 81716 грн.21 коп. боргу.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише Закону, отже у рішеннях суду втілюється волевиявлення самої держави, а тому, обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

У ст.18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Приписами статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого судом наказу, який є виконавчим документом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 36 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний:

- здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

- надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження;

- розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

- заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

- роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідома неправдивих відомостей (ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішення є:

-звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

-звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

-вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

-заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Як вбачається із матеріалів скарги, виконуючи наказ Господарського суду Чернігівської області №14/67 від 29.06.2010, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 були вчинені виконавчі дії щодо боржника, а саме: 30.10.2018 відкрито виконавче провадження ВП №57557945 щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» на користь Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» боргу у сумі 81716,21грн, а також постановлено про стягнення з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 8171,62грн.

30.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №57557945 відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження». Арешт накладено на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, перелік яких наведено у постанові, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 92887,83грн.

Окрім того, 30.10.2018 приватним виконавцем ОСОБА_1 була винесена постанова про арешт майна боржника ВП №57557945 відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження». Арешт накладено на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 92887,83грн.

У ч.1 та ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Як вбачається із пояснення боржника, викладених у скарзі, постанови направлені приватним виконавцем на адресу боржника 30.10.2018.

Арешт майна (коштів) накладений приватним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження ВП №57557945, що не суперечить вимогам ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи свідчать, що приватним виконавцем ОСОБА_1В винесено дві постанови про розшук майна боржника від 01.11.2018 та постанова про розшук майна боржника від 02.11.2018, який стосувався розшуку транспортних засобів, які зареєстровані за боржником згідно відповіді РЦС МВС в Київській області.

Боржником подано ксерокопію 4 сторінки із 21 (т.3 а.с.62), з якої неможливо встановити з якого реєстру отримана інформація, якою особою та дату отримання, у звязку з чим не приймається судом як належний та допустимий доказ про обтяження за номером запису 28676618 і такі обставини унеможливлюють перевірити актуальність та дійсність розміщеної інформації.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №57557945 від 21.11.2018, доступ до якої в реєстрі виконавчих проваджень є як у боржника так і стягувача, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_1, закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №14/67 від 29.06.2010 у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі «борг з боржника стягнуто у повному обсязі», припинено чинність арешту коштів та майна боржника і скасовано інші заходи примусового виконання рішення, припинено розшук майна боржника за постановою №57557945 від 01.11.2018 та від 02.11.2018.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У частині 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Крім того, стягувач у письмовому поясненні поданого до відділу документального забезпечення суду (канцелярія) 29.11.2018 повідомив, що приватним виконавцем ОСОБА_1 платіжними дорученнями від 21.11.2018 № 1485, №1484 було перераховано на рахунок КП «Прилукитепловодопостачання» заборгованість у розмірі 81716,21 грн.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на одержану 29.11.2018 Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, повідомив про відсутність у реєстрі запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 43788789 від 31.10.2018, номер запису про обтяження 28676618 (спеціальний розділ), який боржник у скарзі просив скасувати.

Відповідно до приписів статті 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скаржник обґрунтовуючи свою правову позицію посилається на те, що приватний виконавець неправомірно наклав арешт на все майно боржника та оголосив його у розшук за наявності зведеного виконавчого провадження.

З урахуванням того, що скаржник не довів невідповідність чинному законодавству дій приватного виконавця по прийняттю постанов про накладення арешту на рахунки, майно, не надав доказів наявності зведеного виконавчого провадження, не довів існування свого порушеного права, враховуючи закінчення виконавчого провадження №57557945, зняття арешту та відсутність запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 43788789 від 31.10.2018, номеру запису про обтяження - 28676618 станом на день розгляду скарги, суд доходить висновку, що у задоволенні скарги на дії приватного виконавця скаржнику слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 42, 233, 234, 235, 339 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Укргазбуд» у задоволенні скарги №б/н від 13.11.2018 на неправомірні дії приватного виконавця ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №57557945 повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2018.

Суддя Н.Ю.Книш