ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/23635/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018р.

у складі колегії суддів: М. А. Руденко - головуючий, Є. Ю. Пономаренко, М. А. Дідиченко

та на рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2018р.

суддя: О. В. Чинчин

за позовом НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED)

до

1. Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон - Капітал";

2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське";

3. ОСОБА_7;

4. Державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Віталіївни

про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних записів

за участю представників:

від позивача: Таран О.М. - адвокат,

від відповідача-1: не з'явилися,

від відповідача-2: Іщенко Г.М.,

від відповідача-3: не з'явилися,

від відповідача-4: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) звернулося до господарського суду з позовом до ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", СТОВ "Бузівське", ОСОБА_7, та державного реєстратора КП Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про:

- визнання недійсними рішень єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", оформлених протоколом №24/05-2017-4 від 24.05.2017 р.;

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників СТОВ "Бузівське", оформлених протоколом №24/05-2017-2 від 24.05.2017р.;

- визнання недійсним статуту СГ ТОВ "Бузівське", затвердженого загальними зборами учасників від 24.05.2017 р.;

- визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" №24/05/17-1 від 24.05.2017р., укладеного між ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та ОСОБА_7;

- скасування рішень державного реєстратора КП Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017р. №9003816 та зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017р. №0003816.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, мотивовані тим, що позивач є єдиним акціонером ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал". Проте 24.05.2017 р. ОСОБА_12 в особі ОСОБА_13, який діяв на підставі довіреності, прийняв рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" щодо відступлення частки, належної ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" у статутному капіталі СТОВ "Бузівське". Враховуючи, що ОСОБА_12 станом на 24.05.2017р. вже не був акціонером ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", на думку позивача, вказане рішення підлягає визнанню недійсним.

У зв'язку з цим, за доводами позивача, підлягає визнанню недійсним і договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 24.05.2017р. як такий, що суперечить ст. 147 ЦК України, укладався за відсутності волевиявлення учасника та є фіктивним в силу ст. 234 ЦК України.

Вказуючи на неповідомлення ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" як учасника про проведення загальних зборів СТОВ "Бузівське", позивач просить визнати недійсними і рішення загальних зборів СТОВ "Бузівське", оформлені протоколом №24-05/17-2 від 24.05.2017р. та затверджений цими рішеннями статут, а також скасувати державну реєстрацію таких змін.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2018 р. у справі №910/23635/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив із того, що рішення єдиного акціонера ПрАТ "ІГ "Регіон - Капітал" №24/05-2017-4 від 24.05.2017р. прийнято за відсутності кворуму для його прийняття. При цьому підставою для відмови в задоволенні позовних вимог став пропуск спеціального строку звернення позивача до суду, визначений ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства", застосований за клопотанням відповідача.

Судом відмовлено в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" №24/05/17-1 від 24.05.2017р. як похідної вимоги.

Крім того, відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог суд першої інстанції вказав на те, що рішення загальних зборів учасників СТОВ "Бузівське", оформлене протоколом №24-05/17-2 від 24.05.2017р., жодним чином не порушує корпоративні права й законні інтереси НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED), яке не було учасником СТОВ "Бузівське" на момент прийняття вказаного рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018р. у справі №910/23635/17 рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Проте, апеляційний господарський суд не погодився з мотивами господарського суду першої інстанції в частині відмови в позові щодо визнання недійсним рішення єдиного акціонера ПрАТ "ІГ "Регіон - Капітал" № 24/05-2017-6 від 24.05.2017 р.

Апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішенням єдиного акціонера ПрАТ "ІГ "Регіон - Капітал" від 24.05.2017 р. не були порушені права і охоронювані законом інтереси позивача, а тому підстав для застосування строку позовної давності суд не вбачає. Такі висновки ґрунтуються на відсутності станом на дату прийняття рішення відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) як акціонера ПрАТ "ІГ "Регіон - Капітал".

Суд апеляційної інстанції врахував, що під час укладення спірного договору купівлі-продажу в якості доказів на підтвердження обсягу цивільної дієздатності директора ПрАТ "ІГ "Регіон - Капітал" ОСОБА_13 були надані рішення ОСОБА_12 про відступлення належної ПрАТ "ІГ "Регіон - Капітал" частки у статутному капіталі СТОВ "Бузівське" у розмірі 97 000 грн. ОСОБА_7 З відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не вбачалось перевищення повноважень ні керівником, ні акціонером ПрАТ "ІГ "Регіон - Капітал".

Крім того суд апеляційної інстанції вказав, що оскільки на зборах учасників СТОВ "Бузівське" від 24.05.2017р. були присутні повноважні учасники товариства, що володіють в сукупності 100% голосів, вказані загальні збори відбулись за наявності кворуму, є повноважними для прийняття спірних рішень та судом було встановлено відсутність порушеного права НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) при прийнятті спірного рішення.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED), не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Скаржник стверджує, що саме позивач, а не ОСОБА_12, був власником акцій ПрАТ "ІГ "Регіон - Капітал" в момент прийняття оскаржуваних рішень єдиного акціонера ПрАТ "ІГ "Регіон - Капітал" №24/05-2017-6 від 24.05.2017р.

У скарзі стверджується про неврахування судом апеляційної інстанції офіційної інформації, розміщеної на офіційному сайті депозитарної установи, що, на думку скаржника, призвело до порушення норм ст. 6 Закону України "Про акціонерне товариство" та ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України".

Крім того скаржник зазначає про вихід апеляційного господарського суду за межі позовних вимог, зокрема в частині встановлення обставин щодо визнання позивача акціонером ПрАТ "ІГ "Регіон - Капітал". Як стверджує позивач, його право власності на цінні папери підтверджено та жодною особою під сумнів не ставилося.

Також зазначає про помилковість посилань апеляційного суду на умови п. 4.3 договору №БВ-13/15-1 від 16.03.2015 р. щодо стягнення штрафу, оскільки вказаний пункт стосується санкцій у разі повторного відчуження саме акцій ПрАТ "ІГ "Регіон - Капітал".

У скарзі зазначається, що ОСОБА_13 як директор акціонерного товариства мав бути обізнаний про акціонерів відповідного товариства. Відтак, висновок суду щодо необізнаності ОСОБА_13 з тим, що акціонером ПрАТ "ІГ "Регіон - Капітал" був позивач, скаржник вважає помилковим.

На думку скаржника, оскільки рішення єдиного акціонера не приймалося єдиним акціонером, який володіє акціями ПрАТ "ІГ "Регіон - Капітал", встановлені ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" спеціальні строки позовної давності на такий документ не можуть бути розповсюджені.

Скаржник зазначає, що 25.09.2018р. подано суду копію постанови у справі №910/23629/17, яка має преюдиційне значення у даній справі, проте вона не врахована судом апеляційної інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права, а саме ч. 4 ст. 75 ГПК України.

4. Позиції інших учасників справи

СТОВ "Бузівське" у відзиві на касаційну скаргу вказує на те, що ОСОБА_13., який представляв інтереси ОСОБА_12 під час прийняття рішення №24/05-2017-4 від 24.05.2017р., діяв в межах покладених на нього довіреністю від 11.05.2017р. повноважень, оскільки повіреному не було й не могло бути відомо про будь-які обмеження правомочностей довірителя. Крім того зазначає, що повноваження ОСОБА_12 також були перевірені і підтверджені держаним нотаріусом.

Також СТОВ "Бузівське" стверджує, що на момент укладення спірного договору рішення єдиного засновника не було визнано недійсним, а тому третя особа не знала та не могла знати про будь-які обмеження учасника ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" ОСОБА_12

Посилаючись, зокрема, на норми ст. ст. 92, 98, 203, 215, 241, 256 ЦК України, ст. 167 ГК України, СТОВ "Бузівське" вважає, що висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні матеріалів справи, а доводи касаційної скарги є безпідставними, у зв'язку з чим просить залишити оскаржувану постанову без змін.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Відповідно до п. 8.2.10 статуту ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів 26.01.2011р., до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, обрання та відкликання директора товариства; прийняття рішення про укладення товариством будь-яких угод, пов'язаних з відчуженням товариством належних товариству часток у статутному капіталі та/або акцій будь-яких третіх осіб у будь-який спосіб.

Згідно з п. 8.2.17 статуту у разі, якщо товариство складається з однієї особи, до такого товариства не застосовуються положення ст. ст. 33-48 Закону України "Про акціонерні товариства" та аналогічні норми цього статуту щодо порядку скликання та проведення загальних зборів товариства. Повноваження загальних зборів, передбачені п. 8.2.10 цього статуту, а також внутрішніми документами товариства, здійснюються акціонером одноосібно. Рішення акціонера з питань, що належать до компетенції загальних зборів товариства, оформлюються ним письмово (у формі наказу) та засвідчується печаткою товариства або нотаріально.

16 березня 2015 р. між НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) як покупцем та ОСОБА_12 як продавцем було укладено договір купівлі - продажу цінних паперів №БВ-13/15-1, згідно з умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця цінні папери, зазначені в п. 1.2 цього договору, а покупець зобов'язався прийняти цінні папери і сплатити продавцю грошову суму, визначену в п. 1.2 цього договору як загальна продажна вартість ЦП.

У п. 1.2 договору визначено, що вид та категорія ЦП: акція проста іменна, емітент ЦП: ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", ідентифікаційний код 34531727, форма випуску та існування ЦП бездокументарна; міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA НОМЕР_1; номінальна вартість одного ЦП 0,50 грн.; кількість ЦП 3917000 штук; загальна вартість ЦП 1 958 500 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору покупець зобов'язується не пізніше 16.03.2018р. здійснити оплату цінних паперів шляхом перерахування на поточний рахунок продавця за №2620-0-513946001 в ПАТ "АСВІО БАНК", МФО 353489 грошової суми, визначеної у п. 1.2 цього договору як загальна продажна вартість цінних паперів.

За п. 2.2 договору підтвердженням факту переходу прав власності на цінні папери є виписки з рахунків у цінних паперах продавця і покупця, що підтверджують списання цінних паперів з рахунку у цінних паперах продавця та зарахування їх на рахунок у цінних паперах покупця.

Відповідно до обмеженої виписки про стан рахунку в цінних паперах на 24.05.2017 р., виданої управлінням депозитарної діяльності "АСВІО БАНК", депонентом іменних простих акцій кількістю 3917000 штук, частка в СК 100%, емітентом яких є ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", є НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED).

Згідно з реєстром власників іменних цінних паперів станом на 25.09.2017р., власником цінних паперів загальною кількістю 3917000 шт., 100% у СК, емітентом яких є ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", є НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED).

Судами встановлено, що 24.05.2017р. ОСОБА_12 в особі ОСОБА_13, який діяв на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори Дубінською Л.І. 11.05.2017р. за реєстровим №2-115, прийнято рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №24/05-2017-4 від 24.05.2017р.

Згідно з вказаним рішенням ОСОБА_12 як єдиний акціонер ПрАт "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" вирішив відступити частку, належну ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" у статутному капіталі СТОВ "Бузівське" у розмірі 97000 гривень, що становить 9,7% статутного капіталу товариства, шляхом укладення договору купівлі-продажу з громадянином України ОСОБА_7, за ціною 50 000 гривень та вийти зі складу учасників СТОВ "Бузівське"; уповноважити директора товариства підписати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі та прийняти участь у загальних зборах учасників СТОВ "Бузівське", що відбудуться 24.05.2017 р., в тому числі голосувати та підписати протокол.

Спірне рішення підписане ОСОБА_13, який діяв від імені ОСОБА_12 як єдиного акціонера, на підставі довіреності від 11.05.2017р.

24 травня 2017р. між ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" як продавцем та ОСОБА_7 як покупцем було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" №24/05/17-1, відповідно до умов якого продавець передає свою частку 9,7% у статутному капіталі СТОВ "Бузівське" у власність, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цю частку на умовах, передбачених цим договором.

24 травня 2017р. рішенням загальних зборів учасників СТОВ "Бузівське", оформленим протоколом №24-05/17-2, вирішено зокрема, надати згоду на відступлення частки у статутному капіталі Товариства учасником - ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" на користь громадянина України ОСОБА_7 у розмірі 97000 грн., що становить 9,7% статутного капіталу Товариства, шляхом укладення договору купівлі-продажу, вивести ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" зі складу учасників товариства у зв'язку з продажем належної йому частки в статутному капіталі товариства; включити громадянина України ОСОБА_7 до складу учасників товариства у зв'язку з набуттям права власності на частку в статутному капіталі товариства; затвердити наступний розподіл часток у статутному капіталі Товариства: ТОВ "Земельний центр" - 903 000 грн., що становить 90,3% частки у статутному капіталі; ОСОБА_7 - 97 000 грн., що становить 9,7% частки у статутному капіталі; затвердити зміни до статуту СГ ТОВ "Бузівське" шляхом викладення його в новій редакції згідно з запропонованим проектом.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Верховний Суд вважає висновки господарських судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. Усі акції товариства є іменними. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.

За положеннями п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №24/05-2017-4 від 24.05.2017р. прийнято особою, яка станом на момент винесення даного рішення не була єдиним акціонером ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-13/15-1 від 16.03.2015р., а тому зазначене рішення єдиного акціонера №24/05-2017-6 від 24.05.2017 прийнято за відсутності кворуму для його прийняття.

Апеляційний господарський суд, не погоджуючись із такими висновками місцевого господарського суду, послався на норми ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" і вказав, що ОСОБА_13, який представляв ОСОБА_12 на підставі довіреності, в момент реалізації своїх прав з представництва інтересів ОСОБА_12 як засновника ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" в частині прийняття спірного рішення, не знав і не міг знати про обмеження правомочності ОСОБА_12 щодо вчинення тих чи інших дій, зокрема, щодо укладеного 16.03.2015р. договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-13/15-1. Суд послався на відомості з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.05.2017р., згідно з якими єдиним засновником (учасником) ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" був ОСОБА_12

Верховний Суд констатує, що такі висновки господарського суду апеляційної інстанції прийняті при неправильному застосуванні норм матеріального права і без врахування встановлених обставин справи.

Зокрема, як вбачається із встановлених судами обох інстанцій обставин справи, ОСОБА_12 16.03.2015р. продав НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) прості іменні акції в кількості 3917000 штук, емітентом яких є ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал".

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про депозитарну систему України" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Суди обох інстанцій встановили, що згідно з обмеженою випискою про стан рахунку в цінних паперах на 24.05.2017р., виданої управлінням депозитарної діяльності "АСВІО БАНК", депонентом, тобто власником 3917000 іменних простих акцій (100% частки у СК), емітентом яких є ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", є НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED).

Також суди встановили, що за актом прийому-передачі цінних паперів від 16.03.2015р. до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-13/15-1 від 16.03.2015р. ОСОБА_12 передав, а НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) прийняв відповідні цінні папери в кількості 3917000 штук.

ОСОБА_12 підтверджує, що зобов'язання покупця по сплаті вартості цінних паперів, зазначених у п.1.2 договору, виконані у повному обсязі.

З виписок по операціям з цінними паперами за період з 20.03.2015 р. по 20.03.2015 p. за №44/15 та №45/15 підтверджується зарахування цінних паперів на рахунок в цінних паперах, відкритий у депозитарній установі на ім'я позивача, що підтверджує перехід права власності на акції в кількості 3 917 000 штук до позивача.

Тобто станом на момент прийняття спірного рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №24/05-2017-4 від 24.05.2017р. єдиним акціонером ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" було НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED).

ОСОБА_12 станом на момент винесення даного рішення не був акціонером ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" у зв'язку з продажем акцій на підставі договору купівлі - продажу цінних паперів №БВ-13/15-1 від 16.03.2015 р.

Таким чином, як правильно враховано місцевим господарським судом, зазначене рішення єдиного акціонера №24/05-2017-6 від 24.05.2017р. прийняте не акціонером.

Суд апеляційної інстанції вказаного не спростував та не обґрунтував, яким чином обізнаність чи необізнаність ОСОБА_13 про продаж ОСОБА_12 акцій вплинула на факт прийняття рішення єдиного акціонера не акціонером цього товариства. Обізнаність чи необізнаність представника про наявність у довірителя певних повноважень не спростовує факту здійснення ОСОБА_12 (незалежно від того, особисто чи через представника) дій, на які він не мав повноважень та які порушують права третіх осіб, зокрема позивача.

За ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Проте спір у даному випадку виник не між НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) та ОСОБА_13, як помилково вважає апеляційний господарський суд.

Спір щодо визнання недійсним рішення єдиного акціонера виник між НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) як акціонером та ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал".

Верховний Суд констатує, що відсутність відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі за наявності інших доказів, які свідчать про те, що НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) є акціонером, та обізнаність ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" з такими відомостями є свідченням того, що такі відомості можуть бути використані у даному спорі в силу ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Таким чином, висновки апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для визнання рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №24/05-2017-6 від 24.05.2017р. недійсним є помилковими.

При цьому, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про застосування до даних правовідносин положень ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" з огляду на наступне.

СТОВ "Бузівське" при розгляді даної справи в суді першої інстанції заявило про застосування позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 та ч. 1 ст. 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в ст. 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Встановивши, що приймаючи рішення в якості єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" ОСОБА_12 акціонером цього товариства не був, суд першої інстанції не взяв до уваги, що за своєю правовою суттю рішення, прийняте особою, яка на час його прийняття не була акціонером акціонерного товариства, не є рішенням акціонера, і до визнання цього рішення недійсним не застосовується встановлений ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" строк звернення до суду.

З огляду на це відмова у задоволенні вказаної позовної вимоги з підстав пропуску позивачем позовної давності є неправомірною.

Верховний Суд також вважає помилковими посилання апеляційного господарського суду на п. 4.3 договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-13/15-1 від 16.03.2015р., відповідно до якого у разі, якщо продавцем після підписання цього договору будуть вчинені будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб ЦП, які є предметом цього договору, будь-якій іншій, ніж покупець, особі, або ж будуть вчинені дії, наслідком яких може стати позбавлення покупця права власності на ЦП, визначені в п. 1.2. договору, продавець зобов'язаний сплатити покупцю штраф у п'ятикратному розмірі від загальної суми цього договору. У разі, якщо внаслідок дій продавця покупець втратить право власності на ЦП, визначені в п. 1.2. цього договору, продавець зобов'язаний повернути грошові кошти, отримані від покупця за цим договором та додатково сплатити покупцю штраф у п'ятикратному розмірі від загальної суми цього договору.

Апеляційний господарський суд, вказуючи на те, що позивач наділений правом відповідно до п. 4.3 договору вимагати сплати штрафу, не взяв до уваги предмет та підстави заявленого позову. Цінні папери, які позивач набув на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-13/15-1 від 16.03.2015р., не були відчужені продавцем і позивач не втрачав право власності на них, про що ним же зазначено в касаційній скарзі.

Предметом спору є рішення акціонера про відчуження частки ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" у статутному капіталі СТОВ "Бузівське", і до спірних правовідносин не застосовуються умови про штрафні санкції, встановлені договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ-13/15-1 від 16.03.2015р.

Як вбачається із встановлених обставин, на підставі зазначеного вище рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №24/05-2017-6 від 24.05.2017р. між ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" та ОСОБА_7 укладено договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" №24/05/17-1 від 24.05.2017р., який оскаржується позивачем.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, у чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Частинами 1, 2 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для вигляду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Такі цілі можуть бути протизаконними, або фіктивний правочин може взагалі не мати правової мети. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

Сам по собі факт невиконання сторонами умов правочину не робить його фіктивним. Для визнання правочину фіктивним ознака вчинення його лише для вигляду має бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не можна визнати фіктивним.

Верховний Суд констатує, що висновки судів попередніх інстанцій про відсутність передбачених ст. 203 ЦК України підстав для визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СГ ТОВ "Бузівське" №24/05/17-1 від 24.05.2017р недійсним є передчасними.

Апеляційний господарський суд вказав, що спірний договір купівлі-продажу укладено від імені ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" директором ОСОБА_13, який діяв в межах наданих йому повноважень.

Проте ні судом першої, ні судом апеляційної інстанцій не було враховано, що НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED), який був єдиним акціонером ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", рішення щодо укладення такого договору не приймав і не уповноважував директора ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" на його підписання. Директора ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" ОСОБА_13 уповноважив на підписання цього договору ОСОБА_12, який акціонером вказаного товариства не був.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Бузівське", оформленого протоколом №24/05-17-2 від 24.05.2017р., суди попередніх інстанцій встановили, що ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" як учасника СТОВ "Бузівське" не було повідомлено про скликання та проведення загальних зборів учасників СТОВ "Бузівське".

Проте суди дійшли висновку про відсутність підстав для визнання вказаних рішень загальних зборів недійсними, оскільки на них був присутній представник ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" - директор ОСОБА_13, та послались, зокрема, на рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №24/05-2017-4 від 24.05.2017р., яким було уповноважено директора прийняти участь у вказаних загальних зборах СТОВ "Бузівське".

Верховний Суд вважає такі висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Бузівське", оформленого протоколом №24/05-17-2 від 24.05.2017р., також передчасними.

Судами було встановлено, що станом на 22.05.2017р. учасником СТОВ "Бузівське" було, зокрема, ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", розмір частки в статутному фонді - 9,7 %.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

Встановивши, що учасник СТОВ "Бузівське" - ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (єдиним акціонером останнього є НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED)) не був повідомлений про скликання й проведення таких загальних зборів, на яких ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" було виключено зі складу учасників СТОВ "Бузівське", суди не надали належної оцінки такому неповідомленню учасника і його наслідкам, не дослідили чи не було в результаті такого неповідомлення порушено і корпоративні права НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED), як єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал".

Присутність директора ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" ОСОБА_13 на цих зборах, за відсутності належних доказів того, що він був уповноважений брати участь на цих зборах від імені ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", не свідчить про участь у цих зборах ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал".

Також, оскільки судами не надано належної оцінки рішенням загальних зборів учасників СТОВ "Бузівське", оформленим протоколом №24/05-17-2 від 24.05.2017р., не можна погодитися і з висновками судів в частині відмови у визнанні недійсним статуту СТОВ "Бузівське", затвердженого загальними зборами учасників 24.05.2017 р. та скасуванні рішень державного реєстратора КП Київської обласної ради "Готово" як похідних від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ "Бузівське", оформленого протоколом №24/05-17-2 від 24.05.2017р.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги та дії, які повинен виконати суд першої інстанції при новому розгляді

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Виходячи з вищевикладеного, з дотриманням передбачених ГПК України меж перегляду судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Оскільки господарські суди допустили неправильне застосування норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а також порушили при розгляді справи вимоги ст. 86 ГПК України, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з'ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то справа підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене вище, належним чином перевірити правову природу спірних правовідносин та надати належну оцінку рішенню єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" від 24.05.2017р.

З урахуванням встановленого суду необхідно дослідити правомірність укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Бузівське" від 24.05.2017р. і належним чином з'ясувати чи було внаслідок його укладення порушено права НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) та дослідити наявність чи відсутність підстав, передбачених ст. 203 ЦК України для визнання цього договору недійсним.

Суду слід належним чином перевірити та з'ясувати чи були загальні збори учасників СТОВ "Бузівське" 24.05.2017р. проведені відповідно до умов статуту цього товариства та вимог законодавства, за наявності належного кворуму для їх проведення та чи було внаслідок проведення цих зборів порушено права позивача.

Оскільки справа підлягає передачі на новий розгляд до апеляційного господарського суду, то відповідно до вимог ч. 14 ст. 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2018р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018р. у справі №910/23635/17 скасувати.

Справу № 910/23635/17 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Л. В. Стратієнко

І. В. Ткач