ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" листопада 2018 р. Справа № 910/2538/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт"

до 1) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни

про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії

Суддя Лопатін А.В.

в межах провадження у справі № 911/4706/15 про банкрутство ТОВ "Атрекс"

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аларіт" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" (відповідач-2) про визнання недійсним Договору іпотеки № 385, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. 11.02.2011 року, укладеного між відповідачами (далі - Договір іпотеки), та про виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку № 13534774 та запису про обтяження № 13534764 майна, яке було передано в іпотеку за Договором іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент укладення оспорюваного Договору іпотеки відповідач-2 не був власником майна, яке було передане ним в іпотеку відповідачу-1. Позивач зазначає, що саме він був і залишається власником переданого в іпотеку майна як станом на момент вчинення оспорюваного правочину, так і станом на даний час, у зв'язку з чим позивач стверджує, що оспорюваний Договір іпотеки підписаний не уповноваженою на те особою та суперечить вимогам ст. 317 ЦК України, що відповідно до приписів ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого правочину недійсним.

04.06.2018 р. у підготовчому засіданні, господарським судом м. Києва вирішено передати справу № 910/2538/18 за позовом ТОВ "Аларіт" до ПАТ Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" та ТОВ "Атрекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії за встановленою підсудністю до Господарського суду Київської області (вул. Симона Петлюри, буд. 16, м. Київ, 02000) для розгляду в межах справи № 911/4706/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс", про що постановлено ухвалу.

12.07.2018 р. до господарського суду Київської області надійшла справа № 910/2538/18 за підсудністю, яку згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.07.2018 р. було передано судді Лопатіну А.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2018 р. прийнято справу № 910/2538/18 до свого провадження в межах провадження у справі № 911/4706/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс"; розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 12.09.2018 р.; встановлено строк для подання учасниками у справі заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 12.09.2018 р. - до 05.09.2018 р.

01.08.2018 р. на адресу господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 18.07.2018 р. у справі № 911/4706/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2018 р. провадження у справі № 910/2538/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії зупинено до повернення її матеріалів до господарського суду Київської області з апеляційної судової інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 18.07.2018 р. у справі № 911/4706/15 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 18.07.2018 р. у справі № 911/4706/15 залишено без змін.

04.10.2018 р. матеріали справи повернено до господарського суду Київської області.

Ухвалою від 10.11.2018 судом поновлено провадження у справі № 911/4706/15, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 07.11.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2018 р. закрито підготовче провадження, призначено позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії до розгляду по суті в судовому засіданні на 28.11.2018 р.

28.11.2018 р. до канцелярії господарського суду Київської області директором ТОВ «Аларіт» подано клопотання про перенесення судового засідання на інший час і дату.

В судове засідання з'явились уповноважені представники відповідачів, водночас ТОВ "Аларіт" не забезпечено явку свого уповноваженого представника, проте подано клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Відповідно до приписів частини першої статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою вказаної статті ГПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою (частина третя статті 202 ГПК України).

У клопотанні про відкладення розгляду даної справи заявник зазначає про неможливість з'явлення його уповноваженого представника, проте не вказує на причини, які зумовили дані обставини та не надає доказів на підтвердження поважності причин неявки.

З огляду на вищенаведене, проаналізувавши процесуальне законодавство, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду даної справи, у зв'язку з чим відповідне клопотання заявника залишається без задоволення, як необґрунтоване.

Разом з тим, враховуючи, що відповідно до приписів частини п'ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд, враховуючи відсутність заперечень присутніх учасників у справі, з метою додаткового дослідження поданих учасниками справи документів на підтвердження своїх вимог та заперечень, відкладає розгляд позовної заяви про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії по суті на 12.12.2018 р.

Керуючись ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд позовної заяви про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії по суті на "12" грудня 2018 року о 09:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Повторно роз'яснити сторонам, що на будь-якій стадії судового процесу сторони можуть укласти мирову угоду, зробивши спільну письмову заяву і повідомити про це суд.

4. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Дата підписання 03.12.2018 р.

Суддя А.В. Лопатін