ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2666/15

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву про забезпечення позову від 22.11.2018 вих. № 1812, подану Публічним акціонерним товариством "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" М.А. Славкіна, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" М.А.Славкіної

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

2. Києво-Святошинського районного управління юстиції в особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції

за участю третіх осіб на стороні позивача: Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківочка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашківка", ОСОБА_2

за участю третьої особи на стороні відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/2666/15.

У процесі розгляду даної справи Публічним акціонерним товариством "Златобанк" було подано заяву про зборону вчинення реєстраційних дій від 22.11.2018 вих. № 1812, яка по суті є заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що з публікації на сайті: setam.net.ua йому стало відомо, що 05.11.2018 відбулися торги з реалізації ПАТ "Державний ощадний банк України" майна, яке підлягає поверненню в іпотеку АТ "Златобанк" при задоволенні позовних вимог у справі № 911/2666/15.

За твердженням заявника, ПАТ "Державний ощадний банк України" шляхом добровільного продажу на електронних торгах, організотором яких виступило ДП "Сетам", було реалізовано об'єкти нежитлової нерухомості (будівлі та споруди), загальною площею 21461,2 кв.м, обладнання та земельні ділянки, загальною площею 49752 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті ДП "Сетам", станом на 07.11.2018 стан аукціону "складання акту".

Заявник вказує, що оформлення права власності за переможцем торгів, позбавляє можливості виконати рішення суду в разі прийняття позитивного рішення на користь АТ "Златобанк", у зв'язку з чим останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" та будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна:

- рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістик центр "Скандинавія", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер - 34866963, і розташованого на двох земельних ділянках, а саме: земельній ділянці площею 2,500 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та земельній ділянці площею 2,500 га, кадастровий номер НОМЕР_2;

- земельної ділянки площею 2,500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада і має цільове призначення - ведення фермерського господарства;

- земельної ділянки площею 2,500 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада і має цільове призначення - ведення фермерського господарства.

Дослідивши заяву про забезпечення позову на предмет відповідності її змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення зазначених приписів заявником у поданій заяві не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Окрім того, суд вказує, що посилання позивача у заяві про забезпечення позову на обставини реалізації ПАТ "Державний ощадний банк України" шляхом добровільного продажу на електронних торгах об'єктів нежитлової нерухомості (будівлі та споруди), на які претендує заявник, ним документально не підтверджені, а отже останнім, в порушення вимог статті 74 ГПК України, не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Водночас у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

За приписами п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" унормовано, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна не тільки обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а й з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК (наразі стаття 74 ГПК), обов'язково подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Натомість заявник доказів, які підтверджують обставини звернення до суду із заявою про забезпечення позову не надав.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про забезпечення позову від 22.11.2018 вих. № 1812 подана без дотримання вимог ст. 139 ГПК України, а саме п. 6 ч. 1 вказаної статті, та документально не підтверджена, тому остання підлягає поверненню судом на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову від 22.11.2018 вих. № 1812, подану Публічним акціонерним товариством "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" М.А. Славкіна, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Антонова