УХВАЛА

м. Київ

07.12.2018справа № 44/610-б-43/145

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

(ідентифікаційний код 30598924)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.09 порушено провадження у справі.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" мала місце 11.11.09 у газеті "Урядовий кур'єр" № 209.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 17.01.11 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 154.359.324, 16 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 20.12.11 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тітова О.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.13 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Тищенко О.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.14 затверджено звіт та припинено провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.14 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.16 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

03.08.16 від товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД" надійшла заява про заміну кредитора у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 44/610-б-43/145 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 04.02.17.

08.09.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про дострокове припинення його повноважень.

13.09.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про зобов'язання передати документи.

Постановою ВГСУ від 18.10.16 скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.16 та в частині передано на новий розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.17 (суддя Яковенко А.В.) відмовлено у задоволенні: заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 12.12.2014 про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов'язків ліквідатора; скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на незаконні дії ліквідатора банкрута Тищенко О.І. від 02.02.2015; скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на незаконні дії ліквідатора банкрута Тищенко О.І. від 18.02.2015; скарги ДП "Золотоніський комбікормовий завод" від 17.03.2015 на неправомірні дії ліквідатора; скарги ТОВ "Агротрейд" на неправомірні дії ліквідатора від 17.03.2015; заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 18.03.2015 про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов'язків ліквідатора по справі; заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 18.03.2015 про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов'язків ліквідатора по справі, припинення повноважень арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов'язків ліквідатора по даній справі; заяви від 18.03.2015 ДП "Золотоніський комбікормовий завод" про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; заяви від 10.02.16 від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в частині усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І від обов'язків ліквідатора банкрута по справі у зв'язку із порушенням законності в процедурі банкрутства; заяви від 11.02.16 від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в частині усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І від обов'язків ліквідатора банкрута по справі. Усунуто від повноважень ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Тищенко О.І.

06.02.17 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців та затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат у справі.

Постановою ВС від 12.06.18 залишено без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.17.

Враховуючи викладене вище, розгляд спарви призначено на 04.12.18.

12.11.18 від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

12.11.18 від Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" надійшла заява про відвід судді Паська М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.18 зупинено провадження у справі № 44/610-б-43/145 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" та ОСОБА_4 про відвід судді Паська М.В.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 16.11.18 відмовлено в задоволенні заяв Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" та ОСОБА_4 про відвід судді Паська М.В. у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.18 поновлено провадження у справі.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об'єктивні, так і суб'єктивні критерії поняття безсторонності.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 3 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.210, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом ОСОБА_4, який представляє інтереси себе, Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод" та публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" неодноразово подавалися заяви та клопотання в яких він ставить під сумнів неупередженість судді Паська М.В. при прийнятті ним в подальшому процесуальних рішень.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення основоположних принципів господарського судочинства, як-то: рівність перед законом і судом, змагальність сторін, передбачених ст. ст. 7, 13 ГПК України, а також задля уникнення можливих сумнівів у сторін щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу судді Паська М.В. від розгляду справи № 44/610-б-43/145 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (ідентифікаційний код 30598924).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити самовідвід судді Паська М.В. у справі справи № 44/610-б-43/145 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (ідентифікаційний код 30598924).

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасько М.В.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.