РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.12.2018Справа № 910/12997/18

осподарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (04060, м. Київ, вул. М. Берлінського, 15; ідентифікаційний код 36844047)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатів Піпл" (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 5, оф. 3; ідентифікаційний код 37449431)

про стягнення 3 040,73 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.09.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатів Піпл» про стягнення 3 040,73 грн., з яких 3000,00 грн. основного боргу, 37,73 грн. 3% річних та 3,00 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору оренди №14 від 29.12.2017 не у повному обсязі сплатив позивачу орендну плату, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 3000,00 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у сумі 37,73 грн. та інфляційні втрати у сумі 3,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 відкрито провадження у справі №910/12997/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався.

При цьому, про розгляд господарським судом міста Києва справи №910/12997/18 відповідач повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 5, оф. 3), що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку про повернення поштового відправлення та поштовим конвертом, в якому ухвала суду була направлена відповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Будь-яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 між Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (сторона 2) укладено Договір №270/УМ, відповідно до умов якого сторона 1 доручає, а сторона 2 зобов'язується від власного імені та за рахунок сторони 1 вчинити щодо об'єктів, узгоджених сторонами у Додатку № 1, наступні дії: - укладати договори від власного імені та на користь сторони 1 з наймачами, згідно з п. 2.1.5 договору; - здійснювати від імені сторони 1 обробку та виготовлення рахунків для наймачів за відповідними договорами; - здійснювати від імені сторони 1 при ймення платежів від наймачів за відповідними договорами; - здійснювати поселення та виселення наймачів з житлової площі об'єктів; - проводити реєстрації чи зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб (наймачів), які проживають на об'єктах.

Додатком № 1 до Договору №270/УМ від 30.12.2016 сторони визначили, що до Переліку об'єктів, узгоджених договором, входять об'єкти за адресою: м. Київ, проспект Курбаса, буд. 10-В, площею 4244 кв.м., та за адресою: м. Київ, вул. Котовського, буд. 29, площею 4111 кв.м.

Відповідно до п. 1.2 Договору №270/УМ від 30.12.2016 сторона 2 зобов'язується забезпечувати надання комунальних послуг на об'єктах, а саме: послуг з водо, тепло та енергопостачання шляхом укладення відповідних договорів з ПАТ «Київенерго» та ПАТ «АК «Київводоканал» та їх належного виконання, а також надавати експлуатаційні послуги щодо обслуговування об'єктів та утримання їх в належному стані.

Згідно з п.п. 2.4.1, 2.4.2 Договору №270/УМ від 30.12.2016 сторона 2 має право представляти інтереси сторони 1, вести справи і здійснювати всі дії, пов'язані з виконанням договору, у підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, у суді, правоохоронних органах, які провадять дізнання чи досудове слідство, а також у відносинах з наймачами об'єктів; для виконання повноважень, передбачених цим договором, сторона 2 має право підписувати договори, листи, заяви, скарги, клопотання, позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги та звернення, витребувати документи з метою виконання даного договору.

У п. 3.1 Договору №270/УМ від 30.12.2016 зазначено, що сторона 2 приймає платежі від наймачів за укладеними з ними договорами на свій банківський рахунок.

Згідно з п. 7.1 Договору №270/УМ від 30.12.2016 цей договір вважається укладеним і набирає чинності з 01.01.2017 та діє до 31.12.2019.

Судом встановлено, що Угодою від 30.04.2018 сторони дійшли згоди розірвати Договір №270/УМ від 30.12.2016 та за актом приймання-передачі (повернення) з обслуговування та експлуатації об'єктів (гуртожитків) сторона 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр») повернуло стороні 1 (Публічному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд») об'єкти нерухомості, вказані у Переліку.

Судом встановлено, що 29.12.2017 (на виконання Договору №270/УМ від 30.12.2016) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Креатів Піпл» (орендар) укладено Договір оренди житлового приміщення № 14, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування ліжко-місце в кімнаті будинку з майном, що у ній знаходиться (об'єкт оренди) за адресою: АДРЕСА_1, кількість ліжко-місць - 2 одиниці, кімната №231; мета оренди - для проживання працівника орендаря ОСОБА_1

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди №14 від 29.12.2017 строк дії договору становить з 01.01.2018 до 31.12.2018.

Відповідно до п. 5.1 Договору оренди №14 від 29.12.2017 об'єкт оренди вважається переданий орендодавцем та прийнятий орендарем з моменту підписання даного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Право позивача на передачу в оренду ліжко-місць у гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. Сальського, буд. 29 підтверджується Договором №270/УМ від 30.12.2016, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Згідно зі ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

За актом прийому-передачі ліжко-місць в гуртожитку від 01.01.2018 (Додаток № 1 до договору) позивач передав, а відповідач прийняв в оренду 2 ліжко-місця в гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. Сальського, буд. 29.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з п. 4.1 Договору оренди №14 від 29.12.2017 розмір орендної плати за 1 ліжко-місце становить 1500,00 грн. на місяць, загальний розмір орендної плати - 3000,00 грн. на місяць.

Таким чином, місячний розмір орендної плати за Договором оренди №14 від 29.12.2017 становить 3000,00 грн.

При цьому, орендна плата підлягає сплаті орендарем саме на користь орендодавця (позивача у даній справі) - з урахуванням умов п. 3.1 Договору №270/УМ від 30.12.2016 та п. 4.2 Договору оренди №14 від 29.12.2017.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказав на те, що орендна плата нараховувалась відповідачу з 01.01.2018 по 30.04.2018 (у зв'язку з розірванням Договору №270/УМ від 30.12.2016 та повернення позивачем на користь Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» об'єктів оренди).

Вказані твердження позивача судом визнаються обґрунтованими так як у вказаний період (з 01.01.2018 по 30.04.2018) відповідач повинен був сплачувати орендну плату саме на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.2 Договору оренди №14 від 29.12.2017 орендна плата сплачується відповідно до фактично зайнятих працівниками та членами їх сімей ліжко-місць щомісячно в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 20 числа кожного місяця.

Таким чином, відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 20 числа кожного місяця.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, долученому позивачем до позовної заяви, відповідачем не було сплачено позивачу орендну плату за Договором оренди №14 від 29.12.2017 за квітень 2018 року у сумі 3000,00 грн, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 3000,00 грн.

Доказів сплати орендної плати за квітень 2018 року у сумі 3000,00 грн. станом на дату розгляду справи у суді відповідачем суду не надано.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатів Піпл» за Договором оренди №14 від 29.12.2017 у сумі 3000,00 грн. (за квітень 2018 року) підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатів Піпл» суми основного боргу у розмірі 3000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 37,73 грн. за період з 01.04.2018 по 31.08.2018.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку в його необґрунтованості, так як позивач здійснює нарахування 3% річних починаючи з 01.04.2018 (відповідно до розрахунку), тоді як прострочення зі сплати орендної плати за квітень 2018 року у відповідача виникло 21.04.2018 (відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 20 числа кожного місяця - п. 4.2 Договору оренди №14 від 29.12.2017).

За таких обставин, суд здійснив власний розрахунок 3% річних (в межах заявленого позивачем періоду нарахування):

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
300021.04.2018 - 31.08.20181333 %32.79
Таким чином, обґрунтованим розміром 3% річних є 32,79 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатів Піпл» 3% річних у сумі 37,73 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 32,79 грн.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 3,00 грн. за період з квітня по серпень 2018 року.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку в його необґрунтованості, так як позивач здійснює нарахування інфляційних втрат починаючи з 01.04.2018 (відповідно до розрахунку), тоді як прострочення зі сплати орендної плати за квітень 2018 року у відповідача виникло 21.04.2018 (відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 20 числа кожного місяця - п. 4.2 Договору оренди №14 від 29.12.2017).

За таких обставин, суд здійснив власний розрахунок інфляційних втрат (в межах заявленого позивачем періоду нарахування):

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
21.04.2018 - 31.08.201830000.993-21.002979.00
Таким чином, оскільки інфляційне збільшення боргу в межах заявленого позивачем періоду не відбулось, суд дійшов висновку про відмову у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Креатів Піпл» інфляційних втрат у розмірі 3,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 178, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатів Піпл" (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 5, оф. 3; ідентифікаційний код 37449431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" (04060, м. Київ, вул. М. Берлінського, 15; ідентифікаційний код 36844047) суму основного боргу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 32 (тридцять дві) грн 79 коп. та судовий збір у розмірі 1757 (одна тисяча сімсот п'ятдесят сім) грн. 40 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 03.12.2018

Суддя Д.О. Баранов