ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Справа № 915/1003/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

представник позивача в судове засідання не зявився ,

представник відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у відритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Адміральська, 27/1, м.Миколаїв, 54001

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Еко ОСОБА_1, вул.Мала Морська, 108, офіс 709, м.Миколаїв, 54002

про: стягнення 68 000,00 грн.

13.09.2018 Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №64-02/2-292/91-843 від 11.09.2018 в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Еко ОСОБА_1 34 000,00 грн. суми штрафу накладеного на нього рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2017 №39-ріш та пені, нарахованої відповідно до частини пятої ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за прострочення сплати штрафу у розмірі 34 000,00 грн.;

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Еко ОСОБА_1 виконати пункт 3 резолютивної частини рішення від 19.12.2017 №39-ріш, а саме: надати інформацію на лист Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.2017 №2-292/80-1004.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2017 №39-ріш Товариство з обмеженою відповідальністю Еко ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції. За вчинення порушення на товариство накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн. Пунктом 3 резолютивної частини рішення товариство було зобовязано надати інформацію на лист Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.2017 №2-292/80-1004, в якому міститься вимога про надання інформації у 10-денний строк з дня отримання цього рішення. Станом на день подання цього позову у відділення відсутня інформація щодо сплати відповідачем штрафу, а також виконання пункту 3 рішення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.09.2018 позовну заяву №64-02/2-292/91-843 від 11.09.2018 Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без руху, позивачем всупереч вимог статті 164 ГПК України не надано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви №64-02/2-292/91-843 від 11.09.2018 і доданих до неї документів, оскільки в доданому до позовної заяви описі вкладення у цінний лист зазначено іншу позовну заяву, а саме №64-02/2-292/91-843 від 05.09.2018, а до суду надана позовна заява №64-02/2-292/91-843 від 11.09.2018, без доказів її надсилання відповідачеві. Вказаною ухвалою Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25.09.2018 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву №64-02/2-292/91-904 від 24.09.2018 про усунення недоліків з доказами направлення на адресу відповідача копії позовної заяви №64-02/2-292/91-843 від 11.09.2018 і доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23 жовтня 2018 року.

Підготовче засідання призначене на 23.10.2018 було відкладено на 13 листопада 2018 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №915/1003/18 до судового розгляду по суті на 30 листопада 2018 року.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 30.11.2018 не забезпечив. Ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 26.09.2018, від 23.10.2018 та від 13.11.2018 відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вказані ухвали були направлені відповідачеві та повернулись до суду з зазначенням причин невручення. Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача не скористався.

У відповідності до п.п.4 ч.6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення зокрема є, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи, що ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.09.2018, від 23.10.2018 та від 13.11.2018 направлені на адресу відповідача яка зазначена в позовній заяві та в спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, який був зроблений судом, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

30.11.2018 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити та просить суд розглядати справу без участі представника відділення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача та представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №1-26.250/66-2017 прийняла рішення від 19.12.2017 №39-ріш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, згідно якого вирішила:

1. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко ОСОБА_1» (ідентифікаційний код 39193733; місцезнаходження 54002, м.Миколаїв, вул. Мала морська, 108, офіс 709), які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на лист від 10.07.2017 №2-292/80-1004, в якому містилася вимога про надання інформації у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

2. Відповідно до частини пятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко ОСОБА_1» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 цього рішення, накласти штраф у розмірі 34 000,00 грн.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко ОСОБА_1» надати інформацію на лист Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.2017 №2-292/80-1004, в якому міститься вимога про надання інформації у 10 денний строк з дня отримання цього рішення.

У вказаному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України може бути оскаржено до господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його одержання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2017 №39-ріш у справі №1-26.250/66-2017 було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко ОСОБА_1» Вказаний лист не було отримано відповідачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Позивач на виконання вимог ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» оприлюднив інформацію про прийняття рішення №39-ріш в офіційному друкованому виданні Миколаївської міської ради «Рідне прибужжя» (випуск №8 від 22.02.2018 (а.с.13).

Враховуючи, що інформацію про прийняте рішення №39-ріш було оприлюднено в офіційному друкованому виданні Миколаївської міської ради «Рідне прибужжя» (випуск №8) 22.02.2018, то рішення №39-ріш вважається врученим відповідачу 04.03.2018 (22.02.2017 +10 днів).

Таким чином, штраф мав бути сплачений відповідачем з 05.03.2018 по 05.05.2018 включно.

Як вбачається з матеріалів справи у визначений законом термін та на день розгляду позовної заяви штраф у розмірі 34 000,00 грн. відповідачем сплачено не було.

Частиною п'ятою статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено: за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так як відповідачем штраф сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені за період з 06.05.2018 по 10.09.2018 включно - період з наступного дня після спливу встановленого законом строку для сплати штрафу до дня реєстрації позову №64-02/2-292/91-843, у розмірі півтора відсотка від суми штрафу що становить 65 280,00 грн.

Враховуючи, що відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 34 000,00, тобто в розмірі штрафу накладеного рішенням №39-ріш.

Згідно частини першої статті 48 Закону України Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з приписами статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції:

- рішення органів АМК надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша);

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п'ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);

- протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу(частина восьма).

Судом встановлено що: рішення №39-ріш отримано відповідачем 04.03.2018 та вказане рішення є чинним і обовязковим для виконання. Товариством з обмеженою відповідальністю Еко ОСОБА_1 в установлений Законом строк штраф та пеню не сплачено та п.3 рішення №39-ріш від 19.12.2017 не виконано, за таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив штраф на виконання рішення №39-ріш. та пеню, виконав п.3 рішення №39-ріш від 19.12.2017 відповідач, у порушення приписів ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 11, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Еко ОСОБА_1 (вул.Мала Морська, 108, офіс 709, м.Миколаїв, 54002, ідентифікаційний код 39193733) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, до загального фонду Державного бюджету України на рахунок відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», банк отримувача Казначейство України (ГУДКСУ), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, р/р 4006, отримувач УК у м.Миколаїв/Центральний район/) штраф в розмірі 34 000,00 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2017 №39-ріш, пені у розмірі 34 000,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати штрафу.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Еко ОСОБА_1 (вул.Мала Морська, 108, офіс 709, м.Миколаїв, 54002, ідентифікаційний код 39193733) виконати пункт 3 резолютивної частини рішення від 19.12.2017 №39-ріш Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а саме: надати інформацію на лист від 10.07.2017 №2-292/80-1004 Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, ).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Еко ОСОБА_1

Миколаїв (вул.Мала Морська, 108, офіс 709, м.Миколаїв, 54002, ідентифікаційний код 39193733) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, р/р 4742, банк платника Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку 820172, ) судовий збір у сумі 3524,00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 07.12.2018.

Суддя Н.О. Семенчук