ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року Справа № 12/23-Б
м.Одеса

Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду М.А. Мишкіна

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича про відвід судді Таран С.В., подану при розгляді апеляційної скарги арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 25 липня 2018 року

у справі №12/23-Б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромаркет»

до боржника Закритого акціонерного товариства «Укрсклопром»

кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАН»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромаркет»

3) Дочірнє підприємство «Газ - Тепло» «Національна акціонерна компанія Нафтогаз України»

4) Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Південний»

5) Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні

6) Фізична особа - підприємець Малахова Валентина Віталіївна

7) Публічне акціонерне товариство «Херсонобленерго»

8) Публічне акціонерне товариство «Хмельницькгаз»

9) Херсонський міський центр зайнятості

10) Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

про банкрутство

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.07.2018р. (суддя Сулімовська М.В.) відмовлено у повному обсязі у задоволенні заяви арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута Закритого акціонерного товариства «Укрсклопром» за рахунок пропорційного розподілу їх між кредиторами.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду від 25.07.2018р., арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та стягнути на користь скаржника у якості оплати послуг та відшкодування витрат на здійснення повноважень ліквідатора у справі №12/23-Б про банкрутство ЗАТ «Укрсклопром» 83150,17грн. пропорційно грошовим вимогам кредиторів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р. (головуючий суддя Л.В. Лавриненко, судді О.Ю. Аленін, С.В. Таран) апеляційна скарга Бєлоусова Ігора Валентиновича на ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.07.2018р. по справі № 12/23-Б прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Лавриненко Л.В., суддів-учасників колегії Аленіна О.Ю., Таран С.В. та призначена до розгляду в судовому засідання в режимі відеоконференції на 14.12.2018 р. на 11:30 год.

03.12.2018 р. на електронну пошту суду апеляційної інстанції надійшла заява арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (вих №12/03-29 від 30.11.2018р.) про відвід судді-учасника колегії С.В. Таран.

В обґрунтування заяви Бєлоусов І.В. (з посиланням на норми п.5 ч.1 ст.35, ст.38 ГПК України) зазначив, що він має сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Таран С.В. з огляду наступного. 20.06.2018р. у справі №923/1432/15 про банкрутство ТОВ «Завод кормових добавок ДЕН» (в якій Бєлоусов І.В. виконує повноваження ліквідатора) Одеським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Таран С.В., Богатир К.В. постановлено ухвалу, якою відновлено учаснику справи пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрите апеляційне провадження за його скаргою. На думку Бєлоусова І.В., ухвала суду від 20.06.2018р. постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, що і зумовило його звернення 15.11.2018р. до Вищої ради правосуддя зі скаргою №02-01/21-18 від 14.11.2018р. щодо дисциплінарного проступку колегії суддів при постановленні ухвали від 20.06.2018р. Вказані обставини виключають можливість участі судді Таран С.В. при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.07.2018 р. по справі № 12/23-Б, оскільки він має сумніви у неупередженості судді Таран С.В. до розгляду його скарги Вищою радою правосуддя.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018р. (головуючий суддя Л.В. Лавриненко, судді О.Ю. Аленін, С.В. Таран) визнано необґрунтованою заяву арбітражного керуючого-ліквідатора Бєлоусова Ігоря Валентиновича про відвід судді Таран С.В. по справі №12/23-Б; зупинено провадження у справі № 12/23-Б до вирішення питання про відвід судді Таран С.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018р. для розгляду заявленого відводу судді С.В. Таран призначено суддю М.А. Мишкіну.

Розглянувши заяву про відвід, суддя вважає, що підстави для відводу відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. зазначає, що має сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Таран С.В. до розгляду Вищою радою правосуддя його скарги №02-01/21-18 від 14.11.2018р. щодо дисциплінарного проступку колегії суддів при постановленні ухвали від 20.06.2018р.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Обставина поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі №923/1423/15 ухвалою суду апеляційної інстанції, постановленою за участю судді Таран С.В., не може свідчити про упередженість судді Таран С.В. при розгляді апеляційної скарги арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. на ухвалу від 25.07.2018р. в іншій справі №12/23-Б.

Перебування скарги заявника на суддю Таран С.В. у Вищій раді правосуддя не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів в її неупередженості, та такий мотив відводу судді арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В. не обґрунтований конкретними аргументами.

Дослідивши доводи, зазначені арбітражним керуючим Бєлоусов І.В. як такі, що викликають сумніви у неупередженості судді Таран С.В., суддя дійшла до висновку, що ці доводи не свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Таран С.В. (п.5 ч.1 ст.35 ГПК України), що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 35,38, 39, 232-236, 240, 281 ГПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Бєлоусова Ігора Валентиновича про відвід судді Таран С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.А. Мишкіна