ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" грудня 2018 р.          Cправа № 902/532/18

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТИН – БІОСФЕРА»

(пр. Відрадний, 95, м. Київ, 03061)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАЛ ЛЮКС»

(площа Жовтнева, будинок 1, офіс 809, м. Вінниця, 21001)

про стягнення 80947,39 грн.

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,

представників сторін не з'явилися:

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІТИН – БІОСФЕРА» звернулося до Господарського суду Вінницької області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАЛ ЛЮКС» безпідставно утримуваних коштів в сумі 62 491, 11 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 18 456, 28 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач посилається на укладення 05.06.2015 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір підряду №0605/15, у відповідності до умов якого Відповідач зобов'язувався здійснити роботи по зовнішньому електропостачанню, в тому числі встановлення, налагоджування та підключення комплексної трансформаторної підстанції на об'єкті Позивача, а Позивач зобов'язувався прийняти такі роботи та своєчасно оплатити їх.

Пунктом 2.1.2. Договору сторони погодили загальний строк виконання робіт за Договором - до 05 вересня 2015 року. Загальна вартість робіт за Договором, відповідно до п. 4.1. Договору становила 742000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

13 серпня 2015 року, у зв'язку зі збільшенням обсягів робіт, сторонами було укладено Додаткову угоду №3 до Договору, у відповідності до умов якої Відповідач зобов'язувався, здійснити роботи з перенесення комплексної трансформаторної підстанції (КТП).

Сторони погодили, що вартість робіт з перенесення КТП за Додатковою угодою №З до Договору становить 124 982,22 грн. та підлягає сплаті Позивачем в наступному порядку: 50% вартості додаткових робіт (62 491,11 грн.) - протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами Додаткової угоди №3. Остаточний розрахунок - протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 3, роботи визначені Додатковою угодою підлягають виконанню в межах загального строку виконання робіт за Договором, тобто до 05.09.2015.

На виконання умов Договору Позивачем було перераховано Відповідачу грошові кошти в сумі 742000,00 грн. та прийнято передбачений Договором обсяг робіт на зазначену суму.

Також, Позивачем, з метою виконання умов Додаткової угоди №3 до Договору, 17.08.2015 було перераховано Відповідачу аванс у сумі 62 491,11 грн., що становить 50% загальної вартості додаткових робіт за Додатковою угодою №3.

Проте Відповідач, отримавши передбачену Додатковою угодою №3 суму авансу, в порушення умов Договору та Додаткової угоди №3, так і не приступив до виконання робіт з перенесення КТП.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою щодо негайного виконання обсягу робіт, передбачених Додатковою угодою № 3, проте Відповідачем було проігноровано такі вимоги. Також Відповідачем проігноровано вимоги Позивача щодо повернення коштів сплаченого авансу за Додатковою угодою № 3. У зв’язку з невиконанням Відповідачем зобов’язань за Додатковою угодою № 3 до Договору, Позивач, користуючись правом, наданим п. 2 ст. 849 ЦК України та п.п. 1 п. 11.3 Договору, розірвав Договір в односторонньому порядку з 17.08.2018, про що надіслав Відповідачу відповідне повідомлення 16.08.2018.

Посилаючись на перерахування Відповідачу авансу у сумі 62 491,11 грн на підставі Додаткової угоди № 3 до Договору, зважаючи на розірвання Договору в односторонньому порядку, Позивач стверджує, що Відповідач безпідставно утримує грошові кошти Позивача в сумі 62 491,11 грн.

Окрім того, посилаючись на положення п. 8.5. Договору Позивач заявляє до стягнення 18 456,28 грн 10% річних за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою суду від 31.08.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/532/18 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 24.09.2018.

У зв’язку з невиконанням учасниками вимог ухвали суду від 31.08.2018, підготовче засідання відкладено на 16.10.2018, про що прийнято відповідну ухвалу від 24.09.2018.

Ухвалою від 24.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.11.2018.

Підготовче засідання, призначене судом на 06.11.2018р, не відбулось, оскільки, згідно даних табелю Господарського суду Вінницької області з 29.10.2018р. по 09.11.2018р. суддя Матвійчук В.В. перебував на лікарняному, а в період з 12.11.2018р. по 16.11.2018р. перебував у відрядженні. Станом на 20.11.2018 р. суддя Матвійчук В.В. перебуває на роботі.

Зважаючи на те, що строк підготовчого провадження у справі збігав 29.11.2018, ухвалою суду від 20.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 05.12.2018.

На визначену судом дату представник Позивача не з’явився. При цьому зважає, на клопотання б/н та дати (вх. номер канц. суду 02-1-34/8734/18 від 06.2018). в якому Позивач підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу без участі його представника, за наявними матеріалами.

Відповідач правом участі в засіданні суду також не скористався, визначених ухвалами суду не подав. Ухвали суду, направлені на адресу відповідача, повернуті до суду відділенням поштового зв'язку з написом наступного змісту: «за закінченням встановленого терміну зберігання».

При цьому суд зважає на положення ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 4 та 5 ч. 6 якої визначено, що днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 10 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвали суду були надіслані відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, та Господарського процесуального кодексу України, що також підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але відповідач не скористався своїм правом на участь свого представника у судовому засіданні.

При цьому, статті 42, 46 Господарського процесуального кодексу України зобов’язують сторони користуватись рівними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статей 182, 183 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 3 частини 1 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Положеннями ст. 178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Частиною першою ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

У зв’язку з вищезазначеним, справа розглядається у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У судовому засіданні 05.12.2018 прийнято судове рішення.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

05.06.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІТИН-БІОСФЕРА» (Позивач, за договором Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАЛ ЛЮКС» (Відповідач, за Договором Підрядник) укладено Договір підряду № 0605/15.(далі -Договір).

Згідно з предметом даного Договору Підрядник, в порядку та на умовах даного Договору, з використанням власних інструментів та обладнання, зобов’язується на свій ризик виконати та передати Замовнику комплекс робіт по зовнішньому електропостачанню в тому числі встановлення, налагоджування та підключення комплексної трансформаторної підстанції (КТП), (надалі – Роботи), а Замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконані Підрядником роботи.

Роботи виконуються на об’єкті, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Літинський район, на території Осолипської сільської ради (за межами населеного пункту). (надалі Об’єкт) (п. 1.2. Договору)

Підрядник зобов’язується приступити до виконання Робіт та завершити виконання Робіт у строки, передбачені пунктами 2.1.1. та 2.1.2. даного Договору. (п. 2.1. Договору)

Відповідно до п. 2.1.1. Договору Підрядник зобов’язується приступити до виконання робіт, передбачених даним Договором, протягом 5 (п’яти) робочих днів з моменту перерахування авансового платежу, визначеного п. 4.2.1. Договору.

Відповідно до п. 2.1.2. Договору Роботи повинні бути виконані Підрядником до 05 вересня 2015 року.

Сума Договору на момент його укладення складає 742 000,00 грн, включаючи ПДВ 20% - 123 666,67 грн. (п. 4.1. Договору)

Відповідно до п. 4.2. Договору Замовник проводить платежі Підряднику у наступному порядку:

Аванс у розмірі 20% від суми Договору, що складає 148 400,00 грн, включаючи ПДВ – 20% -24 733,33 грн, перераховуються Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту укладення Договору. (п. 4.2.1. Договору)

Розрахунки за виконані Роботи, з пропорційним врахуванням суми сплаченого авансу, сплачується Замовником протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання відповідного акту прийому-передачі виконаних робіт. (п. 4.2.2. Договору)

За змістом п. 6.1. Договору достатнім письмовим повідомленням Замовника про готовність до прийому-передачі виконаних Підрядником Робіт, Сторони вважають подачу Підрядником відповідного акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.2. Договору замовник упродовж 3 (трьох) робочих днів після отримання від Підрядника акту прийому-передачі виконаних робіт зобов’язаний:

(1)          Прийняти виконані належним чином Роботи, підписати акти прийому-передачі виконаних робіт та повернути Підряднику один примірник підписаного акту;

(2)          Надати Підряднику мотивовану письмову відмову в підписанні акту прийому-передачі виконаних робіт.

У разі, якщо упродовж 3 (трьох) робочих днів після отримання акту прийому-передачі виконаних робіт Замовник (1) не підпише акт, або (2) не надасть мотивовану письмову відмову у його підписанні, такий акт прийому-передачі виконаних робіт вважається дійсним з одним підписом Підрядника, а Роботи вважаються прийнятими та такими, що виконані належним чином, з належною якістю, та, відповідно, підлягають оплаті у строки, зазначені в Договорі.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 31 грудня 2015 року включно, аде у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов’язань за цим Договором, у тому числі і грошових. (п. 11.1. Договору)

06.07.2015 між Сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою п. 4.2. Договору викладено у наступній редакції: « 4.2. Замовник проводить платежі Підряднику поетапно у наступному порядку: 4.2.1. Аванс у розмірі 20% від суми Договору, що складає 148 400 грн, включаючи ПДВ 20% - 24 733,33 грн, перераховується Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту укладення Договору. 4.2.2. Аванс у розмірі 60% від суми Договору, що складає 445 200,00 грн, включаючи ПДВ 20% - 74 200,00 грн, перераховуються Замовником до 10.07.2015 включно.. 4.2.3. Розрахунок за виконані Роботи, з пропорційним врахуванням сум сплачених авансів на підставі п.п. 4.2.1., 4.2.2. Договору сплачується Замовником протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання відповідного акту прийому-передачі виконаних робіт.»

07.07.2015 між Сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, якою внесено зміни до розділу 15 Договору щодо місцезнаходження та реквізитів Сторін.

13.08.2015 між Сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до Договору про наступне:

1. У зв’язку з необхідністю виконання додаткових робіт за завданням Замовника, а саме: виконання робіт з перенесення комплексної трансформаторної підстанції (КТП) та опори електропередачі на об’єкті, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Літинський район, на території Осолинської сільської ради (за межами населеного пункту), викладених в Технічному завданні (Додаток № 2 до Додаткової угоди) та Протоколі узгодження договірної ціни на виконання додаткових робіт (Додаток № 1 до Додаткової угоди), вартість яких складає 124 982,22 грн, в тому числі ПДВ 20% - 20 830,37 грн, Сторони домовились п. 4.1 та п.п. 4.1.1. Договору викласти в наступній редакції:

« 4.1. Загальну сума Договору складає: 866 982,22 грн, в тому числі ПДВ 20% - 144 497,04 грн.

4.1.1. Сума Договору визначена на підставі Додатку № 1 до Договору – «Протокол узгодження договірної ціни на виконання робіт» та Додатку № 1 до Додаткової угоди № 1 до Договору – «Протокол узгодження договірної ціни на виконання додаткових робіт».»

За цією Додатковою угодою Замовник перераховує аванс на виконання додаткових робіт, визначених у п. 1 Додаткової угоди, у розмірі 520% вартості додаткових робіт, що становить 62 491,11 грн, враховуючи ПДВ 20%- 10 415,19 грн, протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту її підписання. (п. 2 Додаткової угоди № 3)

Розрахунок за виконані Підрядником додаткові роботи, з пропорційним врахуванням суми сплаченого авансу, сплачується Замовником протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання відповідних актів прийому-передачі виконаних робіт. (п. 3. Додаткової угоди № 3)

Роботи, визначені даною Додатковою угодою, повинні бути виконані Підрядником у відповідності до Додатку № 2 до цієї Додаткової угоди – «Технічне завдання», в межах загального строку виконання Робіт за Договором, встановленого у п. 2.1.2. Договору. (п. 4. Додаткової угоди № 3)

Як свідчать матеріалами справи, Позивачем, на виконання п. 4.2. Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 06.07.2015 перераховано Відповідачу аванс, а саме: 11.06.2015 за платіжним дорученням № 46 перераховано 148 400,00 грн, та 08.07.2015 за платіжним дорученням № 53 перераховано 445 200,00 грн.

13.08.2015 Сторонами підписано акт прийому-передачі виконаних робіт (комплекс робіт по зовнішньому електропостачанню в т.ч. встановлення, налагоджування та підключення комплексної трансформаторної підстанції (КТП)) згідно Договору, загальна вартість яких склала 742 000,00 грн.

Розрахунок за виконані роботи, що відображені в акті прийому-передачі робіт від 13.08.2015 Позивачем проведено 19.08.2015 згідно платіжного доручення № 78 на суму 148 400,00 грн.

Наведене свідчить про виконання Відповідачем зобов’язань за Договором по комплексу робіт по зовнішньому електропостачанню в т.ч. встановлення, налагоджування та підключення комплексної трансформаторної підстанції (КТП), та Позивачем зобов’язань за Договором по проведенню розрахунків за виконані роботи.

Звертаючись з позовом до суду Позивач посилається на невиконання Відповідачем зобов’язань взятих на себе за Додатковою угодою № 3 від 13.08.2015 до Договору.

Як зазначено вище, Додаткову угоду № 3 до Договору укладено у зв’язку з необхідністю виконання додаткових робіт, а саме виконання робіт з перенесення комплексної трансформаторної підстанції (КТП) та опори електропередачі на об’єкті Позивача. Вартість робіт за Додатковою угодою № 3 склала 124 982,22 грн

На виконання п.2 Додаткової угоди № 3 Позивачем 17.08.2015 пераховано Відповідачу аванс в сумі 62 491,11 грн. (платіжне доручення № 77 від 17.08.2015)

Виходячи з положень 2.1.2. Договору, визначені Додатковою угодою № 3 роботи повинні бути виконані в строк до 05.09.2015.

Як вказує Позивач, та підтверджується матеріалами справи, Відповідачем не виконано роботи, обумовлені Додатковою угодою № 3.

21.06.2018 Позивачем на адресу Відповідача направлено претензію № 5 від 12.06.2018, в якій Позивач вимагав, в строк до 30.06.2018, повернути кошти, в сумі раніше сплаченого авансу за Додатковою угодою № 3 до Договору – 62 491,11 грн.

Дана претензія, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 03 4, отримана Відповідачем 02.07.2018, проте залишена без відповіді та задоволення.

16.08.2018 Позивачем направлено на адресу Відповідача повідомлення № 15 від 16.08.2018 про розірвання Договору в односторонньому порядку з 17.08.2018. Означене повідомлення направлено рекомендованим листом о описом вкладення.

Окрім того, Позивачем у випуску газети «Вінниччина» від 12.09.2018 опубліковано оголошення про розірвання Договору підряду № 0605/15 від 05.06.2015 в односторонньому порядку на підставі п.2 ст. 849 ЦК України та п.п. 1 п. 11.3. Договору, у зв’язку з невиконанням умов Договору.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Беручи до уваги зміст договору укладеного між сторонами, характер взятих на себе сторонами зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм § 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обумовлені Додатковою угодою № 3 роботи повинні бути виконані в строк до 05.09.2015.

Відповідно до положень ч.4 ст. 849 ЦК України, замовник має право в будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до п.п. 1 п. 11.3. Договору Договір можу бути розірваний Замовником в односторонньому порядку у випадку, якщо Підрядник не приступив до виконання Робіт за Договором протягом 5 (п’яти) робочих днів з моменту, визначеного п. 2.1. Договору.

Позивач 16.08.2018 Позивач направив Відповідачу повідомлення № 15 від 16.08.2018 яким повідомив останнього про дострокове розірвання Договору з 17.08.2018, а також просив повернути кошти авансового платежу в розмірі 62 491,11 грн.

Відповідно до частини 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За таких обставин, судом встановлено факт розірвання з 17.08.2017 Договору підряду 0605/15 від 05.06.2015.

Відповідно до частини 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Разом із тим, з моменту розірвання договору у Відповідача припинився обов'язок з виконання робіт, та відпали підстави для отримання та утримування коштів в сумі 62 491,11грн., які Позивач вимагав від Відповідача повернути як претензією № 5 від 12.06.2018 та повідомленням № 15 від 16.08.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, у Відповідача на підставі частини 4 ст. 849, ст. 1212 ЦК України виникло грошове зобов'язання здійснити повернення суми авансового платежу в розмірі 62 491,11 грн.

За таких обставин, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 62 491,11 грн безпідставно утримуваних грошових коштів є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім того Позивачем заявлено до стягнення 10% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 18 456,28 грн.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Проценти, зазначені у ст. 536 ЦК України це плата за користування чужими коштами, в тому числі безпідставно одержаними, збереженими грошима. Підставами для застосування до правовідносин ст. 536 є, по-перше, факт користування чужими коштами, по-друге, необхідно встановлення їх розміру договором або чинним законодавством.

Пунктом 8.5. Договору передбачено, що Підрядник зобов’язаний сплатити Замовнику проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 10 (десять) % річних у випадку коли Замовник перерахував Підряднику авансовий платіж, а останній не розпочав та/або не виконав у строк Роботи, що призвело до розірвання Договору. У цьому випадку проценти за користування чужими грошовими коштами нараховуються з моменту перерахування Замовником авансового платежу.

Згідно наданого Позивачем розрахунку проценти за користування чужими грошовими коштами за період з 05.09.2015 по 17.08.2018 складають 18 456,28 грн.

Перевіривши зазначений розрахунок судом встановлено, що період нарахування останнім визначено правильно, і розрахунок є арифметично вірним. Відтак зазначена вимога підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи обставини справи та наявні матеріали, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються 1 762,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАЛ ЛЮКС» (площа Жовтнева, буд. 1, офіс 809, м. Вінниця, 21001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТИН-БІОСФЕРА» (юридична адреса: вул. Леніна, 6, смт. Літин, Вінницька область, 22300; поштова адреса: пр. Відрадний, 95, м. Київ, 03061, ) 62 491 (шістдесят дві тисячі чотириста дев’яносто одну) грн 11 коп. – безпідставно утримуваних коштів; 18 456 (вісімнадцять тисячі чотириста п’ятдесят шість) грн 28 коп. – процентів за користування чужими грошовими коштами та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Копію рішення направити учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-Західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 10 грудня 2018 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пр.Відрадний, 95, м. Київ, 03061)

3 - відповідачу (Площа Жовтнева, будинок 1, офіс 809, м. Вінниця, 21001)