У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 грудня 2018 року м. ЧернігівСправа № 927/881/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали заяви №1307 від 05.12.2018

Комунального некомерційного підприємства «Дитяча поліклініка №2» Чернігівської міської ради

вул. Рокосовського, 47, м. Чернігів, 14035,

Про видачу судового наказу про стягнення з боржника: Фізичної особи-підприємця Котелевець Катерини Миколаївни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості в розмірі 3146,87 грн, яка виникла з виконання договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова №11 від 01.03.2017

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Комунального некомерційного підприємства «Дитяча поліклініка №2» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Фізичної особи-підприємця Котелевець Катерини Миколаївни грошової заборгованості в розмірі 3146,87 грн, яка виникла з виконання договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова №11 від 01.03.2017. Судові витрати заявник просить покласти на боржника.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на неналежне виконання боржником зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова №11 від 01.03.2017.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд доходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне:

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, наказного провадження.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частинами 1,2 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Виходячи з загальних засад наказного провадження та встановленого порядку розгляду заяви про видачу судового наказу, наказне провадження у господарському судочинстві забезпечує можливість стягнення грошової заборгованості, наявність та безспірність якої підтверджується доданими до заяви документами.

Обов'язкові вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу викладені у ст.150 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п.2,5 ч.2 якої у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено офіційні електронні адреси, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч.3 ст.150 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.76-78 Господарського процесуального кодексу України, належними, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд, згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із наведених приписів даних норм, при зверненні заявника до господарського суду із заявою про видачу судового наказу та при викладенні обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника, останнім мають бути зазначені та надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази, на підтвердження заявлених ним вимог та обставини їх виникнення.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що Комунальне некомерційне підприємство «Дитяча поліклініка №2» Чернігівської міської ради пред'являє вимоги до Фізичної особи-підприємця Котелевець Катерини Миколаївни по договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова №11 від 01.03.2017, про стягнення 3146,87 грн заборгованості, яка включає в себе орендну плату в сумі 1765.57 грн, податок на землю в сумі 88,55 грн, комунальні послуги за період з квітня 2018 по серпень 2018 в сумі 977,28 грн, а також заборгованість за експлуатаційні послуги за 2017 та 2018 роки в сумі 315,47 грн.

У підтвердження невиконання боржником взятих на себе зобов?язань, заявником подано лише договір оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова №11 від 01.03.2017 з додатками до нього; розрахунок заборгованості орендаря ФОП Котелевець К.М.; претензію №664 від 02.07.2018 та лист №07-01/889 від 30.08.2018 з доказами направлення їх боржнику.

Проаналізувавши договір оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова №11 від 01.03.2017, суд доходить висновку, що умовами даного договору дійсно передбачено обов'язок орендаря: своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату (з урахуванням вимог п. 3.1.-3.5. даного договору); компенсувати орендодавцю вартість комунальних послуг за електроенергію, теплопостачання, водопостачання, водовідведення згідно виставлених рахунків; перераховувати плату (податок) за користування земельною ділянкою пропорційно до орендованої площі за спеціальне використання води, на рахунок балансоутримувача згідно з виставленим рахунком. До орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат, плата за землю та відшкодування збору за спеціальне використання води (п.3.9., 5.2., 5.7., 5.14. договору).

Заявником до заяви про видачу судового наказу не подано жодних документів, які підтверджують помісячний розрахунок розміру орендної плати за період з квітня 2018 по серпень 2018, а також належних доказів, які підтверджують вартість нарахованих орендарю комунальних послуг та розмір податку на землю за вказаний період, які повинен сплатити боржник.

Наданий заявником розрахунок заборгованості орендаря ФОП Котелевець К.М. судом до уваги не приймається, оскільки в ньому зазначено лише суми орендної плати, податку на землю, комунальних послуг помісячно за період з квітня 2018 по серпень 2018 та суми експуатаційних послуг за 2017 та 2018 роки, нарахованих боржнику без їх належного розрахунку та без доказів, які підтверджують зазначені суми.

Крім того, умовами договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова №11 від 01.03.2017 не визначено порядку нарахування, умов та строків відшкодування боржником експлуатаційних послуг, а заявником не подано документів, які підтверджують розрахунок експлуатаційних послуг за 2017 рік у сумі 192,20 грн та за 2018 рік у сумі 123,27 грн, заявлених до відшкодування боржником, що унеможливлює їх стягнення.

Як було встановлено судом, п.5.7., 5.14. договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова №11 від 01.03.2017 передбачено, що орендар (боржник) компенсує орендодавцю (стягувачу) вартість комунальних послуг та плату (податок) за користування земельною ділянкою згідно з виставленими рахунками.

Проте, самих рахунків на компенсацію комунальних послуг та плату (податок) за користування земельною ділянкою за період з квітня 2018 по серпень 2018 та доказів їх направлення боржнику заявник суду не надав, що є порушенням умов спірного договору та відповідно їх нарахування та стягнення.

Таким чином, боржник не знав і не міг знати, яку суму комунальних послуг та яку плату (податок) за користування земельною ділянкою за вказаний період він повинен був компенсувати заявнику.

Доданий заявником лист №07-01/889 від 30.08.2018, на який посилається заявник, як на вимогу до боржника про сплату боргу в сумі 3146,87 грн, не виключає обов'язку заявника, як орендодавця, направляти боржнику (орендарю) рахунків, передбачених п.5.7,5.14. спірного договору.

За приписами ч.2 ст.154 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.152 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Як встановлено судом, заява Комунального некомерційного підприємства «Дитяча поліклініка №2» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу не відповідає вимогам, встановленим до її форми та змісту, оскільки в порушення вимог п.2,5 ч.2 та п.4 ч.3 ст.150 Господарського процесуального кодексу України, заявником не зазначено офіційних електронних адрес боржника, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; не подано повного переліку доказів, на яких ґрунтуються його вимоги до боржника; не надано достатніх документів на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За змістом п.1 ч.1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.153 Господарського процесуального кодексу України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи, що заява Комунального некомерційного підприємства «Дитяча поліклініка №2» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу складена з порушенням приписів п.2,5 ч.2 та п.4 ч.3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись ст. 12, 147, 148; п.2,5 ч.2 та п.4 ч.3 ст.150; п.1 ч.1 ст.152; ч.1 ст.153; 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Комунальному некомерційному підприємству «Дитяча поліклініка №2» Чернігівської міської ради (вул. Рокосовського, 47, м. Чернігів, 14035, ) у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Котелевець Катерини Миколаївни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошової заборгованості в розмірі 3146,87 грн, яка виникла з виконання договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова №11 від 01.03.2017.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала складена та підписана 10.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

- адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

- засоби зв'язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області - e-mail: .

Суддя Л. М. Лавриненко