ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року

м. Одеса

Справа № 916/10/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Савицького Я.Ф., Колоколова С.І.

секретар судового засідання: Іванов І.В.,

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення сторін апеляційну скаргу Приватного підприємства “Готельний комплекс “Курорт Еліт”

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 вересня 2018 року про зупинення провадження

у справі №916/10/18

за позовом: Фонду державного майна України

до відповідача 1: Приватного підприємства “Готельний комплекс “Курорт Еліт” відповідача 2: Затоківської селищної ради Білгород – Дністровської міської ради Одеської області

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору,

головуючий суддя – Погребна К.Ф., місце ухвалення ухвали: Господарський суд Одеської області, повний текст 07.09.18

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства “Готельний комплекс “Курорт Еліт” та Затоківської селищної ради Білгород – Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення Затоківської селищної ради від 02.06.2017р. № 357 та визнання недійсним Договір купівлі – продажу земельної ділянки від 08.06.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Білгород – Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19 є державною власності у зв’язку з чим вважає незаконним рішення Затоківської селищної ради від 02.06.2017р. № 357 та недійсним Договір купівлі – продажу земельної ділянки від 08.06.2017р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2018 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/10/18, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

07.09.2018 року Приватне підприємство “Готельний комплекс “Курорт Еліт” звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18.

Заява мотивована тим, що є встановлений факт порушення суддею Господарського суду Одеської області Погребною К.Ф. норм матеріального права та неправильного застосування норм процесуального права у даній справі. Заявник посилається на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018, в якій зазначається порушення судом першої інстанції процесуальних норм ст. 136, 137 ГПК України, а саме безпідставне задоволення заяви позивача про застосування заходу до забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що не є співвідносним та адекватним із заявленими позовними вимогами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07 вересня 2018 року визнано заявлений Приватним підприємством "Готельний комплекс "Курорт Еліт" відвід (вх. ГСОО №2-4531/18 від 07.09.2018р) необґрунтованим та провадження у справі №916/10/18 за позовом Фонду державного майна України до Приватного підприємства “Готельний комплекс “Курорт Еліт” та Затоківської селищної ради Білгород – Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення Затоківської селищної ради від 02.06.2017р. № 357 та визнання недійсним Договір купівлі – продажу земельної ділянки від 08.06.2017р. – зупинено до вирішення питання про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18 за заявою Приватного підприємства “Готельний комплекс “Курорт Еліт”.

Ухвала мотивована тим, що вказану заяву про відвід судді було подано у останній день розгляду справи по суті, з порушенням вимог ст.38 Господарського процесуального кодексу України. Також суд зазначив, що скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 року та ухвали Господарського суду Одеської області від 30.01.2018 року у справі №916/10/18 Верховним Судом, жодним чином не може свідчити про упередженість судді у розгляді справи та не є підставою для відводу судді від такого розгляду. За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку подання заяви про відвід має розцінюватися як неналежне користування представником позивача своїми процесуальними правами та є таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Приватне підприємство “Готельний комплекс “Курорт Еліт” звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2018 року про зупинення провадження у справі №916/10/18.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ПП «ГК «Курорт Еліт» вважає ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2018 року незаконною та необґрунтованою, оскільки оскаржувана ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права, які регулюють умови та порядок заявлення відводу судді. Незаконність та необґрунтованість вищевказаного судового рішення полягає у наступному.

Апелянт вважає, що у випадку наявності підстав для відводу суддів, такі підстави повинні бути усунені суддями самостійно шляхом заявлення самовідводу, оскільки саме самовідвід дозволяє суду у належні процесуальні строки розглядати справу та не зупиняти провадження, тим самим затягуючи розгляд справи по суті.

За переконанням апелянта, обґрунтовані сумніви щодо упередженості судді господарського суду Одеської області Погребної К.Ф. підтвердилися після скасування 14.06.2018 року Верховним Судом постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 року та ухвали Господарського суду Одеської області від 30.01.2018 року у справі №916/10/18 про вжиття заходів забезпечення позову, що унеможливлює участь судді Господарського суду Одеської області, що приймала скасовану ухвалу, оскільки існує можливість формування у судді вже визначеної чіткої позиції щодо справи, що, в свою чергу, може обумовити упереджене ставлення і вплинути на результат справи при розгляді справи в подальшому.

Крім того, апелянт зазначає, що Верховним Судом встановлений факт порушення суддею Господарського суду Одеської області Погребною К.Ф. та суддями Одеського апеляційного господарського суду Одеської області від 30.01.2018 року, норм матеріального права та неправильного застосування норм процесуального права. В підтвердження цього, апелянт зазначає постанову Верховного Суду від 14.06.2018 року у даній справі, в якій, згідно пункту 15, суд не погоджується із висновками місцевого та апеляційного господарських судів та вважає їх такими, що винесені із порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Також, апелянт посилається на ухвалу Верховного Суду від 05.09.2018 року справі 916/2500/15, в якій Верховний Суд дотримується позиції, що з метою уникнення будь-яких, щонайменших сумнівів упередженості судді, чи будь-яких інших сумнівів в об'єктивному вирішенні спору, для запобігання поданню учасниками справи в подальшому нових заяв чи клопотань, з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до суддів, заяви про відводи суддів необхідно задовольнити, та на ухвалу Верховного Суду від 31.07.2018 у справі №35/420-32/470, в якій Верховний суд задовольнив заяви про самовідвід суддів у зв'язку з недопустимістю їх участі у новому розгляді справи після скасування постанови суду касаційної інстанції.

В своїй апеляційній скарзі, ПП "ГК "Курорт Еліт" також посилається на рішення Європейського Суду та положення Бангалорських принципів поведінки суддів. Так у справі Європейського Суду "Мироненко і Мартиненко проти України " (рішення від 10 грудня 2009 року), суд зазначив, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. У відповідності до положень п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в такому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08 листопада 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.09.2018 року про зупинення провадження у справі №916/10/18 та ухвалено розглянути апеляційну скаргу Приватного підприємства "Готельний комплекс "Курорт Еліт" на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.09.2018 року про зупинення провадження у справі №916/10/18 у спрощеному позовному проваджені без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 1, 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07.09.2018 року Приватне підприємство “Готельний комплекс “Курорт Еліт” звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18.

В обґрунтування поданої заяви, Приватне підприємство “Готельний комплекс “Курорт Еліт” посилалось на те, що в ході судового процесу у відповідача у справі виникли обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді господарського суду Одеської області Погребної К.Ф. при розгляді справи №916/10/18 по суті.

А саме, 30.01.2018 Господарським судом Одеської області за результатами розгляду заяви ФДМУ про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/10/18 постановлена ухвала, якою задоволена вищезазначена заява позивача та накладено арешт на земельну ділянку.

28.03.2018 постановою Одеського апеляційного господарського суду ухвала Господарського суду Одеської області про забезпечення позову залишена без змін.

В той же час, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку від 30.01.2018 у справі №916/10/18 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018, якою зазначена ухвала була залишена без змін.

За текстом вищевказаної постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд першої інстанції не встановив зв'язку між вказаним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги у даній справі та безпідставно задовольнив заяву позивача про застосування заходу до забезпечення позову у цьому спорі шляхом накладення арешту на земельну ділянку, а застосований захід забезпечення позову не є співвідносним та адекватним із заявленими позовними вимогами.

ПП "ГК "Курорт Еліт" заявляє, з огляду на вказані обставини, а саме, у зв'язку з наявністю розумного та обґрунтованого сумніву в об'єктивності та неупередженості судді господарського суду Одеської області Погребної К.Ф., з метою недопущення порушення права на справедливий суд, відвід судді Господарського суду Одеської області Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18 по суті.

Однак, судова колегія вважає такі доводи заявника необґрунтованими та безпідставними, такими що суперечать нормам національного законодавства, а саме нормам Господарського процесуального кодексу України.

Так, в частині 4 статті 35 ГПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, приймаючи оскаржувану ухвалу у справі, господарський суд правомірно виходив із того, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді Погребної К.Ф. не є підставою для відводу, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо визнання відводу необґрунтованим.

Що стосується зупинення провадження по справі, суд першої інстанції не припустився жодних порушень процесуального законодавства, оскільки пунктом 5 частини 1 ст.228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Також частиною 3 ст. 39 ГПК України врегульовано, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, оскільки відповідач-1 подав до суду першої інстанції заяву про відвід судді Погребної К.Ф. у справі №916/10/18, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку, що заява Приватного підприємства “Готельний комплекс “Курорт Еліт” про відвід судді Погребної К.Ф. від розгляду справи №916/10/18 є необґрунтованою та підстави для відводу судді відсутні, судова колегія доходить висновку про те, що оскаржуваною ухвалою правомірно та на підставі норм чинного процесуального законодавства було зупинено провадження у даній справі до вирішення іншим суддею питання про відвід судді.

Доводи апеляційної скарги даного висновку не спростовують.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та такою, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення, та залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись статтями ст.ст. 32, 39, 240, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 282-285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Готельний комплекс “Курорт Еліт” залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2018 року у справі №916/10/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 10.12.2018

Головуючий суддя                     А.І. Ярош

Суддя            Я.Ф. Савицький

Суддя            С.І. Колоколов