ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Справа № 924/789/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Гудак А.В.,

судді Петухов М.Г.,

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 адвокат;

третьої особи на стороні позивача не з`явився;

відповідача ОСОБА_2 адвокат;

третіх осіб на стороні відповідача не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк "Південний" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018, яка постановлена за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" про забезпечення позову у справі №924/789/18 (суддя Гладій С.В. м.Хмельницький)

за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (м. Рівне)

до ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк "Південний" (м. Одеса)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК-МАРКЕТ" (м.Рівне)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача:

- Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (м. Одеса);

- Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_7 (м. Київ)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

24.09.2018 до господарського суду Хмельницької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити Приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_7 та Державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати будь-які дії щодо відчуження (проведення прилюдних торгів) рухомих речей та обладнання в кількості 201 позицій, які належать ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «МІЛК-ВОРД» на підставі Договору поставки обладнання №10/6-П від 10.06.2016 року та видаткової накладної №76 від 26 грудня 2016 року, і розташованих за адресою: Хмельницька обл., Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 №845 від 30 липня 2018 року, про звернення стягнення на обладнання, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛК-ВОРД» на праві власності на підставі свідоцтва на право власності, виданого 31 січня 2013 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_8 за реєстровим №61. Обладнання, яке належить ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю МІЛКВОРД» на підставі Договору поставки обладнання №10/6-П від 10.06.2016 року та видаткової накладеної №76 від 26 грудня 2016 року. Зазначене обладнання, яке вказане в додатку №1 та додатку №2 до договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 05 квітня 2017 року за реєстровим №200 та передано у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «МІЛК-ВОРД» за Кредитним договором №АL2017-01193 від 03.04.2017 року, укладеним з ОСОБА_10 акціонерним товариством ОСОБА_4 Банком «Південний» . За рахунок коштів, отриманих від реалізації обладнання пропонується задовольнити вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банку «Південний» за кредитним договором №АL2017-01193 від 03.04.2017 року, станом на період з 03.04.2017по 16.07.2017 у сумі 16 846595,92 грн.. що складається з 14644076,00 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 610168,20 грн. - залишок заборгованості за простроченим кредитом, 173093,30 грн. - залишок заборгованості за відсотками, 76271,22 грн. - заборгованість по комісійним доходам, 99648,90 грн. - заборгованість за пеню та витрати за здійснення виконавчого напису 1500,00 гривень; всього до стягнення - 16846595,92 грн. та витрати за здійснення виконавчого напису 1500,00грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018 року по справі №924/789/18 заяву товариства з обмеженою відповідальністю „МІЛК - ВОРД" про забезпечення позову задоволено. Заборонено приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_7 та Державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати будь-які дії щодо відчуження (проведення прилюдних торгів) рухомих речей та обладнання в кількості 201 позицій, які належать ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «МІЛК-ВОРД» на підставі Договору поставки обладнання №10/6-П від 10.06.2016року та видаткової накладної №76 від 26 грудня 2016 року, і розташованих за адресою: Хмельницька обл., Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 №845 від 30 липня 2018 року, про звернення стягнення на обладнання, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛК-ВОРД» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 31, офіс 107/2, , рахунок №6415 в ОСОБА_4 Банку „Південний, МФО 328209, м. Одеса) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 31 січня 2013 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_8 за реєстровим №61. Обладнання, яке належить ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «МІЛКВОРД» на підставі Договору поставки обладнання №10/6-П від 10.06.2016 року та видаткової накладеної №76 від 26 грудня 2016 року, та яке вказане в додатку №1 та додатку №2 до договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 05 квітня 2017 року за реєстровим №200 та передано у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «МІЛК-ВОРД» за Кредитним договором №АL2017-01193 від 03.04.2017 року, укладеним з ОСОБА_3 акціонерним товариством ОСОБА_4 Банком «Південний». За рахунок коштів, отриманих від реалізації обладнання пропонується задовольнити вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банку «Південний» за кредитним договором №АL2017-01193 від 03.04.2017 року, станом на період з 03.04.2017по 16.07.2017 у сумі 16 846595,92 грн.. що складається з 14644076,00 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 610168,20 грн. - залишок заборгованості за простроченим кредитом, 173093,30 грн. - залишок заборгованості за відсотками, 76271,22 грн. - заборгованість по комісійним доходам, 99648,90 грн. - заборгованість за пеню та витрати за здійснення виконавчого напису 1500,00 гривень; всього до стягнення - 16846595,92 грн. та витрати за здійснення виконавчого напису1500,00грн.

Дана ухвала мотивована тим, що проведення аукціону з продажу вищевказаних рухомих речей та обладнання призведе в подальшому до їх відчуження, що може цілком реально призвести до неможливості або ж утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_10 акціонерне товарство ОСОБА_4 «Південний» подав апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області про вжиття заходів забезпечення позову не містить мотивів щодо наявності правового зв`язку між заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заходами забезпечення позову до набрання рішення господарського суду Хмельницької області законної сили, при цьому, суд першої інстанції взагалі не зазначив, у чому саме вбачається неможливість чи утруднення виконання судового рішення в разі не вжиття відповідних заходів.

Зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що заходи забезпечення позову, які просив вжити позивач не можна визнати такими, що здійснені з дотриманням збалансованості інтересів сторін.

Поряд з цим, скаржник переконаний, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, чим порушив законні права ОСОБА_4 банку «Південний» на задоволення своїх законних вимог за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави за договором, які гарантуються Конституцією України, Законом України «Про заставу» та Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк "Південний" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018 у справі №924/789/18 та розгляд апеляційної скарги призначено на 05 грудня 2018.

26.11.2018 на адресу суду від ТОВ «Мілк-Ворд» надійшов відзив в якому просить суд ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018 про забезпечення позову у справі №924/789/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ ОСОБА_4 банку «Південний» без задоволення.

05.12.2018 на адресу суду засобами електронного зв`язку від ПАТ ОСОБА_4 "Південний" надійшли додаткові обґрунтування до апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк "Південний" в судовому засіданні 05.12.2018 яке відбулось в режимі відеоконференції, підтримав доводи апеляційної скарги з урахуванням додаткових обґрунтувань та надав пояснення своєї позиції. Просить суд скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" в судовому засіданні 05.12.2018, яке відбулось в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі з підстав викладених у відзиві, вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК-МАРКЕТ", Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання 05.12.2018 не з`явилися.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №924/789/18 до 16:30 год. 10 грудня 2018 р., яке відбудеться у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6. Доручено Малиновському районному суду міста Одеси (вул. Василя Стуса, 1А, м.Одеса, 65033) забезпечити проведення судового засідання у справі №924/789/18, яке відбудеться 10 грудня 2018 о 16:30 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси за участю представника ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк "Південний".

06.12.2018 на адресу суду від ТОВ «Мілк-Ворд» надійшло клопотання в якому просить суд не приймати в апеляційному проваджені, як належний та допустимий доказ вимогу банку вих.№14-15098БТ від 16.03.2018 та винести окрему ухвалу щодо зловживання процесуальними правами апелянта ПАТ АБ «Південний» у відповідності до ст. 246 ГПК України.

10.12.2018 на адресу суду засобами електронного зв`язку від ПАТ ОСОБА_4 банк «Південний» надійшли обґрунтування до апеляційної скарги на ухвалу господарського Хмельницької області від 25.09.2018 про забезпечення позову у справі №924/789/18 в яких зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову, вживаючи такий захід забезпечення, як заборона приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_7 та ДП «СЕТАМ» здійснювати будь-які дії щодо відчуження (проведення прилюдних торгів) рухомих речей та обладнання в кількості 201 позицій, які належать ТОВ «Мілк Ворд» на підставі договору поставки обладнання №10/6-П від 10.06.2016 та видаткової накладної №76 від 26 грудня 2016 року, і розташованх за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м.Городок, провулок Молочноконсервний, 1 порушив права ОСОБА_4 Банку «Південний» та осіб, що не є учасниками судового процесу на задоволення вимог шляхом реалізації належного на праві власності боржнику ТОВ»Мілк Ворд» майна на підставі виконавчих документів виданих на виконання набутих чинності судових рішень.

Адвокат ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк "Південний" в судовому засіданні 10.12.2018, яке відбулось в режимі відеоконференції, підтримав доводи апеляційної скарги з урахуванням додаткових обґрунтувань. Заперечила про задоволення клопотання позивача про винесення окремої ухвали щодо зловживання процесуальними правами апелянта ПАТ АБ «Південний» у відповідності до ст. 246 ГПК України. Просила суд скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018 про вжиття заходів забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" в судовому засіданні 10.12.2018, яке відбулось в режимі відеоконференції, підтримав клопотання в якому просить суд не приймати в апеляційному проваджені як належний та допустимий доказ вимогу банку вих.№14-15098БТ від 16.03.2018 та винести окрему ухвалу щодо зловживання процесуальними правами апелянта ПАТ АБ «Південний» у відповідності до ст. 246 ГПК України. Апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі з підстав викладених у відзиві, вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Щодо подання додаткових обґрунтувань апеляційної скарги, вважає що судом не можуть бути прийнятті дані обґрунтування, оскільки подані з порушенням ч.1 ст. 266 ГПК України.

Представники ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК-МАРКЕТ", Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання 10.12.2018 не з`явилися. Дані учасники справи повідомлені засобами зв`язку передбаченими ст.120 ГПК України (а.м.о.у. 209, 245).

Стаття 43 ГПК України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІЛК-МАРКЕТ", Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_7, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Щодо поданих ПАТ ОСОБА_4 банком «Південний» додаткових обґрунтувань до апеляційної скарги, які зареєстровані апеляційним судом 05.12.2018 та обґрунтувань до апеляційної скарги, які зареєстровані апеляційним судом 10.12.2018, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Приписами ст. 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали суду, пунктом 1 резолютивної частини ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 у справі №924/789/18 поновлено ОСОБА_3 акціонерному товариству ОСОБА_4 банк "Південний" строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018 у справі №924/789/18. Отже, строк на апеляційне оскарження ПАТ ОСОБА_4 Банку «Південний» поновлено до 30.11.2018.

Однак, додаткові обґрунтування до апеляційної скарги ПАТ ОСОБА_4 «Південний» надіслав на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 05.12.2018 (а.м.о.у 194) тобто за межами строку на апеляційне оскарження.

10.12.2018 ПАТ ОСОБА_4 «Південний» також на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надіслав обґрунтування до апеляційної скарги(а.м.о.у 223), що також здійснено поза межами строку апеляційного оскарження.

Отже, колегією суддів встановлено, що строк апеляційного оскарження на момент подання ПАТ ОСОБА_4 «Південний» додаткових обґрунтувань до апеляційної скарги 05.12.2018, 10.12.2018 минув.

На підставі викладеного, колегія суддів в силу вимог ч.ч. 1, 2 статті 266 ГПК України дійшла висновку про не врахування таких доповнень під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк "Південний" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018, яка постановлена за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" про забезпечення позову у справі №924/789/18.

Клопотання ТОВ «Мілк-Ворд» в частині щодо не прийняття в апеляційному провадженні як належного та допустимого доказу - вимоги банку вих.№14-15098БТ від 16.03.2018, колегія суддів відхиляє як безпідставне, оскільки належність та допустимість даного доказу необхідно розглядати під час розгляду справи №924/789/18 по суті спору.

Клопотання ТОВ «Мілк-Ворд» в частині про винесення окремої ухвали щодо зловживання процесуальними правами апелянта ПАТ АБ «Південний» у відповідності до ст. 246 ГПК України, колегія суддів також відхиляє як необґрунтоване, оскільки з огляду на приписи ст.43 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не зазначено жодних дій ПАТ ОСОБА_4 «Південний», що підпадають під визначення «зловживання процесуальними правами» під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк "Південний" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018, яка постановлена за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" про забезпечення позову у справі №924/789/18.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк "Південний" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018 р. за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" про забезпечення позову у справі №924/789/18 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, в серпні 2018 ТОВ «МІЛК ВОРД» звернулося до суду з позовною заявою, згідно якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 845 від 30 липня 2018 року про звернення стягнення на обладнання, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» на праві власності на підставі свідоцтва на право власності, виданого 31 січня 2013 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_8 за реєстровим №61. Обладнання, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» на підставі договору поставки обладнання №10/6-П від 10.06.2016 року та видаткової накладеної №76 від 26 грудня 2016 року та яке вказане в додатку №1 та додатку №2 до договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 05 квітня 2017 року за реєстровим №200, та яке передано у забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» за Кредитним договором №АL2017-01193 від 03.04.2017 року, укладеним з публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 банком «Південний». За рахунок коштів, отриманих від реалізації обладнання пропонується задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банку «Південний» за кредитним договором №АL2017-01193 від 03.04.2017 року, станом на період з 03.04.2017 по 16.07.2017 у сумі 16846595,92 грн., що складається з 14644076,00 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 610168,20 грн. - залишок заборгованості за простроченим кредитом, 173093,30 грн. залишок заборгованості за відсотками, 76271,22 грн. - заборгованість по комісійним доходам, 99648,90 грн. заборгованість за пеню та витрати за здійснення виконавчого напису 1500,00 гривень; всього до стягнення - 16846595,92 та витрати за здійснення виконавчого напису 1500,00 гривень.(аркуш матеріалів оскарження ухвали далі за текстом - а.м.о.у. 13-15)

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі(а.м.о.у. 11-12).

24.09.2018 до господарського суду Хмельницької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити Приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_7 та Державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати будь-які дії щодо відчуження (проведення прилюдних торгів) рухомих речей та обладнання в кількості 201 позицій, які належать ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «МІЛК-ВОРД» на підставі Договору поставки обладнання №10/6-П від 10.06.2016 року та видаткової накладної №76 від 26 грудня 2016 року, і розташованих за адресою: Хмельницька обл., Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 №845 від 30 липня 2018 року, про звернення стягнення на обладнання, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛК-ВОРД» на праві власності на підставі свідоцтва на право власності, виданого 31 січня 2013 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_8 за реєстровим №61. Обладнання, яке належить ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю МІЛКВОРД» на підставі Договору поставки обладнання №10/6-П від 10.06.2016 року та видаткової накладеної №76 від 26 грудня 2016 року. Зазначене обладнання, яке вказане в додатку №1 та додатку №2 до договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 05 квітня 2017 року за реєстровим №200 та передано у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «МІЛК-ВОРД» за Кредитним договором №АL2017-01193 від 03.04.2017 року, укладеним з ОСОБА_3 акціонерним товариством ОСОБА_4 Банком «Південний» . За рахунок коштів, отриманих від реалізації обладнання пропонується задовольнити вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банку «Південний» за кредитним договором №АL2017-01193 від 03.04.2017 року, станом на період з 03.04.2017по 16.07.2017 у сумі 16 846595,92 грн.. що складається з 14644076,00 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 610168,20 грн. - залишок заборгованості за простроченим кредитом, 173093,30 грн. - залишок заборгованості за відсотками, 76271,22 грн. - заборгованість по комісійним доходам, 99648,90 грн. - заборгованість за пеню та витрати за здійснення виконавчого напису 1500,00 гривень; всього до стягнення - 16846595,92 грн. та витрати за здійснення виконавчого напису 1500,00грн.(а.м.о.у 48-50).

З матеріалів доданих до заяви про забезпечення позову вбачається наступне.

30.07.2018 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис № 845.

За вказаним виконавчим написом звернуто стягнення на обладнання, яке належить ОСОБА_5 з обмеженою відповідальність "Мілк Ворд" (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 31, офіс 107/2 , рахунок № 6415 в ОСОБА_4 Банку "Південний ", МФО 328209, м.Одеса) на праві власності на підставі свідоцтва на право власності виданого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_8Є 31 січня 2013 року за реєстровим № 61. Обладнання, яке належить ОСОБА_5 з обмеженою відповідальність "Мілк Ворд" ( місцезнаходження: 01133, м. Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 31, офіс 107/2 , рахунок № 6415 в ОСОБА_4 Банку "Південний " ,МФО 328209, м.Одеса ) на підставі Договору поставки обладнання № 10/6-П від 10.06.2016 року та видаткової накладної № 76 від 26 грудня 2016 року. Зазначене обладнання, яке вказане в додатку № 1 та додатку №2 до договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9В 05 квітня 2017 року за реєстровим № 200, передано у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мілк-Маркет" ( місцезнаходження: 01133, м. Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 31, офіс 107/2 , рахунок № 6413 в ОСОБА_4 Банку "Південний ", МФО 328209, м. Одеса), за Кредитним договором № AL2017-01193 від 03.04.2017 року, укладеним з ОСОБА_3 акціонерним товариством ОСОБА_4 Банком "Південний" (місцезнаходження: вул. Краснова , 6/1 , м. Одеса, 65059, , рахунок № 500 в ОСОБА_4 Банку "Південний ", МФО 328209, м. Одеса).

За рахунок коштів, отриманих від реалізації обладнання задовольнити вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банку "Південний" за Кредитним договором № AL2017-01193 від 03.04.2017 року, станом на період з 03.04.2017 по 16.07.2017 у сумі 16 846 595,92 грн , що складається з: - 14 644 076,00 грн- залишок заборгованості за кредитом; Реєстраційний номер виконавчого провадження: 56968852 -610 168,20 грн- залишок заборгованості за простроченим кредитом; - 173 093,30 грн- залишок заборгованості за відсотками; - 1 243 338, 50 грн- залишок заборгованості за простроченими відсотками; - 76 271,22 грн - заборгованість по комісійним доходам; - 99 648,90 грн - заборгованість за пенею ; - 1500 грн - витрати за здійснення виконавчого напису; Всього до стягнення - 16 848 095,92 грн.

09.08.2018 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження номер 56968852 на підставі вищевказаного виконавчого напису(а.м.о.у. 52-53).

В межах зазначеного виконавчого провадження 16.08.2018 проведено опис та арешт майна (коштів) ТОВ «МІЛК ВОРД» - обладнання, згідно додатку №1 до договору застави №220 від 05.04.2017 (копія постанови від 16.08.2018 про опис та арешт майна (коштів) боржника додано до матеріалів заяви) (а.м.о.у. 55-58).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що рухомі речі, на які звернуто стягнення згідно оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, можуть бути реалізовані на електронних торгах 10.10.2018, тобто ще до моменту розгляду судом справи по суті та прийняття судом рішення, а отже невжиття судом заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку вжиття заходів забезпечення позову буде виключено ризик реалізації рухомих речей та обладнання позивача, на які звернуто стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується в суді та який може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивач подав суду інформацію, розміщену на сайті державного підприємства «СЕТАМ», згідно якої 10.09.2018 розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу рухомих речей та обладнання в кількості 210 позицій, що знаходяться по вул. Молочноконсервній, 1, що у м. Городок, Хмельницької області. Проведення аукціону з продажу вищевказаного майна (номер лоту 302726) заплановано на 10.10.2018(а.м.о.у. 64).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018 року по справі №924/789/18 заяву товариства з обмеженою відповідальністю „МІЛК - ВОРД" про забезпечення позову задоволено. Заборонено приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_7 та Державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати будь-які дії щодо відчуження (проведення прилюдних торгів) рухомих речей та обладнання в кількості 201 позицій, які належать ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «МІЛК-ВОРД» на підставі Договору поставки обладнання №10/6-П від 10.06.2016року та видаткової накладної №76 від 26 грудня 2016 року, і розташованих за адресою: Хмельницька обл., Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 №845 від 30 липня 2018 року, про звернення стягнення на обладнання, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «МІЛК-ВОРД» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 31, офіс 107/2, , рахунок №6415 в ОСОБА_4 Банку „Південний, МФО 328209, м. Одеса) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 31 січня 2013 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_8 за реєстровим №61. Обладнання, яке належить ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «МІЛКВОРД» на підставі Договору поставки обладнання №10/6-П від 10.06.2016 року та видаткової накладеної №76 від 26 грудня 2016 року, та яке вказане в додатку №1 та додатку №2 до договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 05 квітня 2017 року за реєстровим №200 та передано у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «МІЛК-ВОРД» за Кредитним договором №АL2017-01193 від 03.04.2017 року, укладеним з ОСОБА_3 акціонерним товариством ОСОБА_4 Банком «Південний». За рахунок коштів, отриманих від реалізації обладнання пропонується задовольнити вимоги ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банку «Південний» за кредитним договором №АL2017-01193 від 03.04.2017 року, станом на період з 03.04.2017по 16.07.2017 у сумі 16 846595,92 грн.. що складається з 14644076,00 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 610168,20 грн. - залишок заборгованості за простроченим кредитом, 173093,30 грн. - залишок заборгованості за відсотками, 76271,22 грн. - заборгованість по комісійним доходам, 99648,90 грн. - заборгованість за пеню та витрати за здійснення виконавчого напису 1500,00 гривень; всього до стягнення - 16846595,92 грн. та витрати за здійснення виконавчого напису1500,00 грн.(а.м.о.у. 72-74).

Задовольняючи заяву ТОВ «МІЛК-ВОРД» та вживаючи відповідні заходи забезпечення позову, суд першої інстанції з посиланням на статті 73, 74, 77, 136, 137, 140 ГПК України виходив з того, що: вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду; невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду; застосування згаданих заходів забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу; оскільки заявником вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, наявна можливість існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «МІЛК-ВОРД» до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили; існує реальна загроза, що у разі невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви буде неможливе виконання рішення суду, прийнятого у справі за позовом ТОВ «МІЛК-ВОРД» про визнання відповідного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки у випадку, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусово реалізоване нерухоме майно на прилюдних торгах, то в разі задоволення позову дане рішення виконати буде неможливо.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_10 акціонерне товариство ОСОБА_4 банк "Південний" не погодилось з ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018 р. за результатами розгляду заяви ТОВ "МІЛК-ВОРД" про забезпечення позову у справі №924/789/18 та була подана апеляційна скарга.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин викладених в заяві про забезпечення позову з доданими до неї документів та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (стаття 136 ГПК України).

Згідно частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

В даному випадку ТОВ "МІЛК-ВОРД" на підставі пунктів 4-5 частини першої статті 137 ГПК України просило заборонити здійснювати будь-які дії щодо відчуження (проведення прилюдних торгів) рухомих речей та обладнання і зупинити стягнення, яке вже відбувається, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Матеріалами оскарження ухвали встановлено, що в серпні 2018 ТОВ «МІЛК ВОРД» звернулося до суду з позовною заявою, згідно якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 845 від 30 липня 2018 року про звернення стягнення на обладнання, оскільки вважало, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та неправомірність вимог стягувача в частині розміру заборгованості. Тобто позовна заява міститить немайнову вимогу, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, ТОВ «МІЛК ВОРД» обґрунтовувало її можливістю передчасної примусової реалізації майна (звернення стягнення на яке здійснено на підставі згаданого виконавчого напису) на прилюдних торгах до закінчення розгляду зазначеного позову.

У відповідності до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у даному разі ТОВ «МІЛК ВОРД» звернулося до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Враховуючи законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, що: 09.08.2018 приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису від 30.07.2018 №845 вчиненого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, яким передбачено звернення стягнення на майно на користь ПАТ ОСОБА_4 банку «Південний», а позивач оскаржив даний виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову (шляхом заборони приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_7 здійснювати будь-які дії щодо відчуження (проведення прилюдних торгів) рухомих речей та обладнання і зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 30.07.2018 № 845, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде примусово реалізовано майно на прилюдних торгах, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «МІЛК ВОРД». Тому в даному випадку колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 30.07.2018 № 845, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Тобто, частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 18 липня 2018 року у справі №916/2851/17)

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності достатніх правових підстав, передбачених ст. 137 ГПК України для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Вказане вище спростовує доводи апеляційної скарги про те, що позиція суду є незаконною та порушує права ПАТ АК «Південний», оскільки це ПАТ АК "Південний" є стягувачем, права якого були порушені та перед яким виникла кредиторська заборгованість у ТОВ «МІЛК ВОРД».

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.

У відповідності до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог ст.276 ГПК України, її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 банк "Південний" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018 у справі №924/789/18 без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 25.09.2018, яка постановлена за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" про забезпечення позову у справі №924/789/18 повернути господарському суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений « 11» грудня 2018 року

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.